Know99判決書

搜尋結果：高羽慧

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度宜補字第57號原告高怡婷訴訟代理人歐翔宇律師上列原告與被告陳美雪等間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,56 4,489元，應徵第一審裁判費16,543元，扣除原告先前已繳納之裁判費2,000元，尚應補繳14,543元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官林欣宜

2025-03-06

ILEV-114-宜補-57-20250306-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第46號原告楊琇茹訴訟代理人賴成維律師上列原告與被告楊景証等間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,336,095元，應徵第一審裁判費40,578元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官林欣宜

2025-03-06

ILDV-114-補-46-20250306-1

宜小

宜蘭簡易庭

回復原狀

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第357號原告康家綺被告呂智鴻呂景榮共同訴訟代理人林曉筠律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告呂景榮應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零五年四月十五日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告呂景榮負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告呂景榮如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告呂智鴻（下稱呂智鴻）係好市多傢俱有限公司（下稱好市多公司）之業務，而被告呂景榮（下稱呂景榮，與呂智鴻合稱被告）為好市多公司實際負責人，被告隱匿好市多公司業經解散之事實，由呂智鴻出面於民國105年4月 15日向原告兜售傢俱，原告因此下訂傢俱並付清8萬元，與呂智鴻約定待原告房屋裝修完成後經原告通知再行送貨，嗣因原告與裝潢業者發生糾紛及發生車禍，一再延宕交貨時間。至110年5月間，原告再向呂智鴻要求交付傢俱，呂智鴻一再藉故推託，拒絕出貨，經原告上網查詢結果，發現好市多公司已於103年9月間即已解散，原告遂向呂智鴻提出詐欺之告訴，雖經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度調偵字第3 18號為不起訴處分，該不起訴處分書理由已載明呂智鴻有收受原告支付8萬元，卻未交付傢俱，原告再於113年5月13日寄發存證信函向被告催告交付傢俱及返還缺貨剩餘貨款，被告卻置之不理，故原告以本件起訴作為解除契約之表示。原告既與好市多公司成立買賣契約，被告則為公司法第19條第 2項之行為人，爰依民法第259條第2款並類推適用公司法第1 9條規定，請求被告負連帶責任。並聲明：被告應連帶給付原告8萬元，及自105年4月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：好市多公司已於103年9月1日間為解散登記，惟迄今仍未完成清算程序，依民法第40條第2項規定，於好市多公司完成清算前，其法人格仍存續，且原告亦主張其與好市多公司簽訂買賣契約，依債之相對性原則，買賣關係既存在於原告與好市多公司之間，則原告對被告提起訴訟，自有請求對象之重大違誤。再者，原告於105年4月15日向好市多公司訂購傢俱，並約定以105年11月30日為交貨期限，嗣因原告之個人因素以致陷於受領遲延，則原告實無由主張解除契約。縱原告與好市多公司間所約定交貨期限延後至106年4 月15日前，但原告卻直至110年5月間才聯繫呂智鴻要求交貨，亦顯逾交貨期間，原告陷於受領遲延，所給付之8萬元屬訂金不得要求退還應予沒收，亦無由主張解除契約，更無要求回復原狀之餘地。退步言，縱認原告本件請求有理由，因原告陷於受領遲延，被告亦可對原告請求給付保管費用48,5 00元（自105年11月30日至113年12月止，以每月倉管費用50 0元計算)。被告依民法第334條規定，主張以48,500元之保管費用與原告之請求為抵銷。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告以經解散之好市多公司名義與其為買賣，其得類推適用公司法第19條第2項之規定，請求被告連帶給付其所交付之價金等語，被告則辯稱傢俱買賣契約係存於好市多公司與原告間，而傢俱遲未交付係因原告受領遲延等語。經查：　⒈本件傢俱買賣契約係存於原告與好市多名床即呂景榮間：　⑴按有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定，而無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人者，不在此限，為公司法第113 條、第79條所明定。本件原告主張其於105年4月15日向好市多公司訂購傢俱乙節，為被告所不爭執（見本院卷第228頁），且有訂單在卷為憑（見本院卷第14至18、64至74頁），然查，好市多公司係有限公司(前名稱為「佳品傢俱有限公司」)，於100年4月25日設立登記，於103年9月1日經新北市政府解散登記，於解散登記之前，董事為林佳樺，股東為呂景榮及呂志鴻，其等並選任林佳樺為清算人，有好市多公司案卷資料在卷可稽（見本院卷第236至249頁），是好市多公司經解散登記時起，僅該公司之清算人林佳樺始有代表好市多公司與第三人為法律行為之權限，而本件傢俱係原告於10 5年4月15日所訂購，其間已解散登記之好市多公司，屬在清算中之公司，僅清算人林佳樺有權代表好市多公司為法律行為，故原告主張本件傢俱買賣契約存於其與好市多公司間，自屬無據。　⑵依呂景榮所辯稱：呂景榮從事傢俱買賣，於100年間成立佳品傢俱有限公司，其為實際負責人，呂智鴻為其受雇員工，嗣佳品傢俱有限公司更名為好市多公司，因遭美式賣場好市多 Costco來函警告有侵權之虞，遂改用好市多名床，直至105 年間因經營不善才註銷好市多名床營業登記，呂景榮未認知 2家公司之差別，認為公司係在好市多名床辦理註銷營業登記才結束等語(見本院卷第227至228、255頁)；參以被告所提之財政部北區國稅局函文，好市多名床為呂景榮於103年1 2月9日獨資設立，登記之營業地址為宜蘭縣○○鄉○○路0段000 號，於105年10月12日註銷營業登記(見本院卷第198至203頁 )，而本件呂智鴻出具予原告之訂單，抬頭雖記載「佳品床墊沙發連鎖批發」、「好市多傢俱有限公司」，並蓋有「佳品傢俱有限公司」之圓戳章，然地址亦載明「宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000號」（見本院卷第14至18頁），與好市多名床登記營業地址相同，可知好市多公司於103年間解散進入清算程序後，實際負責人呂景榮隨即獨資設立好市多名床，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號經營傢俱買賣，並聘僱呂智鴻為員工，由呂智鴻於105年4月15日在上址與原告為傢俱交易，則本件傢俱買賣契約自應存於原告與好市多名床即呂景榮間，呂景榮應對原告負出賣人責任。至原告主張被告隱匿好市多公司解散之事實，應負民事責任等語，查，呂景榮在好市多公司解散後即以好市多名床繼續為傢俱買賣，呂智鴻所出具之訂單雖以經解散之好市多公司名義為之，然訂單所載之營業地址即為好市多名床之營業地址，呂景榮、呂智鴻實無隱瞞原告交易主體實為好市多名床，故意以已解散之好市多公司與原告交易之必要，故原告此部分主張，尚屬無據；又被告辯稱本件傢俱買賣係存於原告與好市多公司間等語，則屬卸責之詞，並無可採。　⒉本件傢俱買賣契約屬未定給付期限之債務：　　原告主張訂購傢俱時已約定被告應待其通知房屋裝修完成後始交付等語，為被告所否認。查：　⑴觀之原告提出均蓋有「佳品傢俱有限公司」圓戳章之訂單內容如下：⑴訂購品名、數量及金額填載「沙發1組，44000」、「圓形石桌，1，10000」，送貨日期欄位填載「105年11 月30日」，另於空白處手寫註記「54000，優待4000，50000 」、「本單50000元付清呂」、「除蓋公司章的單子，其他作廢」，「送貨更改106年4月15日」，呂智鴻則簽名於下方 (見本院卷第14頁)。⑵訂購品名及金額填載「印花5尺金黃色床墊，4組，14000」，送貨日期欄位填載「105年11月30日」，另於空白處手寫註記「本單14000元付清呂」，「2016. 10.30送貨更改106年4月15日之前」，呂智鴻則簽名於下方( 見本院卷第16頁)。⑶訂購品名及金額填載「法式餐椅，6，2 0655」，送貨日期欄位填載「105年11月30日」，另於空白處手寫註記「優-3855」、「共16800」(見本院卷第18頁)。有訂單附卷可佐(見本院卷第14至18頁)。　⑵參以原告提出其與呂智鴻之通訊軟體LINE對話內容，原告於1 08年3月10日稱「我的沙發有沒有發霉」、「我的家具就麻煩你幫我好好保存了」，呂智鴻則回稱「OK」；原告復於10 9年5月15日稱「因為房子陸續在整修了，預計今年會好，所以東西可以運送過來」，呂智鴻回稱「好」；原告又於110 年5月22日稱「沙發保存的如何」、「疫情過後可以幫我送貨囉」，呂智鴻回稱「好啊以前(疫情)過後再送」；原告再於110年7月15日稱「何時可以送貨跟我說一聲」，且張貼麻將桌照片後表示「我要這一個」、「當時訂金共給你80000 」、「當時先訂購了一組沙發＋抱枕，一個大理石圓桌，四張彈簧床」、「都打電話給你，請你看訊息，怎麼還沒已讀」，呂智鴻回稱「有我知道，我明天聯絡你」；原告另於11 0年7月16日張貼麻將桌及餐椅照片，呂智鴻則回稱「康小姐這些東西有部分缺貨，所以剩下的再麻煩你去我們以前好事 (市)多的點去購買，然後剩下的貨款會退給你，再麻煩你打電話進去找我們的林小姐或者張小姐聯絡送貨的事宜」，原告則稱「好，謝謝」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷為憑(見本院卷第110至134頁)。　⑶綜合上開證據，原告於105年4月15日所訂購之傢俱為功能性沙發1組、黑色圓型石桌1組、印花5尺金黃色床墊4組、法式餐椅6張，價金合計80,800元，與原告當日所付之8萬元僅差距800元，且其中關於沙發及石桌之訂單均有「付清」之文字記載，關於餐椅之訂單，呂智鴻則於110年間向原告表示因缺貨將會退款等語，堪認原告於105年4月15日就其所訂購之傢俱均已結清價金無訛。又原告所訂傢俱之給付履行時間，依訂單所載，可知原約定為105年11月30日，嗣合意更改為106年4月15日之前，然再佐以原告與呂智鴻間之對話紀錄，原告於108年至110年間陸續詢問呂智鴻關於傢俱保管及請求送貨事宜，呂智鴻均予以正面回應，並提供原告關於送貨事宜之聯絡方式，未有催促原告儘速受領所訂傢俱之言語，足見原告與呂景榮間就系爭傢俱之具體交貨日期，經合意可視原告情況調整，由原告提出交貨傢俱之要求，呂景榮即應如期交付，屬未定給付期限之債務。至被告辯稱原告於106 年4月15日即已受領遲延，所繳納之8萬元屬訂金應予沒收等情，要與前開事證不符，自難憑採。　⒊本件傢俱買賣契約之出賣人即呂景榮於110年7月29日陷於給付遲延：　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2項定有明文。　⑵原告主張其於109年5月即要求呂景榮交付，呂景榮遲未給付等語（見本院卷第284頁），然依前開原告與呂智鴻之對話內容，原告於109年5月間向呂智鴻表示「因為房子陸續在整修了，預計今年會好，所以東西可以運送過來」，僅泛稱其房子預計該年度會整修好，而未明示其已可收受傢俱之確定期間，又依前揭原告與呂智鴻之對話內容，原告於110年5月間向呂智鴻表示疫情過後可以送貨，然「疫情過後」為一不確定之事實，同未明示其已可收受傢俱之確定期間，故呂景榮未於前開期日前給付，難認屬給付遲延。再依前揭原告與呂智鴻之對話內容，原告於110年7月15日稱「何時可以送貨跟我說一聲」，要求呂智鴻提出明確送貨日期，並於同年7 月16日因呂智鴻表示原訂購餐椅缺貨而依指示另為選購且自行聯繫傢俱送貨事宜等情，足認原告於110年7月15日已確實請求呂景榮交付所訂傢俱。　⑶據原告提出其與呂智鴻之110年7月29日對話內容，呂智鴻表示「現在是公司要跟我，他要收那一筆送過去的錢」、「現在的問題是卡在運費上面」等語，可知呂景榮經原告於110 年7月15日請求給付後，因原告未負擔傢俱運費而遲未給付，有對話錄音譯文在卷可參(見本院卷第136至160頁)。然關於本件傢俱運送所生之費用負擔，依卷附訂單內容，並無買受人應負擔之約定，且參以其上記載「本單一式六聯（第一聯：會計留底）(第二聯：經理訂金)(第三聯：客戶訂金)( 第四聯：司機收尾款，司機登入運金)(第五聯：收款回來經理對帳)(第六聯：業務)」等情，可知買受人所買受之傢俱如尚有尾款未支付，則由送貨司機收取，司機交由公司經理對帳前，並應登入運金，足徵本件運送傢俱所生之費用係由呂景榮負擔，而非原告所應負擔之給付義務，呂景榮自無由以原告不同意運費負擔之情而遲未交付傢俱，從而，呂景榮於110年7月15日經原告請求給付傢俱，卻無由以原告未負擔運費等由遲未給付，自屬給付遲延，呂景榮至遲於110年7月 29日起應負遲延責任。　　⒋本件原告得解除傢俱買賣契約：　⑴按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。又按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，並為民法第235條所明定。另按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款亦有明文。　⑵原告於111年6月14日於另案偵查中指稱：呂智鴻從來沒有跟我說過傢俱保管費，110年5月至7月間我要求送傢俱時才提到，跟我說要運費，我表示不合理，呂智鴻才說是保管費，我想拿回錢，傢俱就不需要了等語(見臺灣宜蘭地方檢察署　　110年度他字第1298號卷第53頁反面)，嗣呂智鴻於112年3月 31日、113年5月6日寄發存證信函請原告自行聯繫領取所訂傢俱事宜，該等存證信函未為原告領取，呂智鴻再於112年5 月9日以手機傳送簡訊請原告自行前往領取所訂傢俱，有手機簡訊擷圖及郵局存證信函暨信封在卷為憑（見本院卷第20 6至218頁），可知原告前於偵查中雖陳明拒絕受領，然本件運送傢俱所生之費用，既係由呂景榮負擔，自應由呂景榮委由運送公司將原告所訂傢俱送至約定處所，則呂智鴻請原告自行聯繫並領取所訂傢俱，難認已依債務本旨實行提出給付，故呂景榮以上開存證信函及簡訊主張係原告受領遲延及請求保管傢俱所生之48,500元費用應予抵銷等語，自屬無據。　⑶本件呂景榮於110年7月29日即遲延給付，原告於113年6月5日寄發存證信函請呂景榮於文到10日內將所訂傢俱交付且退還缺貨款項，經呂景榮拒絕收受等情，有郵局存證信函暨信封在卷可參（見本院卷第28至32頁），而呂景榮迄今仍未提出給付，則原告主張解除本件傢俱買賣契約並請求呂景榮回復原狀，返還於105年4月15日所受領之8萬元及自受領時起之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，本件傢俱買賣契約係存於原告與好市多名床即呂景榮間，呂景榮於110年7月29日遲延給付，且經原告於113 年6月15日催告後仍未依債之本旨提出給付，原告自得解除傢俱買賣契約併依民法第259條第2款規定，請求呂景榮給付 8萬元，及自105年4月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。至原告主張類推適用公司法第19條請求呂智鴻應與呂景榮連帶給付8萬元部分，則屬無據，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。被告呂景榮聲請宣告免為假執行，依民事訴訟法第392條第2項之規定，宣告被告呂景榮預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜

2025-02-20

ILEV-113-宜小-357-20250220-1

宜補

宜蘭簡易庭

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度宜補字第46號原告張國誠上列原告與被告陳聖恩間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林欣宜

2025-02-20

ILEV-114-宜補-46-20250220-1

宜小

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第443號原告郝成容被告游溢凱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度交附民字第72號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰零貳元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時請求金額為新臺幣（下同）4萬元（見交附民卷第3頁），嗣於民國114 年2月6日當庭變更請求金額為47,790元（見本院卷第59頁）。核原告所為之訴之變更，為擴張應受判決之聲明，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。三、原告主張：被告未考領普通小型車之駕駛執照，於112年6月 21日下午1時12分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，行經宜蘭縣○○市○○路000號前，竟疏未充分注意右後方來車，即貿然往右轉彎，與原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有手肘手腕、膝部、踝部挫傷擦傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦有受損，因此受有醫療費用2, 470元、財物損失700元（褲子破損）、系爭機車維修費用8, 800元、薪資損失8,320元（時薪183元，請求5日薪資7,320 元及全勤1,000元）、假日打工薪資損失3,000元（日薪1,00 0元，請求3日）、因和解或開庭請假損失4,500元（請求3日）及精神慰撫金2萬元損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告47,790元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。四、原告主張之事實，業經本院刑事庭以113年度交簡字第468號刑事判決判處被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執照過失傷害罪，處拘役30日在案，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第 11至14頁），並經本院調取上開刑事案卷全卷核閱無訛。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之上開主張為真實。五、茲就原告請求損害賠償項目，分述如下：　　㈠醫療費用部分：　　原告主張其因系爭事故致生系爭傷害，並支出醫療費用2,47 0元等情，業據其提出國立陽明交通大學附設醫院醫療費用收據為證（見本院卷第35至51頁），是醫療收據經核算部分，共計2,255元（計算式：215元＋215元＋215元＋215元＋215元＋215元＋230元＋520元＋215元＝2,255元），認原告因系爭事故受傷所支出之必要醫療費用2,255元，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。　㈡財物損失部分：　　原告主張因系爭事故致受有褲子破損之損害700元等語，惟原告未提出褲子破損照片或相關購買收據，難認其褲子因系爭事故受損而有損害700元，故不予准許。　㈢系爭機車維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　　查原告主張系爭機車維修費用8,800元等語，並提出估價單在卷可稽（見本院卷第29頁），惟原告提出之估價單記載金額為8,680元，且未將「零件」、「工資」、「烤漆」及「其他」各項分開列出，故系爭機車維修費用應為8,680元，且推定均為零件費用。又系爭機車之出廠年份係109年9月，有公路監理電子閘門在卷可憑（見本院個資卷），迄至系爭事故發生日即112年6月21日止，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,034元（詳如附表之計算式），則原告請求系爭機車之必要維修費用，在1,034元範圍內為有理由，逾此部分，即屬無據。　㈣薪資損失部分：　　原告主張受僱於廣運科技有限公司，以時薪183元計算自112 年6月26日至30日請假5日薪資損失7,320元，及全勤1,000元，共受有8,320元之薪資損失，然原告自承公司於請假期間仍有支薪，難認有薪資損失。至原告主張全勤獎金及因請假致年終獎金減少部分，則未提出證據以實其說，自難逕採。故原告請求受有薪資損失之損害8,320元，不予准許。　㈤假日打工薪資損失部分：　　原告復主張於飯店假日打工，因系爭事故受傷，受有3日薪資3,000元之損害，並提出通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、排班表為證（見本院卷第31、33頁），而被告未到庭或具狀爭執，堪認原告此部分主張為真，應予准許。　㈥和解或開庭請假損失部分：　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。而人民因調解、民刑訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然。故雙方有關出席調解等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償。原告主張因參與和解、開庭而請假，尚難謂係因被告侵權行為所致，是原告此部分之請求，核屬無據，不應准許。　㈦精神慰撫金：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因被告過失傷害行為受有系爭傷害，精神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。參酌兩造身分、地位、教育程度、經濟狀況（見本院個資卷）、被告侵害情節及原告所受侵害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以15,0 00元為適當。　㈧綜上，原告所得向被告請求之損害賠償為21,289元（計算式：醫療費用2,255元＋系爭機車維修費用1,034元＋假日打工薪資損失3,000元＋精神慰撫金15,000元＝21,289元）。六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上第2609號民事判決意旨參照），故損害之發生或擴大，被害人與有過失者，不待對造主張，法院得依職權減輕賠償金額或免除之。　　經查，本件經交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認：被告駕駛自用小客車往右轉向時，未充分注意右後方來車，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，違規駛出路面邊線，且未充分注意左前方車輛動態，為肇事次因（見刑事卷第30頁），故本院依雙方過失情節，認原告與被告應各分擔30％、70％之過失，即被告應負擔70％之過失責任，是本件原告得請求之損害賠償為14,902元（計算式：21,289元×70％＝14,902元，小數點以下四捨五入）。逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　　七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，為無確定期限、無從另為約定利率之金錢債權，是原告得依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本之翌日依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，而本件起訴狀繕本係於113年 5月23日送達被告（見交附民卷第5頁）。從而，原告請求被告自113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,9 02元，及自113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。九、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法官高羽慧　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表折舊時間折舊值(新臺幣) 折舊後價值(新臺幣) 第1年 8,680×0.536=4,652 8,680-4,652=4,028 第2年 4,028×0.536=2,159 4,028-2,159=1,869 第3年 1,869×0.536×(10/12)=835 1,869-835=1,034

2025-02-20

ILEV-113-宜小-443-20250220-1

宜補

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度宜補字第44號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏上列原告與被告楊慶隆間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29,049 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林欣宜

2025-02-20

ILEV-114-宜補-44-20250220-1

勞補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度勞補字第12號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃庭榛上列原告與被告吳弘偉即日耀工程行間給付扣押款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33,8 36元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 20 日勞動法庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林欣宜

2025-02-20

ILDV-114-勞補-12-20250220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第505號原告何燕萍訴訟代理人林輝豪律師被告陳勇安上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度附民字第297號），經刑事庭裁定移送前來，於民國114 年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告應可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年8月10日前之某日時，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、提領、轉匯犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團成員提供助力。嗣該詐欺集團成員取得陳勇安所提供之上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意，於111年5月9日，透過通訊軟體LINE佯稱係「貝萊德證券」之客服專員，而向原告推薦投資平台，並佯稱依指示於該平台內投資即可獲利，致原告陷於錯誤，而分別於附表「第一層匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示金額之款項至訴外人張雅詩所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內，再經不詳詐欺集團成員於附表「第二層匯款時間、金額」欄所示之時間，轉匯該欄所示金額之款項至被告所提供之系爭帳戶內，再由不詳詐欺集團員透過網路銀行將前開匯至被告帳戶內之款項轉匯至已綁定之約定轉入帳戶即遠東國際商業銀行帳號000-000000 0000000000號帳戶內，而以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。原告因而受有200萬元之財產損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀辯稱：被告為賺取虛擬貨幣之價差，為虛擬貨幣之買賣，其提供系爭帳戶供訴外人張雅詩匯款，係因張雅詩向其購買虛擬貨幣所支付之價金，被告主觀上無侵害原告財產權之故意或過失，且客觀上並無幫助詐騙集團詐取原告財物之行為。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273條第1 項亦定有明文。　㈡原告主張其遭詐騙之款項係匯入張雅詩帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉匯款項至被告提供系爭帳戶內，再由不詳詐欺集團成員透過網路銀行將前開匯至被告帳戶內之款項轉匯至已綁定之約定帳戶內，致原告受有損害等情，業經本院113 年度訴字第326號刑事判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月併科罰金3萬元，有上開刑事判決在卷可稽（見本院民事卷第7至13頁），復經本院依職權調閱前開刑事案卷查核無訛。本院綜合審酌前揭證據，堪認被告提供帳戶予詐欺集團作為收取、轉匯款項使用，主觀上具有共同詐欺及洗錢之故意，已屬明確，縱無故意，亦顯有過失，堪以認定。又被告將其帳戶提供予詐欺集團成員作為收取、轉匯款項使用，隱匿原告財物之去向，被告所為與詐欺集團詐欺行為有行為關連，為導致原告受騙之共同原因，與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前開說明，縱被告未直接實施詐欺原告之行為，仍屬原告所受損害之共同侵權行為人，對於原告所受上開損害，自應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償200萬元，洵屬有據。　㈢被告固以前揭情詞置辯，並提出其與通訊軟體LINE暱稱「張雅詩」間之LINE對話紀錄為證（見本院民事卷第43至89頁），然被告於刑事案件偵查時供稱其係因手機遺失導致網路銀行為他人操作等語（見偵查卷第78頁反面），復於刑事案件本院審理時改稱本件原告所匯入款項係張雅詩向其購買虛擬貨幣等語（見本院刑事卷第72頁），被告前開供述系爭帳戶之使用情節大相逕庭，已有可議之處；又被告於刑事案件審理時陳稱其為虛擬貨幣之廣告因逾1年已不存在等語（見本院刑事卷第69頁），再被告於偵查中既供稱其手機遺失等語（見偵查卷第79頁），則被告既無法提出其有出售虛擬貨幣之廣告證明，且前陳稱手機已遺失，於本院審理中卻能提出其當時與「張雅詩」間之LINE對話紀錄截圖做為證據，前開對話紀錄是否為被告臨訟製作，尚非無疑，故被告所辯，難以採信。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第1 5頁），為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200 萬元，及自113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表第一層匯款時間、金額第二層匯款時間、金額 111年8月10日10時21分、100萬元 111年8月10日10時22分、35萬元 111年8月10日10時23分、29萬5,000元 111年8月10日10時24分、35萬5,000元 111年8月15日13時36分、100萬元 111年8月15日13時37分、35萬元 111年8月15日13時38分、38萬元 111年8月15日13時38分、27萬元

2025-02-20

ILDV-113-訴-505-20250220-1

宜補

宜蘭簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度宜補字第48號原告尚苑清潔企業社即張素玲訴訟代理人蔡雨上列原告與被告李東霖間請求清償債務事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）34萬元，應徵第一審裁判費3,640元，扣除原告先前已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳2,640元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林欣宜

2025-02-20

ILEV-114-宜補-48-20250220-1

宜小

宜蘭簡易庭

返還押金

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第300號原告游靜雪被告曾元晃訴訟代理人曾世烱上列當事人間返還押金事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告向被告承租之宜蘭縣○○市○○路0段00號房屋( 起訴狀誤載為神農路40號，下稱系爭房屋)，租賃範圍為系爭房屋面向神農路起，至中間隔離牆止，上下二樓，租金每月新臺幣(下同)28,500元，租賃期間為民國112年4月1日起至113年3月31日止(下稱系爭租賃契約)。系爭租賃契約之租期已屆滿，原告已歸還系爭房屋，然被告未返還押金即2個月租金共57,000元。爰依系爭租賃契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57,000元。二、被告則以：原告於系爭租賃契約租期屆滿後，未清除系爭房屋之裝潢及清運廢棄物，經被告於113年4月22日起多次以通訊軟體Line提醒原告，且於同年月29日寄發存證信函，原告仍未拆除裝潢及清運廢棄物，被告只好於同年5月4日自行僱工為之，費用共38,000元。又原告始終未完成系爭房屋之點交，被告因此更換鐵門遙控器而支出3,000元。另原告遲至同年月12日始將系爭房屋外之廢棄物清運完畢，遲延返還系爭房屋共計52日，應給付遲延期間相當月租金額49,400元及相當月租金額之違約金49,400元，而積欠水電費2,633元原告亦未給付。故原告所支付之押金57,000元，扣除前開費用後尚有不足等語。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告於112年4月1日起至113年3月31日止承租被告之系爭房屋經營手機通訊行，每月租金為28,500元，押金為2個月租金共57,000元，而依系爭租賃契約第9條第1項、第3項約定，承租人有室內裝修之需要，應經出租人同意並依相關法令規定辦理，且不得損害原有建築結構之安全，於返還租賃住宅時，應負責回復原狀；又依同契約第14條約定，承租人未會同出租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續以返還租賃住宅時，出租人得向承租人請求未返還租賃期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金至返還為止，上開金額出租人得由押金抵充之，如有不足，並得向承租人請求給付；另依同契約第18條約定，出租人處理承租人於租賃住宅之遺留物所生費用，得由押金抵充之，如有不足，並得向承租人請求等情，未為兩造爭執，且有兩造提出之系爭租賃契約在卷為憑（見本院卷第12至26、64至90頁），堪認為真。　㈡原告主張其已將系爭房屋之鑰匙、遙控器交付被告委任之仲介，亦已結清水電費，被告自應返還押金等語，被告則辯稱原告未拆除系爭房屋內之裝潢及清運廢棄物，亦未完成系爭房屋之點交事宜等語。查：　⒈證人即被告所委任之房仲呂柏凱於本院審理時證稱：於113年 4月1日開始，我受被告委任處理系爭房屋之出租事宜，因為原告需要在113年3月31日前退租及搬離清空，被告有請我確認原告有無將系爭房屋清理乾淨。於113年3月31日我到系爭房屋確認原告是否已清空，而系爭房屋之實際使用人為一位楊先生，楊先生有將鐵門遙控器及裡面小玻璃門的鑰匙交給我，我則將系爭房屋搬遷及遺留物情況拍照後告知兩造，因為系爭房屋內還有手機行的裝潢未拆除，外牆則有廣告支架及跑馬燈，也有廣告看板等雜物放在屋外未清運，故我於11 3年4月3日傳訊告知原告上情，被告亦請我轉知原告將再給1 、2週的時間請盡快清空，原告那邊還有一副遙控器及鑰匙可以進出系爭房屋，但最終並沒有交給我，因為遙控器有點故障，我有跟被告說無法正常使用，被告同意由我代為更換，原告於113年4月29日有向我表示無法進入系爭房屋，而系爭房屋計至113年4月1日之水電費2,633元係由我代繳，楊先生有再轉帳給我等語（見本院卷第191至198頁）；又參以證人呂柏凱與原告之Line對話紀錄內容，證人呂柏凱於113年4 月1日傳訊原告表示「拆到原本滷味店的樣子就好」，復於同年月18日傳訊原告表示「至少恢復到滷味店的樣子」、「以恢復成滷味店狀態為目標，至於滷味店的外觀，可以從街景圖作為參考依據」，原告回覆「已恢復」等語，嗣原告於同年月23日傳送系爭房屋外觀照片及屋外照片予證人呂柏凱，證人呂柏凱則針對原告傳送之屋外照片回覆稱「外面的櫃體……這個手機玻璃櫃，您是不是忘記一起處理了」，原告則稱「感謝，保證金請匯回簡東興帳號」、「請公所處理」等語，有證人呂柏凱與原告之Line對話紀錄在卷為證（見本院卷第191至222頁）；又依被告訴訟代理人與原告之Line對話紀錄內容，被告訴訟代理人於113年4月22日傳送系爭房屋1 樓照片予原告，表示「1樓的內部展示架櫃體拜託請拆除」，原告則於同年月23日傳送系爭房屋外觀照片及屋外照片予被告訴訟代理人，被告訴訟代理人即表示「外部已拆除，請問內部手機展示櫃是否也一併拆除完畢？」，原告則回覆稱「無法」，被告訴訟代理人再針對原告傳送之屋外照片稱「請將拆除後及櫃子清除」，原告則未予回應，僅於同年月25 日傳訊稱「感謝多年照顧，保證金請匯回簡東興帳號」，被告訴訟代理人回覆稱「可否請將1F內部手機展示櫃拆除，並將外面櫃體清理後再匯回保證金謝謝」等情，有被告訴訟代理人與原告之Line對話紀錄附卷為憑（見本院卷第92至110 頁），堪認原告於113年3月31日租期屆滿時，系爭房屋1樓內部尚有屬於手機行之裝潢，外牆則有屬於手機行之廣告看板及支架，原告於113年4月23日固已將系爭房屋外牆屬於手機行之廣告看板及支架拆除，然系爭房屋內部之手機行裝潢及置放在系爭房屋外之手機展示櫃，至同年月25日仍未見原告拆除及清運完畢，故被告辯稱原告未依系爭租賃契約將系爭房屋之裝潢拆除以回復原狀，亦留有廢棄物未清運等語，自屬有據。　⒉被告於113年4月29日因系爭房屋之鐵門遙控器故障而委請證人呂柏凱更換，原告因此向證人呂柏凱表示無法進入系爭房屋等情，業經證人呂柏凱於本院審理時證述明確，如前所述，是原告於113年4月29日已無法進出系爭房屋，則兩造間關於系爭房屋因租期屆至所生之點交事宜，至遲於上開期日應已完成，是被告主張依系爭租賃契約第14條約定，原告應按租金給付被告113年4月1日起至4月29日止之租金27,550元（計算式：28,500元÷30日×29日＝27,550元），及相當於租金之違約金27,550元，而上開租金及違約金得由押金抵充之，自屬有據，至被告主張原告於113年5月12日始完成系爭房屋之清理事宜等語，則未提出證據以實其說，自難憑採。又被告於113年5月4日僱工拆除原告所遺留之手機行裝潢加計清運費用共支出38,000元，有被告提出之廷羽工程行請款單為證（見本院卷第50頁），是被告主張依系爭契約第18條約定，上開拆除及清運費用共38,000元得由押金抵充之，自屬有據。至被告主張原告未繳清截至113年4月1日之水電費2,633 元及因遲未交屋致更換遙控器所費3,000元等節，則與證人呂柏凱前開證述水電費2,633元已經系爭房屋之實際使用人楊先生繳清，而遙控器更換係因故障故被告委請更換等語不符，此亦有原告提出訴外人楊立緯已匯款2,633元水電費予證人呂柏凱之Line對話紀錄為證（見本院卷第174頁），故被告此部分主張，自無可採。　⒊從而，被告依系爭租賃契約第14條、第18條約定，得自押金抵充之金額合計93,100元（計算式：27,550元＋27,550元＋38 ,000元＝93,100元），而原告繳納之押金57,000元扣除前開應抵充之金額後，已無剩餘，則原告請求被告應返還押金57 ,000元，自無理由。　四、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付 57,000元，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-02-20

ILEV-113-宜小-300-20250220-1