Know99判決書

搜尋結果：高速公路局

共找到 237 筆結果（第 51-60 筆）

有關補償事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度再字第44號抗告人即聲請人吳浚銨上列抗告人因與相對人交通部高速公路局間有關補償事務事件，不服本院高等行政訴訟庭中華民國113年12月31日113年度再字第 44號裁定（下稱原裁定），以114年1月24日（本院收文日）「異議狀、國賠狀協議先行、再審狀」表示不服，雖其書狀用語非以抗告為之，但其內容既係對原裁定聲明不服，依行政訴訟法第27 1條規定，應視為提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。二、又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」。三、查抗告人對於原裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲依前揭規定，命抗告人於收受本裁定送達後5日內補正下列事項：㈠補繳抗告裁判費1,000元；㈡補正委任狀，或依行政訴訟法第49條之3第1項規定提出選任律師為訴訟代理人之聲請。逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳湘文

2025-02-25

TPBA-113-再-44-20250225-2

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第65號原告建安土木包工業法定代理人黃秀香訴訟代理人黃譓蓉律師被告曾品嵐上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣277,699元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠原告乃執行國道道路工程之工程行，於民國112年07月24日上午9時9分許由原告員工即訴外人林燦岳駕駛原告所有之車牌號碼000-00號自用大貨車附加框式緩撞設施升降機（下稱系爭甲車及系爭緩撞設施）於國道1號進行施工警示作業，用以保護工作區人員及車輛的安全。系爭甲車停放在雲林縣○○鎮○道0號北向231.8公里處之內側車道作業時，被告駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小客車（下稱乙車）由後方駛來，但被告未親自操控乙車，而是倚賴車輛自動跟車系統行駛，並疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，自後方撞擊系爭緩撞設施，導致系爭緩撞設施全部毀損（下稱本件車禍），系爭緩撞設施之防護功能不因使用年限增加而有遞減，且系爭緩撞設施因本件車禍致設施全毀，另系爭甲車車體亦因本件車禍撞擊造成損壞，被告此侵權行為之事實有國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故現場圖、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故照片可稽。是被告違反道路交通安全規則第94條第3項規定，撞擊系爭甲車及系爭緩撞設施導致該設施受損，原告為此依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第213條第1項、第3項規定提起本件訴訟。　　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項明文規範。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項、第191條之2前段分別定有明文。被告就本件車禍之發生有過失，原告所有系爭甲車、系爭緩撞設施毀損與被告之過失行為間，具有相當因果關係，原告自得依上開規定，請求被告賠償損害。　　㈢原告請求損害賠償之項目及金額分述如下：　　　⒈拖吊費用新臺幣（下同）15,000元：　　　　原告所有之系爭甲車及系爭緩撞設施因本件車禍致生毀損，經原告委託海口汽車拖吊有限公司（下稱海口拖吊公司）拖吊，因而支出拖吊費用，共計15,000元。　　　⒉系爭甲車受損之維修費用32,831元：　　　　因被告之過失致發生本件車禍，致原告所有之系爭甲車嚴重毀損，經原告委由長源汽車股份有限公司（下稱長源公司）維修，因而支出車輛維修費用，共計32,831元。　　　⒊系爭防撞設施受損之維修費用1,772,260元：　　　　因被告之過失致發生本件車禍，致原告所有之系爭防撞設施嚴重毀損，經原告委由隆太國際有限公司（下稱隆太公司）維修，因而支出系爭防撞設施維修費用，共計 1,772,260元。　　　⒋另行租用緩撞車、交維車之費用1,458,213元：　　　　原告於本件車禍當時，除承包本件交通部公路總局「第 M16標國道1號中沙大橋耐洪與耐震能力提升改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」外，另有承包交通部公路總局「國道1號增設銜接台74線系統交流道工程」、「國道後續路段橋梁耐震補強工程(區段2-1)第M38C標-國 3中港和美段及國4全線」、「國道6號東草屯休息站新建工程暨附屬設施配合工程」、「國道4號台中環線豐原潭子段計畫F711標交通控制系統工程」等工程需要施作，此有工程契約影本可稽。而系爭甲車及系爭緩撞設施因本件車禍受損嚴重無法繼續使用，洽為原告上開承包工程施工期間，此時無車輛可供使用致原告因而需向昇發交通工程行（下稱昇發工程行）、利星五金企業（下稱利星企業）、長廷土木包工業、格尚科技有限公司（下稱格尚公司）洽租同型車輛繼續施工，所支出之租用緩撞車、交維車費用共計1,458,213元，此有三聯式統一發票可證。　　　⒌綜上所述，被告對於原告因本件車禍所受之損害共計3,2 78,304元（計算式：15,000+32,831+1,772,260+1,458, 213=3,278,304元），自應依前揭法條規定負損害賠償責任。　　㈣並聲明：　　　⒈被告應給付原告3,278,304元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　　㈤對被告答辯所為之陳述：　　　本件依據交通部高速公路局（下稱高公局）中區養護工程分局中區交通控制中心之施工通報單所載，原告所施工內容屬於〝移動性施工〞，佐以被告於113年07月12日亦自承原告此次施工內容屬移動性施工，現被告答辯顛覆前詞，改以中期性施工相關資訊指摘原告違反法規云云，不僅證述前後矛盾、模糊焦點，其答辯亦無所據，洵無可採，詳下論述：　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法訴訟法第277條前段規定甚明。又我國民事訴訟法關於舉證責任之分配係採取分類要件分類說，當事人主張權利發生事實負舉證責任；主張權利不存在之人，就權利障礙事實、權利消滅事實或權利排除事實負舉證責任。　　　⒉所謂「短暫性施工」係指於某一地點從事未逾30分鐘（含）之修建及養護工作；「移動性施工」係指沿著路線進行，工作地點一直在移動之工作，其工作區段亦隨時移動或移動中僅作短暫停留者；本件原告係訴外人義力營造股份有限公司（下稱訴外人義力公司）之下包廠商，所承攬工程項目為第M16標國道1號中沙大橋耐洪與耐震能力提升改善工程暨改建工程中之「車道縮減施工牌面安裝」工程，此有本件高公局中區養護工程分局中區交通控制中心之施工通報單可查，合先陳明。又訴外人義力公司為本件工程之承攬人，原告則為下包廠商，原告下包所次承攬之工程為「車道縮減施工牌面安裝」工程，施工之車道為內側車道，目的為使後續訴外人義力公司之施工人員、施工車及施工工程可安全本件國道1 號上所匡列之施工區順利完成本件之中期性施工，依據高公局《施工之交通管制守則》規定及我國高公局工程施作交通維持實務運作慣例，於長期性施工、中期性施工之交通管制設施之布施上，必須先由一定施工廠商（即本件之原告）於國道上接續安裝預設施工之牌面，此部分之工程為前開第M16標國道1號中沙大橋耐洪與耐震能力提升改善工程暨改建工程之前置作業，定性上屬於移動性施工。而依據高公局《施工之交通管制守則》規定，在國道高速公路上施工作業需於工區上游，擺設交通錐及拒馬等交通維持設施，係僅限所需時間較長之短、中期施工，如果是不定點的撿拾散落物、植栽修剪等移動性維護作業，或是作業時間不到30分鐘的短暫性施工，因為頻繁收放錐筒、拒馬的方式並不現實，更別說還會徒增放置人員的安全風險，所以才規定這類作業僅需以緩撞車殿後，作為施工單位的最後一道防線，此有高公局發布新聞稿、我國8891採訪國道公路警察局以及高公局之文章、高公局《施工之交通管制守則》可參。　　　⒊被告現抗辯因原告先有違反法規之情形，惟見被告提出之資料，無論係提出《施工之交通管制守則》或新聞資料，均與本件情形迥異，參被告之前開庭亦自承原告本件次承攬工程係移動性施工，又原告提起本件訴訟前兩造均曾於地方調解委員會及刑事案件囑託行車事故鑑定會確認過本件原告承攬工程之性質屬移動性施工，顯見被告清楚知道承攬之工程屬於移動性工程，仍不願意面對自己過錯，履行自己賠償責任，不斷空言泛稱係原告有錯，更胡亂指摘原告陷害被告，被告抗辯明顯欠缺法律依據，委無足採。再者，原告從事高速公路交通維持工程甚久，具有一定專業技術與經驗，而高公局發包之高速公路交維工程並非一般廠商可隨意承攬，均需具備一定專業背景與切實施作之經驗始得從事，倘曾發現有違反規範之廠商，高公局定有一定拒絕廠商承攬之權利，原告經營本公司商譽良好，經驗豐富，斷無可能有此情形還通過高公局發包工程之審核。況且！高公局若無原告專業的高速公路交維施工廠商對我國高速公路進行維護，將使我國全國用路人不具安全之用路環境，本件被告為一般人民，享有用路權利，且本件車禍當日天候、視線、路況均正常，倘若非被告未親自操控乙車，依賴車輛自動跟車系統行駛、疏於注意車前狀況，且未採取必要之安全距離與措施，當可避免本件車禍發生，我國新聞亦一再呼籲駕駛勿過度仰賴新型汽車之自動跟車系統或自動駕車系統，被告深知此規範卻仍恣意放任由其駕駛之車輛自動跟車系統行駛，當有過失，應對本件原告所受之損害負賠償責任，要無疑問。二、被告則以：　　㈠依據「施工之交通管制守則」第17及18頁~參、交通管制設施之類別及設置要點:二、交通錐設置要點如下:原則上高速公路主線需使用附圖二（一）之B型交通錐，其餘路段得採用附圖二(一)之A型交通錐。　　㈡高公局鑑於施工單位常於安裝車道縮減施工牌面時沒有按規定擺放交通錐及拒馬，造成每年數百件緩撞車遭撞之交通事故，於112年4月7日在其官網發布新聞稿，明確規定中期性施工在布設車道縮減施工標誌時，並需於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施(如附圖及文稿)。　　㈢此次高公局提供原告的施工通報單上申請的是中期性施工，施工時間一天，登記施工項目為車道縮減施工牌面安裝，而中期性移動性施工的施工情形如下：應先並行交通錐、拒馬及車道縮減牌面佈置，該施工車輛在佈置範圍內移動施工，該車輛獨自行動並未佈置安全維護,已明確違背法規。高公局條文明確規定施工條件要求「並於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施」。此次本件車禍施工單位之施工路段在雲林縣○○鎮○道○號230至228公里，而事發地在231公里，但未有任何交通錐及拒馬出現，違反交通法規。　　㈣高公局統計111年緩撞車遭撞事件，用路人具駕駛輔助系統佔41%，所以不具駕駛輔助系統佔59%，112年1月至2月具駕駛輔助系統和不具駕駛輔助系統各佔50%，所以本件車禍之發生和具不具駕駛輔助系統無關，施工路段本來就要擺放交通錐，布設車道縮減標誌時，更要於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施，高公局早有規定。　　㈤施工單位應依照規定自上游起就要擺設交通錐及拒馬，並且也無該方申請的施工跡象，有影片佐證，是否有申請但無實際施工，卻違規停放車輛在此，惡意讓車撞上，好申請理賠，再向受害人索取二次賠償？原告提起本件訴訟，向被告索賠328萬多元，而緩撞架官方表示商品全新為150 萬，多出一倍以上此等惡行。　　㈥原告違規停車在內側車道，像是在設陷阱，定會有車撞上，原告視人命如草芥，好請領保險費，原告非第一次被撞，顯然有靠此賺大錢嫌疑，原告在本件車禍現場並無其所表示的施工情形，在提供的影片中並未看到任何施工跡象，被告有提供影片佐證。　　㈦本案承包商為訴外人義力公司，原告為其配合廠商，高速公路上所有施工廠商都在施工通報單上申請移動性施工，其在工作區段內隨時移動或移動中僅作暫時停留。移動性施工不是無期限，施工時間2小時以上至5日是中期性施工；30分鐘以上至2小時是短期性施工；30分鐘內是短暫性施工，本件原告之施工時間是112年7月24日8時至17時是中期性施工。原告表示施工通報單是訴外人義力公司申請的，不認同其申請中期性施工，但是施工時間9小時就是中期性施工，原告不是承包商，原告是承包商的配合廠商，應遵照訴外人義力公司給的施工通報單進行中期性施工的交通維護布設（於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施）。　　㈧高公局於112年4月7日在其官網發布新聞稿,明確規定短、中期性施工在布設車道縮減施工標誌時，並需於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施，原告卻違反規定，沒有在外路肩預告標誌車擺放交通錐、沒有於工區上游擺設交通錐及拒馬，沒有放交通錐及拒馬造成事故，經查中期性移動性施工的施工情形如下：應先並行交通錐拒馬及車道縮減牌面佈置，該施工車輛在佈置範圍內移動施工，該車輛獨自行動並未佈置安全維護，已明確違反法規。　　㈨「施工之交通管制守則」第45頁特別強調表示圖例上沒有的要依本守則精神及原則設計，並非完全免設置交通警示物，緩撞車基本只是保護施工人員，交通錐及拒馬才是保護其他駕駛人，內側車道施工，間隔三條車道，每條都有大小車輛經過阻擋右路肩視線，卻在右路肩放置標誌車毫無意義，本案現場為三線道加路肩，圖例僅兩線道加路肩，施工單位應依本守則精神及原則設計「施工之交通管制守則」第17及18頁~參、交通管制設施之類別及設置要點：二、交通錐設置要點如下：特別強調原則上高速公路主線需使用附圖二㈠之B型交通錐，其餘路段得採用附圖二㈡之A型交通錐。並沒有任何條文表示緩撞車可代替交通錐，施工單位以訛傳訛移動性施工可免放交通錐，並無實際的法規條文證明，法規是條文，黑紙白字，非圖片可以代替。　　㈩高速公路因有不肖施工廠商便宜行事，懶得擺放交通錐及拒馬，隨意停車，加上官員縱容及視若無睹，罔顧駕駛人性命，駕駛人高速追撞下造成車毀人亡，若急煞閃避還會造成連環車禍，每年數百件因施工廠商懶得放交通錐及拒馬，多少車下亡魂待本人為其申冤，肇事施工廠商興高采烈威脅駕駛人索賠300多萬元，若駕駛人身亡，向家屬索賠，大賺黑心錢。　　交通部訂定的交通法規明定汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌。本件若再縱容不肖施工廠商便宜行事，懶得擺放交通錐及拒馬，隨意停車，口耳相傳後，原本依規定擺放交通錐及拒馬的廠商會被譏笑是傻瓜，此後高速公路將永遠不會再看到交通錐及拒馬，大家隨便施工，懶得做防護，隨意停車，愛停哪就停哪，反正若被追撞有緩撞架擋著，還可索賠高額賠償金，在高速公路施工可大賺錢，一定要低價搶標，不為工程款，而是為了被追撞後可索賠高額賠償金。被告於本件車禍在高速撞擊下，全身筋骨受損，但存有一口氣，要為每年數百位追撞身亡駕駛人及被波及連環車禍的無辜亡魂申冤，終止官員再護航不肖施工廠商懶得擺放交通錐及拒馬，隨意停車。　　本件車禍發生時原告施工之「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」承包商為訴外人義力公司，原告為其分包廠商，訴外人義力公司與原告簽立的合約名稱是「交維車租賃」(原證8 )，其等間是否有簽立「車道縮減施工牌面安裝工程」合約？請原告附上施工合約，原告稱其承攬訴外人義力公司之「車道縮減施工牌面安裝工程」，如果沒有簽立合約就是違法施工。　　高公局所有承攬工程的廠商及分包商都要於開工前申請保險，原告所分包的交維車租賃有否於開工前申請保險？請原告附上保險證明，另其施工之「車道縮減施工牌面安裝工程」有否於開工前申請保險？請原告附上保險證明，分包廠商承攬承包商的工程，若沒有合約，若沒有保險，就是違法施工。　　112年7月24日本件車禍現場的大貨車漆上東立標誌，駕駛林燦岳是東立標誌工程行的員工，本件事故發生後和被告聯繫的一直是東立標誌工程行的人，聯繫電話00-0000000 是東立標誌工程行的電話，東立標誌工程行表示其沒有保險，原告的交維車租賃採購主要合約書上的電話也是留東立標誌工程行的電話，施工通報單上施工廠商是訴外人張家龍，而訴外人張家龍是東立標誌工程行的代表人，所以事實上原告僅係交維車租賃分包商，再轉包給東立標誌工程行，轉包違法，且沒有保險，東立標誌工程行違法施工。而依據高公局施工條款一般條款第7頁規定承包商將得標之部分工程或工作分包予分包商時，應責成分包商自行履行分包契約，不得再轉包。　　綜上所述，若沒有合約，若沒有保險，相關廠商之違法行為如下: 　　　⒈訴外人義力公司沒有將「車道縮減及施工牌面安裝工程」分包予原告，應由訴外人義力公司自行履行該工程及申請保險。　　　⒉原告稱其承攬訴外人義力公司之「車道縮減及施工牌面安裝工程」，沒有合約，沒有保險，屬違法施工。　　　⒊訴外人義力公司將「交維車租賃」分包給原告，原告沒有申請保險，而且再轉包給東立標誌工程行，轉包違法，且沒有保險，東立標誌工程行違法施作。　　　⒋本件車禍現場的大貨車漆上東立標誌工程行之標誌，該車行照車主是原告，車身漆成其他公司，可見預謀犯案，違法上路，違反道路交通安全規則第42條大貨車應於車廂兩邊顯明位置標示汽車所有人名稱。　　依據高公局之一般條款第7頁規定分包商及其員工之行為、違約及疏忽，均視同承包商之行為、違約及疏忽，並應由承包商負全責處理。原告所有之系爭緩撞設施因未做好中期性施工應有的提前警示，未在100公尺外放置交通錐及拒馬，引導車輛，並且停放在錯誤的位置,造成本件車禍發生，應向承包商即訴外人義力公司咎責，承包商有投保營造工程財物損失險，因而被告才是受害人，刻正向雲林地方檢察署以刑事咎責。　　訴外人義力公司與原告簽立的合約名稱是「交維車租賃」，訴外人義力公司與原告是一個工作團隊，由於工作沒有協調好，訴外人義力公司向原告租的交維車（標誌車）被撞，原告謊稱承攬訴外人義力公司的之「車道縮減施工牌面安裝工程」，並聲稱是30分鐘的移動性施工，但是訴外人義力公司在施工通報單上登記施工廠商是訴外人義力公司，施工時間9小時，開放路肩：否，中期性施工（封閉路肩2小時至5日是中期性施工），施工項目是車道縮減施工牌面安裝，應遵守高公局規定所需時間較長之短、中期施工，將自上游布設施工預告、車道縮減、車道封閉等標誌，並於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施。　　庭上一昧聽信原告訴訟代理人的說詞，未顧及本件車禍發生之之因果，不依據法條法規辦理，卻用函詢方式問無權之人，斷章取義，以私人看法當作證據。被告所提供的法條法規影片佐證有憑有據，皆不被採納，辦案應依據法規法條，避免爭議。施工通報單上登記的是中期性施工，施工廠商是訴外人義力公司，庭上卻說要函詢訴外人義力公司，問原告承攬的「車道縮減施工牌面安裝工程」是不是移動性施工？訴外人義力公司之回覆係作偽證，其函復原告是移動性施工，但施工通報單上有憑有據，施工廠商應是訴外人義力公司，施工時間9小時，開放路肩：否。路肩封閉就是要放交通錐，工程是中期性施工，庭上相信函復，不相信有憑有據的施工通報單，訴外人義力公司只是向原告租標誌車，施工廠商是訴外人義力公司，本件工程是中期性施工。訴外人義力公司和原告同屬肇事者，被告不解為何要肇責承包商訴外人義力公司為自己人作證？　　原告聲請函詢高公局其在內線車道移動性施工要不要放交通錐？斷章取義，原告不是施工廠商，施工廠商是訴外人義力公司，施工時間9小時，開放路肩：否，工程是中期性施工，施工項目是車道縮減施工牌面安裝，應遵守高公局規定所需時間較長之短、中期施工，將自上游布設施工預告、車道縮減、車道封閉等標誌，並於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施。被告不解為何本案是封閉路肩，施工9小時的中期性施工，卻要向高公局函詢移動性施工來作為證據。　　臺灣雲林地方法院民事庭通知書之注意事項第11條規定當事人於訊問前或訊問後經具結而故意為虛偽陳述，足以影響裁判之結果者，法院得以裁定處新臺幣3萬元以下之罰鍰。本案施工通報單上登記的施工廠商是訴外人義力公司，施工時間9小時（08:00~17:00），開放路肩：否（亦即封閉路肩），中期性施工（經對照封閉路肩2小時～5日為中期性施工）。原告誤導法官函詢訴外人義力公司，訴外人義力公司偽造文書虛偽陳述原告承攬的之「車道縮減施工牌面安裝工程」是30分鐘移動性施工，訴外人義力公司作偽證，函復的內說原告說的都對，訴外人義力公司只是向原告租賃交維車。　　原告不是本件工程之施工廠商，僅是交維車租賃，法院竟函詢高公局，且斷章取義，為規避責任，原告偽造文書虛偽陳稱其承攬之「車道縮減施工牌面安裝工程」，施工時間是30分鐘的移動性施工，不需要放置交通錐及拒馬。　　原告之偽造文書虛偽陳述足以影響裁判之結果，事實上是不是移動性施工都與原告無關，法院應以裁定處3萬元以下之罰鍰，以示懲戒原告偽造文書虛偽陳述、藐視法庭。　　訴外人義力公司在國道一號資訊看板公告顯示000-000K內線移動施工，依規定標誌車要停放在工作區段內，然東立標誌工程行在231.8公里處內線車道，在非工作區段內違規停放2台標誌車(原證7登記聯單及原告自訴停放在231.8 公里處)、232.2公里處外側路肩違規停放1台標誌車(原證 8),距離工作區段長達2公里(原證9未在工作區段停放標誌車)，懷疑該廠商是不是經常利用施工期間製造車禍詐財，據拖吊業者表示該廠商多次發生類似事故。　　並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　㈠原告主張本件車禍之發生及發生之原因係因被告使用車輛自動駕駛或先進駕駛輔助系統設備（裝置）不符規定等情，已據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故現場圖、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故照片為證（本院卷第19頁至第32頁），故原告之主張應為可採信。　　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項明文規範。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第184條第1項、第191條之2前段分別定有明文。被告就本件車禍之發生有過失，原告所有系爭甲車、系爭緩撞設施毀損與被告過失行為間，具有相當因果關係，原告自得依上開規定，請求被告賠償損害。　　㈢本件被告一方面答辯稱原告為「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中「車道縮減施工牌面安裝工程」之施工廠商，一方面又堅稱：該工程之承包商為訴外人義力公司，原與訴外人義力公司簽立的合約是「交維車租賃」。原告和訴外人義力公司僅有交維車租賃關係，沒有施作車道縮減施工牌面安裝工程關係等語。倘原告為「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中「車道縮減施工牌面安裝工程」之施工廠商，則其與訴外人義力公司間就「車道縮減施工牌面安裝工程」，應屬承攬關係。倘訴外人義力公司就「車道縮減施工牌面安裝工程」僅係向原告租賃車輛，則原告與訴外人義力公司間僅為租賃關係。查，原告與訴外人義力公司就「第 M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」所簽立之合約為「交維車租賃」，有採購主要合約書在卷可憑（本院卷第59頁），且原告於114年2月7日亦陳明：「本件事故發生時是59頁的合約範圍」、「（當時是否為租賃契約？）當時是租賃契約。」、「（被告一直主張本件交通事故發生時，原告與訴外人義力營造股份有限公司間僅為車輛租賃關係，而非承攬關係，此部分原告是否爭執？）不爭執。」等語，則本件原告與訴外人義力公司就「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中之「車道縮減施工牌面安裝工程」，僅係訴外人義力公司向原告租賃施工車輛，堪以認定。　　㈣雖被告一再抗辯稱：「依據『施工之交通管制守則』第17及1 8頁~參、交通管制設施之類別及設置要點:二、交通錐設置要點如下:原則上高速公路主線需使用附圖二㈠之B型交通錐，其餘路段得採用附圖二㈠之A型交通錐。㈡高公局鑑於施工單位常於安裝車道縮減施工牌面時沒有按規定擺放交通錐及拒馬，造成每年數百件緩撞車遭撞之交通事故，於112年4月7日在其官網發布新聞稿，明確規定中期性施工在布設車道縮減施工標誌時，並需於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施(如附圖及文稿)。」、「此次高公局提供原告的施工通報單上申請的是中期性施工，施工時間一天，登記施工項目為車道縮減施工牌面安裝，而中期性移動性施工的施工情形如下：應先並行交通錐拒馬及車道縮減牌面佈置，該施工車輛在佈置範圍內移動施工，該車輛獨自行動並未佈置安全維護，已明確違背法規。高公局條文明確規定施工條件要求『並於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施』。本件車禍施工單位之施工路段在雲林縣○○鎮○道○號230至228公里，而事發地在231公里，但未有任何交通錐及拒馬出現，違反交通法規。」等語，然既然原告僅係出租車輛供訴外人義力公司於國道高速公路上施作工程，則即便施工單位有在工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施之義務及在申報之工區內施工之義務，其義務亦屬施工單位之訴外人義力公司，原告單純出租車輛與訴外人義力公司，其就「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中之「車道縮減施工牌面安裝工程」，並無何危害防免之注意義務可言，即便訴外人義力公司就上開工項之施作有違反道路交通安全法規，亦與原告無涉，故被告抗辯稱原告應就本件車禍之發生負過失責任，即屬無據。　　㈤被告雖抗辯稱：「訴外人義力公司沒有將『車道縮減及施工牌面安裝工程』分包予原告，應由訴外人義力公司自行履行該工程及申請保險。」、「原告稱其承攬訴外人義力公司之『車道縮減及施工牌面安裝工程』，沒有合約，沒有保險，屬違法施工。訴外人義力公司將『交維車租賃』分包給原告，原告沒有申請保險，而且再轉包給東立標誌工程行，轉包違法，且沒有保險，東立標誌工程行違法施作。」、「本件車禍現場的大貨車漆上東立標誌工程行之標誌，該車行照車主是原告，車身漆成其他公司，可見預謀犯案，違法上路，違反道路交通安全規則第42條大貨車應於車廂兩邊顯明位置標示汽車所有人名稱。」云云，然本件原告既僅係將車輛出租與訴外人義力公司，則無所謂違法轉包問題，且原告就「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中之「車道縮減施工牌面安裝工程」有沒有購買保險，原告出租與訴外人義力公司之車輛車體漆上何公司或行號之標誌也概與本件車禍發生之原因無關。退步言之，即便原告有何違反規定之處，亦屬行政法規之違反，與本件其有無肇事之過失責任無涉。則被告上開抗辯，即屬無憑。　　㈥退步言之，即便本件原告與訴外人義力公司間就「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中之「車道縮減施工牌面安裝工程」為承攬關係，而非單純之車輛租賃關係，原告亦無庸於施工路段前擺設高公局頒佈之交通管制守則內所載之A型或B型交通錐（參本院卷第127頁至第135頁），其理由如下：　　　⒈被告雖提出高公局中區養護工程分局中區交通控制中心施工通報單用以證明本件「車道縮減施工牌面安裝工程」為「中期性施工」，然依上開通報單備註欄所載「交通管制情形：移動性施工，中期性施工，…」（本院卷第187頁），及依被告提出之本院卷第407頁LED告示牌上顯示「000-000K內線移動施工」等字樣，即不能僅以上開通報單備註欄有記載「中期性施工」就認為該工程並非移動性施工。　　　⒉依據被告所提出之網頁資料所載，所謂「中期性施工」，係「指於某一固定地區，從事高速公路整建及維護工作，其⑴日間封閉車道或路肩未逾（〈＝）5日但逾（〉）2 小時者。⑵日間封閉車道或路肩未逾（〈＝）5日但逾（〉）1小時者。」而移動性施工係「指一種沿著路線進行，工作地點一直在移動的工作，其工作區段亦隨時移動或移動中僅作暫時停留者。」（本院卷第253頁），可見中期性施工與移動性施工並非互斥之概念，就中期性施工之高速公路工程亦有可能為移動性施工。　　　⒊又依據訴外人義力公司113年12月18日中沙字第11312180 01號函所載「原告建安土木包工業承攬之國道1號233K＋ 060至229K＋560北向『車道縮減施工牌面安裝工程』工作係於112年7月24日上午8時開始施作，於同日下午5時完工。」等語（本院卷第361頁），可認為上開工程為日間封閉車道逾2小時者，屬於中期性施工。然依據訴外人義力公司113年8月22日中沙字第1130822001號函所載「經查，建安土木包工業所承攬本公司國道1號233K＋06 0至229K＋560北向『車道縮減施工牌面安裝工程』係屬移動性施工。」（本院卷第245頁），而原告承攬之工程既為「車道縮減施工牌面安裝工程」，其施作工程之本質即需在工作區段隨時移動或移動中僅作暫時停留，為當然之理，故原告承攬之工程亦屬「移動性施工」可以認定，則訴外人義力公司之上開函文內容，應屬可採。因而，本件原告施作之工程應屬中期性施工中之移動性施工無疑。　　　⒋依據高公局113年9月2日管字第1130023761號函說明三所載「依本局『施工之交通管制守則』，內側車道移動性施工為規定工作車最上游設於內側車道之標誌車，必須附掛移動性緩撞設施（即緩撞車），並未規定須設置交通錐及拒馬（布設圖例如附件），主要因移動性施工之工區係持續移動，交通錐或或拒馬等固定式交通維持設施並無法隨時配合移動，故採以標誌車附掛移動性緩撞設施（即緩撞車）。」等語（本院卷第277頁至第279頁）。本件原告在施作系爭工項時已以標誌車附掛緩撞設施，且由被告所提出之本件事故發生前之高速公路外路肩預告標誌車照片（本院卷第197頁、第259頁右上方照片），顯見原告施工亦已在外側路肩設置高公局上開函文附件所示之「標誌車3：掛載移動式LED標誌顯示板，顯示內側施工資訊」，則原告就其承攬之「車道縮減施工牌面安裝工程」所為之交通維護措施並無何違反規定可言，原告對本件車禍之發生即無過失之肇事責任。簡言之，被告抗辯稱原告施工未於工作車後設置交通錐及拒馬為本件車禍之肇事原因云云，為不可採。　　㈦被告雖又抗辯稱依據本院卷第407頁之LED告示牌顯示，原告施工之「車道縮減施工牌面安裝工程」之施工路段為國道1號000-000K內線，但依據本院卷第141頁國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表本件車禍發生之地點位於「國道1號231公里800公尺處北側向內側」，並不在LED告示牌顯示之施工路段內，然本件原告應係派工駕駛工作車附掛緩撞設施於到達施工路段即國道1號000-000K北向內側車道前之國道1號231公里800公尺處，即遭被告駕車追撞，而原告於施工路段內無庸設置交通錐或拒馬已如前述，則原告派工駕駛工作車附掛緩撞設施於到達施工路段前當然亦無庸設置交通錐或拒馬，此乃當然解釋，且亦非原告違規在施工路段範圍以外之路段施工，故被告上開抗辯為不足採。　　㈧被告雖又提出高公局規範條款一般條款（本院卷第315頁至第317頁），指本件工程之承攬廠商為訴外人義力公司，而非原告，訴外人義力公司將該工程中之「車道縮減施工牌面安裝工程」轉包予原告施作，違反上開規範條款一般條款之規定，然即便高公局與訴外人義力公司就本件工程不得轉包之約定，但訴外人義力公司將部份工程轉包予原告，此亦僅為訴外人義力公司對高公局違約，與本件車禍發生之肇事責任無關，是被告上開抗辯亦屬無據。　　㈨綜上，被告使用車輛自動駕駛或先進駕駛輔助系統設備（裝置）不符規定，為本件車禍之過失肇事原因，原告就本件車禍則無過失肇事責任，被告當需就原告所受之全部損害負損害賠償責任。查，原告所受之損害金額如下：　　　⒈拖吊費用15,000元：　　　　原告主張其所有之系爭甲車及系爭緩撞設施因本件車禍致嚴重毀損，經委託海口拖吊公司拖吊，因而支出拖吊費用，共計15,000元等情，業據原告提出海口拖吊公司之統一發票（三聯式）一紙在卷可查（本院卷第33頁），堪認原告有此部份支出之損失。　　　⒉系爭甲車受損之維修費用26,196元：　　　　原告主張因被告之過失致發生本件車禍後，致原告所有之系爭甲車嚴重毀損，經委由長源公司維修，因而支出車輛維修費用，共計32,831元等情。然依據長源公司函覆本院之函文載明：「依據貴院提供之估價單查工作傳票0000000，建安土木包工業之車牌號碼000-00於2023. 8.9入廠維修，2023.8.22完工結帳交車，維修金額26,1 96元(含稅)，發票號碼QK00000000。」等情（本院卷第 363頁）與原告於113年12月24日補提之長源公司電子發票證明聯相符（本院卷第357頁），原告並已說明起訴時請求金額與最終支出金額不同，係因原告後續有與廠商議價，故最終發票金額為議價後金額，故原告就此部份所受之損害為26,196元。　　　⒊系爭防撞設施受損之維修費用1,550,000元：　　　　原告主張因被告之過失致發生本件車禍，致原告所有之系爭防撞設施嚴重毀損，經委由隆太公司維修，因而支出系爭防撞設施維修費用，共計1,772,260元等情。然依據隆太公司114年1月2日隆字第114010201號函說明二、三所載：「建安土木包工業之緩撞車車號000-00於1 12年7月24日發生事故，並於當日進入本公司配合之維修廠進行檢修，經雙方確認維修金額後，於8月4日開始進行維修緩撞設施部份，並於8月16日完修緩撞設施，開始安排長源汽車維修車頭電源及電腦部份，全車於8 月28日完工並通知交車，8月30日完成交車。緩撞車車號000-00本次針對緩撞設施及相關零配件之維修金額原報價為＄1,772,260元，經議價後，本公司以新台幣155 萬元整（含稅）呈作，不包含長源汽車車頭及電腦維修之費用」與原告於113年12月24日補提之隆太公司統一發票（三聯式）相符（本院卷第359頁），原告並已說明起訴時請求金額與最終支出金額不同，係因原告後續有與廠商議價，故最終發票金額為議價後金額，故原告就此部份所受之損害為1,550,000元。　　　⒋依民法第213條第3項規定，賠償回復原狀之必要費用，則所謂必要費用，於以新品換舊品時，應予折舊（最高法院100年度台上字第1294號判決意旨參照）。本件原告因本件車禍受損而維修之系爭甲車及系爭防撞設施車牌號碼均為053-T6，而由原告所提出該牌照號碼車輛之行車執照之「車身式樣及附加配備」欄已載明「框式，緩撞設施，昇降機，工程車」，出廠年月則記載2013年 6月（本院卷第217頁），顯見系爭甲車及系爭防撞設施均為2013年（102年6月出廠）。又依據長源公司所提供之維修/零件明細表，及隆太公司所提出之檢修單估價單（本院卷第365頁、第369頁）可知上開公司向原告請款之金額均僅係零件更換金額，而不含工資，故原告支出維修系爭甲車及系爭防撞設施之總金額1,576,196元，均應扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日102年6月，迄本件車禍發生時即112年7月24日，已使用10年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為262,699元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,576,196÷(5+1)≒262 ,699（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,576,196－26 2,699) ×1/5×（10+2/12）≒1,313,497（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,576,196－1,313,497＝262,699】。　　　⒌另行租用緩撞車、交維車之費用0元：　　　　原告雖主張本件車禍當時，其除承包本件交通部公路總局「第M16標國道1號中沙大橋耐洪與耐震能力提升改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」外，另有承包交通部公路總局「國道1號增設銜接台74線系統交流道工程」、「國道後續路段橋梁耐震補強工程(區段2-1)第M38 C標-國3中港和美段及國4全線」、「國道6號東草屯休息站新建工程暨附屬設施配合工程」、「國道4號台中環線豐原潭子段計畫F711標交通控制系統工程」等工程需要施作，並提出工程契約影本為證。然依據隆太公司之上開函文可知系爭緩撞車為112年8月30日維修完畢完成交車，則原告應僅於本件車禍發生之112年7月24日至同年8月30日間需租用車輛使用。然依據原告所提出之「國道後續路段橋梁耐震補強工程(區段2-1)第M38C標- 國3中港和美段及國4全線」採購合約書，其訂約日期為 112年1月20日；「國道6號東草屯休息站新建工程暨附屬設施配合工程」之報價單，其簽約日期為111年7月27 日；「國道4號台中環線豐原潭子段計畫F711標交通控制系統工程」之報價單，其報價日期為112年1月10日，則原告向訴外人昇發工程行、利星企業、長廷土木包工業、格尚公司洽租車輛以營運，均無法認定與本件車禍有關，則其主張其因本件車禍發生，致受有租用車輛繼續完成其他合約之支出1,458,213元，為其所受之損害云云，即屬不可採。　　　⒍綜上所述，被告對於原告因本件車禍所受之損害共計3,2 77,699元（計算式：15,000元+262,699元＝277,699元），原告於該等金額內之請求係屬有據，逾此範圍外之請求，則屬無憑。四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償277,699 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲請假執行，僅為促使法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-24

ULDV-113-簡-65-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1701號原告李冠德被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月30日北市裁催字第22-ZFB300394號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告李冠德(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月17日晚間9時7分許，於國道3號北向63.4公里處，因「行駛高速公路違規使用路肩(禁止變換車道)」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33 條第1項第9款規定，以國道警交字第ZFB300394號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113 年4月30日以原告於上開時、地有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實，依道交條例第33條第1項第9款規定，以北市裁催字第22-ZFB300394號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)4,000元，並記違規點數2點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　原告係於合法路肩開放時段行駛，且係跟著車流變換車道。本件係民眾惡意檢舉，舉發單上照片模糊不清，且民眾檢舉的影片也沒辦法確保符合國家標準且具有公信力。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　龍潭至大溪路段告示牌，交通部高速公路局北區養護工程分局(以下稱北區養護工程分局)於國道3號公路北向67.65公里設置「路肩通行起點限小型車」告示牌；於國道3號公路北向64.50公里設置「前方路肩通行禁止變換車道」告示牌；於國道3號公路北向63.75公里設置「路肩限行小車禁止變換車道」告示牌；於國道3號公路北向63.25公里設置「路肩通行終點」告示牌，該開放行駛路肩措施(指示標誌)係由北區養護工程分局，依據相關規定製作，駕駛人有義務遵循道路交通標誌指示行駛。系爭車輛係行駛外側路肩，且已通過國道3號公路北向63.75公里設置之「路肩限行小車禁止變換車道」告示牌，卻未循減速車道依序下大溪交流道，逕自變換車道切入主線車道之外側車道，本案違規事實明確。採證相片係依據檢舉人提供之行車影像資料所為之截圖等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第33條第1項第9款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...九、未依規定使用路肩。」第33條第6項規定：「第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」　　　⒉道交條例第7條之1第1項第4款：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：...四、第三十三條第一項...第九款...。」　　　⒊高速公路及快速公路交通管制規則（下稱公路管制規則）第9條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：...二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車或倒車。」第19條第3項：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」經核上開管制規則係依上開道交條例第33條第6項授權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。　　㈡原處分以原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為並予以裁處，並無違誤：　　　⒈經查，系爭地點於原告行為時為路肩開放通行，但禁止變換車道，有舉發機關113年2月16日國道警六交字第11 30002416號函暨檢舉照片在卷可查（本院卷第25-33、5 9-60頁）。又經本院會同兩造當庭勘驗被告所提出之檢舉人行車紀錄器影像，內容略以：「21:07:32：系爭車輛行駛於路肩，且車牌清晰可辨；21:07:41-21:07:43 ：系爭車輛左方向燈亮起，向左變換車道至主線車道之外側車道。」（本院卷第89-91、102頁)，從上開勘驗結果可知，系爭車輛確有自路肩變換車道至主線車道之行為，且原告亦於本院審理時自承「我就順著車流走切出來」等語(本院卷第102頁)，對其違規事實亦不否認，是原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實，已足認定。至於其餘車輛縱有相同之違規行為，皆無解免原告之違規責任　　　⒉至原告主張民眾檢舉沒有公信力等語。惟按道交條例第7 條之1之規定，並無明訂民眾檢舉之檢舉設備須經經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為之。況除超速、酒駕等無法以人類感官當然判定之違規行為，始需雷達(射)測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，以保障舉發行為之正確性及憑信性；如違規事實可由一般人肉眼感官充分判定之違規行為，自非必以科學儀器始能偵測得知，此種違規行為即一般錄影器材（如手機、行車紀錄器等）取證已足，況本件檢舉人與原告僅係偶然相逢，應無怨隙可言，當無甘冒偽造文書相關刑責之風險，刻意偽、變造之相關違規證據而使原告受有行政罰之可能；而依上開勘驗內容，除了系爭車輛自路肩向左變換車道至主線車道之外側車道，且清楚可見系爭車輛之車牌號碼等情，堪認系爭車輛有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實。是原告主張，並不可採。　　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第81頁)，且既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-24

TPTA-113-交-1701-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第552號原告陳明恩被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人吳孟娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國l13年1月19日北市監基裁字第25-ZAA379980號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為戴邦芳，其具狀聲明承受訴訟(見本院卷第91-92頁)，核無不合，應予准許。二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國l12年5月5日18時16分許，行經國道一號北向7.2至7.1公里處，經民眾檢舉，為警以有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規，而於112年6月2日舉發（見本院卷第51頁），並於2個月內移送被告（見本院卷第59 頁）。經被告依道交條例第33條第1項第12款、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以l13年1月19日北市監基裁字第25-ZAA379980號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（原裁罰主文一「記違規點數1點」部分，因11 3年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第73、41、96-97頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　我是由汐止往62號快速道路方向行駛，於五堵交流道前，由第三車道變換至第二車道，緊接再變換至新出現之第三車道(往62號快速道路)，兩次變換車道皆於虛線處進行，並且先後打左、右方向燈警示（參考本院卷第17頁圖示）。跨越線的時候是跨越虛線及槽化線邊緣位置，不是在槽化線前端，不是壓到槽化線等語。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　檢視採證影像，系爭汽車在國道一號北向7.2至7.l公里處未依標線指示行車(跨越槽化線)違規屬實。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第33條第1項第12款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。」。　2.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第17 1條第1項規定：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」。　3.高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示...」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAA379980號舉發違反道路交通管理事件通知單、檢舉明細（本件違規日期l12年5月5日，民眾檢舉日期同年月9日，合於道交條例第7條之1規定，見本院卷第5 7頁）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112 年11月28日國道警一交字第1120031687號函暨所附逕行舉發歸責駕駛人申請書（本件經車主廖敏如歸責原告，見本院卷第71頁）、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第51、 57、69-71、96、99-101頁），本件違規事實，應堪認定。　　㈢原告雖主張：我是由汐止往62號快速道路方向行駛，於五堵交流道前變換車道，跨越線的時候是跨越虛線及槽化線邊緣位置，不是在槽化線前端，不是壓到槽化線等語。經查，①本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片時間自畫面所載2023/5/5，自18:15:55至18:16:30，共35秒。18:16:15：系爭車輛(藍色箭頭所指)行駛於減速車道上。18:16:17：系爭車輛左方向燈亮起。18:16:20-18:16:22：系爭車輛自減速車道變換至外側車道，又變換至另一減速車道，中途壓上，並跨越槽化線前端。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第96、99-101頁）。依勘驗內容並參酌原告所提示意圖（見本院卷第17頁，不包括其上所載陳述），系爭汽車自往五堵交流道之減速車道（高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第10款參照），向左進入往基隆之外側車道，並隨即進入台62線之減速車道，期間業已行駛並跨越槽化線前端（見本院卷第101頁擷取畫面）。②原告雖主張：我沒有壓到槽化線等語，然參考交通部高速公路局編訂，作為高速公路相關交通工程設施設置準則之「高速公路交通工程手冊（標誌標線篇）」其中「參、標線篇；3.1規劃設計；3.1.3輔助標線；四、槽化線；（二）出口楔形線」規定：「3. 出口匝道（匝道分流處）之穿越虛線於漸變段起點開始標繪；不足標繪穿越虛線（1 公尺長）之距離時，則併在槽化線標繪。」，可見出口匝道設有槽化線及穿越虛線（標誌設置規則第189條之1第1項參照），穿越虛線於漸變段起點開始標繪，不足標線穿越虛線之距離時，則併在槽化線標繪，則本件於穿越虛線結束後，應屬槽化線之範圍（見本院卷第101頁中間擷取畫面），此由該處原穿越虛線結束後，槽化線左側隨即劃設前往台62線減速車道之穿越虛線，亦可證該處已非原穿越虛線範圍（否則會使往五堵交流道減速車道左側之原穿越虛線，與往台62線減速車道之穿越虛線重疊，參考第17頁示意圖）。據此，系爭汽車確實行駛跨越槽化線範圍，原告主張其跨越處不是槽化線前端，沒有壓到槽化線，難認可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-24

TPTA-113-交-552-20250224-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

俸給

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡更一字第7號 114年1月14日辯論終結原告張美鳳被告交通部高速公路局代表人趙興華訴訟代理人黃豐玢律師林俊宏律師韓念庭律師上列當事人間俸給事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國109年12月1日109公審決字第000341號復審決定，向本院提起行政訴訟，經本院以110年度訴字第176號裁定移送臺灣新北地方法院行政訴訟庭管轄確定，嗣經臺灣新北地方法院行政訴訟庭以110年度簡字第165號行政訴訟判決撤銷被告109年6月24日人字第1092161013號函及公務人員保障暨培訓委員會109年12月1日 109公審決字第000341號復審決定關於否准原告於109年6月16日申請過渡期間銓敘審定俸額差額新臺幣28,210元部分及關於否准原告於109年6月16日申請應支給108年1月至110年10月職務加給新臺幣109,500元部分，另駁回原告其餘之訴，被告不服，提起上訴，嗣經本院高等行政訴訟庭於113年2月23日以111年度簡上字第166號判決廢棄原判決除確定部分外，並發交本院（地方行政訴訟庭）更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發交前上訴審訴訟費用，除確定部分外，均由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」，行政訴訟法第111條第1項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「一、原處分及復審決定書撤銷。二、原告於民國l07年2月12日由交通資位制轉任簡薦委制，爰過渡期間（自l07年2月12日至l0 7年12月31日）之待遇應按l08年4月1日銓敘審定函所核定之俸（薪）點依法補給。三、原告因配合行政院組織改造而轉任，轉任前後之法定職責並未改變，執行職務所得之對價給付亦不應遭受侵害，爰自適用新職機關待遇之日（l08年1月 1日）起，除俸給外之給與：（一）先位聲明：基於憲法信賴保護原則、平等原則及比例原則，原高公局之行政人員與國工局之行政人員應有相同之待遇保障，而支給原告工作獎金至調任他機關為止。（二）備位聲明：重大交通工程機關職務加給表之附則第5點，因有違行政院功能業務與組織調整暫行條例第l0條第5款而為無效，爰重大交通工程機關之行政人員均應支給是項職務加給。四、訴訟費用由被告負擔。」，嗣經多次變更，而於本院更為審理時之最後1次言詞辯論期日，其訴之聲明變更為：「一、原處分及復審決定關於否准原告就重大交通工程機關職務加給之申請部分，均撤銷。二、被告應依原告於109年6月16日之申請作成給付原告 108年1月至110年10月間之重大交通工程機關職務加給新臺幣（下同）109,500元。三、訴訟費用由被告負擔。」，且經被告同意（見本院卷第195頁、第196頁），自屬合法而應准許。二、又本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為109,500元，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2 項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　原告原係交通部臺灣區國道高速公路局（下稱原高公局）主計室高級業務員資位科員，歷至106年考成晉敘高級業務員2 7級350薪點有案，因該局於107年2月12日與交通部臺灣區國道新建工程局（下稱原國工局）合併，並更名為交通部高速公路局（下稱高公局或被告），經自機關改制日改派為高公局薦任第7職等至第8職等會計職系專員（現職）。銓敘部按其選擇依公務人員任用法辦理轉任，銓敘審定准予權理（以薦任第6職等合格實授資格權理薦任第7職等），核敘薦任第 6職等本俸4級430俸點，並自107年2月12日生效。嗣原告於1 09年6月16日填具申請書，向被告申請107年2月12日至同年1 2月31日機關改制過渡期間，應依銓敘審定核敘之俸點，依照未實施用人費率交通事業機構職員薪額及專業加給表之薪額發給，及自108年1月1日起，適用新職機關待遇，補發重大交通工程職務加給或原工作獎金。案經被告以109年6月24 日人字第1092161013號函（下稱原處分）否准所請。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以109年12月1 日109公審決字第000341號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院行政訴訟庭（下稱原審）以110年度簡字第165號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷復審決定及原處分關於否准原告於10 9年6月16日申請過渡期間銓敘審定俸額差額28,210元部分及關於否准原告於109年6月16日申請應支給108年1月至110年1 0月職務加給109,500元部分，被告不服提起上訴（原告未提起上訴），嗣經本院高等行政訴訟庭於113年2月23日以111 年度簡上字第166號判決廢棄原判決除確定部分外，並發交本院（地方行政訴訟庭）更為審理。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　1、原告因配合行政院組織改造而轉任，轉任前後之法定職責並未改變，執行職務所得之對價給付亦不應遭受侵害：　　原高公局與原國工局之待遇型態本就不同，原高公局員工執行職務所得之對價給付為工作獎金，原國工局等派用機關員工執行職務所得之對價給付為國家重大交通工程機關職務加給；原高公局與原國工局整併後之高公局，經交通部認定為重大交通工程機關，並經行政院核定支給重大交通工程機關職務加給；然行政院認定重大交通工程機關之行政人員不予支給重大交通工程機關職務加給，卻濫用憲法信賴保護原則，而訂定支給原派用機關之行政人員重大交通工程機關職務加給之例外規定，有違憲法信賴保護原則及平等原則，爰該行政命令牴觸憲法而為無效。是以，重大交通工程機關之行政人員，不論是否為支給國家重大交通工程機關職務加給有案者，依執行重大交通工程機關業務，均應同樣支給重大交通工程機關職務加給（工作獎金應歸屬為職務加給）。 2、行政院107年10月18日院授人給字第10700532542號函（下稱行政院107年10月18日函）未依行政院107年9月19日院授人給字第10700518331號函（下稱行政院107年9月19日函）規定，核復高公局待遇，顯然牴觸憲法，並違反行政院功能業務與組織調整暫行條例（於110年12月29日經修正公布名稱為行政院功能業務與組織調整條例，下稱「功能業務與組織調整條例」或「暫行條例）及法律保留原則。 ⑴憲法增修條文第6條：「考試院為國家最高考試機關，掌理左列事項：二、公務人員之銓敘、保障、撫卹、退休。三、公務人員任免、考績、級俸、陞遷、褒獎之法制事項。」、功能業務與組織調整條例第18條：「本條例施行期間，下列事項得由行政院會同考試院另定處理辦法，不受現行法令之限制：七、其他有關權益保障事項。」。 ⑵若行政院107年9月19日函係依107年5月1日「研商重大交通工程機關待遇調整規劃案」會議結論，辦理重大交通工程機關人員待遇支給事宜，其權益保障事項係依暫行條例第 18條規定，由行政院會同考試院所定，則按該函所修正重大交通工程機關職務加給表附則第5點：「各機關適用本表之日前已在職之行政人員，得按第4點專業人員適用級別月支數額五成之範圍內支給至調任他機關為止。」之權益保障措施，及附則第9點：「本表自108年1月1日起生效。」，被告應支給原告重大交通工程機關職務加給。然行政院107年10月18日函所附交通部高速公路局及所屬機關適用加給表備註二，未依行政院107年9月19日函規定辦理，逕將上述權益保障事項改為「交通部高速公路局及所屬機關適用上開加給表前已在職且原依『國家重大交通工程機關職務加給表』支給職務加給有案之行政人員，得按專業人員適用級別月支數額5成之範圍內支給至調任他機關為止。」是以，行政院107年10月18日函已牴觸憲法，並違反功能業務與組織調整條例及法律保留原則，應為無效。 ⑶倘若行政院107年9月19日函係所依107年5月1日「研商重大交通工程機關待遇調整規劃案」會議結論，其權益保障事項未依功能業務與組織調整條例第18條規定，並非由行政院會同考試院所定，則行政院107年9月19日函及行政院10 7年10月18日函所訂之權益保障事項，因牴觸憲法，並違反功能業務與組織調整條例及法律保留原則，應均為無效。 3、交通部公路局（下稱公路局）為一般工程機關，其間接輔助工程業務之行政人員得支給工程獎金，高公局與公路局之組織法規所定業務相近，因被認定為非重大交通工程機關，致未依國家重大交通工程機關職務加給表支給有案之行政人員，雖亦輔助工程業務卻不得支給重大交通工程機關職務加給，已違反行政自我拘束原則及行政程序法之平等原則。 ⑴公務人員加給給與辦法第4條第1項第1款：「一、公務人員各種加給之給與，應衡酌下列因素訂定：職務加給：主管職務、職責繁重或工作危險程度。」、公務人員任用法第 3條第1項第7款：「職務說明書：係說明每一職務之工作性質及責任之文書。」及同法第7條第1項：「各機關對組織法規所定之職務，應賦予一定範圍之工作項目、適當之工作量及明確之工作權責，並訂定職務說明書，以為該職務人員工作指派及考核之依據。」、各機關職務代理應行注意事項第3點：「各機關應依各職務之職責及工作性質，預為排定現職人員代理順序及行使權責之特殊限制。」、行政程序法第6條：「行政行為，非有正常理由，不得為差別待遇。」。 ⑵原告於102年10月18日至107年2月11日期間，任原高公局主計室預算科科員，因辦理維護成本（含國道養護工程）及固定資產（含國道拓建及改善工程）之預算籌編、研議、彙整，與固定資產之各項計畫（含國道拓建、改善工程）審查等輔助工程業務，上述原告工作項目皆明列於高公局服務證明書及依各機關職務代理應行注意事項第3點所定之高公局現職人員工作項目及職務代理人名冊，爰原高公局支給原告每月3,600元之工作獎金，為執行職務之經常性工作報酬；107年2月12日起任高公局主計室預算科專員，並依據高公局組織法規辦理執行計畫（含國道新建、拓建及改善工程）審查及修訂與年度預算籌編彙整、維護成本（含國道養護工程）預算籌編等輔助工程業務，上述原告工作項目皆明列於依公務人員任用法第7條第1項所定之職務說明書及高公局現職人員工作項目及職務代理人名冊，然被告僅107年2月12日至107年12月31日之過渡期間支給原告每月4,500元之工作獎金，108年1月1日起原告雖賡續辦理輔助工程相關業務，被告卻未支給原告執行職務應得之工作報酬。 ⑶公路局依其組織法第1條及第2條所定，辦理公路養護、改善、新建及整建工程與交通管理、監理等業務，與高公局依其組織法第1條及第2條所定，辦理國道養護、新建及拓建工程與交通管理、通行費徵收及路邊設施之營運管理等業務，可見公路局與高公局組織法所定之業務性質相近，兩局之主計人員依組織法規所定之職務應亦相近，因分別被認定為一般工程機關及重大交通工程機關，分別核定支給工程獎金及重大職務加給，公路局輔助工程業務之主計人員，得支給工程獎金，而高公局輔助工程業務之主計人員，因非為支給國家重大交通工程機關職務加給有案者，爰無法支給重大交通工程機關職務加給。 ⑷再者，按重大交通工程機關職務加給表附則第8點：「依本表支給職務加給之機關，不得再依『工程獎金支給表』支給工程獎金或其他同性質獎金。」、工程獎金支給表附則第 6點：「依其他規定支給同性質獎金、國家重大交通工程機關職務加給或重大交通工程機關職務加給之機關，不適用本表規定。」。又公路局於107年1月15日組改，組改前其所屬監理所人員支給交通部公路總局員工工作獎金，組改後行政院108年10月22日院授人給字第1080046028號函核復公路總局（112年9月15日更名為公路局）公路監理人員支給工程獎金，顯然工作獎金、工程獎金、重大交通工程機關職務加給及國家重大交通工程機關職務加給本為同性質之執行職務應得報酬，然「適用支給工作獎金、工程獎金及國家重大交通工程機關職務加給之機關」，其輔助工程業務之行政人員均得支給執行職務之報酬，而「適用支給重大交通工程機關職務加給之機關」，其輔助工程業務之行政人員，倘若非為支給國家重大交通工程機關職務加給有案者，則不得支給該執行職務之報酬。 ⑸綜上，被告明知原高公局係辦理養護及拓建工程、交通管理、通行費徵收、路邊設施之營運管理等業務，為正式任用機關，而原國工局係辦理新建工程業務，為臨時派用機關；兩局整併後組織法所定業務性質與公路局相似，卻未與公路局同樣適用工程獎金，反而爭取原國工局支給之國家重大交通工程機關職務加給；又無論工程獎金或重大交通工程機關職務加給之支給原則，應為支給直接或間接實際從事工程業務之人員，而非濫用憲法信賴保護原則，支給「不論是否實際輔助工程業務之行政人員」重大交通工程機關職務加給或工作獎金。行政院對於業務性質相近之工程機關，分別認定為一般工程機關與重大交通工程機關之標準及理由不明，而對其輔助工程人員有差別之待遇；又就同類事件（公路局與高公局用人制度均由交通資位制轉為簡薦委制，兩局均為工程機關，兩局於組改前同樣支給工作獎金）行使裁量權時，沒有正當理由而為相異的處理，已違反行政自我拘束原則及行政程序法第6條之平等原則。　 4、被告稱原告無被迫選擇自交通資位制轉任簡薦委制，且轉任後不得選擇對己較有利之簡薦委制後，在無法取得資位制下之工作獎金為由，以信賴保護原則主張即便適用簡薦委制，亦有權取得重大職務加給；又以最高行政法院85年度判字第1069號判決，比附援引本件訴訟，洵屬無據，茲說明如下： ⑴查交通事業人員任用條例第1條：「交通事業人員之任用，依本條例行之。」及同條例第2條：「本條例所稱交通事業人員，指隸屬交通部之事業機構從業人員。」，交通部臺灣區國道高速公路局組織條例(下稱原高公局組織條例) 第7條第1項：「本局人員之任用，適用交通事業人員任用條例之規定。」，然原高公局最遲自89年起歸屬交通行政機關，非屬交通事業機構，用人制度及待遇本應修正為適用公務人員任用法（簡薦委制）及公務人員俸給法，原高公局、交通部及行政院卻怠於修法（原高公局組織條例），致原告於102年10月18日任職原高公局時，仍以交通事業人員任用條例（資位制）任用；107年高公局改制後仍為交通行政機關，係將用人制度及適用待遇改正。爰原告自102年10月18日任職原高公局時，本應以公務人員任用法（簡薦委制）任用，而非於107年2月1日才被迫選擇自交通資位制轉任簡薦委制。又被告雖援引最高行政法院85 年度判字第1069號判決，然該件原告任職司法單位後欲以金融單位服務年資敘薪級等，與原告自102年10月18日至1 07年2月11日起任職於交通行政機關之原高公局，自107年 2月12日起仍任職於交通行政機關之高公局，性質完全不同，自不可比附援引。 ⑵交通部臺灣區國道高速公路局員工工作獎金支給要點第4點明定支給對象為原高公局員工，含資位制人員、簡薦委制人員及約聘僱人員等，而非僅資位制人員，被告稱留任資位制人員才得支給工作獎金並未規範於工作獎金支給要點或交通事業人員任用條例，此乃其主觀上之認知，並無依據。另被告稱工作獎金為變動薪、非固定性質，原告前已提出被告於102年10月18日至107年2月11日間支給原告每月固定數額3,600元之工作獎金，及於107年2月12日至107 年12月31日之過渡期間支給原告每月固定數額4,500元之工作獎金，爰被告所稱並非事實。 ⑶原告於改制前後，所任職務之工作項目並無明顯不同，可見原告實際從事輔助工程業務與是否選擇轉任並無關係。又被告請原高公局同仁填寫機關改制選擇同意書內容，並無說明選擇轉任簡薦委制者，因無需辦理輔助工程相關業務，不得支給工作獎金或重大交通工程機關職務加給等執行職務之報酬；且法律及實務上，亦未訂定高公局輔助工程業務係由支給職務加給及留任資位制行政人員辦理之規定，是原告認本件應有信賴保護原則之適用，係基於高公局組改前後組織法之工程業務並未減少，且原告均實際從事輔助工程業務之前提下，倘若高公局組織法無須辦理工程業務，則原告自無支領工作獎金或重大交通工程機關職務加給之理由。（二）聲明：　 1、原處分及復審決定關於否准原告就重大交通工程機關職務加給之申請部分，均撤銷。　 2、被告應依原告於109年6月16日之申請作成給付原告108年1 月至110年10月間之重大交通工程機關職務加給109,500元。　　　三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　1、原告主張機關改組整併後，簡薦委制下僅有部分人員有權請領重大職務加給，此節顯有違信賴原則及平等原則，故其應有權請求被告補發重大交通工程機關職務加給109,50 0元，並無理由：　 ⑴原告主張被告未發放重大交通工程機關職務加給有違信賴保護原則，顯有誤會：　　　①先予敘明者，適用行政程序法第8條規定之信賴保護原則，須該當信賴基礎、信賴表現及信賴值得保護之要件：　　　　A.按行政程序法第8條規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」，又，信賴保護原則之要件為：信賴基礎：必須有一個表示國家意思於外之「法的外觀」存在，以為信賴之基礎。信賴表現：當事人因信賴而展開具體的信賴行為，包括運用財產及其他處理行為而產生法律上之變動。例如得有建築執照之人民，購置建材、鳩工興建房舍之行為。信賴值得保護：當事人之信賴必須值得保護，才有本原則之適用。　　　 B.次按司法院釋字第525號解釋文：「信賴保護原則攸關憲法上人民權利之保障，公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要者，不限於授益行政處分之撤銷或廢止（參照行政程序法第119條、第120條及第126 條），即行政法規之廢止或變更亦有其適用。行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護。除法規預先定有施行期間或因情事變遷而停止適用，不生信賴保護問題外，其因公益之必要廢止法規或修改內容致人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體法上利益受損害，應採取合理之補救措施，或訂定過渡期間之條款，俾減輕損害，方符憲法保障人民權利之意旨。至經廢止或變更之法規有重大明顯違反上位規範情形，或法規（如解釋性、裁量性之行政規則）係因主張權益受害者以不正當方法或提供不正確資料而發布者，其信賴即不值得保護；又純屬願望、期待而未有表現其已生信賴之事實者，則欠缺信賴要件，不在保護範圍。」。　　 ②惟查，本件並無該當信賴保護原則之要件，蓋被告已就原適用資位制之人員，訂有過渡期間之規定；且客觀上原告填具機關改制選擇同意書當時，並無轉任後可取得「重大職務加給」之信賴基礎：　　　　A.依前揭司法院釋字第525號解釋文要旨，若行政法規變更時，已考量受影響當事人之權益，而設有補救措施或訂定過渡條款，即無信賴保護原則之適用。　　　　B.經查，觀諸高公局組織法已於第7條就部分資位制人員轉任後權益可能受損之情（如：已取得高一資位之資格尚未派補或轉任後所敘俸級較低或所支俸給總額較少或其他改任權益受損者），明定上開之人於113 年6月18日前得選擇依原適用法令規定，並自期限屆滿翌日起，留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。是以，被告已供組改整併時部分可能權益受影響之資位制人員，自行評估適用資位制或簡薦委制之優缺，自由選擇繼續適用資位制或轉任適用簡薦委制，則本件應無信賴保護原則之適用。　　　　C.次查，觀諸原告所簽署之機關改制選擇同意書，被告已載明「同仁應審慎擇一填具，一經選擇辦理轉任後不得再適用原法令規定。選擇依原適用法令規定者於中華民國一百十三年六月十八日止，期間得隨時提出轉任。」，此同高公局組織法之規定，被告已明確告知原告可自由選擇是否轉任，故原告若為避免選擇轉任後對其權益可能有所侵害，亦得選擇繼續適用原法令。　　　 D.總此，被告既已就組改整併後，部分資位制人員轉任後權益可能受損之情，於高公局組織法第7條設有過渡期間之規定，使上開人員得自由選擇欲適用資位制或簡薦委制，故依司法院釋字第525號解釋，本件應無信賴保護原則之適用。　　 ③再者，原告於轉任簡薦委制之前，本非有權依原「國家重大交通工程機關職務加給表」支給職務加給有案之行政人員，且原告填具機關改制選擇同意書當時，因被告尚未被核定為重大交通工程機關，故客觀上並無轉任後應可取得「重大職務加給」之信賴基礎，是原告認「轉任後無法領取『工作獎金』，應可領取『重大交通工程機關職務加給』作為補償或替代措施，確為其主觀上之願望、期待，故無信賴保護原則之適用：　　　 A.按公務人員保障暨培訓委員會95公審決字第0040號復審決定書指出：「復審人於94年8月1日調任現職前，經銓敘部銓敘審定核敘委任第三職等本俸一級280俸點，調任現職銓敘審定仍敘原俸級，其俸級權益並未受有損害。縱復審人係因爭審會承辦同仁曾告知可支領法制加給而調任現職，惟承辦同仁之意見，尚非核定支領法制加給之依據，且爭審會亦未曾對復審人作出得支領法制加給之處分，是復審人調任現職認其得支領法制加給，純屬主觀願望、期待。準此，復審人訴稱爭審會有違信賴保護原則云云，洵無可採。」，依此復審決定書，可認若客觀上無信賴基礎，即無信賴保護原則之適用。　　　 B.經查，原告於轉任簡薦委制之前，本非有權依原「國家重大交通工程機關職務加給表」支給職務加給有案之行政人員，乃其明確知悉之事實；又行政院於107 年9月19日始將高公局核定為重大交通工程機關，則原告於107年2月1日填具機關改制選擇同意書當時，客觀上根本無轉任後得支領「重大職務加給」之信賴基礎，此亦應為任職主計室多年之原告所知悉；再者，原告選擇轉任當時，亦已充分了解其自資位制轉換適用簡薦委制，不可能再取得「工作獎金」，是原告認為自己「因轉任後無法領取『工作獎金』，應可領取『重大交通工程機關職務加給』作為補償或替代措施」，純屬個人主觀上之願望、期待，顯見原告根本無主張信賴保護之餘地。　　　 C.實則，觀諸高公局組織法第7條規定與被告所製作之機關改制選擇同意書內容，均已提供原高公局資位制人員於113年6月18日止，均得隨時提出續留資位制或轉為適用簡薦委制之權利，原告根本無「被迫」自資位制轉換為簡薦委制。其次，被告就改制轉任等權益事項，於106年6月至8月間為試算之說明，並鼓勵有疑問之同仁得隨時撥打電話諮詢任用資格與待遇薪給、福利等事項，原告亦有勾選參加改制試算說明。復且，原告於主計室任職多年，對於其適用不同制度可支領之俸（薪）額及各自福利之差異，當知之甚詳。是以，應可認原告藉由上揭說明會、諮詢管道與其任職經驗，係經深思熟慮，比較二制度之優缺後，認為相較繼續適用資位制，簡薦委制之優勢，諸如人員調任、福利補助等，對己均較為有利，始於107年2月1 日選擇依公務人員任用法轉任。原告實不得於選擇對己有利之簡薦委制後，再以無法取得資位制下之工作獎金為由，以信賴保護原則主張其即便適用簡薦委制，亦有權取得重大職務加給。　　　 D.綜上，原告於轉任前，本非依原「國家重大交通工程機關職務加給表」支給職務加給有案之行政人員，且原告選擇轉任當時，因高公局尚未被核定為重大交通工程機關，客觀上並無轉任後應可取得「重大交通工程機關職務加給」之信賴基礎，此亦為原告所明知，故無信賴保護原則之適用。　　　④基前說明，原告根本未有合理之信賴基礎，遑論其是否有基於合理信賴基礎為任何信賴表現，或評價原告之信賴是否有保護必要性。是以，本件並無信賴原則之適用，彰彰甚明。　 ⑵本件亦無平等原則之適用，原告主張被告僅針對部分人員發放重大交通工程機關職務加給有違平等原則，亦屬無由：　　　①應先強調者，行政程序法第6條規定之平等原則並不禁止斟酌具體案件之事實差異等因素，為合理之不同處置：　　　 A.按行政程序法第6條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」，係憲法第7條平等原則之具體規定，所謂正當理由，包括「為保障人民在法律上地位之實質平等，並不限制法律授權主管機關，斟酌具體案件事實上之差異及立法目的而為合理之不同處置」（參照司法院釋字第211號解釋文）以及「並不禁止法律依事務之性質，就事實狀況之差異而為合理之不同規範。」（參照司法院釋字第481號解釋理由書）。　　　　B.準此，倘行政機關針對不同事實為不同處遇，亦無違反行政程序法第6條規定之平等原則。　　 ②原高公局支給之工作獎金與原國工局支給之重大職務加給性質不同，前者屬變動薪，具有浮動性質，後者則屬固定薪，本不得任意比附援引：　　　 A.按公務人員俸給法第1條、第2條、第5條及第18條第1 項規定：「公務人員之俸給，依本法行之。」、「本法所用名詞意義如下：一、本俸…二、年功俸…三、俸級…四、俸點…五、加給：係指本俸、年功俸以外，因所任職務種類、性質與服務地區之不同，而另加之給與。」、「加給分下列三種：一、職務加給：對主管人員或職責繁重或工作具有危險性者加給之。二、技術或專業加給：對技術或專業人員加給之。三、地域加給：對服務邊遠或特殊地區與國外者加給之。」、「本法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額及其他事項，由考試院會同行政院訂定加給給與辦法辦理之。」；次按公務人員加給給與辦法第3條第1款、第4條第1款規定：「本辦法所用名詞意義如下：一、加給：指公務人員俸給法第五條所定之職務加給、技術或專業加給及地域加給三種。…」、「公務人員各種加給之給與，應衡酌下列因素訂定：一、職務加給：主管職務、職責繁重或工作危險程度。… 」。基此，公務人員俸給法僅規定公務人員法定俸給項目，並未規定具浮動性質之獎金項目。　　　 B.經查，原告原為資位制人員，依照交通部台灣區國道高速公路局工作獎金支給要點領取之工作獎金，該要點係依待遇支給要點第7點經行政院專案核定，以行政規則定之。　　 C.依工作獎金支給要點第4點第2款、第4款規定：「各級人員負責主辦特殊工程之測量、規劃、設計、施工或其他艱巨工作繁重任務暨外勤人員，經局長核定得照第1款標準酌量增加級點，但最高增加以不超過當月標準級點50%為限。」、「核准有案之聘僱人員，准予參照本要點相當職等職務人員工作獎金之標準，依其貢獻程度，酌予提高酬金薪點折合率支給。」可知，工作獎金之發放係由機關依個別員工負責任務之繁重程度，每月由單位主管評估其貢獻後核定支給金額，每月支領數額具變動、非固定性質，此與原國工局支給之「國家重大交通工程機關職務加給」，係依原國家重大交通工程機關職務加給表所定數額發放，每月支領數額固定，屬法定俸給，具固定性質，並受公務人員俸給法等相關法律保障，兩者性質不同。　　　　D.準此，「工作獎金」與「重大交通工程機關職務加給」之性質迥然相異，本不得任意比附援引，甚至逕謂兩者有平等原則之適用。　　 ③再者，工作獎金與重大交通工程機關職務加給之請求基礎、法源與核發條件均不同，確非「相同事物」，自無須於機關改制後為「相同處理」。是以，原告主張其選擇簡薦委制後，不僅未能領取其原能獲領工作獎金，被告更僅針對選擇簡薦委制之部分人員發放重大交通工程機關職務加給有違平等原則，確屬無據：　　　 A.按最高行政法院85年度判字第1069號判決：「查高等考試及格，分發至國營金融單位任職與司法官特考及格，分發至司法單位任職，本非『相同事物』，並無必須『作相同處理』之法理基礎。候補法官應比照薦任第六職等至第八職等任用，司法官候補規則第三條前段定有明文，該規則依司法人員人事條例第十條第四項規定訂定，前開候補規則第三條前段規定，符合法院組織法第十二條及司法人員人事條例第十條第一、二、三項規定，自應予適用。被告依法對初分發任職之司法官一律以比照第六職等一級提敘，其解釋及適用前開法令並無違反平等原則之可言。至原告在金融單位之服務年資被捨棄而以司法官特考及格資格重新任職，乃原告在現行法令規定下自行選擇之結果，縱有損害，亦係其個人選擇所造成，並非任何法令變更或行政機關之處分所造成。原告主張：其在金融單位之年資應受信賴保護云云，核屬就行政法上信賴保護原則之內涵有所誤會。綜上所述，原告起訴意旨難謂有理由，應予駁回。」。　　　 B.經查，原告改制前領取「工作獎金」之條件乃其身為「原高公局」人員，此觀工作獎金支給要點第1點：「交通部台灣區國道高速公路局為激發所屬員工工作潛能，…特制定本要點」即明；然，「重大交通工程機關職務加給」則係原國工局員工依原國家重大交通工程機關職務加給表，可得請求之項目。此節即見，無論係由請求權基礎、法源與核發條件觀之，工作獎金與重大交通工程機關職務加給根本非「相同事物」，自無於機關整併後必須為「相同處理」之理，至為灼然。　 ⑶綜上，原告主張機關改組整併後，僅有部分人員有權請領重大交通工程機關職務加給乙節有違信賴原則及平等原則，故其應有權請求被告發放重大交通工程機關職務加給10 9,500元，並無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告請求被告給付108年1月至110年10月止之重大交通工程機關職務加給109,500元，是否有理由？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有銓敘部103年4月28日部特二字第1033844258號函影本1份、交通部會計處107年2月2 1日會四發字第10750021491號令影本1份、銓敘部108年4 月1日部特二字第1084775291號函影本1份（見本院110年度訴字第176號卷〈一〉第47頁至第55頁）、高公局服務證明書影本1紙（見本院卷第81頁）、原高公局及所屬機關〈構〉機關改制選擇權益書影本1紙、申請書影本1紙（見本院110年度訴字第176號卷〈一〉第425頁、第427頁）、原處分影本1份、復審決定影本1份（見本院110年度訴字第176 號卷〈一〉第27頁至第37頁）、臺灣新北地方法院行政訴訟庭110年度簡字第165號行政訴訟判決1份（見原審卷第127 頁至第163頁）、本院111年度簡上字第166號判決1份（見本院111年度簡上字第166號卷第395頁至第404頁）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告請求被告給付108年1月至110年10月止之重大交通工程機關職務加給109,500元，核無理由：　 1、應適用之法令：　　⑴公務人員俸給法：　　　①第18條第1項：　　　　本法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額及其他事項，由考試院會同行政院訂定加給給與辦法辦理之。　　　②第19條第1項：　　　　各機關不得另行自定俸給項目及數額支給，未經權責機關核准而自定項目及數額支給或不依規定項目及數額支給者，審計機關應不准核銷，並予追繳。　　⑵公務人員加給給與辦法：　　　①第1條：　　　　本辦法依公務人員俸給法第十八條規定訂定之。　　　②第13條：　　　本辦法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額，依行政院所訂各種加給表辦理。　 ⑶修正重大交通工程機關職務加給表（自108年1月1日生效。但新北市政府捷運工程局、桃園市政府捷運工程局自106 年1月1日起適用本表）附則：　 ①第1點：　　　　本表依公務人員加給給與辦法第13條規定訂定。　　　②第2點第2款：　　　　本表所稱重大交通工程機關，指實際辦理興建中之重大交通工程，且經交通部認定得按本表支給並報行政院核定之下列機關： ⑵交通部高速公路局及所屬機關　　 ③第4點：　重大交通工程機關，應就所屬實際執行工程相關業務之專業人員及技工工友，按其職責繁重及危險程度等因素審認職務適用之級別，並列冊報主管機關核定或備查。　　　④第5點：　各機關適用本表之日前已在職之行政人員，得按第4點專業人員適用級別月支數額五成之範圍內支給至調任他機關為止。　 ⑷交通部高速公路局及所屬機關適用加給一覽表備註二：　依行政院107年9月19日院授人給字第10700518331號函規定，專業人員係適用「重大交通工程機關職務加給表」，至交通部高速公路局及所屬機關適用上開加給表前已在職且依原「國家重大交通工程機關職務加給表」支給職務加給有案之行政人員，得按專業人員適用級別月支數額5成之範圍內支給至調任他機關為止。　 2、查原告原係原高公局主計室高級業務員資位科員，歷至10 6年考成晉敘高級業務員27級350薪點有案，因該局於107 年2月12日與原國工局合併，並更名為高公局，經自機關改制日改派為高公局薦任第7職等至第8職等會計職系專員（現職）。銓敘部按其選擇依公務人員任用法辦理轉任，銓敘審定准予權理（以薦任第6職等合格實授資格權理薦任第7職等），核敘薦任第6職等本俸4級430俸點，並自10 7年2月12日生效，而原告於108年1月1日前並未依「國家重大交通工程機關職務加給表」支給職務加給，亦為原告所自承（見本院卷第197頁），則被告認原告不得依重大交通工程機關職務加給表支領該職務加給，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　 ⑴功能業務與組織調整條例第18條固規定：「本條例施行期間，下列事項得由行政院會同考試院另定處理辦法，不受現行法令之限制：一、住宅輔購（建）貸款事項。二、員工合法續（借）住宿舍事項。三、公務人員訓練進修事項。四、公保已投保年資損失之補償作業事項。五、退休及撫卹給與之支給機關事項。六、退休人員及公務人員遺族照護之權責機關事項。七、其他有關權益保障事項。」，而其立法理由則係：「為期行政院組織調整期間之員工權益能獲得周全的保障，除涉及公法上財產給付等應以法律明定之事項，均於本條例明定外，其餘住宅輔購（建）貸款、合法續（借）住宿舍、訓練進修、保險損失補償作業、退休及撫卹給與之支給機關、退休人員與公務人員遺族照護之權責機關及其他有關權益保障事項，則授權由行政院會同考試院另定處理辦法，不受現行法令之限制。」，是此一規定核與公務人員俸給法第18條所指之各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額及其他事項，由考試院會同行政院訂定加給給與辦法辦理一節，本屬有間；況且，依行政院107年9月19日函、107年10月18日函所分別檢送之重大交通工程機關職務加給表、交通部高速公路局及所屬機關適用加給一覽表（見本院110年度訴字第176 號卷〈一〉第393頁至第395頁、第399頁、第403頁至第406 頁），乃係考試院會同行政院就公務人員俸給法之各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額及其他事項，依公務人員俸給法第18條第1項之授權而訂定之公務人員加給給與辦法及由行政院依公務人員加給給與辦法第13條之規定，就該辦法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額所訂各種加給表，核有具體明確之授權，且其內容符合立法意旨，也未超越母法授權之目的與範圍，是原告主張行政院107年9月19日函、107年10月18日函及分別檢送之重大交通工程機關職務加給表、交通部高速公路局及所屬機關適用加給一覽表牴觸憲法，並違反功能業務與組織調整條例第18條及法律保留原則，自無足採。　　⑵原告於原高公局有支領「工作獎金」，此固有原告所提出之原高公局各項補助費明細表影本1份（見本院卷第87頁至第139頁）附卷足憑；然該「工作獎金」與「（國家）重大交通工程機關職務加給」之性質核屬有別，茲析述如下：　　　　　　①原告支領前揭工作獎金，係依照交通部台灣區國道高速公路局員工工作獎金支給要點〈下稱工作獎金支給要點〉（見本院卷第414頁、第415頁），而工作獎金支給要點第4點第2款、第4款係分別規定：「各級人員負責主辦特殊工程之測量、規劃、設計、施工或其他艱巨工作繁重任務暨外勤人員，經局長核定得照第1款標準酌量增加級點，但最高增加以不超過當月標準級點50%為限。」、「核准有案之聘僱人員，准予參照本要點相當職等職務人員工作獎金之標準，依其貢獻程度，酌予提高酬金薪點折合率支給。」，同要點第8點、第9點、第10點，亦分別就員工「曠職、曠工」、「請事假、病假、分娩假、婚假、喪假」、「申誡、記大過」、「出國進修考察」、「參加各種訓練、教育召集」等情事而有扣（減）發工作獎金之明文。據上足知，工作獎金之發放係由機關依個別員工負責任務之繁重程度，每月由單位主管評估其貢獻後核定支給金額，且得依規定扣（減）發，是每月支領數額具變動、非固定性質；惟按「公務人員之俸給，依本法行之。」、「公務人員之俸給，分本俸（年功俸）及加給，均以月計之。」、「加給分下列三種：一、職務加給：對主管人員或職責繁重或工作具有危險性者加給之。」，公務人員俸給法第1條、第3 條第1項、第5條第1款分別定有明文，是就「（國家）重大交通工程機關職務加給」之性質而言，乃係公務人員俸給法第3條第1項所指「公務人員之俸給」，亦屬公務人員俸給法第5條第1款所指之「職務加給」，且係給予主管人員或職責繁重或工作具有危險性者之加給，並每月支領數額固定。　　　　　　　②原告支領前揭工作獎金之條件乃其身為原高公局人員，此觀工作獎金支給要點第1點：「交通部台灣區國道高速公路局為激發所屬員工工作潛能發展工程技術，…特訂定本要點」自明；惟「國家重大交通工程機關職務加給」則係原國工局員工依國家重大交通工程機關職務加給表而支領者。　　　③從而，「工作獎金」與「（國家）重大交通工程機關職務加給」之性質既屬有別，則行政院107年9月19日函、 107年10月18日函所分別檢送之重大交通工程機關職務加給表、交通部高速公路局及所屬機關適用加給一覽表，自無違反平等原則之情事；至於公路局因非屬交通部認定得按重大交通工程機關職務加給表支給並報行政院核定之重大交通工程機關，是其所屬人員自無從支領　　　　重大交通工程機關職務加給而係領取「工作（程）獎金」，此與原告任職於高公局而是否得按專業人員適用級別月支數額5成之範圍內支給至調任他機關為止，乃取決於前揭重大交通工程機關職務加給表、交通部高速公路局及所屬機關適用加給一覽表之規定者，要屬二事。　　⑶按行政法上信賴保護原則之適用，須具備下列要件，始足當之：一、信賴基礎：須有一個足以引起當事人信賴之國家行為（行政處分或行政機關其他行為）；二、信賴表現：當事人因信賴該國家行為而展開具體之信賴行為，且信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，如該國家行為嗣有變更或修正，將致當事人遭受不能預見之損失；三、信賴值得保護：當事人之信賴，必須值得保護。查行政院於107 年9月19日始將高公局核定為重大交通工程機關，此有前揭行政院107年9月19日函及所檢送之重大交通工程機關職務加給表在卷足憑，則原告於107年2月1日填具原高公局及所屬機關〈構〉機關改制選擇權益書前，其無領取「（國家）重大交通工程機關職務加給」一節，當為其所明知，則原告於選擇由資位制轉換適用簡薦委制，客觀上根本無轉任後得支領「重大交通工程機關職務加給」之信賴基礎；又於該原高公局及所屬機關〈構〉機關改制選擇權益書「說明」欄二亦已載明：「…選擇轉任者係依公務人員任用法、公務人員俸額表、公務人員專業加給表（一），法制人員適用專業加給表（五），公務人員專業加給表（七），資訊人員適用專業加給表（二十）。」，是於機關整併改制之過渡期間後（108年1月1日起），選擇轉任者不得再領取「工作獎金」一事，亦應非斯時身為主計室高級業務員資位科員之原告所不知，故亦顯無轉任後其仍得支領「工作獎金」之信賴基礎，更何況「工作獎金」與「重大交通工程機關職務加給」之性質不同亦已如前述，是原告無視整併改制後其身分已由適用資位制轉換為適用簡薦委制，故相關之各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額及其他事項當有變異，仍徒以其工作項目並無明顯不同，乃主張依信賴保護原則而得支領按專業人員適用級別月支數額5成之範圍內支給至調任他機關為止之「重大交通工程機關職務加給」，於法自屬無據。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-21

TPTA-113-簡更一-7-20250221-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第12號上訴人曾文俊選任辯護人許盟志律師上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第760號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2541、29021號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人曾文俊有如原判決犯罪事實欄（下稱犯罪事實欄）所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之公務員侵占公有財物共3罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，即學說上所謂身分公務員。其所謂「依法令」係指依法律與命令而言，此之命令包括行政程序法第150條之法規命令與第159條之行政規則在內。故此類公務員之任用方式，或依考試，或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論，且不以參加公教人員保險者為限；亦不論係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限，亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。原判決說明上訴人自民國90年8月8日起為交通部高速公路局中區養護工程分局（原為交通部臺灣區國道高速公路局中區工程處，於107年2月12日改制為上開名稱，下稱中分局）以契約僱用之約僱道路養護工，受中分局指揮監督擔任道路養護工作及其他交辦事項，並於94年間經中分局大甲工務段（下稱大甲段）時任段長張福錦指派擔任大甲段庫房管理人，管理庫房業務，實際負責大甲段車輛機具及財產、材料之收料、發料、舊（剩餘）料繳回等清點數量及通知料帳人員並填列材料登記卡、庫房、料棚物料堆置暨環境整理，以及轄區道路養護工作、其他臨時交辦任務等職務，業經上訴人坦認屬實，並經證人殷偉程、黃淑萍證述在卷，復有法務部廉政署人事資料調閱單、大甲段工作職掌表、中分局112年10 月24日函檢附之勞工工作規則、上訴人與中分局簽立之90年 8月8日、107年2月12日不定期勞動契約、107年2月12日擬任人員切結書等在卷可稽。依上揭不定期勞動契約所載，上訴人擔任約僱道路養護工，受僱期間受中分局指揮監督擔任上述工作，且於大甲段93、94年間成立後，即由時任大甲段段長指派管理庫房業務，並列入大甲段工作職掌表，此業務職掌性質既係機關長官基於內部事務分配而發布之職務命令，庫房管理業務即屬其法定職務內容。上訴人既係中分局以契約僱用之約僱人員，並經機關長官指派擔任庫房管理業務，自不同於單純從事肉體性、機械性等非關公權力之執行人員，屬依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，不因中分局勞工工作規則及上述不定期勞動契約記載上訴人係參加勞工保險，相關服務守則、工時及休假、報酬、退休及資遣、福利、終止契約等權利義務事項比照勞動基準法而有不同。經核原判決上揭論敘，於法尚無違誤。上訴意旨仍執前詞，謂伊所簽訂之契約，屬政府機關與私人簽訂之民事勞動契約，係依勞動基準法受僱，並非公務人員任用法進用之公務員，且為約僱道路養護工，所擔任之工作，非公務員職務列等表之工作，亦非編制内人員，無法定職務權限，工作内容僅為單純提供機械性、肉體性勞務。原判決認定伊為身分公務員，顯有違誤云云，無非對原判決適法之論斷，重為爭論，及對公務員之定義有所誤解，難認係適法之第三審上訴理由。　　四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（於法務部廉政署詢問及偵查中坦承認犯行，於第一審及原審僅坦承有利用廠商結束維護工程之施作，向大甲段繳回所領出但實際上未使用之護欄板、H型鋼柱及H型鋼墊塊等材料，及修護後更換之廢料，未將清點之數量回報料帳人員黃淑萍進行登錄，而聯繫進偉有限公司〈下稱進偉公司〉實際負責人陳慶成指派司機前往大甲段載運，於犯罪事實欄二、㈠至㈢所載時間，共3次將屬大甲段所有之材料變賣予進偉公司，嗣遭大甲段段長饒書安發覺後，方聯繫陳慶成於109 年4月25日、27日將同年月16日變賣至進偉公司之護欄板、H 型鋼柱、H型鋼墊塊、廢料等物載回大甲段；復透過黃閎睿向駿南有限公司〈下稱駿南公司〉購入如犯罪事實欄二、㈠㈡所載之護欄板、H型鋼柱等材料返還大甲段等事實），佐以證人殷偉程、黃淑萍、吳松旺、陳慶成、饒書安、黃閎睿、大甲段約僱管理員許文燿、大甲段前段長陳聰欽、郭啟明等不利於上訴人之證詞，及卷附中分局辦理「國道3號香山至彰化段一般維護工程」之工程採購契約、工程採購契約節本、施工說明書節本、中分局108年6月26日、109年6月12日函分別檢附國道3號香山至彰化段一般維護工程估驗單及估驗詳細表、聖騏營造有限公司（下稱聖騏公司）進料至大甲段庫房之進貨數量、日期資料表、東茂錤營造有限公司（下稱東茂錤公司）進料至大甲段庫房之進貨數量、日期資料表、法務部廉政署偵查報告、通訊監察譯文、殷偉程、黃淑萍製作之107年至109年鋼板護欄數量清點表、上訴人所寫盤點護欄板、鋼柱、墊片數量手稿、黃淑萍手機內擷取上訴人傳送之手寫自白書翻拍照片、黃淑萍與饒書安於通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話紀錄、黃淑萍、黃閎睿、楊思瑀、饒書安分別與上訴人於LINE之對話紀錄、吳松旺與饒書安於LINE之對話紀錄翻拍照片、上訴人之自白書、繳回之護欄板、鋼柱、 H型鋼墊塊照片、護欄板、H型鋼柱、H型鋼墊塊組合照片、上訴人持用門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄、大甲段會客單、訪客登記簿、大甲段大門、料棚之監視器影像畫面截圖、法務部廉政署111年1月11日現勘紀錄及照片、扣押物品清單、扣押物品清單照片、大甲段材料料棚材料外運事件報告、上訴人繳回所侵占材料之109年4月25日會勘照片、駿南公司報價單、請款單及統一發票、出貨及訂貨單、大甲幼獅郵局郵政跨行匯款申請書、華南商業銀行股份有限公司函檢附匯入匯款備查簿等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明倘公務員所侵占者為公用或公有器材、財物，則構成貪污治罪條例第4條第1項第1款之罪，若侵占者為其職務上持有之非公用私有器材、財物，則依同條例第6條第1項第3款論處，亦即分別依所侵占之客體為公用、公有或非公用私有之器材、財物而異其處罰。上訴人雖否認犯行，辯稱：不知護欄板、H型鋼柱等材料是大甲段的財產，聖騏公司、東茂錤公司之實際負責人黃閎睿跟我說那是他們的材料，所以放在承包商材料區，我以為這些材料是廠商的，且未參與採購案契約之簽訂，不知所侵占之護欄板、 H型鋼柱等材料屬大甲段的財產云云，如何不足採信，暨上訴人屬依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，廠商依「國道3號香山至彰化段一般維護工程」工程採購契約購入放置在大甲段料棚承包商材料區之護欄板、H 型鋼柱等工程材料，屬公用公有財物，上訴人有利用廠商結束維護工程之施作，向大甲段繳回所領出但實際上未使用之護欄板、H型鋼柱及H型鋼墊塊等材料，及修護後更換之廢料時，未將清點之數量回報料帳人員黃淑萍進行登錄，而聯繫進偉公司實際負責人陳慶成指派司機前往大甲段載運，於犯罪事實欄二、㈠至㈢所示時間，共3次將屬大甲段所有之材料侵占入己並變賣予進偉公司，暨殷偉程、黃淑萍於第一審雖證稱上訴人不會參與中分局與廠商簽訂採購案契約，黃淑萍並證稱上訴人看不到中分局與廠商所簽訂之契約內容等語，如何無足為有利於上訴人之認定，均詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍謂其非身分公務員，主觀上以為盗賣之材料為廠商所有，非屬大甲段所有，且不論是廠商所有，或廠商購入之材料，依文義均屬於廠商之材料，另本件欠缺補強證據。退萬步言，伊所犯應係貪污治罪條例第6條第1 項第3款之侵占職務上持有之非公用私有器材財物罪，而非同條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪云云，指摘原判決不當，係對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，尚非合法之第三審上訴理由。五、犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣（下同）5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1項定有明文。依此規定，必須所犯係同條例第4條至第6條之罪，而同時具備情節輕微暨其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，始可依上述規定減輕其刑。所謂所得財物，係指實際所得之財物而言。原判決已敘明上訴人於犯罪事實欄二、㈠至㈢所示時間，分別將其職務上保管之公有財物即護欄板等物，變易持有之意思為所有，通知進偉公司指派司機載走變賣，其侵占公有財物犯行即已成立，其因侵占直接取得之物即為護欄板、H型鋼柱、H型鋼墊塊、廢纜線、廢螺栓等財物。且上訴人當時載走的都是新材料，業據上訴人供述明確，至其嗣後各次變賣所得8萬元、4萬元、4萬元，係變賣所得之對價而已。而上訴人侵占公有財物，其犯罪所得財物是否在5萬元以下，應以被侵占之財物本身價值為準，而非以變賣所得之對價為準。基此，其在犯罪事實欄二、㈠至㈢所示侵占公有財物犯行，各次侵占財物之價格分別為419,300元、209,700元、307,490 元，均非在5萬元以下，自無上開減刑規定之適用。所為論斷，於法無違。上訴意旨仍執陳詞，主張伊既因變賣公有財物，而構成侵占公有財物罪，自應以所獲之不法所得為準。犯罪事實欄二、㈡㈢所示部分，伊既均以4萬元之代價出售予進偉公司，可見伊之所得各為4萬元，原判決未依上開規定減輕其刑，有判決不適用法則之違誤云云。係對上開規定有所誤解，其執此指摘原判決不當，仍非適法之第三審上訴理由。六、其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明白論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，憑持己見漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TPSM-114-台上-12-20250220-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第94號原告鐘盛騰被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月2日雲監裁字第72-ZVXA60953號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月7日10時49分許，駕駛牌照號碼AAL-756號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向280公里處之新營地磅站（下稱系爭路段）時，因有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅」之違規，為警攔停後當場製單舉發。被告認舉發無誤，於113年2月2日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第29條之2第4項、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2 條第5項第2款第2目規定，以雲監裁字第72-ZVXA60953號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)9萬元、記違規點數2點（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時系爭車輛拖僅有拉一部故障客運車，車斗上並未載運貨物，系爭車輛為拖吊車輛，原告應無過磅義務。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：由於原告拖拉之車輛，已喪失本身行駛於道路之交通動力，對於系爭車輛而言，該被拖拉之車輛實與貨物無異，故系爭車輛當時係有「裝載貨物」，原告行經地磅處所時，有依指示過磅之義務，其未依規過磅而遭員警攔停、製單舉發，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第77條第9款：「汽車裝載時，除機車依第 88條規定外，應依下列規定：…九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」　㈡處罰條例：　　⒈第29條之2第4項：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄1 次。」　　⒉行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　㈢行為時處理細則第2條第5項第2款第2目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：…（二）第29 條之2…第4項。」(現行第2條第5項第2款第2目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2 點：…（二）第29條之2…第4項。」) 五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第四分公路警察大隊113年1月3日國道警四交字第1120017 313號函、採證照片等附卷可證，堪信為真實。㈡按汽車行駛於道路，其負載重量與煞車距離直接相關，車輛越大，負載越重，其所需煞車距離越長，二者成正比關係，如在超過核定總重量之超載情況下，其所需煞停距離與未超載相較更長，且操控力亦因此減弱，如不能及時煞停，加之超載負重增加，撞擊力道必隨之增強，所生道路交通之危害非輕。又超載行車，道路承受力加劇，容易造成路面塌陷毀損，亦有降低道路壽命及影響一般行車安全之弊，此為公眾所週知之事實。為維護交通安全，避免汽車超載上路，處罰條例第29條之2第4項明定「汽車裝載貨物行經設有地磅處所 5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者」，應受處罰，乃以強制過磅之方式為重要規制手段。據此，只要汽車有裝載貨物，行經設有地磅處所5公里內路段，即應依指示或指揮過磅，藉以遏止超載上路之違章。基此立法目的要求，條文所稱「裝載」貨物，應採廣義解釋，亦即不限於將貨物裝放在車斗之內或板台之上而加以承載運送之狹義情形而言，如係以拖拉、牽引貨物之方式而加以載運者，因其實質上已使車輛承受負重，其所導致車輛操控靈活程度受到限制、煞車距離增長、撞擊力道加劇等對於交通安全危害產生之風險，與裝放在車斗內之超載情形並無明顯不同，故亦應包含在內。準此而論，原告主張系爭車輛車斗並無載運貨物，係以拖拉方式在地上跑，故無須過磅云云，即非可採。㈢系爭車輛為高速公路局特約拖救車，於一定條件下，得免予過磅。依交通部高速公路局110年7月29日管字第1100017745 1號函釋(下稱高公局110年7月29日函釋)略以：「說明：一、邇來有用路人反映有拖救車於國道同時裝載及拖行報廢車輛卻未過磅。重申拖救車行駛國道之過磅規定如下：（一）於國道處理事故或故障車之拖救車，得免予過磅。（二）於僅能進入國道之快速公路路段處理事故或故障車之拖救車，得免予過磅。（三）由其他快速公路與高速公路銜接之系統交流道進入國道之拖救車，經報備後得免予過磅。（四）拖救車如拖行或裝載報廢車、裝載樹木或執行其他非屬事故或故障車之事件，皆應過磅。（五）將於高速公路或快速公路以外道路故障之車輛，拖行進入國道，屬違規行為；且不論採何種作業方式(拖行或裝載)，皆應過磅。」（見本院卷第 81頁）。可知於高速公路或快速公路遇有事故車或故障車之情形，基於高速公路車流大、車速快之道路特性，有快速排除障礙、促進行車順暢及維護交通安全之重要任務需求，乃特免除該拖救車之過磅義務。如非屬上開特殊情況，係經由一般道路拖救事故車或故障車，即不得進入高速公路，亦無從免除其過磅義務。經查，本件原告自陳當日係從臺南市○ 區○○路000號國光客運站開始拖拉該故障車要到嘉義等語（見本院卷第73頁），顯然不符合高公局110年7月29日函釋得免予過磅之情況。則原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，未依標誌指示過磅，違規事實明確，員警當場攔檢並製單舉發，被告依法予以裁罰，自無違誤。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅」之違規，事屬明確，原處分依法裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 20　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官林俐婷

2025-02-20

TCTA-113-交-94-20250220-1

訴

臺灣高雄地方法院

政府採購法

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第684號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張瑞仁選任辯護人葉張基律師林韋甫律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32981號），本院判決如下：　　主　文張瑞仁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張瑞仁係址設高雄市○○區○○○路000號1 樓大域工程顧問有限公司（下稱大域公司）負責人，黃閎睿則係聖騏營造有限公司（下稱聖騏公司）及東茂錤營造有限公司（下稱東茂錤公司）負責人，2人前經賴榮俊、柳政男介紹認識並相約聚餐（賴榮俊、黃閎睿涉嫌違反貪污治罪條例等部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第817號、第2441號、第5943號、第6230號提起公訴）。緣交通部高速公路局南區養護工程分局（下稱南分局）於民國 109年2月13日公告辦理「國道3號南下373k+300邊坡修復工程委託規劃設計技術服務工作（109）」（下稱　　373k規劃設計案），並於109年3月31日由大域公司得標而成為受南分局委託提供採購規劃、設計服務者，即政府採購法第8條所稱之廠商。詎被告明知前揭373k規劃設計案之設計書圖、預算及施工等資料（如工程位置、工法、工項、數量及單價等），均屬於政府採購法公開招標程序辦理之採購案中應秘密之資訊，於工程標案公告招標前，涉及採購程序之公平、公開，且為足以造成不公平競爭之資訊，依法應予保密，不得於開標前交付或使廠商知悉，亦明知聖騏公司為南分局之承攬廠商，且黃閎睿有意參與投標373k規劃設計案之相關工程案，竟意圖為私人不法之利益，於109年8月10日9 時19分許接獲黃閎睿來電要求索取前揭373k規劃設計案之設計圖說後，旋即指示不知情之大域公司員工羅玉芬，在上開大域公司地址，提供前揭373k規劃設計案之設計圖說及施工說明資料（包含工程位置、工法、工項、數量及單價等）予受黃閎睿指示前來之技師賴威光，攜回交予黃閎睿供作提前備標資料之用，以此方式事先透露、提供予黃閎睿參考，進而規劃人力及備妥相關投標資料而有充裕時間製作投標文件，進而造成不公平競爭之情形。嗣黃閎睿因人力考量而未參與南分局於109年11月16日公告招標之「國道3號南下373k+300 邊坡修復工程（109）」採購案（下稱373k採購案）投標事宜，致未獲得373k採購案之標案利益而未遂。因認被告涉犯政府採購法第89條第2項、第1項之洩漏或交付關於採購應秘密之文書、圖畫未遂罪嫌等語(公訴檢察官於審理中當庭補充，及以補充理由書論告，認被告此部分行為亦涉犯刑法第 132條第3項洩漏或交付國防以外應秘密文書，及刑法第342 條第2項、第1項背信未遂等罪嫌)。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於廉詢及偵查中之供述、⒉證人黃閎睿於廉詢及偵查中之證述、⒊證人賴威光於廉詢及偵查中之證述、⒋證人羅玉芬於偵查中之證述、⒌黃閎睿於109年8月10日9時19分許以門號0000000000撥打被告門號0000000000之通訊譯文、⒍黃閎睿於109年8月10日9 時22分許以門號0000000000撥打賴威光門號0000000000之通訊譯文、⒎檢察官於111年9月22日當庭勘驗對話音檔之訊問筆錄、⒏經濟部商工登記公示資料查詢服務、⒐決標公告、⒑ 公開招標公告等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於109年8月10日9時19分許接獲黃閎睿來電要求索取前揭373k規劃設計案之圖說後，指示大域公司員工羅玉芬整理與373k規劃設計案相關之資料並交付，羅玉芬乃將之轉拷為光碟片裝入牛皮紙袋內，在上開大域公司地址，交予受黃閎睿指示前來之技師賴威光，攜回交予黃閎睿等事實，惟堅詞否認有何上開洩漏或交付關於採購應秘密之文書、圖畫未遂、洩漏或交付國防以外應秘密文書，及背信未遂等犯行，辯稱：我有請羅玉芬整理373k規劃設計案相關之資料，係提供像是Google位置圖、地形資料，這是一般人上網都查得到的資訊，本案我沒有交付細部的工程位置、工法、數量及單價，並未提供設計圖說及施工說明資料。且我當時有請羅玉芬刪掉一些工程名稱、圖框。我不曉得羅玉芬最後提供哪一些資料，因為羅玉芬的證詞也說不清楚等語(本院卷一第30頁)；辯護人則以：本案檢察官並未提出扣案光碟等證據，未舉證被告指示員工羅玉芬所交付之資料具體內容為何，自無從比對資料以證明是否有洩密之情，顯然並未舉證「應秘密性」之構成要件。況大域公司向南分局所提出之設計圖說及施工說明資料歷經多次修改，於109年9月18日方彙整2-04版圖說為投標文件，而本案係於109年8月10日交付不知具體內容之本案工程資料，依時序及修改歷程觀之，該資料與最後經南分局核定之2-04版本顯有諸多差異，復經被告指示刪減後方交付，則本案所交付之資料並非應秘密之資訊。至於背信罪嫌部分，因設計案在民法上係著重設計圖之交付，本質上為承攬契約，被告並非受人委任，而是為自己做工，與背信罪構成要件不符。綜上，本案請為無罪之諭知等語(審訴卷第89-91、95-97頁，本院卷一第29、31-32頁，本院卷二第47、53-58、238-240頁)，為被告辯護。　㈠基礎事實之認定：　　被告係大域公司負責人，黃閎睿係聖騏公司及東茂錤公司負責人。緣南分局於109年2月13日公告辦理373k規劃設計案，於109年3月31日由大域公司得標而成為受南分局委託提供採購規劃、設計服務者，即政府採購法第8條所稱之廠商。被告知悉黃閎睿有意參與投標373k規劃設計案之相關工程案，且於109年8月10日9時19分許接獲黃閎睿來電要求索取前揭3 73k規劃設計案之圖說後，遂指示不知情之大域公司員工羅玉芬整理與373k規劃設計案相關之資料並交付，羅玉芬便將資料轉拷為光碟片裝入牛皮紙袋內，在上開大域公司地址，交予受黃閎睿指示前來之技師賴威光，攜回交予黃閎睿。嗣黃閎睿並未參與南分局於109年11月16日公告招標之373k採購案投標事宜等事實，業據證人黃閎睿、賴威光於廉詢及偵查中；證人羅玉芬於偵查中分別證述明確，復有黃閎睿於10 9年8月10日9時19分許以門號0000000000撥予被告門號00000 00000之通訊譯文、黃閎睿於109年8月10日9時22分許以門號 0000000000撥打賴威光門號0000000000之通訊譯文、檢察官 111年9月22日當庭勘驗對話音檔之訊問筆錄、373k規劃設計案公開取得報價單或企劃書公告、公開招標公告、決標公告、大域公司經濟部商工登記公示資料等件附卷足憑，復經被告於廉詢、偵查及本院審理時所坦認而不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡惟按「機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。但須公開說明或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，不在此限。機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料。底價於開標後至決標前，仍應保密，決標後除有特殊情形外，應予公開。但機關依實際需要，得於招標文件中公告底價。機關對於廠商投標文件，除供公務上使用或法令另有規定外，應保守秘密。」政府採購法第34條定有明文。是依上開規定，機關辦理採購於公告前應予保密者係其「招標文件」，於開標前應予保密者為「底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料」，於開標後至決標前應予保密者為「底價」，另機關本身應予保密者為「廠商投標文件」。復按政府採購法第89條第 1項受託辦理採購人員洩密罪，係以受機關委託提供採購規劃、設計或專案管理或代辦採購廠商之人員，意圖為私人不法之利益，洩漏或交付關於採購應秘密之文書、圖畫、消息、物品或其他資訊，因而獲得利益為其要件。是受機關委託提供採購規劃、設計或專案管理或代辦採購廠商之人員，其所洩漏或交付之文書、圖畫、消息、物品或其他資訊，關於採購如何係屬應秘密之資訊，符合同法第34條何項之行為態樣，自應於理由內詳為記載其所憑之證據及理由，方為合法 (最高法院106年度台上字第8號判決意旨可資參照)。　㈢被告本案交付之資料未據扣案，實無從比對內容是否具有應秘密性：　　觀諸卷內被告與黃閎睿於109年8月10日、黃閎睿與賴威光於 109年8月10日及109年8月11日之通訊譯文內容(廉卷第131-1 34頁)，可見黃閎睿向被告詢問：「我聽說361k和373k是你用的嗎？」被告回稱：「對啊！對啊！送出去了。」黃閎睿再稱：「送出去了噢！你方便把圖說給我嗎？」被告則稱：「那要怎麼和你接觸？因為上次你給的名片上面似乎沒有留聯絡方式耶！」接著2人便就如何聯絡、拿取為討論；黃閎睿隨後向賴威光表示：「你先聯絡這個人，手機號碼000000 0000，大域公司，他姓張，他要拿資料給我」、「你先打電話給他，他會拿373k及361k的工程資料給你」，賴威光回稱：「好。」之後，被告則向黃閎睿表示：「我有接到他打來的電話了，等一下我會將資料拿給他參考。」及黃閎睿於10 9年8月11日向賴威光詢問：「你那個資料，他有沒有給你」、「昨天那個資料」，賴威光回覆：「有啊，還沒拿過去嗎？」、「小姐好像拿過去了」等語，及證人賴威光已具狀證稱其至大域公司拿回牛皮紙袋後，曾打開資料袋，並將光碟中資料列印出來等語(偵二卷第159頁)，綜此雖可認黃閎睿確實有向被告索取373k規劃設計案圖說，且被告已有交付相關資料(下稱本案資料)給黃閎睿所指派的賴威光攜回，惟該份資料卷內並無扣案，實無從比對、確認是否係屬具應秘密性之文書、圖畫。　㈣依本案證人之證詞，亦無從認定被告交付具應秘密性之資料予黃閎睿：　　承上所述，證人賴威光雖具狀證稱其至大域公司拿回牛皮紙袋後，曾打開資料袋，並將光碟中資料列印出來等語(偵二卷第159頁)，然卷內並無該份資料，復觀諸賴威光於廉詢及偵查中之證詞，亦未言及該份資料之具體內容為何。證人黃閎睿則否認實際接觸過上開光碟檔案，並證稱：賴威光跟我說裡面的圖都刪得亂七八糟，都看不懂等語(偵二卷第120-1 21頁)。再觀諸證人羅玉芬於偵查中證稱：對於被告當時有無交代整理373k規劃設計案之事項、光碟檔案之內容、有無限縮範圍、是否曾交付他人等節，都沒有印象了等語(偵一卷第126-127頁)，是依卷內上開證人之證詞，實無從確認被告當時交付資料之確切內容，仍難以遽認被告交付具應秘密性之資料予黃閎睿。　㈤又被告堅詞否認交付具應秘密性之資料予黃閎睿，且供稱資料有做刪減、限縮範圍，更無從認定是否具應秘密性：　⒈參以被告始終否認有將373k規劃設計案之詳細工法、數量、項目、單價、細節提供予黃閎睿(廉卷第16頁，偵一卷第108 頁，偵二卷第16、113-114頁，本院卷一第30頁)，並於廉詢時供稱：我請羅玉芬整理部分資料交給黃閎睿派來的賴威光，我有請羅玉芬改一些資料，並無將全部資料交給賴威光。我請羅玉芬把圖說的工程名字拿掉，把資料範圍限縮，但我不確定當時提供什麼修改後的資料等語(廉卷第16頁)；復於 111年6月29日之偵查庭中供稱：109年8月，我提供工程範圍及位置的資料，主要是一部分的圖說，圖說內包含範圍、位置，細節還沒有定案，我也有請同事將工程名稱先移除。37 3k規劃設計案是109年11月定案，事後有修正，我當時交付給賴威光的資料並沒有包含詳細的數量、項目、單價等語( 偵一卷第107-108頁)；另於112年2月15日之偵查庭中供稱：我當時是給黃閎睿工程位置的地形圖，大域公司以往做過邊坡巡檢，會從相關網站下載Google地形這類背景圖說，如果我們拿到某區段的設計案，會先用這些背景圖說開始規劃，這就是我說的工程位置範圍，而不是細部的地形測量。本案我只有請羅玉芬將Google地形圖列印出來交給黃閎睿等語( 偵二卷第114頁)；再於本院審理中供稱：我是提供　　Google位置圖、地形資料，這是一般人上網都查得到的資訊。我提供的不是設計圖說及施工說明資料，且我當時也有請羅玉芬幫我刪掉一些工程名稱、圖框等語(本院卷一第30頁) ，而堅詞否認有交付起訴書所載之具應秘密性資料予黃閎睿，且表示其交付之本案資料內容有所刪改，並不完整。　⒉衡以本件並未扣得本案資料之光碟檔案、文件等物品可資比對，且依卷內上開證人之證詞，實無從確認被告當時交付資料之確切內容，均如前述，而從上開通訊譯文內容亦未能得知被告最終所交付之具體資料，且據被告堅詞否認有交付應秘密之文書、圖畫予黃閎睿，並稱提供之本案資料有所刪改，於無積極證據可為佐證之情形下，本案被告是否有交付起訴書所指之具應秘密性之「373k規劃設計案之設計圖說及施工說明資料（包含工程位置、工法、工項、數量及單價等）」乙節，尚屬有疑，自無從遽認。　㈥證人羅玉芬固於偵查中證稱：只要圖說完成，就會知道工程的位置、工法、工項、數量及單價等語(偵一卷第127頁)，然其上開證述之內容並未指明係本案之情形。況依被告所供稱：本案所交付之資料係經刪改、限縮範圍之版本，及證人黃閎睿於偵查中所證稱：賴威光跟我說裡面的圖都刪得亂七八糟，都看不懂等語(偵二卷第120-121頁)，則被告本案所交付之資料，應無從與一般圖說之情況比擬，則其內究竟是否有上開工程的位置、工法、工項、數量及單價資訊，確屬有疑，尚難僅憑羅玉芬上開證詞即認定被告有交付起訴書所指之上揭應秘密性資料。㈦至檢察官所提出之另案臺灣彰化地方法院111年度訴字第477 號案件(下稱另案)證據資料，僅能佐證被告與黃閎睿於另案工程監造案，亦有一定之互動、交情，且於提供本案資料後，2人仍互有聯繫，然此等證據仍無從證明本案被告交付予黃閎睿之本案資料具體內容為何，且依檢察官所提出之另案證據，亦未見被告後續有再與黃閎睿討論本件373k規劃設計案或提供任何資訊，是此部分事證仍無從動搖本院之認定。　㈧從而，被告縱有將本案資料提供予廠商黃閎睿參考、評估，然依卷內證據，均無從確認上開資料之具體內容，並據被告否認交付具應秘密性之資料予黃閎睿，於此情形下，實無從逕認其所交付之資料係屬政府採購法第34條所定之「招標文件」、「底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料」、「廠商投標文件」等關於採購「應秘密」之文書、圖畫、消息、物品或其他資訊，自難認被告所為已該當於政府採購法第89條第2項、第1 項之洩漏或交付關於採購應秘密之文書、圖畫未遂之構成要件。又刑法第132條第3項洩漏或交付國防以外應秘密文書罪，亦以洩漏或交付「應秘密」之文書為構成要件，本件無從認定被告所交付之資料確具有應秘密性，已如前述，自亦無從以此罪相繩。　　　㈨至公訴意旨謂被告上開犯行，亦涉有背信未遂罪嫌等語(本院卷二第105頁)，惟按刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言；亦即，僅於行為人本於與該他人（本人）之內部關係（如委任、僱傭契約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體；倘行為人與該他人係立於對向關係，諸如承攬、買賣、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩（最高法院29 年度上字第674號、50年度台上字第158號、62年度台上字第 4320號、76年度台上字第7902號判決意旨參照），依被告與南分局就本案373k規劃設計案所簽立之契約(本院卷一第459 -470頁)，係因提供勞務，按完成契約之工作進度及品質，取得給付之報酬，係著重於「一定工作之完成」，核屬承攬契約之性質，揆諸上開說明，於法律關係上，因非屬為他人處理事務，自無成立背信未遂罪嫌之餘地。五、綜上所述，本件公訴意旨雖認被告涉犯上開洩漏或交付關於採購應秘密之文書、圖畫未遂、洩漏或交付國防以外應秘密文書，及背信未遂等罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及證明方法，尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者。此外，本院依據現存的卷證資料，亦查無其他積極證據足以證明被告犯罪，而屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪之判決。又本件依據前開論證，認應為無罪判決之心證已臻明確，檢、辯雙方其餘攻防，對於判決結果已不生影響，遂不一一論述，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　《卷證索引》簡稱卷宗名稱廉卷法務部廉政署中部地區調查組109年度廉查中字第1號卷偵一卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6402號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32981號卷審訴卷本院112年度審訴字第626號卷本院卷一本院112年度訴字第684號卷一本院卷二本院112年度訴字第684號卷二

2025-02-20

KSDM-112-訴-684-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2659號原告陳家誼被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月 6日中市裁字第68-ZIA203312號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、事實概要：　　原告於民國113年5月13日7時20分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道5號南向9.3公里處(下稱系爭路段)，因未保持安全距離變換車道，而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於113年5月28日填製國道警交字第ZIA20 3312號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第 1項第4款規定，於113年8月6日開立中市裁字第68-ZIA20331 2號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3, 000元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠前方小客車緊急煞停，我為避免與其發生碰撞，才切入左側之中線車道，隨後即駛回原車道，因事發突然，自無法期待我先顯示方向燈並保持安全距離及間隔後始變換車道。再者，法無明文規範變換車道需保持多少安全距離，且依照駕駛經驗安全距離10公尺並不影響後車之行駛，況我當時已煞至時速30公里以下，行車距離自然縮短等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠本件違規地點最高時速為80公里，最低時速為60公里，在行駛途中，變換車道等時，前後兩車應保持30至40公尺之距離。然原告自外側車道變換至內側車道期間，均與檢舉民眾車輛相距不足1組車道線距離，足認原告與後車間之距離小於1 0公尺。又原告前方小客車並無任何突然緊急煞停之行為，原告之主張明顯與事實不符，其所稱有突發狀況之情形顯屬卸責之詞，不足採信。是原告違規行為屬實，原處分合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　　1.道交條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　2.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高管規則）　⑴第6條第1項第1款：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。」　⑵第11條第3款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔。」　3.道路交通標線標誌號誌設置規則(下稱設置規則)第182條：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第39頁）、原處分（本院卷第55頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第61頁）、汽車駕駛人資料（本院卷第63頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，裁處內容亦合法：　1.觀諸卷附之連續影像截圖6張（本院卷第43至44頁），可知原告於上開時、地，駕駛系爭車輛行駛在系爭路段之外線車道上，當時該路段車少、車流通暢，並無壅塞緩速行駛之情形。而後原告向左變換車道至內線車道之過程中，僅與後車距離約一組車道線（約10公尺）之距離。佐以系爭路段限速為最高時速80公里，最低時速為60公里乙節，此有交通部高速公路局國道各主要路段速限表、宜蘭縣政府警察局宣導文各1份附卷可稽（本院卷第87至90頁），足見在系爭路段並無壅塞、車速正常時，變換車道最少須與來車保持30公尺即 3組車道線（線段加間距）之距離，方符合上揭高管規則之要求，然原告僅距離約10公尺，且當下視距良好、地面標線繪製清晰，並無不能注意之情形，堪認其違反道交條例第33 條第1項第4款之規定，主觀上有過失甚明。　2.至原告主張係因前方車輛緊急煞車，其才緊急變換車道云云。然觀諸上開連續影像截圖，原告前方之車輛持續向前行駛，並無緊急煞車以致原告來不及因應，必須不顧安全間距，立刻變換車道閃避之急迫情形，原告主張與事實相悖，難認可採。　3.又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車行駛高、快速公路未依規定變換車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元。從而，原處分裁處原告罰鍰3,0 00元，符合法律之規定，亦無裁量瑕疵。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-20

TPTA-113-交-2659-20250220-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1823號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌被告林秉毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查本件被告住所地在雲林縣○○鄉○○村○○○0號，有其個人戶籍資料查詢結果可稽（見限制閱覽卷），依民事訴訟法第1條第1項規定，本件原則上應由臺灣雲林地方法院管轄　　；而原告依保險代位及侵權行為之法律關係，起訴請求被告賠償因道路交通事故所生之車輛維修費用，事故地點位於國道3號南向294公里600公尺即蘭潭隧道處，有內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊113年9月5日國道警八交字第1130008369號函附之道路交通事故資料、交通部高速公路局隧道里程查詢資料可參（調字卷第49至81頁，本院卷第 27頁），依民事訴訟法第15條第1項規定，本件亦得由行為地之臺灣嘉義地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。經本院闡明上情，原告陳稱：聲請移送至臺灣雲林地方法院等語（本院卷第32頁），本院審酌被告住所地在雲林縣，移送至臺灣雲林地方法院除符合前揭法律規定外，亦可便利被告應訴，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-20

TNEV-113-南小-1823-20250220-1