Know99判決書

搜尋結果：高都汽車股份有限公司

共找到 56 筆結果（第 51-56 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第1594號原告陳美芬兼訴訟代理人陳弘昌被告莊沐鴻上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告乙○○新台幣(下同)1萬6,656元及自113年5月 25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告甲○○2萬4,753元及自113年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告乙○○、甲○○其餘之訴駁回。四、訴訟費用1,000由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如以1萬6,656元、2萬4,753元為原告乙○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。又依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。而原告乙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車係於000年0月出廠（見本院卷第99頁行車執照），迄至本件車禍事故發生之113年1月12日，已使用約2年7月，而依原告乙○○所提出之高雄九和汽車民族廠結帳工單可知，系爭車輛之維修費用2萬6,017元，其中零件為2萬1,742元，且與前述系爭車輛損害情節大致相符。據此，原告乙○○所有之車輛更換零件部分經扣除折舊後為1萬2,381元（21,742 ×〈1－【1－5/6】×【2＋7/12】〉＝12,381，小數點以下四捨五入），加計工資4,275元，原告乙○○之損害額即所得請求之維修費為1萬6,656元。另原告甲○○已取得本件車主即訴外人郭 ○○對被告之債權(見本院卷第150頁)，郭○○所有之車牌號碼0 000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)係於00年0月出廠（見本院卷第31頁），迄至本件車禍事故發生之113年1月12日，已使用10年9月，距本件車禍發生時，已逾5年耐用年限。而依原告甲○○所提出之高都汽車股份有限公司湖內廠估價單可知，系爭車輛之維修費用為5萬8,370元，其中零件為4萬0,3 41元，此部分核與前述系爭車輛損害情節大致相符。據此，系爭車輛更換零件部分經扣除折舊後為6,724元（40,341×1/ 6＝6,724，小數點以下四捨五入），加計工資1萬8,029元，系爭車輛之損害額即所得請求之維修費為2萬4,753元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳

2024-10-22

KSEV-113-雄小-1594-20241022-1

補

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第607號原告林淑芬被告陳靖如高都汽車股份有限公司上一人法定代理人余榮輝上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之6及第77條之2第1項本文分別定有明文。本件原告起訴聲明第一項被告陳靖如塗銷如附表編號 1所示抵押權設定登記，第二項請求被告高都汽車股份有限公司塗銷如附表編號2所示抵押權設定登記。查原告所有屏東縣○○鄉○ ○段000地號（應有部分10分之1）及同段502地號土地（應有部分 60分之1），起訴時公告現值為新臺幣（下同）94萬1,025元（計算式：1355×4500×1/10＋4417×4500×1/60＝941025），有土地登記謄本附卷可稽，低於如附表編號1及2抵押權擔保債權額之總和96 萬3,480元（計算式：363480＋600000＝963480）。揆諸前揭規定，本件第一、二項訴訟標的價額，應分別依上開土地公告現值核定為94萬1,025元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費1萬35 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第二庭法官彭聖芳正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元；命補繳第一審裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官潘豐益附表：編號 1 2 登記日期民國84年11月6日 84年12月4日字號屏登字第31066號屏登字第34947號權利人陳靖如高都汽車股份有限公司債權額比例全部全部擔保債權總金額 36萬3,480元 60萬元存續期間 84年9月1日起至 84年12月30日不定期限債務人林文成林文成設定義務人林文成林文成設定權利範圍屏東縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍10分之1）及同段502地號土地：60分之1

2024-10-17

PTDV-113-補-607-20241017-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1337號原告徐國荃被告高都汽車股份有限公司法定代理人余榮輝訴訟代理人羅榮義黃士源上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：伊於民國108年8月13日向被告買受TOYOTA AURIS 汽車1台（下稱系爭車輛），並於同月30日交車。依兩造買賣契約（下稱系爭契約），系爭車輛在交車後4年內或里程數達到12萬公里前，均享有被告之保固。系爭車輛於113年2 月19日因左右大燈及冷熱水交換器損壞，需費新臺幣（下同）7萬元維修，而被告依系爭契約應負擔保固責任，是7萬元維修費用不應由伊負擔，爰依系爭契約之法律關係起訴。聲明：被告應給付原告7萬元。二、被告則以：伊依系爭契約所負保固責任於車輛購買後超過4 年或里程數達12萬公里即免責。系爭車輛於112年2月19日進廠維修時，里程數已達156,396公里，已逾伊之保固責任範圍，原告需自行負擔系爭車輛維修費用等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　經查，系爭車輛於購買4年後或里程數達12萬公里之任一條件滿足時，被告對系爭車輛即不負保固責任一節，為兩造所不爭執（見本院卷第66頁），堪信為真實。而原告自承系爭車輛於113年2月19日入廠維修時，里程數已達156,396公里（見本院卷第67頁），則系爭車輛里程數顯已逾12萬公里，依系爭契約之約定，被告自不負保固責任，原告主張被告應負擔系爭車輛維修費用7萬元等語，顯屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付7萬元，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭　法　　　官林容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官冒佩妤

2024-10-15

KSEV-113-雄小-1337-20241015-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第186號聲請人高都汽車股份有限公司法定代理人余榮輝上列聲請人與相對人黃振龍間請求拍賣留置物事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人黃振龍之最新戶籍謄本（記事欄不可省略），並提出相對人黃振龍、關係人黃瓊慧催告函收件回執之反面（簽收人簽名部分）。另請確認本件提出之催告函是否係寄相對人黃振龍之戶籍地址，如否，請重新對其戶籍地址送達。二、請具狀陳報欲聲請拍賣車輛所在潮州維修廠之地址。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日司法事務官郭伊恩

2024-10-11

PTDV-113-司拍-186-20241011-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1757號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許榮福上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 40號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害等案件經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第27 7條第1項之傷害、同法第354條之毀損罪嫌。依同法第287條前段、同法第357條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　 9 　日刑事第五庭法　官翁碧玲　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 9 　日書記官陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14440號　　被　　　告　許榮福　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　00號5樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許榮福與黃永璋之胞姊前為男女朋友。許榮福與黃永璋2 人因故而互有嫌隙。民國112年12月5日0時許，許榮福與黃永璋在高雄市○○區○○○路00號 1樓，又發生爭執，詎許榮福竟基於傷害犯意，徒手毆打黃永璋，致黃永璋因而受有後腦、頸部、上臂、前胸多處挫傷瘀青；雙手、雙側前臂多處挫傷瘀青；右前臂多處擦傷等傷害。二、許榮福於113年2月9日3時35分許，前往高雄市新興區自立一路與南台路口處，欲與黃永璋理論，然未遇黃永璋。詎許榮福竟基於毀損犯意，持附近「禁止停車」之鐵架，猛砸陳興忠所有，由黃永璋所使用，停放於該處之車號000-0000號自小客車，致該自小客車板金、擋風玻璃等多處毀損，而不堪用。適有張凱堯路經該處，見許榮福正毀損上開自小客車，遂上前阻止，詎許榮福竟基於傷害犯意，出手毆打張凱堯，致張凱堯因而受有臉部及頸部挫傷等傷害。三、案經黃永璋、張凱堯、陳興忠訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告許榮福於警詢及本署偵訊中之供述　　　　　 1.伊與告訴人黃永璋之胞姊前為男女朋友之事實。 2.伊因為告訴人黃永璋都會邀伊前女友去打牌、伊前女友又沒有工作，所以伊對告訴人黃永璋不滿之事實。 3.伊有犯罪事實欄編號一、所示傷害犯行。 4.伊有犯罪事實欄編號、二所示毀損犯行。 5.矢口否認犯罪事實欄編號二、所示傷害犯行，辯稱：伊當時沒有打告訴人張凱堯，是他們剛好走過來，伊說「關你什麼事」，告訴人張凱堯就先推伊，伊才還手云云。 2 證人即告訴人黃永璋於警詢及本署偵訊中之證述 1.伊胞姊與被告前為男女朋友。 2.被告有於犯罪事實欄編號一、所示時間，對伊為犯罪事實欄編號一、所示犯行。 3.被告於犯罪事實欄編號二、所示時、地，欲與伊理論，然因伊不在現場，被告遂持路邊「禁止停車」之鐵架，砸毀伊停放在該處之車號000-0000號自小客車。 4.上開自小客車為伊姊夫，即告訴人陳興忠所有之事實 3 告訴人張凱堯於警詢及本署偵訊中之證述伊於犯罪事實欄編號二、所示時間，經過犯罪事實欄編號二、所示地點時，見到被告持「禁止停車」之鐵架在砸車，伊有上前阻止，並遭被告毆傷，伊後來打電話請朋友過來，被告見到一群人過來，就不敢怎麼樣了。 4 告訴人黃永璋之高雄市立大同醫院診斷證明書告訴人黃永璋因被告之傷害行為，受有犯罪事實欄編號一、所示傷害之事實。 5 高都汽車股份有限公司LS九如廠編號320222號估價單、車輛毀損照片 4張、高都汽車服務明細表、LEXUS電子發票證明聯證明車號000-0000號自小客車因被告之破壞行為而毀損之事實。 6 告訴人張凱堯之高雄市立大同醫院診斷證明書告訴人張凱堯因被告之傷害行為，受有犯罪事實欄編號二、所示傷害之事實。 7 車輛詳細資料報表、監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片 1.證明事發現場狀況。 2.證明車號000-0000號自小客車為告訴人陳興忠所有之事實。 3.證明被告有犯罪事實欄編號二、所示之毀損及傷害犯行。二、訊據被告矢口否認有何傷害告訴人張凱堯之犯行，然查： (一)依本案現場監視錄影光碟、及監視錄影畫面翻拍照片所示，被告係先有砸車行為，告訴人張凱堯見狀上前勸阻，被告遂有毆打告訴人張凱堯之行為，告訴人張凱堯並未有主動攻擊被告之舉措。是顯見被告應係遷怒告訴人張凱堯，而對告訴人張凱堯為傷害犯行甚明。況被告若果有遭告訴人張凱堯毆打之情形，則亦未見被告提出何診斷證明，以實其說。綜上，被告所辯，顯為臨訟飾卸之詞，殊無足採。三、核被告就犯罪事實欄編號一、所為，係涉犯刑法第 277條第 1 項傷害罪嫌。另被告就犯罪事實欄編號二、所為，則係涉犯刑法第277條第 1項傷害、條354毀損罪嫌。又被告所涉上開3罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　媛　舒

2024-10-09

KSDM-113-審易-1757-20241009-1

岡補

岡山簡易庭

移除地上物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第340號原告高都汽車股份有限公司法定代理人余榮輝被告仟驛國際租賃有限公司設高雄市○○區○○街000巷00弄0號0 樓法定代理人林佳怡被告陳秀玲上列當事人間請求移除地上物事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴請求被告仟驛國際租賃有限公司應將其名下及被告陳秀玲應將其所使用之車牌號碼000-0000(車型號碼：JTNBB3HKX 00000000號)車輛(下稱系爭車輛)自原告之岡山據點即高雄市○○ 區○○路000號1樓移除，並將不動產返還與原告，是本件訴訟標的價額應以系爭車輛占用面積價值核定。經查，原告主張系爭車輛占用面積約13.75平方公尺，而由原告提出之現場照片以觀，系爭車輛係停放在上開建物外空地(見雄補卷第17頁)，自無從以原告主張之建物面積比例核定訴訟標的價額。再公告土地現值遠較土地現值為低，且地政機關就不動產交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格。參之與被告占用之高雄市○○區○○段00地號土地鄰近之高雄市○○區○○段000地號土地，於民國112年6月10日之交易價格為每平方公尺40,233元，有內政部不動產交易實價查詢在卷可稽。堪認本件訴訟標的價額應為553,204元(計算式：40,233 元×13.75平方公尺=553,204元，小數點後四捨五入)，應徵第一審裁判費6,060元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官曾小玲

2024-10-07

GSEV-113-岡補-340-20241007-1