Know99判決書

搜尋結果：高雄地方法院

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2067號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉資晏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1747號），本院判決如下：　　主　文劉資晏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除關於被告劉資晏之前案科刑及執行紀錄不予引用，於犯罪事實欄第4至5行「住處」更正為「居所」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告劉資晏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)至聲請意旨雖主張被告本件犯行應論以累犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出刑案查註紀錄表外之證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.28毫克情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示公共危險之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1747號　　被　　　告　劉資晏　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉資晏前因酒後駕車觸犯公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第1426號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年9月5日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，於113年 8月28日下午1時至3時許，在其高雄市○○區○○路00號住處飲用啤酒，飲畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日下午6時25分前某時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日下午6時25分許，行經高雄市小港區松興路與松崗路口時，因交通違規為警攔查，發覺其身有酒味，對其施以檢測，於同日下午6時27分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 8毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉資晏於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、公路監理駕駛人查詢結果、員警密錄器擷取畫面各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，為被告所是認，且有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件同罪質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑玟

2024-11-27

KSDM-113-交簡-2067-20241127-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第779號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉雅琴上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第11188號），本院判決如下：　　主　　　文劉雅琴犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉雅琴依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 12年10月2日11時許，在高雄市○○區○○○路000巷00號統一超商迦恩門市，將其名下永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱永豐帳戶）、玉山商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱玉山帳戶）及華南商業銀行000-00000 0000000號帳戶（下稱華南帳戶，下合稱本案3帳戶）之提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「劉錦誠」之人使用。嗣「劉錦誠」及其所屬詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙潘氏萊、林玄仁、謝慶賓、林彥男、羅秀鵬、鄭國儀、王妤恬、沈冠吟、許德慶、江宗諺、呂雅惠（下稱潘氏萊等11人），致其等陷於錯誤，分別依指示將附表所示金額匯款至附表所示之帳戶後，均遭該集團成員提領、轉匯一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣潘氏萊等11人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、被告劉雅琴固於警詢、偵查中均坦認本案3帳戶為其所開立並交付予LINE暱稱「劉錦誠」之人使用等情，惟矢口否認有何無正當理由提供三個以上帳戶之犯行，辯稱：我在臉書上認識「劉錦誠」，後來聊天產生感情，他說要照顧我跟小孫女，稱他是香港嘉里集團的員工，從事房屋買賣交易，並對我提出海外投資機會，要我提供身分證一起認購香港房子，等他轉賣出去可以賺取百分之二十佣金，後來他跟我說房子已經轉賣，要我提供提款卡跟密碼給他，我才寄出帳戶資料云云。惟查：　㈠本案3帳戶為被告所開立使用，被告並於上開時、地將本案3 帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「劉錦誠」之成年人乙節，業經被告於警詢、偵查中坦認無訛（偵卷第35至37、411至412頁）；又潘氏萊等11人經詐騙集團成員以附表所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案3帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空等情，亦經證人即告訴人潘氏萊等11人於警詢中陳述在卷，並有本案3帳戶之客戶基本資料暨交易明細（偵卷第49至61頁）、潘氏萊等11人提出之相關對話紀錄與匯款交易憑證等（詳如附表「證據名稱及出處」欄所載）附卷可稽。是此部分之事實，首堪認定。　㈡按現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第15條之2 第1項、第3項）規定，乃為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之提供金融帳戶行為，其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏洞而制定。又觀諸該條項立法理由所記載：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。　㈢被告雖以前詞置辯，並提出與「劉錦誠」之對話紀錄、「劉錦誠」之工作證（偵卷第65至137頁）佐證其詞，然觀諸洗錢防制法第22條規定，業已於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，被告於偵查中自陳未見過「劉錦誠」、沒有與「劉錦誠」交往（偵卷第412至413頁），被告僅以LINE通訊軟體與「劉錦誠」聯繫，難認雙方間具有親友間之信賴關係，且經檢察事務官於偵查中詢問被告「有無簽立契約」、「認購房屋你出資多少」等相關投資細節，被告供稱並未簽立契約，且本金均由「劉錦誠」處理等語（偵卷第412頁），是被告對實際投資何種標的、如何操作均不知情，亦未出資本金，即可由他人代為出資本金並操作，而可獲利百分之二十，且不動產投資涉及金額龐大，竟未簽立契約，該等情節均與一般商業習慣有悖。被告僅為獲取高額佣金，便提供本案3 帳戶資料予該不詳之人，則本件依被告所提出之LINE對話記錄，雖不能證明被告對所提供之本案3帳戶資料有淪為他人詐騙及洗錢犯罪工具之明確認知或預見，然其主觀上就本案 3帳戶資料之交付理由並非正當，應已有所知悉，卻仍率爾交付本案3帳戶資料，其主觀上具備無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，已屬甚明。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2，雖於113年7月31 日修正公布第22條，惟僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，並自同年8月2日起生效施行，即無新舊法比較問題。被告於偵查中否認犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，附此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視我國為溯源斷絕人頭帳戶，除以行政手段管控外，亦對特定帳戶提供行為課予刑事責任之政策，而無正當理由提供本案3帳戶資料，助長詐騙案件猖獗，且被告為獲取對方所允諾不合理之佣金，未予思考隱藏其後之風險即將本案3帳戶資料任意交出，顯可見其係將自己能否獲取利益一事置於他人受騙風險之上，如此主觀心態再佐以其犯後執詞否認犯行之態度，自無輕縱之理，惟考量被告仍有坦承客觀事實之犯後情狀，再被告無前科記錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告雖將本案3帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告交付之本案3帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　附表：編號告訴人詐騙時間與方式 (民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據名稱及出處 1 潘氏萊詐欺集團成員於112年8月間，以社群軟體臉書暱稱「李聰」、通訊軟體LINE暱稱「LEEGOU官方客服」向潘氏萊佯稱：可至「leegoumall」賣衣服網站，匯款給官方帳號後於該網站拍賣衣服獲利云云，致潘氏萊陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月6日12時2分許（聲請意旨誤載為12時1分，應予更正） 2萬元永豐帳戶三信商業銀行匯款回條及對話紀錄截圖（偵卷第147、149至159頁） 2 林玄仁詐欺集團成員於112年10月初，透過交友軟體「SayHi」結識林玄仁，並以LINE暱稱「周詠邱」、「客服006」對其佯稱：可至「SUN MALL」太陽商城網站投資做網拍，但須先付款後才能出貨云云，致林玄仁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月11日10時54分許 3萬元（聲請意旨誤載為2萬元，應予更正）永豐帳戶草屯鎮農會匯款申請書、存摺封面及內頁明細及對話紀錄截圖（偵卷第175、177至179、181至187頁） 3 謝慶賓詐欺集團成員於112年10月8日起，以LINE暱稱「Qoin Services Ltd」向謝慶賓佯稱：可下載「MetaTrader5」APP投資外匯即可獲利云云，致謝慶賓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月11日9時24分許 3萬元永豐帳戶郵政自動櫃員機交易明細表、對話紀錄截圖（偵卷第201、203至204頁） 4 林彥男詐欺集團成員於112年8月21日起，臉書暱稱「陳沛琪」、LINE暱稱「Qoin Services Ltd」向林彥男佯稱：可下載「MT5」APP，註冊入會投資外匯期貨即可獲利云云，致林彥男陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月6日9時41分許 5萬元永豐帳戶中國信託存款交易明細（偵卷第114頁） 112年10月6日9時43分許 5萬元（聲請意旨誤載2筆款項為1筆，應予更正） 5 羅秀鵬詐欺集團成員於112年8月間，以LINE暱稱「可愛的XD」、「海海人生」、「Qoin Services Ltd」向羅秀鵬佯稱：可下載「MetaTrader5」APP匯款儲值投資外匯期貨即可獲利云云，致羅秀鵬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月6日10時6分許 3萬元玉山帳戶對話紀錄含轉帳明細截圖（偵卷第261至279頁） 6 鄭國儀詐欺集團成員於112年5月間，以LINE暱稱「林雅雯」向鄭國儀佯稱：可下載「MetaTrader5」APP匯款儲值投資美金及黄金，買低賣高賺取價差獲利云云，致鄭國儀陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月6日10時24分許 3萬元玉山帳戶轉帳明細截圖及對話紀錄截圖（偵卷第312、314至316頁） 7 王妤恬詐欺集團成員於112年9月間，透過交友軟體「SweetRing」結識王妤恬，並以LINE暱稱「LEE」對其佯稱：可至「三菱商事」投資網站匯款投資橡膠期貨獲利云云，致王妤恬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月11日9時27分許 10萬元玉山帳戶郵政跨行匯款申請書及對話紀錄截圖（偵卷第327、329至331頁） 8 沈冠吟詐欺集團成員於112年9月間，透過交友軟體「Litmatch」結識沈冠吟，並以LINE暱稱「建林」對其佯稱：可至「臺灣期貨交易所」網站匯款儲值投資外匯期貨、國際黄金獲利云云，致沈冠吟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月11日10時47分許（聲請意旨誤載為10時17分，應予更正） 2萬元玉山帳戶網銀交易明細及APP網頁截圖（偵卷第343至344頁） 9 許德慶詐欺集團成員於112年9月21日21時許起，透過臉書社團結識許德慶，並以LINE暱稱「Cathy」對其佯稱：可一起進貨、投資普洱茶獲利云云，致許德慶陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月12日11時25分許 4萬1,000元華南帳戶郵政跨行匯款申請書及對話紀錄截圖（偵卷第363、365至372頁） 10 江宗諺詐欺集團成員於112年9月17日起，以LINE暱稱「琪」、「Qoin Services Ltd」向江宗諺佯稱：可下載「MetaTrader5」APP匯款儲值投資股票即可獲利云云，致江宗諺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月12日10時32分許 3萬元華南帳戶轉帳明細截圖及對話紀錄截圖（偵卷第383至391頁） 11 呂雅惠詐欺集團成員於112年10月6日前之某時許，透過交友軟體「探探」結識呂雅惠，並以LINE暱稱「王昊天」對其佯稱：可至「威尼斯人有限公司」網站匯款投資博奕，穩賺不賠保證獲利云云，致呂雅惠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月6日9時23分許 3萬元華南帳戶中國信託自動櫃員機交易明細表（偵卷第296頁）

2024-11-27

KSDM-113-金簡-779-20241127-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第85號抗告人即聲請人黃振銘上列抗告人因聲請准許提起自訴案件，不服本院中華民國113年1 1月6日113年度聲自字第85號駁回其聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、法院駁回准許提起自訴聲請之裁定，不得抗告，刑事訴訟法第258條之3第5項後段定有明文；另原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦定有明文。二、本件抗告人黃振銘聲請准許提起自訴案件，已經本院於民國 113年11月6日裁定駁回其聲請，依上述說明，此駁回之裁定，依法不得抗告。抗告人不察，仍具狀提起抗告，其抗告自屬法律上不應准許，依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳采蓉

2024-11-27

KSDM-113-聲自-85-20241127-2

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第611號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陶齊珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 397號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告陶齊珍考領有普通小客車之駕駛執照，於民國112年6月12日20時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳳山區光遠路由北向南方向行駛，行經光遠路與黃埔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自闖越紅燈行駛，適有告訴人吳心畬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自上開路口西側之機車待轉區由西向東方向起駛，2車因而發生碰撞，吳心畬當場人車倒地，並受有後枕頭皮挫傷2*2公分紅、後背挫傷、左足踝挫擦傷2*2公分、右小腿挫傷瘀青、右足瘀青、胸部疼痛等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中與被告達成調解，並具狀聲請撤回其告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各 1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2024-11-27

KSDM-113-審交易-611-20241127-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1878號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許育仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1617號），本院判決如下：　　主　文許育仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼…」；證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許育仁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國108年間有酒後駕車之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍不知戒慎悔改，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且為警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克，所為實不足取。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1617號　　被　　　告　許育仁　男（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許育仁於民國113年8月8日10時許，在其位於高雄市小港區沿海四路之工作地點飲用啤酒，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日 13時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日13時27分許，行經高雄市小港區鳳林路138巷與鳳北路口時，因交通違規為警攔查，發現其面有酒容，並於同日13時32分許對其施以酒精濃度測試，發現其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告許育仁坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、密錄器擷取畫面各1份在卷可參，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嬿如

2024-11-26

KSDM-113-交簡-1878-20241126-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1100號原告周詩芸被告吳朋緯上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第606號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；再刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項前段定有明文。四、查本案被告吳朋緯被訴詐欺等案件，業經本院以113年度金訴字第606號判決諭知無罪在案，又未經原告聲請移送本院民事庭，揆之前揭法條意旨，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至被告王毓翔、蔡宗燁、彭駿為部分，移送本院民事庭；被告鐘鑫龍部分，由本院另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-11-26

KSDM-113-附民-1100-20241126-2

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第752號 113年度金訴字第777號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林慶妹選任辯護人劉宸宇律師劉怡廷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11935號），及追加起訴（113年度偵字第26178號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表三編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分均併執行之。　　犯罪事實一、乙○○知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，依其智識及一般社會生活之通常經驗，已預見將金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且依他人指示將該金融帳戶內所匯入不明款項提領後另行轉交，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源與去向，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員（下稱詐欺集團成員甲；無證據證明乙○○知悉詐欺集團成員甲隸屬於3人以上之詐欺集團，或該人屬於未滿18歲之人，或對此等情節有高度預見可能性）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月 1日某時，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）及合作金庫銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案合庫銀行帳戶）之帳號予詐欺集團成員甲使用。二、詐欺集團成員甲分別於附表二編號1、2「詐欺時間及方式」欄所示時間，以各該方式，分別向附表二編號1、2「被害人／告訴人」欄所示之陳宥亘及丁○○施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1、2「匯款」欄所示之時間匯款如該欄所示款項至如附表二編號1、2「匯款目標之金融帳戶」欄所示帳戶，再由乙○○依照詐欺集團成員甲之指示，分別於如附表二編號1、2「提款」欄所示時間，提領該欄所示款項，並全數用以購買加密貨幣（即虛擬貨幣、虛擬通貨、虛擬資產），再依詐欺集團成員甲之指示，將所購得之加密貨幣轉入詐欺集團成員甲所提供的加密貨幣電子錢包內，藉此方式製造金流斷點，致無從追查陳宥亘及丁○○其中遭詐騙款項之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠被告乙○○之答辯及辯護人之辯護要旨：　⒈被告矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我對起訴書及追加起訴書所載客觀事實均無爭執，但我否認我有與詐欺集團成員共同犯罪的意思，我認為我也是受詐騙云云。　⒉辯護人為被告之利益辯護以：　⑴本案起源於詐欺集團成員使用暱稱「Ani Perry」，及以歌手許富凱的照片作為社群網站Facebook的大頭貼，向被告發送交友邀請，而被告因長年為許富凱的粉絲，認定該人即為許富凱本人，遂應允該交友邀請。嗣「Ani Perry」改以通訊軟體LINE暱稱「（花朵）（愛心）（愛心2顆）」告知被告其並非許富凱本人，其真實名字為「德里克‧黃」，且有出示身分證件取信被告。被告與「德里克‧黃」長期聊天後，便逐漸對「德里克‧黃」產生愛意，「德里克‧黃」除每天對被告噓寒問暖外，亦答應要娶被告，因此被告方被愛情沖昏頭，對於「德里克‧黃」所述皆深信不疑。某日「德里克‧黃」告知被告，其因救治許多好人而遭壞人槍殺，現在人在葉門某間醫院動手術搶救，但苦無醫藥費，需要賣掉房子以籌措手術費用，又因其無親友可協助處理販賣房子事宜，故委請被告幫忙，需要被告提供其名下帳戶，買受房子之買家會將買賣價金匯至被告帳戶內，再由被告提領以換取比特幣，如此「德里克‧黃」即可在葉門支付手術費用。由於被告對於「德里克‧黃」產生情愫，不疑有他，始提供自己名下帳戶，並幫忙領取房子之價金以換取比特幣。　⑵被告係陸籍配偶，雖已來臺十餘年，但其僅小學畢業，以其學識及工作經歷，其對於我國金融工具的使用方式，或所謂加密貨幣，均不甚了解；又被告固前因與本案類似案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分，惟因每件案件多有差異，以被告的智識尚難區分不同案件是否同屬詐騙，且被告長年單親撫養子女而心情低落，内心寂寞難耐，可望生命中出現一男子填補被告心理之空缺：從而無法抗拒「德里克•黃」每日情話纏綿，並認為「德里克•黃」為其真愛，故深信其提供第一銀行之帳號及領取房子價金以兌換比特幣等，皆係為幫助「德里克•黃」得以支付手術費，難認被告具有與詐欺集團共同犯罪的主觀犯意等語。　㈡本案無爭議事實之認定：　⒈犯罪事實欄一所示客觀事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有本案第一銀行帳戶客戶基本資料（【卷宗標目詳附表一所示】警卷第32頁；偵一卷第53頁；追警卷第11頁）、存摺存款客戶歴史交易明細表（警卷第33至34頁；偵一卷第54至57、61至67頁；追警卷第12 頁）、ATM機台交易明細（警卷第35頁）、存摺封面影本（偵一卷第35頁）、本案合庫銀行帳戶之開戶基本資料（追警卷第9頁）及歷史交易明細（追警卷第10頁）、乙○○與詐騙集團成員甲間LINE對話紀錄（暱稱「（花朵）（愛心）（愛心2顆）」；案發後被告前有封鎖暱稱「（花朵）（愛心）（愛心2顆）」，但嗣後已經解除，此為解除封鎖後的對話；追警卷第61至75頁；院二卷第31至34頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。至被告雖於本院準備程序及審理時辯稱其係將本案第一銀行、合庫銀行等帳戶資料提供予「德里克•黃」，然因被告所提供的對話內容均為「案發後」的對話紀錄，並非被告提供帳戶、受指示受領款項、提領款項及購買比特幣「原因」及「過程」之直接證據，即便現存事證可證被告確有交付帳戶資料予他人、受指示提領款項並購入比特幣再轉出該等比特幣，但卷存證據並無法證明被告具體係受何人指示實行上開行為，佐以現有證據資料無法推認有 2人以上之人與被告接觸，應認應係某詐欺集團成員以一人分飾多角之方式，與被告聯繫洽談（及後述對各告訴人、被害人施以詐術），是本判決均以「詐欺集團成員甲」稱之，併此說明。　⒉犯罪事實欄二所示事實，亦經證人即附表二編號1至2所示被害人陳宥亘、告訴人丁○○（下合稱陳宥亘等2人）於警詢時證述明確（見附表三編號1至2「證據出處」欄），復有附表三編號1至2「證據出處」欄所示書證、購買比特幣交易明細（警卷第7至10頁）及上述本案第一銀行帳戶、合庫銀行帳戶交易明細存卷可考，復為被告所不爭執，此部分之事實，亦堪認定，進而可認詐欺集團成員甲確有利用被告所申辦、交付之本案第一銀行、合庫銀行帳戶資料，向附表二編號1 、2所示陳宥亘等2人為詐欺取財犯行無誤。　⒊被告依循詐欺集團成員甲以「德里克‧黃」「（花朵）（愛心）（愛心2顆）」所發出的指令，將陳宥亘等2人所匯出的款項提領以變價為比特幣後，再將比特幣發送予詐欺集團成員甲之行為，已屬以迂迴方式虛掩並淡化金流走向，使陳宥亘等2人受詐騙款項難以追索，自構成掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之洗錢行為甚明。　㈢本院之判斷：　⒈被告具有詐欺及一般洗錢之不確定故意，與詐欺集團成員甲間具有詐欺及一般洗錢之犯意聯絡：　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使用之理；且一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，而我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人不僅可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項或透過網際網路轉帳均極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領轉交。　⑵另按加密貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監理之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。也因為加密貨幣上開去中心化的特質，除非買賣加密貨幣為買賣雙方所在國家所不許，否則自行即可透過網際網路，以「挖礦」或向他人以合法方式（例如向中心化交易所、法人幣商或加密貨幣代買代售所購買，或向個人以C2C方式購買、轉讓）取得，應無透過第三人協助購買的必要。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買及出賣虛擬貨幣，當已預見該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明。　⑶經查：　①被告為國小畢業，以前在菜市場工作，現從事美容師工作，月薪2萬7,000元，工作已20幾年，且其原係大陸地區人民，與臺灣地區人民結婚，其配偶於數年前離世，被告一直留在臺灣地區等情，業據被告於檢察事務官詢問、偵訊時供承在卷（偵一卷第73、76頁；追偵卷第35至37頁），被告既已在臺灣地區生活數年，又有正當工作，並非毫無社會歷練或與世隔絕之人，其應可理解如有其不熟識之人央求其提供帳戶作為收款帳戶，並依指示領款，再將所提領之款項以任何形式（包含用以購入加密貨幣後）轉交，很可能與詐欺、洗錢等犯罪行為有關。　②被告前於110年間因提供其所申設之郵局帳戶供他人使用，並代為提領轉交款項等行為，經高雄市政府警察局小港分局調查後，認定被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪，因而報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦，經檢察官認定犯罪嫌疑不足，遂於110年11月27日以110年度偵字第14605 、19732號為不起訴處分等節，亦有該不起訴處分書附卷為憑（下稱前案；偵一卷第37至39頁），則被告歷經上開前案之偵查程序後，應可預見不應任意交付帳戶資料予素無法確認其真實身分之人，遑論協助提領款項，尤其檢察官於110 年7月14日該案偵訊時已對被告諭知「不管是帳戶交出去，或幫他人領來路不明的錢，都很容易變成洗錢」（影偵卷第 19頁），被告於本案提供帳戶予他人後代為領錢，當明白其中必然涉及不法，及其所承擔之風險。　③況且被告自陳其從未與「許富凱」或其所稱之「德里克•黃」見過面（警卷第4頁；偵一卷第74頁），縱曾經透過通訊軟體LINE進行對話，亦與陌生人無異，彼此之間如何能建立信賴基礎？再者，提領款項並購買加密貨幣，應可透過自己所持用的金融帳戶及網際網路完成，詐欺集團成員甲若非欲遂行犯罪、掩人耳目而隱匿所得去向、所在，實無讓不具有信任基礎之本案被告代其收取款項並再為購買，徒增款項遭被告私吞之風險，倘被告與詐欺集團成員甲之間未具有一定程度之犯意聯絡，詐欺集團成員甲斷無任憑被告從中取款、轉買比特幣等過程，徒增風險或被告發覺異狀而隨時可能報警，使犯罪計畫功虧一簣，可見被告在本案中扮演一定角色，由此益徵被告主觀上與詐欺集團成員甲間，存有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無訛。　④綜核上情，被告對本案涉及詐欺及洗錢有所預見，然被告為求高額、不成比例之報酬而容任自身成為類似車手的角色，接受指示完成贓款之轉移，被告自對其所為具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，且其與詐欺集團成員甲間具有犯意聯絡及行為分擔等事項知之甚明。　⒉被告雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列前後矛盾及未合事理之處，自無可採信：　　　⑴被告固於本院準備程序時稱本案第一銀行、合庫銀行帳戶資料均係交付給同一個人，都是交給「德里克•黃」，「德里克•黃」的大頭貼（頭像）為「許富凱」（按：即歌手許富凱）等語（院二卷第46至48頁），惟其於案發後即112年10 月31日、同年12月4日向高雄市政府警察局小港分局報案時係陳稱其乃將本案第一銀行等帳戶資料以拍照方式傳給社群網站Facebook暱稱「魏建林」「Li Jing」、通訊軟體LINE 暱稱「晴天偉恩」等語（偵一卷第23至24、25至26頁）；於 113年1月7日警詢、同年5月29日時改稱係將其存摺帳號以拍照方式傳送給「許富凱」，其不知道「許富凱」的真實年籍資料，也沒有見過面等語（警卷第4頁；偵一卷第74頁），並未提及任何有關「德里克•黃」之名字；然於113年8月30 日偵訊時，始改稱其提供帳戶並指示其提款之人，係一在自稱在葉門當警察的人，該人被壞人打傷，要住院，所以想要把在美國的房子賣掉，並且說他是孤兒，配偶又因罹癌過世，請其協助，並於該人將房子賣掉後，把錢匯到被告帳戶，被告再將所受領款項領出購入比特幣後匯給該人，該人在社群網站Facebook所顯示的頭像是「許富凱」，通訊軟體LINE 則是花的頭像等語（追偵卷第36頁），被告既然自稱為受詐欺之人，則其對於交付帳戶資料、指示其提領款項的對象為何人等關鍵事項，供述前後竟存重大歧異，其供稱其提供帳戶、依指示配合提款並購入比特幣的「原因」是否可信，於此更添疑義。況且，被告於上揭前案偵訊時係主張：我被「許富凱」騙100多萬元，他叫我投資比特幣，我匯錢給他，我用郵局、國泰世華商業銀行帳戶匯到他指定的帳戶內，之後他說我的錢卡在印尼海關，若我領錢匯出去，他領到包裹就能將錢還給我，我不知道匯進我戶頭裡的錢是騙來的錢，他之所以要將錢先匯到我的帳戶，而不是匯到他自己的帳戶，是因為他要我去買比特幣，我拿過3次錢到比特幣那邊，「許富凱」說錢是他跟朋友借的，我不知道為什麼他不直接匯款給比特幣那邊的人就好，還要經過我的帳戶等語（影偵卷第17頁），顯然該案與本案情節相似，甚至更出現被告與本案主張相同的「許富凱」，則歷經前案經驗，被告理應心生警惕，被告非但如此，反而仍執意配合提供帳戶並提領款項、變價為比特幣後轉出，要不論按照被告的說法，「德里克•黃」於本案係將美國房產售出後，要由被告將買賣價金用以轉購比特幣，但何以身在葉門的「德里克•黃」，於出售其房產後，是以「新臺幣」的幣別匯入被告帳戶，再由被告投資後轉匯比特幣？「德里克•黃」為何不自行操持比特幣？有住院付款需求為何不直接以美金或透過銀行轉匯後給付？被告辯稱其完全不知本案所受指示與詐欺、洗錢有關，當已悖離一般經驗法則。　⑵被告雖有於112年10月30日前往高雄市政府警察局小港分局小港派出所報案主張自己受詐欺而翻拍其帳戶資料予他人等情，已如前述，並有高雄市政府警察局小港分局小港派出所受（處）理案件證明單（警卷第11頁）、高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理各類案件紀錄表（警卷第12頁）在卷足佐，而其另有提出上開其與「德里克•黃」等人間「於案發後」的對話紀錄及暱稱「Ani Perry」向被告發送通訊軟體Facebook交友邀請之截圖（院二卷第29頁）、被告自稱「德里克‧黃」提供其所販賣的房子之照片（院二卷第35至37 頁）以實其說。然細閱上開此等報案資料及對話紀錄內容，可知被告係於其帳戶遭通報為警示戶後，始前往報案、解除其對「德里克•黃」等人的封鎖並提出質疑，本於故意與行為同時存在原則，被告於提供其帳戶資料予詐欺集團成員甲時既係出於前開不確定故意，則此既存事實不會因為其嗣後有前往報案而有所更易，難憑此等事證為有利被告之認定。另被告於該次報案及112年12月4日陳稱對其實行詐騙之人，竟與本案「許富凱」完全不同，如前所述，此已屬怪誕。遑論被告於報案時表示其已將「魏建林」「Li Jing」「晴天偉恩」均予以封鎖、沒有再聯絡，且「不要對對方提出告訴」「要撤銷告訴」；又於本院偵審過程中亦均表示其已將其與「許富凱」「德里克•黃」等人間之對話盡數刪除，若被告真有意為己為有利之主張，何以在歷經前案後，不留下任何對話紀錄，以證明自身細遭詐騙，或提供相關線索予檢警追查詐騙行為人，在在可證被告所述不但避重就輕、隱匿實情，被告此舉與其供稱其配合詐欺集團甲的原因，均常理有違，尚難輕信。又且，被告有向本院提出社群網站暱稱「An i Perry」之人有對其發出交友邀請之截圖（院二卷第29頁），並以此主張此為「德里克•黃」（院二卷第23、79頁【按：被告於本院審理時陳稱其要引用辯護人書狀內容作為其主張】），但被告既然先前已經有與「德里克•黃」互加成為社群網站Facebook好友，何以在本院審理過程中仍會出現「德里克•黃」邀約其成為好友之事？此張截圖是否與本案有關，並非無疑，亦難為被告有利之認定，被告所述是否可信，更存有疑。此外，縱使被告主張「德里克•黃」與其溝通的過程為真，依照被告的智識、生活體驗及前案偵查經歷，其應已預見對於本案其提供帳戶資料及提領款項、轉購加密貨幣後轉至他人電子錢包等行為，可能與詐欺及一般洗錢有關，則其仍選擇配合「德里克•黃」，充其量應僅係被告仍執意放任自己帳戶供人持用的動機，與主觀構成要件要素無涉。　⑶末詳端前開本案第一銀行交易明細（警卷第33至34頁），可見被告未將陳宥亘等2人匯入其第一銀行帳戶內的錢全數提領並拿去購買比特幣。對此，被告於本院準備程序及審理時供稱：因為「德里克•黃」說他愛我，所以把1萬7,000元給我做頭髮，但我最後沒有領出來等語（院卷二第48、80頁），足見被告於與詐欺集團成員甲聯繫的過程中，詐欺集團成員有與被告約定其中一部款項乃作為被告之報酬，被告僅需提供帳戶及代為購入比特幣即可獲致1萬7,000元之酬勞，對比其自稱其從事美容業的薪資，其僅需付出簡單勞務即可獲得高額酬勞，明顯不合常理，益證被告當係貪圖可能獲取高額報酬，而將本案帳戶資料提供予其不認識、毫無合理信任基礎之他人，主觀上應已對於詐欺集團成員甲乃實行詐欺他人及洗錢行為之人，且被告將透過指示其為提領、變價再匯出非法所獲款項等舉措，應有所預見，卻仍聽從詐欺集團成員甲指示行動，且縱發生此結果，亦未違背其本意之不確定故意無疑。　⑷基前各節，被告之辯解既有自相矛盾、與事理常情不合之處，自難認其辯解為真。且辯護人之前開辯護亦難以採取。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告提供第一銀行、合庫銀行帳戶供詐欺集團匯入犯罪所得，復依指示提領款項購買比特幣，並將比特幣轉至指定之電子錢包等行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦屬移轉詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全及沒收，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，故被告本案所為，於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前揭規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）亦於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7 年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑。本院依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即現行洗錢防制法第19條第1項規定。　⒊至前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定（以本案情形而言，即不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本刑即5年有期徒刑之刑），然依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），修正前第14條第3項僅為宣告刑範圍之限制，而主刑之重輕標準，原則上應以法定刑為準，非以宣告刑為審酌依據，是仍無礙於前揭新舊法比較之結果，附此敘明。　㈡核被告如犯罪事實欄一、二關於附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至陳宥亘等2人匯入本案第一銀行帳戶的款項，固未完全遭被告提領或轉出，是就未提領部分，因咸未形成有效之金流斷點，無從模糊或干擾犯罪所得去向，而不生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，其洗錢行為均僅止於未遂階段，然此等部分應各為被告已提領款項並構成一般洗錢既遂罪部分所吸收，均不另論罪。　㈢被告如犯罪事實欄一、二關於附表二編號1、2所為，各在短時間內提領多筆款項之數行為，分別係出於同一犯意，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一告訴人、被害人法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各自論以接續犯。被告如犯罪事實欄一、二關於附表二編號1、2 所為，各係以一行為觸犯前揭罪名，均為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告如犯罪事實欄一、二關於附表二編號1、2所示行為，除使詐欺集團成員甲得以遂行詐欺取財之行為外，更進一步遂行洗錢犯行，其等間彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的，是被告與詐欺集團成員甲間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈤被告如犯罪事實欄一、二關於附表二編號1、2所示一般洗錢犯行，所涉被害人人數為2位，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　㈥追加起訴書雖就本判決附表二編號2部分，已記載被告所提領如附表二編號2①③④⑥⑦「提款」欄所示款項，但疏未發現被告提領如附表二編號2②⑤「提款」欄所示款項，而該等遭遺漏的款項應均有包含丁○○遭詐欺後所匯款項，此有上開本案合庫銀行交易明細在卷足佐，故檢察官應係漏未將該等款項予以登載於起訴書之中，然此等部分與追加起訴部分均具有接續犯之一罪關係，悉為追加起訴效力所及，且亦咸由本院於準備程序及審理時告知此等部分之事實，無礙於被告防禦權之行使，本院自當均併予審究。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告前已經因類似前案經檢察官為不起訴處分確定，且檢察官於該案中甚有提醒被告不應任意提供帳戶予他人或提領來路不明的款項，被告亦非與世隔絕之人，具有相當智識經驗，卻率爾聽從他人指示擔任收取、轉交贓款之角色，更有從中獲取不法利益，侵害陳宥亘等2人之財產法益，並掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向、所在之困難，實屬不該。被告固於本案所從事者乃類似提款車手之工作，相較於直接對被害人施以詐術而言，其角色較為邊陲，但因陳宥亘等2人所受損害均在200萬元上下，損害甚鉅，應認本案被告犯罪情節非微。　⒉本院參考下列事項綜合評價後，認被告之犯後態度並非良好：　⑴被告始終否認犯行，且其於案發後迄今均未賠償任何告訴人、被害人，除後述有至第一銀行申請發還帳戶內剩餘款項予被害人外，並無意願與丁○○商談和解、調解。至陳宥亘部分，因其向員警報案後，已於113年1月24日死亡等情，有陳宥亘之全戶戶籍資料在卷可按（院卷一第29頁），而卷內並無陳宥亘家屬的任何聯繫資訊，是本院無從詢問陳宥亘調解意願、是否已原諒被告、仍要追究被告刑事責任等事項；而丁 ○○則於本院審理時表示因被告無誠意賠償，應從重量刑等語（院二卷第84頁）。　⑵被告雖有前往第一銀行申請將帳戶內款項發還給被害人，然因銀行暫因無法辨別該發還給何被害人，故先將款項圈存在該行「警示戶剩餘款」內等情，有第一銀行存摺／定期存款解約申請書兼代支出傳票（被告有以手寫方式聲明其願意返還警示戶剩餘款項給被害人；院二卷第53至54頁）、本院辦理刑事案件電話查詢表（受話人：第一銀行小港分行警示戶經辦人；院二卷第61頁）附卷可徵，可見目前各被害人所受損害未獲任何填補。至於合庫銀行部分，因本案合庫銀行內款項已全數領出，並無剩餘款項，故被告無從申請發還贓款等情，業據被告於本院審理時自承在卷（院二卷第82頁），益證被告無意額外支出分毫以彌補其行為所造成的損失。　⒊兼衡被告於本院審理時自陳小學畢業之智識程度，現從事美容業，月收2萬7,000元，喪偶，生有一子女，子女已成年，無需扶養的家人，目前尚有債務須償還等生活狀況（院二卷第83頁），暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如附表三編號1、2「主文」欄所示之刑，並就罰金刑部分分別諭知易服勞役之折算標準。　㈧被告犯如犯罪事實欄一、二關於附表二編號1、2所示2次犯行，犯罪時間甚為密接，係與詐欺集團成員甲等本案詐欺集團成員共同所犯，擔任提供帳戶、代為提領款項並購入加密貨幣後轉交之任務，犯罪態樣、手段相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，責任非難重複之程度顯然較高，及其各次參與情節尚非甚鉅，各該告訴人、被害人所受財產損失等情況，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，復考量其正值壯年，有工作能力，應給予其有復歸社會更生之可能性，及為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，就被告所犯各罪定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨辯護人雖為被告利益請求本院為緩刑宣告云云。然本院審酌被告無視我國詐欺犯罪猖獗，竟已在有類似前案並經前案檢察官告知不應任意提供自己帳戶資料或代為提款之情況下，兀自提供金融帳戶資料予詐騙集團，更提領轉交被害人遭詐之大額款項後，再依指示購入加密貨幣以洗錢，助長我國詐欺及洗錢風氣，復飾詞否認犯行，亦未實際賠償任何被害人，為使被告知所警惕，認其仍有接受刑罰教化之必要，爰不予宣告緩刑。三、沒收之說明：　㈠法律適用：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第1項、第2項亦分別定有明文。　⒉再按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，若行為人已將洗錢標的予以轉交他人或變價為其他商品後再交付與他人，即不應以此規定宣告沒收。　㈡經查：　⒈綜觀第一銀行113年6月24日存摺／定期存款解約申請書兼代支出傳票（院二卷第53至54頁）及前開第一銀行交易明細，可知本案第一銀行帳戶內原尚有27萬8,974元，其中包含陳宥亘等2人所匯入、未經被告提領之款項。而陳宥亘等2人匯入該帳戶的款項總額為280萬3,641元，被告提領款項為261萬元，以前者減掉後者後，可得出19萬3,641元，且在陳宥亘匯入首筆款項後，並無其他不明款項參雜入內，足見前開27 萬8,974元當中有19萬3,641元為被告與詐欺集團成員甲共同犯詐欺取財等罪所獲財產。　⒉上開19萬3,641元中，有1萬7,000元為詐欺集團成員甲所指要留給被告的款項，此據被告於本院陳述明確（院卷二第48、 81頁），縱使此等款項已經第一銀行移至該行「警示戶剩餘款」，已如前述，然該筆款項於匯入本案第一銀行帳戶後，本得由被告支配，應認被告於受款時即享有該1萬7,000元的事實上處分權，是該1萬7,000元當為被告個人所有本案之犯罪所得，自屬當然。再詳端本案第一銀行帳戶交易明細，佐以本判決附表二，可知於陳宥亘等2人分別匯款至該帳戶後，被告所提領歷次款項數額多有低於該2人所匯款項之情形，被告於偵審過程中復無指明究竟上開該1萬7,000元可對應到帳戶內的何筆款項，以至於無從確認被告係因何次行為獲取該不法利得，應為最有利被告之估算，並輔以犯罪所得沒收兼有透過沒收並發還予被害人來填補被害人所受損失之機能，當以陳宥亘、丁○○於本案遭詐欺之金額占比即約1：1為計算依據，得出被告如附表二編號1、2所示各次犯行，所獲報酬均為8,500元（計算式：1萬7,000元÷2=8,500元），並應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊前揭19萬3,641元扣除1萬7,000元後所得出之17萬6,641元，固屬陳宥亘等2人遭詐欺後匯入之詐欺贓款，同可評價為詐欺集團成員甲與被告之犯罪所得及洗錢標的，本應依刑法第 38條之1第1項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然因該筆款項已經第一銀行警示圈存並移列該行警示戶剩餘款，並不在被告或詐欺集團成員甲之支配或管領中，且明確可由金融機構循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定逕予發還被害人，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473 條第1項規定聲請發還，曠日廢時，本院依刑法第38條之2第 2項規定，認因欠缺刑法上之重要性，尚無宣告沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　⒋至經陳宥亘等2人匯入本案第一銀行帳戶、本案合庫銀行帳戶之款項，除前開本案第一銀行中遭圈存部分外，其他款項均已經被告領出，而未留存在前開帳戶內，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述洗錢防制法第25條之立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就此部分洗錢之財物，對被告諭知沒收，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官甲 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表一（卷證標目）：編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局小港分局高市警小港分局高市警港分偵字第11273593700號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署110年偵字第14605號卷影偵卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年偵字第11935號卷偵一卷 4 本院113年審金訴字第927號卷院一卷 5 本院113年金訴字第752號卷院二卷 6 高市警小港分局高市警港分偵字第11371738200號卷追警卷 7 臺灣高雄地方檢察署113年偵字第26178號卷追偵卷 8 本院113年金訴字第777號卷追院一卷（以下空白）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（詐騙匯款及提領行為）：編號被害人／告訴人詐欺時間及方式匯款匯款目標之金融帳戶提款時間金額（新臺幣）時間金額 1 陳宥亘（起訴部分；未提告；已歿）詐欺集團成員甲於民國111年2月起，以通訊軟體LINE暱稱「Oceanwavecourier」向陳宥亘佯稱其在索馬利亞的工作已段落，因不方便攜帶其個人重要文件及私人貴重物品，故須將該等文件與物品寄送予陳又亘云云，又對陳宥亘誆稱因為貨運寄送有問題，需要支付美金75,500元云云，致陳宥亘陷於錯誤，而為右列之匯款。 ⑴112年10月18日下午3時18分許 25萬7,663元本案第一銀行帳戶 ①112年10月19日上午10時51分許 24萬元 ⑵112年10月19日上午10時52分許 25萬7,663元 ②112年10月19日中午12時44分許 24萬元 ⑶112年10月20日上午9時26分許 25萬7,663元 ③112年10月23日上午9時11分許 48萬元 ⑷112年10月23日上午7時47分許 25萬7,663元 ④112年10月23日中午12時8分許 46萬元（與本附表編號2⑥為同一筆，即所提領者包含本附表編號2⑷所示丁○○所匯入款項） ⑸112年10月24日上午6時16分許 25萬7,663元 ⑤112年10月25日上午9時8分許 71萬元（與本附表編號2⑦為同一筆，即所提領者包含本附表編號2⑸所示丁○○所匯入款項） ⑹112年10月25日上午8時34分許 25萬7,663元 ⑺112年10月26日上午5時16分許 25萬7,663元 ⑥112年10月26日上午9時7分許 48萬元 2 丁○○（追加起訴部分；有提告）詐欺集團成員甲於112年8月16日起，以社群網站Facebook暱稱「Chen Fang」向丁○○佯稱其係聯合國派駐烏克蘭骨科醫生張陳芳，希望丁○○協助受領包裹，但需要丁○○匯款始得領取該包裹云云；又假以「張陳芳之兒子」對丁○○誆稱其父親張陳芳臉書遭盜用，需透過或幣商匯入款項以取得丁○○匯款損失的費用云云；再冒充「王俊龍」向丁○○謊稱上開有關張陳芳均是詐騙，並對丁○○騙稱可進行投資，致丁○○陷於錯誤，而依指示陸續為右列之匯款。 ⑴112年10月4日上午9時40分許（追加起訴書誤載為「上午9時16分」，應予更正） 18萬9,617元（追加起訴書誤載為「18萬9,647元」，應予更正）本案合庫銀行帳戶 ①112年10月6日上午9時19分許 17萬8,000元 ⑵113年10月13日上午9時18分許（追加起訴書誤載為「上午0時42分」，應予更正） 30萬元（追加起訴書誤載為「30萬30元」，應予更正） ②112年10月13日上午11時6分許（追加起訴書漏載此部分，應予補充更正） 4,005元（追加起訴書漏載此部分，應予補充更正） ③112年10月16日上午8時59分許 26萬8,000元 ⑶113年10月19日上午9時44分許（追加起訴書誤載為「上午0時43分」，應予更正） 61萬5,763元（追加起訴書誤載為「61萬5,793元」，應予更正） ④112年10月19日上午10時30分許 58萬元 ⑤112年10月27日上午9時10分許（追加起訴書漏載此部分，應予補充更正） 10萬元（追加起訴書漏載此部分，應予補充更正） ⑷113年10月23日上午11時28分許（追加起訴書誤載為「上午9時58分」，應予更正） 50萬元本案第一銀行帳戶 ⑥112年10月23日下午12時8分許 46萬元 ⑸113年10月24日下午2時37分許（追加起訴書誤載為「下午1時57分」，應予更正） 50萬元（追加起訴書誤載為「50萬30元」，應予更正）　 ⑦112年10月25日上午9時8分許 71萬元（以下空白）附表三（主文及證據出處）：編號犯罪事實證據出處主文 1 犯罪事實欄一二關於附表一編號1所載 ⒈證人即被害人陳宥亘於警詢時之證述（警卷第14至17頁） ⒉第一商業銀行總行112年12月15日一總營集字第018766號函（警卷第31頁）暨本案第一銀行帳戶客戶基本資料（警卷第32頁）、存摺存款客戶歴史交易明細表（警卷第33至34頁）、ATM機台交易明細（警卷第35頁） ⒊第一商業銀行總行113年5月3日一總營集字第004437號函（偵一卷第51頁）暨客戶基本資料（偵一卷第53頁）存摺存款客戶歴史交易明細表（偵一卷第54至57頁） ⒋第一商業銀行小港分行2024年5月8日一小港字第000045號函（偵一卷第59頁）暨存摺存款客戶歴史交易明細表（112年7月1日至10月31日）（偵一卷第61至67頁） ⒌存摺封面影本（偵一卷第35頁） ⒍被害人陳宥亘之報案資料： ⑴被害人陳宥亘所持用之國泰世華銀行帳戶存摺影本（具體帳號詳卷；警卷第26至27頁） ⑵第一銀行存摺存款／支票存款憑條存根聯（警卷第28頁） ⑶網路轉帳交易明細（警卷第29至30頁） ⑷被害人陳宥亘與詐騙集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第30頁） ⑸高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受（處）理案件證明單（警卷第19頁） ⑹高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理各類案件紀錄表（警卷第20頁） ⑺内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第21至22頁） ⑻高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第23至24頁） ⑼高雄市政府警察局新興分局前金分駐所全融機構聯防機制通報單（警卷第25頁）林慶妹共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、二關於附表一編號2所載 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（追警卷第25至26頁） ⒉本案合庫銀行帳戶之開戶基本資料（追警卷第9頁）及歷史交易明細（追警卷第10頁） ⒊本案第一銀行帳戶之開戶基本資料（追警卷第11頁）及歷史交易明細（追警卷第12頁） ⒋告訴人丁○○之報案資料： ⑴快遞E-Mail通知資訊（追警卷第32至33、40頁） ⑵第一信用合作社匯出匯款申請書（追警卷第48至51頁） ⑶丁○○與詐騙集團成員間LINE對話紀錄（追警卷第52頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警卷第27頁） ⑸臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警卷第28至29頁） ⑹臺北市政府警察局北投分局關渡派出所金融機構聯防機制通報單（追警卷第30至31頁） ⑺臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理各類案件紀錄表（追警卷第53頁） ⑻臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受（處）理案件證明單（追警卷第54頁）乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（以下空白）附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-11-26

KSDM-113-金訴-777-20241126-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4531號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃梅香輔佐人莊維明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20723 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1960號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃梅香犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃梅香於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告係於同一地點、密切接近之時間實施竊取財物之行為，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯，而應論以包括一罪，較為合理（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照）。　　㈢另被告係於民國00年00月生，於本案行為時已滿80歲，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，審酌刑罰對其預防再犯之效果，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，及所竊得之物品，事後已如數結清款項完畢，犯罪所生危害已獲得填補；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段、被告警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、無犯罪前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，參以本案被告就犯行坦承不諱，竊得物品已如數結清款項，犯罪所生危害已獲得填補，業如前述，綜上各情，足認被告已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　　被告所竊得之銀寶善存女性綜合維他命1盒、久世福香烤沙丁魚乾1包，雖為其犯罪所得，然因被告事後已結清款項，則告訴人之求償權已獲滿足，倘再諭知沒收其犯罪所得或追徵價額，等同重複剝奪被告之財產，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　 26　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20723號　　被　　　告　黃梅香　女　84歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃梅香意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月10日16時41分許，進入址設高雄市○○區○○○路000號「好市多大賣場」內，徒手竊取店內商品銀寶善存女性綜合維他命1盒、久世福香烤沙丁魚乾1包（商品售價分別為新臺幣 1,549元、295元，合計1,844元），得手後將之藏放入手提袋內，僅結帳其他選購之商品即欲離開收銀台，旋為該賣場巡查員鄧智鴻發覺而阻止其離去並報警處理。二、案經鄧智鴻訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃梅香於警詢中之供述被告固不否認有於上揭時地拿取上開物品放入手提袋之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我一開始只想買維他命和沙丁魚乾，因為體積比較小，想說先放進手提袋內，這樣就不用推推車，後來購買體積比較大的商品，就沒辦法放入手提袋內，因為年紀已經大了，記憶力不好，結帳時忘了將手提袋內的商品拿出來結帳，被店員攔下並提醒沒有結帳，後來我也結完帳了云云。 2 證人即告訴人鄧智鴻於警詢中之證述全部犯罪事實，證稱：被告將女性綜合維他命放到推車內，然後我看到她走到沒有人的走道，將維他命放到推車中的手提袋內並將拉鍊拉起，我就開始尾隨她，她又將1包沙丁魚乾放到推車中，然後走到無人的走道將魚乾放到手提袋內並將拉鍊拉起，後來她就繼續購物，但結帳時並未將手提袋內商品拿出來結帳，等她結帳完畢我就將她攔下並報警處理，因為先前被告曾經有東西未結帳，但是沒有報警，所以這已經不是第一次等語。 3 商品條碼、結帳明細各1份、監視器影像截圖3張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-26

KSDM-113-簡-4531-20241126-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2199號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人簡馬太上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2016號），本院裁定如下：　　主　文簡馬太犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡馬太因犯恐嚇取財得利等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第51條第5款、第53條規定甚明。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之2罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且其所犯如附表所示之罪，均係於最先之判決確定日（即民國113年7月10日）以前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡本院衡酌受刑人所犯附表所示2罪，其所侵害之法益及罪質，並考量受刑人犯罪行為態樣、手段、動機、犯罪時間間隔及其所犯各罪所反應之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價，以及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，其表示希望從輕定刑等總體情狀，就受刑人所犯前述2罪，在2 罪之宣告刑有期徒刑最長期(4月)以上，有期徒刑合併之刑期（7月）以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 竊盜罪處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年1月4日橋頭地院113年度原簡字第36號 113年6月3日同左 113年7月10日橋頭地檢113年度執字第3837號 2 恐嚇取財未遂罪處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年12月3日本院113年度原簡字第38號 113年8月16日同左 113年10月7日高雄地檢113年度執字第8317號

2024-11-26

KSDM-113-聲-2199-20241126-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1936號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林國豐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1760號），本院裁定如下：　　主　文林國豐犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林國豐因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人於如附表所示犯罪日期所犯如附表所示之罪，均經法院判處如附表所示之宣告刑（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），且均確定在案等事實，有如附表所示案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。受刑人本案所犯有得易科罰金之罪（即附表編號1、8至15所示之罪），及不得易科罰金之罪（即附表編號 2至7所示之罪)，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得定應執行刑，然受刑人已依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份附卷為憑。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國1 13年7月17日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，應予准許。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示15罪宣告刑之最長期（即有期徒刑1年6月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至15所示各罪之總和（即有期徒刑10年3月）。四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。受刑人就本案聲請定其應執行之刑，表示希望法院從輕定應執行刑，此有定其應執行之刑案件意見陳述書1份在卷可證。本院衡酌受刑人所犯上開15罪，分別為行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、竊盜罪、侵入住宅罪，及詐欺得利罪，犯罪手法不盡相同，侵害法益不同，又上開15罪犯罪時間橫跨112年3月至同年8 月間，爰就受刑人所犯上開15罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益等綜合判斷，其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許孟葳附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 0 行使偽造私文書罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月6日本院113年度審訴字第60號 113年6月7日本院113年度審訴字第60號 113年7月17日 0 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年1月。 112年8月9日本院113年度審訴字第60號 113年6月7日本院113年度審訴字第60號 113年7月17日 0 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年6月。 112年3月19日(聲請書誤載為同年4月2日，應予更正) 本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 0 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年3月。 112年6月8日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 0 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年3月。 112年7月22日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 0 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月。 112年3月24日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 0 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪有期徒刑8月。 112年7月27日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 0 詐欺取財罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年4月17日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 0 竊盜罪（聲請意旨誤載為詐欺取財罪，應予更正）有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年3月17日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 00 詐欺取財罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年5月31日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 00 詐欺取財罪（聲請意旨誤載為竊盜罪，應予更正）有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月7日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 00 詐欺取財罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年3月27日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 00 詐欺得利罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年5月25日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 00 詐欺得利罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年6月22日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 00 侵入住宅罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年6月10日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日

2024-11-26

KSDM-113-聲-1936-20241126-1