Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第53號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣濬宇上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1796號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1682號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔣濬宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告蔣濬宇行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自0 00年0月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財物未達新臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵查中坦承犯行，爰為新舊法比較如下：　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡本件被告係幫助犯洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之，而依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」。　㈢被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，於偵查中自白犯行，且於本院審理時未否認犯行，但其並未自動繳回於偵查時供陳之犯罪所得（詳後述），符合修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定，而與現行洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件未合。　㈣從而，如適用被告行為時法，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕，且得依刑法第30條第2項規定遞減，並須加以行為時洗錢防制法第14條第3項規定之限制；如適用現行法，則得依刑法第30條第2項規定減刑。經綜合比較後，行為時法及裁判時法之量刑上限相同，而行為時法之量刑下限低於裁判時法之最低度刑，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文，本案自應整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告係基於幫助之故意，將附件所示2帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，使該詐欺集團得以附件所示方式向他人詐取財物，並隱匿不法所得之去向，係對他人遂行詐欺及洗錢犯行施以助力，且依卷內證據，尚無法證明被告有參與本案詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員間有犯意聯絡存在，揆諸前揭說明，應認被告僅該當於詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。再被告所為提供附件所示2帳戶之同一行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件所示被害人，且幫助詐欺集團成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈡被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中金簡字第55號判決處有期徒刑2月確定，又經本院以110年度簡字第 2806號判決處有期徒刑4月、併科罰金3萬元確定，上開兩案之有期徒刑部分，復經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第2 555號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於112年4月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為詐欺案件，本次復犯相同犯行，考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰反應力，認其法定本刑有加重之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中坦承犯行，且於本院審理時並未否認，亦應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。另被告既有上開刑之加重及減輕事由，爰依法先加重後遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自身帳戶予詐騙集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成附件所示被害人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為殊值非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與附件所示被害人和解或賠償其等所受損害；兼衡被告之犯罪動機、所提供帳戶之數量、被害人人數、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額；並考量被告之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行（累犯不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡查被告自承因本案獲得報酬1萬元等語（偵一卷第62頁），此為被告之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而被告將附件所示帳戶提供詐欺集團成員使用後，附件所示被害人因受騙而匯入之款項，業遭詐欺集團成員提領或轉匯一空而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1796號　　被　　　告　蔣濬宇　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　送達高雄市○○區○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、蔣濬宇已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟僅為圖獲取每週新臺幣（下同）1 萬元的租金對價，基於幫助洗錢與幫助詐欺取財的不確定故意，於民國113年1月底某日，在高雄市二聖路與某路口的全聯福利中心某門市門口，將其申設的中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司小港分行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）的存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不詳詐欺集團成員使用，容任該員所屬之詐欺集團使用上開2帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開2帳戶後，先後詐欺如附表所示林育則等人，致渠等陷於錯誤，分別轉帳至甲帳戶或乙帳戶（各該詐欺時間與手法、轉帳時間、金額與轉入帳戶均詳如附表所示），旋遭詐欺集團成員轉帳或提款一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示林育則等人發覺有異報警處理，始悉上情。二、案經林育則、陳英捷、王柏雄、黎武清媚、林博洋、鄭安安訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據：上揭犯罪事實，業據被告蔣濬宇於檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人林育則、陳英捷、王柏雄、黎武清媚、林博洋、鄭安安於警詢時指訴情節相符，並有該等告訴人提出的對話紀錄及網路轉帳交易明細、上開2帳戶的申請人資料及交易明細表在卷可參，足證被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更依「法定刑」比較而適用的判斷結果（最高法院113年度台上字第3672 號刑事判決意旨參照）。 (二)論罪：被告行為後，洗錢防制法所指的洗錢罪業經修正，於 113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前、後「洗錢」行為的定義固有變動，但被告提供帳戶供詐欺集團收取犯罪所得並掩飾其來源與去向，業已妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合幫助「洗錢」定義。另此次修正前，洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，以本案情節比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年，而屬得易科罰金之罪，揆諸上開最高法院判決意旨，自應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。故核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及幫助犯洗錢防制法第 19條第1項後段洗錢未逾1億元罪嫌。 (三)罪數：被告以一行為觸犯上開2罪名，侵害數被害人財產法液，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢未逾1億元罪嫌論處。 (四)刑的加重事由：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因詐欺等案件，經法院分別判處罪刑，有期徒刑部分並經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第2555號裁定應執行有期徒刑5月確定，與另案接續執行，於112年4月16日縮短刑期執行完畢，此有刑事裁定書、檢察官執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5 年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，與本案犯行相同，且被告於前案的執行方式為入監，執行完畢後約8 個月即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (五)刑的減輕事由：　1、被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　2、被告已於偵查時自白犯行，若其於審判中亦自白，請併依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (六)沒收的聲請：被告出租甲、乙帳戶所獲得的對價1萬元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾世忠所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式　轉帳時間金額（新臺幣）入款帳戶 1 陳英捷向陳英捷佯稱：急需借款云云，致其陷於錯誤而轉帳。 113年2月7日20時14分許 5萬元乙帳戶 113年2月7日20時20分許 5萬元 2 王柏雄向王柏雄佯稱：急需借款云云，致其陷於錯誤而轉帳。 113年2月7日20時35分許 5萬元乙帳戶 3 黎武清媚向黎武清媚佯稱：一起投資加密貨幣云云，致其陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日20時41分許 1萬元甲帳戶 113年2月4日20時42分許 1萬元 113年2月4日22時54分許 300元 4 鄭安安向鄭安安佯稱：急需借款云云，致其陷於錯誤而轉帳。 113年2月7日19時16分許 5萬元甲帳戶 5 林育則向林育則佯稱：急需借款云云，致其陷於錯誤而轉帳。 113年2月7日19時20分許 5萬元甲帳戶 6 林博洋向林博洋佯稱：急需借款云云，致其陷於錯誤而轉帳。 113年2月7日19時30分許 3萬元甲帳戶

2025-02-26

KSDM-114-金簡-53-20250226-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第552號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝文恩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10024 號），本院判決如下：　　主　文謝文恩犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝文恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月13日2時29分許，在高雄市○○區○○路0號選物販賣機店內，徒手竊取李晉宏所有放置該店「2號選物販賣機台」上之小型電風扇1個［價值新臺幣（下同）380元，下稱本案電風扇］，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣李晉宏發覺商品遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情，並扣得本案電風扇1個（已發還李晉宏）。二、案經李晉宏訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見易卷第43頁、第92至93頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告謝文恩不固否認於上開犯罪事實欄所載時地拿取告訴人李晉宏所有本案電風扇之事，然矢口否認有何竊盜之主觀犯意，辯稱：我當天在該選物販賣機店內總共夾到了大約十幾樣物品，因機台上有貼告示說夾到多少商品就可以贈送機台上方的商品，我當時有夾到可以拿機上贈品的數量，因此我就認為我符合這個獎勵條件，所以才拿取本案電風扇，我是因為沒看清楚規定誤拿，沒有竊盜的故意云云（見警卷第5至7頁、審易卷第129至132頁、易卷第39至44頁、第91至 108頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　被告於上開犯罪事實欄所載時地，拿取告訴人所有之本案電風扇1個後，即逕自騎乘機車離去等情，業經告訴人於警詢及本院審理中指述明確（見警卷第9至10頁、易卷第9 3至100頁），並有本案選物販賣機店內監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局林園分局113年1月 17日扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、本院11 4年2月11日勘驗現場監視器檔案之勘驗筆錄各1份在卷為證（見警卷第11至14頁、第17頁、第21至27頁、易卷第10 0至101頁），且為被告所不爭執（見易卷第42至43頁），此部分事實，已堪認定。（二）被告具有竊盜主觀犯意之認定：　　1.告訴人於本案選物販賣機店內設有約4至5台選物販賣機，然各該機台並非前後並排，而是於店內零散擺設，且亦非每一選物販賣機均有夾送規則（本院按：即於單一選物販賣機內夾取特定數量之物品，即可免費贈送該機台上方贈品乙個之獎勵措施），且所謂夾送規則是僅限於同一機台內夾至指定數量物品，而非於全店內累積夾取物品數量以計算；此外，顧客於夾取符合夾送規則之數量後，尚需掃描該機台玻璃窗上之QRCODE以進入該機台主所屬之LINE對話群組，並於該群組內上傳夾取物品及所選定之贈送物品外觀照片，以茲證明自己符合夾送規則；本案電風扇所屬之2號選物販賣機之夾送規則為「夾六送一」，然被告於案發當日僅夾得一個物品即拿取本案電風扇，且亦未依規定掃描QRCODE進入LINE對話群組上傳證明照片即逕行離去等情，業經證人即告訴人於本院審理中證述明確（見易卷第93至100頁）。　　2.而經本院當庭勘驗現場監視器檔案，勘驗結果略為：「畫面一開始可見被告站立於編號2號選物販賣機前，手持本案電風扇外盒觀看其外觀，畫面時間2時29分0秒被告將原本右手所持盒裝物品夾於左側腋下，並以右手伸入右側外套口袋拿取手機，於畫面時間2時29分30秒被告開啟手機相機功能朝2號選物販賣機右上方QRCODE掃瞄，然手機螢幕未有顯示進入LINE對話框之畫面，亦未見被告有輸入文字訊息，畫面時間2時29分49秒，被告將扣案電風扇外盒上之便利貼一張撕下並黏貼於選物機上方，畫面時間2時3 0分2秒，被告將本案電風扇外盒拿起並將手機收入右側褲子後方口袋後離開選物販賣機店」，此有本院114年2月11 日勘驗筆錄1份附卷可佐（易卷第100至101頁）。又經本院當庭檢視告訴人手機內之娃娃機夾送上傳LINE群組對話紀錄，確實可見案發當日並未有被告加入該LINE群組或上傳商品照片及留言之紀錄，此有告訴人手機內該LINE群組對話翻拍照片1份附卷為證（見易卷第113至117頁）。是依上開告訴人之指述及監視器畫面、LINE對話紀錄等客觀事證，足認被告拿取本案電風扇並不符合上開夾送規則，亦未確實依機台指示掃瞄QRCODE進入LINE群組上傳證明照片。　　3.被告雖於本院審理中辯稱：我於該店內夾到約十幾個商品，其中應該有幾個是在告訴人所有的2號選物販賣機夾到的，我也有掃QRCODE確認本案電風扇所放置的2號選物販賣機跟我夾其他物品是同一個機台主，因為他們是前後台，所以我才拿取本案電風扇的云云（見易卷第41至42頁）。然關於被告辯稱自己於案發當日於該店內有夾取到約十幾個商品乙節，卷內並無任何積極事證可佐其此部分說詞，已難盡信。且被告上開所辯「於2號選物販賣機內亦有夾取商品且有確認機台所有人是否同一」乙節，已與其於警詢中辯稱「是於該選物販賣機店內之其他機台夾取到符合夾送規則數量之物品，然因未看清楚規定而不慎拿取告訴人所有2號選物販賣機台上之本案電風扇」之情節（見警卷第6頁），有所出入。此外，關於被告辯稱告訴人所有之機台是放置於本案選物販賣機店內之前後台，亦有掃描QRCODE詳加確認自己所夾取之物品是否屬於同一機台主等節，則經告訴人於本院審理中以：我所屬的4至5台機台是零星放置於該店內，並不是相鄰並排的擺放，而且掃機台上的QRCODE也沒有確認該店內哪些機台是我所有的這個功能等語否認在卷（見易卷第96至100頁）。　　4.再且，被告於本院審理中自承：我於案發當下知道本案選物販賣機店內的機台並不是屬於同一位機台主的，但我當時是以我在整家店夾到的物品數量去計算自己有沒有符合 2號選物販賣機的夾送規則，並拿取本案電風扇等語在卷（見易卷第104至105頁）。則被告既知本案選物販賣機店內之機台並非同一人所有，焉有整家店併計夾送規則之物品數量，再於任一機台拿取各機台主獨立所有贈品之理，益徵被告所辯乃屬自相矛論之詞。是以，被告辯稱自己是因誤會夾送規則方不慎誤拿本案電風扇云云，顯不足採。　　5.綜合以上所述，被告本案所為，應可排除其因誤會夾送規則方誤拿本案電風扇之可能，則其於行為當下明知自己並未於2號選物販賣機內夾取到符合夾送規則數量之物品，仍逕自拿取本案電風扇離去，主觀上顯然具有意圖為自己不法所有之竊盜故意甚明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其犯行堪已認定，自應依法論科。　　三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取告訴人所有放置於選物販賣機上之本案電風扇，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，所為實有不該。兼衡被告竊得財物價值之高低、徒手竊取之手段、本案電風扇已扣案發還告訴人等犯罪情節及所生危害。再考量被告犯後否認主觀犯意，然已於本院審理中與告訴人成立調解，約定賠付3,000元，惟迄今尚未依約如期賠償等犯後態度。末參酌被告於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見易卷第107頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、沒收：　　被告本件犯罪所得之本案電風扇1個，業已扣案並發還告訴人領回，此有贓物認領保管單1份附卷可佐（見警卷第19頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370507400號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10024號卷宗審易卷本院113年度審易字第1022號卷宗易卷本院113年度易字第552號卷宗

2025-02-25

KSDM-113-易-552-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5059號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許翠芸上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第23758號），本院判決如下：　　主　　　文許翠芸犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行補充為「搭乘車牌號000-0000號自用小客車至高雄市○○區○○街00巷0號前，許翠芸竟基於毀損他人物品和恐嚇危害安全之犯意，以… 」、第4至6行補充更正為「致上開物品因油漆染色而難以去除，失去美觀功能而不堪使用，足生損害於陳筠云，並足使陳筠云見狀心生畏懼，而生危害於其財產上之安全」，另補充不採被告許翠芸辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　㈠被告固坦承有於附件犯罪事實欄所載時地，為附件所示行為之事實，惟矢口否認有何毀損、恐嚇之犯行，辯稱：真的不知道到去噴漆會扯上恐嚇和毀損罪，我只是想要她們還我錢而已云云。　㈡惟按刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（參最高法院86年度台上字第7502號判決意旨）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。次按刑法毀損罪所稱之「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物之效用或價值全部喪失；「損壞」，係指損害、破壞物之外觀形貌，使其效用或價值喪失或減損；至於「致令不堪用」，則指以毀棄、損壞以外之方法，使物不堪通常使用而言。　㈢查被告持噴漆朝告訴人陳筠云住處鐵捲門、停放住處前之車輛及擺放在住處前之電冰箱噴灑油漆之行為，致使告訴人上開物品沾附噴漆，顯已減損該等物品之美觀，且無從以一般清潔方式回復原狀，而減低其美觀效用及價值，自屬損壞行為。又被告以噴漆之方式為前開犯行，衡諸一般社會通念綜合以觀，足使見聞者相信被告將對其財產不利，並將因而心生畏怖恐懼之情至明，核與恐嚇之構成要件相符甚明。又被告於行為時既為46歲之成年人，對於其前述所為具有毀損及恐嚇之意，自應知之甚詳。是其上開所辯，無非事後避重就輕之詞，要無足採。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理債　　務糾紛，竟率爾以附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之財物並予以恐嚇，造成告訴人蒙受財產上損害及心生恐懼，所為誠屬不該；又衡以被告犯後坦承客觀犯行，暨其犯罪動機、目的、素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、自述所受教育程度與生活狀況，以及具狀表示犯後深感懊悔、領有中低收入戶證明、罹有重鬱症及失眠等體況之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、未扣案之噴漆，雖供被告為本案犯罪所用之物，然該物品非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23758號　　被　　　告　許翠芸　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許翠芸於民國113年3月31日晚間8時16分許，搭乘車牌號碼000 -0000號自小客車至高雄市○○區○○街00巷0號前，以噴漆之方式，毀損陳筠云上址住處鐵捲門及停放在上址之車輛及置放在上址門前之電冰箱，致上開物品毀損，致生損害於陳筠云，並以此方式恐嚇陳筠云，致陳筠云心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳筠云訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告許翠芸於警詢時之供述。 (二)告訴人陳筠云於警詢時之證述。 (三)監視器畫面翻拍照片、刑案照片、車輛詳細資料報表。二、核被告許翠芸所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌及同法第3 05條之恐嚇罪嫌。被告1行為觸犯上開2罪嫌，想像競合，一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-02-25

KSDM-113-簡-5059-20250225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第168號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭校停上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30253號），本院判決如下：　　主　文鄭校停犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按任何人不得利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，道路交通安全規則第140條第1款定有明文。查，被告鄭校停為智識正常之成年人，對此本即應予注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致生本件交通事故，其行為自有過失。又告訴人PEKER MUSTAFA BARAN因本案交通事故受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份（見偵卷第13至15頁）附卷可佐，則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。至告訴人就車禍之發生雖亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見偵卷第19頁），然此為雙方若另有侵權行為損害賠償之民事訴訟時，被告可就此主張告訴人與有過失或過失相抵之問題，惟刑事訴訟中仍不此而解免被告應負之過失傷害刑責。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、核本件被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告違反注意義務之輕率情節、告訴人所受之傷勢及與有過失，以及被告之智識程度（見被告個人戶籍資料）、如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30253號　　被　　　告　鄭校停　（年籍資料詳卷）　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭校停係正在機械工業股份有限公司（下稱正在公司）在高雄市○○區○○○○路0號所設工廠之員工（該工廠廠長為莊焜鎮，正在公司、莊焜鎮所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分），其本應注意不得利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國112年10月26日16時30分許，在上址工廠前操作天車，將工廠內鐵條置放在工廠機台上，並將機台移往上址路邊，致鐵條突出於道路中而足以妨礙交通。適有PE KER MUSTAFA BARAN（土耳其籍，中文姓名：帕默巴，下稱帕默巴）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上址，見狀閃避不及，因而與前揭突出之鐵條碰撞，帕默巴當場人車倒地，並受有車禍合併腦震盪症候群、橫紋肌溶解合併急性腎衰竭、頸椎第2、3、7節及胸椎第2、3節骨裂、右手腕感覺神經損傷、右肩挫傷、左下第2小臼齒牙冠斷裂、右下第2大臼齒牙冠斷裂等傷害。二、案經帕默巴訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭校停於偵查中坦承不諱，核與告訴人帕默巴於警詢及偵查中指訴、同案被告莊焜鎮於警詢及偵查中供述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各 1份、談話紀錄表、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各2份、現場照片9張、監視錄影翻拍照片3張、錄影光碟1片等在卷可佐，堪信屬實。按任何人不得有下列行為：一、利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，道路交通安全規則第140條第1款定有明文。被告為上址工廠員工，本應注意並遵守之，而依事發當時客觀情狀，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，逕將放置有鐵條之機台移往上址路邊，致告訴人騎車經過而受有傷害，足認被告之行為確有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。至上開道路交通事故初步分析研判表雖另認告訴人未充分注意車前狀況並妥採適當安全措施，同為本案肇事原因，惟被告對於本案事故仍有前揭過失，尚不得因告訴人與有過失，而解免其過失之責；又本案觀之告訴人所受傷害，與刑法第10條第4項重傷之定義明顯有別，核與刑法重傷害罪要件不符，惟此部分若構成犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分為同一事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，均附此敘明。二、核被告鄭校停所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，請依法論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-25

KSDM-114-交簡-168-20250225-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第141號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林靜怡選任辯護人范仲良律師被告陳茂田上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第565號、112年度偵字第39143號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告林靜怡、陳茂田被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告2人被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第565號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39143號　　被　　　告　林靜怡　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　范仲良律師　　被　　　告　陳茂田　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林靜怡於民國111年9月27日8時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，自高雄市○○區○○街000號住處起駛時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛往北朝新興街方向行駛，另有陳茂田貿然將車牌號碼00-0000號自用小客車停放在新興街301號前之禁止臨時停車處（紅線），且未緊靠道路邊緣停車，致妨礙行車視距，適有莊秋柑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新興街由北往南方向行駛至該處時，因林靜怡起駛時未讓行進中之車輛優先通行，陳茂田之自用小客車亦擋住林靜怡與莊秋柑視線，莊秋柑騎乘之機車遂與林靜怡之自用小客車發生碰撞，致莊秋柑人車倒地，並受有頭部外傷合併硬腦膜下出血及顱骨骨折、右側第三至第九肋骨骨折併血胸、泌尿道感染、急性腎損傷、腸阻塞之傷害。嗣林靜怡於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經莊秋柑委由其子尤省文訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告林靜怡於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告陳茂田於警詢及偵查中之供述被告陳茂田於上開時地違規停放自小客車，被告林靜怡與告訴人莊秋柑在該時地發生車禍之事實。 3 告訴代理人尤省文於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、車輛詳細資料報表3份、現場照片43張、行車紀錄器影像翻拍照片6張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）被告林靜怡起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因，被告陳茂田禁止臨時停車處所停車，未緊靠道路邊緣停車，為肇事次因，告訴人莊秋柑無肇事因素。是被告2人對於告訴人之受傷確有過失。 6 高雄市立大同醫院診斷證明書1份告訴人因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告林靜怡、陳茂田所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告林靜怡在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-25

KSDM-113-審交易-141-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第604號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘幸妤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31148 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2496號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘幸妤犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘幸妤意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月23日10時許，行經高雄市○○區○○街00號前，見曹家彰停放該處之BED-8250號自用小貨車未上鎖，遂徒手開啟車門，進入車內竊取曹家彰所有之手提包【內含COACH零錢包1個、現金新臺幣（下同）2萬元、中華電信通話卡3張、身分證、健保卡、信用卡、中油會員卡各1張、提款卡2張】，隨即騎乘機車逃離現場。二、證據名稱：　㈠被告潘幸妤之自白。　㈡證人即告訴人曹家彰於警詢時之證述；證人羅明本於警詢時之證述。　㈢高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、錄影翻拍照片、現場及扣押照片。　三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率　　爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有前述被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且行竊之手法尚稱平和，所竊得如上開事實欄所載之部分物品業經告訴人領回，犯罪所生損害已稍有減輕，復考量所竊取財物；及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、沒收　㈠被告所竊得之手提包、COACH零錢包各1個、現金2萬元、中華電信通話卡3張、身分證1張，業已發還由告訴人領回，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈡至被告本案竊盜犯行所得之健保卡、信用卡、中油會員卡各1 張、提款卡2張，雖亦為被告犯罪所得，然衡以該等物品性質上為個人專屬之物，倘告訴人掛失、申請補發、重製後即失其等功用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產之交易價值，是此等物品本身之財產價值甚微，欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-114-簡-604-20250225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2601號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝長宗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2181號），本院判決如下：　　主　文謝長宗駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7至8行補充更正為「基於逾法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝長宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交通事故，且被告於民國112年間曾有因酒後駕車經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在危害一事，當有相當認識，卻仍不知悛悔，率爾在飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克之情形下，騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危、罔顧公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度，行為實屬不當；惟慮及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且本案幸未肇致事故，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業暨家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官孫瑋彤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2181號　　被　　　告　謝長宗　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、謝長宗前因公共危險案件，經本署檢察官以112年度速偵字第292號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國112年2月24 日至113年2月23日止（未構成累犯）。詎其不知悔改，仍於 113年10月29日下午2時時30分許起至同（29）日下午3時30 分許止，在高雄市○○區○○○路000號前榕樹下飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同（29）日下午3時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。嗣於同（29）日下午4時5分許，在高雄市○○區 ○○○路000號前人行道，為警攔檢盤查，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.39毫克，因而查獲。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告謝長宗於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢資料等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告謝長宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤

2025-02-25

KSDM-113-交簡-2601-20250225-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第194號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱經洲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17489號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條復定有明文。三、本件被告邱經洲因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人李家稜已具狀聲請撤回告訴等情，有卷附之刑事撤回告訴狀1份可查。揆諸前開條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第17489號　　被　　　告　邱經洲　（詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱經洲考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年2月13日 12時許，在高雄市三民區鼎義街住處內飲用啤酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日13時許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車行駛於道路(所涉公共危險罪嫌部分，業由本署檢察官以113年度速偵字第275號聲請簡易判決處刑，業經臺灣高雄地方法院以113年度交簡字第459號判處有期徒刑3月確定)。嗣於同日13時19分許，邱經洲騎乘上開機車沿高雄市三民區鼎中路由北往南方向行駛至與大昌一路交岔路口，欲左轉大昌一路往東方向行駛時，本應注意遵守道路交通號誌之指示行駛，且轉彎車應讓直行車先行，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈左轉，適有李家稜騎乘車牌號碼　　000-0000號普通重型機車，沿大昌一路由東往西行駛至上開路口，見狀閃避不及，致雙方車輛發生碰撞，李家稜因而受有雙膝部擦挫傷、左手腕挫傷等傷害。邱經洲於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經李家稜訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告邱經洲之自白。 (二)證人即告訴人李家稜於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故現場及車損照片。 (七)監視器錄影畫面截圖及影片光碟。 (八)道路交通事故初步分析研判表。 (九)義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1份附卷可稽。綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型（按：108年5月29日修正前刑法，下同），對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車，或於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第 276條第1項、第2項，同法第284條第1項、第2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）。然刑法第185 條之3第1項第1款已然規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。」，倘若行為人酒後駕車，有吐氣酒測值每公升0.25毫克以上之情形，符合上揭構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯有重複評價之嫌（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號決議意見參照）。準此，本件被告酒後駕車部分既已成立刑法第185條之3第1項第1款之罪名，其所為過失傷害罪部分，揆諸上開說明，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項之「酒醉駕車」加重其刑之規定予以處罰。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院審酌是否依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。另本案雙方業已調解成立，有臺灣高雄地方法院高雄簡易庭調解筆錄1份在卷可稽，因本案調解條件履行期限已屆滿，被告並未履行，此有調解筆錄及本署公務電話紀錄單在卷可佐，故告訴人未具狀撤回本案告訴。惟本案屬於告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，仍得撤回告訴，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-25

KSDM-114-審交易-194-20250225-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴緝字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇偉凱上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33957號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇偉凱犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、顏志芳（已歿，由檢察官另為不起訴處分）為與林智為商談感情糾紛，基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，邀約林智為前往位在高雄市○○區○○路00號之全家便利超商，許澤源（另由本院通緝中）、李建信（本院已另行審結）、蘇偉凱亦隨同到場。嗣於民國111年10月19日20時17分許，林智為步入全家便利超商至櫃台前之際，許澤源、李建信、蘇偉凱共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由蘇偉凱先以右手勒住林智為脖子，林智為掙脫後，顏志芳、蘇偉凱、許澤源、李建信向前包圍林智為，與林智為爭執，蘇偉凱即以腳踢踹林智為，惟因重心不穩後跌，李建信隨即出手朝林智為頭部揮拳，許澤源亦徒手毆打林智為頭部及臉部，蘇偉凱則徒手毆打林智為、以腳踢踹林智為，再以手勒住林智為脖子，以此方式聚集三人以上對林智為施以強暴，並致林智為受有左上眼瞼擦傷1×0.2公分、右臉頰瘀青1.5×0.5公分，右手背擦傷併腫1×0.2公分，右手第一指擦傷0.5×0.2公分之傷害（傷害部分業據林智為撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經林智為訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告蘇偉凱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見訴緝卷第74至77、90、96頁），核與證人即告訴人林智為、證人即同案被告李建信於警詢、偵詢中，證人即同案被告許澤源、證人顏志芳於警詢中證述之情節相符（見警卷第 1至11、19至28、35至37頁；偵卷第215至217、381至383頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、111年10月19日現場監視錄影畫面截圖、顏志芳及同案被告許澤源、李建信等人當日穿著特徵照片、臺灣高雄地方檢察署112年7月25日勘驗報告暨所附監視器影像畫面截圖、本院113年8月26日勘驗筆錄暨所附截取照片等件附卷可稽（見警卷第29至33、39至44、63 至72頁；偵卷第331至347頁；訴字卷第223至228、237至256 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。二、被告與同案被告許澤源、李建信間，就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性、和平方式解決糾紛，率爾聚眾在公共場所尋釁滋事，顯已妨害社會秩序安全、擾亂公眾安寧，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難。惟念被告犯後已坦承犯行不諱，告訴人並於本院準備程序中撤回對被告之傷害告訴（見訴字卷第231頁）。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與造成之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、入監前工作、家庭生活經濟狀況（見訴緝卷第97、101至112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為不受理之諭知一、公訴意旨另以：被告對告訴人上開所為，尚涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告此部分所涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院113年8月26日準備程序中，當庭撤回對被告之傷害告訴，有本院準備程序筆錄及撤回告訴狀附卷可稽（見訴字卷第231、235頁），揆諸前開規定，原應就被告被訴傷害罪部分為不受理之諭知，惟因起訴書認被告此部分犯行，與前開業經本院論罪科刑之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11175461700號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33957號卷偵卷 3 本院113年度審訴字第159號卷審訴卷 4 本院113年度訴字第357號卷訴字卷 5 本院114年度訴緝字第1號卷訴緝卷

2025-02-24

KSDM-114-訴緝-1-20250224-2

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第454號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林明彥籍設高雄市○○區○○路0號○○○○○ ○○○林園辦公處）（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第205 39號、第22949號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文林明彥犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、6、7、8、9、1 8之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林明彥因生活困難，竟意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：　　㈠、基於竊盜之犯意，於民國113年3月9日0時34分、4時28分許，接續前往高雄市○○區○○路000號前，徒手開啟王詩雯所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱後，竊取其內如附表編號1至8所示之物，得手後離去。㈡、又基於竊盜之犯意，於113年3月11日0時1分許，至高雄市○○ 區○○路00號前，見陳安興所有、停放在該處之車牌號碼000- 000號普通重型機車無人看管，認有機可乘，徒手開啟機車置物箱，竊取其內如附表編號9至18所示之物，得手後離去。㈢、林明彥竊得附表編號14、15之金融卡，並自竊得之陳安興證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，前往高雄市○○區○○路00號之大林埔農會，接續於同日0時22分至24分許，以編號15之提款卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充陳安興本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，分別提領新臺幣（下同）10,000元、6,00 0元，繼於同日0時25分至27分許，以編號14之提款卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充陳安興本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，分別提領20,000元（共3筆）及5,000元，得手後花用完畢。　　二、案經王詩雯、陳安興訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　本件被告林明彥所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　貳、實體方面　　一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱［見小港分局高市警港分偵字第11371849100號卷（下稱警一卷）第3至6頁、高市警港分偵字第11371781400號卷（下稱警二卷）第4至9頁、113年度偵字第20539號卷（下稱偵一卷）第83至84頁，本院卷第87至91頁、第106頁］，核與證人即告訴人王詩雯、陳安興警詢證述（見警一卷第7至12頁、警二卷第11至16頁）均相符，並有附表編號14、15之帳戶交易明細、現場與提款機監視畫面翻拍照片及比對照片（見警一卷第13至21頁、警二卷第21、27頁、第37至57頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。至起訴書論罪法條固記載被告尚涉犯刑法第339條之3第1項之輸入不正指令取財罪嫌，公訴檢察官同未更正，僅請本院依法審酌，然該罪以在電腦或相關設備輸入虛偽資料或不正指令，而製作財產權得喪或變更紀錄之方式，取得他人之財產為要件，但本案起訴書犯罪事實㈡，除犯意部分僅記載同法第3 39條之2之犯意外，手段部分同僅記載「輸入所猜到之金融卡密碼」一語，則被告所輸入者顯為真實之密碼，且盜領款項後之帳務紀錄亦與真實情況相符，並未因此產生虛偽之財產權變動紀錄，公訴意旨對被告有輸入何虛偽資料而製作不實之財產權得喪或變更紀錄之行為未置一詞，上開法條顯屬轉貼時漏未刪除之贅文，不生起訴之效力，當毋庸不另為無罪諭知。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告就事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一㈢所為，係犯同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告於事實一㈠所載時間，二度竊取王詩雯之財物，及於事實一㈡所載時間，多次提領陳安興帳戶內款項之數個舉動，係分別基於竊盜及非法由自動付款設備取財之單一決意，在密切接近之時、空為之，各自侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因生活困難，便任意以事實欄所載手法竊取他人財物，更於竊得提款卡後，又假冒係陳安興本人或有權使用之人，提領其帳戶內如事實一㈢所示款項，造成各被害人之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得及盜領之財物數量與價值同均非微，且迄本案判決時止，仍未能與各告訴人達成和解並賠償損失，致其等所受損害未獲絲毫填補，難認有彌補之誠意。又被告前因不能安全駕駛案件，經臺中地院判處徒刑確定，於112年11月30日縮刑期滿執行完畢（雖113年4月2日另與他罪合併定執行刑確定，但不影響已執行完畢之事實，惟本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有非法由自動付款設備取財、毀損、妨害兵役、侵占及其餘竊盜、不能安全駕駛等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，竊取之財物價值同非甚鉅，暨其為國中畢業，入監前為工人，無人需扶養、家境勉持（見本院卷第108頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告就前述各次犯行，竊盜部分之罪質、手法及標的種類雖相近，時間並未相隔甚遠，但與非法由自動付款設備取財部分之罪質仍非完全相同，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦未完全重疊，被害人數達2人，盜領之金額逾8萬元，加計其他竊得之贓物後犯罪所得更多，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告前因多次竊盜犯行經判刑確定並執行完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所示之刑，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收㈠、被告竊得、盜領之財物，均為其實際取得之犯罪所得，且均未實際合法發還被害人，除後述不予宣告沒收追徵者外，應就附表編號1、6、7、8、9、18之物及盜領款項合計81,000 元，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如附表其餘編號所示之證件、存摺、提款卡、金融卡、信用卡、殘障手冊等物，因性質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈡、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　第339條之2第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　　附表編號遭竊物品所有人或管領權人 1 紫色錢包1個王詩雯 2 信用卡2張同上 3 工作證1張同上 4 存摺4本同上 5 殘障手冊1本同上 6 印章3顆同上 7 汽車鑰匙2把同上 8 現金新臺幣2,000元同上 9 白色袋子1個陳安興 10 汽車、機車駕照、機車行照各1張同上 11 身份證1張同上 12 元大銀行信用卡、提款卡各1張同上 13 郵局存簿1本同上 14 中華郵政郵局存簿1本（帳號末5碼53452，完整帳號詳卷）、提款卡1張同上 15 小港區農會存簿1本（帳號末5碼59130，完整帳號詳卷）、提款卡1張同上 16 國泰世華提款卡1張同上 17 玉山銀行存簿1本、提款卡1張同上 18 印章1顆同上

2025-02-24

KSDM-113-審訴-454-20250224-1