Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局小港分局

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第202號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林志豪上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21488號），本院判決如下：　　主　文林志豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告林志豪辯解之理由，除犯罪事實欄一第1至4行補充更正為「林志豪雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年1月9日前某日」、第9至10行補充為「其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡」，證據部分「告訴人王立翰LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖」更正為「告訴人王立翰提供之LINE 對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」；另附件附表更正為如後附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第 2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1 項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden .」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。　㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供其所申設之京城商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙被害人王得倫及告訴人王立翰（下稱王得倫等2人）之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助詐欺集團詐得附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。　三、末查，本案詐欺集團成員雖有向王得倫等2人詐得前開款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間（民國）及方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 被害人王得倫詐欺集團成員於113年1月9日某時許，以IG「morales_25_pachas」與王得倫聯絡，佯稱：只要匯款指定金額，即可得到報酬云云，致王得倫陷於錯誤，依指示轉帳匯款右列金額至本案帳戶 113年1月9日23時27分許 50,000元 113年1月9日23時30分許 41,000元 113年1月10日0時4分許 50,000元 113年1月10日0時6分許 50,000元 113年1月10日0時19分許 29,985元 2 告訴人王立翰詐騙集團成員於113年1月9日22時許，以LINE ID「ww58y」、「客服人員」與王立翰聯絡，佯稱：欲在旋轉拍賣購買商品，但帳號驗證有問題，需依指示通過金融驗證云云，致王立翰陷於錯誤，依指示轉帳匯款右列金額至本案帳戶 113年1月10日1時15分許 20,015元附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21488號　　被　　　告　林志豪　（年籍資料詳卷）　　　　　上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志豪依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助犯詐欺、幫助犯洗錢之故意，無正當理由，於民國113 年1月初某時許，於高雄市路○區○○路000○00號統一超商環球門市，將其所有之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）之金融卡暨密碼交寄予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺王得倫、王立翰，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示新臺幣(下同)金額至上開京城帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空。嗣王得倫、王立翰發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經王立翰訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林志豪固坦承有寄出京城帳戶提款卡及密碼之事實，惟矢口否認有何幫助犯詐欺、洗錢犯行，辯稱：我因為積欠賭債，而在臉書上找貸款公司，對方叫我提供帳戶提款卡，我就依指示寄出，我沒有詐騙云云。經查： (一)被害人王得倫及告訴人王立翰於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，因而陷於錯誤，並依指示匯款至本案京城帳戶內，且款項匯入後，旋即遭詐欺集團成員提領等情，業據被害人王得倫及告訴人王立翰於警詢時指訴明確，並有被害人王得倫提供IG對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖及告訴人王立翰LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖、本案京城帳戶客戶基本資料及交易明細紀錄在卷可參，足認本案京城帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙以取得不法款項使用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，卻無法提出任何辦理貸款之相關證據，被告雖稱有提供身份證與存摺照片予對方審核，然一般民眾辦理貸款係透過銀行等金融機構之正當管道，金融機構為確保貸款人日後正常繳息還款，必然仔細徵信，確認貸款人以往之信用情況，並核對相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，惟無論何類信用貸款，若貸款人信用狀況不良至金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然，況辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請非金融機構，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，被告對他造身份背景一無所悉，而被告自陳曾辦理機車貸款，知悉有見面對保、寫資料、送貸審核及融資公司打電話照會確認及最後撥款等程序，故依其自身曾經貸款之經驗，指示其提供提款卡及密碼之行為，顯與一般申請貸款程序不符，而隨意提供帳戶將可能被拿去從事詐欺等不法犯行獲取金錢之用，他人得任意將詐欺所得款項轉出、轉交而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，被告主觀上對京城帳戶將遭不法使用之結果應有認識，卻僅憑他人片面之詞，在未確定是否真有其人及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將京城帳戶提款卡暨密碼交付他人，此一輕忽之行為殊難想像，更顯見其所辯與常情有悖，足認被告為獲得任何數額之金錢，而提供京城帳戶提款卡暨密碼之行為，實係不在意他人財產法益，是否會因此受害，顯有容任他人利用京城帳戶作為詐欺取財工具之不確定故意，亦同時具有幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而具有之幫助洗錢罪之不確定故意甚明。從而，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告林志豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳彥竹

2025-03-20

KSDM-114-金簡-202-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6540號上訴人謝雅亘即被告選任辯護人張宏明法扶律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度金訴字第707號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第462號，併辦案號：113年度偵字第25862號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以上訴人即被告謝雅亘幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、被告謝雅亘上訴辯解略以：在交友軟體認識「子辰」成為男女朋友，對方表示在投資公司上班，想參與公司專案需要帳戶，但不能使用自己名下的帳戶而向被告借用帳戶，因此提供網路銀行帳號、密碼給「子辰」。被告基於信賴「子辰」而未懷疑，從未預見帳戶會用於詐欺不法使用；被告與「子辰」之對話內容用詞親暱，被告基於男女朋友特殊信賴關係，對「子辰」之謊言深信不疑，未有任何幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意。　　三、本院之論斷： (一)被告供稱從未與「子辰」見過面（包括網路視訊）。「子辰」之真實姓名、年籍、長相、住居所及手機號碼完全不知悉，僅因短暫聊天就將攸關個人資金流通、信用評價之銀行帳戶資料交付對方，顯然違反常情事理。難認被告對「子辰」具有足已將個人帳戶資料交付之信賴基礎。 (二)被告依「子辰」之要求前往銀行申辦約定轉帳，行員對於約定轉帳目的、用途詳細詢問且明確告知被告可能是詐騙，被告竟然問「子辰」應如何回應行員，另找說詞矇騙行員，更在銀行婉拒被告之約定轉帳申辦之後，又提供合作金庫帳戶設定約定轉帳，足認被告具有可預見可能因此幫助詐欺及幫助洗錢，仍然默許、毫不在乎之不確定故意。 (三)被告曾經涉犯多件詐欺案件經檢察官偵查，有法院前案紀錄表可憑。被告並非第一次涉及詐欺案件，所辯被騙受害，不足採信。　　 (四)詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺款項；而此項犯罪目的達成的最根本關鍵在於「匯款帳戶」的取得。因為供受詐騙人匯入款項的人頭帳戶供給源源不絕，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對於提供帳戶者宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財物」以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合一再修正洗錢防制法澈底阻斷金流以杜絕犯罪的沒收意旨。提供帳戶之人，一如出面取款(領款)的車手、收取車手領得之贓款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆依憑己意參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。礙於113年8月2日修正施行之洗錢防制法關於「洗錢之財物」沒收應如何確切適用，實務上存在解釋歧異，尚待凝聚共識、統一見解，原審因而未予宣告沒收洗入被告帳戶之財物132萬元。被告上訴就原審已經論駁審認之事實重覆爭辯，並無新事證可推翻原審認定，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：原判決臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第707號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝雅亘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張宏明律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第462號）及移送併案審理（113年度偵字第25862號），本院判決如下：　　主　文謝雅亘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝雅亘依其社會經驗，應有相當智識程度，知悉金融帳戶為個人信用表徵，任何人均可自行至金融機構申請開立存款帳戶及請領提款卡，並無特別窒礙難行，亦可預見將金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理犯罪所得，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，更使檢警難以追查金流，竟基於縱使有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年7月3日前某時許，將其申辦之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之網路銀行帳號密碼，提供予某真實姓名、年籍資料不詳自稱「子辰」之成年人及其所屬詐欺集團成員使用，並協助設定約定轉帳。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表「詐騙方式」欄所示時間、方式，對附表「告訴人/被害人」欄所示之告訴人或被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，均依照詐欺集團成員之指示，於附表「匯款時間、金額」欄所示時間、匯入款項至謝雅亘所有之上開合庫銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員匯出，而得以掩飾不法所得之去向。　　二、案經李品賢訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，李三明、王惠琦訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併案審理。　　理　由壹、證據能力部分：　　　　　　　　　　　　　　　　本案據以認定被告謝雅亘犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備程序時均同意有證據能力（見金訴卷第31頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見金訴卷第51-61頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、事實認定之理由及依據：　　訊據被告謝雅亘固坦承合庫銀行帳戶為其所申設及持用之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之幫助犯行，辯稱：我是111年6月底在交友軟體認識暱稱「子辰」之人，持續聊天至7月1日以通訊軟體LINE聯繫後不久成為男女朋友，對方於 7月中旬向我表示他在投資公司上班，想參與公司專案需要用到帳戶，但不能使用自己名下的帳戶，向我借用帳戶，我是把「子辰」認定為交往對象，所以我就提供上開合庫帳戶之網路銀行帳號、密碼給「子辰」，我也是被騙等語，辯護人亦辯以：被告確實是基於信賴「子辰」，而未有任何懷疑之事實，繼續依「子辰」之指示辦理，足見被告從未預見自己被「子辰」所騙，也從未預見自己帳戶會遭詐欺集團不法使用，且依被告與「子辰」卷附對話紀錄內容觀之，雙方都是暱稱「寶貝」、「老公」、「老婆」用辭親暱，而且「子辰」還會傳不動產相關連結誘使被告與其勾畫雙方未來而聽從其指示辦理，亦足見「子辰」確實利用男女朋友間特殊信賴關係，誘使被告聽從其指示，亦足見被告確是基於男女朋友特殊信賴關係，主觀上並未有任何幫助詐欺或洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠本案合庫銀行帳戶為被告所申辦，領有存摺、提款卡、網銀帳戶及密碼等情，有被告之存摺封面及交易明細、合作金庫商業銀行龍潭分行提供之被告開戶資料及交易明細在卷可稽 (見偵40199號卷第41-45頁、第137-142頁)，且被告將合庫銀行帳戶網路銀行帳號密碼交付予真實姓名、年籍資料不詳自稱「子辰」之成年人使用，為被告所坦認(見偵40199號卷第26-28頁、偵續卷第28-30頁)，此部分事實，首堪認定。又詐欺集團先後於附表「詐騙方式」欄所示時間，以附表「詐騙方式」欄所示方式，對附表「告訴人/被害人」欄所示告訴人及被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，均依照詐欺集團成員之指示，於附表「匯款時間、金額」欄所示時間，將款項匯入被告所申辦之合庫銀行帳戶，且款項已由詐欺集團成員轉帳等情，有如附表「證據資料及頁數」欄所示之證據可稽，是此部分事實，亦堪認定。　　　㈡金融帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，尤具有高度專屬性，原則上僅供個人使用，若是任意容由他人使用，即可能淪為他人犯罪工具，不僅損及帳戶所有人之個人信用，更可能因此背負刑責。職是，一般人皆應知悉若非能夠確切掌握資金往來之情形，豈可能任憑他人資金進入自己金融帳戶，甚至將帳戶提款卡及密碼交予他人使用，完全任由他人隨意使用金融帳戶，顯見違乎常情。被告學歷為高職畢業，曾從事保險業務員、服飾、餐飲工作，目前從事服飾業(見偵40199號卷第25頁、偵續卷第28頁、金訴卷第70頁)，為智能無礙、具社會經驗之成年人，理當知悉若將合庫銀行帳戶之網銀帳號及密碼交付他人，他人即可完全掌握而任意使用，進而推知被告理應知悉他人使用其合庫銀行帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行為之可能，亦即合庫銀行帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後將產生金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得之持有，以達掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，衡情，被告難以推諉不知。況被告於111年7月10日提供合庫銀行帳戶網銀帳號及密碼之際，餘額僅剩新臺幣(下同)7元，有合庫銀行交易明細1份在卷可佐(見偵25862號卷第31頁)，被告於偵訊時亦供稱：提供本案合作金庫帳戶時，該帳戶內餘額只剩幾塊錢，想說裡面只有一點錢應該沒關係，因為該帳戶沒有使用等語，足見被告所交付之合庫銀行帳戶，為存款額度所剩無幾之帳戶，益徵被告知悉對方取得合庫銀行網銀帳號及密碼之後，其本身對於合庫銀行帳戶已毫無監督或置喙之餘地，甚至無法確保自己能否如願取回所交付之物，若所交付之帳戶尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之合庫銀行帳戶，即使本案合庫銀行帳戶遭到提領，其亦損失有限，而將本身危險降至最低，是被告主觀上確有預見其帳戶有供非法使用之可能性，昭然甚明。　㈢再者，刑法第13條第2項之不確定故意(學理上亦稱間接故意、未必故意)，其法文之「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，而行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。衡之金融帳戶係以核實真實身分為基礎，攸關個人信用與權益，且一般人至金融機構如銀行、郵局開立帳戶使用，係極為便利及迅速之事，若有使用金融帳戶之正當用途，自以使用本人或可信賴親友之金融帳戶最為方便、安全。加以詐欺集團經常利用各種不同方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以投資理財、應徵工作、薪資轉帳、辦理貸款、質押借款、網路交友等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，若非有意使用他人金融帳戶從事不法用途，並藉此逃避查緝，自無使用他人金融帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己金融帳戶予無信賴關係之他人使用，極易導致他人假借金融帳戶供作不當用途，並藉之取得不法犯罪所得，且將款項提領、轉出後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。被告雖否認犯行，然被告於偵訊時供稱：我去銀行辦理約定轉帳，第一個去中國信託銀行，行員覺得是詐騙所以不讓我辦等語（見偵續卷第29頁），參以卷附的被告與「子辰」的對話紀錄，被告向「子辰」傳送：「他不給我用」、「他覺得我被騙」等語（見偵40199號卷第79頁），足認銀行行員已經明確告知被告其約定轉帳之行為可能是被騙，被告已經可以預見提供本案帳戶資料辦理約定轉帳等事，可能會涉及詐騙；再依被告與「子辰」的對話紀錄，被告又向「子辰」詢問「為什麼要網銀的帳號密碼」、「約定密碼是什麼」，並表示「擔心啊」等語（見偵40199號卷第81頁），顯見被告對於「子辰」要求提供本案帳戶資料一事，已有所擔心及疑慮。又被告稱：我5月的時候在探探交友軟體認識「子辰」，7月的時候才交換LINE，交換LINE之後沒有多久跟他成為男女朋友，沒有看過「子辰」，在LINE 打電話聊天過程中，覺得個性滿好的，沒有覺得他會騙我，他問我要不要成為男女朋友，我就說好，我只知道他27歲，他說他叫「子辰」，我忘記他姓什麼，因為時間有點久，在投資公司上班，住的地方我忘記了等語（見金訴卷第63-64 頁），被告完全沒有見過所謂的「子辰」，對於「子辰」的真實姓名、年籍、住居所等等詳細資料均無法明確瞭解或記憶之情形下，竟僅因短暫的聊天及對方詢問下即答應要成為男女朋友，並將其申辦之合庫銀行網銀帳號及密碼提供給「子辰」，實令人難以想像。被告逕將合庫銀行網銀帳號及密碼提供予不熟悉之他人使用，以致自己完全無法了解、控管本案帳戶之使用方法及流向，顯然具有幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意，甚為明確。　㈣至於被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告未曾與「子辰」見過面（包括在網路視訊），除了探探交友軟體及LINE的聯絡方式外，並不知悉「子辰」之真實姓名及手機號碼、住居所等聯絡方式，也完全不知道「子辰」之容貌、長相，依卷附的被告與「子辰」的對話紀錄，亦未有「子辰」傳遞其相片、個人資料之情（見偵40199號卷第4 7-133頁），在對於「子辰」之真實姓名、年籍、長相、住居所、手機號碼等資料完全不知悉之情況下，如何僅因為短暫時間之聊天，而知道對方之「個性滿好的」，並進而確認對方成為其男朋友？並將攸關個人資金流通、信用評價之本案合庫銀行帳戶資料交付對方？故除被告之陳述，及對話紀錄中互稱「寶貝」、「老公」、「老婆」等親暱用辭外，並無積極資料可證其等有實際交往之情形，本難認被告對「子辰」存有足已將個人帳戶資料交付之信賴基礎，甚為明確。　⒉在被告依「子辰」之要求前往中信銀行申辦約定轉帳時，對於行員可能的詢問應如何回答仍存有疑問，因此傳訊息詢問「子辰」要如何回應，如：「可是他如果問我說」「這是不是隨便搜索的」「啊我要怎麼跟他說」「他問我有沒有轉帳過」「怎麼回答」（見偵40199號卷第81頁），在在顯示被告在辦理綁定帳戶過程中，銀行行員對於約定轉帳的目的、用途等皆對被告加以詢問、了解，且已經明確告知被告可能遭詐騙，被告仍然詢問「子辰」如何回應行員的話語。倘若是正常且合法的轉帳約定，只需據實告知承辦行員即可獲得辦理，又何須另外找一套說詞去矇騙行員？亦實難以想像被告為智能無礙、具社會經驗之成年人，竟輕易相信「子辰」之說詞（見金訴卷第66-67頁），且被告在中信銀行行員婉拒其帳戶約定轉帳之申辦後，竟又提供本案合作金庫帳戶去設定約定轉帳，而不相信中信銀行行員之善意提醒，被告主觀上應可預見可能因此幫助詐欺及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不在乎之不確定故意無訛，是被告所辯，殊非可採。　㈤綜上所述，被告所辯皆與事證不符，更與常理有違，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即 113年8月2日施行：　　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告本案幫助行為，該當113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當幫助洗錢行為。　⑵113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告本案幫助洗錢之財物並未達新臺幣1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8 月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月；113年8 月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果（依刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之），以113 年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⑶是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項。　　㈡罪名：　　按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院 108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)，且刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照)。被告主觀上應可預見其所提供之金融帳戶，可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，且依卷內事證可知，被告僅單純提供其所申辦之合庫銀行帳戶給予姓名年籍均不詳自稱「子辰」之成年男子及其所屬之詐欺集團成員使用，並無其他積極證據得以證明被告有進一步參與詐欺取財、洗錢之犯行，是被告僅係參與詐欺取財、洗錢二罪構成要件以外之行為，在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告僅成立幫助犯，而非論以正犯。是核被告所為係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數：　被告提供本案合作金庫帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙如附表所示4位告訴人、被害人及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤移送併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第25862 號所載之犯罪事實，與本件經起訴部分之犯罪事實屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，與本案有裁判上一罪之關係，本院自應併予審理。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，實無足取，且詐欺集團取得被告申辦之合庫銀行帳戶後，持以向告訴人及被害人詐取財物，侵害財產法益之情節及程度並非輕微，又被告否認犯行，未見悔意，迄今亦未賠償或填補告訴人及被害人所受損害，犯後態度難謂良好，兼衡被告本身並未實際參與詐欺、洗錢犯行，暨被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、目前從事服飾業、家庭經濟小康之生活狀況（見金訴字卷第70 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠被告將上開合庫銀行帳戶之存摺封面、網銀帳號及密碼提供給「子辰」及其所屬之詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該存摺封面、網銀帳號及密碼僅係供匯款及金融帳戶提款使用，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請停用、補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該存摺封面、網銀帳號及密碼已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡告訴人及被害人所匯入上開合庫銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉帳，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依現行洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。　㈢本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官郝中興移送併辦，檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐騙　方　式匯款時間、金額（新臺幣）證據資料及頁數 1 李品賢(告訴人) 於112年7月13日某時許，向告訴人李品賢施以假投資之詐術，致告訴人李品賢陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年7月14日10時2分許，金額5萬元 ①李品賢於警詢時之證述（見偵40199號卷第9-11頁） ②謝雅亘合庫銀行存摺封面、交易明細及基本資料（見偵40199號卷第41-45、137-142頁） ②111年7月14日10時18分許，金額2萬元 2 李三明(告訴人) 於111年5月11日下午1時19分許，向告訴人李三明施以假投資之詐術，致告訴人李三明陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月14日13時40分許，金額50萬元 ①李三明於警詢時之證述（見偵25862號卷第17-21頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、屏東縣政府警察局潮州分局刑事案件照片黏貼紀錄各1份（見偵25862號卷第49、51、53、55、57-75、77頁） ③謝雅亘合庫銀行交易明細以及基本資料（見偵25862號卷第29-32頁） 3 王惠琦(告訴人) 於111年5月19日某時許，向告訴人王惠琦施以假投資之詐術，致告訴人王惠琦陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月14日13時40分許，金額50萬元 ①王惠琦於警詢時之證述（見偵25862號卷第25-27頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本、新北市政府警察局新莊分局照片黏貼紀錄表各1份（見偵25862號卷第97、99-100、101、103、105-107、109頁） ③謝雅亘合作金庫交易明細以及基本資料（見偵25862號卷第29-32頁） 4 林妏顄(被害人) 於111年5月底，向被害人林妏顄施以假投資之詐術，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月11日9時16分許，金額25萬元 ①林妏顄於警詢時之證述（見偵25862號卷第23-24 　頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺南地區農會匯款申請書影本、存摺封面影本、臺南地區農會特定客戶匯出匯款查詢各1份（見偵25862號卷第79、81-82、83、85-87、89、91、93頁） ③謝雅亘合作金庫交易明細以及基本資料（見偵25862號卷第29-32頁）

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6540-20250320-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第178號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告朱祐德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第389號、第390號），本院判決如下：　　主　文朱祐德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱祐德可預見將金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領或轉出後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年4月18日前某日，在不詳地點，將其向國泰世華商業銀行股份有限公司所申設之帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融帳戶資料及綁定本案帳戶之虛擬貨幣帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶）之帳號及密碼等資料，以不詳方式，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶及本案虛擬貨幣帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之丁○○、乙○○施用詐術，使渠等均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，所匯款項旋遭本案虛擬貨幣帳戶以購買虛擬貨幣扣款之方式轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。嗣經丁 ○○、乙○○發覺受騙，報警處理後，始循線查悉上情。二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局永康分局、高雄市政府警察局小港分局分別報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執（本院卷第10 7頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告朱祐德固坦承本案帳戶為其所申設使用，及有以其名義申請虛擬貨幣帳戶並綁定本案帳戶等事實，惟矢口否認何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行及犯意，辯稱：我沒有將本案帳戶及所申設之虛擬貨幣帳戶帳號、密碼等資料提供給別人。我的手機跟皮包被我朋友「阿賢」偷走了，皮包內有提款卡，密碼在手機內，手機沒有設密碼，我不知道「阿賢」的真實姓名，我只有郵局跟國泰世華提款卡被拿走，我有去郵局及國泰世華辦停用，之後才去補辦郵局提款卡，要到國泰世華補辦提款卡時，才被告知是警示戶，我也有打電話問反詐騙專線等語。經查： (一)被告所申設使用之本案帳戶遭詐欺集團成員使用，而詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙被害人（告訴）人丁○○、乙 ○○2人，致被害（告訴）人丁○○、乙○○2人於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，再由該詐欺集團所屬成員，以綁定本案帳戶之虛擬貨幣帳戶，用購買虛擬貨幣扣款之方式，將被害（告訴）人丁○○、乙○○2人匯入之金錢轉出提領一空等情，業據被告於本院審理時表示沒有意見（本院卷第105頁、第198頁），並有如附表所示之證人即被害（告訴）人丁○○、乙○○2人於警詢證述明確，並有附表證據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，復有本案帳戶客戶基本資料、歷史交易明細等證據資料在卷可佐，被害（告訴）人丁○○、乙○○2人遭詐欺集團詐騙，將金錢匯入本案帳戶後，遭詐欺集團成員以綁定本案帳戶之虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣扣款之方式提領一空，而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤等事實，首堪認定。 (二)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。此外，利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者充作詐騙他人財物及洗錢之工具，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，並作為金錢去向之斷點，使治安機關無法繼續追查金流，已屬社會上有一般智識經驗之人所能知悉或預見。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得使用，對方轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。經查：　1.被告有申設虛擬貨幣帳戶並綁定本案帳戶之事實：　　訊據被告前於本院準備程序時否認有申設虛擬貨幣帳戶云云（本院卷第104頁）；後於本院審理時供稱：我於112年4月1 8日之前自己辦過某個A開頭的一個虛擬貨幣帳戶，帳號我忘記了，這個虛擬貨幣帳戶是綁定本案帳戶的，這個虛擬貨幣帳戶我沒有進出買賣過（本院卷第196頁至第197頁）等語，再依本案帳戶之交易明細資料觀之，被害（告訴）丁○○、乙 ○○2人遭詐騙之金額有遭「繳費」方式扣款轉出，是被告前稱有申設1個虛擬貨幣帳戶之事實，核與本案帳戶之資金交易明細資料相符，上情應憑認為真。　2.被告辯稱未將本案帳號、本案虛擬貨幣帳戶之相關資料提供予他人之辯解不足採信：　　訊據被告於本院審理時供稱：我沒有將本案虛擬貨幣帳戶交給別人。我不認識被害（告訴）人丁○○、乙○○2人，我也不知道為何被害（告訴）人丁○○、乙○○2人會將錢匯入我申設使用之本案帳戶內云云。然被害（告訴）人丁○○、乙○○2人因遭詐騙而將金錢匯入本案帳戶內，已如前述，是被告既不認識被害（告訴）人丁○○、乙○○2人，為何被害（告訴）人丁○○、乙○○2人會將錢匯入本案帳戶，若非有人提供本案帳戶之帳號予被害（告訴）人丁○○、乙○○2人，被害（告訴）人丁○○、乙○○2人又如何得知本案帳戶之帳號，而得以匯款遭詐騙之款項。再者，詐欺集團成員又為何得知被害（告訴）人丁○○、乙○○2人將金錢匯入本案帳戶內，並在短時間內立即將被害（告訴）人丁○○、乙○○2人所匯入本案帳戶之金錢，在短時間內隨即遭以本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣之方式轉出、提領一空，是被告應有將其本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶提供予他人使用等事實，應堪憑認。從而，被告前揭所辯顯與常情不符，自難採信。　3.被告辯稱其本案帳戶之提款卡、手機等物遭姓名年籍不詳綽號「阿賢」之人偷走，並有詢問詐騙專線及辦理提款卡掛失等事實：　　訊據被告於偵查時供稱：我只有郵局跟國泰世華提款卡被拿走，我有去郵局及國泰世華辦停用，之後才去補辦郵局提款卡，要到國泰世華補辦提款卡時，才被告知是警示戶，我也有打電話問反詐騙專線等語（士林地檢112年度偵字第18721 號卷第93頁）。另於本院審理檢察官訊問時供稱：「（檢察官問：）你的郵局提款卡，始終都是你持有中嗎？」、「（被告答）持有是我在持有，但我不會隨身攜帶，可能放置家中，我出門時通常只帶國泰世華銀行的提款卡，中華郵政的我平時都放在家裡。」（本院卷第195頁），是被告對於提款卡遭竊一事（前稱郵局提款卡亦遭竊，後稱郵局提款卡平時放在家中），前後供述不一，再參以被告郵局之交易明細資料，該郵局帳戶至112年4月25日16時39分仍有以網路跨行提領新臺幣1010元，同日17時02分該郵局帳戶即遭衍生管制等情，有被告所申設之郵局帳戶交易明細資料在卷可稽（本院卷第215頁），是被告前稱其郵局帳戶提款卡及本案帳戶提款卡遭綽號「阿賢」之人竊取等情，已與事實不符，其所辯稱提款卡遭竊一事，尚非無疑。另被告辯解有掛失本案帳戶提款卡及詢問165反詐騙專線一事，經臺灣士林地方檢察署檢察官函詢國泰世華銀行詢問被告所申設之本案帳戶有無申請帳號停止使用、提款卡有無掛失紀錄等情；另函詢內政部警政署刑事警察局被告有無撥打165反詐騙詢問本案帳戶提款卡遭竊之相關問題等情。復經國泰世華銀行函覆表示，本案帳戶之提款卡有於112年4月20日13時31分許辦理掛失等情，此有國泰世華銀行存匯作業管理部112年8月25日國世存匯作業字第1120150286號函檢附掛失提款卡資料在卷可參；另依內政部警政署函覆表示：被告有於112（誤載為114）年 4月25日、4月27日撥打165反詐騙諮詢專線稱「提款卡遺失」，進線詢問銀行帳戶遭警示問題等情，此有內政部警政署刑事警察局112年8月25日刑打詐字第1126016685號函在卷可佐，是被告確有向國泰世華銀行掛失本案帳戶之提款卡，亦有詢問165反詐騙諮詢專線詢問銀行帳戶遭警示問題（稱是提款卡遺失，與偵查時稱係提款卡遭竊之原因不同）等情，被告前揭所辯有掛失提款卡及詢問165反詐騙諮詢專線等情，與事實相符，其所辯尚非子虛。然被告係於被害（告訴）丁○○、乙○○2人遭詐騙，並將金額匯入本案帳戶後（遭詐騙而匯款時間為112年4月18日、19日），方為掛失提款卡及詢問如何處理警示帳戶之事，且未曾提及其本案帳戶提款卡遭竊之事，從而，被告前揭之辯解，本案本院無從為被告有利之認定，認定原因部分，將詳述如後。　4.被害（告訴）丁○○、乙○○2人遭詐騙而匯入本案帳戶之金錢，係以購買虛擬貨幣繳費扣款之方式轉出提領，非以提款卡方式提領之事實：　　訊據被告於本院審理時供稱：「（審判長問：）依據你的國泰世華交易明細，當丁○○匯入45萬元之後，於同日約間隔1 個小時以內，即被匯出49萬5000元、142萬元，備註欄位是寫「繳費」，顯然這個是被用來購買虛擬貨幣從你的帳戶扣款之用，對此你有何意見？」、「（被告答：）我沒有用過，我沒有意見。」；（審判長問：）（提示國泰世華交易明細）依照交易明細表，被害人匯入你的國泰世華銀行帳戶之後，均是以繳費的方式匯出，並沒有以ATM提款卡的方式提領，對此你有何意見？」、「（被告答：）我一樣沒有使用過，我沒有意見。」；（審判長問：）所以你的提款卡遺失對這件被害人因詐騙把錢匯到你的國泰世華銀行帳戶，並沒有影響？」、「（被告答：）沒有影響。」等語（本院卷第198頁），並有本案帳戶交易明細查詢在卷可稽（士林地檢112年度偵字第18721號卷第45頁至第46頁），是被害（告訴）人丁○○、乙○○2人遭詐騙之金錢，非以提款卡方式提領，縱被告前揭所辯本案帳戶之提款卡遭姓名年籍不詳綽號「阿賢」之人偷走等情，無論是否為真，而綽號「阿賢」之人並未因此提領本案帳戶內被害（告訴）人丁○○、乙○○2人遭詐騙之金錢，準此，被告前揭所辯，與本案事實無涉，故本案本院無從為被告有利之認定。　5.被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　　被告有提供本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼予不詳之人，已如前述，該行為可能被利用為詐欺取財之犯罪工具應有所預見，主觀上亦知悉其提供本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼等相關資料，即在能在最短時間提領或轉出本案帳戶內之款項，對於其所提供之本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得，並藉由提供本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼等相關資料製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼等相關資料予姓名年籍資料不詳之人使用，而使詐欺集團成員取得本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼等相關資料後，得用之轉以購買虛擬貨幣之方式，將詐欺所得款項用以製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得之本質及去向，其有容任幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。另尚無證據證明被告有對被害（告訴）人丁○○、乙○○2人實施詐騙之行為，亦無證據證明被告有操作本案虛擬貨幣帳戶，將綁定本案帳戶之本案虛擬貨幣帳戶以購買虛擬貨幣之方式，將被害（告訴）人丁○○、乙○○2 人遭詐騙之款項轉買虛擬貨幣等正犯行為，是被告將本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼等相關資料交予姓名年籍資料不詳之人使用，有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意已如前述，是檢察官起訴意旨認被告係構成幫助犯，尚無構成詐欺、洗錢之正犯，附此敘明。 (三)綜上所述，被告所辯核無足採。本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)關於新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第31 24號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、 113年度台上2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　3.有關自白減刑規定，被告行為時即修正前第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，然因被告於偵查及本院審理中均未曾自白洗錢犯行，自無上開修正前後自白減刑規定之適用，是修正前後之規定，對被告並無有利或不利之影響。　4.綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定。　　 (二)論罪：　　核被告朱祐德所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。　1.刑之減輕：　　被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。　2.被告以一次提供本案帳戶、虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，對附表各編號所示被害（告訴）人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。 (三)科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供本案帳戶、辦本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼幫助他人實施詐欺取財及一般洗錢犯罪，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕；2.犯後雖否認有幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，並極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，然其尚未與被害（告訴）人丁○○、乙○○2人達成和解或調解，亦未取得被害（告訴）人丁○○、乙○○2人之諒解及賠償渠等之損失；3.犯罪之動機、目的、手段、所生危害（被害（告訴）人丁○○、乙 ○○2人遭詐騙之金額），及其自陳係國中畢業，未婚，有一名未成年子女由外婆照顧，入監前從事水電，月薪約3、4萬元，無其他親屬需扶養（本院卷第199頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。三、關於沒收： (一)被告固有將本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼提供予詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟被告否認有獲得任何犯罪所得（士林地檢112年度偵字第18721號卷第93頁），且卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。 (二)又依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。然而 113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告提供本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼而幫助該本件詐欺正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟本案尚難認被告獲得何實際之犯罪報酬，已如前述，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)再被告提供本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼，雖係供幫助本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君、陳宗賢如到庭執行職務。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項附表編號告訴人（被害人）詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 丁○○ 詐欺集團成員在網路以暱稱「尹夢瑤」與告訴人丁○○聯絡，並邀告訴人丁○○加入通訊軟體LINE「永特」投資群組，並向告訴人丁○○佯稱：可以依指示開戶並儲值投資股票獲利云云，致告訴人丁○○不疑有他而陷於錯誤，依指示臨櫃匯款，將錢匯入本案帳戶內，而遭被告所申設之虛擬貨幣帳戶用以購買虛擬貨幣。 112年4月18日09時58分臨櫃匯款 45萬元 1.證人即告訴人丁○○於警詢之證述。（士檢112年度偵字第18721號卷第53頁至第57頁） 2.臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。（士檢112年度偵字第18721號卷第59頁至第61頁） 3.告訴人丁○○帳戶交易明細影本。（士檢112年度偵字第18721號卷第63頁） 4.國泰世華商業銀行客戶資料查詢、歷史交易明細資料、對帳單（士檢112年度偵字第18721號卷第13頁至第52頁） 2 乙○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，被害人乙○○瀏覽後加入通訊軟體LINE「E路發」投資群組，詐欺集團成員暱稱「陳欣妍」要求其下載投資APP，並向被害人乙○○佯稱：可以利用該APP投資獲利利云云，致被害人乙○○不疑有他而陷於錯誤，依指示臨櫃匯款，將錢匯入本案帳戶內，而遭被告所申設之虛擬貨幣帳戶用以購買虛擬貨幣。 112年4月19日09時35分臨櫃匯款 11萬2000元 1.證人即被害人乙○○於警詢之證述。（士檢112年度偵字第25267號卷第39頁至第40頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（士檢112年度偵字第25267號卷第7頁至第8頁、第41頁至第42頁） 3.被害人乙○○與詐騙集團成員對話紀錄、臺灣銀行匯款申請書回條聯。（士檢112年度偵字第25267號卷第43頁、第47頁至第50頁） 4.國泰世華商業銀行客戶資料查詢、歷史交易明細資料、對帳單（士檢112年度偵字第25267號卷第9頁至第36頁）

2025-03-20

HLDM-113-金訴-178-20250320-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第242號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳文壽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第74號），本院判決如下：　　主　　　文陳文壽犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳文壽所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.46毫克情形下，仍貿然駕駛普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第74號　　被　　　告　陳文壽　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文壽於民國114年1月10日20時許至翌（11）日1時許，在高雄市小港區某處飲酒後，可預見吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，亦不違背其本意之犯意，於114年1月11日15時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路。嗣陳文壽於同日15時58分許至高雄市政府警察局小港分局大林派出所詢問皮夾遺失事項時，經警員發現其身散發酒味，警員於同日16時6分對陳文壽施以酒測，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，始知上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文壽於警詢及偵訊時坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、駕駛資料、車籍資料、監視器擷取畫面等事證為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-03-20

KSDM-114-交簡-242-20250320-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2795號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江調安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2425號），本院判決如下：　　主　文江調安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除關於被告江調安之前案科刑及執行紀錄不予引用，及犯罪事實欄第7行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，是參照最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升1.17毫克，猶不顧行車安全，率然無照駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2425號　　被　　　告　江調安　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江調安前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第1077號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年7 月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，江調安於113年1 2月5日18時15分許，在高雄市鳳山區五甲路某停車場內飲用調酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日18時30分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日18時5 5分許，行經高雄市小港區桂明街與桂陽路口時，因紅燈左轉為警攔檢，發現其身有酒味，並於同日19時07分許施以檢測，得知江調安吐氣所含酒精濃度達每公升1.17毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江調安於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及現場照片等各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容

2025-03-20

KSDM-113-交簡-2795-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4090號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告許信堯選任辯護人孫全平律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第117號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度少連偵字第22號、112年度偵字第5734、9775、9875、11281、12185、12787、13546、1354 7、14809、14989、16017、16270、16891、18226、18795、1940 3、22357、22372、23552號；移送併辦案號112年度偵字第13628 、16816、26544、28114、28221、30335、29558、113年度偵字第242、243、14788號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許信堯幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許信堯依一般社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪者利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟為貪圖提供1帳戶5日即可獲得新臺幣（下同）22萬元之報酬，基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 111年12月5日某時許，登記入住址設新北市○○區○○○路00號之○○旅社後，將其申設之華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱華南銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)等3個帳戶（下合稱本案3帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「財神」之詐欺集團成員（下稱「財神」，無證據證明許信堯主觀上知悉參與本案詐欺犯行者達3人以上及有未滿18歲之人）所指定不知情之呂雨涵（所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第27771號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第9555號駁回再議確定），許信堯並依「財神」指示申辦本案3帳戶之網路銀行並綁定約定轉帳帳戶。嗣「財神」或其所屬詐欺集團不詳成員（下稱本案詐欺集團成員）取得本案3帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別對如附表甲、附表乙「受詐欺對象」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，除郭明隆所匯入如附表甲編號25所示款項尚未入帳即遭回存外（詳見下述），其餘如附表「受詐欺對象」欄所示之人均依指示將款項匯入本案3帳戶內（詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯入帳戶均詳如附表所示），並遭本案詐欺集團成員轉匯或提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、案經案經如附表「受詐欺對象」欄所示之人分別訴由臺北市政府警察局南港分局、大安分局、臺南市政府警察局佳里分局、善化分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局、彰化縣警察局北斗分局、芳苑分局、臺中市政府警察局第五分局、高雄市政府警察局小港分局、鳳山分局、新北市政府警察局中和分局、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、第二分局、新北市政府警察局海山分局、中和分局、蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴或移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、辯護人雖辯稱：被告許信堯並無就審能力云云。然查，經本院函請臺北榮民總醫院就被告是否有就審能力進行鑑定，經覆稱：根據本次鑑定當日的會談情況及許信堯的精神狀態評估，許員在會談初期表現出明顯退縮傾向，情緒低落且對案件細節多採取迴避態度，起初不願回答相關問題，根據許員、案母及本次鑑定時觀察，許員目前仍有明顯且持續達3個月的鬱期症狀，包括持續多日情緒低落、無精打采，不僅對許多事都提不起勁，連過去喜歡的運動及閱讀也不感興趣；此外，從主客觀觀察，皆發現許員的反應速度、思考及行為舉止，相較於穩定時，變得更遲鈍，且有離開人世的念頭。然而，在鑑定醫師向其清楚說明，希望他能誠實地描述自身的狀態及想法，以利鑑定的進行後，許員逐漸配合，開始回答部分問題。對於案發當時的狀態，許員多表示記憶模糊或已忘記，但對於其求學經歷及病史則能清楚陳述內容與過去病歷紀錄無異，在母親的協助下，能補充提供更完整的背景資訊。會談中，許員意識清楚，能理解問題的意圖，並在適當引導下作出回應，對非案件核心資訊的回答邏輯清楚；雖在案件細節上的模糊回應，但在母親的補充下提供更完整的背景資訊，顯示對於自身經歷，許員仍具備一定的理解與陳述能力。整體而言，許員在母親的協助下能補充背景資訊，並在醫師的引導下逐漸配合。綜合會談表現及病歷紀錄，儘管許員目前仍有多種鬱期症狀，但在案母與辯護人的協助下，許員仍具備與檢察官及法官溝通案件事實的基本能力，能理解案件進展並對自身情況作出合理回應，此有該院114年1 月20日北總精字第1139917883號函附之司法鑑定報告書可憑（見本院卷第217至226頁），被告與醫師之會談中，既然意識清楚，且能理解問題的意圖，則在辯護人之協助下，自仍具備與檢察官及法官溝通案件事實的基本能力，辯護人所辯，尚無足採。二、本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官及被告許信堯及其辯護人對本院審判期日中提示之卷證均不爭執其等證據能力（見本院卷第364至380頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據上訴人即被告許信堯於偵查、原審及本院準備程序、審理中均坦承不諱(見臺灣士林地方檢察署112 年度少連偵字第22號卷【下稱少連偵22卷】第151至152頁、原審卷第116、130頁、本院卷第399、403頁），並有華南商業銀行股份有限公司112年1月5日通清字第1120000371號函檢附華南銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、存款事故狀況查詢、金融卡發行登記事故資料查詢、網路銀行客戶約定資料查詢各1份（見少連偵22卷第39至51頁）、台新國際商業銀行開戶業務申請書、台新銀行帳戶交易明細各1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11281號卷【下稱偵11281 卷】第15至25頁）、臺灣銀行營業部112年2月20日營存字第 11200078401號函檢附臺灣銀行帳戶開戶基本資料、約定轉出帳戶查詢、存摺存款歷史明細、網路銀行指定帳戶交易資料各1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9875號卷【下稱偵9875卷】第25至33頁）、被告與「財神」之LINE聊天記錄文字檔1份、LINE對話紀錄截圖照片20張（見少連偵22 卷第53至58、193至202頁）、新北市政府警察局三重分局11 2年3月15日新北警重刑字第1113885376號刑事警察報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第27771號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第9555號處分書各1 份（見少連偵22卷第115至116、225至232頁），及如附表甲、附表乙「證據資料及出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效（下稱新法）　　。查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19 條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。惟被告有洗錢防制法自白減刑事由，而該事由為應減輕（絕對減輕）其刑之規定（並無其他法定加重其刑之事由），則新法第19條第1 項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑，而依修正前第14條第1項、第3項規定，得宣告最重之刑期則為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告。　⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，1 12年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件雖較嚴格，惟依原判決之認定，被告於偵查及第一、二審均自白犯罪，且未獲有犯罪所得，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。　⒊綜上，被告幫助洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之新法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告基於幫助犯意，提供本案3帳戶之存摺、提款卡及密碼、申辦網路銀行並綁定約定轉帳帳戶予「財神」使用，使本案詐欺集團成員對如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，並使如附表甲編號1至24、26至32、附表乙編號1至9所示之人匯款至被告提供之本案3帳戶內，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，此外，復查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，僅對遂行詐欺取財、洗錢等犯行資以助力，為幫助犯。至如附表甲編號25所示之人於受騙後，因其所匯入華南銀行帳戶之款項尚未入帳即遭回存，是本案詐欺集團成員已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因款項未入帳而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，而未能得逞，則此部分洗錢部分之犯行尚屬未遂，併辦意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合。　㈢核被告就附表甲編號1至24、26至32、附表乙編號1至9所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表甲編號25所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。　㈣檢察官以臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13628號、第168 16號、第26544號、第28114號、第28221號、第30335號、第 29558號、113年度偵字第242、243、14788號移送併辦之犯罪事實，及起訴書漏載如附表甲編號19所示之部分款項，經核與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪或實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤被告以一提供本案3帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之人之財物，並幫助洗錢既遂或未遂，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈥按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告於偵查、原審及本院審理中已就其幫助洗錢犯行自白不諱，且查無犯罪所得，即應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節較正犯輕，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。此外，就附表編號25部分之犯行，被告雖已著手幫助洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用，雖本案犯行最終從一重論處幫助洗錢既遂罪，然就被告所犯幫助洗錢未遂罪之想像競合輕罪得減刑部分，本院在依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。　㈦辯護人雖辯稱：被告罹患有雙向情緒障礙症，並領有身心障礙證明，其判斷能力及控制能力與常人顯然有異，請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑云云。惟查，經本院函請臺北榮民總醫院鑑定結果，認許員自診斷為雙向情緒障礙症以來，多次經歷躁期、鬱期及混合其發作，病情呈現典型的障發性特徵。本案發生於111年12月5日，根據該院門診病歷紀錄，許員於案發後半年皆規律接受精神科追蹤治療，並持續就讀大同大學應用外語系。其案發前最後一次門診紀錄（111 年11月28日）及案發後第一次門診追蹤紀錄（111年12月9日）均顯示其病情相對穩定，無明顯躁期或鬱期症狀，生活功能良好，並能享受部分校園活動，顯示許員於案發時期的情緒穩定性及認知功能並未因精神病受到顯著影響。綜合考量，雖許員患有雙向情緒障礙，過去病程中確實有急性發作時期，但依門診病歷及行為表現，許員於111年12月5日本案行為時，其情緒障礙症未處於急性發作期。據此判定，許員於本案行為時，無刑法第19條第1項欠缺責任能力之情事，亦無同條第2項減輕責任能力之情事，有前揭臺北榮民總醫院函附之司法鑑定報告書可憑（見本院卷第225頁），本院審酌上開鑑定意見及被告於行為時除提供其所申辦之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼予暱稱「財神」之人外，亦依「財神」指示申辦本案3帳戶之網路銀行並綁定約定轉帳帳戶，上開行為均需一定之理解能力及行為能力始能完成，故辯護人請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑，洵無足採。　㈧被告之辯護人雖請求適用刑法第59條之規定，予以減輕其刑等語。然按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢身積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，被告年輕力壯，竟不思循正途，為圖顯不相當之高額報酬而為本案犯行，致告訴人及被害人等逾30人受有損失，且被告迄均未與告訴人或被害人等達成和解或賠償其等損失，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，辯護人請求酌減其刑，亦無理由。三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查：㈠被告行為後洗錢防制法迭有修正，被告所為應構成修正後洗錢防法第19條第1項後段洗錢罪，並依同法第23條第3項前段規定減刑，已如前述，原審未及審酌，認被告係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；㈡附表乙編號1至9之被害人受詐騙部分，經核與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪或實質上一罪關係，均為起訴效力所及，原審未及審酌，未予認定；㈢被告於本院審理期間，已與告訴人賴玉芳、歐秀環、劉秀香、陳世強、許玉萍達成和解，有臺灣士林地方法院士林簡易庭113年度士司小調字第1958、1 959、1964號、113年度簡調字第1217號調解筆錄可憑（見本院卷第343至349號），原審未及審酌，均有未當。被告上訴請求依刑法第19條第2項、第59條規定減輕並酌減其刑雖無理由，然檢察官上訴認原審就附表乙編號1至9之被害人受騙部分未予判決，而有不當，則有理由，且原判決亦有上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融機構帳戶工具予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告偵查、審理程序中均能坦承犯行，且已與告訴人賴玉芳、歐秀環、劉秀香、陳世強、許玉萍達成和解，並實際賠償告訴人劉秀香、陳世強之損害；兼衡被告無前案紀錄之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人等人所受損失（其中附表編號25所示款項，尚未轉入華南銀行帳戶），暨被告及辯護人於原審所述被告大學肄業之智識程度，職業為服務業，月收入約4萬元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人，案發前長期居住於大陸地區，並患有躁鬱症及領有輕度身心障礙證明之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈢不予宣告緩刑之說明：　　至辯護人為被告求為緩刑之宣告云云。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本院審酌被告固患有上開疾病、曾長期居住於大陸地區，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，然審酌被告竟為圖高額報酬即為本案犯行，使多達逾41位告訴人及被害人等遭受損害，且被告僅與其中5位告訴人達成和解，僅賠償其等部分之損害，俱如前述，堪認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，爰不予宣告緩刑，附此敘明。　㈣沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查被告否認有因提供本案 3帳戶資料予他人而取得任何報酬（見原審卷第116頁），且卷內亦無證據可證被告因本案獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。被告提供本案3帳戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告因此部分犯行獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有附表甲編號1至24、26至32及附表乙編號1至9洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就附表甲編號1至24、26至32及附表乙編號1至9所示之洗錢財物，不對被告宣告沒收或追徵，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴及移送併辦，檢察官周禹境移送併辦，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表甲：編號受詐欺對象詐欺時間及方式匯款時間及匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料及出處 1 徐語彤（即臺灣士林地方檢察署【下稱士檢】112年度少連偵字第22號等起訴書【下稱起訴書】附表編號1）本案詐欺集團成員於111年11月30日22時5分許，以LINE暱稱「Dora斜槓人生」、「子瑄」、「Much coin」接續傳送訊息予徐語彤，佯稱於投資網站投資比特幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂於右列時間、匯款右列金額至右列所示之帳戶內。 111年12月1日20時19分許，匯款1,000元華南銀行帳戶 1.徐語彤於警詢時之證述（見少連偵22卷第15至21頁） 2.徐語彤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見少連偵22卷第65至69、75至77頁） 3.徐語彤與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片19張、網路轉帳交易明細、投資網站截圖照片各1張（見少連偵22卷23至37頁） 2 吳醒錞（即起訴書附表編號2）本案詐欺集團成員於111年11月7日某時，以LINE暱稱「Nora」、「Simple」接訓傳送訊息予吳醒錞，誆稱購買普洱茶餅再轉賣賺價差高獲利等語，致其陷於錯誤，遂於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日9時59分許，匯款6萬1,190元台新銀行帳戶 1.吳醒錞於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第5734號卷【下稱偵5734卷】第17至20頁） 2.吳醒錞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察朴子分局東石分駐所受理詐騙帳戶報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（偵5734卷第21至22、25、59頁） 3.吳醒錞之郵政跨行匯款申請書1份、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片13張（見偵5734卷第35、39至45頁） 3 簡嘉芸（即起訴書附表編號3）本案詐欺集團成員於111年11月29日9時57分許，以LINE與簡嘉芸聯繫，佯稱下載投資軟體「Jefferies pro」操作買賣股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日9時29分許，匯款3萬元台新銀行帳戶 1.簡嘉芸於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第9775號卷【下稱偵9775卷】第13至17頁） 2.簡嘉芸之宜蘭縣政府警察局羅東分局東山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵9775卷第85至87頁） 3.簡嘉芸與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片184張（見偵9775卷第43至83頁） 4 陳瑾婧（即起訴書附表編號4）本案詐欺集團成員於111年10月31日19時許，以LINE暱稱「楊道明」、「Jefferies客服編號-15389」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日9時13分許，匯款200萬元 ⒉111年12月9日9時5分許，匯款200萬元 ⒊ 111年12月12日9時54分許，匯款24萬元臺灣銀行帳戶 1.陳瑾婧於警詢時之證述（見偵9875卷第9至10頁） 2.陳瑾婧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（見偵9875卷第35至41頁） 3.陳瑾婧與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片16張、凱基銀行存摺封面及內頁交易明細1份（見偵9875卷第11至23頁） 5 賴玉芳（即起訴書附表編號5）本案詐欺集團成員於111年10月間，以LINE暱稱「楊道明」、群組「佛股雙修39社區」、「助教-慧嵐」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月9日14時3分許，匯款24萬元 ⒉111年12月9日14時17分許，匯款1萬元 ⒊111年12月9日14時18分許匯款5,000元台新銀行帳戶 1.賴玉芳於警詢時之證述（見下稱偵11281卷第9至13頁） 2.賴玉芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵11281卷第41至49頁） 3.賴玉芳與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片14張、郵政跨行匯款申請書及網路轉帳交易明細翻拍照片3張（見偵11281卷第27至33、38至39頁） 6 蔡玉梅（即起訴書附表編號6）本案詐欺集團成員於111年10月19日某時，以LINE暱稱「佳琪」、「Jefferies 客服037」向其佯稱加入投資軟體「Jefferies pro」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項於右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日9時24分許，匯款5萬元 ⒉111年12月8日9時26分許，匯款5萬元華南銀行帳戶 1.蔡玉梅於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第12185號卷【下稱偵12185卷】第9至11頁） 2.蔡玉梅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵12185卷第31至32、38至39頁） 3.蔡玉梅之網路轉帳交易明細截圖照片2張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片31張（見偵12185卷第21至30頁） 7 吳光明（即起訴書附表編號7）本案詐欺集團成員於11年10月初，以LINE暱稱「陳華榮老師」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日11時46分許，匯款5萬元台新銀行帳戶 1.吳光明於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第12787號卷【下稱偵12787卷】第9至11頁） 2.吳光明之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵12787卷第41至43、57、61至63頁） 3.吳光明之網路轉帳交易明細、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片各1張、投資軟體頁及詐欺集團成員LINE頁面截圖照片3張（見偵12787卷第35、37至39頁） 8 林雪莉（即起訴書附表編號8）本案詐欺集團成員於112年1月5日某時，以LINE暱稱「陳啟運」、「助教張靜君」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月7日10時54分（起訴書誤載10時48分，應予更正），匯款10萬元 ⒉111年12月8日12時50分匯款30萬元華南銀行帳戶 1.林雪莉於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第13546號卷【下稱偵13546卷】第9至10頁） 2.林雪莉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13546卷第67至68、73、79至81頁） 3.林雪莉與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片42張、匯款紀錄截圖照片1張（見偵13546卷第19至45、49頁） 9 馬麗（即起訴書附表編號9）本案詐欺集團成員於111年11月21日某時，以LINE名稱「飆股實戰交流群」、「策略交易員」向其佯稱加入投資網站「Jefferies pro」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日10 時10分，匯款30萬元台新銀行帳戶 1.馬麗於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第13547號卷【下稱偵13547卷】第9至10頁） 2.馬麗之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13547卷第31至32、43至45、53至55頁） 3.馬麗之郵政跨行匯款申請書、聯邦銀行匯出匯款申請書各1份、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片79張（見偵13547卷第65至92頁） 111年12月9日11時7分，匯款50萬元華南帳戶 10 陸愛梅（即起訴書附表編號10）本案詐欺集團成員於111年11月中某時，以LINE向其佯稱加入投資網站「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日13時55分，匯款5萬元台新銀行帳戶 1.陸愛梅於警詢時證述（見士檢112年度偵字第14809號卷【下稱偵14809卷】第9至12頁） 2.陸愛梅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵14809卷第25至27、43至45頁） 11 高鈺惠（即起訴書附表編號11）本案詐欺集團成員於111年10月2日某時，以LINE暱稱「陳啟運」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作買賣股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日14時51分，匯款5萬元 ⒉12月9日8時56分，匯款5萬元 ⒊12月12日9時28分，匯款5萬元華南銀行帳戶 1.高鈺惠於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第14989號卷【下稱偵14989卷】第9至10頁） 2.高鈺惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵14989卷第19至20、29、79至81頁） 3.高鈺惠與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片3張、網路轉帳交易明細截圖照片2張（見偵14989卷第45至49頁） 12 林甘（即起訴書附表編號12）本案詐欺集團成員於111年11月30日某時，以LINE暱稱「OPENCHAT」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內， 111年12月7日11 時42分，匯款20萬元台新銀行帳戶 1.林甘於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第16017號卷【下稱偵16017卷】第15至20頁） 2.林甘之臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見偵16017卷第13、21至22、33至34、50至51頁） 3.林甘之合作金庫商業銀行匯款申請書、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、合作金庫商業銀行存款存摺封面影本各1份（見偵16017卷第26至27、31頁） 111年12月9日12 時7分，匯款20萬元華南銀行帳戶 13 歐秀環（即起訴書附表編號13）本案詐欺集團成員於111年9月23日，以LINE暱稱「陳華榮」、「助理-張雅雯」、「邱」、「Jefferies客服」、「Jefferies策略交易員」向其佯稱加入投資軟體「Jefferies pro」交易即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日9時28分，匯款6萬元。華南銀行帳戶 1.歐秀環於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第16270號卷【下稱偵16270卷】第17至20頁） 2.歐秀環之臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（偵16270卷第21至26、29、37頁） 3.歐秀環之網路轉帳交易明細截圖照片2張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片3張、國泰世華銀行存摺封面影本1份（見偵16270卷第39至43頁） ⒈111年12月8日11時12分，匯款4萬元 ⒉12月9日9時31分，匯款4萬元台新銀行帳戶 14 許秋蓮（即起訴書附表編號14）本案詐欺集團成員於111年12月5日12時41分許，以LINE暱稱「張雅雯」向其佯稱加入投資平台「股海中的航登」、「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內， ⒈111年12月7日10時42分，匯款3萬元 ⒉111年12月7日10時48分，匯款2萬元華南銀行帳戶 1.許秋蓮於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第16891號卷【下稱偵16891卷】第23至26頁） 2.許秋蓮之臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵16891卷第13至14頁） 3.許秋蓮之華南銀行自動櫃員機交易明細表2張（見偵16891卷第2829頁） 15 莊志成（即起訴書附表編號15）本案詐欺集團成員於111年11月21日20時25分許，以LINE群組「金玉滿堂」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內， ⒈111年12月7日9時7分，匯款5萬元 ⒉111年12月7日9時25分，匯款5萬元 ⒊12月8日10時13分，匯款8萬元 ⒋12月9日10時57分，匯款12萬元台新銀行帳戶 1.莊志成於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第18226號卷【下稱偵18226卷】第23至26頁） 2.莊志成之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵18226卷第39至40頁） 3.莊志成之網路轉帳交易明細截圖照片4張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片6張、合作金庫銀行、台北富邦商業銀行存摺影本2份（見偵18226卷第28至29、31至33、36至37頁） 16 林慧芬（即起訴書附表編號16）本案詐欺集團成員於111年10月25日某時，以LINE暱稱「劉郁婷、劉經理」、「張靜君、客服087」、「歡歡、薇拉」、「Elina、小陳」向其佯稱加入投資軟體「和通商學院」、「傑富瑞」、「上銀國際」、「永誠金投」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內， 111年12月7日13時43分，匯款3萬元台新銀行帳戶 1.林慧芬於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第18795號卷【下稱偵18795卷】第7至8頁） 2.林慧芬之高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵18795卷第9至15、73頁） 3.林慧芬與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片83張、台北富邦銀行存摺封面及內頁交易明細影本1份（見偵18795卷第29至57、63、68頁） 17 劉秀香（即起訴書附表編號17）本案詐欺集團成員於111年10月下旬，以LINE暱稱「吳正定Kevin」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日10時26分，匯款2萬8,000元台新銀行帳戶 1.劉秀香於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第19403號卷【下稱偵19403卷】第7至11頁） 2.劉秀香之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵19403卷第15至16、19頁） 3..劉秀香之郵局交易明細1份（見偵19403卷第45頁） 18 王寬裕（即起訴書附表編號18）本案詐欺集團成員於111年10月6日11時許，以LINE暱稱「助教-張靜君」向其佯稱加入投資軟體「Jefferies pro」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月8日9時31分，匯款20萬元華南銀行帳戶 1.王寬裕於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第22357號卷【下稱偵22357卷】第9至11頁） 2.王寬裕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵22357卷第15至16頁） 3.王寬裕與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片11張、網路轉帳交易明細截圖照片1張（見偵22357卷第17至21頁） 19 毛顯慧（即起訴書附表編號19）本案詐欺集團成員於111年10月初，以LINE群組「陳華榮」、「助理-張雅雯」、「Jefferies客服(68)」、「傑富瑞策略交易員毛（99）」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日10時11分，匯款5萬元 ⒉111年12月9日11時1分，匯款20萬元（起訴書漏載，應予補充）台新銀行帳戶 1.毛顯慧於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第22372號卷【下稱偵22372卷】第7至9頁） 2.毛顯慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵22372卷第13至21頁） 3.毛顯慧提供與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片21張、中國信託銀行存摺封面及內頁交易明細1份（見偵22372卷第27至49頁） 20 營畹華（即起訴書附表編號20）本案詐欺集團成員於111年12月7日前之某時，以LINE暱稱「陳啟運」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云k，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日12時24分匯款27萬元（起訴書誤載為11時55分，應予更正）華南銀行帳戶 1.營畹華於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第23552號卷【下稱偵23552卷】第13至15頁） 2.營畹華之臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單各1份（見偵23552卷第67至69、73、83至84、87頁） 3.營畹華之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、帳戶交易明細查詢資料各1份、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片22張（見偵23552卷第23、35、49至53頁） 21 謝建慶（即士檢112年度偵字第13628號、第16816號、第26544號、第28114號、第28221號、第30335號檢察官併辦意旨書【下稱士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書】附表編號1）本案詐欺集團成員於111年10月2日某時，以LINE暱稱「吳正定Kevin」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶。 ⒈111年12月7日9時20分，匯款5萬元 ⒉111年12月8日9時25分，匯款5萬元 ⒊111年12月9日10時50分，匯款2萬元台新帳戶 1.謝建慶於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第13628號卷【下稱偵13628卷】第29至37頁） 2.謝建慶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13628卷第75至76、113至115頁） 3.謝建慶之網路轉帳交易明細截圖照片3張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片9張（見偵13628卷第101至111頁） 22 李麗英（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號2）本案詐欺集團成員於111年11月28日某時，以LINE向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶。 ⒈111年12月8日10時9分，匯款1萬元 ⒉111年12月12日9時1分，匯款1萬元華南銀行帳戶 1.李麗英於警詢時之證述（偵13628卷第39至41頁） 2.李麗英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵13628卷第119至121、131至133、171至173頁） 3.李麗英之網路轉帳交易明細截圖照片1張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片13張（見偵13628卷第151、155至169頁） 23 晏錦伍（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號3）本案詐欺集團成員於111年9月27日某時，以LINE暱稱「吳正定Kevin」、「助教-婉怡」、LINE群組「金玉滿堂」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶。 ⒈111年12月7日12時16分，匯款5萬元 ⒉111年12月8日9時35分，匯款3萬元台新銀行帳戶 1.晏錦伍於警詢時之證述（見偵13628卷第43至46頁） 2.晏錦伍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13628卷第179至180、199至201、245至247頁） 3.晏錦伍與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片19張（見偵13628卷第239至244頁） 24 蔡伊庭（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號4）本案詐欺集團成員於111年10月1日某時，以LINE暱稱「吳正定Kevin」、「助教-婉怡」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶。 111年12月8日11時22分，匯款5萬元台新銀行帳戶 1.蔡伊庭於警詢時之證述（見偵13628卷第47至49頁） 2.蔡伊庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13628卷第253至255、267至269、345至347頁） 3.蔡伊庭與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片42張（見偵13628卷第311至343頁） 25 郭明隆（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號5、士檢112年度偵字第242號、第243號檢察官併辦意旨書）本案詐欺集團成員於111年7至8月間，透過LINE群組「傑富瑞投資策略分享會」佯稱操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日12時40分，匯款50萬元（尚未入帳即於同日15時45分即遭回存）華南銀行帳戶 1.郭明隆於警詢時之證述（見士檢112年度他字第2662號卷【下稱他2662卷】第320至322頁） 2.告訴代理人郭冠廷於警詢時之證述（見他2662卷第387至388、　 402至403頁） 3.郭明隆之新北市政府警察局新莊分局新樹派出所陳報單3份、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單各2份（見他2662卷第315至319、385至386、395至401頁） 4.郭明隆提供本案詐欺集團成員LINE頭像、對話紀錄文字檔、投資軟體頁面等截圖照片44張（見他2662卷第335至359、408至409頁） 5.合作金庫網路銀行歷史交易明細查詢、匯款申請書代收入傳票各1份（見他2662卷第9至17、31頁） 26 張慧娟（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號6）本案詐欺集團成員於111年11月中旬，以臉書刊登投資股票獲利之消息，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月8日9時55分，匯款9萬元華南銀行帳戶 1.張慧娟於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第26544號卷【下稱偵26544卷】第9至10頁） 2.張慧娟之高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵26544卷第21至27頁） 3.張慧娟與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片6張、第一銀行匯款申請書回條翻拍照片1張（見偵26544卷第29至33頁） 27 陳世強（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號7）本案詐欺集團成員於111年12月7日前之某時，以LINE暱稱「吳正定」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日9時27分，匯款5萬元台新銀行帳戶 1.陳世強於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第28114號卷【下稱偵28114卷】第7至9頁） 2.陳世強之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵28114卷13至15頁） 3.陳世強之網路轉帳交易明細截圖照片1張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片12張（見偵28114卷27至41頁） 28 許玉萍（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號8）本案詐欺集團成員於111年10月13日10時5分許，以LINE暱稱「陳啟運」、群組「飆股實訓學習37群」、「助教-張靜君」、「Jefferies客服87」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日12時40分，匯款50萬元華南銀行帳戶 1.許玉萍於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第28221號卷【下稱偵28221卷】第7至8頁） 2.許玉萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵28221卷第11至13頁） 3.許玉萍之臺灣中小企業銀行匯款申請書1份（見偵28221卷第19頁） 29 鄭為嘉（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號9）本案詐欺集團成員於111年10月中，以LINE暱稱「陳默卿專用財務」、「助教-小慧敏」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月7日9時6分，匯款10萬元 ⒉111年12月8日9時46分，匯款8萬元 ⒊111年12月9日10時3分，匯款10萬元台新銀行帳戶 1.鄭為嘉於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第30335號卷【下稱偵30335卷】第29至33頁） 2.鄭為嘉之彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵30335卷第37至38、49至50頁） 3.鄭為嘉提供與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片12張（見偵30335卷第57至62頁） 30 詹鴻安（即士檢112年度偵字第29958號檢察官併辦意旨書附表編號1）本案詐欺集團成員於111年10月15日某時，以line暱稱「助教-慧敏」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日12時7分，匯款2萬元 ⒉111年12月8日13時8分，匯款6,600元台新銀行帳戶 1.詹鴻安於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第29558卷第25至35頁） 2.詹鴻安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所受（處）理案件證明單各1份（見偵29558卷第239至240、277至279頁） 3.詹鴻安之華南銀行存摺封面及內頁交易明細1份、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片45張（見偵29558卷第245至275頁） 31 鄭進友（即士檢112年度偵字第29958號檢察官併辦意旨書附表編號2）本案詐欺集團成員於111年11月16日某時，以LINE暱稱「助教-張靜君」、群組「飆股實訓學習37群」、「陳啟運」向其佯稱加入「Jefferies pro」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日10時26分，匯款3萬元台新銀行帳戶 1.鄭進友於警詢時之證述（見偵29558卷第21至23、95至96頁） 2.鄭進友之新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵29558卷第155、159頁） 3.鄭進友與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片33張、鶯歌區農會存摺封面及內頁交易明細、第一銀行網路銀行轉帳交易明細各1份（見偵29558卷第163至179、185至187頁） ⒈111年12月12日9時51分，匯款5萬元 ⒉111年12月12日9時54分，匯款2萬元華南銀行帳戶 32 謝美娟（即士檢112年度偵字第29958號檢察官併辦意旨書附表編號3）本案詐欺集團成員於111年10月10日某時，以LINE暱稱「陳啟運」、「助教-張靜君」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作買賣股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月8日22時23分，匯款3萬元華南銀行帳戶 1.謝美娟於警詢時之證述（見偵29558卷第303至304頁） 2.謝美娟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵29558卷第297至301頁） 3.謝美娟之網路轉帳交易明細截圖照片1張（偵29558卷第291頁）附表乙（士檢113年度偵字第14788號檢察官併辦意旨書部分）編號　　　受詐騙對象　　　　詐欺時間及方法　　　　　　　　　　　匯款時間　　　　　　　　　匯款金額　(新臺幣)　　匯入之第一層帳戶　　轉入之第二層帳戶證據資料及出處　　　　　　　　 1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王曉雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團於111年11月底以LINE暱稱「Jefferies客服（68）」在某投資群組向王曉雯佯稱：以「Jefferieespro」傑富瑞投資App註冊會員投資即可獲利，致王曉雯陷於錯誤，依指示匯款。嗣因王曉雯表示欲出金時被要求另外繳稅，始知受騙。 111年12月7日 9時29分　 10萬元本件華南銀行帳戶 000-000000000000(此帳戶申請人李厚縈所涉幫助詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第794號判決確定) 1.王曉雯於警詢　時之證述（見偵30656號卷第77至78頁） 2.王曉雯之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳紀錄（偵30656卷第305至314、316頁） 3.王曉雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵30656卷第329至335頁） 2 吳兆益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團於111年9月下旬以LINE暱稱「淑芬（免費領飆股）」、「陳華榮」、「Jefferies客服（68）」、「Jefferies策略交易員」、「助教-張雅雯」等在「股海中的引航燈8」群組向吳兆益佯稱：以傑富瑞App註冊會員投資即可獲利，吳兆益陷於錯誤，依指示匯款。 (1)111年12月7日10時45分、46分 (2)111年12月8日11時3、111年12月9日9時52分。 (1)5萬元、5萬元 (2)5萬元、36萬6,000元 (1)本件華南銀行帳戶 (2)本件台新銀行帳戶同上 1.吳兆益於警詢　時之證述（見偵30656號卷第79至89頁） 2.吳兆益之網路銀行轉帳紀錄、第一銀行匯款申請書回條、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第339至367頁） 3.吳兆益之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656卷第373至383頁） 3　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　翁麗容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年10月14日起以LINE暱稱「陳啟運」、「助教-張靜君」、「策略交易員」、「Jefferiees客服087」在「飆股討論學習社群77」群組向辰○○佯稱：以傑富瑞網站投資即可獲利，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月8日 12時19分 25萬元本件華南銀行帳戶同上 1.辰○○於警詢　時之證據（見偵30656號卷第91至93頁） 2.辰○○之帳戶存摺影本、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第389至437頁） 3.辰○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵30656卷第441 至445頁） 4　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張雯真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年11月4日起以暱稱「Jefferies客服87」在群組「飆股實訓學習37群」向張雯真佯稱：以傑富瑞網站投資即可獲利，致張雯真陷於錯誤，依指示匯款。嗣因後期無法出金，始知受騙。 111年12月8日12時35分、38分、111年12月9日12時23分 3萬元、3萬元、3萬元本件華南銀行帳戶同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.張雯真於警詢時之證述（見偵30656號卷第95至97頁） 2.張雯真之中國信託ATM交易明細單、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第449至465頁） 3.張雯真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656 卷第467 至483 頁） 5　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李科沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年10月17日起以暱稱「葉澔天」、「助教-佳琪」、「蔡小姐」在某群組向李科沂佯稱：以「JefferieesPro」傑富瑞App投資即可獲利，致李科沂陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月9日 10時25分　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件華南銀行帳戶同上 1.李科沂於警詢時之證述（見偵30656號卷第99至101頁） 2.李科沂之郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第491至512頁） 3.李科沂之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656 卷第513 至521 頁） 6　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳明崑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年11月21日起以LINE暱稱「陳夢瑤」、「李詩」、「助教-怡晴」、「陳時進」、「Pick」、「吳正定kevin」、「傑富瑞客服006」、「Jeffferies策略交易員」在某群組中向陳明崑佯稱：以傑富瑞外資投顧App投資即可獲利，致陳明崑陷於錯誤，依指示匯款。嗣因後期網站突然關閉，始知受騙。 111年12月7日 10時32分　　 10萬元本件台新銀行帳戶同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.陳明崑於警詢時之證述（見偵30656號卷第103至107、525至526頁） 2.陳明崑之台新銀行存入憑條、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第543、553至563頁） 3.陳明崑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵30656 卷第569 至577 頁） 7　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳素真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年10月起以LINE暱稱「吳正定」、「婉怡」、「羅裕興」在群組「傑富瑞」中向吳素真佯稱：以傑富瑞App註冊會員投資即可獲利，致吳素真陷於錯誤，依指示匯款。嗣因吳素真表示欲出金時被要求另外付費，始知受騙。 111年12月7日12時29分、35分、111年12月8日9時21分、9時23分、111年12月9日10時6分 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、20萬元本件台新銀行帳戶同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.吳素真於警詢時之證述（見偵30656號卷第109至112頁） 2.吳素真之高雄銀行交易查詢清單、網銀轉帳紀錄、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第583至598頁） 3.吳素真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656 卷第603 至609 頁） 8 李穗伶　詐欺集團成員於111年9月28日起以LINE暱稱「吳正定kevin」、「發財壹哥」、「助教-婉怡」、「Jefferries策略交易員」、「傑富瑞客服012」在「金玉滿堂（Jefferies交流群）108」群組向李穗伶佯稱：以「Jefferies」傑富瑞App註冊會員投資即可獲利，致李穗伶陷於錯誤，依指示匯款。嗣因李穗伶表示欲出金時被要求另外付費，始知受騙。 111年12月8日13時44分、45分 5萬元、5萬元本件台新銀行帳戶同上 1.李穗伶於警詢時之證述（見30656號卷第113至117頁） 2.李穗伶之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳紀錄（偵30656卷第617至621頁） 3.李穗伶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656卷第627至637頁） 9 郭哲銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年11月起以暱稱「吳正定Kevin」、「助教-小惠敏番茄符號」在「金玉滿堂（Jefferiees交流區）112」群組向郭哲銘佯稱：以「JefferieesPro」傑富瑞App註冊會員投資即可獲利，致郭哲銘陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月7日10時42分、44分 10萬元、12萬元本件台新銀行帳戶同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.郭哲銘於警詢時之證述（見偵30656號卷第119至123頁） 2.郭哲銘之日盛銀行匯款申請書收執聯、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第643至651頁） 3.郭哲銘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656 卷第659 至667 頁）附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-4090-20250320-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第411號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳永勝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第255號），本院判決如下：　　主　文陳永勝駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行補充為「仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌……」、第8行「山明路與華山路口」更正為「敬業路」；證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳永勝所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告應知施用毒品，將導致對周遭事物之辨識及反應能力降低，如駕車行駛於道路上，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍罔顧公眾安全，於施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛自用小客車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，及其自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第255號　　被　　　告　陳永勝　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永勝於民國113年9月4日21時許，在高雄市○○區○○○000號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球用火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次(另涉施用毒品犯行部分另案偵辦)後，在其尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上的情形下，仍於113年9月6日21時許，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車行駛於道路。嗣於113年9月6日21時30分許，行經高雄市小港區山明路與華山路口，因交通違規而為警攔查，發現其係尿液採驗毒品人口，經其同意採集尿液送請鑑定，鑑驗結果其尿液中安非他命濃度為1960ng/mL，甲基安非他命濃度為30680ng/mL，已超過行政院於113年3月29日公告生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準(安非他命500 ng/mL；甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命在l00 ng/mL以上)，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳永勝於偵查中坦承不諱，且被告於113年9月6日22時28分許採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜儀法(LC/MS/MS)檢驗結果，其尿液中安非他命濃度為19 60ng/mL，甲基安非他命濃度為30680ng/mL等情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000 U0645)、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0645)各1份可佐，復有行政院113年3 月29日院壹法字第1135005739C號函及所附「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、車輛詳細資料報表1份及監視器照片2張在卷可參。足認被告上開自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張志杰

2025-03-20

KSDM-114-交簡-411-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4891號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許其明上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34589號），本院判決如下：　　主　　　文許其明犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行補充為「…而難以去除，失去美觀功能而不堪使用」，證據部分補充「高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局高市警刑鑑字第11337771200號鑑定書、高雄市政府警察局小港分局刑案現場勘察報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許其明所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性方式處理與告訴人張靖彥間之糾紛，竟以附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之財物，造成告訴人蒙受財產上損害，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然迄今未賠償告訴人，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、未扣案之紅色噴漆、紅色油漆，雖供被告為本案犯罪所用之物，然該等物品均非違禁物，且未扣案，因該等物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。另扣案之螺絲起子1支，並非直接供犯本案犯行所用之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄本案論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34589號　　被　　　告　許其明　（年籍資料詳卷）上被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許其明因曾於址設高雄市○○區○○路00號「金開運彩券行」發生消費糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國113年9月20日2時許，持紅色噴漆噴灑設置於「金開運彩券行」外之監視器鏡頭後，再以紅色油漆潑灑於「金開運彩券行」外之銀色鐵捲門、地板、廣告看板，致令該監視器鏡頭、銀色鐵捲門、地板、廣告看板均因油漆附著而難以去除致不堪使用，足生損害於張靖彥。嗣經警據報後調閱現場監視錄影畫面而循線查悉上情二、案經張靖彥訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許其明於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人張靖彥於警詢時及偵查中之指訴情節相符，復有監視錄影光碟1片、監視器畫面擷圖10張、現場照片6張在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-19

KSDM-113-簡-4891-20250319-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1092號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭文瑜上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第16839號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文鄭文瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案附表一編號1「沒收範圍」欄所載偽造之印文貳枚、偽簽署名壹枚、編號2之物、附表二編號1、3之物，均沒收。　　事　實一、鄭文瑜（傅振育尚待提解，由本院另行審結，鄭文瑜所涉本訴犯嫌部分，同將另行審結）為求兼職增加收入，雖預見詐騙集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其亦不知悉集團其餘成員之真實身分，而無法掌握款項上繳後之流向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與傅振育、真實姓名、年籍不詳、TELEGRAM暱稱「拉倫麥」之成年人及集團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之一般洗錢等不確定犯意聯絡，先由集團內其餘不詳成年成員於民國11 3年1月間向陳綉蓉佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致陳綉蓉陷於錯誤，於同年1月16日欲投資新臺幣（下同）800,0 00元，並與不詳共犯相約當日19時14分許，在高雄市○○區○○ 街000號之超商內交付款項。「拉倫麥」即聯繫傅振育前往顧水（監控取款情形），傅振育再聯繫鄭文瑜前去收水，「拉倫麥」並偽造附表一編號2之工作證特種文書及編號1蓋有偽造之「永鑫投資」印文1枚之收據1紙之檔案，傳送至傅振育附表二編號2扣案手機，及以不詳方式偽刻附表二編號1「王文瑜」印章1顆，經由傅振育轉交鄭文瑜，傅振育再將檔案轉傳予鄭文瑜附表二編號3扣案手機，由鄭文瑜自行列印證件及收據，及於經辦人員簽章欄內以前開偽刻印章蓋用「王文瑜」之印文1枚、偽簽「王文瑜」之署名1枚、填載繳款人及繳款金額等內容，表明該公司已向陳綉蓉收取上述款項而偽造該私文書，復前往約定地點向陳綉蓉出示前開工作證及收據而行使之，足生損害於「永鑫國際投資股份有限公司」、「王文瑜」等人之利益及一般人對證件及收據之信賴，取款過程由傅振育監控。嗣鄭文瑜順利向陳綉蓉收得款項後，再攜往附近某處放置由不詳共犯收取，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。二、案經陳綉蓉訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告鄭文瑜所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見警卷第2至4頁、本院卷第65至67頁、第119頁），核與證人即告訴人陳綉蓉警詢（見警卷第9至11頁）、證人傅振育偵訊（見偵卷第67至68頁）之證述均相符，並有偽造之工作證及收據照片、收款地點照片、告訴人與實際詐騙者之對話紀錄、報案及通報紀錄（見警卷第12至13頁、第18至30頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告知悉所使用之「王文瑜」為假名，仍為事實欄所載行使偽造工作證及收據之行為，則無論該文書上所載之名義人是否確有其人，該工作證及收據即屬偽造之私文書、特種文書，足生損害於「王文瑜」、「永鑫國際投資股份有限公司」，並足以妨礙一般人對證件、收據等文件之信賴，應負行使偽造私文書及特種文書之罪責。　　　　㈢、被告已供稱：我本來以為我是業務，但我拿到工作證後有發現不是我的名字，我詢問公司時他們只說已經幫我取好了，我當時就已經覺得這樣不合理，但我希望可以兼職多賺一點錢，所以還是去做，我收款後也是依照傅振育指揮直接放在某處，我不知道誰去拿等語（見本院卷第65頁），足徵依被告之日常生活經驗，可認知正常工作不會隨意以假名示人，更不會收取大額款項後隨意棄置，任由不詳之人拿取，應能認知此恐非正常合理之工作內容，已預見所收受之款項有為詐騙贓款之高度可能，收取上繳後將形成斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得，卻在無客觀事證可擔保款項來源合法之情形下，更不在意所收取者是否為合法來源之款項，貪圖報酬而甘願實行事實欄所載犯行，顯然對其行為可能係在從事詐騙及洗錢之構成犯罪事實，並不違背其本意，即令被告主觀上不知該詐騙集團之實際成員、詐騙手法與詳細分工，仍足認定被告與其他成員基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成以行使偽造私文書、特種文書之方式詐欺取財及隱匿或掩飾其詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰或沒收之犯罪目的。又被告已供稱：我有加入1個詐騙集團群組，群組內有暱稱「企鵝」之傅振育及1個暱稱「拉倫麥」之人，但我都是跟傅振育聯絡，沒有與「拉倫麥」聯絡過等語（見本院卷第65頁），堪認群組內確有傅振育以外之人，被告已可預見實際參與詐騙之人達3人以上，即有3人以上加重詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不確定故意而有異，其有加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢之間接故意，應論以共同正犯。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告各以一行為觸犯3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1、2款之一般洗錢罪。追加起訴意旨雖漏未論及行使偽造特種文書之行為，然此部分行為既與經起訴部分有一罪之關係，本院亦告知罪名並給予被告表示意見之機會（見本院卷第67、117頁），自得併予審理、判決。被告與不詳集團成員偽造附表一編號1各該印文、署押及附表二編號1印章等行為，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書及特種文書後持以行使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實欄所載犯行，與傅振育、「拉倫麥」及集團其餘不詳成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告出面行使偽造文書取款後上繳以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴、處罰及沒收之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，依社會通念，應評價為一行為同時觸犯數罪名較適當，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈢、刑之減輕事由 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所得，繳交「其」犯罪所得，後段亦規定「扣押全部犯罪所得」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之減刑事由將無從區分。且如採「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋，除將使得未遂案件完全無適用本條減刑事由之空間（因無被害人交付受詐騙之金額等同於未遂），不但與本條並未採列舉既遂條項以限定其適用範圍，而係概括以「犯詐欺犯罪」（第2條第1款同未限於既遂犯）作為適用範圍之體例抵觸外，更使得未遂犯如仍因犯罪有取得犯罪所得（例如為了犯罪之不法利得或其他與直接被害人之財產損失欠缺鏡像關係之直接不法利得），同已繳回犯罪所得或與被害人達成和解、賠償損失者，在此等法益侵害較小，且更展現人格更生價值之情形，反而無法適用減刑規定，容易導致評價失衡、形同鼓勵既遂之不當結果外。遑論現行實務常見被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數款項，此時已符合第47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全部犯罪所得」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠償高於其實際提領數額之全部被害金額，始能適用前段「減輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「犯罪所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題，已非司法得以越俎代庖之事項。故在未實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之情形，當無自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。查被告於警詢時雖未明確表明是否認罪，但已清楚供稱其參與此犯行之緣由與經過，偵查中則未待其到案即逕行追加起訴，於本院審理期間則始終坦承犯行，堪認對於其親身經歷之犯罪經過並無何隱匿、誤導或刻意曲解之情，就詐欺及洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱瞞，警詢所述不知為車手之答辯，僅係不了解不確定故意之概念，欲做有利於己之辯解而已，不妨礙對於犯罪主要事實已坦白承認之判斷，難認被告偵查期間並無認罪之意，於本院審理時亦坦承犯行，並供稱其未取得任何報酬（見本院卷第65頁），卷內亦無任何證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，即得依前開規定減輕其刑。但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形式上符合此減刑規定，但並未事實上繳交任何犯罪所得或對被害人為任何賠償（詳後述），本院即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定，及對被害人損失填補之程度等相關作為對於該條減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。 2、被告與傅振育早已於113年1月18日交款後遭警當場查獲（即本院113年度審金訴字第826號提起公訴部分），員警已在被告扣案手機中查獲1月16日之相關對話紀錄，有手機對話紀錄翻拍照片在卷，被告即令於113年4月24日再指認本案共犯為傅振育（見警卷第4頁），仍與查獲傅振育本案犯行無涉，被告同不知「拉倫麥」之真實年籍或身分等資料，顯未因被告之供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無從依詐欺危害防制條例第47 條後段規定及洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。　㈣、爰審酌被告年輕力壯，且有正當工作，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅為求能增加收入，即基於前述間接故意參與詐欺集團之運作，並以事實欄所載方式詐得80萬元款項，造成被害人之損失與不便，款項之去向及所在則已無從追查，更行使偽造之私文書、特種文書，足生損害於「永鑫國際投資股份有限公司」、「王文瑜」等人之利益及一般人對證件、收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非極微。且被告雖於本院審理期間與被害人達成和解，但直至本案判決時止均未提出已依約給付之證明，告訴人同無法聯繫確認履行情況，有本院電話紀錄在卷，難認有彌補之誠意。又被告雖非集團之上層決策、指揮者，但仍分擔出面取款及上繳之分工，對犯罪目的之達成仍有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度均非甚微，並與傅振育大致相當。復有其餘加重詐欺案件尚待審理，有其前案紀錄在卷。惟念及被告犯後已坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，又非居於高階指揮地位，惡性仍較詐騙集團其餘高階成員為低，復無證據可證明有實際獲取犯罪利得，暨其為高中肄業，目前從事物流業，尚需扶養父親及祖母、家境勉持（見本院卷第139頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書面或口頭陳述之意見，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收㈠、附表一編號1所載偽造私文書所蓋用之偽造印文2枚、偽簽署名1枚，因該文書已交由被害人收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造印文、署押均係代表簽名之意，仍應連同附表二編號1偽造之印章1顆，一併依刑法第219條規定宣告沒收。編號2之工作證則為供犯罪所用之物、犯罪所生之物，應一併依照刑法第38條第2項前段諭知沒收。㈡、附表二編號3之扣案手機為鄭文瑜所有，用以接收偽造文件檔案，並與共犯聯繫使用，已認定如前，即為被告犯詐欺犯罪所用之物，應依詐欺危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收。　　㈢、被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有實際獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得。又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第 2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款80萬元，固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收，且不應扣除給付予被告或其他共犯之成本，是即便上開洗錢標的，並非被告之犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本案中併為沒收之諭知。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，對犯罪所得毫無支配或處分權限，洗錢標的已去向不明，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其又係因貪圖小利始涉險犯罪，與被害人達成之調解未來仍須履行，如諭知沒收80萬元之洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏追加起訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　附表一【偽造之文書內容】編號文書名稱及數量偽造之位置及內容沒收範圍 1 永鑫國際投資存款憑證收據1紙（警卷第12頁）。在收款公司蓋印欄蓋有偽造之「永鑫投資」印文1枚，在經辦人員簽章欄蓋有偽造之「王文瑜」印文1枚、偽簽之「王文瑜」署名1枚。左列偽造之印文2枚、偽簽之署名1枚。 2 永鑫公司工作證1張（警卷第12頁）。貼有鄭文瑜真實相片、印有「永鑫公司國際投資股份有限公司」、「外務營業員王文瑜」等文字。全部附表二【其餘扣案物】編號名稱與數量所有人 1 偽造之「王文瑜」印章1顆。鄭文瑜有事實上處分權 2 Iphone　手機1支（IMEI：0000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張）傅振育 3 Iphone 15 手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張）鄭文瑜

2025-03-19

KSDM-113-審金訴-1092-20250319-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第67號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊子玄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8204號），本院判決如下：　　主　文楊子玄犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊子玄於民國112年4月25日7時43分許(起訴書誤載為7時50 分)，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱甲車)，沿高雄市小港區平和路由北往南方向行駛，行經平和路與崇明街之交岔路口，本應注意交岔路口不得超車，且超越前車時，應保持適當之安全間隔，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於欲右轉崇明街時，貿然超越同向前方右側由曾玉琴所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)，而曾玉琴本應注意兩車並行之間隔，亦疏未注意及此，於欲兩段式左轉時，先向右偏駛後，又貿然向左偏駛欲至崇明街由西向東方向之路口待轉，致兩車發生擦撞，曾玉琴因此受有左膝扭挫傷、左膝、左肩胛挫傷等傷害。二、案經曾玉琴訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚，於本院114年2月19日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單、法院在監在押簡列表及審判筆錄在卷可查，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第73-74頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。三、訊據被告楊子玄固坦承有於上開時、地，駕駛甲車與告訴人曾玉琴所騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人受有如事實欄所載之傷害，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我不是要超車，因為告訴人過了紅綠燈馬上就右切，我以為她是要右轉，我的車跟她併行，結果她又左偏要待轉，那個路口不應該是兩段式左轉，告訴人有違規行為。我認為告訴人有過失，是告訴人來撞我的等語，經查：　㈠被告有於上開時、地，駕駛甲車與告訴人曾玉琴所騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人受有如事實欄所載之傷害等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確，復有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、行車紀錄器錄影光碟及截圖畫面、本案現場照片、檢察官於偵訊中之勘驗筆錄及截圖畫面、本院勘驗筆錄、告訴人於宏平診所112年4月25日診斷證明書、德生中醫診所112年5月18日診斷證明書等在卷可證，上開事實堪予認定。　㈡本院勘驗被告所駕駛之甲車行車紀錄器畫面，勘驗結果為：被告駕駛之甲車與告訴人騎乘之乙車行駛在同向車道，乙車行駛在甲車右前方，影片時間第4秒，乙車車身向右偏，有聽到甲車右轉方向燈聲音，畫面時間第4秒到第6秒，乙車向右偏，乙車位於甲車之右前方。畫面時間第7秒，兩輛車已呈現並行狀態，乙車向左偏，並於畫面時間第7-8秒間與甲車發生碰撞，乙車倒地，告訴人並因摔車之力道向前跳出。乙車向左偏行時，沒有打左轉方向燈等情，有檢察官於偵訊中之勘驗筆錄及截圖畫面、本院勘驗筆錄在卷可佐(偵卷第1 8-35頁、本院卷第75頁)。又告訴人於偵查中證稱：因為我要兩段式左轉，我要到崇明路口待轉，我有往右偏再往左偏，且往左偏時沒有打方向燈等語(偵卷第18頁)。是自上開勘驗筆錄及截圖、告訴人之證述可知，被告原駕駛甲車於告訴人所駕駛之乙車之後，於乙車因欲兩段式左轉時而向右偏駛後，甲車在交岔路口內欲自乙車左側超車右轉，惟於甲車超車過程中(即甲、乙車已成並行狀態時)乙車又突然向左偏駛，始發生本案事故，足認被告駕駛甲車為右轉而超越行駛於同一車道右前方騎乘乙車之告訴人時，因未與告訴人保持安全距離，並在交岔路口內超車，而導致甲車車頭與乙車車身不慎發生擦撞，係本案車禍發生之原因，應可認定。被告雖辯稱其並非超車云云，惟自上開勘驗筆錄及截圖可知，被告原係後車，然未始終行駛於告訴人所騎乘之乙車後方，自屬超車行為無訛，被告所辯難認可採。　㈢按汽車超車時，應依下列規定：行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第101條第1項第1 、5款定有明文。被告於案發時為具有通常智識、心智正常且領有普通小型車駕駛執照之成年人，對於上開交通規則不容諉為不知，觀諸前揭卷附道路交通事故調查報告表㈠所載及被告行車紀錄器截圖所示，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好，足見被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，其於交岔路口欲超越同一車道前方之乙車右轉時，未保持適當超車之安全間隔，致甲車車頭與告訴人所騎乘之乙車發生碰撞，堪認被告之駕駛行為確有違反上開法規之過失。另本案車禍之責任歸屬，經送請鑑定及覆議之結果，亦均認定被告駕駛甲車於岔路口超車不當為肇事原因，此有高雄市政府車輛行車事故鑑定會11 2年8月24日第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會113年1月19日第000-00-00號覆議意見書在卷可稽（警卷第13-14頁、偵卷第43-46頁），亦核與本院前揭認定一致，益徵被告所為確有前開過失。告訴人於本案車禍發生當天就醫，經診斷受有左膝扭挫傷、左膝、左肩胛挫傷等傷害，有告訴人於宏平診所112年4月25日診斷證明書、德生中醫診所112年5月18日診斷證明書可證，足認被告之過失行為與告訴人所受之上開傷害結果間，具有相當因果關係。　㈣至本案車禍發生路口無機車需兩段式左轉之標誌或標線，是告訴人於該路口兩段式左轉，雖無違反騎乘機車轉彎之相關規定，然按汽車(包含機車)行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則94條第3項定有明文。自上開勘驗筆錄及截圖可見，告訴人於欲兩段式左轉而先向右偏駛後，甲、乙兩車已呈現並行狀態，告訴人竟又貿然向左偏駛，足見告訴人對本案車禍之發生，亦確有未注意兩車並行之間隔之過失。惟刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，即得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉為犯罪行為人前，即停留於現場向據報前來處理之警員自首坦承肇事而接受裁判，有被告之道路交通事故談話紀錄表(警卷第18-19頁)可證，且起訴意旨亦認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於交岔路口欲超越告訴人所騎乘之乙車右轉時，未保持適當之安全間隔，致本案車禍發生，所為實屬不該；並考量告訴人與有過失之情節輕重；告訴人所受如事實欄所載之傷害尚非鉅之侵害法益程度；被告否認犯行，雖有意願與告訴人調解，惟因告訴人無意願調解，致雙方未能達成調解之犯後態度；被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見警卷第1頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠　　　　　　　　　附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

KSDM-113-交易-67-20250319-1