Know99判決書

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第128號 113年度家親聲字第304號 113年度家親聲字第305號聲請人即相對人乙○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 非訟代理人黃偉倫律師(法扶律師) 相對人即聲請人甲○○ 0000000000000000 丙○○ 0000000000000000 上列當事人間請求給付扶養費事件（本院113年度家聲字第128號）、聲請免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第304號、30 5號），本院合併審理，裁定如下：主文一、相對人丙○○應自民國一一三年二月二十二日起至聲請人乙○○ 死亡之日或能維持生活時為止，按月於每月十五日前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣貳仟元。並自本裁定確定之日起，前開定期金之給付如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。二、聲請人乙○○其餘聲請駁回。三、相對人甲○○對聲請人乙○○之扶養義務應予免除。四、本院一一三年度家聲字第一二八號事件之聲請程序費用由相對人丙○○負擔。五、本院一一三年度家親聲字第三０四、三０五號事件之聲請程序費用由聲請人乙○○負擔。理由壹、程序方面：依家事事件法第79條準用第41條第1項規定，數家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事非訟事件有管轄權的少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。本件聲請人乙○○請求相對人甲○○、丙○ ○給付扶養費（本院113年度家聲字第128號），嗣甲○○、丙○ ○分別聲請免除對乙○○所負之扶養義務（本院113年度家親聲字第304、305號），核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：　一、乙○○之聲請意旨略以：伊為甲○○、丙○○之父，現年事已高，且罹患○○○致身體狀況不佳，已無謀生能力，名下亦無財產，每月僅領有老人補助新臺幣(下同)3,879元，尚不足支應生活開銷，爰依法請求甲○○、丙○○給付扶養費等語。並聲明：甲○○、丙○○應自聲請狀繕本送達翌日起至乙○○死亡之日或能維持生活時為止，按月於每月15日前各自給付乙○○10,000 元。如有遲誤一期履行，當期以後之12期給付視為亦已到期。二、甲○○則以：其母丁○○與乙○○並未結婚，乙○○沒有工作又沾染毒癮，在家吸毒，在外賭博，並陸續入監服刑，未盡對其扶養照顧義務，其乃由丁○○賺錢或女方親屬資助扶養成長。再者，乙○○經常對丁○○家暴並索討金錢，顯係對丁○○故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。爰依民法第1118條之1之規定，請求免除其對乙○○之扶養義務等語置辯。並聲明：請求免除對乙○○之扶養義務。　　三、丙○○則以：其約1歲時，乙○○與其母戊○○離婚，兩人雖約定由乙○○單獨行使親權，但乙○○經常在外未歸，將其委由祖母照顧，或帶去外面女人家中，實未盡扶養照顧責任。且其扶養費均由戊○○支付，乙○○尚以其親權為由向戊○○索要金錢。爰依民法第1118條之1規定，請求免除其對乙○○之扶養義務等語置辯。並聲明：請求免除對乙○○之扶養義務。四、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。　　　　五、經查：　　　㈠丙○○、甲○○為乙○○之扶養義務人：　　乙○○與第三人戊○○婚後育有丙○○，雙方於民國00年間離婚，嗣乙○○與第三人丁○○未婚而育有甲○○等情，有　　戶籍資料可參(本院113年度家聲字第128號卷，下稱本院卷第43至45頁)，是甲○○、丙○○為乙○○之子女，為其第一法定順序扶養義務人，堪以認定。又乙○○年逾六十，名下僅有車輛（現值為零），並無不動產，目前亦無工作收入，僅按月領有老人補助3,879元等情，業據乙○○到庭陳述甚詳，並有社會福利補助查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表等為憑(本院卷第165至185頁)，堪認乙○○確已無法維持生活，有受扶養之必要，而丙○○、甲○○為乙○○之子女，依法原對於乙○○負有扶養義務。㈡甲○○對乙○○之扶養義務應予免除：　⒈甲○○主張乙○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大等情，業據證人即甲○○之母丁○○到庭證稱：我與乙○○並未結婚，甲 ○○出生後，我與乙○○租屋居住，期間乙○○會吸毒、賭博，對我家暴，完全未盡對子女扶養義務，嗣甲○○約2歲時，因乙○ ○對我家暴，我遂報警並請乙○○搬離，其後乙○○僅偶爾探視聯絡要借錢，惟未曾給付子女扶養費，甲○○係由我賺錢和娘家共同扶養成長，甲○○尚有半工半讀等語（本院卷第347至3 51頁），足見乙○○與丁○○未婚生子而育有甲○○，乙○○於甲○○ 年幼之際，即與甲○○之母丁○○分居，難認乙○○於甲○○成長階段有善盡人父之責。況甲○○於民國00年間出生，惟乙○○於00 年間起至00年間陸續因涉刑案而在監執行，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(限制閱覽卷宗)，核與甲○○所述上情相符，堪認甲○○自幼乃由母親丁○○及娘家親屬含辛茹苦扶養成長，乙○○對於甲○○確實有未盡扶養義務之情。　⒉本院審酌乙○○與丁○○並未結婚，且於甲○○稚齡之時即已分居，分居後長期未善盡扶養義務，致甲○○均由其母及娘家親屬扶養成長，備極辛勞，且乙○○於甲○○成長過程中，未能善盡人父扶養及照護之責，並於甲○○成長過程中長期缺席，使甲 ○○成長歷程缺乏父愛關懷及陪伴，衡其情節應屬重大，且乙 ○○之後頻頻因案入監，兩造已少有往來，情感疏離，本院認若令甲○○仍負擔乙○○扶養之義務，顯失公平。綜上所述，聲請人依民法1118條之1第2項規定，請求免除對於乙○○之扶養義務，洵屬有據，應予准許。　㈢丙○○對乙○○之扶養義務應予減輕：　⒈丙○○主張乙○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大等情，依證人即丙○○之母戊○○到庭證稱：自我懷孕後，乙○○即未曾給付家用，所有費用均都自行支出，我與乙○○於丙○○1歲時離婚，而乙○○將子女親權價碼由20萬元提高至50萬元，我遂放棄，丙○○之親權係由乙○○行使負擔。離婚後，丙○○由我婆婆照顧，我每月寄4、5千元之扶養費給婆婆到丙○○16歲止，我去探視丙○○時從未見過乙○○在家，乙○○在外女人不斷，且女人還會毆打丙○○等語（本院卷第341至347頁），可知丙○○ 1歲後係與乙○○及其家人同住，並多由乙○○之家人扶養照顧，雖乙○○來來去去並未善盡扶養照顧之責，但仍非全然於丙 ○○成長過程中缺席。又丙○○雖稱其生活費均由母親戊○○支付，惟戊○○自述其每月支付子女扶養費4、5千元等語（本院卷第343頁），衡酌此扶養費數額亦難全然供應丙○○成長生活所需，足認乙○○所辯其有拿錢回家扶養丙○○等語，應可採信。綜上，故認乙○○對於丙○○之成長，並非毫無任何貢獻，亦非全然棄丙○○而不顧，故難認乙○○未盡扶養義務之情狀已達「情節重大」之程度，故丙○○請求免除對乙○○之扶養義務，應屬無據。然本院斟酌上情，認乙○○於丙○○成長過程中，多將照料之責委由家人行使，未予用心陪伴照顧或多加關懷，致丙○○與乙○○之間父女感情疏離，且於成長過程中飽受委屈，未能感受父愛溫暖，仍屬未善盡扶養義務。因此，若由丙 ○○對乙○○負擔完全之扶養義務，有失衡平，故認丙○○對乙○○ 之扶養義務，應予減輕至1/3。 ⒉參行政院主計處所公布之111年高雄市平均每月最低生活費用為14,419元，兼衡乙○○之年齡、身體狀況及所罹病症仍有醫療費用需求，及其按月領有老人補助3,879元等情，故認乙○ ○除上開補助外，每月仍需之扶養費用以12,000元計算，應屬適當。兼衡甲○○、丙○○目前經濟能力、身份及扶養人數並無懸殊差異，業據渠等陳述在卷，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院卷第85至174頁），故認由甲○○、丙○○各負擔乙○○1/2之扶養義務，應為適當。綜上，乙○○每月尚需之扶養費用為12,000元，且原應由甲○○、丙○○各負擔乙○○1/2之扶養義務，已如前述。惟甲○○對於乙○○之扶養義務應予免除，業據認定如前，其原本應負擔之扶養比例，不應轉嫁由其他扶養義務者即丙○○負擔。另丙○○對於乙○○之扶養義務則應減輕至1/3，亦經敘明如前。從而，丙○○每月應負擔乙○○之扶養費減輕為2,000元(計算式：12,000元×1/2×1 /3＝2,000元)。又扶養費屬定期金性質，爰依家事事件法第1 26條準用100條第4項規定，酌定如一期逾期不履行時，其後六期喪失期限利益即視為亦已到期。　　六、綜上所述，乙○○請求丙○○自聲請狀繕本送達翌日即113年2月 22日起(本院卷第205頁送達證書)至乙○○死亡之日或能維持生活時為止，按月於每月15日前給付乙○○2,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。另丙 ○○請求免除對乙○○之扶養義務，則准予減輕如上，而丙○○請求免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受其聲明之拘束，故無庸就丙○○請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。又甲○○對乙○○之扶養義務應予免除，則乙○○對甲○○請求給付扶養費，即屬無據。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第三庭法官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官謝佳妮

2024-10-28

KSYV-113-家親聲-304-20241028-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第340號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫宜暄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第26429號)，因被告自白犯罪，經本院(原審理案號：113年度金易字第40號)裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文孫宜暄犯無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一所示之事項。　　事實及理由一、孫宜暄明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且依其之智識程度、社會經驗，應可知悉應徵工作或申請補助無須使用他人金融帳戶之提款卡及密碼，如對方要求交付金融帳戶之提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，竟為獲取新臺幣(下同)1萬元之報酬，基於無正當理由期約對價而提供金融帳戶之犯意，於民國113年3月22日某時許，在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商蘆竹門市，將其向國泰世華商業銀行所申辦之帳號00000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)之金融卡寄送予真實姓名年籍不詳之人。嗣該詐欺集團成員取得國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，分別於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示匯款至國泰世華銀行帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。案經鄭伊涵、黃于恩、黃偉倫訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。二、證據： (一)被告孫宜暄於警詢、偵訊時之供述、本院準備程序時之自白。 (二)國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：孫宜暄) 之開戶資料及交易明細各1份。 (三)被告與暱稱「亞億包裝(侯心愉)」、「佑展包裝有限公司( 侯心愉」之對話紀錄擷圖、「侯心愉」名片及身分證翻拍照片擷圖、「亞億包裝有限公司」合約照片擷圖、被告與暱稱「佑展包裝有限公司(侯心愉)」之對話紀錄擷圖。　　 (四)告訴人鄭伊涵部分：　1.告訴人鄭伊涵於警詢時之指述。　2.告訴人鄭伊涵所提出之其與暱稱「7-ELEVEN在線客服」、「周義盛」對話紀錄翻拍照片及網路銀行交易明細擷圖。　3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 (五)告訴人黃于恩部分：　1.告訴人黃于恩於警詢時之指述。　2.告訴人黃于恩所提出之臉書刊登販賣「素還真電影戰甲版」之擷圖、其與暱稱「林欣茹」、「在線客服」、「中國信託」、「線上客服專員」之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細、國泰世華銀行電子存摺及內頁。　3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 (六)告訴人黃偉倫部分：　1.告訴人黃偉倫於警詢時之指述。　2.告訴人黃偉倫所提出之金融卡正反面影本、臉書社團「男人二手物品(衣鞋帽配件古著公仔家飾設計品等)」頁面擷圖、其與暱稱「張玉蘭」、「吳慧玲」、「賣貨便」、「富邦FU BON」、「線上客服」之對話紀錄擷圖、網路銀行匯款明細、手機簡訊擷圖。　3.臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本案被告所犯無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項，變更為第22條第3項第1 款、第1項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用。 (三)審酌被告無正當理由提供金融帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人等求償之困難，實屬不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人鄭伊涵調解成立(告訴人黃偉倫經本院通知後未到庭、告訴人黃于恩向本院表示無調解意願，致未能進行調解)，及被告之素行、本件犯行之動機、手段、及其於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為證，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，已與告訴人鄭伊涵調解成立，且有意願與告訴人黃于恩、黃偉倫調解(因伊2人無調解意願或未到庭致未能調解)，足徵被告於犯後盡力彌補其犯行對告訴人所造成之損害，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又本院為促使被告完整填補告訴人所受損害，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，故併依同條第2項第3款之規定諭知被告應履行如附表一所示之調解條件，以期符合本案緩刑之目的，嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行本件宣告刑，併此敘明。　五、沒收： (一)本案卷內亦無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　 (二)被告所提供之國泰世華銀行帳戶提款卡，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：應履行事項依據被告願給付原告(即本案告訴人鄭伊涵)新臺幣(下同)陸萬柒仟元，自民國114年1月起於每月15日以前分期給付柒仟元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶。刑法第74條第2項第3款附表二：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 鄭伊涵詐欺集團成員於113年3月24日9時33分許，佯裝客服人員向鄭伊涵佯稱：為處理金流問題，須依指示匯款至指定帳戶云云，致鄭伊涵陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月24日14時20分許 45,123元 113年3月24日14時26分許 49,986元 113年3月24日14時28分許 27,123元 2 黃于恩詐欺集團成員於113年3月24日12時14分許，佯裝客服人員向黃于恩佯稱：為處理金流問題，須指示匯款至指定帳戶云云，致黃于恩陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月24日17時56分許 9,981元 113年3月24日17時58分許 9,982元 3 黃偉倫詐欺集團成員於113年3月22日15時2分許，佯裝客服人員向黃偉倫佯稱：為處理金流問題，須提供個人資料、金融帳戶資料云云，致黃偉倫陷於錯誤，而依對方指示提供個人資料、金融帳戶資料及簡訊驗證碼等，黃偉倫之金融帳戶旋遭詐欺集團綁定一卡通，由詐欺集團成員操作匯款。 113年3月24日17時56分許 27,050元

2024-10-28

PCDM-113-金簡-340-20241028-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第101、123號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃偉倫（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）李佳憲（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第787 3號）及追加起訴（113年度偵緝字第752號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　主　文黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案偽造「華晨投資股份有限公司」現金收款收據、「陳世昌」工作證各壹張，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃偉倫、李佳憲於民國112年9月5日前某日，加入由楊莉淇（另由本院審理中）、通訊軟體Telegram暱稱「天下」、「星辰」等成年人所組成之詐欺集團，由黃偉倫負責製作不實之現金收款收據及工作證，李佳憲則擔任向受害人面交取款之「車手」。其等遂與所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員自112年6月20日起，陸續以LINE暱稱「邱沁宜」、「趙曉琳」聯繫邱勇男，佯稱可下載「華晨」APP進行投資，會派員收取投資款項，存入邱勇男註冊之投資帳戶內云云，以此方式施用詐術，致邱勇男陷於錯誤，而與詐欺集團不詳成員相約於112年9月15日，在高雄市○○區○○路000號14樓之1，面交投資款現金新臺幣（下同）106萬元；黃偉倫則依「天下」之指示，製作不實之「華晨投資股份有限公司」（下稱華晨公司）現金收款收據及「陳世昌」工作證後，交付給詐欺集團，再由李佳憲於112年9 月15日14時38分許，在上開地點，持上開不實之收款收據及工作證，佯為華晨公司外派經理「陳世昌」，向邱勇男出示上開不實之收款收據（載有「收款日期：112年9月15日」、「繳款人或機構名稱：邱勇男」、「事由：到府取現」、「金額台幣大寫：壹佰零陸萬元」，及偽造之「華晨公司股份有限公司」印文、「陳世昌」署名各1枚）及工作證各1張而行使之，以取信於邱勇男，用以表示華晨公司外派人員「陳世昌」收到款項之意，足以生損害於華晨公司、陳世昌對外行使私文書之正確性，同時向邱勇男收取現金106萬元，再依指示轉交予詐欺集團不詳上游成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，李佳憲並因此獲得3千元之報酬。二、案經邱勇男訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃偉倫、李佳憲於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵二卷第82頁，偵三卷第43頁，本院卷一第91、103頁），核與告訴人邱勇男於警詢時、共同被告楊莉淇於警詢、偵查時之證述相符（見警卷第47至 51、55至57、119至128、137至138頁，偵二卷第75至77頁），並有告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、偽造之華晨公司現金收款收據、監視器翻拍照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份在卷可佐（見警卷第9、149、107至117、155至17 8頁），足認被告2人之任意性自白均與事實相符，其等上開犯行均堪認定。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。經查：　⑴被告黃偉倫於偵查及審判中均自白犯罪，且於本院準備程序時，供稱其並未實際取得約定之報酬（見本院卷一第92頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告黃偉倫，依刑法第2條第1項但書之規定，就被告黃偉倫應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。　　⑵被告李佳憲於本院準備程序時供稱其因本案犯行而取得3千元之報酬（見本院卷一第92頁），核屬其犯罪所得，其雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告李佳憲即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告李佳憲。而整體適用被告李佳憲行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告李佳憲，然因其於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就被告李佳憲犯行，自應選擇適用較有利之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡是核被告黃偉倫所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告李佳憲所為，則犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告黃偉倫、李佳憲及其等所屬詐欺集團成員在上開偽造之收據上，偽造印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造上開特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣起訴書及追加起訴書雖均漏未論以刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴書及追加起訴書犯罪事實欄已記載該詐欺集團之分工是由被告黃偉倫負責製作不實之現金收款收據及工作證，由被告李佳憲持不實之現金收款收據及工作證，向告訴人面交取款等情，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時告知被告2人（見本院卷一第91至92、99頁），無礙於其等防禦權之行使，自應併予審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈤被告黃偉倫、李佳憲與楊莉淇、「天下」、「星辰」等詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告黃偉倫、李佳憲及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告2人各以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、刑之減輕：　　㈠被告黃偉倫：　⒈被告黃偉倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告黃偉倫所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　⒉被告黃偉倫於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，是其所犯洗錢罪部分，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；然經前述論罪後，就其上開犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。　㈡被告李佳憲：　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。而被告李佳憲就上開洗錢犯行，於偵查及本院審判中均坦承不諱，業如前述，是就其所犯洗錢罪部分，原應減輕其刑，然經前述論罪後，就其上開犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。　四、本院審酌被告黃偉倫有妨害風化、詐欺等前科，被告李佳憲有詐欺、恐嚇取財等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 2份附卷可考，均不知自省，為圖不法利益而加入詐欺集團，由被告黃偉倫製作不實之現金收款收據及工作證，由被告李佳憲擔任面交取款車手，共同以行使偽造收據、工作證之方式取信告訴人，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，並致告訴人受有106萬元之財產損失；被告2人犯後雖均於偵查及本院審理時坦承全部犯行，惟並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其等犯罪所生損害並無任何填補；兼衡被告黃偉倫自陳高中肄業之智識程度，入監前從事服務業，月收入約3萬5千元、被告李佳憲自陳國中肄業之智識程度，入監前做工，日薪約1千7百元，被告2人均未婚、無子女等一切情狀，各量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。未扣案之「華晨投資股份有限公司」現金收款收據、「陳世昌」工作證各1張，均為被告李佳憲供犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「華晨投資股份有限公司」印文、「陳世昌」署押各1枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。　㈡被告李佳憲因本案犯行取得3千元之報酬，業據其於本院準備程序時陳述明確（見本院卷一第92頁），核屬其犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴及追加起訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 中市警烏分偵字第1130030222號卷警卷 2 橋頭地檢113年度他字第1540號卷偵一卷 3 橋頭地檢113年度偵字第7873號卷偵二卷 4 橋頭地檢113年度偵緝字第752號卷偵三卷 5 本院113年度審金訴字第101號卷本院卷一 6 本院113年度審金訴字第123號卷本院卷二

2024-10-25

CTDM-113-審金訴-101-20241025-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第101、123號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃偉倫（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）李佳憲（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第787 3號）及追加起訴（113年度偵緝字第752號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　主　文黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案偽造「華晨投資股份有限公司」現金收款收據、「陳世昌」工作證各壹張，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃偉倫、李佳憲於民國112年9月5日前某日，加入由楊莉淇（另由本院審理中）、通訊軟體Telegram暱稱「天下」、「星辰」等成年人所組成之詐欺集團，由黃偉倫負責製作不實之現金收款收據及工作證，李佳憲則擔任向受害人面交取款之「車手」。其等遂與所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員自112年6月20日起，陸續以LINE暱稱「邱沁宜」、「趙曉琳」聯繫邱勇男，佯稱可下載「華晨」APP進行投資，會派員收取投資款項，存入邱勇男註冊之投資帳戶內云云，以此方式施用詐術，致邱勇男陷於錯誤，而與詐欺集團不詳成員相約於112年9月15日，在高雄市○○區○○路000號14樓之1，面交投資款現金新臺幣（下同）106萬元；黃偉倫則依「天下」之指示，製作不實之「華晨投資股份有限公司」（下稱華晨公司）現金收款收據及「陳世昌」工作證後，交付給詐欺集團，再由李佳憲於112年9 月15日14時38分許，在上開地點，持上開不實之收款收據及工作證，佯為華晨公司外派經理「陳世昌」，向邱勇男出示上開不實之收款收據（載有「收款日期：112年9月15日」、「繳款人或機構名稱：邱勇男」、「事由：到府取現」、「金額台幣大寫：壹佰零陸萬元」，及偽造之「華晨公司股份有限公司」印文、「陳世昌」署名各1枚）及工作證各1張而行使之，以取信於邱勇男，用以表示華晨公司外派人員「陳世昌」收到款項之意，足以生損害於華晨公司、陳世昌對外行使私文書之正確性，同時向邱勇男收取現金106萬元，再依指示轉交予詐欺集團不詳上游成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，李佳憲並因此獲得3千元之報酬。二、案經邱勇男訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃偉倫、李佳憲於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵二卷第82頁，偵三卷第43頁，本院卷一第91、103頁），核與告訴人邱勇男於警詢時、共同被告楊莉淇於警詢、偵查時之證述相符（見警卷第47至 51、55至57、119至128、137至138頁，偵二卷第75至77頁），並有告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、偽造之華晨公司現金收款收據、監視器翻拍照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份在卷可佐（見警卷第9、149、107至117、155至17 8頁），足認被告2人之任意性自白均與事實相符，其等上開犯行均堪認定。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。經查：　⑴被告黃偉倫於偵查及審判中均自白犯罪，且於本院準備程序時，供稱其並未實際取得約定之報酬（見本院卷一第92頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告黃偉倫，依刑法第2條第1項但書之規定，就被告黃偉倫應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。　　⑵被告李佳憲於本院準備程序時供稱其因本案犯行而取得3千元之報酬（見本院卷一第92頁），核屬其犯罪所得，其雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告李佳憲即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告李佳憲。而整體適用被告李佳憲行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告李佳憲，然因其於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就被告李佳憲犯行，自應選擇適用較有利之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡是核被告黃偉倫所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告李佳憲所為，則犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告黃偉倫、李佳憲及其等所屬詐欺集團成員在上開偽造之收據上，偽造印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造上開特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣起訴書及追加起訴書雖均漏未論以刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴書及追加起訴書犯罪事實欄已記載該詐欺集團之分工是由被告黃偉倫負責製作不實之現金收款收據及工作證，由被告李佳憲持不實之現金收款收據及工作證，向告訴人面交取款等情，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時告知被告2人（見本院卷一第91至92、99頁），無礙於其等防禦權之行使，自應併予審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈤被告黃偉倫、李佳憲與楊莉淇、「天下」、「星辰」等詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告黃偉倫、李佳憲及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告2人各以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、刑之減輕：　　㈠被告黃偉倫：　⒈被告黃偉倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告黃偉倫所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　⒉被告黃偉倫於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，是其所犯洗錢罪部分，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；然經前述論罪後，就其上開犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。　㈡被告李佳憲：　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。而被告李佳憲就上開洗錢犯行，於偵查及本院審判中均坦承不諱，業如前述，是就其所犯洗錢罪部分，原應減輕其刑，然經前述論罪後，就其上開犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。　四、本院審酌被告黃偉倫有妨害風化、詐欺等前科，被告李佳憲有詐欺、恐嚇取財等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 2份附卷可考，均不知自省，為圖不法利益而加入詐欺集團，由被告黃偉倫製作不實之現金收款收據及工作證，由被告李佳憲擔任面交取款車手，共同以行使偽造收據、工作證之方式取信告訴人，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，並致告訴人受有106萬元之財產損失；被告2人犯後雖均於偵查及本院審理時坦承全部犯行，惟並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其等犯罪所生損害並無任何填補；兼衡被告黃偉倫自陳高中肄業之智識程度，入監前從事服務業，月收入約3萬5千元、被告李佳憲自陳國中肄業之智識程度，入監前做工，日薪約1千7百元，被告2人均未婚、無子女等一切情狀，各量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。未扣案之「華晨投資股份有限公司」現金收款收據、「陳世昌」工作證各1張，均為被告李佳憲供犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「華晨投資股份有限公司」印文、「陳世昌」署押各1枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。　㈡被告李佳憲因本案犯行取得3千元之報酬，業據其於本院準備程序時陳述明確（見本院卷一第92頁），核屬其犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴及追加起訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 中市警烏分偵字第1130030222號卷警卷 2 橋頭地檢113年度他字第1540號卷偵一卷 3 橋頭地檢113年度偵字第7873號卷偵二卷 4 橋頭地檢113年度偵緝字第752號卷偵三卷 5 本院113年度審金訴字第101號卷本院卷一 6 本院113年度審金訴字第123號卷本院卷二

2024-10-25

CTDM-113-審金訴-123-20241025-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29141號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人黃偉倫一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）陸仟伍佰零參元，及自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之1.845計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-14

PCDV-113-司促-29141-20241014-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第21號上訴人梁巧住○○市○○區○○街000號法定代理人劉妍秀訴訟代理人陳甲霖律師上訴人劉海英梁雅文上列二人訴訟代理人江雍正律師黃宣喻律師蘇柏亘律師被上訴人梁機枰訴訟代理人黃偉倫律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第99號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由一、本件被上訴人於原審請求甲○、丁○○、乙○○連帶負給付義務，經原審為被上訴人勝訴之判決，甲○以非基於個人關係之抗辯事由提起上訴，且其上訴為有理由（詳下述），依民法第275條、民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，其上訴之效力及於丁○○、乙○○，爰將丁○○、乙○○併列為上訴人。二、被上訴人主張：伊弟梁機源前為購屋之需，向伊借款共新台幣（下同）1,074萬元（下稱系爭借款），伊並已如數交付（詳如附表所示），雙方並未約定返還期限。嗣梁機源於民國111年8月16日死亡，伊已於同年11月29日催告其繼承人即上訴人返還系爭借款，惟迄未獲清償，爰依民法第474條第1 項、第478條、第1148條規定，請求上訴人於繼承梁機源之遺產範圍內，就系爭借款加計法定遲延利息連帶返還予伊等語，於原審聲明：㈠上訴人應於繼承被繼承人梁機源之遺產範圍內，連帶給付被上訴人1,074萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。三、㈠甲○則以：梁機源與被上訴人間並無消費借貸之合意，亦未受領附表編號②部分之給付，被上訴人請求返還系爭借款，自屬無據等語置辯。　　㈡丁○○、乙○○則以：梁機源生前確有購屋計畫，因而向被上訴人借款，其中被上訴人匯入丁○○帳戶之674萬元，丁○○ 已於110年3月22日轉帳200萬元、3月23日轉帳300萬元、8 月4日轉帳250萬元至梁機源之帳戶，伊等對於被上訴人已交付系爭借款及梁機源之繼承人應連帶負返還責任等節，均不爭執，惟請斟酌伊等之財務狀況，許為分期給付或緩期清償等語置辯。四、原審為被上訴人勝訴之判決，甲○聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；丁○○、乙○○則陳稱：同意原判決等語。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷一第89至90頁）：㈠被上訴人為梁機源之兄，乙○○（75年次）、訴外人梁慰寒（80年次）均為梁機源與簡玉真（已於105年1月23日死亡）所生之子女，甲○（100年次，105年10月11日被梁機源認領）為梁機源與丙○○所生之子女，丁○○為梁機源之妻（大陸地區人民，結婚日期為108年5月27日）。㈡被上訴人於土地銀行東港分行開設之帳戶於109年7月2日匯款400萬元至梁機源於元大銀行前鎮中山分行開設之帳戶（帳號：0-000-0-00000000-0，下稱A帳戶），另於110年 2月18日匯款674萬元至丁○○於元大銀行前鎮中山分行開設之帳戶（帳號：0-000-0-00000000-0，下稱B帳戶）。㈢B帳戶於110年3月22日轉帳200萬元、110年3月23日轉帳300 萬元、110年8月4日轉帳250萬元至A帳戶。㈣梁機源於111年8月16日死亡，經梁慰寒聲明拋棄繼承，其繼承人為丁○○、乙○○、甲○。六、本件爭點為：被上訴人與梁機源間有無消費借貸關係存在？所得請求返還之借款數額為何？七、本院判斷如下：　　㈠被上訴人與梁機源間並無消費借貸關係存在：　　　⒈⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第 1045號民事判決意旨參照）。　　　　⑵本件甲○抗辯梁機源與被上訴人間不存在消費借貸法律關係一節，乃非基於個人關係之抗辯事由，且為有理由（詳下述），則甲○所為抗辯之效力，依民法第275 條、民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，即及於丁○○、乙○○。是以，被上訴人所應負之舉證責任，並不因丁○○、乙○○就被上訴人主張之事實予以自認（見原審審重訴卷第121頁），而受影響，合先敘明。　　　⒉被上訴人主張其與梁機源間有消費借貸之合意一節，經查：　　　　⑴丁○○於原審經依當事人訊問程序具結後，固陳稱：梁機源與伊原欲購入1間2至3房之房屋，看過位於五甲公園及紅毛港處之建案，周邊行情為每坪20餘至30萬元，總價約1,100萬元，梁機源遂於108、109年間要求被上訴人至梁機源與伊之住處（高雄市○○區○○○路0 00號），當面向被上訴人商借1,100萬元，當時伊亦在場，梁機源與被上訴人係以國語交談，雙方並未書立借據，亦未言明何時返還；因梁機源與伊尚在看房階段，故被上訴人於109年7月2日先匯款400萬元至梁機源之A帳戶，梁機源收到該匯款時，曾告知伊被上訴人出借之款項已經到帳，嗣被上訴人以現金交付20 萬元予梁機源，其後再次匯款之金額，即扣除20萬元，又倘匯款至伊之B帳戶，該帳戶即可升級，後續匯款得免收數十元之手續費，故梁機源告知被上訴人將其餘借款匯至伊之B帳戶，該筆匯款金額為674萬元，伊則依梁機源指示，於110年3月22日轉帳200萬元、1 10年3月23日轉帳300萬元、110年8月4日轉帳250萬元至A帳戶等語（見原審卷第85至92頁）。　　　　⑵惟：　　　　 ①甲○為梁機源於其與簡玉真夫妻關係存續期間之非婚生子女，於簡玉真死亡後，始經梁機源認領，並由丙○○行使負擔未成年之子女權利義務等情，有戶籍資料附卷可稽（見原審審重訴卷第15、19頁）；而梁機源之再婚對象即丁○○，及婚生子女即乙○○、梁慰寒，均未曾受梁機源告知其另有一女之情事，業經丁○○陳明在卷（見原審卷第91頁），則甲○雖同為梁機源之繼承人，惟對於丁○○、乙○○、梁慰寒（下稱丁○○等3人）與被上訴人而言，實屬一介外人。　　　　 ②又梁機源曾主張丙○○盜領其帳戶存款共229萬6,773 元，起訴請求丙○○返還不當得利，經原法院以108 年度訴字第1487號判決丙○○應給付梁機源100萬元本息，並經本院以109年度上字第270號判決駁回雙方之上訴，已告確定之事實，有本院109年度上字第270號判決附卷可稽（見本院卷二第357至364頁），則梁機源生前與丙○○間之關係，自非和睦，衡諸常情，梁機源之其餘家人（包括丁○○等3人與被上訴人）於知悉甲○、丙○○之存在後，立場亦應與甲○、丙○○處於互相對立之狀態。　　　　 ③再梁機源之遺產總額達1,760萬3,814元，甲○與丁○○ 、乙○○間現因梁機源之遺產分割事件涉訟中（臺灣高雄少年及家事法院112年度重家繼訴字第36號）等情，有財政部高雄國稅局遺產稅申報稅額試算通知書附卷可稽（見原審審重訴卷第21至24頁），並經兩造陳明在卷（見原審卷第93頁、本院卷第89頁），則丁○○等3人與甲○間之利益衝突情形，甚為顯然，非無可能藉由虛列梁機源所遺債務、於形式上減少梁機源遺產總額之方式，而損害甲○之權利。　　　　⑶綜上，丁○○、乙○○於本件雖與甲○同列為被上訴人之起訴對象，惟其利害關係實與被上訴人相同，則丁○○前揭關於梁機源與被上訴人間有借貸意思合致之陳述，恐係出於與被上訴人互相應和之目的，不足採信。　　　⒊又丁○○之B帳戶於110年2月18日匯入674萬元（即附表編號②部分），其存款餘額列入往來總資產計算，有助於丁○○於110年3月取得「富貴理財」身分及相應之優惠內容等情，固有元大商業銀行股份有限公司作業服務部11 3年9月20日元作服字第1130044586號函在卷可參（見本院卷二第425頁），然此僅能說明附表編號②部分給付為丁○○帶來之額外益處為何，並不能證明該給付係基於梁機源與被上訴人間之借貸合意。　　　⒋另觀諸：　　　　⑴梁機源生前就其後事（包括法事、塔位及資金來源）已詳加指示交代，惟內容中並未提及其積欠被上訴人 1,074萬元一事，有訊息截圖、照片附卷可稽（見本院卷二第341至355頁）；嗣梁慰寒為梁機源申報遺產稅時，並未將系爭借款列為梁機源所遺債務，亦經丁 ○○陳明在卷（見原審卷第90至91頁）。又梁機源於11 1年8月16日即已死亡，惟經甲○於同年10月18日向丁○ ○等3人寄發存證信函，請求協商梁機源之遺產分割事宜後，被上訴人始於同年11月29日對甲○及丁○○等3人寄發存證信函，請求其等返還系爭借款等情，有戶籍資料、高雄地方法院郵局111年10月18日1443號及同年11月29日1633號存證信函附卷可稽（見原審審重訴卷第15、25至35頁）。是以，被上訴人主張系爭借款債權之時點，原已啟人疑竇。　　　　⑵梁機源遺有眾多存款帳戶及基金，存款數額或基金價額超過百萬元者，所在多有，其生前所持有之7張信用卡，信用額度絕大多數均在20萬元以上，於108年1 月1日至其死亡前之繳款狀況，均為全額繳清無延遲或不需繳款，且梁機源於108至111年度之申報所得，單於利息所得部分即至少為數萬元，至多達百萬餘元等情，有財政部高雄國稅局遺產稅申報稅額試算通知書、財團法人金融聯合徵信中心會員報送信用卡資料明細、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見原審審重訴卷第21至24頁、本院卷一第285至303頁、卷二第73至77頁），堪認梁機源之資力頗豐，債信良好，殊難謂其有因欲購入總價約1,100萬元之房屋，而於決定購屋標的前，即預先就價金全額向人舉債支應之可能。　　　　⑶梁機源之A帳戶受領附表編號①之給付後，於數日內即用於購買結構型商品，而丁○○之B帳戶受領附表編號② 之給付後，時隔月餘，始於110年3月22日轉帳200萬元、3月23日轉帳300萬元至A帳戶，並旋即用於購買結構型商品；嗣B帳戶於110年8月4日再轉帳250萬元至A帳戶，惟A帳戶前此亦於同年7月13日轉帳200萬元予B帳戶，且A帳戶受款上開250萬元後，同日轉帳支取418萬4,700元及139萬3,500元（均為結購美金交易），並轉入梁機源之外幣帳戶等情有元大商業銀行前鎮中山分行113年5月10日元作服字第1130021614號函所附客戶往來交易明細、113年8月15日元作服字第11 30037352號函附卷可稽（見本院卷二第185、189、19 2、197、315頁），足證梁機源受領附表編號①、②之給付，均係用於投資理財，而非充作購屋自住之預算。　　　　由上開情事，益徵「梁機源因預備購屋，而向被上訴人借款」此一事實，並不存在。　　　⒌此外，被上訴人就附表編號①、②之給付，係基於其與梁機源間之消費借貸合意一節，並未再提出其他證據加以證明，則其主張梁機源對其負有系爭借款債務，自無可採，上訴人即未因繼承而負擔系爭借款債務。是以，被上訴人依繼承及消費借貸法律關係，請求上訴人於繼承梁機源遺產範圍內連帶返還1,074萬元，洵屬無據。　㈡上訴人對被上訴人並未負有返還借款之義務，有如前述，本件其餘爭點即無再予審究之必要。八、綜上所述，本件上訴人依民法第474條第1項、第478條、第1 148條規定，請求上訴人於繼承梁機源遺產範圍內連帶給付其1,074萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被上訴人主張之系爭借款交付明細（金額單位：新台幣）編號日期金額方式 ① 109年7月2日 400萬被上訴人依梁機源指示，匯款400萬元至梁機源於元大銀行前鎮中山分行開設之帳戶（帳號：0-000-0-00000000-0，即A帳戶） ② 110年2月18日 674萬被上訴人依梁機源指示，匯款674萬元至丁○○於元大銀行前鎮中山分行開設之帳戶（帳號：0-000-0-00000000-0，即B帳戶）合計 1,074萬

2024-10-09

KSHV-113-重上-21-20241009-1

搜尋結果：黃偉倫

免除扶養義務

洗錢防制法

詐欺等

詐欺等

支付命令

清償債務