Know99判決書

搜尋結果：黃振城

共找到 62 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3951號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志緯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第371號），本院判決如下：　　主　文陳志緯犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳志緯於偵訊時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第30號裁定送觀察、勒戒確定，於民國112年10月16日送勒戒處所觀察、勒戒，112年11月15日因無繼續施用傾向釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內涉犯本案，應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定予以追訴、處罰。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，為其施用行為所吸收，不另論罪。　　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項固有明文，惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨、111年度台上字第3895號判決意旨參照）。而於簡易程序，法院原則上不開庭行證據調查及辯論之程序，惟檢察官仍應於聲請簡易判決處刑時，具體主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並指出證明之方法，方合於前揭最高法院裁判意旨。查本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依前揭說明，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科（包含構成累犯之臺灣新北地方法院109年度簡字第1297號違反毒品危害防制條例案件）、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品而經觀察、勒戒，猶不知悔改而再為本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該，且其前已有諸多因施用毒品案件，遭判處有期徒刑確定之前案紀錄，素行並非良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。惟考量其坦承犯行，犯後態度尚可，復審酌施用毒品本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，未造成他人具體危害，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告自述高中肄業、擔任郵務人員、家庭經濟狀況勉持、患有聽力中度障礙之需其照顧之智識程度、家庭生活狀況及身心狀態（見毒偵緝卷第13頁、第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官黃振城聲請簡易判決處刑　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第371號　　被　　　告　陳志緯　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳志緯前於民國111年12月間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於112年11月15日釋放，詎仍未戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月12日14時23分許前為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。經其自願同意採尿送驗後，呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，始發覺上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開情形，有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(檢體編號0000000U0293)、台灣尖端先進生技醫藥有限公司113年3月26日濫用藥物檢驗報告(檢體編號0000000 U0293)等各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃振城本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

TPDM-113-簡-3951-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1492號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴鴻文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1768、1769、1770、1771、1772、1773、1774號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23305、25495、3 1846、38776號、113年度偵字第22974號、臺灣高雄地方檢察署1 12年度偵字第38702號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7371 6號、113年度偵字第15158號、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9252號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文賴鴻文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴鴻文為成年人，能預見任意將所申設之金融機構帳戶及個人資料交付他人，足供他人持以申辦虛擬帳戶，並將帳戶作為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，基於縱所提供之帳戶被作為取財工具及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年10月某時許，在不詳地點，將其名下中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）存摺、提款卡及網路銀行帳號及密碼等帳戶及個人資料提供予姓名年籍不詳之人使用，並任由該不詳之人使用其個人資料申辦街口支付帳號：000000000號（下稱本案街口帳戶）。嗣經該不詳之人取得本案中信帳戶、街口帳戶使用權後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而匯款本案中信帳戶、街口帳戶內【所受詐術（包含時間及內容）、匯款時間、帳戶、金額均如附表所示】，再經詐欺者以行動網路銀行將款項轉出，以隱匿該贓款之來源及去向。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，而查悉上情。二、案經：　⑴附表編號1至8、11至12所示之人分訴由臺北市政府警察局萬華分局桃園市政府警察局楊梅分局、新北市政府警察局海山分局暨臺北市政府警察局信義分局、新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　⑵附表編號13、14所示之人分訴由高雄市政府警察局鳳山分局、南投縣政府警察局草屯分局暨雲林縣警察局斗六分局、臺東縣政府警察局成功分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　⑶附表編號15、16所示之人分訴由新北市政府警察局永和分局、嘉義縣警察局水上分局暨臺東縣政府警察局臺東分局報告臺北地檢署檢察官移送併辦。　⑷桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、本案被告賴鴻文所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及及被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見訴字卷第306-307頁），並有本案街口帳戶申辦資料及交易明細、本案中信帳戶開戶資料及交易明細及附表各編號證據欄所示證據等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠相關法律規定及實務見解：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⒉復按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡法律變更之說明：　⒈洗錢定義部分：　　經查，本案被告行為後，洗錢防制法第2條業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；　⑵修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉一般洗錢罪部分：　　次查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑規定部分：　　再查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢新舊法比較之結果：　　經查，被告提供本案中信帳戶及任由他人以自己個人資料申辦本案街口帳戶予洗錢正犯以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢之行為；又審酌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元及本案被告為幫助犯且於審理時自白犯罪之情節，揆諸前揭規定及判決意旨，綜合全部罪刑之結果而為比較後，應以修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第 16條第2項對被告較為有利，故依刑法第2條第1項規定，適用之。二、核被告所為，係幫助犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告以一提供本案中信帳戶暨個人資料予他人申辦本案街口帳戶之行為，幫助詐欺者分別詐欺附表所示之告訴人、被害人財物並幫助詐欺者洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、移送併辦部分，經核均與本案起訴犯罪事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。五、刑之減輕事由：　㈠本案無累犯適用之說明：　　本案檢察官未主張被告構成累犯之事實，可認檢察官並不認為被告若構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈡經查，被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢次查，被告於本院審理時自白本案一般洗錢犯行（見訴字卷第312頁），爰依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。　㈣從而，被告有上開2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料暨個人資料予他人申辦虛擬帳戶使用，助長詐欺犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，應予非議；參以本案被害金額共計逾新臺幣210萬元之損害情形，且迄今未與任何告訴人、被害人成立和解；末審酌告訴人及被害人之意見、被告終能坦承犯行之態度及其犯罪動機、手段、本案犯行前無詐欺或洗錢案件之前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於審理時自述之生活及經濟狀況（參見訴字卷第39頁之個人戶籍資料、第314頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。二、次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1項、第2項定有明文。前揭規定雖未明文僅限適用於「正犯」，惟考量沒收具有侵害人民即被告財產權之法律效果，在法無明文規定所適用對象時，自應以對被告較為有利之解釋為宜，是前揭規定應僅限於正犯始有適用。三、經查，本案被告任意提供金融帳戶資料暨個人資料予他人申辦虛擬帳戶使用而幫助犯一般洗錢罪，已如前述，本案中信帳戶、街口帳戶之支配權既為本案詐欺犯行正犯所有，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。四、末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴及移送併辦、檢察官陳品妤、陳建宏、廖偉程、鄭淑壬、曾信傑、李廷輝、林黛利移送併辦，檢察官陳慧玲、黃振城、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】詳附件

2024-11-08

TPDM-112-訴-1492-20241108-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第582號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹于萱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6334號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告詹于萱經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人鄭品豪於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16334號　　被　　　告　詹于萱　女　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹于萱於民國113年1月23日下午5時45分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱122-JPF號機車)沿臺北市中山區新生北路2段58單行道由東往西方逆向行駛至林森北路口，本應注意騎乘機車應依標線方向行駛及來往車輛，而依當時天氣陰，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，且視距良好並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然自林森北路南北向車道之東北側，逆向行駛至森林北路中間車道，適有鄭品豪（所涉過失傷害部分另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱NKR-5723號機車)沿林森北路由南往北方向行駛至新生北路2段58巷口，因詹于萱之違規穿越行為煞車不及，NKR-5723號機車前車頭與122-JPF號機車左側車身發生碰撞，致鄭品豪人車倒地，造成右小腿挫傷及右側踝部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側小腿擦傷、右側小腿擦傷、右側膝部擦傷等傷害。二、案經鄭品豪訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹于萱於警詢及偵查中之供述坦承騎乘122-JPF號機車與騎乘NKR-5723號機車之告訴人鄭品豪發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人鄭品豪於警詢及偵查中之指證騎乘NKR-5723號機車行經上開時、地，見被告詹于萱騎乘122-JPF號機車逆向行駛於林森北路由南向北方向車道，因煞車不及，NKR-5723號機車車頭與122-JPF號機車左側車側發生碰撞，致受有傷害之事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡及監視器照片4幀、現場照片17幀證明本案之事發經過及告訴人車損情形之事實。 4 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表佐證被告違規逆向穿越道路且未注意來往車輛為肇事因素之事實。 5 臺北市交通事件裁決所113年5月31日北市裁鑑字第1133092730號函暨其所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市政府交通局113年8月8日北市交安字第1133002168號函暨其所附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份 6 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書2份佐證告訴人因本案事故受有右小腿挫傷及右側踝部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側小腿擦傷、右側小腿擦傷、右側膝部擦傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃振城本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-01

TPDM-113-審交易-582-20241101-1

原訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉烈豪選任辯護人林淇羨律師被告陳駿為指定辯護人沈芳萍公設辯護人被告陳偉倫吳嘉程鮑宗佑張育騰劉宇翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第2332號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉烈豪犯在公眾得出入之場所首謀聚眾施強暴罪，處有期徒刑捌月。陳偉倫、張育騰共同犯在公眾得出入之場所聚眾施強暴罪，各處有期徒刑柒月。吳嘉程、鮑宗佑共同犯在公眾得出入之場所聚眾施強暴罪，各處有期徒刑柒月。又均犯強暴侮辱罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。劉宇翔、陳駿為共同犯在公眾得出入之場所聚眾施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序部分：　　本案被告劉烈豪、陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰及劉宇翔所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件之罪，其等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告7人及辯護人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告7人於本院準備程序及審理時之自白、現場監視器畫面擷圖、臺北市政府警察局萬華分局113年3月27日函暨告訴人鄭祥輝受傷照片及告訴人陳報狀、OCG株式會社之Google Map查詢頁面各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段亦有明文，至於該條項所稱「成年人」，因民法第12條業於民國 110年1月13日修正，並於112年1月1日施行，民法修正後係以「滿18歲為成年」，較諸修正前「滿20歲為成年」之規定，擴大成年人之認定範圍，經比較新舊法結果，自以修正前之法律較有利於行為人（最高法院113年度台非字第54號判決意旨參照）。　⒉經查，被告陳駿為係00年0月00日生，於本案行為時之111年8 月2日為18歲，依上開修正前之民法規定仍未成年，是被告劉烈豪、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰及劉宇翔與被告陳駿為共同對告訴人犯罪，並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。　㈡罪名部分：　⒈按所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖、開放式賣場等處，進而實行強暴脅迫者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，方該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。經查，告訴人於偵訊時證稱：我在案發地點上班，案發當時公司是開店狀態而於營業中，通常是11時開店等語（見偵字卷第159-160、302頁）；又本案案發地點「OGC株式會社」營業時間為11時起至20時止，有上開Google Map查詢頁面1紙（見原訴卷第209頁）可佐。參以店家營業時，多有提早營業情形，表定營業時間當為參考所用，仍應以實際營業時點為認定，是縱使本案發生時監視器畫面載為11時2分許（快16分，實際時間為10時46 分許，參見偵字卷第177頁），已與前開表定營業時間相距不遠，且據告訴人之證稱當時在營業中，當認案發地點於本案發生時已開始營業，自屬於公眾得出入之場所甚明。　⒉是核被告所為：　⑴被告劉烈豪所為，係犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所首謀聚眾施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。　⑵核被告陳駿為、陳偉倫、張育騰及劉宇翔所為，均係犯刑法第150條第1項在公眾得出入之場所聚眾施強暴罪及同法第27 7條第1項之傷害罪。　⑶核被告吳嘉程及鮑宗佑刑法第309條第2項之以強暴侮辱罪、同法第150條第1項在公眾得出入之場所聚眾施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈢共同正犯：　⒈按「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決意旨參照）。是被告陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰及劉宇翔即「下手實施者」間就聚眾施強暴罪，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告7人分就本案首謀聚眾施強暴脅迫及傷害、聚眾施強暴脅迫及傷害犯行，分係於密切接近之時、地所為，且係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應綜合為單一評價，係一行為而觸犯數罪名，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，被告劉烈豪就其所犯從一重之首謀聚眾施強暴罪；被告陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰及劉宇翔就其等所犯係從一重之聚眾施強暴罪。　⒉被告吳嘉程及鮑宗佑就上開強暴侮辱、聚眾施強暴罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。三、本案均無刑法第59條規定之適用：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定。而該條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即令宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，而於裁判上酌量減輕其刑時，應就所犯各罪一切情狀予以全盤考量，審酌有無可憫恕之事由，以為判斷。故審認是否酌量減輕其刑時，本應配合所犯各罪之法定最低度刑觀察各罪之刑罰責任是否相當，乃屬當然（最高法院111年度台上字第5219號判決意旨參照）。　㈡被告陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰及劉宇翔暨被告劉烈豪、陳駿為辯護人固為其等辯護稱：請求本案依刑法第59規定減輕其刑等語。惟查，本院審酌被告7人因本案犯行造成告訴人受有頭部外傷及頭皮撕裂傷、身體多處挫、擦傷及左小指遠端指骨骨折併彎曲變形等傷勢，所受傷害非輕，且均未能與告訴人成立調解等情及告訴人之意見，並無科以最低度，猶嫌過重之情形，亦無情輕法重之憾，揆諸前揭說明，自均無刑法第59條規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉烈豪因感情問題對告訴人有所不滿，竟不思以理性平和方式處理，聚集其他被告前往告訴人所在址設臺北市○○區○○○道000號之「OGC株式會社」之公眾得出入之場所聚集，除被告劉烈豪外，均下手實施傷害告訴人，所為實屬不該；復審酌被告吳嘉程及鮑宗佑在談判時，竟以向告訴人丟擲檳榔渣之不法腕力侮辱告訴人，均應非議；考量被告7人犯後均坦承犯行之態度及均有意願與告訴人和解但就和解金額無法達成共識等情節；再參以告訴人之意見、被告7人之犯罪動機、各被告於本案中自己施暴之手段等節；暨被告劉烈豪、陳駿為無前科、被告陳偉倫前無妨害秩序之前科、被告鮑宗佑前無妨害秩序或名譽之前科、被告吳嘉程、張育騰（原姓名：湯哲偉、張哲偉）均前於109年間因傷害案件經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第269號判決判處拘役30日，經檢察官上訴至臺灣高等法院判決上訴駁回確定之前科、被告劉宇翔於本案發生前無經法院就妨害秩序案件判刑之前科素行、戶籍資料分註記被告劉烈豪為二、三專肄業、被告陳駿為、鮑宗佑、張育騰為高職肄業、被告吳嘉程、劉宇翔為高職畢業之智識程度、其等於準備程序或審理時自陳之生活及經濟狀況（參見原訴卷第17-38頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表、第43-55頁之個人戶籍資料、第130頁之準備程序筆錄、第290頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告劉宇翔、陳駿為犯聚眾施強暴罪及被告吳嘉程、鮑宗佑犯強暴侮辱罪部分，均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官黃振城、李建論、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條第2項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度調偵字第2332號　　被　　　告　劉烈豪　　　　　　　　　陳駿為　　　　　　　　　陳偉倫　　　　　　　　　吳嘉程　　　　　　　　　鮑宗佑　　　　　　　　　張育騰　　　　　　　　　劉宇翔　上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉烈豪因其女友陳筱慧（所涉傷害等罪嫌，另為不起訴處分）與鄭祥輝間有感情糾紛，遂於民國111年8月2日前某時，以電話邀集陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰、劉宇翔等6名友人，一同前往鄭祥輝工作之址設臺北市○○區○○○ 道000號情趣用品店。劉烈豪等7人便於111年8月2日10時許，分別騎乘機車或駕車在臺北市○○區○○路及○○○道交岔路口處聚集後，再於同日11時許，前往上址情趣用品店與鄭祥輝談判。談判過程中，鮑宗佑、吳嘉程竟各自基於公然侮辱之犯意，在上址不特定公眾得出入之營業場所，持檳榔渣丟擲鄭祥輝，足以貶損鄭祥輝之人格。劉烈豪明知上址情趣用品店為公眾得出入之場所，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，竟仍基於首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴，仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，及縱發生受傷結果亦不違背其本意之傷害不確定故意；陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰、劉宇翔則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，先由張育騰推鄭祥輝，致鄭祥輝撞擊到一旁儲藏室之門，並持店內之板凳揮擊鄭祥輝之左上臂處；吳嘉程則徒手攻擊鄭祥輝並勒住其頸部往下壓制，復以店內板凳揮擊告訴人背部；劉宇翔、陳駿為徒手攻擊鄭祥輝；張育騰再持板凳揮擊鄭祥輝背部；陳偉倫則持店內板凳揮擊鄭祥輝左肩處、頭部等處，並徒手攻擊鄭祥輝背部；鮑宗佑則徒手攻擊鄭祥輝頭部，以此等方式下手實施強暴行為，期間劉烈豪則在旁觀看，致鄭祥輝受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷（7公分）、左臉頰、前額、右側肩膀、右側後胸壁、背部、右下腹壁、右上臂、左上臂、右小腿、左手腕多處挫擦傷、左小指遠端骨折併彎曲變形等傷害。嗣警據報到場處理，並調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經鄭祥輝訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉烈豪於警詢及偵查中之供述坦承其因告訴人鄭祥輝與其女友陳筱慧間之感情糾紛，便於案發2日前，以電話邀集被告陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰、劉宇翔6人至上址告訴人工作之情趣用品店，與告訴人進行談判；其等分別騎乘機車、駕車於當日10時許，在臺北市萬華區萬大路與艋舺大道交岔路口處聚集，再一同前往現場，談判過程中，因告訴人態度很差，故被告陳駿為等6人動手毆打告訴人之事實。 2 被告陳駿為於警詢及偵查中之供述 1.證明係被告劉烈豪致電被告劉宇翔，被告劉宇翔再致電被告鮑宗佑並表示因被告劉烈豪與告訴人間有感情糾紛，其即於案發當日騎乘車號000-0000號機車搭載被告鮑宗佑先在案發現場附近集合後，再一同前往現場等事實。 2.坦承其有徒手毆打告訴人，並見現場有人持店內板凳攻擊告訴人及告訴人頭部受傷等事實。 3 被告陳偉倫於警詢及偵查中之供述 1.證明其係因被告劉烈豪聯繫，而駕駛車號000-0000號汽車至萬大路與艋舺大道交岔路口處聚集，再前往現場之事實。 2.坦承其有持現場板凳丟向告訴人，並徒手毆打告訴人之事實。 4 被告吳嘉程於警詢及偵查中之供述 1.證明其於案發前一週自被告劉烈豪處得知被告劉烈豪之女友陳筱慧與告訴人發生之事，其才想陪同被告劉烈豪一起前往告訴人工作地點，案發當日係其騎乘機車搭載被告張育騰與其餘被告會合後，再一同前往現場等事實。 2.坦承其有持檳榔渣丟擲告訴人，並有勒住告訴人頸部、徒手毆打告訴人等事實。 5 被告鮑宗佑於警詢及偵查中之供述 1.證明被告劉烈豪因與告訴人間有糾紛，便聯繫被告劉宇翔，被告劉宇翔再連繫其一起向告訴人了解事情原委，便於案發當日由被告陳駿為騎機車載其至案發現場附近集合，再一同前往現場等事實。 2.坦承其有徒手毆打告訴人，並見被告張育騰持店內板凳攻擊告訴人及告訴人頭部受傷等事實。 6 被告張育騰於警詢及偵查中之供述 1.證明其因被告吳嘉程表示要其陪同到場，但其並不清楚事情原委，當日係由被告吳嘉程騎乘機車搭載其前往現場等事實。 2.坦承其有推告訴人並持板凳攻擊告訴人，過程中並有看到被告吳嘉程朝告訴人丟擲檳榔渣等事實。 7 被告劉宇翔於警詢及偵查中之供述 1.證明因被告劉烈豪之女友陳筱慧遭告訴人騷擾，被告劉烈豪便聯繫其前往案發現場一同了解事情原委，其再找被告鮑宗佑、陳駿為一同前往；當日其自行騎乘車號000-0000號機車前往與被告劉烈豪等人會合後，再前往現場等事實。 2.坦承其有徒手攻擊告訴人之事實。 8 證人即告訴人鄭祥輝於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 9 內政部警政署刑事警察局111年10月19日刑紋字第0000000000號鑑定書證明現場板凳上採得之指紋與被告張育騰指紋相符之事實。 10 臺北市政府警察局萬華分局刑案現場勘查報告及所附照片26張證明案發現場係公眾得出入之場所，且情趣用品店旁尚有其他商店及住家之事實。 11 臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）診斷證明書2紙、萬華瀚群骨科診所診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 12 卷內現場監視錄影器光碟、本署勘驗報告1份證明被告鮑宗佑、吳嘉程在上址情趣用品店內朝告訴人丟擲檳榔渣及被告劉烈豪等7人共同在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害等事實。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之，最高法院11 0年度台上字第6191號判決意旨參照。是被告劉烈豪直接或間接邀集被告陳駿為等6人到場與告訴人鄭祥輝談判，因彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，足認有聚眾騷亂之犯意存在。且被告劉烈豪等7人除客觀上分別有如犯罪事實欄所示之首謀、下手實施等行為外，實可知悉該處為公眾得出入之場所，在該處鬥毆可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，復於衝突開始後，未脫離該群眾而均繼續參與，故其等主觀上具備妨害秩序之犯意至之昭然。三、是核被告劉烈豪所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之首謀及同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰、劉宇翔所為，係犯刑法第150條第1項之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告鮑宗佑、吳嘉程另涉犯刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌。被告劉烈豪等7人就前開妨害秩序、傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告劉烈豪等7人係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，就被告劉烈豪所犯從一重論以在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之首謀；就被告陳駿為等6人所犯從一重論以在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告吳嘉程、鮑宗佑所犯刑法第309條第2項之公然侮辱罪嫌，與前揭妨害秩序罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、至告訴意旨認被告劉烈豪等7人前揭所為另涉有刑法第271條第2項之殺人未遂、同法第278條第1項之重傷害罪嫌等語。惟按刑法殺人未遂罪與傷害罪之區別，固應視加害人加害之初有無殺意為斷，不能僅以受傷處是否為致命部位及傷勢輕重如何，據為認定有無殺意之唯一標準，然仍可就行為人之動機、手段、所使用之兇器、下手之輕重、致傷之結果及行為後之情狀等綜合觀察論斷。觀諸告訴人鄭祥輝頭部固受到攻擊而受有傷勢，然衡以被告劉烈豪等7人並未攜帶棍棒、兇器到場，且依卷內和平醫院之診斷證明書所載，告訴人經傷口縫合手術治療，宜休息3天等情，並非嚴重不治之傷害，而未發生危及告訴人生命之結果，告訴人其餘所受傷勢亦未達毀敗或嚴重減損之程度，亦無其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，自無從以殺人未遂、重傷害罪責相繩於被告，惟此部分若成立犯罪，與前開傷害部分，係同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-01

TPDM-113-原訴-11-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1566號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋修緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 083號、112年度偵字第15634、20258、26702號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第28045、28053、29516 、31877、35666、37062、39865、43952號、113年度偵字第535 、27355號、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第9088、28 770號、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第12547號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文宋修緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、宋修緯成年人，能預見任意將所申設之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，基於縱所提供之帳戶被作為取財工具及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年12月底某日，在不詳地點，將其為代表人之鑼彼特企業有限公司名下第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之存摺、提款卡含密碼及網路銀行申請單等資料提供予姓名年籍不詳之「鄭皓鈞」使用。嗣經詐欺者取得本案一銀帳戶使用權後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至本案一銀帳戶內【所受詐術（包含時間及內容）、匯款時間、金額均如附表所示】，再經詐欺者以網路銀行將款項轉出，以隱匿該贓款之來源及去向。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，而查悉上情。二、案經：　㈠附表編號2至4所示之人訴由暨高雄市政府警察局仁武分局、臺北市政府警察局大安分局、桃園市政府警察局平鎮分局及新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　㈡附表編號5至11、14至21所示之人訴由暨臺北市政府警察局文山第二分局、高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局永和分局、三重分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、臺南市政府警察局第四分局及嘉義縣警察局朴子分局報告臺北地檢署檢察官移送併辦。　㈢附表編號12所示之人訴由臺北市政府警察局大安分局、大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）、臺北地檢署檢察官移送併辦。　㈣桃園市政府警察局大園分局報告士林地檢署移送併辦。　㈤附表編號22所示之人訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣桃園地方檢察署移送併辦。　　理　由壹、本案被告宋修緯所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，且依同法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於偵訊時陳述綦詳，並於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有本案一銀帳戶開戶資料及交易明細共16份、鑼彼特企業有限公司111年12月13日變更登記表及附表各編號證據欄所示證據等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、被告雖於本院準備程序時稱：我是在112年12月底申辦本案帳戶相關資料，辦好後就連同網路銀行申請單給「鄭皓鈞」等語（見訴字卷第442-443頁）。惟觀諸本案一銀帳戶往來業務項目申請（變更）書，上載：被告於111年12月21日申請本案一銀帳戶晶片金融卡及受領網路銀行密碼函，並於同月23日領用晶片金融卡等情，此有該申請（變更）書1份（見臺北地檢署112年度偵字31877號卷第21-23頁）可查。是客觀證據足證被告僅在111年12月21、23日申辦本案一銀帳戶金融卡與網路銀行服務，再參以本案附表各告訴人、被害人遭詐欺時間於112年1月間等節，是被告提供本案一銀帳戶時間應為111年12月底，而非112年12月底。是被告既坦承本案犯行，則前揭所稱，應為誤述，附此敘明。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠相關法律規定及實務見解：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⒉復按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡法律變更之說明：　⒈洗錢定義部分：　　經查，本案被告行為後，洗錢防制法第2條業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；　⑵修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉一般洗錢罪部分：　　次查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑規定部分：　　再查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢新舊法比較之結果：　　經查，被告提供本案一銀帳戶予洗錢正犯以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢之行為；又審酌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，及本案被告為幫助犯且於審理時自白犯罪之情節，揆諸前揭規定及判決意旨，綜合全部罪刑之結果而為比較後，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利，故依刑法第2條第1項規定，適用之。二、核被告所為，係幫助犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告以一提供本案一銀帳戶之資料予他人之行為，幫助詐欺者分別詐欺附表所示之告訴人、被害人財物並幫助詐欺者洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、移送併辦部分，經核均與本案起訴犯罪事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。五、刑之減輕事由：　㈠本案無累犯適用之說明：　　本案檢察官未主張被告構成累犯之事實，可認檢察官並不認為被告若構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈡經查，被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢次查，被告於本院審理時自白本案一般洗錢犯行（見訴字卷第104頁），爰依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。　㈣從而，被告有上開2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，應予非議；參以本案被害金額共計逾2,400萬元之損害情形，暨被告與附表編號1 4之告訴人蘇傳英達成和解等情；末審酌告訴人及被害人之意見、被告坦承犯行之態度、犯罪動機、手段、本案犯行前無詐欺或洗錢案件之前科素行、戶籍資料註記高職肄業之智識程度、於審理時自述之生活及經濟狀況（參見訴字卷第39 頁之個人戶籍資料、第452頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。二、次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1項、第2項定有明文。前揭規定雖未明文僅限適用於「正犯」，惟考量沒收具有侵害人民即被告財產權之法律效果，在法無明文規定所適用對象時，自應以對被告較為有利之解釋為宜，是前揭規定應僅限於正犯始有適用。三、經查，本案被告係提供金融帳戶而幫助犯一般洗錢罪，已如前述，本案一銀帳戶之支配權既為本案詐欺犯行正犯所有，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。四、末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴及移送併辦、檢察官劉昱吟、李安蕣、孫沛琦、陳羿如移送併辦，檢察官黃振城、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人所受詐術匯款時間匯款金額（新臺幣，不含手續費）證據 1 黃澄文（未提告）詐欺者於111年10月24日18時32分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「楊鈺婷」與黃澄文聊天，並向黃澄文佯稱：幫忙買賣、操作股票等語，使黃澄文陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月13日16時27分許 20萬元 ⑴被害人黃澄文於警詢之供述。 ⑵匯款申請書影本。 2 鄭慧明詐欺者於111年10月24日11時許，以LINE暱稱「楊鈺婷」與鄭慧明聊天，並向鄭慧明佯稱：有年中分紅380％活動，保證獲利由投顧公司負責等語，使鄭慧明陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月13日9時14分許 60萬5,000元 ⑴告訴人鄭慧明於警詢之指訴。 ⑵與詐欺者間對話紀錄翻拍照片。 ⑶存摺封面影本、手寫交易明細及交明細擷圖。 112年1月13日11時53分許 5萬元 112年1月17日12時25分許 100萬元 3 石肇中詐欺者於111年12月7日某時許，以LINE向石肇中聊天，並向石肇中佯稱：下載「亞普投資」應用程式進行投資等語，使石肇中陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月10日14時28分許 150萬元 ⑴告訴人石肇中於警詢之指訴。 4 謝錦煥詐欺者於111年11月8日某時許，以LINE暱稱「林國霖」、「楊鈺婷」與謝錦煥聊天，並向謝錦煥佯稱：將現金匯款到提供的帳戶後，在應用程式內進行投資操作等語，使謝錦煥陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月11日12時11分許 199萬5,000元 ⑴告訴人謝錦煥於警詢之指訴。 ⑵與詐欺者間對話紀錄擷圖。 112年1月13日13時27分許 23萬元 5 楊年瑞詐欺者於111年10月25日下午某時許，以LINE暱稱「林國霖」、「楊鈺婷」與楊年瑞聊天，並向楊年瑞佯稱：以應用程購買股票等語，使楊年瑞陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月16日14時11分許 53萬5,186元 ⑴告訴人楊年端於警詢之指訴。 ⑵與詐欺者間對話紀錄擷圖。 ⑶存摺內頁及匯款申請書影本。 6 徐邱玉滿詐欺者於111年12月6日晚上某時許，以LINE暱稱「張書瑜」、「華旭在線客服」與徐邱玉滿螢聊天，並向徐邱玉滿佯稱：下載「華旭」投資等語，使徐邱玉滿陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月18日12時43分許 95萬元 ⑴告訴人徐邱玉滿於警詢之指訴。 ⑵匯款申請書翻拍照片。 7 余其偉詐欺者於111年12月26日11時41分許，以LINE暱稱「楊鈺婷」與余其偉聊天，並向余其偉佯稱：下載「亞普投資」應用程式進行投資等語，使余其偉陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月10日11時39分許 197萬6,210元 ⑴告訴人余其偉於警詢之指訴。 ⑵與詐欺者間對話紀錄擷圖。 ⑶匯款申請書影本。 8 周靜螢詐欺者於111年12月初某時許，以LINE與周靜螢聊天，並向周靜螢佯稱：投下載「亞普投資」應用程式進行投資等語，使周靜螢陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月13日11時53分許 17萬4,000元 ⑴告訴人周靜螢於警詢之指述。 ⑵匯款申請書翻拍照片及交易明細擷圖。 112年1月13日11時57分許 82萬6,000元 112年1月16日10時45分許 53萬4,100元 9 廖麒國詐欺者於112年1月上旬某日，以LINE暱稱「海瑞客服No.128」、「邱琳媛、「國盛客服經理-珍珍」」與廖麒國聊天，並向廖麒國佯稱：代操股票進行投資等語，使廖麒國陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月16日14時33分許 25萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴。 ⑵與詐欺者間對話紀錄翻拍照片。 ⑶匯款申請書影本。 10 徐昭文（未提告）詐欺者於111年11月20日某時許，在LINE群組「灝盛投資學習交流」中，向徐昭文佯稱：使用「華旭」應用程式投資等語，使徐昭文陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月16日13時11分許 150萬元 ⑴被害人徐昭文於警詢之供訴。 ⑵匯款收執聯影本。 112年1月17日14時08分許 100萬元 11 盧奕廷詐欺者於111年10月底某日，以LINE暱稱「張書瑜」，向盧奕廷佯稱：使用「華旭」應用程式投資等語，使盧奕廷陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月18日13時15分許 30萬3,354元 ⑴告訴人盧奕廷於警詢之指訴。 ⑵與詐欺者間對話紀錄擷圖。 ⑶匯款申請書影本及交易明細擷圖。 12 蘇傳英詐欺者於112年1月17日某時許，以LINE暱稱「林國霖」向蘇傳英佯稱：跟著炒股老師投資穩賺不賠等語，使蘇傳英陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月17日12時21分許 100萬元 ⑴告訴人蘇傳英於警詢之指訴。 ⑵告訴代理人蘇傳英於警詢之指訴。 ⑶與詐欺者間對話紀錄擷圖及翻拍照片。 ⑷匯款回條聯影本。 13 趙寶英（未提告）詐欺者於111年12月間，以LINE暱稱「林思樂」向趙寶英佯稱：在「成穩」應用程式投資等語，致趙寶英陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月13日14時50分許 80萬元 ⑴被害人趙寶英於警詢之供述。 ⑵與詐欺者間對話紀錄擷圖。 ⑶存摺影本。 14 楊燕珀（未提告）詐欺者於111年11月間某時許，以LINE暱稱「林國霖」、「王馨沛」向楊燕珀佯稱：加入「亞普投資」網站，並介紹如何操盤獲利等語，致楊燕珀因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月18日14時48分許 55萬3,462元 ⑴被害人楊燕珀於警詢之供述。 ⑵與詐欺者間對話紀錄擷圖。 ⑶匯款申請書影本。 15 林佳慧（未提告）詐欺者於111年11月底，在LINE群組「xx13股友之家交流群」以暱稱「楊鈺婷」向林佳慧佯稱：使用「亞果投資」應用程式投資等語，致林佳慧因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月10日 13時48分許 77萬元 ⑴被害人林佳慧於警詢之供述。 ⑵與詐欺者間對話紀錄翻拍照片。 ⑶存簿影本及匯款申請書影本。 112年1月18日 9時5分許 18萬8,000元 16 林芯蓉（未提告）詐欺者於111年12月5日21時25分許，以LINE不詳暱稱向林芯蓉佯稱：嘉鑫投顧與亞普投資公司合作以獲利等語，致林芯蓉因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月10日 15時9分許 85萬元 ⑴被害人林芯容於警詢之供述。 ⑵與詐欺者間對話紀錄翻拍照片。 ⑶匯款申請書影本及手寫明細。 17 林燕治詐欺者於111年12月12日前某日，以LINE暱稱「鈺婷」向林燕治佯稱：下載「亞普投資」應用程式跟隨老師指示投資等語，致林燕治因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月13日 13時24分許 31萬9,200元 ⑴告訴人林燕治於警詢之指訴。 ⑵與詐欺者間對話紀錄擷圖。 ⑶匯款申請書影本。 112年1月16日11時26分許 30萬元 18 洪寶銘詐欺者於111年11月某日，以LINE暱稱「師林國霖」、「王馨沛」向洪寶銘佯稱：邀請參加公司所推出的財富分紅計畫，並儲值進行投資等語，致洪寶銘因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月10日 14時19分許 120萬元 ⑴告訴人洪寶銘於警詢之指訴。 ⑵匯款申請書影本。 19 陳歆燕（未提告）詐欺者於111年12月6日10時53分許某日，以LINE不詳暱稱，向陳歆燕佯稱：下載「亞普投資」應用程式進行投資等語，致陳歆燕因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月13日12時17分許 60萬元 ⑴被害人陳歆燕於警詢之供述。 ⑵與詐欺者間對話紀錄擷圖。 ⑶匯款申請書影本。 112年1月13日13時15分許 5,000元 20 黃測合詐欺者於111年11月3日，以LINE暱稱「王馨沛」向黃測合佯稱：加入亞普投資可有獲利等語，致黃測合因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月13日15時8分許 125萬元 ⑴告訴人黃測合於警詢之指訴。 ⑵匯款收執聯影本。 21 楊麗如詐欺者於111年10月某日，以LINE暱稱「吳淡如助理」向楊麗如佯稱：以「亞普投資」應用程式投資可獲利等語致楊麗如因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月11日13時36分許 51萬6,000元 ⑴告訴人楊麗如於警詢之指訴。 ⑵與詐欺者間對話紀錄擷圖。 ⑶匯款委託書影本。 22 周靜莉詐欺者於111年12月中某日，在LINE以暱稱「陳靜雅」、「張家凌」向周靜莉佯稱：使用「華旭」及「MT5」應用程式投資等語，致周靜莉因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月12日11時1分許 450萬元 ⑴告訴人周靜莉於警詢之指訴。 ⑵匯款申請書影本。

2024-11-01

TPDM-112-訴-1566-20241101-4

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第767號上訴人即被告林蔣發本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第896號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2281號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林蔣發犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，未扣案之腳踏車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判決屬適切有據，惟拘役15日對被告或有刑責過重之情，盼斟酌被告為極重度身心障礙、自承未受過教育，對社會規範理解程度較低，當下為圖一己之便，而非惡意籌劃犯案，以徒手或鑰匙將車鎖打開，社會危害性不高，平日在市場販售青菜努力求生，雖未能與告訴人陳琮軒達成和解，然對法官所詢均坦承不諱，犯後態度良好，依刑法57條給予適當之量刑等語。三、按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原判決先依刑法第 20條減輕其刑，就刑之裁量，業於理由中詳述：以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意以上述方式竊取本案腳踏車，藉以侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，且過去亦曾有多次因竊盜案件經法院判決確定在案，足認素行非佳，雖未構成累犯，但其歷經刑之執行後仍未知警惕、記取教訓，反覆再犯相類之竊盜罪，所為實有不該；考量被告坦承犯罪之態度，及其自述未讀書、作過打雜工作等家庭經濟生活狀況，復考量本案所竊之財物價額非高，事後未與告訴人達成和解，亦未返還本案腳踏車與告訴人等情，兼衡被告為瘖啞人，且領有極重度身心障礙證明，被告知識及謀生技能均較常人為弱，暨其目的、手段、情節等一切情狀而量刑。上訴理由所提及之被告身心障礙、智識程度、犯罪手段等，均已為原審量刑時所審酌，原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦難認有何過重之情事，是本件被告上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第896號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林蔣發　　　　　　　　　　指定辯護人　游光德律師（義務辯護）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第228 1號），本院判決如下：主文林蔣發犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、林蔣發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年3月5日下午3時36分許，行經臺北市中山區市民大道1段捷運站R1出口旁人行道，見陳琮軒停放於該處、以鏈條鎖上鎖防盜之腳踏車1輛（價值新臺幣7,500元，下稱本案腳踏車）無人看管，竟徒手拉開該腳踏車上之鏈條鎖，以竊取本案腳踏車，得手後隨即騎乘本案腳踏車離去。嗣陳琮軒察覺本案腳踏車遺失報警後，循線查知悉上情。二、案經陳琮軒訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。理由壹、程序事項一、供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢察官、被告林蔣發及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（見本院易字卷第195至197 頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據部分：　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上述事實業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳琮軒於警詢時之證述內容大致相符（臺北地檢署112年度偵字第15683號卷【下稱偵卷】第15至19頁），並有監視器畫面截圖10張、被告身型照片5張、本院勘驗筆錄1份在卷可稽（偵卷第47至65頁、本院易字卷第219至225 頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。二、公訴意旨雖認被告有持不詳兇器破壞本案腳踏車上之鏈條鎖後而竊取該腳踏車，而構成加重竊盜罪云云。惟被告矢口否認有何加重竊盜或以工具方式竊取之行為，先辯稱：本案腳踏車當時是鎖著的，我用我的鑰匙開鎖云云（本院易字卷第 161頁），後改稱當時腳踏車沒上鎖，我沒使用任何工具竊盜云云（本院易字卷第196頁）。然查：　㈠本案腳踏車應有以鏈條鎖上鎖：　　告訴人於警詢時指述：我當天是把我的腳踏車停放於臺北市中山區市民大道1段捷運站R1出口旁人行道的腳踏車架上，前輪有用鏈條鎖鎖在腳踏車架上，後輪也有用掛繩纏繞住等語（偵卷第17頁）；經本院勘驗卷內之監視器錄影畫面後（本院易字卷第219至225頁），可見：1.於監視器畫面顯示時間15：36：57時，被告走向私人腳踏車停放區，於15：37： 01時，被告牽出本案腳踏車，在該腳踏車左方中段處俯身。 2.於15：38：19時，被告站在腳踏車右側，並在車尾處俯身，本來提在手中的白色塑膠袋放置於腳踏車車尾後方。3.於 15：38：47時，被告拿起地上白色塑膠袋，騎上腳踏車離去，依上述時序可知被告靠近本案腳踏車後，俯身彎腰花了1 分鐘以上才順利將本案腳踏車竊取得手後騎走，足認本案腳踏車當時係有以鏈條鎖上鎖之事實。　㈡卷內並無證據可證明被告有持足以殺傷人生命、身體的兇器行竊：　1.告訴人於警詢時指稱：我不知道被告用什麼方法破壞我腳踏車的鎖等語（偵卷第19頁），而本案查無證人目擊被告有攜帶不詳兇器竊取本案腳踏車，復經本院勘驗監視器錄影畫面後，因監視器設置位置距離被告下手行竊位置有相當距離（本院易字卷第225頁），致無法清楚攝得及辨識被告是否有持兇器或其他工具行竊之過程，或該鏈條鎖遭不詳兇器剪斷之其他佐證；另被告於為警查獲時並未扣得任何行竊工具，核無積極證據足認被告符合攜帶兇器行竊之加重條件，依罪疑惟輕原則，自應為有利於被告之認定。　2.被告雖對於竊取本案腳踏車之方式，先稱係持鑰匙開啟鏈條鎖後竊取得手，又該稱本案腳踏車當時並未上鎖，並未持工具行竊云云，而有前後供述不一致之情，但本案並無相關證據可證明鏈條鎖遭破壞之情形，且未扣得鑰匙在案，縱被告曾自承有持鑰匙開啟鏈條鎖，亦無補強證據可為證明，則仍應認被告係徒手破壞該鏈條鎖後將本案腳踏車竊取得手。三、綜上所述，本案事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、適用之法律：　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪云云，惟此部分核無積極證據可認被告符合攜帶兇器行竊之加重條件，業如前述，是公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，容有誤會，惟其社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。二、刑之減輕事由：　　被告自出生起既瘖且啞，領有極重度身心障礙證明，於警詢、偵訊及本院審理時僅能以點頭、搖頭、用手比劃及透過手語通譯應訊，有警詢筆錄、偵訊筆錄、本院審判筆錄、身心障礙證明（偵卷第7至13頁、偵緝卷第11至17、27、49至51 頁、本院易字卷第193至200頁），爰依刑法第20條規定，減輕其刑。三、科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意以上述方式竊取本案腳踏車，藉以侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，且過去亦曾有多次因竊盜案件經法院判決確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足認素行非佳，雖未構成累犯，但其歷經刑之執行後仍未知警惕、記取教訓，反覆再犯相類之竊盜罪，所為實有不該；考量被告坦承犯罪之態度，及其自述未讀書、作過打雜工作等家庭經濟生活狀況（本院易字卷第200頁）；復考量本案所竊之財物價額非高，事後未與告訴人達成和解，亦未返還本案腳踏車與告訴人等情，兼衡被告為瘖啞人，且領有極重度身心障礙證明（偵緝卷第27頁），被告知識及謀生技能均較常人為弱，暨其目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、關於沒收之說明：　　被告所竊得之本案腳踏車1輛，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPHM-113-上易-767-20241031-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3869號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃淑麗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1923號），本院判決如下：　　主　　　文一、黃淑麗犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案犯罪所得iPhone 8S手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪時間更正為民國113年3月11日晚間10時54分許外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：二、論罪科刑：　㈠核被告黃淑麗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告之責任能力並無欠缺或顯著減低：　⒈刑法第19條第1項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」第2項規定：「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷，法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許，此有最高法院101年度台上字第5133號判決意旨可參。　⒉被告雖辯稱：我當時2、3個月沒有睡好覺，有聲音叫我去拿手機，裡面有我先生外遇的證據，我就去把它拿走了云云（見偵緝卷第34頁），然被告於案發時，是雙手背在背後，慢步走到告訴人張Ｏ彥任職之店家前，觀察桌上放置之手機，其後轉頭望向走廊遠端，又轉頭望向店內，隨後拿起告訴人之手機，再將告訴人手機放回桌上，抬頭望向走廊遠端，最後才徒手竊取告訴人手機離去等情，業經本院勘驗現場監視錄影畫面認定明確，製作勘驗筆錄附卷為憑（見簡卷第13頁），可見被告明知其行為違反法律，為免他人發覺並避免查緝，始有上述行為，則被告仍能審時度勢，趨利避害，其意識能力與控制能力均無欠缺或顯著減低，具備責任能力，已可認定。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：告訴人係盲人按摩師，屬於社會弱勢，其手機具備語音功能，為視障人士賴以生活之重要工具，被告擅自竊取，不僅無視他人財產權，且竊取弱勢者生活必需之物，尤應譴責，且被告到案後雖坦承犯行，但並未賠償告訴人之損害；兼衡被告自陳其專科畢業之智識程度，及其現無業、家境小康之生活狀況（見偵緝卷第13頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未扣案犯罪所得iPhone 8S手機1支，並無刑法第38條之 2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官黃振城聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1923號　　被　　　告　黃淑麗　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃淑麗於民國113年3月11日22時許，在臺北市○○區○區地○街 ○位0000號內，見張Ｏ彥將黑色IPHONE 8S視障語音手機1支（價值新臺幣3萬元）放置在櫃檯桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開手機，得手後隨即離開現場。二、案經張Ｏ彥訴由臺北市政府警察局大安分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告黃淑麗坦承不諱，核與證人即告訴人張Ｏ彥於警詢及偵查中之證述相符，復有蒐證照片6張附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之財物雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃振城本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩

2024-10-30

TPDM-113-簡-3869-20241030-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3830號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林璟棠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2474號），本院判決如下：　　主　　　文林璟棠施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹組沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林璟棠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪；而被告施用毒品前所持有之第2級毒品之犯行，則為其後之施用毒品罪吸收，不另論罪。又被告前雖有多次施用毒品為法院判處有期徒刑確定並於民國111年3月 8日假釋期滿執行完畢之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告復於前案有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，縱因被告前案與本案均同為施用毒品案件，與本案為同型犯罪，然考量被告既已重新觀察勒戒，則對於累犯前案之認定，即應排除施用毒品在範圍之外，而本案被告符合累犯規定之前案，除施用毒品案件外，僅有與本案不同犯罪類型之傷害案件，故認本案無須加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，足見其陷溺已深，惟施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，並兼衡被告犯罪之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知得易科罰金併其折算標準。至扣案之吸食器1組，送驗確有第二級毒品甲基安非他命陽性反應，惟毒品殘渣量微無法秤重析離，仍係查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條(施用毒品罪) 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件 : 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2474號　　被　　　告　林璟棠　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林璟棠前於民國112年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於112年10月11日釋放，詎仍未戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月22日中午某時，在新北市坪林區住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8 月25日10時50分許，在臺北市大安區建國南路2段與辛亥路2 段口，為警盤查並主動將含有第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器1組交予警方，經其同意後為警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林璟棠於警詢及偵查中坦承不諱，復有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、勘查採證同意書、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0426)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月10日濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0426)交通部民用航空局航空醫務中心113年9月6日毒品鑑定書等各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器1組，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃振城本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-25

TPDM-113-簡-3830-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第622號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告辜韋智選任辯護人王品懿律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第738 1號），本院判決如下：　　主　文辜韋智無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告辜韋智自民國113年2月2日前某時許起，加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱為不詳英文之人所屬詐欺集團，擔任面交收取詐騙款項之車手，負責依該詐欺集團不詳成員指示，前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項，而與詐欺集團不詳成員所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年6月間起，自稱「投資股票老師楊佰鑫」、「助理王妙宣」透過通訊軟體LINE向鄭莆頤稱：依指示在MTOOEX交易平台操作虛擬貨幣投資可獲利云云，致鄭莆頤陷於錯誤，而依指示先後於112年11月22日、29日、12月1 1日、15日、21日、113年1月18日、26日、2月2日（上午）（共8次）交付不等現金共計新臺幣（下同）270萬元給前來收款之車手以購買泰達幣（USDT），復於同（2）日下午，詐欺集團不詳成員再度對鄭莆頤以相同手法行騙，並相約在鄭莆頤臺北市文山區住處1樓收取投資款55萬883元，隨後即由被告辜韋智依詐欺集團不詳成員指示，於同日晚間8時56 分許，至鄭莆頤上址住處1樓收取款項，並交付泰達幣交易同意書乙紙，適有景美站前大廈主委陳志祥見狀上前詢問而察覺有異，報警處理，經警到場後當場逮捕而而未遂。因認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第1 4條第2項、第1項處罰之一般洗錢未遂等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、本件檢察官認定被告犯罪所憑之證據資料（即起訴書證據清單及待證事實）：編號證據名稱待證事實 1 被告辜韋智於警詢及偵查中之供述否認犯行，僅坦承於上開時間、地點，有向被害人鄭莆頤收取款項之事實，惟辯稱係依TELEGRAM不詳之人指示與客戶交易虛擬貨幣，相關對話及交易證明均在手機內，然不記得手機密碼云云。 2 證人即被害人鄭莆頤於警詢之證述全部犯罪事實。 3 證人陳志祥於警詢之證述證明被告有於上開時間、地點向被害人收取款項，且在證人陳志祥向被告質問被害人老太太為何要將錢交付給被告，並表示要報警時，被告即緊張表示交易失敗要還錢，且著急離去之事實。 4 景美站前大廈1樓樓梯間監視器截圖照片暨光碟1片、當日被害人預計交付之現金55萬元照片1張全部犯罪事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份全部犯罪事實。肆、本院認定檢察官所提事證不足以證明被告犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪的理由一、訊據被告固於本院審理時坦認犯行，並稱：我從去（112）年到今年2月陸續都有從事這份收款工作，次數應該10次以內，我沒有覺得這工作很奇怪，因為是一手交錢、一手交貨，我自己本身沒有客源，是我去從事這個工作，讓我可以得知誰要買虛擬貨幣，我再跟我朋友調幣轉出去，要買貨幣的人是把現金給我，我給朋友款項的方式則是看我朋友，我自己本身有投資虛擬貨幣，時間約半年不到等語（本院訴字卷第50頁），是被告認其係從事虛擬貨幣買賣，且一手交錢、一手交幣。二、被害人鄭莆頤交付財物之原因，卷內並無證據可認係因受詐欺所致：　㈠被告於113年2月2日晚間8時21分許前往臺北市○○區○○○路0段0 00號1樓樓梯間處向被害人鄭莆頤收取55萬元，但因警方到場後將款項返還予被害人鄭莆頤等情，為被告所不爭執，核與被害人鄭莆頤於警詢時所述相符，並有該處大廈1樓樓梯間監視器截圖照片1張暨光碟1片及當日被害人預計交付之現金55萬元照片1張在卷可憑（偵卷第31頁），此部分事實首堪認定。　㈡本案查獲之緣起，係因證人即該處大樓主委陳志祥認被告於上址形跡可疑，故留置被告及報警等情，參其於警詢中指稱：我從手機看大廈的監視器，看到被告在1樓樓梯口形跡可疑，被告與被害人鄭莆頤交談沒多久，被害人鄭莆頤就拿了一筆錢給被告，我覺得很奇怪，我就下樓詢問被告為何被害人鄭莆頤要交付款項給你，被告答覆稱買賣貨幣，我覺得很奇怪，我就立刻報警，被告很緊張表示要把錢還給被害人鄭莆頤，且表示交易失敗，人就要離開現場，我覺得是詐騙就不想讓他離開，直到警察到場等語（偵卷第23至24頁）；而被害人鄭莆頤於警詢亦自述：我是113年2月2日晚上在樓下遇到證人陳志祥，他跟我說這是詐騙並幫我報警，我才知道我被詐騙等語（偵卷第26、28頁），則卷內僅有證人陳志祥之個人懷疑及被害人鄭莆頤之指述，實難遽認被告有何與詐欺集團成員共同詐欺之行為及犯意聯絡。　㈢再者，被害人鄭莆頤於警詢時自承：我是在112年6月間點擊社群媒體Facebook上的廣告，加入投資股票老師楊佰鑫的通訊軟體LINE，楊佰鑫在LINE中指導我投資股票，之後請我佳他秘書暱稱「王妙宣」為LINE好友。大約在112年11月左右，楊佰鑫、王妙宣教我投資比特幣，請我下載「MTOOEX」交易平台，在裡面操作比特幣，所之後就陸續有依照他們給我的資訊跟幣商聯絡及協調面交買賣。在113年2月2日晚上有跟幣商約好要面交55萬元，但因為警察來我家前面，被告看到警察就把錢還給我，雖然這次準備要面交的55萬元沒有交給被告，但是在「MTOOEX」交易平台內，錢包依然有充幣US DT 17,350顆。我所購買的幣都只能在「MTOOEX」交易平台上交易，也有出金過的紀錄等語（偵卷第25至30頁），是依被害人鄭莆頤所述，其係與暱稱「楊佰鑫」、「王妙宣」之人透過通訊軟體LINE聯繫，應有相關對話紀錄可供參考，然遍觀全卷均未見有何對話內容或關於「MTOOEX」交易平台之交易紀錄，故本案僅有被害人鄭莆頤之單一指述，而無其他補強證據下，尚難認係由被告或其共犯對被害人鄭莆頤施用詐術，再由被告前往向被害人鄭莆頤收取款項。三、被告雖於本院審理時自白犯罪，辯護人亦為被告認罪辯護，然係出於被告所涉其他詐欺案件之答辯考量（本院訴字卷第 57頁）；本於無罪推定及證據裁判原則，縱被告於另案所涉之案情與本案相似，仍審視以檢察官舉證之本案卷內證據作為被告是否具罪責之判斷，公訴意旨就被告如何參與被害人鄭莆頤遭詐騙之犯行，僅以推論方式認被告顯係在詐欺集團成員指示下收款、轉交款項，並未提出任何具體敘述與實質證據，自無從認被告犯有3人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢之犯行。伍、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告有3人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂之行為，檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上述罪嫌之程度，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPDM-113-訴-622-20241016-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第44號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉鴻羽（原名劉毅）莊逸鵬指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍被告許嘉倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第187 45、22896、22897、25539、25545號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：主文劉鴻羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表十編號26所示之手機壹支沒收。莊逸鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表十編號2所示之手機壹支沒收。許嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表十編號24所示之手機壹支沒收。事實一、劉鴻羽（原名劉毅）、莊逸鵬、許嘉倫經趙維揚（已經本院另行判決）邀集，而於民國111年1月前，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」、「A8機構操作180群」群組成員及其他多名真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）後，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由曾國杰（已經本院另行判決）提供擔任負責人之日騰國際開發有限公司（址設臺北市○○區○○路000號7樓之1，下稱日騰公司）辦公室分租予趙維揚作為水房場所，另由該集團不詳成員招募王品中、劉晏婷（前2人由本院另行審結）進入該詐欺集團擔任提供金融帳戶及臨櫃或ATM提款車手，嗣劉鴻羽即提供其名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶、莊逸鵬提供其名下台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶及國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶、許嘉倫提供其名下中信銀行帳號000000000000號帳戶、曾國杰使用林日如名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶、王文志提供其名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶、劉晏婷提供其名下中信銀行帳號000000000000號帳戶、王品中提供其名下中信銀行帳號 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團不詳成員即於110年8月10日某時，以附表一「詐欺時間及手法」欄所示方式，致黃文桂陷於錯誤，因此於附表一所示之匯款時間，依指示匯款如附表一所示之金額至本案詐欺集團所掌控之前述本案人頭帳戶內，嗣由附表二至六所示之各層轉匯出帳戶，將各筆款項陸續匯入附表二至六所示本案詐欺集團所控制之帳戶內，再由劉鴻羽、莊逸鵬、許嘉倫等人如附表六所示時間將該遭詐騙金額提領後，依指示至日騰公司或在不詳地點將款項交付趙維揚。嗣黃文桂察覺有異，經報警處理，始查悉上情。二、案經黃文桂訴請內政部警政署刑事警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上述事實，業經被告劉鴻羽、莊逸鵬、許嘉倫3人於本院準備程序及審理時坦認不諱，並有如附表一至六「證據索引」欄所示各該證據在卷可佐，足認被告3人之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪可認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 2.被告3人於行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31 日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　3.被告3人行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於113年0月0日生效施行（下稱本次修正），則關於洗錢部分，法律變更之說明如下：　⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度：　　①修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　　②原洗錢防制法第14條移列至第19條，而修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」。　⑵關於自白減輕其刑之規定：　　前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　4.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵關於自白減輕其刑之規定部分，歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告3人。　⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告3人洗錢之財物均未達1億元，被告劉鴻羽、莊逸鵬、許嘉倫於偵查中否認犯罪，於本院審理時承認犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下，且不符裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定。基上，自以新法規定較有利於被告3人。是依刑法第2條第1項但書，一體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡論罪部分：　　核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢共犯關係：　　　　就附表一、六所示行為，被告3人分別被告趙維揚、本案詐欺集團內「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」及其他不詳成員間，就該部分犯行因有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數關係：　　　1.被告3人所為附表一、六之行為，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均分別從一重以3人以上共同詐欺取財罪論處。　2.詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定之。是被告3人所為附表一、六所示行為，係侵害本案告訴人黃文桂1人之獨立財產監督權，再將其所匯款之金額層轉至不同帳戶以躲避追緝，而論以一罪。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告3人未能審慎思及政府近年來為查緝詐欺犯罪，且被告3人均非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，因貪圖可輕鬆得手之不法利益，而參與詐欺集團擔任提供帳戶供使用及車手角色，被告許嘉倫亦曾有加重詐欺之前案紀錄，顯然知悉法規範所禁止之事項，被告劉鴻羽、莊逸鵬、許嘉倫將告訴人之匯款款項層轉提領後，交予被告趙維揚，再層轉以虛擬貨幣方式交易或交予本案詐欺集團其他成員，形成查緝金流上之斷點，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，所為實應嚴懲；復考量被告3人犯後尚能坦承犯行，且其等加入本案詐騙集團之分工行為、造成本案告訴人之損害程度等節，兼衡被告3人自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（甲1卷第383、460、4 61頁）、告訴人對於本案之意見，暨其本案犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑。三、關於沒收之說明：㈠查被告3人參與本案詐欺集團負責提款車手工作，惟就卷內並無相關事證可證明被告3人確獲有犯罪所得之數額，爰無從宣告沒收之。　㈡被告莊逸鵬經扣案如附表十編號2之手機1支，被告劉鴻羽經扣案如附表十編號26之手機1支，被告許嘉倫經扣案如附表十編號24之手機1支，均係被告3人分別持之與本案詐欺集團成員聯繫從事本案詐欺犯罪所用之物，且經被告3人坦認在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢其餘附表十所示扣案之物，均無證據證明與本案有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立儒提起公訴，由檢察官黃振城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號表編號機關、案號、卷次代號 1 本院112年度原訴字第44號卷甲1卷 2 臺北地檢署111年度他字第3211號卷乙1卷 3 臺北地檢署111年度偵字第18745號卷乙2卷 4 臺北地檢署111年度偵字第22896號卷乙3卷 5 臺北地檢署111年度偵字第22897號卷乙4卷 6 臺北地檢署111年度偵字第25539號卷乙5卷 7 臺北地檢署111年度偵字第25545號卷一乙6卷 8 臺北地檢署111年度偵字第25545號卷二乙7卷 9 臺北地檢署111年度偵字第30858號卷一丙1卷 10 臺北地檢署111年度偵字第30858號卷二丙2卷 11 臺北地檢署111年度偵字第30858號卷三丙3卷 12 新北地檢署111年度偵字第59745卷一丁1卷 13 新北地檢署111年度偵字第59745卷二丁2卷 14 臺北地檢署111年度偵字第11065號卷一戊1卷 15 臺北地檢署111年度偵字第11065號卷二戊2卷 16 臺北地檢署111年度偵字第11065號卷三戊3卷 17 臺北地檢署111年度偵字第25659號卷一戊4卷 18 臺北地檢署111年度偵字第25659號卷二戊5卷 19 臺北地檢署111年度偵字第25659號卷三戊6卷 ◎附表一：本案詐欺方式編號告訴人詐欺時間（民國）與詐欺手法匯款時間/匯款金額（新臺幣）/受款帳戶證據索引備註 1 告訴人黃文桂於110年8月10日某時許，詐欺集團成員以暱稱「李雅雯」、「客服經理黃小姐」、「林經理」、「小助理-格袼」加入黃文桂LINE好友，及LINE群組「A8機構操作180群」，並佯稱：依指示在投資網站www.idealkinds.com買賣比特幣可獲利云云，致黃文桂陷於錯誤而匯款。於000年0月0日下午3時10分許，匯款60萬元至王宇豪名下臺灣銀行000000000000號帳戶。 1.告訴人黃文桂於警詢之證述（乙1卷第9至13、15至20頁、乙6卷第21至22、31至35、37至42頁、丙卷第7至8、35至39、41至46頁） 2.告訴人黃文桂與不詳詐騙集團「A8機構操作180群」群組對話、「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」等人對話載圖照片各1份（乙6卷第43至46、53至73頁、丙1卷第29至34頁） 3.告訴人黃文桂提供之111年1月7日瑞興銀行匯款申請書1份（乙6卷第23頁、丙1卷第27頁） 4.左列人頭帳戶交易明細(乙5卷第43頁、丙1卷第67至70、281頁、第49至51頁) 起訴書附表三編號1、111年度偵字第30858號併辦意旨書附表編號1 2 於000年0月00日下午1時28分許，匯款180萬元至李昕虔名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 1.告訴人黃文桂於警詢之證述（乙1卷第9至13、15至20頁、乙6卷第21至22、31至35、37至42頁、丙卷第7至8、35至39、41至46頁） 2.告訴人黃文桂與不詳詐騙集團「A8機構操作180群」群組對話、「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」等人對話載圖照片各1份（乙6卷第43至46、53至73頁、丙1卷第29至34頁） 3.告訴人黃文桂提供之111年1月19日瑞興銀行匯款申請書1份（乙6卷第23頁、丙1卷第27頁） 4.左列人頭帳戶交易明細(乙5卷第111至112頁、丙1卷第99至103、241、323至324頁) 起訴書附表三編號2、111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號1、111年度偵字第30858號併辦意旨書附表編號2 3 於111年1月26日中午12時13分許，匯款200萬元至蕭紹安名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 1.告訴人黃文桂於警詢之證述（乙1卷第9至13、15至20頁、乙6卷第21至22、31至35、37至42頁、丙卷第7至8、35至39、41至46頁） 2.告訴人黃文桂與不詳詐騙集團「A8機構操作180群」群組對話、「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」等人對話載圖照片各1份（乙6卷第43至46、53至73頁、丙1卷第29至34頁） 3.告訴人黃文桂提供之111年1月26日瑞興銀行匯款申請書1份（乙6卷第24頁、丙1卷第28頁） 4.左列人頭帳戶交易明細(丙1卷第141至146、351頁、丙2卷第19、77頁) 111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號2 4 於000年0月00日下午3時50分許，匯款200萬元至順一行銷有限公司名下中國信託銀行000000000000 號帳戶號帳戶。 1.告訴人黃文桂於警詢之證述（乙1卷第9至13、15至20頁、乙6卷第21至22、31至35、37至42頁、丙卷第7至8、35至39、41至46頁） 2.告訴人黃文桂與不詳詐騙集團「A8機構操作180群」群組對話、「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」等人對話載圖照片各1份（乙6卷第43至46、53至73頁、丙1卷第29至34頁） 3.告訴人黃文桂提供之111年2月14日瑞興銀行匯款申請書1份（乙1卷第37頁、乙6卷第24頁） 4.左列人頭帳戶交易明細(丙1卷第179至185頁、丙2卷第99至100、121頁) 111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號3 5 於111年2月17日上午9時36分許，匯款270萬元至郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶。 1.告訴人黃文桂於警詢之證述（乙1卷第9至13、15至20頁、乙6卷第21至22、31至35、37至42頁、丙卷第7至8、35至39、41至46頁） 2.告訴人黃文桂與不詳詐騙集團「A8機構操作180群」群組對話、「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」等人對話載圖照片各1份（乙6卷第43至46、53至73頁、丙1卷第29至34頁） 3.告訴人黃文桂提供之111年2月17日瑞興銀行匯款申請書1份（乙1卷第37頁、乙6卷第24頁） 4.左列人頭帳戶交易明細(乙1卷第23至25頁、乙6卷第77至78頁) 起訴書附表一編號1 6 於111年4月11日上午11時41分許，匯款80萬元至盧永濬名下台新銀行000000000000000號帳戶。 1.告訴人黃文桂於警詢之證述（乙6卷第47至49頁、丙1卷第47至49頁） 2.告訴人黃文桂與不詳詐騙集團「A8機構操作180群」群組對話、「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」等人對話載圖照片各1份（乙6卷第43至46、53至73頁、丙1卷第29至34頁） 3.告訴人黃文桂提供之111年4月1日瑞興銀行匯款申請書1份（丙1卷第51頁） 4.左列人頭帳戶交易明細(乙6卷第203至206頁、乙7卷第131頁) 111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號4 7 告訴人洪美華於111年8月10日某時許，詐欺集團成員以暱稱「彤」、「林文翰」、「策略交易員陳俊豪」加入洪美華LINE好友，及LINE群組「林大股票交流社群(林文翰實盤操作聯盟)」(後改名為「實盤操作VIP」)，並佯稱：依指示提領資金儲值至綁定的帳戶可獲利云云，致洪美華陷於錯誤而匯款。於111年2月18日上午10時59分許，匯款50萬元至偕軒浩名下第一銀行00000000000號帳戶。 1.告訴人洪美華於警詢之證述（丁1卷第201至203頁） 2.告訴人洪美華提供之存摺明細、京城銀行匯款委託書影本、與不詳詐騙集團之對話記錄截圖各1份(丁1卷第317至319、337、343至425頁） 3.左列人頭帳戶交易明細(丁2卷第63頁）　 111年度偵字第59745號併辦意旨書附表編號1 ◎附表二：附表一編號1遭詐款項流向編號告訴人詐欺受款帳戶、遭詐款項第二層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第三層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第四層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）領款車手領款時間/地點/金額（新臺幣）證據索引備註 1 告訴人黃文桂於000年0月0日下午3時10分許，匯款60萬元至王宇豪名下臺灣銀行000000000000號帳戶。於000年0月0日下午3時15分許，匯款64萬8,000元至蘇郁凱名下國泰世華銀行000000000000號帳戶。於000年0月0日下午3時32分許，匯款77萬8,000元至劉晏婷名下中國信託銀行000000000000號帳戶。於000年0月0日下午4時7分許，匯款10萬元至王志豪名下中華郵政0000000000000000號帳戶。(併辦意旨書附表編號1誤載為提領，應予更正) 劉晏婷 1.於000年0月0日下午3時43分許，在桃園市○○區○○○路0段0號統一超商勝壢門市ATM，自左列第三層受款帳戶提領10萬元。 2.於000年0月0日下午3時44分許，在桃園市○○區○○○路0段0號統一超商勝壢門市ATM，自左列第三層受款帳戶提領10萬元。 3.於000年0月0日下午3時45分許，在桃園市○○區○○○路0段0號統一超商勝壢門市ATM，自左列第三層受款帳戶提領10萬元。 4.於000年0月0日下午3時46分許，在桃園市○○區○○○路0段0號統一超商勝壢門市ATM，自左列第三層受款帳戶提領10萬元。 5.於000年0月0日下午3時47分許，在桃園市○○區○○○路0段0號統一超商勝壢門市ATM，自左列第三層受款帳戶提領10萬元。 1.王宇豪名下臺灣銀行000000000000號帳戶交易明細(乙5卷第43頁、丙1卷第67至70、281頁、第49至51頁) 2.蘇郁凱名下國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細(乙5卷第45頁、丙1卷第73、283頁) 3.劉晏婷名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙5卷第47頁、丙1卷第77至96、285頁、丙2卷第53頁) 4.監視錄影畫面截圖2張(乙5卷第48頁、乙6卷第286頁) 起訴書附表三編號1、附表四編號1、111年度偵字第30858號併辦意旨書附表編號1 合計 60萬元 64萬8,000元 77萬8,000元 10萬元 50萬元 ◎附表三：附表一編號2遭詐款項流向編號告訴人詐欺受款帳戶、遭詐款項第二層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第三層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）領款車手領款時間/地點/金額（新臺幣）證據索引備註 1 告訴人黃文桂於000年0月00日下午1時28分許，匯款180萬元至李昕虔名下中國信託銀行000000000000號帳戶。於000年0月00日下1時40分許，匯款150萬235元至莊嘉慧名下國泰世華銀行00000000000號帳戶。於000年0月00日下午1時48分許，匯款92萬168元至江致宏名下中國信託銀行000000000000號帳戶。江致宏於000年0月00日下午2時38分許，在新北市○○區○○路○段000號中國信託埔墘簡易型分行，自江致宏名下中國信託銀行000000000000號帳戶臨櫃提領90萬元。 1.李昕虔名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙5卷第111至112頁、丙1卷第99至103、241、323至324頁) 2.莊嘉慧名下國泰世華銀行00000000000號帳戶交易明細(乙5卷第113頁、丙1卷第107至109、243、325頁) 3.江致宏名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(丙1卷第111至117、327頁) 4.王品中名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙5卷第108頁、丙1卷第129至139頁) 4.監視錄影畫面截圖8張(乙5卷第105至107頁、丙1卷第235至237、329頁) 起訴書附表三編號2、附表四編號2、111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號1、111年度偵字第30858號併辦意旨書附表編號2 於000年0月00日下午1時51分許，匯款30萬8,923元至莊嘉慧名下國泰世華銀行00000000000號帳戶。於000年0月00日下午2時2分許，匯款89萬200元至王品中名下中國信託銀行000000000000號帳戶。王品中 1.於000年0月00日下午2時48分許，在新北市○○區○○路○段000○0號中國信託板新分行，自王品中名下中國信託銀行000000000000號帳戶臨櫃提領75萬元。 2.於000年0月00日下午2時58分許，在新北市○○區○○路0段000000 號統一超商正泰門市ATM，自王品中名下中國信託銀行000000000000號帳戶提領10萬元。 3.於000年0月00日下午2時59分許，在新北市○○區○○路0段000000 號統一超商正泰門市ATM，自王品中名下中國信託銀行000000000000號帳戶提領3萬2,000元。合計 180萬元 180萬9,158元 89萬200元 88萬2,000元 - - ◎附表四：附表一編號3遭詐款項流向編號告訴人詐欺受款帳戶、遭詐款項第二層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第三層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第四層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第五層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）證據索引備註 1 告訴人黃文桂於111年1月26日中午12時13分許，匯款200萬元至蕭紹安名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 1.於000年0月00日下午1時37分許，匯款100萬元至許詠晴名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 2.於111年1月26日晚間10時24分許，匯款118萬5,000元至許詠晴名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 1.於000年0月00日下午1時49分許，匯款100萬元至陳皇霖名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 2.於111年1月27日凌晨0時8分許，匯款123萬2,000元至陳皇霖名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 1.於000年0月00日下午1時51分許，匯款100萬元至陳皇霖名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 2.於111年1月27日凌晨0時10分許，匯款137萬1,504元至陳皇霖名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 1.於000年0月00日下午1時52分許，匯款99萬9,985元至遠東銀行 0000000000000000號帳戶。 2.於111年1月27日上午1時50分許，匯款175萬827元至遠東銀行 0000000000000000號帳戶。 1.蕭紹安名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(丙1卷第141至146、351頁、丙2卷第19、77頁) 2.許詠晴名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(丙1卷第147至151、353至354頁、丙2卷第21至22、43至47頁) 3.陳皇霖名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(丙1卷第153至167、355至356頁、丙2卷第23至24、247至249頁) 4.陳皇霖名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(丙1卷第169至178、357至358頁、丙2卷第25至26、251至253頁) 111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號2 合計 200萬元 218萬5,000元 223萬2,000元 237萬1,504元 275萬812元 - - ◎附表五：附表一編號4遭詐款項流向編號告訴人詐欺受款帳戶、遭詐款項第二層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第三層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第四層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）領款車手領款時間/地點/金額（新臺幣）證據索引備註 1 告訴人黃文桂於000年0月00日下午3時50分許，匯款200萬元至順一行銷有限公司名下中國信託銀行000000000000 號帳戶號帳戶。於000年0月00日下午4時2分許，匯款201萬元至黃羿蓁名下中國信託銀行000000000000號帳戶。於000年0月00日下午4時21分許，匯款138萬6,800元至鄒秉峰名下臺灣企銀00000000000號帳戶。於000年0月00日下午5時1分許，匯款134萬8,550元至遠東銀行0000000000000000號帳戶。鄒秉峰 1.於111年2月14日晚間11時21分許，在臺中市○○區○○路0段0000號統一超商逢貿門市ATM，自左列第三層受款帳戶提領2萬元。 2.於111年2月14日晚間11時22分許，在臺中市○○區○○路0段0000號統一超商逢貿門市ATM，自左列第三層受款帳戶提領1萬7,000元。 1.順一行銷有限公司名下中國信託銀行000000000000 號帳戶號帳戶交易明細(丙1卷第179至185頁、丙2卷第99至100、121頁) 2.黃羿蓁名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(丙1卷第187至197頁、丙2卷第122頁) 3.鄒秉峰名下臺灣企銀00000000000號帳戶交易明細(丙1卷第199頁、丙2卷第101頁) 4.戴明傑名下臺灣企銀00000000000號帳戶交易明細(丙1卷第201頁、丙2卷第123頁) 5.監視錄影畫面截圖2張(乙7卷第103頁) 111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號3 於000年0月00日下午4時22分許，匯款61萬4,500元至戴明傑名下臺灣企銀00000000000號帳戶。於111年2月14日，匯款107萬7,814元至遠東銀行0000000000000000號帳戶。 - - 合計 200萬元 201萬元 200萬1,300元 242萬6,364元 3萬7,000元 - - ◎附表六：附表一編號5遭詐款項流向編號告訴人詐欺受款帳戶、遭詐款項第二層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第三層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）領款車手領款時間/地點/金額（新臺幣）證據索引備註 1 告訴人黃文桂於111年2月17日上午9時36分許，匯款270萬元至郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶。 1.於111年2月17日上午10時3分許，匯款200萬元至劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 2.於111年2月17日上午10時4分許，匯款69萬7,213元至劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶。　於111年2月17日上午10時8分許，匯款88萬6,400元至莊逸鵬名下台新銀行00000000000000號帳戶。莊逸鵬 1.於111年2月17日上午10時59分許，自莊逸鵬名下台新銀行00000000000000號帳戶提領85萬元。 2.於000年0月00日下午1時26分許，自莊逸鵬名下台新銀行00000000000000號帳戶提領2萬元。 1.郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第23至25頁、乙6卷第77至78頁) 2.劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第53至56頁、乙6卷第86至87頁) 3.莊逸鵬名下台新銀行00000000000000號帳戶交易明細(乙2卷第81頁、乙6卷第93頁) 起訴書附表一編號1、附表二編號1 2 於111年2月17日中午12時22分許，匯款4萬480元至林日如名下台新銀行 00000000000000號帳戶。曾國杰於111年2月17日中午12時34分許，在臺北市○○區○○路000號台新銀行松江分行ATM，自林日如名下台新銀行 00000000000000號帳戶提領15萬元。 1.郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第23至25頁、乙6卷第77至78頁) 2.劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第53至56頁、乙6卷第86至87頁) 3.林日如名下台新銀行 00000000000000號帳戶交易明細(乙3卷第83、159頁、乙6卷第112頁) 4.監視錄影畫面截圖2張(乙3卷第84、160頁、乙7卷第24頁) 起訴書附表一編號1、附表二編號2 3 於111年2月17日中午12時48分許，匯款36萬320元至王文志名下台新銀行 00000000000000號帳戶。王文志於111年2月17日中午12時58分許，在臺北市○○區○○路000號台新銀行松江分行，自王文志名下台新銀行 00000000000000號帳戶臨櫃提領36萬元。 1.郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第23至25頁、乙6卷第77至78頁) 2.劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第53至56頁、乙6卷第86至87頁) 3.王文志名下台新銀行 00000000000000號帳戶(乙6卷第120、375頁) 4.監視錄影畫面截圖2張(乙7卷第25頁)　起訴書附表一編號1、附表二編號3 4 (起訴書附表二編號4誤載中國信託銀行000000000000號帳戶為第三層帳戶、受款90萬元，應予刪除) 劉鴻羽於111年2月17日上午10時47分許，在臺北市○○區○○路000號中國信託銀行城北分行，自劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶提領90萬元。 1.郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶交易明細1份(乙1卷第23至25頁、乙6卷第77至78頁) 2.劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細1份(乙1卷第53至56頁、乙6卷第86至87頁) 3.劉毅111年2月17日新臺幣存提款交易憑證1份(乙7卷第215頁) 4.監視錄影畫面截圖4張(乙7卷第19至20頁) 起訴書附表一編號1、附表二編號4 5 於111年2月17日上午11時2分許，匯款66萬3,600元至許嘉倫名下中國信託銀行000000000000號帳戶。許嘉倫於111年2月17日上午11時17分許，在臺北市○○區○○○路0段00號中國信託銀行民生分行，自許嘉倫名下中國信託銀行000000000000號帳戶臨櫃提領62萬元。 1.郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第23至25頁、乙6卷第77至78頁) 2.劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第53至56頁、乙6卷第86至87頁) 3.許嘉倫名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙2卷第27頁、乙6卷第106、293頁) 4.監視錄影畫面截圖2張(乙3卷第28頁、乙7卷第23頁) 起訴書附表一編號1、附表二編號5 6 於000年0月00日下午4時6分許，匯款16萬1,920元至莊逸鵬名下國泰世華銀行000000000000號帳戶。莊逸鵬 1.於000年0月00日下午4時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行民生分行ATM，自莊逸鵬名下國泰世華銀行000000000000號帳戶提領10萬元。 2.於000年0月00日下午4時20分許，在臺北市○○區○○路000號Bl_2號出口捷運行天宮站國泰世華ATM，自莊逸鵬名下國泰世華銀行000000000000號帳戶提領10萬元。 1.郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第23至25頁、乙6卷第77至78頁) 2.劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第53至56頁、乙6卷第86至87頁) 3.莊逸鵬名下國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細(乙2卷第83頁) 4.監視錄影畫面截圖4張(乙2卷第79至80頁、乙7卷第21至22頁) 起訴書附表一編號1、附表二編號6 合計 270萬元 269萬7,213元 211萬2,720元 310萬元 - - ◎附表七：附表一編號6遭詐款項流向編號告訴人詐欺受款帳戶、遭詐款項領款車手領款時間/地點/金額（新臺幣）證據索引備註 1 告訴人黃文桂於111年4月11日上午11時41分許，匯款80萬元至盧永濬名下台新銀行000000000000000號帳戶。盧永濬 1.於000年0月00日下午1時30分許，在臺中市○○區○○路○段000號台新銀行逢甲分行，提領10萬元。 2.於000年0月00日下午2時41分許，提領150萬元。　 1.盧永濬名下台新銀行000000000000000號帳戶交易明細(乙6卷第203至206頁、乙7卷第131頁) 2.監視錄影畫面截圖12張(乙7卷第133至138頁)　 111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號4 合計 80萬元 160萬元 - - ◎附表八：附表一編號7遭詐款項流向編號告訴人詐欺受款帳戶、遭詐款項第二層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第三層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）證據索引備註 1 告訴人洪美華於111年2月18日上午10時59分許，匯款50萬元至偕軒浩名下第一銀行00000000000號帳戶。於111年2月18日上午11時3分許，匯款115萬5,000元(併辦意旨書誤載為115萬5,015元，應予更正)至詹雋弘名下富邦銀行00000000000000號帳戶。　於111年2月18日上午11時14分許，匯款75萬3,881元至王品中名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 1.偕軒浩名下第一銀行00000000000號帳戶交易明細(丁2卷第63頁) 2.詹雋弘名下富邦銀行00000000000000號帳戶交易明細(丁1卷第501頁) 3.王品中名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(丁1卷第152頁) 111年度偵字第59745號併辦意旨書附表編號1 合計 50萬元 115萬5,000元(併辦意旨書誤載為115萬5,015元，應予更正) 75萬3,881元 - - ◎附表九：111年度偵字第11065、25659號併辦意旨書部分編號被害人詐欺時間（民國）與詐欺手法匯款時間/匯款金額（新臺幣）/受款帳戶第二層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第三層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）領款車手領款時間/地點/金額（新臺幣） 1 被害人詹坤澤(已歿) 詹坤澤於110年11月30日加入LINE群組「Tyson Global」，詐欺集團成員以該群組成員身分佯稱保證獲利云云，致詹坤澤誤信陷於錯誤而匯款。 110年12月13日上午9時27分，在臺中市○○區○○路0段000號元大銀行大甲分行臨櫃匯款500萬元至沈子豪名下永豐銀行00000000000000 號帳戶。 110年12月13日上午10時18分，匯款170萬元至劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳帳戶。　劉毅於110年12月13日上午10時30分許，匯款13萬1,560元至林日如名下台新銀行00000000000000號帳戶。曾國杰 1.於110年12月13日上午10時41分許，在臺北市○○區○○街000號全家便利商店錦江店，自林日如名下台新銀行00000000000000號帳戶提10萬元。 2.於110年12月13日上午10時46分許，在臺北市○○區○○路000號台新銀行松江分行，自林日如名下台新銀行00000000000000號帳戶提領3萬元。 2 110年12月15日上午11時25分，在臺中市○○區○○路0段000號元大銀行大甲分行臨櫃匯款500萬元至沈子豪名下永豐銀行00000000000000 號帳戶。 110年12月15日中午12時22分，匯款159萬8,300元至王文志名下中國信託銀行000000000000號帳戶。王文志於110年12月15日中午12時23分許，匯款14萬1,680元至林日如名下台新銀行00000000000000號帳戶。曾國杰 110年12月15日中午12時32分許，在臺北市○○區○○路000號台新銀行松江分行，自林日如名下台新銀行00000000000000號帳戶提領14萬元。合計 - - 1,000萬元 329萬8,300元 27萬3,240元 - 27萬元 ◎附表十：扣案物編號物品數量/金額（新臺幣）所有人備註 1 iphone 手機 1支莊逸鵬 IMEI:000000000000000、門號：0000000000號 2 iPhone XR白色手機 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000號 3 台新銀行存簿 1本帳戶：00000000000000號 4 中國信託銀行存簿 1本帳戶：000000000000號 5 中國信託銀行存簿 1本帳戶：000000000000號 6 中華郵政存簿 1本帳戶：00000000000000號 7 台新銀行提款卡 1張帳戶：0000000000000000號 8 中國信託銀行提款卡 1張帳戶0000000000000000號 9 中華郵政提款卡 1張帳戶：0000000000000000號 10 國泰世華銀行提款卡 1張帳戶：0000000000000000號 11 兆豐國際商業銀行金融卡 1張許嘉倫帳戶：0000000000000000號 12 新光銀行金融卡 1張帳戶：0000000000000000號 13 永豐銀行信用卡 1張帳戶：00000000000000號 14 中國信託銀行信用卡 1張帳戶：0000000000000000號 15 中華郵政金融卡 1張帳戶：0000000000000000號 16 玉山銀行外匯存款簿 1本帳戶：0000000000000號 17 中華郵政存簿 1本帳戶：00000000000000號 18 新光銀行存簿 1本帳戶：0000000000000號 19 永豐銀行存簿 2本帳戶：00000000000000、00000000000000號 20 第一銀行存簿 1本帳戶：00000000000號 21 中國信託銀行存簿 2本帳戶：000000000000號 22 兆豐銀行存簿 1本帳戶：00000000000號 23 第一銀行許嘉倫手寫網路銀行帳號密碼 1張 24 iPhone 6S PLUS 香檳金色手機 1支 IMEI：00000000000000號 25 iPhone 12黑色手機 1支門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000號 26 iPhone 12金色手機 1支劉羽鴻 IMEI：000000000000000、門號：0000000000 27 iPhone 6S PLUS玫瑰金色手機 1支 IMEI：000000000000000、門號：+00000000000 28 黑莓卡 2張序號：00000000000000000000、00000000000000000000 29 雷衍傑之身分證 1張 30 台北富邦銀行金融卡 1張戶名：劉毅、帳戶：000000000000號 31 國泰世華銀行金融卡 1張戶名：劉毅、帳戶：000000000000號 32 中華郵政金融卡 1張戶名：劉毅、帳戶：00000000000000號 33 台灣企銀金融卡 1張戶名：劉毅、帳戶：00000000000號 34 台新銀行金融卡 1張戶名：劉毅、帳戶：00000000000000號 35 中國信託銀行金融卡存簿 1張戶名：劉毅、帳戶：000000000000號 36 國泰世華銀行金融卡 1張戶名：應芮庭、帳戶：000000000000號 37 中國信託銀行金融卡 1張戶名：應芮庭、帳戶：000000000000號 38 台北富邦銀行金融卡 1張戶名：周玉萍、帳戶：000000000000號

2024-10-09

TPDM-112-原訴-44-20241009-2