Know99判決書

搜尋結果：黃榮德

共找到 56 筆結果（第 51-56 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第40號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温薪捷選任辯護人林敬哲律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2861號）及移送併辦(113年度偵字第3668號、第16294 號)，本院判決如下：主文戊○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣10萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。事實戊○○依其社會生活經驗，雖明知將金融帳戶資料提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之確定故意，於民國111年12月26日前某時，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳而自稱「洪先生」之詐欺集團成員(均無證據證明成員為少年)。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示之手法詐騙附表所示之被害人(含告訴人)，致各該被害人陷於錯誤，各於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入合庫帳戶內，旋遭詐欺集團成員領出，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。理由一、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告戊○○否認有何上開犯行，辯稱：我的合庫帳戶資料沒有交給或借給別人，「洪先生」騙我買塔位，我有去辦案。　　㈡附表所示之各該被害人因遭詐騙而分別將款項先後匯至合庫帳戶，旋經提領一空之事實，為被告所不爭執，並據各該被害人於警詢時所陳明，且有各該被害人之報案紀錄( 含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受理案件證明單及紀錄、金融機構聯防機制通報單)、各該被害人與詐欺集團成員間之對話紀錄、各該被害人之匯款紀錄、匯款資料、合庫帳戶之開戶資料與交易明細、網路銀行IP紀錄附卷可考，首堪認定。　　㈢被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之確定故意，將合庫帳戶資料提供給「洪先生」作為上開詐欺集團詐欺及洗錢使用：　　　⒈金融帳戶攸關個人身家且專屬性甚高，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用之認識，且僅本人或與本人具極密切信賴關係之人始得使用，並無任意提供給他人使用之理。又金融帳戶一旦落入不明人士手中，極易被利用為詐欺、取贓之犯罪工具，迭經媒體多所報導、警示，而屬眾所周知，故避免自身所有之金融帳戶遭他人取得後利用為犯罪工具，應屬一般人社會生活所具備之基本常識。準此，被告因前於000年0月00日下午提供被告所有之中國信託銀行帳戶給詐欺集團使用於詐欺、洗錢，經檢察官偵辦、起訴後，由本院以111年度原金訴字第78號判處罪刑確定；被告又於111年12月21日前某日，將所保管潘正校之第一商業銀行帳戶交給詐欺集團成員使用於詐欺、洗錢，經檢察官偵辦、起訴後，由本院以113年度原金簡字第24號簡易判決判處罪刑確定(被告於此案有自白)，有卷附上開2判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是被告絕無不具上開常識之理，則被告將合庫帳戶資料又提供給本案的「洪先生」，參酌被告於本院113年10月8日審判程序供稱：潘正校是我提供的帳戶，我不是提供給「洪先生」等詞，不但足以認定本案與113年度原金簡字第24號案件不同，且被告有上開確定故意。　　　⒉詐欺集團成員為避免檢警調等司法機關自帳戶來源回溯追查出真正身分，通常會以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，但該等帳戶若不是該集團所能控制，詐得之款項仍有可能遭不知情之該等帳戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚至因見帳戶內有高額款項進入，逕以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼等方式取回帳戶之控制權，並將帳戶內存款提領一空，如此將使該集團行騙所詐得之款項化為烏有，可見該集團所使用之他人帳戶，必是該集團所能控制，以確保詐得款項不會落入他人之手，且因係受該集團全權控制，可在被害人受騙而匯入款項後，第一時間知悉，而即時指揮該集團人員提款或轉出，以求在帳戶遭警示圈存前，盡早落袋為安。何況，若非經帳戶所有人同意或授權並告知密碼，單純持有他人金融卡之人，欲隨機輸入正確號碼而成功領取款項，機率微乎其微，故除經本人同意使用而提供密碼外，殊難想像詐欺集團成員會以他人遺失或未經該他人同意使用之金融卡所對應之金融帳號，供被害人匯款所用。準此，被告111年11月23日，親自去合庫銀行辦理約定轉帳，有合作金庫商業銀行新明分行113年7月18日合金新明字第1130002042號函附卷可考(如本院原金訴字卷第113至115頁、偵字35566號卷第頁91頁；憑此更可認定，被告於111年12月21日前某日，將所保管潘正校第一商業銀行帳戶交給詐欺集團成員使用於詐欺、洗錢之行為，與本案行為應屬不同)，於次日(24日)即有人透過網路轉帳匯入新臺幣(下同)100元至合庫帳戶，於2日後(26日)又有人透過網路轉帳從合庫帳戶匯出100 元；在該100元匯出之舉成功後，過20分鐘，就有第一筆被害人遭騙之款項匯入，再過不到20分鐘，該筆幾全遭網路轉帳轉出；之後有多筆被害人之款項轉入，嗣均旋遭網路轉帳轉出(見合庫帳戶交易明細，如偵字35566 號卷第83頁)，可見被告係特地去辦約定轉帳，再將合庫帳戶資料交給詐欺集團成員「洪先生」，詐欺集團成員即以小額款項匯入、匯出之方式測試合庫帳戶可否使用，因見測試成功，即放膽使用，而在詐欺被害人成功後，提供合庫帳戶給被害人匯入受騙之款項，且一待款項匯入，均立即轉出，以掩飾犯罪所得之去向。詐欺集團取得合庫帳戶資料後，既可全權掌控、使用並透過網路轉帳之方式洗錢，也不擔憂遭被告掛失或取回控制權後任意提領，更可認定被告具上開確定故意無訛。　　　⒊合庫帳戶於首筆被害人款項匯入前，餘額僅210元，有合庫帳戶之上開交易明細在卷可證，此與實務上常見幫助詐欺、幫助洗錢之行為人於交付金融帳戶時，帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘額之情形，正相符合。　　㈣被告固以前詞置辯。但①被告於112年2月13日警詢時供承，因為我認識「洪先生」，他說要幫我結案生基位，所以我有提供網銀的帳號密碼給他，我有做約定帳戶；於11年8 月17日偵訊時改稱：之前有個姓洪的人騙我辦網路銀行，詐騙我3000多萬元；於112年8月18日偵詢時翻稱：我沒有提供合庫帳戶資料給他人，我有買過生基罐，我都是付現給「洪先生」；於113年1月23日偵訊時改稱：對方載我去辦合庫帳戶的網路轉帳，我沒有給對方使用，我有給對方看我的帳號，我是被騙的；於本院113年4月2日訊問時翻稱：「洪先生」可能是用我的網路去申辦的；於本院113 年5月13日準備程序改稱：我沒有去設定合庫帳戶的約定轉帳；於本院上開審判程序翻稱：我在111年12月23日辦理合庫帳戶的網路轉帳功能，是因為我弟妹會用網銀轉帳給我，我覺得用網路轉帳比較快就去辦。足見被告對同一件事之說詞，前後竟達7個版本。②卷內雖有被告報案紀錄 (本院原金訴字卷第85至99頁)，但被告於報案時已坦稱：我沒辦法提供與「洪先生」的對話紀錄，因為都刪掉了，「洪先生」說有人要購買我的生基位，需要我去新北市住 5天，我就去等詞，且被告報案時所陳稱之被騙地點為「桃園市○○區○○路000號社會住宅1號大廳外人行道」、被騙手法是「當面交付」(本院原金訴字卷第85、第93頁)，與上開7個版本又有歧異，而被告所謂「洪先生」騙被告買生基位等情，於被告所提供之片段對話紀錄截圖中也沒有相關內容(本院原金訴字卷第101至102頁)，更可見被告報案所述非可採信。③被告於偵查中供稱有以合庫帳戶領老人年金，但依桃園市八德區公所112年8月23日桃市德社字第1120030919號函(偵字35566號卷第71頁)，被告實際上係以郵局帳戶領取老人市民三節及重陽禮金。足見被告說詞與事證不符。④被告已有提供自己或他人帳戶幫助詐欺取財、洗錢而經判處罪刑紀錄，且與本案截然可分，有如前述，於本案竟仍推稱不知，豈有可信？綜上足認，被告所辯均無可採。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理(最高法院113年度台上字第3605號、第3701號刑事判決意旨參照，相類見解並參最高法院113年度台上字第1776號刑事判決意旨)。準此，被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、113年7月31 日(即現行法)迭經修正公布，並各於112年6月16日、00 0年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，則因修正後規定之最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於修正前規定之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，且修正後規定得易科罰金，而修正前規定不得易科罰金，是比較新舊法結果，本案應適用法定刑最高度為 5年有期徒刑之修正後規定，對被告較為有利(況此應亦較符合立法者修法意旨)，爰適用之。　　　⒉修正後即現行洗錢防制法第2條，較該法修正前規定擴大「洗錢」之範圍，惟以本案掩飾詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後，均屬洗錢行為；被告於偵查中、審判中均否認犯行，無該法修正前、後關於減刑之規定之適用，均併敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供合庫帳戶資料之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　　㈢被告為幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈣檢察官各該移送併辦部分，與本案起訴經審認被告有罪之犯罪事實具裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　　㈤審酌被告基於確定故意，將合庫帳戶資料提供給不詳之詐欺正犯，而幫助詐欺正犯用於詐騙、洗錢，造成犯罪偵查困難，使司法機關難以追查犯罪所得去向與所在，幕後犯罪人遂得以逍遙法外，更使各該被害人受有財產上損害，於交易秩序與社會治安皆有妨礙，且迄未與各該被害人和解或賠付，而未彌補犯罪之危害，犯後更飾詞否認犯行，態度不佳。兼衡各該被害人於本院所表達之意見、被告犯罪之動機、目的、全案情節、被告之不佳品行(前已因幫助詐欺、洗錢之犯行經法院判處罪刑確定，並參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、自述之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役部分，均諭知易刑之折算標準。　三、不宣告沒收之說明：　㈠卷內並無積極證據可以證明，被告有因本案實際取得任何報酬或好處，無從為犯罪所得之沒收、追徵宣告。至於現今詐騙猖獗，政府、媒體也長期、顯著宣導不可將帳戶交給他人，以免涉罪，是若非貪圖相當之報酬或已走投無路，又豈會將帳戶交給他人，固屬本院辦理是類案件於職務上所知悉之事，亦無違常情，但法院辦理刑事案件首重證據裁判原則，原則上不能僅憑無積極證據支持之推測，對被告為不利之認定，併此敘明。　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調節條款、沒收宣告之效力)，該條例若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物不但未經查獲，且僅透過提供帳戶方式幫助詐欺、洗錢之被告，更不可能對之有任何管領、支配權。基於未經查獲、過苛調節之理由，不就洗錢之財物對被告為沒收之宣告。　　　⒉被告上開帳戶雖係供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經通報為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單等件可考，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃榮德、楊挺宏移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十庭法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人遭詐欺集團詐欺之時間及方式匯入合庫帳戶之時間及金額(新臺幣) 1 己○○ 110.06.26前某時，佯稱中獎、投資假APP並操作可獲利 111.12.26下午1時30分、31分許轉帳5萬元、2萬元 2 乙○○ (提告) 111.10.21.起，於通訊軟體LINE投資股票社團佯稱投資假APP並操作可獲利 111.12.16上午9時許、11時許轉帳60萬元、9萬9,676元 3 丙○○ 111.11.18，透過YOUTUBE廣告，佯稱將股票出借給外資並操作假APP可獲利 111.12.26下午1時許臨櫃匯款35萬元 4 甲○○ (提告) 111.11.06，於通訊軟體LINE投資股票社團佯稱投資假APP並操作可獲利 111.12.26下午2時許臨櫃匯款1萬7,500元

2024-10-16

TYDM-113-原金訴-40-20241016-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第325號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂文傑上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21353號），本院受理後（113年度審交訴字第180號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文呂文傑犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。㈠犯罪事實欄之補充及更正：　 ⒈附件犯罪事實欄一、第4至5行「行經桃園市大園區航勤南路中華航空股份有限公司修復廠前」之記載，應補充更正為「行經桃園市大園區航勤南路中華航空股份有限公司修護廠前」。　　㈡證據部分增列「被告呂文傑於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：㈠核被告呂文傑所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈡檢察官認被告就本件交通事故並無肇事因素，有臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第21353號不起訴處分書附卷可證（見偵字卷第103至104頁），本院亦查無積極證據足認被告就本件車禍事故之發生有何過失，足見被告應已符合刑法第185條之4第2項之規定。惟考量被告明知2車碰撞後，告訴人徐元漳人車倒地，而可預見告訴人受有傷害仍逕自駕車離開現場，衡情本件犯罪性質、侵害法益及犯罪情節，認尚不宜逕予免除其刑，爰依刑法第185條之4第2項之規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後，未對告訴人施以救護措施，抑或留置現場釐清肇事責任，旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧傷者安危，所為實不足取；惟念及被告坦承犯行，對本件事故之發生並無過失，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21353號　　被　　　告　呂文傑　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂文傑（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國113 年1月4日上午7時40分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱：本件車輛），沿桃園市大園區航勤南路由內政部警政署航空警察局往機場方向行駛，行經桃園市大園區航勤南路中華航空股份有限公司修復廠前，適有徐元漳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿對向車道直行駛至該處，疏未注意車前狀況，冒然跨越表示分向限制、禁止跨越之雙黃實線駛入呂文傑行駛之來車車道，二車因而碰撞，徐元漳人車倒地，因此受有回溯性失憶/頭部外傷症狀、左前臂、左腕、右手背、雙側小腿挫擦傷等傷害。嗣呂文傑肇事後，明知徐元漳騎乘機車人車倒地，機車車體無法提供有效防護，甚可能造成騎士受傷，可預見徐元漳將因此而受傷，竟基於肇事逃逸之故意，未留在現場對傷者徐元漳施以救護或為相關救助措施，即逕自駕車逃逸離去。嗣警獲報到場處理，經警調閱監視器循線查悉上情。。二、案經徐元漳訴由內政部警政署航空警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂文傑於警詢及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地發生交通事故，未留在現場對傷者施以救護或為相關救助措施，即逕自逃逸離去之事實。 2 證人即告訴人徐元漳於警詢時之證述證明被告與證人於上揭時、地發生交通事故，被告未留在現場對證人施以救護，即逕自逃逸離去之事實。 3 證人即本件車輛車主陳玨亘於警詢時之證述證明被告於案發日向證人借用本件車輛使用之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器擷取照片、監視器影像檔案光碟及本署勘驗筆錄各1份佐證被告與告訴人於上揭時、地發生交通事故，被告未留在現場對告訴人施以救護或為相關救助措施，即逕自逃逸離去之事實。 5 敏盛綜合醫院診斷證明書1紙佐證告訴人徐元漳於案發日受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告呂文傑所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。另依道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、內政部警政署航空警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及監視器錄影畫面所示，可見告訴人騎乘機車於行經表示分向限制、禁止跨越之案發地點雙黃實線直路路段時，突跨越雙黃實線左轉進入來車車道，次秒，即與行駛在對向來車車道之被告車輛發生碰撞，是自上情觀之，本件車禍之發生，應係告訴人於上開時、地，未注意遵守交通標線之指示逕由對向車道跨越，駛入被告行駛之來車車道，而正常依其遵行方向直線行駛之被告，應無法事先預知原行駛在對向車道之告訴人機車，將違反交通標線指示，突駛入其車道前方進行左轉，從而不及煞停以避免撞及告訴人以致肇事，則本件實難期待被告對於告訴人能採取任何有效之預防措施，以避免本件交通事故之發生，自難認被告就本件交通事故有何過失之駕駛行為可言。被告既對於本件交通事故之發生並無過失，爰請貴院審酌依刑法第185條之4第2項規定，予以減輕或免除其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日檢察官黃榮德本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日書記官張嘉娥所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-11

TYDM-113-審交簡-325-20241011-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1355號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王國州籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓(臺北○○○○○○○○○) （另案於法務部○○○○○○○○○○ ○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21366 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文王國州共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得與新台幣參萬元等值之硬幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警之職務報告、被告王國州於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其與真實姓名年籍不詳之成年人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取被害人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所竊取財物之價值、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負「共同沒收」之責（最高法院112年度台上字第4607號判決意旨參照）。（二）查被告與真實姓名年籍不詳之成年人就本案犯行共同竊得之兌幣機錢箱內硬幣，為其等之犯罪所得，經告訴人羅志強陳稱大約為新台幣3致4萬元等語（見偵卷第29頁反面），未據扣案，亦未實際合法發還告訴人羅志強，依罪證有疑唯利被告之原則，應認定為3萬元等值之硬幣。然因本院無從認定同案被告即真實姓名年籍不詳之成年人究為何人，故無法調查其等具體分配狀況，自應認其等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21366號　　被　　　告　王國州　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000 號7樓（即臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國州夥同另名真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月28 日凌晨3時36分許，前往桃園市○○區○○○路00號選物販賣機店，以王國州於店門外把風，身分不詳之成年人持不明器具進入店內，破壞兌幣機鎖頭之方式（毀損罪嫌部分，未據告訴），竊取羅志強所有、放置在兌幣機錢箱內數量不詳之硬幣，得手後，二人旋即步行逃逸。嗣羅志強察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經羅志強訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據清單待證事實㈠被告王國州於警詢時之供述被告矢口否認有本件竊盜犯行，辯稱：伊案發時，在板橋區住處睡覺。㈡證人即告訴人羅志強於警詢之證述證明全部犯罪事實。㈢現場照片暨監視器影像截圖計26張、本署勘驗筆錄1份、監視器影像光碟1片及本署113年度偵字第4042號案件影卷佐證： 1、被告與竊盜行為人外套款式及外套反裝之衣著特徵相符，應為同一人。 2、被告於上開時、地，竊盜全部經過。㈣被告所持用手機門號0000000000號通聯紀錄、臺灣桃園地方法院調取票及通聯檔案光碟1片證明被告於案發時段，身處本件桃園市新屋區竊盜案市區之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與身分不詳之成年男子就所犯竊盜罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論擬。至被告竊盜犯行所竊得之物，未據扣案，亦未發還予告訴人，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、至報告意旨認被告上開行為係涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌及告訴人認被告於同一時、地另有竊取內有現金新臺幣2、3000元之金雞擺飾1件乙節。按刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照。查本件被告否犯竊盜犯行，且遍觀卷內證據，尚無法特定被告破壞兌幣機使用器具為何，自無從認定該器具該當客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器之構成要件，而以攜帶兇器竊盜罪名將被告相繩。至告訴人指訴被告另有竊取金雞擺飾1件部分，除告訴人之單一指訴外，並無其他證據可供查明、憑認，自難認定被告有竊取金雞擺飾之情事，然前開部分倘成立犯罪，因與前揭起訴部分之基本事實同一，應為起效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日檢察官黃榮德本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日書記官張嘉娥所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1355-20241011-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交易字第442號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳松生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 373號），本院判決如下：主文陳松生犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實陳松生於民國000年0月00日晚間7時41分許，駕駛車牌號碼000-0 000號號自用小客車(下稱被告汽車)，沿桃園市桃園區正光路往中山路方向行駛於內側車道(有中央劃分島)，至正光路與文中東路之交岔路口(下稱交岔路口)，欲左轉進入文中東路時，本應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，且當時雖為夜間，但天候晴、夜間有照明、視距良好、路面乾燥並無缺陷亦無障礙物、管制號誌正常運作，是其依當時情況並無不能注意之情事。在被告汽車之車頭還沒駛過中央劃分島時，適有吳奇祐騎乘車牌號碼000－0000號重型機車(下稱告訴人機車)於對向車道(即正光路往力行路方向之車道)綠燈直行行駛，僅於駛至該向車道之斑馬線處按喇叭示警，疏未注意車前狀況而無隨時採取必要之安全措施，其竟亦疏於注意，持續於交岔路口緩慢往左轉，在被告汽車之車頭駛過中央劃分島進入對向車道之際(被告汽車之車身還有約2/3未過中央劃分島)，告訴人機車亦駛至該處，吳奇祐雖試圖往右閃，仍因閃避不及，與被告汽車發生碰撞，吳奇祐因而人車倒地，受有左側前胸壁鈍挫傷、左膝擦挫傷、腰部及右腕挫傷等傷害。　　理由一、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告陳松生於本院否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時有在交岔路口停等，是準備左轉，我並沒有左轉出去，是告訴人吳奇祐騎很快來撞我的。　　㈡依被告之答辯，本案主要爭點應為，被告當時於交岔路口係停等或仍有緩慢往左轉？本案是否係告訴人機車去撞停等於交岔路口之被告汽車？　　㈢依告訴人機車之行車紀錄器錄影檔案於本院準備程序勘驗之結果，可清楚看到，在告訴人機車駛至對向車道(即正光路往力行路方向)之斑馬線附近時，於該錄影檔案畫面時間19:41:42，被告汽車之車頭(已呈現於交岔路口左轉狀態)，還未過中央劃分島，告訴人並有按喇叭示警；於下一秒，被告汽車並未停等，仍緩慢往左轉，車頭已過中央劃分島，車身有2/3未過中央劃分島；再下一秒，被告汽車還是緩慢往左轉，此時告訴人機車已直行至該處，極靠近被告汽車車頭之右前側，畫面並立即呈現車輛碰撞後之晃動、倒地情狀；於上開過程，告訴人機車前方均為綠燈，且碰撞發生時，被告明顯未完成往文中東路之左轉。再者，依現場照片(偵卷第63至67頁，應係員警當時到場後所拍攝)，停留於交岔路口現場之被告汽車係呈左轉至文中東路之狀態，被告汽車車頭明顯已越過中央劃分島而進入對向車道(即正光路往力行路方向)，告訴人機車則橫倒於該向之外側車道，更可見2車發生碰撞之地點係在該向車道，且既是在告訴人直行之該向車道發生，必為被告汽車左轉進入該向車道時所造成；被告當時若有在交岔路口停等，不至於發生本案事故。據上足認，被告駛至交岔路口後，確有緩慢左轉進入該向車道之行為，並未停等。　　㈣告訴人於警詢、偵訊時一致證稱：我騎乘告訴人機車直行行駛於正光路往力行路方向，我是綠燈，到交岔路口時，我看到我左前方的被告汽車從對向慢慢左轉，我按喇叭並試圖向右閃，但被告汽車並未停駛禮讓我，被告汽車的前車頭就撞上告訴人機車的左側車身，我人車倒地，受有上開傷勢。此不但與上開勘驗結果相符，並合於卷附道路交通事故現場圖、調查報告表、上開照片、診斷證明書，被告亦於本院審判程序供認告訴人因此有受傷是事實等語，自堪採信。綜酌上情，足認2車發生碰撞之主因，就是被告未禮讓直行車，於交岔路口仍緩慢左轉進入告訴人行向之車道之故，告訴人是因閃避不及而與被告汽車發生碰撞，本案並不存在告訴人機車去撞停等於交岔路口之被告汽車之情事，且被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係。　　㈤況本案經送鑑定，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(本院交易字卷第53至60頁)亦同本院上開認定，不但認為告訴人有優先路權，被告應禮讓先行，且載明：被告於夜間駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作之交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因；告訴人於夜間駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作之交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因。是上開事實更可認定無訛。　　㈥被告雖以前詞置辯。但被告於警詢時係供稱：「我於路口處慢慢左轉」、「我當時車速至少低於10公里，我慢慢行駛，左轉」，於偵訊時係供稱：「我行駛在正光路要往文中東路左轉，當時我是紅燈停等，已經有打左轉燈，轉綠燈時我才慢慢滑行左轉，…我繼續左轉滑行，告訴人就直行過來」，與上開事實大致相合，被告更在本院為上開勘驗後，當庭承認：「我的車頭僅有出去短短的1、2公尺」、「我在那邊等，也不能完全不動」。然被告於本院審判程序卻改口主張他是在交岔路口停等之辯詞，並稱：「是告訴人撞我」。足認被告否認之上開所辯係屬卸責之詞，並與上開事證相違，自無可採。　　㈦本案事證已臻明確，是被告一度於本院準備程序要求本院調閱當時正光路到文中路沿路所有路口之監視器影像，核無必要，況被告於本院審判程序亦表示無證據調查，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，已報明肇事情形並請警方前往處理，嗣亦接受裁判，有桃園市政府警察局桃園分局中路派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、本院各該報到單、筆錄在卷可查，被告並稱是他報案，是本案符合自首要件，爰依刑法62條前段規定，減輕其刑。　㈢審酌被告於上開時地，應注意、能注意卻疏未注意，駕駛被告汽車於交岔路口持續緩慢左轉，致有部分過失之告訴人機車閃避不及而撞上，告訴人遂受有上開傷勢，實屬不該。被告犯後且飾詞否認，又未彌補告訴人所受之損害，態度不佳。兼衡被告應負主要肇事責任等整體情節、告訴人於本院所表示之意見及因本案所受之影響、被告違反義務之程度，暨被告無前科之良好品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十庭法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

TYDM-112-交易-442-20241009-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第76號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳仲輝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2003號），本院判決如下：主文陳仲輝犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案吸食器1組沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告陳仲輝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡檢察官雖主張被告前曾受聲請簡易判決處刑書所載之有期徒刑（下稱前案）執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯與前案所犯之公共危險罪之罪質不同，不能僅以被告前案執行完畢後5年內再度犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅將被告此部分前科紀錄列入科刑審酌事由。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，惟念其施用毒品，戕害己身，並審酌其犯罪之動機、目的、手段、素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，暨於警詢自陳之智識程度、經濟狀況、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：扣案之吸食器1組，為被告所有，且供施用毒品所用之物，業據其於本院警詢時自承在卷（見偵卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃榮德聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　8　　日刑事第八庭法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第2003號　　被　　　告　陳仲輝　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳仲輝前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度毒聲字第865號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年3月18日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第177、178號為不起訴處分確定。另於107年間，因公共危險案件，經桃園地院以107 年度壢原交簡字第277號判決判處有期徒刑3月確定，於108 年8月8日執行完畢出監。二、詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月 14日上午7時許，在桃園市○○區○○路00號11樓一品旅館128室，將甲基安非他命置於玻璃球內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月14 日晚間9時10分許，為警在上址執行臨檢查獲，並扣得吸食器1組，且經採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳仲輝於警詢時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：D-0000000號）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及上開物品扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表及在監在押記錄表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。至扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日檢察官黃榮德本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日書記官張嘉娥　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-08

TYDM-113-壢原簡-76-20241008-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第343號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告譚樹瑛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1077號），本院受理後（113年度審交易字第336號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：主文譚樹瑛犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告譚樹瑛於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告譚樹瑛所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）又被告於肇事後留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵字第60730號卷第37頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏忽肇致本件車禍，致告訴人謝博凱受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，其所生損害非輕；然考量其犯後坦承犯行之態度，及未能與告訴人達成和解之情狀，併兼衡被告之智識程度、家庭經濟及生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第1077號　　被　　　告　譚樹瑛　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷000 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、譚樹瑛於民國000年0月00日下午3時55分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿桃園市平鎮區南平路2段由新光路往楊梅方向行駛，行經南平路2段與南平路2段516巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉時應注意保持 2車間隔安全距離，且右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示右邊方向燈光及注意右側車輛動態，即驟然右轉駛向南平路2段516巷，適同向車道右侧有謝博凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行行駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，謝博凱因此受有左側肩膀挫傷、左側膝部挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，始悉上情。二、案經謝博凱訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告譚樹瑛於警詢及偵查中坦承不諱，並據證人即告訴人謝博凱於警詢及偵查中指訴甚詳，復有天成醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、監視器錄影檔案、截圖及現場暨車損照片數張及本署勘驗筆錄在卷可憑，被告駕車自應注意周邊車輛動態，並於右轉彎時，顯示右邊方向燈光，且依前述客觀路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然右轉以致肇事，被告自有過失行為,且被告過失行為，與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日檢察官黃榮德本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日書記官張嘉娥所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-02

TYDM-113-審交簡-343-20241002-1