Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃泰翔律師

共找到 70 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第230號 第231號 第356號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林靖哲 選任辯護人 陳者翰律師 被 告 李紹璿 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 被 告 詹宗輯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第179 97號、第20747號、第21696號、第32111號；112年度偵字第3803 3號），及追加起訴(112年度偵字第42056號)，及移送併辦(112 年度偵字第16285號、第36327號、第42056號)，本院合併審理， 並判決如下： 　　主　文 林靖哲幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑陸 月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 李紹璿犯如附表一編號1至2、4至7所示之罪，各處如附表一編號 1至2、4至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部 分(即附表一編號3)無罪。 詹宗輯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑伍 月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 李紹璿與真實姓名年籍不詳，暱稱「螺絲」、「茶葉」及不詳詐 欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之 犯意聯絡，於民國110年至111年間，由其負責尋覓、蒐集、轉交 人頭帳戶供詐欺集團使用。而林靖哲、詹宗輯均可預見提供金融 機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、 隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，各基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，林靖哲於110年末至111年初之間某日 ，將其所申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下 稱林靖哲臺銀帳戶）、合作金庫銀行帳戶（帳號：000-00000000 000000號，下稱林靖哲合庫帳戶）之提款卡、密碼及存摺等資料 交予李紹璿收受，詹宗輯則於110年11月間某日，將其所申設之 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱詹宗輯玉山 帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼及存摺等資料交予李 紹璿收受，李紹璿再將前開帳戶資料交予不詳詐欺集團成員使用 。而不詳詐欺集團成員取得上開帳戶，並以附表二編號1至2、4 至7所示詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時 間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號1至2 、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別層轉至附 表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四層帳戶內，旋 遭提領或轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 ，被告林靖哲及辯護人爭執證人即同案被告李紹璿警詢、偵 查中未具結陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身 分對證人李紹璿行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內 容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必 要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人李紹璿於警詢 、偵查中未具結之陳述，對被告林靖哲無證據能力。其餘各 項證據均經當事人同意有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告3人答辯如下： 　㈠被告林靖哲否認犯行，辯稱：我要辦貸款，才將臺銀、合庫 帳戶等資料交予李紹璿，李紹璿說要美化帳戶貸款比較容易 通過等語。辯護人為被告林靖哲辯護稱：被告林靖哲因急需 繳納機車及手機貸款，因已無其他管道獲得貸款，始提供李 紹璿前開帳戶，其主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意等語。 　㈡被告李紹璿固坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，惟否認屬於詐 欺、洗錢之正犯，辯稱：當時是「大雄」在做虛擬貨幣操盤 ，林靖哲、詹宗輯因為想要賺錢，才將他們的帳戶交給我， 讓我轉交「大雄」，「大雄」當時有拿手機給我看投資公司 工商登記資料，所以我相信他是在做虛擬貨幣，我沒有詐欺 、洗錢的故意等語。辯護人為被告李紹璿辯護稱：被告李紹 璿與「大雄」為舊識，因相信「大雄」從事投資虛擬貨幣， 始向他人收取帳戶轉交予「大雄」使用，被告李紹璿亦將自 己之帳戶交予「大雄」使用，主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意 ；另被害人林麗華本案之獲利超過損失而無財產上損失，此 部分應論以未遂；又本案縱成立犯罪，因被害人均係在網路 遭文字訊息詐騙，不足以顯示有三人以上共同詐欺之加重事 由；被告本案客觀行為是單純轉交第三人帳戶，未從中獲利 ，對交付之人頭帳戶亦無實質控制權，並非以自己犯罪意思 參與或分擔欺集團之工作，應僅成立構成幫助犯罪等語。 　㈢被告詹宗輯否認犯行，辯稱：我想投資虛擬貨幣才將帳戶交 給李紹璿，我們是朋友所以信任他，我不知道這是詐欺、洗 錢等語。 三、經查： 　㈠被告林靖哲、詹宗輯於上揭時間，將上揭林靖哲臺銀及合庫 帳戶、詹宗輯玉山帳戶資料交予被告李紹璿。而不詳詐欺集 團成員取得前開帳戶資料，即以附表二編號1至2、4至7所示 詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術，致 其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時 間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號 1至2、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別 層轉至附表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四 層帳戶內，旋遭提領或轉帳一空等情，為被告3人所不爭執 ，核與證人即附表二編號1至2、4至7所示之告訴人及被害人 、證人林婉婷、葉誠忠、丁鴻儀、廖郁麒、李崇賢之證述均 相符，並有附表二編號1至2、4至7所示之告訴人提供之報案 資料及交易明細及對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、林靖 哲臺銀及合庫帳戶客戶資料及交易明細、詹宗輯玉山帳戶客 戶資料及交易明細、林婉婷永豐帳戶000-00000000000000號 之客戶資料及交易明細、林婉婷中信帳戶000-000000000000 號之客戶資料及交易明細、洪建壹合庫帳戶000-0000000000 000號客戶資料及交易明細、葉誠忠陽信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、洪浩錦中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、羅家生中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、林聖原中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、吳栐槥中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、李崇賢台灣中小企銀帳戶00000 000000號客戶資料及交易明細、李秉芳中信帳戶000-000000 000000號客戶資料及交易明細、丁鴻儀台新帳戶000-000000 00000000號客戶資料及交易明細、被告林靖哲與李紹璿之對 話紀錄、被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄在卷可稽，此部分 事實，首堪認定。 　㈡被告林靖哲、詹宗輯主觀上有幫助犯詐欺取財及洗錢之間接 故意，說明如下：　 　⒈金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構眾多，一般民 眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此 一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並得同時在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非係作為犯罪使 用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信任關係之陌生 人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。又 金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用， 縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人 使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯罪盛行，且 犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪之 不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各類媒體長期 、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點， 應已屬我國國民普遍之認知。而被告林靖哲供述高中畢業， 從事作業員、貨車司機等工作約10年（見偵一卷第86頁；金 訴卷第281頁）；被告詹宗輯供述大學畢業，在夜市擺攤工 作（見金訴卷第281頁），可知被告林靖哲、詹宗輯均具有 一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，其等對於上開 情節已難諉為不知。 　⒉當今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分 證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財 力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係 銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人 之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款 人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之銀行帳 號資料，供作驗證帳戶之必要。被告林靖哲既係具備正常智 識能力及有一定社會經驗之人，且供述至少5次以上之借貸 經驗（見偵一卷第86頁），自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀 行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔 保之情形下，仍願意提供資金予該人。且被告林靖哲供稱： 我當時急需用錢，找不到其他管道借錢，因為之前跟銀行辦 過太多次貸款，已經無法拿到貸款，所以才將帳戶交給被告 李紹璿，他說要美化帳戶，貸款比較容易通過，當時還沒有 談到貸款金額、還款期間、貸款利率，我不知道李紹璿要去 哪裡認識處理金流的人，我沒有問李紹璿辦貸款公司的來源 或能力，也沒有聽過提供帳戶可以借錢，我知道不能提供存 摺、提款卡、密碼給他人使用，也有看過政府宣導提供帳戶 會涉及詐欺、洗錢等語（見警一卷第8頁；偵一卷第86至87 頁；金訴卷第70頁；金訴卷第278頁），可知被告林靖哲明 暸一般貸款情形，亦瞭解單純提供帳戶要難達到獲取貸款之 目的，更知悉不得提供帳戶予他人，並認識到將有不明來源 之金流進出其所提供之帳戶，竟仍任意將其帳戶交予被告李 紹璿，對其帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或 提出有效之應對措施，主觀上顯可預見不法份子極有可能將 其帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，惟因需錢孔急，遂漠 不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之 不確定故意甚明。 　⒊被告詹宗輯供稱：當時李紹璿找我，說提供帳戶操作虛擬貨 幣可以賺錢，1個月可以給我新臺幣(下同)5000元當報酬， 其他部分都由他們操作，所以我於110年11月間將帳戶交予 李紹璿，之後同年12月我接到玉山銀行打電話通知帳戶有錢 進來，我有去問李紹璿，他說是正常的，但我覺得怪怪的， 所以之後才向李紹璿要回我的帳戶資料，直到111年2月才拿 回來，我平常沒有使用那些銀行帳戶，我不清楚交易何種虛 擬貨幣，我也不太瞭解等語（見警四卷第14至16頁；偵四卷 第55頁），由此可知被告詹宗輯實質上係單純提供帳戶予被 告李紹璿，本身並無關於投資虛擬貨幣之專業知識經驗，且 別無其他實際參與買賣交易或分析投資損益等作為，然竟可 獲得每月5000元之報酬，且對於不明金錢流入其帳戶內，經 詢問被告李紹璿後，仍心生懷疑，並要求將返還帳戶，顯見 被告詹宗輯對於其帳戶可能涉及犯罪，亦有所預見，況被告 詹宗輯自承認為一般人都可辦申辦帳戶，不太懂有無特別條 件之限制等情（見偵四卷第55頁），足見被告詹宗輯亦知悉 正常情形人民申辦帳戶並無何種困難，考量被告詹宗輯為具 正常智識及社會生活經驗之成年人，當知悉單純提供銀行帳 戶，而無須為任何勞力或投資之付出，即可獲取對價，顯與 一般正常合法工作之常情相悖，此情顯係提供作為人頭帳戶 之用，且背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分， 避免因涉及詐欺等財產犯罪遭司法機關追訴之目的，堪認被 告詹宗輯主觀上顯可預見不法份子極有可能將其帳戶作為詐 欺犯罪之人頭帳戶使用，仍漠不關心、容任詐欺犯罪結果之 發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　⒋詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為 了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留在 人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領或 轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致被 害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使 用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」 ，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告林靖哲、詹宗 輯對於提供帳戶予他人供收款，將產生掩飾、隱匿犯罪所得 之結果，亦有所預見。被告林靖哲、詹宗輯既可預見上情， 仍將上開帳戶資料交予被告李紹璿，而無從確信上開帳戶不 被不法使用，是被告林靖哲、詹宗輯主觀上亦具有幫助洗錢 之不確定故意至明。 　㈢被告李紹璿為詐欺、洗錢之正犯，說明如下： 　⒈詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲 避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集 團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融 卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款 項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺 集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資 料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車 手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐 欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提 領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可見擔任「收 簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪 之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯(最 高法院110年度台上字第747號判決意旨參照)。 　⒉被告李紹璿供稱：我當初介紹很多人，實際收了幾份帳戶我 不確定，期間應該有快1年等語（見金訴卷第215頁），考量 其坦承於110年末至111年初之某日收受林靖哲合庫及臺銀帳 戶，及於110年11月間收受詹宗輯玉山帳戶，已如前述。另 被告李紹璿坦承於110年12月間收受丁鴻儀之台新銀行帳戶( 即附表二編號7之第三層帳戶，見356警卷第4頁），核與證 人丁鴻儀、廖郁麒之證述均相符（見356警卷第44頁、第60 頁），證人廖郁麒更證稱：被告李紹璿有說可以提供帳戶， 會固定每個月給我們報酬，我自己也有提供帳戶給被告李紹 璿等語（見356警卷第44頁），及被告李紹璿另案因介紹陳 勻䤫於110年9月間提供帳戶予「大雄」而遭法院判決有罪， 有本院112年度金簡字第795號判決可參（見金訴卷第79至80 頁），足見被告李紹璿為「大雄」等人收取帳戶之期間行跨 數月，媒介及收取之金融帳戶並非少數，本案絕非其偶一為 之。考量被告李紹璿供稱：我幫綽號「大雄(即證人李辰雄) 」之人收取帳戶資料，我不知道他的年籍與聯絡資料，我將 丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人；我介紹林靖哲與「大 雄」認識，我有經手將「大雄」要給林靖哲之報酬交予林靖 哲，幫忙過不只1次，因為「大雄」與林靖哲不熟等語（見 警三卷第3頁；356警卷第4至5頁；偵一卷第70頁），可見被 告李紹璿確實經手人頭帳戶之尋覓及收受轉交，亦自述有向 人頭帳戶提供者發放報酬之行為，實屬為詐欺份子居間媒介 人頭帳戶提供者之縱向聯繫管道，堪認其參與詐欺犯罪不可 或缺之重要環節。況被告李紹璿供稱：李辰雄說我幫他介紹 帳戶，會給我紅包，我找到願意提供帳戶的朋友都自己很缺 錢，我後來有感覺怪怪的；李辰雄曾說有錢在客人的戶頭被 黑吃黑，要我賠錢，他們很多人來我攤位亂，後來我於111 年4、5月間才交出我的帳戶給他；我知道一般人申辦帳戶並 無困難，通常索取他人帳戶與財產犯罪相關等語（見偵四卷 第62至63頁；併偵2卷第264頁；金訴卷第279至280頁），堪 認被告李紹璿知悉人頭帳戶係作為財產犯罪之用，且知悉向 其提供帳戶之人多有金錢需求，且對此亦心生懷疑，更親身 經歷遭「大雄」等人前往攤位搗亂要求賠償黑吃黑款項之情 事，對於其所媒介、收受、轉交之帳戶極有可能涉即詐欺及 洗錢一節，主觀上當已有認識，自有詐欺、洗錢犯罪之不確 定故意甚明。 　⒊被告李紹璿供稱：當時我與「螺絲」、「茶葉」、「大雄」 等人喝酒，他們都在講虛擬貨幣、幫人家操作、賺多少錢， 客人可以賺多少錢，現在很紅，之後「螺絲」、「茶葉」有 來砸我的攤位；我將丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人， 我不知道派來之人之真實身分；我轉交帳戶的對象都不同人 ，來的人不一定，當初認識是李辰雄他們一群認識的等語（ 見警四卷第57至58頁；356警卷第4至5頁；金訴卷第216頁、 第280頁），佐以證人李辰雄證述確有綽號「螺絲」、「茶 葉」之人，暱稱「大倫」之人問我能否幫他向被告李紹璿討 債等語（見偵一卷第95頁；金訴卷第222至223頁、第224至2 25頁），足認參與本案要求蒐集與實際使用人頭帳戶以遂行 犯罪之人數為3人以上無誤。 　⒋刑法第339條第1項詐欺取財罪為個別財產犯罪，凡被害人係 因被告所施行之詐術陷於錯誤，進而直接處分其個別財物， 不論其整體財產是否貶損，就被害人提交之財物本身，即屬 被害人所受侵害之財產法益，縱被害人自詐欺行為人所取得 之財物扣除其所處分之財產，並無減少，甚或有所增加，仍 不影響詐欺罪之既遂。查，被害人林麗華(即附表二編號7) 於警詢時固證稱：我於110年12月底看到網路上有老師組成 投資股票賺錢之群組，但因為投資標的獲利不佳，老師遂要 求大家申請電子錢包並分紅虛擬貨幣給我們，之後我就依照 老師指示開始網路匯款，共匯出8筆，共24萬4920元，但我 賣出獲利30萬9933元等語（見356警卷第39至41頁），可知 被害人林麗華確因不詳之人施用詐術致其陷於錯誤而匯款， 已有個別具體之財物損失，姑不論其事實上是否果有獲利大 於損失，仍不影響此部分詐欺犯行之既遂。 　㈣公訴意旨固認被告3人本案犯行均屬直接故意，然尚無證據證 明其等明知蒐集轉交或提供之帳戶係供詐欺集團使用且有意 使其發生，依前揭說明，僅能認定屬不確定故意，業如前述 ，是公訴意旨認其等為直接故意，應有誤會，並此敘明。 　㈤被告3人固以前詞置辯。惟查： 　⒈被告林靖哲供稱：我於110年底至111年初交出合庫帳戶後， 合庫行員有一直打給我說有錢匯入旋遭領取且數目不小，我 回答我不清楚，之後李紹璿於111年初將合庫帳戶還給我等 語（見偵一卷第88至89頁），可見被告林靖哲多次經銀行通 知有款項匯入取出，且其對此等金流來源去向毫無所悉，顯 然對於不明金流進出其金融帳戶已有認識，且經本院函詢臺 灣銀行被告林靖哲於111年間之掛失紀錄，發現其於111年1 月12日有辦理掛失補發存摺之紀錄，有臺灣銀行三多分行11 3年6月17日三多營字第11300019951號函可參（見金訴卷第8 7頁），佐以被告林靖哲供承其合庫及臺銀帳戶係同時交付 予被告李紹璿（見金訴卷第276頁），可知被告林靖哲顯係 先辦理補發帳戶資料，旋將其臺銀帳戶交予被告李紹璿。佐 以被告林靖哲供稱：我將合庫、臺銀、彰銀、臺灣中小企銀 帳戶資料交予李紹璿沒多久後，他就將合庫、彰銀、臺灣中 小企銀帳戶資料還給我，合庫的卡大約1個月就還給我，但 臺銀帳戶資料沒還等語（見警一卷第4至5頁；偵一卷第86頁 ），然觀被告林靖哲合庫帳戶於111年1月間即遭詐欺集團用 以作為附表二編號1之第三層人頭帳戶，但被告林靖哲臺銀 帳戶遲至111年8、9月間始作為附表二編號4、6之第二層人 頭帳戶，被告林靖哲既已知其合庫帳戶有不明金流，且遲遲 無法取回其臺銀帳戶，而其所欲申辦之貸款亦無下文，竟毫 無任何處理，任由被告李紹璿等人繼續使用其臺銀帳戶，顯 然有容任不法份子使用之情形。再被告林靖哲供稱：我平常 都用微信或facetime跟李紹璿聯繫等語（見警一卷第5頁） ，核與被告李紹璿供述相符（見金訴卷第217頁），然被告 林靖哲竟於檢察事務官開庭詢問時自承微信對話紀錄因開庭 前太緊張不慎刪除等語（見併偵1-1卷第23頁），是本案攸 關待證事實之重要資料即其等微信對話紀錄業遭被告林靖哲 主動刪除，僅餘與案情較不重要之數張截圖可提供（見警一 卷第8頁、第17至19頁），顯見其刪除對話紀錄之動機非常 可議。故被告林靖哲上揭所辯即難以採信。 　⒉被告李紹璿自承不知「大雄」之年籍與聯絡資料、不清楚「 大雄」工作、不知道「大雄」之公司、不懂虛擬貨幣交易、 亦無任何對話紀錄佐證等情（見警三卷第3頁；警四卷第58 頁；偵四卷第62頁；併偵2卷第262頁；356警卷第62頁）， 實難認被告李紹璿有何憑據確認「大雄」不會將帳戶作不法 使用。又被告林靖哲供稱：我是要辦貸款，不是要投資虛擬 貨幣，我只有接觸李紹璿，我知道但不認識「大雄」，李紹 璿說會給「大雄」處理等語（見警一卷第4頁；偵一卷第86 頁；），核與證人李辰雄證稱：我不認識林靖哲，林靖哲沒 有交付存簿、提款卡密碼給我等語大致相符（見金訴卷第22 0頁），況被告李紹璿自承轉交報酬予被告林靖哲、被告林 靖哲與「大雄」不熟等情（見偵一卷第70頁），實難認本案 係被告林靖哲與李辰雄自己接觸欲投資虛擬貨幣。況被告李 紹璿於112年4月25日、同年6月29日警詢及偵訊時否認收受 被告林靖哲之帳戶（見警三卷第2頁；偵一卷第70頁），嗣 始坦承收受並轉交被告林靖哲之帳戶（見併警2-1卷第27頁 ），其前後辯詞已有不一，是被告李紹璿上開辯詞，亦乏憑 據，要難採信。 　⒊被告詹宗輯供稱：我有幫李紹璿申辦門號並連同帳戶一起交 給李紹璿，我不清楚他要門號做什麼，他只說要操作虛擬貨 幣，我不知道李紹璿為何不自己辦門號等語（見偵四卷第54 頁），且觀被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄，被告詹宗輯尚 提供其身分證予被告李紹璿（見警四卷第35頁），顯見被告 詹宗輯為賺取提供帳戶之利益，即聽任被告李紹璿指示提供 攸關高度個人識別性之資料，對於提供該等資料之目的及正 當性均毫不在意。被告詹宗輯雖辯稱基於對朋友之信任而將 帳戶交予被告李紹璿等語，惟由其等對話紀錄，被告詹宗輯 於110年11月12日表示該日欲拿回身分證，被告李紹璿表示 「要明天、因為晚點才會拿來給我」（見警四卷第31頁）， 由此可知被告詹宗輯斯時已知其身分資料業經被告李紹璿交 與不詳他人，佐以被告詹宗輯自承未實際看過被告李紹璿用 其帳戶操作虛擬貨幣等語（見偵四卷第57頁），可見其對於 被告李紹璿是否有專業知識經驗或正當之投資管道，均毫無 所悉，完全無法確認其所提供之帳戶資料不被不詳之人作為 不法之用，實難認被告詹宗輯上開辯詞可採。 　㈥從而，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，均應依法 論科。 四、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為 後最有利於上訴人之新法(最高法院113年度台上字第2862號 判決意旨參照)。是被告3人關於洗錢之部分，應適用洗錢防 制法第19條第1項後段之規定論罪。 　⒉關於刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，考量刑法第2 條第1項之規範目的旨在採取最有利被告之法律加以適用， 則於當前立法者為因應嚴重迫切之犯罪議題，在刑事特別法 制定法定刑不同之特別法罪名，及增設特別法刑之加重、減 輕事由時，倘拘泥於法律整體適用不得割裂原則，將導致法 律適用之複雜化，且可能隨著訴訟進程而產生不同之適用結 果，造成法律適用處於極度不安定之狀態，更可能影響被告 防禦權之行使；反之，若將特別法之刑之減輕事由與特別法 罪名分開判斷，各適用有利被告之規定，不僅與刑法第2條 第1項規定之核心意旨無違，且促進法律適用之可預測性， 達到法安定之效果，更能實現立法者制定特別刑法所欲達到 之規範目的。是考量113年7月31日修正公布前洗錢防制法第 16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，及 洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合 減刑要件均較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條 第2項規定「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為嚴格，故 依前說明，被告李紹璿本案應適用行為時即112年6月14日修 正公布前之洗錢防制法第16條第2項刑事特別法自白減刑之 規定。 　㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被 告林靖哲、詹宗輯交付上開帳戶資料，供詐欺集團作為詐欺 附表二所示之人財物之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術 之人等情，已如前述，足認被告林靖哲、詹宗輯所為係屬詐 欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告 此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告林靖 哲、詹宗輯所為係幫助犯。 　㈢核被告林靖哲就附表二編號1、2、4、6所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗 錢罪。被告詹宗輯就附表二編號5所為所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗 錢罪。被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣被告林靖哲、詹宗輯分別以一個提供帳戶之行為，幫助犯罪 集團成員詐欺如附表二所示之人，侵害其等財產法益，同時 掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告李紹璿本案犯行，均係 以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各應從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第16285號、第36327 號就被告林靖哲、李紹璿所載之犯罪事實，因與起訴書所載 被告林靖哲、李紹璿犯罪事實部分，為同一事實；另臺灣高 雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42056號移送併辦意旨書 就被告林靖哲所載之犯罪事實，因與起訴書所載被告林靖哲 犯罪事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴 效力所及，本院自應併予審理。 　㈥被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所犯各罪，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。 　㈦被告李紹璿本案犯行，與綽號「螺絲」、「茶葉」、「大雄 」指派到場收簿等不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈧被告林靖哲、詹宗輯之犯行各係基於幫助之犯意所為，均為 幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈨被告李紹璿於112年10月12日偵查中曾為認罪答辯（見偵四卷 第63至64頁），且觀其112年9月15日刑事答辯狀亦表示願意 認罪（見併偵1-1卷第111至112頁），並非明示僅坦承幫助 犯罪，故就其前開認罪之答辯應採有利被告之認定，足認被 告李紹璿於偵查中曾坦承全部犯行，是被告李紹璿本案關於 洗錢犯行本應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟其本案犯行均應依想像競合規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則此部分事由將於 量刑時一併審酌。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林靖哲、詹宗輯雖非實 際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其等輕率提供銀行帳戶 之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事不法使用；被告李 紹璿為詐欺集團居中媒介、蒐集、轉交銀行帳戶，均助長詐 欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人 尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與 社會經濟秩序，所為均應予非難。考量被告3人均否認犯罪( 包含被告李紹璿於本院審理時僅坦承幫助犯罪，及於偵查中 曾承認犯罪)之犯後態度；被告林靖哲、李紹璿雖有調解意 願，然因被害人均未到庭而無法達成調解，及被告李紹璿嗣 與附表二編號7之人達成調解並賠償其部分損失之情況，有 刑事陳報狀可參（見金訴卷第317至327頁）；兼衡被告3人 之犯罪動機、情節、手段、被害金額非少，及其等自述之智 識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如被告林靖哲、 李紹璿臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、被告詹宗 輯無前科素行，分別量處如主文第1至3項所示之刑及諭知易 刑之折算標準。末審酌被告李紹璿本案6次犯行之不法內涵 、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、 行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能 性、恤刑等目的，對被告李紹璿所犯數罪為整體非難評價， 爰定其應執行之刑及易刑之折算標準。 六、被告詹宗輯供稱：李紹璿沒有給我報酬等語（見金訴卷第71 頁），核與其等對話紀錄內容相符（見警四卷第51頁）；被 告李紹璿供述無獲利（見偵一卷第166頁；金訴卷第215至21 6頁、第276頁），亦無證據證明被告李紹璿獲有犯罪所得； 被告李紹璿雖供稱：錢有時候是李辰雄直接給林靖哲，有些 是由我轉交，一個月約5000元，總共約3萬元等語（見併偵1 -1卷第72頁；偵一卷第167頁；金訴卷第216頁），然證人李 辰雄否認向林靖哲收簿等情（見金訴卷第220頁），被告林 靖哲亦否認獲有報酬（見警一卷第7至8頁；併偵1-1卷第74 頁；金訴卷第70頁），是關於被告林靖哲獲有報酬部分並無 其他證據可以補強，故本案並無證據證明被告3人獲有犯罪 所得，爰均不予宣告沒收。 七、不另為無罪部分 　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就①告訴人劉得 福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元之款項；②告訴 人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項，及 於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30 分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元 之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同 月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯三人以上共同 詐欺取財及洗錢之罪名。而被告林靖哲除上揭犯行外，另就 ①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項 ；②告訴人劉得福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元 之款項；③告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬 元之款項，及於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於 同月7日9時30分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分 許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之 款項，及於同月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯 幫助詐欺及幫助洗錢之罪名等語。 　㈡數名被害人遭詐欺之款項匯入第一層人頭帳戶後，已難就該 人頭帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，如再有轉匯至第 二層人頭帳戶之情形，第二層人頭帳戶所有人或第二層人頭 帳戶之提領車手，若成立詐欺或洗錢罪時，為避免罪責過當 及法院恣意選定被告責任範圍，本院認於第一層人頭帳戶款 項轉匯至第二層人頭帳戶時，除匯入及轉出款項金額緊接且 明確可特定外，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬 明確而合於罪責相當原則。 　㈢查，上揭①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元 之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶前，該帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意旨認合庫 帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元，依前揭 先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項，尚不包含 告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，有洪建壹合庫帳戶交易明 細可參（見警二卷第16頁）；②告訴人劉得福於111年9月23 日10時5分許匯款70萬2196元之款項至葉誠忠之陽信銀行帳 號000-000000000000號帳戶，然該筆款項係遭轉匯至其他不 明帳戶而非被告林靖哲臺銀帳戶，有葉誠忠陽信帳戶交易明 細可參（見警三卷第42頁）；③告訴人謝宜伶於111年9月7日 9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30分許匯款5 萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及 於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時4 6分許匯款50萬元之款項，均係匯款至吳栐槥之中信000-000 000000000號帳戶，然該等款項係遭轉匯至其他不明帳戶而 非被告林靖哲臺銀帳戶，有吳栐槥中信帳戶交易明細可參（ 見併警2-2卷第171至177頁；金訴卷第295至312頁）。另公 訴意旨認告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬 元之款項（見金訴卷第314頁），係匯入吳栐槥之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶，然經核前開吳栐槥之帳 戶於該段期間未見該筆數額之款項匯入（見併警2-2卷第164 頁），尚難確認告訴人謝宜伶前揭款項係匯入該第一層人頭 帳戶內，自無法判斷是否確遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶。 　㈣從而，告訴人陳麗蓉、劉得福、謝宜伶前揭款項既非遭轉匯 至被告林靖哲臺銀帳戶，依上開說明，被告林靖哲、李紹璿 就此部分事實應不能論以上揭罪名，然此部分若成立犯罪， 與本院前開認定被告林靖哲、李紹璿犯罪之部分，具有實質 上或裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。 八、無罪部分 　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就告訴人陳麗 蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項涉犯三人以上 共同詐欺取財及洗錢之罪名等語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 　㈢查，上揭告訴人陳麗蓉於111年8月4日上午10時47分許匯款8 萬元之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶前，該合庫帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意 旨認合庫帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元 ，依前揭先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項， 尚不包含告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，已如前述。故告 訴人陳麗蓉前揭款項既非遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶，依 上開說明，被告李紹璿就此部分事實應不能論以共同正犯之 罪責。從而，本院認檢察官此部分所提出之證據不足使本院 形成被告李紹璿構成前開犯行之確信，揆諸前揭法條及判決 意旨，此部分自應為被告李紹璿無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官李 怡增移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 事實 主文欄 1 附表二編號1 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 李紹璿無罪。 4 附表二編號4 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表二編號5 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表二編號6 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表二編號7 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 告訴人(被害人) 詐騙方法 匯款時間 匯入帳戶 （第一層） 匯款金額 匯入帳戶 （第二層） 匯款金額 匯入帳戶 （第三層） 匯款金額 匯入帳戶 （第四層） 匯款金額 1 曹夏懷 不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月24日19時13分許 林婉婷之永豐00000000000000號 3萬元 林婉婷之中信000-000000000000號 5萬元 林靖哲合庫帳戶 5萬元 2 李建儀 不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月25日15時40分許 13萬1,738元 13萬2,000元 15萬80元 3 陳麗蓉 不詳詐欺集團成員於111年8月初向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月4日110時47分許 洪建壹之合庫000-0000000000000號 8萬元 林靖哲臺銀帳戶 15萬200元 4 劉得福 不詳詐欺集團成員於111年8月20日前某時向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月13日10時28分許 葉誠忠之陽信000-000000000000號 300萬元 14萬9,000元 （分4筆即1,000元、10萬元、4萬元、8,000元匯入） 5 莊秀梅 不詳詐欺集團成員於110年9月12日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月7日15時30分許 洪浩錦之中信000-000000000000號 300萬元 羅家生之中信000-000000000000號 205萬3,000元 林聖原之中信000-000000000000號 44萬1,000元 詹宗輯玉山帳戶 43萬8,500元 6 謝宜伶 不詳詐欺集團成員於110年8月11日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月16日8時44分許 吳栐槥之中信000-000000000000號 100萬元 林靖哲臺銀帳戶 15萬123元 7 林麗華 不詳詐欺集團成員於110年12月底向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日18時13分許 李崇賢之中小企銀00000000000號 4萬800元 李秉芳之中信000-000000000000號 30萬元 丁鴻儀之台新000-00000000000000號 15萬元 111年1月14日19時9分許 4萬800元 卷證目錄對照表： 案卷 本判決使用之簡稱 屏東縣政府警察局潮州分局湖警偵字第11230950210號卷 警一卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231240300號卷 警二卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵二字第1121804062號卷 警三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274039500號卷 警四卷 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1110100216M號卷一 併警2-1卷 臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120578591號卷 356警卷 高雄地檢署112年度偵字第17997號卷 偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第32111號卷 偵四卷 高雄地檢署112年度偵字第16285號卷 併偵1-1卷 高雄地檢署112年度偵字第42056號卷 併偵2卷 本院113年度金訴字第230號卷 金訴卷

2024-12-10

KSDM-113-金訴-230-20241210-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第230號 第231號 第356號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林靖哲 選任辯護人 陳者翰律師 被 告 李紹璿 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 被 告 詹宗輯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第179 97號、第20747號、第21696號、第32111號；112年度偵字第3803 3號），及追加起訴(112年度偵字第42056號)，及移送併辦(112 年度偵字第16285號、第36327號、第42056號)，本院合併審理， 並判決如下： 　　主　文 林靖哲幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑陸 月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 李紹璿犯如附表一編號1至2、4至7所示之罪，各處如附表一編號 1至2、4至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部 分(即附表一編號3)無罪。 詹宗輯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑伍 月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 李紹璿與真實姓名年籍不詳，暱稱「螺絲」、「茶葉」及不詳詐 欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之 犯意聯絡，於民國110年至111年間，由其負責尋覓、蒐集、轉交 人頭帳戶供詐欺集團使用。而林靖哲、詹宗輯均可預見提供金融 機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、 隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，各基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，林靖哲於110年末至111年初之間某日 ，將其所申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下 稱林靖哲臺銀帳戶）、合作金庫銀行帳戶（帳號：000-00000000 000000號，下稱林靖哲合庫帳戶）之提款卡、密碼及存摺等資料 交予李紹璿收受，詹宗輯則於110年11月間某日，將其所申設之 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱詹宗輯玉山 帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼及存摺等資料交予李 紹璿收受，李紹璿再將前開帳戶資料交予不詳詐欺集團成員使用 。而不詳詐欺集團成員取得上開帳戶，並以附表二編號1至2、4 至7所示詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時 間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號1至2 、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別層轉至附 表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四層帳戶內，旋 遭提領或轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 ，被告林靖哲及辯護人爭執證人即同案被告李紹璿警詢、偵 查中未具結陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身 分對證人李紹璿行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內 容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必 要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人李紹璿於警詢 、偵查中未具結之陳述，對被告林靖哲無證據能力。其餘各 項證據均經當事人同意有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告3人答辯如下： 　㈠被告林靖哲否認犯行，辯稱：我要辦貸款，才將臺銀、合庫 帳戶等資料交予李紹璿，李紹璿說要美化帳戶貸款比較容易 通過等語。辯護人為被告林靖哲辯護稱：被告林靖哲因急需 繳納機車及手機貸款，因已無其他管道獲得貸款，始提供李 紹璿前開帳戶，其主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意等語。 　㈡被告李紹璿固坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，惟否認屬於詐 欺、洗錢之正犯，辯稱：當時是「大雄」在做虛擬貨幣操盤 ，林靖哲、詹宗輯因為想要賺錢，才將他們的帳戶交給我， 讓我轉交「大雄」，「大雄」當時有拿手機給我看投資公司 工商登記資料，所以我相信他是在做虛擬貨幣，我沒有詐欺 、洗錢的故意等語。辯護人為被告李紹璿辯護稱：被告李紹 璿與「大雄」為舊識，因相信「大雄」從事投資虛擬貨幣， 始向他人收取帳戶轉交予「大雄」使用，被告李紹璿亦將自 己之帳戶交予「大雄」使用，主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意 ；另被害人林麗華本案之獲利超過損失而無財產上損失，此 部分應論以未遂；又本案縱成立犯罪，因被害人均係在網路 遭文字訊息詐騙，不足以顯示有三人以上共同詐欺之加重事 由；被告本案客觀行為是單純轉交第三人帳戶，未從中獲利 ，對交付之人頭帳戶亦無實質控制權，並非以自己犯罪意思 參與或分擔欺集團之工作，應僅成立構成幫助犯罪等語。 　㈢被告詹宗輯否認犯行，辯稱：我想投資虛擬貨幣才將帳戶交 給李紹璿，我們是朋友所以信任他，我不知道這是詐欺、洗 錢等語。 三、經查： 　㈠被告林靖哲、詹宗輯於上揭時間，將上揭林靖哲臺銀及合庫 帳戶、詹宗輯玉山帳戶資料交予被告李紹璿。而不詳詐欺集 團成員取得前開帳戶資料，即以附表二編號1至2、4至7所示 詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術，致 其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時 間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號 1至2、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別 層轉至附表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四 層帳戶內，旋遭提領或轉帳一空等情，為被告3人所不爭執 ，核與證人即附表二編號1至2、4至7所示之告訴人及被害人 、證人林婉婷、葉誠忠、丁鴻儀、廖郁麒、李崇賢之證述均 相符，並有附表二編號1至2、4至7所示之告訴人提供之報案 資料及交易明細及對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、林靖 哲臺銀及合庫帳戶客戶資料及交易明細、詹宗輯玉山帳戶客 戶資料及交易明細、林婉婷永豐帳戶000-00000000000000號 之客戶資料及交易明細、林婉婷中信帳戶000-000000000000 號之客戶資料及交易明細、洪建壹合庫帳戶000-0000000000 000號客戶資料及交易明細、葉誠忠陽信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、洪浩錦中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、羅家生中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、林聖原中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、吳栐槥中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、李崇賢台灣中小企銀帳戶00000 000000號客戶資料及交易明細、李秉芳中信帳戶000-000000 000000號客戶資料及交易明細、丁鴻儀台新帳戶000-000000 00000000號客戶資料及交易明細、被告林靖哲與李紹璿之對 話紀錄、被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄在卷可稽，此部分 事實，首堪認定。 　㈡被告林靖哲、詹宗輯主觀上有幫助犯詐欺取財及洗錢之間接 故意，說明如下：　 　⒈金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構眾多，一般民 眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此 一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並得同時在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非係作為犯罪使 用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信任關係之陌生 人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。又 金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用， 縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人 使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯罪盛行，且 犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪之 不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各類媒體長期 、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點， 應已屬我國國民普遍之認知。而被告林靖哲供述高中畢業， 從事作業員、貨車司機等工作約10年（見偵一卷第86頁；金 訴卷第281頁）；被告詹宗輯供述大學畢業，在夜市擺攤工 作（見金訴卷第281頁），可知被告林靖哲、詹宗輯均具有 一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，其等對於上開 情節已難諉為不知。 　⒉當今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分 證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財 力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係 銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人 之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款 人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之銀行帳 號資料，供作驗證帳戶之必要。被告林靖哲既係具備正常智 識能力及有一定社會經驗之人，且供述至少5次以上之借貸 經驗（見偵一卷第86頁），自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀 行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔 保之情形下，仍願意提供資金予該人。且被告林靖哲供稱： 我當時急需用錢，找不到其他管道借錢，因為之前跟銀行辦 過太多次貸款，已經無法拿到貸款，所以才將帳戶交給被告 李紹璿，他說要美化帳戶，貸款比較容易通過，當時還沒有 談到貸款金額、還款期間、貸款利率，我不知道李紹璿要去 哪裡認識處理金流的人，我沒有問李紹璿辦貸款公司的來源 或能力，也沒有聽過提供帳戶可以借錢，我知道不能提供存 摺、提款卡、密碼給他人使用，也有看過政府宣導提供帳戶 會涉及詐欺、洗錢等語（見警一卷第8頁；偵一卷第86至87 頁；金訴卷第70頁；金訴卷第278頁），可知被告林靖哲明 暸一般貸款情形，亦瞭解單純提供帳戶要難達到獲取貸款之 目的，更知悉不得提供帳戶予他人，並認識到將有不明來源 之金流進出其所提供之帳戶，竟仍任意將其帳戶交予被告李 紹璿，對其帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或 提出有效之應對措施，主觀上顯可預見不法份子極有可能將 其帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，惟因需錢孔急，遂漠 不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之 不確定故意甚明。 　⒊被告詹宗輯供稱：當時李紹璿找我，說提供帳戶操作虛擬貨 幣可以賺錢，1個月可以給我新臺幣(下同)5000元當報酬， 其他部分都由他們操作，所以我於110年11月間將帳戶交予 李紹璿，之後同年12月我接到玉山銀行打電話通知帳戶有錢 進來，我有去問李紹璿，他說是正常的，但我覺得怪怪的， 所以之後才向李紹璿要回我的帳戶資料，直到111年2月才拿 回來，我平常沒有使用那些銀行帳戶，我不清楚交易何種虛 擬貨幣，我也不太瞭解等語（見警四卷第14至16頁；偵四卷 第55頁），由此可知被告詹宗輯實質上係單純提供帳戶予被 告李紹璿，本身並無關於投資虛擬貨幣之專業知識經驗，且 別無其他實際參與買賣交易或分析投資損益等作為，然竟可 獲得每月5000元之報酬，且對於不明金錢流入其帳戶內，經 詢問被告李紹璿後，仍心生懷疑，並要求將返還帳戶，顯見 被告詹宗輯對於其帳戶可能涉及犯罪，亦有所預見，況被告 詹宗輯自承認為一般人都可辦申辦帳戶，不太懂有無特別條 件之限制等情（見偵四卷第55頁），足見被告詹宗輯亦知悉 正常情形人民申辦帳戶並無何種困難，考量被告詹宗輯為具 正常智識及社會生活經驗之成年人，當知悉單純提供銀行帳 戶，而無須為任何勞力或投資之付出，即可獲取對價，顯與 一般正常合法工作之常情相悖，此情顯係提供作為人頭帳戶 之用，且背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分， 避免因涉及詐欺等財產犯罪遭司法機關追訴之目的，堪認被 告詹宗輯主觀上顯可預見不法份子極有可能將其帳戶作為詐 欺犯罪之人頭帳戶使用，仍漠不關心、容任詐欺犯罪結果之 發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　⒋詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為 了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留在 人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領或 轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致被 害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使 用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」 ，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告林靖哲、詹宗 輯對於提供帳戶予他人供收款，將產生掩飾、隱匿犯罪所得 之結果，亦有所預見。被告林靖哲、詹宗輯既可預見上情， 仍將上開帳戶資料交予被告李紹璿，而無從確信上開帳戶不 被不法使用，是被告林靖哲、詹宗輯主觀上亦具有幫助洗錢 之不確定故意至明。 　㈢被告李紹璿為詐欺、洗錢之正犯，說明如下： 　⒈詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲 避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集 團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融 卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款 項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺 集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資 料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車 手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐 欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提 領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可見擔任「收 簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪 之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯(最 高法院110年度台上字第747號判決意旨參照)。 　⒉被告李紹璿供稱：我當初介紹很多人，實際收了幾份帳戶我 不確定，期間應該有快1年等語（見金訴卷第215頁），考量 其坦承於110年末至111年初之某日收受林靖哲合庫及臺銀帳 戶，及於110年11月間收受詹宗輯玉山帳戶，已如前述。另 被告李紹璿坦承於110年12月間收受丁鴻儀之台新銀行帳戶( 即附表二編號7之第三層帳戶，見356警卷第4頁），核與證 人丁鴻儀、廖郁麒之證述均相符（見356警卷第44頁、第60 頁），證人廖郁麒更證稱：被告李紹璿有說可以提供帳戶， 會固定每個月給我們報酬，我自己也有提供帳戶給被告李紹 璿等語（見356警卷第44頁），及被告李紹璿另案因介紹陳 勻䤫於110年9月間提供帳戶予「大雄」而遭法院判決有罪， 有本院112年度金簡字第795號判決可參（見金訴卷第79至80 頁），足見被告李紹璿為「大雄」等人收取帳戶之期間行跨 數月，媒介及收取之金融帳戶並非少數，本案絕非其偶一為 之。考量被告李紹璿供稱：我幫綽號「大雄(即證人李辰雄) 」之人收取帳戶資料，我不知道他的年籍與聯絡資料，我將 丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人；我介紹林靖哲與「大 雄」認識，我有經手將「大雄」要給林靖哲之報酬交予林靖 哲，幫忙過不只1次，因為「大雄」與林靖哲不熟等語（見 警三卷第3頁；356警卷第4至5頁；偵一卷第70頁），可見被 告李紹璿確實經手人頭帳戶之尋覓及收受轉交，亦自述有向 人頭帳戶提供者發放報酬之行為，實屬為詐欺份子居間媒介 人頭帳戶提供者之縱向聯繫管道，堪認其參與詐欺犯罪不可 或缺之重要環節。況被告李紹璿供稱：李辰雄說我幫他介紹 帳戶，會給我紅包，我找到願意提供帳戶的朋友都自己很缺 錢，我後來有感覺怪怪的；李辰雄曾說有錢在客人的戶頭被 黑吃黑，要我賠錢，他們很多人來我攤位亂，後來我於111 年4、5月間才交出我的帳戶給他；我知道一般人申辦帳戶並 無困難，通常索取他人帳戶與財產犯罪相關等語（見偵四卷 第62至63頁；併偵2卷第264頁；金訴卷第279至280頁），堪 認被告李紹璿知悉人頭帳戶係作為財產犯罪之用，且知悉向 其提供帳戶之人多有金錢需求，且對此亦心生懷疑，更親身 經歷遭「大雄」等人前往攤位搗亂要求賠償黑吃黑款項之情 事，對於其所媒介、收受、轉交之帳戶極有可能涉即詐欺及 洗錢一節，主觀上當已有認識，自有詐欺、洗錢犯罪之不確 定故意甚明。 　⒊被告李紹璿供稱：當時我與「螺絲」、「茶葉」、「大雄」 等人喝酒，他們都在講虛擬貨幣、幫人家操作、賺多少錢， 客人可以賺多少錢，現在很紅，之後「螺絲」、「茶葉」有 來砸我的攤位；我將丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人， 我不知道派來之人之真實身分；我轉交帳戶的對象都不同人 ，來的人不一定，當初認識是李辰雄他們一群認識的等語（ 見警四卷第57至58頁；356警卷第4至5頁；金訴卷第216頁、 第280頁），佐以證人李辰雄證述確有綽號「螺絲」、「茶 葉」之人，暱稱「大倫」之人問我能否幫他向被告李紹璿討 債等語（見偵一卷第95頁；金訴卷第222至223頁、第224至2 25頁），足認參與本案要求蒐集與實際使用人頭帳戶以遂行 犯罪之人數為3人以上無誤。 　⒋刑法第339條第1項詐欺取財罪為個別財產犯罪，凡被害人係 因被告所施行之詐術陷於錯誤，進而直接處分其個別財物， 不論其整體財產是否貶損，就被害人提交之財物本身，即屬 被害人所受侵害之財產法益，縱被害人自詐欺行為人所取得 之財物扣除其所處分之財產，並無減少，甚或有所增加，仍 不影響詐欺罪之既遂。查，被害人林麗華(即附表二編號7) 於警詢時固證稱：我於110年12月底看到網路上有老師組成 投資股票賺錢之群組，但因為投資標的獲利不佳，老師遂要 求大家申請電子錢包並分紅虛擬貨幣給我們，之後我就依照 老師指示開始網路匯款，共匯出8筆，共24萬4920元，但我 賣出獲利30萬9933元等語（見356警卷第39至41頁），可知 被害人林麗華確因不詳之人施用詐術致其陷於錯誤而匯款， 已有個別具體之財物損失，姑不論其事實上是否果有獲利大 於損失，仍不影響此部分詐欺犯行之既遂。 　㈣公訴意旨固認被告3人本案犯行均屬直接故意，然尚無證據證 明其等明知蒐集轉交或提供之帳戶係供詐欺集團使用且有意 使其發生，依前揭說明，僅能認定屬不確定故意，業如前述 ，是公訴意旨認其等為直接故意，應有誤會，並此敘明。 　㈤被告3人固以前詞置辯。惟查： 　⒈被告林靖哲供稱：我於110年底至111年初交出合庫帳戶後， 合庫行員有一直打給我說有錢匯入旋遭領取且數目不小，我 回答我不清楚，之後李紹璿於111年初將合庫帳戶還給我等 語（見偵一卷第88至89頁），可見被告林靖哲多次經銀行通 知有款項匯入取出，且其對此等金流來源去向毫無所悉，顯 然對於不明金流進出其金融帳戶已有認識，且經本院函詢臺 灣銀行被告林靖哲於111年間之掛失紀錄，發現其於111年1 月12日有辦理掛失補發存摺之紀錄，有臺灣銀行三多分行11 3年6月17日三多營字第11300019951號函可參（見金訴卷第8 7頁），佐以被告林靖哲供承其合庫及臺銀帳戶係同時交付 予被告李紹璿（見金訴卷第276頁），可知被告林靖哲顯係 先辦理補發帳戶資料，旋將其臺銀帳戶交予被告李紹璿。佐 以被告林靖哲供稱：我將合庫、臺銀、彰銀、臺灣中小企銀 帳戶資料交予李紹璿沒多久後，他就將合庫、彰銀、臺灣中 小企銀帳戶資料還給我，合庫的卡大約1個月就還給我，但 臺銀帳戶資料沒還等語（見警一卷第4至5頁；偵一卷第86頁 ），然觀被告林靖哲合庫帳戶於111年1月間即遭詐欺集團用 以作為附表二編號1之第三層人頭帳戶，但被告林靖哲臺銀 帳戶遲至111年8、9月間始作為附表二編號4、6之第二層人 頭帳戶，被告林靖哲既已知其合庫帳戶有不明金流，且遲遲 無法取回其臺銀帳戶，而其所欲申辦之貸款亦無下文，竟毫 無任何處理，任由被告李紹璿等人繼續使用其臺銀帳戶，顯 然有容任不法份子使用之情形。再被告林靖哲供稱：我平常 都用微信或facetime跟李紹璿聯繫等語（見警一卷第5頁） ，核與被告李紹璿供述相符（見金訴卷第217頁），然被告 林靖哲竟於檢察事務官開庭詢問時自承微信對話紀錄因開庭 前太緊張不慎刪除等語（見併偵1-1卷第23頁），是本案攸 關待證事實之重要資料即其等微信對話紀錄業遭被告林靖哲 主動刪除，僅餘與案情較不重要之數張截圖可提供（見警一 卷第8頁、第17至19頁），顯見其刪除對話紀錄之動機非常 可議。故被告林靖哲上揭所辯即難以採信。 　⒉被告李紹璿自承不知「大雄」之年籍與聯絡資料、不清楚「 大雄」工作、不知道「大雄」之公司、不懂虛擬貨幣交易、 亦無任何對話紀錄佐證等情（見警三卷第3頁；警四卷第58 頁；偵四卷第62頁；併偵2卷第262頁；356警卷第62頁）， 實難認被告李紹璿有何憑據確認「大雄」不會將帳戶作不法 使用。又被告林靖哲供稱：我是要辦貸款，不是要投資虛擬 貨幣，我只有接觸李紹璿，我知道但不認識「大雄」，李紹 璿說會給「大雄」處理等語（見警一卷第4頁；偵一卷第86 頁；），核與證人李辰雄證稱：我不認識林靖哲，林靖哲沒 有交付存簿、提款卡密碼給我等語大致相符（見金訴卷第22 0頁），況被告李紹璿自承轉交報酬予被告林靖哲、被告林 靖哲與「大雄」不熟等情（見偵一卷第70頁），實難認本案 係被告林靖哲與李辰雄自己接觸欲投資虛擬貨幣。況被告李 紹璿於112年4月25日、同年6月29日警詢及偵訊時否認收受 被告林靖哲之帳戶（見警三卷第2頁；偵一卷第70頁），嗣 始坦承收受並轉交被告林靖哲之帳戶（見併警2-1卷第27頁 ），其前後辯詞已有不一，是被告李紹璿上開辯詞，亦乏憑 據，要難採信。 　⒊被告詹宗輯供稱：我有幫李紹璿申辦門號並連同帳戶一起交 給李紹璿，我不清楚他要門號做什麼，他只說要操作虛擬貨 幣，我不知道李紹璿為何不自己辦門號等語（見偵四卷第54 頁），且觀被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄，被告詹宗輯尚 提供其身分證予被告李紹璿（見警四卷第35頁），顯見被告 詹宗輯為賺取提供帳戶之利益，即聽任被告李紹璿指示提供 攸關高度個人識別性之資料，對於提供該等資料之目的及正 當性均毫不在意。被告詹宗輯雖辯稱基於對朋友之信任而將 帳戶交予被告李紹璿等語，惟由其等對話紀錄，被告詹宗輯 於110年11月12日表示該日欲拿回身分證，被告李紹璿表示 「要明天、因為晚點才會拿來給我」（見警四卷第31頁）， 由此可知被告詹宗輯斯時已知其身分資料業經被告李紹璿交 與不詳他人，佐以被告詹宗輯自承未實際看過被告李紹璿用 其帳戶操作虛擬貨幣等語（見偵四卷第57頁），可見其對於 被告李紹璿是否有專業知識經驗或正當之投資管道，均毫無 所悉，完全無法確認其所提供之帳戶資料不被不詳之人作為 不法之用，實難認被告詹宗輯上開辯詞可採。 　㈥從而，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，均應依法 論科。 四、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為 後最有利於上訴人之新法(最高法院113年度台上字第2862號 判決意旨參照)。是被告3人關於洗錢之部分，應適用洗錢防 制法第19條第1項後段之規定論罪。 　⒉關於刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，考量刑法第2 條第1項之規範目的旨在採取最有利被告之法律加以適用， 則於當前立法者為因應嚴重迫切之犯罪議題，在刑事特別法 制定法定刑不同之特別法罪名，及增設特別法刑之加重、減 輕事由時，倘拘泥於法律整體適用不得割裂原則，將導致法 律適用之複雜化，且可能隨著訴訟進程而產生不同之適用結 果，造成法律適用處於極度不安定之狀態，更可能影響被告 防禦權之行使；反之，若將特別法之刑之減輕事由與特別法 罪名分開判斷，各適用有利被告之規定，不僅與刑法第2條 第1項規定之核心意旨無違，且促進法律適用之可預測性， 達到法安定之效果，更能實現立法者制定特別刑法所欲達到 之規範目的。是考量113年7月31日修正公布前洗錢防制法第 16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，及 洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合 減刑要件均較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條 第2項規定「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為嚴格，故 依前說明，被告李紹璿本案應適用行為時即112年6月14日修 正公布前之洗錢防制法第16條第2項刑事特別法自白減刑之 規定。 　㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被 告林靖哲、詹宗輯交付上開帳戶資料，供詐欺集團作為詐欺 附表二所示之人財物之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術 之人等情，已如前述，足認被告林靖哲、詹宗輯所為係屬詐 欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告 此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告林靖 哲、詹宗輯所為係幫助犯。 　㈢核被告林靖哲就附表二編號1、2、4、6所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗 錢罪。被告詹宗輯就附表二編號5所為所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗 錢罪。被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣被告林靖哲、詹宗輯分別以一個提供帳戶之行為，幫助犯罪 集團成員詐欺如附表二所示之人，侵害其等財產法益，同時 掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告李紹璿本案犯行，均係 以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各應從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第16285號、第36327 號就被告林靖哲、李紹璿所載之犯罪事實，因與起訴書所載 被告林靖哲、李紹璿犯罪事實部分，為同一事實；另臺灣高 雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42056號移送併辦意旨書 就被告林靖哲所載之犯罪事實，因與起訴書所載被告林靖哲 犯罪事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴 效力所及，本院自應併予審理。 　㈥被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所犯各罪，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。 　㈦被告李紹璿本案犯行，與綽號「螺絲」、「茶葉」、「大雄 」指派到場收簿等不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈧被告林靖哲、詹宗輯之犯行各係基於幫助之犯意所為，均為 幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈨被告李紹璿於112年10月12日偵查中曾為認罪答辯（見偵四卷 第63至64頁），且觀其112年9月15日刑事答辯狀亦表示願意 認罪（見併偵1-1卷第111至112頁），並非明示僅坦承幫助 犯罪，故就其前開認罪之答辯應採有利被告之認定，足認被 告李紹璿於偵查中曾坦承全部犯行，是被告李紹璿本案關於 洗錢犯行本應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟其本案犯行均應依想像競合規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則此部分事由將於 量刑時一併審酌。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林靖哲、詹宗輯雖非實 際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其等輕率提供銀行帳戶 之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事不法使用；被告李 紹璿為詐欺集團居中媒介、蒐集、轉交銀行帳戶，均助長詐 欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人 尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與 社會經濟秩序，所為均應予非難。考量被告3人均否認犯罪( 包含被告李紹璿於本院審理時僅坦承幫助犯罪，及於偵查中 曾承認犯罪)之犯後態度；被告林靖哲、李紹璿雖有調解意 願，然因被害人均未到庭而無法達成調解，及被告李紹璿嗣 與附表二編號7之人達成調解並賠償其部分損失之情況，有 刑事陳報狀可參（見金訴卷第317至327頁）；兼衡被告3人 之犯罪動機、情節、手段、被害金額非少，及其等自述之智 識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如被告林靖哲、 李紹璿臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、被告詹宗 輯無前科素行，分別量處如主文第1至3項所示之刑及諭知易 刑之折算標準。末審酌被告李紹璿本案6次犯行之不法內涵 、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、 行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能 性、恤刑等目的，對被告李紹璿所犯數罪為整體非難評價， 爰定其應執行之刑及易刑之折算標準。 六、被告詹宗輯供稱：李紹璿沒有給我報酬等語（見金訴卷第71 頁），核與其等對話紀錄內容相符（見警四卷第51頁）；被 告李紹璿供述無獲利（見偵一卷第166頁；金訴卷第215至21 6頁、第276頁），亦無證據證明被告李紹璿獲有犯罪所得； 被告李紹璿雖供稱：錢有時候是李辰雄直接給林靖哲，有些 是由我轉交，一個月約5000元，總共約3萬元等語（見併偵1 -1卷第72頁；偵一卷第167頁；金訴卷第216頁），然證人李 辰雄否認向林靖哲收簿等情（見金訴卷第220頁），被告林 靖哲亦否認獲有報酬（見警一卷第7至8頁；併偵1-1卷第74 頁；金訴卷第70頁），是關於被告林靖哲獲有報酬部分並無 其他證據可以補強，故本案並無證據證明被告3人獲有犯罪 所得，爰均不予宣告沒收。 七、不另為無罪部分 　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就①告訴人劉得 福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元之款項；②告訴 人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項，及 於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30 分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元 之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同 月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯三人以上共同 詐欺取財及洗錢之罪名。而被告林靖哲除上揭犯行外，另就 ①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項 ；②告訴人劉得福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元 之款項；③告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬 元之款項，及於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於 同月7日9時30分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分 許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之 款項，及於同月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯 幫助詐欺及幫助洗錢之罪名等語。 　㈡數名被害人遭詐欺之款項匯入第一層人頭帳戶後，已難就該 人頭帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，如再有轉匯至第 二層人頭帳戶之情形，第二層人頭帳戶所有人或第二層人頭 帳戶之提領車手，若成立詐欺或洗錢罪時，為避免罪責過當 及法院恣意選定被告責任範圍，本院認於第一層人頭帳戶款 項轉匯至第二層人頭帳戶時，除匯入及轉出款項金額緊接且 明確可特定外，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬 明確而合於罪責相當原則。 　㈢查，上揭①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元 之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶前，該帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意旨認合庫 帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元，依前揭 先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項，尚不包含 告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，有洪建壹合庫帳戶交易明 細可參（見警二卷第16頁）；②告訴人劉得福於111年9月23 日10時5分許匯款70萬2196元之款項至葉誠忠之陽信銀行帳 號000-000000000000號帳戶，然該筆款項係遭轉匯至其他不 明帳戶而非被告林靖哲臺銀帳戶，有葉誠忠陽信帳戶交易明 細可參（見警三卷第42頁）；③告訴人謝宜伶於111年9月7日 9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30分許匯款5 萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及 於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時4 6分許匯款50萬元之款項，均係匯款至吳栐槥之中信000-000 000000000號帳戶，然該等款項係遭轉匯至其他不明帳戶而 非被告林靖哲臺銀帳戶，有吳栐槥中信帳戶交易明細可參（ 見併警2-2卷第171至177頁；金訴卷第295至312頁）。另公 訴意旨認告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬 元之款項（見金訴卷第314頁），係匯入吳栐槥之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶，然經核前開吳栐槥之帳 戶於該段期間未見該筆數額之款項匯入（見併警2-2卷第164 頁），尚難確認告訴人謝宜伶前揭款項係匯入該第一層人頭 帳戶內，自無法判斷是否確遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶。 　㈣從而，告訴人陳麗蓉、劉得福、謝宜伶前揭款項既非遭轉匯 至被告林靖哲臺銀帳戶，依上開說明，被告林靖哲、李紹璿 就此部分事實應不能論以上揭罪名，然此部分若成立犯罪， 與本院前開認定被告林靖哲、李紹璿犯罪之部分，具有實質 上或裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。 八、無罪部分 　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就告訴人陳麗 蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項涉犯三人以上 共同詐欺取財及洗錢之罪名等語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 　㈢查，上揭告訴人陳麗蓉於111年8月4日上午10時47分許匯款8 萬元之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶前，該合庫帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意 旨認合庫帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元 ，依前揭先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項， 尚不包含告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，已如前述。故告 訴人陳麗蓉前揭款項既非遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶，依 上開說明，被告李紹璿就此部分事實應不能論以共同正犯之 罪責。從而，本院認檢察官此部分所提出之證據不足使本院 形成被告李紹璿構成前開犯行之確信，揆諸前揭法條及判決 意旨，此部分自應為被告李紹璿無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官李 怡增移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 事實 主文欄 1 附表二編號1 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 李紹璿無罪。 4 附表二編號4 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表二編號5 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表二編號6 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表二編號7 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 告訴人(被害人) 詐騙方法 匯款時間 匯入帳戶 （第一層） 匯款金額 匯入帳戶 （第二層） 匯款金額 匯入帳戶 （第三層） 匯款金額 匯入帳戶 （第四層） 匯款金額 1 曹夏懷 不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月24日19時13分許 林婉婷之永豐00000000000000號 3萬元 林婉婷之中信000-000000000000號 5萬元 林靖哲合庫帳戶 5萬元 2 李建儀 不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月25日15時40分許 13萬1,738元 13萬2,000元 15萬80元 3 陳麗蓉 不詳詐欺集團成員於111年8月初向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月4日110時47分許 洪建壹之合庫000-0000000000000號 8萬元 林靖哲臺銀帳戶 15萬200元 4 劉得福 不詳詐欺集團成員於111年8月20日前某時向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月13日10時28分許 葉誠忠之陽信000-000000000000號 300萬元 14萬9,000元 （分4筆即1,000元、10萬元、4萬元、8,000元匯入） 5 莊秀梅 不詳詐欺集團成員於110年9月12日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月7日15時30分許 洪浩錦之中信000-000000000000號 300萬元 羅家生之中信000-000000000000號 205萬3,000元 林聖原之中信000-000000000000號 44萬1,000元 詹宗輯玉山帳戶 43萬8,500元 6 謝宜伶 不詳詐欺集團成員於110年8月11日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月16日8時44分許 吳栐槥之中信000-000000000000號 100萬元 林靖哲臺銀帳戶 15萬123元 7 林麗華 不詳詐欺集團成員於110年12月底向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日18時13分許 李崇賢之中小企銀00000000000號 4萬800元 李秉芳之中信000-000000000000號 30萬元 丁鴻儀之台新000-00000000000000號 15萬元 111年1月14日19時9分許 4萬800元 卷證目錄對照表： 案卷 本判決使用之簡稱 屏東縣政府警察局潮州分局湖警偵字第11230950210號卷 警一卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231240300號卷 警二卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵二字第1121804062號卷 警三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274039500號卷 警四卷 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1110100216M號卷一 併警2-1卷 臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120578591號卷 356警卷 高雄地檢署112年度偵字第17997號卷 偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第32111號卷 偵四卷 高雄地檢署112年度偵字第16285號卷 併偵1-1卷 高雄地檢署112年度偵字第42056號卷 併偵2卷 本院113年度金訴字第230號卷 金訴卷

2024-12-10

KSDM-113-金訴-231-20241210-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第230號 第231號 第356號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林靖哲 選任辯護人 陳者翰律師 被 告 李紹璿 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 被 告 詹宗輯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第179 97號、第20747號、第21696號、第32111號；112年度偵字第3803 3號），及追加起訴(112年度偵字第42056號)，及移送併辦(112 年度偵字第16285號、第36327號、第42056號)，本院合併審理， 並判決如下： 　　主　文 林靖哲幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑陸 月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 李紹璿犯如附表一編號1至2、4至7所示之罪，各處如附表一編號 1至2、4至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部 分(即附表一編號3)無罪。 詹宗輯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑伍 月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 李紹璿與真實姓名年籍不詳，暱稱「螺絲」、「茶葉」及不詳詐 欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之 犯意聯絡，於民國110年至111年間，由其負責尋覓、蒐集、轉交 人頭帳戶供詐欺集團使用。而林靖哲、詹宗輯均可預見提供金融 機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、 隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，各基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，林靖哲於110年末至111年初之間某日 ，將其所申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下 稱林靖哲臺銀帳戶）、合作金庫銀行帳戶（帳號：000-00000000 000000號，下稱林靖哲合庫帳戶）之提款卡、密碼及存摺等資料 交予李紹璿收受，詹宗輯則於110年11月間某日，將其所申設之 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱詹宗輯玉山 帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼及存摺等資料交予李 紹璿收受，李紹璿再將前開帳戶資料交予不詳詐欺集團成員使用 。而不詳詐欺集團成員取得上開帳戶，並以附表二編號1至2、4 至7所示詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時 間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號1至2 、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別層轉至附 表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四層帳戶內，旋 遭提領或轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 ，被告林靖哲及辯護人爭執證人即同案被告李紹璿警詢、偵 查中未具結陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身 分對證人李紹璿行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內 容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必 要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人李紹璿於警詢 、偵查中未具結之陳述，對被告林靖哲無證據能力。其餘各 項證據均經當事人同意有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告3人答辯如下： 　㈠被告林靖哲否認犯行，辯稱：我要辦貸款，才將臺銀、合庫 帳戶等資料交予李紹璿，李紹璿說要美化帳戶貸款比較容易 通過等語。辯護人為被告林靖哲辯護稱：被告林靖哲因急需 繳納機車及手機貸款，因已無其他管道獲得貸款，始提供李 紹璿前開帳戶，其主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意等語。 　㈡被告李紹璿固坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，惟否認屬於詐 欺、洗錢之正犯，辯稱：當時是「大雄」在做虛擬貨幣操盤 ，林靖哲、詹宗輯因為想要賺錢，才將他們的帳戶交給我， 讓我轉交「大雄」，「大雄」當時有拿手機給我看投資公司 工商登記資料，所以我相信他是在做虛擬貨幣，我沒有詐欺 、洗錢的故意等語。辯護人為被告李紹璿辯護稱：被告李紹 璿與「大雄」為舊識，因相信「大雄」從事投資虛擬貨幣， 始向他人收取帳戶轉交予「大雄」使用，被告李紹璿亦將自 己之帳戶交予「大雄」使用，主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意 ；另被害人林麗華本案之獲利超過損失而無財產上損失，此 部分應論以未遂；又本案縱成立犯罪，因被害人均係在網路 遭文字訊息詐騙，不足以顯示有三人以上共同詐欺之加重事 由；被告本案客觀行為是單純轉交第三人帳戶，未從中獲利 ，對交付之人頭帳戶亦無實質控制權，並非以自己犯罪意思 參與或分擔欺集團之工作，應僅成立構成幫助犯罪等語。 　㈢被告詹宗輯否認犯行，辯稱：我想投資虛擬貨幣才將帳戶交 給李紹璿，我們是朋友所以信任他，我不知道這是詐欺、洗 錢等語。 三、經查： 　㈠被告林靖哲、詹宗輯於上揭時間，將上揭林靖哲臺銀及合庫 帳戶、詹宗輯玉山帳戶資料交予被告李紹璿。而不詳詐欺集 團成員取得前開帳戶資料，即以附表二編號1至2、4至7所示 詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術，致 其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時 間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號 1至2、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別 層轉至附表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四 層帳戶內，旋遭提領或轉帳一空等情，為被告3人所不爭執 ，核與證人即附表二編號1至2、4至7所示之告訴人及被害人 、證人林婉婷、葉誠忠、丁鴻儀、廖郁麒、李崇賢之證述均 相符，並有附表二編號1至2、4至7所示之告訴人提供之報案 資料及交易明細及對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、林靖 哲臺銀及合庫帳戶客戶資料及交易明細、詹宗輯玉山帳戶客 戶資料及交易明細、林婉婷永豐帳戶000-00000000000000號 之客戶資料及交易明細、林婉婷中信帳戶000-000000000000 號之客戶資料及交易明細、洪建壹合庫帳戶000-0000000000 000號客戶資料及交易明細、葉誠忠陽信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、洪浩錦中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、羅家生中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、林聖原中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、吳栐槥中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、李崇賢台灣中小企銀帳戶00000 000000號客戶資料及交易明細、李秉芳中信帳戶000-000000 000000號客戶資料及交易明細、丁鴻儀台新帳戶000-000000 00000000號客戶資料及交易明細、被告林靖哲與李紹璿之對 話紀錄、被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄在卷可稽，此部分 事實，首堪認定。 　㈡被告林靖哲、詹宗輯主觀上有幫助犯詐欺取財及洗錢之間接 故意，說明如下：　 　⒈金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構眾多，一般民 眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此 一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並得同時在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非係作為犯罪使 用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信任關係之陌生 人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。又 金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用， 縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人 使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯罪盛行，且 犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪之 不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各類媒體長期 、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點， 應已屬我國國民普遍之認知。而被告林靖哲供述高中畢業， 從事作業員、貨車司機等工作約10年（見偵一卷第86頁；金 訴卷第281頁）；被告詹宗輯供述大學畢業，在夜市擺攤工 作（見金訴卷第281頁），可知被告林靖哲、詹宗輯均具有 一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，其等對於上開 情節已難諉為不知。 　⒉當今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分 證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財 力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係 銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人 之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款 人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之銀行帳 號資料，供作驗證帳戶之必要。被告林靖哲既係具備正常智 識能力及有一定社會經驗之人，且供述至少5次以上之借貸 經驗（見偵一卷第86頁），自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀 行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔 保之情形下，仍願意提供資金予該人。且被告林靖哲供稱： 我當時急需用錢，找不到其他管道借錢，因為之前跟銀行辦 過太多次貸款，已經無法拿到貸款，所以才將帳戶交給被告 李紹璿，他說要美化帳戶，貸款比較容易通過，當時還沒有 談到貸款金額、還款期間、貸款利率，我不知道李紹璿要去 哪裡認識處理金流的人，我沒有問李紹璿辦貸款公司的來源 或能力，也沒有聽過提供帳戶可以借錢，我知道不能提供存 摺、提款卡、密碼給他人使用，也有看過政府宣導提供帳戶 會涉及詐欺、洗錢等語（見警一卷第8頁；偵一卷第86至87 頁；金訴卷第70頁；金訴卷第278頁），可知被告林靖哲明 暸一般貸款情形，亦瞭解單純提供帳戶要難達到獲取貸款之 目的，更知悉不得提供帳戶予他人，並認識到將有不明來源 之金流進出其所提供之帳戶，竟仍任意將其帳戶交予被告李 紹璿，對其帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或 提出有效之應對措施，主觀上顯可預見不法份子極有可能將 其帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，惟因需錢孔急，遂漠 不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之 不確定故意甚明。 　⒊被告詹宗輯供稱：當時李紹璿找我，說提供帳戶操作虛擬貨 幣可以賺錢，1個月可以給我新臺幣(下同)5000元當報酬， 其他部分都由他們操作，所以我於110年11月間將帳戶交予 李紹璿，之後同年12月我接到玉山銀行打電話通知帳戶有錢 進來，我有去問李紹璿，他說是正常的，但我覺得怪怪的， 所以之後才向李紹璿要回我的帳戶資料，直到111年2月才拿 回來，我平常沒有使用那些銀行帳戶，我不清楚交易何種虛 擬貨幣，我也不太瞭解等語（見警四卷第14至16頁；偵四卷 第55頁），由此可知被告詹宗輯實質上係單純提供帳戶予被 告李紹璿，本身並無關於投資虛擬貨幣之專業知識經驗，且 別無其他實際參與買賣交易或分析投資損益等作為，然竟可 獲得每月5000元之報酬，且對於不明金錢流入其帳戶內，經 詢問被告李紹璿後，仍心生懷疑，並要求將返還帳戶，顯見 被告詹宗輯對於其帳戶可能涉及犯罪，亦有所預見，況被告 詹宗輯自承認為一般人都可辦申辦帳戶，不太懂有無特別條 件之限制等情（見偵四卷第55頁），足見被告詹宗輯亦知悉 正常情形人民申辦帳戶並無何種困難，考量被告詹宗輯為具 正常智識及社會生活經驗之成年人，當知悉單純提供銀行帳 戶，而無須為任何勞力或投資之付出，即可獲取對價，顯與 一般正常合法工作之常情相悖，此情顯係提供作為人頭帳戶 之用，且背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分， 避免因涉及詐欺等財產犯罪遭司法機關追訴之目的，堪認被 告詹宗輯主觀上顯可預見不法份子極有可能將其帳戶作為詐 欺犯罪之人頭帳戶使用，仍漠不關心、容任詐欺犯罪結果之 發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　⒋詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為 了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留在 人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領或 轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致被 害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使 用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」 ，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告林靖哲、詹宗 輯對於提供帳戶予他人供收款，將產生掩飾、隱匿犯罪所得 之結果，亦有所預見。被告林靖哲、詹宗輯既可預見上情， 仍將上開帳戶資料交予被告李紹璿，而無從確信上開帳戶不 被不法使用，是被告林靖哲、詹宗輯主觀上亦具有幫助洗錢 之不確定故意至明。 　㈢被告李紹璿為詐欺、洗錢之正犯，說明如下： 　⒈詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲 避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集 團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融 卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款 項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺 集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資 料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車 手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐 欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提 領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可見擔任「收 簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪 之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯(最 高法院110年度台上字第747號判決意旨參照)。 　⒉被告李紹璿供稱：我當初介紹很多人，實際收了幾份帳戶我 不確定，期間應該有快1年等語（見金訴卷第215頁），考量 其坦承於110年末至111年初之某日收受林靖哲合庫及臺銀帳 戶，及於110年11月間收受詹宗輯玉山帳戶，已如前述。另 被告李紹璿坦承於110年12月間收受丁鴻儀之台新銀行帳戶( 即附表二編號7之第三層帳戶，見356警卷第4頁），核與證 人丁鴻儀、廖郁麒之證述均相符（見356警卷第44頁、第60 頁），證人廖郁麒更證稱：被告李紹璿有說可以提供帳戶， 會固定每個月給我們報酬，我自己也有提供帳戶給被告李紹 璿等語（見356警卷第44頁），及被告李紹璿另案因介紹陳 勻䤫於110年9月間提供帳戶予「大雄」而遭法院判決有罪， 有本院112年度金簡字第795號判決可參（見金訴卷第79至80 頁），足見被告李紹璿為「大雄」等人收取帳戶之期間行跨 數月，媒介及收取之金融帳戶並非少數，本案絕非其偶一為 之。考量被告李紹璿供稱：我幫綽號「大雄(即證人李辰雄) 」之人收取帳戶資料，我不知道他的年籍與聯絡資料，我將 丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人；我介紹林靖哲與「大 雄」認識，我有經手將「大雄」要給林靖哲之報酬交予林靖 哲，幫忙過不只1次，因為「大雄」與林靖哲不熟等語（見 警三卷第3頁；356警卷第4至5頁；偵一卷第70頁），可見被 告李紹璿確實經手人頭帳戶之尋覓及收受轉交，亦自述有向 人頭帳戶提供者發放報酬之行為，實屬為詐欺份子居間媒介 人頭帳戶提供者之縱向聯繫管道，堪認其參與詐欺犯罪不可 或缺之重要環節。況被告李紹璿供稱：李辰雄說我幫他介紹 帳戶，會給我紅包，我找到願意提供帳戶的朋友都自己很缺 錢，我後來有感覺怪怪的；李辰雄曾說有錢在客人的戶頭被 黑吃黑，要我賠錢，他們很多人來我攤位亂，後來我於111 年4、5月間才交出我的帳戶給他；我知道一般人申辦帳戶並 無困難，通常索取他人帳戶與財產犯罪相關等語（見偵四卷 第62至63頁；併偵2卷第264頁；金訴卷第279至280頁），堪 認被告李紹璿知悉人頭帳戶係作為財產犯罪之用，且知悉向 其提供帳戶之人多有金錢需求，且對此亦心生懷疑，更親身 經歷遭「大雄」等人前往攤位搗亂要求賠償黑吃黑款項之情 事，對於其所媒介、收受、轉交之帳戶極有可能涉即詐欺及 洗錢一節，主觀上當已有認識，自有詐欺、洗錢犯罪之不確 定故意甚明。 　⒊被告李紹璿供稱：當時我與「螺絲」、「茶葉」、「大雄」 等人喝酒，他們都在講虛擬貨幣、幫人家操作、賺多少錢， 客人可以賺多少錢，現在很紅，之後「螺絲」、「茶葉」有 來砸我的攤位；我將丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人， 我不知道派來之人之真實身分；我轉交帳戶的對象都不同人 ，來的人不一定，當初認識是李辰雄他們一群認識的等語（ 見警四卷第57至58頁；356警卷第4至5頁；金訴卷第216頁、 第280頁），佐以證人李辰雄證述確有綽號「螺絲」、「茶 葉」之人，暱稱「大倫」之人問我能否幫他向被告李紹璿討 債等語（見偵一卷第95頁；金訴卷第222至223頁、第224至2 25頁），足認參與本案要求蒐集與實際使用人頭帳戶以遂行 犯罪之人數為3人以上無誤。 　⒋刑法第339條第1項詐欺取財罪為個別財產犯罪，凡被害人係 因被告所施行之詐術陷於錯誤，進而直接處分其個別財物， 不論其整體財產是否貶損，就被害人提交之財物本身，即屬 被害人所受侵害之財產法益，縱被害人自詐欺行為人所取得 之財物扣除其所處分之財產，並無減少，甚或有所增加，仍 不影響詐欺罪之既遂。查，被害人林麗華(即附表二編號7) 於警詢時固證稱：我於110年12月底看到網路上有老師組成 投資股票賺錢之群組，但因為投資標的獲利不佳，老師遂要 求大家申請電子錢包並分紅虛擬貨幣給我們，之後我就依照 老師指示開始網路匯款，共匯出8筆，共24萬4920元，但我 賣出獲利30萬9933元等語（見356警卷第39至41頁），可知 被害人林麗華確因不詳之人施用詐術致其陷於錯誤而匯款， 已有個別具體之財物損失，姑不論其事實上是否果有獲利大 於損失，仍不影響此部分詐欺犯行之既遂。 　㈣公訴意旨固認被告3人本案犯行均屬直接故意，然尚無證據證 明其等明知蒐集轉交或提供之帳戶係供詐欺集團使用且有意 使其發生，依前揭說明，僅能認定屬不確定故意，業如前述 ，是公訴意旨認其等為直接故意，應有誤會，並此敘明。 　㈤被告3人固以前詞置辯。惟查： 　⒈被告林靖哲供稱：我於110年底至111年初交出合庫帳戶後， 合庫行員有一直打給我說有錢匯入旋遭領取且數目不小，我 回答我不清楚，之後李紹璿於111年初將合庫帳戶還給我等 語（見偵一卷第88至89頁），可見被告林靖哲多次經銀行通 知有款項匯入取出，且其對此等金流來源去向毫無所悉，顯 然對於不明金流進出其金融帳戶已有認識，且經本院函詢臺 灣銀行被告林靖哲於111年間之掛失紀錄，發現其於111年1 月12日有辦理掛失補發存摺之紀錄，有臺灣銀行三多分行11 3年6月17日三多營字第11300019951號函可參（見金訴卷第8 7頁），佐以被告林靖哲供承其合庫及臺銀帳戶係同時交付 予被告李紹璿（見金訴卷第276頁），可知被告林靖哲顯係 先辦理補發帳戶資料，旋將其臺銀帳戶交予被告李紹璿。佐 以被告林靖哲供稱：我將合庫、臺銀、彰銀、臺灣中小企銀 帳戶資料交予李紹璿沒多久後，他就將合庫、彰銀、臺灣中 小企銀帳戶資料還給我，合庫的卡大約1個月就還給我，但 臺銀帳戶資料沒還等語（見警一卷第4至5頁；偵一卷第86頁 ），然觀被告林靖哲合庫帳戶於111年1月間即遭詐欺集團用 以作為附表二編號1之第三層人頭帳戶，但被告林靖哲臺銀 帳戶遲至111年8、9月間始作為附表二編號4、6之第二層人 頭帳戶，被告林靖哲既已知其合庫帳戶有不明金流，且遲遲 無法取回其臺銀帳戶，而其所欲申辦之貸款亦無下文，竟毫 無任何處理，任由被告李紹璿等人繼續使用其臺銀帳戶，顯 然有容任不法份子使用之情形。再被告林靖哲供稱：我平常 都用微信或facetime跟李紹璿聯繫等語（見警一卷第5頁） ，核與被告李紹璿供述相符（見金訴卷第217頁），然被告 林靖哲竟於檢察事務官開庭詢問時自承微信對話紀錄因開庭 前太緊張不慎刪除等語（見併偵1-1卷第23頁），是本案攸 關待證事實之重要資料即其等微信對話紀錄業遭被告林靖哲 主動刪除，僅餘與案情較不重要之數張截圖可提供（見警一 卷第8頁、第17至19頁），顯見其刪除對話紀錄之動機非常 可議。故被告林靖哲上揭所辯即難以採信。 　⒉被告李紹璿自承不知「大雄」之年籍與聯絡資料、不清楚「 大雄」工作、不知道「大雄」之公司、不懂虛擬貨幣交易、 亦無任何對話紀錄佐證等情（見警三卷第3頁；警四卷第58 頁；偵四卷第62頁；併偵2卷第262頁；356警卷第62頁）， 實難認被告李紹璿有何憑據確認「大雄」不會將帳戶作不法 使用。又被告林靖哲供稱：我是要辦貸款，不是要投資虛擬 貨幣，我只有接觸李紹璿，我知道但不認識「大雄」，李紹 璿說會給「大雄」處理等語（見警一卷第4頁；偵一卷第86 頁；），核與證人李辰雄證稱：我不認識林靖哲，林靖哲沒 有交付存簿、提款卡密碼給我等語大致相符（見金訴卷第22 0頁），況被告李紹璿自承轉交報酬予被告林靖哲、被告林 靖哲與「大雄」不熟等情（見偵一卷第70頁），實難認本案 係被告林靖哲與李辰雄自己接觸欲投資虛擬貨幣。況被告李 紹璿於112年4月25日、同年6月29日警詢及偵訊時否認收受 被告林靖哲之帳戶（見警三卷第2頁；偵一卷第70頁），嗣 始坦承收受並轉交被告林靖哲之帳戶（見併警2-1卷第27頁 ），其前後辯詞已有不一，是被告李紹璿上開辯詞，亦乏憑 據，要難採信。 　⒊被告詹宗輯供稱：我有幫李紹璿申辦門號並連同帳戶一起交 給李紹璿，我不清楚他要門號做什麼，他只說要操作虛擬貨 幣，我不知道李紹璿為何不自己辦門號等語（見偵四卷第54 頁），且觀被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄，被告詹宗輯尚 提供其身分證予被告李紹璿（見警四卷第35頁），顯見被告 詹宗輯為賺取提供帳戶之利益，即聽任被告李紹璿指示提供 攸關高度個人識別性之資料，對於提供該等資料之目的及正 當性均毫不在意。被告詹宗輯雖辯稱基於對朋友之信任而將 帳戶交予被告李紹璿等語，惟由其等對話紀錄，被告詹宗輯 於110年11月12日表示該日欲拿回身分證，被告李紹璿表示 「要明天、因為晚點才會拿來給我」（見警四卷第31頁）， 由此可知被告詹宗輯斯時已知其身分資料業經被告李紹璿交 與不詳他人，佐以被告詹宗輯自承未實際看過被告李紹璿用 其帳戶操作虛擬貨幣等語（見偵四卷第57頁），可見其對於 被告李紹璿是否有專業知識經驗或正當之投資管道，均毫無 所悉，完全無法確認其所提供之帳戶資料不被不詳之人作為 不法之用，實難認被告詹宗輯上開辯詞可採。 　㈥從而，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，均應依法 論科。 四、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為 後最有利於上訴人之新法(最高法院113年度台上字第2862號 判決意旨參照)。是被告3人關於洗錢之部分，應適用洗錢防 制法第19條第1項後段之規定論罪。 　⒉關於刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，考量刑法第2 條第1項之規範目的旨在採取最有利被告之法律加以適用， 則於當前立法者為因應嚴重迫切之犯罪議題，在刑事特別法 制定法定刑不同之特別法罪名，及增設特別法刑之加重、減 輕事由時，倘拘泥於法律整體適用不得割裂原則，將導致法 律適用之複雜化，且可能隨著訴訟進程而產生不同之適用結 果，造成法律適用處於極度不安定之狀態，更可能影響被告 防禦權之行使；反之，若將特別法之刑之減輕事由與特別法 罪名分開判斷，各適用有利被告之規定，不僅與刑法第2條 第1項規定之核心意旨無違，且促進法律適用之可預測性， 達到法安定之效果，更能實現立法者制定特別刑法所欲達到 之規範目的。是考量113年7月31日修正公布前洗錢防制法第 16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，及 洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合 減刑要件均較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條 第2項規定「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為嚴格，故 依前說明，被告李紹璿本案應適用行為時即112年6月14日修 正公布前之洗錢防制法第16條第2項刑事特別法自白減刑之 規定。 　㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被 告林靖哲、詹宗輯交付上開帳戶資料，供詐欺集團作為詐欺 附表二所示之人財物之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術 之人等情，已如前述，足認被告林靖哲、詹宗輯所為係屬詐 欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告 此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告林靖 哲、詹宗輯所為係幫助犯。 　㈢核被告林靖哲就附表二編號1、2、4、6所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗 錢罪。被告詹宗輯就附表二編號5所為所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗 錢罪。被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣被告林靖哲、詹宗輯分別以一個提供帳戶之行為，幫助犯罪 集團成員詐欺如附表二所示之人，侵害其等財產法益，同時 掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告李紹璿本案犯行，均係 以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各應從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第16285號、第36327 號就被告林靖哲、李紹璿所載之犯罪事實，因與起訴書所載 被告林靖哲、李紹璿犯罪事實部分，為同一事實；另臺灣高 雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42056號移送併辦意旨書 就被告林靖哲所載之犯罪事實，因與起訴書所載被告林靖哲 犯罪事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴 效力所及，本院自應併予審理。 　㈥被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所犯各罪，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。 　㈦被告李紹璿本案犯行，與綽號「螺絲」、「茶葉」、「大雄 」指派到場收簿等不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈧被告林靖哲、詹宗輯之犯行各係基於幫助之犯意所為，均為 幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈨被告李紹璿於112年10月12日偵查中曾為認罪答辯（見偵四卷 第63至64頁），且觀其112年9月15日刑事答辯狀亦表示願意 認罪（見併偵1-1卷第111至112頁），並非明示僅坦承幫助 犯罪，故就其前開認罪之答辯應採有利被告之認定，足認被 告李紹璿於偵查中曾坦承全部犯行，是被告李紹璿本案關於 洗錢犯行本應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟其本案犯行均應依想像競合規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則此部分事由將於 量刑時一併審酌。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林靖哲、詹宗輯雖非實 際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其等輕率提供銀行帳戶 之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事不法使用；被告李 紹璿為詐欺集團居中媒介、蒐集、轉交銀行帳戶，均助長詐 欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人 尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與 社會經濟秩序，所為均應予非難。考量被告3人均否認犯罪( 包含被告李紹璿於本院審理時僅坦承幫助犯罪，及於偵查中 曾承認犯罪)之犯後態度；被告林靖哲、李紹璿雖有調解意 願，然因被害人均未到庭而無法達成調解，及被告李紹璿嗣 與附表二編號7之人達成調解並賠償其部分損失之情況，有 刑事陳報狀可參（見金訴卷第317至327頁）；兼衡被告3人 之犯罪動機、情節、手段、被害金額非少，及其等自述之智 識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如被告林靖哲、 李紹璿臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、被告詹宗 輯無前科素行，分別量處如主文第1至3項所示之刑及諭知易 刑之折算標準。末審酌被告李紹璿本案6次犯行之不法內涵 、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、 行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能 性、恤刑等目的，對被告李紹璿所犯數罪為整體非難評價， 爰定其應執行之刑及易刑之折算標準。 六、被告詹宗輯供稱：李紹璿沒有給我報酬等語（見金訴卷第71 頁），核與其等對話紀錄內容相符（見警四卷第51頁）；被 告李紹璿供述無獲利（見偵一卷第166頁；金訴卷第215至21 6頁、第276頁），亦無證據證明被告李紹璿獲有犯罪所得； 被告李紹璿雖供稱：錢有時候是李辰雄直接給林靖哲，有些 是由我轉交，一個月約5000元，總共約3萬元等語（見併偵1 -1卷第72頁；偵一卷第167頁；金訴卷第216頁），然證人李 辰雄否認向林靖哲收簿等情（見金訴卷第220頁），被告林 靖哲亦否認獲有報酬（見警一卷第7至8頁；併偵1-1卷第74 頁；金訴卷第70頁），是關於被告林靖哲獲有報酬部分並無 其他證據可以補強，故本案並無證據證明被告3人獲有犯罪 所得，爰均不予宣告沒收。 七、不另為無罪部分 　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就①告訴人劉得 福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元之款項；②告訴 人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項，及 於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30 分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元 之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同 月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯三人以上共同 詐欺取財及洗錢之罪名。而被告林靖哲除上揭犯行外，另就 ①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項 ；②告訴人劉得福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元 之款項；③告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬 元之款項，及於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於 同月7日9時30分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分 許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之 款項，及於同月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯 幫助詐欺及幫助洗錢之罪名等語。 　㈡數名被害人遭詐欺之款項匯入第一層人頭帳戶後，已難就該 人頭帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，如再有轉匯至第 二層人頭帳戶之情形，第二層人頭帳戶所有人或第二層人頭 帳戶之提領車手，若成立詐欺或洗錢罪時，為避免罪責過當 及法院恣意選定被告責任範圍，本院認於第一層人頭帳戶款 項轉匯至第二層人頭帳戶時，除匯入及轉出款項金額緊接且 明確可特定外，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬 明確而合於罪責相當原則。 　㈢查，上揭①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元 之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶前，該帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意旨認合庫 帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元，依前揭 先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項，尚不包含 告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，有洪建壹合庫帳戶交易明 細可參（見警二卷第16頁）；②告訴人劉得福於111年9月23 日10時5分許匯款70萬2196元之款項至葉誠忠之陽信銀行帳 號000-000000000000號帳戶，然該筆款項係遭轉匯至其他不 明帳戶而非被告林靖哲臺銀帳戶，有葉誠忠陽信帳戶交易明 細可參（見警三卷第42頁）；③告訴人謝宜伶於111年9月7日 9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30分許匯款5 萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及 於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時4 6分許匯款50萬元之款項，均係匯款至吳栐槥之中信000-000 000000000號帳戶，然該等款項係遭轉匯至其他不明帳戶而 非被告林靖哲臺銀帳戶，有吳栐槥中信帳戶交易明細可參（ 見併警2-2卷第171至177頁；金訴卷第295至312頁）。另公 訴意旨認告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬 元之款項（見金訴卷第314頁），係匯入吳栐槥之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶，然經核前開吳栐槥之帳 戶於該段期間未見該筆數額之款項匯入（見併警2-2卷第164 頁），尚難確認告訴人謝宜伶前揭款項係匯入該第一層人頭 帳戶內，自無法判斷是否確遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶。 　㈣從而，告訴人陳麗蓉、劉得福、謝宜伶前揭款項既非遭轉匯 至被告林靖哲臺銀帳戶，依上開說明，被告林靖哲、李紹璿 就此部分事實應不能論以上揭罪名，然此部分若成立犯罪， 與本院前開認定被告林靖哲、李紹璿犯罪之部分，具有實質 上或裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。 八、無罪部分 　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就告訴人陳麗 蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項涉犯三人以上 共同詐欺取財及洗錢之罪名等語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 　㈢查，上揭告訴人陳麗蓉於111年8月4日上午10時47分許匯款8 萬元之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶前，該合庫帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意 旨認合庫帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元 ，依前揭先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項， 尚不包含告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，已如前述。故告 訴人陳麗蓉前揭款項既非遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶，依 上開說明，被告李紹璿就此部分事實應不能論以共同正犯之 罪責。從而，本院認檢察官此部分所提出之證據不足使本院 形成被告李紹璿構成前開犯行之確信，揆諸前揭法條及判決 意旨，此部分自應為被告李紹璿無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官李 怡增移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 事實 主文欄 1 附表二編號1 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 李紹璿無罪。 4 附表二編號4 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表二編號5 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表二編號6 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表二編號7 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 告訴人(被害人) 詐騙方法 匯款時間 匯入帳戶 （第一層） 匯款金額 匯入帳戶 （第二層） 匯款金額 匯入帳戶 （第三層） 匯款金額 匯入帳戶 （第四層） 匯款金額 1 曹夏懷 不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月24日19時13分許 林婉婷之永豐00000000000000號 3萬元 林婉婷之中信000-000000000000號 5萬元 林靖哲合庫帳戶 5萬元 2 李建儀 不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月25日15時40分許 13萬1,738元 13萬2,000元 15萬80元 3 陳麗蓉 不詳詐欺集團成員於111年8月初向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月4日110時47分許 洪建壹之合庫000-0000000000000號 8萬元 林靖哲臺銀帳戶 15萬200元 4 劉得福 不詳詐欺集團成員於111年8月20日前某時向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月13日10時28分許 葉誠忠之陽信000-000000000000號 300萬元 14萬9,000元 （分4筆即1,000元、10萬元、4萬元、8,000元匯入） 5 莊秀梅 不詳詐欺集團成員於110年9月12日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月7日15時30分許 洪浩錦之中信000-000000000000號 300萬元 羅家生之中信000-000000000000號 205萬3,000元 林聖原之中信000-000000000000號 44萬1,000元 詹宗輯玉山帳戶 43萬8,500元 6 謝宜伶 不詳詐欺集團成員於110年8月11日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月16日8時44分許 吳栐槥之中信000-000000000000號 100萬元 林靖哲臺銀帳戶 15萬123元 7 林麗華 不詳詐欺集團成員於110年12月底向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日18時13分許 李崇賢之中小企銀00000000000號 4萬800元 李秉芳之中信000-000000000000號 30萬元 丁鴻儀之台新000-00000000000000號 15萬元 111年1月14日19時9分許 4萬800元 卷證目錄對照表： 案卷 本判決使用之簡稱 屏東縣政府警察局潮州分局湖警偵字第11230950210號卷 警一卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231240300號卷 警二卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵二字第1121804062號卷 警三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274039500號卷 警四卷 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1110100216M號卷一 併警2-1卷 臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120578591號卷 356警卷 高雄地檢署112年度偵字第17997號卷 偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第32111號卷 偵四卷 高雄地檢署112年度偵字第16285號卷 併偵1-1卷 高雄地檢署112年度偵字第42056號卷 併偵2卷 本院113年度金訴字第230號卷 金訴卷

2024-12-10

KSDM-113-金訴-356-20241210-1

撤
臺灣臺南地方法院

第三人撤銷之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度撤字第2號 原 告 宋俊彬 訴訟代理人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 被 告 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 黃致維 被 告 臺南市仁德區農會 法定代理人 陳木發 訴訟代理人 辛泓儒 上列當事人間請求第三人撤銷之訴事件，經本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣90,991元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)合迪公司前就本院109年度司執字第18725號清償債務強制執 行事件(下稱系爭執行事件)於民國111年8月24日所製作之分 配表(下稱系爭分配表)提起分配表異議之訴，經本院以111 年度訴字第1454號分配表異議之訴事件判決確定(下稱系爭 確定判決)。惟系爭確定判決認仁德農會就系爭分配表表一 關於臺南市○○區○○段000○號建物(下稱435建號建物)並無優 先債權，而需與其他債權人依債權比例分配，致仁德農會無 法自435建號建物完全受償，而需再自原告名下之臺南市○○ 區○○段000○號建物(下稱436建號建物)分配新臺幣(下同)9,0 78,897元不足額之部分，致使原告財產權利減少，原告即係 對系爭確定判決具有法律上利害關係之第三人，爰依民事訴 訟法第507條之1提起本件訴訟等語。 (二)並聲明：系爭確定判決主文第1項，關於本院109年度司執字 第18725號清償債務強制執行事件，於111年8月24日所製作 之分配表，其中表一關於435建號臺南市○○區○○○路000號拍 定金額11,520,000元，依債權額比例分配予全體債權人部分 ，應予撤銷，並應以臺南市仁德區農會為第一順位抵押權人 ，重新製作分配表。 二、被告抗辯： (一)合迪公司則以：系爭確定判決認435件號建物非抵押權效力 所及，是原告之主張自不可採等語資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 (二)仁德農會則以：原告係就系爭執行事件於113年6月11日之分 配表不服，其應另行提起分配表異議之訴，且435建號建物 是否為未保存建物或附屬物，均不會因原告有無參加系爭確 定判決，而有所變更，故原告提起本件訴訟自無理由等語資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　　本件原告主張系爭確定判決認仁德農會就系爭分配表表一關 於臺南市○○區○○段000○號建物(下稱435建號建物)並無優先 債權，致仁德農會無法自435建號建物完全受償，而需再自 原告名下之436建號建物分配，致原告財產權利減少，為被 告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告是否為系 爭確定判決之有法律上利害關係之第三人？ (一)按有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未 參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法 者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴， 請求撤銷對其不利部分之判決。民事訴訟法第507條之1前段 定有明文。又所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴 訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事 人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不 及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴， 於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利 益者而言(最高法院51年台上字第3038號民事裁判意旨參照) 。準此，提起第三人撤銷訴訟之原告適格，須為訴訟當事人 以外之第三人就訴訟上有法律上之利害關係者；所謂法律上 利害關係，指第三人在私法上之地位，因確定判決受直接或 間接之不利益而言，如僅有感情上、經濟上或其他事實上之 利害關係者則不與焉。確認判決之既判力如未及於或擴張及 於第三人，第三人僅具經濟上之利害關係，而非法律上之利 害關係，即非民事訴訟法第507條之1所稱之有法律上利害關 係之第三人，不得提起第三人撤銷之訴(最高法院100年度台 上字第752號、107年台上字第994號判決意旨參照)。此外， 如該第三人依法得循其他法定程序請求救濟者，即不應再許 其利用此制度請求撤銷原確定判決。 (二)經查，本件原告雖因仁德農會受敗訴判決確定，致其所有之 436建號建物必須多向仁德農會清償9,078,897元之不利益， 惟僅涉及原告對仁德農會之債務清償金額多寡之問題，對原 告為仁德農會之債務人及其債務之內容等情均不生影響，則 原告就系爭確定判決僅具經濟上之利害關係而已，尚難認有 法律上利害關係。是原告主張其屬具法律上利害關係之第三 人，請求撤銷系爭確定判決主文第1項，自於法不合，應予 駁回。 (三)況本院執行處就系爭執行事件另於113年6月11日製作分配表 ，原告本可對於因系爭確定判決而重新製作分配表，另行提 起分配表異議之訴，而得循其他法定程序請求救濟，依上開 規定及說明，原告提起本件訴訟，請求撤銷系爭確定判決， 亦屬無據，不應准許。　 四、綜上所述，原告本於民事訴訟法第507條之1之規定，請求撤 銷系爭確定判決主文第1項關於本院系爭執行事件，於11年8 月24日所製作之系爭分配表，表一關於435件號建物拍定金 額11,520,000元，依債權額比例分配予全體債權人部分，並 應以仁德農會為第一順位抵押權人，重新製作分配表，為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條第 1項定有明文。本件訴訟費用為10,900元(即第一審裁判費) ，本件為原告敗訴之判決，應由原告負擔訴訟費用。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　黃紹齊

2024-12-06

TNDV-113-撤-2-20241206-2

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度侵上訴字第100號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱韋廸 選任辯護人 任品叡律師 蕭意霖律師 黃泰翔律師 上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度侵訴字第44號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40007號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○（於民國111年4月及112年3月14日 所涉強制性交罪嫌部分，業據檢察官不起訴處分）與告訴人 AB000-A112317（下稱A女，真實姓名、年籍詳卷）原為朋友 關係，2人並於112年4月29日上午10時41分許，一同前往臺 中市○○區○○○○街00號「○○會館」000號房投宿休息。嗣2人在 該房間內洗澡完後，被告因見告訴人坐在床邊，竟基於強制 性交之犯意，先以身體壓住告訴人後，再違反告訴人之意願 ，以陰莖插入告訴人陰道方式，對告訴人為性交行為1次， 後因告訴人不堪受辱，而於112年5月10日撥打LINE電話質問 被告此事，被告方於通話中坦承有前揭違反告訴人意願發生 性行為之情事。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據 ，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信 其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。 三、被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其 證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，於涉及強制 性交與合意性交爭議之案件，被告固有可能辯稱係合意性交 以求脫免刑責，惟實務上亦常見合意性交後，其中一方因事 後翻悔或遭家人親友發現等緣故，為維護本身名譽暨免受責 難，而指控係遭對方強制性交之案例，此類性侵害疑案，因 涉及雙方利害關係之衝突，被害人難免有虛偽或誇大陳述之 可能，是其陳述是否與事實相符，應調查其他證據以資審認 ，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以 被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據 ，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害 人指述具有「相當之關聯性」為前提，並與被害人之指證相 互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，得確 信其為真實之程度而言，非僅在增強被害人指訴內容之憑信 性。故事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細 心剖析勾稽，以究明被害人之指訴是否合於情理以外，尤應 調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符，不能 單憑被害人片面之指證，遽對被告論罪科刑（最高法院106 年度台上字第39號判決意旨參照）。而所謂補強證據，則指 除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪 事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性 。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說 謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重 大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參 考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實 之補強證據（最高法院104年度台上字第1680號判決意旨參 照）。 四、公訴意旨認被告涉有前揭強制性交犯行，無非係以被告之供 述、告訴人A女之證述、「○○會館」112 年4 月29日之住宿 紀錄電腦畫面翻拍照片、臺中市政府警察局第六分局於112 年6月11日之訪談紀錄表、A女所提供與被告112 年5 月10日 之LINE對話紀錄文字檔、A女所提供與被告對話之錄音檔暨 對話譯文、A女所提供被告與A女之友人間臉書對話紀錄翻拍 照片等為其主要論據。 五、訊據被告堅決否認有何強制性交犯行，辯稱：我當天和A女 有發生性行為，A女還有跟我一起洗澡，但我沒有強迫A女， A女於性行為過程中沒有說我不想發生性行為或是說我不要 ，A女當時有男友，我算是地下情人，A女於112年5月10日問 我說她是不是有說不要時，我一開始是用疑問的方式回答她 ，當時我知道可能我們聊天講電話的機率快沒有了，所以我 只能先順著她問我的問題，我怕沒辦法繼續跟她講電話等語 。辯護人則為被告提出辯護意旨略以：以A女的動機來講， 有可能是A女被發現偷吃之後，為了卸責或是挽回男友才改 稱被性侵，且被告與A女當時在「○○會館」一起洗澡，洗完 澡後又全裸一起躺在床上挖耳朵，發生性行為後也一起洗澡 、一起去吃午餐，A女甚至於112年5月1日傳自拍照給被告， 如果A女確實遭到性侵，對被告應該是具有高度敵對及反感 ，怎麼可能當天在性行為之後還一起洗澡、吃飯，再傳自拍 照，也沒有向親友告知或報案、驗傷，A女所為顯然不合理 ；就112年5月10日的LINE對話及IG，被告當時在IG就有對A 女表示「妳說硬上，我覺得沒有，應該是誤會」，也表示「 我會跟他會走到現在主要是真的因為我渣，因為這個黃某某 」，等於被告也講說我們好像有些誤會，但是差的地方是對 A女不忠，真的不是強迫她，而LINE對話部分，被告對於A女 的這些質問並不是全然概括承受或不爭執，被告除了表現出 驚訝跟不同意之外，不是毫無辯解，被告是因為好不容易又 跟A女從新搭上線，希望可以繼續保有這次的對話，才順應A 女當時的脈絡，而且被告也知道A女的男友會去看相關的訊 息，才沒有做過多的辯解，因為雙方都有高度特定目的，所 以這些IG、LINE對話的可信性顯然有疑，且A女有供述不一 跟不合理之處等語。 六、本院之判斷： 　　本件案發時被告與A女為實質男女朋友關係，2人有於112年4 月29日上午10時41分許，在「○○會館」000號房內，一起進 入浴室洗澡，A女沐浴完畢後全裸坐在床沿，被告全裸躺在A 女的腿上，A女為被告掏耳朵，雙方進而發生性交行為等情 ，此為被告與A女供述一致之事實。A女指述其有以口頭向被 告表示「不要」，伸手推擋被告以表達拒絕的意思，但被告 無視於此仍將陰莖插入其下體內等語。經查： 　㈠被告與A女於111年3、4月間相識時，A女已有交往的對象，雙 方於認識後約2、3個月即有親密關係，而A女之男友（下稱A 男）於112年4月18日得知上情後，A女向A男承諾會與被告斷 絕往來，但A男發現A女仍與被告繼續聯繫，A女乃於A男發現 此事之後，112年5月10日錄下其與被告通話之過程，作為其 在「○○會館」係遭被告強制性交之證據，用以證明自身之清 白，並向A男證明其所言非虛等節，此由A女於原審審理時供 稱：我於111年3、4月左右認識被告，被告那時就知道我有 男朋友，我跟被告認識2、3個月左右之後開始有性關係，當 時常常跟被告見面，一週約1到2次，通常是被告上來臺中找 我，我有幾次去高雄找被告，A男於112年4月18日知道我出 軌被告，我當時已經決定跟被告斷絕來往，也有這樣承諾A 男，在「○○會館」的事情發生之前，我有明確告知被告不想 再跟他繼續有這樣的關係，我也明確選擇A男，我於112年5 月10日與被告的電話中說「沒刪乾淨，就這樣」，是A男發 現我繼續跟被告有來往，112年5月10日的通話錄音是我想要 留下證據，也想聽到被告親口承認他對我做的這件事，我也 想去證明自己的清白，包含證明給A男看，我後來決定去報 警，是想要證明我於112年4月29日跟被告發生性關係不是我 自願的等語即明（原審卷第145、146、151、152、154、155 、158、162、164、165頁），並提出LINE對話紀錄截圖佐證 A男於112年4月18日得知其出軌被告一事為憑（原審卷第235 至239頁）。足見A女與被告有感情糾葛，且於A男得知此情 後，A女為向A男證明其係遭被告強制性交，乃錄下其與被告 通話之過程並報警，A女指訴遭被告強制性交之情節是否全 然可信，自應謹慎研求。尤其，A女乃指訴被告涉及犯罪行 為之人，與被告本處於相反之立場，其陳述之目的，在使被 告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述 薄弱，A女之指述倘若無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之 唯一依據，尚應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即 須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般 人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。 　㈡A女於A男知悉其與被告有往來頻繁且有親密接觸後，即選擇 與A男維持情侶關係，並保證會與被告斷絕往來等情，業如 前述；而依A女於本案偵審期間證稱：於112年4月間，我與 被告的關係蠻親密，我之前有說遭被告性侵3次，就第一次 跟第二次沒有想過要報警或去驗傷，也沒有跟任何人講，是 因為我當時確實喜歡被告，不想追究這件事情等語（偵字不 公開卷第106、107頁，原審卷第147、154頁）。可知A女於 本案案發前對被告有一定好感、感情基礎，從而即使A女需 要時間處理，以至於無法立刻與被告斷絕聯繫，理應係逐漸 減少接觸以淡化彼此間之情愫，或透過電話、通訊軟體、當 面說明等方式表達其不願再與被告有所往來之決定，惟A女 與被告於112年4月21日至25日仍透過LINE頻繁聯絡、聊天， 其內容包含工作、日常生活等，被告尚且於112年4月23日下 午4時45分許傳送「我想看你今天穿怎樣…」之訊息，有被告 與證人A女之LINE對話紀錄文字檔可資佐憑（偵字不公開卷 第72至90頁），實不似有感情生變或從此不再往來之情。A 女於原審審理時稱：我與被告於112年4月25日凌晨討論聚會 之餐廳，是因為那天是A男說他給我一個時間去處理跟被告 的關係，也願意讓我們再見最後一次面，所以我們當時在討 論要去哪邊吃飯等語（原審卷第169、170頁），然觀卷附被 告與A女之LINE對話紀錄文字檔所示，除A女於112年4月24日 下午1時53分許、晚間11時32分許分別傳送「但我想說我們 能去情侶約會的餐廳」、「你想我穿什麼」等訊息予被告， 被告於該日晚間11時33分許回覆「不要我買給你的那套」、 「你自由發揮」、「你懂我要你穿什麼」之外（偵字不公開 卷第83、87頁），就被告與A女於112年4月25日對話內容之 完整內涵及語意脈絡觀察，不僅未見其等於交談過程中有何 異樣，反而更似情侶間在討論約會行程。衡以，A女於原審 審理時雖謂：被告於112年4月28日因為工作的原因到臺中來 ，他表示想要在離開臺中前跟我見面，但那天我一直到很晚 才傳訊息給被告，被告已經在西螺休息站，但是他還是堅持 要返回臺中來見我，過程中我一直跟被告說你可以回家，不 用再過來，被告還是堅持開車到我家樓下，因為被告做到這 個程度，我很難拒絕他，所以我還是有下樓跟被告碰面，大 概在被告的車上約1個小時後，我就上樓回家睡覺，當時是 被告不斷拜託我陪他去「○○會館」等語（原審卷第152、157 頁），似意指A女於112年4月28日晚間與被告碰面非其所願 ，於翌日上午和被告一起前往「○○會館」亦係迫於無奈。姑 且不論A女係出於何種動機而於112年4月28日晚間與被告見 面，但由A女於偵訊中所陳：被告於112年4月29日早上約8時 許打電話給我，我們一起去吃早餐，吃完後，被告就說他想 要洗澡，他覺得身體很髒、他想要我陪他一起去，我們就去 汽車旅館洗澡等語（偵字公開卷第104頁），及於原審審理 時所證：我承諾A男之後、被告於112年4月28日聯絡我時， 我要再跟被告見面，是因為當時被告做了一些背叛我的事情 ，我非常不能諒解，我希望被告可以給我一個解釋，包含他 做的事情，然後被告把我與他出軌的事跟我們的朋友說的這 件事，我很生氣，所以我很希望被告可以給我一個解釋，我 有請被告離開，但被告以他非常累沒辦法再開車為由睡在車 上，在我家樓下過了一夜，隔天（即112年4月29日）早上被 告約我去吃早餐等語（原審卷第157至159頁）。足徵A女對 於是否要和被告一起吃早餐、一起前往「○○會館」，並非全 無選擇餘地，對照A女前後所為證述內容並不一致，A女斯時 是否不願陪同被告前往「○○會館」、被告是否知悉或能否預 見A女業已無意與其有所接觸、往來，均非無疑。 　㈢又被告在「○○會館」000號房邀同A女一起進入浴室洗澡，未 見A女有以言詞、動作向被告表達其拒絕、推拒、反感或不 願之意，而被告、A女沐浴完畢後，A女係全裸坐在床沿，被 告則全裸躺在A女的腿上，且於被告請求A女為其掏耳朵，A 女亦應允等節，此經A女於偵查期間證述：進入房間後，被 告要我陪他一起洗澡，我想說洗澡而已，就答應他了，洗完 澡後，我還沒穿上衣服全裸坐在床沿、背靠著牆，被告躺在 我的腿上要我幫他挖耳朵，我先拒絕他，但最後我還是有幫 被告挖耳朵，挖完之後，我側躺背對著被告等語在卷（偵字 公開卷第37、104頁）。是以當時情境觀之及被告與A女先前 曾有親密接觸而論，被告是否明知、可得而知A女不願意性 交仍強行為之，自堪存疑；且於被告、A女一起沐浴，且雙 方全裸共處一室之情況下，A女於原審審理時猶稱：我跟被 告一起洗澡的時候，沒有預想到被告想要跟我發生性行為， 因為被告真的一直保證去洗澡而已等語（原審卷第159頁） ，此間是否合於常情，容有疑慮。至A女於原審審理時雖稱 ：洗完澡之後，我坐在床邊、擦乾身體，過程中我有想穿衣 服，但是被告叫我不要穿衣服，而我已經答應A男不會再跟 被告往來，可是我還是背著他跟被告見面，也很怕被告再次 將我今天跟他碰面的事跟我們的共同朋友說，因此覺得心情 煩躁跟焦慮，我沒有心情跟被告拉拉扯扯，就是去爭執要不 要穿衣服這件事等語（原審卷第159、160頁），但A女於偵 查期間並未提及被告阻止其穿衣之情，A女所述被告強行對 其性交之被害情節，已難盡信屬實。且由A女於本案偵審期 間證述：被告的車是停在汽車旅館對面的停車場，我們走路 到停車的地方，被告就開車載我離開，我們去吃午飯，吃完 後就載我回去戶籍地等語（偵字公開卷第104頁，原審卷第1 41頁），可知A女在所稱遭被告強制性交後，仍與被告共進 午餐，並由被告駕車搭載返回住處，此與一般人遭強制性交 後，常見拒絕、避免與犯罪行為人聯繫、接觸，或對其展現 憤怒、責怪等行為反應有異。A女對此於原審審理時證稱： 我當時原本心情就已經很不好、很焦慮，又發生這些事，當 下不明白被告為何要這樣做，（哽咽）然後我就很煩躁、很 焦慮，就是在放空的狀態沒有想太多就跟他去吃午餐等語（ 原審卷第142頁），復於警詢表示：我有抗拒，沒有呼救， 因為是在密閉的場所，我覺得沒有什麼效果等語（偵字公開 卷第40頁），則以A女前揭所述其僅係單純陪被告至「○○會 館」休息、沐浴，於被告無預警地對其強制性交時，因過於 震驚、害怕而於短時間內未能及時思考如何脫困或取得外界 幫助，乃任由被告駕車搭載前往用餐、接送返家，此尚非不 能想像，迨A女返家後，已無須面對被告同時在場之壓力， 應較無緊張、恐懼之心理，而A女既為自己違背對A男之承諾 仍與被告碰面、發生性行為一事懊惱不已，縱因過往情誼而 無追究被告之意，或因擔憂A男發現其與被告見面且在「○○ 會館」發生性行為，遂不敢立即報警、至醫院驗傷採證或告 知親友，衡情亦當思及如何解決其與被告間感情問題、斷絕 聯繫管道之方法，惟據A女於原審審理時證述：去「○○會館 」之後，我有用MicrosoftTeams軟體跟被告聯絡，也有於11 2年5月1日傳自拍照給被告等語（原審卷第143頁），及由A 女於112年5月1日下午2時51分許傳送之自拍照，可見A女係 面對鏡頭、嘴角微微上揚乙情（見原審卷證物袋），難認A 女有與被告交惡之情，A女指述係遭被告以強制力或其他違 反意願之方式壓制遂行性交，實有可疑。 　㈣況且，被告於本案偵審期間亦稱：A女在「○○會館」時，沒有 說「不要碰我」，也沒有一直閃躲、用手推開，在這次發生 性交的過程中，A女沒有用手推開我等語（偵字公開卷第26 頁，原審卷第176頁），從而能否單憑A女之單一指訴，驟認 被告與A女在「○○會館」000號房內性交時，A女有以口頭拒 絕、伸手推開等行為表達不願意與被告性交之情，洵非無疑 。尤其，A女於112年5月10日傳送具有指責意味之訊息給被 告後，其與被告於112年5月11日仍有提及如何處理、結束彼 此間之關係等話題，諸如A女向被告說：「而且我也希望這 段感情不要草草結束，給彼此一個交代」、「你好好過好自 己的生活就好」、「不要等我」等語，被告亦回應：「我真 的也希望偶爾你還會想起你跟我相處的快樂時光」、「最後 了」、「不要再有怨恨」等語（偵字不公開卷第101、104、 105頁），於對話結束前，被告猶向A女說：「你真的要好好 照顧好自己」、「遇到什麼問題真的需要我可以來找我」、 「我真的很擔心你」等語，A女回應：「不要擔心我要擔心 什麼」，並於被告傳送：「擔心你被欺負」、「擔心你受委 屈」、「再見了我的愛」、「A女要幸福喔」時，A女回覆： 「好我知道了」、「會的謝謝」等語（偵字不公開卷第108 頁）。綜觀被告與A女上開對話內容，及被告傳送諸多關心A 女、無法放下A女等訊息乙情，A女在「○○會館」000號房內 是否有展現不願與被告發生性行為之言行舉止？被告有無察 覺A女有何異狀，明知或可得而知A女不願意與之發生性行為 之情況下，強行或違反A女之意願而為之，更令人置疑。復 由卷附被告與A女之LINE對話紀錄文字檔顯示，被告與A女自 111年4月17日起互相傳送訊息、聯絡頻繁，直到A女於112年 5月11日以後未再回覆被告之訊息為止（詳偵字不公開卷第5 9至109頁），彼此對話內容不乏互相調情甚或談及與性有關 之話題。A女於112年5月10日雖有傳送「我回想到在秋紅谷 跟上上週六的事情我就覺得噁心，你是怎麼逼我的我真的沒 辦法忘記」、「跟我做愛可以換回我的愛你到底在想什麼， 強迫跟我做愛？能換回我的愛？你在搞笑嗎」等訊息予被告 （偵字不公開卷第95、98頁），然依A女於偵訊時稱：於112 年4月底、5月初某日晚上，我與被告吃晚飯，說好之後不要 再見面，後來被告就開車載我去秋紅谷，他將車子停在秋紅 谷旁邊停車格，被告說要在車上跟我發生關係，我不斷拒絕 ，但還是有發生關係，雖然說是被告強迫我，我不想，所以 我有向被告提出說我可以用其他方式幫他解決，我覺得這樣 可能我自己也有錯，所以我才沒有跟警察講，我可能對被告 的態度不夠明確，因為在秋紅谷那天我有提出折衷方法，可 能讓被告認為我並不是在拒絕他等語（偵字公開卷第107頁 ），及警方詢問A女：「為何於112年3月14日第二次遭性侵 後，仍與乙○○見面並發生關係？」，A女證稱：當時我們關 係蠻好的，覺得這種行為在當時的關係下是可以被接受等語 在卷（偵字公開卷第40頁）。是以，被告基於以往與A女之 互動情況，能否體察A女之內心所思，並明瞭A女在「○○會館 」000號房內無意與其有任何親密接觸，確有疑義。 　㈤再觀察經原審勘驗A女所提出其與被告於112年5月10日之LINE 對話錄音檔，被告於A女質以「有沒有拒絕你？」時，回稱 「妳有沒有拒絕我？妳說這樣嗎？」於A女表示「對。我有 沒有說我不要？」時，被告答稱「有」，其後並有以下對話 ： 　　「女聲（即A女）：為什麼你還要逼我？ 　　　男聲（即被告）：所以妳現在在跟我生氣嗎？ 　　　女聲：是我覺得很… 　　　男聲：妳覺得很怎樣？ 　　　女聲：我很痛苦。 　　　男聲：妳說那時候，還是現在？ 　　　女聲：從那時候到現在。 　　　男聲：妳很痛苦 　　　女聲：我們到底是什麼關係啊？你還說你不是為了做愛？ 　　　男聲：我對妳真的很有愛。 　　　女聲：所以呢？很有愛，很有愛就可以逼迫我做那些事情 　　　　　　？ 　　　男聲：我不想跟妳吵這個。 　　　女聲：為什麼？什麼叫不想跟我吵這個啊？ 　　　男聲：難道我不要的時候，妳也是這樣不是嗎？ 　　　女聲：我也是這樣子？我從來都沒有逼過你，你自己想清 　　　　　　楚。 　　　男聲：他在旁邊嗎？ 　　　女聲：他不在旁邊。你講這話什麼意思啊！ 　　　男聲：什麼意思？ 　　　女聲：你真的覺得我逼迫過你囉？覺得我強迫過你囉？ 　　　男聲：沒有。 　　　女聲：你就是這樣覺得啊，不然怎麼這樣子問啊。 　　　男聲：跟妳做愛我很開心，我不想探討跟妳做愛的事情。 　　　女聲：嗯。 　　　男聲：妳現在對我充滿了怨恨。為什麼後來A男會知道這 　　　　　　些呢？ 　　　女聲：你不就是還想探討那些為什麼他會知道嗎？欸，他 　　　　　　知不知道很重要嗎？啊，還是你想知道他為什麼知 　　　　　　道，好在跟ＯＯＯ那裡圓個說法？是吧？乙○○， 　　　　　　你就是這樣子的人啊。 　　　男聲：妳不要再對我充滿誤解了，都已經最後一次了。」 　　有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審卷第54至56頁）；A女並提 出IG對話紀錄截圖，以證明被告有強迫其發生性交行為（偵 字不公開卷第17至53頁）。如被告本係基於強制性交犯意而 在「○○會館」000號房內將陰莖插入A女之下體，或於撫摸A 女中途即意識到A女不願與其發生性行為仍強行為之，則被 告縱未極力彌補以修復彼此情誼，亦當注意用詞以免刺激證 人A女之情緒，然細繹A女所提出該等LINE對話錄音、IG對話 紀錄內容，被告於面對是否有強迫A女或違反意願而發生性 行為之質問時，雖有回以肯定意涵之答覆，然綜觀整個對話 內容又可見被告有反駁之情，且不斷表達其對A女之愛意、 擔心無法聯繫到A女等語句；參以，被告在「○○會館」與A女 見面之後，一再表達希望與A女通話、碰面之意，此由被告 於112年5月10日晚間8時3分許、39分許傳送「我們可以講電 話嗎　這樣望著手機等你回覆　真的好痛苦」、「現在只能 祈禱老天幫我　讓我有辦法跟你聯絡　如果不想見我　可以 不用見面沒關係」等LINE訊息予A女（偵字不公開卷第98、1 00頁），及A女於原審審理時證述：我跟A男坦承112年4 月2 9日發生的事情，才封鎖被告所有聯絡方式，被告於112 年5 月10日打電話到我工作的地方，不斷拜託我，希望我可以再 打電話給他，他有很多話想要對我說等語即明（原審卷第15 0、151頁）。從而，被告於本案偵審期間辯稱：A女於112年 5月10日問我說她是不是有說不要時，我一開始是用疑問的 方式回答她，當時我知道可能我們聊天講電話的機率快沒有 了，所以我只能先順著她問我的問題回答她，我怕沒辦法繼 續跟她講電話，這些話都是我要挽回A女而對她說的，我也 只能順著A女的意講她想聽的話，因為我不知道下一次什麼 機會可以跟A女講電話，當時A女大部分都在A男的房間，所 以我們講電話次數越來越少，我為了要讓A女開心，我才順 著她的話講，IG對話部分，是我要透過A女的朋友傳話、幫 我，因為我已經聯絡不到A女，我那陣子一直想要挽回A女， A女的朋友一直要我承認有強迫A女的次數，但我覺得一對情 侶發生性行為很正常，有時候她不要或我不要，也是這樣， 就是互相，我覺得A女的朋友一定是站在A女那邊，如果我要 請A女的朋友幫忙，我就要一直順著A女的朋友的話講，如果 我不這樣說，A女的朋友也不會想理我等語（原審卷第56、1 77頁，偵字公開卷第120、121 頁），尚非無據。再就A女於 偵訊時所證：我會想要錄音，是我有跟A男說被告強迫我跟 他發生關係，A男怕我是騙他的，所以希望被告親口證明他 有強迫我跟他發生關係，我才會錄音，我想要徹底與被告不 再有關連，我與被告已經很多天沒有聯絡，我有封鎖被告所 有聯絡方式，我那天有去上班，被告打電話到我的上班地方 找我，希望我可以打給他、他有話要對我說，我回到A男的 租屋處後，我用LINE打給被告，在這通話之後我與被告還有 通過一次電話，我都有錄音，A男想要聽我與被告的對話內 容，所以我有錄音，IG對話紀錄部分，該IG帳號是我朋友的 ，但當時是我和A男在使用該帳號，被告當時以為他是在與 我朋友對話，當時在講希望被告可以承認我在筆錄中提到他 第一次和第二次強迫我的事情等語（偵字公開卷第105、106 頁）。則於被告數天無法聯繫A女之情形下，確有可能為延 續與A女之對話、聯絡管道，而於通話、對話過程中有附和 通訊對象之情。是以，被告、A女既各自帶有目的，而進行 上開LINE、IG對話，即難逕以被告於該等對話中陳述其有強 迫A女發生性交行為之單句言詞，而執為不利被告之認定。 　㈥本件案發時被告與A女為實質男女朋友關係，對於此次在○○會 館」000號房內發生性行為，究係男女情願所為，抑或A女一 方被強制性交得逞，雙方各執一詞。然依卷內現有事證觀之 ，除A女於本案偵審期間所為指訴外，固有提出前開錄音檔 、對話紀錄截圖予以佐憑，仍不可忽略被告、A女於案發前 之往來狀況、曾有親密互動等情；再者，A女或因向A男保證 斷絕與被告之往來後，又與被告發生性行為一事感到介意， 抑或不知如何結束其與被告之關係而焦慮、徬徨，致其處於 感情與理性間之掙扎，使其當時是否有與被告發生性交行為 之想法產生變化、轉折，惟人之內心活動參雜各種情緒甚或 彼此交雜，本不易為他人所查知；遑論被告、A女有無發生 性行為之意願，涉及雙方各自之內心活動，並受當時所處情 境及彼此以言語、肢體碰觸、試探後之生理、情緒反應所影 響，尚難僅憑最終發生性交行為之結果，即逕認被告係施加 強制力或違反A女之意願而為，殊難對被告驟以強制性交罪 責相繩。 七、綜上所述，被告及辯護人前揭所辯尚非全然無憑，自無從率 予摒棄不採。而依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應 由檢察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有 被訴之強制性交犯行，本案依檢察官提出之證據及其指出之 證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有該犯行，仍存有合理 懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其 為真實之程度。原審依調查證據之結果，認本件被告被訴強 制性交罪嫌，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚 不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心 證，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，自不得 對被告為有罪之認定，原審判決被告無罪，經核並無不合。 檢察官仍認被告本案為有罪，以A女所提出IG對話對話內容 ，被告已承認違反A女意願發生性行為，及A女之證述應堪採 信等情為由，提起上訴。惟A女事後之指述是否與事實相符 ，尚有可疑之處，A女所提出前開錄音檔、對話紀錄，乃被 告、A女各自帶有目的，而進行上開LINE、IG對話，不得截 取其中單句言詞執為不利被告之認定，業如前述。上訴意旨 無非係就原判決已明確論斷說明之事項，所持不同見解之爭 執，仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所 稱各節仍無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　 　　　　　　　　　 法　官　尚　安　雅 　　 　　　　 　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 以上正本證明與原本無異。　　　 被告不得上訴。 檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令抵觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2024-12-05

TCHM-113-侵上訴-100-20241205-1

橋簡
橋頭簡易庭

回復原狀

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第514號 原 告 鄭人瑋 訴訟代理人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 被 告 來來超商股份有限公司 法定代理人 張宏碩 訴訟代理人 劉智鈞 上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣4,410元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年10月18日與原告簽訂房屋租賃 契約書1份，約定由被告向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○○ 路000號房屋（為欣橋之心大樓之店面，下稱系爭房屋）以 經營超商，並約定租賃期間自111年11月1日起至121年10月3 1日止（下稱系爭租約）。兩造於111年9月18日，簽訂新開 店施工同意書1份，並於第2條及第4條約定被告不得任意更 換地磚，或拆除、改建廁所（下稱系爭同意書）。然而，被 告因超商虧損之故，於112年8月4日與原告簽訂結束營業交 屋協議書（下稱系爭協議書），約定於同年月31日提前終止 系爭租約，並於第2條第2項約定被告於搬遷後應將裝潢木作 全部拆除，牆面孔洞補土補漆，並應將自動門拆除、原有門 片裝回、原大理石門崁復原、水電明管拆除、投射燈全部拆 除。詎被告於搬遷後遺有水電開關箱破損、水電線路雜亂、 衛浴防水層因洗孔破損、系爭房屋1樓地磚破損、1樓陽台二 丁掛破損、2樓陽台牆面大理石破損及隔間未拆除復原等情 形，致原告須僱工回復原狀，額外支出修復費用新臺幣（下 同）407,000元，自得請求被告賠償。爰依民法第432條之規 定、系爭租約、系爭同意書及系爭協議書等法律關係，提起 本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告407,000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：被告並未簽署系爭協議書，未曾答應原告回復原 狀之條件，依系爭租約第4條第2項及系爭同意書第27條第1 項之約定，被告搬遷後僅須現況返還原告，無回復原狀之義 務。況且壁面、地面之孔洞，以及水電開關箱之開孔，係被 告營業所必須，此為原告所明知，被告於搬遷時亦已補平等 語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第138頁、第148至150頁） 　1.欣橋之心大樓為110年7月落成。 　2.如被告應賠償原告，本院卷第45頁之估價單中，除第1、2、 11項共72,500元為不予折舊之工資以外，其餘項目共334,50 0元均以耐用年數50年標準計算折舊。 　3.本院卷第39至41頁及第79至87頁之照片，均為被告搬遷時交 屋之情形。 　4.訴外人方健文（以下逕稱方健文）為兩造間租賃關係之承辦 人員。 　㈡本件之爭點在於：1.被告搬遷交還系爭房屋時，應回復原狀 或現況返還？2.原告之請求有無理由？分述如下： 　1.被告搬遷交還系爭房屋時，應現況返還： 　⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按被告於租賃期 滿或提前解約時應將系爭房屋依機器設備拆除搬遷後之現狀 （不含生財器具、移動性設備、冷氣、電氣設備）交還原告 ，系爭租約第4條第2項已明文約定。再按合約終止時機器設 備及生財器具搬遷後現況交屋予原告，系爭同意書第27條第 1項亦有明文。末按機器設備（含鋼製櫃檯）拆除搬遷後裝 潢木作全部拆除，牆面孔洞補土補漆。自動門拆除，原有門 片裝回，原大理石門崁復原，水電明管拆除牆面補土補漆， 投射燈全部拆除補土補漆，系爭協議書第2條第2項中段已明 揭其旨。 　⑵原告主張系爭協議書為兩造間之合意內容，為被告所否認。 經查，細繹卷附之系爭協議書，文末僅出租人即原告之簽名 ，承租人即被告側，僅有原先印刷之文字，並無任何被告或 其承辦人簽名或用印之痕跡（見本院卷第47頁）。經與卷附 之系爭租約及系爭同意書交互比對後，可見系爭租約之立契 約書人欄，蓋有被告之公司大小章，上方亦蓋有承辦人方健 文之章（見本院卷第25頁），而系爭同意書之文末，雖未蓋 有被告之公司大小章，但至少有承辦人方健文之親筆簽名（ 見本院卷第31頁）。綜合上開調查證據之結果，實難認定被 告對於系爭協議書所約定之內容，已與原告達成意思表示之 合致。從而，系爭協議書第2條第2項關於被告於搬遷時有「 回復原狀」義務之內容，自無從拘束被告。兩造間終止系爭 租約後之權利義務，應回歸系爭租約及系爭同意書中，關於 「現況返還」之相關約定。 　⑶原告雖主張系爭協議書第2條第2項關於「回復原狀」義務之 內容，乃被告方之承辦人方健文到場與原告合意增補，且文 字亦為方健文所手寫，應屬兩造合意之內容無訛，未於書面 用印，僅被告內部之作業疏失（見本院卷第141至143頁、第 147頁、第149頁）。然而，系爭協議書之文字係由何人草擬 ，本即與系爭協議書是否屬於兩造間之合意無關。縱認系爭 協議書第2條第2項之內容為方健文所手寫增補，仍可能僅係 兩造議約階段之初步內容，尚未經過被告內部之分層決策機 制審核，本院實難以輕率認定此為被告最終同意之內容。原 告此部分之主張，難認有理。 　2.原告之請求並無理由： 　⑴按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生 產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃 物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物 之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在 此限，民法第432條定有明文。次按返還原狀係租賃關係終 止時，房客應按照租賃物承租時之原狀（自然損耗下的狀況 ）交還予房東。現況返還則係以租賃關係終止當時房屋的狀 況，直接交還予房東（內政部不動產資訊平台所編纂之《租 屋手冊》第29頁說明參照，https://pip.moi.gov.tw/V3/Z/S CRZ0212.aspx?kw=%E7%A7%9F%E5%B1%8B%E6%89%8B%E5%86%8A ）。 　⑵細繹卷附被告搬遷時交屋之照片，可見系爭房屋之地磚、牆 面及天花板，遠觀時難以觀察到明顯之損壞痕跡，大致上仍 屬整潔（見本院卷第79至85頁）。而近看時可見隔間牆尚未 拆除，地磚上有與拳頭大小相近之黑色汙損，大理石牆面有 灰色補土痕跡，牆面並有因管線需要而洗孔之痕跡，水電開 關箱未見明顯破損，但可看見水電線路（見本院卷第39至41 頁、第86頁）。本院審酌上情，認為被告返還系爭房屋之狀 態，尚非完美無瑕，但地磚汙損之面積相較於系爭房屋之大 小，占比甚微，亦不屬於系爭同意書所禁止之「任意更換地 磚」，且洗孔之位置與大小，與通常之施工方式無違，浴室 內之洗孔與系爭同意書所欲規範之大規模拆除、改建廁所， 更屬有別，大理石牆面雖因經過修補而有色差，但整體而言 未損及效用，若非近看，難以辨別。至水電線路部分，雜亂 與否見仁見智，但與毀損係屬二事。又系爭房屋內之隔間牆 ，係以木材等材料，在系爭房屋原有之結構外，額外裝設， 並未破壞其原有之結構。又本件被告返還系爭房屋時，僅以 現況返還為必要，而被告將機器設備拆除搬遷後，既留有前 開隔間牆，則隔間牆之存在即屬系爭房屋當時之現況，被告 並無將之拆除之義務，否則即與回復原狀無異。從而，上開 情形與民法第432條關於「毀損」之定義尚屬有間，被告自 不負損害賠償責任。 　⑶至原告雖主張現況返還，係指被告應將系爭房屋回復至系爭 租約訂立前之狀態（見本院卷第15頁）。然而，原告所主張 之標準，與上開現況返還之定義大相逕庭，甚至較僅須回復 至自然損耗下狀況之「回復原狀」義務更為嚴苛，所言容有 誤會，不足採信。 四、綜上所述，原告依民法第432條之規定、系爭租約、系爭同 意書及系爭協議書等法律關係，請求被告給付原告407,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依 職權發動，本無庸為准駁之諭知，且原告之訴既經駁回，更 無依職權宣告假執行之問題，併予敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁， 附此敘明。原告雖聲請傳喚方健文到庭作證（見本院卷第14 9頁），然方健文為被告之員工，而被告既已抗辯兩造間就 系爭協議書之內容未達成合意，殊難期待方健文到庭更為有 利於原告之證述。況且，系爭協議書乃兩造間第一時間意思 表示之體現，相較於證人事後所為之證述，更能佐證當時兩 造磋商之情形，是原告此部分調查證據之聲請，應無必要， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-29

CDEV-113-橋簡-514-20241129-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第581號 上 訴 人 即 被 告 林琇雲 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 上 訴 人 即 被 告 張辰宇 選任辯護人 楊富強律師 上 訴 人 即 被 告 徐士軒 選任辯護人 李倬銘律師（法扶律師） 上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 審訴字第625號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7146、16024號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴均駁回。 乙○○緩刑參年。並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供一百二十小時之義務 勞務，及接受法治教育二場次，緩刑期間付保護管束。 　　理　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告（下稱 被告）甲○○、丙○○、乙○○及其等之辯護人於本院審理時，已 明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所為之事實， 則不在上訴範圍（參本院卷第203至204頁），依前開說明， 本院僅就原審判決量刑妥適與否，進行審理。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告甲○○上訴主張：被告甲○○犯後已坦承犯行，雖分擔部分 犯罪行為，但手段非重，也沒有造成告訴人2人實際財物損 失，惡性非重；復於原審審理時，與告訴人2人達成和解， 並依約分期給付和解金，請審酌被告甲○○有罹患疾病之幼子 要照顧，並對自己行為深感悔悟，請依刑法第59條之規定酌 減其刑，並從輕量處有期徒刑6月以下之刑度云云。 　㈡被告丙○○上訴主張：被告丙○○於犯案之初，因震攝於檢警之 公權力以致於緊張不敢坦白，然於原審審理時已自白犯行， 並全額賠償和解金予告訴人2人，且被告丙○○於本案之分工 程度尚屬輕微，是臨時去同案共犯周俊傑住處才參與本案， 惡性非重，請審酌被告丙○○現有正當職業，有年邁生病的父 親要撫養，非習於作惡之人，請依刑法第59條之規定酌減其 刑，並從輕量處有期徒刑6月以下之刑度云云。 　㈢被告乙○○上訴主張：被告乙○○於偵查中已坦承客觀事實，並 於原審審理時自白犯行，並與告訴人2人達成和解，依約給 付全部和解金，請審酌被告乙○○於本案之分工情節、造成之 損害非重，現已有正當職業，如入監執行，將使配偶、2名 未成年子女頓失家中經濟支柱，請依刑法第59條之規定酌減 其刑，並從輕量刑給予緩刑之宣告等語。 三、上訴駁回之論斷： 　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告 之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處 以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本件被告 甲○○、丙○○、乙○○所犯恐嚇取財罪，係6月以上5年以下有期 徒刑之罪，原審據此分別量處有期徒刑9月、8月、7月，已 屬輕判，並無科以最低刑度仍嫌過重之情形，且依被告3人 之犯罪目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特 別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同 情而顯然可憫，自無依刑法第59條酌減其刑之處；至被告3 人雖以其等均坦承犯行，且與告訴人2人達成和解，現有正 當職業，有長輩、幼子需撫養等家庭經濟生活狀況等為由， 請求依刑法第59條減輕其刑云云，然上開情節，逕依刑法第 57條之量刑事由審酌即可，尚難執此即認被告3人有何情輕 法重而得以減刑之情事，故被告3人上訴請求依刑法第59條 之規定減輕其刑云云，為無理由，應予駁回。 　㈡次按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審認被告3人均罪 證明確，並審酌被告甲○○、丙○○、乙○○與同案被告周俊傑共 同以剝奪告訴人2人之行動自由、對告訴人2人施以恐嚇手段 ，使告訴人2人心理產生恐懼而被迫簽立本票、安裝定位軟 體，告訴人2人均蒙受自由權遭侵害、精神上之苦痛及財產 上之損害，所為實有不該；惟念及被告甲○○、丙○○、乙○○犯 後坦承犯行，態度尚可，且於審理中均與告訴人2人達成和 解，並賠償損害，犯後態度尚非完全惡劣，並斟酌被告甲○○ 、丙○○、乙○○對告訴人2人所施之犯罪手法及過程、渠等分 工狀況、告訴人2人受妨害自由之時間、程度、所生之損害 ，兼衡被告甲○○、丙○○、乙○○犯罪之動機、情節、被告甲○○ 、丙○○、乙○○自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況、素行等 一切情狀，就被告甲○○、丙○○、乙○○所犯之罪，分別量處有 期徒刑9月、8月、7月。經核原審量刑允當，並無違反比例 原則、罪刑相當原則之處。 　㈢至被告甲○○、丙○○、乙○○上訴主張已坦承犯行之犯後態度， 和解情形、家庭經濟等生活狀況、犯罪動機、手段等情，均 經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如 上述，且被告等人所犯之恐嚇取財罪，係最輕本刑6月以上 有期徒刑之罪，原審根據上開犯後態度、和解情形、犯罪手 段、個人品行、生活狀況等情節，分別量處有期徒刑9月、8 月、7月，僅在最輕本刑之上略加數月，已屬偏輕之刑，是 原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告3人上訴意旨猶 執前詞主張原審量刑不當，請求從輕量處有期徒刑6月以下 之刑云云，亦無理由，應予駁回。 四、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二 　　審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本件被告乙○○ 前未曾受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第111頁），本院審酌被告 乙○○在此之前並無前科，犯後已坦承犯行，並給付和解金完 畢，堪認有以實際行動填補損害之心，應有悔悟之意，諒經 此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，若給予一定之負擔 ，當足以警惕，而無再犯同一犯罪之虞。本院認被告乙○○所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以勵自新； 惟考量被告乙○○因守法觀念薄弱而觸法，且所犯罪責仍造成 一定程度之危害，實不宜無條件給予緩刑宣告，為警惕被告 日後應審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，爰依刑 法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告乙○○應向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供120小時之義務勞務，以及接受法治教 育2場次，併宣告於緩刑期間付保護管束。至被告甲○○、丙○ ○於本案宣示前5年內，已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，依法自 不符合宣告緩刑之要件，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、 第2項第5款、第8款，第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2024-11-28

KSHM-113-上訴-581-20241128-1

金
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度金字第10號 原 告 李京紅 訴訟代理人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 被 告 黃蘭貞 訴訟代理人 黃合和 被 告 龍海生活事業股份有限公司 兼 法定代理人 陳秋白 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告陳秋白、龍海生活事業股份有限公司應連帶給付原告新臺幣 297萬2,000元及自民國113年4月10日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳秋白、龍海生活事業股份有限公司連帶負擔百 分之90，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣99萬666元為被告陳秋白、龍海生 活事業股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告陳秋白、龍海 生活事業股份有限公司以新臺幣297萬2,000元為原告預供擔保後 ，得免假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事 為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時， 不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責 人，公司法第8條第2項、第322條第1項亦有明文。經查，被 告龍海生活事業股份有限公司（下稱被告龍海公司）於民國 112年7月31日經股東臨時會議決議解散，並選任被告陳秋白 為清算人，並於112年8月9日經高雄市政府經濟發展局核准 解散登記等情，有被告龍海公司股份有限公司變更登記表、 被告龍海公司股東臨時會議事錄各1份在卷可參（見審金訴 卷277至282頁），則依上開規定，被告龍海公司之清算程序 既尚未終結，其法人格於清算範圍內，仍然存續，是原告以 其清算人即陳秋白為法定代理人提起本件訴訟，核無不合。 二、本件被告龍海公司、陳秋白未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分　　　 一、原告主張：被告非依銀行法組織登記之銀行，所營事業無登 記商業銀行業，依法不得經營收受存款業務，卻對外販售如附表 1所示本質均屬存款契約之鑫樂活契約，約定購買者依約繳納一 定金錢，期滿後除可領回已繳本金，尚可額外領取物價波動補償 金，以此向不特定多數人收取資金，違反銀行法第29條第1項、 第29條之1規定，業經本院110年度金重訴字第1號刑事判決認定 在案。原告前受被告龍海公司副理即被告黃蘭貞招攬，陸續於附 表簽約日期欄所示日期，簽訂契約編號各如附表契約編號欄所示 之鑫樂活契約，並依約躉繳如附表原告已繳金額欄所示金額合計 新臺幣（下同）300萬元，領取紅利2萬8,000元，因此受有297萬 2,000元之損害。被告龍海公司販售鑫樂活契約之行為，違反前 揭銀行法規定之保護他人法律，應依民法第184條第2項規定，對 原告負損害賠償之責；被告黃蘭貞招攬業務之行為為客觀上之行 為分擔，與被告龍海公司為共同侵權行為，自屬共同侵權行為人 ，應依民法第185條第1項規定，與被告龍海公司連帶負賠償責任 。另被告陳秋白為被告龍海公司之代表人，應就其因執行被告龍 海公司業務對原告所生損害，依民法第185條第1項、公司法第23 條第2項規定，與被告龍海公司連帶負賠償責任。又被告龍海公 司及被告黃蘭貞所負連帶賠償責任，與被告龍海公司及陳秋白所 負連帶賠償責任，其賠償目的相同，應屬不真正連帶關係等語。 並聲明：㈠被告黃蘭貞、龍海公司應連帶給付原告297萬2,000元 及自113年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告 陳秋白、龍海公司應連帶給付原告297萬2,000元及自113年4月10 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢前二項之給付，如其 中一人已為給付，其餘被告於該範圍內，免給付義務；㈣願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠黃蘭貞部分：伊僅係被告龍海公司之基層業務人員，任職於 被告龍海公司高屏區之營業單位，由公司教育訓練完成後，負責 承攬被告龍海公司契約商品市場銷售工作。伊於工作中因友人介 紹而認識原告，與原告簽訂鑫樂活契約之相對人為被告龍海公司 ，伊僅負責接待及協助客戶辦理被告龍海公司商品購買及相關契 約服務，對被告龍海公司並無直接或間接之經營管理決策權力。 原告購買鑫樂活契約之款項，由伊交予營業單位助理後，由助理 負責與被告龍海公司對應之後續行政作業及契約書製作，被告龍 海公司依原告所繳款項金額開立發票予原告。被告龍海公司販售 之鑫樂活契約商品，係建立消費平台、整合集團產業資源，以生 活服務、生命關還為主軸，提供客戶使用契約價金做消費，本意 係為建立多元產業服務平台，與客戶間簽立消費型定型化契約， 收付款項為預付消費款，絕非原告所稱存款契約。原告購買之鑫 樂活2.0消費型定型化契約第3條約定已載明客戶可使用契約所載 「可消費額度」至被告龍海公司之關係企業或簽約供貨商店為消 費，消費總金額於契約期滿時一併扣除，而契約「增值金」、「 物價消費補償金」等同賣場用以吸引消費者購物之消費回饋。原 告自105年開始購買被告龍海公司推出之契約，部分契約業已期 滿而由原告親自至被告龍海公司辦理滿期贖回，領回契約滿期款 ，足見原告對被告龍海公司之經營並非全然不知。伊係於112年5 月間經電視新聞報導，始知被告龍海公司有涉嫌違反銀行法，而 伊本身亦有購買被告龍海公司商品，被告龍海公司於112年7月間 結束營業，致伊及家人受有財務損失高達1,700萬元，伊同為受 害人而應受法律保護，原告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告 免為假執行 　㈡其餘被告經通知均未以書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項、第18 5條第1項前段分別定有明文。公司負責人對於公司業務之執 行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連 帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又除法律另有 規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項 定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測 之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借 款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保 障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此 種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法 而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法 院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。準此，銀行法 第29條、第29條之1規定均屬民法第184條第2項規定之「保 護他人之法律」，違反銀行法上開規定，均屬違法行為，倘 因此使人受有損害，即應負侵權行為損害賠償責任。 　㈡經查，原告前揭主張之事實，業據提出本件契約、發票、契 約基本資料等件在卷為證（見審金訴卷第29至161頁），並 經本院調閱本院110年度金重訴字第1號刑事卷宗在卷可稽。 又上開刑事判決認定被告龍海公司販售性質屬存款契約之契 約，向不特定多數人收取資金，屬於法人違反銀行法第29條 第1項不得經營收受存款業務之規定。且被告陳秋白為被告 龍海公司之核心管理階層，對於被告龍海公司之重要營運決 策（主要為契約之規劃與銷售）皆有實質參與，屬被告龍海 公司從事吸金犯罪之行為負責人，並判處被告陳秋白法人行 為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業 務罪，處有期徒刑10年6月。犯罪所得1,281萬元，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告龍海公司因其 負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀 行業務罪，科罰金2億元。犯罪所得5億5,866萬2,492元除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。綜合上開事證 ，堪認被告龍海公司及其負責人即被告陳秋白應對原告負連 帶賠償責任。 ㈢原告又主張被告黃蘭貞為副理，亦應對原告負故意侵權行為損害賠償責任，並提出被告黃蘭貞名片1紙LINE對話截圖為證（見審金訴卷第27頁），而被告龍海公司之職階固區分為行銷專員、行銷主任、業務副理、資深副理、處經理、處經理、督導長、業務總監等，有職階類別表1紙在卷可憑（刑事電子卷證檔案108_偵_016992_DOC_005_0000000000000_ocr.pdf第220頁），然前開職階之區分係依業績之多寡而設，亦有晉升與考核資料1份附卷可參（同上卷第217至219頁），足見被告黃蘭貞雖然擔任副理，然其工作內容屬追求業績之銷售人員，亦與需每月1次參加高級主管會議之主管地位不同，則被告黃蘭貞既非參與公司決策、營運、契約之擬定之人員，尚難因其職階為業務副理一節即認應對原告負故意侵權之損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項前段規定請求被告黃蘭貞負損害賠償責任，應屬無憑。 　㈣從而，原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求被告陳秋白、龍海生活事業股份有限公司應連帶給付原告297萬2,000 元及自113年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求被告陳秋白、龍海生活事業股份有限公司應連帶給付原告297萬2,000 元及自113年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，然請求被告黃蘭貞負連帶賠償責任部分，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告龍海公司、陳秋白得預供擔保而免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，認均不 足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳冠廷 附表：（金額：新臺幣） 編號 原告 簽約日期 契約約滿日期 契約編號 契約金額 原告已繳金額 約定期滿最高可領回金額 原告已領金額、禮券或紅利 原告訴請給付金額 證據 1 李京紅 109年8月11日 115年8月11日 SR00000000～ SR00000000 (鑫樂活2.0- 6年期) 600,000元 (年繳100,000元) 300,000元 （已繳3期） 682,000元 4,000元 296,000‬元 審金卷29至51頁（契約） 2 109年9月28日 112年9月28日 SR00000000～ SR00000000 (鑫樂活2.0-躉繳型3年期) 900,000元 (一次繳900,000元) 900,000元 999,000元 6,000元 894,000元 審金卷53至73頁（契約）、本院卷145頁（發票） 3 110年4月3日 113年4月3日 SE00000000～ SE00000000 (鑫樂活2.0-躉繳型3年期) 900,000元 (一次繳900,000元) 900,000元 999,000元 6,000元 894,000元 審金卷77至97頁（契約） 4 111年4月3日 114年4月3日 SE00000000～ SE00000000 (鑫樂活2.0-躉繳型3年期) 300,000元 (一次繳300,000元) 300,000元 333,000元 2,000元 298,000元 審金卷101至117頁（契約）、本院卷147頁（發票） 5 112年5月8日 115年5月8日 SY00000000～ SY00000000 (鑫樂活2.0-躉繳型3年期優化版) 300,000元 (一次繳300,000元) 300,000元 333,000元 2,000元 298,000元 審金卷121至137頁（契約）、本院卷151頁（發票） 6 112年5月8日 118年5月8日 SE00000000～ SE00000000 (鑫樂活2.0- 6年期) 600,000元 (年繳100,000元) 100,000元 （已繳第1期） 682,000元 4,000元 96,000‬元 審金卷141至157頁（契約）、本院卷153頁（發票） 7 112年5月8日 113年5月8日 SB00-00000～ SB00-00000 (鑫樂活3.0優化版-1年期) 200,000元 200,000元 200,000元 4,000元 196,000元 審金卷161頁 同本院卷149頁（發票）、本院卷155頁（電子契約單） (編號1至7號)合計 已繳： 3,000,000元 約定可領回金額： 4,228,000‬元 原告已領金額、禮券或紅利： 28,000元 原告請求金額： 2,972,000‬元

2024-11-26

KSDV-113-金-10-20241126-1

重訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第222號 原 告 王將 訴訟代理人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 被 告 王淑玲 訴訟代理人 許乃丹律師 蔡宛庭律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年10月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯 性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之 訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴 訟經濟。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告 新臺幣（下同）650 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行（見本院審重訴卷第9 頁）。嗣於民國113 年5 月29 日以民事訴之追加狀追加備位聲明：被告應將坐落高雄市○○ 區○○○段0000000地號土地及其上同段4022建號建物（即門牌 號碼高雄市○○區○○○街00號房屋，下合稱系爭房地）出售所 得價金半數即650 萬元交付信託業者辦理信託 　　，並以被告與訴外人王丙丁於108 年1 月18日訂立之和解書 （指被證2 之和解書，見本院重訴卷第41至42頁，下稱系爭 和解書）所示第1、2 條内容為信託契約内容（見本院重訴 卷第186 、191 至193 頁），並追加民法第831 條準用同法 第820 條第5 項之規定為請求權基礎（見本院重訴卷第231 至235 頁）。被告雖表示不同意原告所為上開訴之追加（見 本院重訴卷第186 頁），惟原告所為訴之追加，與原訴之原 因事實均涉及系爭房地實際權利人暨處分系爭房地後權利歸 屬主體之糾紛，且系爭和解書於原告起訴時即提出作為原證 2 （見本院審重訴卷第27至29頁，僅係兩造對於系爭和解書 日期下方手寫部分有所爭執），是就原請求所主張之事實及 證據資料得於追加之訴加以利用，追加之訴與原訴應具有社 會事實上之共通性及關聯性，揆諸前揭規定及說明，應予准 許，先予敘明。 二、原告主張： 　㈠訴外人黃秀、王丙丁（均已歿）為夫妻，育有長女即被告乙○ ○、長子丙○○、次子王銘瑞，原告則為王銘瑞之子、被 　　告姪子。緣系爭房地原為黃秀所有，黃秀於100 年9 月20日 過世前已決定要將系爭房地贈與原告並已成立贈與契約，在 黃秀過世後，系爭房地實際由王丙丁單獨繼承，王丙丁因稅 務考量，提議先將系爭房地登記在王丙丁及被告名下，待原 告成年後再過戶給原告，丙○○、王銘瑞及被告均同意王丙丁 上開提議，丙○○、王銘瑞並主動拋棄對黃秀遺產之繼承權， 王丙丁、被告則於100 年11月23日辦理繼承登記，持分各2 分之1 ，是被告於黃秀過世後顯已知悉王丙丁欲將系爭房地 全部贈與原告乙事，且系爭房地相關房屋稅、地價稅、水電 瓦斯等費用在黃秀過世後均由王丙丁負擔，實際居住使用者 亦為王丙丁，足見被告繼承而來對系爭房地2 分之1 權利確 實係為配合王丙丁前揭規劃，並僅代為保管且同意以借名登 記方式辦理，被告並非實際權利人，王丙丁與被告間就登記 於被告名下系爭房地2 分之1 持分成立借名登記契約並附有 期限之利益第三人約款（下稱系爭利益第三人契約），而原 告與王丙丁間則成立附期限之贈與契約（下稱系爭贈與契約 ），原告自得依利益第三人約款，於成年後無條件向被告請 求移轉系爭房地之權利，故原告於110 年3 月5 日成年後， 以本件起訴狀送達作為終止借名登記契約之意思表示，被告 自有將系爭房地移轉予原告之義務。 　㈡詎被告於105 年6 月13日擅自將王丙丁名下對系爭房地2 分 之1 持分，以買賣為原因，移轉登記至其名下，因此被告斯 時名下已有系爭房地完整所有權，王丙丁於108 年間曾向被 告提起請求移轉所有權訴訟，後續因不願親人對簿公堂，並 相信被告會履行義務，便撤回訴訟，惟被告竟於111 年12月 30日以1,300 萬元價格將系爭房地出售予訴外人傅姮甄，並 於112 年3 月23日以買賣為原因辦畢所有權移轉登記，致原 告無法依前揭契約取得系爭房地所有權，而被告於原告成年 前，即將原登記王丙丁名下系爭房地2 分之1 持分移轉登記 至自己名下，顯係於系爭贈與契約期限屆至前，損害原告因 期限屆至後應得之利益，另被告將其名下代為保管之系爭房 地2 分之1 權利出售予他人，致系爭利益第三人契約陷於給 付不能，且被告明知有前揭契約仍將系爭房地出售他人，致 契約無法履行，顯係以違反善良風俗之方法刻意侵害原告權 益，故就登記在被告名下2 分之1 持分所受損害為650 萬元 　　，就登記在王丙丁名下2 分之1 持分所受損害為650 萬元， 原告自得依民法第226 條第1 項、第184條第1 項後段，擇 一請求被告賠償1,300 萬元，並先一部請求650 萬元。 　㈢又被告與王丙丁間所簽訂之系爭和解書第1 條後段約定「若 於死亡前賣予他人，於買賣同時願將買賣價金扣除全部費用 後（包含但不限於稅費、規費、修繕費等費用），其中二分 之一信託或保存，並於死亡後給予王氏子孫（即丙○○或王銘 瑞之直系血親卑親屬）」，足認王丙丁將其名下系爭房地2 分之1 權利移轉予被告之真意，並非為使被告實際取得系爭 房地2 分之1 所有權，而係要求被告應為受益人之利益管理 、處分王丙丁名下系爭房地2 分之1 權利，故系爭和解書 　　所定相關權利義務内容顯係王丙丁將系爭房地2 分之1 權利 移轉予被告，並要求被告依信託本旨為受益人即原告之利益 管理或處分之契約，系爭和解書應定性為信託契約，是被告 表示欲撤銷贈與，應無任何效力；另依系爭和解書第2 條約 定「王氏子孫（即丙○○或王銘瑞之直系血親卑親屬）取得第 一項所有權或金錢之條件為無前科，擁有正常工作，若有多 人符合資格，則共同取得第一項之權利」，原告於無前科及 有正當工作時，即取得第1 項所約定之權利，而王丙丁移轉 系爭房地2 分之1 持分予被告之目的，亦為使原告取得王丙 丁名下系爭房地2 分之1 權利之利益，乃係專為原告之利益 所設，故被告與王丙丁間所簽立之系爭和解書，除具有信託 契約性質外，亦具有利益第三人契約之性質，原告自得請求 被告依系爭和解書第1 條後段約定，將系爭房地出售後價金 扣除必要費用後2 分之1 交付信託。而因被告業已明確表示 不願依系爭和解書履行相關義務，更當庭表示欲撤銷贈與 　　，使原告得請求之權利處於喪失之風險，且依系爭和解書第 2 條約定，倘若有多數王氏子孫符合條件，則共同取得權利 　　，是原告縱使係與其他王氏子孫共有系爭和解書第2 條債權 　　，依民法第831 條準用同法第820 條第5 項規定，原告對於 有遭滅失風險之準共有債權，自得單獨對被告提起保存行為 　　，此屬法定訴訟擔當。 　㈣為此，爰依未定期限贈與契約、借名登記契約並附有利益第 三人約款、民法第184 條第1 項後段、第226 條第1 項、系 爭和解書約定及民法第831 條準用同法第820 條第5 項等規 定提起本件訴訟等語。先位聲明：⒈被告應給付原告650 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 　　％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：被 告應將系爭房地出售所得價金半數即650 萬元交付信託業者 辦理信託，並以系爭和解書所示第1 、2 條内容為信託契約 之内容（見本院重訴卷第186 、191 至193 頁）。 三、被告則以： 　㈠丙○○、王銘瑞於黃秀過世時未繼承系爭房地，係因丙○○於黃 秀生前早有受贈其他不動產，王銘瑞則在外債臺高築、欠款 甚鉅，如王銘瑞繼承系爭房地，恐有遭王銘瑞變賣或遭債權 人強制執行之虞，致王丙丁無屋可住，故丙○○、王銘瑞於分 配遺產時均同意僅以現金分配，不參與系爭房地之分配，系 爭房地即由王丙丁、被告分別共有，每人應有部分各2 分之 1 ；嗣因被告長年擔負照顧父母之責，尤其黃秀過世後，王 丙丁之生活起居、醫療就診等幾乎均由被告一肩扛下 　　，因感念被告，王丙丁遂於105 年6 月13日將系爭房地2 分 之1 應有部分移轉予被告。詎王銘瑞為達索回系爭房地之目 的，竟多次要脅王丙丁必須向被告提出民事訴訟要回系爭房 地2 分之1 應有部分，王丙丁不得不屈服並由王銘瑞協助而 於107 年10月31日、同年11月19日分別就系爭房地對被告提 起請求塗銷所有權移轉登記（即本院107 年度雄司調字第23 38號民事事件，後撤回訴訟）、確認買賣關係不存在（即本 院108 年度雄司調字第40號民事事件，後由訴外人羅玲郁律 師檢具系爭和解書向法院撤回訴訟）等訴訟，被告原以為透 過羅玲郁律師與王丙丁於108 年1 月18日簽立系爭和解書， 及使王丙丁、丙○○分別於108 年1 月10日出具證明書後，可 緩解王銘瑞爭奪系爭房地之行徑，王銘瑞竟仍不斷逼迫被告 交出系爭房地，並於111 年3 月間再推由原告以自己名義提 起請求所有權移轉登記訴訟（即本院111 年度審訴字第1183 號民事事件），後又於調解不成立等候法院開庭前突將案件 撤回，復於112 年7 月再提起本件訴訟，不僅嚴重浪費司法 資源，更使被告不堪其擾、身心俱疲。 　㈡原告雖主張黃秀生前將系爭房地贈與原告，此與其起訴狀所 主張前後矛盾，且黃秀當時重病在床，原告未能證明黃秀當 時仍有完整之意思表示能力、得以與他人締結贈與契約，況 縱使黃秀曾於100 年間在醫院做出任何意思表示，原告既承 認當時並未在場，自無從受領該意思表示而與黃秀成立任何 契約關係，原告當時已為限制行為能力人，受領此等純獲法 律上利益之贈與意思表示時為有意思表示能力，根本不需透 過法定代理人代為受領，更遑論原告當時之法定代理人並非 父親王銘瑞，當無使王銘瑞代原告受領任何意思表示之可能 　　，原告主張其與黃秀間成立任何契約關係，自不足採。又系 爭房地既屬黃秀遺產，且黃秀對其遺產未預立遺囑，自應由 其繼承人共同協議分割方式，後系爭房地由王丙丁、被告共 同繼承，丙○○、王銘瑞拋棄繼承，顯見當時家族協議係由王 丙丁、被告共同繼承系爭房地，被告與王丙丁間並無借名登 記之關係。 　㈢原告所提出100 年10月15日之切結書（下稱系爭切結書，見 本院審訴卷第25頁），其上所載「王丙丁」簽名字樣，與王 丙丁所簽立之系爭和解書、108 年1 月10日所簽立之聲明書 之簽名字跡明顯不同，其真實性顯有疑問，故否認系爭切結 書之形式真正，亦否認與王丙丁間有何利益第三人契約存在 　　，原告應就其主張盡舉證責任。另被告直至遭原告提起刑事 竊占告訴（即臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第24747 號 刑事案件，後經檢察官為不起訴處分，見本院重訴卷第207 至212 頁，下稱系爭刑案），於111 年3 月4 日警詢中經警 察提示始第一次看到系爭切結書，在此之前被告根本不知此 事，顯見系爭切結書內容根本不是家族協議，被告亦從未與 王丙丁約定系爭房地於原告成年後移轉予原告，系爭切結書 內容自不得拘束被告。 　㈣另原由王丙丁繼承、嗣於105 年6 月過戶予被告之系爭房地 　　2 分之1 所有權部分事宜，王丙丁均委由訴外人即代書陳金 雀處理，陳金雀亦已於系爭刑案中證稱被告受讓系爭房地2 分之1 應有部分確係王丙丁之授意甚明；縱王丙丁曾有將系 爭房地贈與予原告之意思，但王丙丁已於105 年6 月親自委 託陳金雀辦理移轉登記之行為觀之，加上系爭和解書確實係 基於王丙丁之真意而簽立，王丙丁亦係本於己意撤回本院10 8 年度雄司調字第40號民事事件，由此亦可證明王丙丁有以 移轉登記之行為撤銷前開贈與之意思表示，且被告確實曾於 105 年5 月16日匯款120 萬元予王丙丁，作為取得系爭房地 2 分之1 所有權之買賣價金，因移轉所生之贈與稅、土地增 值稅等均依法繳納，亦經陳金雀於系爭刑案詳細說明，是被 告受讓系爭房地自屬合法妥適。 　㈤被告與王丙丁簽立系爭和解書後，為求慎重，乃在其2 人手 上所持有之2 份和解書上，由被告手寫增列條件，再由王丙 丁親自簽名，且系爭和解書所載符合第2 條約定之王氏子孫 取得系爭房地權利或金錢之時點均為被告死亡後，條件既尚 未成就，原告即無理由向被告主張任何權利；再者，系爭和 解書第1 條僅約定被告應將系爭房地出售款項2 分之1 信託 或保存，並無一定要依原告請求辦理信託之理，況系爭和解 書第2 條約定係於被告死亡時尚生存、符合條件之王氏子孫 共同取得權利，原告如何確定自己於被告死亡時仍生存並符 合約定之條件？是原告自無依系爭和解書向被告主張權利之 理；此外，原告既已於本案表明願受系爭和解書拘束，自不 得再依系爭切結書向被告主張權利甚明等語置辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 。 四、兩造不爭執事項：　　 　㈠王丙丁、黃秀為夫妻，育有長女即被告乙○○、長子丙○○ 　　、次子王銘瑞，原告為王銘瑞之子、被告姪子。 　㈡系爭房地原為黃秀所有，黃秀於100 年9 月20日死亡後，丙 　　○○、王銘瑞拋棄繼承，故系爭房地由被告、王丙丁於100 　　年11月23日辦理繼承登記，持分各2 分之1 ；嗣於105 年6 　　月13日，王丙丁名下系爭房地2 分之1 持分，以買賣為原因 　　，移轉登記至被告名下，因此被告斯時名下已有系爭房地完 　　整所有權。 　㈢王丙丁於110 年左右死亡，其繼承人為被告、丙○○、王銘 　　瑞，且均未拋棄繼承。 　㈣被告嗣將系爭房地以1,300 萬元價格出售予傅姮甄，並於11 　　2 年3 月23日以買賣為原因辦畢所有權移轉登記。 　㈤依系爭刑案不起訴處分書記載，辦理王丙丁就系爭房地2 分 　　1 持分於105 年間移轉登記予被告相關事宜之代書陳金雀曾 　　於該案中證述：王丙丁生前曾於105 年間打電話詢問伊有關 　　系爭房地若要移轉2 分之1 所有權，稅金會如何計算，王丙 　　丁有跟伊說想把系爭房地所有權過戶予被告，因為大兒子已 　　經有房子，小兒子常向其要錢，所以伊就請王丙丁去申請印 　　鑑證明，並義務幫王丙丁填寫相關表格，王丙丁亦曾於電話 　　中向伊表示會請被告跟伊聯絡，由被告接續處理，之後伊將 　　填妥之文件攜往系爭房地，由王丙丁將印鑑章交給伊蓋，伊 　　繼續幫忙完成相關申報程序，完成後就把相關文件交給被告 　　，由被告持往地政機關辦理過戶，因為伊係義務幫忙，沒收 　　報酬所以伊就請被告自己去送件等語。 五、本院得心證之理由： 　㈠本件無從認定黃秀生前有將系爭房地贈與原告之事實 　⒈原告於起訴狀稱王丙丁依其與黃秀生前之「規劃」，「預計 　　」將系爭房地贈與原告之父王銘瑞，但因王銘瑞經商負債且 因稅務考量、原告尚未成年，便決議委請被告出名與王丙丁 共同保管系爭房地，由被告、王丙丁分別以繼承方式取得系 爭房地2 分之1 權利，待原告成年後，再將系爭房地過戶予 原告等語（見本院審重訴卷第9 至10頁）；又於112 年10月 31日之民事準備狀稱依照王丙丁與黃秀原先之「規劃」，本 來係「預計」將系爭房地贈與王銘瑞，但因王銘瑞在外負債 　　，便決定「改」贈與原告，因稅務考量、原告尚未成年，才 決定委請被告出名與王丙丁共同保管系爭房地，系爭房地自 始即決定要贈與原告等語（見本院審重訴卷第157 頁）；再 於112 年12月5 日民事準備㈡狀稱依照王丙丁與黃秀原先之 「規劃」，本來即「預計」由王銘瑞「該房」承繼系爭房屋 　　，僅因王銘瑞在外有負債，便改贈與原告，系爭房地實際上 由王丙丁單獨繼承，僅因稅務考量，始將系爭房地2 分之1 暫時登記於被告名下，由被告暫為保管等語（見本院重訴卷 第51頁）。然而，黃秀始為系爭房地原所有權人，在黃秀在 世時，王丙丁對於系爭房地並無任何處分權限，王丙丁之「 　　規劃」、「預計」如何處理系爭房地之想法，根本不具法效 力，且不論係規劃或預定之計畫，終究只是單方面之想法， 欲使「贈與」具有法律上效力，應係贈與人與受贈人須就財 產無償之給與及允受達成意思表示合致，抑或要以遺囑之方 式對於受遺贈人無償給予財產上利益，否則在黃秀死亡後， 黃秀所有之系爭房地即為其遺產而應由全體繼承人共同繼承 　　，不會受黃秀生前「想法」而有不同，更無從僅因王丙丁、 黃秀之父母身分即遽認其2 人對系爭房地任何「規劃」都具 有法效力；另原告在起訴狀並未提及嗣後「改」贈與原告乙 事，前後對於究竟原先係「預計」贈與王銘瑞抑或王銘瑞「 　　該房」亦有差異，是原告上開主張即有疑義。嗣本院就上開 疑義於112 年12月12日言詞辯論期日詢問原告時，原告訴訟 代理人亦無法即刻回應，僅稱再與當事人確認（見本院重訴 卷第64至65頁），待113 年1 月23日言詞辯論期日，證人丙 ○○到庭證稱：100 年8 月底在長庚醫院，王丙丁叫我跟王銘 瑞過去，沒有叫被告過去，當時王丙丁當著我們的面前講說 系爭房地要給王銘瑞之子即原告，黃秀也是點點頭，因為黃 秀當時已經沒有什麼力氣了，系爭房地在黃秀生前沒有移轉 ，是在黃秀過世後才移轉，王丙丁有寫系爭切結書，他是以 口述方式，並叫我到辦公室用電腦打切結書，經過一次修改 後，王丙丁覺得沒問題才簽名蓋章云云（見本院重訴卷第82 頁），之後原告始於113 年3 月6 日民事準備㈢狀及同日言 詞辯論期日變更主張為黃秀生前業已將系爭房地贈與原告等 語（見本院重訴卷第99、105 頁），前後主張出現重大歧異 ，更可顯見原告對於贈與乙事完全不瞭解，實與常情相悖 　　，原告是否與黃秀達成贈與契約之意思表示合致，不無疑義 （詳下述），則原告主張黃秀生前有將系爭房地贈與原告， 已難遽採。 　⒉其次，觀之證人丙○○上開證述內容，明確表達要將系爭房地 贈與原告之人實為斯時尚非所有權人之王丙丁，而黃秀當時 既處於重病狀態，其是否具有意思表示能力、單純點頭能否 逕認其即係在為贈與之意思表示，均有疑義；再者，依證人 丙○○所述，原告當時並不在現場，則原告即無從與黃秀達成 贈與契約之意思表示合致，就此原告係稱：因原告當時未成 年，故由原告當時之法定代理人王銘瑞代受意思表示，贈與 契約仍可成立等語（見本院重訴卷第100 頁），足見原告自 承此贈與契約係以對話方式而為意思表示，僅係原告係由王 銘瑞代受意思表示，然而依原告戶籍資料顯示（見本院依職 權所調取本院111 年度審訴字第1183號卷所併之臺灣橋頭地 方法院111 年度訴字第299 號卷第19頁），原告係於00年0 月生，於100 年8 月時已為限制行為能力人，依民法第77條 規定，毋庸由法定代理人代為、代受意思表示，僅係其為意 思表示、受意思表示應得法定代理人允許，且純獲法律上利 益之行為亦不須法定代理人允許，況原告之父王銘瑞、母李 金月於99年11月17日離婚，並約定由母親李金月行使負擔未 成年子女權利義務，故王銘瑞當時亦非原告之法定代理人， 自無從以法定代理人身分代原告受意思表示，則本件自無法 認定黃秀與原告有就系爭房地成立贈與契約之事實。 　⒊按代理與使者雖同屬為他人而為行為，惟兩者在性質上不同 　　，前者乃代理人以本人之名義代本人為意思表示及受意思表 示，代理行為之意思表示為代理人之意思表示，其效果意思 由代理人決定，後者係受本人之指示而為其傳達意思之機關 　　，其所完成之意思表示，為本人之意思表示，其效果意思由 本人決定（最高法院110 年度台上字第201 號判決意旨參照 　　）；由此可知，不論係代理或使者，本人均必須要有由代理 人或使者為其為一定行為之意思。查本件原告嗣後雖變更主 張稱黃秀及王丙丁於100 年8 月底為贈與相關意思表示後， 王銘瑞旋即向原告告知此情，經原告瞭解後亦同意此贈與契 約之家族安排，贈與契約當已意思表示合致而合法成立云云 （見本院重訴卷第149 頁），惟此一主張明顯係在本院就原 告自承贈與契約係由王銘瑞代受意思表示等語提出質疑並說 明原告出生日期、權利義務行使者等事實後（見本院重訴卷 第100 頁），原告為使自己取得有利判決而變更之說法，在 此之前從未提及，真實性已啟人疑竇，且依證人丙○○上開證 述內容可知，黃秀從未指示王銘瑞擔任其意思表示之使者並 為其向原告傳達贈與之意思表示，亦未有讓王銘瑞擔任其代 理人並代其向原告為贈與之意思表示，更無以其他方式向原 告表達贈與意思表示之舉，是原告嗣後變更之主張實屬無稽 ，顯不可採，本件即無從認定黃秀生前有將系爭房地贈與原 告。 　㈡系爭房地非王丙丁單獨繼承，其與被告間亦無借名登記關係 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 　　、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76、990 號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。 　⒉承前認定，黃秀生前既未將系爭房地贈與原告，原告復未能 證明黃秀有以法律規定之遺囑方式表示將系爭房地無償給予 原告，則系爭房地在黃秀死亡後，即為其遺產而應由全體繼 承人共同繼承，而黃秀死亡後，其繼承人為王丙丁、被告、 　　丙○○、王銘瑞，其中丙○○、王銘瑞拋棄繼承，故系爭房地由 被告、王丙丁於100 年11月23日辦理繼承登記，持分各2 分 之1 ，此為兩造所不爭執，並有高雄市政府地政局三民地政 事務所112 年9 月5 日高市地民價字第11270670700號函暨 所附登記文件附卷可查（見本院審重訴卷第79至147 頁 　　），則系爭房地嗣後即為被告、王丙丁共有，持分各2 分之 1 甚明，原告主張系爭房地係由王丙丁單獨繼承，顯屬無稽 　　，被告繼承所取得對系爭房地之權利為其所有，王丙丁就該 部分當然無任何權利存在，更遑論就該部分與被告成立借名 登記契約，此顯與借名登記契約要件有間（蓋該部分非王丙 丁財產，自無所謂將自己財產以他方名義登記之情形）。 　⒊原告雖提出系爭切結書證明兩造有借名登記之合意，如無合 意，被告亦不能處分系爭房地云云（見本院重訴卷第101 頁 　　），又提出原證8 之對話紀錄證明被告知悉系爭房地並未要 實際登記在其名下，僅係先用其名字登記云云（見本院重訴 卷第109 、117 至119 、145 至147 、153 至157 頁），另 主張繼承登記係依據贈與契約所為具體之分割協議，當時未 將系爭房地由王丙丁繼承係因遺產稅之問題云云（見本院重 訴卷第165 頁）。然而： 　⑴原告主張仍係植基於黃秀生前有與原告成立贈與契約而來， 惟本件既無法認定此一事實，原告主張即非可採，所謂繼承 登記係依據贈與契約所為之具體分割協議云云，亦不知所指 為何；若寬認原告主張係指繼承人間在黃秀死亡後曾有分割 協議，約定由王丙丁單獨繼承系爭房地，原告亦應先提出證 據證明繼承人間確實有此分割遺產協議，在系爭切結書、對 話紀錄均無法證明之情形下（詳下述），原告復未能提出其 他證據以實其說，自無從為原告有利之認定，況若要達此目 的，除丙○○、王銘瑞外，被告再拋棄繼承即可，是否應繳納 遺產稅應與繼承之財產標的有關，不會因係由王丙丁單獨繼 承抑或王丙丁、被告共同繼承而有不同，原告所述稅務考量 之差別僅係在於由何人繳納遺產稅而已，一方面希冀被告負 擔遺產稅，另一方面卻又主張系爭房地全部由王丙丁繼承 　　，說詞不免矛盾無稽。 　⑵系爭切結書雖載明系爭房地由王丙丁及被告繼承，日後原告 長大成人後再過戶給原告繼承等語，並有王丙丁簽名、印文 於其上（見本院審重訴卷第25頁），姑不論系爭切結書形式 真正與否，縱使為真，系爭切結書亦僅有王丙丁簽名、蓋印 　　，丙○○、王銘瑞及被告根本未在其上簽名，且證人丙○○到庭 證述：系爭切結書係我拿回去讓王丙丁簽的，當時在場的有 我、我太太及我女兒等語（見本院重訴卷第82至83頁） 　　，足見被告當時根本不在場，自無從與王丙丁達成任何約定 之意思表示合致；另依證人丙○○所述，王丙丁當時也從未指 示他人擔任其意思表示之使者並為其向被告傳達系爭切結書 內容之意思表示，亦未有讓他人擔任其代理人並代其向被告 為任何意思表示，更無意以非對話向被告為意思表示之舉 　　，則系爭切結書至多僅為王丙丁單方面之宣示，無從認定被 告與王丙丁間有何契約關係存在，系爭切結書自無拘束被告 之效力存在，原告欲以此證明被告、王丙丁間確有借名登記 契約或繼承人間有分割協議云云，顯非可採。 　⑶關於原證8 之對話紀錄，被告係稱「爸怎可能會不知道他怕 我侵占的伏筆，怎可能會忘記自己的計謀，只是眼看心肝寶 貝兒子現在走頭無路，開始也不認帳了」、「他之前有叫我 把房子過給甲○」、「他說怕甲○以後沒房子娶不到老婆」 　　、「爸後來跟我說當初房子就決定給你跟阿瑞，如果有現金 再給我一點，現在不但房子以後要給他，連這一點現金也都 要給他，還跟我說女兒本來就沒在分」、「爸不是也（立） 了一張遺囑在你那邊，房子以後要過給他們」等語，但從上 開內容來看，被告似乎都是稱王丙丁說怎麼樣、決定怎麼樣 　　，而非王丙丁與其之間有任何協議，雖對話中提及「侵占」 　　，惟若王丙丁自始即以其自認為之傳統觀念，而非以法律規 定為憑，錯誤解讀法律關係而認為系爭房地全屬他所有，則 從王丙丁角度出發，當然會認為被告不依照其規劃即係侵占 系爭房地，而被告所傳之該句文意亦確實可見其係由王丙丁 角度所述，自不能僅因為單純使用「侵占」乙詞即遽認王丙 丁與被告間就系爭房地即有借名登記之事實；況原告始終未 能說明舉證王丙丁何以得單獨繼承系爭房地、系爭房地實際 權利人僅為王丙丁等事實，原告主張仍屬無據。 　㈢無從認定王丙丁與原告就系爭房地有贈與契約之意思表示合 致 　　原告雖主張王丙丁與原告間就系爭房地成立附期限之贈與契 約，並以系爭切結書為據，且稱王丙丁確實繼受黃秀與原告 間之贈與契約，後續係履行贈與契約云云（見本院重訴卷第 169 頁）。然而，本件既無從認定黃秀與原告間有贈與契約 　　，原告上開立論基礎即不存在；再者，縱使系爭切結書為真 　　，依證人丙○○所述，王丙丁簽立系爭切結書時在場之人為王 丙丁、丙○○及其配偶、女兒，原告並未在場，且王丙丁當時 也從未指示他人擔任其意思表示之使者並為其向原告傳達贈 與之意思表示，亦未有讓他人擔任其代理人並代其向原告為 贈與之意思表示，更無意以非對話向被告為意思表示之舉， 王丙丁與原告間即無從達成贈與契約之意思表示合致，則本 件自亦無從認定王丙丁與原告就系爭房地有成立贈與契約之 事實。 　㈣無從認定105 年6月13日之移轉登記為被告擅自所為 　⒈由前揭不爭執事項㈤所載，即辦理王丙丁就系爭房地2 分1 持 分於105 年間移轉登記予被告相關事宜之代書陳金雀業已於 系爭刑案之證述內容可知，該次移轉登記確實係王丙丁欲移 轉系爭房地所有權登記予被告，且由王丙丁將印鑑章交付陳 金雀用印，足見該次移轉登記確非被告擅自所為。 　⒉至於王丙丁雖曾對被告提起請求塗銷所有權移轉登記之訴， 經本院107 年度雄司調字第2338號受理，主張被告利用其自 身在地政事務所工作之機會，未經其同意，私自將原告對系 爭房地2 分之1 所有權移轉登記至被告名下等語，惟王丙丁 嗣於107 年12月13日以民事撤回起訴狀表示其確實有願將所 有權移轉登記予被告，故撤回該案訴訟在案，此業經本院依 職權調取上開卷證核閱無訛；另王丙丁再對被告提起請求確 認買賣關係不存在及於105 年6 月13日就系爭房地所為所有 權移轉登記無效等訴，經本院108 年度雄司調字第40號受理 　　，主張被告趁持有王丙丁所有權狀及印鑑之機會，私自捏造 買賣事實辦理所有權移轉登記等語，嗣王丙丁與被告簽立系 爭和解書，由該案王丙丁委任之羅玲郁律師檢具系爭和解書 向法院撤回訴訟，此有該案起訴狀及系爭和解書在卷可佐（ 　　見本院重訴卷第31至42頁）。而證人羅玲郁律師到庭證述： 108 年間王丙丁有委託我對被告提起確認買賣關係不存在及 塗銷所有權移轉登記之訴訟，案件是由法扶指派，這個案子 一開始法扶是給李榮唐律師，後來當事人有去申請變更法扶 律師才改派給我，此案件正式開庭之前就收到一份撤回狀， 這份撤回狀不是我做的，我後來去閱卷閱到107 年12月13日 撤回狀，案號是本院107 年雄司調字第2338號，所以我們在 107 年12月27日之調解庭期就這樣取消，當時我跟王銘瑞了 解，他說是被告自己拿給王丙丁簽的，因為是在我起訴後的 撤回狀，我跟當事人了解一下，後來才會有系爭和解書相對 委婉條件的簽立，而且在系爭和解書簽立前，108 年1 月10 日被告又找王丙丁簽了一份撤回起訴狀，也遞到法院，但王 丙丁確實有簽立系爭和解書並撤回該案起訴之真意，當天是 被告、王銘瑞和王丙丁到我的事務所，當時除了與兩造確認 條件內容外，最後為了確認王丙丁的真意，我有請兩位子女 在事務所會議室外面的沙發坐，我自己和王丙丁談，這樣的 條件他可以接受，我才請被告進來簽系爭和解書，而關於起 訴狀之內容，我有跟王丙丁確認，也有翻撤回狀給他看，這 些文件他都是肯定其中內容，他不知道自己的房子有被移轉 走，但撤回狀確實也都是他簽的等語（見本院重訴卷第261 至268 頁）。由此可知，不論係起訴狀所載關於被告擅自移 轉系爭房地所有權登記之內容，抑或前揭撤回狀所載關於其 係自願將系爭房地所有權移轉登記予被告等語，王丙丁均肯 認其中內容，是王丙丁自己於107 、108 年間先後對於系爭 房地於105 年間移轉登記予被告乙事即有不同說法且說詞反 覆，則王丙丁向羅玲郁律師表示其不知悉系爭房地移轉所有 權登記乙事是否為真，即有疑問，再參酌王丙丁當時年紀已 大，對於時隔2 年之事情未能清楚記憶，甚至反覆為矛盾主 張，實屬情理之常，但終究不能單純以其於107 、108 年間 反覆不同之說法即認定被告於105 年間係擅自就系爭房地為 所有權移轉登記，此部分仍應以事發時即105 年間辦理所有 權移轉登記時之狀況認定，就此證人陳金雀既已證述王丙丁 於105 年當時對於系爭房地移轉所有權登記乙事知之甚詳， 更自行將印鑑章交付陳金雀以完成後續程序，則系爭房地於 105 年6月13日之移轉登記自無法認定為被告擅自所為。 　⒊至證人丙○○到庭證稱：被告於100 年5 月用假買賣移轉到她 名下，父親的訴狀有寫到，那是父親打電話到地政事務所去 問，地政事務所人員才告訴父親的，那是兩年後的事情，我 是看父親的訴狀的，我也不知道這是不是事實，只是我看我 父親提告被告的案件中訴狀寫的內容，至於原證3 證明書、 原證4 聲明書雖然都是由我及父親簽名蓋章，但我不知道內 容正不正確，我只是依照我父親講的去簽名云云（見本院重 訴卷第83、87頁），而原證3 證明書係記載王丙丁於105 年 決定將系爭房地2 分之1 持分轉讓給被告等語（見本院審重 訴卷第31頁），原證4 聲明書則係記載系爭房地係王丙丁授 意委託代書辦理交付被告，非訴訟聲明中所指遭被告竊占等 語（見本院審重訴卷第33頁）。由證人丙○○上開證述可知， 對於王丙丁提告稱被告擅自移轉系爭房地所有權登記之事實 ，丙○○並無法確認其內容之真實性，就此仍無法為原告有利 之認定；另由原證3 、4 更可佐證，王丙丁於107 、108 年 間爭執關於系爭房地於105 年間移轉所有權登記乙事，前後 確實不斷有反覆、矛盾主張之情形，足徵本件確實無法以王 丙丁事後所述反推105 年系爭房地移轉所有權登記是否為被 告擅自為之之事實。 　⒋至於被告嗣後雖與王丙丁簽立系爭和解書（關於系爭和解書 之法律適用詳下述），約定被告願將房地2 分之1 權利，於 被告死亡後移轉登記予王氏子孫，若於死亡前賣予他人，於 買賣同時願將買賣價金扣除全部費用後，將其中2 分之1 信 託或保存，並於死亡後給予王氏子孫等等，因被告斯時業已 取得系爭房地全部所有權，其自有處分系爭房地之權限，被 告欲以系爭房地2 分之1 權利與王丙丁和解，亦屬被告之權 利，應與被告於105 年間是否係擅自移轉系爭房地所有權登 記無涉，附此敘明。 　㈤原告無從請求被告將系爭房地出售所得價金半數辦理信託　 　⒈關於系爭和解書確實為王丙丁、被告所簽立，有系爭和解書 在卷可考，復為兩造所不爭執，惟關於系爭和解書日期下方 手寫部分，原告則爭執其形式真正。而經本院勘驗被告所提 出王丙丁簽立系爭和解書手寫部分之錄影檔案，影片中之對 話內容與被告所提出之被證9 譯文（見本院重訴卷第291 至 292 頁）相符，僅係全程皆以台語發音，全程可見王丙丁出 現在影片畫面中，並在聽完影片中女聲之敘述後加以回覆， 並最終在書面文件上簽名，未看到王丙丁有較為遲疑或猶疑 之狀態，此有本院勘驗筆錄可查（見本院重訴卷第300 頁） 　　，且經本院定格在影片畫面顯示時間3 分3 秒（該時間有近 距離拍攝到書面文件）並截圖後旋轉180 度核對結果，與系 爭和解書手寫部分內容均為相符，此有上開勘驗筆錄及截圖 存卷可參（見本院重訴卷第300 、317 、319 頁），足見系 爭和解書手寫部分「王丙丁」之簽名確實為王丙丁所親簽無 疑，系爭和解書手寫部分之形式真正應可確認。原告雖主張 王丙丁在聽有關和解書修改內容部分時之眼神呆滯，且未聚 焦在和解書上，詢問王丙丁是否同意時，王丙丁有遲疑且反 應較慢，直至詢問第二次始有做出同意之反應，簽名亦係經 由影片中另一人多次指示才完成簽署云云（見本院重訴卷第 301 頁），惟王丙丁在整體過程中對於影片中女聲之詢問均 能有所回應，甚至可以回覆女聲詢問之問題或提出反問，在 簽名時亦無猶疑，故仍可認定其係在清楚內容之情況下簽名 無誤，系爭和解書手寫部分仍具有效力。 　⒉系爭和解書第1 條約定「乙方（即被告）願將高雄市○○○○段0 000000地號及其上同段4022建號建物，權利範圍二分之一， 於乙方死亡後移轉登記予王氏子孫（即丙○○或王銘瑞之直系 血親卑親屬），若於死亡前賣予他人，於買賣同時願將買賣 價金扣除全部費用後（包含且不限於稅費、規費、修繕費等 費用），其中二分之一信託或保存，並於死亡後給予王氏子 孫（即丙○○或王銘瑞之直系血親卑親屬）」，第2 條約定「 王氏子孫（即丙○○或王銘瑞之直系血親卑親屬 　　）取得第一項所有權或金錢之條件為無前科，擁有正常工作 　　，若有多人符合資格，則共同取得第一項之權利」，另手寫 部分則將和解條件一修改為「扣除全部費用後…除原列條件 　　，增列扣除照顧甲方（即王丙丁）之所有相關費用後，其中 二分之一信託或保存，並於死亡後給予王氏子孫（即丙○○或 王銘瑞之直系血親卑親屬）」，條件二則增列「王氏子孫 　　取得第一項所有權或金錢之條件除原條件外，需有照顧乙方 終老之事實，方得取得第一項之權利」（見本院重訴卷第27 7 至279 頁）。依證人羅玲郁律師證稱系爭和解書當時的意 思係符合資格之人都有請求權等語（見本院重訴卷第266 頁 　　），可見在符合和解條件之前提下，契約外之第三人即符合 條件之王氏子孫對被告應有請求權存在，惟依系爭和解書之 約定內容，如有多人符合資格，則共同取得請求權，而丙○○ 或王銘瑞之直系血親卑親屬除原告外，至少尚有丙○○之女兒 ，原告並未舉證僅有其一人符合資格並單獨取得該項請求權 ，亦未證明其有照顧王丙丁終老之事實，是原告能否基於系 爭和解書之約定請求被告將系爭房地出售所得價金半數交付 信託業者辦理信託，即難認定。 　⒊原告雖另主張其係依民法第831 條準用同法第820 條第5 項 規定，其對於有遭滅失風險之準共有債權，得單獨對被告提 起保存行為云云。然而，原告並未證明其符合系爭和解書約 定資格，其是否為債權人、請求權人即屬不明，已難認其得 依上開規定行使權利；其次，被告自承並未否認系爭和解書 之效力，僅係主張請求應符合約定之要件（見本院重訴卷第 252 頁），則系爭和解書所載債權即難認有何滅失風險而具 保全之必要性（債權與出售價金係屬不同，將價金花用殆盡 並不等同債權人無此債權，而本件原告所主張之保存標的係 針對債權）；至於被告主張依民法第408 條第1 項前段撤銷 系爭和解書對於王氏子孫贈與系爭房地2 分之1 所有權或出 售款之意思表示等語（見本院重訴卷第185 頁），然此應屬 債權能否撤銷、是否存在之問題，而非債權有無滅失風險、 得否為保存行為之問題（邏輯層次上應先確認有債權存在， 其次始有存在之債權有無滅失風險、保存必要之問題），是 原告主張洵屬無據。 六、綜上所述，原告依未定期限贈與契約、借名登記契約並附有 利益第三人約款、民法第184 條第1 項後段、第226 條第1 項、系爭和解書約定及民法第831 條準用同法第820 條第5 項等規定，先位請求被告應給付原告650 萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 　　備位請求被告應將系爭房地出售所得價金半數即650 萬元交 付信託業者辦理信託，並以系爭和解書所示第1 、2 條内容 為信託契約之内容，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 　　判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官 王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2024-11-22

KSDV-112-重訴-222-20241122-1

家親聲抗
臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲抗字第46號 抗 告 人 乙○○ 非訟代理人 黃泰翔律師 相 對 人 丙○○ 特別代理人 黃懷萱律師 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，抗告人對於民國112年7月 18日本院112年度家親聲字第35號民事裁定關於主文第1項部分提 起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告人對於相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣2,250元。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人為抗告人父親，相對人 於民國84年6月與抗告人母親ＯＯＯ結婚，然相對人婚後長期對 ＯＯＯ施以家庭暴力，兩人並於88年3月離婚，因ＯＯＯ於離婚前 即返回澎湖娘家居住，抗告人於88年時係交由相對人父母照 顧，之後相對人與ＯＯＯ雖於91年復合，抗告人胞妹ＯＯＯ並於同 年出生，但因相對人工作型態屬於零工性質，薪水不僅不固 定，所得收入也用於其飲酒與線上遊戲，並未支付抗告人扶 養費，故抗告人之扶養費用均由ＯＯＯ單獨負擔。然93年起， 相對人又開始對ＯＯＯ施以家庭暴力並將其趕出家門，但ＯＯＯ於 此期間仍盡力設法照顧抗告人，不僅聘請保母，更交付扶養 費予相對人母親，協請相對人母親照顧抗告人，而ＯＯＯ僅能 趁相對人不在家時，方能偷偷前往探視抗告人。之後相對人 又因與其母親發生爭執而將母親趕出家門，抗告人即由相對 人獨自照顧，然相對人不僅未能妥適照顧抗告人，更對抗告 人施以家庭暴力，嗣經ＯＯＯ發現，緊急替抗告人聲請保護令 ，並將抗告人帶回澎湖娘家照顧，再於97年間向臺灣澎湖地 方法院(下稱澎湖地院)提出改定親權聲請獲准，改由ＯＯＯ獨 任抗告人之親權人。由此可見，相對人對於抗告人無正當理 由未盡保護義務且情節重大，抗告人對相對人之扶養義務應 予免除等語。 二、原裁定略以：兩造於94年後因抗告人搬遷至澎湖而未再有聯 繫，然94年前即抗告人9歲之前，抗告人均與相對人同住， 且於抗告人約4、5歲時，有1年左右係由相對人獨立照顧抗 告人，難謂相對人對於抗告人之生活及成長均未承擔扶養之 責，是抗告人主張相對人對其有未盡扶養義務等情事且情節 重大，自難憑採。從而，抗告人聲請免除對相對人之扶養義 務，係屬無據，抗告人之聲請應予駁回等語。 三、抗告意旨略以：抗告人於9歲以前雖與相對人同住，然相對 人全然未照顧抗告人與抗告人胞妹甲○○，而抗告人不僅於放 學後要照顧胞妹，更要張羅家人晚餐，還需幫相對人購買菸 、酒。而相對人更因情緒管控不佳，而曾對抗告人咆哮與攻 擊，也曾因管教問題毆打抗告人及ＯＯＯ，造成抗告人心理陰 影。又抗告人搬離與相對人同住處所後，相對人不僅未曾聞 問，亦未給付扶養費，對抗告人無正當理由未盡保護教養義 務之情事明確。再者，縱認扶養義務無法免除，考量抗告人 現尚有學貸未繳納完畢，且仍有其他手足需協助照顧，家中 也經核定為中低收入戶，經濟狀況不佳，已經無可維持自身 生活，故請求減免扶養義務至每月新臺幣(下同)2,000元等 語。 四、相對人則以：透過ＯＯＯ於原審之證述，可見抗告人於00年00 月00日出生後，因ＯＯＯ與相對人離婚，因此抗告人由相對人 與相對人母親照顧至94年間，抗告人才與ＯＯＯ返回澎湖居住 ，足見相對人確曾照顧過抗告人。而相對人雖經臺灣高雄地 方法院(下稱高雄地院)於94年核發保護令，然時間係發生於 00年0月0日，故於94年以前並未有家庭暴力事件，況相對人 縱有因管教問題毆打抗告人，但未達民法1118條之1所謂情 節重大之程度。另抗告人雖指稱相對人時常因瑣事動怒，但 卻未見抗告人提出證據以實其說。綜上，原裁定認相對人於 94年以前與抗告人同住期間，並非全然未盡扶養義務，因此 駁回抗告人主張免除扶養義務之聲請並無違誤，抗告人指摘 原裁定不當，並無理由等語置辨。 五、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條 定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務 者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其 扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐 待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負 扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶 養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除 其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核 其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養 能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子 女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以 其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之 近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務 者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家 庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為 ，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例 如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不 予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而 言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決先例意旨參 照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰 增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶 養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義 務。 六、經查： 　㈠抗告人為00年00月00日生，相對人為抗告人之父，相對人與 抗告人母親ＯＯＯ於88年3月1日離婚，並約定由相對人擔任抗 告人之親權人，後於98年2月1日由澎湖地院裁定改由ＯＯＯ單 獨擔任抗告人之親權人等情，有兩造與ＯＯＯ戶籍謄本、澎湖 地院97年度監宣第23號民事裁定(見原審卷第47至55頁)在卷 可考，堪以認定。 　㈡另相對人為00年0月00日生，現年59歲，且經本院依職權調取 相對人之財產所得資料，相對人於111至112年度之所得均為 19元，名下財產僅有投資1筆，現值金額為190元，有相對人 稅務資訊查詢結果在卷可稽(見本院卷第161至171、219至22 1頁)。另相對人於111年6月間因病至臺北市立聯合醫院住院 治療，於111年8月8日自該院出院後，即由臺北市政府社會 局將其轉介自高雄市三民街友中心安置，因相對人生活無法 自理，經三民街友中心將其送往高雄市私立耀群老人長期照 顧中心照顧，則有財團法人高雄市慈聯社會福利基金會111 年12月22日高市慈聯賓字第1110415號函在卷可參(見原審卷 第133至134頁)。是綜觀相對人上開財產狀況與生活無法自 理之現狀，堪認相對人確無法維持自己生活，而有受扶養之 必要，又抗告人為相對人之女並已成年，為法定扶養義務人 ，抗告人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能 力負擔扶養義務。 　㈢就扶養費用之數額，本院審酌相對人現居住在高雄市，參考 行政院主計處所公布之112年高雄市平均每人每月消費支出 為26,399元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之113年 度高雄市最低生活費為14,419元，佐以相對人年齡、身體狀 況及其經安置於高雄市，依目前社會經濟狀況與一般國民生 活水準，是認聲請人所需之扶養費用為每月15,000元。又相 對人有子女抗告人及甲○○，依法應共同負擔對於相對人之扶 養義務，然甲○○業經本院裁定免除對於相對人之扶養義務， 則甲○○之扶養義務，自不能轉嫁由抗告人負擔，審酌抗告人 於112年申報給付所得為410,446元，名下財產有投資3筆， 財產總額為40,500元；甲○○於112年則無申報給付所得，名 下亦無財產，此有相對人及甲○○之稅務電子閘門財產所得調 件明細表（見本院卷第173至207、225至227頁）在卷可稽。 故本院綜合參酌前開扶養義務人之財產資料，認相對人、甲 ○○現年分別為28歲及21歲，均正值青壯年時期，應具備相當 勞動及扶養能力，是認抗告人與甲○○應以3比2之比例分擔相 對人所需之扶養費用為妥適。再以上開相對人每月生活所需 15,000元計算，則抗告人每月應負擔相對人之扶養費用為9, 000元(計算式：15,000×3÷5＝9,000)。至抗告人雖表示其經 濟狀況不佳，目前尚需負擔胞妹之學費，倘負擔相對人之扶 養義務將無可維持自身生活云云，並提出中低收入戶證明為 證（見本院號卷第57頁），然依上開財產所得調件明細表， 足認抗告人每月尚有一定收入，且抗告人就其胞妹已無其他 負扶養義務之人而須由抗告人負扶養義務等情，亦未提出證 據說明，則抗告人主張民法第1118條但書之規定減輕其扶養 義務，尚無理由。 　㈣又抗告人主張相對人於其成年前有未盡扶養義務等情，據其 提出澎湖地院97年度監宣字第23號民事裁定為證(見原審卷 第51至55頁)，並經抗告人母親ＯＯＯ於原審到庭證述略以：伊 與相對人於84年6月結婚，88年3月離婚，婚姻期間，相對人 約有2年有工作，工作期間相對人有負擔抗告人之生活費用 ，但大約抗告人2歲左右相對人就無工作，因此除前開期間 外，相對人均未給付扶養費用。伊離婚前已與相對人分居約 2年，但抗告人仍與相對人同住，因此伊會拿錢給相對人母 親，請他幫忙照顧抗告人。89年間相對人求伊回去，但沒多 久相對人又開始對伊家暴並將伊趕出去。於94年前抗告人確 與相對人同住，伊中間有離開，與相對人分居大約1、2年， 但都是來來去去，有一段時間相對人是獨立照顧抗告人，大 約1年左右，是抗告人4、5歲左右，但此期間因相對人沒有 工作，且相對人退伍後的月退俸僅有10,000元，因此都是伊 工作拿錢回家扶養抗告人。後抗告人隨伊回澎湖居住後，相 對人不僅未曾探視也未給付過扶養費。而於保護令核發後， 約94年間，抗告人就未再與相對人聯繫等語(見原審卷第185 至193頁)。又證人即相對人胞兄丁○○則於本院調查時到庭證 稱：伊沒有跟相對人同住，但居住在附近，據伊所知相對人 是很愛孩子的人，但因為不擅長照顧子女，且工作狀況不是 很順利，幾乎都是由ＯＯＯ或伊父母在照顧子女，伊不清楚相 對人的薪資使用狀況，但因相對人工作不穩定，且退休金用 於添購新車就花費殆盡，因此ＯＯＯ需要外出工作分擔家計。 而由伊父母照顧抗告人期間，子女的費用應該是伊父母以及 ＯＯＯ支付。伊對於相對人的收入及支出不清楚，但父親曾要 求伊拿錢給相對人支付房屋貸款，且相對人後來因無法支付 房貸，房屋也遭拍賣。而相對人因個性比較火爆，常打罵抗 告人，伊也曾於相對人與ＯＯＯ吵架時到場勸架，遭相對人持 開山刀揚言欲砍殺。ＯＯＯ帶抗告人離開後，相對人應該也無 探視過抗告人。至於相對人經濟狀況與照顧子女的狀況，雖 然伊沒有親自見聞，但因為相對人在甲○○出生後，就把相對 人父母接過去協助照顧子女，當時伊還未退伍，因此放假去 探視父母，或是打電話關心父母時，會聽聞他們抱怨相對人 ，抱怨的狀況多是相對人就算在家也都在打電動，晚睡晚起 無法照顧子女等語(見本院卷第145至155頁)。本院審酌相對 人就證人ＯＯＯ、丁○○之證詞並未爭執，且丁○○與兩造同屬至 親，對於兩造過去互動情形應有所瞭解，而證人證詞均經具 結，衡情應不致甘冒偽證罪之風險而故為不實之證述，是其 等證詞應可採信。 　㈤又ＯＯＯ前以相對人於94年7月13日因與ＯＯＯ發生口角，即動手毆 打ＯＯＯ成傷，另於94年8月4日因管教問題，在住處毆打抗告 人成傷，向法院聲請核發通常保護令，經高雄地院於94年9 月2日核發通常保護令，命相對人不得對ＯＯＯ、抗告人及甲○○ 實施身體或精神上不法侵害之行為，及相對人不得為騷擾行 為等，相對人不服提起抗告，再經高雄地院合議庭以94年度 家護抗字第16號民事裁定駁回相對人之抗告等情，業據本院 調取高雄地院94年度家護字第1124號通常保護令事件全卷核 閱無誤。嗣ＯＯＯ以其於94年間將抗告人、甲○○帶回澎湖後， 抗告人等皆由ＯＯＯ照顧，相對人於93年5月、94年8月毆打ＯＯＯ 之家暴事件後，即不曾扶養抗告人、甲○○，亦不聞不問為由 ，聲請改定親權人，經澎湖地院以97年度監字第23號民事裁 定抗告人權利義務之行使或負擔由ＯＯＯ任之，該裁定並於98 年2月11日確定等情，亦據本院調取澎湖地院97年度監字第2 3號改定未成年人監護人事件卷宗核閱無訛。 　㈥是以，綜合審酌前開證據，以及ＯＯＯ於原審之證述內容等調查 結果，可認抗告人於94年由ＯＯＯ接回澎湖後，相對人固未再 聯繫、探視抗告人，但於94年以前，相對人尚有與抗告人同 住，且曾單獨照顧抗告人約1年；佐以證人丁○○之證詞，亦 可見相對人工作狀況雖未固定，但並非全無收入，仍有部分 負擔家庭生活費用及房屋貸款等情(見本院卷第149頁)，而 抗告人為00年00月生，於94年搬離相對人時，適時已約9歲 ，則相對人此前既曾與抗告人同住，依一般社會常情，殊難 想像相對人與抗告人同住期間全然未曾扶養抗告人或關懷照 顧，自難認定相對人完全無負擔對抗告人之扶養責任，是相 對人對於抗告人之成長，尚非毫無任何貢獻可言，此與完全 未曾盡扶養義務者仍屬有間，難認已達情節重大之程度。又 相對人縱有上開所述之家庭暴力事件，然由抗告人所提證據 及前開保護令所述內容，依其情節亦難認相對人之行為與民 法第1118條之1立法理由所揭示之「情節重大」，例如故意 致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼 童發育等重大犯罪程度之情狀相符合。從而，抗告人依民法 第1118條之1第2項請求免除扶養義務，尚無理由，不應准許 。惟由上開事證，足認相對人於抗告人成年前，照護情形不 佳，多由ＯＯＯ負擔教養之責，且相對人曾有不當管教之情， 更於94年後即未再提供抗告人扶養費用或有任何撫育、陪伴 及照護之具體行為，確有未善盡扶養義務之情，此際若由抗 告人對相對人負擔完全之扶養義務，有失衡平，是認抗告人 應得減輕其對相對人之扶養義務。故本院審酌相對人扶養抗 告人之情形及上述抗告人搬離與相對人同住之時間等情狀， 認抗告人之扶養義務應減輕4分之3。因此，抗告人應按月給 付相對人之扶養費為每月2,250元(計算式：9,000元×1/4＝2, 250元)。　 七、綜上所述，抗告人請求免除對相對人之扶養義務，雖無理由 ，抗告人就此提起抗告，應予駁回。但其於抗告程序中追加 請求減輕對相對人之扶養義務則有理由，爰酌定抗告人對於 相對人之扶養義務應減輕為每月2,250元，故裁定如主文第2 項所示。 八、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定 ，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所 謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第 三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而 言（最高法院74年度台聲字第30號判決意旨參照）。又對於 財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾1, 000,000元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此 利益數額，業經司法院函命提高為1,500,000元，有司法院9 1台廳民一字第03075號函可據。而因定期給付或定期收益涉 訟者，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準 ；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者 ，以10年計算，同法第77條之10亦有明定。上開規定，依家 事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件 之抗告、再抗告準用之。查相對人為男性，於00年0月00日 出生，現年59歲，依內政部公布之高雄市簡易生命表所示11 2年男性平均餘命為21.79年，已超過10年，以10年計算，是 依前揭規定，本件抗告人提起再抗告所得受之利益至多為27 0,000元(計算式：2,250元×12月×10年=270,000元)，既未逾 1,500,000元，自不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核對於本院認 定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 十、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　彭志崴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳昆達 以上正本係照原本作成。 本裁定關於相對人部分除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗 告（又再抗告之再抗告利益需逾1,500,000元，始得提起再抗告 ）。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人 ，向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由，及繳納抗告費 1,000元到院。 本裁定關於抗告人部分因提起再抗告所得之利益未逾1,500,000 元，不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-11-21

KSYV-112-家親聲抗-46-20241121-2

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.