Know99判決書

搜尋結果：黃淑芬

共找到 200 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第17號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人黃淑芬顏嘉瑩被告黃語宸即黃宗珅陳家羚即陳若盈上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣68,009元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣68,009元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表（幣別：新臺幣）編號計息本金利息違約金起日迄日年息 1 68,009元 113年7月1日 113年11月24日 1.775％自113年8月2日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 113年11月25日清償日 2.775％

2025-02-20

KSEV-114-雄小-17-20250220-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第8號聲請人蘇建忠債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人黃淑芬債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蘇建忠自中華民國114年2月20日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同調解債務清償方案，惟調解不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書影本、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿影本、薪資明細影本等為證，且經本院依職權調閱113年度司消債調字第357號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年2月20日上午11時整時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳明蓉

2025-02-20

CYDV-114-消債更-8-20250220-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1172號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人黃淑芬債務人何菀燕兼何國進之繼承人債務人陳淑芳兼何國進之繼承人債務人何菀婷即何國進之繼承人債務人何菀玲即何國進之繼承人債務人何菀秋即何國進之繼承人債務人何雅雯即何國進之繼承人上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人何菀婷、何菀玲、何菀秋、何雅雯應於繼承被繼承人何國進之遺產範圍內，與債務人何菀燕、陳淑芳向債權人連帶給付新臺幣（下同）33,949元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按年息2.775%計算之利息，與自113年9月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-20

CYDV-114-司促-1172-20250220-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第471號上訴人即被告許明選任辯護人黃淑芬律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第622號，中華民國113年4月11日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13941號、 112年度偵字第7718號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許明之刑部分撤銷。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告許明及辯護人於本院均明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第167頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所適用之法律、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：其係第一類身心障礙者，於檢察官偵訊時表示不會算加減法，請審酌其智識能力狀況，依刑法第19 條第2項規減輕其刑，並依刑法第16條但書、第59條等規定（酌）減輕其刑等語。三、本件原判決認定被告所為係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告與同案被告陳宥仲、共犯許豈豐，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等人先後4車次載運、傾倒之舉止犯行，時間密接，應論以集合犯之一罪。四、上訴論斷：㈠、刑之減輕：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。查被告經本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑定被告行為時之精神狀況，結論略以：「…綜合會談評估、心理測驗與法院卷宗相關資料，案主（即被告）符合美國精神醫學會出版精神科診斷準則手冊第五版(DSM-5)之智能不足、中度診斷，對社會常規的理解判斷力低下。案主在此次案件中的角色是受他人雇用去搬運廢棄物，雖自白犯案前知道違法，但因案主的認知功能水準低下，對社會規範理解與判斷能力明顯缺陷，難以清楚描述事件的細節及先後次序，應無能力對他人委託之勞力工作是否合乎廢棄物清理法或是他人欺矇進行完整判斷，案主主要基於金錢報酬而為之，故評估案主在犯案時依其辨識其行為違法之能力有缺損。」「案主在此次案件中的角色是受他人雇用去搬運廢棄物，因案主的認知功能水準低下，對社會規範理解與判斷能力明顯缺陷，難以清楚描述事件的細節及先後次序，故評估案主在犯案時依其辨識其行為違法之能力顯著降低。」有凱旋醫院民國113年10月21日高市凱醫司字第11372322100號函附被告精神鑑定書暨補充說明函文在卷可參（見本院卷第109至130、143頁）。而上開鑑定報告係參酌被告之家庭狀況及生長史、職能評鑑報告，經心理衡鑑、精神狀態檢查及進行相關測驗，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之結論，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開精神鑑定書之結論可採，足信被告於上揭行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已達顯著降低之程度，然未達完全喪失之程度，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查：被告犯後均坦承犯行，於本件犯行前並無其他犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第153頁），本件係受僱聽從同案被告陳宥仲指揮，所涉載運車次非多，僅係單純清理，情節尚非嚴重，亦無事證足認該等廢棄物係屬於具有高度危害環境之種類，所參與犯罪分工角色較為邊緣，綜合其犯罪情狀，參與之客觀犯罪情節、主觀之惡性及犯罪所得等情觀，認其所犯之罪刑（1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金）經依刑法第19條第2項規定減輕後，仍稍嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，堪認被告所為顯有堪以憫恕之處，爰再依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減輕之。　⒊至辯護人雖以被告智能不足，請求再依刑法第16條但書規定減輕被告之刑。惟按：違法性認識係指行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言，而此項認識，並不以行為人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祗須行為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識。又刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。此項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤之情事存在為其前提。若行為人並無違法性認識錯誤之情形，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地。查：從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，此乃一般人知悉之事，雖被告於犯案時依其辨識其行為違法之能力有顯著降低之情形，然審酌被告係以每日新臺幣（下同）1,20 0元之報酬受僱於同案被告陳宥仲，而與許豈豐一同（搬）載運一般事業廢棄物至他處堆置，此經原判決認定在案，佐以被告於本院亦供稱：我沒有核可清運廢棄物之許可證明，我知道垃圾、廢棄物不可以亂丟，也知道亂傾倒垃圾、廢棄物會受到處罰等語（見本院卷第180頁），則被告對於非法清除廢棄物乃法所不許一事，自難諉為不知，今被告既知道不得任意將垃圾、廢棄物等物品亂丟或放置在他人土地上，卻在知其未領有廢棄物清除許可文件之情形下，為取得金錢報酬，而應陳宥仲所請與許豈豐一同從事本件廢棄物清理犯行，當無從認定其不認識自己行為係法律所不許而不含有惡性，且被告既知任意傾倒垃圾、廢棄物係法所不許的行為，自不應以身試法，縱使其對於廢棄物清理法所規定之罰則並無詳細認識，仍不得以其不知此情，即謂欠缺違法性之認識。因此，被告並無依刑法第16條但書規定減輕其刑之餘地，故辯護人此部分主張，為本院所不採。　㈡、撤銷改判之理由：　⒈原判決據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：被告於犯案時，依其辨識其行為違法之能力有顯著降低之情形，原判決未依刑法第19條第2項規定減輕其刑，自有未當。被告上訴意旨執此指摘原判決之科刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之科刑部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，擅自在未領有清除許可文件之情形下清運一般事業廢棄物，造成自然環境之破壞，無視政府及全民對於環境保護之努力推動，自應受有相當程度之刑事非難。惟考量被告犯後坦承全部犯行，正視己非，已有悔意，且同案被告陳宥仲於偵查中向屏東縣政府環境保護局提出廢棄物處置計畫書，經該局表示同意，有該局111年12月26日屏環廢字第11136136200號函在卷可稽（見偵一卷第59頁），嗣已合法清理完畢，亦有屏東縣政府警察局潮州分局偵查隊112年3月12日員警偵查報告附卷可查（見偵一卷第25頁），足見本件被告等人犯罪所生損害已有減輕；另參酌被告於本件犯行前並無其他經法院論罪科刑之素行（見上引卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復衡以被告係為賺取金錢報酬而參與本件犯行，考量被告犯罪之動機、目的、客觀情節及分工，暨自陳國中畢業之智識程度，領有身心障礙證明，從事割草臨時工，月收入約 3,000元，有領取身障補助5,000元，未婚無子女等家庭生活、經濟狀況（見偵二卷第65頁、原審卷第92頁、本院卷第17 9頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑及易科罰金之折算標準。　⒊本件雖依刑法第19條第2項規定減輕被告之刑；惟審酌被告為智能障礙者，此非醫療機構治療範圍，並無監禁治療之必要，況依卷內證據暨被告目前之情狀，亦無法逕認其因智能障礙而有犯罪之傾向，難認有再犯之虞或客觀上有造成危害公共安全之疑慮，故無令入相當處所施以監護之必要。又審酌被告於本件犯行後，另與案外人許豈豐、余瑞益等人為其他非法清理廢棄物犯行，此經被告供承在卷（見原審卷第73頁），並有原審法院113年度訴字第297號判決（尚未確定）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見被告除本件外，尚涉有其他同類型之犯行，自不適宜給予緩刑宣告，併此敘明。　五、同案被告陳宥仲部分未據上訴，不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑聲請簡易判決處刑，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-17

KSHM-113-上訴-471-20250217-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4940號上訴人即被告胡麗燕選任辯護人吳孟哲律師（法律扶助）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1431號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57343號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、胡麗燕明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款明定之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年5月17日上午11時59分許起，持用其所有、如附表編號3所示之手機，以LINE與黃淑芬聯繫後，議定以新臺幣（下同）2千元之價格販賣1公克之甲基安非他命予黃淑芬。胡麗燕即於同日下午4時52分許，至新北市○○區○路○街000 巷00號0樓黃淑芬住處樓下，放置1公克甲基安非他命1包在前址黃淑芬住處信箱內。黃淑芬迄今尚未給付價金。　㈡於112年5月19日上午7時36分許起，持用其所有、如附表編號 3所示之手機，以LINE與黃淑芬聯繫後，議定以6千元之價格販賣3公克之甲基安非他命予黃淑芬。胡麗燕即於112年5月1 9日下午1時43分許，至新北市○○區○○路000巷00弄00號黃淑芬工作處所前，放置3包（每包各1公克）之甲基安非他命在車號000-0000號黃淑芬使用之普通重型機車置物箱內。黃淑芬迄今尚未給付價金。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力）一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據，檢察官、上訴人即被告胡麗燕（下稱被告）及其辯護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意引用為證據（見本院卷第88-89頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、至於其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於上開時、地與黃淑芬以LINE聯繫，並交付上開重量之甲基安非他命予黃淑芬等事實，固均坦承不諱，惟仍矢口否認有何之販賣第二級毒品犯行，辯稱：我是無償送給黃淑芬上開甲基安非他命，答謝她在我兩次出獄後，幫我找工作，我沒有販賣，僅是轉讓云云。經查：　㈠按安非他命、甲基安非他命均係屬毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列之第二級毒品，安非他命多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命亦多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別。然安非他命及甲基安非他命之俗名通常混用，而一般用語之習慣，亦未詳加區分安非他命與甲基安非他命，且目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，亦為本院辦理毒品案件之職務上所知悉。據此，本案被告及相關證人所陳述有關「安非他命」部分，應為甲基安非他命之誤，先予敘明。　㈡被告於上揭時間，持用其所有、如附表編號3所示之手機，與黃淑芬聯繫後，即於上述時、地，以上揭方式將甲基安非他命1包、3包分別放在黃淑芬前址住處信箱內、黃淑芬之普通重型機車置物箱內等情，為被告所自承不諱（見訴字卷49至 50頁），核與黃淑芬（見他字卷第5-11頁、偵字卷第72-73 頁、訴字卷88-103頁）之證述相符，並有監視器畫面截圖（見偵字卷第104-106頁反面）、黃淑芬手機LINE好友畫面、對話紀錄截圖（見偵字卷第135-136頁）在卷可證，此部分事實首堪認定。　㈢被告具有營利意圖　　1.黃淑芬於偵查中證稱：我於112年5月17日上午11時59分起，與被告用LINE聯繫過後，於同日下午4時53分許，在新北市○○區○路○街000巷00號0樓之信箱，和被告約好以2千元購買毒品安非他命1包，重量大約1公克，但2千元我還沒給被告，我已經施用完畢。又於112年5月19日上午7時3 6分起，我與被告用LINE聯繫過後，於同日下午1時43分許，在我工作地點即新北市○○區○○路000巷00弄00號前所停放之車號000-0000號普通重型機車前置物箱，和被告約好以6千元購買毒品安非他命3包，重量大約3公克，但6千元我還沒有付，這3包安非他命我還沒施用，就於112年5月2 8日被警察查扣到。我和被告是約定月初結上個月的毒品金額，我都用我中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶網路轉帳至被告郵局或中信銀行之帳戶，有時候也會用現金給他，月初再就差額部分匯款，例如我於112年3月3日用網路銀行轉7,100元至被告中信銀行帳戶是於112年2月間至少向被告購買2次安非他命之價金等語（見他字卷第8 -10頁、偵卷第72-73頁）；於審理中證稱：我跟被告是朋友介紹認識，我於112年1月間有介紹被告到我工作的工廠上班，被告大約6、7月間離職。112年5月17日前1、2天，我已經和被告談好安非他命的價格，但當時她還沒有東西給我，等到她可以拿安非他命給我時，她又說她先借去用，我說沒關係那就晚一天，等到她真正要還我，就第2天即17日，被告就放在信箱裡，所以被告於LINE對話紀錄中說「要還你的東西放在信箱裡」，我那時候身上還沒有錢，就先欠著。112年5月19日那次，我也是先以LINE通話和被告談好要買的價格及數量，那天被告本來跟我約午休過後到工廠，因為我要趕著出去，被告也趕不到，我就說因為老闆娘要給她石花凍，她也要給老闆娘紙杯，老闆也催我，我們要趕到新竹，叫我趕快跟被告聯絡一下，我就跟被告說不然就放在機車那裡。被告於LINE中說「放心要給老闆娘的我記得會包含你」是指她要拿一些紙杯給我們老闆娘，放在工廠給大家用，包含要給我的就是指安非他命。我都會累積等到我有錢，或我5日發薪水的時候再一次還給被告，之前於112年3月3日我匯款7,100元至被告中信銀行帳戶就是要和被告結算毒品的費用，當月提早到3日就匯款給被告應該是5日是週日，所以提早發薪水等語（見訴字卷88-103頁），前後相符一致。　　2.復觀被告與黃淑芬間之LINE對話紀錄截圖（見偵字卷第13 5-136頁）：　　　112年5月17日　　　　被告：在嗎？（11:59）　　　　黃淑芬：你來我家（12:00）　　　　　黃淑芬：下午休息（12:00）　　　　　　被告：要還你的東西放在信箱裡（12:00）　　　　黃淑芬：我家的信箱（12:01）　　　　（語音通話0:44）（12:01）　　　　　　　　　　（語音通話0:18）（14:42）　　　　　　　　　　　　黃淑芬：姐，你有帶嗎？（15:50）　　　　　被告：還在醫院（15:50）　　　　黃淑芬：我要（15:51）　　　　　黃淑芬：看完能來找我嗎（15:51）　　　　　　被告：可以（15:51）　　　　黃淑芬：好，等你（15:51）　　　　　被告：好（15:52）　　　　（語音通話0:18）（16:26）　　　　（語音通話0:33）（16:53）　　　112年5月19日　　　　（語音通話0:28）（7:36）　　　　　　　　　　被告：現在外面下著雨，像似用倒的可能是山區原因所以等雨小一點再過去（8:50）　　　　黃淑芬：好（8:51）　　　　黃淑芬：保持聯絡，也許會下班也不一定（8:52）　　　　被告：放心要給老闆娘的我記得會包含妳（8:53）　　　　被告：好聽妳的（8:53）　　　　被告：我沒過去之前如果你要回家就把石花凍帶回去我再去拿（9:35）　　　　（語音通話0:06）（9:36）　　　　　　　　　　黃淑芬：好（9:36）　　　　　黃淑芬：我去復興路電鍍廠然後就回家，下午可能還要上班（11:38）　　　　被告：中午我會在家吃飯再到公司找妳（11:39）　　　　黃淑芬：好（11:44）　　　　（語音通話0:02）（12:38）　　　　　　　　　　　　（取消撥話）（12:39）　　　　（語音通話0:27）（12:40）　　　　　　　　　　（語音通話0:41）（13:10）　　　　　　　　　　（語音通話0:04）（13:26）　　　　　　　　　　（語音通話0:09）（13:34）　　　　　　　　　　（取消撥話）（13:38）　　　　黃淑芬：我放在我機車的置物箱，你要給我的也放在那，置物箱再幫我關好（13:42）　　　　（語音通話0:39）（13:43）　　　　（語音通話0:21）（13:44）　　　此部分對話紀錄，核與黃淑芬前開證稱於112年5月17日前 1、2天已和被告談好毒品交易價格，待被告得交付毒品時，又遭被告先行使用，被告始會於要交付毒品給其之際稱「要還你的東西放在信箱裡」；又於112年5月19日該日，其已與被告談好毒品交易之價、量，嗣以置放在其機車置物箱之方式交付毒品等情無違。　　3.黃淑芬證稱於112年5月19日向被告購買之毒品其尚未施用，即遭警方於112年5月28日查獲扣案乙節，並有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品及現場照片（見偵字卷第126-134頁）在卷可考。足見黃淑芬前開所證其於上開時、地，各以2千元、6千元向被告買受1公克、3公克之毒品，係因其與被告間採用月結方式付款，故其尚未給付價金等情，確為本案實情。　　4.被告所辯不足採信　　　⑴細觀被告歷次之供述，其於警詢時就黃淑芬所證前情，原予以全部否認，甚至辯稱：未曾於前揭時間至黃淑芬上址住處樓下、工作處所云云。嗣經警方提示監視器畫面截圖後，始改稱：確實有交付毒品給黃淑芬，然係幫黃淑芬向朋友拿取毒品云云（見偵字卷第17-19頁反面）。復於偵查中改稱：我有給黃淑芬毒品，但黃淑芬沒給我錢，所以我不承認販賣云云（見偵字卷第155-156 頁），惟其就檢察官所問：「那你是送毒品給黃淑芬施用？」，竟答稱：「我不知道」。再於原審準備程序、審理中改稱其係無償贈與黃淑芬云云（見訴字卷48、10 8頁）。已見被告歷次供述不一，難以憑信。　　　⑵又依上開LINE對話紀錄被告向黃淑芬稱：「要還你的東西放在信箱裡」，文義上使用『還』字，顯然與被告所辯稱：「我是要請黃淑芬」云云有別，況黃淑芬已證：「是我已跟被告談好毒品價格，等到她可以拿毒品給我時，她又先借去用，被告事後再補還給我」等情相符。　　　⑶黃淑芬就此部分，雖於審理中先證稱：是被告之前跟我借過毒品，這次要還我等語（見訴字卷91頁），惟嗣已說明被告曾有向其調借毒品後來有還，但並非本次等語明確（見訴字卷97至99頁）。被告自警詢起至審理中未曾辯稱此情，自難以黃淑芬已自承其記憶有誤之證詞而為被告有利之認定。　　5.按販賣毒品為重罪，販毒者為規避遭監聽查緝，以電話討論毒品交易之際，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約見面；縱電話中未敘及交易細節，惟雙方亦足知悉而為交易合致，乃事理之常。苟經購毒者證述該通話內容係為雙方交易毒品之通訊經過，且與事實相符，則轉譯之通訊監察譯文自非不可作為販賣毒品之補強證據。又販賣行為，祇須以營利為目的，有將標的物銷售賣出之行為，其販賣行為即已完成。是苟標的物已因銷售賣出而交付，縱價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪（最高法院109年度台上字第4833號判決意旨參照）。又按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒被查獲法辦危險之理（最高法院108年度台上字第4391號判決意旨參照）。互核被告與黃淑芬所陳，其等僅為普通友人關係（見偵字卷第18頁、訴字卷第88、89頁），尚非親屬至親，被告交付黃淑芬上揭數量之毒品，倘無從中賺取價差或量差以貪圖小利，何以甘冒被查緝法辦重刑之風險，自願花費相關購買毒品之成本費用，甚至親自送至前址黃淑芬之住處或工作地點，僅為無償贈與黃淑芬毒品；再被告本案交付黃淑芬之甲基安非他命重約為1公克及3公克，黃淑芬證稱價金各為2千元、6千元，與本院因職務上所知悉一般市面上販賣第二級毒品甲基安非他命之市價相符，本案被告經查有多次施用毒品之前科，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（見訴字卷11-24頁），被告本身既亦有施用毒品之惡習，其取得上揭甲基安非他命價量並非甚微，依被告自陳其到處打零工，無固定薪水，經濟狀況勉持（見偵字卷第 17、18頁）之情，殊難想像被告斥資購買上開毒品後，不供自己施用，或予以轉賣牟利，反願親自送至前址黃淑芬之住處或工作地點，無償贈與「曾經介紹工作」、交情一般之黃淑芬（見訴字卷第88-89頁），於3日內連續二次、甚至第2次贈送高達6千元之毒品？被告所辯情節，實有違常情，難以採信。被告既係出於營利販賣之目的，將毒品交給黃淑芬，其販賣行為即已完成，縱黃淑芬尚未給付價金，仍不影響被告販賣毒品既遂罪之成立。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯不足採，犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為之二次行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪。　㈡被告販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重事由　　1.被告前因施用第一級、第二級毒品案件，分別經臺灣士林地方法院以109年度訴字第254號判決處有期徒刑4月、6月確定；臺灣新北地方法院以109年度審訴字第551號、109 年度簡字第2640號、109年度簡字第690號判決處有期6月、2月、2月、3月確定；前開案件經合併定應執行刑有期徒刑1年6月確定，於111年9月1日始縮短刑期執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表存卷可參，是其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所定之累犯。　　2.惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之前案為病患型犯罪，與本案罪名、犯罪類型雖有關聯，然所侵害之法益、對社會之危害程度亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性等節，認為被告尚不具特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，而無依刑法第47條第1項規定加重被告本案犯罪刑度之必要。　㈤刑之減輕事由　　1.無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用：按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典。查被告於警詢時陳述上游對象模糊不清，經調閱相關影像均無法比對、查知其所稱上游之身分，故並無因其供述而查獲其他共犯、上游等節，業經臺北市政府警察局中山分局、臺灣新北地方檢察署函覆明確，有臺北市政府警察局中山分局113年12月9日北市警中分刑字第11330080959號函、臺灣新北地方檢察署13年12月10日新北檢貞仁112偵5 7343字第1139156797號函（見本院卷第69、74-1頁）在卷可稽，本案自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　　2.無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：被告於警詢及偵查、審理中均否認販賣第一級、第二級毒品犯行，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　　3.無刑法第59條之適用：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本件被告販賣之對象僅有黃淑芬1人，其販賣之重量、價格、次數則為販賣2次、總金額達8千元之量，被告所獲利益尚屬有限，相較於長期、大量販賣而獲取暴利之毒梟而言，被告所為對社會秩序與國民健康之危害，輕重雖然有別。然被告係於前次111年9 月1日執行完畢出監後未及9月即犯本件，犯罪後更試圖以黃淑芬之證述模糊焦點，顯見其藐視司法之心態，更無可認有何悔悟之心、或情堪憫恕之處，而以販賣第二級毒品之法定刑度「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5 百萬元以下罰金」為度，在客觀上實無足以引起一般人之同情，或有何情輕法重之憾，自無刑法第59條減刑之適用。參、駁回上訴之理由　　一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，明知毒品戕害人身，極易成癮，影響頗為深遠，毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，如任其氾濫、擴散，極易影響社會治安，危害非淺，被告既知其害，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，僅為貪圖個人私利，任意將毒品販賣予他人施用，除戕害他人身心健康，危害社會風氣外，恐助長毒品氾濫，並足以衍生其他犯罪，應予相當之非難，審量其犯後態度、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得，暨智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，分別量處有期徒刑10年1月、10年2月，應執行有期徒刑10年6月，再就沒收部分說明其所有、如附表編號3 所示之犯罪所用工具手機1支（含門號SIM卡），依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，另無犯罪所得、其餘扣案物亦核與本件無關，均無宣告沒收之必要等情；經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑、沒收亦稱允恰。二、被告上訴意旨略以：⑴事實欄一㈠112年5月17日之部分：黃淑芬於原審業已證稱：被告先前跟我借過毒品，這次是被告把毒品還給我等語，核與被告與黃淑芬同日之對話紀錄「要還你的東西放在信箱」相符，是該次被告並無任何獲利，並非販賣第二級毒品；⑵事實欄一㈡112年5月19日之部分：該次僅有黃淑芬一人之證述，並無其他補強證據，112年5月19日之對話紀錄亦無可相佐云云。然：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明依黃淑芬之供述、對話截圖及被告與黃淑芬間之情誼，認定被告意圖營利販賣第二級毒品等事實，與一般之經驗論理法則無違，實無被告所指之違誤。　㈡黃淑芬固曾證稱：「（辯護人問：在這個之前她跟你借過，然後她現在是要還你？）對」（見訴字卷第91頁），然就此部分，黃淑芬其後更已說明：先前被告即已與我約定好價格 2000元，但被告剛好身上沒有甲基安非他命、我也還沒有給錢，後來這次就是被告有甲基安非他命後，就補丟在信箱裡面，所以稱做是「還」等語（見訴字卷第91-95、97-99頁）。況就黃淑芬言，其無論指述被告為販賣、轉讓交付，均屬供出其毒品之來源，可獲得毒品危害防制條例第17條第1項減刑之寬典，自無需就被告究竟有無圖利之意圖為虛偽之陳述。是被告上訴意旨斷章取義黃淑芬證述之內容，顯無可採。　㈢毒品交易之買賣雙方，具有對向性之關係，為避免購毒者圖邀減刑寬典，而虛構毒品來源，固須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非虛，能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非適格之補強證據。原判決就被告販賣第二級毒品予黃淑芬共2次之犯行，係依憑黃淑芬於偵查及原審具結所為不利於被告之指證，並以卷附被告與黃淑芬間之LINE對話紀錄、被告自承有於事實欄一㈠、㈡所示時、地將甲基安非他命交予黃淑芬之不利於己之供述等資料作為補強證據，因認被告販賣第二級毒品犯罪構成要件中客觀要素之重要部分，已有所補強，可擔保黃淑芬指證之真實性，且以該等補強證據與黃淑芬之指證相互利用，亦足使被告2次販毒之犯罪事實均獲得確信，因而本於事實審之推理作用，認定被告確有本件販賣第二級毒品共2次之犯行，均非僅憑黃淑芬之指證為唯一證據。　㈣綜上所述，被告提起上訴，仍執詞否認犯罪，對於已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，尚非足取，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 磅秤 1台 2 包裝袋 1批 3 智慧型手機（廠牌0PPO A7） 1支 IMEI:000000000000000 門號：0000000000 4 裝有海洛因之殘渣袋 3包微量無法磅秤 5 安非他命吸食器 2組微量無法磅秤 6 摻有海洛因之針頭 2支微量無法磅秤 7 裝有安非他命之殘渣袋 2包微量無法磅秤

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4940-20250213-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第150號原告乙○○ 被告甲○○ ○○○ ○ ○○ 訴訟代理人黃淑芬律師 (法扶律師) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄，為家事事件法第53條第1項第1款所明定。查本件離婚事件，原告為我國國民，被告為越南國民，此有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，是本件自得由我國法院審判管轄。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。兩造固為不同國籍人，無共同之本國法，惟兩造婚後共同居住於我國屏東縣○○鄉○○○路00號，是本件離婚事件應適用中華民國法律。貳、實體部分　　一、原告主張：原告與被告於民國106年10月24日在越南結婚，並於107年2月24日在臺灣辦理結婚登記，嗣被告入境臺灣後與原告同住於屏東縣○○鄉○○○路00號，惟被告於113年6月30 日離家後即未返家，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，其情形已構成難以維持婚姻重大事由，爰依民法1052條第1項第5款及第2項，請求判准兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。二、被告則以：被告於113年6月30日因遭受原告之家庭暴力行為，至安泰醫院就診及驗傷後，因心理恐懼不敢回家。被告聲請暫時保護令，雖經本院以113年度司暫家護字第459號駁回，駁回之理由因該家暴行為係偶發事件，並非沒有家暴行為。被告當庭表示願意返家與原告同住，但原告拒絕被告返家，被告顯無惡意遺棄之行為，本件並無民法第1052條第1項第5款及第2項之事由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第5款、第2項分別定有明文。夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方依民法第1052條第1 項第5 款之規定，固得向法院請求離婚，然夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。另民　　法第1052條第2項所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決）。又民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決闡釋）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　㈡兩造於106年10月24日結婚，107年2月24日辦理結婚登記，　　現婚姻關係存續中等情，有原告提出之戶籍謄本可憑，同　　為被告所不爭執，自堪予認定。　㈢原告固主張被告於113年6月30日離家，係惡意遺棄原告在繼續狀態中，惟被告則辯稱其於113年6月30日因遭受原告之家庭暴力行為，因心理恐懼不敢回家等語。經查，兩造確於11 3年6月30日就是否為性行為一事發生爭執而互有拉扯，兩造均聲請暫時保護令，並均經本院分別以113年度司暫家護字第459號、495號裁定駁回，駁回之理由係因該家暴行為屬偶發事件，兩造均未能釋明有何持續遭受家暴行為之危險，並非沒有家暴行為，此有113年度司暫家護字第459號、495號裁定在卷可稽。又審酌被告當庭表示願意返家與原告同住，但原告拒絕被告返家情事，可認被告顯無惡意遺棄之行為。　㈣婚姻乃夫妻雙方之結合，夫妻來自不同的家庭，雙方成長環境及家庭教育不同，性格、觀念亦不一致，處世態度及表達方式，亦難相同，婚姻關係中偶發之衝突（包括生活細節、金錢、財產之管理、處分，以至情緒之表達、育兒方式，甚至與雙方家人之互動等）自屬難免，而此均有賴夫妻雙方共同忍讓解決。原告雖主張被告離家係惡意遺棄之行為，然據上所述可知，被告就返家同居一事已釋出善意，惟遭原告拒絕，且兩造自113年6月30日至本院114年2月5日言詞辯論終結時止，僅分居7個月，實難認本件客觀上已存有難以繼續維持婚姻之重大事由，就兩造夫妻間所遇生活問題，並非不可協調解決，原告卻不願積極面對處理，僅憑其主觀上已喪失維持婚姻意欲，率爾主張夫妻間誠摯相愛之基礎已然根本動搖，而有難以維持婚姻之重大事由，實非可採。從而，原告依民法第1052條第1項第5款、第2項訴請裁判離婚，核俱屬無據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-02-12

PTDV-113-婚-150-20250212-1

上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第269號上訴人陳魏賢訴訟代理人黃淑芬律師被上訴人陳愛珠訴訟代理人陳建誌律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 3年8月30日臺灣高雄地方法院113年度訴字第463號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國75年間與胞姐即訴外人陳春環共同出資購買坐落高雄市○○區○○段0000○00地號土地及其上同段9 576建號即高雄市○○區○○路00號建物（下稱系爭不動產），並依伊與陳春環之約定將之登記於自己名下，嗣於82年10月 13日方將系爭不動產所有權應有部分2分之1移轉登記予陳春環。伊母即訴外人陳涂玉英竟擅自持伊印章、證件及權狀等資料，將伊所有系爭不動產應有部分2分之1設定擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）250萬元、存續期間為不定期限、清償日期為不定期限、債務人為被上訴人之抵押權予伊姪子即上訴人，並於90年7月18日辦畢登記（下稱系爭抵押權），則系爭抵押權設定登記未經伊同意，應不生效力。又兩造並未約定系爭抵押權所擔保之原債權確定之期日，伊業以原審民事準備書狀㈠請求確定所擔保之原債權，經上訴人於113年4月底收受，則系爭抵押權擔保之原債權應已確定，然伊與上訴人間並無任何債權關係，是系爭抵押權所擔保之債權不存在，基於抵押權之從屬性，該抵押權已歸於消滅，其設定登記顯然妨害伊之所有權，伊自得請求塗銷之，爰依民法第767條第1項中段之規定提起本件訴訟，聲明：上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、上訴人則以：系爭不動產係伊祖父母即訴外人陳從、陳涂玉英（下稱陳從等2人）及被上訴人各出資6分之1，陳春環出資2分之1而合資購買，並於購買後借名登記於被上訴人名下，嗣被上訴人於82年10月13日方將陳春環借名登記部分移轉登記予陳春環。又陳從等2人於90年間表示其等死亡後，要贈與長孫即伊250萬元（下稱系爭贈與），業經伊同意，其等因恐繼承人不顧及其等意願，方要求被上訴人設定系爭抵押權予伊，以擔保系爭贈與債務，被上訴人就此非不知情，且系爭抵押權擔保之債權尚非不存在，被上訴人自不得請求塗銷登記等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠被上訴人、陳春環及訴外人陳文通為陳從等2人之子女，而上訴人則為陳文通之子。　㈡系爭不動產於75年4月28日移轉登記為被上訴人所有。　㈢被上訴人於82年10月13日將系爭不動產應有部分2分之1移轉登記予陳春環。　㈣被上訴人所有系爭不動產應有部分2分之1於90年7月18日經設定登記系爭抵押權予上訴人。　㈤被上訴人以原審民事準備㈠狀請求確定系爭抵押權所擔保之原債權，經上訴人於113年4月底收受。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭抵押權設定登記是否未經被上訴人同意？　　按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717號裁判要旨參照）。被上訴人主張系爭抵押權為陳涂玉英未經其同意，擅自持其印章、證件及權狀等資料辦理等節，既為上訴人否認，被上訴人即應就此盜用之有利於己事實負舉證之責任。又被上訴人雖以上訴人於90年間畢業前居住於高雄，若其知悉並要在90年7 月間辦理設定系爭抵押權予上訴人，其在上訴人仍居住於高雄時即可辦理，不至於使陳從等2人自己辦理，並特地至臺北交付相關文件予上訴人，而主張其確不知悉設定抵押權一事云云，然被上訴人未及於上訴人仍居住高雄時辦妥系爭抵押權設定登記並交付相關文件之可能原因多端，尚難據此即認系爭抵押權之設定登記未經被上訴人同意。此外，被上訴人就其上開主張並無其他舉證以實其說，自難採信，則被上訴人以此為由主張系爭抵押權設定登記不生效力云云，並非可採。　㈡系爭抵押權所擔保之債權是否不存在？　　按最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權；前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起，經 15日為其確定期日；最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，民法第881條之5第1項、第2項、第88 1條之14分別定有明文。又上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第 17條亦著有規定。是最高限額抵押權擔保之原債權確定時，如無既存之債權，因其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，而該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。經查：　⒈系爭抵押權之存續期間登記為不定期限，且被上訴人以原審民事準備㈠狀請求確定系爭抵押權所擔保之原債權，經上訴人於113年4月底收受等節，為兩造所不爭執，則依上開規定，系爭抵押權所擔保之原債權至遲於同年5月15日已告確定。　⒉上訴人固抗辯陳從等2人與其存有系爭贈與債務，被上訴人為陳從等2人之繼承人，已繼承該債務，是系爭抵押權擔保之債權非不存在云云，並提出設定抵押權契約書、他項權利證明書及協議書以證明系爭贈與債權存在。然上訴人保有設定抵押權契約書、他項權利證明書，尚無法證明系爭贈與存在，而該協議書則為陳從等2人與被上訴人於82年6月17日簽訂，載明系爭不動產應有部分2分之1為其等共同出資等節（雄司調字卷第79頁），顯無從據以認定系爭贈與存在。又證人陳文通固於原審到庭證稱其於某年回高雄祭祖時，陳從等2 人同時稱要給上訴人250萬元，並要以其等出資之系爭不動產設定抵押權，但並未說明何時履行贈與以及履行贈與方式，嗣上訴人在臺北購買房屋後，陳從等2人即將辦妥之抵押權資料攜至臺北交予上訴人等語（訴字卷第92至94頁），惟證人陳文通為上訴人之父親，其證述內容本有迴護上訴人之可能，應有其他佐證，且與常情無悖，始足採信，然上訴人並未提出其他佐證，且衡情若陳從等2人確有贈與上訴人250 萬元之意，應不至於未告知履行時間及方式，況陳從等2人若確實同意贈與上訴人250萬元，並設定系爭抵押權以為擔保，系爭抵押權設定登記之債務人應為陳從等2人，而非斯時非債務人之被上訴人，且所設立登記者應非最高限額抵押權，而當為擔保系爭贈與債務之普通抵押權，足見證人陳文通上開證述內容與常情有悖，非可採信。此外，上訴人就其抗辯系爭贈與債權存在一節，並無其他舉證以實其說，其上開抗辯自非可採。　⒊綜上，系爭抵押權所擔保之原債權至遲於113年5月15日已告確定，然上訴人就其抗辯存有系爭贈與債權一節未能證明，復自認除此之外與被上訴人間別無其他債權（訴字卷第69至 70頁），則依首開說明，被上訴人自得本於所有權請求塗銷系爭抵押權。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段之規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上-269-20250212-1

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度簡易字第47號原告黃淑芬被告鍾昌軒吳家綺樊力豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭移送前來（113年度附民字第434號），本院於民國114 年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟參佰捌拾元。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告樊力豪、鍾昌軒及吳家綺依其等智識程度、社會歷練，均可預見將自身或他人之行動電話門號提供予無相當合理信任關係之人使用，並於他人申請網路交易平台或網路社群平台之會員帳號或者使用者帳號，進行手機認證程序時，代為收受以各該平台以簡訊傳送驗證碼並回報之，將可使詐欺集團所屬之不詳人士成功註冊會員帳號、使用者帳號，且該等會員、使用者帳號，極有可能會遭犯罪集團用以作為詐欺取財所用之工具，藉以規避追查實際使用者，竟縱使發生上開用以遂行詐欺取財之結果，亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國108年7月22日18時48 分許，由集團成員佯以小三美日平台人員，致電原告訛稱：因公司業務人員疏失，將身分誤設為白金會員，將會扣款新臺幣（下同）5,000多元，可協助取消設定云云，再佯以臺灣企業銀行客服人員致電原告，訛稱：須依指示操作網路銀行云云，致原告陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而於同日分次相繼匯款合計297,380元至玉山銀行之虛擬代收帳號（0 00-0000000000000000號），再提領一空，原告因而受有損害。爰依侵權行為之規定，請求被告連帶給付297,380元（按：原告對黃裕中訴請應與上該三名被告連帶負侵權行為損害賠償責任部分，由本院另以裁定駁回其訴）。三、被告均未曾提出聲明或任何陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條分別定有明文。經查：原告主張被告共同有對其詐欺取財之事實，有臺灣企業銀行歷史交易明細（警6481卷第19頁）、玉山銀行個金集中部108年9月23日玉山個（集中）字第1080109182號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（同上卷第73至80頁）、門號0000-000000、0 000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0 000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0 000-000000號之通聯調閱查詢單（同上卷第85至87頁）及力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（偵8643卷一第 107頁）可稽。被告樊力豪、鍾昌軒及吳家綺所涉此部分之共同詐欺行為，經臺灣屏東地方法院109年度易字第959號、 110年度易字第535號、第891號依序判處有期徒刑6月、1年6 月、1年2月（本院卷第98頁），被告不服提起上訴，由本院 1113年度上易字第82號、第83號、第84號判決駁回上訴而確定（本院卷第32頁），有刑案判決足憑。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告主張為真實。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付297,38 0元，為有理由，應予准許。又原告依刑事附帶民事訴訟程序提起本件訴訟，依法免徵裁判費，且本件審理過程中並未產生其他訴訟必要費用，自無庸為裁判費用負擔之諭知，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-02-11

KSHV-113-簡易-47-20250211-1

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度簡易字第47號原告黃淑芬被告黃裕中上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭移送前來（113年度附民字第434號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、按於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前，原告得擇向繫屬之第一審法院或第二審法院對被告提起附帶民事訴訟。原告若擇在第一審（地方法院）附帶提起民事訴訟，法院因認被告非屬其所認定犯罪事實之行為人，而依刑事訴訟法第502條第1項規定，就附帶民事以判決駁回原告之訴，於刑事訴訟之判決有上訴時，原告如欲繼續利用刑事訴訟程序請求回復其損害，應對該附帶民事判決依上訴程序循求救濟。如原告不為上訴，致令該判決確定，雖其得另行提起民事訴訟，惟要不得就同一案件在刑事第二審法院再次利用刑事訴訟對被告提起附帶民事訴訟，否則即與上訴制度及刑事訴訟程序得提起附帶民事訴訟規範之本旨有違。二、原告以：被告與樊力豪、鍾昌軒及吳家綺等3人（下稱樊力豪等3人），共同基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國10 8年7月22日18時48分許，由集團成員佯以小三美日平台人員，致電原告訛稱：因公司業務人員疏失，將身分誤設為白金會員，將會扣款新臺幣（下同）5,000多元，可協助取消設定云云，再佯以臺灣企業銀行客服人員致電原告，訛稱：須依指示操作網路銀行云云，致原告陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而於同日分次相繼匯款合計297,380元至玉山銀行之虛擬代收帳號（000-0000000000000000號），再提領一空，原告因而受有損害。爰依侵權行為之規定，請求被告應與樊力豪等3人連帶給付297,380元，於113年5月27日向本院刑事庭對被告提起附帶民事訴訟（按：樊力豪等3人被訴求予給付上該金錢部分，由本院另為判決）。查，原告曾以被告有前述詐欺行為，對被告提出刑事告訴，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）109年度易字第959號、110年度易字第5 35號、第891號刑事案件（下稱系爭刑案）審理，原告於該刑案審理中向屏東地院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟（案列 112年度附民字第10號），請求被告賠償損害，嗣經刑案判決後，因認被告無涉詐欺原告之犯罪事實，該刑事訴訟附帶民事事件遂經屏東地院依刑事訴訟法第502條第1項規定，於 112年9月28日以判決駁回原告之訴，該附帶民事訴訟判決未據原告提起上訴而告確定。嗣該刑案上訴本院審理期間，原告復於113年5月27日在刑事訴訟程序再行提起本件附帶民事訴訟，為原告陳述屬實（本院卷第58頁），並經本院調取前揭屏東地院附民案卷核閱無訛。是原告於第一審法院駁回其訴後，既未上訴而確定，自不得再利用同一刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，揆諸首揭說明，原告復於本院刑事庭提起本件附帶民事訴訟，於法已有不合。況本件刑案二審認定有罪之犯罪事實，同未牽涉被告對原告之詐欺行為，有該刑案判決可考，是原告於刑案二審審理時，亦無利用該刑事訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟之餘地，即不備刑事訴訟法第 487條第1項所定：「對於被告及依民法負賠償責任之人」之要件，所為刑事附帶民事訴訟自非合法。本院刑事庭未及駁回其訴而裁定移送民事庭，惟原告其訴既不合法，不因移送民事庭而受影響，即受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。至原告若認其有對被告請求賠償損害或請求返還不當利得之必要，其儘得另向管轄之地方法院對被告提起民事訴訟，始為正當。又本件依法無庸為裁判費等訴訟費用之支付，爰不為訴訟費用負擔之裁判，均併此敍明。三、本件原告之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-02-11

KSHV-113-簡易-47-20250211-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2751號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳萬里上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 65號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、乙○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯入其名下金融帳戶之來路不明款項後再轉交，恐遭詐欺集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之效果，竟仍基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與李沅儒（由檢察官另行通緝中）、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE 暱稱「ProShares」、「豐裕客服」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人）其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國112年4月7日前某日時，提供其母親黃淑芬（業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度營偵字第2853號、113年度偵字第8936號為不起訴處分確定）名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）資料，供本案詐騙集團作為人頭帳戶匯款使用。本案詐欺集團不詳成員遂向丙○○詐稱使用指定投資軟體「ProShares」、「豐裕平台」購買股票可以賺取價差等語，致丙○○陷於錯誤，而依「ProShares」、「豐裕客服」指示於112年4月7日10時6分匯款新臺幣（下同）2萬元至本案國泰帳戶，乙○○旋於同日（7日）15時14分許，自本案國泰帳戶提領26萬1,000元（包含丙○○上開匯入之2萬元）後，轉交李沅儒，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物。嗣經丙○○發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵一卷第25至31、41至43頁，偵二卷第 29至30頁，本院卷第61、68、70頁），核與證人即告訴人丙 ○○、證人即被告之母黃淑芬於警詢時之證述大致相符（見警一卷第3至9、11至16頁，警二卷第5至7頁），並有告訴人提出之與本案詐欺集團對話紀錄、「金兔獻福保障契約書影本」、廣告文宣影本、本案國泰帳戶基本資料及交易明細等件在卷可稽（見警一卷第31至71、72至73、74至81頁，警二卷第13至27頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2720號、113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，刑法第 339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行；洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；嗣詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法均於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。分述如下：　⒈刑法第339條之4部分：　　刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日施行生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題。　⒉詐欺防制條例部分　　按詐欺防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條之4之加重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被告，本案即應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒊洗錢防制法部分　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」就本案被告將告訴人匯入本案國泰帳戶之詐欺贓款予以提領後，再轉交李沅儒，導致後續金流難以追查，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，被告並於本院審理時，供稱並未取得報酬等語（見本院卷第61頁），本院依卷內事證亦無從認定被告因本案犯行獲有所得，是因被告並無犯罪所得，無從繳交，不論依修正前、後之洗錢防制法規定，被告均可減輕其刑。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案洗錢犯行如適用112年6月14日修正前或112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用113年7月31日修正後洗錢防制法，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡罪名與罪數　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉本案詐欺集團成員「ProShares」、「豐裕客服」先向告訴人施詐後，由被告提領告訴人匯入本案國泰帳戶之詐欺贓款，再轉交李沅儒，堪認被告與「ProShares」、「豐裕客服」、李沅儒間，就本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就前開加重詐欺取財、一般洗錢部分犯行，均論以共同正犯。　⒊被告上開所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢量刑　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均坦承前揭三人以上共同犯詐欺取財之犯罪事實，且自述本件尚未收到報酬等語（見本院卷第61頁），本案依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依前開規定減輕其刑。　⒉另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以上詐欺取財罪處斷，然被告於偵查、審理中均自白洗錢罪之犯行，有洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，是本院於後述量刑時，仍當就上開想像競合輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子，併此敘明。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，提供本案國泰帳戶予本案詐欺集團後，再依指示提領其內告訴人因詐欺匯入之款項並再轉交李沅儒，製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；兼衡被告於本案詐欺集團之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人等參與程度；及被告坦認犯行之犯後態度，於偵查及審理時就洗錢犯行均為自白，且無犯罪所得須繳交，合乎洗錢防制法減刑之規定；暨考量被告自陳之學經歷、家庭生活狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　⒋洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時法，合先敘明。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告提領包含告訴人匯入本案國泰帳戶之款項共26 萬元1,000元，已由被告盡數轉交李沅儒，業經本院認定如前，並無證據證明為被告所持有，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢被告自陳並未因本案犯行獲有報酬等語（見本院卷第61頁），依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【卷目索引】一、臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1120527177號刑案偵查卷宗(警一卷)。二、臺北市政府警察局文山第二分局北市警文二分刑字第11330138735號刑案偵查卷宗(警二卷)。三、臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2853號偵查卷宗(偵一卷)。四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8936號偵查卷宗(偵二卷)。五、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27965號偵查卷宗(偵三卷)。六、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2751號刑事卷宗(本院卷)。

2025-02-11

TNDM-113-金訴-2751-20250211-1