Know99判決書

搜尋結果：黃美娟

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第252號原告黃美娟訴訟代理人林曉筠律師被告張堯舜訴訟代理人劉大正律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就原告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分1/3）及其上同段15建號門牌號碼新北市○○區○○街00號建物（權利範圍1/1）於民國111年4月20日設定新臺幣750萬元最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在。被告應將前項抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分1/3）及其上同段15建號門牌號碼新北市○○區○○街00號建物（權利範圍1/1）（下稱系爭不動產）所有權人。訴外人柯在未經原告授權，於民國111年4月19日擅以原告名義簽署抵押借貸契約書（下稱原證1契約）及3紙本票（下稱原證2本票），並配合被告以系爭不動產為擔保於111年4月20日設定最高限額新臺幣（下同）750萬元抵押權（下稱系爭抵押權）。然原告根本未向被告或訴外人王聖元借款，也未授權柯在簽署原證1契約及原證2本票，亦未同意將系爭不動產設定系爭抵押權予被告。即原證1契約、原證2本票及系爭抵押權設定契約書(下稱原證3契約）上原告之簽名為偽造，原告之印文則遭盜用。原告及家人知悉此事後，質問柯在，經其坦承未獲原告同意即私自以系爭不動產為擔保向王聖元借款600萬元，並簽署自白書（下稱原證4）表明同意承擔一切責任。　㈡被告明知原告未曾向其借款，卻擅與柯在、王聖元串謀持原證1契約、原證2本票及原證3契約向地政機關辦理系爭抵押權設定登記，並以其為抵押權人為由向法院聲請拍賣抵押物（本院112年度司拍字第215號），原告112年5月26日收受通知後，隨聲明異議，表示兩造間並無任何債務關係，被告自知理虧亦撤回聲請。詎訴外人王聖元又以其為執票人為由，持原證2本票向法院聲請本票准予強制執行裁定（本院112年度司票字第7550號），原告不得已亦對其提起確認本票債權不存在之訴（本院板橋簡易庭113年度板簡字第598號）。　㈢承前，原告並未授權柯在代理原告簽署原證1契約、原證2本票及原證3契約，原告亦不承認其代理行為，依民法第170條第1項規定原證1契約、原證2本票及原證3契約對原告均不生效力。爰提起本件確認之訴請求確認系爭抵押權及系爭抵押所擔保債權均不存在。併依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記塗銷。　㈣併為聲明：如主文所示。　二、被告抗辯：　㈠原告、黃銘君（即原告之弟）、柯在等3人欲向被告及其合夥人王聖元借貸，而由原告提供系爭不動產所有權狀及印鑑證明設定系爭抵押權予被告為擔保，向被告及王聖元借款600 萬元，並交付原證1契約、原證2本票予被告收執，原證2本票已經被告交付王聖元，故被告已非原證2本票執票人，系爭抵押權所擔保之債權為原證1契約所載借款債權。　㈡被告委託代書及王聖元在系爭抵押權設定前之111年3月間曾至系爭不動產查看，並與原告、黃銘君及其女友商談。倘原告不知情，何以要提供系爭不動所有權狀及印章，並申領印鑑證明。退步言之，縱原告不知情屬實，將系爭不動產所有權狀及印章交付黃銘君，再由其轉交柯在，已有「由自己行為表示以代理權授予他人」，依民法第169條規定，對被告應負授權之責。　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之項：　㈠原告提出原證1至10書證形式為真正；被告提出被證1至10書證形式為真正。　㈡原證1契約、原證2本票上原告之簽名為柯在所為；原證1契約、原證2本票、原證3契約上原告之印文係使用原告印鑑章蓋用，為柯在所蓋用。　　　　　　　㈢系抵押權所擔保之債權為原告（抵押債務人及義務人）對被告（抵押權人）於112年4月18日（債權確定日期）前負欠借款、利息、違約金、懲罰性違約金、票據、保證債務等情，並有系爭不動產登記謄本在卷可佐。　㈣被告並非原證2本票執票人。　㈤柯在於臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40056號（下稱刑案）偵查中陳稱：原證1、2、3上原告之簽名及印文均為其未經原告同意簽署、蓋用，再交付黃煥智製作抵押權登記申請書，持向地政機關辦理系爭抵押權設定登記，用以向告訴人王聖元借款。　㈥黃銘君於刑案偵查中抗辯：柯在原本要跟伊借系爭不動產去抵押借錢，但因為系爭不動產原本就有設定信託和抵押，所以沒有談好條件，而原告沒有結婚，伊想趁這次一起處理系爭不動產，所以就先申請印鑑證明，並委託鄭雅壎申請補發所有權狀，但伊不知道鄭雅壎之後拿印鑑證明和印章去做什麼事，伊沒有同意柯在拿本案房地去抵押。　㈦王聖元於刑案偵查中主張：簽立抵押借貸契約書時，柯在、黃銘君、證人黃煥智都在場，柯在要借錢所以帶黃銘君來，黃銘君表示可以提供本案房地作擔保，被害人黃美娟的授權書是柯在拿出來的，黃銘君也有說被害人黃美娟確實有授權，黃銘君則沒有對柯在提出的授權書表示反對之意。　㈧黃煥智於刑案偵查中證稱：伊和告訴人王聖元、柯在約在桃園市八德區興豐路靠近新北市鶯歌區的統一超商，討論貸款條件、金額、利息及以本案房地抵押，當時黃銘君並不在場，是柯在說可以用本案房地抵押。四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號裁判意旨參照）。本件原告主張：系爭抵押權是柯在盜用原告名義設定及原證1契約（即系爭抵押所擔保債權）是柯在盜用原告名義簽署，均是偽造故不存在等情。既為被告所否認，則原告以系爭抵押權及系爭抵押所擔保債權均不存在為由提起本件確認之訴，自應認有即受確認判決之法律上利益。五、原告主張：原告並未授權柯在或黃銘君得以原告名義向被告借款，亦曾未同意提供原告所有系爭不動產為擔保設定抵押權予被告。柯在是未經原告授權之前提下，擅於原證1契約、原證2本票上偽造原告之簽名，及於原證1契約、原證2本票、原證3契約上盜蓋原告之印文等情，業據證人柯在於本院到庭結證陳稱：我沒有得到原告的同意去抵押借款等語（詳本院卷第106頁）；證人黃銘君於本院亦到庭證稱：原告沒有同意提供他的房子設定抵押等語（詳本院卷第111頁）；且有原證4附卷可佐；並核與柯在於刑案偵查中陳稱：原證1、2、3上原告之簽名及印文均為其未經原告同意簽署、蓋用，再交付黃煥智（代書）製作抵押權登記申請書，持向地政機關辦理系爭抵押權設定登記，用以向王聖元借款等語。及訴外人黃煥智於刑案偵查中證稱：伊和王聖元、柯在約在桃園市八德區興豐路靠近新北市鶯歌區的統一超商，討論貸款條件、金額、利息及以本案房地抵押，當時黃銘君並不在場，是柯在說可以用系爭不動產抵押等語相符。參酌王聖元於刑案提出告訴時亦主張：柯在及黃銘君並未經原告同意，向其謊稱已取得原告同意以系爭不動產為擔保抵押借款，致其陷於錯誤等語（詳原證11）。經本院調查結果，認原告前開主張，為可採信。六、被告抗辯：縱原告不知情屬實，由原告將系爭不動產所有權狀及印章交付黃銘君，再由其轉交柯在，已有「由自己行為表示以代理權授予他人」，依民法第169條規定，對被告應負授權之責等語。　㈠按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。本人將印章、印鑑證明、戶口名簿交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院95年度台上字第2426號裁判意旨參照）。次按表見代理云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理(本院55年度台上字第1054號裁判意旨參照) 。查系爭本票係斯雪莉盜用上訴人印章所簽發，為原審所認定之事實，斯雪莉因偽造系爭本票所涉偽造有價證券罪亦經檢察官提起公訴在案，斯雪莉偽造系爭本票既屬不法行為，自無得成立表見代理之餘地。原判決謂上訴人對何政榕應負表見代理之責，則對於何政榕之使用人斯雪莉盜用上訴人印章偽造系爭本票之不法行為，上訴人亦應負表見代理之責任，而為上訴人不利之判決，核其適用法規顯有錯誤（最高法院84年度台上字第2402號裁判意旨參照）。　㈡查原告主張：其係為辦理補發系爭不動產所有權狀事宜，由原告之弟黃銘君及訴外人鄭雅樵陪同於111年3月11日至新北市樹林戶政事務辦理印鑑變更登記申請、印鑑證明申請。嗣請黃銘君將印鑑章、印鑑證明交付鄭雅樵，委由其尋找代書黃煥智代理原告辦理系爭不動產所有權狀補發事宜後，新北市樹林地政事務以111年3月16日新北樹登字第1116204037 號函通知原告於30日期間內若無人異議，得於111年4月18日中午後攜帶申請書、收據、身分證證明及印章至地政事務所領取補發權狀等情，業據提出與其所述相符印鑑變更登記申請書及印鑑證明申請書（詳原證6）、書狀補給申請資料（詳原證7）、地政事務所函（詳原證8）為佐，可信屬實。自難單以原告曾將印鑑章、印鑑證明交付黃銘君為由，推謂原告已有「由自己行為表示以代理權授予他人（黃銘君）得以原告名義對外借款、簽發本票、設定抵押權」之表見行為存在。　　　　㈢況原證1契約、原證2本票及原證3契約均係柯在偽造原告簽名及盜用原告印鑑章所簽發等情，已如前述，柯在因偽造原證 1契約、原證2本票及原證3契約所涉偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務員登載不實罪嫌亦經檢察官提起公訴在案（詳原證12），柯在偽造原證1、3契約既屬不法行為，自無得成立表見代理之餘地。即被告以原告對黃銘君應負表見代理之責，則對於黃銘君之使用人柯在盜用原告印章偽造原告姓名所為之不法行為，原告亦應負表見代理之責任，尚無可採。七、按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。承前，原告並未授權柯在代理原告簽署原證1契約、原證2本票及原證3契約，原告既表明不承認柯在之代理行為，依民法第1 70條第1項規定原證1契約、原證2本票及原證3契約對原告均不生效力。從而，原告提起本件確認之訴請求確認系爭抵押權及系爭抵押所擔保債權（即原證1契約所載被告對原告借款債權）均不存在。併依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權登記塗銷，均為有理由，應予准許。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-重訴-252-20250327-2

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第559號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告蔡木生上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,451元，及其中新臺幣486元自民國114 年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣11,451元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,500元合　　　　計　　　　　　 1,500元　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-114-北小-559-20250327-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第558號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告鄭敏昌上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,635元，及其中新臺幣3,267元自民國1 14年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣14,635元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,500元合　　　　計　　　　　　 1,500元　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-114-北小-558-20250327-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第560號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人兼送達代收人黃美娟訴訟代理人游純明被告鄔正平上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰壹拾參元，及其中新臺幣參仟柒佰伍拾壹元部分，自民國一百一十四年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬參仟貳佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106年1月7日起陸續向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）租用如附表所示門號之行動電話服務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，尚積欠如附表所示款項合計新臺幣（下同）23,213元，屢經催討，仍未給付。而亞太電信已將上開對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知，並依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告23,213元，及其中3,751元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。故原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告23,213元，及其中3,751元自起訴狀繕本送達翌日即114年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑附表：　　　　　　　　　編號門號電信費（新臺幣）補償款費（新臺幣）１ 0000000000 1,653元 11,458元２ 0000000000 2,098元 8,004元　　　　　　　　　　　　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,500元合　　　　計　　　　　　　　 1,500元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-26

TPEV-114-北小-560-20250326-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1586號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟被告蕭鈺穎上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18,062元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣18,062元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人翁睿芯所有之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱甲車）車體損失險。緣被告於民國112年8 月6日13時0分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），行經高雄市小港區山明路與漢民路口時，因未注意轉彎車應讓直行車先行，致擦撞甲車（下稱系爭事故），原告因而依保險契約賠付甲車維修費用新臺幣（下同）18 ,062元（其中零件費用折舊後為437元、工資費用6,225元、烤漆11,400元）。爰依民法第184條第1項前段、191條之2、 196條、保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,062元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故係因翁睿芯駕駛甲車未注意車前狀況及保持與前車間之距離所致，被告並無過失責任。又甲車除右前保桿外，其餘修繕項目均與系爭事故無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張其承保訴外人翁睿芯所有甲車之車體損失險，被告騎乘乙車於前揭時、地與翁睿芯駕駛之甲車發生碰撞之事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、行照、估價單、統一發票、車損照片、保險契約等件為證（見本院卷第17至37、91至96頁），並經本院調閱系爭事故之交通事故卷宗查閱屬實，被告亦未據否認，此部分事實，自堪信為真。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5、7款亦分別有明文。經查，被告於系爭事故騎乘乙車至交岔路口未讓直行車先行，致與行駛在後之甲車發生碰撞，故有轉彎車未讓直行車之肇事原因，有交通事故初步分析研判表在卷可佐（見本院卷第570頁）。被告雖抗辯係翁睿芯駕駛甲車未注意車前狀況云云（見本院卷第136頁），而否認其具有過失，然經本院當庭勘驗系爭事故時之監視器錄影畫面，結果略為：「播放時間：00:00:03被告騎乘乙車沿山明路外側車道北向南行駛。播放時間：00:00:06甲車沿山明路北向南內側車道行駛。乙車逐漸向左偏移。播放時間：00 :00:07乙車向左偏移，行駛於甲車右前方。播放時間：00:0 0:07甲車右前車頭碰撞乙車後車尾。播放時間：00:00:08乙車碰撞後，車身搖晃，未倒地。」；復勘驗乙車之行車紀錄器畫面，顯示略以：「播放時間：00:00:25被告騎乘之乙車與甲車均於山明路與漢民路口停等紅燈。甲車行駛於內側車道、乙車行駛於外側車道。播放時間：00:00:43號誌轉為綠燈，兩造均向前行駛。播放時間：00:00:45乙車向左偏移。播放時間：00:00:47乙車向左偏移，行駛於系爭車輛右前方。播放時間：00:00:48甲車右前車頭碰撞乙車後車尾。播放時間：00:00:48碰撞後，乙車左右搖晃，未倒地。」，均有本院勘驗筆錄存卷可憑（見本院卷第170頁）。依勘驗結果可徵，被告騎乘乙車欲自山明路外側車道左轉至漢民路時，未讓後方直行之甲車先行，即駛入行駛在內側車道之甲車前方，堪認被告有轉彎車未讓直行車先行之過失甚明，且自甲乙兩車停駛紅燈起步後，乙車隨即向左偏駛至甲車右前方，至兩車發生碰撞之間隔時間僅歷時約1秒，要難認後方駕駛甲車之翁睿芯能有充足反應時間迴避偏駛之乙車，足認系爭事故係被告騎乘乙車未讓直行車先行，造成原告未能即時反應所致。且系爭事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦認定被告為系爭事故之肇事原因，翁睿芯則無肇事因素（見本院卷第149至150頁）。被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就甲車之損害負賠償責任。㈢原告主張甲車因事故受損，所支付修復必要費用18,062元（其中零件費用折舊後為437元、工資費用6,225元、烤漆11,4 00元），自應由被告賠償，並提出前揭估價單、發票、車損照片為證。參以該估價單所示乙車修繕項目，均為甲車右前側車燈、保桿、輪胎、鋁圈等，核與甲車於系爭事故撞擊而受損位置為右前車頭處甲情相符，有道路交通事故調查報告表、現場照片可佐（見本院卷第59、116-1至116-4頁），此依前揭勘驗結果亦足證，是堪認原告請求甲車因系爭事故受損之修復必要費用，係屬有據。至被告辯稱依行車紀錄器畫面可見，乙車右前車頭存有舊傷痕云云（見本院卷第103頁），然依上開勘驗內容與卷附行車紀錄器截圖畫面（見本院卷第107頁），均未能辨認乙車確於系爭事故前即存有舊傷等節，且衡諸車輛因外力撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，具體受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，復被告就其反對之主張，未提出其他證據足資證明，則被告所辯上情，非可採信。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付18,062元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日（本院卷第49、51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-26

KSEV-113-雄小-1586-20250326-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第564號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人兼送達代收人黃美娟訴訟代理人游純明被告高偉倫上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟壹佰貳拾肆元，及其中新臺幣壹萬貳仟伍佰玖拾參元部分，自民國一百一十四年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬貳仟壹佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103年11月4日起陸續向訴外人與遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）、台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大）租用如附表所示門號之行動電話服務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，尚積欠如附表所示款項合計新臺幣（下同）42,124元，屢經催討，仍未給付。而遠傳電信、台灣大哥大均已將上開對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知，並依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告42,124元，及其中12,593元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。故原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告42 ,124元，及其中12,593元自起訴狀繕本送達翌日即114年3月 5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑附表：　　　　　　　　　編號門號電信費（新臺幣）補償款費（新臺幣）小額付費（新臺幣）１ 0000000000 2,788元 14,475元 1,270元２ 0000000000 8,535元 15,056元　　　　　　　　　　　　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,500元合　　　　計　　　　　　　　 1,500元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-26

TPEV-114-北小-564-20250326-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第552號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人兼送達代收人黃美娟訴訟代理人游純明被告林龍（即林本龍）上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰玖拾肆元，及其中新臺幣捌仟參佰伍拾貳元部分，自民國一百一十四年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟捌佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國100年11月3日起陸續向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）租用如附表所示門號之行動電話服務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，尚積欠如附表所示款項合計新臺幣（下同）13,894元，屢經催討，仍未給付。而亞太電信已將上開對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知，並依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告13,8 94元，及其中8,352元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。故原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告13,894元，及其中8,352元自起訴狀繕本送達翌日即114年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑附表：　　　　　　　　　門號電信費（新臺幣）補償款費（新臺幣） 0000000000 8,352元 5,542元　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,500元合　　　　計　　　　　　　　 1,500元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-26

TPEV-114-北小-552-20250326-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5230號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告蘇莨昱（原名蘇林祥）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰肆拾柒元，及其中新臺幣壹萬壹仟肆佰肆拾伍元，自民國一百一十四年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟貳佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-26

TPEV-113-北小-5230-20250326-1

壢簡

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1922號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人詹凱伶黃美娟被告夏瑋薇籍設桃園○○○○○○○○○(現應受送達處所不明) 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣146,883元，及其中新臺幣62,100元自民國114年2月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告於民國103年8月19日起，陸續向訴外人台灣之星電信股份有限公司(更名前為威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星)、台灣大哥大電信股份有限公司(下稱台灣大哥大)申請租用如附表所示門號之行動電話服務，並簽立第三代行動通信業務服務契約及申請書(下合稱系爭契約及申請書)。詎其未依約繳納，分別積欠如附表所示款項，該債權業經台灣之星、台灣大哥大於109年3月9 日、同年8月5日讓與原告，而被告屢經催討，均置之不理，爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出系爭契約及申請書、債權讓與證明書、電信帳單、原告債權讓與暨強制執行 (預告)通知函及通知書、信封封面及中華郵政掛號郵件收件回執等件在卷可稽(見本院卷第6-79頁)，堪信原告之主張。　四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於114年2月4日送達於被告，有本院公示送達公告1紙在卷足憑（見本院卷第89頁），是被告應自同年月25日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表(合併欄為併計)

2025-03-26

CLEV-113-壢簡-1922-20250326-1

壢小

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第60號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人詹凱伶黃美娟被告阮薇庭上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114 年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣24987元，及其中新臺幣9243元自民國114 年2月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-26

CLEV-114-壢小-60-20250326-1