Know99判決書

搜尋結果：黃靜鑫

共找到 161 筆結果（第 51-60 筆）

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第227號聲請人詹士仲相對人吳啟禎上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文新北市政府於民國一一三年七月二十三日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣肆萬柒仟陸佰元之調解內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國113年7月23日（聲請人誤載為113年7月12日）業經社團法人新北市勞資調解協會指派調解人進行勞資爭議調解在案，惟相對人僅履行部分金額，尚有新臺幣（下同）47,600元仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人前開主張，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄在卷為證，堪信為真，兩造調解成立之金額為67,200 元（即薪資），又聲請人主張相對人尚有47,600元未給付，故聲請人就相對人未履行之部分聲請強制執行，自屬有據。且本件調解方案亦核無勞資爭議處理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定聲請之情形，相對人迄今既仍未依前揭調解方案為履行，則聲請人聲請就相對人給付47,600元之調解成立部分裁定准予強制執行，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-02-04

PCDV-113-勞執-227-20250204-2

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第5號原告游心怡訴訟代理人簡旭成律師上列原告與被告陳佑欣即美樂蒂髮藝店間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，民事訴訟法第 77條之2第1項前段、勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）531,662元（計算式：工資44,385元＋資遣費146,584元＋特休折算工資78,384＋健保自負差額67,467元＋退休金差額194,842＝531,662元），原應徵收第一審裁判費5,840元，惟請求工資、資遣費、特休未休折算工資及退休金差額之部分，應徵收第一審裁判費5,070元，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收2/3即3,380元（計算式：5,070 元×2/3＝3,380元），原告應繳納之第一審裁判費為2,460元（計算式：5,840元－3,380元＝2,460元）。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內分別補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官黃靜鑫

2025-02-03

PCDV-114-勞補-5-20250203-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第353號聲請人即原告甲○○ 上列原告與被告城匯有限公司間請求給付職業災害補償事件，核屬勞動事件，聲請人起訴未經調解，兩造間亦無勞動事件法第16 條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，且聲請人未據繳納調解聲請費。而按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費； 10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。民事訴訟法第7 7條之20第1項亦有明定。查聲請人逕向本院起訴請求相對人給付 390,842元，視為調解之聲請，其聲請調解之金額為390,842元，揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人應於本裁定送達之日起5日內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官黃靜鑫

2025-02-03

PCDV-113-勞補-353-20250203-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第15號原告李孟育訴訟代理人陳世杰律師(法扶律師) 被告美商橘子摩改股份有限公司臺灣分公司法定代理人張家瀚一、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣（下同）十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，民事訴訟法第77之13條定有明文；因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三。非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第77條之14原定額數，加徵十分之五。此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條亦定有明文。二、查原告起訴請求被告應給付原告1,080,402元（計算式：薪資464,028元＋久任獎金81,000元＋遲延利息247,450元＋三節獎金3,000元＋資遣費159,000元＋健康儲蓄金6,500元＋年終獎金72,000元＋未提繳退休金17,424元＝1,080,402元），原應徵收第一審裁判費14,253元，惟請求薪資、久任獎金、三節獎金、資遣費、健康儲蓄金、年終獎金、未提繳退休金之部分，應徵收第一審裁判費11,120元，依勞動事件法第12條第 1項規定暫免徵收2/3即7,413元（計算式：11,120元×2/3＝7, 413元，元以下四捨五入），原告應繳納之第一審裁判費為6 ,840元（計算式：14,253元－7,413元＝6,840元）。又原告請求發給非自願離職證明書部分，係屬非因財產權起訴，應依修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定徵收裁判費4,500元。是本件原告應繳納之第一審裁判費為11,340元（計算式：6,840元＋4, 500元＝11,340元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內分別補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日勞動法庭法官吳幸娥如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官黃靜鑫

2025-02-03

PCDV-114-勞訴-15-20250203-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第5號聲請人張嘉芬相對人水泉水生技股份有限公司法定代理人吳紫淋上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文新北市政府於民國一一三年十一月二十八日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣參拾柒萬零伍佰零肆元之調解內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國113年11月28日（聲請人誤載為113年11月12日）業經新新北市政府勞工局調解成立在案，其內容為相對人應給付聲請人新臺幣（下同）370,504元（含薪資、資遣費），惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人前開主張，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、存摺封面及明細影本在卷為證，堪信為真，且本件調解方案亦核無勞資爭議處理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定聲請之情形，相對人迄今既仍未依前揭調解方案為履行，則聲請人聲請就相對人應給付370,504元之調解成立部分裁定准予強制執行，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-02-03

PCDV-114-勞執-5-20250203-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第117號原告林光曙被告陳俊雄上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2萬6,837元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬6,837元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊在被告公司任職擔任物流司機之工作，約定月薪為新臺幣（下同）26,000元。詎料，伊於113年8月1日離職，被告並未給付伊113年7月1日至8月1日止之薪水，7月份薪資26,000元及8月1日之薪資為837元（計算式：26,000元÷ 30×1日＝837元），爰依勞動法令提起本件訴訟等語。求為判決：被告應給付原告26,837元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之通訊軟體LINE對話紀錄及薪資袋、新北市政府勞資爭議調解紀錄各1份等附卷可稽（見本院卷第13至25頁、第49至53頁），而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。（二）按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。本件原告主張受雇於被告，每月工資為26,000元，又原告於112年8月1日離職，惟被告尚積欠112年7月及112年8月1日之薪資，而被告對此未到庭爭執，堪認被告確實未給付原告上開期間之工資，是原告主張被告應給付原告26,837元（計算式：26,0 00＋26,000元÷30×1日＝26,837元，元以下四捨五入，下同），為有理由，應予准許。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2 項、第233條第1項本文、第203條分予明定。原告行使對被告之薪資請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於114年1月3日寄存送達被告（見本院卷第75頁送達證書），依法經10日即於000年0月00 日生送達效力，則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求就26,837元自起訴狀繕本送達翌日即114 年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付2 6,837元，及自114年1月14日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-01-24

PCDV-113-勞小-117-20250124-2

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第18號原告何誦芬一、上列原告與被告楊文福即廣成出版社間因請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，民事訴訟法第77之13條定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。二、查本件原告起訴聲明係請求被告給付新臺幣（下同）500,00 0元（計算式：薪資400,000元＋押金100,000元＝500,000元），應徵第一審裁判費6,700元。經核本件原告請求薪資部分（計算式：400,000元，應徵第一審裁判費5,400元），屬於勞動事件法第12條規定因請求工資涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費3,600元（計算式：5 ,400元×2/3＝3,600元）。三、從而，原告應徵第一審裁判費3,100元（計算式：6,700元－3 ,600元＝3,100元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。四、另請原告補正兩造於新北市政府及臺北市政府之相關調解紀錄。中華民國 114 年 1 月 22 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃靜鑫

2025-01-22

PCDV-114-勞補-18-20250122-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞簡字第5號原告陳瑾誼被告日東烘培事業有限公司法定代理人鄭素娥上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月5 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年12月16日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院查詢簡答表可稽，其訴顯難認為合法，應予以駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-01-22

PCDV-114-勞簡-5-20250122-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第793號聲請人廖銘正上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第482號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年11月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫　　　　　　　　　　　　　　股票附表： 113年度除字第000793號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 康全電訊股份有限公司 085ND0000724-0 1000 002 康全電訊股份有限公司 085ND0000725-2 1000 003 康全電訊股份有限公司 085ND0000726-4 1000 004 康全電訊股份有限公司 086ND0019456-0 1000 005 康全電訊股份有限公司 086ND0019457-1 1000 006 康全電訊股份有限公司 086ND0019458-3 1000 007 康全電訊股份有限公司 086ND0019459-5 1000 008 康全電訊股份有限公司 087ND0030089-3 1000 009 康全電訊股份有限公司 087ND0030090-0 1000 010 康全電訊股份有限公司 087ND0033367-7 1000 011 康全電訊股份有限公司 088ND0048844-4 1000 012 康全電訊股份有限公司 088ND0048845-6 1000 013 康全電訊股份有限公司 088ND0048846-8 1000 014 康全電訊股份有限公司 088ND0048847-0 1000 015 康全電訊股份有限公司 088ND0048848-1 1000 016 康全電訊股份有限公司 088ND0048849-3 1000 017 康全電訊股份有限公司 088ND0048850-0 1000 018 康全電訊股份有限公司 089ND0070490-9 1000 019 康全電訊股份有限公司 089ND0070491-0 1000 020 康全電訊股份有限公司 089ND0070492-2 1000 021 康全電訊股份有限公司 089ND0070493-4 1000 022 康全電訊股份有限公司 089ND0070494-6 1000 023 康全電訊股份有限公司 089ND0070495-8 1000 024 康全電訊股份有限公司 089ND0070496-0 1000 025 康全電訊股份有限公司 090ND0090474-0 1000 026 康全電訊股份有限公司 090ND0090475-2 1000 027 康全電訊股份有限公司 090ND0090476-4 1000 028 康全電訊股份有限公司 090ND0090477-6 1000 029 康全電訊股份有限公司 090ND0090478-8 1000 030 康全電訊股份有限公司 090ND0090479-0 1000 031 康全電訊股份有限公司 087NX0001317-3 404 032 康全電訊股份有限公司 088NX0002207-4 490 033 康全電訊股份有限公司 089NX0004189-0 157 034 康全電訊股份有限公司 090NX0005881-0 538

2025-01-22

PCDV-113-除-793-20250122-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第15號聲請人即原告許家寧上列聲請人與相對人鴻吉工程有限公司等6人間請求損害賠償事件，係屬勞動事件，因聲請人逕對相對人起訴請求損害賠償，而依勞動事件法第16條第1項、第2項、第15條規定，視為調解之聲請，並於該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，且聲請人聲請調解未據繳納裁判費。按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元，民事訴訟法第77 條之20第1項亦定有明文。查本件聲請調解之標的金額為1,995,0 00元，應徵收勞動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書、第15條及民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日勞動法庭法官吳幸娥正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃靜鑫

2025-01-21

PCDV-114-勞補-15-20250121-1