Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Ｄ

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第1377號 原 告 曾毓明 陳柔樺 共 同 訴訟代理人 顏瑞成律師 複 代理人 宗孝珩律師 被 告 楊振煊 訴訟代理人 洪郁雅律師 王品媛律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告曾毓明起訴請求被告將臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄0號（坐落在臺北市○○區○○段000000地號，下稱系爭公寓 ）之5樓夾層所在頂樓平台（下稱系爭平台）上之增建物拆 除，及將該平台回復原狀返還予系爭公寓全體區分所有權人 （下稱區權人）；嗣於民國111年4月1日追加系爭公寓區權 人之一陳柔樺為原告（本院卷一第47至50頁），核屬追加就 本件訴訟標的應合一確定之人為共同原告，依民事訴訟法第 255條第1項第5款規定，應予准許。 二、曾毓明起訴時原聲明：㈠被告應將系爭平台上之增建物予以 拆除，並將占用之系爭平台回復原狀返還予曾毓明及其他區 權人，㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4,311元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， ㈢被告應自110年10月19日起，至其將第1項所示之增建物拆 除並回復原狀返還予曾毓明及其他區權人止，按月給付曾毓 明1,437元。嗣追加陳柔樺為原告及測量後，原告變更其聲 明如後貳、一、所述（本院卷二第106、236頁），核其所為 除將測量後另行編號之增建物及面積為更正外，其餘均乃本 於與起訴時相同之基礎事實，且就請求拆除、金錢給付部分 擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2 、3款之規定，亦為法所許。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭公寓為69年11月18日完工，原告於90年5月2 4日因買賣而取得並登記為系爭公寓2樓區權人、應有部分各 1/2。系爭平台應屬系爭公寓全體區權人共有，然系爭公寓5 樓之區權人竟自85年至87年間起，占有系爭平台並違法增建 如附件編號Ａ、Ｂ所示之建物與遮雨棚（下合稱系爭增建物） ，迭經系爭公寓其他區權人檢舉仍未拆除。嗣被告於110年7 月19日向前手即訴外人張淑麗購得並登記為系爭公寓5樓區 權人，現為系爭平台增建物之事實上處分權人，而系爭增建 物無權占有系爭平台，被告因而獲有不當得利；縱認被告有 使用系爭平台之權，系爭增建物已阻礙其他住戶之通行，違 反系爭平台供消防避難使用之目的，並有影響系爭公寓結構 安全之虞，已妨害系爭公寓其他區權人行使所有權，爰依民 法第821條、第767條第1項前段、中段、第179條規定為請求 等語。並聲明：㈠被告應將系爭平台上之系爭增建物予以拆 除，並將系爭增建物所占用之系爭平台回復原狀返還予原告 及系爭公寓其他全體區權人，㈡被告應給付曾毓明5,898元， 及自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達之翌日起之清償 日止，按週年利率5％計算之利息（下稱5,898元本息）；被 告應給付陳柔樺1萬6,801元，及自民事變更訴之聲明暨準備 二狀繕本送達之翌日起之清償日止，按週年利率5％計算之利 息（下稱1萬6,801元本息），㈢被告應自110年10月18日起， 至將第1項所示增建物拆除，並將系爭平台回復原狀返還曾 毓明及其他全體區權人為止，按月給付1,966元予曾毓明，㈣ 被告應自111年3月31日起，至將第1項所示增建物拆除，並 將系爭平台回復原狀返還陳柔樺及其他全體區權人為止，按 月給付2,052元予陳柔樺，㈤願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)系爭平台係由系爭公寓5樓區權人自69年起管領使用迄今， 而系爭增建物既自87年至89年間即已存在，其他區權人亦未 提出檢舉或訴請拆除；且系爭公寓各樓層後方原劃設為陽台 之空間均有外推作為室內空間使用，並另再擴建陽台，系爭 平台之室內空間亦係5樓區權人依此習慣外推；況5樓區權人 為使全體住戶得使用系爭平台，甚至在自己所有之空間搭設 鐵梯（附件編號Ｄ部分），以換取使用系爭平台之權，顯見 系爭公寓全體區權人對於系爭平台由5樓區權人使用乙節， 存有默示分管契約，被告並非無權占有系爭平台。 (二)縱認無該分管契約存在，系爭增建物對於系爭公寓住戶使用 避雷針、蓄水池等公共設施無影響，且除系爭增建物外，系 爭平台仍有廣闊空間可供其他住戶使用；如要強行將系爭增 建物與系爭平台分離，反將耗資甚鉅，並造成系爭公寓結構 安全之疑慮；另曾毓明係自其母親受讓系爭公寓2樓所有權 ，其母子2人自69年起即住在該處，原告明知系爭平台係由5 樓住戶使用、系爭增建物自87年至89年間即存在，卻仍買受 系爭公寓2樓，並於多年後方訴請拆除系爭增建物，應違反 誠信原則，而有權利濫用、權利失效之情。 (三)又系爭公寓實際樓層數為7層（地下1層、地上5層及加蓋平 台夾層），故各區權人對於系爭平台之應有部分比例應為1/ 6，原告就不當得利之計算方式亦有誤等語，資為抗辯。 (四)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷二第186頁，並依判決論述方式 略為文字修正）： (一)系爭公寓於69年11月18日興建完工、取得使用執照，原告於 90年5月24日取得系爭公寓2樓所有權，應有部分各1/2。 (二)附件編號Ａ至Ｄ部分擴建物，係由系爭公寓5樓區權人增設， 完工於87年至89年間。 (三)被告於110年7月19日自張淑麗買受並取得系爭公寓5樓、5樓 夾層之所有權、如附件編號Ａ、Ｂ部分擴建物（即系爭增建物 ）之事實上處分權。 (四)系爭公寓5樓、5樓夾層、系爭平台現為被告占有及使用。 (五)系爭增建物於87年、103年間曾遭檢舉違建，經主管機關認 已違反建築法第25條規定，依同法第86條規定應予拆除，函 請違建人於103年3月6日自行拆除改善，逾期則派工強制拆 除，嗣於103年5月19日列入第三軌專案排序執行。 (六)系爭平台上擴建物之狀態、面積均如附件臺北市松山地政事 務所112年2月6日北市松地測字第1127002249號函所附複丈 成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告無權占有系爭平台並獲有不當得利等節，為被 告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告是否無 權占有系爭平台？系爭公寓區權人就系爭平台是否有「由5 樓區權人管理使用」之默示分管協議？㈡原告本件拆屋還地 之請求是否違反誠信原則？㈢如被告無權占有系爭平台，原 告得請求相當於租金之不當得利為何？系爭公寓區權人就系 爭平台之應有部分比例為何？茲分述如下： (一)按數人區分一建築物而各有其一部分者，該建築物及附屬物 之共同部分，推定為各共有人之共有，98年1月23日修正前 民法第799條前段定有明文。經查，系爭公寓為於69年11月1 8日興建完工並取得69年使字第1671號使用執照、70年1月31 日完成第一次登記之5層樓建築，建物1至5樓在構造及使用 上均可明顯區分等情，有建物登記第一類謄本、系爭公寓竣 工圖可憑（北司補字卷第25至29、31頁），自屬各層區分所 有人之專用部分範圍，而系爭平台，乃用以維護建築之安全 與外觀，並兼有設置避雷針、蓄水池等功能，性質上不許分 割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係 系爭公寓之共同部分，依上述規定，應推定為各區分所有人 之共有，合先敘明。 (二)系爭公寓區權人間存有「系爭平台由5樓區權人單獨使用」 之默示分管契約： 　⒈次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項 前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，被告應 就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。再按共有物分 管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使 用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人 使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，縱部 分共有人有未依應有部分比例為占有、使用（包括未占有） 者，仍非不得認有默示分管契約之存在；而所謂默示之意思 表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效 果意思者而言。而所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動 或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單 純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般 社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默 示之意思表示。於公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承 購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有 人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契 約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有 人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓 人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受 分管契約之拘束。另按「公寓大廈共用部分不得獨立使用供 做專有部分；為下列各款者，並不得為約定專用部分：三、 公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造 」，固為公寓大廈管理條例第7條所明定，惟同條例第55條 第2項但書第3款亦規定，於該條例施行前已取得建造執照之 公寓大廈，得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制。 經查，系爭公寓係於公寓大廈管理條例施行前之69年11月18 日建築完成並取得使用執造乙情，業經認定如上，是系爭平 台部分即不受公寓大廈管理條例第7條不得約定為專用之限 制。而本件被告辯稱其對系爭平台有依默示分管契約取得合 法使用權限乙情，既為原告所否認，依前揭說明，自應由被 告就此一主張，負舉證之責。 　⒉系爭增建物為系爭公寓5樓區權人於87年至89年間增設乙情， 為兩造所不爭執；本件被告辯稱公寓大廈管理條例制定前， 一般人普遍存有屋頂平台歸頂樓專用之習慣，且系爭公寓周 遭鄰屋亦均有頂樓加蓋之情形，可推知該區域確實存有將頂 樓加蓋供頂樓戶專用之慣習等語（本院卷二第17至18頁）， 並提出鄰屋即臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號之照片為據 （本院卷一第439頁），堪認已具體主張可作為認定事實依 據之經驗法則。對此，原告雖以系爭平台自85年起即開始遭 系爭公寓其他區權人檢舉違法增建，並經建管處87年11月26 日張貼拆除通知單，曾毓明並於103年間屢次寫信至市長信 箱持續檢舉等情，主張無被告所稱默示分管契約存在之情（ 本院卷二第131至132頁）。惟查： 　⑴證人即被告之前手張淑麗於本院審理時證稱：我於102年12月 4日自訴外人呂燕琪處購得系爭公寓5樓，購買時房屋仲介公 司跟我說該公寓頂樓是既存違建，我的權狀包含頂樓8坪之 使用權，房仲沒有跟我說有住戶反對5樓住戶使用系爭增建 物，購買後我於103年2月13日接到臺北市建築管理工程處（ 下稱建管處）之報拆公文，於是去跟議員陳情、開會，當時 其他住戶也沒有跟我說是他們檢舉的，或表示反對我使用系 爭增建物，建管處嗣後有到5樓夾層勘查，曾毓明曾出現在 現場，但我不知道原因，我收到建管處公文前，曾毓明曾給 我一張A4的單子，請我去摩斯漢堡協調，在場有系爭公寓2 至4樓住戶，當天沒有人跟我說不可以使用系爭平台或請我 拆除系爭增建物，只說因系爭公寓很老舊，希望我不要再增 設其他東西，但我買來後就一直維持原狀而未再增設，系爭 公寓其他住戶也都不曾要求我不可以再使用系爭平台等語（ 本院卷二第201至205頁），自房仲告知張淑麗有系爭平台使 用權、其他區權人甚至於開會協調時亦始終未反對其占有系 爭平台等節，足見被告辯稱系爭公寓5樓區權人經其他區權 人默示同意可使用系爭平台乙情非虛。 　⑵再者，主管機關依建築法規認定之違章建築，與其狀態是否 為無權占有係屬二事；且原告提出之85年、87年間違建查報 資料上，均未記載係何人檢舉（北司補字卷第35至44頁）， 而違建檢舉資格不限於同建物之其他區權人，非住戶者亦所 在多有，要難憑此遽認系爭公寓之區權人有不同意5樓區權 人使用系爭平台之意；況自87年至103年間，皆未見系爭公 寓之其他區權人明示反對5樓住戶使用系爭平台，此與證人 張淑麗之證述相互勾稽，堪認系爭公寓區權人於103年前確 有默示同意5樓區權人使用系爭平台及系爭增建物之情。 　⑶至曾毓明雖於103年間起屢次檢舉系爭增建物為違建；但曾毓 明自陳其居住之系爭公寓2樓前手為其母親即訴外人徐美玉 ，其係自母親受讓該屋（本院卷二第237頁），且其亦於所 提出之市長信箱陳情紀錄中自述其自小居住在系爭公寓，多 年隱忍5樓住戶使用系爭平台等語（本院卷二第147頁），適 足認被告主張系爭公寓5樓區權人確係經其他區權人默示同 意使用系爭平台，且曾毓明全家居住在系爭公寓2樓40餘年 ，明知5樓區權人就系爭平台之使用情形，仍自其母受讓系 爭公寓所有權等情（本院卷二第23頁）為真。 　⒊凡此各情，均堪認系爭公寓全體區權人至遲自87年至89年間 系爭增建物存在後，即已默示同意系爭平台由5樓區權人使 用，並已歷有年所，可見就此已有分管契約之存在。原告既 明知上情，猶仍受讓系爭公寓2樓，即應受該分管契約之拘 束；縱其嗣後欲變更或終止該分管之約定，應依民法第820 條第1項規定為之，而不得單以己見為反對之陳述。準此， 被告受讓系爭公寓5樓所有權後，自得本於分管契約而對原 告主張有權占有系爭平台甚明。 (三)被告使用系爭平台未妨害系爭公寓其他區權人行使所有權， 亦未造成系爭公寓結構上之危險： 　⒈查系爭公寓頂樓於87年間之違建面積約32平方公尺，材料為Ｈ 鋼骨、ＲＣ、鐵皮，核與系爭平台經本院履勘時所見及測得之 情形大致相符等情，有87年11月26日臺北市政府工務局新違 建拆除通知單、現場照片、本院勘驗筆錄、系爭複丈成果圖 可參（本院卷一第242至243、483頁），雖87年間主管機關 測量與本院112年1月10日囑託複丈所得面積略有落差，然考 量2次負責測量之單位與目的均非同、時間亦相距逾20年， 則此一約6平方公尺之差距應屬正常之誤差範圍，可見系爭 平台現在之占有情形約與87年間相當，系爭公寓5樓區權人 於87年後未有在系爭平台顯著擴建。 　⒉又原告已自承水塔與避雷針等設施在頂樓另一側，而非系爭 平台上（本院卷二第186頁）；且臺北市政府之違建拆除原 則採三軌方式進行，以施工中及影響公共安全、公共交通、 大型新違建與94年度後產生之新違建等為優先執行標的；而 系爭增建物經建管處違建科審慎考量並無第一軌優先拆除之 急迫性，遂簽請建管處長將之列入第三軌執行專案並奉核可 等情，有建管處違建科97年11月6日便簽、違建查報隊103年 6月27日便簽可稽（本院卷一第180至181頁）。審以系爭增 建物於87年間測量後即未有顯著擴建，前已經主管機關認定 未影響公共安全，不具優先拆除之急迫性，原告復未就被告 妨害系爭公寓區權人所有權行使之事實另行為舉證，則原告 主張系爭增建物或被告占有系爭平台之事將影響公共安全、 妨害區權人權利行使乙節，應不可採。 (四)從而，被告本於系爭公寓區權人間以默示成立之分管契約而 占有系爭平台，並為系爭增建物之使用，應屬有權占有，原 告依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求被 告拆除系爭增建物，並將系爭平台返還原告及其他全體區權 人，及依民法第179條規定，請求被告給付取得系爭公寓5樓 所有權起至起訴或追加起訴前，暨起訴或追加起訴後無權占 有系爭平台獲得相當於租金之不當得利，均屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段 規定，請求被告拆除系爭增建物並將占有系爭平台之空間返 還原告及其他全體區權人，及依民法第179條規定，分別請 求被告給付5,898元本息、1萬6,801元本息，及自110年10月 18日、111年3月31日起至拆除系爭增建物並將前揭空間回復 原狀返還全體區權人之日止之不當得利，均無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯 附件：臺北市松山地政事務所112年2月6日北市松地測字第11270 02249號函所附複丈成果圖（系爭複丈成果圖）

2025-02-27

TPDV-111-訴-1377-20250227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第921號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李俊毅 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6985、7286、8471號、113年度少連偵字第71號），被告於準 備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官依簡式 審判程序進行審理並判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表一編號1至43「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表一編號1至43「主文及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　庚○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月中某日起， 加入飛機通訊軟體暱稱「全」之不詳成年男子、暱稱「餅乾 」之少年巫○○(96年生，真實姓名詳卷，另由警方偵辦中)所 屬之詐騙集團組織，擔任「持提款卡取款」之車手工作，而 參與具有持續性及牟利性之詐欺組織。庚○○、「全」、「餅 乾」及所屬詐騙集團不詳成員共同意圖為自己或他人不法之 所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集 團不詳成員以附表二所示之詐騙方式，向附表二所示之人施 用詐術，致使如附表二所示之人陷於錯誤後，於附表二所示 匯款日期、時間，匯入附表二所示匯款金額至附表二所示帳 戶，並由「餅乾」將附表二所示之銀行帳戶提款卡、密碼交 予庚○○，由庚○○於如附表二所示之提款日期、時間、地點， 持附表二所示銀行帳戶提款卡，提領附表二所示提領金額， 再將金融卡及所提領之款項繳回給「餅乾」，以製造資金斷 點，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、 隱匿詐騙所得贓款之去向及所在，並賺取每日新臺幣(下同) 2,000元之報酬。 二、證據名稱 　㈠被告庚○○於警詢、偵詢、本院準備程序及審理時之自白。 　㈡證人即告訴人Ｊ○○、Ｃ○○、宇○○、己○○、Ｍ○○、Ｏ○○、戊○○、丑○ ○、辰○○、地○○、癸○○、Ｋ○○、子○○、Ｇ○○、未○○、Ｆ○○、丁○○ 、亥○○、Ｂ○○、Ｐ○○、Ｉ○○、壬○○、天○○、申○○、玄○○、甲○○ 、Ａ○○、Ｅ○○、黃○○、Ｈ○○、宙○○、巳○○、寅○○、丙○○、Ｄ○○、 卯○○、辛○○、戌○○、酉○○、午○○○、Ｎ○○、Ｌ○○等及被害人乙○ ○於警詢之指訴。 　㈢證人少年巫○○、楊素珍、施靜蘭、張義家、游文奇、呂苡鈴 、蘇怡君、賴科宇、黃啓禮警詢時之證述。 　㈣賴科宇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、對話紀 錄截圖、匯款交易憑證。 　㈤施靜蘭之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢 分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、其提出之對話紀錄 截圖、匯款交易憑證、存摺影本。 　㈥張義家之新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所陳報單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽 分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、其提出之對話紀錄 、匯款交易憑證翻拍照片、存摺影本。 　㈦楊素珍之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽 分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、其提出之對話紀錄 、匯款交易憑證翻拍照片、存摺影本。 　㈧嘉義市政府警察局第二分局製作之庚○○提領一覽表、提領照 片、詐欺車手提款熱點調閱及偵辦情形(清冊)及監視器翻拍 照片等、嘉義市政府警察局第一分局製作之提領詐騙贓款犯 罪事實一覽表及ATM機台周邊及提領照片、嘉義縣警察局民 雄分局製作之詐騙被害人犯罪事實一覽表、提領照片。 　㈨附表二所示人頭帳戶之申請人資料及交易明細。 　㈩附表一「證據列表」欄所示之證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項 規定，修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經綜合 比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形 ，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，新制定之 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺 犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四 之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減 刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定。至按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限， 刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1 項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款 犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫 行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之 性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開 規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號、112年 度台上字第1689號等判決意旨參照）。而本案被告行為時詐 欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前 揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　 　㈡按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照 ）。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審 酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或 其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐 欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬 事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中 之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足， 自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及 悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯 行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以 彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（ 參見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。查本件 本案詐欺集團成員包括飛機通訊軟體暱稱「全」之不詳成年 男子、暱稱「餅乾」之少年巫○○、LINE暱稱「林」之成年女 子等人，並分別依由「餅乾」、「林」提供被告提款卡並告 知被告各卡號提領金額，「餅乾」反覆要求成員需回報檢查 提款卡結果、確認餘額、回報提領金額，其他成員則依各該 指示回報目前狀況，可見該組織階級縝密，分工精細，須投 入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪 ，堪認確屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及 牟利性之有結構性犯罪組織，自屬組織犯罪防制條例第2條 第1項所稱「犯罪組織」。被告加入本案詐欺集團後，本案 於113年11月27日繫屬於本院，為最先起訴繫屬之案件，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署113年1 1月27日嘉檢松列113偵7286字第1139036671號函及本院收文 章附卷可參(本院卷第5頁)，依上說明，被告於本案首次加 重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點 為判斷標準，應為附表二編號1部分，此部分加重詐欺犯行 應併論參與犯罪組織罪。 　㈢故核被告附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪 組織罪；附表二編號2至編號43所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣類如本案之詐欺犯罪類型，於行為人著手實施詐欺犯行初始 ，即係預計以被害人接獲詐騙訊息，並建立信任關係後，即 得接續以各種理由誘騙同一被害人不斷付款，是如附表二編 號1、2、4、5、7、10、11、13、20、21、24、25、29至31 、35、43所示被害人雖有因單一受騙事由而接連轉帳匯款至 附表二上述編號帳戶內，被告就附表二編號1、2、4、5、7 、8、11、13、16、18、20、22至25、27、29至31、33、35 、37至42同一被害人匯入之款項亦有多次提領帳戶內款項之 行為，然係被告暨所屬詐騙集團成員基於同一犯意及利用同 一機會所為，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，難 以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，均論以接續犯 之包括一罪。 　㈤再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。本件被告雖未親自以附表二詐騙方式欄所載之詐騙手法 訛詐被害人，然其負責將車手領得之款項上繳，知悉所收取 之款項係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，並以多層 面交方式掩飾來源且使款項隱匿難以追查，以上開所示方式 分擔犯罪行為之一部，最終目的即促使集團能夠順利完成詐 欺取財犯行，且依被告所述，其原本可取得之報酬為每日2, 000元，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應 負共同正犯之責。是被告與「全」、「餅乾」、「林」及本 案詐欺集團成員間，就上開詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告就附表二編號1部分（首次犯行），係以一行為同時觸犯 參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪； 其就附表二編號2至43部分，係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰（最高法院110年度台上字第5629號判決意旨參照） 。被告與詐欺集團成員先後詐欺附表二編號1至43不同之告 訴人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共43罪）。 　㈧刑之加重減輕： 　⒈量刑時併衡酌輕罪部分減輕事由部分： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑 事判決意旨參照）。 　①犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告於 偵查及審理中，就其所犯參與犯罪組織犯行部分均自白犯罪 ，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項規定，列為本件量刑審 酌事由。　 　②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於偵查及審 理中，就其所犯洗錢犯行均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，列為本件量刑審酌事由。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；」本件被告於偵查及審理中雖均自白犯罪，惟 並未繳交犯罪所得，自無該條減刑之適用，併此敘明。　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，本應依循正 軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團之計畫而 分擔部分犯行，為詐欺集團擔任取款車手，其詐騙模式破壞 社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴，惟被告於 本案非首腦或核心人物；附表二各該被害人詐騙之金額、被 害人所受損害程度，並考量被告於偵、審中均坦承犯行，合 於修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑事由，犯後態度雖尚稱良好，然自陳因無 資力而無法與被害人調解並賠償被害人所受損害、未獲得被 害人原諒之犯後態度、被害人之意見；兼衡被告於本院自述 之教育智識程度、家庭生活狀況等(本院卷第355頁)一切情 狀，分別量處如附表一所示之刑。 　㈩不定應執行刑之說明 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。本案所涉43個犯罪事實，分別在本案經宣告罪刑， 均未確定，且被告尚有其他案件偵查中，此有其前案紀錄表 可佐，為了確保刑罰可預測性、被告訴訟權的保障、司法資 源有效利用，基於整體司法利益考量，且斟酌被告就定應執 行刑之意見(本院卷第355頁)，認應俟被告所犯數案全部確 定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行 刑。 四、沒收：　　 　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。被告已於各該當日將提領之款項全數 轉交與上游，就附表二被害人各筆款項未實際坐享此等洗錢 之財物，若再對被告宣告沒收全部洗錢之財物，顯有過苛之 虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查被告供稱因犯本案之罪獲有每日2,000元 之犯罪所得，而被告自承本案分別於113年5月16至24、26、 27、30日、6月10日共計13日提領款項，其因而獲得之犯罪 所得2萬6,000元(本院卷第353頁)，未據扣案，應依上開規 定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 證據列表 主文 1 附表二編號1 ①Ｊ○○報案之：苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、職務報告、攔阻民眾受騙紀錄表、照片。 ②對話紀錄截圖、交易憑證。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表二編號2 ①Ｃ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②匯款紀錄翻拍照片。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表二編號3 ①告訴人宇○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局大村分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖、偽造之識別證、匯款紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 ①告訴人己○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號5 告訴人Ｍ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表二編號6 ①告訴人Ｏ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 ①告訴人戊○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表二編號8 ①丑○○報案之：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表二編號9 ①告訴人辰○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表。 ②對話紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表二編號10 ①地○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表二編號11 ①告訴人癸○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖、交易憑證截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 附表二編號12 ①告訴人Ｋ○○報案之：雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ②對話紀錄及交易憑證截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號13 ①告訴人子○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄及交易往來截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 附表二編號14 ①告訴人Ｇ○○報案之：臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄及交易往來截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表二編號15 ①告訴人未○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②交易憑證翻拍畫面。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表二編號16 ①Ｆ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②交易憑證翻拍畫面。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表二編號17 ①告訴人丁○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表二編號18 ①告訴人亥○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 19 附表二編號19 ①告訴人Ｂ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②交易及對話紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表二編號20 ①告訴人Ｐ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表。 ②交易及對話紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 附表二編號21 ①告訴人Ｉ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 附表二編號22 ①告訴人壬○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表二編號23 ①告訴人天○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃圜分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 附表二編號24 ①告訴人申○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局泰山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 附表二編號25 ①告訴人玄○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 附表二編號26 ①告訴人甲○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 ②對話及交易紀錄截圖 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 附表二編號27 ①告訴人Ａ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃圜市政府警察局桃圜分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 附表二編號28 ①告訴人Ｅ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 附表二編號29 ①告訴人黃○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 30 附表二編號30 ①告訴人Ｈ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31 附表二編號31 ①告訴人宙○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32 附表二編號32 ①告訴人巳○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 附表二編號33 ①告訴人寅○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 34 附表二編號34 ①告訴人丙○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表。 ②對話及交易紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 35 附表二編號35 ①告訴人Ｄ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 36 附表二編號36 ①告訴人卯○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構聯防機制通報單。 ②對話及交易紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 37 附表二編號37 ①告訴人辛○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄翻拍照片。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 附表二編號38 ①告訴人戌○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 39 附表二編號39 ①告訴人酉○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 40 附表二編號40 ①告訴人午○○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 41 附表二編號41 ①告訴人Ｎ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 42 附表二編號42 ①乙○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 43 附表二編號43 ①告訴人Ｌ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 被害人 詐騙過程 被害人轉帳/匯款 時間、金額 被告提領時間、金額 ⒈ Ｊ○○ （提告） Ｊ○○於113年5月14日接獲自稱為其兒子之電話，要求以新的LINE帳號聯繫，並向其借款。 ①113年5月15日13時17分許，在玉山銀行竹南分行臨櫃匯款300,000元至國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊素珍，第一層帳戶)。 ②楊素珍嗣於113年5月16日13時34分許，依指示將該30萬元存入合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：施靜蘭，第二層帳戶)。 ③施靜蘭嗣於113年5月16日15時14分許，依指示將該30萬元匯入中國信託帳號000-000000000000號帳戶(戶名：賴科宇，第三層帳戶)。 ④賴柯宇嗣後分別於113年5月16日16時31分、47分許依指示匯款100,000、1,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳明義)。 113年5月16日16時53分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領60,000元。 113年5月16日16時55分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領20,000元。 113年5月16日16時56分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領21,000元。 ⒉ Ｃ○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 ①113年05月16日17時29分許，以ipass money一卡通帳號方式匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃啟禮，第一層帳戶)帳戶。 ②黃啟禮嗣於113年5月16日18時8分許，依指示將該49,985元存入中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：張清雅，第二層帳戶)帳戶。 113年5月16日18時38分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領60,000元【自第二層帳戶提領】。 113年5月16日18時39分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領33,000元【自第二層帳戶提領】。 ①分別於113年05月16日17時32分許，以ipass money一卡通帳號方式匯款49,985元，17時34分許，以網路轉帳方式匯款49,106元，至中華郵政帳號000-00000000000000(戶名：黃啟禮，第一層帳戶)帳戶。 ②黃啟禮嗣分別於113年5月16日18時11、13分、19時38分許，依指示以網路轉帳方式匯款4,305、38,690、30,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：張清雅，第二層帳戶)帳戶。 113年5月16日19時43分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領30,000元【自第二層帳戶提領】。 113年5月16日18時58分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領20,000元【自第一層帳戶提領】。 113年5月16日19時12分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領6,000元【自第一層帳戶提領】。 ⒊ 宇○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【抽盲盒】詐騙，聽其匯款後，驚覺受騙。 113年5月16日23時11分許，以台灣PAY方式匯款12,101元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：張清雅)帳戶。 113年5月16日23時20分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領12,000元。 ⒋ 己○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月17日18時25分許，匯款31,056元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：張清雅)帳戶。 113年5月17日18時29分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領31,000元。 113年5月17日18時28分許，匯款31,056元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：張清雅)帳戶。 113年5月17日18時32分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領31,000元。 ⒌ Ｍ○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月17日18時58分許，匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000(戶名：方亞玲)帳戶。 113年5月17日19時許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領50,000元。 113年5月17日19時00分許，匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000(戶名：方亞玲)帳戶。 113年5月17日19時2分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領50,000元。 ⒍ Ｏ○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月17日19時27分 許，匯款29,985元至中華郵政帳號000-00000000000000(戶名：方亞玲)帳戶。 113年5月17日19時34分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。 ⒎ 戊○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月18日0時2分許，匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000(戶名：王晨晏)帳戶。 113年5月18日0時4分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領50,000元。 113年5月18日0時5分許，匯款49,984元至中華郵政帳號000-00000000000000(戶名：王晨晏)帳戶。 113年5月18日0時10分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領50,000元。 113年5月18日0時11分許，匯款45,100元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王晨晏)帳戶。 113年5月18日0時14分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領45,000元。 ⒏ 丑○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月19日19時36分許，匯款95,328元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：宋清風)帳戶。 113年5月19日19時41分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月19日19時42分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領35,000元。 ⒐ 辰○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【臉書賣貨】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月19日19時42分許，匯款29,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：宋清風)帳戶。 113年5月19日19時47分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。 ⒑ 地○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【交貨便】詐騙，要求實名認證即解除凍結帳戶操作，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月19日21時許，匯款9,999元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭博宇)帳戶。 113年5月19日21時7分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。 113年5月19日21時2分許，匯款9,999元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭博宇)帳戶。 113年5月19日21時3分許，匯款9,999元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭博宇)帳戶。 ⒒ 癸○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月19日23時55分許，匯款52,909元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭博宇)帳戶。 113年5月20日0時11分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領52,000元。 113年5月20日0時19分許，匯款49,988元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭博宇)帳戶。 113年5月20日0時23分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領50,000元。 113年5月20日0時22分許，匯款17,123元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭博宇)帳戶。 113年5月20日0時24分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領18,000元。 ⒓ Ｋ○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日0時11分許，匯款3,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭博宇)帳戶。 113年5月20日0時13分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領4,000元。 ⒔ 子○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日1時26分許，匯款49,984元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林冠勲　)帳戶。 113年5月20日1時31分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領49,000元。 113年5月20日1時54分許，匯款9,999元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林冠勲　)帳戶。 113年5月20日2時1分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。 113年5月20日1時55分許，匯款9,998元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林冠勲　)帳戶。 113年5月20日1時56分許，匯款9,997元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林冠勲)帳戶。 113年5月20日2時7分許，匯款36,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林冠勲　)帳戶。 113年5月20日2時11分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領36,000元。 113年5月20日2時12分許，匯款7,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林冠勲)帳戶。 113年5月20日2時15分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領7,000元。 ⒕ Ｇ○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【旋轉拍賣】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日17時50分許，匯款29,996元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：江健維)帳戶。 113年5月20日17時58分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 ⒖ 未○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【交貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日17時52分許，匯款17,123元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：江健維)帳戶。 113年5月20日18時01分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領17,000元。 ⒗ Ｆ○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【交貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日17時53分許，匯款29,983元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：江健維)帳戶。 113年5月20日19時18分許，匯款5,123元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：江健維)帳戶。 圈存 ⒘ 丁○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【銀行人員】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日18時56分許，匯款29,987元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：江健維)帳戶。 113年5月20日19時01分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。 ⒙ 亥○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【全家好賣+】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日21時38分許，匯款99,987元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：陳景詮)帳戶。 113年5月20日21時57分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月20日22時許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領39,000元。 ⒚ Ｂ○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【假中獎】詐騙，要求提供帳戶並聽其轉帳，始知受騙。 113年5月20日19時38分許，匯款21,012元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃宏昇)帳戶。 113年5月20日19時46分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領21,000元。 ⒛ Ｐ○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日20時22分許，匯款49,988元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃宏昇)帳戶。 113年5月20日20時28分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月20日20時23分許，匯款49,988元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃宏昇)帳戶。 113年5月20日20時29分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領40,000元。  Ｉ○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【好賣+】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月21日14時30分許，匯款49,960元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭群信)帳戶。 113年5月21日14時41分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月21日14時32分許，匯款49,970元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭群信)帳戶。 113年5月21日14時42分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領40,000元。  壬○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【蝦皮遭凍結】詐騙，要求提供帳戶並聽其轉帳，始知受騙。 113年5月21日14時42分許，匯款31,119元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭群信)帳戶。 113年5月21日14時45分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領31,000元。  天○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月21日17時26分許，匯款149,100元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：吳貞嬌)帳戶。 113年5月21日17時32分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月21日17時33分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月21日17時35分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領29,000元。  申○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月21日15時5分許，匯款99,987元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林慈慧)帳戶。 113年5月21日15時8分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月21日15時9分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領40,000元。 113年5月21日15時15分許，匯款49,987元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林慈慧)帳戶。 113年5月21日15時22分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領50,000元。  玄○○ （提告） 犯嫌以暱稱「黃杏仁」在臉書假冒客人向被害人購買鞋子，並佯稱無法下單，要求被害人依照指示輸入資料，並使用網路銀行完成操作等，才驚覺遭詐騙。 113年5月22日14時16分許，匯款49,206元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王芯瑩)帳戶。 113年5月22日14時20分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「臺灣銀行嘉義分行ATM」，提領20,005元。 113年5月22日14時21分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「臺灣銀行嘉義分行ATM」，提領20,005元。 113年5月22日14時22分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「臺灣銀行嘉義分行ATM」，提領9,005元。 113年5月22日14時48分許，匯款33,988元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王芯瑩)帳戶。 113年5月22日14時52分許，在嘉義市○區○○里○○路00號「嘉義第三信用合作社ATM」，提領17,005元。 113年5月22日14時24分許，匯款23,926元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王芯瑩)帳戶。 113年5月22日14時31分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。  甲○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月22日14時24分許，匯款60,015元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王芯瑩)帳戶。 113年5月22日14時32分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領24,000元。  Ａ○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月22日22時41分許，匯款85,075元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：賴政傑)帳戶。 113年5月22日22時45分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月22日22時46分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領33,000元。  Ｅ○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月22日23時1分許，匯款10元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：賴政傑)帳戶。 113年5月22日23時5分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元【包括不詳被害人之被害款項】。  黃○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月22日23時21分許，匯款150,025元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃俊仁)帳戶。 113年5月22日23時25分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月22日23時25分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月22日23時26分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。 113年5月22日23時57分許，匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃俊仁)帳戶。 113年5月23日0時19分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月22日23時57分許，匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃俊仁)帳戶。 113年5月23日0時20分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月23日0時4分許，匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃俊仁)帳戶。 113年5月23日0時21分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領29,000元。  Ｈ○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【交貨便】詐騙，要求實名認證即解除凍結帳戶操作，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月23日21時16分許，匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：謝梓筠)帳戶。 113年5月23日21時22分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月23日21時17分許，匯款9,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：謝梓筠)帳戶。 113年5月23日21時23分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月23日21時18分許，匯款29,960元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：謝梓筠)帳戶。 113年5月23日21時22分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領1,000元。 113年5月23日21時19分許，匯款31,096元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：謝梓筠)帳戶。  宙○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月23日21時43分許，匯款99,989元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：周育賢)帳戶。 113年5月23日21時51分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月23日21時52分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月23日21時45分許，匯款79,123元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：周育賢)帳戶。 113年5月23日21時53分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。  巳○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月26日19時32分許，匯款29,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王國東)帳戶。 113年5月26日19時38分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。  寅○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【好賣+】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月26日19時42分許，匯款99,983元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王國東)帳戶。 113年5月26日19時45分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月26日19時46分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領40,000元。  丙○○ （提告） 犯嫌以暱稱「林德奇」在臉書假冒客人向被害人購買嬰兒用品，並佯稱無法下單且帳戶遭凍結，要求被害人依照指示輸入資料，並使用網路銀行完成操作等，才驚覺遭詐騙。 113年5月26日19時54分許，匯款18,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王國東)帳戶。 113年5月27日20時7分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「統一超商-秀泰門市ATM」，提領50,000元。  Ｄ○○ （提告） 接獲詐騙集團電話，以話術【好賣+】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月30日18時4分許，匯款49,986元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：許勝雄)帳戶。 113年5月30日18時13分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月30日18時5分許，匯款49,981元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：許勝雄)帳戶。 113年5月30日18時14分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領40,000元。  卯○○ （提告） 犯嫌以暱稱「安里径」在臉書假冒客人向被害人購買鞋子，並佯稱無法下單且帳戶遭凍結，要求被害人依照指示輸入資料，並使用網路銀行完成操作等，才驚覺遭詐騙。 113年5月30日19時36分許，匯款49,981元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：許勝雄)帳戶。 113年5月30日19時50分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義民權路郵局ATM」，提領50,000元。  辛○○ （提告） 犯嫌以社群軟體IG帳號「dejniz.ak.01」舉辦抽獎活動，並佯稱被害人中獎，要求被害人依照指示輸入資料，並使用網路銀行完成操作等，才驚覺遭詐騙。 113年5月20日15時8分許，匯款17,900元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王柏勳)帳戶。 113年5月20日15時10分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義民權路郵局ATM」，提領30,000元【包括不詳被害人之被害款項】。 113年5月20日15時15分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義民權路郵局ATM」，提領18,000元。  戌○○ （提告） 犯嫌以暱稱「賀捷蒨」在臉書假冒客人向被害人購買泡奶機，並佯稱無法下單且帳戶遭凍結，要求被害人依照指示輸入資料，並使用網路銀行完成操作等，才驚覺遭詐騙。 113年5月24日21時27分許，匯款149,998元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：陳玉芬)帳戶。 113年5月24日21時46分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義埤仔頭郵局ATM」，提領60,000元。 113年5月24日21時47分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義埤仔頭郵局ATM」，提領60,000元。 113年5月24日21時48分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義埤仔頭郵局ATM」，提領30,000元。  酉○○ （提告） 犯嫌以暱稱「陳欣」在臉書假冒客人向被害人購買布鞋，並佯稱無法下單且帳戶遭凍結，要求被害人依照指示輸入資料，並使用網路銀行完成操作等，才驚覺遭詐騙。 113年5月27日19時31分許，匯款99,987元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林雅婷)帳戶。 113年5月27日19時42分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義埤仔頭郵局ATM」，提領60,000元【包括不詳被害人之被害款項】。 113年5月27日19時43分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義埤仔頭郵局ATM」，提領40,000元。  午○○○ （提告） 佯稱買家引導到假7-11賣貨便客服網站中，對方表示報案人帳戶遭凍結，要求轉帳匯款至指定帳戶。 113年5月26日14時54分 許，匯款99,938元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：連麗君)帳戶。 113年5月26日15時4分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。 113年5月26日15時5分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。 113年5月26日15時6分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。 113年5月26日15時6分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。  Ｎ○○ （提告） 佯稱買家引導到假7-11賣貨便客服網站中，以未開通簽署金流服務為由，要求轉帳匯款至指定帳戶。 113年5月26日14時59分 許，匯款49,844元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：連麗君)帳戶。 113年5月26日15時7分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。 113年5月26日15時8分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。 113年5月26日15時8分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。 113年5月26日15時9分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。  乙○○ （未提告） 佯稱其友人，急需用錢為由，要求轉帳匯款至指定帳戶。 113年6月10日15時9分許，匯款50,000元至連線商業銀行帳號000-000000000000號(戶名：胡庭恩)帳戶。 113年6月10日15時15分許，在嘉義縣○○鎮○○路000號「統一園宸店」，提領20,000元。 113年6月10日15時16分許，在嘉義縣○○鎮○○路000號「統一園宸店」，提領20,000元。 113年6月10日15時17分許，在嘉義縣○○鎮○○路000號「統一園宸店」，提領20,000元。  Ｌ○○ （提告） 佯稱買家引導到假7-11賣貨便客服網站中，以簽署三大保障為由，要求轉帳匯款至指定帳戶。 113年6月10日15時13分許，匯款9,999元至連線商業銀行帳號000-000000000000號(戶名：胡庭恩)帳戶。 113年6月10日15時18分許，在嘉義縣○○鎮○○路000號「統一園宸店」，提領19,000元。 113年6月10日15時13分許，匯款9,999元至連線商業銀行帳號000-000000000000號(戶名：胡庭恩)帳戶。 113年6月10日15時14分許，匯款9,999元至連線商業銀行帳號000-000000000000號(戶名：胡庭恩)帳戶。

2025-02-27

CYDM-113-金訴-921-20250227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第797號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 許仕杰 盧育廷 盧育均 顏希珈 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第7562號 、113年度少連偵字第58號、113年度偵字第9416號、113年度偵 字第9417號、113年度偵字第9418號、113年度偵字第9419號、11 3年度偵字第9860號、113年度偵字第9899號、113年度偵字第106 23號)及移送併辦(113年度偵字第11364號)，被告就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾捌罪，各處如附表一所示之刑(含沒收)。應執行有期徒刑參年，沒收部分併執行之。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾貳罪，各處如附表一所示 之刑(含沒收)。應執行有期徒刑貳年貳月，沒收部分併執行之。 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表一所示之 刑(含沒收)。應執行有期徒刑壹年陸月，沒收部分併執行之。 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表一所示之刑(含沒收)。應執行有期徒刑貳年，沒收部分併執行之。 　　犯 罪 事 實 一、丑○○、黃○○、玄○○、Ｂ○○為謀職而先後接觸張弘起所屬、由 真實姓名年籍不詳之人所組成之電信詐欺集團(下稱系爭詐 欺集團)。緣丑○○、黃○○、玄○○、Ｂ○○均可知該組織為3 人以 上、具有持續性、牟利性及結構性，且目的係對民眾實施詐 騙，以圖取不法利益，竟基於參與犯罪組織之犯意聯絡，於 民國113年5至6月間加入張弘起等人所組成之電信詐欺集團 ，共同意圖為自己不法之所有，同時基於3人以上詐欺取財、 隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團 之成員(無證據顯示為未成年人)在不詳處所成立詐騙電信機 房，以附表所示之詐騙方法，向附表一所示之人進行詐騙， 致其等陷於錯誤，依系爭詐欺集團成員指示，於附表一所示 之時間匯款至附表一所示之人頭帳戶，而丑○○接獲張弘起指 示後，持張弘起交付之人頭帳戶提款卡，分別轉交予黃○○、 玄○○、Ｂ○○、不知情之少年賴○芸(00年0月生，真實姓名年籍 詳卷，另經本院少年法庭審理裁定)、宙○○、Ａ○○(均另經檢 察官不起訴處分)，黃○○、玄○○、Ｂ○○、少年賴○芸、宙○○、Ａ ○○則依丑○○之指示，於附表一所示之時間，分別至嘉義縣各 處自動櫃員提款機提領附表一所示款項後，轉交予丑○○，並 由丑○○收款後，統一上繳予張弘起或系爭詐欺集團真實姓名 年籍不詳之其餘成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣因附 表一所示之人察覺受騙而報警處理，警方持本院核發之搜索 票或取得上開人等之同意進行搜索，當場扣得丑○○、黃○○、 玄○○、Ｂ○○各自所持用行動電話1支(廠牌、型號、內含SIM卡 門號詳如附表一所示)，而悉上情。 二、案經子○○、丁○○、Ｅ○○、辰○○、邱襌、戌○○、辛○○、Ｆ○○、Ｄ○ ○、壬○、地○○、乙○○、Ｃ○○、己○○、亥○○、酉○○、巳○○、卯○ ○、未○○、戊○○、寅○○、天○○、午○○、宇○○、癸○○訴由嘉義 縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。 貳、認定犯罪事實之證據 一、供述證據： 　㈠被告丑○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷一第5至7 頁、第9至15頁；警卷二第15至17頁、第19至25頁；警卷三 第9至11頁、第13至19頁；警卷四第9至11頁、第13至19頁； 警卷五第3至5頁、第7至13頁；警卷六第21至23頁、第25至3 1頁；警卷七第25至27頁、第29至35頁、第37至41頁、第43 至45頁；警卷八第19至21頁、第23至29頁；南投警卷第13至 17頁、第19至22頁；7562偵卷第11至16頁、第112至113頁反 面、第153至157頁、第205至207頁；聲羈卷第15至21頁；偵 聲卷第21至24頁；本院卷第44頁、第104頁、第161頁、第17 8至179頁)。 　㈡被告黃○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷一第17至 31頁；警卷七第47至61頁、第63至65頁；南投警卷第3至11 頁；7562偵卷第75至82頁、第100至106頁、第158至159頁、 第194至198頁；本院卷第210頁、第222頁)。 　㈢被告玄○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷二第3至5 頁、第7至13頁；7562偵卷第49至54頁、第108至110頁反面 、第160至161頁、第194至198頁；本院卷第161頁、第179頁 )。 　㈣被告Ｂ○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷六第33至3 5頁、第37至57頁；警卷八第3至5頁、第7至17頁；7562偵卷 第138至143頁；9899偵卷第16至17頁反面；本院卷第161頁 、第179頁)。 　㈤證人子○○於警詢時之證述(見警卷一第109至112頁；他卷第49 至50頁反面)。 　㈥證人丙○○於警詢時之證述(見警卷一第126至129頁；他卷第57 頁反面至59頁；南投警卷第41至47頁)。 　㈦證人丁○○於警詢時之證述(見警卷一第135至137頁；他卷第62 至63頁)。 　㈧證人Ｅ○○於警詢時之證述(見警卷一第143至145頁；他卷第66 至67頁)。 　㈨證人甲○○於警詢時之證述(見警卷一第157至158頁；警卷三第 49至50頁；他卷第77至77頁反面、第200至202頁)。 　㈩證人辰○○於警詢時之證述(見警卷一第165至166頁；他卷第73 至73頁反面)。 　證人庚○於警詢時之證述(見警卷一第173至176頁；他卷第81 至82頁反面)。 　證人戌○○於警詢時之證述(見警卷一第183至191頁；他卷第86 頁反面至90頁)。 　證人辛○○於警詢時之證述(見警卷一第199至202頁；他卷第13 7頁反面至138頁反面)。 　證人Ｆ○○於警詢時之證述(見警卷一第211至214頁；他卷第143 至144頁反面)。 　證人Ｄ○○於警詢時之證述(見警卷一第219至227頁；他卷第150 至153頁)。 　證人楊瑋峻於警詢及偵查中之證述(見警卷一第243至246頁； 他卷第181至182頁反面、第184至185頁)。 　證人地○○於警詢時之證述(見警卷二第68至71頁；他卷第162 頁反面至164頁)。 　證人乙○○於警詢時之證述(見警卷二第77至78頁；他卷第121 至121頁反面)。 　證人Ｃ○○於警詢時之證述(見警卷二第85至87頁；他卷第125至 126頁)。 　證人己○○於警詢時之證述(見警卷二第95至97頁；他卷第130 至131頁)。 　證人Ａ○○於警詢及偵查中之證述(見警卷三第3至8頁；他卷第1 87至189頁反面、第191至194頁)。 　證人亥○○於警詢時之證述(見警卷三第58至59頁；他卷第134 頁反面至135頁)。 　證人宙○○於警詢及偵查中之證述(見警卷四第3至7頁；他卷第 173至175頁、第177至179頁)。 　證人壬○於警詢時之證述(見警卷四第31至32頁；他卷第148至 148頁反面)。 　證人賴姍芸於警詢時之證述(見警卷五第15至21頁；7562偵卷 第95至98頁)。 　證人王靖瑜於警詢時之證述(見警卷六第59至63頁)。 　證人酉○○於警詢時之證述(見警卷六第124至125頁；警卷八第 68至69頁；他卷第94頁反面至95頁)。 　證人巳○○於警詢時之證述(見警卷六第130至132頁；警卷八第 74至76頁；他卷第97頁反面至98頁反面)。 　證人卯○○於警詢時之證述(見警卷六第141至143頁；警卷八第 85至87頁)。 　證人未○○於警詢時之證述(見警卷六第155至159頁；警卷八第 99至103頁；他卷第103至105頁)。 　證人戊○○於警詢時之證述(見警卷六第164至165頁；警卷八第 108至109頁；他卷第107頁反面至108頁)。 　證人寅○○於警詢時之證述(見警卷六第177至180頁；警卷八第 121至124頁；他卷第114至115頁反面、第117至117頁反面) 。 　證人天○○於警詢時之證述(見警卷六第189至193頁；警卷八第 133至137頁)。 　證人午○○於警詢時之證述(見警卷六第205至206頁；警卷八第 149至150頁)。 　證人宇○○於警詢時之證述(見警卷六第215至216頁；警卷八第 159至160頁)。 　證人癸○○於警詢時之證述(見警卷七第67至75頁)。 二、非供述證據： 　㈠自願受搜索同意書(黃○○)1份(見警卷一第43頁、警卷七第85 頁、7562偵卷第83頁)。 　㈡搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(黃○○)各1份(見警 卷一第53至59頁、警卷七第87至93頁、7562偵卷第84至87頁 )。 　㈢自願受搜索同意書(玄○○)1份(見警卷二第35頁、7562偵卷第5 5頁)。 　㈣搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(玄○○)各1份(見警 卷二第37至43頁、7562偵卷第56至59頁)。 　㈤搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(Ｂ○○)各1份(見警卷 六第73至79頁、警卷八第35至41頁)。 　㈥自願受搜索同意書(丑○○)1份(見7562偵卷第17頁)。 　㈦搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(丑○○)各1份(見756 2偵卷第18至19頁反面)。 　㈧扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張(見7562偵卷第33至 44頁)。 　㈨提領照片90張(見警卷一第65至107頁、警卷二第61至65頁、 警卷三第37頁、第39頁、第47頁、警卷四第21頁、第23頁、 第25頁、警卷五第23至25頁、警卷六第91至119頁、警卷七 第77至79頁、警卷八第49至63頁、他卷第26至48頁；7562偵 卷第221至265頁、南投警卷第65至69頁)。 　㈩告訴人子○○部分： 　1.受(處)理案件證明單1份(見警卷一第114頁；他卷第51頁反 面)。 　2.受理各類案件紀錄表1份(見警卷一第115頁；他卷第52頁)。 　3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷一第116至1 17頁；他卷第52頁反面至53頁)。 　4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷一第119至120 頁；他卷第54至54頁反面)。 　被害人丙○○部分： 　1.受理各類案件紀錄表1份(見警卷一第122頁；他卷第55頁反 面)。 　2.受(處)理案件證明單1份(見警卷一第123頁；他卷第56頁)。 　3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷一第124至1 25頁；他卷第56頁反面至57頁；南投警卷第49至51頁)。 　4.郵局存摺封面及內頁交易明細1份(見警卷一第131至132頁； 他卷第60至60頁反面)。 　5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷一第133頁； 他卷第61頁；南投警卷第53至55頁)。 　告訴人丁○○部分： 　1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷一第139至1 40頁；他卷第64至64頁反面)。 　2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷一第141頁； 他卷第65頁)。 　告訴人Ｅ○○部分： 　1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷一第147至1 48頁；他卷第68至68頁反面)。 　2.受(處)理案件證明單1份(見警卷一第149頁；他卷第69頁)。 　3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷一第151至153 頁；他卷第70至71頁)。 　4.金融機構聯防機制通報單1份(見警卷一第155頁；他卷第72 頁)。 　被害人甲○○部分： 　1.受(處)理案件證明單1份(見警卷一第159頁；警卷三第51頁 ；他卷第78頁)。 　2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷一第161頁 ；警卷三第53頁；他卷第79頁)。 　3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷一第163至164 頁；警卷三第55至56頁；他卷第80至80頁反面)。 　告訴人辰○○部分： 　1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷一第167至1 68頁；他卷第74至74頁反面)。 　2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷一第169頁； 他卷第75頁)。 　3.受(處)理案件證明單1份(見警卷一第171頁；他卷第76頁)。 　告訴人庚○部分： 　1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷一第177至1 78頁；他卷第83至83頁反面)。 　2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷一第179頁； 他卷第84頁)。 　3.受(處)理案件證明單1份(見警卷一第181頁；他卷第85頁)。 　告訴人戌○○部分： 　1.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷一第194頁； 他卷第91頁反面)。 　告訴人辛○○部分： 　1.受(處)理案件證明單1份(見警卷一第203頁；他卷第139頁) 。 　2.受理各類案件紀錄表1份(見警卷一第204頁；他卷第139頁反 面)。 　3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷一第205至2 06頁；他卷第140至140頁反面)。 　4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷一第207至208 頁；他卷第141頁)。 　告訴人Ｆ○○部分： 　1.受(處)理案件證明單1份(見警卷一第210頁；他卷第142頁反 面)。 　2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷一第215頁； 他卷第145頁)。 　3.受理各類案件紀錄表1份(見警卷一第216頁；他卷第145頁反 面)。 　告訴人Ｄ○○部分： 　1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷一第229至2 30頁；他卷第154至154頁反面)。 　2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷一第231頁； 他卷第155頁)。 　3.受(處)理案件證明單1份(見警卷一第233頁；他卷第156頁) 。 　告訴人地○○部分： 　1.受(處)理案件證明單1份(見警卷二第72頁；他卷第164頁反 面)。 　2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷二第73至74 頁；他卷第165至165頁反面)。 　3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷二第75頁；他 卷第166頁)。 　告訴人乙○○部分： 　1.乙○○與詐欺集團成員之通話紀錄、LINE對話紀錄截圖4張(見 警卷二第至79頁；他卷第122頁)。 　2.網路轉帳交易明細截圖1張(見警卷二第80頁、他卷第122頁 反面)。 　3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷二第81頁；他 卷第123頁)。 　4.金融機構聯防機制通報單1份(見警卷二第82頁；他卷第123 頁反面)。 　5.受(處)理案件證明單1份(見警卷二第83頁；他卷第124頁)。 　告訴人Ｃ○○部分： 　1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷二第89至90 頁；他卷第127至127頁反面)。 　2.受(處)理案件證明單1份(見警卷二第91頁；他卷第128頁)。 　3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷二第93頁；他 卷第129頁)。 　告訴人己○○部分： 　1.受(處)理案件證明單1份(見警卷二第99頁；他卷第132頁)。 　2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷二第101頁； 他卷第133頁)。 　告訴人亥○○部分： 　1.受(處)理案件證明單1份(見警卷三第60頁；他卷第135頁反 面)。 　2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷三第61頁；他 卷第136頁)。 　告訴人壬○部分： 　1.受理各類案件紀錄表1份(見警卷四第30頁；他卷第144頁反 面)。 　2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷四第33頁；他 卷第147頁)。 　3.受(處)理案件證明單1份(見警卷四第34頁；他卷第147頁反 面)。 　被害人申○○部分： 　1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷五第31頁) 。 　告訴人酉○○部分： 　1.受理各類案件紀錄表1份(見警卷六第122頁；警卷八第66頁 ；他卷第93頁反面)。 　2.受(處)理案件證明單1份(見警卷六第123頁；警卷八第67頁 ；他卷第94頁)。 　3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷六第126頁 ；警卷八第70頁、他卷第95頁反面)。 　4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷六第127頁； 警卷八第71頁、他卷第96頁)。 　告訴人巳○○部分： 　1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷六第133至1 34頁；警卷八第77至78頁；他卷第99至99頁反面)。 　2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷六第135頁； 警卷八第79頁；他卷第100頁)。 　告訴人卯○○部分： 　1.受理各類案件紀錄表1份(見警卷六第139頁；警卷八第83頁) 。 　2.受(處)理案件證明單1份(見警卷六第145頁；警卷八第89頁) 。 　3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷六第147至1 48頁；警卷八第91至82頁)。 　4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷六第149頁； 警卷八第93頁)。 　告訴人未○○部分： 　1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷六第152至1 53頁；警卷八第96至97頁；他卷第121頁反面至122頁)。 　2.受(處)理案件證明單1份(見警卷六第154頁；警卷八第98頁 ；他卷第102頁反面)。 　3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷六第161頁； 警卷八第105頁；他卷第106頁)。 　告訴人戊○○部分： 　1.受(處)理案件證明單1份(見警卷六第166頁；警卷八第110頁 ；他卷第108頁反面)。 　2.受理各類案件紀錄表1份(見警卷六第167頁；警卷八第111頁 ；他卷第109頁)。 　3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷六第168至1 69頁；警卷八第112至113頁；他卷第109頁反面至110頁)。 　4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷六第170頁； 警卷八第114頁；他卷第110頁反面)。 　5.匯款申請書回條1份(見警卷六第171頁；警卷八第115頁；他 卷第111頁)。 　6.戊○○與詐欺集團成員之通話紀錄截圖4張(見警卷六第172頁 ；警卷八第116頁)。 　告訴人寅○○部分： 　1.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷六第174頁； 警卷八第118頁；他卷第112頁反面)。 　2.受(處)理案件證明單1份(見警卷六第175頁；警卷八第119頁 ；他卷第113頁)。 　3.受理各類案件紀錄表1份(見警卷六第176頁；警卷八第120頁 ；他卷第113頁反面)。 　4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷六第181頁 ；警卷八第125頁；他卷第116頁)。 　5.網路轉帳交易明細截圖1張(見警卷六第182頁；警卷八第126 頁；他卷第116頁反面)。 　6.寅○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖3張(見警卷六第18 2頁；警卷八第126頁；他卷第116頁反面)。 　告訴人天○○部分： 　1.受(處)理案件證明單1份(見警卷六第185頁；警卷八第129頁 )。 　2.受理各類案件紀錄表1份(見警卷六第187頁；警卷八第131頁 )。 　3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷六第199頁； 警卷八第143頁)。 　4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷六第201至2 03頁；警卷八第145至147頁)。 　告訴人午○○部分： 　1.受(處)理案件證明單1份(見警卷六第207頁；警卷八第151頁 ；他卷第118頁)。 　2.受理各類案件紀錄表1份(見警卷六第208頁；警卷八第152頁 ；他卷第118頁反面)。 　3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷六第209至2 11頁；警卷八第153至156頁；他卷第119至119頁反面)。 　4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷六第213頁； 警卷八第157頁；他卷第120頁)。 　5.ATM轉帳交易明細1張(見警卷六第214頁；警卷八第158頁； 他卷第120頁反面)。 　告訴人宇○○部分： 　1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷六第217至2 18頁；警卷八第161至162頁)。 　2.受理各類案件紀錄表1份(見警卷六第219頁；警卷八第163頁 )。 　3.受(處)理案件證明單1份(見警卷六第220頁；警卷八第164頁 )。 　4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷六第228至229 頁；警卷八第172至173頁)。 　5.宇○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖23張(見警卷六第2 31至235頁、第239至245頁；警卷八第175至179頁、第183至 189頁)。 　6.網路轉帳交易明細截圖1張(見警卷六第236頁；警卷八第180 頁)。 　告訴人癸○○部分： 　1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷七第107至1 09頁)。 　2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷七第111頁)。 　3.癸○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1張(見警卷七第12 5頁)。 　4.ATM轉帳交易明細1張(見警卷七第127頁)。 　5.受理各類案件紀錄表1份(見警卷七第131頁)。 　6.受(處)理案件證明單1份(見警卷七第133頁)。 　臺灣銀行交易明細(辛浩瀚)1份(見警卷五第2-1至2-3頁；警 卷六第20-3至20-5頁；7562偵卷第176至177頁；7562偵卷第 215至215頁反面)。 　合作金庫商業銀行交易明細(宋昱賢)1份(見警卷六第20-1至2 0-2頁；7562偵卷第178至178頁反面；7562偵卷第213至214 頁)。 　中國信託商業銀行交易明細(黃晏伶)1份(見警卷七第23頁；7 562偵卷第174至174頁反面；7562偵卷第218至218頁反面)。 　郵局交易明細(吳茂霖)1份(見7562偵卷第165至169頁反面；7 562偵卷第209至211頁；南投警卷第57至59頁)。 　郵局交易明細(謝沁宜)1份(見7562偵卷第170至170頁反面；7 562偵卷第216至217頁)。 　郵局交易明細(黃晏伶)1份(見7562偵卷第171至173頁；7562 偵卷第219至220頁)。 　中國信託商業銀行交易明細(吳志鳴)1份(見7562偵卷第175至 175頁反面；7562偵卷第212至212頁反面)。 　第一銀行基本資料、交易明細(林思宏)各1份(見南投警卷第6 1至63頁)。 　本院搜索票(黃○○)2份(見警卷一第37至39頁)。 　本院搜索票(玄○○)2份(見警卷二第31至33頁；警卷七第81頁) 。 　偵查報告書1份(見他卷第2至17頁反面)。 　指認犯罪嫌疑紀錄表5份(見警卷一第61至64頁；警卷二第45 至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第95至98 頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁 、第88至89頁反面、第144至151頁)。　　 參、論罪科刑 一、論罪： (一)被告4人行為後，洗錢防制法第14條、第16條於113年7月16 日，均有修正，於同年月31日公布生效，洗錢防制法第14條 於113年7月16日修正前之法定刑原為「七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後變更為同法第19條 ，第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金」；洗錢防制法第16條第2項於113年7月16 日修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中自白者 ，減輕其刑」之減刑事由，修正後移列同法第23條第3項則 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑事由， 新法變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊 法比較之必要。經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定之刑度上限不得易科罰金，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告黃○○，惟被告丑○○、玄 ○○、Ｂ○○均於偵查及本院審理中自白，應認本案適用修正前 之洗錢防制法第14條第1項較有利，故應分別適用修正前之 洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段論處。 (二)核被告丑○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪(附表一編號1)、刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1 項之洗錢罪；被告黃○○所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪(附表一編號1)、刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；被告玄○○所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪(附 表一編號20)、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢 罪；被告Ｂ○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪(附表一編號10)、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1 項之洗錢罪。又被告丑○○、黃○○、玄○○、Ｂ○○、 張弘起與其餘所屬系爭詐欺集團真實姓名年籍不詳之人，就 前開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行間 ，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 (三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數 行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細 密，自最初部分成員打電話向被害人行騙開始，再至中段由 被告4人負責提取、轉交被害人所匯之款項，雖該集團各成 員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上 切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實 施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意， 包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一 一人，針對同一被害法益，被告4人及其所屬詐欺集團成員 間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結 合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無 法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任 予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是 本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告4 人及所屬詐欺集團成員就本案所為之各階段數個分工行為舉 動，應依被害人人數，分別包括評價為1個加重詐欺取財之 整體犯罪行為，各僅論以1 個三人以上共同犯詐欺取財罪。 (四)被告4人針對各被害人遭騙款項之提領、轉交行為，均各係 以一行為觸犯參與犯罪組織罪(被告丑○○、黃○○所涉附表一 編號1部分；被告玄○○所涉附表一編號20部分；被告Ｂ○○所涉 附表一編號10部分)、三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，均為想像競合犯，應分 別從一情節較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告 丑○○所犯28罪、被告黃○○所犯12罪、被告玄○○所犯4罪、被 告Ｂ○○所犯9罪，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。 二、科刑： (一)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案 檢察官未就被告Ｂ○○構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證 並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體 指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告Ｂ ○○是否構成累犯進行調查及認定(然其素行狀況仍將於量刑 時審酌是否加重其刑)。 (二)關於本案被告丑○○、玄○○、Ｂ○○雖於偵查及本院審理中均自 白犯行，惟應無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定 之說明： 　1.按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定：「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同) 500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元 以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金。」其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一 被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同 一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1 億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係 指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「 犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式， 詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢 人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款 項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等 人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等 之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應 就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪 所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因 其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之 結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第 185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害 人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪 所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為 行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白 犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之 金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1 條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、 電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立 法目的不符，亦與憲法保障人民(被害人)財產權之本旨相違 ，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收 新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並 無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為( 況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責 任)，與憲法保障人民(行為人)財產權之本旨亦無違背(最高 法院113年度台上字第3589號刑事判決要旨參照)。　 　2.再者，被告4人縱未實際取得本案提領之全部款項(即被害人 之損害總額)，然其等亦自陳參與本案前，有與共犯張弘起 、丑○○約定酬勞之計算方式及給付方式等語(見本院卷第196 至202頁、第231至233頁，各次薪水之計算式詳如附表二所 示)。至其等雖於後續陳稱因為是月底才領錢，所以最終並 無領到任何薪水云云，然斟酌被告4人於系爭詐欺集團中均 屬下游之收水、車手角色地位，其等與系爭詐欺集團之上游 成員間並無長期合作之信任基礎，復均供稱因生活經濟窘迫 而參與本案，難信其等均會同意待至月底始總結全部薪資， 且實務上常見詐欺集團之薪資給付方式均係於當日交付提領 之詐欺贓款時即當場結清同日之薪資，此實與被告4人所述 薪資計算方式分別係以當日提款總額、日薪等為基礎之模式 較為相符。是被告4人此部分辯詞與常理相悖，難信為真， 準此，縱未將被告4人之犯罪所得認定為本案提領、轉交之 全部款項，然其等仍有實拿之犯罪所得(薪資)未據實以告並 繳回，自難認被告丑○○、玄○○、Ｂ○○符合詐欺犯罪危害防制 條例第47條減刑規定之要件與立法意旨，爰均無減刑優惠之 適用。　 (三)爰審酌被告4人均正值年輕力壯之際，且其等四肢健全，自 有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思 以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以收水、車手方式加 入詐欺集團，詐取本案告訴人、被害人財物，價值觀念顯有 嚴重偏差，且造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法 份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團 更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關 係，當應懲戒；另斟酌：1.被告4人之犯罪前科素行狀況(被 告Ｂ○○前因詐欺案件，分別經臺灣彰化地方法院以109年度訴 字第1039號判決、臺灣高雄地方法院以111年度審金訴字第2 64號判決、臺灣雲林地方法院以111年度金訴字第146號判決 判處有罪確定，嗣經臺灣雲林地方法院以111年度聲字第988 號裁定應執行有期徒刑2年，被告入監服刑後，縮短刑期假 釋出監，甫於112年12月16日保護管束期滿執行完畢)，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐；2.被告4人犯後均坦承犯 行之態度(其中被告丑○○、玄○○、Ｂ○○均符合修正前洗錢防制 法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 事由，因想像競合無法割裂適用該等規定)；3.被告4人均未 與告訴人、被害人等達成和解；4.為賺取生活所需花費之犯 罪動機、目的；5.於本案詐欺集團所擔任之角色為收水、車 手；6.個別告訴人、被害人損害程度金額高低等節；暨被告 丑○○於本院審理中自陳：1.高中肄業之智識程度，2.目前受 僱從事油漆工作，3.未婚、無子女、目前與母親、姐姐同住 之家庭生活狀況，4.日薪1,900元、無人須扶養之經濟狀況 等一切情狀(見本院卷第203頁)；被告黃○○於本院審理中自 陳：1.國中肄業之智識程度，2.目前於人力公司工作，3.未 婚、無子女、目前與祖母、伯父同住之家庭生活狀況，4.收 入不固定、須扶養祖母、伯父之經濟狀況等一切情狀(見本 院卷第233至234頁)；被告玄○○於本院審理中自陳：1.高中 肄業之智識程度，2.目前於洗車廠工作，3.未婚、無子女、 目前與祖母同住之家庭生活狀況，4.月薪3萬1,000元、無人 須扶養之經濟狀況等一切情狀(見本院卷第203頁)；被告Ｂ○○ 於本院審理中自陳：1.國中肄業之智識程度，2.目前從事務 農工作，3.未婚、女友懷孕中、目前與祖母、母親、姐姐同 住之家庭生活狀況，4.收入不固定、須扶養女友之經濟狀況 等一切情狀(見本院卷第203至204頁)，分別量處如附表一所 示之刑。 (四)按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5 款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量 權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部 抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符 合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不 同，兼顧刑罰衡平原則( 最高法院100 年度台上字第21號判 決意旨參照) ；數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文 ，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體 審酌整體犯罪過程之各罪關係( 例如各行為彼此間之關聯性 《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等) 及罪數所反應行 為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有 比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁 量，仍非適法( 最高法院104 年度台抗字第718 號裁定意旨 參照) 。因之，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式， 非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑 ，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原 則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨 刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪 數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之 法理(即多數犯罪責任遞減原則)，且定應執行刑之裁量時， 亦應考量罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數 暨行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。準此，本案應依 上述實務見解揭示之限制加重原則，考量被告4人本案各次 犯行之期間集中程度、犯罪類型及侵害法益同質性、犯後於 偵、審中有無自白等情，就被告4人本案犯行所處之刑，併 定其等應執行之刑如主文所示。 (五)沒收： 　1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文(沒收適用裁判時法)。查分別自被告4人扣案之行動電話4 支(廠牌、型號、內含SIM卡門號詳如附表一所示)，為被告4 人涉犯本案各次犯行所用之物，業據其等於本院審理中供陳 明確(見本院卷第199頁、第201頁、第202頁、第233頁)，自 均應依法宣告沒收。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之2第2項亦有明文。故被告4人提領詐欺贓款所使用之人 頭帳戶提款卡，因該等帳戶均遭警示凍結，現狀下無再持以 犯罪之風險，沒收與否應已欠缺刑法上之重要性，此部分爰 不予宣告沒收。 　2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之( 最高法院104 年度第13次刑事庭 會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 ) 。查被告4人分別於本院審理時供稱其等與上游成員約定 之薪資計算方式均如附表二所示，前已述及，是被告4人各 次犯行實施後，實際支配之犯罪所得應依附表二所示方式計 算，計算後之犯罪所得自應依法於被告4人各次附表一所示 犯行之主文下諭知沒收，且因未扣案，於全部或一部不能或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至洗錢防制法第25條第1項 雖有義務沒收行為人經手全部詐欺贓款之規定，然本院依前 揭刑法第38條之2第2項規定衡酌後，認本案卷證顯示被告4 人均僅屬聽命行事、轉交詐欺贓款之共犯等下游成員，難信 其等有實際取得附表一所示提領、洗錢之全部財物或財產上 利益，若對其等宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益 ，恐有過苛，此部分爰不予宣告沒收，末予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴暨移送併辦，檢察官陳志川到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項。　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條第1項後段。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 匯款金額 (新臺幣) 匯款時間 人頭帳戶 詐騙方式及分工 提款車手 提款時間 提款金額 相關證據 所宣告之罪及所處之刑 1 子○○(提告) 2萬元 113年6月8日11時27分許 吳茂霖所有郵局帳號00000000000000號人頭帳戶(下稱A帳戶) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 黃○○ 113年6月9日9時27分 2萬元 ⑴受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警卷一第114至116頁、第119至120頁；他卷第51頁反面至54頁反面) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶郵局基本資料、交易明細(吳茂霖)各1份(見7562偵卷第165至169頁反面、第209至211頁；南投警卷第57至59頁) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 12 PRO，含門號○九八○○七○○一○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○(未告) 10萬元 113年6月9日9時21分許 A帳戶 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 黃○○ 113年6月9日9時28分 2萬元 ⑴受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵局存摺封面及內頁交易明細各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份(見警卷一第122至125頁、第131至133頁；他卷第55頁反面至57頁、第60至61頁；南投警卷第49至51頁) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張、車輛詳細資料報表(NNL-0673)1份(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁、第75頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶郵局基本資料、交易明細(吳茂霖)各1份、第一銀行基本資料、交易明細(林思宏)各1份(見7562偵卷第165至169頁反面、第209至211頁；南投警卷第57至63頁) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 12 PRO，含門號○九八○○七○○一○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年6月9日9時29分 2萬元 113年6月9日9時37分 6萬元 10萬元 113年6月9日9時28分許 林思宏所有第一銀行帳號00000000000號人頭帳戶 113年6月9日9時56分 2萬元 113年6月9日9時57分 2萬元 113年6月9日10時8分 2萬元 113年6月9日10時9分 2萬元 113年6月9日10時9分 2萬元 3 丁○○(提告) 2萬元 113年6月9日10時16分許 A帳戶 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 黃○○ 113年6月9日11時9分 1萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警卷一第139至141頁；他卷第64至65頁) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶郵局基本資料、交易明細(吳茂霖)各1份(見7562偵卷第165至169頁反面、第209至211頁；南投警卷第57至59頁) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 12 PRO，含門號○九八○○七○○一○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 Ｅ○○(提告) 3萬元 113年6月10日10時40分許 A帳戶 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 黃○○ 113年6月10日11時9分 6萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警卷一第147至155頁；他卷第68至72頁) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶郵局基本資料、交易明細(吳茂霖)各1份(見7562偵卷第165至169頁反面、第209至211頁；南投警卷第57至59頁) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 12 PRO，含門號○九八○○七○○一○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3萬元 113年6月10日10時42分許 113年6月10日11時10分 1萬元 5 辰○○(提告) 1萬4,000元 113年6月10日12時8分許 A帳戶 於網路刊登不實販賣商品之廣告，致被害人陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 黃○○ 113年6月10日13時5分 4萬4,000元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份(見警卷一第167至171頁；他卷第74至76頁) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶郵局基本資料、交易明細(吳茂霖)各1份(見7562偵卷第165至169頁反面、第209至211頁；南投警卷第57至59頁) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 12 PRO，含門號○九八○○七○○一○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 甲○○(未告) 1萬元 113年6月10日12時27分許 A帳戶 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可提供臺灣彩券明牌，需先繳交入會費，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 黃○○ 113年6月10日13時26分 2萬7,000元 ⑴受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警卷一第159至164頁；警卷三第51至56頁；他卷第78至80頁反面) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶郵局基本資料、交易明細(吳茂霖)各1份(見7562偵卷第165至169頁反面、第209至211頁；南投警卷第57至59頁) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 12 PRO，含門號○九八○○七○○一○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰零伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3萬元 113年6月10日13時32分許 Ａ○○ 113年6月10日14時12分 9,000元 7 庚○(提告) 2萬5,000元 113年6月10日11時3分許 吳志鳴所有中國信託商業銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱B帳戶) 於網路刊登不實販賣商品之廣告，致被害人陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 黃○○ 113年6月10日11時46分 2萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份(見警卷一第177至181頁；他卷第83至85頁) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶中國信託商業銀行交易明細(吳志鳴)1份(見7562偵卷第175至175頁反面、第212至212頁反面) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 12 PRO，含門號○九八○○七○○一○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 戌○○(提告) 1萬元 113年6月10日11時34分許 B帳戶 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 黃○○ 113年6月10日11時47分 1萬5,000元 ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷一第194頁；他卷第91頁反面) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶中國信託商業銀行交易明細(吳志鳴)1份(見7562偵卷第175至175頁反面、第212至212頁反面) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 12 PRO，含門號○九八○○七○○一○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 申○○(未告) 2萬8,000元 113年6月16日12時18分許 辛浩瀚所有臺灣銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱C帳戶) 於網路刊登不實販賣商品之廣告，致被害人陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 賴○芸 113年6月16日12時28分 2萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷五第31頁) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶臺灣銀行交易明細(辛浩瀚)1份(見警卷五第2-1至2-3頁、警卷六第20-3至20-5頁、7562偵卷第176至177頁、第215至215頁反面) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年6月16日12時29分 8,000元 10 卯○○(提告) 7,200元 113年6月17日10時15分許 C帳戶 以通訊軟體LINE向被害人佯稱如需借款，須先繳交相關費用，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 Ｂ○○ 113年6月17日11時1分 2萬元 ⑴受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警卷六第139頁、第145至149頁；警卷八第83頁、第89至93頁) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶臺灣銀行交易明細(辛浩瀚)1份(見警卷五第2-1至2-3頁、警卷六第20-3至20-5頁、7562偵卷第176至177頁、第215至215頁反面) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 14，含SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 未○○(提告) 1萬2,000元 113年6月17日10時17分許 C帳戶 以通訊軟體LINE向被害人佯稱如需借款，須先繳交相關費用，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 Ｂ○○ 113年6月17日11時4分 1萬3,000元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警卷六第152至154頁、第161頁；警卷八第96至98頁、第105頁；他卷第102頁反面、第106頁、第121頁反面至122頁) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶臺灣銀行交易明細(辛浩瀚)1份(見警卷五第2-1至2-3頁、警卷六第20-3至20-5頁、7562偵卷第176至177頁、第215至215頁反面) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 14，含SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 戊○○(提告) 3萬元 113年6月17日11時6分許 C帳戶 以通訊軟體LINE向被害人佯稱係其親友，急需借錢，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 Ｂ○○ 113年6月17日11時54分 2萬元 ⑴受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書回條各1份、戊○○與詐欺集團成員之通話紀錄截圖4張(見警卷六第166至172頁；警卷八第110至116頁；他卷第108頁反面至111頁) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶臺灣銀行交易明細(辛浩瀚)1份(見警卷五第2-1至2-3頁、警卷六第20-3至20-5頁、7562偵卷第176至177頁、第215至215頁反面) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 14，含SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 寅○○(提告) 2萬元 113年6月17日11時53分許 C帳戶 以通訊軟體LINE傳送不實業者之LINE帳號，並向被害人佯稱欲請其代訂購商品，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 Ｂ○○ 113年6月17日11時55分 1萬1,000元 ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、寅○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖3張(見警卷六第174至176頁、第181至182頁；警卷八第118至120頁、第125至126頁；他卷第112頁反面至113頁反面、第116至116頁反面) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶臺灣銀行交易明細(辛浩瀚)1份(見警卷五第2-1至2-3頁、警卷六第20-3至20-5頁、7562偵卷第176至177頁、第215至215頁反面) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 14，含SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 天○○(提告) 3萬元 113年6月18日11時2分許 C帳戶 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 Ｂ○○ 113年6月18日11時18分 2萬元 ⑴受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見警卷六第185至187頁、第199至201頁；警卷八第129至131頁、第143至147頁) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶臺灣銀行交易明細(辛浩瀚)1份(見警卷五第2-1至2-3頁、警卷六第20-3至20-5頁、7562偵卷第176至177頁、第215至215頁反面) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 14，含SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年6月18日11時19分 2萬元 113年6月18日11時19分 1萬元 15 午○○(提告) 1萬元 113年6月18日11時22分許 C帳戶 於網路刊登不實販賣商品之廣告，致被害人陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 Ｂ○○ 113年6月18日11時31分 1萬元 ⑴受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、ATM轉帳交易明細1張(見警卷六第207至209頁、第213至214頁；警卷八第151至158頁；他卷第118至120頁反面) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶臺灣銀行交易明細(辛浩瀚)1份(見警卷五第2-1至2-3頁、警卷六第20-3至20-5頁、7562偵卷第176至177頁、第215至215頁反面) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 14，含SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 宇○○(提告) 2萬元 113年6月18日12時20分許 ⑴第1層：王靖瑜所有中國信託銀行帳號000000000000號人頭帳戶(於113年6月18日14時51分許轉入C帳戶) ⑵第2層：C帳戶 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列第1層人頭帳戶，再由詐欺集團之不詳成員將款項轉匯至第2層人頭帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 Ｂ○○ 113年6月18日15時7分 2萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、宇○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖23張、網路轉帳交易明細截圖1張(見警卷六第217至2208頁、第228至236頁、第239至245頁；警卷八第161至164頁、第172至180頁、第183至189頁) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶臺灣銀行交易明細(辛浩瀚)1份(見警卷五第2-1至2-3頁、警卷六第20-3至20-5頁、7562偵卷第176至177頁、第215至215頁反面) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 14，含SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 Ｄ○○(提告) 8萬元 113年6月18日12時50分許 黃晏伶所有郵局帳號00000000000000號人頭帳戶 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 黃○○ 113年6月18日13時16分 6萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份(見警卷一第229至233頁；他卷第154至156頁) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶郵局交易明細(黃晏伶)1份(見7562偵卷第171至173頁、第219至220頁) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 12 PRO，含門號○九八○○七○○一○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年6月18日13時18分 2萬元 18 酉○○(提告) 10萬元 113年6月19日9時50分許 宋昱賢所有合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱D帳戶) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱係其親友，急需借錢，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 Ｂ○○ 113年6月19日10時34分 2萬元 ⑴受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警卷六第122至123頁、第126至127頁；警卷八第66至67頁、第70至71頁；他卷第93頁反面至96頁) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶合作金庫商業銀行交易明細(宋昱賢)1份(見警卷六第20-1至20-2頁、7562偵卷第178至178頁反面、第213至214頁) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 14，含SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年6月19日10時40分 2萬元 113年6月19日10時41分 2萬元 113年6月19日10時42分 2萬元 113年6月19日10時42分 2萬元 19 巳○○(提告) 5萬元 113年6月19日11時57分許 D帳戶 以通訊軟體LINE向被害人佯稱如需借款，須先繳交相關費用，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 Ｂ○○ 113年6月19日12時35分 2萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷六第133至135頁；警卷八第77至79頁；他卷第99至100頁) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶合作金庫商業銀行交易明細(宋昱賢)1份(見警卷六第20-1至20-2頁、7562偵卷第178至178頁反面、第213至214頁) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 14，含SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年6月19日12時38分 2萬元 113年6月19日12時52分 1萬元 20 地○○(提告) 10萬元 113年6月19日11時43分許 謝沁宜所有郵局00000000000000號人頭帳戶(下稱E帳戶) 以通訊軟體LINE傳送不實業者之LINE帳號，並向被害人佯稱欲請其代訂購商品，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 玄○○ 113年6月19日12時21分 6萬元 ⑴受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警卷二第72至75頁；他卷第164頁反面至166) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶郵局交易明細(謝沁宜)1份(見7562偵卷第170至170頁反面、第216至217頁) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 15 PRO，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年6月19日12時22分 5萬1,000元 21 乙○○(提告) 2萬元 113年6月19日12時22分許 E帳戶 以通訊軟體LINE向被害人佯稱係其親友，急需借錢，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 玄○○ 113年6月19日12時32分 2萬元 ⑴乙○○與詐欺集團成員之通話紀錄、LINE對話紀錄截圖4張、網路轉帳交易明細截圖1張、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份(見警卷二第79至83頁；他卷第122至124頁) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶郵局交易明細(謝沁宜)1份(見7562偵卷第170至170頁反面、第216至217頁) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 15 PRO，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 Ｃ○○(提告) 5萬元 113年6月19日10時40分許 黃晏伶所有中國信託商業銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱F帳戶) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 玄○○ 113年6月19日10時52分 5萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警卷二第89至93頁；他卷第127至127頁反面至129) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶中國信託商業銀行交易明細(黃晏伶)1份(見警卷七第23頁、7562偵卷第174至174頁反面、第218至218頁反面) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 15 PRO，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 己○○(提告) 6萬5,000元 113年6月19日12時35分許 F帳戶 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 玄○○ 113年6月19日12時41分 6萬5,000元 ⑴受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷二第99至101頁；他卷第132至133頁) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶中國信託商業銀行交易明細(黃晏伶)1份(見警卷七第23頁、7562偵卷第174至174頁反面、第218至218頁反面) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰柒拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 15 PRO，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 亥○○(提告) 3萬元 113年6月21日13時9分許 F帳戶 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可其開通網路賣場，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 Ａ○○ 113年6月21日13時26分 4萬元 ⑴受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警卷三第60至61頁；他卷第135頁反面至136頁) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶中國信託商業銀行交易明細(黃晏伶)1份(見警卷七第23頁、7562偵卷第174至174頁反面、第218至218頁反面) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 癸○○(提告) 2萬元 113年6月22日9時42分許 F帳戶 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 黃○○ 113年6月22日10時31分 7萬元(與編號26合併提領) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各、癸○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細各1張(見警卷七第107至111頁、第125至127頁、第131至133頁) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶中國信託商業銀行交易明細(黃晏伶)1份(見警卷七第23頁、7562偵卷第174至174頁反面、第218至218頁反面) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 12 PRO，含門號○九八○○七○○一○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 辛○○(提告) 2萬元 113年6月22日10時19分許 F帳戶 於網路刊登不實販賣商品之廣告，致被害人陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 黃○○ 113年6月22日10時31分 7萬元(與編號25合併提領) ⑴受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警卷一第203至205頁、第207至208頁；他卷第139至141頁) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶中國信託商業銀行交易明細(黃晏伶)1份(見警卷七第23頁、7562偵卷第174至174頁反面、第218至218頁反面) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 12 PRO，含門號○九八○○七○○一○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 Ｆ○○(提告) 1萬8,060元 113年6月22日10時51分許 F帳戶 於網路刊登不實販賣商品之廣告，致被害人陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 黃○○ 113年6月22日11時42分 1萬9,000元 ⑴受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份(見警卷一第210頁、第215至216頁；他卷第142頁反面、第145至145頁反面) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶中國信託商業銀行交易明細(黃晏伶)1份(見警卷七第23頁、7562偵卷第174至174頁反面、第218至218頁反面) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 12 PRO，含門號○九八○○七○○一○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 壬○　(提告) 3萬1,012元 113年6月22日13時57分許 F帳戶 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可其開通網路賣場，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣右列提款車手於右列時間提領右列款項後交與丑○○，丑○○再依指示將上開款項繳回系爭詐欺集團。 宙○○ 113年6月22日14時9分 3萬1,000元 ⑴受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份(見警卷四第30頁、第33至34頁；他卷第至144頁反面、第147至147頁反面) ⑵自願受搜索同意書3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各4份、扣案手機之對話紀錄翻拍照片(丑○○)23張、提領照片90張(見警卷一第43頁、第53至59頁、第65至107頁；警卷二第35至43頁、第61至65頁；警卷三第37頁、第39頁、第47頁；警卷四第21頁、第23頁、第25頁；警卷五第23至25頁；警卷六第73至79頁、第91至119頁；警卷七第77至79頁、第85至93頁；警卷八第35至41頁、第49至63頁；南投警卷第65至69頁；7562偵卷第17至19頁反面、第33至44頁、第55至59頁、第83至87頁、第221至265頁；他卷第26至48頁) ⑶中國信託商業銀行交易明細(黃晏伶)1份(見警卷七第23頁、7562偵卷第174至174頁反面、第218至218頁反面) ⑷本院搜索票4份、指認犯罪嫌疑紀錄表5份、偵查報告書1份(見警卷一第37至39頁、第61至64頁；警卷二第31至33頁、第45至51頁；警卷三第29至35頁、第83至89頁；警卷七第81頁、第95至98頁；警卷八第45至48頁；7562偵卷第26至29頁、第59至63頁、第88至89頁反面、第144至151頁；他卷第2至17頁反面) 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含門號＋○○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰陸拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 被告 犯罪所得計算方式 (新臺幣) 附表一提領款項編號 計算式及計算結果(小數點後四捨五入) 丑○○ 提領金額之1.5％(見本院卷第198頁) 1 20000×1.5％＝300 2 200000×1.5％＝3000 3 10000×1.5％＝150 4 70000×1.5％＝1050 5 44000×1.5％＝660 6 36000×1.5％＝540(與黃○○之提領金額計算基準不同) 7 20000×1.5％＝300 8 15000×1.5％＝225 9 28000×1.5％＝420 10 20000×1.5％＝300 11 13000×1.5％＝195 12 20000×1.5％＝300 13 11000×1.5％＝165 14 50000×1.5％＝750 15 10000×1.5％＝150 16 20000×1.5％＝300 17 80000×1.5％＝1200 18 100000×1.5％＝1500 19 50000×1.5％＝750 20 111000×1.5％＝1665 21 20000×1.5％＝300 22 50000×1.5％＝750 23 65000×1.5％＝975 24 40000×1.5％＝600 25 70000×1.5％÷2＝525(與編號26合併提領) 26 70000×1.5％÷2＝525(與編號25合併提領) 27 19000×1.5％＝285 28 31000×1.5％＝465 黃○○ 提領金額之1.5％(見本院卷第232頁) 1 20000×1.5％＝300 2 200000×1.5％＝3000 3 10000×1.5％＝150 4 70000×1.5％＝1050 5 44000×1.5％＝660 6 27000×1.5％＝405(與丑○○之提領金額計算基準不同) 7 20000×1.5％＝300 8 15000×1.5％＝225 17 80000×1.5％＝1200 25 70000×1.5％÷2＝525(與編號26合併提領) 26 70000×1.5％÷2＝525(與編號25合併提領) 27 19000×1.5％＝285 玄○○ 每提領1,000元分得100元(經換算為提領金額之10％，見本院卷第200頁) 20 111000×10％＝11100 21 20000×10％＝2000 22 50000×10％＝5000 23 65000×10％＝6500 Ｂ○○ 每日3,000元(見本院卷第202頁) 10 3000÷4＝750(提領日：113年6月17日) 11 3000÷4＝750(提領日：同上) 12 3000÷4＝750(提領日：同上) 13 3000÷4＝750(提領日：同上) 14 3000÷3＝1000(提領日：113年6月18日) 15 3000÷3＝1000(提領日：同上) 16 3000÷3＝1000(提領日：同上) 18 3000÷2＝1500(提領日：113年6月19日) 19 3000÷2＝1500(提領日：同上)

2025-02-27

CYDM-113-金訴-797-20250227-1

重訴
臺灣新北地方法院

分割共有物等

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第633號 原 告 石熾明 訴訟代理人 陳鄭權律師 複代理人 李仲唯律師 王瑞奕律師 彭英翔律師 被 告 石興聰 訴訟代理人 蔡志揚律師 被 告 石秀梅 石宗朋 兼上二被告 共 同 訴訟代理人 石朝江 被 告 石彥輝 石玉芬 石孟芳 送達處所：新北市○○區○○路000巷0弄00號 兼上三被告 共 同 訴訟代理人 魏秀冬 被 告 石新圍 蕭銘堅 上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、附件編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ土地所示兩造共有之土地分歸附 表一編號1至6所示分割後所有權人取得。 二、附件編號甲、乙、丙、丁、戊、己、庚土地所示兩造共有之 土地分歸附表一編號7至13所示分割後所有權人取得。 三、附表二、三所示應補償人各應依附表二、三所示受補償金額 所示之金額補償受補償金人欄所示之人。　　 四、訴訟費用由兩造按附表四所示之分擔比例負擔之。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不 受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊 防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正 事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。原告於起訴 後變更、追加分割方案，核屬補充、更正事實上與法律上之 陳述，非屬訴之變更或追加。 二、原告起訴時聲明第一項：原告與被告石朝江、石宗朋、石興 聰、石秀梅、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳應就被繼承 人石樟火所遺如附表依所示坐落於新北市○○區○○段000地號 土地（建基：4738平方公尺，所有權持分163/1433）之遺產 ，准予分割（見本院板橋簡易庭109年度板司調字第348號卷 第10頁），嗣於113年11月18日具狀撤回此部分之聲明，並 經上開被告同意（見本院卷㈣第174頁），合於民事訴訟法第 262條之規定，應予准許。 三、被告石新圍、蕭銘堅經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠兩造共有鶯歌區鳳福段301地號(面積：4738平方公尺，下稱 系爭301地號土地)及同地段302地號(面積：2467.75平方公 尺，下稱系爭302地號土地)土地二筆（下合稱系爭土地）， 有土地登記第一類謄本（本院卷三第185至189頁、卷四第14 5至149頁）可證。今原告為有效利用系爭土地，以發揮土地 之價值，爰依民法第823條第1項、824條第2項第1款訴請鈞 院為裁判分割。 　㈡對被告石興聰抗辯之陳述：　　 　1.對於被告石興聰所主張之分割方案表示不同意，且不符合法 律之規定：查系爭土地確係耕地，應受農業發展條例第16條 規定分割之限制甚明，本件兩造取得系爭301地號土地之所 有權為買賣及繼承所取得，故得依法分割，但分割之筆數不 得大於共有人之人數，今301地號之共有人為六人，只能分 割成六筆，被告石興聰主張分割成七筆，顯與上開法律規定 不符，故被告石興聰之分割方案主張顯不合法。 　2.除被告石興聰外之其他共有人分得之位置，在原告提出分割 方案前，均已徵得其他共有人同意，故按原告之分割方案， 始能兼顧並符合最多共有人之利益。被告石興聰主張其所分 得之301地號F位置及302地號庚位置，有面臨大水溝，而有 經濟價值被擠壓，並進而減少土地利用價值云云，惟查：該 水溝為小水溝，且該土地為農業用地，而石興聰所分得之位 置可直接毗臨鶯歌區鳳吉一街之道路，不需經過其他人之土 地，甚為方便，且分得面臨鳳吉一街之面寬亦甚為寬闊，不 需要另行開設道路使用。 　3.又被告石興聰主張系爭301、302地號土地應在土地中間劃設 出一8公尺之道路土地，供共有人通行云云，惟將土地多劃 設出一塊道路土地，實際上每個共有人所取得之土地面積將 會比原來少，並不符合共有人之最大利益。再者，因本案共 有人之原有應有部分比例不同，若依被告石興聰之分割方案 ，道路土地依照現在之應有部分比例維持共有，而所有共有 人就道路土地均享有相等之通行權，將導致應有部分比例較 多之人，實際行使之權利（通行權）並未反映出其應有部分 比例之大小，對於擁有較大比例之人來說，顯然不公平。 　4.且倘依被告石興聰之主張，劃設出道路土地維持共有云云， 顯然會導致更多且持續之紛爭，若繼續維持共有，未來涉及 管理、修繕、使用權、維護費用之分擔等事務如何分擔、責 任如何界定，全部的問題都將成為新的爭執點。且若未來權 利主體發生變動，新的共有者加入，對道路之使用、權利義 務等亦會引發更多紛爭。被告石興聰所主張之方案顯然會對 兩造帶來更多之糾紛，為了真正達到「消除共有物紛爭」之 目的，應當完全消減共有關係，而非新劃設之一塊土地仍然 維持共有。　 　5.再者，日升不動產估價師事務所所出具之不動產估價報告書 明確指出（摘要第8頁），由被告石興聰取得連在一起之2塊 土地（即本院卷二第141頁，原告方案之F土地及庚土地）， 即可將其視為一宗土地，而原F土地屬袋地，因與庚土地合 併後，即可視為有臨路之農業區土地，結果會使土地價值增 加超過新臺幣(下同)250萬元以上（見估價報告書摘要第8頁 ），故依原告方案將F土地及庚土地分歸由被告石興聰所有 ，將使被告石興聰多取得250萬元以上之經濟價值，顯然已 充分保障被告石興聰之利益。既然被告石興聰得從原告之分 配方案中獲取更高之利益，並且能解決共有關係所帶來之爭 議，顯然原告之方案在經濟上及法理上均為更為合理且適當 之選擇。 　6.綜上，被告石興聰所主張之分割方案並不可採，本件應採納 原告之分割方案，符合全部共有人之利益，方為適當且公平 。 　㈢並聲明：(見本院卷四第132至134頁) 　1.兩造共有之系爭301地號土地，如附件新北市樹林地政事務 所土地複丈成果圖表原告方案所示： 　⑴A部分所示面積734.56平方公尺土地分割予原告石熾明單獨所 有。 　⑵B部分所示面積1197.45平方公尺土地分割予被告魏秀冬單獨 所有。 　⑶C部分所示面積1197.45平方公尺土地分割予被告石朝江單獨 所有。 　⑷D部分所示面積337.80平方公尺土地分割予被告石秀梅單獨所 有。 　⑸E部分所示面積668.43平方公尺土地分割予被告石宗朋單獨所 有。 　⑹部分所示面積602.31平方公尺土地分割予被告石興聰單獨所 有。 　2.兩造共有之新北市○○區○○段000地號土地，如新北市樹林地 政事務所土地複丈成果表原告方案（【附圖】，即院卷二第 141頁）所示： 　⑴甲部分所示面積451.97平方公尺土地分割予被告蕭銘堅單獨 所有。 　⑵乙部分所示面積684.10平方公尺土地分割予被告石新圍單獨 所有。 　⑶丙部分所示面積266.34平方公尺土地分割予被告石朝江單獨 所有。 　⑷丁部分所示面積266.34平方公尺土地分割予被告石宗朋單獨 所有。 　⑸戊部分所示面積266.34平方公尺土地分割予原告石熾明單獨 所有。 　⑹己部分所示面積266.32平方公尺土地分割予被告魏秀冬、石 彥輝、石玉芬、石盂芳維持共有。 　⑺庚部分所示面積266.34平方公尺土地分割予被告石典聰單獨 所有。 　3.找補方式依照日升不動產估價師事務所所出具之案號為111 估字第015-1號之不動產估價報告書摘要第6頁所載（本院卷 三第81頁摘要第6頁）。 二、被告則以下開情詞置辯： 　㈠被告石朝江、石宗朋、石秀梅、石彥輝、石玉芬、石孟芳、 魏秀冬： 　1.按本案之二筆土地，因常年來石興聰所主張之使用方式及分 割分式與其他共有人不同，導致無法正常使用及辦理分割。 　2.有關302地號土地，因上有蕭銘堅、石新圍等人為共有人， 但因其常年來使用之位置即為甲、乙二處，故被告等同意由 蕭銘堅分取甲之位置，石新圍分取乙之位置，而石興聰因與 被告石宗朋、石朝江、魏秀冬等人無法合併使用，且石興聰 之301地號土地，分取F之部份可以與302地號土地分得之庚 位置土地毗鄰相連，可以共同使用，也不需要經過他人之土 地，直達於303地號之鳳鳴一街道路用地。 　3.有關301地號土地部份，被告願依石熾明主張之方式分割， 並於分割後共同以中央分割線為憑，各自退縮3米寬度提供 土地作為6米道路通行之用，而石興聰分取F部份可與石興聰 分取之庚部份相毗連，不必提供通路，也不必經過他人之土 地，即可通連303地號之鳳鳴一街之道路。 　4.又被告石朝江分得302地號丙之位置之土地，願意提供給石 熾明、石宗朋、石秀梅、魏秀冬之分割取得A、B、D、E位置 之人約6米寬度之土地當作通路，並由石熾明、石宗朋、石 秀梅、魏秀冬補償通行石朝江土地之費用。並聲明：同意原 告分割方案。(見本院卷四第106頁) 　㈡被告石興聰： 　1.查原告分割方案雖有多數共有人支持，然而分割共有物訴訟 ，由法院介入審查並決定分割方案之原因，就是為了要「保 障少數」，避免多數人的決定凌駕於少數人，以多數之利益 犧牲少數之利益。 　2.緣原告所提出之分割方案，其中就系爭301地號土地部分， 分割後，由石熾明、魏秀冬、石秀梅所取得之A、B、D 土地 並無適宜通道可聯通至道路；另被告石興聰所分得之F土地 ，雖可由302分割後之庚土地聯通至303地號道路用地，然庚 土地之西側，為蜿蜒並與大水溝相鄰之土地【參被證1】， 被告石興聰如欲農作或開發，必先選擇庚土地較方正且完整 之東側土地為開發利用，而將庚土地西側蜿蜒區域作為聯通 道路之用，然從被證2所示之大水溝照片和内政部地籍圖資 網路便民服務系統截圖影本可知，該大水溝甚為蜿蜒，又系 爭301、302土地與大水溝相鄰處為約45度坡度之土坡，恐不 適宜於此處開闢道路，若真有必要於此處開闢道路，為顧慮 行車安全，該道路之面寬必須拓寬，然此將擠壓到可為經濟 開發之空間，進而減少土地利用價值，也將導致可耕作或開 發之土地面積縮減，對於分得F與庚土地之被告石興聰，實 屬不利。因此，此分割方案絕非恰當且平等之分割方案，被 告石興聰爰提出修正該等缺點之分割方案(見本院卷三第103 至105頁)，乃分別在302地號土地與301地號土地中，各留8 米寬道路，供301地號土地，在分割後仍可與303地號之公路 用地(亦為8米寬道路用地）有適宜之聯絡，不致成為袋地， 亦無需通行臨大水溝之蜿蜒道路，應屬符合兩造就使用土地 最佳利益之分割方法。 　3.又依據日升不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書( 下稱估價報告書），被告石興聰之分割方案(下稱「被告方 案」）對於系爭301、302地號土地整體價值，顯然較原告之 分割方案(下稱「原告方案」）為高： 　⑴依估價報告書評估，分割後之「原告方案」分割後土地評估 總價為144,424,957元（摘要第5頁）;而「被告方案」分割 後土地評估總價為167,308,284 元(摘要第6頁），因此「被 告方案」土地總價值較「原告方案」為高，對全體共有人更 為有利。 　⑵更何況，因「原告方案」有6筆土地並未臨路，因此估價師在 評估時，係將「原告方案」有臨路的7筆土地與「被告方案 」15筆土地(全部皆有臨路）一同比較，且皆係以「原告方 案」之「302（5）（甲）」地號作為比準地（見估價報告書 第37至40頁）。至於「原告方案」之6筆未臨路土地，估價 師僅能分開列作另一表格自行比較，並以其中「301（5）（ B）」作為比準地（見估價報告書第40至41頁）。設若估價 師不採此方式，而逕將「原告方案」之301地號6筆土地與其 302地號7筆土地，同列於一張比較表，則恐怕將會因 「有 臨路」與「未臨路」之分別，以致兩者價格差異懸殊；從而 ，估價報告書可能尚有高估「原告方案」301地號6筆土地價 格之嫌。基此，益見「被告方案」之土地總價值顯然係較「 原告方案」為高。 　4.依據估價報告書，「被告方案」相較「原告方案」，分割後 之各筆土地單價較為均衡，對各共有人亦較為公平。 　⑴觀之「原告方案」之各筆土地，301地號土地與302地號土地 之價差甚大，302地號單坪為7、8字頭，301地號單坪則降為 5、6字頭，最高價者(302（6）乙）與最低價者(301(D)）間 ，差距高達24,600元/坪。且就301地號各筆土地彼此之間， 最高價者(301(4)（C)）與最低價者（301（D））間，差距 達5,100元/坪（見摘要第5 至6頁）。 　⑵次觀「被告方案」之各筆土地，不論是301或302地號，價差 均不大，單坪價格皆落在74,400元至81,000元之間；換言之 ，原告或各被告不論被分配在哪一個位置，土地評估單價差 異均不甚大。且301地號各筆土地彼此之間，最高價者（301 （5）（日）與最低價者(301(2)（1）或301(3)（K））間， 差距僅700元/坪（請參見摘要第7頁），由此可證「被告方 案」確實較「原告方案」為均衡且公允。 　5.「原告方案」對於被告石興聰而言，顯非公平。 　⑴又參照估價報告書第37至41頁之「個別條件分析」與「價格 調整表」可知，系爭土地分割後之價值，確實會因位置、形 狀、臨水溝等因素調降總調整率，降低土地之價值。查「原 告方案」將被告石興聰位於301地號之部分，分割於西南一 隅（即301(1）（F）），不僅形狀為破碎不方正之梯型，且 未臨路。復依估價報告書第41頁所載，因該土地尚未興建擋 土牆，推估需投入22.45萬元興建擋土牆，為所有需興建擋 土牆部分者所花費最高之位置。且參照估價報告書第38頁註 2.明載：「本案水溝旁之標的，考量部份仍未興建擋土牆情 況下，可能造成土壞流失之損失，…」，可見該筆土地之可 使用部分，恐有再減縮之虞，將更為狹小，使用價值明顯降 低。鈞院可參照被告石興聰110年10月8日陳報狀所陳報之編 號6至12相片(見本院卷二第117至123頁)，即可知該水溝絕 非原告所稱之「小水溝」云云。 　⑵反觀「被告方案」西南隅同位置雖有相同之問題，但該方案 係將2倍於被告石興聰面積之石朝江土地分配於該處(即「30 1（5)(H)），因此其土地相形「原告方案」被告石興聰之分 配部分，較為方正、完整許多，也較不會因為可用面積減縮 而更顯支離破碎。且其面臨道路者，係東側之「301(1)道路 」部分，未若「原告方案」即使被告石興聰欲藉由302地號 之分配地通往道路，亦係行經支離破碎之水溝側旁之狹小區 塊。故對於被告石興聰而言，「原告方案」分配予被告石興 聰「301(1）（F）」之相對位置、面積、形狀及出入動線之 配置，實顯然失當且有失公平。 　6.原告雖主張於其方案之中，各共有人已留設通路以供分割後 之所有權人通行，不必額外留設通路，然而，為確保各共有 人之分配不致成為裹地，原告復又提出於301地號分得A、B 、C、D、E之共有人，願意於分割線上之中央退讓約3公尺之 寬度為產業道路，供分得之所有權人通行；另分得302地號 丙位置之石朝江，願意讓出一條寬約6公尺之道路，供301地 號分得人、B、C、D、E之所有權人通行之方案。惟倘若可採 。則又何以不採行「被告方案」，亦即明白於中央劃設一通 道之方案？蓋原告所稱之「讓道」，並未顧示於分割後之地 籍圖上，欠缺公示性，倘若原告或被告其中有人將土地轉讓 予他人，善意受讓之後手，將可完全不受拘束。因此與其以 卷附「附圖二」所示之「留設通路」方式處理，何以不應採 取較為明確、穩定之「被告方案」？俾使各所有權人之法律 地位較為安定，以及後續較無法律紛爭之憂患。 　7.另原告仍執詞主張「被告方案」與農業發展條例第16條規定 不符云云。惟查，系爭土地經樹林地政事務所於109年12月2 日函覆（見本院卷一第61頁）：「經查旨揭土地屬都市土地 ，非屬農業發展條例第3條所定義之耕地，…，亦無農業發展 條例第16 條規定之分割限制，…。」，是系爭土地並非耕地 ，自無受農業發展條例第16條規定之分割限制甚明。更且， 系爭302地號土地，至遲於82年9月15日以前，即已留設通道 以供301地號土地通行至道路。而該道路之留設(被證3，82 年9月15日、84年6月22日、95年6月27日與108年10月22日之 空拍圖)，乃兩造之被繼承人石樟火生前所開闢，並供通行 數十載。復觀諸被告所提被證2相片編號1(見本院卷二第113 頁)，該通道現在也沒有任何建物坐落，是被告石興聰之分 割方案留設之道路部分，亦與系爭301、302地號土地長久以 來之使用狀況相符，故懇請鈞院審酌原使用狀況，以取捨本 件之分割方案。　 　8.至於原告稱道路之持分依應有部分比例大小持分並不公平云 云；惟查，應有部分或臨接土地面積之大小，反映其土地使 用收益價值之差異，因此讓面積較大者，亦即使用收益價值 鞍高者，持有對外通路之持分較大；應有部分或臨接土地面 積較小者，亦即使用收益價值較低者，持有對外通路之持分 較小，實符合獲益者合理分換成本之原則，何來不公平之有 ？又原告主張石興聰與其餘共有人極為對立，未來管理、修 繕、維護等費用及事務難以分擔、界定云云，實屬臆測之詞 。畢竟系爭對外通路之存在，對於石興聰及其他共有人均屬 有益，當不至於為損人而不利已之舉；且各人均有該路之所 有權，縱有紛爭，民法亦有相應之規定（例如第820條規定 ）可以解決。從而原告之所陳，顯然言過其實，並無可採。 　9.綜上，無論自分割方案之整體土地價值、分割後土地價格之 公平性，抑或各共有人間分配之公平性、各取得部分之裏地 通路問題等因素考量，「被告方案」實較為合理、公平，且 係對全體共有人最有利之方案。並聲明：原告之訴駁回。 10.分割方案：分割方案附表詳如【附表1】。其中302及301（1 ）兩筆「道路」土地之持分，係依據各所有權人之受配面積 計算而得，詳請參見【附表2】。至於被告之分割方案，請 參見本院卷三第99頁，找補方式依照本院卷三第87頁摘要第 7、8頁。　 　㈢被告石新圍：對系爭301地號土地分割方式沒有意見，系爭30 2地號土地部分因本人有持份，分割模式跟現在的使用情況 維持原樣的分割我也同意，同意原告就302地號土地之分割 方式。 　㈣被告蕭銘堅：同意原告分割方案。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有，民法第823條第1項及第824條第1項至第4項分 別定有明文。經查，系爭301、302地號土地為兩造所共有， 各共有人及應有部分比例如附表四所示。依系爭土地登記謄 本所示，系爭2筆土地之使用分區及使用地類別均為空白（ 見本院卷㈣第91、145頁），則系爭2筆土地並無因物之使用 目的不能分割之情形，亦有新北市樹林地政事務所函文在卷 可考(見本院卷㈠第61頁），且兩造間亦無不能分割之約定， 又系爭土地於原告起訴前，原告與被告石興聰未能就分割方 案達成合意等情，為兩造所不爭執。是以，原告依上開規定 訴請分割系爭2筆土地，自屬有據。 　㈡次按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣 複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性 之規定。依該條第2項第2款之規定，如原物分配有困難時， 雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判 上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或 法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價 值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經 濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質 上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各 執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共 有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依 民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕 行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度 台上字第133號判決意旨參照）。復按分割共有物，以消滅 共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內 部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持其共 有關係，得就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新 共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院 84年度台上字第2104號判決意旨參照）。 　㈢被告石興聰主張系爭301、302地號土地應在土地中間劃設出 一8公尺之道路土地，供共有人通行云云，惟將土地多劃設 出一塊道路土地，實際上每個共有人所取得之土地面積將會 比原來少，且此部分為其他共有人全體均不贊同，難認被告 石興聰所提分割方案符合共有人之最大利益。被告石興聰又 主張依原告分割方案，則其所分得之301地號F位置及302地 號庚位置，有面臨大水溝，有進而減少土地利用價值云云， 惟觀諸日升不動產估價師事務所所出具之不動產估價報告書 明確指出（見該估價報告書摘要第8頁），由被告石興聰取 得連在一起之兩塊土地（即本院卷二第141頁如附件所示原 告方案之F土地及庚土地），即可將其視為一宗土地，而原F 土地屬袋地，因與庚土地合併後，即可視為有臨路之農業區 土地，結果會使土地價值增加，增加總價為2,535,053元， 則附表一所示之分割方法亦已保障被告石興聰之利益，並與 其他共有人之意願相符。再審酌原告與除被告石興聰外之其 餘被告均同意原告提出如附表一所示之方割方案，為兩造所 是認（見本院卷㈣第106、173頁），又為促進土地之使用及 公共利益，系爭土地倘持續閒置不利用，顯有害及社會經濟 發展，並與系爭土地共有人之意思相違背。綜上，依據系爭 土地之狀況、面積、使用情形與原物分割之經濟效用減損情 形、兩造之利益及意願等一切情形，本院認原告就附表一所 示之方割方案，應屬適當。 　㈣再就補償金額部分，業經原告聲請本院囑託日升不動產估價 師事務所鑑定系爭土地之市價後提出不動產估價報告書，估 價結果認為系爭土地依附表一分割前後之市價及進行分割後 ，各共有人間應找補之金額、分割前後各別所有權人應分配 之金額如上開估價報告書所示（見本件不動產估價報告摘要 第5至8頁、第42至45頁），是以前揭估價報告之鑑價結果， 應屬可信。是附表一所示之方割方案，應依附表二、三所示 之方式給付各該受補償金額予受補償金額人。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請 求分割系爭2筆土地，為有理由，本院並認以附表一所示分 割方案為最適宜之分割方法。爰判決如主文第1至3項所示。 五、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法 院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告 之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依附表 四所示訴訟費用負擔比例欄分擔訴訟費用，始為公平，爰諭 知如主文第4項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。　　 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕　　 　　 附表一： 編號 分割所得土地 面積（㎡） 系爭土地分割後之所有人 分割後所有權 1 附件所示編號Ｃ 1197.45 石朝江 全部 2 附件所示編號Ｅ 668.43 石宗朋 全部 3 附件所示編號Ｂ 1197.45 魏秀冬 全部 4 附件所示編號Ａ 734.56 石熾明 全部 5 附件所示編號Ｆ 602.31 石興聰 全部 6 附件所示編號Ｄ 337.80 石秀梅 全部 7 附件所示編號甲 451.97 蕭銘堅 全部 8 附件所示編號乙 684.10 石新圍 全部 9 附件所示編號丙 266.34 石朝江 全部 10 附件所示編號丁 266.33 石宗朋 全部 11 附件所示編號戊 266.34 石熾明 全部 12 附件所示編號己 266.33 石彥輝、魏秀冬、石玉芬、石孟芳 各1/4應有部分 13 附件所示編號庚 266.34 石興聰 全部 附表二： 附件所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ土地（即系爭301地號土地） 應補償人 分割前土地價值（元） 分割後土地價值（元） 受補償金人 受補償金額 （元） 石朝江 21,757,389 22,422,037 石熾明 269,732 石興聰 136,187 石秀梅 258,729 石宗朋 12,145,289 12,253,320 石熾明 43,842 石興聰 22,136 石秀梅 42,053 魏秀冬 21,757,389 21,842,469 石熾明 34,528 石興聰 17,433 石秀梅 33,119 ㈠石朝江、石宗朋、魏秀冬分割前後土地溢價部分（見本院卷附不動產估價報告書第42至44頁）： ①石朝江：22,422,037-21,757,389＝664,648。 ②石宗朋：12,253,320-12,145,289＝108,031。 ③魏秀冬：21,842,469-21,757,389＝85,080。 ㈡石熾明、石興聰、石秀梅分割前後土地減價部分（見本院卷附不動產估價報告書第42至44頁）： ①石熾明：12,998,700-13,346,801＝-348,101。 ②石興聰：10,768,020-10,946,776＝-175,756。 ③石秀梅：6,137,726-5,803,824＝-333,902。　 ㈢石朝江應給付石熾明、石興聰、石秀梅之計算式如下：　 ①給付石熾明部分：664,648/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以348,101＝269,732（元以下四捨五入，下同） ②給付石興聰部分：664,648/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以175,756＝136,187 ③給付石秀梅部分：664,648/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以333,902＝258,729　　 ㈣石宗朋應給付石熾明、石興聰、石秀梅之計算式如下：　 ①給付石熾明部分：108,031/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以348,101＝43,842 ②給付石興聰部分：108,031/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以175,756＝22,136 ③給付石秀梅部分：108,031/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以333,902＝42,053 ㈤魏秀冬應給付石熾明、石興聰、石秀梅之計算式如下：　 ①給付石熾明部分：85,080/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以348,101＝34,528 ②給付石興聰部分：85,080/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以175,756＝17,433 ③給付石秀梅部分：85,080/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以333,902＝33,119　　　　 附表三： 附件所示甲、乙、丙、丁、戊、己、庚（即系爭302地號土地） 應補償人 分割前土地價值（元） 分割後土地價值（元） 受補償金人 受補償金額 （元） 石新圍 16,171,914 16,844,916 石興聰 247,705 石熾明 121,886 石朝江 86,936 石宗朋 93,926 魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳 各30,637 蕭銘堅 10,684,469 10,787,208 石興聰 37,814 石熾明 18,607 石朝江 13,272 石宗朋 14,338 魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳 各4,677 ㈠石新圍、蕭銘堅分割前後土地溢價部分（見本院卷附不動產估價報告書第42至44頁）： ①石新圍：16,844,916-16,171,914＝673,002。 ②蕭銘堅：10,787,208-10,684,469＝102,739。 ㈡石興聰、石熾明、石朝江、石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳分割前後土地減價部分（見本院卷附不動產估價報告書第42至44頁）： ①石興聰：6,010,522-6,296,041＝-285,519。 ②石熾明：6,155,548-6,296,041＝-140,493。 ③石朝江：6,195,833-6,296,041＝-100,208。 ④石宗朋：6,187,776-6,296,041＝-108,265。 ⑤魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳各減價：（6,154,784-6,296,041）÷4＝141,257÷4＝35,314。 ㈢石新圍應給付石興聰、石熾明、石朝江、石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳之計算式如下：　 ①給付石興聰部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以285,519＝247,705 ②給付石熾明部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以140,493＝121,886 ③給付石朝江部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以100,208＝86,936　 ④給付石宗朋部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以108,265＝93,926　 ⑤給付石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以141,257後除以4＝30,637　 ㈣蕭銘堅應給付石興聰、石熾明、石朝江、石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳之計算式如下：　 ①給付石興聰部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以285,519＝37,814 ②給付石熾明部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以140,493＝18,607 ③給付石朝江部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以100,208＝13,272　 ④給付石宗朋部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以108,265＝14,338　 ⑤給付石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以141,257後除以4＝4,677　 附表四： 編號 系爭土地分割前之共有人 系爭301地號土地訴訟費用之分擔比例（即依系爭301地號土地應有部分） 系爭302地號土地訴訟費用之分擔比例（即依系爭302地號土地應有部分） 1 石朝江 2173/8598 8238/76330 2 石宗朋 1213/8598 8238/76330 3 魏秀冬 2173/8598 8238/305320 4 石熾明 1333/8598 8238/76330 5 石興聰 1093/8598 8238/76330 6 石秀梅 613/8598 0 7 石新圍 0 2116/7633 8 石彥輝 0 8238/305320 9 石玉芬 0 8238/305320 10 石孟芳 0 8238/305320 11 蕭銘堅 0 1398/7633

2025-02-27

PCDV-109-重訴-633-20250227-3

家繼簡
臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼簡字第64號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 廖士驊 林純瀅 游豐維 被 告 魏Ｏ村 魏Ｏ杉 魏Ｏ蓮 魏Ｏ珀 魏Ｏ如 魏Ｏ娟 魏Ｏ珊 蔡Ｏ女 魏Ｏ宏 魏Ｏ志 魏Ｏ哲 魏Ｏ龍 魏Ｏ穎 魏Ｏ穆 魏Ｏ彥 魏Ｏ均 魏Ｏ 魏Ｏ信 魏Ｏ政 魏Ｏ治 江Ｏ珍 魏Ｏ芬 蔡魏Ｏ玉 魏Ｏ樹 魏Ｏ厚 魏Ｏ罕 身分證統一編號：Z000000000號 魏Ｏ芳 訴訟代理人 游Ｏ媛 被 告 魏Ｏ涵 魏Ｏ玲 前二人共同 訴訟代理人 游Ｏ文 被 告 魏Ｏ桃 訴訟代理人 李簡Ｏ春 關係人即 被代位人 魏Ｏ鳳 上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告黃○○應就被繼承人魏張Ｏ裡所遺如附表一所示之遺產辦 理繼承登記。 二、被代位人Ａ○○與被告公同共有之被繼承人魏張Ｏ裡所遺如附表 一所示之遺產應予分割，分割方法如附表一「分割方法」欄 所載。 三、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告Ｄ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、丑○○、亥○○、未○○、酉○○、丙○○、玄○ ○、癸○○、子○○、天○○、庚○○、申○○、午○○、戌○○、巳○○、 辰○○、卯○○、辛○○、宙○○、宇○、己○○、壬○○、甲○○、寅○○ 、戊○○、丁○○○經本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第2項規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：原告係關係人即被代位人Ａ○○之債權人，對Ａ○○有 新臺幣（下同）856,926元及利息債權。Ａ○○與被告共同繼承 被繼承人魏張Ｏ裡如附表一所示遺產，應繼分各如附表二所 示，上開遺產並無不能分割情形，然其等迄未達成分割協議 ，又Ａ○○尚未就繼承自魏張Ｏ裡之遺產辦理繼承登記，爰依民 法第242條、第1164條之規定，本於債權人之地位代位Ａ○○請 求分割附表一所示之不動產等語。並聲明：如主文第1、2項 所示。 二、被告方面： (一)被告地○○：請求駁回。族人同意分割，但不付所有費用等語 。 (二)被告申○○、午○○、戌○○：同意本件原告主張分割等語。 (三)被告黃○○：請求依法處理等語。 (四)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文；又繼承人得隨時請求 分割遺產，第1164條前段亦有明文。而所謂「得隨時請求分 割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為 包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨 趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最 高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。次按債務人 怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行 使其權利，民法第242條前段亦有明文。是繼承人於繼承開 始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利， 遺產分割請求權係在繼承事實發生後，基於繼承權所產生， 故繼承取得之財產，因可供清償債務人之債務，自得依民法 第242條代位行使。末按各共有人，除法令另有規定外，得 隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限者，不在此限；又分割之方法不能協議決定 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何共有人之請求命為分配；另公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第82 3條第1項、第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。　 　 (二)經查： 1、原告主張Ａ○○積欠其款項及利息尚未清償，然Ａ○○與被告共同 繼承被繼承人魏張Ｏ裡所有如附表一所示之不動產，應繼分 如附表二所示，又黃○○尚未就繼承自魏張Ｏ裡之遺產部分辦 理繼承登記亦未分割等情，業據原告提出臺灣臺中地方法院 111年度司執字第87493號債權憑證、新北市地籍異動索引、 財政部北區國稅局遺產稅逾核期間案件同意移轉證明書、遺 產分割協議書、財政部北區國稅局遺產稅免稅通知書、切結 書、土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本（見本院 卷第37-39、41-53、105-115、133-139、485-617、197、19 9-294頁），並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可 參（見本院卷第289-291頁），堪認原告主張為真實。 2、再者，Ａ○○除與被告公同共有如附表一所示之遺產外，已無 其他財產足以清償原告之債權，業如前述。又Ａ○○未行使分 割遺產請求權辦理遺產分割，以所分得財產清償對原告之債 務，致自己陷於無資力，堪認其已怠於行使其權利，則原告 為保全其對Ａ○○之債權，而依民法第242條之規定請求代位Ａ○ ○行使權利，為有理由。 3、再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。又按，分割共有物既對物 之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前 已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經 繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取公 同共有之遺產，依民法第759條規定，自非先經繼承登記， 不得為之。經查，黃○○為被繼承人魏張Ｏ裡之養女，且未終 止收養等情，有新北市土城戶政事務所113年8月9日新北土 戶字第1135956123號函檢附之黃○○收養出養相關戶籍資料可 稽(見本院卷二第121-127頁)，復經被告地○○到院稱:黃○○是 伊養姊，在伊家中當養女，沒有終止收養關係等語(見本院 卷二第112頁)，及黃○○之女兒乙○○○到庭稱:黃○○有被魏張Ｏ 裡收養，沒有終止收養等語(見本院卷二第388頁)，堪認黃○ ○為被繼承人之養女。又附表一之土地於被繼承人死亡後， 被告黃○○尚未辦理繼承登記一節，此有土地登記第一類謄本 等件在卷可佐，揆諸前揭規定及說明，原告為代位請求分割 遺產，請求黃○○應就被繼承人所遺如附表一所示遺產辦理繼 承登記，以利分割，自應准許。　 4、又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(1)直系血 親卑親屬。(2)父母。(3)兄弟姊妹。(4)祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條分別定有明文。惟74年6月3日修正刪除公布前之民法第 1142條則規定「養子女之繼承順序與婚生子女同。養子女之 應繼分，為婚生子女之二分之一。但養父母無直系血親卑親 屬為繼承人時，其應繼分與婚生子女同。」，本件被繼承人 魏張Ｏ裡於67年2月21日死亡，依當時民法之規定，養女黃○○ 之應繼分為魏張Ｏ裡其餘婚生子女之1/2，故魏張Ｏ裡之其餘 婚生子女之應繼分比例各為2/17，Ａ○○之應繼分比例為1/17 。另魏張Ｏ裡其餘婚生子女嗣經再轉及代位繼承後，各繼承 人之應繼分如附表一所示。 5、Ａ○○與被告共同繼承如附表一所示之遺產，既無不能分割之 情事，且各公同共有人間亦無不分割或分管契約之約定，則 依上開規定及說明，Ａ○○本即得隨時請求分割附表一所示之 遺產，以消滅其與被告之公同共有關係，並依應繼分比例為 分別共有，又附表一被繼承人魏張Ｏ裡之遺產係不動產，基 於其可分性，以及公平原則等因素，本院認以原物分割為適 當。是原告請求依附表二所示應繼分比例為分割，係屬適當 ，爰定分割方式如附表一「分割方法」欄所載。 四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第116 4條規定，請求被告黃○○就繼承自被繼承人魏張Ｏ裡所有如附 表一所示遺產辦理繼承登記，並請求准予分割被繼承人魏張 Ｏ裡如附表一所示遺產，均有理由，應予准許，並將附表一 所示遺產分割如附表一「分割方法」欄所示。又按代位請求 分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，乃原告為保全其對Ａ○ ○之債權所提起，兩造於遺產分割後均蒙受其利，是原告代 位請求分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依附表 二所示應繼分比例分擔（原告負擔比例則依被代位人Ａ○○之 應繼分比例），始為公平，爰判決如主文第二項所示。 五、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第80 條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維 附表一：被繼承人魏張Ｏ裡之遺產分割表 編號 財　　產　　名　　稱 權利範圍 分割方法 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 公同共有1/8 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段000000000地號土地 公同共有1/8 3 新北市○○區○○段000000000地號土地 公同共有1/8 4 新北市○○區○○段000000000地號土地 公同共有 1/8 5 新北市○○區○○段000000000○號建物 公同共有1/8 6 新北市○○區○○段000000000地號土地 公同共有1/8 7 新北市○○區○○段000000000地號土地 公同共有 1/8 附表二：應繼分比例 編號 姓名 應繼分 1 Ｄ○○ 2/119 2 Ｃ○○ 2/119 3 Ｂ○○ 2/119 4 丑○○ 2/119 5 亥○○ 2/119 6 未○○ 2/119 7 酉○○ 2/119 8 丙○○ 1/68 9 玄○○ 1/68 10 癸○○ 2/68 11 子○○ 2/68 12 Ａ○○ 2/68 13 天○○ 已協議分割予庚○○ 14 庚○○ 2/17 15 申○○ 已協議分割予庚○○ 16 午○○ 已協議分割予庚○○ 17 戌○○ 已協議分割予庚○○ 18 巳○○ 2/51 19 辰○○ 2/51 20 卯○○ 2/51 21 辛○○ 2/85 22 宙○○ 2/85 23 宇○ 2/85 24 己○○ 2/85 25 壬○○ 2/85 26 地○○ 2/17 27 甲○○ 2/51 28 寅○○ 2/51 29 戊○○ 2/51 30 丁○○○ 2/17 31 黃○○ 1/17

2025-02-27

PCDV-112-家繼簡-64-20250227-1

營簡
柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 111年度營簡字第391號 原 告 陳芬蘭 訴訟代理人 楊偉聖律師 被 告 謝金益 謝育達 上 一 人 訴訟代理人 謝正和 被 告 沈秀蘭 謝喜同 謝綉鳳 謝秀玉 謝秀環 周永琳 周永輝 周永吉 兼上三人共同 訴訟代理人 周永強（兼周坤湶之承受訴訟人） 被 告 周千藝（即周永龍之承受訴訟人） 李沛翰 李佩錡 李俐錡 李宏仁 李宏文 李秀美 李淑惠 蔡玉慈 蔡明栓 簡銓興（即簡謝翠桃之承受訴訟人） 張簡阿幸（即簡謝翠桃之承受訴訟人） 簡金聰（即簡謝翠桃之承受訴訟人） 顏簡金美（即簡謝翠桃之承受訴訟人） 蔡秉釗（即簡謝翠桃、蔡簡春美之承受訴訟人） 蔡玉彩（即簡謝翠桃、蔡簡春美之承受訴訟人） 蔡忠明（即簡謝翠桃、蔡簡春美之承受訴訟人） 簡金田（即簡謝翠桃之承受訴訟人） 簡金生（即簡謝翠桃之承受訴訟人） 簡莉莉（即簡謝翠桃之承受訴訟人） 謝明圖 謝界紳 謝界巡 謝秀梅 謝秀娥 謝學強 林春慶 林星佑 林建易 林聖富 兼上三人共同 訴訟代理人 謝秀珠 上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告簡○興、酉○○○、簡○聰、顏簡○美、簡○田、簡○生、簡○莉、 蔡○釗、蔡○彩、蔡○明應就被繼承人Ｊ○○○所遺坐落臺南市○○區○○ 段○○○地號土地公同共有應有部分六分之一，辦理繼承登記。 兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號，面積四百零五點二五平 方公尺，應分割如附表二所示。 訴訟費用由兩造按如附表一所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款分別定有明文。再按共有物之分割， 於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之 ，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項規 定所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之固有必 要共同訴訟（最高法院42年台上字第318號判例意旨參照） 。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴 之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可 認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼 續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後 請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高 法院99年度台抗字第818號裁定意旨參照）。 二、查坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為 原告、被告Ｃ○○、Ａ○○、辛○○、Ｇ○○、Ｈ○○、地○○、黃○○、丑○○ 、訴外人卯○○、被告子○○、寅○○、癸○○、訴外人辰○○、被告 丙○○、戊○○、己○○、甲○○、乙○○、丁○○、庚○○、亥○○、天○○ 、訴外人Ｊ○○○、被告Ｂ○○、Ｅ○○、Ｄ○○（下稱Ｇ○○等23人）、訴 外人Ｆ○○所共有，惟Ｆ○○已於民國48年3月18日死亡，應有部 分應由繼承人即被告Ｉ○○、玄○○、宙○○、宇○○、未○○、午○○ 、巳○○、申○○（下稱Ｉ○○等8人）繼承，有原告提出之繼承系 統表1份、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本各5份、臺灣高雄地 方法院111年10月13日雄院國民字第1111017938號函1紙為證 （見本院卷一第89頁、第65頁至第83頁、第101頁）。而原 告前於111年4月間原以Ｆ○○及其他共有人為被告，起訴請求 分割共有物，嗣訴狀送達後，於111年10月13日具狀確定Ｆ○○ 之全體繼承人為被告Ｉ○○等8人並為訴之追加，嗣被告Ｉ○○等8 人亦已於111年12月7日就Ｆ○○原有之應有部分6分之1辦理繼 承登記（見本院卷一第261頁），核屬訴訟標的對於數人必 須合一確定時，追加其原非當事人之人，本應由共有人全體 一同被訴，揆之前開說明，並無不合，自應准許。 三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；他造當事 人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第2 項分別定有明文。查原告對辰○○、卯○○、Ｊ○○○提起本件訴訟 後，㈠辰○○於本件繫屬中之111年11月19日死亡，訴外人卯○○ 、被告丑○○、子○○、寅○○、癸○○（下稱卯○○等5人）均為辰○ ○之繼承人，嗣卯○○等5人已於112年4月21日將其等繼承自辰 ○○所遺系爭土地之應有部分分割繼承為被告子○○所有；㈡卯○ ○於本件繫屬中之112年4月5日死亡，被告壬○○為卯○○之繼承 人，且已於112年9月25日就卯○○原有之應有部分辦理繼承登 記；㈢Ｊ○○○於本件繫屬中之112年4月29日死亡，訴外人蔡簡 春美、被告簡銓興、酉○○○、簡金聰、顏簡金美、簡金田、 簡金生、簡莉莉（下稱蔡簡春美等8人）均為Ｊ○○○之繼承人 ；蔡簡春美復於112年6月23日死亡，被告蔡秉釗、蔡玉彩、 蔡忠明均為蔡簡春美之繼承人，有繼承系統表4份、除戶謄 本4份、戶籍謄本16份、臺灣高雄少年及家事法院112年2月2 4日高少家宗家字第1120002520號函、112年6月1日高少家宗 家字第1120007890號函各1份、家事事件公告查詢結果列印3 紙、系爭土地之土地建物查詢資料各1份附卷可稽（見本院 卷一第199頁、第187頁至第197頁、第353頁、第345頁至第3 49頁、第373頁、第355頁至第371頁，本院卷二第45頁、第3 9頁至第43頁，本院卷一第225頁、第351頁、本院卷二第47 頁、第71頁、第73頁，本院謄本卷第191頁至第200頁），其 後原告亦於112年6月7日、112年7月11日、112年7月25日具 狀聲明承受訴訟（見本院卷一第341頁，本院卷二第25頁、 第35頁），揆之前開法律規定，辰○○、卯○○、Ｊ○○○部分之訴 訟，即應分別由被告子○○、壬○○、蔡簡春美等8人承受，其 中蔡簡春美部分訴訟再由蔡秉釗、蔡玉彩、蔡忠明承受。另 原告追加請求被告簡銓興、酉○○○、簡金聰、顏簡金美、簡 金田、簡金生、簡莉莉、蔡秉釗、蔡玉彩、蔡忠明（下稱簡 銓興等10人）辦理繼承登記部分（見本院卷二第86頁、第26 3頁），與原訴之主要爭點具有共同性，原請求之訴訟及證 據資料於審理繼續進行時亦得予以援用，應認前後請求之基 礎事實同一，揆之首開說明，於法均無不合，亦應准許。 四、被告Ｈ○○、丑○○、子○○、寅○○、癸○○（下稱丑○○等4人）、Ｅ○ ○、Ｄ○○（下稱Ｅ○○等2人）、玄○○、宙○○、午○○、巳○○、申○○ （下稱玄○○等5人）均未於最後言詞辯論期日到場，被告Ｃ○○ 、辛○○、地○○、黃○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○、乙○○、丁 ○○、庚○○、亥○○、天○○、Ｂ○○、Ｉ○○、宇○○、未○○、壬○○（下 稱Ｃ○○等18人）、簡銓興、酉○○○、簡金聰、顏簡金美、簡金 田、簡金生、簡莉莉、蔡秉釗、蔡玉彩（下稱簡銓興等9人 ）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：系爭土地前為如附表一所示之共有人所有，應有 部分各如附表一所示，Ｊ○○○已死亡，應有部分應由被告簡銓 興等10人繼承，均未辦理繼承登記。系爭土地並無不能分割 之情事，或以契約訂有不分割之期限，然兩造無法達成自行 分割之協議。被告Ａ○○、Ｇ○○雖主張原物分割，惟原告並無意 願與其他共有人繼續維持共有，且系爭土地為建地，以原告 、被告辛○○應有部分換算後僅約10坪，難以發揮建地之經濟 效益，自應採變價分配為分割，使系爭土地所有權歸屬1人 為宜。為此，依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規 定，請求被告簡銓興等10人就其等繼承Ｊ○○○所遺系爭土地之 應有部分辦理繼承登記後，將系爭土地變賣，變賣所得價金 由兩造依附表一所示比例分配。並聲明：系爭土地應予變價 分割，所得價金各由兩造依附表一所示應有部分比例分配。 二、被告方面： 　㈠被告Ａ○○到庭稱：主張將系爭土地原物分配，希望分得在系爭 土地東南側即臺南市佳里地政事務所112年12月7日法囑土地 字第75700號收件之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號 甲部分土地，該處是家族長輩以前使用的位置，對其餘共有 人之分割方式沒有特別意見等語（見本院卷二第260頁至第2 61頁）。 　㈡被告Ｇ○○到庭稱：是祖先留下來的土地，不能隨便變賣，希望 可以原物分配取得土地，我們是公同共有6分之1等語（見本 院卷一第162頁、第286頁，本院卷二第152頁、第260頁）。 　㈢被告蔡忠明到庭稱：伊與被告蔡秉釗、蔡玉彩為蔡簡春美之 繼承人，同意變價分割等語（見本院卷二第86頁、第151頁 、第260頁）。 　㈣被告丑○○等4人未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前到庭 之陳述略以：希望原物分配等語（見本院卷一第163頁、第2 87頁）。 　㈤Ｈ○○未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前到庭之陳述略以 ：同Ｇ○○所述（見本院卷一第162頁）。 　㈥被告Ｅ○○等2人未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前到庭 之陳述略以：不同意分割，祖先的土地要保留等語（見本院 卷一第163頁）。 　㈦被告玄○○等5人未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前到庭 均稱無意見（見本院卷一第163頁）。 　㈧被告簡銓興等9人未於言詞辯論期日到場，惟依其提出之書狀 略以：同意變價分割等語（見本院卷二第155頁）。 　㈨被告Ｃ○○等18人均經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。　　　 三、得心證之理由： 　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決或 其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登 記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定有明 文。且共有之不動產之共有人中1人死亡，他共有人請求分 割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登 記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有 人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有 之不動產（最高法院69年台上字第1012號判例、91年度台上 字第832號判決意旨、70年度第2次民事庭會議決議參照）。 經查，系爭土地前為如附表一所示之共有人所有，嗣Ｊ○○○於 112年4月29日死亡，應有部分應由其繼承人即被告簡銓興等 10人繼承，均未辦理繼承登記等情，有系爭土地之土地建物 查詢資料1份在卷可稽（見本院謄本卷第191頁至第200頁） ，並經本院核閱證據資料相符（引證出處同前），此部分事 實，堪為認定。據此，原告請求被告簡銓興等10人先就被繼 承人Ｊ○○○所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，及於辦理 登記後分割共有物，乃基於訴訟經濟之考量，以一訴合併請 求，揆之前開說明，均應准許。 　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用 目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自 得隨時請求分割。蓋共有為所有權之變體，不能無特別喪失 之原因，分割係以共有關係消滅為目的之清算程序，共有於 改良共有物不無妨礙，且於共有物之融通亦多阻窒，國家經 濟既受損害，並易啟各共有人彼此之爭論，故法律不能不予 各共有人以隨時請求分割之權，使共有之關係容易消滅，於 公私皆有裨益（民法第823條立法理由參照）。原告主張系 爭土地並無物之使用目的不能分割或以契約訂有不分割之期 限，且無不分割之約定，為到庭之被告所不爭執，另其餘被 告並未到庭，亦未提出書狀表示意見。至被告Ｅ○○等2人雖表 示不同意分割（見本院卷一第163頁），惟並未具體敘明有 何不能分割或以契約約定不分割之情事，僅直稱其反對分割 之意思，自非法院得不依共有人之請求裁判分割共有物之正 當理由，尚難憑採。從而，原告依上開規定，訴請分割系爭 土地，洵屬有據，應予准許。 　㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有 明文。復按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量 ，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分 割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度 台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。第 按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸 民法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即 以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之 困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有 人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金 錢補償）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則 變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用 ）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部 分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇（最高法 院111年度台上字第1353號判決意旨參照）；法院裁判分割 共有物，固得為原物分割及變賣分割，但仍以原物分割為優 先考慮，以尊重共有人就共有物財產權之存續價值，至共有 人中有不能按其應有部分受分配，得以適當之價格補償之， 尚不能僅因共有人就分割方案各執己見，即遽採變價分割（ 最高法院112年度台上字第2100號判決意旨參照）。 　㈣經查，本件原告起訴請求分割共有物，應屬民事訴訟法第403 條第1項所定之事件，原告並未於訴狀內表明具有同法第406 條第1項所定事由，依同法第424條第1項規定，起訴視為調 解之聲請，惟因部分當事人死亡，經承辦司法事務官認不宜 調解，有本院111年度營司簡調字第207號卷宗可憑，嗣於本 院審理期間部分共有人自始未曾到庭，已到庭共有人就分割 方案亦仍有歧見，堪認兩造就系爭土地確已無法以協議分割 。次查，系爭土地並未直接與公路相連，須向西依序穿越相 鄰同段285、284地號土地始能對外通行；西北側建有1層樓 之磚造房屋1棟，部分已拆除，現廢棄無人使用，系爭土地 東、南側均被雜草、樹木包圍等情，業據本院會同臺南市佳 里地政事務所之地政人員前往現場履勘，並囑託地政人員測 量屬實，有本院勘驗筆錄1份、現場照片12張、空照圖1張， 及原告提出之照片7張附卷可稽（見本院卷一第305頁至第33 1頁、第335頁、第265頁至第268頁）。本院審酌： 　⒈原告固請求將系爭土地變價分割，且已得被告簡銓興等10人 之同意，惟被告Ａ○○於審理時明確表達取得部分原物之意願 ，以被告Ａ○○應有部分3分之1換算可取得之面積已達135平方 公尺許【計算式：405.25平方公尺×3分之1≒135.08平方公尺 （小數點第二位以下四捨五入）】，並無面積狹小而不便利 用之情形，原告亦未敘明有何因事實或法律上之困難，致不 能對「被告Ａ○○之應有部分」為原物分配（詳如後述），逕 採選擇在後之分配方式將系爭土地「全部」變賣，顯然與原 物分配優先原則有違，尚無足採。 　⒉被告Ａ○○雖提出如附圖所示之原物分配方案（見本院卷二第95 頁至第97頁、第260頁），惟該分割方案將系爭土地如附圖 所示編號丙部分分歸原告與如附表一編號4之共有人即被告 辛○○、編號6至13所示之共有人即被告Ｉ○○等8人取得並維持 共有，其中被告Ｉ○○等8人係因繼承取得系爭土地之應有部分 ，固可認其等共有現況乃自於同一原因事實，且互有親戚關 係，惟原告、被告辛○○於110年間因「拍賣」取得應有部分 （見本院卷一第255頁），與被告Ｉ○○等8人共同取得系爭土 地如附圖所示編號丙部分土地並維持共有，實則無助於共有 人日後之協商或規劃，且原告已具狀表示不同意（見本院卷 二第25頁），從而，被告Ａ○○所提之方案，亦無足採。 　⒊本院曾詢問原告及被告Ａ○○將系爭土地原物之一部分配予部分 共有人，再將他部分變賣（下稱一部原物一部變價）之分割 方式是否可行（見本院卷二第87頁），經雙方協商未果，原 告復援引最高法院107年度台上字第1791號判決意旨表示反 對（見本院卷二第133頁至第135頁，惟仍有不同意見，臺灣 高等法院臺南分院100年度上字第58號判決意旨參照，見本 院卷二第237頁至第242頁），並據以主張系爭土地原物分配 顯有困難之原因（見本院卷二第135頁）。然縱依實務多數 見解採民法824條第2項第2款之文義解釋，亦僅是不得採取 一部原物一部變價之分割方式，並非對「被告Ａ○○之應有部 分」為原物分配有何事實或法律上之困難，非謂「被告Ａ○○ 以外之共有人」即無原物分配之可能。原告徒以一部原物一 部變價係法律上亦有困難，即應將系爭土地之「全部」變價 （見本院卷二第135頁），顯然有所誤會。 　⒋原告主張將系爭土地全部變價、被告Ａ○○所提原物分配方案， 或一部原物一部變價之分割方式雖無足採，惟依前開說明， 本院仍應以原物分配為原則，揆諸民法第824條第2項至第4 項規定裁量最適之原物分配方案。按民法第824條第4項於98 年1月23日修正公布之立法理由略以：「四、法院為裁判分 割時，固應消滅其共有關係，然因共有人之利益或其他必要 情形，就共有物之一部，有時仍有維持共有之必要。例如分 割共有土地時，需保留部分土地供為通行道路之用是，爰增 訂第4項，賦予法院就共有物之特定部分不予分割之裁量權 ，以符實際並得彈性運用」等語。以被告Ｉ○○等8人均係因繼 承取得系爭土地之應有部分，且如附表一編號5之共有人（ 下稱Ｇ○○等31人）公同共有之應有部分尚未辦理遺產分割， 均如前述，可認均有維持共有之原因，倘依民法第824條第2 項第1款前段規定將系爭土地原物分配於「各共有人」，且 在不再創設新的共有關係之前提下，系爭土地至少應分為6 筆，即原告、被告Ｃ○○、Ａ○○、辛○○、Ｇ○○等31人、Ｉ○○等8人 各取得原物之一部。惟本院以被告Ａ○○之方案為基礎試擬職 權分割方案，將系爭土地如附圖編號甲、丁以外之部分重新 分配並留有通行道路後，以原告、被告辛○○應有部分12分之 1換算可取得之面積為24.39平方公尺，長寬約為4公尺、6公 尺，有本院柳營簡易庭113年11月26日南院揚民察111年度營 簡391字第1131011262號函、臺南市佳里地政事務所113年12 月10日法囑土地字第65800號收件之土地複丈成果圖各1份在 卷可參（見本院卷二第217頁至第219頁、第235頁）。考量 系爭土地為建築用地（見本院卷一第233頁），原告、被告 辛○○取得之部份面積僅約7.38坪【計算式：24.39平方公尺× 0.3025坪／平方公尺≒7.38坪（小數點第二位以下四捨五入） 】，顯然不足以作為建築基地獨立規劃使用，不利於共有物 之利用及價值，亦難謂適當之分割方式。而被告Ｃ○○、辛○○ 均未到庭表示意見，被告Ｇ○○等31人、Ｉ○○等8人就其等繼承 之應有部分是否取得原物均無全體共識，被告Ａ○○更明確表 示其並無意願取得超過原有應有部分比例所應得之土地（見 本院卷二第152頁），本院亦無從違反其餘共有人之意願， 依民法第824條第2項第1款但書規定將共有物原物分配於部 分共有人，再強令其等依同條第3項規定支付補償。 　⒌本院排除上開選項後，為求共有物整體之經濟效益及對全體 共有人之公平，兼衡共有人除原告、被告簡銓興等10人外仍 有數人有取得原物之意願，且被告Ａ○○抗辯如附圖所示編號 甲部分即系爭土地東南側土地前為其家族長輩以前使用之位 置（見本院卷二第152頁、第261頁），並未為其他共有人爭 執，在原物分割為優先考慮之原則下，認應將系爭土地如附 圖編號甲部分分歸被告Ａ○○，並參酌民法第824條第4項規定 ，將系爭土地如附圖編號乙、丙部分分歸原告、被告Ｃ○○、 辛○○、Ｇ○○等31人、Ｉ○○等8人取得，因共有人之利益維持共 有，以保有日後再行分割之彈性，若再予細分仍有困難，亦 非不得於後案分割時整筆變賣，以該部分形狀方正、完整， 對被告Ａ○○以外之共有人並無不利，尚可兼顧被告Ａ○○、Ｇ○○ 、丑○○等4人、Ｈ○○、Ｅ○○等2人取得原物之意願及享有共有物 財產權存續價值之權利，原告雖未表示同意，但亦稱無需再 鑑價金錢補償（見本院卷二第261頁），至系爭土地如附圖 編號丁部分留作為道路對外通行使用，則分歸全體共有人取 得，亦維持共有，當屬符合系爭土地經濟效用、當事人意願 及全體共有人利益之分割方案，而為公允、妥適。 四、綜上所述，原告本於共有人之地位，請求被告簡銓興等10人 先就被繼承人Ｊ○○○所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記， 再依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，應屬有據 。併依系爭土地之使用現況、應有部分比例、共有人之意願 及利益等節，認應依民法第824條第2項第1款、第4項規定， 將系爭土地依如附表二所示之方案分割，為對兩造公平並符 經濟效益之分割方法，爰判決如主文第1項、第2項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件乃因分割共有物涉訟，共有物分割方法係考量全體共 有人利益所定，兩造均同受其利，若全由一造或敗訴當事人 負擔訴訟費用顯失公平，爰依前開說明，審酌兩造就系爭土 地之應有部分比例及本件訴訟乃原告所提起，認本件訴訟費 用應依兩造之應有部分比例各負擔如附表一所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第78條、第85條第 1項、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　柳營簡易庭　　法　官 徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍 附表一： 編號 共有人 應有部分比例（即訴訟費用負擔比例） 備註 1 原告戌○○ 12分之1 2 被告Ｃ○○ 6分之1 3 被告Ａ○○ 3分之1 4 被告辛○○ 12分之1 5 被告Ｇ○○、Ｈ○○、地○○、黃○○、丑○○、子○○、寅○○、癸○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○、乙○○、丁○○、庚○○、亥○○、天○○、Ｂ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、壬○○、簡銓興等10人（起訴時登記為被告Ｇ○○等23人所有之應有部分） 公同共有6分之1（訴訟費用連帶負擔） 一、辰○○原有之應有部分已於112年4月21日分割繼承為被告子○○所有 二、卯○○原有之應有部分已於112年9月25日辦理繼承登記為被告壬○○所有 三、Ｊ○○○之繼承人即簡銓興等10人尚未辦理繼承登記 四、現合計為31人 6 被告Ｉ○○ 21,600分之720 被繼承人Ｆ○○原有之應有部分6分之1，已於111年12月7日辦理繼承登記為被告Ｉ○○等8人所有 7 被告玄○○ 21,600分之720 8 被告宙○○ 21,600分之720 9 被告宇○○ 21,600分之720 10 被告未○○ 21,600分之150 11 被告午○○ 21,600分之190 12 被告巳○○ 21,600分之190 13 被告申○○ 21,600分之190 附表二（各編號土地之面積、位置即如臺南市佳里地政事務所11 2年12月7日法囑土地字第75700號收件之土地複丈成果圖即附圖 所示）： 附圖編號 土地面積（平方公尺） 分割方式 甲部分 120.6 分歸被告Ａ○○取得 乙部分 120.6 分歸原告戌○○、被告Ｃ○○、辛○○、Ｇ○○等31人、Ｉ○○等8人取得，並按如附表三所示比例維持共有 丙部分 120.6 丁部分 43.45 分歸兩造取得，並按如附表一所示比例維持共有 附表三： 共有人 應有部分比例 原告戌○○ 8分之1 被告Ｃ○○ 4分之1 被告辛○○ 8分之1 被告Ｇ○○等31人 公同共有4分之1 被告Ｉ○○ 20分之1 被告玄○○ 20分之1 被告宙○○ 20分之1 被告宇○○ 20分之1 被告未○○ 1,440分之15 被告午○○ 1,440分之19 被告巳○○ 1,440分之19 被告申○○ 1,440分之19

2025-02-27

SYEV-111-營簡-391-20250227-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

確認通行權存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第282號 原 告 俊易開發建設有限公司 兼 法 定 代 理 人 許建泰 上二人共同 訴訟代理人 林志嵩律師 被 告 楊鴻模 楊金達 楊樑福 楊樑煌 楊誠三 楊磊 劉瑞娟 劉瑞瑛 劉子誠 劉于誠 楊淑容 神田陽子 楊玉淵 兼 上 一人 訴訟代理人 楊達新 被 告 曾阿梅 楊竣樺 楊郁茹 楊適温 楊睿勳 楊大廣 楊大寬 楊大慶 楊大嶔 楊忠雄 林雪華 楊博閔 楊博偉 楊智雄 楊仁雄 高楊雪卿 楊銀幸 陳南光 陳南福 陳南壽 陳南媖 高華 楊幼紋 楊薇 黃永健 （應受送達處所不明） 陳麗君（即被告楊繼宏之承受訴訟人） 楊錚子（即被告楊繼宏之承受訴訟人） 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認原告俊易開發建設有限公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○○ ○○○○○○○○○○○地號土地及原告玄○○就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○ ○○地號土地，對於被告及原告玄○○所共有宜蘭縣○○鎮○○○段○ ○○○號如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖編號A所示之 土地（面積一六點〇七平方公尺）有通行權存在，被告在通 行權範圍內不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙原 告俊易開發建設有限公司、玄○○之人、車通行之行為。 二、確認原告俊易開發建設有限公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○○ ○○○○○○○○○○○地號土地及原告玄○○就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○ ○○地號土地，對於被告及原告玄○○所共有宜蘭縣○○鎮○○○段○ ○○○號如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖編號A所示之 土地（面積一六點〇七平方公尺）有設置管線權存在，被告 應容忍原告俊易開發建設有限公司、玄○○在設置管線權範圍 內設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴 、網路等其他管線，並不得有為任何阻止或妨礙原告俊易開 發建設有限公司、玄○○設置管線之行為。 三、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查本件原告俊易開發建設有限公司（下稱俊易公司）、玄○○於起訴時訴之聲明第1項原為：「確認原告俊易公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號等3筆土地及原告玄○○就宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號土地，對於被告及原告玄○○所共有宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號（下稱系爭土地）如附圖（見本院卷㈠第23頁）紅色部分所示之土地有通行權及設置管線權存在」，嗣於民國113年9月26日以民事準備㈠狀變更聲明第1項為：「確認原告俊易公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號等3筆土地及原告玄○○就宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號土地，對於被告及原告玄○○所共有系爭土地如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A部分所示（面積16.07平方公尺）有通行權及設置管線權存在」（見本院卷二第57頁），核原告俊易公司、玄○○所為，係本於通行權、管線埋設請求權之同一基礎事實，且更正其請求確認通行權、管線安設權及安設管線之面積及範圍部分，核屬因測繪後計算而確定其等主張通行權、安設管線所需之必要位置及面積後，所為之補充及更正事實上陳述，揆之上開規定，並無不合，應予准許。 　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確 認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法 律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照 。查原告俊易公司、玄○○主張其等所有之宜蘭縣○○鎮○○○段0 000○0000○0000○0000地號土地，對於被告及原告玄○○所共有 系爭土地上如附圖編號A所示之土地範圍有通行權、管線埋 設權存在，此為部分被告所否認，則就如附圖編號A所示之 土地範圍可否供原告俊易公司、玄○○有通行權、管線埋設權 存在，原告俊易公司、玄○○之通行權、管線埋設權之法律關 係不明確，其等主觀上認法律上地位有不安之狀態存在，而 該不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告俊易公司 、玄○○提起本件確認之訴即有確認利益。 　㈢按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。查被告楊繼宏於訴訟繫屬後113年10月 3日死亡，其繼承人為被告Ｆ○○、Ａ○○，有繼承系統表(見本院 卷二第177頁、第185頁)、戶籍謄本(見本院卷二第179頁至 第181頁)在卷可查，原告具狀聲明被告Ｆ○○、Ａ○○承受訴訟， 於法尚無不合，並經本院於113年10月30日裁定命其續行訴 訟。 　㈣被告Ｊ○○、Ｈ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、辛○○、宇○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｋ○○ 、丁○○、乙○○○、亥○○、壬○○、Ｇ○○、Ｅ○○、Ｉ○○、黃○○、Ｄ○○ 、未○○、巳○○、申○○、午○○、天○○、甲○○、己○○、戊○○、庚 ○○、酉○○、丙○○○、癸○○、子○○、卯○○、寅○○、丑○○、地○、 戌○○、宙○、辰○○、Ｆ○○、Ａ○○經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告俊易公司、玄○○之聲請，由其一造辯論而為判決。　 二、原告主張： 　㈠坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號等3筆建地為原告俊易公司所有，應有部分為1/1，同段1025地號農地則為原告玄○○所有，應有部分為1/1，而系爭土地則為被告及原告玄○○所共有，原告所有宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土地為袋地，均需通過系爭土地，始能聯絡竹安路，又宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號土地固為農牧用地，惟原告俊易公司已向宜蘭縣政府申請6米寬私設道路，宜蘭縣政府以112年12月05日府建管字第1120211116號函：「貴公司申請本縣○○鎮○○○段0000地號一般農業區農牧用地作為同段1021、1022、1023地號等3筆土地之建築基地私設通路使用1案，核符規定」，系爭土地使用地類別，固為水利用地，依非都市土地使用管制規則第6條第3項附表一：「使用地類別：十二、水利用地，容許使用項目：按現況或…使用」，水利地得按現況使用，實至灼然，而系爭土地多年來均作為道路使用，且由頭城鎮公所維護管理並供公眾通行，系爭土地得依道路現況繼續使用，應屬有據。 　㈡原告俊易公司、玄○○所有之宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土地為袋地，有通行系爭土地之必要，原告俊易公司、玄○○請求通行系爭土地，目前為供公眾使用的通道，並無變更系爭土地原來的使用方式，原告所提通行方案，面積僅為16.07平方公尺，應已擇損害最小之方案。又公用事業之管線通常係沿公路設置或埋設在公路下方，顯非通過他人之土地，不能設置電線、水管及電信管路等管線，且前開管線為現代生活之重要民生需求，就宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號土地之通常使用觀之，亦屬事理之常，依民法第786條第1項管線安設權之立法意旨，乃在發揮土地之經濟效用以使地盡其用，而在准許通行道路之同時，併許設置電線、水管、電信管線或其他管線，既無須另外通過其他路線增加周圍地之損害，應已擇損害最少之處所。 　㈢聲明：⒈確認原告俊易公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號土地及原告玄○○就同段1025地號土地，對於被告及原告玄○○所共有系爭土地如附圖編號A所示（面積：16.07平方公尺）有通行權及設置管線權存在。⒉被告於前項所示通行權範圍內，不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙原告俊易公司、玄○○的人、車通行之行為。⒊被告於第1項所示設置管線權範圍內應容忍原告俊易公司、玄○○設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不得有為任何阻止或妨礙原告俊易公司、玄○○設置管線之行為。　 三、被告方面： 　㈠被告壬○○、亥○○則以：原告俊易公司、玄○○之請求沒有法律 依據，不同意原告俊易公司、玄○○之請求等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回（見本院卷一第421頁）。 　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、本院之判斷： 　㈠原告俊易公司、玄○○主張宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地 號等3筆建地為原告俊易公司所有，應有部分為1/1，同段10 25地號農地則為原告玄○○所有，應有部分為1/1等情，有土 地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭 執，此部分之事實，堪認定為真實。 　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ；有通行權人，於必要時，得開設道路。民法第787條第1項 前段、第2項、第788條前段分別定有明文。民法創設此種袋 地通行權，乃為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社 會經濟之公益目的，是周圍地之所有權人及其他利用權人均 有容忍其通行之義務。又按所謂無適宜之聯絡，致不能為通 常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不 能為通常之使用而言（最高法院76年度台上字第2133號判決 意旨參照）。另民法第787條第1項之通行權，其主要目的不 僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟 效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權非以 袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是 否能為通常使用，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚 應考量其用途等實際情形，並斟酌土地使用之社會環境及生 活情勢之變化以定之，倘袋地為建地時，並應考量其坐落建 物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨 ，且如准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，尚不能 謂已使袋地能為通常之使用（最高法院78年台上字第947號 、87年度台上字第2247號、104年度台上字第256號判決參照 ）。再按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所 有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制， 雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大 財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地 通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方 法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權， 待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範 圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途 、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置， 與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較 衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否 為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束， 由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定 適當之通行方案，具有形成訴訟性質。又法院須審酌之要素 為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條 第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準： 一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未 滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基 地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在10 00平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」）、道路材質、應 否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況 、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所 受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術 規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時 之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之 行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚 不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益， 以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案 之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法 （最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。原告 俊易公司、玄○○所有宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000 地號等4筆土地為袋地，均需通過系爭土地，始能聯絡竹安 路，而如原告俊易公司、玄○○主張之方式通行至竹安路道， 即為最有效及侵害最小之通行方法等情，業經本院會同宜蘭 地政事務所至現場勘驗屬實，並有地籍圖謄本、本院勘驗筆 錄及照片附卷可參，再審酌如附圖編號A所示之範圍，現即 做為供公眾通行之道路使用，其上鋪設有柏油路面，路面有 碎石及裂縫，堪認鋪設已有相當時日，有宜蘭縣頭城鎮公所 112年8月10日頭鎮工字第1120010625號函及現場照片附卷可 參（見本院卷一第63頁至第65頁、本院卷二第23頁至第28頁 ），原告俊易公司、玄○○主張之通路寬度固達6公尺，然與 現況道路使用方式大抵相符，應認未增加被告不利益之通行 方式。本院斟酌土地之位置、通行方案之通行面積、影響鄰 地土地之情形、現有使用狀況異動幅度及考量其用途為綜合 判斷後，依原告俊易公司、玄○○主張以如附圖編號A所示之 土地（即紅斜線區域），用供原告俊易公司、玄○○所有之宜 蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土地通行至 竹安路，核屬原告俊易公司、玄○○通行所必要且對周圍地損 害最少之方法，應堪認定。從而，原告俊易公司、玄○○請求 確認就系爭土地如附圖編號A所示（面積：16.07平方公尺） 之範圍有通行權存在，即屬有據。　 　㈢另按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金。此項規定，於土地利用人準用之。民法第 800條之1、第786條第1項分別定有明文。原告俊易公司、玄 ○○主張宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土 地，將來建築時需埋設電線、水管、瓦斯線或其他管線於地 下，顯非通過系爭土地，不能設置電線、水管、瓦斯線或其 他管線甚明，經本院函詢相關單位，臺灣自來水股份有限公 司第八區管理處宜蘭北區服務所函覆目前既設管線位置埋設 於宜4縣上及系爭土地交接處上，將來可由宜4線竹安路口既 設管線連接埋設自來水管線至房屋前道路，長度約90公尺， 需經系爭土地供水，或以機動表位方式申辦，從鄰近既設自 來水裝設，表位經地主同意放置臨近管線之其他私人土地上 ，表後內線部分經其他私有土地至宜蘭縣○○鎮○○○段0000○00 00○0000○0000地號土地建築房屋供水，無須經過系爭土地； 臺灣電力股份有限公司宜蘭區營業處則函覆本處供電線路（ 架空或地下）均需跨越或埋設於系爭土地；中華電信股份有 限公司宜蘭營運處則函覆宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○ 0000地號土地範圍內本營運處並無地下管線埋設，現有架空 線路未經系爭土地，此有臺灣自來水股份有限公司第八區管 理處宜蘭北區服務所113年9月5日台水八北字第1131300694 號函（見本院卷二第41頁至第42頁）、台灣電力股份有限公 司宜蘭區營業處113年9月9日宜蘭字第1130022249號函（見 本院卷二第43頁至第45頁）、中華電信股份有限公司宜蘭營 運處113年9月4日宜規設字第1130000535號函（見本院卷二 第37頁至第39頁）各1份附卷可參，而電線、水管、瓦斯線 或其他管線為現代生活之重要民生需求，依上開民法第786 條第1項及第800條之1之規定，自可於非通過他人土地不能 設置或雖能設置而需費過鉅時，通過他人土地上下而設置， 是考量民法第786條第1項管線安設權之立法意旨，乃在發揮 土地之經濟效用以使地盡其用，即應准許原告俊易公司、玄 ○○安設設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、 電鈴、網路等其他管線，以增益宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000 ○0000○0000地號土地之經濟及使用效益。 　㈣按民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係 ，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之 義務（最高法院85年度台上字第1781號民事裁判要旨參照） 。是以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍其 通行之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害 ，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。本 件原告俊易公司、玄○○就如附圖編號A所示土地（即紅斜線 區域）有通行權、設置管線權存在，已如前述，揆諸前揭說 明，被告即負有容忍原告俊易公司、玄○○通行、設置管線之 義務。因此，原告俊易公司、玄○○請求被告於通行權範圍內 ，不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙原告俊易公 司、玄○○的人、車通行之行為，且於原告俊易公司、玄○○設 置管線權範圍內應容忍原告俊易公司、玄○○設置側溝、鋪設 安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線 ，並不得有為任何阻止或妨礙原告俊易公司、玄○○設置管線 之行為，亦屬有據，應予准許。　 五、綜上，原告俊易公司、玄○○請求確認就被告所有系爭土地如 附圖編號A所示土地（紅斜線部分）有通行權，以及被告於 通行權範圍內，不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨 礙原告俊易公司、玄○○的人、車通行之行為，暨請求確認原 告俊易公司、玄○○就被告所有系爭土地如附圖編號A所示土 地（紅斜線部分）有設置管線權存在，以及被告應於設置管 線權範圍內容忍原告俊易公司、玄○○設置側溝、鋪設安裝水 電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不 得禁止或妨害原告俊易公司、玄○○設置管線之行為，均於法 有據。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；又敗訴人之行為，按當時之訴訟 程度，為伸張或防衛權利所必要者，因此行為所生之費用， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事 訴訟法第80條之1及第81條第2款定有明文。本件審酌原告俊 易公司、玄○○提起確認通行權、設置管線權存在訴訟，受益 者為原告俊易公司、玄○○，如敗訴部分由被告負擔訴訟費用 顯失公平，故認應由原告俊易公司、玄○○負擔全部訴訟費用 ，較為公允，附此敘明。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜宜 附圖：宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖。

2025-02-27

ILDV-113-訴-282-20250227-3

訴
臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第273號 原 告 朱新蓮 訴訟代理人 何曜男律師 被 告 朱富林 朱月華 洪銘振 洪三洲 洪清源（即洪顯福之承受訴訟人） 黃瓊慧（即朱國誠之承當訴訟人） 朱國清 李榮福 台灣金剛錮鎂股份有限公司 上 一 人 法定代理人 廖秀雲 訴訟代理人 蔣銘湖 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114 年1 月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落高雄市○鎮區○○段○○○地號土地，應依附件即高雄市 政府地政局前鎮地政事務所複丈日期民國一百一十一年七月二十 七日之土地複丈成果圖劃分為Ａ至Ｓ等區域，並分歸兩造按如附表 二「預為分割暫編號」（即對應上開Ａ至Ｓ等區域）、「分割後權 利範圍」欄所示取得（權利範圍及持分比例均依「分割後權利範 圍」欄所示，其中編號Ｄ、Ｆ、Ｇ、Ｎ、Ｐ、Ｒ、Ｓ仍維持兩造共有； 另被告洪銘振、洪三洲就編號Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ亦維持共有，持分比例 各二分之一）；另如附表三所示「應付補償人」應按如附表三「 應付補償金額」欄所示金額補償予如附表三所示「應收補償人」 。 訴訟費用由兩造按附表四所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開承受 訴訟人，於得為承受時，仍應即為承受之聲明，他造當事人 亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 　　，由法院送達於他造，民事訴訟法第168 條、第175 條及第 176 條分別定有明文。查本件被告洪顯福在起訴後，於民國 111 年2 月2 日死亡，其繼承人為洪清發、洪麗華、洪清和 　　、洪清源，惟遺產分割結果，洪顯福所遺對坐落高雄市○鎮 區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）1452分之145之持分 ，由洪清源繼承取得並業已於111 年3 月4 日辦理分割繼承 登記在案，並經原告具狀聲明洪清源承受訴訟，此除有原告 提出之民事聲明承受訴訟狀附卷可稽外（見本院訴字卷一第 135 至151 頁；原告先係聲明洪清發、洪麗華、洪清和 　　、洪清源承受訴訟，嗣發見遺產分割暨分割繼承登記之事實 　　，故撤回關於洪清發、洪麗華、洪清和之部分，見本院訴字 卷一第289 至291 頁），復有系爭土地登記謄本在卷可查（ 　　見本院訴字卷二第21至23頁），揆諸前揭規定，應予准許。 二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟，為民事訴訟法第254 條第1 項所明定。查本件原告 訴請裁判分割系爭土地，原共有人朱國誠於訴訟繫屬後之11 2 年10月26日，將其對系爭土地10分之1之應有部分移轉登 記予被告黃瓊慧，有系爭土地登記謄本存卷可參（見本院訴 字卷二第21至23頁），黃瓊慧並於114 年1 月23日言詞辯論 期日聲請代朱國誠承當訴訟（見本院訴字卷二第125 頁）， 　　此業經朱國誠、原告同意在案（見本院訴字卷二第125 、13 1 頁），自應准許。 三、本件被告朱月華、洪三洲、洪清源、朱國清均經合法通知， 無正當理由而皆未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面　　 一、原告主張：面積共476 平方公尺之系爭土地為兩造所共有， 應有部分比例如附表二權利範圍欄所示，而兩造就系爭土地 無不為分割之約定，亦無其他不能分割之情事，惟兩造無法 就分割方法達成協議，原告自得請求分割。又系爭土地上有 　　數棟建物，經本院現場履勘後依系爭土地上之建物實際使用 狀況劃分為Ａ至Ｓ等區域，如附件即高雄市政府地政局前鎮地 政事務所複丈日期111 年7 月27日之土地複丈成果圖所示 　　，請求分別按上開區域暨依社團法人高雄市不動產估價師公 會113 年8 月22日（113）高市估師士字第135 號函暨所附 估價報告書（下稱系爭估價報告）所示方案進行分割、補償 （除其中「預為分割暫編號」Ｂ之部分改為全歸被告李榮福 取得外）。為此，爰依民法第823 條、第824 條等規定提起 本訴等語，並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割。 二、被告抗辯： 　㈠朱富林、洪銘振、黃瓊慧、李榮福、台灣金剛錮鎂股份有限 公司以：伊等同意將系爭土地全部予以分割，且同意原告所 提之分割方案，並同意依附表三所示內容找補金額等語（見 本院訴字卷二第126 至127 頁)。 　㈡朱月華雖未於最後一次言詞辯論期日到場，惟其等先前到庭 陳述則以：伊同意將系爭土地全部予以分割，但要丈量清楚 等語（見本院訴字卷一第82頁)。　 　㈢洪三洲雖未於最後一次言詞辯論期日到場，惟其等先前到庭 陳述則以：針對分割方案部分，希望分配到如附表二所示「 　　預為分割暫編號」欄編號Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ部分等語（見本院訴字 卷一第347 頁)。　 　㈣洪清源雖未於最後一次言詞辯論期日到場，惟其等先前到庭 陳述則以：針對分割方案部分，希望以建物使用現況為主等 語（見本院訴字卷一第253 頁)。　 　㈤朱國清經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場 　　，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 　　在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之 　　方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物 分配或變價分配，或兼採原物分配及變價分配；以原物為分 配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 3 條第1 項、第824 條第1 項至第4 項分別定有明文。經查 　　，系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表二權利範圍欄 所示，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院訴字卷二第21 至23頁），又系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有 不分割協議之情事，亦為兩造所不爭執，惟迄至言詞辯論終 結時止，兩造對系爭土地之分割事宜仍未達成協議，是原告 依上開規定訴請合併分割系爭土地，自無不合。 　㈡次按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當 　　，法院應斟酌當事人之意願、共有物之使用情形、經濟效用 　　及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所 　　主張分割方法之拘束（最高法院69年度台上字第3100號、87 　　年度台上字第1402號判決意旨參照）。是法院就共有物之分 　　割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共 　　有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用 　　現況及分割後之經濟效益等情事，為適當之分配，且以維持 　　全體共有人之公平為其判斷基準。查系爭土地上目前有數棟 建物暨巷道，本院現場履勘後依系爭土地上之建物暨巷道實 際使用狀況劃分為Ａ至Ｓ等區域，如附件即高雄市政府地政局 前鎮地政事務所複丈日期111 年7 月27日之土地複丈成果圖 所示，而原告提出之分割方案，亦即分別按上開區域暨依 　　系爭估價報告所示方案進行分割、補償（除其中「預為分割 暫編號」Ｂ之部分改為全歸被告李榮福取得外；以上業已整 理為附表二、三），業已考量系爭土地上建物之實際狀況， 使各建物不致因系爭土地之分割而需拆除，影響利用價值、 經濟效益，亦符合各共有人之利益（業已讓有建物所有權之 共有人優先取得其各自之部分），復斟酌朱富林、洪銘振、 黃瓊慧、李榮福、台灣金剛錮鎂股份有限公司均同意原告所 提之分割方案，上開分割方案亦符合洪清源所稱希望分割方 案以建物使用現況為主之內容，洪三洲分割取得者即為其請 求之部分，朱國清則未表示意見，然其於上開分割方案中所 取得者即為其所有建物範圍之土地（即高雄市前鎮區前鎮二 巷200-4 號，見本院審訴卷第36至38頁），另前揭土地複丈 成果圖為本院現場履勘後委由高雄市政府地政局前鎮地政事 務所繪製，業已有清楚複丈成果，與朱月華所述尚無違背； 此外，其中編號Ｄ、Ｆ、Ｇ、Ｎ、Ｐ、Ｒ、Ｓ仍維持兩造共有則係 供共有人通行之用（指編號Ｄ、Ｇ、Ｒ、Ｓ），或遭他人占用之 部分（指編號Ｆ，因另涉及需訴請他人拆屋還地事宜，故暫 維持共有），或建物間仍有維持共有必要之空地或鐵皮遮棚 （指編號Ｎ、Ｐ，因可能涉及通行需求，故仍維持共有），應 符合民法第824 條第4 項規定得因共有人之利益或其他必要 情形，就共有物之一部分仍維持共有之情形；另洪銘振、洪 三洲均願共同分得編號Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ之部分，故該部分即依其 2 人意願維持共有，持分比例各2 分之1 ；另補償金額亦有 系爭估價報告可參，系爭估價報告已綜合考量系爭土地分割 後之位置、形狀、狀況及相關聯條件併整體價值等情，且其 鑑定內容未違反相關法規規範或有何不合理之處，其鑑價結 果得出之找補金額建議應認合理而可採信，本院綜合上開情 狀暨考量系爭土地整體利用後，認採取原告提出之上開分割 方案應屬適當公平。 四、綜上所述，原告依民法第823 條、第824 條規定，訴請裁判 　　合併分割系爭土地，洵屬有據，爰審酌共有人之意願及公平 性、系爭土地上建物暨巷道使用現況及整體使用利益，定如 主文第1 項所示之分割方法。 五、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1 定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無 法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益， 　　茲審酌本件訴訟之性質，認訴訟費用由兩造依附表四所示比 例負擔，較為適當，爰一併宣示如主文第2 項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ， 　　判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官　王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（金額指新臺幣）： 預為分割暫編號 標示分割後面積（㎡) 土地單價 (元/㎡) 土地總價（元） Ａ 　　　44.00 　51,800 2,279,200 Ｂ 　　　42.00 　51,800 2,175,600 Ｃ 　　　72.00 　51,800 3,729,600 Ｄ 4.00 44,700 178,800 Ｅ 13.00 50,800 660,400 Ｆ 5.00 44,700 223,500 Ｇ 1.00 44,700 44,700 Ｈ 19.00 51,800 984,200 Ｉ 32.00 51,800 1,657,600 Ｊ 39.00 51,800 2,020,200 Ｋ 3.00 49,700 149,100 Ｌ 11.00 49,700 546,700 Ｍ 14.00 51,800 725,200 Ｎ 7.00 44,700 312,900 Ｏ 52.00 51,800 2,693,600 Ｐ 3.00 44,700 134,100 Ｑ 48.00 51,800 2,486,400 Ｒ 3.00 44,700 134,100 Ｓ 64.00 44,700 2,860,800 總計 476.00 23,996,700 附表二（金額指新臺幣）： 編號 共有人 權利 範圍 應有部 分面積 (㎡) 應有部分價值 (元） 預為 分割 暫編 號 分割後 權利 範圍 分配價值 (元） 分配總價 (元） 分配不足 應受補償 (元） 超額分配 應提供補償 (元） １ 朱新蓮 53601 / 243936 104.59 5,272,887 C 1/1 3,729,600 4,584,122 　688,765 - D 53601 / 243936 39,287 F 49,111 G 9,822 N 68,755 P 29,466 R 29,466 S 628,615 ２ 朱富林 31 / 360 40.99 2,066,383 H 1/1 984,200 1,319,079 747,304 - D 31 / 360 15,397 F 19,246 G 3,849 N 26,944 P 11,548 R 11,548 S 246,347 ３ 朱月華 111 / 2904 　18.19 917,229 E 1/1 660,400 809,047 108,182 - D 111 / 2904 6,834 F 8,543 G 1,709 N 11,960 P 5,126 R 5,126 S 109,349 ４ 洪銘振 、 洪三洲 78 / 540 68.76 3,466,190 J 1/1 2,020,200 4,002,930 - 536,740 K 1/1 149,100 L 1/1 546,700 M 1/1 725,200 D 78 / 540 25,826 F 32,283 G 6,457 N 45,197 P 19,370 R 19,370 S 413,227 ５ 洪清源 145 / 1452 　 　 　 　 47.53 2,396,365 A 1/1 2,279,200 2,667,554 - 271,189 D 145 / 1452 17,854 F 22,319 G 4,464 N 31,247 P 13,392 R 13,392 S 285,686 ６ 黃瓊慧 1/10 47.60 2,399,670 O 1/1 2,693,600 3,082,490 - 682,820 D 1/10 17,880 F 22,350 G 4,470 N 31,290 P 13,410 R 13,410 S 286,080 ７ 朱國清 1/10 47.60 2,399,670 Q 1/1 2,486,400 2,875,290 - 475,620 D 1/10 17,880 F 22,350 G 4,470 N 31,290 P 13,410 R 13,410 S 286,080 ８ 李榮福 34683 / 243936 67.68 3,411,868 B 1/1 2,175,600 2,728,524 683,344 - D 34683 / 243936 25,421 F 31,777 G 6,355 N 44,488 P 19,066 R 19,066 S 406,751 ９ 台灣金剛錮鎂 股份有限公司 25 / 360 33.06 1,666,438 I 1/1 1,657,600 1,927,664 - 261,226 D 25 / 360 12,417 F 15,521 G 3,104 N 21,729 P 9,313 R 9,313 S 198,667 合計 476.00 23,996,700 - 23,996,700 23,996,700 2,859,730 2,859,730 附表三（金額指新臺幣）： 項　　　目 序　　　 號 １ ２ ３ ４ 應收補償暨應付補償數額加總（元） 應收補償人（共有人） 朱新蓮 朱富林 朱月華 李榮福 應收補償金額（元） 688,765 747,304 108,182 683,344 2,227,595 序號 應付補償人 （共有人） 應付補償金額（元） 共有人間應找補數額對應明細 １ 洪銘振、洪三洲 536,740 165,958 180,063 26,067 164,652 536,740 ２ 洪清源 271,189 83,851 90,978 13,170 83,190 271,189 ３ 　　黃瓊慧 682,820 211,126 229,069 33,161 209,464 682,820 ４ 朱國清 475,620 147,060 159,559 23,098 145,903 475,620 ５ 台灣金剛錮鎂股份有限公司 261,226 80,770 87,635 12,686 80,135 261,226 總　　　　 計 688,765 747,304 108,182 683,344 2,227,595 附表四： 編號 共有人 負擔比例 １ 朱新蓮 243936分之53601 ２ 朱富林 360分之31 ３ 朱月華 2904分之111 ４ 洪銘振 540分之13 ５ 洪三洲 540分之65 ６ 洪清源 1452分之145 ７ 黃瓊慧 10分之1 ８ 朱國清 10分之1 ９ 李榮福 243936分之34683 １０ 台灣金剛錮鎂 股份有限公司 360分之25

2025-02-27

KSDV-111-訴-273-20250227-1

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第48號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （詳如真實姓名對照表） 法定代理人 Ｂ （詳如真實姓名對照表） 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年 七月五日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少 年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受 遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之 行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難 以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事 之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強 保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（ 市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要 之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市 、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身 體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察 機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市 、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、 第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童 及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（ 市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法 院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無 父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不 得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年 者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必 要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦 為同法第57條第1、2項所明定。 二、本件聲請意旨：兒童Ａ為聲請人保護個案，現年4歲，為非婚 生子女，案母Ｂ患有思覺失調症且有藥癮及毒癮，自述於懷 有兒童Ａ期間仍服用安非他命，評估案母Ｂ身心狀況與經濟能 力不佳，暫無能力照顧兒童Ａ，經聲請人於109年1月2日晚上 11點緊急安置兒童Ａ於寄養家庭，自112年2月8日起改由親屬 安置於案外祖母Ｄ家中，並聲請繼續安置、延長安置，分別 經本院裁定在案，期限至114年4月5日。案母Ｂ於111年8月30 日至屏東看守所進行勒戒，同年9月1日移監至高女監勒戒所 ，於112年5月11日出監，案母Ｂ原與案外祖母Ｄ全家同住，因 案母Ｂ生活習慣不佳，案外祖母Ｄ擔心其影響家中同住兒童， 故請案母Ｂ搬至案外祖父Ｃ家居住，案母Ｂ與案外祖父Ｃ同住期 間，鮮少移動或外出，服藥情形不穩定，生活需仰賴他人協 助。兒童Ａ於案外祖母Ｄ家期間受照顧狀況妥善，現穩定就學 中，定期進行早療課程，其身心發展及語言能力持續進步提 升中。惟案母Ｂ需配合之處遇計畫，其僅配合每月1次親子會 面，其餘經決議事項皆未配合執行，評估案母Ｂ因身心不佳 、生活重整歷程許久仍未見起色，且無實質單獨照顧經驗， 與兒童Ａ親子關係陌生疏離，案外祖母Ｃ與案外祖父Ｄ表示無 力肩負兒童Ａ監護之責，亦無其他親屬可提供協助，故聲請 人於114年1月24日兒少重大決策會議決議朝停止案母Ｂ親權 改定監護人由屏東縣縣長、繼續親屬安置，以穩定兒童Ａ受 照顧權益，本案停止親權訴訟書狀本院目前尚未開庭審理， 故評估仍有延長安置之必要。為保障兒童Ａ人身安全，爰依 兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置 3個月等語。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第302 號民事裁定、屏東縣兒童少年保護安置個案法庭報告書、11 4年度第1次屏東縣兒少保護重大決策會議紀錄、本院兒童及 少年安置事件法定代理人陳述意見單為證。本院審酌兒童Ａ 年僅5歲，尚屬年幼，正值成長階段且需穩定生活環境及持 續早療教育，無自我照護能力，案母Ｂ前有藥癮及毒癮，雖 經勒戒出監，然身心狀況不佳，服藥情況不穩定，生活尚需 仰賴他人協助，無實質單獨照顧幼童之經驗，與兒童Ａ親子 關係疏離，且未配合聲請人決策會議討論應執行之處遇事項 ，致親職能力未有提升，評估案母Ｂ之狀況仍不適宜照顧兒 童Ａ，於本院就停止案母Ｂ親權案件審理期間，兒童Ａ自有延 長安置之必要。兒童Ａ轉親屬安置後即由案外祖母Ｄ照顧，受 照顧期間就學、生活及進行早療課程狀況均穩定，為確保兒 童Ａ之人身安全，並維護其身心健全發展，依前揭法條規定 ，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 真實姓名對照表（114年度護字第48號） Ａ　乙○○　　　　　民國000年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號　 　　　　　　　　　 （現安置中） 　　　　　　　　　　送達代收人詳卷 Ｂ　丙○○　　　　　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號　 　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000巷0號 Ｃ　戴文清　　　　　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000巷0號 Ｄ　辜美玉　　　　　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號

2025-02-27

PTDV-114-護-48-20250227-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第745號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 萬泳宏 陸世和 陳軒叡 楊舒晴 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 度少連偵字第32號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　文 一、ｈ○○犯如附表一編號1至52所示之罪，罪名、宣告刑如附表一 編號1至52所示。ｈ○○被訴對己○○犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪部分，免訴。 二、Ｚ○○犯如附表二編號1至4所示之罪，罪名、宣告刑如附表二 編號1至4所示。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、Ｖ○○犯如附表三編號1至13所示之罪，罪名、宣告刑如附表三 編號1至13所示。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、ｆ○○犯如附表四編號1至3所示之罪，罪名、宣告刑如附表四 編號1至3所示。 　　事　實 一、癸○○、Ｗ○○（以上2人另行審結）、ｈ○○、Ｚ○○、Ｖ○○、ｆ○○，和 少年張○洋（經警另案移送本院少年法庭審理，無證據證明ｈ ○○、Ｚ○○、Ｖ○○、ｆ○○知悉其未成年而與之共犯）、張雲琪（ 另經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2721號判決審結 ）、少年沈○新（經警另案移送本院少年法庭審理，無證據 證明ｈ○○、Ｚ○○、Ｖ○○、ｆ○○知悉其未成年而與之共犯）、林瑜 亮（另經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第90號、第91號 、第92號判決審結）等10人，自民國110年3月間某時起，加 入與「多喝水」、「剝皮辣椒」、「離子水」、「多P」、 「閃電安」及其他不詳成員所組成，以實施詐術為手段，具 有牟利性、結構性之詐欺集團（ｈ○○犯參與犯罪組織罪部分 ，經臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第194號判決確定；Ｚ○ ○犯參與犯罪組織罪部分，經臺灣臺北地方法院以111年度審 訴字第1847、1856號判決確定；Ｖ○○犯參與犯罪組織罪部分 ，經本院以111年度金訴字第267號判決後，Ｖ○○不服提起上 訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第3192號判決確定；ｆ ○○犯參與犯罪組織罪部分，經本院以112年度原金訴字第66 號判決審結，均不在本案起訴範圍），共同基於三人以上詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以彼此角色互補犯罪所需之分工 ，先由詐欺集團內林瑜亮、張雲琪、少年沈○新擔任取簿手 ，前往拿取內有如附表五所示詐騙帳戶金融提款卡之包裹； 由癸○○擔任1號車手頭，負責收受取簿手交付含有金融提款 卡包裹，再以電腦測試金融提款卡及更改提款密碼為6個0後 ，交付給2號收水車手Ｗ○○、少年張○洋，由2號收水車手以丟 包方式將金融提款卡交付給1號車手ｈ○○、Ｚ○○、Ｖ○○、ｆ○○、 少年張○洋等人；同時由不詳詐欺集團機房成員於如附表六 所示之詐騙時間，以如附表六所示之詐騙方式施用詐術，致 如附表六所示之被害人陷於錯誤，而於如附表六所示之匯款 或轉帳時間，匯款如附表六所示之金額至如附表六所示之詐 騙帳戶後；再由車手ｈ○○、Ｚ○○、Ｖ○○、ｆ○○、少年張○洋等人 依「剝皮辣椒」或「多喝水」之指示，於附表六所示提領時 間、提領地點所設之自動櫃員機提領贓款後，依序交付給2 號收水車手Ｗ○○、少年張○洋等人，再由2號收水車手將贓款 當面交給癸○○，或逕丟在癸○○所駕駛車號000-0000號租賃小 客車副駕駛座上，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益。嗣如附表 六所示之被害人發覺受騙後報警處理。經新竹縣政府警察局 依165反詐騙平台提供111年3月份本轄提領熱點，擴大調閱 犯罪地點附近之監視器，調閱監視器錄影畫面而循線查獲。 二、案經壬○○、Ｐ○○、地○○、Ｒ○○、戊○○、辰○○、Ｙ○○、ｘ○○、ｊ○○ 、未○○、ｂ○○、酉○○、玄○○、ｔ○○、Ｏ○○、巳○○、ｎ○○、申○○、 天○○、Ｉ○○、ｓ○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ａ○○、Ｔ○○、Ｓ○、己○○、ｖ○○、 辛○○、ｚ○○、庚○○、ｙ○○、Ｂ○○、ｒ○○、子○○、ｋ○○、ｌ○○、Ｆ○○ 、Ｕ○○、Ｄ○○、ｗ○○、ｇ○○、丁○○、ｏ○○、乙○○、Ｌ○○、甲甲○、Ｍ ○○、ａ○○、亥○○、ｅ○○、Ｎ○○、Ｊ○○、宇○○訴由新竹縣政府警察 局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序之說明： 　㈠起訴書犯罪事實欄、核犯法條欄已載明：被告Ｖ○○、Ｗ○○、癸○ ○就庚○○遭詐騙部分；被告ｆ○○、Ｗ○○、癸○○就ｃ○○遭詐騙部分 ，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第7266、8 722號、112年度偵字第1517、1523、1524、2929、3429、70 96、7170、7187號、112年度偵緝字第518號案件提起公訴， 被告Ｗ○○就ｙ○○遭詐騙部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以111年度偵字第39888號案件提起公訴，不在本案起訴範圍 等語，並經檢察官於114年1月14日審理程序確認無誤，是上 開事實自非本案審理之範圍。 　㈡按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查 檢察官於本院簡式審判程序中，業依起訴書之記載及卷內事 證，就起訴書之內容刪除更正如如附表六【備註】欄所載（ 見本院二第201至202頁），則揆諸前揭說明，檢察官上開更 正於法並無不合，本院自應以檢察官更正後之犯罪事實為本 案審理範圍。 　㈢被告ｈ○○、Ｚ○○、Ｖ○○、ｆ○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述（本院金訴字卷一第311至312頁、本院金訴字 卷二第118至119頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告等之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　 二、認定犯罪事實之證據名稱： 　㈠被告ｈ○○於偵查、本院準備程序、審理時之自白。 　㈡被告Ｚ○○於偵查、本院準備程序、審理時之自白。 　㈢被告Ｖ○○於偵查、本院準備程序、審理時之自白。 　㈣被告ｆ○○於偵查、本院準備程序、審理時之自白。 　㈤如附表六【被害人遭詐騙及匯款之證據】欄、【被告提領詐 騙金額之證據】欄所示之證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文 。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法 時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字 第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。 　⒉被告ｈ○○、Ｚ○○、Ｖ○○、ｆ○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例業 於民國113年7月31日經制定公布全文，除第19條、第20條、 第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款 之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於 同年0月0日生效施行。該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指 下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條 例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同 屬該條例所指之詐欺犯罪。另詐欺犯罪危害防制條例第47條 新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定 ，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應予適用該現行法。 　⒊被告等人行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於11 2年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期 由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告等人於偵審時之態度，被告等人所涉洗錢之財物未達1億元，而其等於偵查、本院審理中均自白洗錢犯行，被告ｈ○○無犯罪所得；被告Ｚ○○、Ｖ○○、ｆ○○有犯罪所得，但未自動繳交（詳後述）。經比較：⑴被告ｈ○○部分：依被告ｈ○○行為時即112年6月14日修正公布前、後之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，罪重刑度為7年，依112年6月14日修正公布前、後同法第16條第2項規定，均應減輕其刑，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑依前揭自白減刑之規定必減輕其刑後，最高刑度7年未滿；113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，則最高刑度為5年未滿，最低度刑為3月，比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告ｈ○○較為有利。⑵被告Ｚ○○、Ｖ○○、ｆ○○部分：依被告Ｚ○○、Ｖ○○、ｆ○○行為時即112年6月14日修正公布前、後之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，罪重刑度為7年，依112年6月14日修正公布前同法第16條第2項規定，應減輕其刑，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑依前揭自白減刑之規定必減輕其刑後，最高刑度7年未滿；依112年6月14日修正公布後同法第16條第2項規定，則不能減輕其刑，最低度刑為2月，最高度刑為7年；113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，本案與113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項規定不符，不能減輕其刑，則最高刑度為5年，最低度刑為6月，比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告Ｚ○○、Ｖ○○、ｆ○○較為有利。 　㈡罪名：核被告ｈ○○、Ｚ○○、Ｖ○○、ｆ○○所為，均係刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修 正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯：被告ｈ○○、Ｚ○○、Ｖ○○、ｆ○○就上開犯行，與其他本 案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　㈣想像競合：被告ｈ○○、Ｚ○○、Ｖ○○、ｆ○○以一行為觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以 上共同詐欺取財罪處斷。另本案詐欺集團不詳成員於附表六 編號26所示時間，同時詐騙被害人Ｃ○○、宙○○，致2人分別匯 款而受有如附表六編號26所示之財產損害，應認本案詐欺集 團不詳成員係以一行為同時詐騙2人，亦為想像競合犯之裁 判上一罪。 　㈤數罪併罰：被告ｈ○○犯參與如附表一編號1至52所示之52次詐 欺取財犯行；被告Ｚ○○參與如附表二編號1至4所示之4次詐欺 取財犯行；被告Ｖ○○參與如附表三編號1至13所示之13次詐欺 取財犯行；ｆ○○參與如附表四編號1至3所示之3次詐欺取財犯 行，各被害人受騙致交付財物之基礎事實有別，且係侵害獨 立可分之不同財產法益，應認係犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段定有明文。查被告ｈ○○於偵查及本院審理 時均自白詐欺犯罪之犯行，於本案無犯罪所得，應依上開規 定就被告所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。 　⒉按犯洗錢防制法第15至18條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，11 3年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第2項定有明文。 查被告ｈ○○於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且已自動繳交 犯罪所得，原應依上開規定減輕其刑。惟想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告 ｈ○○就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則 前揭洗錢罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌 。 　㈦量刑：爰審酌被告ｈ○○、Ｚ○○、Ｖ○○、ｆ○○正值青壯年，身強體健，不思循正當途徑獲取所需，竟加入詐騙集團共同參與詐騙犯行，以此方式坐領不法利益，非但造成被害人等難以回復之財產損害，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為均實應予嚴懲；惟念其等均坦認犯行之犯後態度，兼衡被告ｈ○○自述其高中肄業之智識程度，入監前從事鷹架工，已婚，有兩名未成年子女由配偶照顧；被告Ｚ○○自述其大學肄業之智識程度，入監前從事焊接工，未婚無子女；被告Ｖ○○自述高職畢業之智識程度，從事板模工，已婚無子女；被告ｆ○○自述高職肄業之智識程度，入監前從事廣告行銷，未婚無子女（見本院卷卷一第317頁、本院卷二第123頁），暨其等各自之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之犯罪角色、參與程度、前已因相同犯罪型態於另案經判決之素行，及被告ｈ○○、Ｚ○○、Ｖ○○迄未能與被害人等達成和解；被告ｆ○○與被害人寅○○、ｐ○○達成調解並以賠償其損失，有本院調解筆錄可佐（見本院卷卷二第139至140頁）等一切情狀，分別量處如附表一至附表四各編號【罪名及宣告刑】欄所示之刑。 　㈧不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能 保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提 升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事 不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號 刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告ｈ○○、Ｚ○○、Ｖ○○、ｆ○○所 犯各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告等4人之臺灣 高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件經法院 判決，故被告等4人所犯本案及他案可能有得合併定應執行 刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就 其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署 檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告等4人之權益及符 合正當法律程序要求。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，本案關 於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡洗錢之財物或財產上利益部分： 　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。再按沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節 條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑 法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人 或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價 額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意 旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義 ，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟 依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒉經查，如附表六所示各被害人遭詐騙後匯入各該詐騙帳戶並 由被告ｈ○○、Ｚ○○、Ｖ○○、ｆ○○提領之金錢，其性質固屬「洗錢 之財物」，惟考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺 集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定對被告ｈ○○、Ｚ○○、Ｖ○○、ｆ○○宣告 沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規 定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查： 　⒈被告ｈ○○警詢、偵查及審理時供稱：我是月底領薪，還沒有拿到錢就被查獲了；本案沒有拿到報酬等語（少連偵卷一第108頁、第77頁背面、本院卷二第203頁），本院綜觀全卷亦無證據證明被告ｈ○○確有因本案犯行獲得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告Ｚ○○於警詢及審理中稱：擔任提款車手的報酬一天5,000元等語（少連偵卷一第147頁、本院卷二第203頁），而被告Ｚ○○於本案擔任提領車手之日期僅有111年3月26日，故應認其犯罪所得為5,000元；被告Ｖ○○於審理時稱本案之犯罪所得為2萬餘元等語（本院訴字卷二第203頁），又卷內無證據證明其犯罪所得之精確數額，本院依罪疑有利於被告解釋之原則，從輕認定其犯罪所得為2萬元。從而，被告Ｚ○○之犯罪所得5,000元、被告Ｖ○○之犯罪所得2萬元，均應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告楊舒婷於警詢、審理時供稱：我在新竹擔任車手2日，總共獲利3萬元，已經在另案宣告沒收等語（少連偵卷一第158頁、本院卷二第118、203頁），並有本院112年度原金訴字第66號判決書節本在卷可佐（本院卷二第307至310頁），是其犯罪所得既然已經本院112年度原金訴字第66號判決宣告沒收、追徵，爰不於本案重複宣告沒收或追徵。 貳、免訴部分 一、公訴意旨略以：被告ｈ○○就如附表七所示（即起訴書附表二 編號34、附表三編號20所示）關於被害人己○○遭詐騙部分， 另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪嫌及洗錢防制法第14條第1項（修正後洗錢防制法第19條 第1項後段）之一般洗錢罪嫌等語。　　　　 二、按案件曾經判決確定者者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。次按法院裁定改行簡式審判程序， 然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為 免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判 決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認 定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程 序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審 判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院 既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如 檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害 之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費 ，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法 （最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。 三、經查，被告ｈ○○被訴如起訴書附表二編號34所示、附表三編 號20所示關於被害人己○○部分之犯行，前經檢察官以111年 度偵字第7266號等案件提起公訴，於112年9月27日繫屬本院 ，經本院於113年2月29日以112年度原金訴字第66號判決被 告ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪（該判決書附表三編號13 ），嗣於113年4月2日確定，有上開判決書、被告前案紀錄 表附卷可稽（本院訴字卷二第209至248頁、第251至253頁） 。從而，被告ｈ○○被訴如起訴書附表二編號34所示、附表三 編號20所示關於被害人己○○部分之犯行，業經判決確定，爰 依前揭規定及說明，逕為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 附表一（被告ｈ○○之主文）：　 編號 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 ｍ○○ 附表六編號1 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 午○○ 附表六編號2 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 ｘ○○ 附表六編號3 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 丙○○ 附表六編號4 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 ｊ○○ 附表六編號5 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 未○○ 附表六編號6 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 ｂ○○ 附表六編號7 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 ｉ○○ 附表六編號8 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 玄○○ 附表六編號9 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 ｔ○○ 附表六編號10 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 酉○○ 附表六編號11 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 Ｏ○○ 附表六編號12 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 巳○○ 附表六編號13 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 ｎ○○ 附表六編號14 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 天○○ 附表六編號15 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 Ｈ○○ 附表六編號16 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 Ｉ○○ 附表六編號17 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 Ｅ○○ 附表六編號18 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 ｓ○○ 附表六編號19 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 申○○ 附表六編號20 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 Ｑ○○ 附表六編號21 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 22 Ｋ○○ 附表六編號22 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 Ｘ○○ 附表六編號23 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 Ａ○○ 附表六編號24 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 Ｔ○○ 附表六編號25 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 Ｃ○○ 宙○○ 附表六編號26 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 Ｇ○○ 附表六編號27 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 28 Ｓ○ 附表六編號28 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 29 ｖ○○ 附表六編號29 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 30 辛○○ 附表六編號30 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 31 庚○○ 附表六編號36 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 32 Ｂ○○ 附表六編號40 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 33 ｚ○○ 附表六編號41 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 34 ｄ○○ 附表六編號42 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 35 子○○ 附表六編號43 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 36 ｒ○○ 附表六編號44 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 37 Ｆ○○ 附表六編號51 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 ｑ○○ 附表六編號52 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 39 丑○○ 附表六編號53 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 40 ｌ○○ 附表六編號54 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 41 紹家輝 附表六編號55 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 42 Ｕ○○ 附表六編號56 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 43 ｗ○○ 附表六編號57 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 44 ｇ○○ 附表六編號59 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 45 ｏ○○ 附表六編號60 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 46 丁○○ 附表六編號61 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 47 Ｌ○○ 附表六編號62 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 48 乙○○ 附表六編號63 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 49 甲甲○ 附表六編號64 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 50 Ｍ○○ 附表六編號66 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 51 ａ○○ 附表六編號67 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 52 亥○○ 附表六編號68 ｈ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二（被告Ｚ○○之主文）： 編號 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 Ｆ○○ 附表六編號51 Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 邵家輝 附表六編號55 Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 辰○○ 附表六編號58 Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 戌○○ 附表六編號65 Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三（被告Ｖ○○之主文）： 編號 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 Ｒ○○ 附表六編號31 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 Ｐ○○ 附表六編號32 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 地○○ 附表六編號33 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 壬○○ 附表六編號34 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 ｕ○○ 附表六編號35 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 卯○○ 附表六編號37 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 ｙ○○ 附表六編號38 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 ｋ○○ 附表六編號39 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 子○○ 附表六編號43 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 ｒ○○ 附表六編號44 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 戊○○ 附表六編號45 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 丁曉惠 附表六編號46 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 黃○○ 附表六編號47 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四（被告ｆ○○之主文）： 編號 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 ｐ○○ 附表六編號48 ｆ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 寅○○ 附表六編號49 ｆ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　 3 Ｙ○○ 附表六編號50 ｆ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　 附表五： 編號 取簿手 詐騙帳戶 1 林瑜亮 董卉紜，中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 2 張雲琪 高瑞華，國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶 3 少年沈○新 古秀鈴，第一銀行帳號000-00000000000帳戶 高瑞華，中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 李節，合庫銀行帳號000-0000000000000帳戶 王婕翎(舊名王柔懿)，中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 陳奕霖，永豐銀行帳號000-00000000000000帳戶 陳奕霖，土地銀行帳號000-000000000000帳戶 田采璇，第一銀行帳號000-00000000000帳戶 陳韋碩，中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 附表六： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款或轉帳時間 匯款地點及帳戶 詐得金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領車手 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 被害人遭詐騙及匯款之證據 被告提領詐騙金額之證據 1 ｍ○○ 111年3月10日17時22分起 假冒東森購物客服撥打電話予被害人，佯稱系統錯誤需解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月10日18時16分許 宜蘭富邦銀行ATM轉帳(000-0000000000000) 29,987元 高瑞華，中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000） ｈ○○ 111年3月10日18時34分許 新竹縣○○市○○○○路00號（統一超商嘉家門市） 20,000元 1.被害人ｍ○○之指述：112年度少連偵字第32號卷四第2至4頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第1頁 3.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第5至6頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷四第7頁 5.轉帳收據：112年度少連偵字第32號卷四第8頁 6.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第9頁 7.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第10頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第42至43頁、第49頁背面至第50頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（高瑞華、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第54至55頁 4.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（高瑞華、國泰世華）：112年度少連偵字第32號卷三第73至75頁 111年3月10日18時18分許 宜蘭富邦銀行ATM轉帳(000-000000000000) 29,987元 111年3月10日18時35分許 20,000元 111年3月10日18時20分許 使用中華郵政App網路銀行轉帳(000- 00000000000000) 29,987元 111年3月10日18時36分許 20,000元 111年3月10日18時37分許 20,000元 111年3月10日18時37分許 10,000元 111年3月10日21時48分許 使用中華郵政App網路銀行轉帳(000-00000000000000) 49,987元 高瑞華，國泰世華銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年3月10日21時57分許 新竹縣○○市○○路○段000號（國泰世華銀行六家分行） 100,000元 111年3月10日21時50分許 49,988元 2 午○○ 111年3月10日16時45分起 假冒染髮劑客服撥打電話予被害人，佯稱重複下單需解除扣款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月10日18時30分許 文心郵局ATM轉帳(000-00000000000000) 29,985元 陳韻如，中國信託銀行帳戶（帳號000-000000000000） ｈ○○ 111年3月10日19時14分許 新竹縣○○市○○○○路○段00號（統一超商嘉家門市） 41,000元 【與ｊ○○匯入款項一併領取】 1.被害人午○○之指述：112年度少連偵字第32號卷四第19至20頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第18頁 3.臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第21頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷四第22頁 5.轉帳收據：112年度少連偵字第32號卷四第24頁 6.臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第25頁 7.臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第26頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第43頁背面至第44頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（陳韻如、中國信託）：112年度少連偵字第32號卷三第57至59頁 3 ｘ○○ 111年3月7日19時49分起 假冒金石堂客服撥打電話予被害人，佯稱系統錯誤需解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月10日18時36分許 使用土地銀行App網路銀行轉帳(000-0000000000000) 29,996元 高瑞華，中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000） ｈ○○ 111年3月10日18時39分許 新竹縣○○市○○○○路○段00號（統一超商嘉家門市） 19,000元 1.告訴人ｘ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷四第12至13頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112 年度少連偵字第32號卷四第11頁 3.臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第14頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷四第15頁 5.轉帳收據：112年度少連偵字第32號卷四第16頁 6.臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第17頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第42至43頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（高瑞華、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第54至55頁 111年3月10日18時41分許 10,000元 111年3月10日18時50分許 29,985元 111年3月10日18時54分許 新竹縣○○市○○○○路○段00號1樓（全家超商竹北時尚店） 20,000元 111年3月10日18時55分許 10,000元 4 丙○○ 111年3月10日18時6分起 假冒東森購物客服撥打電話予被害人，佯稱系統錯誤需解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月10日19時19分許 使用臺灣銀行App網路銀行轉帳(000-000000000000) 49,987元 陳韋碩，中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000） ｈ○○ 111年3月10日19時28分許 新竹縣○○市○○○○路○段00號（全聯竹北嘉豐店） 20,000元 1.被害人丙○○之指述：112年度少連偵字第32號卷四第53至54頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第52頁 3.臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第55頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷四第56頁 5.轉帳及來電截圖：112年度少連偵字第32號卷四第58至60頁 6.臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第61頁 7.臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第62頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第45至46頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（陳韋碩、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第61至62頁 111年3月10日19時29分許 20,000元 111年3月10日19時30分許 20,000元 111年3月10日19時21分許 8,123元 5 ｊ○○ 111年3月10日18時43分起 假冒香水客服撥打電話予被害人，佯稱重複下單需解除扣款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月10日19時05分許 超商ATM轉帳(000-0000000000000000) 11,281元 陳韻如，中國信託銀行帳戶（帳號000-000000000000） ｈ○○ 111年3月10日19時14分許 新竹縣○○市○○○○路○段00號（統一超商嘉家門市） 41,000元 【同午○○匯入款項一併提領】 1.告訴人ｊ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷四第28至30頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第27頁 3.桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第31頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷四第32頁 5.轉帳收據：112年度少連偵字第32號卷四第34頁 6.桃園市政府警察局大園分局大園派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第35頁 7.桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第36頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第43頁背面至第44頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（陳韻如、中國信託）：112年度少連偵字第32號卷三第57至59頁 6 未○○ 111年3月10日18時29分起 假冒購物網站客服撥打電話予被害人，佯稱重複下單需解除扣款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月10日19時36分許 超商ATM轉帳(000-00000000000) 5,060元 陳韻如，中國信託銀行帳戶（帳號000-000000000000） ｈ○○ 111年3月10日19時44分許 新竹縣○○市○○路○段00號（臺灣銀行六家分行） 5,000元 1.告訴人未○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷四第39至44頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第37頁 3.彰化縣政府警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第45頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷四第46頁 5.轉帳收據、存摺交易明細：112年度少連偵字第32號卷四第47至49頁 6.彰化縣政府警察局芳苑分局二林分駐所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第50頁 7.彰化縣政府警察局芳苑分局二林分駐所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第51頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第43頁背面至第44頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（陳韻如、中國信託）：112年度少連偵字第32號卷三第57至59頁 7 ｂ○○ 111年3月10日20時00分起 假冒大大寬頻客服人員撥打電話予被害人，佯稱系統遭駭須解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月10日20時8分許 使用元大銀行App網路銀行轉帳(000-00000000000000) 49,987元 陳韋碩，中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000） ｈ○○ 111年3月10日20時22分許 新竹縣○○市○○路○段000號（國泰世華銀行六家分行） 20,000元 1.告訴人ｂ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷四第64至65頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第63頁 3.新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第66頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷四第68頁 5.存摺交易明細：112年度少連偵字第32號卷四第69至70頁 6.新北市政府警察局海山分局新海派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第71頁 7.新北市政府警察局海山分局新海派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第72頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第45至46頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（陳韋碩、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第61至62頁 111年3月10日20時23分許 20,000元 111年3月10日20時11分許 使用元大銀行App網路銀行轉帳(000-00000000000000) 27,123元 111年3月10日20時24分許 20,000元 111年3月10日20時25分許 17,000元 8 ｉ○○ 111年3月10日19時43分起 假冒電商客服撥打電話予被害人，佯稱重複下單需解除扣款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月10日20時20分許 超商ATM轉帳(000-00000000000) 29,985元 廖安智，中國信託銀行帳戶（帳號000-000000000000） ｈ○○ 111年3月10日20時36分許 新竹縣○○市○○○路○段000號（玉山銀行六家分行） 20,000元 1.被害人ｉ○○之指述：112年度少連偵字第32號卷四第85至86頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第84頁 3.臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第87頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷四第88頁 5.臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受（處）理案件證明單：112 年度少連偵字第32號卷四第90頁 6.臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第91頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第48至49頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（廖安智、中國信託）：112年度少連偵字第32號卷三第68至72頁 111年3月10日20時37分許 20,000元 【與玄○○匯入款項一併領取】 9 玄○○ 111年3月10日19時50分起 假冒植物酵素客服撥打電話予被害人，佯稱操作錯誤需解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月10日20時22分許 超商ATM轉帳(000-00000000000000) 29,985元 廖安智，中國信託銀行帳戶（帳號000-000000000000） ｈ○○ 111年3月10日20時38分許 新竹縣○○市○○○路○段000號（玉山銀行六家分行） 20,000元 1.告訴人玄○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷四第93至94頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第92頁 3.臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第95、97頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷四第96、98頁 5.臺中市政府警察局第六分局協和派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第99頁 6.臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第100頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第48至49頁、第53頁背面至第54頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（廖安智、中國信託）：112年度少連偵字第32號卷三第68至72頁 4.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（蔡禮陽、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第80至81頁 111年3月10日20時39分許 20,000元 111年3月10日20時33分許 29,985元 111年3月10日20時39分許 9,000元 111年3月11日00時00分許 新竹縣○○市○○○路000號（統一超商鹿禾門市） 3,000元 111年3月10日21時11分許 29,985元 蔡禮陽，中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000） 111年3月10日21時20分許 新竹縣○○市○○路○段000號（統一超商文嘉門市） 20,000元 111年3月10日21時21分許 20,000元 【與Ｏ○○匯入款項一併領取】 10 ｔ○○ 111年3月10日20時11分起 假冒金石堂客服撥打電話予被害人，佯稱系統錯誤需解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月10日20時51分許 使用中華郵政App網路銀行轉帳(000- 00000000000000) 49,987元 高瑞華，國泰世華銀行帳戶（帳號000-000000000000） ｈ○○ 111年3月10日20時59分許 新竹縣○○市○○路○段000號（國泰世華銀行六家分行） 90,000元 1.告訴人ｔ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷四第102至104頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第101 頁 3.花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第105頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷四第106頁 5.轉帳及通話紀錄截圖：112年度少連偵字第32號卷四第108頁 6.花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第109頁 7.花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第110頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第49頁背面至第50頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（高瑞華、國泰世華）：112年度少連偵字第32號卷三第73至75頁 111年3月10日20時54分許 25,123元 11 酉○○ 111年3月10日17時30分起 假冒網購客服撥打電話予被害人，佯稱訂單錯誤需解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月10日20時59分許 使用中國信託銀行App網路銀行轉帳(000-000000000000) 99,999元 曾琳雅，玉山銀行帳戶（帳號000-0000000000000） ｈ○○ 111年3月10日21時7分許 新竹縣○○市○○○路○段000號（玉山銀行六家分行） 50,000元 1.告訴人酉○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷四第74至78頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第73頁 3.臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第79至80頁 4.臺南市政府警察局第二分局南門派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第82頁 5.臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第83頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第46頁背面至第47頁背面、第51至53頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（曾琳雅、玉山）：112年度少連偵字第32號卷三第77至78頁 4.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（吳陳絨、合庫）：112年度少連偵字第32號卷三第63至66頁 111年3月10日21時8分許 50,000元 111年3月10日21時00分許 50,000元 111年3月10日21時9分許 50,000元 111年3月10日21時1分許 20,000元 吳陳絨，合庫商銀帳戶（帳號000-0000000000000） 111年3月10日21時19分許 新竹縣○○市○○路○段000號（統一超商文嘉門市） 20,000元 111年3月11日00時34分許 29,988元 曾琳雅，玉山銀行帳戶（帳號000-0000000000000） 111年3月11日00時41分許 新竹縣○○市○○○路000號（統一超商鹿禾門市） 20,000元 111年3月11日00時42分許 10,000元 12 Ｏ○○ 111年3月10日17時53分起 假冒芝而來客服撥打電話予被害人，佯稱系統錯誤需解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月10日21時11分許 使用中華郵政App網路銀行轉帳(000-00000000000000) 25,123元 蔡禮陽，中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000） ｈ○○ 111月10日21時22分許 新竹縣○○市○○路○段000號（統一超商文嘉門市） 15,000元 1.告訴人Ｏ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷四第112至115頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第111頁 3.臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第116頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷四第117頁 5.交易明細、轉帳及LINE、通話紀錄截圖：112年度少連偵字第32號卷四第118至122頁 6.臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第123頁 7.臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第124頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第53頁背面至第54頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（蔡禮陽、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第80至81頁 111年3月10日21時21分許 29,985元 111年3月10日21時24分許 20,000元 111年3月10日21時24分許 10,000元 13 巳○○ 111年3月12日15時16分起 假冒電商客服撥打電話予被害人，佯稱設定錯誤需解除扣款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月12日20時35分許 超商ATM轉帳(000-000000000000) 29,989元 賴芷涵，玉山銀行帳戶（帳號000-0000000000000） ｈ○○ 111年3月12日20時54分許 新竹縣竹北市縣○○路○○000號（統一超商縣科門市） 20,000元 1.告訴人巳○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷四第126至128頁、113年度金訴字第745號第183至190頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第125頁 3.嘉義縣警察局中埔分局觸口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第129頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷四第131頁 5.轉帳收據：112年度少連偵字第32號卷四第132頁 6.嘉義縣警察局中埔分局觸口派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第133頁 7.嘉義縣警察局中埔分局觸口派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第134頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第56頁背面至第57頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（賴芷涵、玉山）：112年度少連偵字第32號卷三第88至89頁 111年3月12日20時41分許 超商ATM轉帳(000-0000000000000) 29,985元 111年3月12日20時55分許 20,000元 111年3月12日20時56分許 20,000元 111年3月12日20時49分許 超商ATM轉帳(000-000000000000) 29,985元 111年3月12日20時56分許 20,000元 111年3月12日20時57分許 20,000元 111年3月12日20時53分許 超商ATM轉帳(000-00000000000000) 25,123元 111年3月12日20時58分許 20,000元 【與劉佩雅匯入款項一併領取】 14 ｎ○○ 111年03月12日20時00分起 假冒銀行客服撥打電話予被害人，佯稱分期付款設定錯誤，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月12日20時38分許 超商ATM轉帳(000-0000000000000000) 29,985元 賴芷涵，玉山銀行帳戶（帳號000-0000000000000） ｈ○○ 111年3月12日20時59分許 新竹縣竹北市縣○○路○○000號（統一超商縣科門市） 20,000元 1.告訴人ｎ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷四第136至137頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第135 頁 3.南投縣政府警察局仁愛分局武界派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第138頁 4.轉帳收據、對話紀錄截圖：112年度少連偵字第32號卷四第139至141頁 5.南投縣政府警察局仁愛分局武界派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第142頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第56頁背面至第57頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（賴芷涵、玉山）：112年度少連偵字第32號卷三第88至89頁 111年3月12日21時00分許 5,000元 15 天○○ 111年3月14日16時26分起 假冒東森購物客服撥打電話予被害人，佯稱系統錯誤需解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月14日17時43分許 使用永豐銀行App網路銀行轉帳(000-00000000000000) 49,990元 王柔懿，中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000） ｈ○○ 111年3月14日17時52分許 新竹縣○○市○○路○段000號（台中商銀竹北分行） 20,000元 1.告訴人天○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷四第164至165頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第163頁 3.新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第166頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷四第167頁 5.轉帳畫面截圖：112年度少連偵字第32號卷四第169頁 6.新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第170頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第57頁背面至第59頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（王柔懿、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第91至92頁 111年3月14日17時52分許 20,000元 111年3月14日17時44分許 24,123元 111年3月14日17時53分許 20,000元 111年3月14日17時53分許 20,000元 【與Ｈ○○匯入款項一併領取】 16 Ｈ○○ 111年3月14日17時11分起 假冒東森購物客服撥打電話予被害人，佯稱系統錯誤需解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月14日17時45分許 使用台新銀行App網路銀行轉帳　　　(000-00000000000000) 29,987元 王柔懿，中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000） ｈ○○ 111年3月14日17時54分許 新竹縣○○市○○路○段000號（台中商銀竹北分行） 20,000元 1.被害人Ｈ○○之指述：112年度少連偵字第32號卷四第144至145頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第143 頁 3.臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第146頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷四第147頁 5.轉帳畫面截圖：112年度少連偵字第32號卷四第148至149頁 6.臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第150頁 7.臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第151頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第57頁背面至第59頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（王柔懿、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第91至92頁 111年3月14日17時55分許 20,000元 111年3月14日17時47分許 使用台新銀行App網路銀行轉帳　　　(000-00000000000000) 29,987元 111年3月14日17時55分許 14,000元 17 Ｉ○○ 111年3月14日16時23分起 假冒東森購物客服撥打電話予被害人，佯稱系統錯誤需解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月14日18時1分許 使用玉山銀行App網路銀行轉帳(000-0000000000000) 4,198元 王柔懿，中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000） ｈ○○ 111年3月14日18時12分許 新竹縣○○市○○路○段000號（全聯竹北文興店） 7,000元 1.告訴人Ｉ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷四第172至176頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第171頁 3.苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第178頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷四第179頁 5.轉帳及來電畫面截圖：112年度少連偵字第32號卷四第180至181頁 6.苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第182頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第57頁背面至第59頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（王柔懿、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第91至92頁 111年3月14日18時7分許 使用中華郵政App網路銀行轉帳(000-00000000000000) 3,012元 18 Ｅ○○ 111年03月14日16時42分起 假冒電商客服撥打電話予被害人，佯稱訂單錯誤需解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月14日18時7分許 使用玉山銀行App網路銀行轉帳(000-0000000000000) 119,123元 陳雅萍，玉山銀行帳戶(帳號000-0000000000000) ｈ○○ 111年3月14日18時19分許 新竹縣○○市○○○路○段000號（玉山銀行六家分行） 50,000元 1.告訴人Ｅ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷四第194至196頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第193頁 3.桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第197頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷四第198頁 5.轉帳畫面截圖：112年度少連偵字第32號卷四第199頁 6.桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第200頁 7.桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第201頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第59頁背面至第60頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（陳雅萍、玉山）：112年度少連偵字第32號卷三第94至95頁 111年3月14日18時20分許 50,000元 111年3月14日18時21分許 49,000元 【與ｓ○○匯入款項一併領取】 19 ｓ○○ 111年3月14日17時13分起 假冒美購網客服撥打電話予被害人，佯稱訂單錯誤需解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月14日18時11分許 無摺存款 29,985元 陳雅萍，玉山銀行帳戶(帳號000-0000000000000) ｈ○○ 111年3月14日18時21分許 新竹縣○○市○○○路○段000號（玉山銀行六家分行） 49,000元 【與Ｅ○○匯入款項一併領取】 1.告訴人ｓ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷四第185至187頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第184頁 3.新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第188頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷四第189頁 5.轉帳收據：112年度少連偵字第32號卷四第190頁 6.新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第191頁 7.新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第192頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第59頁背面至第60頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（陳雅萍、玉山）：112年度少連偵字第32號卷三第94至95頁 20 申○○ 111年3月14日16時11分起 假冒網購客服人員撥打電話予被害人，佯稱系統設定錯誤需取消扣款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月14日18時41分許 使用合作金庫銀行App網路銀行轉帳(000-000000000000) 7,015元 王柔懿，中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000） ｈ○○ 111年3月14日18時47分許 新竹縣○○市○○路○段000號（台中商銀竹北分行） 7,000元 1.告訴人申○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷四第153至156頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第152頁 3.臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第157頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷四第158頁 5.轉帳及來電畫面截圖：112年度少連偵字第32號卷四第159至160頁 6.臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第161頁 7.臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第162頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第57頁背面至第59頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（王柔懿、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第91至92頁 21 Ｑ○○ 111年3月14日19時11分起 假冒電商客服人員撥打電話予被害人，佯稱購物系統遭駭須解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月14日19時34分許 使用中國信託銀行App網路銀行轉帳(000-0000000000000000) 38,123元 謝佳芯，土地銀行帳戶(帳號000-000000000000) ｈ○○ 111年3月14日19時47分許 新竹縣○○市○○路○段000號（國泰世華銀行六家分行） 20,000元 1.被害人Ｑ○○之指述：112年度少連偵字第32號卷四第212至213頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第211頁 3.屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第214頁 4.轉帳畫面截圖：112年度少連偵字第32號卷四第215至217頁 5.屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第219頁 6.屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第220頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第60頁背面至第61頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（謝佳芯、土銀）：112年度少連偵字第32號卷三第97至98頁 111年3月14日19時48分許 20,000元 【與Ｋ○○匯入款項一併領取】 22 Ｋ○○ 111年3月14日18時56分起 假冒貨物公司客服人員撥打電話予被害人，用話術要求匯款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月14日19時40分許 寶山大崎郵局ATM轉帳(000-000000000000) 29,989元 謝佳芯，土地銀行帳戶(帳號000-000000000000) ｈ○○ 111年3月14日19時49分許 新竹縣○○市○○路○段000號（國泰世華銀行六家分行） 20,000元 1.告訴人Ｋ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷四第222至224頁、113年度金訴字第745號第183至190頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第221頁 3.保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹村分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第225頁 4.存摺交易明細：112年度少連偵字第32號卷四第226頁 5.保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹村分隊受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第227頁 6.保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹村分隊受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第228頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第60頁背面至第61頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（謝佳芯、土銀）：112年度少連偵字第32號卷三第97至98頁 111年3月14日19時50分許 20,000元 【與Ｘ○○匯入款項一併領取】 23 Ｘ○○ 111年3月14日18時59分起 假冒購物網站購人員撥打電話予被害人，佯稱系統設定錯誤需解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月14日19時41分許 使用國泰世華銀行App網路銀行轉帳(000-000000000000) 14,123元 謝佳芯，土地銀行帳戶(帳號000-000000000000) ｈ○○ 111年3月14日19時51分許 新竹縣○○市○○路○段000號（國泰世華銀行六家分行） 2,000元 1.被害人Ｘ○○之指述：112年度少連偵字第32號卷四第203至204頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第202 頁 3.彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第205至206頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷四第207頁 5.轉帳畫面截圖：112年度少連偵字第32號卷四第208頁 6.彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第209頁 7.彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第210頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第60頁背面至第61頁背面、第62至63頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（謝佳芯、土銀）：112年度少連偵字第32號卷三第97至98頁 4.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（陳姵如、中國信託）：112年度少連偵字第32號卷三第100至104頁 111年3月14日20時17分許 36,099元 陳姵如，中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 111年3月14日20時26分許 新竹縣○○市○○路○段000號（台中商銀竹北分行） 20,000元 111年3月14日20時26分許 20,000元 24 Ａ○○ 111年3月14日19時25分起 假冒雅虎購物網站客服撥打電話予被害人，佯稱系統錯誤需解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月14日20時3分許 使用中華郵政App網路銀行轉帳(000-00000000000000) 16,123元 謝佳芯，土地銀行帳戶(帳號000-000000000000) ｈ○○ 111年3月14日20時9分許 新竹縣○○市○○路○段000號（全聯竹北文興店） 16,000元 1.告訴人Ａ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷四第230至231頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第229頁 3.臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第232頁 4.轉帳及通話紀錄截圖：112年度少連偵字第32號卷四第233頁 5.臺南市政府警察局新營分局民治派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第234頁 6.臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第235頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第60頁背面至第61頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（謝佳芯、土銀）：112年度少連偵字第32號卷三第97至98頁 111年3月14日20時29分許 新竹縣○○市○○路○段000號（台中商銀竹北分行） 20,000元 25 Ｔ○○ 111年03月14日21時00分起 假冒電商客服撥打電話予被害人，佯稱重複下單需解除扣款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月14日21時40分許 超商ATM轉帳(000-000000000000) 9,999元 陳姵如，中國信託銀行帳戶（帳號000-000000000000） ｈ○○ 111年3月14日21時45分許 新竹縣○○市○○路○段000號（全聯竹北文興店） 10,000元 1.告訴人Ｔ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷四第237至238頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第236頁 3.基隆市警察局第三分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第239頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷四第240頁 5.轉帳畫面截圖：112年度少連偵字第32號卷四第242至243頁 6.基隆市警察局第三分局復興派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第244頁 7.基隆市警察局第三分局復興派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第245頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第62至63頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（陳姵如、中國信託）：112年度少連偵字第32號卷三第100至104頁 111年3月14日22時7分許 超商ATM轉帳(000-000000000000000) 29,985元 111年3月14日22時11分許 20,000元 111年3月14日22時12分許 10,000元 26 Ｃ○○ 111年03月14日21時20分起 假冒電商客服人員撥打電話予被害人，佯稱購物系統遭駭須解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月14日21時46分許 使用兆豐銀行App網路銀行轉帳(000-00000000000) 99,985元 陳奕霖，永豐銀行帳戶(帳號000-00000000000000) ｈ○○ 111年3月14日21時53分許 新竹縣○○市○○路○段000號1、2樓（新光商銀六家分行） 20,000元 1.被害人Ｃ○○之指述：112年度少連偵字第32號卷四第247至248頁 2.被害人宙○○之指述：112年度少連偵字第32號卷四第249至250頁 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第246頁 4.臺東縣警察局臺東分局富岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第251、253頁 5.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷四第252、254頁 6.轉帳畫面截圖：112年度少連偵字第32號卷四第255至257頁 7.臺東縣警察局臺東分局富岡派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第258頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第64至65、67頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（陳奕霖、永豐）：112年度少連偵字第32號卷三第105至108頁 4.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（陳奕霖、土銀）：112年度少連偵字第32號卷三第113至114頁 111年3月14日21時54分許 20,000元 111年3月14日21時54分許 20,000元 111年3月14日22時8分許 使用超商ATM轉帳(000-00000000000) 19,985元 111年3月14日21時55分許 20,000元 111年3月14日21時56分許 20,000元 111年3月14日22時13分許 新竹縣○○市○○○路○段000號（玉山銀行六家分行） 20,000元 宙○○ 111年3月14日22時33分許 使用兆豐銀行App網路銀行轉帳(000-00000000000) 99,985元 陳奕霖，土地銀行帳戶(帳號000-000000000000) ｈ○○ 111年3月14日22時59分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（土地銀行竹北分行） 60,000元 111年3月14日22時35分許 49,985元 111年3月14日23時00分許 60,000元 27 Ｇ○○ 111年3月14日21時22分起 假冒電商客服人員撥打電話予被害人，佯稱購物系統遭駭須解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月14日21時51分許 超商ATM轉帳(000-000000000000) 29,987元 謝佳芯，中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000） ｈ○○ 111年3月14日22時5分許 新竹縣○○市○○○路○段000號（玉山銀行六家分行） 20,000元 1.被害人Ｇ○○之指述：112年度少連偵字第32號卷四第261至262頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第260頁 3.高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第263頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷四第264頁 5.高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第266頁 6.高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第267頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第65頁背面至第66頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（謝佳芯、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第110至111頁 111年3月14日22時6分許 20,000元 28 Ｓ○ 111年3月14日19時10分起 假冒東森購物客服撥打電話予被害人，佯稱系統錯誤需解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月14日22時8分許 超商ATM轉帳(000-000000000000) 29,987元 謝佳芯，中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000） ｈ○○ 111年3月14日22時20分許 新竹縣○○市○○路○段000號（國泰世華銀行六家分行） 20,000元 1.告訴人Ｓ○之指訴：112年度少連偵字第32號卷四第269至272頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第268頁 3.苗栗縣警察局竹南分局談文派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷四第273頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷四第275頁 5.轉帳收據：112年度少連偵字第32號卷四第276至278頁 6.苗栗縣警察局竹南分局談文派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷四第279頁 7.苗栗縣警察局竹南分局談文派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷四第280頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第65頁背面至第66頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（謝佳芯、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第110至111頁 111年3月14日22時21分許 20,000元 111年3月14日22時10分許 超商ATM轉帳(000-00000000000) 29,987元 111年3月14日22時22分許 20,000元 111年3月14日22時12分許 超商ATM轉帳(000-00000000000) 27,123元 111年3月14日22時23分許 20,000元 111年3月14日22時24分許 7,000元 29 ｖ○○ 111年3月14日22時32分起 假冒貨物公司客服，佯稱貨物未領取需解除重複扣款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月14日23時11分許 使用中國信託銀行App網路銀行轉帳(000-0000000000000000) 47,123元 田采璇，第一銀行帳戶（帳號000-00000000000) ｈ○○ 111年3月14日23時28分許 新竹縣○○市○○路○段000號（台中商銀竹北分行） 20,000元 1.告訴人ｖ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷五第10至12頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第9頁 3.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第13頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第14頁 5.轉帳及通聯、LINE對話截圖：112年度少連偵字第32號卷五第15至16頁 6.新北市政府警察局林口分局文林派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第17頁 7.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第18頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第67頁背面至第68頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（田采璇、一銀）：112年度少連偵字第32號卷三第116至118頁 111年3月14日23時29分許 20,000元 111年3月14日23時29分許 20,000元 30 辛○○ 111年3月19日20時42分起 假冒美容產品客服撥打電話予被害人，佯稱訂單錯誤需解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月19日21時13分許 使用玉山銀行App網路銀行轉帳(000-00000000000000) 7,123元 李品佑，華南銀行帳戶（帳號000-000000000000） ｈ○○ 111年3月19日21時44分許 新竹縣○○市○○路○段000號（國泰世華銀行六家分行） 13,000元 1.告訴人辛○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷五第20至22頁、113年度金訴字第745號第183至190頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第19頁 3.新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第23頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第25頁 5.新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第27頁 6.新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第28頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第68頁背面至第69頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（李品佑、華南）：112年度少連偵字第32號卷三第119至121頁 111年3月19日21時26分許 使用國泰世華銀行App網路銀行轉帳(000-000000000000) 6,001元 111年3月19日21時47分許 使用華南銀行App網路銀行轉帳(000-000000000000) 3,123元 111年3月19日21時55分許 新竹縣○○市○○○○路○段00號（統一超商嘉家門市） 18,000元 111年3月19日21時51分許 使用合作金庫銀行App網路銀行轉帳(000-0000000000000) 5,123元 111年3月19日21時53分許 使用中國信託銀行App網路銀行轉帳(000-000000000000) 4,012元 111年3月19日21時55分許 使用台北富邦銀行App網路銀行轉帳(000-00000000000000) 6,008元 31 Ｒ○○ 111年3月20日15時26分起 假冒誠品書局客服撥打電話予被害人，佯稱設定錯誤，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月20日16時4分許 使用合作金庫銀行App網路銀行轉帳(000-0000000000000) 49,989元 黃宥嘉，中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000） Ｖ○○ 111年3月20日16時47分許 新竹縣○○市○○路○段000號1、2樓（新光商銀六家分行） 20,000元 1.告訴人Ｒ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷二第83至85頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第82頁 3.雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷二第86頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷二第87頁 5.轉帳收據及通話紀錄截圖：112年度少連偵字第32號卷二第88頁 6.雲林縣警察局斗南分局古坑派出所受理各類案件紀錄表：112 年度少連偵字第32號卷二第89頁 1.被告Ｖ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第132至143頁、112年度少連偵字第32號卷六第67至71頁背面、113年度金訴字第745號第193至197、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第22至23頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（黃宥嘉、郵局）：112年度少連偵字第32號卷二第16至18頁 111年3月20日16時48分許 20,000元 111年3月20日16時6分許 18,123元 111年3月20日16時49分許 20,000元 111年3月20日16時50分許 8,000元 32 Ｐ○○ 111年3月20日14時56分起 假冒樂坦斯客服撥打電話予被害人，佯稱設定錯誤，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月20日16時12分許 使用合作金庫銀行App網路銀行轉帳(000-0000000000000) 49,985元 許菁恩，中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000） Ｖ○○ 111年3月20日16時41分許 新竹縣○○市○○路○段000號1、2樓（新光商銀六家分行） 20,000元 1.告訴人Ｐ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷二第59至62頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第58頁 3.臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷二第63頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷二第65頁 5.轉帳收據：112年度少連偵字第32號卷二第67至69頁 6.臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷二第70頁 7.臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第71頁 1.被告Ｖ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第132至143頁、112年度少連偵字第32號卷六第67至71頁背面、113年度金訴字第745號第193至197、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第21頁正反面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（許菁恩、郵局）：112年度少連偵字第32號卷二第13至14頁 111年3月20日16時42分許 20,000元 111年3月20日16時16分許 使用合作金庫銀行App網路銀行轉帳(000-0000000000000) 49,985元 111年3月20日16時42分許 20,000元 111年3月20日16時43分許 20,000元 111年3月20日16時24分許 超商ATM轉帳(000-0000000000000) 29,985元 111年3月20日16時44分許 20,000元 111年3月20日16時45分許 20,000元 111年3月20日16時35分許 無卡存款(000-0000000000000) 15,985元 111年3月20日16時45分許 20,000元 111年3月20日16時46分許 6,000元 33 地○○ 111年3月20日16時30分起 假冒古寶無患子經銷商撥打電話予被害人，佯稱訂單金額錯誤需解除扣款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月20日17時00分許 使用中國信託銀行App網路銀行轉帳(000-000000000000) 13,989元 黃宥嘉，中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000） Ｖ○○ 111年3月20日17時5分許 新竹縣○○市○○○路○段000號（玉山銀行六家分行） 20,000元 1.告訴人地○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷二第73至75頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第72頁 3.臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷二第76頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷二第77頁 5.轉帳收據及通話紀錄截圖：112年度少連偵字第32號卷二第79頁 6.臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷二第80頁 7.臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第81頁 1.被告Ｖ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第132至143頁、112年度少連偵字第32號卷六第67至71頁背面、113年度金訴字第745號第193至197、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第22至23頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（黃宥嘉、郵局）：112年度少連偵字第32號卷二第16至18頁 111年3月20日17時2分許 使用中國信託銀行App網路銀行轉帳(000-000000000000) 16,103元 111年3月20日17時6分許 10,000元 34︵併入起訴書附表編號50 ︶ 壬○○ 111年3月20日17時4分起 假冒洗面乳客服撥打電話予被害人，佯稱訂單金額錯誤需解除扣款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月20日17時47分許 員林農會東山分部ATM轉帳(000-00000000000000) 29,988元 黃宥嘉，中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000） Ｖ○○ 111年3月20日17時55分許 新竹縣○○市○○路○段00號（中國信託六家庄分行） 20,000元 1.告訴人壬○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷二第44至50頁、113年度金訴字第745號第183至190頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第42頁 3.彰化縣政府警察局員林分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷二第52、54頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷二第53、55頁 5.彰化縣政府警察局員林分局東山派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷二第56頁 6.彰化縣政府警察局員林分局東山派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第57頁 1.被告Ｖ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第132至143頁、112年度少連偵字第32號卷六第67至71頁背面、113年度金訴字第745號第193至197、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第22至23頁背面、第27頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（黃宥嘉、郵局）：112年度少連偵字第32號卷二第16至18頁 4.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（戴玉珠、郵局）：112年度少連偵字第32號卷二第7至8頁 111年3月20日17時56分許 10,000元 111年3月20日18時28分許 彰化銀行員林分行ATM轉帳(000-00000000000000) 21,985元 111年3月20日19時15分許 新竹縣○○市○○路○段00號（臺灣銀行六家分行） 20,000元 111年3月20日19時16分許 2,000元 111年3月21日00時27分許 超商ATM轉帳(000-00000000000000) 29,985元 戴玉珠，中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000) 111年3月21日00時34分許 新竹縣○○市○○路○段000號（國泰世華銀行六家分行） 20,000元 111年3月21日00時35分許 10,000元 35 ｕ○○ 111年3月20日18時14分起 假冒古寶無患子經銷商撥打電話予被害人，佯稱訂單金額錯誤需解除扣款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月20日18時13分許 超商ATM轉帳(000-00000000000000) 29,925元 林建嵐，中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000） Ｖ○○ 111年3月20日18時41分許 新竹縣○○市○○路○段00號（中國信託六家庄分行） 20,000元 1.被害人ｕ○○之指述：112年度少連偵字第32號卷二第119至120頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第118頁 3.屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷二第121頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷二第122頁 5.轉帳收據、通話紀錄截圖：112年度少連偵字第32號卷二第123至124頁 6.屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷二第125頁 7.屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第126頁 1.被告Ｖ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第132至143頁、112年度少連偵字第32號卷六第67至71頁背面、113年度金訴字第745號第193至197、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第24至25頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（林建嵐、郵局）：112年度少連偵字第32號卷二第23至24頁 111年3月20日18時42分許 20,000元 36 庚○○ 111年3月20日17時10分起 假冒古寶無患子客服撥打電話予被害人，佯稱訂單錯誤需解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月20日19時57分許 超商ATM轉帳(000-00000000000000) 29,989元 楊心慧，臺灣銀行帳戶（帳號000-000000000000） ｈ○○ 111年3月20日20時10分許 新竹縣○○市○○路○段00號（臺灣銀行六家分行） 44,000元 1.告訴人庚○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷五第38至45、47至48頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第37頁 3.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第53頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第57頁 5.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第59頁 6.轉帳收據：112年度少連偵字第32號卷五第60至62、65頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第69頁背面至第70頁背面、第72頁背面至第73頁背面、第75頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（楊心慧、臺銀）：112年度少連偵字第32號卷三第123至124頁 4.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（趙雲芳、中國信託）：112年度少連偵字第32號卷三第129至130頁 5.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（戴玉珠、國泰世華）：112年度少連偵字第32號卷三第135至138頁 111年3月20日20時3分許 超商ATM轉帳(000-00000000000000) 14,123元 111年3月20日20時28分許 無卡存款 28,000元 趙雲芳，中國信託銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年3月20日20時30分許 新竹縣○○市○○路○段00號（臺灣銀行六家分行） 11,000元 111年3月20日20時31分許 無卡存款 2,000元 111年3月20日20時42分許 無卡存款 29,985元 楊心慧，臺灣銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年3月20日20時54分許 新竹縣○○市○○路○段00號（臺灣銀行六家分行） 30,000元 111年3月20日21時12分許 超商ATM轉帳(000-00000000000000) 14,198元 楊心慧，臺灣銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年3月20日21時17分許 新竹縣○○市○○路○段00號（中國信託六家庄分行） 14,000元 111年3月21日00時21分許 使用永豐銀行App網路銀行轉帳(000-00000000000000) 49,989元 戴玉珠，國泰世華銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 111年3月21日00時28分許 新竹縣○○市○○路○段000號（國泰世華銀行六家分行） 50,000元 111年3月21日00時23分許 49,989元 111年3月21日00時29分許 99,000元 111年3月21日00時27分許 使用中台北富邦銀行App網路銀行轉帳(000-00000000000000) 49,989元 111年3月21日00時31分許 50,000元 111年3月21日00時29分許 49,989元 37 卯○○ 111年3月20日17時29分起 假冒漱口水網站客服撥打電話予被害人，佯稱系統設定錯誤，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶 111年3月20日18時32分許 超商ATM轉帳(000-0000000000000000) 29,983元 許菁恩，臺灣銀行帳戶（帳號000-000000000000） Ｖ○○ 111年3月20日18時53分許 新竹縣○○市○○路○段00號（臺灣銀行六家分行） 30,000元 1.被害人卯○○之指述：112年度少連偵字第32號卷二第26至29頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第25頁 3.花蓮縣政府警察局吉安分局太昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷二第30頁 4.轉帳收據及通話、簡訊截圖：112年度少連偵字第32號卷二第34、36至39頁 5.花蓮縣政府警察局吉安分局太昌派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷二第40頁 6.花蓮縣政府警察局吉安分局太昌派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第41頁 1.被告Ｖ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第132至143頁、112年度少連偵字第32號卷六第67至71頁背面、113年度金訴字第745號第193至197、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第25頁背面至第26頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（許菁恩、臺銀）：112年度少連偵字第32號卷二第3至5頁 111年3月20日18時34分許 超商ATM轉帳(000-0000000000000000) 20,330元 111年3月20日18時54分許 20,000元 111年3月20日19時2分許 使用中國信託銀行App網路銀行轉帳(000-0000000000000000) 78,700元 111年3月20日19時28分許 78,000元 111年3月20日19時29分許 1,000元 38 ｙ○○ 111年3月20日17時52分起 假冒中國信託客服撥打電話予被害人，佯稱取消配送包裹，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月20日19時15分許 豐原地政事務所郵局ATM轉帳(000-000000000000) 29,985元 董卉紜，中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000） Ｖ○○ 111年3月20日19時35分許 新竹縣○○市○○路○段00號（中國信託六家庄分行） 20,000元 1.告訴人ｙ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷五第67至68頁、113年度金訴字第745號第191頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第66頁 3.臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第69頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第70頁 5.轉帳收據：112年度少連偵字第32號卷五第71至72頁 6.臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第73頁 7.臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第74頁 1.被告Ｖ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第132至143頁、112年度少連偵字第32號卷六第67至71頁背面、113年度金訴字第745號第193至197、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第71至72頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（董卉紜、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第126至127頁 111年3月20日19時36分許 20,000元 111年3月20日19時21分許 豐原地政事務所郵局ATM轉帳(000-0000000000000000) 19,876元 111年3月20日19時37分許 10,000元 39 ｋ○○ 111年3月20日18時18分起 假冒酵素客服撥打電話予被害人，佯稱系統錯誤需解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月20日19時31分許 使用國泰世華銀行App網路銀行轉帳(000-000000000000) 42,042元 趙雲芳，中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000） Ｖ○○ 111年3月20日19時45分許 新竹縣○○市○○路○段00號（臺灣銀行六家分行） 20,000元 1.告訴人ｋ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷五第122至124頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第121頁 3.桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第125、127頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第126、128頁 5.轉帳收據及LINE對話截圖：112年度少連偵字第32號卷五第129至130頁 6.桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第131頁 7.桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第132頁 1.被告Ｖ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第132至143頁、112年度少連偵字第32號卷六第67至71頁背面、113年度金訴字第745號第193至197、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第26頁背面至第27頁、第72頁背面至第73頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（趙雲芳、郵局）：112年度少連偵字第32號卷二第10至11頁 4.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（趙雲芳、中國信託）：112年度少連偵字第32號卷三第129至130頁 111年3月20日19時45分許 20,000元 111年3月20日19時46分許 2,000元 111年3月20日19時37分許 9,985元 趙雲芳，中國信託銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年3月20日19時51分許 新竹縣○○市○○路○段00號（臺灣銀行六家分行） 10,000元 40 Ｂ○○ 111年3月20日19時24分起 假冒臉書賣家客服撥打電話予被害人，佯稱系統遭駭，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月20日20時12分許 漢中街郵局ATM轉帳(000-00000000000000) 1元 董卉紜，中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000） ｈ○○ 111年3月20日20時27分許 新竹縣○○市○○路○段00號（臺灣銀行六家分行） 5,000元 1.告訴人Ｂ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷五第76至79頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第75頁 3.臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第80頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第81頁 5.轉帳收據：112年度少連偵字第32號卷五第82頁 6.臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第83頁 7.臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第84頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第71至72頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（董卉紜、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第126至127頁 111年3月20日20時21分許 中國信託萬華分行ATM轉帳(000-00000000000) 1元 41 ｚ○○ 111年3月20日19時25分起 假冒手機殼客服撥打電話予被害人，佯稱訂單錯誤需解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月20日20時15分許 超商ATM轉帳(000-00000000000000) 25,024元 楊心慧，臺灣銀行帳戶（帳號000-000000000000） ｈ○○ 113年3月20日20時29分許 新竹縣○○市○○路○段00號（臺灣銀行六家分行） 25,000元 1.告訴人ｚ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷五第30至31頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第29頁 3.桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第32頁 4.桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第35頁 5.桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第36頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第69頁背面至第70頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（楊心慧、臺銀）：112年度少連偵字第32號卷三第123至124頁 42 ｄ○○ 111年03月20日21時00分起 假冒酵素客服撥打電話予被害人，佯稱系統錯誤需解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月20日21時33分許 超商ATM轉帳(000-000000000000) 29,985元 董卉紜，中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000） ｈ○○ 111年3月20日21時37分許 新竹縣○○市○○○路○段000號（玉山銀行六家分行） 20,000元 1.被害人ｄ○○之指述：112年度少連偵字第32號卷五第113至115頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第112頁 3.高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第116頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第117頁 5.存摺封面及轉帳收據：112年度少連偵字第32號卷五第118頁 6.高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第119頁 7.高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第120頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第71至72頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（董卉紜、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第126至127頁 111年3月20日21時38分許 20,000元 【與子○○匯入款項一併領取】 43 子○○ 111年03月20日19時55分起 假冒Yahoo電商客服撥打電話予被害人，佯稱系統遭駭，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月20日21時14分許 超商ATM轉帳(000-00000000000000) 29,985元 陳俞芳，中國信託銀行帳戶（帳號000-000000000000） Ｖ○○ 111年3月20日21時22分許 新竹縣○○市○○路○段00號（中國信託六家庄分行） 30,000元 1.告訴人子○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷五第98至101頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第97頁 3.桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第102頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第104頁 5.轉帳收據：112年度少連偵字第32號卷五第107至108頁 6.桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第110頁 7.桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第111頁 1.被告Ｖ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第132至143頁、112年度少連偵字第32號卷六第67至71頁背面、113年度金訴字第745號第193至197、310至312、314至318頁 2.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 3.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第71至72、74至75頁 4.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（陳俞芳、中國信託）：112年度少連偵字第32號卷三第132至134頁 5.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（董卉紜、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第126至127頁 111年3月20日21時21分許 無卡存款 28,000元 111年3月20日21時27分許 59,000元 111年3月20日21時23分許 2,000元 111年3月20日21時35分許 超商ATM轉帳(000-00000000000000) 29,985元 董卉紜，中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000） ｈ○○ 111年3月20日21時38分許 新竹縣○○市○○○路○段000號（玉山銀行六家分行） 20,000元 【與ｄ○○匯入款項一併領取】 44 ｒ○○ 111年3月20日20時31分起 假冒Yahoo電商客服撥打電話予被害人，佯稱系統遭駭，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月20日21時20分許 使用中國信託銀行App網路銀行轉帳(000-000000000000) 29,123元 陳俞芳，中國信託銀行帳戶（帳號000-000000000000） Ｖ○○ 111年3月20日21時22分許 新竹縣○○市○○路○段000號（統一超商文嘉門市） 8,000元 1.告訴人ｒ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷五第86至87頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第85頁 3.臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第88、91頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第89、92頁 5.轉帳收據：112年度少連偵字第32號卷五第94頁 6.臺南市政府警察局第三分局安順派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第95頁 7.臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第96頁 1.被告Ｖ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第132至143頁、112年度少連偵字第32號卷六第67至71頁背面、113年度金訴字第745號第193至197、310至312、314至318頁 2.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 3.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第71至72、74至75頁 4.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（陳俞芳、中國信託）：112年度少連偵字第32號卷三第132至134頁 5.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（董卉紜、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第126至127頁 111年3月20日21時58分許 新竹縣○○市○○○路○段000號（玉山銀行六家分行） 20,000元 111年3月20日21時59分許 2,000元 111年3月20日21時53分許 22,015元 ｈ○○ 111年3月21日00時12分許 20,000元 111年3月21日00時13分許 10,000元 111年3月20日21時56分許 8,123元 董卉紜，中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000） 111年3月20日22時00分許 新竹縣○○市○○○路○段000號（玉山銀行六家分行） 8,000元 45 戊○○ 111年3月22日18時15分起 假冒電商客服撥打電話予被害人，佯稱設定錯誤需解除扣款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月22日18時40分許 使用新光銀行App網路銀行轉帳(000-0000000000000) 49,989元 楊曉嵐，中華郵政帳戶(帳號000-0000000000000) Ｖ○○ 111年3月22日18時52分許 新竹縣○○市○○○路○○段000號（上海銀行竹北無人銀行） 20,000元 1.告訴人戊○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷二第91至92頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第90頁 3.臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷二第93頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷二第94頁 5.轉帳收據及通話紀錄截圖：112年度少連偵字第32號卷二第97至98頁 6.臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單：112 年度少連偵字第32號卷二第99頁 1.被告Ｖ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第132至143頁、112年度少連偵字第32號卷六第67至71頁背面、113年度金訴字第745號第193至197、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第28至29頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（楊曉嵐、郵局）：112年度少連偵字第32號卷二第20至21頁 111年3月22日18時52分許 20,000元 111年3月22日18時53分許 20,000元 111年3月22日18時43分許 49,989元 111年3月22日18時53分許 20,000元 111年3月22日18時54分許 20,000元 【與甲○○匯入款項一併領取】 46 甲○○ 111年3月22日18時7分起 假冒電商客服撥打電話予被害人，佯稱設定錯誤需解除扣款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月22日18時46分許 使用永豐銀行App網路銀行轉帳(000-0000000000000000) 9,989元 楊曉嵐，中華郵政帳戶(帳號000-0000000000000) Ｖ○○ 111年3月22日18時54分許 新竹縣○○市○○○路○○段000號（上海銀行竹北無人銀行） 19,000元 1.被害人甲○○之指述：112年度少連偵字第32號卷二第101至102頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第100 頁 3.臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷二第103頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷二第105頁 5.轉帳收據及通話紀錄截圖：112年度少連偵字第32號卷二第107頁 6.臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷二第108頁 7.臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第109頁 1.被告Ｖ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第132至143頁、112年度少連偵字第32號卷六第67至71頁背面、113年度金訴字第745號第193至197、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第28至29頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（楊曉嵐、郵局）：112年度少連偵字第32號卷二第20至21頁 111年3月22日18時48分許 9,978元 111年3月22日19時00分許 無摺存款(000-0000000000000000) 16,985元 111年3月22日19時11分許 新竹縣○○市○○○路00號（統一超商縣運門市） 20,000元 【與黃○○匯入款項一併領取】 47 黃○○ 111年3月22日18時51分起 假冒電商客服撥打電話予被害人，佯稱設定錯誤需解除扣款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月22日19時04分許 使用臺灣銀行App網路銀行轉帳(000-000000000000) 7,190元 楊曉嵐，中華郵政帳戶(帳號000-0000000000000) Ｖ○○ 111年3月22日19時11分許 新竹縣○○市○○○路00號（統一超商縣運門市） 20,000元 【與甲○○匯入款項一併領取】 1.被害人黃○○之指述：112年度少連偵字第32號卷二第111至112頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第110頁 3.嘉義縣政府警察局民雄分局豐收派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷二第113頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷二第114頁 5.轉帳收據：112年度少連偵字第32號卷二第115頁 6.嘉義縣政府警察局民雄分局豐收派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷二第116頁 7.嘉義縣政府警察局民雄分局豐收派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第117頁 1.被告Ｖ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第132至143頁、112年度少連偵字第32號卷六第67至71頁背面、113年度金訴字第745號第193至197、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第28至29頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（楊曉嵐、郵局）：112年度少連偵字第32號卷二第20至21頁 48 ｐ○○ 111年3月24日21時45分起 假冒臉書商家客服撥打電話予被害人，佯稱重複下單需解除扣款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月24日21時45分許 使用中國信託銀行App網路銀行轉帳(000-000000000000) 99,987元 黃紀憲，中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000) ｆ○○ 111年3月24日21時59分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 60,000元 1.被害人ｐ○○之指述：112年度少連偵字第32號卷二第183至184頁、113年度金訴字第745號第183至190頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第182頁 3.臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷二第185頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷二第186頁 5.轉帳收據：112年度少連偵字第32號卷二第187頁 6.臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷二第188頁 7.臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第189頁 1.被告ｆ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第155至165頁、112年度少連偵字第32號卷六第69至71頁背面 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第34至35頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（黃紀憲、郵局）：112年度少連偵字第32號卷二第159至160頁 111年3月24日21時47分許 17,012元 111年3月24日22時00分許 60,000元 【與寅○○匯入款項一併領取】 49 寅○○ 111年3月24日20時38分起 假冒電商客服撥打電話予被害人，佯稱重複下單需解除扣款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月24日21時50分許 超商ATM轉帳(000-00000000000000) 18,985元 黃紀憲，中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000) ｆ○○ 111年3月24日22時2分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 16,000元 1.被害人寅○○之指述：112年度少連偵字第32號卷二第191至192頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第190頁 3.基隆市警察局第二分局信六路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷二第193頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷二第194頁 5.轉帳收據：112年度少連偵字第32號卷二第195頁 6.基隆市警察局第二分局信六路派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷二第197頁 1.被告ｆ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第155至165頁、112年度少連偵字第32號卷六第69至71頁背面 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第34至35頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（黃紀憲、郵局）：112年度少連偵字第32號卷二第159至160頁 111年3月24日22時27分許 2,000元 50 Ｙ○○ 111年3月24日22時00分起 假冒旅館客服撥打電話予被害人，佯稱重複下單需解除扣款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月24日22時44分許 使用玉山銀行App網路銀行轉帳(000-0000000000000) 129,280元 蔣紘慈，華南銀行帳戶(帳號000-000000000000) ｆ○○ 111年3月24日23時9分 新竹縣竹北市縣○○路000號（華南銀行竹北分行） 30,000元 1.告訴人Ｙ○○之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第198頁 3.新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷二第202頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷二第203頁 5.轉帳收據：112年度少連偵字第32號卷二第204頁 6.新北市政府警察局新店分局江陵派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷二第205頁 7.新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第206頁 1.被告ｆ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第155至165頁、112年度少連偵字第32號卷六第69至71頁背面 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第36頁背面至第37頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（蔣紘慈、華南）：112年度少連偵字第32號卷二第164至166頁 111年3月24日23時10分 30,000元 111年3月24日23時12分 15,000元 111年3月24日23時14分 25,000元 111年3月25日23時32分 新竹縣○○市○○○街000號（第一銀行竹北分行） 20,000元 111年3月25日23時33分 5,000元 51 Ｆ○○ 111年3月26日14時49分起 假冒台灣銀行客服撥打電話予被害人，佯稱解除外匯存款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶 111年3月26日15時37分許 使用中華郵政App網路銀行轉帳(000-00000000000000) 49,989元 林伊軒，中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000) ｈ○○ 111年3月26日15時44分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 60,000元 1.告訴人Ｆ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷五第146至149頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第145頁 3.高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第150頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第152頁 5.高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第153頁 6.高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第154頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.被告Ｚ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第144至154頁、112年度少連偵字第32號卷六第44至47頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 3.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第76至77頁 4.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（林伊軒、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第140至141頁 111年3月26日15時40分許 40,983元 111年3月26日15時45分許 31,000元 111年3月26日15時53分許 使用中國信託銀行App網路銀行轉帳(000-0000000000000000) 31,093元 Ｚ○○ 111年3月26日16時11分許 31,000元 52 ｑ○○ 111年3月26日15時30分起 假冒誠品書局客服撥打電話予被害人，佯稱設定錯誤，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月26日16時1分許 使用中國信託銀行App網路銀行轉帳(000-0000000000000000) 42,955元 吳鎮宇，中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000) ｈ○○ 111年3月26日16時5分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 60,000元 1.被害人ｑ○○之指述：112年度少連偵字第32號卷五第170至171頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第169頁 3.新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第172頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第173頁 5.轉帳紀錄截圖：112年度少連偵字第32號卷五第174頁 6.新北市政府警察局林口分局文化派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第175頁 7.新北市政府警察局林口分局文化派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第176頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第77頁背面至第78頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（吳鎮宇、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第143至144頁 111年3月26日16時4分許 使用台新銀行App網路銀行轉帳　　　(000-00000000000000000) 24,610元 111年3月26日16時6分許 7,000元 53 丑○○ 111年3月26日15時37分起 假冒誠品書局客服撥打電話予被害人，佯稱設定錯誤，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月26日16時15分許 使用中華郵政App網路銀行轉帳(000-00000000000000) 8,800元 吳鎮宇，中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000) ｈ○○ 111年3月26日16時26分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 9,000元 1.被害人丑○○之指述：112年度少連偵字第32號卷五第189至190頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第188頁 3.新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第191頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第192頁 5.轉帳紀錄及通話紀錄截圖：112年度少連偵字第32號卷五第193頁 6.新北市政府警察局永和分局新生派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第194頁 7.新北市政府警察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第195頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第77頁背面至第78頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（吳鎮宇、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第143至144頁 54 ｌ○○ 111年3月26日15時50分起 假冒誠品書局客服撥打電話予被害人，佯稱設定錯誤，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月26日16時26分許 超商ATM轉帳(000-000000000000) 25,996元 吳鎮宇，中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000) ｈ○○ 111年3月26日16時28分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 26,000元 1.告訴人ｌ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷五第134至136頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第133頁 3.宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第137、139頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第138、140頁 5.轉帳收據及通話紀錄截圖：112年度少連偵字第32號卷五第141至142頁 6.宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第143頁 7.宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第144頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第76至78頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（吳鎮宇、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第143至144頁 4.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（林伊軒、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第140至141頁 111年3月26日16時40分許 無摺存款 11,985元 林伊軒，中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000) 111年3月26日17時2分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 27,000元 【與Ｕ○○匯入款項一併領取】 55 Ｄ○○ 111年3月26日16時2分起 假冒誠品書局客服撥打電話予被害人，佯稱設定錯誤，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月26日16時42分許 公館捷運站ATM轉帳(000-00000000000000) 29,985元 吳鎮宇，中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000) Ｚ○○ 111年3月26日16時44分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 30,000元 1.告訴人Ｄ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷五第178至180頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第177頁 3.臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第181頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第182頁 5.轉帳收據、通聯紀錄截圖：112年度少連偵字第32號卷五第184至185頁 6.臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第186頁 7.臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第187頁 1.被告Ｚ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第144至154頁、112年度少連偵字第32號卷六第44至47頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 3.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第77頁背面至第78頁背面 4.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（吳鎮宇、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第143至144頁 111年3月26日16時51分許 超商ATM轉帳(000-00000000000000) 6,985元 ｈ○○ 111年3月26日17時00分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 18,000元 【與Ｕ○○匯入款項一併領取】 56 Ｕ○○ 111年3月26日16時16分起 假冒誠品書局客服撥打電話予被害人，佯稱設定錯誤，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶 111年3月26日16時55分許 合作金庫林口文化分行ATM轉帳(000-0000000000000) 15,123元 林伊軒，中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000) ｈ○○ 111年3月26日17時2分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 27,000元 【與ｌ○○匯入款項一併領取】 1.告訴人Ｕ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷五第156至157頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第155頁 3.新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第158、160頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第159、161頁 5.轉帳收據、存摺交易明細及通話、對話紀錄截圖：112年度少連偵字第32號卷五第162至166頁 6.新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第167頁 7.新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第168頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第76至78頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（吳鎮宇、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第143至144頁 4.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（林伊軒、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第140至141頁 111年3月26日16時57分許 合作金庫林口分行ATM轉帳(000-0000000000000) 11,018元 吳鎮宇，中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000) 111年3月26日17時00分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 18,000元 【與Ｄ○○匯入款項一併領取】 57 ｗ○○ 111年3月26日16時00分起 假冒誠品書局客服撥打電話予被害人，佯稱設定錯誤，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月26日17時30分許 使用國泰世華銀行App網路銀行轉帳(000-000000000000) 49,989元 林義程，台灣銀行帳戶(帳號:000-000000000000) ｈ○○ 111年3月26日17時34分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（華南銀行竹北分行） 20,000元 1.告訴人ｗ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷五第156至157頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第155頁 3.新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第158、160頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第159、161頁 5.轉帳收據、存摺交易明細及通話、對話紀錄截圖：112年度少連偵字第32號卷五第162至166頁 6.新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第167頁 7.新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第168頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第79頁正反面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（林義程、臺銀）：112年度少連偵字第32號卷三第145至148頁 111年3月26日17時34分許 20,000元 111年3月26日17時35分許 20,000元 111年3月26日17時32分許 49,989元 111年3月26日17時36分許 20,000元 111年3月26日17時37分許 20,000元 58 辰○○ 111年3月26日17時00分起 假冒誠品書局客服撥打電話予被害人，佯稱設定錯誤，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月26日17時30分許 使用中國信託銀行App網路銀行轉帳(000-000000000000) 49,985元 趙明山，合庫商銀帳戶(帳號000-0000000000000) Ｚ○○ 111年3月26日17時35分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 20,000元 1.告訴人辰○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷二第135至137頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第134頁 3.新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷二第138頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷二第140頁 5.轉帳收據：112年度少連偵字第32號卷二第142頁 6.新北市政府警察局土城分局廣福派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷二第143頁 7.新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第144頁 1.被告Ｚ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第144至154頁、112年度少連偵字第32號卷六第44至47頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第30至31頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（趙明山、合庫）：112年度少連偵字第32號卷二第128至130頁 111年3月26日17時36分許 20,000元 111年3月26日17時37分許 20,000元 111年3月26日17時31分許 49,985元 111年3月26日17時38分許 20,000元 111年3月26日17時39分許 20,000元 111年3月26日17時43分許 使用台新銀行App網路銀行轉帳　　　(000-00000000000000) 49,985元 111年3月26日17時47分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（華南銀行竹北分行） 20,000元 111年3月26日17時48分許 20,000元 111年3月26日17時49分許 9,000元 59 ｇ○○ 111年3月26日16時22分起 假冒芥菜種子客服撥打電話予被害人，佯稱大額捐款需解除扣款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月26日17時26分許 使用永豐銀行App網路銀行轉帳(000-00000000000000) 49,963元 林義程，台灣銀行帳戶(帳號:000-000000000000 ｈ○○ 111年3月26日17時37分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（華南銀行竹北分行） 20,000元 1.告訴人ｇ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷五第208至210頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第207頁 3.臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第211頁 4.轉帳紀錄截圖：112年度少連偵字第32號卷五第213頁 5.臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第214頁 6.臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第215頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第79頁正反面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（林義程、臺銀）：112年度少連偵字第32號卷三第145至148頁 111年3月26日17時38分許 20,000元 111年3月26日17時39分許 20,000元 60 ｏ○○ 111年3月26日17時24分起 假冒誠品書局客服撥打電話予被害人，佯稱設定錯誤，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月26日18時22分許 使用新光銀行App網路銀行轉帳(000-0000000000000) 49,570元 蔡昇財，中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000) ｈ○○ 111年3月26日18時32分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 49,000元 1.告訴人ｏ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷五第226至227頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第225頁 3.新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第228頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第229頁 5.新北市政府警察局海山分局新海派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第230頁 6.新北市政府警察局海山分局新海派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第231頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第80頁正反面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（蔡昇財、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第150至151頁 111年3月26日18時36分許 49,998元 111年3月26日18時45分許 60,000元 61 丁○○ 111年3月26日19時3分起 假冒商場客服撥打電話予被害人，佯稱設定錯誤，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月26日19時40分許 復興橋郵局ATM轉帳(000-00000000000000) 13,143元 蔡昇財，中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000) ｈ○○ 111年3月26日20時08分許 新竹縣○○市○○○路00號（板信銀行新竹分行） 13,000元 1.告訴人丁○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷五第217至218頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第216頁 3.臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第219頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第220頁 5.轉帳收據：112年度少連偵字第32號卷五第222頁 6.臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第223頁 7.臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第224頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第80頁正反面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（蔡昇財、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第150至151頁 62 Ｌ○○ 111年3月26日18時11分起 假冒誠品書局客服撥打電話予被害人，佯稱設定錯誤，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶 111年3月26日19時42分許 使用彰化銀行App網路銀行轉帳(000-00000000000000) 49,985元 陳玉如，中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000) ｈ○○ 111年3月26日20時09分許 新竹縣○○市○○○路00號（板信銀行新竹分行） 20,000元 1.告訴人Ｌ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷五第233至235頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第232頁 3.臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第236頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第238頁 5.臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第239頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第81至82頁 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（陳玉如、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第153至154頁 111年3月26日20時09分許 20,000元 111年3月26日19時44分許 使用彰化銀行App網路銀行轉帳(000-00000000000000) 49,983元 111年3月26日20時10分許 20,000元 111年3月26日20時11分許 20,000元 111年3月26日20時11分許 20,000元 111年3月26日19時53分許 使用國泰世華銀行App網路銀行轉帳(000-000000000000) 38,001元 111年3月26日20時12分許 20,000元 111年3月26日20時13分許 20,000元 63 乙○○ 111年3月26日19時40分起 假冒誠品書局客服撥打電話予被害人，佯稱設定錯誤，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶 111年3月26日20時9分許 使用國泰世華銀行App網路銀行轉帳(000-000000000000) 49,989元 周柔妤，中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000) ｈ○○ 111年3月26日20時25分許 新竹縣○○市○○○路0號（華南銀行六家分行） 20,000元 1.告訴人乙○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷五第241至245頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第240頁 3.苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第246頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第248頁 5.轉帳紀錄截圖：112年度少連偵字第32號卷五第249頁 6.苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第250頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第82頁背面至第83頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（周柔妤、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第156至157頁 111年3月26日20時26分許 20,000元 111年3月26日20時21分許 使用合作金庫銀行App網路銀行轉帳(000-0000000000000) 40,099元 111年3月26日20時26分許 20,000元 111年3月26日20時27分許 20,000元 111年3月26日20時23分許 使用合作金庫銀行App網路銀行轉帳(000-0000000000000) 16,013元 111年3月26日20時27分許 20,000元 111年3月26日20時28分許 20,000元 【與甲甲○匯入款項一併領取】 64 甲甲○ 111年3月26日19時33分起 假冒旅館客服撥打電話予被害人，佯稱重複下單需解除扣款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月26日20時19分許 華南銀行佳冬分行ATM轉帳(000-000000000000) 29,987元 周柔妤，中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000) ｈ○○ 111年3月26日20時29分許 新竹縣○○市○○○路0號（華南銀行六家分行） 16,000元 1.告訴人甲甲○之指訴：112年度少連偵字第32號卷五第252至254頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第251頁 3.屏東縣政府警察局枋寮分局佳冬分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第255頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第256頁 5.轉帳紀錄截圖：112年度少連偵字第32號卷五第258頁 6.屏東縣政府警察局枋寮分局佳冬分駐所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第259 頁 7.屏東縣政府警察局枋寮分局佳冬分駐所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第260頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第82頁背面至第83頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（周柔妤、郵局）：112年度少連偵字第32號卷三第156至157頁 65 戌○○ 111年3月26日19時50分起 假冒遠傳購物客服撥打電話予被害人，佯稱重複下單需解除扣款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月26日20時40分許 使用兆豐銀行App網路銀行轉帳(000-00000000000) 99,989元 周楷翰，中華郵政帳戶(帳號:000-00000000000000) Ｚ○○ 111年3月26日20時54分許 新竹縣○○市○○○路00號（板信銀行新竹分行） 20,000元 1.被害人戌○○之指述：112年度少連偵字第32號卷二第146至147頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第145頁 3.高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷二第148頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷二第149頁 5.轉帳收據：112年度少連偵字第32號卷二第150頁 6.高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷二第151頁 7.高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷二第152頁 1.被告Ｚ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第144至154頁、112年度少連偵字第32號卷六第44至47頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第31頁背面至第32頁背面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（周楷翰、郵局）：112年度少連偵字第32號卷二第132至133頁 111年3月26日20時54分許 20,000元 111年3月26日20時55分許 20,000元 111年3月26日20時56分許 20,000元 111年3月26日20時48分許 使用中華郵政App網路銀行轉帳(000- 00000000000000) 29,998元 111年3月26日20時56分許 20,000元 111年3月26日20時57分許 20,000元 111年3月26日20時58分許 10,000元 66 Ｍ○○ 111年3月26日19時55分起 假冒聯合勸募客服撥打電話予被害人，佯稱設定錯誤，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶 111年3月26日20時55分許 無摺存款 29,985元 張勻柔，中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) ｈ○○ 111年3月26日21時11分許 新竹縣○○市○○○路00號（永豐銀行竹北自強分行） 20,000元 1.告訴人Ｍ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷五第262至265頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第261頁 3.臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第266頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第267頁 5.臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第268頁 5.臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第269頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第84頁正反面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（張勻柔、中國信託）：112年度少連偵字第32號卷三第158至162頁 111年3月26日21時12分許 20,000元 【與ａ○○匯入款項一併領取】 67 ａ○○ 111年3月26日20時38分起 假冒民宿客服撥打電話予被害人，佯稱設定錯誤，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶 111年3月26日21時05分許 使用國泰世華銀行App網路銀行轉帳(000- 000000000000) 21,299元 張勻柔，中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) ｈ○○ 111年3月26日21時13分許 新竹縣○○市○○○路00號（永豐銀行竹北自強分行） 11,000元 1.告訴人ａ○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷五第271至273頁、113年度金訴字第745號第183至190頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第270頁 3.桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第274頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第275頁 5.轉帳紀錄截圖：112年度少連偵字第32號卷五第276頁 6.桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第277頁 7.桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第278頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第84頁正反面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（張勻柔、中國信託）：112年度少連偵字第32號卷三第158至162頁 68 亥○○ 111年3月26日20時52分起 假冒樂坦斯客服撥打電話予被害人，佯稱設定錯誤，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶 111年3月26日21時23分許 使用永豐銀行App網路銀行轉帳(000-00000000000000) 26,000元 張勻柔，中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) ｈ○○ 111年3月26日21時34分許 新竹縣○○市○○○路00號（板信新竹分行） 20,000元 1.告訴人亥○○之指訴：112年度少連偵字第32號卷五第280至283頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度少連偵字第32號卷五第279頁 3.臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度少連偵字第32號卷五第284頁 4.金融機構聯防機制通報單：112年度少連偵字第32號卷五第285頁 5.轉帳紀錄及對話截圖：112年度少連偵字第32號卷五第286至288頁 6.臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單：112年度少連偵字第32號卷五第289頁 1.被告ｈ○○之供述：112年度少連偵字第32號卷一第105至119頁、112年度少連偵字第32號卷六第77至79頁、113年度金訴字第745號第183至190、310至312、314至318頁 2.監視器翻拍照片：112年度少連偵字第32號卷一第84頁正反面 3.人頭帳戶之帳戶基本資料及交易明細（張勻柔、中國信託）：112年度少連偵字第32號卷三第158至162頁 111年3月26日21時35分許 6,000元 備註 檢察官於114年1月14日簡式審理程序就以下起訴書之記載予以刪除更正，故本判決附表六均不記載： 1.起訴書附表二編號1至4所示被害人及起訴書附表三編號1、2所示，遭詐騙而匯入詐騙帳戶之款項未經本案被告領取。 2.起訴書附表三編號11之被害人不詳。 3.起訴書附表三編號45被告Ｚ○○領取之9,000元，匯款之被害人不詳。 4.起訴書附表三編號4、11、13、17、19、20共犯欄，不主張被告ｈ○○與少年沈○新共犯而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。 5.被告Ｖ○○、Ｗ○○、癸○○就庚○○遭詐騙部分；被告ｆ○○、Ｗ○○、癸○○就ｃ○○遭詐騙部分；被告Ｗ○○就ｙ○○遭詐騙部分，均經另案提起公訴，不在本案起訴範圍。 附表七： ㈠起訴書附表二編號34 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款或轉帳時間 匯款地點及帳戶 詐得金額 匯入帳戶(詐欺帳戶) 34 己○○ 111年3月14日22時32分起 假冒奇摩商城客服撥打電話予被害人，佯稱系統錯誤需解除付款，致被害人陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶。 111年3月14日23時18分許 使用中國信託行App網路銀行轉帳(000-000000000000) 49,985元 田采璇，第一銀行帳戶（帳號000-00000000000) ㈡起訴書附表三編號20 編號 人頭帳戶 被害人 車手 共犯 提領時間 提領地點 提領金額(新台幣) 20 田采璇，第一銀行帳戶（帳號000-00000000000) ｖ○○ ｈ○○ 沈奕新 111年3月14日23時28分許 新竹縣○○市○○路○段000號(台中商銀竹北分行) 20,000元 111年3月14日23時29分許 20,000元 己○○ 111年3月14日23時29分許 20,000元 111年3月14日23時30分許 20,000元 111年3月14日23時30分許 17,000元

2025-02-27

SCDM-112-金訴-745-20250227-3

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.