Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B6

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度金重訴字第17號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 駱珮姍 選任辯護人 林永祥律師 被 告 程麗珍 選任辯護人 王新發律師 被 告 禹瑞崑 選任辯護人 葉冠彣律師 游嵥彥律師 被 告 潘裕隆 選任辯護人 賴勇全律師 被 告 曾柏盛 選任辯護人 張熙懷律師 陳昱維律師 洪銘徽律師 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（107年度 偵字第22979號），及移送併辦（112年度偵字第15568號），本 院判決如下： 　　主　 文 壹、主刑部分： 　駱珮姍共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑陸年。 　程麗珍共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑伍年陸月。 　禹瑞崑共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑肆年。 　曾柏盛共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑叁年拾月。 　潘裕隆共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑肆年貳月。 貳、沒收部分：　　 　　未扣案如附表六編號9、12至15所示駱珮姍、程麗珍、曾柏 盛、禹瑞崑及潘裕隆之犯罪所得，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，各沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，各追徵其價額。 　　犯罪事實 一、緣海威國際娛樂集團有限公司(Hiway99 Group Limited，於 民國103年9月19日成立，在香港註冊，未向我國申請認許與 分公司設立登記，下稱海威集團）於103年間，推出「HIWAY 99」投資方案，投資方案內容為：利用「HIWAY 99」網路 平臺(http://www.hiway99.net，下稱「HIWAY 99」網站)， 在各地招攬多數人加入會員，投資單位為美金1,000元、美 金3,000元、美金5,000元、美金10,000元及美金30,000元， 以匯率1:35計算後，換算新臺幣(以下未註明幣別者，皆為 新臺幣)為35,000元、105,000元、175,000元、350,000元及 1,050,000元。會員收入分為靜態收入及動態收入，前者為 海威集團每日依投資單位給付會員0.9%之利息(自104年4月 起，星期六、日不計息)，最高可領取至200%，後者即舊會 員招募新會員時，可依投資單位抽取推薦獎金即新會員投資 金額5%、7%、8%、9%或10%、對碰獎金即抽取直接下線總投 資金額10%、領導獎金即抽取具有推薦關係之5層上下線會員 投資金額5%、見點獎金即下線組織最多20層可抽取下層會員 累計投資金額0.5%等利潤。 二、駱珮姍（原名：駱玫秀）之女楊詠晴（原名：楊惠文，通緝 中，其所涉違反多層次傳銷管理法及銀行法部分，待其到案 後，由本院另行審結）於103年間，透過手機簡訊得知「HIW AY 99」投資方案，即以如附表一編號202及203所示金額陸 續投資「HIWAY 99」投資方案，並招攬駱珮姍以如附表一編 號196及204所示之金額加入投資方案，再由駱珮姍招攬程麗 珍以如附表一編號197及198所示之金額加入「HIWAY 99」投 資方案後，駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆均明 知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦 不得以借款、收受投資、使加入股東或其他名義，向多數人 或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬；另駱珮姍及程麗珍亦 均知悉多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經濟 利益，應基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，而不應 主要源於介紹他人加入，自收取後加入者之會員會費所取得 ；禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆則另知悉金融機構帳戶為個人理 財之重要工具，表彰個人或法人之財產、信用，且現今社會 重大財產犯罪案件層出不窮，不法財產犯罪集團經常利用他 人金融帳戶以獲取不法財產犯罪所得，藉此逃避執法人員追 查金流，且依其等智識及一般社會生活之通常經驗，可預見 提供金融帳戶予他人，極可能係用以收取違反銀行法等不法 財產犯罪贓款，作為不法財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用 ，復依指示將匯入其等提供之金融機構帳戶內之款項以轉匯 至其他帳戶或以現金方式轉交他人，亦將成為重大財產犯行 中之一環而遂行財產犯罪之犯行，並因此得以掩飾、隱匿自 己重大犯罪所得去向。詎駱珮姍、程麗珍竟均萌生與楊詠晴 及海威集團所屬之不詳成年成員，共同基於違反前開多層次 傳銷正常之經營方式及非法吸收資金之單一集合犯意聯絡， 自103年7月間起，以其等承租臺北市○○區○○○路0段00號24樓 之「臺北五鐵秋葉原」辦公室（下稱「五鐵秋葉原」辦公室 ）作為招攬「HIWAY 99」投資方案之據點，以海威集團在國 外經營博奕事業，欲將所收取資金運用於賭場，獲利前景可 期，惟亟需大量資金，擬將此一參與經營及投資之極佳機會 提供不特定大眾參與為由，對外及於其等在上開辦公室內舉 辦之「HIWAY 99」投資方案說明會上，介紹「HIWAY 99」投 資方案之前揭內容、靜態獎金及動態獎金種類，鼓吹、遊說 多數人加入「HIWAY 99」投資方案，暨於103年9、10月間， 共同招攬於臺中市○區○○街000號經營「海海水餃店」之陳堃 壕、蘇秀蕉投資「HIWAY 99」投資方案（即如附表一編號19 9至201所示部分），並先後使用海威集團提供之曾柏盛之新 光銀行中正分行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行0 0000號帳戶）、潘裕隆之第一銀行恆春分行帳號0000000000 0號帳戶（下稱第一銀行000000號帳戶）及王獻立（通緝中 ，其所涉違反銀行法及洗錢防制法部分，待其到案後，由本 院另行審結）所使用之中國信託商業銀行中和分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信商銀000000號帳戶）供收款使用 ，而分別與禹瑞崑、曾柏盛、潘裕隆、陳堃壕、蘇秀蕉及陳 慧珊共同為下列犯行： ㈠、於103年8月間，禹瑞崑經海威集團真實姓名年籍不詳之成年 成員，招攬其提供帳戶資訊供海威集團匯入款項之帳戶並負 責依指示處理款項匯入後之提領、轉匯及現金交付等事宜後 ，其與曾柏盛於103年8月25日起至103年9月3日止，為獲得 該海威集團不詳成年成員承諾之報酬，即共同與海威集團所 屬之不詳成年成員基於縱然提供金融帳戶資料給他人作為掩 飾、隱匿自己非法收受存款之犯罪所得去向、所在，亦不違 背其本意之不確定故意之犯意聯絡，及共同與駱珮姍、程麗 珍、楊詠晴及海威集團所屬之不詳成年成員基於前開以非法 吸收存款之單一集合犯意聯絡（無證據證明其等知悉「HIWA Y 99」投資方案係以非法方式為多層次傳銷對外招攬），由 曾柏盛將新光銀行00000號帳戶資訊提供予禹瑞崑轉交海威 集團該不詳成年成員作為收受海威集團收款之用，即除用以 收受駱珮姍及程麗珍自行投資「HIWAY 99」投資方案之如附 表一編號196、197及198之投資款項外，嗣於駱珮姍、程麗 珍及楊詠晴直接或間接招攬如附表一編號1至3、9、10、12 、47至53、56、58、61至64、183至188、194所示投資人加 入「HIWAY 99」投資方案後（即亦如附表三之一所示），作 為收受各投資人匯入上開各筆投資款項使用；其後，於前開 款項匯入新光銀行00000號帳戶後，由曾柏盛依禹瑞崑指示 ，將如附表三之三編號1至5所示之款項轉帳至禹瑞崑指定之 其名下中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱中信商 銀00000號帳戶）內，再由禹瑞崑依該海威集團不詳成年成 員之指示，將如附表三之四編號1至4所示款項提領後，於不 詳時、地交付海威集團指派前來收錢之真實姓名年籍不詳之 成年人。曾柏盛及禹瑞崑即以此方式與該海威集團所屬之不 詳成年成員共同掩飾、隱匿因自己非法收受存款業務犯罪所 得財物去向，並與駱珮姍、程麗珍、楊詠晴及上開各海威集 團不詳成年成員共同為非法吸收存款犯行。 ㈡、於103年9月3日曾柏盛因故不再同意出借新光銀行帳戶供禹瑞 崑交由海威集團非法收受存款業務使用後，海威集團所屬真 實姓名年籍不詳、綽號「保羅」之成年男子（下稱「保羅」 ）即於透過不詳方式結識潘裕隆，並以提供相當於帳戶匯入 款5%之線上賭博網站點數作為報酬為誘因，招攬潘裕隆提供 帳戶資訊再依指示將匯入帳戶內之款項提領、轉匯及以現金 交付後，潘裕隆為獲得「保羅」承諾之報酬，即自103年9月 3日起至104年4月20日止，與「保羅」及海威集團所屬之不 詳成年成員共同基於縱然提供金融帳戶資料給他人作為掩飾 、隱匿自己非法收受存款之犯罪所得去向、所在，亦不違背 其本意之不確定故意之犯意聯絡，及與駱珮姍、程麗珍、楊 詠晴及「海威集團」所屬之不詳成年成員以前開非法吸收存 款之單一集合犯意聯絡（無證據證明其等知悉「HIWAY 99」 投資方案係以非法方式為多層次傳銷對外招攬），提供第一 銀行000000號帳戶供海威集團收受「HIWAY 99」投資方案之 投資款項使用，於駱珮姍、程麗珍及楊詠晴招攬如附表一編 號4至8、11、13至26、29、33至40、42至46、54、55、65至 104、106至140、142、144至146、148、151、154至156、15 8至175、177至179、189至193、195所示投資人（即亦如附 表四之一所示；如附表一編號13至26、29、33至40、42至46 所示呂秉勳投資部分，潘裕隆僅與「保羅」及海威集團不詳 成年成員有犯意聯絡；駱珮姍、程麗珍此部分犯行，經本院 不另為無罪諭知，詳後述）加入「HIWAY 99」投資方案，並 依指示先後將投資款項匯入指定之第一銀行000000號帳戶內 後，再由潘裕隆依「保羅」之指示，先為如附表四之三編號 1至56所示之提領、匯款或轉帳行為，再將其中匯款至潘裕 隆名下另設於新光銀行帳號000000000000號帳戶（下稱新光 銀行00000號帳戶）內之款項，為如附表四之四所示轉帳、 簡易外匯或現金提領，繼而將提出之現金於不詳時間、以不 詳方式轉帳至「保羅」指定帳戶之方式，交予海威集團收受 。潘裕隆即以此方式與「保羅」及海威集團所屬之不詳成年 成員共同掩飾、隱匿因自己非法收受存款業務犯罪所得財物 去向，並與駱珮姍、程麗珍、楊詠晴及海威集團不詳成年成 員共同為非法吸收存款犯行。 ㈢、駱珮姍、程麗珍及楊詠晴於招攬如附表一編號27、28、30至3 2、41、59、60、141、147、149、150、152、153、157、17 6（即亦同附表五之一所示）所示投資人加入「HIWAY 99」 投資方案，其等即指示該等投資人將款項匯入王獻立提供予 海威集團供作收受「HIWAY 99」投資方案投資款項使用之中 信商銀000000號帳戶內。 ㈣、駱珮姍、程麗珍及楊詠晴於招攬如附表一編號57、180至182 所示之投資人加入「HIWAY 99」投資方案，該等即以「備註 」欄所示以現金交付之方式繳交各筆投資款項予楊詠晴收受 ；另於其等招攬如附表一編號105、143、199至201所示之投 資人加入「HIWAY99」投資方案後，上開投資人即將各筆投 資款項轉帳至楊詠晴名下之花蓮中山路郵局00000000000000 號帳戶（下稱郵局00000號帳戶）內。 ㈤、陳堃壕、蘇秀蕉經程麗珍招攬，因而以如附表一編號199至20 1所示之投資款項加入「HIWAY 99」投資方案，並由程麗珍 擔任上線後，駱珮姍、程麗珍遂自103年10月間起，與陳堃 壕、蘇秀蕉及陳慧珊【陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧姍所犯違反多 層次傳銷管理法及銀行法犯行，業經臺灣臺中地方法院以10 5年度金訴字第17號（下稱另案臺中地院一審案件）分別判 決判處有期徒刑4年、3年8月、1年8月緩刑4年，再經臺灣高 等法院臺中高分院以107年度金上訴字第1467號（下稱另案 中高分院二審案件）判決及最高法院109年度台上字第3716 號判決駁回上訴而告確定】承前與楊詠晴、潘裕隆（僅如附 表二編號116至119部分有犯意聯絡）及海威集團所屬之不詳 成年成員共同基於違反前開多層次傳銷正常之經營方式之單 一集合犯意聯絡，及以非法吸收資金之單一集合犯意聯絡， 由蘇秀蕉對外招攬多數人投資「HIWAY 99」投資方案，且於 104年4月14日某時，在其經營之「海海水餃店」，舉辦「HI WAY 99」投資方案之說明會，由蘇秀蕉負責介紹投資方案及 獎金種類，以鼓吹、遊說在場之多數人加入「HIWAY 99」投 資方案，陳堃壕與陳慧珊2人則受蘇秀蕉指示，負責處理投 資款收受事宜後，曹祥碧、江奕錩、陳耀欽、楊梅香、姚建 緯、何松根等人即因受陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧珊之招攬分別 以如附表二之一所示之投資款項加入「HIWAY 99」投資方案 （交付或以金幣抵充投資金額之方式分別如附表二之二至二 之七所示），再由陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧珊將如附表二編號 8、9、13至17、19至27、33、34、36至44、46至50、53、54 、58、61至63、66、68、70、73、86、90、99、100、103、 105至107、110、111、114至119、121至124「本院認定金額 」欄所示之金額分別存入駱珮姍、程麗珍、楊詠晴、潘裕隆 （僅如附表二編號116至119，同附表四之一編號144至146、 150）及王獻立之帳戶內，以繳交各筆投資款項（存入上開 帳戶之金額，各如附表二所示）。 ㈥、駱珮姍及程麗珍除分別以如附表一編號196、204、197及198 所示金額加入「HIWAY 99」投資方案外，尚與楊詠晴以上開 方式，直接或間接（本院註：間接招攬係指經由其直接下線 或間接下線招募而加入投資之情形）招攬如附表一編號1至1 2、47至195、199至201及附表二之一所示投資人，以如附表 一編號1至12、47至195、199至201、附表二之一所示資金加 入「HIWAY99」投資方案，而共同違法經營收受存款、多層 次傳銷之業務。 三、案經法務部調查局臺北市調查處移送暨陳堃壕、蘇秀蕉訴由 臺灣臺中地方檢察署報請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查起訴，及游鎮福訴由 臺北地檢署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現 新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為同法第 260條所明定。然該條所稱「同一案件」，係指同一訴訟客 體，即被告與犯罪事實均相同者而言，亦即，係指事實上同 一之案件，而不包括法律上同一案件在內。實質上一罪、裁 判上一罪案件之一部，經檢察官以罪證不足為不起訴處分者 ，因與其他部分不生不可分之關係（即偵查中無審判不可分 效力），自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官 就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開 條文之限制（類似見解可參考最高法院93年度台上字第6053 號判決意旨）。查被告駱珮姍及程麗珍於103年9月前某日， 因與同案被告楊詠晴、另案被告呂秉勳及江清文共同向另案 告訴人顏麗妹招攬加入「HIWAY 99」投資方案，而涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、違反銀行法第125 條第1項前段之非法經營收受存款業務及違反多層次傳銷管 理法第29條第1項之非法經營多層次傳銷等犯行，固經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第2549號案件為 不起訴處分確定。然上開犯行，與本案檢察官起訴被告駱珮 姍及程麗珍因招攬如附表一編號1至12、47至195、199至201 所示之違反銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業 務及違反多層次傳銷管理法第29條第1項之非法經營多層次 傳銷等犯行，應屬集合犯之裁判上一罪，依前說明，因偵查 中不生不可分之問題，已經不起訴處分之部分，與其他未經 不起訴處分之部分並不生全部與一部之關係，自無既判力擴 張可言，是檢察官本案之起訴尚不違背刑事訴訟法第260條 之規定，本院自應就本件被告駱珮姍及程麗珍所涉如如附表 一編號1至12、47至195、199至201所示之違反銀行法第125 條第1項前段之非法經營收受存款業務及違反多層次傳銷管 理法第29條第1項之非法經營多層次傳銷等犯行部分，予以 實體審理判決。是被告駱珮姍及程麗珍之辯護人以被告駱珮 姍及程麗珍前曾經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106年 度偵字第2549號案件為不起訴處分確定為由，質疑本案檢察 官起訴之合法性乙情，當屬無據。 貳、證據能力部分： 一、證人張惠美於法務部調查局北部地區機動工作站（下稱調查 局）所為證述對被告駱珮姍之證據能力： 　　被告駱珮姍之辯護人雖爭執證人張惠美於調查局時所為證詞 不具證據能力云云。惟按被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2有明文規定， 而所謂「前後陳述不符」應就前後階段之陳述進行整體判斷 ，以決定其間是否具有實質性差異，此並包括先前之陳述詳 盡，於後之陳述簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由 而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者 在內；又所謂「較可信之特別情況」，亦應就前後陳述時之 各種外部情況進行比較，以資決定何種外部情況具有可信性 （最高法院107年度台上字第4478號、106年度台上字第264 號、100年度台上字第1296號判決意旨參照）。經查： 　　證人張惠美於調查局時所為陳述固係被告以外之人在審判外 之陳述，然嗣於本院審理中到庭結證稱：因為我年紀大造成 大腦神經退化，有失智及健忘症，關於「HIWAY 99」投資方 案及投資情形我現在都沒有印象，對於我在調查局的筆錄我 沒有印象，但筆錄上簽名確實是我簽名的，現在很多事情我 都不清楚了等語（見本院卷三第30至40頁），核屬實質內容 前後不一。本院審酌調查局之調查官於詢問證人張惠美時， 係採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略 或零散之情形，證人張惠美就調查官之詢問，尚能完整詳實 陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其閱 覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查（見A1卷第483至487頁 ）。上開證詞應係出於自由意思。再者，證人張惠美自承於 調查局詢問時記憶清晰，且審酌斯時距離案發時間較近，記 憶較為深刻，憑信性甚高，且當時並未直接面對被告等人， 或與其等有所接觸，難認有串證可能，則上開證人當時所受 外界影響之程度自然較低、心理較為篤定、壓力較小，較有 可能據實陳述。復查無證據顯示證人張惠美係遭調查官不當 之暗示、利誘、脅迫。從而，應認證人張惠美於調查局時所 為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況。又證人此部分證 詞內容，事涉本案被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要 ，依刑事訴訟法第159條之2規定，證人張惠美於調查局時所 為之證詞，應有證據能力。 二、證人王彥傑、徐瑞祥及陳堃壕於偵查中具結後所為證述對被 告駱珮姍之證據能力： 　　被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。 又偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之 虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係 據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作 過程可信之外在環境與條件，是刑事訴訟法第159條之1第2 項規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據（最高法院103年度台上字第4 91號判決要旨參照）。查證人王彥傑、徐瑞祥及陳堃壕等人 於檢察官偵查中，經檢察官以證人身分告以具結之義務及偽 證之處罰，其依法具結而為證述，有筆錄及結文為憑（見A4 卷第29至33、37頁、A5卷第203至207頁、A4卷第9至14、17 頁），故上開證人於檢察官偵查中之陳述本質上雖屬傳聞證 據，然查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述，難 認有何顯不可信之情況。況上開證人嗣於本院審理中到庭作 證，且經被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆之 辯護人對其等進行詰問而已保障各該被告之反對詰問權，揆 諸前揭說明，上開證人前於偵查中所為之證述，自具有證據 能力而得為本院判斷認定被告等人犯罪事實有無之證據。故 被告駱珮姍之辯護人爭執王彥傑、徐瑞祥及陳堃壕偵查中證 述之證據能力，當屬無據。 三、被告禹瑞崑於調查局所為陳述及偵查中具結之證述，對被告 曾柏盛之證據能力： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查被告禹瑞崑於調查局所為陳述，對被告曾柏盛而言，為被 告以外之人於審判外之言詞陳述，因被告曾柏盛及其辯護人 於本院準備程序及審理中時均否認其證據能力（見本院卷三 第400頁、本院卷四第89頁），復查無得為證據之例外情形 ，是依上開規定，應認被告禹瑞崑於調查局時之陳述無證據 能力。然而，前開審判外陳述雖不得逕為證明被告曾柏盛犯 罪存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用以爭執或減 損被告曾柏盛陳述之證明力，附此敘明。　　 ㈡、按刑事訴訟法第159條之1第2項，明定被告以外之人（含被害 人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況外，得為證據。所謂「不可信之情況」，由法院審酌被 告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。而被告以 外之人於偵查時，是否與被告對質，與其陳述時之外在環境 並無必然之關聯，自不得以偵查中未經被告詰問，逕認該陳 述無證據能力。至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明 力之問題，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院100年 度台上字第4344號判決意旨參照）。再者，刑事被告對證人 之對質詰問權，固屬憲法所保障之基本訴訟權，但基於當事 人進行主義，被告就是否行使對質詰問權，自有處分權，倘 被告已表示捨棄對質詰問證人之權，或未聲請法院傳喚證人 到庭對質詰問，則法院佐以卷內相關證據資料認該部分事證 已明，縱未再傳喚證人到庭與被告對質詰問，亦不能指摘其 所踐行之訴訟程序違法（最高法院110年度台上字第839號判 決意旨參照）。從而，此種情形不能謂有何不當剝奪被告對 質詰問權之可言，則法院採用該證人之審判外陳述，並不違 法。查證人即被告禹瑞崑於107年10月23日偵查中，向檢察 官所為之陳述，係檢察官令其以「證人」身分依法「具結」 後所為之證述，且其當時係就本案有重要關係之親身知覺、 體驗事實所為之陳述，檢察官並已依法命其等具結，使證人 知悉其等有據實陳述之義務，以擔保其等證言之真實性，此 有筆錄及結文為憑（見A3卷第346、347頁），且查無證據顯 示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影 響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述，被告曾柏盛或其辯護 人亦未曾釋明被告禹瑞崑以證人身分於偵查中所為之證述， 有何顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第159條之1第2項規 定，被告禹瑞崑於偵訊時所為之前開陳述，自有證據能力。 另因被告曾柏盛之辯護人於本院準備程序中雖曾聲請傳喚被 告禹瑞崑為證人（見本院卷三第272頁），然於本院審理中 其已表示捨棄對被告禹瑞崑行使交互詰問（見本院卷四第89 頁），而本院審理時，亦已提示前開偵訊筆錄並告以要旨， 由檢察官、被告曾柏盛及其辯護人依法辯論，完足其證據調 查之程序，自得援引作為本案之證據，是被告曾柏盛之辯護 人空言主張上開證述為審判外陳述而無證據能力云云，自屬 無據。 四、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　被告駱珮姍之辯護人雖曾於本院準備程序爭執證人黃鈺惠於 調查筆錄之證據能力（見本院卷三第400頁），然於本院審 理中，被告駱珮姍已表示不爭執上開證人黃鈺惠證據證能力 （見本院卷四第139頁），被告程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及 潘裕隆於本院準備程序中亦均表示同意有證據能力；另本案 當事人就其餘供述證據之證據能力，於本院審理時均表示同 意具有證據能力（見本院卷三第400頁），或於言詞辯論終 結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時， 並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，有證據能力。 五、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐 行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無 證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 六、至被告駱珮姍之辯護人雖另有爭執證人王彥傑、徐瑞祥及陳 堃壕於調查局之陳述之證據能力(見本院卷三第400頁），及 被告曾柏盛之辯護人亦有爭執卷附之組織表之證據能力（見 本院卷四第251頁），然因本院未將該等證據引為認定被告 犯罪與否之證據，爰不贅述證據能力之有無，附此說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 一、被告之辯解： ㈠、被告駱珮姍、程麗珍部分： 　　訊據被告駱珮姍及程麗珍對於被告駱珮姍係經同案被告楊詠 晴招攬而加入投資「HIWAY 99」投資方案，且有招攬被告程 麗珍、證人江根發、葉易謙加入投資「HIWAY 99」投資方案 ，及證人王子才、陳堃壕及蘇秀蕉則係經被告程麗珍招攬推 介後始加入投資「HIWAY 99」投資方案；暨投資人確如附表 一編號1至5、9至12、47、50至54、56、58、59、61至104、 106至142、144至171、176至180、183至188所示金額及方式 加入投資，及附表二之一所示投資人確經證人即另案被告（ 下稱證人）陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧姍招攬而分別為各編號所 示之投資「HIWAY 99」投資方案等客觀事實均不爭執，然被 告駱珮姍及程麗珍均矢口否認違反銀行法、多層次傳銷管理 法第18條、同法第29條第1項之非法多層次傳銷等犯行，其 等辯解如下： 　⒈被告駱珮姍辯稱：我是「HIWAY 99」投資方案的投資人，我 投資只是要出去玩，對投資內容均不清楚等語；其辯護人辯 護稱：被告駱珮姍並未擔任海威集團內之職務或受僱於海威 集團，且僅介紹被告程麗珍及江根發加入海威集團，無獲得 高額獎金，亦無於所承租之「五鐵秋葉原」辦公室召開說明 會，出國旅遊非由被告駱珮姍帶隊，故被告駱珮姍僅係投資 人非主要幹部或業務人員，自難認定被告駱珮姍有「對不特 定人」、「收受存款」之事實，與銀行法之構成要件無關， 亦非多層次傳銷法所欲處罰之行為人；再者，「HIWAY 99」 投資方案每日提供免費點數、招待賭場旅遊，乃行銷手法， 非被告所能決定，且自104年4、5月間公告開始不提供免費 贈送點數，而要求會員僅能以賭博獲得之點數兌換現金，故 是否贈與點數取決於海威集團之決定，且事後可以變更，足 見「HIWAY 99」投資方案並無允諾給予顯不相當之利息，且 所給予之點數可在「HIWAY 99」投資方案網站上進行線上賭 博，亦可使用於「HIWAY 99」投資方案招待旅遊之各地賭場 ，將點數兌換籌碼直接進行現場賭博，且無本金返還之約定 ，自難謂有吸收資金之行為等語。 　⒉被告程麗珍辯稱：我僅係自己加入「HIWAY 99」投資方案， 並非參與「HIWAY 99」投資方案對外非法吸收資金等語；其 辯護人則辯護稱：被告程麗珍雖有註冊為「HIWAY 99」投資 方案之會員，但未舉辦過說明會，亦非海威集團之負責人、 員工或核心成員，亦為被害人，對於「HIWAY 99」投資方案 的認知係為線上遊戲網站，註冊加入會員可購買遊戲幣線上 玩遊戲也可參加海威集團舉辦之旅遊；且被告程麗珍招攬陳 堃壕、蘇秀蕉及王子才加入「HIWAY 99」投資方案，並未獲 得好處，又其雖有收受蘇秀蕉及陳堃壕匯入之下游投資人所 匯入之如附表二編號43所示之款項，然其隨即將此筆款項交 付予同案被告楊詠晴，並未獲得任何利益，其加入「HIWAY 99」投資方案所得均係其自己投資所獲得之點數，所為當不 構成銀行法及違反多層次傳銷等語。 ㈡、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆部分： 　　被告禹瑞崑及曾柏盛對於被告曾柏盛將其名下新光銀行0000 0號帳戶資料交付給被告禹瑞崑後，確有如附表三之一所示 投資人為投資「HIWAY 99」投資方案，而將如附表三之一所 示之款項先後存入上開帳戶內，再由被告曾柏盛提領如附表 三之三所示之款項後陸續轉匯至被告禹瑞崑名下之中信商銀 00000號帳戶內，復由被告禹瑞崑先後提領如附表三之四所 示之現金6.420,000元後，交付予海威集團指派之不詳成年 成員等情；被告潘裕隆亦坦承確有提供其名下第一銀行0000 00號帳戶資訊提供予海威集團成年成員「保羅」收款之用， 且確於如附表四之一所示之投資人將投資「HIWAY 99」投資 方案款項至上開帳戶後，依「保羅」之指示，為如附表四之 三所示以提領現金交予「保羅」，或轉帳、匯款方式轉至「 保羅」指定帳戶，或先匯款至其名下新光銀行00000號帳戶 後，再於先後提領如附表四之四所示款項後，另行轉帳至「 保羅」指定之不詳帳戶等事實；惟其等均矢口否認有何違反 銀行法及一般洗錢等犯行，辯解如下： 　⒈被告曾柏盛之辯護人辯稱：是因為被告禹瑞崑向被告曾柏盛 表示要玩線上球板投注賭博遊戲需要儲值，商請被告曾柏盛 提供帳戶供被告禹瑞崑將錢存入；然待被告曾柏盛提供本案 新光銀行帳戶後，竟有不明人士陸續將款項匯入，被告曾柏 盛詢問被告禹瑞崑後，被告禹瑞崑並未明確回覆及說明，更 未為任何投注，被告曾柏盛驚覺有異，唯恐被告禹瑞崑之舉 涉有不法，即陸續將款項以領現及匯款方式交付或返還與同 案被告禹瑞崑，更主動向往來銀行通知停止本案新光銀行帳 戶之使用並予結清，若被告曾柏盛為圖賺取以帳戶匯入款項 計算之報酬，則根本毋須將款項全數以領現或匯款方式交付 或返還被告禹瑞崑，並將該帳戶結清關閉。再者，被告曾柏 盛不知悉「HIWAY 99」投資方案，本案被告駱珮姍、程麗珍 、同案被告楊詠晴及其他投資人亦均不認識被告曾柏盛，是 被告曾柏盛並無洗錢或非法經營銀行業務之犯意等語。 　⒉被告禹瑞崑之辯護人辯護稱：由於被告禹瑞崑之澳門友人及 其小弟「阿波」與被告曾柏盛合作網路線上博弈事業，然因 被告曾柏盛無法提供「百家樂」、「輪盤」、「21點」等博 弈項目，致渠等合作出現糾紛而有終止合作之爭議，故該澳 門友人遂要求被告曾柏盛必須將所收取之賭金返還予該澳門 友人所招徠之賭客，便找被告禹瑞崑出面與被告曾柏盛協調 ，嗣經被告禹瑞崑多次協調，被告曾柏盛最終同意將所收取 之賭資返還予賭客及該澳門友人，被告曾柏盛便將收取之資 金其中10,500,000元，匯至被告禹瑞崑之銀行帳戶，再由被 告禹瑞崑依該澳門友人之指示，將部分賭資約4,000,000元 匯還至該澳門友人之賭客之帳戶內並約定將其中部分之新臺 幣兌換為等值之澳門幣160萬元，由被告禹瑞崑與被告曾柏 盛偕同該澳門友人在台之其他友人共同於103年9月13日攜至 澳門，直接交付返還予該澳門友人，此為被告禹瑞崑與被告 曾柏盛前往澳門之原因，故被告禹瑞崑並無任何收受被告曾 柏盛任何現金交付之款項，亦無要求被告曾柏盛出借其銀行 帳戶之舉，自無涉入任何銀行法或洗錢防制法之犯行等語。 　⒊被告潘裕隆部分： 　　被告潘裕隆之辯護人辯稱：被告係因友人「保羅」推介表示 若被告潘裕隆提供銀行帳戶協助其他玩家兌換遊戲點數，便 可得到一定成數之遊戲點數回饋。被告潘裕隆便成為「HIWA Y 99」博奕平台之玩家，並在103年9月至103年11月間提供 本案第一銀行帳戶作為收受點數兌換款之用，且其一旦收到 款項，便依「保羅」之指示為轉帳或提款，將款項整筆匯出 ，另因「保羅」並未告知其「HIWAY 99」投資方案平台各種 投資收益，故被告潘裕隆僅認知該平台為遊戲平台，並無想 到該平台上有各式投資獎金、收益等，是被告潘裕隆與「HI WAY 99」之任何投資活動或經營無涉，僅係為賺取一定成數 之點數回饋，始協助其他會員替換點數，與返還紅利、分潤 無涉，且被告潘裕隆僅為「HIWAY 99」投資方案平台之博奕 玩家，其提供本案第一銀行帳戶予「保羅」使用，純為獲得 點數回饋，對於「保羅」或係「HIWAY 99」投資方案提供何 等投資內容，概無所悉，遑論有非法吸金之犯意，況其與其 他共犯均不認識，難認有何犯意聯絡及行為分擔；又被告潘 裕隆主觀上既未能認識「HIWAY 99」投資方案之網路平台恐 涉違法吸金等投資行為，顯無任何掩飾不法所得之犯意，客 觀上亦無混同款項、製造合法金流或假交易之掩飾行為，形 式上無從合法化其所得來源，故其所為當不構成非法經營銀 行業務罪及洗錢罪；又被告潘裕隆幫忙代換點數後所獲得之 點數，亦均輸光了，並未變現，實際上無任何犯罪所得等語 。 二、被告駱珮姍及程麗珍如犯罪事實二部分： ㈠、被告駱珮姍之女即同案被告楊詠晴於103年間，透過手機簡訊 知悉海威集團推出之「HIWAY 99」投資方案，其投資方式係 利用「HIWAY 99」網站，在各地招攬多數人加入會員，投資 單位為美金1,000元、美金3,000元、美金5,000元、美金10, 000元及美金30,000元，換算為35,000元、105,000元、175, 000元、350,000元及1,050,000元，會員收入分為靜態收入 及動態收入，前者為海威集團每日依投資單位給付會員0.9% 之利息(自104年4月起，星期六、日不計息)，最高可領取至 200%，後者即舊會員招募新會員時，可依投資單位抽取推薦 獎金即舊會員投資金額5%、7%、8%、9%或10%、對碰獎金即 抽取直接下線總投資金額10%、領導獎金即抽取具有推薦關 係之5層上下線會員投資金額5%、見點獎金即下線組織最多2 0層可抽取下層會員累計投資金額0.5%等利潤後，即以如附 表一編號202及203所示之金額投資「HIWAY 99」投資方案， 並推介招募被告駱珮姍以如附表一編號196及204所示之金額 投資「HIWAY 99」投資方案，復由被告駱珮姍推介招攬被告 程麗珍以如附表一編號197及198所示金額陸續投資「HIWAY 99」投資方案；及被告駱珮姍尚有招攬證人江根發、葉易謙 投資「HIWAY 99」投資方案，被告程麗珍則有招攬證人王子 才、陳堃壕及蘇秀蕉投資「HIWAY 99」投資方案，並經證人 陳堃壕及蘇秀蕉再招攬曹祥碧、江奕錩、陳耀欽、楊梅香、 姚建緯及何松根等人以如附表二之一編號1至5所示之款項加 入「HIWAY 99」投資方案；另投資人王子才、王彥傑、江根 發、徐瑞祥、張秀枝、張惠美、張福源、莊麗英、連豐贏、 郭素鄉、游鎮福、黃鈺惠、葉易謙、盧秀鳳確各有以附表一 編號1至5、9至12、47、50至54、56、58、59、61至104、10 6至142、144至171、176至180、183至188所示之金額及方式 加入投資「HIWAY 99」投資方案等情，均為被告駱珮姍、程 麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆於本院中所坦認（見本院卷 三第269、270、280至282、342至344頁），復有如附表1至5 、9至12、47、50至54、56、58、59、61至104、106至142、 144至171、176至180、183至188「供述證據出處」及「付款 證據出處」欄所示之資料及附表二之二至附表二之七「卷證 出處」欄所示資料為佐；且證人陳堃壕及蘇秀蕉經被告程麗 珍招攬加入「HIWAY 99」投資方案後，復與陳慧珊共同招攬 投資人即曹祥碧、江奕錩、陳耀欽、楊梅香、姚建緯及何松 根各以如附表二之一所示之投資款項加入「HIWAY 99」投資 方案等犯行，證人陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧珊此部分所涉非法 收受存款及多層次傳銷管理法犯行，業經臺灣臺中地方法院 以105年度金訴字第17號判決分別判處有期徒刑4年、3年8月 、1年8月緩刑4年，再經臺灣高等法院臺中分院以107年度金 上訴字第1467號判決及最高法院以109年度台上字第3716號 刑事判決駁回上訴而告確定，是此部分事實，首堪認定。 ㈡、被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴，確各有以如附表一 編號196至198、202至204所示款項加入「HIWAY 99」投資方 案： 　　參以被告駱珮姍於調查局時供稱：在103、104年間，同案被 告楊詠晴找我投資「HIWAY 99」投資方案，我們都投資美金 1,000元，我是將美金1,000元等值的新臺幣現金（約30,000 多元），拿給同案被告楊詠晴匯入海威集團指定帳戶等語（ 見A1卷第18至19頁）；及被告程麗珍於調查局時先供稱：我 印象中我有匯款儲值2次等語（見A1卷第211、213頁），復 於另案臺中地院一審案件偵查中結證稱：我在103年9月加入 「HIWAY 99」投資方案，剛開始投資美金3,000元，後來陸 續還有投資，將款項匯入或存入至海威集團指定帳戶等語（ 見B2卷第132頁背面）；暨同案被告楊詠晴於調查局時陳稱 ：我投資「HIWAY 99」投資方案美金1,000元，後來介紹被 告駱珮姍投資美金3,000元，自己第2次也投資美金3,000元 等語（見A1卷第161頁），且被告駱珮姍、程麗珍確各有如 附表一編號196、197、198所示，將款項匯至被告曾柏盛名 下新光銀行00000號帳戶之事實，有各該編號「付款證據出 處」、「供述證據出處」欄所示之資料為佐，堪認被告駱珮 姍、程麗珍及同案被告楊詠晴，確有各以如附表一編號196 至198、202至204所示款項投資「HIWAY 99」投資方案之款 項之事實，堪可認定。 ㈢、被告駱珮姍及程麗珍確有與同案被告楊詠晴於「五鐵秋葉原 」辦公室舉辦「HIWAY 99」投資方案說明會向與會者介紹「 HIWAY 99」投資方案，且王子才、姚小萍、王彥傑、江根發 、盧秀鳳、徐瑞祥、江香蘭、張秀枝、陳秀月、張惠美、張 福源、陳瑀涵、莊麗英、連豐贏、林阿寶、郭素鄉、游鎮福 、黃鈺惠、車文正、葉易謙、陳紫瑄、巫美鳳、戊○○及蘇秀 蕉等投資人確係因被告駱珮姍、程麗珍與同案被告楊詠晴之 直接或間接招攬，而各以如附表一編號1至12、47至195、19 9至201所示之金額，加入投資「HIWAY 99」投資方案： 　⒈證人王子才於調查局時證稱：於103年6月間，被告程麗珍告 訴我有個澳門的「線上博奕」投資案很不錯，每半個月會配 發固定獲利，有5種投資方案，分別是每單位美金1,000元、 美金3,000元、美金5,000元、美金10,000元及美金30,000元 ，匯率固定以1：35計算，每個月獲利平均27%，投資金額較 高的方案獲利也更高，我就決定投資；另外因為投資方案有 下線獎金制度，為賺取下線獎金，我就將自己的資金分批進 場，自己當自己的下線。我在103年8月間，先投資美金3,00 0元及美金5,000元，然後被告程麗珍叫我匯款至曾柏盛之新 光銀行00000號帳戶，我是被告程麗珍的下線；「HIWAY 99 」投資方案是每個工作日發本金0.9%的金幣，這些金幣就是 獲利，可以換成遊戲幣玩線上賭博遊戲，賭博賺到的遊戲幣 ，也可以換算成現金領回；另外每個月1日及15日都可以領 回金幣，前提是要超過一定金額才能匯到投資人指定的帳戶 ，所以我都將我的金幣轉給被告程麗珍，每半個月打電話或 傳LINE給被告程麗珍約地點領取等值現金；另如果不拉攏下 線，紅利發放領取到單位投資金額2倍後就停止發放，且每 筆紅利還要提撥5%的「旅遊津貼」，也就是「旅遊幣」，可 以參加旅遊行程，旅遊幣不使用可以交易給別人，但不能申 請領回現金；我有推薦我母親姚小萍投資，她自104年1月開 始陸續投資大約美金1、2萬元，她是我的下線等語（見A1卷 第444至447頁）；且姚小萍確有以如附表一編號6至8所示之 款項，匯入被告潘裕隆名下之第一銀行000000號帳戶之事實 乙節，有附表一編號6至8「付款證據出處」欄所示之資料為 佐。 　⒉證人江根發於調查局時證稱：約103年間，被告駱珮姍向我提 說要不要花30,000元去澳門旅遊4、5天，並表示這筆錢是作 為加入「HIWAY 99」投資方案及去澳門的旅費，而30,000元 也可以轉為「HIWAY 99」投資方案線上遊戲點數30,000點， 我覺得可以去澳門旅遊也可以玩線上遊戲還不錯，就答應她 ，之後我也有上「HIWAY 99」投資方案之網站玩遊戲，並用 我老婆盧秀鳳名義投資；我沒有看過「HIWAY 99」投資方案 之投資獎金說明書，但去澳門旅遊時，有聽被告駱珮姍介紹 過，說明書中的靜態收入就是每天可以領取投資金額的0.9% ，每個月就是27%，但後來改成只能在工作天領取，每天只 可以領0.7%，最多領到200%；「動態收入」分為美金1,000 元、美金3,000元、美金5,000元、美金10,000元、美金30,0 00元投資方案，「推薦獎金」就是每介紹一人投資可以獲取 對方投資金額一定比例的介紹獎金，「對碰獎金」是介紹2 人當下線，就可以領取10%，「日封頂」就是一天可以領取 的金額上限，「出局」就是最多可以取金額上限；當初被告 駱珮姍向我介紹「HIWAY 99」投資方案時，吸引我的地方是 靜態收入每天可以領取投資金額0.9%，且可以上網去玩遊戲 ，又可以去澳門旅遊，我用盧秀鳳的名義投資，總共去了3 次澳門旅遊；證人張惠美是我的下線，被告駱珮姍是我的上 線，我去澳門旅遊時有認識被告程麗珍及同案被告楊詠晴， 當時是被告駱珮姍及同案被告楊詠晴帶隊，由被告駱珮姍請 旅行社代辦所有人的機票，且在機場協助旅行社招呼團員； 「五鐵秋葉原」辦公室是同案被告楊詠晴及被告駱珮姍租來 傳直銷工作室用的；當時「HIWAY 99」投資方案的網站有公 告每月1號及15號可以提現，印象中，我有線上提現2、3次 等語（見A1卷第547至554頁）；及於偵查中復結證稱：103 年間，被告駱珮姍向我介紹「HIWAY 99」投資方案，加入就 可以去澳門旅遊，且可以轉換為線上點數30,000點，再由被 告駱珮姍幫我申請「HIWAY 99」投資方案之網路帳號，我之 後又用盧秀鳳的名義購買遊戲幣各30,000元，她是我的下線 ，張惠美也是我的下線，她是直接交35,000元至被告駱珮姍 指定的帳戶內，因為我不會操作電腦，領出「HIWAY 99」投 資方案之投資款時，是同案被告楊詠晴在「五鐵秋葉原」辦 公室幫我操作；當時被告駱珮姍邀我去澳門參加「HIWAY 99 」投資方案辦的旅遊，是被告駱珮姍及同案被告楊詠晴帶隊 的，當時認識被告程麗珍等語（見A4卷第55至58頁）。 　⒊證人張惠美於調查局時證稱：我於103年8月29日匯款105,000 元至被告曾柏盛新光銀行00000號帳戶，是被告駱珮姍及同 案被告楊詠晴介紹「HIWAY 99」投資方案給我，我把上開投 資款拿到臺北新光三越旁邊大樓的20幾樓給被告駱珮姍及同 案被告楊詠晴，請她們幫我投資；投資約半年後，江根發主 動約我再多投資，我又拿35,000元給江根發，請他幫我投資 ，我是江根發的下線；紅利部分，是同案被告楊詠晴及江根 發幫我上網查看，被告駱珮姍也會通知我去上開辦公室拿取 紅利，有時候沒空就會匯款給我，被告駱珮姍及江根發都有 匯款紅利給我，在上開辦公室內我也會看到被告程麗珍等語 （見A1卷第483至487頁）；且於偵查中結證稱：我在調查局 中所稱是被告駱珮姍及她的女兒介紹「HIWAY 99」投資方案 給我，所以我把105,000元投資款拿到新光三越旁大樓的辦 公室給駱珮姍及她的女兒幫我投資；投資半年後，江根發有 邀約我再投資此項投資方案，所以我又拿35,000元給江根發 幫我投資，我都是至新光三越旁辦公室向被告駱珮姍或她女 兒拿取紅利等情為真；我的上線是江根發，江根發上線是被 告駱珮姍，被告程麗珍是被告駱珮姍的下線等語（見A4卷第 33至35頁）；且於本院審理中結證稱：是被告駱珮姍或她女 兒向我介紹「HIWAY 99」投資方案，我投資「HIWAY 99」投 資方案後，有帳號及密碼，因為我不會用電腦，被告駱珮姍 的女兒及江根發上網幫我看，有紅利就通知我去領，我就是 向被告駱珮姍、被告駱珮姍女兒及江根發拿紅利等語（見本 院卷三第33、34頁）。　　 　⒋證人葉易謙於調查局時證稱：於103、104年間，被告駱珮姍 打電話給我，叫我到臺北車站新光三越旁的大樓20幾樓的辦 公室，當時他和同案被告楊詠晴一起向我說明「HIWAY 99」 投資方案獲利來源是澳門賭場VIP的營業額，投資單位至少 美金1,000元，投資款會轉換成投資點數，每天會有0.9%的 靜態獲利，介紹會有推薦獎金；我第一次投資美金1,000元 ，我是將35,000元現金交給被告駱珮姍，之後陸續有加碼投 資，是同案被告楊詠晴給我被告曾柏盛新光銀行00000號帳 戶、被告潘裕隆第一銀行000000號帳戶及同案被告王獻立中 信商銀000000號帳戶供我匯款，我存入上開帳戶之款項均是 「HIWAY 99」投資方案；我事前沒看過「HIWAY 99」投資方 案說明文件，但上面的制度與被告駱珮姍及同案被告楊詠晴 向我介紹的大致相同；我有介紹游阿頭投資「HIWAY 99」投 資方案，我因此獲得5%推薦獎金，游阿頭則再推薦證人陳秀 月及莊麗英投資「HIWAY 99」投資方案等語（見A4卷第395 至399頁）；另游鎮福及陳秀月於111年7月1日向臺灣臺北地 方檢察署提出「刑事告訴狀」，陳稱略以：游鎮福於103年7 、8月經葉易謙介紹，至臺北車站對面被告駱珮姍與同案被 告楊詠晴承租之位於臺北市○○○路0段00號之大亞百貨公司（ 今亞洲廣場大樓）樓上聽說明會，游鎮福因而投資美金1,00 0元，並介紹陳秀月投資美金1,000元等語（見C1卷第5頁） ；及陳秀月有以如附表一編號55所示之款項，匯入被告潘裕 隆名下之第一銀行000000號帳戶之事實乙節，則有附表一編 號55「付款證據出處」欄所示之資料為佐。 　⒌證人張福源於調查局時證稱：我於103年8月27日匯款1,050,0 00元至被告曾柏盛新光銀行00000號帳戶，是因為葉易謙的 太太陳紫瑄向我介紹「HIWAY99」投資方案，我決定投資後 ，葉易謙就請我匯款到被告曾柏盛之新光銀行00000號帳戶 ，並給我一組「HIWAY99」投資方案之網路帳號，我在網站 上就可以看到金幣發放情形；之後在104年2月初時，陳紫瑄 告訴我「HIWAY99」投資方案會有異動，異動後靜態投資之 紅利只能領取到本金之160%，但如果在104年3月1日前匯款 ，還可以使用舊方案，這在「HIWAY99」投資方案的網頁上 也公告過，所以我與我太太陳瑀涵就在104年2月25日各匯款 210萬元到陳紫瑄告知的王獻立之中信商銀000000號帳戶， 匯款後陳紫瑄就給我及陳瑀涵各6組的帳號及密碼，我就可 以看到我的帳戶已經開始使用，我就是透過葉易謙及陳紫瑄 加入「HIWAY99」投資方案等語（見A4卷第429至434頁）； 陳瑀涵確有以如附表一編號60所示之款項，匯入同案被告王 獻立名下之中信商銀000000號帳戶之事實乙節，則有附表一 編號60「付款證據出處」欄所示之資料為佐。 　⒍證人張秀枝於調查局時證稱：我是因友人陳秀月的介紹，投 資「HIWAY 99」投資方案，她是我的上線，陳秀月的上線是 被告駱珮姍，當時陳秀月有把「HIWAY 99」投資方案的制度 表給我，投資款項21萬元、35萬元及7萬元則是匯到即被告 曾柏盛之新光銀行00000號帳戶，1、2個月會結算分紅1次， 會匯到我合作金庫景美分行的帳戶裡；被告駱珮姍也曾經介 紹「HIWAY 99」投資方案給我，我在103年8月投資後，被告 駱珮姍有帶我們去澳門參觀賭場包廳等語（見A1卷第462至4 65頁）。 　⒎證人莊麗英於調查局時證稱：我是因為陳秀月介紹投資「HIW AY 99」投資方案，陳秀月的上線是葉易謙，投資後可以定 期分紅，也可以登入網站看分紅點數；我曾經在桃園參加過 「HIWAY 99」投資方案的說明會，是一位自稱是海威集團負 責人的香港男生介紹，我有介紹我老公連豐贏及友人林阿寶 參加「HIWAY 99」投資方案，投資款項部分，海威集團有派 一個人來收取，或是可以匯到第一銀行000000號帳戶，我的 投資款項都是匯入該帳戶內，也曾經將林阿寶給我的投資款 現金，轉帳至第一銀行000000號帳戶內；我因為參加「HIWA Y 99」投資方案認識被告駱珮姍及楊詠晴，被告駱珮姍是「 HIWAY 99」投資方案很上線的成員，陳秀月當初有帶我去被 告駱珮姍在臺北車站新光三越旁大樓的工作室，同案被告楊 詠晴也會在該處等語（見A4卷第260至264頁）；林阿寶確有 以如附表一編號172至175所示之款項，匯入被告潘裕隆名下 之第一銀行000000號帳戶之事實乙節，則有附表一編號172 至175「付款證據出處」欄所示之資料為佐。 　⒏證人郭素鄉於調查局時證稱：103年間，我之前的同事唐明玉 介紹我參加「HIWAY 99」投資方案，他說是投資澳門的遊樂 場或賭場，每個月都可以拿紅利，投資單位以美元計價，與 新臺幣的匯率是1：35，唐明玉的上線是游鎮福，我就把投 資款匯進去他提供給我的同案被告王獻立之中信商銀000000 號帳戶內，我第一次投資後，有拿到103年3月的紅利，到10 3年4月後就再也沒拿到錢等語（見A4卷第455至458頁）。 　⒐證人徐瑞祥於偵查中結證稱：我經同案被告楊詠晴介紹後， 在103年8月26日匯款70,000元至被告曾柏盛新光銀行帳戶投 資「HIWAY 99」投資方案，當時我去參加同案被告楊詠晴在 「五鐵秋葉原」工作室的說明會2、3次，在場人大約10、20 人，她說有一個澳門賭場的投資案，獲利很好，另外她包了 公園路自助餐餐廳，餐會大約30、40人，由同案被告楊詠晴 在餐會及說明會上介紹「HIWAY 99」投資方案給大家，再請 香港或澳門的經理上台說明，被告駱珮姍也在場，但主要是 同案被告楊詠晴介紹；同案被告楊詠晴說投資是用美金計算 ，分成美金1,000元、美金3,000元、美金5,000元及美金10, 000元計算，收入有靜態及動態收入，靜態收入是每月支息 ，動態收入是介紹朋友進來就有介紹費；工作室是被告程麗 珍、駱珮姍及同案被告楊詠晴共同投資，被告程麗珍也有和 同案被告楊詠晴在推銷「HIWAY 99」投資方案，被告駱珮姍 則沒有在台上，都在台下敲邊鼓；後來沒有出金後，因為是 她們三人招攬我們投資的，我與其他「HIWAY 99」投資方案 的投資人就找他們三人要錢；我曾經自己繳錢參加「HIWAY 99」投資方案舉辦的旅遊活動，由同案被告楊詠晴帶隊前往 澳門聽取「HIWAY 99」投資方案總經理的說明會，說明會中 有介紹新的投資方案，要大家投資澳門的賭場等語（見A5卷 第203至205頁）；且於本院審理中結證稱：當初是江香蘭向 我介紹「HIWAY 99」投資方案，而我是去新光三越隔壁大樓 工作室，聽完說明會2、3次後才加入「HIWAY 99」投資方案 ，被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴都有出現在說明會 上；（經提示A5卷第204、205、527頁後）過程是同案被告 楊詠晴會先說明「HIWAY 99」投資方案所有架構、獎勵制度 及投資方向，然後再請香港、澳門來的經理上台說明，被告 程麗珍及駱珮姍在場就像主人一樣，被告駱珮姍亦會在旁邊 說這個投資方案非常好、親戚都賺了很多錢之類的話；聽在 場的人說，實際負責人是同案被告楊詠晴，被告駱珮姍及程 麗珍是她的合作夥伴，這三人是「HIWAY 99」投資方案很大 的上線、是「HIWAY 99」投資方案之核心人物；我曾經參加 過「HIWAY 99」投資方案去澳門的旅遊，臺灣部分就是由被 告楊詠晴帶過去的，到澳門那邊則是由一個經理負責接待、 說明等語（見本院卷四第108至118頁）。 　⒑證人黃鈺惠於調查局接受詢問時證稱：之前我在旅行社工作 時認識的客人徐天仲邀請我到台北車站新光三越大樓上的一 個房間，一開始有3個女生在場，後來又陸續來了4、5個人 ，總共加起來不到10個人，由一名女子操作電腦跟我們說明 「HIWAY 99」投資方案是藉由投資澳門及菲律賓的賭場來分 紅，且可以用投資的錢去澳門賭場玩，投資單位有分大顆35 0,000元、每天分紅900元，或小顆35,000元、每天分紅90元 ；投資人只要投資每天就可以領取分紅，可以自己線上申請 把紅利轉到自己的戶頭；聽完後我就將35萬元投資款項交給 徐天仲轉交「Hiway 99」的工作人員；我到新光三越大樓上 聽說明會時，「Hiway 99」工作人員有在白板上畫「Hiway 99」投資獎金說明書來說明，被告駱珮姍及同案被告楊詠晴 就是在臺北車站新光三越說明會上講投資方案的「HIWAY 99 」投資方案工作人員；另我於103年間，有找一位我在「HIW AY 99」投資方案說明會上認識叫「勁哥」的人及徐天仲， 去向車文正說明「HIWAY 99」投資方案，後來車文正決定投 資後，我不想車文正覺得錢是我拿走的，我就與徐天仲去車 文正家中向他拿350,000元現金，並將款項交給徐天仲，由 徐天仲去辦理「HIWAY 99」投資方案等語（見A1卷第567至5 71頁）。 　⒒證人王彥傑於偵查中結證稱：103年7月份，是唐心睿及一名 朱老師在台北市中正區新光三越旁樓上約20幾樓的小辦公室 ，招攬我投資「HIWAY99」投資方案，說投報率很高，大概 有超過10%，當時現場有看到朱老師、唐心睿、被告駱珮姍 、陳昱瑋、「慧文」及其他投資人，我記得是我、林福祐、 李讞訓及鄭宇捷每人拿35,000元一起投資，由我在103年8月 匯款到唐心睿指定之曾柏盛新光銀行中正分行帳戶；兩個月 後，我不想投資了，就到新光三越的工作室找「惠文」退錢 ，後來掛在我上線的陳昱瑋就匯款或拿現金把我投資的35,0 00元還給我，後來就沒有繼續投資了，「惠文」是駱珮姍之 女兒等語，且當庭指認出駱珮姍乙節（見A4卷第29至33頁） ；並於本院審理中結證稱：於偵查中所述上開內容均實在， 當初是我的學長唐心睿找我去參加「HIWAY99」投資方案的 投資說明會，當時匯款的帳戶是唐心睿告訴我的，當時唐心 睿有提到說被告駱珮姍是很上面的上線等語（見本院卷三第 17至22、27至29頁）。 　⒓證人陳堃壕於調查局時證稱：是被告程麗珍介紹我投資「HIW AY 99」投資方案，我的投資款項是繳交給同案被告楊詠晴 ，由她給我帳號、密碼，我登入「HIWAY 99」網站，就可以 看到投資金額及獲得的點數等語（見A1卷第398、399頁）； 及證人蘇秀蕉於另案臺中地院一審案件偵查中陳稱：我是透 過同案被告楊詠晴加入「HIWAY 99」投資方案，我都是將投 資款項從我的郵局帳戶匯款到她的郵局00000號帳戶，每日 匯款不會超過500,000元，超過500,000元會分2筆匯款等語 （見B2第57頁背面至58頁正面），且證人蘇秀蕉確有以如附 表一編號及199至201所示之款項，匯款至同案被告楊詠晴名 下郵局00000號帳戶乙節，亦有附表一編號199至201「付款 證據出處」欄所示之資料為佐。 　⒔被告駱珮姍供稱：我知道江香蘭確實係「HIWAY 99」投資方 案之投資人，且我有招攬陳紫瑄加入「HIWAY 99」投資方案 等語（見A1卷第28頁）；被告程麗珍於調查局時亦坦認有介 紹巫美鳳加入「HIWAY 99」投資方案及曾拿到江香蘭之推薦 及對碰獎金，另徐瑞祥是江香蘭的下線等情（見A1卷第211 、213、216頁）；及同案被告楊詠晴於調查局時亦供稱：江 香蘭也有跟我們一起去澳門旅遊等語（見A1卷第163頁）， 且江香蘭、陳紫瑄及巫美鳳確有分別以如附表一編號48、49 、194及195所示款項分別匯入被告曾柏盛之新光銀行00000 號帳戶及被告潘裕隆之第一銀行000000號帳戶之事實，有附 表一編號48、49、194及195「付款證據出處」欄所示之資料 為佐。 　⒕依前揭證人之證述內容，可知其等均各自就如何加入「HIWAY 99」投資方案之過程證述綦詳，且均係由其等自行陳述招 攬過程、上下線關係，其間並無訊問者之誘導、明示或暗示 ，顯見上開證述內容，均出於各證人之自由意志陳述，且所 述亦均與前述各編號「付款證據出處」欄所示之金流資料大 致相符，倘非其等親身經歷，實難憑空想像，杜撰上開證詞 ，是其等所述，自均堪可採信。基此，併參酌前揭各被告自 承招攬對象之供述內容，足認被告駱珮姍確有招攬江根發、 陳紫瑄、葉易謙，被告程麗珍則有招攬陳堃壕、蘇秀蕉、王 子才、巫美鳳及江香蘭加入「HIWAY 99」投資方案；且其等 復透過江根發招募張惠美、盧秀鳳、透過葉易謙及陳紫瑄輾 轉推介招募陳秀月、游鎮福、張福源、陳瑀涵加入「HIWAY 99」投資方案，復由陳秀月推介招募莊麗英、張秀枝加入「 HIWAY 99」投資方案，及由游鎮福輾轉招募唐明玉及郭素鄉 ，由莊麗英介紹連豐贏、林阿寶，由王子才招募姚小萍，由 江香蘭招募徐瑞祥分別以如附表一編號1至8、10至12、47至 179、182至195、199至201加入「HIWAY 99」投資方案等情 ，堪可認定。 　⒖另經核證人黃鈺惠及王彥傑之前揭證述，就其等確係參與被 告駱珮姍及同案被告楊詠晴在「五鐵秋葉原」辦公室舉辦之 「HIWAY 99」投資方案說明後，始先後加入投資「HIWAY 99 」投資方案，及證人黃鈺惠另有介紹車文正以交付現金方式 加入「HIWAY 99」投資方案等情證述明確，且所述上開說明 會舉辦地點及招攬之投資內容、被告駱珮姍、程麗珍及同案 被告楊詠晴之分工等節亦均大致相符，亦與證人江根發、張 惠美、葉易謙、莊麗英及徐瑞祥前述說明會之情境吻合，衡 情當係基於其等各自見聞逐一陳述，憑信性甚高，亦足堪信 實。從而，證人黃鈺惠及王彥傑確係參與在被告駱珮姍、程 麗珍共同承租之「五鐵秋葉原」辦公室之「HIWAY 99」投資 方案說明會，始與車文正分別以如附表一編號9、180、181 所示款項加入「HIWAY 99」投資方案等情，亦堪可認定。 　⒗綜合上開事證，堪認被告駱珮姍及程麗珍確與同案被告楊詠 晴利用「五鐵秋葉原」辦公室舉辦說明會及向他人推薦、介 紹「HIWAY 99」投資方案等方式，對外招攬多數人投資「HI WAY 99」投資方案，且王子才、姚小萍、王彥傑、江根發、 盧秀鳳、徐瑞祥、江香蘭、張秀枝、陳秀月、張惠美、張福 源、陳瑀涵、莊麗英、連豐贏、林阿寶、郭素鄉、游鎮福、 黃鈺惠、車文正、葉易謙、陳紫瑄、巫美鳳、陳堃壕及蘇秀 蕉等投資人確係因其等之直接或間接招攬而以如附表一編號 1至12、47至195、199至201所示之金額，加入投資「HIWAY 99」投資方案，且其等上下線之關係應如附表六之一所示等 情，均堪可認定。 ㈣、「HIWAY 99」投資方案係違反多層次傳銷管理法第29條之多 層次傳銷正常之經營方式及屬銀行法所規範之收受存款行為 ，且與投資人約定之投資利息，與本金顯不相當：　　 　⒈違反多層次傳銷管理法第29條部分： 　①公平交易法雖於104年2月4日修正公布全文，刪除關於「多層 次傳銷」之相關規定，並刪除第23條(多層次傳銷之管理)及 第35條第2項(罰則)之規定。然多層次傳銷管理法於103年1 月29日制定公布施行，該修正刪除之公平交易法第23條及第 35條第2項，乃分別改列於多層次傳銷管理法第18條：「多 層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、 銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源 。」第29條第1項：「違反第18條規定者，處行為人7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。」且同法第39條 亦明定：「自本法施行之日起，公平交易法有關多層次傳銷 之規定，不再適用之。」據此，修正前公平交易法第23條及 第35條第2項之處罰規定刪除，係因配合多層次傳銷管理法 之單獨立法，而將該修正前公平交易法第23條及第35條第2 項之規定，改移列於多層次傳銷管理法，故而多層次傳銷管 理法第18條、第29條第1項規定之解釋適用，與修正前公平 交易法第23條及第35條第2項應無二致。而按多層次傳銷管 理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加，建立多 層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；所稱傳銷商 ，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務，而獲得 佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因被介紹 之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而獲得佣 金、獎金或其他經濟利益者，多層次傳銷管理法第3條、第5 條第1項定有明文。是以，多層次傳銷制度，係藉由參加人 本身推廣、銷售商品及推薦他人加入，建立銷售組織網，以 獲取佣金、獎金或其他經濟利益。詳言之，介紹他人加入， 本屬有利於營利事業之行為，理應由享受利益者給付佣金， 惟如當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒介營利以 取得佣金之權利，此實悖於事理之常，而為多層次傳銷管理 法之規範範疇，則其構成要素，須符合須給付一定代價始得 成為正式會員、以由已入會之會員介紹加入組織，為其主要 之招募會員方式、給付代價之目的與取得介紹佣金之權利間 有因果關係等要件。 　②觀諸前揭「HIWAY 99」投資方案之投資內容，投資人需先交 付投資款始能成為該投資方案之投資會員，且係由先參加之 會員介紹他人加入「HIWAY 99」投資方案，為其招募會員之 主要方式；介紹其他投資人加入成為「HIWAY 99」投資會員 ，而與各該推薦人取得之屬於動態獎金之「見點20層」、「 上五代對碰，5%，均分」、「推薦獎金」及「下五代對碰， 5%，均分」等各類獎金具有因果關係，則就該等招攬投資及 運作模式所示，具介紹他人加入以取得佣金、獎金或其他經 濟利益之獎金抽佣關係，顯屬多層次傳銷管理法所規範之多 層次傳銷無訛。再者，本案「HIWAY 99」投資方案之動態獎 金運作方式，既須先藉由已投資會員不斷介紹新投資會員加 入投資，始由推薦人與投資人間朋分後加入投資人所支付投 資款之一部，作為已投資會員取得動態收入之計算標準及來 源，已見該投資方案係以介紹新投資人投入資金，而非基於 推廣或銷售商品、服務之合理市價取得相對報酬，則勢須藉 由投資人不斷推薦其他人加入以擴充組織發展始能使該投資 方案得以維持，並因其投資層級人員增加，作為獎金累積之 唯一方式，則該投資方案終將因已投資會員無從再為推薦其 他人加入投資，走向倒閉，是以「HIWAY 99」投資方案之動 態獎金運作，核屬多層次傳銷管理法第18條規範禁止之變質 多層次傳銷甚明。 　⒉違反銀行法第29條第1項、第29條之1部分：　 　①「HIWAY 99」投資方案與投資人約定之交易係屬銀行法所規 範之準收受存款行為： 　⑴按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受 款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之 行為（銀行法第5條之1）。此外，如以借款、收受投資、使 加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之1）。依 此，銀行法所規範者有「收受存款」及「以收受存款論」之 「準收受存款」：(1)所謂「收受存款」（銀行法第5條之1 ），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或 高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸 收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期 必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之 常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不 特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚 為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負 面風險，固有規範之必要。(2)又所謂「以收受存款論」之 「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與 收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬 。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」 之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金 犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘， 一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意 棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融 秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可 非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定 與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬， 與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利 率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程 度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機 構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。 　⑵按違法吸金案件，以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣、虛 擬貨幣等，或以高利息（龐氏騙局）與辦講座為名，或以保 本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約， 隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為該條 所欲規範處罰之對象。故此犯罪之收受「款項」或吸收「資 金」，或約定「返還本金或給付相當或高於本金」，該款項 、資金、本金之流動、付還，並非以實體現金幣別直接交付 方式為必要，吸金犯罪手法上介入虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣 等間接資金流動模式，亦足當之。原判決認定本件之投資吸 金方案有5大特色：保本增值（送40%交易幣）、免費旅遊（ 每月推出，每季更新）、合約保障（公司有實際經營、投資 、獲利來源，保障投資者108週本利，保護投資與經營者安 全）、誘人獎金制度（動態、靜態分開計算獎金，快速增加 交易幣，靜態對等領20代108 週，持續收入、財富倍增）、 超強至尊幣（只漲不跌、倍數獲利、100%可提現或換籌碼） 。積分結構分為靜態：70% 現金幣（CP）、20%交易幣（TP ）、10%遊戲幣（GP），動態：60%現金幣（CP）、20%交易 幣（TP1）、20%註冊幣（EP）。參與投資之會員，每月可按 會員等級各獲得7%至16% 之紅利點數，此為靜態獎金收入， 可領108週（靜態獎金收入的70%進入現金幣，可以兌換現金 ）。現金幣可申請兌換現金；交易幣可作網路博彩、旅遊使 用，或至集團合作賭場兌換至尊幣再換成籌碼供賭博之用， 亦可在平台上掛賣；註冊幣為註冊帳號用；遊戲幣則可以玩 線上遊戲。約定給付與本金顯不相當之紅利、獎金等報酬（ 單以白銀級會員之靜態獎金收入其中可換現金的70% 計算， 即達年息百分之58.8，更高級別會員之獎金收入更高），誘 使不特定人投資，並指定投資人匯款至如附表二所示之銀行 、農會等帳戶後，即可開立會員帳戶運作，獲取紅利獎金點 數，藉以非法吸收資金等情。投資者之投資模式係先以新臺 幣買註冊幣(EP)，再以註冊幣(EP)註冊開立會員帳戶，始完 成投資，並非以新臺幣直接投資，然投資者之成為會員確實 以付現金或匯款方式交付出資金，而行為人所發放之註冊幣 (EP)、現金幣 (CP)、交易幣(TP)，形式上固係電腦虛擬點 數而非國內外法定貨幣，無論最後是否已兌換成實體國內外 之法定貨幣，本均具有經濟價值，而屬國內外法定貨幣之變 身。依上開說明，無論最後是否已兌換成實體國內外之法定 貨幣，仍屬銀行法所稱之「款項」或「資金」，而與銀行法 第125條第1項之違法經營收受存款業務罪該當（最高法院11 0年度台上字第3277號判決意旨參照）。則查： 　①同案被告楊詠晴於調查局時供稱：投資「HIWAY 99」投資方 案後，網站會給每個投資人一組帳號密碼，每天都會在「水 錢收入」欄位跳點數出來，這個點數可以轉到「競猜網」線 上百家樂平台下注點數，每個月1號及15號，會出現「金幣 提現」欄位，可以把水錢轉成金幣，然後可以在金幣提現欄 位選擇要匯出金幣的銀行帳號，填寫完畢後約過5至7個工作 天後，錢就會進到我所填寫的帳戶裡，如果我提100金幣， 他會匯給我3,000元，過了幾個月後，公司公告說水錢點數 是要讓我們轉到「競猜網」去玩的，玩贏後才可以提現；另 外「HIWAY 99」網站中還有一個「聯絡我們」的欄位，新會 員要跟公司買遊戲幣都可以從這個網頁與公司連絡；也可以 用投資的水錢去澳門賭場VIP廳直接下注等語（見A1卷第160 、161頁），併參以「HIWAY 99」投資方案所分派之點數與 投資金額，確能互相轉換等情，亦經證人王子才、江根發、 張秀枝以前詞證述明確，顯見海威集團派發予「HIWAY 99」 投資方案投資人之點數，確可以轉換為現金，自具經濟價值 ，而屬國內外法定貨幣之變身；是海威集團承諾給予加入「 HIWAY 99」投資方案之投資人每日以投資金額0.9%計算之點 數，當亦係相當於承諾每日固定給予投資人利息，核無疑義 ，先予敘明。 　②銀行法第29條之1「準收受存款業務」之「與本金顯不相當之 報酬」，應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利 率為基礎，視是否特殊超額為斷。查國內合法金融機構101 年間至103年間公告之1年期定存利率僅約為1%至1.5%，此為 公眾周知之事實，而本案就前揭「HIWAY 99」投資方案內容 觀之，就會員之靜態收入部分，係以投資款項0.9%之金額作 為每日固定給予投資人之點數利息，直至發給之利息達投資 款項200%為止，則投資人投資期間僅須滿223日，即可領取 最高之投資金額200%利息。而國內金融機構近年間公告之1 年期定存利率均在1%至2%，為眾所週知之事實。則前開投資 方案內容，相較於當時一般銀行之存款、債券市場債務利率 ，甚至民間借貸之利率，顯有「特殊之超額」、「與本金顯 不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之情形，且顯已達 足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而屬銀行法 第29條之1之「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」 甚明。是被告駱珮姍辯護人主張：本件投資案內容並未承諾 返還本金，與銀行法非法經營收受存款業務構成要件不符等 語，自難認有據。 　⑶依前揭相關事證所示，被告駱珮姍及程麗珍除各自向他人推 薦、介紹「HIWAY 99」投資方案外，尚有與同案被告楊詠晴 以「五鐵秋葉原」辦公室內為據點，透過舉辦「HIWAY 99」 投資方案說明或逕向經各投資人介紹到場者解說「HIWAY 99 」投資方案之方式，以「HIWAY 99」投資方案獲利良好鼓吹 、遊說到場者加入投資，復有投資者互相介紹之情況，顯見 被告駱珮姍及程麗珍招攬投資之對象並不限於特定人，而係 基於「可隨時增加投資人」、「不具有特定對象」之態度， 對外廣泛地招募、隨時能接受不特定人之投資，所為符合前 述向「多數人」或「不特定之人」招攬投資之要件。則其等 既非僅向少數親友或具有一定信賴關係之特定人告知、勸誘 借款或投資，而有不斷擴張借款或投資對象成為公眾之情形 ，此不同於一般特定少數人間之理財投資行為，因對於社會 一般公眾資金或金融市場秩序造成損害，顯屬違法吸金罪處 罰之範圍（最高法院109年度台上字第4214號刑事判決意旨 可資參照）。 　⒊復觀諸依前開證人證述內容，被告駱珮姍及程麗珍於招攬過 程中，均會提及「HIWAY 99」投資方案之投資方式、靜態及 動態獎金分配模式等節，並以加入此投資方案獲利甚豐鼓吹 投資者加入，且以僅需介紹新投資會員加入投資即可從中獲 得以前述方式計算之動態獎金，被告程麗珍亦自承有拿到介 紹王子才及江香蘭部分的推薦獎金乙節（見A1卷第216、219 、220頁），足認被告駱珮姍及程麗珍對於「HIWAY 99」投 資方案內容知之甚詳，則其確知「HIWAY 99」投資方案設計 有以高額獲利招攬他人出資加入，並於他人成為其非下一代 直接下線之投資人時，尚可獲得「領導獎金」、「對碰獎金 」及「見點獎金」；再審之其等於行為時均為成年人，且分 別為五專及高中畢業（見本院卷四第251至252頁），是依其 等智識程度及社會歷練之人，一望即知行為當時合法之投資 管道，斷無此類不合理高報酬之存在，更與獲利愈高，風險 愈高之交易常識大大背離，是被告駱珮姍及程麗珍竟猶各自 招攬及與同案被告楊詠晴舉辦說明會向有意了解「HIWAY 99 」投資方案之多數人介紹投資方案，足認其等顯有非法吸金 及違反多層次傳銷管理法第29條之主觀犯意至為明確。又被 告駱珮姍及程麗珍雖亦有投入自有資金，就其本身之資金固 立於投資人之地位，然其招募或介紹他人投資之舉措，就他 人之資金而言，仍屬非法吸金之行為，是僅可認此同時身兼 投資人與招募投資者雙重身份，其雖兼具投資人之身份並不 影響其招攬人之法律評價，亦不因而可阻卻其違反銀行法之 犯行。是其等辯護人以被告駱珮姍及程麗珍僅為投資人為由 ，辯稱所為不該當非法吸金之構成要件，當屬無據。　 　⒋至被告駱珮姍之辯護人另以被告駱珮姍並未於海威集團擔任 職務或所聘之人，當非多層次傳銷管理法所欲處罰之行為人 ，故不構成違反多層次傳銷法之罪等語置辯。然： 　①按多層次傳銷管理法第29條之規定，係以非法多層次傳銷事 業中之「行為人」為規範對象，而多層次傳銷既係以透過傳 銷商不斷地介紹他人參加，而形成「多層級組織」，始得以 平行擴散，若非憑多人以上之分工合作，難以成其事業，本 質上應屬必要共犯。是以，除傳銷事業之主體負責人外，多 層次傳銷事業中之參加人或未參加該多層次傳銷事業之人， 若擔任傳銷事業重要職務或屬於傳銷組織之高層參加人，或 與傳銷事業合意決定重大之營運事項，或積極參與傳銷組織 擴散，或領得高額獎金等不法經濟利益，經綜合判斷而可認 定與傳銷事業負責人就違法多層次傳銷行為具有犯意聯絡及 行為分擔者，均應認該當於上開規定中「行為人」之構成要 件。　 　②被告駱珮姍及程麗珍除提供「五鐵秋葉原」辦公室作為召開 「HIWAY 99」投資方案說明會及處理相關紅利分派事宜之據 點外，亦於說明會上與同案被告楊詠晴共同鼓吹投資人加入 「HIWAY 99」投資方案，積極對外招攬投資人加入「HIWAY 99」投資方案，依上開說明，被告駱珮姍及程麗珍縱未於海 威集團內擔任職務，仍均非僅屬「HIWAY 99」投資方案之一 般投資人，而與同案被告楊詠晴推行、壯大「HIWAY 99」投 資方案多層次傳銷制度一事，擔任重要角色甚明。基此，應 認被告駱珮姍及程麗珍均屬多層次傳銷管理法第29條之「行 為人」無訛。是被告駱珮姍之辯護人以前詞主張其等並非屬 多層次傳銷管理法第29條之「行為人」，要無可採。 ㈤、按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用 ，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實 行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。 此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度 台上字第5925號判決意旨參照）。又按共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅 限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同， 因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院107年度 台上字第4013號判決意旨參照）。是以，違法吸金之共犯仍 應在犯意聯絡範圍內，對其他共犯所實行之非法吸金行為共 同負責，先予敘明。經查：　　 　⒈被告駱珮姍及程麗珍與同案被告楊詠晴，確有經手另案被告 陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧姍共同招攬曹祥碧、江奕昌、陳耀欽 、楊梅香、姚建緯及何松根等投資人投資「HIWAY99」投資 方案之如附表二編號8、9、13至17、19至27、33、34、36至 44、46至50、53、54、58、61至63、66、68、70、73、86、 90、99、100、103、105至107、110、111、114至119、121 至124「本院認定金額」欄所示投資款項： 　①證人陳堃壕於偵查中結證稱：102年間，被告程麗珍說她會先 買一個「HIWAY 99」投資方案的遊戲幣送給我，後來被告程 麗珍、駱珮姍及同案被告楊詠晴一起來臺中我的水餃店找我 ，向我講解「HIWAY 99」投資方案之遊戲規則，就是投資美 金1,000元，每個月有6%的利息，錢可以換成金幣點數玩線 上賭博遊戲，初一、十五分派利息2次，我的上線是被告程 麗珍，同案被告楊詠晴是我們要買遊戲幣要投資時，要將錢 交給她，若匯款超過50萬元，為避免匯款一次超過50萬元要 登錄，我就會分別匯給被告楊詠晴或依照被告楊詠晴的指示 匯到被告駱珮姍的帳戶。自102年10月或103年10月，持續匯 款半年的「HIWAY 99」投資方案投資款到同案被告楊詠晴或 駱珮姍之帳戶，總額大概好幾百萬元；我有介紹曹祥碧投資 「HIWAY 99」投資方案，陳耀欽、姚建緯、「梅香」是其他 人介紹，透過我向同案被告楊詠晴買「HIWAY 99」投資方案 遊戲幣，因為「HIWAY 99」投資方案的遊戲幣是掌握在同案 被告楊詠晴手中，要透過同案被告楊詠晴才購買遊戲幣，由 我匯款給同案被告楊詠晴，同案被告楊詠晴把遊戲幣轉到之 前被告程麗珍給我的「HIWAY 99」投資方案帳號，我再把遊 戲幣轉給我的下線；我們一般人在網路上只能跟公司買遊戲 幣，但時間會拖很久，若當天向同案被告楊詠晴購買的話， 她當天就會轉給我；我於103年9月25日存入現金500,200元 、103年10月21日存入現金524,500元、103年12月23日存入 現金682,500元、103年12月30日存入現金735,000元、104年 1月6日存入現金595,000元、104年1月9日存入現金515,000 元至同案被告楊詠晴之郵局00000號帳戶，都是下線要向同 案被告楊詠晴購買遊戲幣的投資款項，同案被告楊詠晴會將 遊戲幣給我，公司也會傳帳號密碼給我，之後我再將遊戲點 數及帳號密碼轉給向我購買點數的投資人；104年1月6日存 入現金50萬元至被告駱珮姍之帳戶，也是下線向我購買遊戲 幣的投資款項，我依照同案被告楊詠晴指示匯款給被告駱珮 姍；103年12月29日存入現金805,000元至被告程麗珍之國泰 世華銀行永和分行000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行 04295號帳戶），也是下線跟我購買遊戲幣的投資款項，我 再依照同案被告楊詠晴指示匯款到被告程麗珍帳戶向同案被 告楊詠晴購買遊戲幣等語（見A4卷第10至13頁）；再於本院 審理中結證稱：當初是被告程麗珍介紹我參加「HIWAY 99」 投資方案，陸續投資約10幾萬元，投資款項則是交給同案被 告楊詠晴；（經提示A1卷第399至403頁後）投資款項有時是 同案被告楊詠晴去臺中跟我收投資款，或是指派一位「阿修 」的男子來跟我收款，若沒有空來收現金，就會叫我用匯的 ，她曾經叫我把投資款項60萬元存到被告潘裕隆所有之第一 銀行000000號帳戶，同案被告楊詠晴有到臺中舉辦說明會， 我把投資款項交給同案被告楊詠晴後，就可以上網看我的金 額及點數，陳耀欽、姚建緯、曹祥碧等人將款項交給我後， 我就會轉給同案被告楊詠晴；我用無摺存款方式將投資款項 存入被告駱珮姍之郵局帳戶，及在103年12月29日，將805,0 00元之投資款項存入被告程麗珍之帳戶內，亦均是受同案被 告楊詠晴之指示；我在「HIWAY 99」投資方案投資相關場合 看過被告駱珮姍及同案被告楊詠晴等語（見本院卷三第90、 91、97、99、100、105至107頁）。 　②證人蘇秀蕉於另案偵查中陳稱：匯給同案被告楊詠晴很多錢 ，但都是無摺存款等語（見A6卷第140頁）；繼而於另案臺 中地院一審案件準備程序時陳稱：我向投資人所收的錢，匯 至同案被告楊詠晴之帳戶等語（見B8卷第98頁正面及背面） 。 　③同案被告楊詠晴於偵查中亦坦認：蘇秀蕉曾經將投資款項交 給我，要我代購遊戲幣，遊戲幣1點35元等語（見B2卷第134 頁反面）；且於另案臺中地院一審案件審理中偵查中陳稱： 蘇秀蕉都是要購買遊戲幣才會匯款給我，我幫她代購遊戲幣 ，遊戲幣1點35元，如果我有多的遊戲幣我就先給她，她給 我錢，不夠的部分我就匯款至王獻立的帳戶；因為她不能直 接幫會員開帳戶，一定要有遊戲幣才可以開戶，遊戲幣一定 要跟公司買，所以她也會匯款給公司購買遊戲幣，公司的帳 號就是被告潘裕隆及同案被告王獻立的帳號等語（見B2卷第 134頁正面及背面）；及於另案臺中地院一審案件審理中結 證稱：我有幫蘇秀蕉代購過遊戲幣，大部分都是星期六、星 期日不能匯款時她會跟我調遊戲幣，我就會把遊戲幣轉給她 ，因為我去旅遊認識比較多人，可以到處去調遊戲幣等語（ 見A6卷第24、25頁）。 　④被告程麗珍於調查局供稱：國泰世華銀行04295號帳戶是我本人要使用，陳堃壕於103年12月29日現金存入805,000元，是被告楊詠晴告訴陳堃壕要存到我帳戶，再由我把款項提出來交給她等語（見A1卷第220頁）；及於偵查中供稱：陳堃壕把錢匯給我要請我代買遊戲幣後，我就領出來交給同案被告楊詠晴等語（見A3卷第342至345頁）；繼而於本院準備程序中亦供稱：陳堃壕及蘇秀蕉如附表二編號43所示匯入我名下帳戶之款項，是他們給我要給同案被告楊詠晴去買遊戲點數的錢，因為他們是我介紹加入「HIWAY 99」投資方案，他們就把錢匯給我，之後他們就匯款給同案被告楊詠晴等語（見本院卷三第210頁）。 　⑤綜合上開事證，佐以被告楊詠晴名下郵局00000號帳戶、被告 程麗珍名下國泰世華銀行04295號帳戶及被告駱珮姍名下000 00000000000號帳戶之交易明細後，有經以無摺存款方式存 入如附表二編號8、9、13至17、19至27、33、34、36至44、 46至50、53、54、58、61至63、66、68、70、73、86、90、 99、100、103、105至107、110、111、114至116所示之款項 ，且經比對蘇秀蕉名下郵局000000000000號帳戶（下稱郵局 35400號帳戶）於上開各日期之交易明細後，確見各日蘇秀 蕉均恰於同日同一郵局有提款紀錄，足見陳堃壕及蘇秀蕉所 述其等係將款項以無摺存款方式存入被告楊詠晴或其指定之 被告駱珮姍、程麗珍之帳戶內等情無訛（相關卷證資料詳如 附表二「卷證出處」欄所載）。從而，足證被告程麗珍招攬 證人陳堃壕加入「HIWAY 99」投資方案，且於證人陳堃壕及 蘇秀蕉招攬曹祥碧、江奕錩、陳耀欽、楊梅香、姚建緯及何 松根加入「HIWAY 99」投資方案後，證人陳堃壕及蘇秀蕉除 將上開各投資人投資「HIWAY 99」投資方案之款項轉匯予被 告程麗珍以向同案被告楊詠晴購買點數外，亦有依同案被告 楊詠晴之指示匯入同案被告楊詠晴及被告駱珮姍之帳戶內， 再轉交同案被告楊詠晴兌換遊戲幣供其等投資「HIWAY 99」 投資方案等事實，堪可認定。 　⑥基上，堪認被告程麗珍、被告駱珮姍及楊詠晴確有共同經手 蘇秀蕉所招攬之如附表二之一所示投資人之款項，並分別依 收受款項之金額，將「HIWAY 99」投資方案遊戲點數轉售予 投資人，供其等註冊帳戶或加碼投資，彰彰甚明。　 　⑦至起訴書及補充理由書㈡（見本院卷二第219至227頁）認如附 表二編號1至3、4至7、10至12、18、28至32、35、45、51、 52、55至57、59、60、64、65、67、69、71、72、74至85、 87至89、91至98、101、102、104、108、109、112、113、1 20、125所示款項，亦均為蘇秀蕉收受曹祥碧、江奕錩、陳 耀欽、楊梅香、姚建緯及何松根投資款項後，以無摺存款方 式存入被告楊詠晴帳戶內之款項，然為被告程麗珍之辯護人 所否認（見本院卷二第258頁），且經比對蘇秀蕉上開郵局 帳戶資料後，並未見同日同一郵局有提款紀錄，證人蘇秀蕉 亦陳稱：收據都丟了等語（見A6卷第140頁），是無從證明 上開款項亦為蘇秀蕉所存入，基於罪疑有利被告認定原則， 自無從認定該等款項亦為同案被告楊詠晴所收受關於證人蘇 秀蕉以無摺存款方式交付之曹祥碧、江奕錩、陳耀欽、楊梅 香、姚建緯及何松根投資款項，附此敘明。　　 　⒉被告駱珮姍、程麗珍確有與被告楊詠晴以「五鐵秋葉原」辦 公室作為處理投資人投資「HIWAY 99」投資方案招攬及收受 資金之據點： 　①同案被告楊詠晴供稱：「HIWAY 99」投資網站的人會來我們 「五鐵秋葉原」辦公室收投資款，投資人來我們工作室交投 資款，是交給「HIWAY 99」派來的年輕人；有時候「HIWAY 99」投資方案的工作人比較晚來，我就先放著，晚點再交給 他們，被告駱珮姍介紹的投資人會到我們工作室交現金；我 們第一次去旅遊完，就認識很多同團的人，然後就會有人來 我們工作室問我們是不是有去澳門旅遊，我就分享經驗，並 告訴他們如何把水錢轉到競猜網，我就操作網頁給他們看怎 麼去押注等語（見A1卷第167至170頁）；於偵查中復供稱： 我們會在「五鐵秋葉原」辦公室內玩「HIWAY 99」網站的線 上遊戲，江根發去過澳門旅遊，就會介紹人來我們工作室投 資「HIWAY 99」投資方案，然後託我買遊戲幣；我有幫陳堃 豪、江根發及程麗珍等人買遊戲幣，因為我去旅遊認識很多 人，所以就可以幫忙調遊戲幣；因為被告駱珮姍會和會員說 投資「HIWAY 99」投資方案可以去旅遊，會員就覺得是被告 駱珮姍招攬他們，我們就要服務他們，就幫忙代買遊戲幣等 語（見A3卷第340至342頁）。 　②被告程麗珍於調查局供稱：會員會與海威集團的人約在我們 辦公室交付投資款項；我與被告駱珮姍及同案被告楊詠晴都 是在「HIWAY 99」網站看到相關訊息，我們一起做傳銷，看 到投資也會互相分享，如果有跟別人說明，大部分都是同案 被告楊詠晴在講等語（見A1卷第216、219頁）；及於偵查中 供稱：我與被告駱珮姍、同案被告楊詠晴在同一個「五鐵秋 葉原」工作室，有些人會在「五鐵秋葉原」的工作室委託同 案被告楊詠晴代買「HIWAY 99」投資方案的遊戲幣；遊戲幣 假日時不能購買，同案被告楊詠晴有比較多的點數，就會先 給會員，等銀行開時再匯款給同案被告楊詠晴，我們點數有 多的就會集中轉給同案被告楊詠晴等語（見A3卷第342至345 頁）。 　③被告駱珮姍供稱：自同案被告楊詠晴郵局帳戶提領大額現金 之目的是領取投資「HIWAY 99」投資方案下線會員的投資款 ，再匯到海威集團，被告程麗珍也可以自己匯等語（見A1卷 第40頁）。 　④基此，併參以證人徐瑞祥以前詞就於「五鐵秋葉原」舉辦之 「HIWAY 99」投資方案說明會上，被告駱珮姍及程麗珍確偕 同案被告楊詠晴以一說一唱之方式，在場鼓吹投資人加入「 HIWAY 99」投資方案等情明確，且其與證人黃鈺惠、葉易謙 亦均曾參與「HIWAY 99」投資方案之說明會，亦經認定如前 ，足見被告駱珮姍、程麗珍確有與同案被告楊詠晴以「五鐵 秋葉原」辦公室作為處理投資人投資「HIWAY 99」投資方案 之招攬、款項收受等相關事宜之據點，且由被告駱珮姍及程 麗珍與同案被告楊詠晴在說明會上介紹「HIWAY 99」投資方 案之方式向到場之投資人介紹「HIWAY 99」投資方案等情， 堪可認定。 　⒊綜合上開事證，被告駱珮姍、程麗珍與同案被告楊詠晴除各 自直接或間接招攬投資，及共同以「五鐵秋葉原」辦公室召 開說明會之方式對外招攬投資人及收受投資款項外，被告駱 珮姍及程麗珍招攬之投資人投資款項，亦係透過層轉交由同 案被告楊詠晴兌換「HIWAY 99」投資方案相關之遊戲幣。顯 見被告駱珮姍、程麗珍與同案被告楊詠晴就對外吸收「HIWA Y 99」投資方案資金互有往來、交集，且形成犯罪共同體， 其等彼此間相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完 成共同之犯罪目的即吸收資金，縱被告駱珮姍及程麗珍未必 參與每個說明會或對於其他被告之招攬行為未參與或招攬細 節未必清楚，但此乃多層次傳銷之運作模式本就各自發展所 致。惟對於渠等共同犯罪之成立仍不生影響，是以被告駱珮 姍及程麗珍與同案被告楊詠晴、海威集團不詳成年成員間， 就其等所為以前述多層次傳銷之方式，招攬各自投資人加入 「HIWAY 99」投資方案之行為，有犯意聯絡、行為分擔，是 其等就犯罪事實一所示之被告駱珮姍、程麗珍及楊詠晴招攬 之全部投資人，當構成違反多層次傳銷規定及銀行法第29條 之1非法吸收存款犯行之共同正犯，即堪認定。 　⒋被告駱珮姍及之辯護人雖另以：被告駱珮姍及程麗珍均非海 威集團幹部，亦無從決定投資方案云云。惟查，觀諸被告駱 珮姍及程麗珍除招攬下線投資外，尚共同召開說明會介紹「 HIWAY 99」投資方案，且於投資人決定投資後，共同將下線 投資人之投資款項層轉，再由同案被告楊詠晴轉讓遊戲幣， 及審酌證人徐瑞祥、被告接觸之過程，亦均認知被告駱珮姍 、程麗珍確屬「HIWAY 99」投資方案之高層。則倘被告駱珮 姍及程麗珍僅係「HIWAY 99」投資方案之單純投資人，並無 為海威集團經營吸收款項之意，實無花費大量時間、心力舉 辦說明會招攬其他不特定多數人出資參與「HIWAY 99」投資 方案，並積極代收投資款項之必要，在在足徵被告駱珮姍及 程麗珍之地位明顯與一般投資人不同。是辯護人此部分之主 張及證據，實無從推翻本院上開被告駱珮姍及程麗珍係以共 同正犯身分參與本案非法經營收受存款業務之認定。 三、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆部分： ㈠、被告曾柏盛確有將新光銀行00000號帳戶資訊提供予被告禹瑞 崑，且於如附表一編號1至3、9、10、12、47至53、56、58 、61至64、183至188、194、196至198所示投資人（經統整 後即如附表三之一所示）將各筆投資「HIWAY 99」投資方案 之款項轉入後，由被告曾柏盛為如附表三之三編號1至5所示 之轉帳至被告禹瑞崑指定之其名下中國信託00000號帳戶， 再由被告禹瑞崑將如附表三之四編號1至4所示之款項提領後 ，於不詳時、地交付海威集團指派前來收錢之人；另被告潘 裕隆為獲得「保羅」承諾之以提供相當於帳戶匯入款計算之 線上賭博網站點數之報酬，自103年9月3日起至104年4月22 日止，提供第一銀行000000號帳戶供「保羅」使用，且於如 附表一編號4至8、11、13至26、29、33至40、42至46、54、 55、65至104、106至140、142、144至146、148、151、154 至156、158至175、177至179、189至193所示投資人（經統 整後即如附表四之一所示）將各筆投資「HIWAY 99」投資方 案之款項轉入上開帳戶後，依「保羅」指示，先為如附表四 之三編號1至56所示之提款或匯款行為，再將其中匯款至其 名下之新光銀行00000號帳戶，以如附表四之四所示轉帳、 簡易外匯或現金提領後再於不詳時間轉帳至「保羅」指定帳 戶等情，為被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆所坦認（見本院卷 三第211、212、269至271頁），復經證人江根發、葉易謙、 王子才、陳堃壕及蘇秀蕉證述明確（如附表一上開各編號「 供述證據出處」欄所示），且有如附表一各編號「付款證據 出處」欄所示之資料、附表三之三、附表三之四、附表三之 三、附表三之四「卷證出處」欄所示之資料為佐，此部分事 實，足堪信實。另審之同案被告楊詠晴亦就被告潘裕隆之第 一銀行000000號帳戶為海威集團收受投資款項之帳戶陳述在 案（見A1卷第162頁），及被告程麗珍於另案二審案件審理 中結證稱：「HIWAY 99」網站上有註記，要買遊戲點數就是 匯到被告潘裕隆的帳戶，我也有匯過錢等語（見A6卷第14、 15頁），且被告潘裕隆亦坦認上開帳戶確係交由「HIWAY 99 」網站使用，堪認證人陳堃壕以無摺存款方式存至被告潘裕 隆第一銀行000000號帳戶內之如附表二編號116至119所示款 項，亦確為證人陳堃壕所招攬之如附表二之一所示投資人欲 交付投資「HIWAY 99」投資方案之款項無訛，併此敘明。 ㈡、至被告曾柏盛固辯稱其尚有將匯入新光銀行00000號帳戶內之 款項提領後，以交付現金之方式交付給被告禹瑞崑。然為被 告禹瑞崑所否認（見本院卷三第211及212頁），且衡情若被 告曾柏盛確有以現金方式返還匯入新光銀行00000號帳戶之 其餘款項，為避免日後與被告禹瑞崑間有款項爭議，當會要 求被告禹瑞崑出具收受款項之證明且妥善保存該等文件證明 ，然被告曾柏盛亦未能提出此部分資料以實其說，其此部分 辯解自礙難採信。另被告禹瑞崑雖辯稱其除以附表三之四編 號1至4所示提領之現金共計6,420,000元交付予提供帳戶之 對象外，被告曾柏盛匯入之其餘現金，則是其自行拿自有現 金交還，然審酌其供稱：我不記得我另外拿多少現金等語（ 見A1卷第299頁），且復未能提出任何與其以現金交付相關 之憑證以實其說，是此部分空言所辯，自礙難採認，併予敘 明。 ㈢、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆雖執前詞，均辯稱其等並無與 海威集團共犯銀行法第29條之1非法收受存款及一般洗錢之 犯意云云。然按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有 明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見 其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱 其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某 種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受 結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論 」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要，蓋刑法第13條第1 項雖屬確定故意（直接故意） ，同條第2 項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知 」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯 罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「 使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。 ㈣、又任何人均可自行至金融機構開立帳戶，無特別窒礙之處，若非 欲將金融帳戶作為不法使用，要無借用他人金融帳戶使用之 理，且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人 理財之重要工具，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可自由流通使用，且金融帳戶資訊交由非熟 識之他人供他人匯入款項使用，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，遭不法份子利用詐術或吸金手段使他人將不法犯 罪所得之款項匯入該金融帳戶後，再予以轉出、提領運用等 情，實為一般社會大眾所知悉之常識。再者，現今社會各種 詐騙案件猖獗，犯罪集團收購、承租金融機構帳戶，以作為 詐騙、恐嚇取財、收受重利或從事地下匯兌等財產犯罪所得 款項收取之用，或作為將犯罪之不法所得，再行轉匯以便隱 匿並逃避追緝之用，使犯罪追查不易等訊息層出不窮；是該 等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活 認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由， 使用他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金 之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係 「有意隱瞞」其「流程」及「行為人身分曝光」之用意，一 般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字 第31號判決意旨參照）。是取得帳戶資料者，除係用以作為 「擄人勒贖」之被害人家屬交付贖款之用途，顯然超出一般 人所得認知之範圍外，其餘如收受詐騙款項、恐嚇取財所得 ，或重利業者收取重利、本金之用，甚或如本案從事洗錢、 非法收受存款等違反銀行法規定，均不逾越一般人所得認知 之範圍。 ㈤、被告禹瑞崑及曾柏盛部分： 　⒈就被告曾柏盛提供予禹瑞崑其名下新光銀行中正分行帳戶收 受如附表所示存款之原因，被告曾柏盛及禹瑞崑歷次供述如 下： 　①被告曾柏盛歷次供述： 　⑴被告曾柏盛於調查局時先供稱：104年間，被告禹瑞崑跟我說 他要玩一種線上遊戲需要儲值，他會把錢存入我名下之新光 銀行中正分行帳戶讓我去儲值，當我發現第一筆款項存入時 ，我就問他要去哪個遊戲開什麼戶、到哪裡儲值，但他都沒 有明確回答我，且後續一直持續不斷有不同人名的人將款項 匯入，匯款者也不是被告禹瑞崑，這種情況持續1、2個月， 剛開始收到前2、3天後，我有電話聯絡被告禹瑞崑，告知若 沒有要儲值的話，我就將帳戶裡的款項提現還給他；之後我 朋友建議我說可能涉及違法，我告訴被告禹瑞崑不要再匯入 我的帳戶了，但款項還是持續有匯入，只是頻率比較低，後 來為了自保，我都是用匯款方式將錢還給禹瑞崑，不到1個 月，我就決定將該帳戶結清，避免再有被告禹瑞崑的款項匯 入；我現金交還給禹瑞崑之方式是與禹瑞崑約在我萬華家附 近的海產店，或是到他桃園市經國路附近的住處，將現金拿 給他等語（見A1卷第262、263頁）。 　⑵被告曾柏盛於檢察官詢問時先供稱：被告禹瑞崑說要玩線上 賭博遊戲，剛好我身邊有朋友在做這一塊，我朋友說要先存 錢進去，我就告訴被告禹瑞崑要先存錢才能玩這種遊戲，我 就給他帳戶，但我發現匯進來的錢都很大筆，我就問被告禹 瑞崑這是什麼款項，且他也不開線上遊戲分數；之後被告禹 瑞崑叫我提現金給他，我自己覺得這樣怪怪的、擔心是違法 的，所以才直接把錢匯款回他的戶頭留下紀錄，並告訴被告 禹瑞崑不要再把錢匯到我的戶頭，但錢還是一直進來，我還 去銀行問能不能不要讓別人匯錢到我的帳戶，銀行說不行， 只能把帳戶關掉，後來我就把帳戶關掉了等語（見A3卷第34 8、349頁）；再改稱：是被告禹瑞崑請我提供帳戶，他說會 有下球賽的錢進來，本來我認為錢進來後，要由我幫被告禹 瑞崑在「天下運動網」或電話下注運動網站下注，然後他說 要讓我賺運動網站退我的水錢，10,000元可以賺150元；但 被告禹瑞崑一直沒有下注，後來我就領回去或匯回去給他， 且告知他如果沒有要下注，就不要匯入我的帳戶等語（見A5 卷第223至225頁）。 　⑶被告曾柏盛於本院審理中接受檢察官主詰問時先結證稱：如 附表三之一的款項會匯入我名下新光銀行00000號帳戶內， 是因為被告禹瑞崑跟我說他想要下注球隊，我們朋友之間就 有人互相在收牌。一開始是幾千元、互請吃飯等小賭注，但 後來被告禹瑞崑跟我講說他賭注要下大一點，我想說其實我 跟被告禹瑞崑也沒有很熟，若被告禹瑞崑輸錢，我要給別人 錢，所以我就跟他講說你要下大一點的話，要先給我錢，我 才能幫忙下注，後來帳戶給被告禹瑞崑之後，錢就猶如雪片 般的飛進來，而且不是被告禹瑞崑匯進來的錢，是很多不同 帳戶、而且金額很大，我覺得很奇怪、很懷疑，一開始我是 拿現金交給被告禹瑞崑本人，他也希望我用現金的，後來我 覺得這樣子也不對，是我後來覺得用現金的話，到時候沒有 辦法說清楚，所以後來我不管他同不同意，我還是用匯款匯 到他本人帳上。之後我去問銀行，銀行的經理跟襄理也跟我 講說他們沒有辦法把匯款退回去，也不能拒收，後來我就先 匯回給被告禹瑞崑；之後是銀行的經理、襄理告訴我要停止 帳戶才能不要再讓人家匯進來我的帳戶，我就馬上把帳戶停 止，交還給被告禹瑞崑金額的次數我不太記得等語（見本院 卷四第140至145頁）。 　⑷被告曾柏盛於被告禹瑞崑辯護人行使反詰問時改稱：針對我 名下新光銀行00000號帳戶我沒有和別人對賭過，我只有把 這個帳戶告訴過被告禹瑞崑，當時錢一進來他就叫我提領給 他；我在8月27日時有2筆45萬元支出紀錄，應該就是領現金 拿回給被告禹瑞崑，同日又匯了45萬元被告禹瑞崑，我當時 應該是認為領現金交付給他到時候會惹禍上身或沒有證據， 然後這些錢他說是他請人匯進來的，但這些人我都不認識， 我就主動把錢匯款回去。不過當時被告禹瑞崑要我用現金， 所以我在8月27日之後還是有交付現金給被告禹瑞崑，但交 付現金或匯款的錢我沒有跟被告禹瑞崑討論過；我把帳戶給 被告禹瑞崑之後幾天後，我就覺得不對勁，我有告訴過被告 禹瑞崑不要再匯到我戶頭了等語（見本院卷四第147至155頁 ）。 　⑸被告曾柏盛於接受本院訊問時復改稱：被告禹瑞崑向我要帳 戶是要跟我對賭，如果他下的金額太大，我可能就會再轉給 朋友下注；我發現我的帳戶在一天之內有很多人匯錢進來時 ，我就覺得不對勁，我就叫被告禹瑞崑不要再匯錢給我了， 但停不了；帳戶裡面有的錢，被告禹瑞崑叫我領回去給他， 後來我不管是領給他還是匯給他就還回去了，至於金額應該 是被告禹瑞崑指定的，不然我自己如何決定金額，就是把錢 交給被告禹瑞崑或是依他指示交給他太太，但被告禹瑞崑都 在場等語（見本院卷四第155至159等語）。 　②被告禹瑞崑歷次供述： 　⑴被告禹瑞崑於調查局時，先供稱：103年間，被告曾柏盛的銀 行帳戶有收受投資人玩線上賭博網站的資金，但他實際上是 在進行球板投資，他與投資人間可能有誤會，因為曾柏盛沒 有辦法拿到並提供投資人線上賭博的點數，因此澳門的某位 大哥輾轉透過小弟讓我知道被告曾柏盛沒有辦法提供線上賭 博點數，因為我認識被告曾柏盛，我就出面打電話告訴被告 曾柏盛，你事情沒有辦法處理好，那就把錢拿出來還人家， 然後趕快把銀行帳戶結束掉，免得有想要玩線上賭博網站的 投資人繼續匯錢給他；我就請被告曾柏盛把錢匯到我中國信 託00000號帳戶，被告曾柏盛就在一周內匯了共計10,500,00 0元到我帳戶中，沒有再另外用現金方式給我；我就親自將 這些款項提領出來，由澳門方的小弟「阿波」輾轉來跟我拿 現金；我沒有跟被告曾柏盛講過要玩線上遊戲、儲值的事情 ，如果我要儲值不需要再透過被告曾柏盛，一方面風險高， 另方面多此一舉等語（見A1卷第297至299頁）。 　⑵被告禹瑞崑於檢察官詢問關於「為何曾柏盛稱匯入他帳戶的 款項，是你當時本來跟他說要玩線上遊戲開分的款項，與你 所述是他經營線上賭博網站，他人匯給曾柏盛的款項不符」 時，則改稱：應該被告曾柏盛認知不一樣，被告曾柏盛可能 認為我介紹的客戶只會匯5萬、10萬，我也不知道大陸那邊 客戶實力這麼強，且擔心被告曾柏盛錢多了會跑掉，所以才 請曾柏盛把錢退回來等語（見A3卷第349、350頁）。 　③依被告曾柏盛及禹瑞崑前揭供證述內容，足見其等對於被告 曾柏盛提供新光銀行00000號帳戶之用途及原因前後供述不 一，且彼此間所述過程亦迥異，是其等所述，是否為真，顯 有可疑。且若被告禹瑞崑確有向被告曾柏盛友人下注賭博網 站之需求，當係要求被告曾柏盛提供其友人之帳戶供其匯入 賭資使用，豈有甘冒款項遭被告曾柏盛侵占之風險，輾轉透 過被告曾柏盛之新光銀行00000號帳戶代為下注之理？再者 ，於被告曾柏盛自103年8月25日提供上開帳戶資訊予被告禹 瑞崑使用後，被告曾柏盛固有為如附表三之三所示之轉帳行 為，將共計10,500,000元轉帳至被告禹瑞崑中信銀行00000 號帳戶內，然依被告曾柏盛之新光銀行00000號帳戶交易明 細所載，其為附表三之三各編號轉帳行為後，帳戶內均尚有 留存如「帳戶餘額」欄所示之款項。則被告曾柏盛若係因察 覺有異始自行決定將款項匯還被告禹瑞崑，當係將全部存入 金額匯還，豈有僅匯還部分款項之理?另若被告禹瑞崑係代 澳門友人追討被告曾柏盛積欠之賭資，衡諸常情澳門友人僅 需委由被告禹瑞崑通知被告曾柏盛轉匯回其實質掌控之帳戶 或與被告曾柏盛相約面交即可，亦無甘冒款項遭被告禹瑞崑 侵占之風險，輾轉要求被告曾柏盛匯至被告禹瑞崑之帳戶， 復耗費人力與被告禹瑞崑相約面交款項之必要?基此，足見 被告曾柏盛及禹瑞崑於偵審程序過程中所述被告曾柏盛提供 新光銀行00000號帳戶予被告禹瑞崑之緣由，均有重大瑕疵 ，且悖於常情，從而，其等所述前揭被告曾柏盛提供新光銀 行00000號帳戶予被告禹瑞崑匯款使用、轉帳至被告禹瑞崑 中信銀行00000號帳戶再由被告禹瑞崑提領現金交付「阿波 」指定對象等緣由，皆均為杜撰虛捏之詞，礙難採信。 　⒉依前所述，被告曾柏盛僅有將匯入新光銀行00000號帳戶之10 ,500,000元款項依被告禹瑞崑之指示轉匯至被告禹瑞崑中信 銀行00000號帳戶，尚保留2,609,000元供己掌控使用，經推 估後，其因此獲得之報酬為1,344,404元（詳後關於被告曾 柏盛犯罪所得認定部分）；被告禹瑞崑則留存4,080,000元 供己掌控使用，則經推估後，其因此獲得之報酬為2,102,40 4元（詳後關於被告禹瑞崑犯罪所得認定部分）。基此，顯 見其等均係因被告曾柏盛提供新光銀行00000號帳戶予被告 禹瑞崑轉交海威集團使用，獲有留存於其等帳戶內之高額款 項作為報酬。則被告曾柏盛及禹瑞崑僅需由被告曾柏盛將存 入新光銀行00000號帳戶轉帳至被告禹瑞崑帳戶後，再由被 告禹瑞崑提款後交予海威集團指定之人，即可獲得前揭高額 報酬，按理應知其實際上從事者，為不需基本技能，僅耗極 低之時間、勞力成本之提領、傳遞款項工作，可見其確係取 得與付出之時間、勞力顯不相當之報酬，衡諸常情，若非該 款項確屬不法，實無必要花費高額薪資聘請他人專門從事此 種工作；參酌被告禹瑞崑自承為大學畢業、被告曾柏盛亦為 美國大學畢業、碩士肄業，現從事紡織品出口及內銷之工作 經驗，其並非初入社會、懵懂無知之人，亦可知悉其於本案 付出之勞力與所收取之報酬不成比例。足見被告禹瑞崑及曾 柏盛對於不法財產犯罪集團多以允諾支付高額報酬委託他人 提供帳戶供匯款後再予以提款使用之方式遂行不法財產犯行 等節，亦知之甚詳，且於此情況，被告禹瑞崑及曾柏盛實應 得推認匯入新光銀行00000號帳戶且要求其提出後轉交之款 項，應非合法之款項，方會藉由此種提供高額報酬要求被告 曾柏盛提供帳戶供款項匯入再提領出轉交予海威集團之方式 傳遞款項，堪可認定。 　⒋復就不法財產犯罪集團之角度，以現今不法財產犯罪集團分 工細膩，行事亦相當謹慎，該等集團派遣擔任收受款項、轉 帳、交付等傳遞款項任務之人，關乎不法財產犯罪所得能否 順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，擔任提供 帳戶、負責轉帳至其他帳戶暨提領款項轉交之人，必須隨時 觀察環境變化以採取應變措施，否則交付款項現場如有突發 狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致不 法財產犯罪計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情， 甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之不法 財產犯罪工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發， 導致犯罪計畫功虧一簣，則不法財產犯罪集團指揮之人非但 無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是不法財產犯 罪集團實無可能任令將吸金款項轉入對其行為可能涉及犯罪 行為一事毫無所悉之人所掌握之帳戶，且派遣其擔任收受、 轉帳及傳遞款項之工作，此益徵被告曾柏盛及禹瑞崑並無可 能對本案不法財產犯罪集團之各次犯罪行為均毫無所悉，其 等就所收取、轉帳及轉交之款項為不法財產所得乙情，必然 有所預見或認識甚明。 　⒌再從被告曾柏盛新光銀行00000號帳戶之交易明細所示之各存 入金額及被告曾柏盛依指示匯出款項時間可知，各投資人之 款項多為35,000元之倍數，且被告曾柏盛並非每筆款項存入 後即依指示匯至被告禹瑞崑，而係每日僅依指示匯出一筆款 項至被告禹瑞崑之中信銀行00000號帳戶，再由被告禹瑞崑 於上開各筆款項匯入後，每日領出一筆款項，且運作期間長 達一週。則被告曾柏盛及禹瑞崑由上開帳戶交易金額及提領 款項過程，顯可推知與一般收受詐欺款項帳戶存入款項因各 被害人受騙金額有差異，提領方式亦非於款項匯入後即行領 出，與一般作為收受詐欺款項使用之帳戶，為避免被害人發 現報案後遭警方凍結帳戶內款項，均係於款項匯入後即行指 示提領情形且僅使用1、2日即更換帳戶等節有異。反與財產 犯罪中之非法收受存款犯行，所收受之款項均為固定投資單 位之倍數，領出或轉出款項時間，因無遭投資人報警凍結之 疑慮，並無時間壓力，而得以每日一筆款項提領及供數日匯 款使用。則被告曾柏盛既以前詞自承提供新光銀行00000號 帳戶後，確見有多筆款項大量流入之事實，顯見其確有查閱 交易明細，而審之被告禹瑞崑有指示被告曾柏盛為匯款，故 其等就上開金流與非法吸收資金之財產犯罪相關等情，自難 諉為不知；足認被告曾柏盛及禹瑞崑就其等所提領及轉交之 款項絕非合法資金，且有可能為非法吸收存款之資金知之甚 詳，然被告曾柏盛及禹瑞崑猶無視於此，仍依海威集團不詳 男性成年成員之指示提供帳戶資訊供其收受資金、依指示匯 款後提領款項並轉交予其收受，而以此方式參與屬海威集團 之非法吸金部分犯行，心態上顯係對自身行為成為海威集團 犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，是被告曾 柏盛及禹瑞崑雖無積極使非法吸金犯罪發生之欲求，惟其確 有縱為海威集團收取、提領、轉交之款項為吸金犯罪所得， 亦放任其發生而不違背其本意之意思，且其客觀上所為亦已 該當非法收受存款中「收受資金」之構成要件，洵堪認定。 　⒍另當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項 定有明文。而調查證據事項與待證事實無重要關係或待證事 實已臻明確無再調查之必要者，依該條第2項第2、3款之規 定，即屬不必要調查之證據。被告曾柏盛固聲請傳喚黃朝龍 到庭，欲證明其將新光銀行00000號帳戶提供予被告禹瑞崑 使用之原因乙節。然查，被告曾柏盛於本院審理中陳稱：被 告禹瑞崑要我提供新光銀行00000號帳戶供其匯款時，我不 確定黃朝龍到底有沒有聽到，但我印象中黃朝龍並沒有特別 參與我們的對話，黃朝龍也不是因為這件事介紹被告禹瑞崑 給我認識等語（見本院卷四第158至160頁）。足徵黃朝龍是 否知悉被告曾柏盛交付新光銀行00000號帳戶供被告禹瑞崑 使用之緣由，確屬有疑。且因本院已依前揭證據資料認定被 告曾柏盛之此部分辯解確為虛妄，復依其他客觀事證認定被 告曾柏盛本案犯罪事實，是本案待證事實已臻明瞭而無調查 必要，併予敘明。 ㈥、被告潘裕隆部分：　　 　⒈被告潘裕隆於調查局時供稱：我之前因為有在玩棒球及籃球 的網路博奕遊戲，經由臺灣朋友「保羅」介紹，由「保羅」 給我特定的帳號、密碼，讓我登入「海威九九」網站，登入 後，我就可以玩百家樂的線上博奕遊戲，當時「保羅」送我 一萬點籌碼試玩，後來我點數不夠了，我以7、8萬元代價去 兌換點數，「保羅」有多給我10%的兌換點數優惠，之後「 保羅」告訴我可以介紹其他人來玩，只要有人參加「保羅」 就會給我5到10%的點數，並且用該點數玩線上百家樂；我的 第一銀行恆春分行帳戶於103年1月至104年4月22日存入之款 項，除了曾建興、凌翊顯及王崇源是我朋友外，其他存款人 我都不認識，這些都是「保羅」說錢匯到我的帳戶內，再由 我將錢匯到「保羅」指定帳戶，「保羅」就會給我額外5至1 0%「Hiway 99」優惠點數，所以在「保羅」通知帳戶有錢存 入後，當天或隔天我就會再將錢匯到保羅指定的帳戶，多少 錢進就多少錢出；其中我有多筆200萬元的網路匯款，是匯 到我新光銀行975帳戶內，再由我領現金出來，再將現金匯 到「保羅」指定的帳戶，另外提領之200萬元現金，則是我 領出後匯到「保羅」指定的帳戶等語（見A1卷第328至324頁 ）；於偵查中以證人身分結證稱：103、104年9、10月間， 「保羅」給我「HIWAY 99」投資方案的帳號密碼，裡面所有 的遊戲都可以玩，「保羅」請我提供帳戶給他使用，說如果 有人把錢匯到我的帳戶，我再把錢轉給「保羅」，他就會給 我一成的點數，之後我就在臺北將我的第一銀行恆春分行帳 戶之存摺、密碼提供給他，提款卡當時沒有給他；後續「保 羅」會用微信傳訊息給我說有人匯款到我的帳戶、金額多少 ，然後我再去銀行匯款或是領出來再匯到「保羅」指定帳戶 等語（見A3卷第466至469頁）。 　⒉依被告潘裕隆前揭供述，可知被告潘裕隆確係知悉其提供之 第一銀行000000號帳戶，係供作「HIWAY 99」投資方案使用 之網站吸收資金使用。參諸卷附之「HIWAY 99」網站內容， 首頁確刊登有「紅利回饋；超越退水、更勝退水、免申請、 免等待、立刻回報」等資訊，有上開網站列印資料1張足佐 （見A2卷第6頁），則被告潘裕隆既自承有至「HIWAY 99」 網站上玩線上賭博，則對於該網站所載之上開資訊自難諉為 不知，足徵被告潘裕隆確可得知加入「HIWAY 99」投資方案 ，可獲得紅利回饋。復審酌被告潘裕隆自承為高中畢業且經 商等情（見A1卷第327頁），顯有一定工作經驗及社會經歷 ，則其知悉僅需將匯入其帳戶內之款項提領或轉帳，即可獲 得以匯入款項5%至10%不等之高額報酬，按理應知其實際上 從事者，為不需基本技能，僅耗極低之時間、勞力成本之提 領、傳遞款項工作，可見其確係取得與付出之時間、勞力顯 不相當之報酬，衡諸常情，若非該款項確屬不法，實無必要 花費高額薪資聘請他人專門從事此種工作，是被告潘裕隆當 知悉上開網站經營之「HIWAY 99」投資方案派發紅利之內容 有可能係以與本金顯不相當之報酬吸引投資人。基此，被告 潘裕隆於案發時已可預見將金融帳戶交予不具密切親誼及信 賴關係之「保羅」及其所屬海威集團，該帳戶既供作投資人 匯入款項用途，極易被作為與財產犯罪不法用途或非法吸金 等犯罪之用，且被告潘裕隆理應對於海威集團涉有違反銀行 法之非法吸收存款犯行有所懷疑，卻仍抱持縱使發生亦「不 在意」、「無所謂」之態度，為求賺取投資款項為基準計算 之至少5%之報酬，仍同意提供第一銀行000000號帳戶供海威 集團匯入款項使用，再依其等指示轉帳匯款至指定帳戶，足 徵其主觀上除就其所提供之中信銀行00000號帳戶相關資訊 將供海威集團作為非法收受存款之匯款帳戶不違反其本意外 ，亦係基於以自己犯罪之意思而參與犯罪，暨其客觀上所為 亦已該當非法收受存款中「收受資金」之構成要件，亦足堪 認定。 ㈦、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立(最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照)；又共 同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致，亦無不可(最高法院92年度台上字第372 4號判決意旨參照)；另按共同正犯之成立，有以共同犯意而 共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參 與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事 前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同 實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立 不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分 擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行 為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責(最高法院99年度 台上字第1323號判決意旨參照)。次按刑法之「相續共同正 犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應 負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了 解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意 而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共 同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同 實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同 負責(最高法院98年度台上字第7972號判決意旨參照)。準此 ，共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為 當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。 　⒈經查，被告曾柏盛透過被告禹瑞崑提供新光銀行00000號帳戶 供海威集團收受款項使用、被告潘裕隆則提供中信銀行0000 0號帳戶供海威集團收受非法吸金款項使用，被告曾柏盛、 禹瑞崑及潘裕隆雖未必對於非法吸金全體成員及身分均有所 認識，亦未自始至終參與非法吸金各階段之犯行，惟衡諸現 今非法吸金集團規模龐大，且多透過網路自全台各地吸收投 資會員等通常犯罪型態、模式，自蒐集人頭帳戶（或門號） 、對外進行招募投資、指定投資人匯款帳戶、自帳戶提領款 項、轉匯、派發利息、投資款項回贖等階段，乃需由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，將 無法順遂達成非法吸金之結果，則被告曾柏盛、禹瑞崑及潘 裕隆對本案非法吸金集團具有細密之多人分工模式，主觀上 自應有所認識，自無悖於常情。 　⒉基此，被告曾柏盛透過被告禹瑞崑提供予海威集團使用之新 光銀行00000號帳戶，既供被告駱珮姍、程麗珍、同案被告 楊詠晴及海威集團吸收如附表三之一所示之款項，則其與上 開被告及海威集團不詳成年成員間就此部分犯行，確有非法 收受存款犯意之聯絡與行為分擔，被告禹瑞崑及曾柏盛自應 依非法收受存款之共同正犯論處。 　⒊另被告潘裕隆提供海威集團使用之第一銀行000000號帳戶， 既供被告駱珮姍、程麗珍、同案被告楊詠晴及海威集團吸收 如附表四之一所示之款項，則其與上開被告及海威集團不詳 成年成員間就此部分犯行，確有非法收受存款犯意之聯絡與 行為之分擔，自應依非法收受存款之共同正犯論處【被告駱 珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴就附表四之一編號74至77、 80、86、89、93、95、98、100、104、106、107、117、126 、128、129、131、134、136、139、140、142、143、147、 148、151（即附表一之三編號4至17、20、24至31、33至37 部分）無犯意聯絡，詳後不另為無罪諭知部分】。 ㈧、洗錢犯行部分： 　　本案被告曾柏盛透過被告禹瑞崑提供其名下新光銀行00000 號帳戶予海威集團不詳成年成員及被告潘裕隆提供其名下第 一銀行000000號帳戶予「保羅」後，旋由被告駱珮姍、程麗 珍及同案被告楊詠晴共同以前揭方式分別招攬如附表三之一 及四之一所示之投資人加入「HIWAY 99」投資方案，使其等 依指示分別將款項匯入新光銀行00000號帳戶及第一銀行000 000號帳戶，再由被告曾柏盛依指示將如附表三之三所示之 款項轉匯至被告予禹瑞崑帳戶後，由被告禹瑞崑提領如附表 三之四所示款項後交付予海威集團不詳成年成員，另由被告 潘裕隆為如附表四之三所示現金、匯款、轉帳等方式提領， 或以匯款匯至其新光銀行00000號帳戶名下後，再依指示提 領轉交「保羅」。足見其等行為，目的顯在製造金流斷點， 使得他人無法知悉實際取走款項之人，客觀上得以掩飾非法 吸金所得之來源去向，使該上手得以合法持有處分犯罪所得 ，以達隱匿自己非法收受存款犯罪所得之所在及去向。被告 曾柏盛、禹瑞崑及潘裕隆具備通常智識程度及一般社會生活 通常經驗之成年人，對於上情應可預見，竟仍執意參與，分 擔實行上開行為，而容認其發生，足認渠等在主觀上均有掩 飾非法吸金犯罪所得去向之洗錢不確定故意，就其等經手之 如附表三之一及附表四之一犯行與海威集團間當有掩飾非法 吸金犯罪所得去向之洗錢不確定故意之犯意聯絡，均應分別 論以共同正犯。 四、關於銀行法第125條第1項後段所謂「因犯罪獲取之財物或財 產上利益」（即修法前所謂「犯罪所得」）之計算：　　 ㈠、按銀行法第125條第1項、第136條之1於107年1月31日修正公 布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪 加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達 1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達1億元以上」） ，資為加重處罰條件。至修正後第136條之1規定：「犯本法 之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」，則為不法利 得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法第125條第1項後段規 定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，則其所稱 「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解 釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之 報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本 金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法 經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規 模之立法目的，此與修正後同法第136條之1所規定不法利得 沒收範圍不同。申言之，銀行法第125條第1項後段規定，旨 在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形， 因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行 為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取 之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經 營銀行業務之真正規模（最高法院107年度台上字第2050號 、108年度台上字第4355號、108年度台上字第434號判決意 旨參照）。 ㈡、再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用， 並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故 在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅 以自己實際經手收取者為限。刑法之共同正犯，其正犯性理 論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說 ，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或 默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分 擔（即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有 此情），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互 利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分 工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。 從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於 犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實 現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與 犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」之原 則之運用，對於多人分工合作之組織性、集團性違法吸收資 金等多數參與之白領犯罪而言，尤為重要（最高法院110年 度台上字第2447號判決意旨參照）。亦即，共同正犯間既已 形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為 相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正 犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取 者為限。再者，共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」 ，即在於共同正犯間，存有「相互利用、補充關係」，倘他 共同正犯的行為，對於其他共同正犯的行為，於犯罪構成要 件的實現上，不具重要影響力，即不存在「相互利用、補充 關係」，此人自無須對其他共同正犯之犯罪行為負責，俾符 罪責相當原則，避免評價過度（最高法院107年度台上字第1 840號判決意旨參照）。而在共同非法吸金之案件中，其具 有集團性、階層性之特徵，只要行為人已參與「收受款項或 吸收資金」之「犯罪構成要件行為」，即應論以共同正犯， 但若認為行為人在與其他共同正犯有犯意聯絡之期間，其就 所有共同正犯收受款項、吸收之資金全部加總計算，均須負 責，則可能發生該行為人參與少額資金之吸收，或該行為人 所屬之層級較低，卻必須得對全部犯罪所得負責，則從該行 為人客觀侵害社會法益之程度，以及該行為人主觀不法的程 度來斟酌，均未免輕重失衡，而與「罪刑相當原則」有違。 是以，上開「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元以上」既係針對各個被告之「加重構成要件要素」之判斷 ，在司法實務上，即應認為除行為人本身投入之金額，以及 其直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人所屬 之層級能否窺見集團整體或其他行為人之吸金規模及其有無 就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行為人 與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」，以判 斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。按我 國金融法規中關於處罰犯罪之規定，雖旨均在促進交易市場 整體之健全與發展，維持金融秩序之穩定，然因對社會肩負 不同之引導任務，而異其規範目的。其或為達成市場資訊公 開，避免少數壟斷之要求，使投資大眾享有均等獲取資訊之 機會，以維護交易公平者，例如：內線交易之禁止；或為落 實金融監理，有效控管資金供需中介者金融機構，以彌補市 場機制自我修復功能之不足，防止系統性風險所肇致之市場 失序，保護投資大眾者，例如：禁止非依組織登記而經營銀 行業務。前者，共同參與犯罪之行為人，因無資訊不對稱可 言，自非受規範保護之人；後者，無關乎資訊公開之問題， 舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論是否共同參與犯 罪之人，均屬市場投資者之一員，其地位應屬相同。從而， 共同正犯被吸收之資金，既係該共同正犯以市場投資者即存 款人之地位所存入之資金，而享有與其他存款人相同之權利 與義務，則其被吸收之資金，與其他存款人被吸收之資金， 在法律上自應作相同之評價。雖然該項資金來源係共同正犯 之一，原屬於該共同正犯個人所有，但該資金一旦被吸收以 後，其性質已經轉變為該共同正犯與其他正犯共同違法經營 銀行存款業務所得之財物，應屬於該共同正犯與其他正犯共 同犯罪所得之一部分，而不再屬於該被吸收資金之共同正犯 所有，該共同正犯僅能以存款人之身分主張其權利（例如本 金償還請求權及利息支付請求權），而不能以該資金原係其 所有，而認為非其犯罪所得。故銀行法第125條第1項後段所 處罰非法經營銀行業務之行為，共同正犯被吸收之資金，自 應列入其犯罪所得，不應扣除（最高法院102年度第13次刑 事庭會議㈢決議、104年度台上字第2552號，106年度台上字 第2775號、106年度台上字第58號、107年度台上字第613號 判決意旨參照）。 ㈢、經查： 　⒈被告駱珮姍、程麗珍與同案被告楊詠晴除親自招攬投資人外 ，更以共同對外召開說明會之方式一同對外招攬投資人加入 「HIWAY 99」投資方案，且以「五鐵秋葉原」辦公室為處理 「HIWAY 99」投資方案相關招攬及發放紅利之據點，以此方 式為本案吸金犯行等節，業經本院認定如前；故被告駱珮姍 、程麗珍與同案被告楊詠晴，彼此利用以擴大其等吸金規模 ，完成其等犯罪目的，是被告駱珮姍及程麗珍之吸金規模除 應各自計算其等自行投資之金額外，因其等直接或間接招攬 加入「HIWAY 99」投資方案之投資人之款項，亦均應列入吸 金規模合併計算。 　⒉被告駱珮姍、被告程麗珍除有直接或間接招攬各投資人以如 如附表一編號1至12、47至195、199至201及附表二之一所示 之金額參與投資「HIWAY 99」投資方案，業經認定如前外， 尚分別自行投資如附表一編號196至198、204所示之款項， 是揆諸前揭說明，本案被告駱珮姍、程麗珍非法吸金之金額 分別如附表六之三、六之四「投資金額（即犯罪所得）」之 「總計」欄所示。 　⒊被告曾柏盛及禹瑞崑既係以提供被告曾柏盛新光銀行00000號 帳戶供被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴為如附表三之 一所示之吸金犯行；被告潘裕隆則係以提供其名下第一銀行 000000號帳戶供被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴為如 附表四之一所示之吸金犯行，而無其他被告駱珮姍、程麗珍 及同案被告楊詠晴分工招攬投資人加入「HIWAY 99」投資方 案之行為，故被告曾柏盛及禹瑞崑自無從知悉非匯入被告曾 柏盛新光銀行00000號帳戶之吸金規模，被告潘裕隆則無從 知悉非匯入其名下第一銀行000000號帳戶之吸金規模，是應 認其等之吸金規模，應僅計入投資人為投資「HIWAY 99」投 資方案而匯入新光銀行00000號帳戶及第一銀行00000號帳戶 之款項，即各如附表三之一及附表四之一所示。 　⒋從而，本院認定被告5人非法吸收資金之數額均未達1億元以 上，洵堪認定。 四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告5人犯行均堪認定，應 予依法論科。　 叁、新舊法比較之說明： 一、銀行法部分： 　　被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆行為後，銀 行法於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行。同法第12 5條第1項原規定「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 『其犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑， 得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，已修正為 「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。『其因犯罪獲取 之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」， 容有影響同條第1項前段之實質構成要件即「因犯罪獲取之 財物或財產上利益金額未達1億元」認定之可能。觀諸本次 修正立法理由謂以：「⑴104年12月30日修正公布之刑法第38 條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪 所得』依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產 上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等 ，有所不同。⑵查原第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金 融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪 所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否 具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪 行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金 額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取 利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定 涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認 定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物 或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣 等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以 因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人 交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修 正第1項，以資明確。⑶又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯 罪獲取之財物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基 此，銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利 益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125 條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財 物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產 上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修 正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更（最高法院10 8年度台上字第1188號判決意旨參照）。準此，本案應適用1 07年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條第 1項規定。至銀行法第125條雖又於108年4月17日修正公布、 同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行 』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關 許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『 金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經 主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案 涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項之規定並 未修正，自亦不生新舊法比較適用問題，附此敘明。　 二、洗錢防制法部分： ㈠、刑事訴訟的目的，在於透過正當法律程序，以確認國家具體 刑罰權是否存在，乃以控方（包含檢察官及自訴人）所擇為 起訴之訴訟客體作為標的，此訴訟客體係以特定之人、事、 時、地、物構成，是經過法律評價的社會事實，有別於自然 意義的日常生活歷史事件，故必須和實體法所規定之犯罪構 成要件相結合，亦即，以法律的抽象規定作為基準，審認所 訴事實是否合致其構成犯罪的要件，因此確認具體的國家刑 罰權是否存在。而刑事法律，不免因應時代需要或犯罪花樣 翻新，而作若干修正，例如刑法94年度大幅修正，95年施行 前第2條，原係採從新從輕主義，修正為從舊從輕原則，於 法律適用時，即應比較新、舊規定（包含行為時法、中間時 法及裁判時法），依最有利於行為人之法律論擬。遇此情形 ，審理事實之法院，於判斷被告應受如何判決時，先將抽象 的實體法規範予以比較，擇出最有利於行為人（被告）者， 而後以上開規定要件，憑為審查基準，逐項檢視系爭之法律 事實（被訴事實）是否可以互相適合；如為否定，即屬犯罪 構成要件不合致，除考慮是否應變更起訴法條之情形外，當 諭知無罪判決；若係肯定，除欠缺有責性或阻卻違法性等特 殊情形外，即予論科，不生混淆刑法第1條、第2條適用之問 題（最高法院109年度台上字第3714號判決意旨參照）。 ㈡、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆為本案行為後，洗錢防制法第1 6條、第15條之1、第15條之2及該法全文先後於105年4月13 日、105年12月28日、107年11月7日、112年6月14日、113年 7月31日修正公布，與本案相關之法律變更說明如下： 　⒈被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆 　⑴洗錢防制法第2條部分： 　①被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆行為時即105年4月13日修正前 （即96年7月11日修正公布）之洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪 所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、 故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」。 　②105年12月28日修正公布、000年0月00日生效之洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 　③107年11月7日、112年6月14日則均未修正洗錢防制法第2條之 規定。 　④113年7月31日修正公布、000年0月0日生效之洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。」 　⑵洗錢防制法第3條部分： 　①被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆行為時即105年4月13日修正前 （98年6月30日修正公布）之第3條第1項規定：「本法所稱 重大犯罪，指下列各款之罪：一、…。九、銀行法第125條第 1項、第125條之2第1項、第125條之2第4項適用同條第1項、 第125條之3第1項之罪（第1項）。」。 　②105年4月13日修正公布之第3條規定：「本法所稱重大犯罪， 指下列各款之罪：一、…。九、銀行法第125條第1項、第125 條之2第1項、第125 條之2第4項適用同條第1項、第125條 之3 第1 項之罪（第1項）。」就本件被告所涉前置犯罪部 分並未修正。 　③105年12月28日修正之第3條規定：「本法所稱特定犯罪，指 下列各款之罪：一、最輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之刑 之罪（第1 項）。」該次立法理由略以：我國洗錢犯罪之前 置犯罪因以「重大犯罪」為規範，造成洗錢犯罪成立門檻似 嫌過高，致洗錢犯罪難以追訴，為徹底打擊洗錢犯罪行為， 並匡正前置犯罪之功能，爰修正第1項本文為「特定犯罪」 ，並於第1款明定採取最輕本刑6月以上有期徒刑以上之刑之 罪為規範門檻；為配合第1款規定門檻降低，原各款之法定 刑符合最輕本刑6月以上有期徒刑以上之刑之罪者，即有修 正必要，爰修正原第1項第2款至第4款、第7款、第8 款及第 10款之款次後，列為修正條文第1項第2款、第3款、第4 款 、第10款；另刪除原第1項第5款、第6款、第8款、第9 款、 第11款至第17款之規定。 　⑶從而，就前置犯罪（行為時、105年4月3日及105年12月28日 修正前均為重大犯罪，105年12月28日修正公布後則為特定 犯罪）而言，被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆犯罪事實二之㈠ 、㈡所示隱匿自己犯罪所得之行為，符合行為時、中間時法 洗錢防制法第3條第1項第9款之重大犯罪，亦符合105年12月 28日修正公布後洗錢防制法第3 條第1 款之特定犯罪，故無 論依行為時法、中間時法及現行法，其等均構成洗錢犯罪。 　⑷有關違反洗錢防制法第2條之洗錢罪部分： 　①被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆行為時即105年12月28日修正前 （即96年7月11日修正公布）之洗錢防制法第11條第1項規定 ：「有第2條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。」。 　②98年6月10日修正公布之洗錢防制法未修正第11條第1項規定 。 　③105年12月28日修正公布之洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」將原條文第11條第 1項及第2項移列第14條，並合併列為修正條文第1項，增定 第2項未遂犯及定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪 名之法定最重本刑。 　④107年11月7日修正公布之洗錢防制法未修正第14條規定。 　⑤113年7月31日修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」除將原條文第14條 移列第19條外，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度。是此部分法 律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定 為「從舊從輕」之比較。 　⒋被告行為時即105年12月28日修正前（即98年6月10日修正） 之洗錢防制法第11條第5條原規定：「犯前四項之罪，於犯 罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月者，減輕或免除 其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；嗣於105年1 2月28日修正公布，並於同年月00日生效施行，將原條文移 列第16條第2項，規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（中間時法）；再於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行，修正後為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法） ；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施 行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「 偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適 用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」之減刑要件。然本案被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆於偵查 及本院審理時均未自白，不論依修正前或修正後規定，均不 得減輕其刑，不生新舊法比較問題，應逕適用現行法。 　⒌依前揭說明，本案僅應就行為時96年7月11日修正公布之洗錢 防制法第11條第1項規定、中間時法即105年12月28日修正公 布之洗錢防制法第14條規定及裁判時即現行洗錢防制法第19 條第1項規定，為新舊法之比較。經查，本案被告禹瑞崑、 曾柏盛及潘裕隆本案隱匿自己違反銀行法犯罪所得之財物或 財產上利益之行為，無論依行為時法、中間時法及現行法， 均構成洗錢犯罪，已如前述。然法定刑部分，因其等洗錢之 財物均未達1億元，依行為時規定該當96年7月11日修正公布 之洗錢防制法第11條第1項規定（5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3百萬元以下罰金）、依中間時法規定該當105年7月1 1日修正公布之洗錢防制法第14條第1項規定（7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金）、依修正後規定則 該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。基此，新舊法比 較之結果，行為後之法律顯然並未有利於被告，自應適用行 為時即96年7月11日之洗錢防制法第2條第1款、第11條第1項 處斷。 肆、論罪科刑之說明： 一、核被告所為： ㈠、核被告駱珮姍及程麗珍如犯罪事實二所為，均係違反銀行法 第29條之1、第29條第1項規定，應依修正後銀行法第125條 第1項前段規定處斷，及違反多層次傳銷管理法第18條規定 ，應依同法第29條第1項規定處斷。 ㈡、被告禹瑞崑、曾柏盛如犯罪事實二之㈠所為及被告潘裕隆如犯 罪事實二之㈡所為提供被告曾柏盛新光銀行00000號帳戶及被 告潘裕隆第一銀行000000號帳戶供海威集團收受「HIWAY 99 」投資方案之投資款項，均係違反銀行法第29條之1、第29 條第1項規定，應依修正後銀行法第125條第1項前段規定處 斷。至被告曾柏盛再將其收受之非法吸金款項，轉帳至被告 禹瑞崑之新光銀行00000號帳戶，再由被告禹瑞崑提領後交 予海威集團不詳成年成員；被告潘裕隆則將收受款項以提領 或層層轉帳至海威集團指定帳戶，其等所為已有躲避犯罪追 查之目的，並再將上開犯罪所得移至其他銀行或交由海威集 團其他成年成員，其金流歷程，使犯罪所得與犯罪行為之關 聯性中斷，資金來源發生改變，客觀上為隱匿自己重大犯罪 即非法收受存款所得之洗錢行為，且主觀上具有掩飾、隱匿 資金與犯罪所得之關聯性，改變資金所在地，具有阻撓犯罪 所得來源之追查之犯罪意思，屬隱匿自己重大犯罪所得之行 為，係違反96年7月11日之洗錢防制法第2條第1款之規定， 均應依96年7月11日之洗錢防制法第11條第1項之洗錢規定處 斷。 二、被告駱珮姍、程麗珍就犯罪事實二所示違反多層次傳銷法及 非法吸金犯行間，與同案被告楊詠晴、海威集團不詳成年成 員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另被告禹 瑞崑及曾柏盛就犯罪事實二之㈠所示非法吸金犯行部分，與 被告駱珮姍、程麗珍、同案被告楊詠晴及海威集團不詳成年 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告潘裕 隆就犯罪事實二之㈡所示非法吸金犯行部分，與被告駱珮姍 、程麗珍、同案被告楊詠晴、「保羅」及海威集團不詳成年 成員間，亦有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（就如附 表一編號13至26、29、33至40、42至46所示呂秉勳投資部分 ，被告潘裕隆僅與「保羅」及海威集團不詳成年成員有犯意 聯絡）。又被告禹瑞崑及曾柏盛就犯罪事實二之㈠所示洗錢 犯行部分與海威集團不詳成年成員間，及被告潘裕隆就犯罪 事實二之㈡所示洗錢犯行部分，與「保羅」及海威集團不詳 成年成員間，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應分別論以共同 正犯。 三、變更起訴法條部分： ㈠、起訴書固認被告曾柏盛、禹瑞崑及潘裕隆係犯刑法第30條第1 項、銀行法第29條之1、銀行法第125條第1項前段之幫助非 法經營銀行業務罪。然按刑法關於正犯、從犯之區別，係以 其主觀之犯意及客觀之犯罪行為為判斷標準，凡以自己犯罪 之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之 行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所 參與者苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之 行為，始為從犯；又刑法上之幫助犯，係僅指對於正犯之犯 罪行為予以助力而未參與實施者而言，如果就構成犯罪事實 之一部已參預實施，即屬共同正犯（最高法院25年上字第22 53號、19年上字第1984號判例意旨參照）。本案被告曾柏盛 透過被告禹瑞崑提供其名下新光銀行00000號帳戶、被告潘 裕隆則提供其名下第一銀行000000號帳戶資訊供海威集團收 受非法吸收存款之資金使用，再由其等擔任提款、轉匯之角 色，所參與者均為收受存款之構成要件行為，揆諸前揭說明 ，自應論以共同正犯。是起訴書前揭所指，自有未洽。然於 本院於審理時業已告知被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆係共同 涉犯非法經營銀行業務罪（見本院卷三第396頁、本院卷四 第13、88、188頁），已無礙於其等權利之行使，是應由本 院於同一社會基本事實之範圍內，變更起訴法條為銀行法第 29條之1、第29條第1項規定，應依同法第125條第1項前段非 法經營銀行業務罪之共同正犯；則其等所適用關於共犯之法 條，已由刑法第30條變更為同法第28條，依最高法院30年上 字第1574號判決意旨，自應依刑事訴訟法第300條之規定為 起訴法條之變更（最高法院95年度台上字第354號刑事判決 意旨參照），並仍依法予以審理。 ㈡、至起訴書另認被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆上開所為，均係 涉犯96年7月11日之洗錢防制法第11條第2項之洗錢規定，然 因被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆係為隱匿自己違反銀行法之 犯罪所得，是所為應係該當96年7月11日之洗錢防制法第11 條第1項之洗錢規定，爰依法變更起訴法條。另按刑事訴訟 法第95條第1款規定訊問被告前，有關罪名告知之義務，旨 在使被告獲悉其現已被追訴或可能被訴之犯罪事實，俾為適 切之防禦及時提出有利之證據。此項告知義務之違反，係訴 訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無 妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知 所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告 所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，縱 未告知罪名或變更後罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙 (最高法院97年度台上字第919號判決意旨參照)，本院審理 時雖未諭知被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆可能係涉犯96年7 月11日之洗錢防制法第11條第1項罪名，然本項規定與起訴 書所載之96年7月11日之洗錢防制法第11條第2項均規定於同 條，僅係不同項次，又係較輕罪名，況本院審理中復已就犯 罪構成事實對被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆加以調查訊問， 且告知其等就違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定部分 ，可能構成同法第125條第1項前段之共同正犯，業如前述， 使被告禹瑞崑、潘裕隆及曾柏盛有辯解之機會，則實質上與 踐行告知之義務無異。從而，本案審理時漏未告知被告上開 規定，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，併予敘明。 四、罪數部分： ㈠、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）；又違反銀行法第29條第1項規定而 經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之 犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念 ，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資 金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯 罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院102年度 台上字第3381號判決判決要旨參照）；另按所謂集合犯，乃 其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實 行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪， 特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯。 ㈡、本件被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆所犯銀 行法第125條第1項，及被告駱珮姍、程麗珍所犯多層次傳銷 管理法第29條第1項之犯行，其中銀行法第29條第1項規定所 稱「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為， 而多層次傳銷管理法禁止之變質多層次傳銷行為，其行為性 質亦具有營業性及反覆性，揆諸前開說明，均應認為係集合 多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，各應僅成 立一罪。 ㈢、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆多次洗錢之行為，係於密切接 近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，且係出於同一掩飾、隱匿上開違法吸金所得之來源、去向 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接 續犯。 ㈣、刑法上以一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。從而： 　⒈被告駱珮姍及程麗珍以「HIWAY 99」投資方案，約定給付與 本金顯不相當之利息，同時違反前揭銀行法、多層次傳銷管 理法之規定，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各應從 一重之銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪 處斷。 　⒉被告禹瑞崑、曾柏盛提供曾柏盛名下之新光銀行00000號帳戶 ，及被告潘裕隆提供其名下之第一銀行000000號帳戶供海威 集團收受「HIWAY 99」投資方案之投資款項遂行非法吸收資 金犯行，過程中掩飾或隱匿非法經營銀行業務犯罪所得之來 源、去向及所在之目的，亦為獲取實現非法經營銀行業務犯 罪之結果，而具有重要之關聯性，應認係在同一犯罪決意及 預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，係一個犯罪 行為而同時觸犯詐欺取財、非法經營銀行業務及洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之銀行法第12 5條第1項前段之非法經營銀行業務罪處斷。 五、起訴書應予更正及起訴效力所及部分： ㈠、起訴書就附表一編號30（即起訴書附表一編號29）所示之款 項誤載為525,000元；附表一編號171所示款項（即起訴書附 表一編號163）誤載為1,400,000元，應予更正。 ㈡、就附表一編號179所示部分，另經臺北地檢署檢察官移送併辦 （112年度偵字第15568號），然與本案起訴書附表一編號16 7所載之犯罪事實相同，本院自應併予審理。 ㈢、起訴書就被告駱珮姍及程麗珍部分，漏未敘及其等有自行投 資如附表一編號196、204、附表一編號197、198所示資金， 以及其等尚有共同招攬姚小萍、江香蘭、陳秀月、張惠美、 陳瑀涵、林阿寶、車文正、陳紫瑄、巫美鳳加入「HIWAY 99 」投資方案，而各吸收如附表一編號6至8、48、49、55、57 、60、172至175、181、194、195所示之資金；亦未敘及莊 麗英尚有以如附表一編號105及143、葉易謙尚有以附表一編 號182、189至193、陳堃壕及蘇秀蕉有如附表一編號199至20 1所示款項加入「HIWAY 99」投資方案；惟上揭部分各與被 告駱珮姍及程麗珍等2人被訴且經認定有罪部分有集合犯之 實質上一罪關係，均為起訴效力所及。從而，本院就前開即 如附表一之二編號1至29所示部分，亦皆應併予審理。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駱珮姍、程麗珍不思以 正途賺取所需，先後加入「HIWAY 99」投資方案後，為擴充 下線賺取獎金及遊戲幣之差價，共同以約定給付與本金顯不 相當之紅利對外招攬，而促使投資者投入資金，造成其他投 資者之財產損失，且有害社會信賴關係，破壞金融秩序，欠 缺法治觀念，所為實有不該；另依被告禹瑞崑、曾柏盛及潘 裕隆之智識程度及社會生活經驗，於案發時已可預見將金融 帳戶交予不具密切親誼及信賴關係之海威集團所屬不詳成年 成員及「保羅」使用，供作他人匯入款項使用，極易被作為 與財產犯罪不法用途或非法吸金等犯罪之用，卻仍為賺取高 額報酬，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度， 將上開帳戶交付他人使用，被告曾柏盛復擔任於吸金款項匯 入後將款項轉至被告禹瑞崑帳戶之工作，被告禹瑞崑及潘裕 隆則擔任將款項交予海威集團不詳成年成員之工作，遂行洗 錢犯行。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本院另就 被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆，各自綜合 判斷前揭量刑因子如下： ㈠、被告駱珮姍經同案被告楊詠晴招攬後，就本件「HIWAY 99」 投資方案，非法吸收資金高達64,243,535元（含自己投入之 資金，以及直接或間接招攬他人而獲取之資金，均如附表六 之三所示），妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣 ，使投資人蒙受重大損失，且召開說明會說明「HIWAY 99」 投資方案內容及協助下線購買遊戲幣等相關問題，而位居該 等投資案之重要地位，其對於投資案之掌控程度及吸收資金 之參與情節較高，其亦因而獲得點數匯差及獎金970,604元 （詳後述），所造成之犯罪危害程度及不法所得均非輕微； 併考量被告駱珮姍前於101年間，即因違反銀行法案件，經 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，嗣經臺灣高等法院以 108年度金上重更一字第18號判決判處有期徒刑3年，再經最 高法院以112年度台上字第1091號判決上訴駁回確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表足佐，顯見其於前案違反銀行法 案件之偵審程序中，猶未見悔意，不知謹言慎行，犯後復否 認犯行，素行及犯後態度均難謂良好；兼衡以其犯罪動機、 目的、手段，暨其於本院審理時自承五專畢業，目前另案執 行中，已退休，無需要撫養未成年子女之家庭經濟狀況（見 本院卷四第251、252頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分 第項所示之刑。 ㈡、被告程麗珍經被告駱珮姍招攬後，就「HIWAY 99」投資方案 非法吸收資金高達64,138,535元（包含自己投入之資金，以 及直接或間接招攬他人而獲取之資金，如附表六之四所示） ，已嚴重妨害國內金融秩序及經濟安定，使投資人蒙受重大 損失，且其除與被告駱珮姍及同案被告楊詠晴召開投資說明 會，對外招攬投資外，亦為陳堃壕、蘇秀蕉等下線會員兌換 遊戲幣，或轉介被告駱珮姍、同案被告楊詠晴出售遊戲幣， 顯見其分工角色及對於犯罪之貢獻程度甚高，且因而獲得不 法所得達812,237元（詳後述），其所造成之犯罪危害程度 及不法所得均非輕微；併考量被告程麗珍前於100年間，亦 曾因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署偵查，且於 101年間，經臺灣高等法院以101年度金上重訴字第54號判決 判處有期徒刑1年9月，緩刑4年確定，詎仍於緩刑期間再犯 本案銀行法案件，犯後始終否認犯行，未見悔意，素行及犯 後態度亦難認良好；兼衡以其犯罪動機、目的、手段，暨其 於本院審理時自承為高中畢業、係家庭主婦，目前靠積蓄生 活，無需要扶養之親屬之家庭經濟狀況（見本院卷四第252 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第項所示之刑。 ㈢、被告禹瑞崑受海威集團不詳成年成員以提供高額報酬為誘因 招攬後，即邀約被告曾柏盛提供其名下帳戶供海威集團使用 ，並由被告曾柏盛負責將款項匯出予被告禹瑞崑，再由被告 禹瑞崑擔任提款轉交現金予海威集團不詳成年成員之角色， 是被告禹瑞崑雖非居於此吸金計畫負責收受款項之首腦或具 決策地位之要角，亦未擔任直接對外招攬投資人投資之分工 ，然其犯罪參與程度仍較被告曾柏盛為高；且其等經手資金 即匯入被告曾柏盛帳戶內之款項共計6,755,000元（如附表 三之一所示），數額甚鉅，所為對於金融交易秩序已生相當 程度之危害，並造成投資人財產上之損失，被告禹瑞崑因而 獲利2,102,404元、被告曾柏盛則獲利1,344,404元（詳後述 ）；併考量被告曾柏盛及禹瑞崑犯後始終否認犯行，且羅織 交付帳戶之理由，飾詞狡辯，未見悔意，然被告禹瑞崑雖曾 因恐嚇危害安全、不能安全駕駛罪及詐欺等案件經法院論罪 科刑，然未見有與違反銀行法相關之前科紀錄，及被告曾柏 盛亦僅有不能安全駕駛罪之前科素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表足佐；兼衡以其等犯罪動機、目的、手段，及提 供帳戶供海威集團使用之期間約1週，時間尚非甚長；暨被 告禹瑞崑於本院審理時自承為大學畢業、現待業中，由小孩 資助生活、無需扶養之親屬；及被告曾柏盛亦自承為美國大 學畢業、碩士肄業，現從事紡織品出口及內銷，月收入約3 、5萬元，目前需要扶養弟弟及父親之家庭經濟狀況（見本 院卷四第252、253頁）等一切情狀，分別量處如主文主刑部 分第、項所示之刑。 ㈣、被告潘裕隆提供名下帳戶供海威集團使用，期間為103年9月 間至104年4月間，非法收受資金計26,107,335元，數額非低 ，所為對於金融交易秩序已生相當程度之危害，並造成投資 人財產上之損失，其亦因而獲得不法所得計1,305,367元（ 詳後述）；惟其以上揭方式參與本件非法吸金之犯行，顯係 僅係依「保羅」指示提領及轉匯款項後交付予海威集團，非 居於核心要角地位之犯罪貢獻；併考量被告潘裕隆犯後固坦 承客觀事實，然否認主觀犯意部分，既其亦無違反銀行法之 法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 足佐，素行尚可；兼衡以其犯罪動機、目的、手段，暨其於 本院審理時自承高中畢業之智識程度，現為工程小包，月收 約4、5萬，需扶養父母之家庭經濟狀況（見本院卷四第252 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第項所示之刑。 伍、沒收部分：　　 一、刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的 ，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被 害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行 求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒 收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得 為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際 合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正 公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設 刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條 件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法 第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「 應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之 除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之 特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無 犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪 行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損 害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所 得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施 ，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生 前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有 犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國 庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵 之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求 即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨 ，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求 償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意 旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如 成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造 成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣 告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得 」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀 行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被 害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋 ，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認 其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承 審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之 效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形 ，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源， 倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之 人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可 能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損 害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院 宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。 二、又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以 「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時 ，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對 各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告 因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如 犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭 知沒收（最高法院107度台上字第2542號、104度台上字第39 37號判決意旨參照）。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只 須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（ 最高法院107年度台上字第2542號、104年度台上字第3937號 判決意旨參照）。 三、本案被告犯罪所得之計算說明： ㈠、被告駱珮姍及程麗珍部分 　⒈被告駱珮姍及程麗珍如犯罪事實一所示招攬各投資人繳交之 投資款項，係由「HIWAY 99」投資方案所屬海威集團所支配 ，而被告駱珮姍及程麗珍於犯罪行為取得者即為招攬下線可 得之獎金。經依如附表六之一所示之上下線關係，依「HIWA Y 99」投資方案介紹資料所載（見A1卷第501頁），以被告 駱珮姍及程麗珍分別投資之金額為基準，計算被告駱珮姍及 程麗珍各可得如附表六之三及附表六之四所示之推薦及見點 獎金。至依上開「HIWAY 99」投資方案介紹資料所載，動態 收入固尚包括對碰獎金及領導獎金，然依同案被告楊詠晴於 調查局時供稱：對碰獎金是只要介紹2個人參加「HIWAY 99 」投資方案，就可以領，當時我是介紹被告駱珮姍投資美金 3,000元，自己又買美金3,000元，我就多賺我自己推薦我自 己及被告駱珮姍的對碰獎金等語（見A1卷第165頁）；證人 王子才於調查局時亦證稱：我為了賺取下線獎金，會將自己 的資金分批進場等語（見A1卷第444頁），顯見對碰獎金之 計算應取決於「HIWAY 99」投資方案系統內各筆投資款項之 實際排序，則因卷內並無此部分資料，被告駱珮姍及程麗珍 亦均供稱不知如何計算報酬，而領導獎金之計算因係植基於 對碰獎金之計算（即均分領取上5代、下5代個5%的雙向對碰 對等獎金），故除被告上開已自承有領到對碰獎金之投資款 項外，其等對於其餘投資款項可領得之對碰獎金及領導獎金 部分均因證據不足無從認定，是基於有利被告認定原則，此 部分爰不予計入被告駱珮姍及程麗珍之犯罪所得內，併予敘 明。 　2.另就被告駱珮姍、程麗珍與楊詠晴透過陳堃壕及蘇秀蕉間接 招攬附表二之一所示之各投資人加入「HIWAY 99」投資方案 部分，參以同案被告楊詠晴於偵查中供稱：投資「HIWAY 99 」投資方案最少要美金1,000元，每單位美金1,000元，最多 只可以換500元的金幣，其他的部分是跟公司買遊戲幣，遊 戲幣也是金幣。蘇秀蕉曾經將投資款項交給我，要我代購遊 戲幣，遊戲幣1點35元（見B2卷第134頁背面）；證人陳堃壕 於另案偵查中結證稱：要投資「HIWAY 99」投資方案要先購 買遊戲幣，最低單位就是美金1,000元，遊戲幣要透過同案 被告楊詠晴才購買的到遊戲幣」（見A4卷第11頁），及證人 蘇秀蕉於另案準備程序時供稱：我幫他們所收的錢，全部匯 至同案被告楊詠晴之帳戶。匯給公司是以35元兌換美金1元 計算，公司提領的錢是以美金1元兌換30元計算等語（見B8 卷第98頁正面及背面）；暨證人陳耀欽於另案台中地院準備 程序時證稱：他用35入30出，……就是用美金1,000元來換算 ，我們要繳35,000元，公司出來的只有乘以30而已，他說有 匯差問題，其實差距部分是屬於他們的仲介費等語（見B8卷 第80頁背面），嗣後並提出補充理由狀說明略以：如投資35 ,000元，最多可沖抵一半點數即500點，以30元計算即15,00 0元，即投資人只需拿20,000元給蘇秀蕉；而蘇秀蕉只要以3 5元進之金額上交公司，即以另外500點*35元=17,500元，差 額2,500元即為蘇秀蕉收取之佣金等語（見B9卷第205至209 頁），復佐以被告程麗珍於本院準備程序時亦坦認：從陳堃 壕、蘇秀蕉的匯款，匯差部分我大概有賺陳堃壕、蘇秀蕉加 起來有10幾萬元（見本院卷三第210頁）。足徵證人陳堃壕 及蘇秀蕉招攬如附表二之一所示投資人，存入被告駱珮姍及 程麗珍帳戶內之款項供其等轉向海威集團購買遊戲幣時，被 告駱珮姍及程麗珍即得因美金1元賺取5元之價差，是以如附 表二所示被告駱珮姍及程麗珍帳戶分別收受之陳堃壕及蘇秀 蕉存入之投資總金額為基準計算後，其等分別可獲得如附表 六之五所示之價差各388,286元及115,000元，此部分亦分屬 其等犯罪所得。 　⒊綜上所述，被告駱珮姍及程麗珍因招攬各投資人加入「HIWAY 99」投資方案所獲得各如附表六之三及附表六之四所示之 獎金，及其等因收受陳堃壕及蘇秀蕉轉交如附表二所示投資 人投資款項因此賺得之價差之總額（如附表六之五所示）， 即為其等之犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1 、刑法第38條之1第3項規定，各於其等所犯罪項下諭知除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆部分 　⒈被告禹瑞崑及曾柏盛部分： 　　被告禹瑞崑及曾柏盛雖否認有犯罪所得，然徵諸被告曾柏盛 並未將存入其名下新光銀行00000號帳戶內之金額全數領出 ，被告禹瑞崑亦未將被告曾柏盛轉匯至其名下帳戶之款項全 數領出，業經認定如前，復參以被告潘裕隆亦以前詞就提供 帳戶供海威集團使用確能獲得投資款項一定比例之金額做為 報酬等情陳述明確，顯見被告禹瑞崑及曾柏盛確有保留部分 款項當作報酬乙情堪可以認定。又因被告曾柏盛所提供之新 光銀行00000號帳戶所收取之款項中，足資證明為本案犯行 有關之投資款項為6,755,000元，佔所有存入款項之51.5295 %，則依此比例計算留於其帳戶內與本案非法吸收資金相關 之報酬即為1,344,404元（計算方式詳附表三之三所示）。 另被告禹瑞崑將被告曾柏盛轉匯至其帳戶內款項留存之金額 為4,080,000元，則依上揭比例計算留於其帳戶內與本案非 法吸收資金相關之報酬即為2,102,404元（計算方式詳附表 三之四所示）。被告禹瑞崑及曾柏盛上開犯罪所得部分，雖 未扣案，仍均應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項 規定，各於其等所犯罪項下諭知除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⒉被告潘裕隆部分： 　①被告潘裕隆之辯護人雖辯稱：被告潘裕隆所獲得代換款項之 遊戲點數，未曾轉換為現金，且該平台已關閉無從登入，故 被告潘裕隆確無實際犯罪所得等語。然依前揭說明，「HIWA Y 99」網站所發放之點數，確有經濟價值，且為我國法定貨 幣之變身無訛。則被告潘裕隆既因前揭行為，獲得海威集團 所發送之點數，當屬其犯罪所得。是被告潘裕隆辯護人之前 揭辯解，難認有據。 　②參以被告潘裕隆於調查局時供稱：「保羅」說只要這些存款 人將錢匯到我第一銀行000000號帳戶，我再將錢匯到保羅指 定的帳戶，則保羅就會給我額外5%至10%的hiway99優惠點數 等語（詳A1卷第330頁），則依罪疑唯利被告原則，即認定 其提供名下第一銀行000000號帳戶，可獲得存入款項之5%計 算之「HIWAY 99」平台點數。又依前揭說明，此部分點數為 我國法定貨幣之變身，是於估算被告潘裕隆關於點數之經濟 價值時，認得逕以其上開帳戶存入如附表四之一所示之26,1 07,335元為基礎，是其此部分犯罪所得自應為1,305,367元 ，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3 項規定，各於其等所犯罪項下諭知除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　 陸、不另為無罪之諭知部分： 一、起訴意旨另以： ㈠、被告駱珮姍及程麗珍尚有與同案被告楊詠晴共同基於非法經 營收受存款業務、非法多層次傳銷之犯意聯絡，在「臺北五 鐵秋葉原」場地舉辦「HIWAY 99」投資方案之網路博奕說明 會，向如附表一之三所示之人招攬加入「HIWAY 99」投資方 案。因認其等此部分所為，亦涉犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營銀行業務及多層次傳銷管理法第29條第1項等罪 嫌等語（即被訴如附表一之三部分）。　 ㈡、被告曾柏盛經由被告禹瑞崑提供予「保羅」使用之新光銀行0 0000號帳戶，尚有收受如附表三之二所示投資人匯入之加入 「HIWAY 99」投資方案之投資款項；及被告潘裕隆提供予「 保羅」使用之第一銀行000000號帳戶，亦有收受如附表四之 二所示投資人匯入之加入「HIWAY 99」投資方案之投資款項 ，因認被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆上開部分，各亦涉犯刑 法第30條第1項、銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行 業務之幫助犯及修正前洗錢防制法第11條第2項之洗錢等罪 嫌（即被訴附表三之二、四之二部分）。 ㈢、於被告曾柏盛103年9月3日因故不再出借新光銀行00000號帳 戶後，係由被告禹瑞崑覓得被告潘裕隆出借第一銀行000000 號帳號，作為收受海威集團收款之用，並允諾提供相當於匯 入款1成之線上賭博網站點數作為報酬。被告潘裕隆之第一 銀行000000號帳號，因而自103年9月3日起至104年4月22日 止，收受如附表四所載之投資款。因認被告禹瑞崑此部分犯 行，亦涉犯刑法第30條第1項、銀行法第125條第1項前段之 非法經營銀行業務之幫助犯及修正前洗錢防制法第11條第2 項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816 號、76年台上字第4986號判決前例意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆 等5人涉犯上開罪嫌，無非以被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑 、曾柏盛及潘裕隆等5人供述、新光銀行業務服務部107年10 月4日新光銀業務字第1076006690號函及所附新光銀行00000 號帳戶之歷史交易明細、中信銀行107年10月9日中信銀字第 107224839142033號函及所附中信銀行帳號00000號帳戶歷史 交易明細、第一銀行恆春分行107年10月16日一恆春字第003 11號函及所附帳號第一銀行000000號帳戶、新光銀行集中作 業簿108年5月13日新光銀集作字第1080107660號函及所附新 光銀行00000號帳戶歷史交易明細及臺灣高等法院107年度金 上訴字第75號判決書等為其主要論據。 四、經查： ㈠、被告駱珮姍及程麗珍被訴如附表一之三部分： 　　如附表一之三所示之投資人有將款項存入上開附表各編號帳 戶內之行為，有該附表「付款證據出處」欄所示之證據足佐 。然查： 　⒈被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴均否認有招攬向鑫蓮 、謝棠容及加入「HIWAY 99」投資方案，且向鑫蓮與謝棠容 均未到庭證述其等將如附表一之三編號1至3、38及39所示款 項匯入王獻立中信商銀000000號帳戶、被告曾柏盛新光銀行 00000號帳戶及被告潘裕隆第一銀行000000號帳戶之原因， 卷內亦乏事證可認被告向鑫蓮、謝棠容存入上開帳戶內之款 項確係供其等投資「HIWAY 99」投資方案且係經被告駱珮姍 、程麗珍及同案被告楊詠晴所招攬，是檢察官所舉之證據與 所指出之證明方法，尚未足使本院確信被告駱珮姍及程麗珍 尚涉有此部分犯行，自屬不能證明其等犯罪。惟此部分與被 告駱珮姍、程麗珍前揭經起訴論罪部分，有實質上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。　　　　 　⒉證人呂秉勳於調查局時證稱：我是友人江清文介紹我參加「H IWAY 99」投資方案，他曾經告訴我這個投資案有說明會， 但我不曾去參加過，去澳門的時候，有一名叫Andy的講師有 上台說明「HIWAY 99」投資方案，要我們加碼投資；我的投 資款項都是以現金方式交給江清文；我認識被告駱珮姍、程 麗珍、同案被告楊詠晴、另案被告陳堃壕，我們有一起去澳 門旅遊，但我與他們都沒有交往及金錢往來，「HIWAY 99」 投資方案倒了之後，他們有聯絡我推銷保健食品等直銷商品 ，但我都沒有回應等語（見A4卷第365至369頁），顯見證人 呂秉勳未曾提及被告駱珮姍、程麗珍或同案被告楊詠晴有招 攬其參與「HIWAY 99」投資方案。再審酌被告駱珮姍、程麗 珍及同案被告楊詠晴亦均否認有招攬證人呂秉勳投資「HIWA Y 99」投資方案，且同案被告楊詠晴被訴尚有將另案被告江 清文與陳美娥共同招攬不特定人投資「HIWAY 99」投資方案 之投資款項交付大陸地區不詳「海威99」工作人員，而與另 案被告江清文及陳美娥（其等違反銀行法部分，業經臺灣高 等法院以107年度金上訴字第75號判決分別判處有期徒刑1年 10月、1年8月，再經最高法院以109年度台上字第4581號判 決上訴駁回而告確定）共犯非法吸收存款之犯行，亦經臺灣 新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第3123號案件為不起 訴處分確定，卷內復無證據證明被告駱珮姍、程麗珍及同案 被告楊詠晴與招攬證人呂秉勳投資「HIWAY 99」投資方案之 江清文有犯意聯絡及行為分擔，或與江清文間有互相利用之 補充關係，或就證人呂秉勳此部分投資，亦可取得獎金。是 起訴意旨認被告駱珮姍及程麗珍就如附表一之三編號4至7所 示證人呂秉勳之投資，亦涉犯非法經營銀行業務及多層次傳 銷管理法第29條第1項之犯行，尚乏積極且明確之事證。是 檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院確信 被告駱珮姍及程麗珍有參與此部分犯行，自亦屬不能證明其 等犯罪。惟此部分與被告駱珮姍及程麗珍前揭經起訴論罪部 分，有實質上一罪關係，亦不另為無罪之諭知。　　　　 ㈡、被告禹瑞崑、曾柏盛被訴附表三之二、被告潘裕隆被訴附表 四之二部分： 　　如附表三之二及附表四之二所示之投資人確有分別有將款項 存入被告曾柏盛之新光銀行00000號帳戶及被告潘裕隆第一 銀行000000號帳戶之行為，固有上開各附表「卷證出處」欄 所示之證據足佐。然此僅足以證明上開投資人確有將各該款 項匯至被告曾柏盛及潘裕隆之上開帳戶內，尚無從證明其等 匯款之原因。而遍查全案卷證，並無證據可資證明附表三之 二及附表四之二所示投資人將款項存入被告曾柏盛之新光銀 行00000號帳戶及被告潘裕隆第一銀行000000號帳戶之原因 即為投資「HIWAY 99」投資方案，是被告禹瑞崑、曾柏盛及 潘裕隆此部分犯行自屬不能證明。惟此部分各與被告禹瑞崑 、曾柏盛及潘裕隆前揭經起訴論罪之非法經營銀行業務及一 般洗錢部分，有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 　　 ㈢、被告禹瑞崑被訴附表四部分： 　⒈被告潘裕隆於調查局及偵查中均以前言證稱係透過「保羅」 之介紹，始將第一銀行000000號帳戶提供海威集團使用，亦 係經「保羅」指示匯錢至「保羅」指定帳戶或提領現金等情 明確，且互核一致，復結證稱：被告禹瑞崑是我的姊夫，我 與他沒有資金往來等語（見A1卷第333頁）；被告禹瑞崑亦 否認係由其覓得被告潘裕隆出借第一銀行000000號帳號乙節 ，是自無由僅以被告禹瑞崑與潘裕隆間有親屬關係，即逕認 被告潘裕隆係透過被告禹瑞崑提供第一銀行000000號帳號予 海威集團使用。 　⒉依被告潘裕隆及禹瑞崑同乘班機查詢資料顯示（見A1卷第312 、313頁），被告潘裕隆及禹瑞崑固曾共同搭機至澳門、北 京及香港多達18次。然被告潘裕隆於調查局供稱：因為被告 禹瑞崑有吃安眠藥，他出國我都會陪同，去澳門主要去賭場 ，去北京有時談生意上的事，被告禹瑞崑談生意時我都只有 陪同、沒有參與，在澳門時我有聽過被告禹瑞崑在談華強北 電子採購案的事情等語（見A1卷第333頁）；被告禹瑞崑於 調查局時亦供稱：我跟被告潘裕隆一起出竟去澳門，期間有 認識百家樂的賭博業者，回來臺灣後我發現被告潘裕隆也有 在網路上玩線上博奕，被我知道我有制止他，我跟他之間沒 有資金往來關係；我於103年9月13日有與被告潘裕隆、曾柏 盛去澳門處理曾柏盛的事情，被告潘裕隆就是陪我一起去澳 門等語（見A1卷第300頁），是被告禹瑞崑及潘裕隆均否認 其等係因「HIWAY 99」投資方案始共同前往澳門，自亦無由 僅以其等有多次共同搭乘同班飛機之紀錄，採為不利被告禹 瑞崑認定之依據。 　⒊基此，上開證據均無從認定係被告禹瑞崑覓得被告潘裕隆提 供第一銀行000000號帳號予海威集團使用；復遍查全案卷證 ，亦無證據可資證明被告潘裕隆確係經被告禹瑞崑之介紹始 交付第一銀行000000號帳戶供海威集團使用，且被告潘裕隆 如附表四之三及四之四所示轉帳之款項亦均未轉入被告禹瑞 崑名下帳戶，亦無證據證明被告潘裕隆係將提得現金交付予 被告禹瑞崑，是難認被告禹瑞崑尚有參與如附表四所示之犯 行，是被告禹瑞崑此部分犯行自亦屬不能證明。 五、綜上所述，被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆 前開如公訴意旨所示之被訴部分，無法證明，惟此部分分別 與被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆前揭經起 訴論罪部分，有實質上一罪關係，爰皆不另為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，銀行法 第29條第1項、第29條之1、第125條第1項前段、第125條之4第2 項、第136條之1，96年7月11日修正之洗錢防制法第11條第1項， 多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項，刑法第11條後段、第2 條第1項、第28條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，判決 如主文。 本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 （本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順 延於開始上班後首日宣判） 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條： 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1： 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條： 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 96年7月11日修正公布之洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。 二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得 財物或財產上利益者。 96年7月11日修正公布之洗錢防制法第11條： 有第2條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 資助國際洗錢防制組織認定或追查之恐怖組織或該組織活動者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣1千萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務犯前3項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自 然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯 罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。 犯前4項之罪，於犯罪後6個月內自首者，免除其刑；逾6個月者 ，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 多層次傳銷管理法第18條： 多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷 售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。 多層次傳銷管理法第29條： 違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第18條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科 處前項之罰金。 附件： 本件偵查卷宗代號對照表如下。 ㈠109年度金重訴字第17號 代號 案號 A1 臺北地檢署107年度偵字第22979號（卷一） A2 臺北地檢署107年度偵字第22979號（卷二） A3 臺北地檢署107年度偵字第22979號（卷三） A4 臺北地檢署107年度偵字第22979號（卷四） A5 臺北地檢署107年度偵字第22979號（卷五） A6 臺中地檢署109年度他字第940號 A7 臺北地檢署109年度他字第4259號 ㈡臺灣高等法院臺中分院調卷卷宗（僅有掃描電子檔，無紙本卷 證） 代號 案號 B1 臺中地檢署104年度偵字第23470號 B2 臺中地檢署104年度交查字第594號 B3 臺中地檢署104年度交查字第594號（附件一帳戶資料1-4） B4 臺中地檢署104年度交查字第594號（附件一帳戶資料5-16） B5 臺中地檢署104年度交查字第594號（附件二會員資料） B6 臺中地檢署105年度偵字第28839號 B7 臺中地檢署105年度查扣字第1136號 B8 臺中地方法院105年度金訴字第17號（卷一） B9 臺中地方法院105年度金訴字第17號（卷二） B10 臺中地方法院105年度金訴字第17號（刑事陳報狀相關資料） B11 臺灣高等法院臺中分院107年度金上訴字第1467號（卷一） B12 臺灣高等法院臺中分院107年度金上訴字第1467號（卷二） ㈢109年度金重訴字第17號移送併辦 代號 案號 C1 臺北地檢署111年度他字第6908號 C2 臺北地檢署112年度偵字第15568號

2024-11-01

TPDM-109-金重訴-17-20241101-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金重訴字第977號 113年度金訴字第2289號 113年度訴字第1139號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖柏偉 被 告 林浚洋 選任辯護人 康皓智律師 王琦翔律師 被 告 莊森宥 選任辯護人 王捷拓律師 林哲宇律師 被 告 賴敬儒 選任辯護人 李嘉耿律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第9327 號、第19462號、第30150號、第30165號、第40413號、第46704 號、第50322號、第51873號、第58162號、113年度偵字第24080 號)、追加起訴(113年度偵字第34259號、第5875號、第31028號) 及移送併辦(113年度偵字第27829號)，本院判決如下： 主 文 廖柏偉犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑柒年貳月。 林浚洋犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑柒年捌月。 莊森宥犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑柒年捌月。 賴敬儒均無罪。 犯罪事實 一、緣林浚洋及莊森宥於民國111年6月27日某時，共同出資設立 「馬團斯有限公司」(下稱馬團斯公司，現已於112年8月8日 解散)，在臺中市○○區○○巷000弄00號設立馬團斯公司門市， 廖柏偉自111年10月26日起，受莊森宥僱用擔任門市現場員 工並經變更登記為馬團斯公司登記負責人，林浚洋與莊森宥 前經真實姓名年籍不詳、綽號「喜董」之成年人(下稱「喜 董」)牽線介紹，與真實姓名年籍不詳、綽號「吠」之成年 人(下稱「吠」)協議，推由「吠」介紹受詐欺被害人前來購 買虛擬貨幣，林浚洋、莊森宥及廖柏偉自111年11月1日起， 已預見「吠」應係從事詐欺取財及洗錢等不法行為，倘依「 吠」指示代為交易虛擬貨幣，亦將成為詐欺取財及洗錢之一 環，並使他人因此受騙致生財產上損害，且將掩飾並隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向，仍不違背其本意，與「吠」及所 屬不詳詐欺成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之犯意聯絡 ，推由「吠」所屬不詳詐欺集團成員分別於如附表二「被害 人」、「詐騙經過」欄所示時間，向各該人等施以詐術，致 如附表二所示各該人等誤信為真，因而陷於錯誤，依不詳詐 欺成員指示，提前一日透過官方LINE通訊軟體與馬團斯公司 預約購買虛擬貨幣，由廖柏偉等人事先自王牌交易所依市價 購入或借入預約交易金額等值之泰達幣(USDT)，經轉入廖柏 偉個人開立之電子錢包，再轉入馬團斯公司設計之「Alfred 錢包」(下稱阿福錢包)系統，儲值於馬團斯公司製作之刮刮 卡，推由廖柏偉或林浚洋分別於如附表二「時間」欄所示各 該時間，在前址馬團斯公司門市，依每顆泰達幣當日匯率加 計新臺幣(下同)0.615元(含固定利差0.3元及服務費0.315元 )作為換算標準，向如附表二所示各該人等收受如附表二「 金額」欄所示各該款項，並透過掃瞄A+CARD儲值卡序號方式 ，將當次交付現金等值泰達幣購買紀錄存入買家開立之阿福 錢包，如附表二所示各該人等即依指示操作阿福錢包轉出儲 值泰達幣至虛假交易所之電子錢包，惟因阿福錢包並非可使 用之區塊鏈上虛擬貨幣電子錢包，無法透過區塊鏈之公開帳 冊追蹤幣流，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之來源、去向，林浚洋及莊森宥除收得前開交易泰達幣 每顆0.615元之價差外，並經「吠」分潤而收得如附表二「B .『吠』分潤金額」欄所示各該人等交易款項4%之金額作為報 酬，廖柏偉則依每日薪資2,000元計算其報酬。嗣因如附表 二所示各該人等發覺遭詐欺後報警處理，經警持本院核發之 搜索票，於112年6月15日16時36分許，在前址馬團斯公司門 市執行搜索，扣得如附表六編號1至33所示之物，並在停放 前址門市前某處之廖柏偉所有BMZ-0371號自用小客車內，扣 得如附表七所示之物；復於同日16時30分許，在臺中市○○區 ○○路0段000號林浚洋及莊森宥居所執行搜索，扣得如附表十 編號1至3所示之物及如附表編號1至16所示之物；再於112 年7月27日13時4分許及同年10月4日18時44分許，為警徵得 廖柏偉同意後執行搜索，扣得如附表八及九所示虛擬貨幣。 三、案經鄭鴒鍹、徐美雲、徐玉枝、卓芝佑、林昌泰、林㳖緁、 紀怡伶、江妍蓉、鄧于鑑、呂俊輝、王麗亞、陳健民、古正 伊、楊忻蓓、李譽薇、劉乃文、黃妙雪、葛如山、王禎國、 劉時聞、陳宗世、林靜茹、王品儀、趙慧如分別訴由臺中市 政府警察局第一分局、第四分局、第六分局、大雅分局、沙 鹿分局、霧峰分局、烏日分局、豐原分局報告、王素珍、蔡 瑞珍、林秋絹分別訴由彰化縣警察局彰化分局、鹿港分局、 和美分局報告、陳沛緹訴由新竹市警察局第一分局報告、張 展綸、謝沛妤分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、八德分 局報告、江秀閔、溫皎梅分別訴由臺北市政府警察局內湖分 局報告、余美珠訴由新北市政府警察局永和分局報告、施清 香、劉璧瑛、蕭仲文、董奇昊、李演欽、洪德模、黃銘隆分 別訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告暨李怡樺訴由高 雄市政府警察局岡山局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由 壹、程序與證據能力方面： 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查本案被告廖柏偉、林浚洋、莊森宥及賴敬儒因詐欺等案件 ，經檢察官提起公訴(112年度偵字第9327號等)而繫屬本院 後，因偵查檢察官認被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥另為加重 詐欺取財及一般洗錢等犯行(113年度偵字第5875號等)、被 告賴敬儒另為幫助加重詐欺取財等犯行(113年度偵字第3425 9號)，核諸上開犯行與本案原受理之113年度金重訴字第977 號案件，均為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相 牽連案件，而檢察官先係第一審辯論終結前之113年7月12日 以中檢介秋113偵5875字第1139085865號函提出書狀追加起 訴(被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥部分)，復於113年7月23日 以中檢介秋113偵34259字第1139090630號函提出書狀追加起 訴(被告賴敬儒部分)，有前開函文及收文戳章在卷可參【見 本院113年度金訴字第2289號卷宗(下稱追加卷一)第5頁、本 院113年度訴字第1139號卷宗(下稱追加卷二)第5頁】，依刑 事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。 二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，本案以下據以認定被告廖柏偉、林浚洋及莊 森宥犯罪之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告廖 柏偉、林浚洋及莊森宥與被告林浚洋及莊森宥之辯護人於本 院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有 無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在本院審 理時，已表示同意作為證據使用【見本院113年度金重訴字 第977號卷宗(卷一，下稱本院卷一)第326頁】，該等證據之 作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能 力。 三、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥與前開選任辯護人皆不爭執其 證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得 之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據， 而有證據能力。 貳、有罪部分： 一、認定犯罪事實根據之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告廖柏偉、林浚洋與莊森宥分別於警 詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱【廖柏偉部分：見臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第40413號偵查卷宗(下稱40413號 偵卷)第25-32頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30165 號偵查卷宗(卷四，下稱30165號偵卷㈣)第169-173、115-116 頁、本院卷一第320-321頁、本院113年度金重訴字第977號 卷宗(卷二，下稱本院卷二)第257-258頁；林浚洋部分：見3 0165號偵卷㈣第5-19、139-147、125-127頁、本院卷一第321 -322頁、本院卷二第189-190頁；莊森宥部分：見30165號偵 卷㈣第231-242、259-260、273-275、291-297頁、本院卷一 第322頁、本院卷二第190頁】，核與證人鄭鴒鍹、徐美雲、 徐玉枝、王素珍、蔡瑞珍、杜汶錡、卓芝佑、林秋絹、林昌 泰、林㳖緁、紀怡伶、張慶忠、陳沛緹、李明德、張展綸、 江秀閔、謝沛妤、溫皎梅、余美珠、張創宜、施清香、劉璧 瑛、李竺鴻、蕭仲文、許守勇、江妍蓉、董奇昊、許蕙晴、 陳士高、李演欽、鄧于鑑、呂俊輝、李懿宣、王麗亞、蕭惠 文、陳靜怡、陳健民、古正伊、洪德模、楊忻蓓、林昀晴、 李譽薇、劉乃文、黃妙雪、黃銘隆、施培欽、葛如山、王禎 國、劉時聞、陳宗世、林靜茹、王品儀、蔡英輝、趙慧如分 別於警詢時、證人即告訴人徐玉枝之子黃泓勝、證人即被告 莊森宥女性友人廖筱寧、證人即前任馬團斯公司負責人徐哲 民分別於警詢及偵訊時證述情節均相符合【鄭鴒鍹部分：見 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30165號偵查卷宗(卷五 ，下稱30165號偵卷㈤)第109-110頁；徐美雲部分：見臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第19462號偵查卷宗(下稱19462號 偵卷)第25-29、31-33、35-38、39-42頁、臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第30165號偵查卷宗(卷一，下稱30165號偵 卷㈠)第155-160、161-162頁；徐玉枝部分：見臺灣臺中地方 檢察署112年度偵字第9327號偵查卷宗(下稱9327號偵卷)第2 3-24頁；王素珍部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第30165號偵查卷宗(卷七，下稱30165號偵卷㈦)第27-31頁； 蔡瑞珍部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30165號 偵查卷宗(卷六，下稱30165號偵卷㈥)第461-465頁；杜汶錡 部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30150號偵查卷 宗(下稱30150號偵卷)第27-29頁；卓芝佑部分：見臺灣臺中 地方檢察署112年度偵字第30165號偵查卷宗(卷八，下稱301 65號偵卷㈧)第621-623頁；林秋絹部分：見30165號偵卷㈥第7 1-76頁；林昌泰部分：見30165號偵卷㈥第5-6、9-12頁；林㳖 緁部分：見30165號偵卷㈥第41-43頁；紀怡伶部分：見30165 號偵卷㈥第219-221頁；張慶忠部分：見30165號偵卷㈥第373- 374頁；陳沛緹部分：見30165號偵卷㈦第675-677、679-681 頁；李明德部分：見30165號偵卷㈧第401-405頁；張展綸部 分：見30165號偵卷㈠第171-179頁；江秀閔部分：見30165號 偵卷㈦第247-248、249-251頁；謝沛妤部分：見30165號偵卷 ㈥第581-586頁；溫皎梅部分：見30165號偵卷㈦第57-61、63- 65頁；余美珠部分：見30165號偵卷㈦第295-297頁；張創宜 部分：見30165號偵卷㈠第23-26頁；施清香部分：見30165號 偵卷㈥第111-113、115-118頁；劉璧瑛部分：見30165號偵卷 ㈥第419-423頁；李竺鴻部分：見30165號偵卷㈠第83-85頁； 蕭仲文部分：見30165號偵卷㈥第515-516、517-519頁；許守 勇部分：見30165號偵卷㈦第613-619頁；江妍蓉部分：見301 65號偵卷㈠第111-113、115-119頁；董奇昊部分：見30165號 偵卷㈧第85-86、87-89頁；許蕙晴部分：見30165號偵卷㈦第6 39-641頁；陳士高部分：見30165號偵卷㈠第101-102頁；李 演欽部分：見30165號偵卷㈧第493-497頁；鄧于鑑部分：見3 0165號偵卷㈠第77-79頁、30165號偵卷㈥第477-479頁；呂俊 輝部分：見30165號偵卷㈧第375-381頁；李懿宣部分：見301 65號偵卷㈧第559-561頁；王麗亞部分：見30165號偵卷㈦第14 3-145頁；蕭惠文部分：見30165號偵卷㈠第105-107頁；陳靜 怡部分：見30165號偵卷㈧第3-5頁；陳健民部分：見30165號 偵卷㈦第739-742頁；古正伊部分：見30165號偵卷㈦第157-16 5、167-169頁；洪德模部分：見30165號偵卷㈥第175-177、1 79-181頁；楊忻蓓部分：見30165號偵卷㈦第521-522頁；林 昀晴部分：見30165號偵卷㈦第387-392頁；李譽薇部分：見3 0165號偵卷㈧第531-537頁；劉乃文部分：見30165號偵卷㈧第 111-113、115-118頁；黃妙雪部分：見30165號偵卷㈧第35-3 7頁；黃銘隆部分：見30165號偵卷㈦第503-508頁；施培欽部 分：見30165號偵卷㈥第89-90頁；葛如山部分：見30165號偵 卷㈦第535-540頁；王禎國部分：見30165號偵卷㈦第355-364 、365-366頁；劉時聞部分：見30165號偵卷㈥第381-383、38 5-388頁；陳宗世部分：見30165號偵卷㈦第475-479頁；林靜 茹部分：見30165號偵卷㈠第65-70、35-38頁；王品儀部分： 見30165號偵卷㈤第243-254頁；蔡英輝部分：見30165號偵卷 ㈦第3-5頁；趙慧如：見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5 857號偵查卷宗(下稱5857號偵卷)第87-95頁；黃泓勝部分： 見9327號偵卷第55、63頁；廖筱寧部分：見臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第30165號偵查卷宗(卷三，下稱30165號偵 卷㈢)第9-15、17-25、81-82頁；徐哲民部分：見臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第24080號偵查卷宗(下稱24080號偵卷 )第65-74頁、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27829號偵 查卷宗(下稱27829號偵卷)第61-68頁】，且有LINE對話紀錄 截圖(徐玉枝)6張、通聯紀錄截圖(徐玉枝)3張、統一發票( 徐玉枝)1張、LINE對話紀錄截圖(徐玉枝)4張、馬團斯虛擬 通貨買賣合約影本(徐玉枝)、網路公司登記資料查詢結果( 馬團斯公司)、通聯調閱查詢單(馬團斯公司)、臺灣臺中地 方檢察署扣押物品目錄表(徐玉枝)、認領保管單(徐玉枝)各 1紙(見9327號偵卷第27-29、29-37、33、35-37、37、41-42 、43、59、65頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍 對照表(徐美雲)1份、統一發票(徐美雲)4張、LINE對話紀錄 截圖(徐美雲)1份、TRX交易紀錄截圖(徐美雲)2張、行動電 話應用程式畫面截圖(徐美雲)2張、LINE個人首頁截圖(徐美 雲)1份、行動電話儲存截圖(徐美雲)1張、馬團斯虛擬通貨 買賣合約截圖(徐美雲)、行動電話應用程式頁面截圖(徐美 雲)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(徐美雲)各1份(見19462 號偵卷第43-45、69-71、89-135、95、134-135、137-138、 137、137-138、139-142、143-147頁)、合作金庫銀行存摺 封面暨內頁影本(杜汶錡)1份、統一發票(杜汶錡)3張、手寫 虛擬幣交易明細(杜汶錡)1紙、行動電話應用程式頁面截圖( 杜汶錡)3張、LINE個人首頁封面暨對話紀錄截圖、公司章程 暨有限公司變更登記表翻拍照片(馬團斯公司)各1份、儲值 卡照片(杜汶錡)3張、儲值現場照片(杜汶錡)2張(見30150號 偵卷第43-53、59-60、73、75、77-143、151-152、152-153 、154頁)、儲值卡正反面影本(張創宜)6紙、指認相片(張創 宜)1份、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(林靜茹)2紙、行動 電話應用程式頁面截圖(林靜茹)、LINE對話紀錄截圖(林靜 茹)、行動電話應用程式頁面截圖(林靜茹)、投資群組對話 紀錄截圖(林靜茹)、職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真 實姓名年籍對照表(被告廖柏偉)各1份、莫卡企業股份有限 公司報價單1紙、行動電話應用程式頁面截圖(林靜茹)1份【 見30165號偵卷㈠第29-31、33、39-40、41-45、47-48、49-5 1、53-63、187-194、225-230、231、233-235頁】、Telegr am(下稱飛機)對話紀錄截圖(廖柏偉)、行動電話鑑識還原資 料(廖柏偉)、車籍資料暨路口監視器影像截圖、馬團斯經銷 商KYC用戶申請表截圖、飛機對話紀錄鑑識還原資料、飛機 對話紀錄截圖(廖柏偉)、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜 索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(廖柏偉)各1份【見30165號 偵卷㈠第237-239、241、243、245、247-254、255-257、263 -271頁】、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表( 被告莊森宥)、扣案物照片、臺中市政府警察局刑事警察大 隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(莊森宥)、飛機個人首 頁暨對話紀錄截圖(莊森宥)各1份、QRCode連結結果截圖1張 、蝦皮賣場畫面截圖、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(莊森 宥)、資金流向圖各1份、金融帳戶交易明細(莊森宥)、金融 帳戶交易明細(林浚洋)各3份、MaiCoin交易所回復資料(廖 柏偉)、幣託交易所回復資料(廖柏偉)各1紙、王牌交易虛擬 帳戶交易明細(廖柏偉)1份、ACE王牌交易所回復資料(廖柏 偉)、幣託交易所回復資料(莊森宥)、ACE王牌交易所回復資 料(莊森宥)各1紙、馬團斯公司金融帳戶資料(含國泰世華商 業銀行客戶基本資料查詢、轉帳約定明細查詢、帳戶交易明 細查詢)、法人戶實名認證審核項目網頁資料查詢、行動電 話鑑識還原飛機對話紀錄資料(莊森宥)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名年籍對照表(被告林浚洋)各1份、租房聯絡 資料(林浚洋)1紙、飛機個人首頁暨對話紀錄截圖(廖柏偉)1 份、扣案物照片(林浚洋)2張、臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(林浚洋)1份【見臺灣 臺中地方檢察署112年度偵字第30165號偵查卷宗(卷二，下 稱30165號偵卷㈡)第29-34、35、45-59、87-113、99、115-1 19、119-127、145-155、165-169、171-193、195-209、197 -207、211-213、215、217、219、221、223-225、227、229 、231、237-239、253-261、265、301-311、313、315-323 、329、335-342頁】、LINE對話紀錄暨網路銀行交易明細截 圖(廖筱寧)4張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對 照表(廖筱寧)1份、飛機對話紀錄截圖(廖柏偉)2張【見3016 5號偵卷㈢第27-29、31-36、165-167頁】、行動電話應用程 式頁面截圖(徐美雲)、LINE對話紀錄截圖(徐美雲)各1張【 見30165號偵卷㈢第173、175頁】、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 真實姓名年籍對照表(廖柏偉)1份、指認照片(廖柏偉)2張、 LINE對話紀錄截圖(莊森宥)3張、警員蒐證照片、飛機個人 首頁暨對話紀錄截圖(莊森宥)、馬團斯虛擬通貨買賣合約各 1份、馬團斯雲端硬碟資料截圖1張、卡片庫存明細、指認犯 罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(莊森宥)各1份【見3 0165號偵卷㈢第177-182、183-184、219-223、263-269、271 -320、327-331、291、317、321-325、333-338頁】、飛機 對話紀錄截圖(莊森宥)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名 年籍對照表(林浚洋)各1份、馬團斯經銷商KYC用戶申請表( 廖柏偉)1張、馬團斯有限公司法律遵循外包契約NEW(廖柏偉 )、法律遵循外包服務契約(廖柏偉)各1份、阿福錢包A+Card 平臺地址截圖、imTOKEN錢包地址截圖各1張、指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(林浚洋)、臺中市政府警察 局刑事警察大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(廖柏偉) 各1份、阿福錢包A+Card平臺地址截圖(廖柏偉)1張、加密貨 幣錢包畫面截圖(廖柏偉)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓 名年籍對照表(莊森宥)各1份、幣流紀錄截圖1張、金融帳戶 交易明細(莊森宥)1紙【見30165號偵卷㈣第21-53、65-70、9 7、99-101、103-107、109、111、149-154、179-183、177 、187-193、243-251、253、255頁】、LINE對話紀錄截圖( 鄭鴒鍹)、統一發票(鄭鴒鍹)、LINE對話紀錄截圖(鄭鴒鍹) 、統一發票(王品儀)各1份、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本( 王品儀)3張【見30165號偵卷㈤第115-116、117-119、122-12 6、257-258、259-261頁】、手寫文字便籤(林昌泰)1張、行 動電話應用程式頁面截圖(林昌泰)4張、LINE個人首頁暨對 話紀錄截圖(林昌泰)1份、行動電話應用程式頁面截圖(林昌 泰)2張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(林昌泰)1紙、LINE 聊天紀錄(林昌泰)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍 對照表(林㳖緁)、行動電話應用程式頁面截圖(林㳖緁各1份、 TxHash區塊鏈交易紀錄(林㳖緁)、馬團斯虛擬通貨買賣合約 影本(林㳖緁)各1紙、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(林秋絹) 1份、行動電話應用程式頁面截圖(林秋絹)2張、Google查詢 馬團斯公司地址截圖(林秋絹)1張、行動電話桌布下載應用 程式截圖(林秋絹)2張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(林秋 絹)、LINE對話紀錄截圖(施培欽)各1份、行動電話應用程式 頁面截圖(施培欽)1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名 年籍對照表(施清香)、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(施清 香)、行動電話應用程式頁面截圖(施清香)、TxHash區塊鏈 交易紀錄(施清香)各1份、行動電話應用程式頁面截圖(施清 香)1張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(施清香)、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(洪德模)各1份、TxHas h區塊鏈交易紀錄(洪德模)1紙、LINE對話紀錄截圖(洪德模) 、行動電話應用程式頁面截圖(洪德模)各1份、馬團斯虛擬 通貨買賣合約影本(洪德模)1紙、馬團斯虛擬通貨買賣合約 影本(紀怡伶)2紙、TRX幣交易紀錄截圖(徐美雲)2張、LINE 對話紀錄截圖(徐美雲)1份、行動電話應用程式頁面截圖(徐 美雲)1張、資金借貸來源及金融帳戶暨虛擬幣資料(張展綸) 1紙、行動電話應用程式頁面截圖(張展綸)、LINE個人首頁 暨對話紀錄截圖(張展綸)、LINE對話紀錄截圖(張慶忠)、馬 團斯虛擬通貨買賣合約影本(張慶忠)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名年籍對照表(劉時聞)各1份、TxHash區塊鏈交 易紀錄(劉時聞)1紙、行動電話應用程式頁面截圖(劉時聞) 、LINE對話紀錄截圖(劉時聞)、行動電話應用程式頁面截圖 (劉時聞)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(劉時聞)、指認犯 罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(劉璧瑛)、LINE群組 記事本暨對話紀錄截圖(劉璧瑛)、LINE對話紀錄截圖(劉璧 瑛)各1份、TxHash區塊鏈交易紀錄(劉璧瑛)1紙、馬團斯虛 擬通貨買賣合約影本(劉璧瑛)1份、行動電話應用程式頁面 截圖(蔡瑞珍)1張、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(蔡瑞珍)1 份、通聯紀錄截圖(蔡瑞珍)1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 真實姓名年籍對照表(鄧于鑑)1份、TxHash區塊鏈交易紀錄( 鄧于鑑)1紙、LINE群組記事本暨對話紀錄截圖(鄧于鑑)、LI NE個人首頁暨對話紀錄截圖(鄧于鑑)、行動電話應用程式頁 面截圖(鄧于鑑)、LINE個人封面暨對話紀錄截圖(鄧于鑑)、 馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(鄧于鑑)各1份、LINE聊天群 組對話截圖(蕭仲文)、行動電話應用程式頁面截圖(蕭仲文) 各1份、行動電話桌布下載之APP截圖1張、TxHash區塊鏈交 易紀錄(蕭仲文)1紙、行動電話桌布下載APP截圖(蕭惠文)、 行動電話應用程式頁面截圖(蕭惠文)各1張、LINE個人首頁 暨對話紀錄截圖(蕭惠文)1份、行動電話應用程式頁面截圖( 蕭惠文)2張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(蕭仲文)1紙【 見30165號偵卷㈥第13、14-17、19-22、23、24、27-40、49- 52、53-54、55、67、77-80、77-78、78、78-79、81-86、9 1-108、97、119-122、123-167、129-131、135-136、148、 169-172、183-187、189、191-200、194、199、205、237-2 38、280、285-294、287、323、337-349、351-369、375-37 8、376-377、389-393、397、399、400-408、415、409、41 7-418、425-428、429-431、432-435、437、439-445、469 、469、470-472、470、481-489、493、495、505-506、496 、508-509、497-514、507-512、501-503、533-542、536-5 41、541、543、557、557、557-571、573、577頁】、手寫 面交明細(蔡英輝)1張、華南銀行和美分行存摺封面暨內頁 影本(王素珍)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(王素珍)、LI NE對話紀錄截圖(王素珍)、統一發票(王素珍)、LINE群組暨 對話紀錄截圖(溫皎梅)、行動電話應用程式頁面截圖(溫皎 梅)各1份、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(王鴻文)1紙、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(王麗亞)1份、 馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(王麗亞)1紙、統一發票正反 面影本(王麗亞)、儲值卡正反面影本(王麗亞)各1份、LINE 好友名單截圖(王麗亞)2張、TxHash區塊鏈交易紀錄(古正伊 )1紙、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(古正伊)、行動電話應 用程式頁面截圖(古正伊)各1份、馬團斯虛擬通貨買賣合約 影本(古正伊)1紙、行動電話應用程式頁面截圖(江妍蓉)、L INE個人首頁暨對話紀錄截圖(江妍蓉)、行動電話應用程式 頁面截圖(江秀閔)、LINE對話紀錄截圖(江秀閔)、馬團斯虛 擬通貨買賣合約影本(江秀閔)各1份【見30165號偵卷㈦第13 、41-44、45-46、48-49、52-53、67-72、73-76、77、147- 150、151、152-153、152-153、156、175、177-188、179-1 80、187、178、205-219、221-244、255-256、257-259、26 1-264頁】、行動電話應用程式頁面截圖(余美珠)、LINE對 話紀錄截圖(余美珠各1份、Google街景圖(余美珠)、馬團斯 虛擬通貨買賣合約影本(余美珠)、手寫購買泰達幣提領交易 紀錄彙整(余美珠)各1紙、國泰世華銀行存摺封面暨內頁影 本(余美珠)、LINE聊天紀錄(余美珠)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名年籍對照表(王禎國)、行動電話應用程式頁面 截圖(王禎國)、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(王禎國)、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(林昀晴)、投資 群組名稱及成員截圖(林昀晴)、line對話紀錄截圖(林昀晴) 各1份、行動電話應用程式頁面截圖(林昀晴)1張、馬團斯虛 擬通貨買賣合約影本(林靜茹)3紙、LINE對話紀錄截圖(林靜 茹)、馬團斯虛擬通貨買賣合約截圖(林靜茹)、金融存簿封 面暨內頁影本(林靜茹)、南山人壽保單借款合約書影本(林 靜茹)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(陳宗 世)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(陳宗世)、LINE群組封 面及對話紀錄截圖(陳宗世)、行動電話應用程式頁面截圖( 陳宗世)各1份、行動電話儲存稅金通知函照片(陳宗世)、馬 團斯公司門市門牌照片各1張、LINE聊天紀錄(陳宗世)、TxH ash區塊鏈交易紀錄、行動電話應用程式頁面截圖(黃銘隆) 、LINE對話紀錄截圖(黃銘隆)各1份、繳交稅金通函截圖(黃 銘隆)1張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(黃銘隆)、馬團斯 虛擬通貨買賣合約影本(楊忻蓓)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 真實姓名年籍對照表(葛如山)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影 本(許守勇)、行動電話應用程式頁面截圖(許守勇)、LINE對 話紀錄截圖(許守勇)、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(許蕙 晴)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(許蕙晴)各1份、行動電 話桌面安裝應用程式截圖(許守勇)1張、行動電話應用程式 頁面截圖(陳士高)、LINE對話紀錄截圖(陳士高)、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(陳沛緹)、LINE對話紀 錄截圖(陳沛緹)、行動電話應用程式頁面截圖(陳沛緹)各1 份、TxHash區塊鏈交易紀錄(陳沛緹)1紙、TxHash區塊鏈交 易紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(陳 健民)各1份、馬團斯虛擬通貨買賣合同翻拍照片(陳健民)、 馬團斯虛擬通貨買賣合約翻拍照片(陳健民)各1張【見30165 號偵卷㈦第301-311、313-315、317、321、323、325-327、3 35-352、367-370、373-381、382-383、393-398、399、399 -401、400、427、453、455、441-451、450-451、459-464 、465、480-483、484-486、487-490、487-489、490、488 、491-502、509-511、513-515、520、516-519、519、513- 514、525-534、541-544、623-630、631-638、634-637、64 9-653、655-658、637、669-670、671-673、P683-686、689 -692、693-694、695、697-698、743-746、749、749頁】、 LINE對話紀錄截圖(陳靜怡)、行動電話應用程式頁面截圖( 陳靜怡)各1份、臺灣公司網公司資料查詢(馬團斯公司)、馬 團斯虛擬通貨買賣合同(陳靜怡)、馬團斯虛擬通貨買賣合約 (陳靜怡)各1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對 照表(董奇昊)1份、TxHash區塊鏈交易紀錄(董奇昊)1紙、LI NE對話紀錄截圖(董奇昊)、行動電話應用程式頁面截圖(董 奇昊)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(董奇昊)、LINE個人 首頁暨對話紀錄截圖(劉乃文)、行動電話應用程式頁面截圖 、LINE群組對話紀錄截圖(呂俊輝)、LINE個人首頁暨對話紀 錄截圖(呂俊輝)、行動電話應用程式頁面截圖(呂俊輝)各1 份、儲值卡正反面影本(呂俊輝)、統一發票(呂俊輝)各1紙 、行動電話應用程式頁面截圖(李明德)1份、馬團斯虛擬通 貨買賣合約翻拍照片(李明德)、馬團斯公司基本資訊暨LINE 個人首頁各1紙、繳交稅金通函截圖1張、LINE對話紀錄截圖 (李竺鴻)、統一發票(李竺鴻)各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名年籍對照表(李演欽)、LINE群組對話紀錄截圖 (李演欽)、行動電話應用程式頁面截圖(李演欽)、統一發票 (李演欽)各1份、TxHash區塊鏈交易紀錄(李演欽)1紙、馬團 斯虛擬通貨買賣合約影本(李演欽)、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名年籍對照表(李譽薇)、行動電話應用程式畫面截 圖(李譽薇)、LINE群組暨對話紀錄截圖(李譽薇)、馬團斯虛 擬通貨買賣合約影本(李譽薇)各1份、LINE對話紀錄截圖(李 懿宣)、行動電話應用程式頁面截圖(李懿宣)、馬團斯虛擬 通貨買賣合約影本(李懿宣)、LINE對話紀錄截圖(卓芝佑)、 行動電話應用程式頁面截圖(卓芝佑)各1份、馬團斯公司網 頁截圖(卓芝佑)1張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(卓芝佑 )1份【見30165號偵卷㈧第9-27、29-32、30、33、33、90-93 、94、95-96、104-106、97-98、104-108、99-101、119-12 3、153-157、125-153、385-387、387-388、395-397、389- 395、398、399、415-418、421-424、417、419、425、433- 459、463-465、499-502、503-505、511-522、506-510、50 7-510、523-524、525-529、538-541、549、556、557、550 -555、566-568、573-574、575-583、625-635、P640-641、 651-654、635-636、643-648、650、649、661-665頁】、扣 押物品照片(廖柏偉)、扣押物品照片(莊森宥、林浚洋)、虛 擬貨幣保管證明書暨附件各1份、臺灣臺中地方檢察署扣押( 沒收)物品處分命令(廖柏偉)1紙、法務部行政執行署臺中分 署113年1月29日中執和112年檢偵助執字第14號函及附件(廖 柏偉)1份【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30165號偵 查卷宗(卷九，下稱30165號偵卷㈨)第25-41、69-103、123-1 27、129、133-134頁】、職務報告1份【見臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第40413號偵查卷宗(下稱40413號偵卷)第2 3-24頁】、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索/扣押筆錄 暨扣押物品目錄表(廖柏偉)1份、說明書(廖柏偉)、請求暨 切結書(廖柏偉)各1紙、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度 變價字第12號命令(廖柏偉)1份、臺灣臺中地方檢察署贓證 物款收據(廖柏偉)2紙【見臺灣臺中地方檢察署112年度變價 字第12號偵查卷宗(下稱12號變價卷)第27-31、45、47-48、 51-52、82頁】、全球WHOIS查詢「www.coinoffee.com」結 果(許守勇)、比對國內交易所「查詢錢包位址」(許守勇)各 1份【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58165號偵查卷 宗(下稱58165號偵卷)第81、83頁】、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名年籍對照表(徐哲民)、LINE對話紀錄截圖各1 份(見24080號偵卷第75-80、81-289頁)、國泰世華銀行帳戶 交易明細(馬團斯公司)、資本額查核報告書、馬團斯公司股 東同意書各1紙、臺中市政府112年5月9日府授經登字第1120 7268660號函暨馬團斯公司相關附件(含有限公司設立登記表 、資本額查核報告書、委託書)1份(見27829號偵卷第69、71 、73、85-90頁)、職務報告1紙、行動電話應用程式頁面截 圖(趙慧如)、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(趙慧如)、馬團 斯虛擬通貨買賣合約翻拍照片(趙慧如)各1份、區塊鏈及虛 擬貨幣分析平臺網頁截圖、臺灣公司網網頁截圖各1張(見58 57號偵卷第71、225-227、227-233、231-233、235、237頁) ；此外，復有如附表六編號1至33所示之物、附表七至九所 示之物、附表十編號1至3所示之物及附表編號1至16所示之 物扣案可資佐證，足認被告廖柏偉、林浚洋與莊森宥之自白 與事實相符，本案事證明確，被告廖柏偉、林浚洋與莊森宥 前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第1333號判決意旨參照）。又按同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文（最高法院27年度上字第2615號判決意旨參照）。 ㈡關於加重詐欺取財規範部分： 　⒈被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日公布施行，除部分條文另訂施行日期外， 其餘條文均自同年0月0日生效，該條例第2條第1款規定「本 條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠ 犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指詐欺犯 罪，而同條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金；同條例第44條第1項至第3項則規定「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備 ，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度 及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金。」可知同條例第43條係新增犯刑法第339條 之4之罪，倘詐欺獲取之財物或財產上利益分別達500萬元、 1億元，法定本刑分別提高為「3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」及「5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；另新增犯刑法第3 39條之4之罪，倘同時犯刑法第339條之4第1項第2款以外其 餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至二分之一；且 係就最高度及最低度同時加重；又倘發起、主持、操縱或指 揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款暨同時犯其餘各 款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中 華民國領域內之人犯之者，法定刑更提高為「5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，本案關於 如附表二編號7、8、15、16、41及51所示部分，被告廖柏偉 、林浚洋及莊森宥此部分詐欺獲取之財物已達500萬元以上 ，符合詐欺犯罪危害防制條例第43條規定提高法定本刑之情 形，且均未有同條例第44條所列加重其刑事由存在；又關於 如附表二編號1至6、9至14、17至40、42至50、52至54所示 部分，其等就此部分詐欺獲取之財物或財產上利益並未達50 0萬元，未符合詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之情形， 亦無同條例第44條所列加重其刑事由存在，然被告廖柏偉、 林浚洋及莊森宥本案行為時，上開詐欺犯罪危害防制條例第 43條尚未公布施行，核屬另行新增之獨立罪名，依刑法第1 條揭示罪刑法定原則，自不生新舊法比較之問題，自應逕適 用行為時即刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒉又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，綜合比較新舊法結果，刑法詐 欺罪章原先並無關於偵審中自白減刑規定存在，前開修正之 法律增加減刑之規定顯然較有利於被告廖柏偉、林浚洋及莊 森宥，依刑法第2條第1項但書規定，應適用上開較有利於行 為人之法律即詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定論處。 　㈢關於一般洗錢規範部分：　 　⒈本案被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪 應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，經 比較新舊法結果，其等就如附表二所示各次洗錢之財物或財 產上利益均未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項 之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑 上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦 即除須偵查及歷次審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所 得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要 件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告廖柏偉、林 浚洋及莊森宥行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定 較有利於被告，惟按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者， 其減輕得減至三分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度 及最低度同減之。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之 最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時 有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕 若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減 至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非 違法(最高法院112年度台上字第1849號判決意旨參照)。從 而，本案被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥縱依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6 月以上5年以下，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被 告廖柏偉、林浚洋及莊森宥。 　⒋綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較結果。 本案如附表二所示各次洗錢金額均未達1億元，揆諸前揭最 高法院判決意旨及依刑法第2條第1項但書規定，應認修正後 洗錢防制法較有利於被告被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥，本 案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈣核被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告廖柏偉、林浚洋及 莊森宥就如附表二編號1、2、6至8、11、12、15、16、21至 23、25至33、40至45、47至54所示與各該告訴人虛假交易泰 達幣等動作，分別數次向各該被害人收受其等遭詐欺而交付 之贓款等舉止，均係接受「吠」指示，基於收受不法贓款、 掩飾、隱匿犯罪所得去向之同一目的，於密接之時間內所為 ，個別侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別 舉動難以強行分開，在刑法評價上，均以視該數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯較為合 理。 　㈤又臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第27829號併辦意旨書 移送併辦之事實與已本案起訴犯罪事實所載如附表二編號1 至53所示各該被害人遭詐欺犯罪事實間，為事實上同一案件 ，此有臺灣臺中地方檢察署113年7月12日中檢介秋113偵278 29字第1139085898號函1紙及前開併辦意旨書1份附卷供參( 見本院卷一第155、157-175頁)，本院自得併予審究，併此 敘明。 　㈥被告廖柏偉、林浚洋、莊森宥、「吠」及其餘不詳詐欺集團 成員間，就本案前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈦被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥就本案各次所為，均係一行為 同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈧被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥所犯前揭54次三人以上共同詐 欺取財罪，各次犯行所侵害被害人之財產法益各異，行為明 顯可分，足認其等犯意各別，行為互殊，依一般社會通念， 得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予分論併罰。 　㈨刑罰減輕事由之說明： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。本案被告廖柏偉、林浚洋及莊 森宥固均於警詢、偵訊及本院審理時坦認犯行，惟迄於本院 宣判時，均未實際繳回其等所為各該犯行詐得財物，自無依 同條例第47條前段關於自白減輕其刑規定之適用。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照)。又按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項亦有明定。 查，被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥就本案所犯一般洗錢犯行 ，已於警詢、偵訊及本院審理時自白不諱，業如前述，揆諸 上開說明，原得分別依上開規定減輕其刑，惟被告廖柏偉、 林浚洋及莊森宥就本案犯行均係從一重論以加重詐欺取財罪 ，其等所犯一般洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，是就 此得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予 衡酌該部分減輕其刑事由(詳如後述)。 　㈩量刑審酌： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖柏偉、林浚洋及莊森 宥不思循正常途徑獲取財物，竟以俗稱「幣商」角色，參與 對如附表二所示各該被害人詐欺犯罪任務以牟取報酬，價值 觀念偏差，恣意詐欺行為造成被害人分別遭遇受有2萬元至2 209萬元不等金額之損害，詐欺金額甚鉅，並使其餘詐欺成 員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆 無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，考量被告廖柏偉 、林浚洋及莊森宥終能坦認犯行，已見悔意，且其等符合前 揭修正前洗錢防制法之減刑事由，得執為量刑之有利因子， 然分毫未與任何被害人達成和解，無法獲取如附表二所示各 該被害人諒解，兼衡被告林浚洋過去曾有違反銀行法之前科 ，素行非佳；被告廖柏偉及莊森宥於案發前並無其他犯罪紀 錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可稽(見本院卷一第43-46、39-42、47-49頁)，又考量被告 廖柏偉係受被告林浚洋及莊森宥所僱用，涉入本案詐欺被害 人之角色、地位差異有別，兼衡被告廖柏偉具高中肄業學歷 ，目前從事水果零售工作，須扶養雙親及家境勉持之生活狀 況；被告林浚洋具高中畢業學歷，目前從事包貨工作，須扶 養雙親及家境勉持之生活狀況；被告莊森宥具大學畢業學歷 ，目前從事餐飲工作及家境勉持之生活狀況，業據被告廖柏 偉、林浚洋及莊森宥分別於本院審理時陳明在卷(見本院卷 二第193、259頁)，參酌其等犯罪動機、目的、手段、被害 人意見(見本院卷二第260頁)等一切情狀，分別量處如附表 一「主文」欄所示之刑。 　⒉按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可(最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本案被告廖柏 偉、林浚洋及莊森宥所犯前開各罪，為想像競合犯，分別從 一重之三人以上共同詐欺取財既遂罪處斷，本院審酌刑法第 57條所定各款量刑因子及併審酌其等原得依輕罪減輕其刑之 量刑因素，經整體評價被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥侵害法 益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院 所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以 充分評價其等行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則， 為避免過度評價，均不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑 ，附此敘明。 　⒊另綜合斟酌被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥本案犯罪行為之不 法與罪責程度、所犯各罪均為加重詐欺取財相關犯罪、彼此 之關聯性、詐得款項總額逾1億元、數罪對法益侵害之加重 效應、罪數所反映其等之人格特性與犯罪傾向，及對其等施 以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑 之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價， 併定其應執行刑，以資懲儆。 按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此 為刑法第38條第2項之特別規定；又按修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法 理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為 本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害 人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。 因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至 於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又按共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重 大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分 得之數為之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照 )。經查： 　⒈扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物，分別為被告廖柏 偉所管領作為本案買賣泰達幣所使用，業經被告廖柏偉於本 院審理時陳述明確(見本院卷二第238-240頁)；扣案如附表 八及九所示虛擬貨幣，均為被告廖柏偉所有供本案經營泰達 幣買賣所使用，亦據被告廖柏偉於本院審理時陳述明確(見 本院卷二第238-240頁)，而前開虛擬貨幣於偵查中，由於價 值變動過快而有減低價值之虞，經被告廖柏偉請求進行拍賣 程序辦理變價，分別變得款項17萬7,000元及3萬6,000元， 此有請求暨切結書1紙、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據2 紙附卷供參(見12號變價卷第47-48、82頁)；又扣案如附表 十編號1至3所示行動電話，均為被告林浚洋所有作為本案交 易泰達幣所使用，前經被告林浚洋於本院審理時供述甚詳( 見本院卷二第160頁)；而扣案附表編號1至5所示之物，則 為被告莊森宥所有供本案買賣泰達幣所使用，已為被告莊森 宥於本院審理時陳明在卷(見本院卷第160-162頁)，是認上 開扣案物分別為被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥因本案詐欺等 犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 　⒉至扣案如附表編號6至16所示金融帳戶存摺，固為被告莊森 宥作為本案買賣虛擬貨幣所使用，考量該金融機構核發之存 摺本身並無實際財產上之價值，亦難換算為實際金錢數額， 且各該帳戶存摺得由原申請人另行申請補發取得，是無論沒 收實物或追徵價額，均無實益而認欠缺刑法上之重要性，依 刑法第38條之2第2項，爰不予宣告沒收；又如附表六編號34 至37所示之物，固為被告廖柏偉所有；如附表十編號4至33 所示之物，固為被告林浚洋所有；再如附表編號17至31及3 3所示之物，為被告莊森宥所有，而如附表編號32所示行動 電話則為第三人廖筱寧所有，惟被告廖柏偉、林浚洋及莊森 宥均否認曾作為本案犯罪使用、預備使用或因本案犯罪所得 財物，前經被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥於本院審理時陳述 甚詳(廖柏偉部分：見本院卷二第238-240頁；林浚洋部分： 見本院卷二第159-160頁；莊森宥部分：見本院卷二第160-1 62頁)，且無具體事證足認此部分扣案物與本案相涉，復無 事證證明與被告廖柏偉、林浚洋、莊森宥或其餘共犯為本案 犯行相涉，難認係被告廖柏偉、林浚洋、莊森宥或其餘共犯 供本案犯罪所用、所得或相關之物，爰均不予宣告沒收，附 此敘明。 　⒊本案係以被告莊森宥指定之泰達幣當日基準匯率加計0.3元及 服務費0.315元，作為計算如附表二所示各該被害人買賣泰 達幣售價基準，並經「吠」事後分潤匯回買賣價金4%金額等 情，業經被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥於本院審理時供述明 確(廖柏偉部分：見本院卷一第321頁、本院卷二第257-258 頁；林浚洋部分：見本院卷一第321-322頁、本院卷二第189 -190頁；莊森宥部分：見本院卷一第322頁、本院卷二第190 頁)，且有泰達幣歷史匯率1份在卷可稽(見本院卷二第5-49 頁)；又被告廖柏偉就本案詐欺犯罪，分擔與如附表二所示 各該被害人買賣泰達幣款項工作，係以日薪2,000元作為其 報酬，業經被告廖柏偉於本院審理時供承在卷(見本院卷一 第320-321頁、本院卷二第258頁)；而被告林浚洋及莊森宥 就本案詐欺犯罪係以前開買賣泰達幣，每顆加計0.3元及服 務費名目0.315元，加計「吠」事後分潤匯回買賣價金4%金 額，經扣除被告廖柏偉每日報酬後，由其等平分上開犯罪所 得財物，亦經被告林浚洋及莊森宥分別於本院審理時供承在 卷(林浚洋部分：見本院卷一第322頁；莊森宥部分：見本院 卷一第322頁)，此有飛機對話紀錄1份在卷可稽【見30165號 偵卷㈢第280頁】，復無任何積極證據足證被告廖柏偉、林浚 洋及莊森宥另有較其等供述為高之報酬，足認被告廖柏偉、 林浚洋及莊森宥僅獲得依其等前揭所供承獲利標準計算之犯 罪所得(詳如附表二「乙類報酬」所載被告廖柏偉所得報酬 ；及如附表二「甲類報酬」欄所載被告林浚洋及莊森宥所得 報酬總額)，上開犯罪所得既為其等所有因本案犯罪實際所 得財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至如附表二編號24所示對告訴人蕭仲文 詐欺部分，被告廖柏偉分取當日經手告訴人蕭仲文買賣泰達 幣所得報酬已逾該次詐欺犯罪所得，而本案並無積極具體證 據足認被告林浚洋及莊森宥另有因此部分犯罪因而獲有任何 犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒 收，附此敘明。 　⒋又本案扣除前開被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥報酬以外其餘 詐欺贓款，業經被告廖柏偉依被告莊林宥指示，以事先購幣 方式輾轉交予「吠」所屬不詳詐欺成員收執，並無積極證據 證明被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥為前開詐得贓款之最終持 有者，渠等對該詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權 ，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定，對其等宣告沒收該筆款項，附此敘明 。 　⒌刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數 沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定， 就宣告之多數沒收，併執行之。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告賴敬儒自112年2月18日起，受上游即真實姓名年籍不詳 、綽號「昊克」之成年人(下稱「昊克」)僱用，幫助「昊克 」（實際支付金錢）、真實姓名年籍不詳、綽號「阿樹」之 成年人(下稱「阿樹」，指示被告賴敬儒拿取行動電話寄送 ）、真實姓名年籍不詳、綽號「硬仔」之成年人【下稱「阿 樹」，指示被告賴敬儒在欲贈送之行動電話內安裝「Cloud- Bitcoin」假交易所APP再寄出】、真實姓名年籍不詳、綽號 「福布斯」之成年人(下稱「福布斯」，指示被告賴敬儒確 認行動電話APP安裝完成可開啟）、真實姓名年籍不詳、綽 號「漢尼拔」之成年人(下稱「漢尼拔」，指示被告賴敬儒 送蛋糕及行動電話）等人從事假投資之詐欺取財犯行，被告 賴敬儒基於幫助三人以上共同透過網際網路散布而詐欺取財 之犯意，負責寄送USB隨身碟、OPPO行動電話（被告賴敬儒 預先在行動電話內安裝「Cloud-Bitcoin」假交易所APP再寄 出給被害人）、母親節花朵、保溫杯等禮物或詐欺工具給詐 欺被害人，明細如附表三及四【即起訴書如附表一編號20、 38至44、47、51與如附表二編號1及2所示部分】所示被害人 共12名，因認被告賴敬儒涉犯刑法第30條第1項及刑法第339 條之4第2、3款之幫助三人以上共同透過網際網路對公眾散 布而詐欺取財罪嫌等語。 　㈡被告賴敬儒自112年2月18日起，受上游「昊克」僱用，幫助 「昊克」（實際支付金錢）、「阿樹」、「硬仔」、「福布 斯」、「漢尼拔」等人從事假投資之詐欺取財犯行。被告賴 敬儒基於幫助犯三人以上共同詐欺取財之犯意【其中如附表 五(即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第34259號等 追加起訴書附表一)編號3、10、11、13、14、15、18、21、 23、24及25所示部分，係基於幫助犯三人以上共同透過網際 網路散布而詐欺取財之犯意】，負責寄送USB隨身碟、OPPO 行動電話（被告賴敬儒預先在行動電話內安裝「Cloud-Bitc oin」假交易所APP再寄出給被害人）、母親節花朵、蛋糕等 禮物或詐欺工具給詐欺被害人，明細如附表五(即同前追加 起訴書附表一)所示共33次，因認被告賴敬儒就附表五編號3 、10、11、13至15、18、21、23至25所示部分，涉犯刑法第 30條第1項及刑法第339條之4第2、3款之幫助三人以上共同 透過網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌；又就附表五編號 1、2、4至9、12、16、17、19、20、22、26至33所示部分， 涉犯刑法第30條第1項及刑法第339條之4第2款之幫助三人以 上共同詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號 判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。 是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。 三、起訴意旨認被告賴敬儒涉犯幫助三人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財與幫助三人以上共同詐欺取財等罪嫌， 無非係以被告賴敬儒於警詢、偵訊時之供述、證人即如附表 三、四及五「被害人」欄所示各該被害人分別於警詢時之證 述、如附表三「相關證據」欄所示各該書證、被告賴敬儒寄 物過程監視器翻拍照片、被告賴敬儒扣案行動電話留存LINE 及飛機對話紀錄、寄物名單、臺中市政警察局刑事警察大隊 搜索/扣押筆錄暨扣案物品目錄表各1份等為其論據。 四、訊據被告賴敬儒堅詞否認有何幫助三人以上共同以網際網路 對公眾散布而詐欺取財與幫助三人以上共同詐欺取財等犯行 ，辯稱：伊一開始接「昊克」跑腿，伊係跑白牌車，送保溫 杯、USB、鮮花、蛋糕，跑1單報酬300元至500元，「福布斯 」要求伊在新行動電話下載一些APP軟體，訂花、買蛋糕是 以客人囑咐伊之姓名進行寄送，沒有告知伊原因，一般寄送 東西，伊也不會詢問用什麼姓名等語；辯護人復為被告賴敬 儒辯護稱：被告賴敬儒主觀上並無幫助詐欺犯意，被告賴敬 儒為白牌車司機，日常工作除載送客戶外，尚包含代客跑腿 ，本僅為單純代客跑腿服務；被告賴敬儒寄送前開物品價值 甚微，與一般商家贈送來店消費客戶贈品概念相仿，甚難預 見與詐欺犯行相關等語。經查： 　㈠被告賴敬儒確有依指示預先在行動電話安裝「Cloud-Bitcoin 」交易所應用程式，復依指示以「張宏文」、「高啟強」等 名義寄送USB隨身碟、OPPO行動電話、母親節花朵、蛋糕、 保溫杯等禮物予如附表三、四及五「被害人」欄所示各該被 害人等情，業為被告賴敬儒所自承(見本院卷一第322-323頁 、本院卷二第191頁)，且有新竹物流大里營業所監視器影像 截圖1份、寄送包裏包裝外觀暨商品照片3張、LINE對話紀錄 截圖、飛機群組對話紀錄截圖、桌面暨資源回收桶儲存資料 頁面截圖、新竹物流雲端託運系統網頁截圖、飛機群組對話 紀錄截圖、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索/扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、「禮物名單.xlsx」檔案列印資料各1份 【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46704號偵查卷宗( 下稱46704號偵卷)第45-46、47、49-51、53-95、96-99、10 1、103-135、169-173、223-280頁】、「許逸欣-文化花市 」LINE對話紀錄截圖、「高啟強」LINE對話紀錄截圖、轉帳 交易明細截圖各1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署112年 度偵字第50322號偵查卷宗(下稱50322號偵卷)237-259、261 -275、277-287頁】；又如附表三「被害人」欄所示各該被 害人確有遭以投資為由施以詐術，因而遭詐取如附表二編號 20、38至44、47及51「金額」欄所示金額，業經本院認定如 前，且有職務報告1紙、LINE聊天紀錄(林靜茹)1份在卷可稽 (見50322號偵卷第83、131-137頁)；而如附表四及五「被害 人」欄所示各該被害人確有遭以投資為由施以詐術，因而遭 詐取如附表四「詐騙經過」欄及附表五「付款金額」欄所示 金額等情，業為被告賴敬儒所不爭執(見本院卷一第322-323 頁、本院卷二第191-192頁)，且經證人林寶玉、湯雅筑、劉 憶楓、吳麗娟、趙晨安、黃聖霖、林美蓉、葉嘉琪、游俊睿 、邱寶蓮、陳溪泉、范曉惠、何秋蓉、陳玉娟、許秋蘭、林 湘芸、劉耀順、王翔立、劉秋足、張恩睿、陳禮貞、陳淑珍 、陳靜紅、劉家仁、羅瑞清、謝名桐、鄭婷蓮、謝玉琴、蔡 侑純、鍾佳雯、吳靜珠、羅寶桂、黃朝宗、李怡樺、蔣小英 分別於警詢時證述甚詳【林寶玉部分：見臺灣臺中地方檢察 署113年度偵字第34259號偵查卷宗(卷㈠，下稱34259號偵卷㈠ )第166-168頁；湯雅筑部分：見34259號偵卷㈠第182-188頁 ；劉憶楓部分：見34259號偵卷㈠第207-213頁；吳麗娟部分 ：見34259號偵卷㈠第229-232頁；趙晨安部分：見34259號偵 卷㈠第241-243頁；黃聖霖部分：見34259號偵卷㈠第253-254 頁；謝名桐部分：見34259號偵卷㈠第260-261頁；林美蓉部 分：見34259號偵卷㈠第273-274頁；葉嘉琪部分：見34259號 偵卷㈠第281-286頁；鄭婷蓮部分：見34259號偵卷㈠第309-31 0頁；謝玉琴部分：見34259號偵卷㈠第322-324頁；游俊睿部 分：見34259號偵卷㈠第341-344頁；邱寶蓮部分：見34259號 偵卷㈠第366-371頁；蔡侑純部分：見34259號偵卷㈠第385-38 6頁；陳溪泉部分：見34259號偵卷㈠第397-399頁；范曉惠部 分：見34259號偵卷㈠第420-422頁；何秋蓉部分：見34259號 偵卷㈠第453-457頁；陳玉娟部分：見34259號偵卷㈠第473-47 8頁；許秋蘭部分：見34259號偵卷㈠第496-498頁；林湘芸部 分：見34259號偵卷㈠第521-523頁；劉耀順部分：見臺灣臺 中地方檢察署113年度偵字第34259號偵查卷宗(卷㈡，下稱34 259號偵卷㈡)第11-12頁；王翔立部分：見34259號偵卷㈡第30 -32頁；劉秋足部分：見34259號偵卷㈡第79-81頁；鍾佳雯部 分：見34259號偵卷㈡第91-94頁；吳靜珠部分：見34259號偵 卷㈡第101-102頁；張恩睿部分：見34259號偵卷㈡第108-110 頁；羅寶桂部分：見34259號偵卷㈡第127-129頁；陳禮貞部 分：見34259號偵卷㈡第149-151頁；陳淑珍部分：見34259號 偵卷㈡第173-180頁；陳靜紅部分：見34259號偵卷㈡第212-21 3頁；劉家仁部分：見34259號偵卷㈡第226-228頁；羅瑞清部 分：見34259號偵卷㈡第250-252頁；黃朝宗部分：見34259號 偵卷㈡第271-273頁；李怡樺部分：見46704號偵卷第157-159 頁；蔣小英部分：見46704號偵卷第153-155頁】，且有被害 人一覽表1份、郵政跨行匯款申請書(林寶玉)1紙、LINE對話 紀錄截圖(林寶玉)、網路銀行交易明細截圖(湯雅筑)各1份 、存摺內頁截圖(湯雅筑)1張、行動電話應用程式頁面截圖( 湯雅筑)、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(湯雅筑)、行動電 話應用程式頁面截圖(劉憶楓)各1份、網路銀行帳戶查詢截 圖(劉憶楓)、行動電話桌布下載應用程式截圖(劉憶楓)各1 張、行動電話儲存之照片截圖(劉憶楓)1份、LINE對話紀錄 截圖(謝名桐)1張、行動電話應用程式頁面截圖(謝名桐)、L INE個人首頁暨對話紀錄截圖(葉嘉琪)、行動電話應用程式 頁面截圖(葉嘉琪)各1份、手寫匯款之人頭帳戶資料字條(葉 嘉琪)、二樓企業社統一發票(葉嘉琪)各1張、LINE群組對話 紀錄截圖(謝玉琴)、LINE對話紀錄截圖(謝玉琴)各1份、服 務證翻拍照片(謝玉琴)、收款收據(謝玉琴)各1張、群力投 資收據(游俊睿)、華南商業銀行匯款回條聯(游俊睿)各1紙 、網路銀行交易明細截圖(游俊睿)1份、華準投資股份有限 公司收款收據(邱寶蓮)2紙、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖( 邱寶蓮)1張、LINE個人封面及與其對話紀錄截圖1份、郵政 入戶匯款申請書(邱寶蓮)、華南商業銀行匯款回條聯(邱寶 蓮)各1紙、通聯紀錄截圖(邱寶蓮)1張、LINE個人首頁暨對 話紀錄截圖(范曉惠)、虛擬貨幣交易明細截圖(范曉惠)、網 路銀行交易明細截圖(范曉惠)、網路銀行交易明細截圖(何 秋蓉)、LINE對話紀錄截圖(陳玉娟)各1份、網路銀行交易明 細截圖(陳玉娟)2張、行動電話應用程式畫面截圖(陳玉娟) 、網路銀行交易明細截圖(許秋蘭)、被害人匯款一覽表(許 秋蘭)、LINE對話紀錄截圖(許秋蘭)各1份、行動電話應用程 式頁面截圖(許秋蘭)2張、興聖投資股份有限公司收據影本( 林湘芸)1紙【見34259號偵卷㈠第157-158、174、175-179、1 93-195、194、195-196、197-199、221-222、223、225、22 7、266、266-268、291-296、296-298、298、298、327-328 、329-330、332、333、347、349、351-361、375-376、377 、377-379、378、378、380、426-432、434、432、434、43 3-434、467-470、483-489、483、484-487、501-505、507- 508、509-514、510、525頁】、LINE對話紀錄截圖(劉耀順) 1份、行動電話應用程式頁面截圖(劉耀順)2張、網路銀行交 易明細截圖(王翔立)2張、LINE個人首頁截圖(王翔立)、應 用程式頁面截圖(王翔立)各1張、網路銀行交易明細截圖(鍾 佳雯)、LINE對話紀錄截圖(鍾佳雯)各1份、網路銀行交易明 細截圖(張恩睿)2張、行動電話應用程式頁面截圖(張恩睿) 、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(張恩睿)各1份、獎勵金信 封外觀照片(張恩睿)1張、合作金庫商業銀行匯款申請書代 收入傳票(陳禮貞)、鼎盛資產股份有限公司收據(陳禮貞)、 服務證(陳禮貞)、匯款帳號資料(陳禮貞)、金融監督管理委 員會函文(陳禮貞)各1紙、行動電話應用程式頁面截圖(陳禮 貞)2張、LINE對話紀錄截圖(陳禮貞)、鑫豐電子資訊有限公 司統一發票影本(陳淑珍)、行動電話應用程式頁面截圖(陳 淑珍)各1份、電子錢包地址截圖(陳淑珍)、手寫提幣字條( 陳淑珍)各1張、存摺內頁影本(陳靜紅)1份、郵政入戶匯款 申請書(陳靜紅)1紙、泓博資產管理投資合作意向契約書影 本(陳靜紅)、網路銀行交易明細截圖(劉家仁)、LINE對話紀 錄截圖(劉家仁)各1份、匯款帳號截圖(劉家仁)、COINLIFEE 交易所帳戶凍結告知函(劉家仁)、對COINLIFEE帳戶非法所 得罰款催繳函(劉家仁)各1張、行動電話應用程式頁面截圖( 劉家仁)1份、中國信託銀行帳戶交易明細截圖(劉家仁)1張 、行動電話應用程式頁面截圖(羅瑞清)1份、網路銀行交易 明細截圖(羅瑞清)2張、LINE對話紀錄截圖(羅瑞清)1份、行 動電話應用程式頁面截圖(黃朝宗)、LINE對話紀錄截圖(黃 朝宗)各1份、虛擬貨幣交易紀錄截圖(黃朝宗)、存摺內頁影 本(黃朝宗)各1張、行動電話應用程式頁面截圖(楊忻蓓)、L INE個人首頁對話紀錄截圖(楊忻蓓)各1份在卷可稽【見3425 9號偵卷㈡第15-24、25、39、39、39、95、97-98、95-96、1 11、111-114、118-119、113-118、118、155、155、155、1 56、157、158-163、183-189、191-196、196、196、217-21 8、219、221、232、238、232-240、239、240、241、241-2 46、246、255-257、262、256、257-263、275、276、277、 277、319-321、322-332頁】，足認被告賴敬儒確實已依不 詳之人指示，寄送前開物品予如附表三、四及五「被害人」 欄所示各該受詐騙之被害人，至為明確。 　㈡起訴意旨雖以被告賴敬儒分別以「張宏文」、「高啟強」等 名義寄送USB隨身碟、OPPO行動電話、母親節花朵、蛋糕、 保溫杯等禮物予前揭被害人，並依「昊克」指示，留存不同 行動電話門號作為托運包裹寄件人門號等情，認定被告賴敬 儒具有幫助加重詐欺取財之不確定故意，然查： 　⒈依被告賴敬儒於警詢及偵訊時陳稱：行動電話、保溫杯、USB 隨身碟都是客人「昊克」交給伊郵寄，伊擔任白牌車司機， 工作年資約5年，每月4、5萬元不等，工作內容為載客、跑 腿、代駕等，「昊克」給伊客戶姓名、電話、地址，讓伊幫 忙寄送，「昊克」要伊以「張宏文」姓名註冊，連絡電話也 是由對方提供門號，「昊克」提供格式與新竹物流格式不盡 相同，伊會將其中姓名、電話及住址複製貼上，再整理超商 門市地址，就可以將檔案上傳至新竹物流官網，再將標籤貼 一貼後拿去寄，伊寄出後，新竹物流會計會向伊報帳，伊都 是透過現金支付，「昊克」匯入泰達幣給伊，通常伊就馬上 找幣商變現，因為要付貨款，伊只是幫「昊克」郵寄東西， 寄送花束是由「昊克」 提供名單給伊，由伊下訂，伊請白 牌車司機去當地蛋糕店訂購蛋糕直接送，伊是透過「高啟強 」之LINE帳號與各地車隊聯繫，告知司機儘量買85度C或多 納之對外出售之6吋至8吋蛋糕，價格都沒限定，口味以司機 覺得好吃為標準，伊透過街口支付轉帳，司機會向伊回報50 0元至1,000元不等金額包含車資，蛋糕價錢另外算；伊則是 以運送蛋糕司機之報價金額再加計200元至300元作為利潤； USB隨身碟插下去會自動跑出影片，不是下載詐騙網站APP， 是下載USB隨身碟內應用程式，伊下載APP內容是虛擬貨幣交 易所，不論下載管道為何，名稱都是「Cloud-Bitcoin」， 該軟體開啟是虛擬貨幣介面，伊看到上面有各種虛擬貨幣價 格；「昊克」會定期請人拿新電話卡給伊更換，LINE沒有更 換電話，新電話號碼會用在同一支電話用來連絡客人送蛋糕 ，伊不知「昊克」是做詐騙等語(見46704號偵卷第27-43、1 93-197頁)；復於本院審理時陳稱：伊一開始接受「昊克」 跑腿工作，伊係跑白牌車，送保溫杯、USB隨身碟、鮮花、 蛋糕，每跑一單報酬300至500元，對方會轉虛擬貨幣給伊， 係「昊克」詢問伊可否以虛擬貨幣方式收款，伊始而使用這 種方式收款，保溫杯與USB隨身碟等物都是由對方寄送給伊 ，由伊負責轉寄送，「福布斯」要求伊在新行動電話下載一 些APP軟體、訂花、買蛋糕是以客人囑咐之姓名作寄送，一 般寄送東物，伊也不會詢問要用什麼姓名，伊是跑腿，一定 使用客人名字寄送，伊寄送包裹留存姓名都是用「張宏文」 ，有時候訂蛋糕是用FOODPANDA，寄送USB隨身碟、保溫杯等 包裹也是用「張宏文」名義，並沒有向跑腿表示要以「高啟 強」名義寄出等語(見本院卷一第322-323頁、本院卷二第19 1-192、197頁)，可知被告賴敬儒係白牌計程車司機，僅係 偶然獲悉代為寄送商品可供獲利，而以每單200元至500元不 等金額計算報酬，依「昊克」等人指示寄送USB隨身碟、OPP O行動電話、母親節花朵、蛋糕、保溫杯等禮物予對方提供 名單所載特定人，被告賴敬儒是否知悉「昊克」等人係從事 詐欺工作，而具有幫助詐欺之犯意？已有疑問。 　⒉而依卷附被告賴敬儒(暱稱「高啟強」)與暱稱「A+接送搭乘( 高雄)」、「Bro.M...元車隊」等人間LINE對話紀錄，均僅 見被告賴敬儒對「A+接送搭乘(高雄)」、「Bro.M...元車隊 」為寄送花束之時間、對象、電話、費用等細節指示，此有 LINE個人首頁資料截圖1張、LINE對話紀錄截圖1份、好友名 單截圖1張附卷供參(見46704號偵卷第49、49-50、50頁)； 且依「新昊克蛋糕」、「九頭鳥（蛋糕圖案）」及「馬斯克 （蛋糕圖案）」等人之對話紀錄所揭，僅有「昊克」等人要 求寄送生日蛋糕、花束、水果禮盒或行動電話予特定「客戶 」之具體指示，此有「新昊克蛋糕」對話紀錄截圖、「九頭 鳥（蛋糕圖案）」對話紀錄截圖、「馬斯克（蛋糕圖案）」 對話紀錄截圖各1份附卷供參【見34259號偵卷㈠P159-160、1 60-162、162-163頁】；又依被告賴敬儒(暱稱「高啟強」) 與暱稱「新竹物流大里所會計部」之人間LINE對話紀錄，可 資認定被告賴敬儒曾上傳金融帳戶存摺封面截圖，並詢問匯 款帳號等情，此有LINE對話紀錄截圖1份在卷可稽(見46704 號偵卷第51頁)，經核與被告賴敬儒前開供述其擔任白牌計 程車司機，而以代為寄送商品、包裹作為工作獲利機會等情 節大致相符，細稽上開對話內容亦無關乎詐欺他人財物，抑 或影射、暗喻各該寄送對象為遭詐欺被害人之相關談話內容 存在，故而被告賴敬儒為「昊克」等人寄送前開商品當下， 是否即能對於前開收件人可能為遭詐欺被害人乙節有所認識 或預見，實非無疑。 　⒊再者，被告賴敬儒確有依指示下載、安裝並測試「Cloud-Bit coin」APP應用程式至扣案OPPO廠牌行動電話乙情，業如前 述，惟依卷附「昊克USB」、「新昊克usb」、「昊克--智☐ 」、「銀色水杯」之飛機群組對話紀錄截圖所揭，可見被告 賴敬儒曾經詢問無法直接下載該APP應用程式，而依指示另 至APP應用程式市場下載方式加以解決，其後再經被告賴敬 儒上傳已完成寄送紀錄，而由被告賴敬儒與「昊克USB」、 「昊克--智」與「狂飆」、「漢尼拔」、「昊克--智」與「 狂飆」確認寄送時程等情，此有「昊克USB」飛機群組對話 紀錄截圖、「新昊克usb」飛機群組對話紀錄截圖、「昊克- -智☐」飛機群組對話紀錄截圖各1份在卷可稽(見46704號偵 卷第67-75、77-81、89、91-37頁)；再依「福布斯行動電話 -oppo-a57」之飛機群組對話紀錄，仍僅有「福布斯-Mr.周 」指示被告賴敬儒寄送前檢測行動電話是否已完成APP應用 程式安裝，並確認寄送行動電話客戶資料等對話內容，此有 「福布斯行動電話-oppo-a57」飛機群組對話紀錄截圖1份附 卷供參(見46704號偵卷第109-115頁)；又依「漢尼拔」之飛 機群組對話紀錄所揭，「狂飆」前曾於112年2月19日17時56 分許，陳稱：「哥你把要寄的那個檔案發給我」、「他的內 容物每件都一樣嗎」等語，而由「漢尼拔」上傳名稱為「2, 18送券(秩).xlsx」Excel檔案、寄送對象名稱、地址及電話 等寄送資訊截圖後，其後雙方對話均為關乎各次寄送細節之 討論，此有「漢尼拔」飛機群組對話紀錄截圖1份在卷可稽( 見46704號偵卷第125-135頁)；此外，依「硬仔」之飛機群 組對話紀錄，固然可見「硬仔」要求「狂飆」代為測試行動 電話並為指示APP應用程式下載路徑，而由「狂飆」上傳內 容為「您所連結之網域涉及詐騙為避免民眾受騙已停止」等 語表示該雲端路徑無法連結之網頁截圖，此有「硬仔」飛機 群組對話紀錄截圖1份附卷供參(見46704號偵卷第103-108頁 )，然上開網頁僅係基於不安全警示或其他資安考量所為停 止解析機制通知，究難僅以該APP應用程式下載過程中，被 告賴敬儒疏未釐清何以出現上開停止解析畫面，即遽認其具 有詐欺取財之不確定故意。而被告賴敬儒既專事白牌計程車 司機乙職，從事載客、跑腿、代駕等工作，上開依「昊克」 等人指示寄送商品而按單計酬即難謂與實際工作內容不相當 之高額報酬，倘如被告賴敬儒主觀上知悉或可得知悉其所寄 送商品對象為詐欺犯罪之被害人，能預見詐欺手法係透過網 路散布之方式使被害人前往假虛擬貨幣交易所投資，實無可 能仍同意以虛擬貨幣收受前開代為寄送商品報酬之理。亦即 ，自被告賴敬儒供述及前開各該對話紀錄截圖可知，本案實 無積極證據足以證明被告賴敬儒知悉或可得知悉其受指示之 「昊克」等人所從事者為詐欺相關工作，自不能僅以被告賴 敬儒下載、安裝並測試「Cloud-Bitcoin」之APP應用程式至 扣案OPPO行動電話行動電話，並為USB隨身碟、OPPO行動電 話、母親節花朵、蛋糕、保溫杯等禮物寄送行為，即推測或 擬制被告賴敬儒具有加重詐欺取財之幫助犯意。足見被告賴 敬儒前揭辯詞所稱本案發生經過等情，堪以採信。 ㈢綜上所述，公訴意旨所指出之證據方法，僅足證明被告賴敬 儒確有下載、安裝並測試「Cloud-Bitcoin」之APP應用程式 至扣案行動電話，並為前開商品寄送等行為之客觀事實，尚 無從認定被告賴敬儒具有幫助詐欺之犯意存在，在罪疑唯輕 原則下，自難遽認被告賴敬儒有起訴及追加起訴意旨所載幫 助加重詐欺取財犯行，灼然甚明。從而，本件依檢察官所提 出之證據或指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，既不能證明被告賴敬 儒犯罪，揆諸前開法條規定及判決意旨，自應為被告賴敬儒 無罪之諭知，以昭審慎。 五、退併辦部分： 被告賴敬儒前開經檢察官起訴部分，依本院審理之結果，無 從認定其有檢察官所指幫助加重詐欺取財之犯意，理由如前 所述，則被告賴敬儒既經本院為無罪之諭知，臺灣臺中地方 檢察署以113年度偵字第34259號追加起訴書所載關於追加起 訴書附表二所示告訴人林昀晴及楊忻蓓遭詐欺部分移送併辦 之事實與原起訴部分不生同一案件關係，本院自無從併予審 究，應退回上開移送併辦部分由檢察官另為適法之處理，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條前段， 修正後洗錢防制法第19條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項 但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51 條第5款、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第38條之1第1項 前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。　　 本案經檢察官洪佳業提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官王 富哲、蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第十七庭 法 官 湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　 　書記官 陳綉燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項(修正後) 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號1「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號1「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號1「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號2「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號2「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號2「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號3「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號3「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號3「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號4「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號4「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號4「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號5「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號5「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號5「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號6「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號6「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號6「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號7「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號7「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號7「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號8「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號8「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號8「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號9「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號9「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號9「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號10「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號10「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號10「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號11「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號11「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號11「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號12「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號12「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號12「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號13「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號13「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號13「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號14「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號14「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號14「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號15「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號15「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號15「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如附表一編號16所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號16「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號16「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號16「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附表一編號17所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號17「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號17「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號17「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表一編號18所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號18「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號18「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號18「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表一編號19所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號19「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號19「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號19「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表一編號20所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號20「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號20「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號20「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附表一編號21所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號21「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號21「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號21「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附表一編號22所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號22「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號22「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號22「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附表一編號23所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號23「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號23「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號23「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附表一編號24所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號24「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 25 如附表一編號25所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號25「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號25「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號25「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附表一編號26所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號26「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號26「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號26「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附表一編號27所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號27「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號27「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號27「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附表一編號28所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號28「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號28「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號28「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附表一編號29所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號29「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號29「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號29「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附表一編號30所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號30「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號30「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號30「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附表一編號31所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號31「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號31「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號31「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附表一編號32所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號32「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號32「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號32「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附表一編號33所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號33「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號33「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號33「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附表一編號34所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號34「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號34「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號34「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附表一編號35所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號35「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號35「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號35「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附表一編號36所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號36「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號36「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號36「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如附表一編號37所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號37「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號37「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號37「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如附表一編號38所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號38「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號38「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號38「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附表一編號39所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號39「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號39「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號39「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附表一編號40所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號40「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號40「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號40「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附表一編號41所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號41「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號41「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號41「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附表一編號42所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號42「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號42「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號42「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 如附表一編號43所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號43「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號43「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號43「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 如附表一編號44所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號44「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號44「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號44「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 如附表一編號45所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號45「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號45「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號45「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 如附表一編號46所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號46「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號46「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號46「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 如附表一編號47所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號47「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號47「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號47「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 如附表一編號48所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號48「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號48「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號48「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 如附表一編號49所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號49「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號49「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號49「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 如附表一編號50所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號50「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號50「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號50「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 如附表一編號51所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號51「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號51「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號51「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 如附表一編號52所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號52「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號52「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號52「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 如附表一編號53所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號53「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號53「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號53「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 如附表一編號54所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號54「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號54「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號54「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：(即起訴書附表一與臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度 偵字第5875號等追加起訴書所載部分) 編號 被害人 詐騙經過 時間 泰達幣 (單位：顆) 金額 (單位：元) A.利差0.3元/顆 (單位：元) B.「吠」分潤金額 (單位：元) C.服務費0.316元/顆 (單位：元) 甲類報酬(即A.+B.+C.總和) 乙類報酬 1 鄭鴒鍹 前於111年9月20日某時，加入「哲銘領航商學院」之LINE通訊軟體群組，經不詳之人佯為介紹使用操作COINPAYEX應用程式，投資泰達幣為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月1日 7,502 242,202 2,251 9,688 2,363 14,302 2,000 111年11月8日 7,667 252,666 2,300 10,107 2,415 14,822 1,000 111年11月14日 28,333 926,914 8,500 37,077 8,925 54,502 1,000 111年11月14日 25,168 823,371 7,550 32,935 7,928 48,413 2 徐美雲 前於111年9月間某日，經不詳之人加入「快速解套」之LINE通訊軟體群組，佯以安裝COINPAYEX平臺應用程式可供投資為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月4日 6,000 200,250 1,800 8,010 3,150 12,960 2,000 111年11月9日 18,100 602,097 5,430 24,084 9,503 39,017 666 3 徐玉枝 前於111年11月7日9時許，不詳之人撥打電話與徐玉枝(已歿)聯繫，佯以投資外幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月7日 10,000 332,650 3,000 13,306 5,250 21,556 2,000 4 王素珍 前於111年9月13日某時，在FACEBOOK(下稱臉書)社群網站與暱稱「高晉堂」之人結識，經其牽線加入「劉宏偉老師」之LINE通訊軟體群組，佯以下載COINPAYEX應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月8日 60,100 1,993,217 18,030 79,729 31,553 129,312 1,000 5 蔡瑞珍 前於111年11月某日，經不詳之人加入LINE通訊軟體群組，經暱稱「劉啟洪」之人佯以下載CVC虛擬貨幣應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月9日 700 23,286 210 931 368 1,509 667 6 杜汶錡 前於111年10月中旬，瀏灠臉書社群網站，查知投資訊息，經加入LINE通訊軟體後，佯以下載COINEXECO應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月9日 21,000 698,565 6,300 27,943 11,025 45,268 667 111年11月10日 15,039 501,579 4,512 20,063 9,503 34,078 666 111年12月1日 16,100 515,441 4,830 20,618 5,072 30,520 666 111年12月6日 36,000 1,340,000 10,800 53,600 15,120 79,520 1,000 111年12月7日 24,772 800,000 7,432 32,000 7,803 47,235 2,000 111年12月22日 92,894 3,000,000 27,868 120,000 29,262 177,130 1,000 7 卓芝佑 前於111年10月下旬某日，經友人介紹加入「散戶聯盟」之LINE通訊軟體群組，佯以下載COINEXECO應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月10日 9,000 299,205 2,700 11,968 4,725 19,393 667 111年11月11日 30,000 988,650 9,000 39,546 15,750 64,296 500 111年12月1日 50,000 1,605,475 15,000 64,219 20,475 99,694 667 111年12月2日 37,000 1,181,965 11,100 47,279 19,425 77,804 2,000 111年12月5日 63,400 1,993,042 19,020 79,722 21,302 120,044 2,000 8 林秋絹 前於111年9月29日某時，在LINE通訊軟體瀏灠股票投資訊息，經暱稱「郭德銘-個人號」之人佯以下載B-OBER應用程式，投資比特幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月10日 9,000 299,205 2,700 11,968 4,725 19,393 667 111年11月11日 10,200 336,141 3,060 13,446 5,355 21,861 500 111年11月12日 6,200 202,771 1,860 8,111 3,255 13,226 1,000 111年11月16日 18,300 598,776 5,490 23,951 7,686 37,127 2,000 111年11月17日 31,100 998,777 9,330 39,951 9,797 59,078 2,000 111年11月21日 123,100 3,998,657 36,930 159,946 59,457 256,333 2,000 9 林昌泰 前於111年9月間某日，加入「散戶聯盟」之LINE通訊軟體群組，經暱稱「劉起洪」之人佯以下載COINEXECO應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月11日 1,500 49,433 450 1,977 788 3,215 500 10 林㳖緁 前於111年10月上旬某日，經友人介紹而加入「散戶聯盟4院」之LINE通訊軟體群組，經暱稱「劉起洪」及其助理暱稱「熊書燦」等人佯以下載COINEXECO應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月11日 12,000 395,460 3,600 15,818 6,300 25,718 500 11 紀怡伶 前於111年9月間某導，瀏灠網站診股廣告，加入不詳LINE通訊軟體群組，經暱稱「郭德銘」之人佯以下載OBERCOIN應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月12日 9,000 294,345 2,700 11,774 4,725 19,199 1,000 111年11月14日 45,000 1,481,625 13,500 59,265 23,625 96,390 1,000 12 張慶忠 前於111年9月間某日，經不詳之人加入「圓桌散戶」之在LINE通訊軟體群組，佯以下載OBER交易平臺應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月18日 3,200 103,250 960 4,130 1,344 6,434 2,000 111年11月19日 3,200 102,768 960 4,111 1,008 6,079 2,000 111年11月29日 4,200 137,193 1,260 5,488 2,205 8,953 2,000 13 陳沛緹 前於111年8月30日11時許，經不詳之人加入「散戶聯盟」之LINE通訊軟體群組，暱稱「股音創始人劉起洪」及「客服經理」等人佯以下載COINEXECO應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月1日 9,300 298,618 2,790 11,945 3,803 18,538 667 14 李明德 前於111年9月上旬某日，在臉書社群網站瀏灠投資股票相關廣告，暱稱「郭德銘」之人透過LINE通訊軟體與其聯繫，佯以下載OBER應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月24日 25,000 787,875 7,500 31,515 7,875 46,890 2,000 15 張展綸 前於111年8月17日某時，在網路瀏灠免費診斷股票資訊，經不詳之人加入「散戶聯盟4院」之LINE通訊軟體群組，佯以下載COINEXECO交易平臺應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月6日 100,100 3,103,100 30,030 124,124 31,532 185,686 1,000 111年12月9日 150,100 4,653,100 45,030 186,124 47,282 278,436 2,000 112年1月6日 95,400 2,957,400 28,620 118,296 30,051 176,967 1,000 112年1月7日 350,000 10,850,000 105,000 434,000 110,250 649,250 2,000 112年1月12日 17,000 527,000 5,100 21,080 5,355 26,180 2,000 16 江秀閔 前於111年5、6月間某日，在臉書社群網站與暱稱「郭德銘」之人結識，經加入「股道學習營地B1」之LINE通訊軟體群組，佯以下載OBER應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月20日 38,600 1,215,707 11,580 48,628 12,159 72,367 2,000 111年12月22日 31,600 993,978 9,480 39,759 9,954 59,193 1,000 111年12月26日 31,800 1,001,223 9,540 40,049 10,017 59,606 2,000 111年12月28日 63,600 2,001,810 19,080 80,072 20,034 119,186 2,000 17 謝沛妤 前於111年9月8日14時50分許，加入「散戶圓桌會608」之LINE通訊軟體群組，經暱稱「德銘-郭」之人佯以下載OBERCOIN應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月23日 135,100 4,257,677 40,530 170,307 42,557 253,394 666 18 溫皎梅 前於111年9月4日9時許，在臉書社群網站瀏灠「投資股市健診」資訊，經加入「散戶聯盟9院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「熊書燦」之人佯以下載COINEXECO應用程式，操作虛擬貨幣投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月23日 85,800 2,703,987 25,740 108,159 27,027 160,926 667 19 余美珠 前於111年9月15日某時，加入「散戶聯盟2院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「劉起洪」及助理暱稱「熊書燦」等人佯以下載COINEXECO應用程式，操作虛擬貨幣投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月23日 95,200 3,000,228 28,560 120,009 29,988 178,557 667 20 張創宜 前於112年1月下旬某日，加入「財富漲樂通」之LINE通訊軟體群組，暱稱「院長@張朝院」及「李廣均」等人佯以下載ALLBYCOIN應用程式，操作虛擬貨幣投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年1月至同年6月間某日 9,500 306,708 2,850 12,268 2,993 18,111 2,000 21 施清香 前於111年10月中旬某日，在臉書社群網站與暱稱「周德龍」之人結識，該員利用LINE通訊軟體佯以下載CARNEGIE-STOCK(卡內基)應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年1月6日 10,000 314,650 3,000 12,586 3,150 18,736 1,000 112年1月16日 5,000 156,075 1,500 6,243 1,575 9,318 2,000 112年2月21日 5,000 157,300 1,500 6,292 2,100 9,892 2,000 112年3月8日 3,000 95,115 900 3,805 945 5,650 400 22 劉璧瑛 前於111年12月下旬某日，在臉書社群網站瀏灠廣告，與暱稱「黃珅元」之人成為LINE通訊軟體好友，該員佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年2月23日 3,300 103,440 990 4,138 1,074 6,202 1,000 112年3月1日 3,200 100,784 960 4,031 1,008 5,999 666 112年3月2日 3,600 113,310 1,080 4,532 1,134 6,746 500 112年3月7日 10,700 337,425 3,210 13,497 3,371 20,078 400 112年3月9日 10,000 317,850 3,000 12,714 3,150 18,864 400 112年3月10日 6,000 190,590 1,800 7,624 1,890 11,314 500 112年3月22日 10,000 315,550 3,000 12,622 3,150 18,772 1,000 23 李竺鴻 前於112年2月22日某時，加入LINE通訊軟體群組，暱稱「張道樂老師」之人佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年2月23日 9,921 320,399 2,976 12,816 3,125 18,917 1,000 112年2月28日 8,000 258,360 2,400 10,334 2,520 15,254 2,000 112年3月3日 4,702 151,850 1,411 6,074 1,481 8,966 666 112年3月6日 15,800 510,733 4,740 20,429 4,977 30,146 666 112年3月9日 17,800 574,673 5,340 22,987 5,607 33,934 400 112年3月30日 13,600 427,244 4,080 17,090 4,284 25,454 2,000 24 蕭仲文 前於111年12月28日19時許，與暱稱「黃銘澤」之人成為LINE通訊軟體好友，該員佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年2月24日 300 9,455 90 378 95 563 2,000 25 許守勇 前於111年12月7日14時57分許，與暱稱「李欣穎」之人成為LINE通訊軟體好友，經加入「夢想起航仲粼財經商學院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「郭仲粼」之人佯以下載COINOFFEE應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年2月25日 5,000 157,575 1,500 6,303 1,575 9,378 1,000 112年3月3日 5,000 157,825 1,500 6,313 1,575 9,388 667 112年3月8日 10,000 317,050 3,000 12,682 3,150 18,832 400 112年3月9日 20,000 635,700 6,000 25,428 6,300 37,728 400 112年3月13日 5,000 158,275 1,500 6,331 1,575 9,406 2,000 112年3月31日 1,700 53,661 510 2,146 536 3,192 2,000 112年4月6日 10,400 327,756 3,120 13,110 3,276 19,506 2,000 112年4月13日 5,000 157,325 1,500 6,293 1,575 9,368 1,000 26 江妍蓉 前於111年12月下旬某日，經不詳之人加入LINE通訊軟體群組，暱稱「蔡崇銘」之人佯以下載COINOFFEE及OFFEE PRO等應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年2月25日 300 9,455 90 378 95 563 1,000 112年3月2日 800 25,180 240 1,007 252 1,499 500 112年3月4日 3,500 110,478 1,050 4,419 1,103 6,572 666 112年3月7日 900 38,382 270 1,535 284 2,089 400 112年3月8日 3,800 120,783 1,140 4,831 1,197 7,168 400 112年3月9日 3,700 117,605 1,110 4,704 1,166 6,980 400 112年4月13日 2,700 85,091 810 3,404 851 5,065 1,000 27 董奇昊 前於112年2月某日，與暱稱「陳若熙」之人成為LINE通訊軟體好友，再由暱稱「王霆驥」之人透過LINE通訊軟體佯以下載COINOFFEE應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月1日 28,500 897,608 8,550 35,904 8,978 53,432 667 112年3月24日 3,100 97,387 930 3,895 977 5,802 1,000 112年3月28日 15,800 498,095 4,740 19,924 4,977 29,641 2,000 28 許蕙晴 前於112年3月1日前某時，加入「上善財經商學院」之LINE通訊軟體群組，經不詳之人佯以下載OFFE PRO應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月1日 15,000 472,425 4,500 18,897 4,725 28,122 667 112年3月5日 15,800 498,411 4,740 19,936 4,977 29,653 2,000 112年3月8日 15,500 492,667 4,650 19,707 4,882 29,239 400 112年3月10日 15,700 498,711 4,710 19,948 4,946 29,604 500 29 陳士高 前於112年1月5日某時，加入不詳LINE通訊軟體群組，經暱稱「王坤元」及且助理暱稱「夏語彤」等人佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月2日 15,800 500,000 4,740 20,000 4,977 29,717 500 112年3月6日 19,100 600,000 5,730 24,000 6,017 35,747 667 30 李演欽 前於111年12月上旬某日，在臉書社群網站瀏灠投資廣告，與暱稱「王坤元」及「淇淇」等人成為LINE通訊軟體好友，其等佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月4日 6,000 189,390 1,800 7,576 1,890 11,266 667 112年3月15日 12,500 394,938 3,750 15,798 3,938 23,486 2,000 112年3月26日 31,000 976,965 9,300 39,078 9,765 58,143 2,000 112年3月29日 15,000 473,025 4,500 18,921 4,725 28,146 2,000 112年4月11日 18,200 573,937 5,460 22,957 5,733 34,150 2,000 31 鄧于鑑 前於112年3月4日前某日，在臉書社群網站，加入「新思路商學院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「王坤元」及助理暱稱「新思路-鈺珠」等人佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月4日 1,000 31,565 300 1,263 315 1,878 667 112年3月22日 7,900 249,285 2,370 9,971 2,489 14,830 1,000 32 呂俊輝 前於112年3月2日前某時，經轉移投資群組而加入「夢想起航仲粼」之LINE通訊軟體群組，經暱稱「郭仲粼」及助理暱稱「李欣穎」等人佯以下載COINOFFEE應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月2日 9,500 299,013 2,850 11,961 2,993 17,804 500 112年3月7日 22,200 700,077 6,660 28,003 6,993 41,656 400 112年3月9日 12,500 397,313 3,750 15,893 3,938 23,581 400 33 李懿宣 前於112年2月24日某時，經不詳之人透過LINE通訊軟體聯繫，佯以下載C-ITMES應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月3日 30,500 964,258 9,150 38,570 9,608 57,328 667 112年3月8日 62,900 1,999,277 18,870 79,971 19,814 118,655 400 112年3月10日 18,800 599,814 5,640 23,993 5,922 35,555 500 112年3月10日 1,500 47,858 450 1,914 473 2,837 112年3月14日 17,500 550,638 5,250 22,026 5,513 32,789 2,000 112年3月20日 30,000 946,050 9,000 37,842 9,450 56,292 2,000 112年3月21日 42,000 1,324,050 12,600 52,962 13,230 78,792 2,000 112年3月21日 19,300 608,433 5,790 24,337 6,080 36,207 112年3月24日 19,100 600,027 5,730 24,001 6,017 35,748 1,000 34 王麗亞 前於112年2月中旬某日，加入不詳LINE通訊軟體群組，暱稱「蔡哲瑞」之人佯以下載COINOFFEE應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月6日 12,700 399,987 3,810 15,999 4,001 23,810 667 35 蕭惠文 前於112年2月中旬某日，在臉書社群網站瀏灠投資理財廣告，經暱稱「王坤元」及助教暱稱「新思路-鈺珠」等人加入LINE通訊軟體群組，佯以下載ITEM PRO應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月7日 1,600 50,456 480 2,018 504 3,002 400 36 陳靜怡 前於112年12月8日某時，經暱稱「陳若熙」之人加入「夢想啟航霆驥商學院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「王霆驥」佯以下載COINOFFEE應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月7日 1,500 47,318 450 1,893 473 2,816 400 37 陳健民 前於112年1月上旬某日，在臉書社群網站結識暱稱「王坤元」之人，經其加入「新思路商學院」之LINE通訊軟體群組，佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月10日 9,400 299,061 2,820 11,962 2,961 17,743 500 38 古正伊 前於112年2月上旬某日，在「鈔錢部署」之臉書社群網站社團，瀏灠股票分析文章，與暱稱「張建發」之人成為LINE通訊軟體好友，經加入「金股財富學院7」之LINE通訊軟體群組，佯以下載ALLBYCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年4月29日 1,900 60,069 570 2,403 599 3,572 2,000 39 洪德模 前於112年4月29日前某時，與暱稱「院長：張譯誠」及「助手-李運財」等人成為LINE通訊軟體好友，經加入「股吧」之LINE通訊軟體群組，不詳之人佯以下載ALLBY-COIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月2日 15,800 500,307 4,740 20,012 4,977 29,729 2,000 40 楊忻蓓 前於112年3月2日某時，在臉書社群網站瀏灠投資廣告，與暱稱「張朝陽」之人成為LINE通訊軟體好友，經加入不詳LINE通訊軟體群組，佯以下載ALLBYCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月3日 9,200 291,042 2,760 11,642 2,898 17,300 666 112年5月4日 10,000 316,350 3,000 12,654 3,150 18,804 666 112年5月8日 14,300 450,951 4,290 18,038 4,505 26,833 500 112年5月11日 10,000 315,650 3,000 12,626 3,150 18,776 666 112年5月12日 5,000 157,975 1,500 6,319 1,575 9,394 666 112年5月15日 15,000 474,075 4,500 18,963 4,725 28,188 1,000 112年5月23日 46,200 146,0151 13,860 58,406 14,553 86,819 666 112年5月29日 24,000 758,760 7,200 30,350 7,560 45,110 666 112年6月2日 10,100 319,211 3,030 12,768 3,182 18,980 666 112年6月5日 5,100 161,237 1,530 6,449 1,607 9,586 2,000 41 林昀晴 前於112年5月3日前某日，在網路上灠劉投資訊息，加入不詳LINE通訊軟體群組，經暱稱「李偉剛」之人佯以下載WELTCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月3日 10,000 316,350 3,000 12,654 3,150 18,804 667 112年5月6日 20,100 634,055 6,030 25,362 6,332 37,724 666 112年5月10日 100,000 3,158,500 30,000 126,340 31,500 187,840 400 112年5月21日 16,000 506,160 4,800 20,246 5,040 30,086 2,000 112年5月22日 47,000 1,485,905 14,100 59,436 14,805 88,341 666 112年6月2日 123,400 3,900,057 37,020 156,002 38,871 231,893 667 42 李譽薇 前於112年2月上旬某日，經親屬轉知投資平臺，加入「漲樂財富通商學院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「院長-張朝院」之人佯以下載ALLBY-COIN(嗣改名ALLBY-EX)應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月3日 31,000 980,685 9,300 39,227 9,765 58,292 667 112年5月5日 25,400 801,751 7,620 32,070 8,001 47,691 500 112年5月8日 19,000 600,685 5,700 24,027 5,985 35,712 500 112年5月9日 15,800 499,201 4,740 19,968 4,977 29,685 666 112年5月10日 14,500 457,983 4,350 18,319 4,568 27,237 400 112年5月12日 9,500 299,773 2,850 11,991 2,993 17,834 667 43 劉乃文 前於112年2月間某日，瀏灠投資網站，加入暱稱「漲樂富財通」之社群，佯以下載ALLBYCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月4日 15,900 502,997 4,770 20,120 5,009 29,899 667 112年5月5日 15,800 498,727 4,740 19,949 4,977 29,666 500 112年5月8日 13,000 410,995 3,900 16,440 4,095 24,435 500 112年5月11日 15,800 498,727 4,740 19,949 4,977 29,666 667 112年5月22日 15,900 502,361 4,770 20,094 5,009 29,873 667 44 黃妙雪 前於112年3、4月間某日，在臉書社群網站瀏灠投資廣告，加入「金股財富商學院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「張院長」之人佯以下載ALLBYCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月4日 4,701 151,848 1,410 6,074 1,481 8,965 667 112年5月5日 4,592 148,356 1,378 5,934 1,446 8,758 500 45 黃銘隆 前於112年5月某日，加入「商學論股社Line」之LINE通訊軟體群組，暱稱「侯志良」及助理暱稱「葉馨怡」等人佯以下載CLOUD-B應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月5日 30,000 946,950 9,000 37,878 9,450 56,328 500 112年5月5日 25,400 801,751 7,620 32,070 8,001 47,691 112年5月19日 47,400 1,498,077 14,220 59,923 14,931 89,074 1,000 112年5月31日 50,100 1,582,409 15,030 63,296 15,782 94,108 1,000 46 施培欽 前於112年3月某日，加入不詳LINE通訊軟體群組，暱稱「侯志良」之人佯以下載CLOUD-BITCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月6日 37,985 1,200,000 11,396 48,000 11,965 71,361 667 47 葛如山 前於112年3、4月間某日，加入不詳LINE通訊軟體群組，暱稱「院長-張鼎慧」之人佯以下載WELTCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月6日 10,000 323,150 3,000 12,926 3,150 19,076 667 112年5月18日 10,100 325,978 3,030 13,039 3,182 19,251 2,000 112年6月1日 23,500 758,463 7,050 30,339 7,403 44,792 2,000 112年6月8日 12,600 406,665 3,780 16,267 3,969 24,016 1,000 48 王禎國 前於112年2月下旬某日，在臉書社群網站，瀏灠投資廣告，經暱稱「侯志良」之人加入「理財商學院」之LINE通訊軟體群組，「侯志良」佯以下載CLOUD-B應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月8日 1,400 45,185 420 1,807 441 2,668 500 112年5月10日 3,000 96,855 900 3,874 945 5,719 400 112年5月11日 900 29,066 270 1,163 284 1,717 667 112年5月17日 1,000 32,275 300 1,291 315 1,906 1,000 112年5月19日 1,000 32,275 300 1,291 315 1,906 1,000 112年5月20日 1,500 48,443 450 1,938 473 2,861 2,000 112年5月23日 2,800 90,398 840 3,616 882 5,338 667 112年5月27日 3,000 96,885 900 3,875 945 5,720 1,000 112年5月29日 1,500 48,428 450 1,937 473 2,860 667 49 劉時聞 前於112年2月14日某時，在臉書社群網站，瀏灠投資廣告，經暱稱「侯志良」之人加入「財經商學論股社VIP10」之LINE通訊軟體群組，經暱稱「葉馨怡」佯以下載CLOUD-B應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月9日 47,500 1,500,763 14,250 60,031 14,963 89,244 667 112年5月12日 47,500 1,500,763 14,250 60,031 14,963 89,244 667 112年5月22日 32,000 1,011,680 9,600 40,467 10,720 60,787 667 50 陳宗世 前於112年3、4月間某日，加入「財證商學集友社668」之LINE通訊軟體群組，經不詳之人佯以下載CLOUD-BITCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月9日 900 28,436 270 1,137 284 1,691 667 112年5月31日 1,300 41,061 390 1,642 410 2,442 1,000 112年6月6日 2,500 79,038 750 3,162 788 4,700 2,000 51 林靜茹 前於112年3月某日，在臉書社群網站瀏灠投資廣告，加入「股海指南針」之LINE通訊軟體群組，暱稱「張鼎慧」之人佯以下載WELTCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月10日 126,700 4,001,820 38,010 160,073 39,911 237,994 400 112年5月15日 49,000 1,549,135 14,700 61,965 15,435 92,100 1,000 112年5月17日 50,500 1,599,588 15,150 63,984 15,908 95,042 1,000 112年6月8日 29,100 920,288 8,730 36,812 9,167 54,709 1,000 52 王品儀 前於112年2月14日前某時，在臉書社群網站瀏灠投資專業，與暱稱「侯志良」及「葉馨怡」等人成為通訊軟體好友，該員佯以下載Cloud-Bitcoin應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月10日 6,300 198,986 1,890 7,959 1,985 11,834 400 112年5月16日 12,600 399,609 3,780 15,984 3,969 23,733 2000 112年6月2日 15,800 499,359 4,740 19,974 4,977 29,691 667 53 蔡英輝 前於112年5月27日前某時，經臉書社群社長即暱稱「侯志良」之人加入「財經商學論股社VIP10」之LINE通訊軟體群組，「侯志良」佯以下載CLOUD-B應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月27日 2,545 82,199 764 3,288 802 4,854 1,000 112年5月29日 6,166 199,112 1,850 7,964 1,942 11,756 667 54 趙慧如 (追加) 前於112年4月28日前某時，在臉書社群網站瀏覽得知投資廣告，經暱稱「李廣均」之人加入「漲樂財富通509」之LINE通訊軟體群組，佯以投資Welt-coin假交易所為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年4月28日 1,000 31,605 300 1,264 315 1,879 2,000 112年5月1日 500 15,803 150 632 158 940 2,000 112年5月23日 1,000 31,605 300 1,264 315 1,879 667 112年5月25日 3,200 101,168 960 4,047 1,008 6,015 2,000 總和 133,958,535 1,266,238 5,358,334 1,424,524 8,049,096 186,000 附表三：即起訴書附表一所載被告賴敬儒寄送贈品明細部分 編號 原起訴書附表一編號 被害人 詐騙經過 相關證據 寄送贈品給被害人 1 20 張創宜 在LINE通訊軟體看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，出金時對方謊稱要再補繳稅金而無法出金 1.證人張創宜於警詢時之證述 2.刮刮卡照片 112年3月6日寄送USB隨身碟、5月間母親節送花、8月6日寄送保溫杯 2 38 古正伊 在臉書上看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，其後顯示強制平倉 1.證人即告訴人古正伊於警詢時之證述 2.告訴人古正伊與假交易所客服、與帶單人員間之訊息照片、投資群組訊息照片 3.馬團斯虛擬通貨買賣合約 4.假交易所頁面照片 112年4月12日寄送保溫杯 3 39 洪德模 在LINE通訊軟體看到投資訊息後，投資ALLBY-COIN假交易所，嗣客服謊稱交易金額不足無法出金 1.證人洪德模於警詢時之證述 2.被害人洪德模與帶單人員、與交易所客服、與馬團斯人員之訊息照片 3.阿福錢包頁面照片 4.馬團斯虛擬通貨買賣合約 112年4月12日寄送保溫杯 4 40 楊忻蓓 在臉書上看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，其後出金時對方表示要再繳稅而無法出金 1.證人即告訴人楊忻蓓於警詢時之證述 2.馬團斯虛擬通貨買賣合約 112年3月12日寄送USB隨身碟、4月12日寄送保溫杯、5月間母親節送花 5 41 林昀晴 在網路上看到投資訊息後，投資WELTCOIN假交易所，其後出金時對方表示要再繳稅而無法出金 1.證人林昀晴於警詢時之證述 2.被害人林昀晴與帶單人員、與假交易所客服之訊息照片 112年4月13日寄送保溫杯、5月14日送母親節玫瑰花 6 42 李譽薇 在臉書上看到投資訊息後，投資ALLBY-COIN（嗣改名ALLBY-EX）假交易所，嗣群組解散而無法出金 1.證人即告訴人李譽薇於警詢時之證述 2.告訴人李譽薇與假交易所客服、與帶單人員之訊息照片 3.阿福錢包頁面照片 4.馬團斯虛擬通貨買賣合約 112年3月12日寄送USB隨身碟、4月12日寄送保溫杯，5月間送母親節花朵 7 43 劉乃文 在臉書上看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，嗣後持續爆倉、且無法提領 1.證人即告訴人劉乃文於警詢時之證述 2.告訴人劉乃文與帶單人員、與假交易所客服、與馬團斯公司之訊息照片 3.阿福錢包頁面照片 4.馬團斯虛擬通貨買賣合約 112年3月12日寄送USB隨身碟，4月12日寄送保溫杯（保溫杯收件人誤載為「劉乃云」） 8 44 黃妙雪 在臉書上看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，嗣後無法出金 證人即告訴人黃妙雪於警詢時之證述 112年5月13日送母親節花朵 9 47 葛如山 在LINE通訊軟體看到投資訊息後，投資WELTCOIN假交易所，其後出金時對方謊稱要再繳交稅款而無法出金 證人即告訴人葛如山於警詢時之證述 112年4月12日寄送保溫杯 10 51 林靜茹 在LINE通訊軟體看到投資訊息後，投資WELTCOIN假交易所，出金時對方表示要再繳稅而無法出金 1.證人即告訴人林靜茹於警詢時之證述 2.馬團斯虛擬貨幣買賣合約 3.A+card APP儲值紀錄、WELTCOIN交易紀錄 4.告訴人林靜茹與假交易所客服、帶單人員間訊息照片 112年4月12日寄送保溫杯、5月間送母親節花朵 附表四：即起訴書附表二所載被告賴敬儒另行寄送贈品明細部分 編號 被害人 詐騙經過 被告賴敬儒寄送物品 證據清單 1 李怡樺 在LINE通訊軟體看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，於112年4月28日至5月18日間匯款或向幣商支付共63萬元，其後網站關閉而無法出金 112年4月12日及8月6日寄送保溫杯、5月13日送母親節玫瑰花 證人即告訴人李怡樺於警詢時之證述 2 蔣小英 在臉書上看到投資訊息後，投資Welt-C假交易所，於112年5月8日至6月2日間向幣商購買2630萬元等值泰值幣，其後無法出金 112年4月12日寄送保溫杯、5月14日送母親節玫瑰花 證人蔣小英於警詢時之證述 附表五：(即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第34259號 追加起訴書附表一)： 編號 被害人 詐騙經過 遭詐付款日期 付款金額 寄送日期 寄送內容 指示寄送之群組名稱 1 林寶玉 在臉書認識暱稱「李健明」男子，進而加其及渠特助「劉浩軒」的LINE通訊軟體，投資BATECOIN網站遭詐欺 112年9月15日至11月4日 291萬元 112年9月19日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 2 湯雅筑 在臉書加入「鴻德經濟論83」群組，加LINE通訊軟體後，助理「劉耀輝」要求下載Bate-Pro APP投資Batecoin網站遭詐騙 112年9月15日至10月5日 66萬元 112年9月17日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 3 劉憶楓 在臉書看見投資廣告，點擊加入LINE通訊軟體暱稱「劉浩軒」投資群，先投資股票，再投資Bate假網站 112年9月15日至29日 16,484,465元 112年9月16日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 4 吳麗娟 在臉書透過「陳雅雯」邀請加入LINE投資群「K寶島經濟論壇」，並下載「霖園」投資軟體遭詐騙 112年9月6日至10月20日 164萬元 112年9月3日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 5 趙晨安 在臉書認識暱稱「李建明」之男子，進而加其及渠特助「劉浩軒」的LINE，投資BATECOIN網站遭詐欺 112年9月14日至22日 613,770元 112年8月26日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 6 黃聖霖 在臉書加入「鴻德經濟論」群組，加LINE後，投資Batecoin網站遭詐騙 112年9月14日 1萬元 112年8月11日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 7 謝名桐 在臉書認識不詳網友，並經渠介紹下投資COINIFEE遭詐騙 112年9月19日 1萬元 112年8月11日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 8 林美蓉 在臉書認識暱稱「李健銘」男子，進而與其加LINE通訊軟體，投資BATECOIN網站遭詐欺 112年9月15日 1萬元 112年8月10日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 9 葉嘉琪 在臉書認識暱稱「李健明」男子，進而加其及渠特助「劉浩軒」的LINE通訊軟體，並加入「順達資本聯盟919」，投資BATECOIN網站遭詐欺 112年9月14日至21日 404,000元 112年8月3日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 10 鄭婷蓮 在臉書看到阮慕驊的投資介紹，加LINE認識助理「劉浩軒」在經渠介紹認識老師「李健銘」男子，投資BATECOIN網站遭詐欺 112年9月14日 1萬元 112年7月31日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 11 謝玉琴 在臉書看到投資廣告，點擊後與陳曉若加LINE好友，並加入「萬事如意」群組後投資票遭詐騙 112年8月11日 20萬元 112年7月27日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 12 游俊睿 加入LINE「卓越非凡」投資群，助理「宥璇」介紹投資「群力」APP網站遭詐欺 112年8月11日至9月14日 1,585,000元 112年7月5日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 13 邱寶蓮 在臉書看到「阿土伯」投資廣告，加LINE後與助理「胡欣茹」聯繫，加入「C股海無邊11」投資群，投資股票遭詐騙 112年10月6日至23日 90萬元 112年6月10日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 14 蔡侑純 在臉書看到廣告加入「洪德經濟論81」，老師為「李正華」，助理為「劉耀輝」，投資BATECOIN網站遭詐騙 112年9月15日 1萬元 112年6月7日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 15 陳溪泉 在臉書看到投資廣告，經不詳嫌疑人介紹加入「聚祥投資」遭詐騙 112年6月1日至7月19日 8,565,000元 112年6月1日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 16 范曉惠 加入LINE通訊軟體股票投資群，投資QOINTECH遭詐騙 112年9月5日至23日 57萬元 112年9月15日 蛋糕 九頭鳥🍰 17 何秋蓉 加入LINE通訊軟體投資群「股動乾坤營V9」，投資COINPARKS遭詐騙 112年9月14日至25日 9萬元 112年9月14日 蛋糕 九頭鳥🍰 18 陳玉娟 在臉書看到投資廣告，加入LINE通訊軟體「狂飆論股社」投資群，投資EXMO(COINPARKS)遭詐騙 112年9月13日至22日 39萬元 112年7月26日 蛋糕 九頭鳥🍰 19 許秋蘭 加入LINE通訊軟體投資群，投資COINPARKS遭詐騙 112年9月19日至26日 200萬元 112年7月22日 蛋糕 九頭鳥🍰 20 林湘芸 遭不詳嫌疑人介紹加入「興勝網站投資」遭詐騙 112年7月5日至8月24日 110萬元 112年7月20日 蛋糕 九頭鳥🍰 21 劉耀順 透過臉書投資廣告加入LINE通訊軟體投資群「股漲金來A」，投資太合投資網遭詐騙 112年11月13日 30萬元 112年7月17日 蛋糕 九頭鳥🍰 22 王翔立 加入LINE通訊軟體投資群，投資COINPARKS遭詐騙 112年9月20日至24日 10萬元 112年6月30日 蛋糕 九頭鳥🍰 23 劉秋足 在臉書看到投資廣告，加入LINE通訊軟體投資群「財經大講堂(285)」、「大講堂B3(11)」遭詐騙 112年9月15日至10月4日 147萬元 112年9月2日 蛋糕 馬斯克🍰 24 鍾佳雯 在臉書看到投資廣告，加入LINE通訊軟體投資群遭詐騙 112年9月23日 58,000元 112年8月30日 蛋糕 馬斯克🍰 25 吳靜珠 在臉書看到投資廣告，加入LINE通訊軟體投資群遭詐騙 112年10月31日 3萬元 112年8月28日 蛋糕 馬斯克🍰 26 張恩睿 經母親介紹，加入LINE通訊軟體投資群「財經大講堂」，進而投資「Pxy」遭詐騙 112年9月10日至14日 234,922元 112年8月17日 蛋糕 馬斯克🍰 27 羅寶桂 加入LINE通訊軟體投資群組遭詐騙 112年9月18日 2萬元 112年8月1日 蛋糕 馬斯克🍰 28 陳禮貞 加入LINE通訊軟體投資群，投資「鼎盛」遭詐騙 112年7月24日至8月15日 2,229,921元 112年7月19日 蛋糕 馬斯克🍰 29 陳淑珍 加入LINE通訊軟體投資群，進而投資「Pxycoin」遭詐騙 112年9月13日至28日 165萬元 112年6月28日 蛋糕 馬斯克🍰 30 陳靜紅 在臉書認識黃泓博投資老師，投資渠所介紹之COINLIFE網站遭詐騙 112年9月21日至10月12日 597,000元 112年9月9日 蛋糕加鮮花 通富🍰 31 劉家仁 在臉書認識黃泓博投資老師，投資渠所介紹之COINLIFEE網站遭詐騙 112年9月12日至10月19日 1,259,000元 112年8月9日 蛋糕 通富🍰 32 羅瑞清 在財經節目中發現投資資訊，由不詳嫌疑人介紹投資Cloud-Bitcoin網站遭詐騙 112年4月38日至5月30日 423萬元 112年5月13日 行動電話 福布斯行動電話-oppo-a57 33 黃朝宗 透過臉書加入LINE通訊軟體投資社群「財政商學社668」，投資CLOUD-B（cloud-Bitcoin）遭詐騙 112年4月28日至5月23日 1,480,500元 112年5月17日 行動電話 福布斯行動電話-oppo-a57 附表六： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 電腦主機 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號1。 2 Nas 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號2。 3 監視器主機 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號3。 4 工商憑證(卡號MZ00000000000000號) 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號6。 5 公司大章 2顆 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號7。 6 公司小章 1顆 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號8。 7 統一發票 2本 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號9。 8 買賣合約書 1疊 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號10。 9 大額通貨交易申報表 2本 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號11。 10 買賣合約書 1本 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號12。 11 自然人客戶加強審查問卷 4張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號13。 12 卡片影印報價單 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號14。 13 交易所蒐集個人資料同意書暨風險調查表 4張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號15。 14 經銷合作契約書 4張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號16。 15 房屋租約 1份 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號17。 16 密錄器 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號18。 17 開戶申請書 5張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號19。 18 Lenovo廠牌平板電腦 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號20。 19 國泰世華帳戶存摺(含金融卡1張) 1本 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號22。 20 台北富邦銀行帳戶存摺 1本 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號23。 21 已開通儲值卡面額1,000元(序號Z00000000000號、Z00000000000號、Z00000000000號) 3張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號24至26。 22 已開通儲值卡面額100元(序號Z00000000000號) 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號27。 23 工商憑證卡帳號密碼 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號28。 24 馬團斯助記詞 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號29。 25 imkey pro冷錢包(未開封) 2張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號30。 26 imkey已使用冷錢包 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號31。 27 點鈔機 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號32。 28 A+CARD置幣流程圖 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號33。 29 A+CARD錢包下載QR Code 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號34。 30 台北富邦銀行金融卡 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號35。 31 A+CARD儲值卡 200張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號37。 32 馬團斯儲值卡 473張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號38。 33 馬團斯儲值卡 1箱 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號39。 34 APPLE廠牌iPhone 13 mini型號黑色行動電話 1支 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號4。 35 APPLE廠牌iPhone 13型號綠色行動電話 1支 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號5。 36 APPLE廠牌ultra型號Apple watch 1支 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號21。 37 現金(新臺幣) 107,000元 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號36。 　　 附表七： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌iPhone型號黑色行動電話 1支 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第271頁編號40。 附表八： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 加密貨幣(TRX) 11,800顆 廖柏偉 見30165號偵卷㈣第183頁。 2 加密貨幣(TRX) 100顆 廖柏偉 見30165號偵卷㈣第183頁。 3 泰達幣(USDT) 2,909.2179顆　 廖柏偉 見30165號偵卷㈣第183頁。 附表九： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 泰達幣(USDT) 5顆 廖柏偉 見12號變價卷第31頁。 2 泰達幣(USDT) 3,085顆 廖柏偉 見12號變價卷第31頁。 附表十：　 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌iPhone 7型號黑色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號24。 2 APPLE廠牌iPhone 7型號黑色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號28。 3 APPLE廠牌iPhone 11 Pro型號灰色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號29。 4 中國信託銀行提款卡(帳號000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號1。 5 中國信託提款卡(帳號000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號2。 6 國泰世華銀行信用卡(卡號0000000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號3。 7 中國信託銀行信用卡(卡號0000000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號4。 8 中國信託銀行信用卡(卡號0000000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號5。 9 台北富邦銀行信用卡(卡號0000000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號6。 10 臺灣銀行金融卡(卡號0000000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號7。 11 大雅農會存簿(戶名張雅雯) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號8。 12 郵局存簿(戶名張雅雯) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號9。 13 國泰世華外匯存簿(戶名林浚洋) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號10。 14 國泰世華存簿(戶名林浚洋) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號11。 15 中國信託銀行存簿(戶名聖峰網購有限公司) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號12。 16 中國信託銀行存簿(戶名林浚洋) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號13。 17 臺灣銀行存簿(戶名蕭如芝) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號14。 18 中國信託編碼器 2個 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號15。 19 印章 2個 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號16。 20 公司章 1個 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號17。 21 名片 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號18。 22 黑莓卡 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號19。 23 聖峰網購有限公司公文 1份 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號20。 24 冷錢包 1組 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號21。 25 助記詞 3張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號22。 26 APPLE廠牌Apple watch 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號23。 27 APPLE廠牌iPhone 6S型號粉紅色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號25。 28 APPLE廠牌iPhone型號黑色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號26。 29 APPLE廠牌iPhone型號黑色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號27。 30 捲煙紙 1盒 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號30。 31 研磨器 1個 林浚洋 見30165號偵卷㈡第342頁編號31。 32 大麻(毛重0.62公克) 1包 林浚洋 見30165號偵卷㈡第342頁編號32。 33 吸食器 1組 林浚洋 見30165號偵卷㈡第342頁編號33。 附表： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌iPhone型號行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號19。 2 APPLE廠牌iPhone型號黑色行動電話(不解鎖） 1支 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號21。 3 APPLE廠牌iPhone型號紅色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號22。 4 GIGABYTE筆記型電腦(含電源線) 1臺 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號26。 5 點鈔機 1臺 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號27。 6 中國信託銀行存摺(臺幣帳戶，帳號000000000000號) 2本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號1。 7 中國信託銀行存摺(外幣帳戶，帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號2。 8 中國信託銀行存摺(外幣帳戶，帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號3。 9 中國信託銀行存摺(外幣帳戶，帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號4。 10 中國信託銀行存摺(臺幣帳戶，戶名頭家網購公司，帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號5。 11 國泰世華銀行存摺(帳號000000000000號) 2本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號6。 12 國泰世華銀行存摺(帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號7。 13 國泰世華銀行存摺(帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號8。 14 玉山銀行存摺(帳號0000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號9。 15 兆豐國際銀行存摺(帳號00000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號10。 16 中華郵政存摺(帳號00000000000000號) 2本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號11。 17 中國信託網銀認證密碼鎖 2臺 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號12。 18 頭家網購有限公司木頭章 1個 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號13。 19 中國信託銀行信用卡(卡號0000000000000000號) 1張 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號14。 20 中華郵政VISA金融卡(帳號00000000000000號) 1張 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號15。 21 京城銀行金融卡(帳號000000000000號) 1張 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號16。 22 兆豐國際銀行VISA金融卡(帳號00000000000號) 1張 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號17。 23 現金(新臺幣) 36,000元 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號18。 24 Redmi廠牌10c型號行動電話 1支 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號20。 25 吸食器 1支 廖筱寧 見30165號偵卷㈡第57頁編號23。 26 研磨器 1臺 廖筱寧 見30165號偵卷㈡第57頁編號24。 27 大麻花 2瓶 廖筱寧 見30165號偵卷㈡第57頁編號25。 28 電子磅秤 1臺 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號28。 29 木頭印章(私章) 1個 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號29。 30 臺中市政府函(頭家網購有限公司) 1份 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號30。 31 房屋租賃契約 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第59頁編號31。 32 APPLE廠牌iPhone型號行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 廖筱寧 見30165號偵卷㈡第59頁編號32。 33 現金(新臺幣) 9,000元 莊森宥 見30165號偵卷㈡第59頁編號33。 附表： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌iPhone X型號黑色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-1。 2 APPLE廠牌iPhone SE型號黑色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 「昊克」 見46704號偵卷第173頁編號A-2。 3 中國信託銀行存摺(帳號000000000000號) 1本 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-3。 4 郵政綜合儲金簿(帳號00000000000000號) 1本 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-4。 5 郵政金融卡 1張 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-5。 6 新竹物流託運總表 1本 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-6。 7 APPLE廠牌iPhone 6型號玫瑰金色行動電話 1支 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-7。 附表： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 Redmi廠牌12C型號淡紫色行動電話 1支 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-1。 2 OPPO廠牌A57型號綠色行動電話 1支 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-2。 3 OPPO廠牌A57型號行動電話 196支 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-3。其中195支前經變賣得款214,500元，此有法務部行政執行署臺中分署113年2月7日中執信112年檢偵助執字第13號函1紙在卷可稽【見30165號偵卷㈨第131頁】 4 ASUS廠牌筆記型電腦 2臺 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-4。 5 標籤機 1臺 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-5。 6 手鍊 1條 賴敬儒 見11號變價卷第11頁編號B-6。 7 保溫杯 2個 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-7。 8 USB(鴻德混沌資產管理) 3個 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-8。 9 USB(順達資本聯盟) 24個 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-9。

2024-10-25

TCDM-113-訴-1139-20241025-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金重訴字第977號 113年度金訴字第2289號 113年度訴字第1139號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖柏偉 被 告 林浚洋 選任辯護人 康皓智律師 王琦翔律師 被 告 莊森宥 選任辯護人 王捷拓律師 林哲宇律師 被 告 賴敬儒 選任辯護人 李嘉耿律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第9327 號、第19462號、第30150號、第30165號、第40413號、第46704 號、第50322號、第51873號、第58162號、113年度偵字第24080 號)、追加起訴(113年度偵字第34259號、第5875號、第31028號) 及移送併辦(113年度偵字第27829號)，本院判決如下： 主 文 廖柏偉犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑柒年貳月。 林浚洋犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑柒年捌月。 莊森宥犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑柒年捌月。 賴敬儒均無罪。 犯罪事實 一、緣林浚洋及莊森宥於民國111年6月27日某時，共同出資設立 「馬團斯有限公司」(下稱馬團斯公司，現已於112年8月8日 解散)，在臺中市○○區○○巷000弄00號設立馬團斯公司門市， 廖柏偉自111年10月26日起，受莊森宥僱用擔任門市現場員 工並經變更登記為馬團斯公司登記負責人，林浚洋與莊森宥 前經真實姓名年籍不詳、綽號「喜董」之成年人(下稱「喜 董」)牽線介紹，與真實姓名年籍不詳、綽號「吠」之成年 人(下稱「吠」)協議，推由「吠」介紹受詐欺被害人前來購 買虛擬貨幣，林浚洋、莊森宥及廖柏偉自111年11月1日起， 已預見「吠」應係從事詐欺取財及洗錢等不法行為，倘依「 吠」指示代為交易虛擬貨幣，亦將成為詐欺取財及洗錢之一 環，並使他人因此受騙致生財產上損害，且將掩飾並隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向，仍不違背其本意，與「吠」及所 屬不詳詐欺成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之犯意聯絡 ，推由「吠」所屬不詳詐欺集團成員分別於如附表二「被害 人」、「詐騙經過」欄所示時間，向各該人等施以詐術，致 如附表二所示各該人等誤信為真，因而陷於錯誤，依不詳詐 欺成員指示，提前一日透過官方LINE通訊軟體與馬團斯公司 預約購買虛擬貨幣，由廖柏偉等人事先自王牌交易所依市價 購入或借入預約交易金額等值之泰達幣(USDT)，經轉入廖柏 偉個人開立之電子錢包，再轉入馬團斯公司設計之「Alfred 錢包」(下稱阿福錢包)系統，儲值於馬團斯公司製作之刮刮 卡，推由廖柏偉或林浚洋分別於如附表二「時間」欄所示各 該時間，在前址馬團斯公司門市，依每顆泰達幣當日匯率加 計新臺幣(下同)0.615元(含固定利差0.3元及服務費0.315元 )作為換算標準，向如附表二所示各該人等收受如附表二「 金額」欄所示各該款項，並透過掃瞄A+CARD儲值卡序號方式 ，將當次交付現金等值泰達幣購買紀錄存入買家開立之阿福 錢包，如附表二所示各該人等即依指示操作阿福錢包轉出儲 值泰達幣至虛假交易所之電子錢包，惟因阿福錢包並非可使 用之區塊鏈上虛擬貨幣電子錢包，無法透過區塊鏈之公開帳 冊追蹤幣流，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之來源、去向，林浚洋及莊森宥除收得前開交易泰達幣 每顆0.615元之價差外，並經「吠」分潤而收得如附表二「B .『吠』分潤金額」欄所示各該人等交易款項4%之金額作為報 酬，廖柏偉則依每日薪資2,000元計算其報酬。嗣因如附表 二所示各該人等發覺遭詐欺後報警處理，經警持本院核發之 搜索票，於112年6月15日16時36分許，在前址馬團斯公司門 市執行搜索，扣得如附表六編號1至33所示之物，並在停放 前址門市前某處之廖柏偉所有BMZ-0371號自用小客車內，扣 得如附表七所示之物；復於同日16時30分許，在臺中市○○區 ○○路0段000號林浚洋及莊森宥居所執行搜索，扣得如附表十 編號1至3所示之物及如附表編號1至16所示之物；再於112 年7月27日13時4分許及同年10月4日18時44分許，為警徵得 廖柏偉同意後執行搜索，扣得如附表八及九所示虛擬貨幣。 三、案經鄭鴒鍹、徐美雲、徐玉枝、卓芝佑、林昌泰、林㳖緁、 紀怡伶、江妍蓉、鄧于鑑、呂俊輝、王麗亞、陳健民、古正 伊、楊忻蓓、李譽薇、劉乃文、黃妙雪、葛如山、王禎國、 劉時聞、陳宗世、林靜茹、王品儀、趙慧如分別訴由臺中市 政府警察局第一分局、第四分局、第六分局、大雅分局、沙 鹿分局、霧峰分局、烏日分局、豐原分局報告、王素珍、蔡 瑞珍、林秋絹分別訴由彰化縣警察局彰化分局、鹿港分局、 和美分局報告、陳沛緹訴由新竹市警察局第一分局報告、張 展綸、謝沛妤分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、八德分 局報告、江秀閔、溫皎梅分別訴由臺北市政府警察局內湖分 局報告、余美珠訴由新北市政府警察局永和分局報告、施清 香、劉璧瑛、蕭仲文、董奇昊、李演欽、洪德模、黃銘隆分 別訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告暨李怡樺訴由高 雄市政府警察局岡山局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由 壹、程序與證據能力方面： 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查本案被告廖柏偉、林浚洋、莊森宥及賴敬儒因詐欺等案件 ，經檢察官提起公訴(112年度偵字第9327號等)而繫屬本院 後，因偵查檢察官認被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥另為加重 詐欺取財及一般洗錢等犯行(113年度偵字第5875號等)、被 告賴敬儒另為幫助加重詐欺取財等犯行(113年度偵字第3425 9號)，核諸上開犯行與本案原受理之113年度金重訴字第977 號案件，均為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相 牽連案件，而檢察官先係第一審辯論終結前之113年7月12日 以中檢介秋113偵5875字第1139085865號函提出書狀追加起 訴(被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥部分)，復於113年7月23日 以中檢介秋113偵34259字第1139090630號函提出書狀追加起 訴(被告賴敬儒部分)，有前開函文及收文戳章在卷可參【見 本院113年度金訴字第2289號卷宗(下稱追加卷一)第5頁、本 院113年度訴字第1139號卷宗(下稱追加卷二)第5頁】，依刑 事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。 二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，本案以下據以認定被告廖柏偉、林浚洋及莊 森宥犯罪之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告廖 柏偉、林浚洋及莊森宥與被告林浚洋及莊森宥之辯護人於本 院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有 無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在本院審 理時，已表示同意作為證據使用【見本院113年度金重訴字 第977號卷宗(卷一，下稱本院卷一)第326頁】，該等證據之 作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能 力。 三、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥與前開選任辯護人皆不爭執其 證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得 之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據， 而有證據能力。 貳、有罪部分： 一、認定犯罪事實根據之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告廖柏偉、林浚洋與莊森宥分別於警 詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱【廖柏偉部分：見臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第40413號偵查卷宗(下稱40413號 偵卷)第25-32頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30165 號偵查卷宗(卷四，下稱30165號偵卷㈣)第169-173、115-116 頁、本院卷一第320-321頁、本院113年度金重訴字第977號 卷宗(卷二，下稱本院卷二)第257-258頁；林浚洋部分：見3 0165號偵卷㈣第5-19、139-147、125-127頁、本院卷一第321 -322頁、本院卷二第189-190頁；莊森宥部分：見30165號偵 卷㈣第231-242、259-260、273-275、291-297頁、本院卷一 第322頁、本院卷二第190頁】，核與證人鄭鴒鍹、徐美雲、 徐玉枝、王素珍、蔡瑞珍、杜汶錡、卓芝佑、林秋絹、林昌 泰、林㳖緁、紀怡伶、張慶忠、陳沛緹、李明德、張展綸、 江秀閔、謝沛妤、溫皎梅、余美珠、張創宜、施清香、劉璧 瑛、李竺鴻、蕭仲文、許守勇、江妍蓉、董奇昊、許蕙晴、 陳士高、李演欽、鄧于鑑、呂俊輝、李懿宣、王麗亞、蕭惠 文、陳靜怡、陳健民、古正伊、洪德模、楊忻蓓、林昀晴、 李譽薇、劉乃文、黃妙雪、黃銘隆、施培欽、葛如山、王禎 國、劉時聞、陳宗世、林靜茹、王品儀、蔡英輝、趙慧如分 別於警詢時、證人即告訴人徐玉枝之子黃泓勝、證人即被告 莊森宥女性友人廖筱寧、證人即前任馬團斯公司負責人徐哲 民分別於警詢及偵訊時證述情節均相符合【鄭鴒鍹部分：見 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30165號偵查卷宗(卷五 ，下稱30165號偵卷㈤)第109-110頁；徐美雲部分：見臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第19462號偵查卷宗(下稱19462號 偵卷)第25-29、31-33、35-38、39-42頁、臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第30165號偵查卷宗(卷一，下稱30165號偵 卷㈠)第155-160、161-162頁；徐玉枝部分：見臺灣臺中地方 檢察署112年度偵字第9327號偵查卷宗(下稱9327號偵卷)第2 3-24頁；王素珍部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第30165號偵查卷宗(卷七，下稱30165號偵卷㈦)第27-31頁； 蔡瑞珍部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30165號 偵查卷宗(卷六，下稱30165號偵卷㈥)第461-465頁；杜汶錡 部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30150號偵查卷 宗(下稱30150號偵卷)第27-29頁；卓芝佑部分：見臺灣臺中 地方檢察署112年度偵字第30165號偵查卷宗(卷八，下稱301 65號偵卷㈧)第621-623頁；林秋絹部分：見30165號偵卷㈥第7 1-76頁；林昌泰部分：見30165號偵卷㈥第5-6、9-12頁；林㳖 緁部分：見30165號偵卷㈥第41-43頁；紀怡伶部分：見30165 號偵卷㈥第219-221頁；張慶忠部分：見30165號偵卷㈥第373- 374頁；陳沛緹部分：見30165號偵卷㈦第675-677、679-681 頁；李明德部分：見30165號偵卷㈧第401-405頁；張展綸部 分：見30165號偵卷㈠第171-179頁；江秀閔部分：見30165號 偵卷㈦第247-248、249-251頁；謝沛妤部分：見30165號偵卷 ㈥第581-586頁；溫皎梅部分：見30165號偵卷㈦第57-61、63- 65頁；余美珠部分：見30165號偵卷㈦第295-297頁；張創宜 部分：見30165號偵卷㈠第23-26頁；施清香部分：見30165號 偵卷㈥第111-113、115-118頁；劉璧瑛部分：見30165號偵卷 ㈥第419-423頁；李竺鴻部分：見30165號偵卷㈠第83-85頁； 蕭仲文部分：見30165號偵卷㈥第515-516、517-519頁；許守 勇部分：見30165號偵卷㈦第613-619頁；江妍蓉部分：見301 65號偵卷㈠第111-113、115-119頁；董奇昊部分：見30165號 偵卷㈧第85-86、87-89頁；許蕙晴部分：見30165號偵卷㈦第6 39-641頁；陳士高部分：見30165號偵卷㈠第101-102頁；李 演欽部分：見30165號偵卷㈧第493-497頁；鄧于鑑部分：見3 0165號偵卷㈠第77-79頁、30165號偵卷㈥第477-479頁；呂俊 輝部分：見30165號偵卷㈧第375-381頁；李懿宣部分：見301 65號偵卷㈧第559-561頁；王麗亞部分：見30165號偵卷㈦第14 3-145頁；蕭惠文部分：見30165號偵卷㈠第105-107頁；陳靜 怡部分：見30165號偵卷㈧第3-5頁；陳健民部分：見30165號 偵卷㈦第739-742頁；古正伊部分：見30165號偵卷㈦第157-16 5、167-169頁；洪德模部分：見30165號偵卷㈥第175-177、1 79-181頁；楊忻蓓部分：見30165號偵卷㈦第521-522頁；林 昀晴部分：見30165號偵卷㈦第387-392頁；李譽薇部分：見3 0165號偵卷㈧第531-537頁；劉乃文部分：見30165號偵卷㈧第 111-113、115-118頁；黃妙雪部分：見30165號偵卷㈧第35-3 7頁；黃銘隆部分：見30165號偵卷㈦第503-508頁；施培欽部 分：見30165號偵卷㈥第89-90頁；葛如山部分：見30165號偵 卷㈦第535-540頁；王禎國部分：見30165號偵卷㈦第355-364 、365-366頁；劉時聞部分：見30165號偵卷㈥第381-383、38 5-388頁；陳宗世部分：見30165號偵卷㈦第475-479頁；林靜 茹部分：見30165號偵卷㈠第65-70、35-38頁；王品儀部分： 見30165號偵卷㈤第243-254頁；蔡英輝部分：見30165號偵卷 ㈦第3-5頁；趙慧如：見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5 857號偵查卷宗(下稱5857號偵卷)第87-95頁；黃泓勝部分： 見9327號偵卷第55、63頁；廖筱寧部分：見臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第30165號偵查卷宗(卷三，下稱30165號偵 卷㈢)第9-15、17-25、81-82頁；徐哲民部分：見臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第24080號偵查卷宗(下稱24080號偵卷 )第65-74頁、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27829號偵 查卷宗(下稱27829號偵卷)第61-68頁】，且有LINE對話紀錄 截圖(徐玉枝)6張、通聯紀錄截圖(徐玉枝)3張、統一發票( 徐玉枝)1張、LINE對話紀錄截圖(徐玉枝)4張、馬團斯虛擬 通貨買賣合約影本(徐玉枝)、網路公司登記資料查詢結果( 馬團斯公司)、通聯調閱查詢單(馬團斯公司)、臺灣臺中地 方檢察署扣押物品目錄表(徐玉枝)、認領保管單(徐玉枝)各 1紙(見9327號偵卷第27-29、29-37、33、35-37、37、41-42 、43、59、65頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍 對照表(徐美雲)1份、統一發票(徐美雲)4張、LINE對話紀錄 截圖(徐美雲)1份、TRX交易紀錄截圖(徐美雲)2張、行動電 話應用程式畫面截圖(徐美雲)2張、LINE個人首頁截圖(徐美 雲)1份、行動電話儲存截圖(徐美雲)1張、馬團斯虛擬通貨 買賣合約截圖(徐美雲)、行動電話應用程式頁面截圖(徐美 雲)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(徐美雲)各1份(見19462 號偵卷第43-45、69-71、89-135、95、134-135、137-138、 137、137-138、139-142、143-147頁)、合作金庫銀行存摺 封面暨內頁影本(杜汶錡)1份、統一發票(杜汶錡)3張、手寫 虛擬幣交易明細(杜汶錡)1紙、行動電話應用程式頁面截圖( 杜汶錡)3張、LINE個人首頁封面暨對話紀錄截圖、公司章程 暨有限公司變更登記表翻拍照片(馬團斯公司)各1份、儲值 卡照片(杜汶錡)3張、儲值現場照片(杜汶錡)2張(見30150號 偵卷第43-53、59-60、73、75、77-143、151-152、152-153 、154頁)、儲值卡正反面影本(張創宜)6紙、指認相片(張創 宜)1份、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(林靜茹)2紙、行動 電話應用程式頁面截圖(林靜茹)、LINE對話紀錄截圖(林靜 茹)、行動電話應用程式頁面截圖(林靜茹)、投資群組對話 紀錄截圖(林靜茹)、職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真 實姓名年籍對照表(被告廖柏偉)各1份、莫卡企業股份有限 公司報價單1紙、行動電話應用程式頁面截圖(林靜茹)1份【 見30165號偵卷㈠第29-31、33、39-40、41-45、47-48、49-5 1、53-63、187-194、225-230、231、233-235頁】、Telegr am(下稱飛機)對話紀錄截圖(廖柏偉)、行動電話鑑識還原資 料(廖柏偉)、車籍資料暨路口監視器影像截圖、馬團斯經銷 商KYC用戶申請表截圖、飛機對話紀錄鑑識還原資料、飛機 對話紀錄截圖(廖柏偉)、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜 索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(廖柏偉)各1份【見30165號 偵卷㈠第237-239、241、243、245、247-254、255-257、263 -271頁】、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表( 被告莊森宥)、扣案物照片、臺中市政府警察局刑事警察大 隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(莊森宥)、飛機個人首 頁暨對話紀錄截圖(莊森宥)各1份、QRCode連結結果截圖1張 、蝦皮賣場畫面截圖、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(莊森 宥)、資金流向圖各1份、金融帳戶交易明細(莊森宥)、金融 帳戶交易明細(林浚洋)各3份、MaiCoin交易所回復資料(廖 柏偉)、幣託交易所回復資料(廖柏偉)各1紙、王牌交易虛擬 帳戶交易明細(廖柏偉)1份、ACE王牌交易所回復資料(廖柏 偉)、幣託交易所回復資料(莊森宥)、ACE王牌交易所回復資 料(莊森宥)各1紙、馬團斯公司金融帳戶資料(含國泰世華商 業銀行客戶基本資料查詢、轉帳約定明細查詢、帳戶交易明 細查詢)、法人戶實名認證審核項目網頁資料查詢、行動電 話鑑識還原飛機對話紀錄資料(莊森宥)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名年籍對照表(被告林浚洋)各1份、租房聯絡 資料(林浚洋)1紙、飛機個人首頁暨對話紀錄截圖(廖柏偉)1 份、扣案物照片(林浚洋)2張、臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(林浚洋)1份【見臺灣 臺中地方檢察署112年度偵字第30165號偵查卷宗(卷二，下 稱30165號偵卷㈡)第29-34、35、45-59、87-113、99、115-1 19、119-127、145-155、165-169、171-193、195-209、197 -207、211-213、215、217、219、221、223-225、227、229 、231、237-239、253-261、265、301-311、313、315-323 、329、335-342頁】、LINE對話紀錄暨網路銀行交易明細截 圖(廖筱寧)4張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對 照表(廖筱寧)1份、飛機對話紀錄截圖(廖柏偉)2張【見3016 5號偵卷㈢第27-29、31-36、165-167頁】、行動電話應用程 式頁面截圖(徐美雲)、LINE對話紀錄截圖(徐美雲)各1張【 見30165號偵卷㈢第173、175頁】、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 真實姓名年籍對照表(廖柏偉)1份、指認照片(廖柏偉)2張、 LINE對話紀錄截圖(莊森宥)3張、警員蒐證照片、飛機個人 首頁暨對話紀錄截圖(莊森宥)、馬團斯虛擬通貨買賣合約各 1份、馬團斯雲端硬碟資料截圖1張、卡片庫存明細、指認犯 罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(莊森宥)各1份【見3 0165號偵卷㈢第177-182、183-184、219-223、263-269、271 -320、327-331、291、317、321-325、333-338頁】、飛機 對話紀錄截圖(莊森宥)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名 年籍對照表(林浚洋)各1份、馬團斯經銷商KYC用戶申請表( 廖柏偉)1張、馬團斯有限公司法律遵循外包契約NEW(廖柏偉 )、法律遵循外包服務契約(廖柏偉)各1份、阿福錢包A+Card 平臺地址截圖、imTOKEN錢包地址截圖各1張、指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(林浚洋)、臺中市政府警察 局刑事警察大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(廖柏偉) 各1份、阿福錢包A+Card平臺地址截圖(廖柏偉)1張、加密貨 幣錢包畫面截圖(廖柏偉)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓 名年籍對照表(莊森宥)各1份、幣流紀錄截圖1張、金融帳戶 交易明細(莊森宥)1紙【見30165號偵卷㈣第21-53、65-70、9 7、99-101、103-107、109、111、149-154、179-183、177 、187-193、243-251、253、255頁】、LINE對話紀錄截圖( 鄭鴒鍹)、統一發票(鄭鴒鍹)、LINE對話紀錄截圖(鄭鴒鍹) 、統一發票(王品儀)各1份、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本( 王品儀)3張【見30165號偵卷㈤第115-116、117-119、122-12 6、257-258、259-261頁】、手寫文字便籤(林昌泰)1張、行 動電話應用程式頁面截圖(林昌泰)4張、LINE個人首頁暨對 話紀錄截圖(林昌泰)1份、行動電話應用程式頁面截圖(林昌 泰)2張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(林昌泰)1紙、LINE 聊天紀錄(林昌泰)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍 對照表(林㳖緁)、行動電話應用程式頁面截圖(林㳖緁各1份、 TxHash區塊鏈交易紀錄(林㳖緁)、馬團斯虛擬通貨買賣合約 影本(林㳖緁)各1紙、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(林秋絹) 1份、行動電話應用程式頁面截圖(林秋絹)2張、Google查詢 馬團斯公司地址截圖(林秋絹)1張、行動電話桌布下載應用 程式截圖(林秋絹)2張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(林秋 絹)、LINE對話紀錄截圖(施培欽)各1份、行動電話應用程式 頁面截圖(施培欽)1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名 年籍對照表(施清香)、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(施清 香)、行動電話應用程式頁面截圖(施清香)、TxHash區塊鏈 交易紀錄(施清香)各1份、行動電話應用程式頁面截圖(施清 香)1張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(施清香)、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(洪德模)各1份、TxHas h區塊鏈交易紀錄(洪德模)1紙、LINE對話紀錄截圖(洪德模) 、行動電話應用程式頁面截圖(洪德模)各1份、馬團斯虛擬 通貨買賣合約影本(洪德模)1紙、馬團斯虛擬通貨買賣合約 影本(紀怡伶)2紙、TRX幣交易紀錄截圖(徐美雲)2張、LINE 對話紀錄截圖(徐美雲)1份、行動電話應用程式頁面截圖(徐 美雲)1張、資金借貸來源及金融帳戶暨虛擬幣資料(張展綸) 1紙、行動電話應用程式頁面截圖(張展綸)、LINE個人首頁 暨對話紀錄截圖(張展綸)、LINE對話紀錄截圖(張慶忠)、馬 團斯虛擬通貨買賣合約影本(張慶忠)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名年籍對照表(劉時聞)各1份、TxHash區塊鏈交 易紀錄(劉時聞)1紙、行動電話應用程式頁面截圖(劉時聞) 、LINE對話紀錄截圖(劉時聞)、行動電話應用程式頁面截圖 (劉時聞)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(劉時聞)、指認犯 罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(劉璧瑛)、LINE群組 記事本暨對話紀錄截圖(劉璧瑛)、LINE對話紀錄截圖(劉璧 瑛)各1份、TxHash區塊鏈交易紀錄(劉璧瑛)1紙、馬團斯虛 擬通貨買賣合約影本(劉璧瑛)1份、行動電話應用程式頁面 截圖(蔡瑞珍)1張、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(蔡瑞珍)1 份、通聯紀錄截圖(蔡瑞珍)1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 真實姓名年籍對照表(鄧于鑑)1份、TxHash區塊鏈交易紀錄( 鄧于鑑)1紙、LINE群組記事本暨對話紀錄截圖(鄧于鑑)、LI NE個人首頁暨對話紀錄截圖(鄧于鑑)、行動電話應用程式頁 面截圖(鄧于鑑)、LINE個人封面暨對話紀錄截圖(鄧于鑑)、 馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(鄧于鑑)各1份、LINE聊天群 組對話截圖(蕭仲文)、行動電話應用程式頁面截圖(蕭仲文) 各1份、行動電話桌布下載之APP截圖1張、TxHash區塊鏈交 易紀錄(蕭仲文)1紙、行動電話桌布下載APP截圖(蕭惠文)、 行動電話應用程式頁面截圖(蕭惠文)各1張、LINE個人首頁 暨對話紀錄截圖(蕭惠文)1份、行動電話應用程式頁面截圖( 蕭惠文)2張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(蕭仲文)1紙【 見30165號偵卷㈥第13、14-17、19-22、23、24、27-40、49- 52、53-54、55、67、77-80、77-78、78、78-79、81-86、9 1-108、97、119-122、123-167、129-131、135-136、148、 169-172、183-187、189、191-200、194、199、205、237-2 38、280、285-294、287、323、337-349、351-369、375-37 8、376-377、389-393、397、399、400-408、415、409、41 7-418、425-428、429-431、432-435、437、439-445、469 、469、470-472、470、481-489、493、495、505-506、496 、508-509、497-514、507-512、501-503、533-542、536-5 41、541、543、557、557、557-571、573、577頁】、手寫 面交明細(蔡英輝)1張、華南銀行和美分行存摺封面暨內頁 影本(王素珍)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(王素珍)、LI NE對話紀錄截圖(王素珍)、統一發票(王素珍)、LINE群組暨 對話紀錄截圖(溫皎梅)、行動電話應用程式頁面截圖(溫皎 梅)各1份、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(王鴻文)1紙、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(王麗亞)1份、 馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(王麗亞)1紙、統一發票正反 面影本(王麗亞)、儲值卡正反面影本(王麗亞)各1份、LINE 好友名單截圖(王麗亞)2張、TxHash區塊鏈交易紀錄(古正伊 )1紙、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(古正伊)、行動電話應 用程式頁面截圖(古正伊)各1份、馬團斯虛擬通貨買賣合約 影本(古正伊)1紙、行動電話應用程式頁面截圖(江妍蓉)、L INE個人首頁暨對話紀錄截圖(江妍蓉)、行動電話應用程式 頁面截圖(江秀閔)、LINE對話紀錄截圖(江秀閔)、馬團斯虛 擬通貨買賣合約影本(江秀閔)各1份【見30165號偵卷㈦第13 、41-44、45-46、48-49、52-53、67-72、73-76、77、147- 150、151、152-153、152-153、156、175、177-188、179-1 80、187、178、205-219、221-244、255-256、257-259、26 1-264頁】、行動電話應用程式頁面截圖(余美珠)、LINE對 話紀錄截圖(余美珠各1份、Google街景圖(余美珠)、馬團斯 虛擬通貨買賣合約影本(余美珠)、手寫購買泰達幣提領交易 紀錄彙整(余美珠)各1紙、國泰世華銀行存摺封面暨內頁影 本(余美珠)、LINE聊天紀錄(余美珠)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名年籍對照表(王禎國)、行動電話應用程式頁面 截圖(王禎國)、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(王禎國)、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(林昀晴)、投資 群組名稱及成員截圖(林昀晴)、line對話紀錄截圖(林昀晴) 各1份、行動電話應用程式頁面截圖(林昀晴)1張、馬團斯虛 擬通貨買賣合約影本(林靜茹)3紙、LINE對話紀錄截圖(林靜 茹)、馬團斯虛擬通貨買賣合約截圖(林靜茹)、金融存簿封 面暨內頁影本(林靜茹)、南山人壽保單借款合約書影本(林 靜茹)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(陳宗 世)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(陳宗世)、LINE群組封 面及對話紀錄截圖(陳宗世)、行動電話應用程式頁面截圖( 陳宗世)各1份、行動電話儲存稅金通知函照片(陳宗世)、馬 團斯公司門市門牌照片各1張、LINE聊天紀錄(陳宗世)、TxH ash區塊鏈交易紀錄、行動電話應用程式頁面截圖(黃銘隆) 、LINE對話紀錄截圖(黃銘隆)各1份、繳交稅金通函截圖(黃 銘隆)1張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(黃銘隆)、馬團斯 虛擬通貨買賣合約影本(楊忻蓓)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 真實姓名年籍對照表(葛如山)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影 本(許守勇)、行動電話應用程式頁面截圖(許守勇)、LINE對 話紀錄截圖(許守勇)、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(許蕙 晴)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(許蕙晴)各1份、行動電 話桌面安裝應用程式截圖(許守勇)1張、行動電話應用程式 頁面截圖(陳士高)、LINE對話紀錄截圖(陳士高)、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(陳沛緹)、LINE對話紀 錄截圖(陳沛緹)、行動電話應用程式頁面截圖(陳沛緹)各1 份、TxHash區塊鏈交易紀錄(陳沛緹)1紙、TxHash區塊鏈交 易紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(陳 健民)各1份、馬團斯虛擬通貨買賣合同翻拍照片(陳健民)、 馬團斯虛擬通貨買賣合約翻拍照片(陳健民)各1張【見30165 號偵卷㈦第301-311、313-315、317、321、323、325-327、3 35-352、367-370、373-381、382-383、393-398、399、399 -401、400、427、453、455、441-451、450-451、459-464 、465、480-483、484-486、487-490、487-489、490、488 、491-502、509-511、513-515、520、516-519、519、513- 514、525-534、541-544、623-630、631-638、634-637、64 9-653、655-658、637、669-670、671-673、P683-686、689 -692、693-694、695、697-698、743-746、749、749頁】、 LINE對話紀錄截圖(陳靜怡)、行動電話應用程式頁面截圖( 陳靜怡)各1份、臺灣公司網公司資料查詢(馬團斯公司)、馬 團斯虛擬通貨買賣合同(陳靜怡)、馬團斯虛擬通貨買賣合約 (陳靜怡)各1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對 照表(董奇昊)1份、TxHash區塊鏈交易紀錄(董奇昊)1紙、LI NE對話紀錄截圖(董奇昊)、行動電話應用程式頁面截圖(董 奇昊)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(董奇昊)、LINE個人 首頁暨對話紀錄截圖(劉乃文)、行動電話應用程式頁面截圖 、LINE群組對話紀錄截圖(呂俊輝)、LINE個人首頁暨對話紀 錄截圖(呂俊輝)、行動電話應用程式頁面截圖(呂俊輝)各1 份、儲值卡正反面影本(呂俊輝)、統一發票(呂俊輝)各1紙 、行動電話應用程式頁面截圖(李明德)1份、馬團斯虛擬通 貨買賣合約翻拍照片(李明德)、馬團斯公司基本資訊暨LINE 個人首頁各1紙、繳交稅金通函截圖1張、LINE對話紀錄截圖 (李竺鴻)、統一發票(李竺鴻)各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名年籍對照表(李演欽)、LINE群組對話紀錄截圖 (李演欽)、行動電話應用程式頁面截圖(李演欽)、統一發票 (李演欽)各1份、TxHash區塊鏈交易紀錄(李演欽)1紙、馬團 斯虛擬通貨買賣合約影本(李演欽)、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名年籍對照表(李譽薇)、行動電話應用程式畫面截 圖(李譽薇)、LINE群組暨對話紀錄截圖(李譽薇)、馬團斯虛 擬通貨買賣合約影本(李譽薇)各1份、LINE對話紀錄截圖(李 懿宣)、行動電話應用程式頁面截圖(李懿宣)、馬團斯虛擬 通貨買賣合約影本(李懿宣)、LINE對話紀錄截圖(卓芝佑)、 行動電話應用程式頁面截圖(卓芝佑)各1份、馬團斯公司網 頁截圖(卓芝佑)1張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(卓芝佑 )1份【見30165號偵卷㈧第9-27、29-32、30、33、33、90-93 、94、95-96、104-106、97-98、104-108、99-101、119-12 3、153-157、125-153、385-387、387-388、395-397、389- 395、398、399、415-418、421-424、417、419、425、433- 459、463-465、499-502、503-505、511-522、506-510、50 7-510、523-524、525-529、538-541、549、556、557、550 -555、566-568、573-574、575-583、625-635、P640-641、 651-654、635-636、643-648、650、649、661-665頁】、扣 押物品照片(廖柏偉)、扣押物品照片(莊森宥、林浚洋)、虛 擬貨幣保管證明書暨附件各1份、臺灣臺中地方檢察署扣押( 沒收)物品處分命令(廖柏偉)1紙、法務部行政執行署臺中分 署113年1月29日中執和112年檢偵助執字第14號函及附件(廖 柏偉)1份【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30165號偵 查卷宗(卷九，下稱30165號偵卷㈨)第25-41、69-103、123-1 27、129、133-134頁】、職務報告1份【見臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第40413號偵查卷宗(下稱40413號偵卷)第2 3-24頁】、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索/扣押筆錄 暨扣押物品目錄表(廖柏偉)1份、說明書(廖柏偉)、請求暨 切結書(廖柏偉)各1紙、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度 變價字第12號命令(廖柏偉)1份、臺灣臺中地方檢察署贓證 物款收據(廖柏偉)2紙【見臺灣臺中地方檢察署112年度變價 字第12號偵查卷宗(下稱12號變價卷)第27-31、45、47-48、 51-52、82頁】、全球WHOIS查詢「www.coinoffee.com」結 果(許守勇)、比對國內交易所「查詢錢包位址」(許守勇)各 1份【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58165號偵查卷 宗(下稱58165號偵卷)第81、83頁】、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名年籍對照表(徐哲民)、LINE對話紀錄截圖各1 份(見24080號偵卷第75-80、81-289頁)、國泰世華銀行帳戶 交易明細(馬團斯公司)、資本額查核報告書、馬團斯公司股 東同意書各1紙、臺中市政府112年5月9日府授經登字第1120 7268660號函暨馬團斯公司相關附件(含有限公司設立登記表 、資本額查核報告書、委託書)1份(見27829號偵卷第69、71 、73、85-90頁)、職務報告1紙、行動電話應用程式頁面截 圖(趙慧如)、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(趙慧如)、馬團 斯虛擬通貨買賣合約翻拍照片(趙慧如)各1份、區塊鏈及虛 擬貨幣分析平臺網頁截圖、臺灣公司網網頁截圖各1張(見58 57號偵卷第71、225-227、227-233、231-233、235、237頁) ；此外，復有如附表六編號1至33所示之物、附表七至九所 示之物、附表十編號1至3所示之物及附表編號1至16所示之 物扣案可資佐證，足認被告廖柏偉、林浚洋與莊森宥之自白 與事實相符，本案事證明確，被告廖柏偉、林浚洋與莊森宥 前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第1333號判決意旨參照）。又按同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文（最高法院27年度上字第2615號判決意旨參照）。 ㈡關於加重詐欺取財規範部分： 　⒈被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日公布施行，除部分條文另訂施行日期外， 其餘條文均自同年0月0日生效，該條例第2條第1款規定「本 條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠ 犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指詐欺犯 罪，而同條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金；同條例第44條第1項至第3項則規定「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備 ，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度 及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金。」可知同條例第43條係新增犯刑法第339條 之4之罪，倘詐欺獲取之財物或財產上利益分別達500萬元、 1億元，法定本刑分別提高為「3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」及「5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；另新增犯刑法第3 39條之4之罪，倘同時犯刑法第339條之4第1項第2款以外其 餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至二分之一；且 係就最高度及最低度同時加重；又倘發起、主持、操縱或指 揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款暨同時犯其餘各 款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中 華民國領域內之人犯之者，法定刑更提高為「5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，本案關於 如附表二編號7、8、15、16、41及51所示部分，被告廖柏偉 、林浚洋及莊森宥此部分詐欺獲取之財物已達500萬元以上 ，符合詐欺犯罪危害防制條例第43條規定提高法定本刑之情 形，且均未有同條例第44條所列加重其刑事由存在；又關於 如附表二編號1至6、9至14、17至40、42至50、52至54所示 部分，其等就此部分詐欺獲取之財物或財產上利益並未達50 0萬元，未符合詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之情形， 亦無同條例第44條所列加重其刑事由存在，然被告廖柏偉、 林浚洋及莊森宥本案行為時，上開詐欺犯罪危害防制條例第 43條尚未公布施行，核屬另行新增之獨立罪名，依刑法第1 條揭示罪刑法定原則，自不生新舊法比較之問題，自應逕適 用行為時即刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒉又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，綜合比較新舊法結果，刑法詐 欺罪章原先並無關於偵審中自白減刑規定存在，前開修正之 法律增加減刑之規定顯然較有利於被告廖柏偉、林浚洋及莊 森宥，依刑法第2條第1項但書規定，應適用上開較有利於行 為人之法律即詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定論處。 　㈢關於一般洗錢規範部分：　 　⒈本案被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪 應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，經 比較新舊法結果，其等就如附表二所示各次洗錢之財物或財 產上利益均未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項 之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑 上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦 即除須偵查及歷次審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所 得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要 件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告廖柏偉、林 浚洋及莊森宥行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定 較有利於被告，惟按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者， 其減輕得減至三分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度 及最低度同減之。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之 最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時 有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕 若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減 至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非 違法(最高法院112年度台上字第1849號判決意旨參照)。從 而，本案被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥縱依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6 月以上5年以下，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被 告廖柏偉、林浚洋及莊森宥。 　⒋綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較結果。 本案如附表二所示各次洗錢金額均未達1億元，揆諸前揭最 高法院判決意旨及依刑法第2條第1項但書規定，應認修正後 洗錢防制法較有利於被告被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥，本 案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈣核被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告廖柏偉、林浚洋及 莊森宥就如附表二編號1、2、6至8、11、12、15、16、21至 23、25至33、40至45、47至54所示與各該告訴人虛假交易泰 達幣等動作，分別數次向各該被害人收受其等遭詐欺而交付 之贓款等舉止，均係接受「吠」指示，基於收受不法贓款、 掩飾、隱匿犯罪所得去向之同一目的，於密接之時間內所為 ，個別侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別 舉動難以強行分開，在刑法評價上，均以視該數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯較為合 理。 　㈤又臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第27829號併辦意旨書 移送併辦之事實與已本案起訴犯罪事實所載如附表二編號1 至53所示各該被害人遭詐欺犯罪事實間，為事實上同一案件 ，此有臺灣臺中地方檢察署113年7月12日中檢介秋113偵278 29字第1139085898號函1紙及前開併辦意旨書1份附卷供參( 見本院卷一第155、157-175頁)，本院自得併予審究，併此 敘明。 　㈥被告廖柏偉、林浚洋、莊森宥、「吠」及其餘不詳詐欺集團 成員間，就本案前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈦被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥就本案各次所為，均係一行為 同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈧被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥所犯前揭54次三人以上共同詐 欺取財罪，各次犯行所侵害被害人之財產法益各異，行為明 顯可分，足認其等犯意各別，行為互殊，依一般社會通念， 得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予分論併罰。 　㈨刑罰減輕事由之說明： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。本案被告廖柏偉、林浚洋及莊 森宥固均於警詢、偵訊及本院審理時坦認犯行，惟迄於本院 宣判時，均未實際繳回其等所為各該犯行詐得財物，自無依 同條例第47條前段關於自白減輕其刑規定之適用。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照)。又按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項亦有明定。 查，被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥就本案所犯一般洗錢犯行 ，已於警詢、偵訊及本院審理時自白不諱，業如前述，揆諸 上開說明，原得分別依上開規定減輕其刑，惟被告廖柏偉、 林浚洋及莊森宥就本案犯行均係從一重論以加重詐欺取財罪 ，其等所犯一般洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，是就 此得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予 衡酌該部分減輕其刑事由(詳如後述)。 　㈩量刑審酌： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖柏偉、林浚洋及莊森 宥不思循正常途徑獲取財物，竟以俗稱「幣商」角色，參與 對如附表二所示各該被害人詐欺犯罪任務以牟取報酬，價值 觀念偏差，恣意詐欺行為造成被害人分別遭遇受有2萬元至2 209萬元不等金額之損害，詐欺金額甚鉅，並使其餘詐欺成 員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆 無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，考量被告廖柏偉 、林浚洋及莊森宥終能坦認犯行，已見悔意，且其等符合前 揭修正前洗錢防制法之減刑事由，得執為量刑之有利因子， 然分毫未與任何被害人達成和解，無法獲取如附表二所示各 該被害人諒解，兼衡被告林浚洋過去曾有違反銀行法之前科 ，素行非佳；被告廖柏偉及莊森宥於案發前並無其他犯罪紀 錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可稽(見本院卷一第43-46、39-42、47-49頁)，又考量被告 廖柏偉係受被告林浚洋及莊森宥所僱用，涉入本案詐欺被害 人之角色、地位差異有別，兼衡被告廖柏偉具高中肄業學歷 ，目前從事水果零售工作，須扶養雙親及家境勉持之生活狀 況；被告林浚洋具高中畢業學歷，目前從事包貨工作，須扶 養雙親及家境勉持之生活狀況；被告莊森宥具大學畢業學歷 ，目前從事餐飲工作及家境勉持之生活狀況，業據被告廖柏 偉、林浚洋及莊森宥分別於本院審理時陳明在卷(見本院卷 二第193、259頁)，參酌其等犯罪動機、目的、手段、被害 人意見(見本院卷二第260頁)等一切情狀，分別量處如附表 一「主文」欄所示之刑。 　⒉按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可(最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本案被告廖柏 偉、林浚洋及莊森宥所犯前開各罪，為想像競合犯，分別從 一重之三人以上共同詐欺取財既遂罪處斷，本院審酌刑法第 57條所定各款量刑因子及併審酌其等原得依輕罪減輕其刑之 量刑因素，經整體評價被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥侵害法 益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院 所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以 充分評價其等行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則， 為避免過度評價，均不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑 ，附此敘明。 　⒊另綜合斟酌被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥本案犯罪行為之不 法與罪責程度、所犯各罪均為加重詐欺取財相關犯罪、彼此 之關聯性、詐得款項總額逾1億元、數罪對法益侵害之加重 效應、罪數所反映其等之人格特性與犯罪傾向，及對其等施 以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑 之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價， 併定其應執行刑，以資懲儆。 按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此 為刑法第38條第2項之特別規定；又按修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法 理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為 本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害 人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。 因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至 於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又按共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重 大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分 得之數為之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照 )。經查： 　⒈扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物，分別為被告廖柏 偉所管領作為本案買賣泰達幣所使用，業經被告廖柏偉於本 院審理時陳述明確(見本院卷二第238-240頁)；扣案如附表 八及九所示虛擬貨幣，均為被告廖柏偉所有供本案經營泰達 幣買賣所使用，亦據被告廖柏偉於本院審理時陳述明確(見 本院卷二第238-240頁)，而前開虛擬貨幣於偵查中，由於價 值變動過快而有減低價值之虞，經被告廖柏偉請求進行拍賣 程序辦理變價，分別變得款項17萬7,000元及3萬6,000元， 此有請求暨切結書1紙、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據2 紙附卷供參(見12號變價卷第47-48、82頁)；又扣案如附表 十編號1至3所示行動電話，均為被告林浚洋所有作為本案交 易泰達幣所使用，前經被告林浚洋於本院審理時供述甚詳( 見本院卷二第160頁)；而扣案附表編號1至5所示之物，則 為被告莊森宥所有供本案買賣泰達幣所使用，已為被告莊森 宥於本院審理時陳明在卷(見本院卷第160-162頁)，是認上 開扣案物分別為被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥因本案詐欺等 犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 　⒉至扣案如附表編號6至16所示金融帳戶存摺，固為被告莊森 宥作為本案買賣虛擬貨幣所使用，考量該金融機構核發之存 摺本身並無實際財產上之價值，亦難換算為實際金錢數額， 且各該帳戶存摺得由原申請人另行申請補發取得，是無論沒 收實物或追徵價額，均無實益而認欠缺刑法上之重要性，依 刑法第38條之2第2項，爰不予宣告沒收；又如附表六編號34 至37所示之物，固為被告廖柏偉所有；如附表十編號4至33 所示之物，固為被告林浚洋所有；再如附表編號17至31及3 3所示之物，為被告莊森宥所有，而如附表編號32所示行動 電話則為第三人廖筱寧所有，惟被告廖柏偉、林浚洋及莊森 宥均否認曾作為本案犯罪使用、預備使用或因本案犯罪所得 財物，前經被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥於本院審理時陳述 甚詳(廖柏偉部分：見本院卷二第238-240頁；林浚洋部分： 見本院卷二第159-160頁；莊森宥部分：見本院卷二第160-1 62頁)，且無具體事證足認此部分扣案物與本案相涉，復無 事證證明與被告廖柏偉、林浚洋、莊森宥或其餘共犯為本案 犯行相涉，難認係被告廖柏偉、林浚洋、莊森宥或其餘共犯 供本案犯罪所用、所得或相關之物，爰均不予宣告沒收，附 此敘明。 　⒊本案係以被告莊森宥指定之泰達幣當日基準匯率加計0.3元及 服務費0.315元，作為計算如附表二所示各該被害人買賣泰 達幣售價基準，並經「吠」事後分潤匯回買賣價金4%金額等 情，業經被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥於本院審理時供述明 確(廖柏偉部分：見本院卷一第321頁、本院卷二第257-258 頁；林浚洋部分：見本院卷一第321-322頁、本院卷二第189 -190頁；莊森宥部分：見本院卷一第322頁、本院卷二第190 頁)，且有泰達幣歷史匯率1份在卷可稽(見本院卷二第5-49 頁)；又被告廖柏偉就本案詐欺犯罪，分擔與如附表二所示 各該被害人買賣泰達幣款項工作，係以日薪2,000元作為其 報酬，業經被告廖柏偉於本院審理時供承在卷(見本院卷一 第320-321頁、本院卷二第258頁)；而被告林浚洋及莊森宥 就本案詐欺犯罪係以前開買賣泰達幣，每顆加計0.3元及服 務費名目0.315元，加計「吠」事後分潤匯回買賣價金4%金 額，經扣除被告廖柏偉每日報酬後，由其等平分上開犯罪所 得財物，亦經被告林浚洋及莊森宥分別於本院審理時供承在 卷(林浚洋部分：見本院卷一第322頁；莊森宥部分：見本院 卷一第322頁)，此有飛機對話紀錄1份在卷可稽【見30165號 偵卷㈢第280頁】，復無任何積極證據足證被告廖柏偉、林浚 洋及莊森宥另有較其等供述為高之報酬，足認被告廖柏偉、 林浚洋及莊森宥僅獲得依其等前揭所供承獲利標準計算之犯 罪所得(詳如附表二「乙類報酬」所載被告廖柏偉所得報酬 ；及如附表二「甲類報酬」欄所載被告林浚洋及莊森宥所得 報酬總額)，上開犯罪所得既為其等所有因本案犯罪實際所 得財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至如附表二編號24所示對告訴人蕭仲文 詐欺部分，被告廖柏偉分取當日經手告訴人蕭仲文買賣泰達 幣所得報酬已逾該次詐欺犯罪所得，而本案並無積極具體證 據足認被告林浚洋及莊森宥另有因此部分犯罪因而獲有任何 犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒 收，附此敘明。 　⒋又本案扣除前開被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥報酬以外其餘 詐欺贓款，業經被告廖柏偉依被告莊林宥指示，以事先購幣 方式輾轉交予「吠」所屬不詳詐欺成員收執，並無積極證據 證明被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥為前開詐得贓款之最終持 有者，渠等對該詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權 ，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定，對其等宣告沒收該筆款項，附此敘明 。 　⒌刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數 沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定， 就宣告之多數沒收，併執行之。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告賴敬儒自112年2月18日起，受上游即真實姓名年籍不詳 、綽號「昊克」之成年人(下稱「昊克」)僱用，幫助「昊克 」（實際支付金錢）、真實姓名年籍不詳、綽號「阿樹」之 成年人(下稱「阿樹」，指示被告賴敬儒拿取行動電話寄送 ）、真實姓名年籍不詳、綽號「硬仔」之成年人【下稱「阿 樹」，指示被告賴敬儒在欲贈送之行動電話內安裝「Cloud- Bitcoin」假交易所APP再寄出】、真實姓名年籍不詳、綽號 「福布斯」之成年人(下稱「福布斯」，指示被告賴敬儒確 認行動電話APP安裝完成可開啟）、真實姓名年籍不詳、綽 號「漢尼拔」之成年人(下稱「漢尼拔」，指示被告賴敬儒 送蛋糕及行動電話）等人從事假投資之詐欺取財犯行，被告 賴敬儒基於幫助三人以上共同透過網際網路散布而詐欺取財 之犯意，負責寄送USB隨身碟、OPPO行動電話（被告賴敬儒 預先在行動電話內安裝「Cloud-Bitcoin」假交易所APP再寄 出給被害人）、母親節花朵、保溫杯等禮物或詐欺工具給詐 欺被害人，明細如附表三及四【即起訴書如附表一編號20、 38至44、47、51與如附表二編號1及2所示部分】所示被害人 共12名，因認被告賴敬儒涉犯刑法第30條第1項及刑法第339 條之4第2、3款之幫助三人以上共同透過網際網路對公眾散 布而詐欺取財罪嫌等語。 　㈡被告賴敬儒自112年2月18日起，受上游「昊克」僱用，幫助 「昊克」（實際支付金錢）、「阿樹」、「硬仔」、「福布 斯」、「漢尼拔」等人從事假投資之詐欺取財犯行。被告賴 敬儒基於幫助犯三人以上共同詐欺取財之犯意【其中如附表 五(即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第34259號等 追加起訴書附表一)編號3、10、11、13、14、15、18、21、 23、24及25所示部分，係基於幫助犯三人以上共同透過網際 網路散布而詐欺取財之犯意】，負責寄送USB隨身碟、OPPO 行動電話（被告賴敬儒預先在行動電話內安裝「Cloud-Bitc oin」假交易所APP再寄出給被害人）、母親節花朵、蛋糕等 禮物或詐欺工具給詐欺被害人，明細如附表五(即同前追加 起訴書附表一)所示共33次，因認被告賴敬儒就附表五編號3 、10、11、13至15、18、21、23至25所示部分，涉犯刑法第 30條第1項及刑法第339條之4第2、3款之幫助三人以上共同 透過網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌；又就附表五編號 1、2、4至9、12、16、17、19、20、22、26至33所示部分， 涉犯刑法第30條第1項及刑法第339條之4第2款之幫助三人以 上共同詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號 判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。 是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。 三、起訴意旨認被告賴敬儒涉犯幫助三人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財與幫助三人以上共同詐欺取財等罪嫌， 無非係以被告賴敬儒於警詢、偵訊時之供述、證人即如附表 三、四及五「被害人」欄所示各該被害人分別於警詢時之證 述、如附表三「相關證據」欄所示各該書證、被告賴敬儒寄 物過程監視器翻拍照片、被告賴敬儒扣案行動電話留存LINE 及飛機對話紀錄、寄物名單、臺中市政警察局刑事警察大隊 搜索/扣押筆錄暨扣案物品目錄表各1份等為其論據。 四、訊據被告賴敬儒堅詞否認有何幫助三人以上共同以網際網路 對公眾散布而詐欺取財與幫助三人以上共同詐欺取財等犯行 ，辯稱：伊一開始接「昊克」跑腿，伊係跑白牌車，送保溫 杯、USB、鮮花、蛋糕，跑1單報酬300元至500元，「福布斯 」要求伊在新行動電話下載一些APP軟體，訂花、買蛋糕是 以客人囑咐伊之姓名進行寄送，沒有告知伊原因，一般寄送 東西，伊也不會詢問用什麼姓名等語；辯護人復為被告賴敬 儒辯護稱：被告賴敬儒主觀上並無幫助詐欺犯意，被告賴敬 儒為白牌車司機，日常工作除載送客戶外，尚包含代客跑腿 ，本僅為單純代客跑腿服務；被告賴敬儒寄送前開物品價值 甚微，與一般商家贈送來店消費客戶贈品概念相仿，甚難預 見與詐欺犯行相關等語。經查： 　㈠被告賴敬儒確有依指示預先在行動電話安裝「Cloud-Bitcoin 」交易所應用程式，復依指示以「張宏文」、「高啟強」等 名義寄送USB隨身碟、OPPO行動電話、母親節花朵、蛋糕、 保溫杯等禮物予如附表三、四及五「被害人」欄所示各該被 害人等情，業為被告賴敬儒所自承(見本院卷一第322-323頁 、本院卷二第191頁)，且有新竹物流大里營業所監視器影像 截圖1份、寄送包裏包裝外觀暨商品照片3張、LINE對話紀錄 截圖、飛機群組對話紀錄截圖、桌面暨資源回收桶儲存資料 頁面截圖、新竹物流雲端託運系統網頁截圖、飛機群組對話 紀錄截圖、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索/扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、「禮物名單.xlsx」檔案列印資料各1份 【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46704號偵查卷宗( 下稱46704號偵卷)第45-46、47、49-51、53-95、96-99、10 1、103-135、169-173、223-280頁】、「許逸欣-文化花市 」LINE對話紀錄截圖、「高啟強」LINE對話紀錄截圖、轉帳 交易明細截圖各1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署112年 度偵字第50322號偵查卷宗(下稱50322號偵卷)237-259、261 -275、277-287頁】；又如附表三「被害人」欄所示各該被 害人確有遭以投資為由施以詐術，因而遭詐取如附表二編號 20、38至44、47及51「金額」欄所示金額，業經本院認定如 前，且有職務報告1紙、LINE聊天紀錄(林靜茹)1份在卷可稽 (見50322號偵卷第83、131-137頁)；而如附表四及五「被害 人」欄所示各該被害人確有遭以投資為由施以詐術，因而遭 詐取如附表四「詐騙經過」欄及附表五「付款金額」欄所示 金額等情，業為被告賴敬儒所不爭執(見本院卷一第322-323 頁、本院卷二第191-192頁)，且經證人林寶玉、湯雅筑、劉 憶楓、吳麗娟、趙晨安、黃聖霖、林美蓉、葉嘉琪、游俊睿 、邱寶蓮、陳溪泉、范曉惠、何秋蓉、陳玉娟、許秋蘭、林 湘芸、劉耀順、王翔立、劉秋足、張恩睿、陳禮貞、陳淑珍 、陳靜紅、劉家仁、羅瑞清、謝名桐、鄭婷蓮、謝玉琴、蔡 侑純、鍾佳雯、吳靜珠、羅寶桂、黃朝宗、李怡樺、蔣小英 分別於警詢時證述甚詳【林寶玉部分：見臺灣臺中地方檢察 署113年度偵字第34259號偵查卷宗(卷㈠，下稱34259號偵卷㈠ )第166-168頁；湯雅筑部分：見34259號偵卷㈠第182-188頁 ；劉憶楓部分：見34259號偵卷㈠第207-213頁；吳麗娟部分 ：見34259號偵卷㈠第229-232頁；趙晨安部分：見34259號偵 卷㈠第241-243頁；黃聖霖部分：見34259號偵卷㈠第253-254 頁；謝名桐部分：見34259號偵卷㈠第260-261頁；林美蓉部 分：見34259號偵卷㈠第273-274頁；葉嘉琪部分：見34259號 偵卷㈠第281-286頁；鄭婷蓮部分：見34259號偵卷㈠第309-31 0頁；謝玉琴部分：見34259號偵卷㈠第322-324頁；游俊睿部 分：見34259號偵卷㈠第341-344頁；邱寶蓮部分：見34259號 偵卷㈠第366-371頁；蔡侑純部分：見34259號偵卷㈠第385-38 6頁；陳溪泉部分：見34259號偵卷㈠第397-399頁；范曉惠部 分：見34259號偵卷㈠第420-422頁；何秋蓉部分：見34259號 偵卷㈠第453-457頁；陳玉娟部分：見34259號偵卷㈠第473-47 8頁；許秋蘭部分：見34259號偵卷㈠第496-498頁；林湘芸部 分：見34259號偵卷㈠第521-523頁；劉耀順部分：見臺灣臺 中地方檢察署113年度偵字第34259號偵查卷宗(卷㈡，下稱34 259號偵卷㈡)第11-12頁；王翔立部分：見34259號偵卷㈡第30 -32頁；劉秋足部分：見34259號偵卷㈡第79-81頁；鍾佳雯部 分：見34259號偵卷㈡第91-94頁；吳靜珠部分：見34259號偵 卷㈡第101-102頁；張恩睿部分：見34259號偵卷㈡第108-110 頁；羅寶桂部分：見34259號偵卷㈡第127-129頁；陳禮貞部 分：見34259號偵卷㈡第149-151頁；陳淑珍部分：見34259號 偵卷㈡第173-180頁；陳靜紅部分：見34259號偵卷㈡第212-21 3頁；劉家仁部分：見34259號偵卷㈡第226-228頁；羅瑞清部 分：見34259號偵卷㈡第250-252頁；黃朝宗部分：見34259號 偵卷㈡第271-273頁；李怡樺部分：見46704號偵卷第157-159 頁；蔣小英部分：見46704號偵卷第153-155頁】，且有被害 人一覽表1份、郵政跨行匯款申請書(林寶玉)1紙、LINE對話 紀錄截圖(林寶玉)、網路銀行交易明細截圖(湯雅筑)各1份 、存摺內頁截圖(湯雅筑)1張、行動電話應用程式頁面截圖( 湯雅筑)、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(湯雅筑)、行動電 話應用程式頁面截圖(劉憶楓)各1份、網路銀行帳戶查詢截 圖(劉憶楓)、行動電話桌布下載應用程式截圖(劉憶楓)各1 張、行動電話儲存之照片截圖(劉憶楓)1份、LINE對話紀錄 截圖(謝名桐)1張、行動電話應用程式頁面截圖(謝名桐)、L INE個人首頁暨對話紀錄截圖(葉嘉琪)、行動電話應用程式 頁面截圖(葉嘉琪)各1份、手寫匯款之人頭帳戶資料字條(葉 嘉琪)、二樓企業社統一發票(葉嘉琪)各1張、LINE群組對話 紀錄截圖(謝玉琴)、LINE對話紀錄截圖(謝玉琴)各1份、服 務證翻拍照片(謝玉琴)、收款收據(謝玉琴)各1張、群力投 資收據(游俊睿)、華南商業銀行匯款回條聯(游俊睿)各1紙 、網路銀行交易明細截圖(游俊睿)1份、華準投資股份有限 公司收款收據(邱寶蓮)2紙、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖( 邱寶蓮)1張、LINE個人封面及與其對話紀錄截圖1份、郵政 入戶匯款申請書(邱寶蓮)、華南商業銀行匯款回條聯(邱寶 蓮)各1紙、通聯紀錄截圖(邱寶蓮)1張、LINE個人首頁暨對 話紀錄截圖(范曉惠)、虛擬貨幣交易明細截圖(范曉惠)、網 路銀行交易明細截圖(范曉惠)、網路銀行交易明細截圖(何 秋蓉)、LINE對話紀錄截圖(陳玉娟)各1份、網路銀行交易明 細截圖(陳玉娟)2張、行動電話應用程式畫面截圖(陳玉娟) 、網路銀行交易明細截圖(許秋蘭)、被害人匯款一覽表(許 秋蘭)、LINE對話紀錄截圖(許秋蘭)各1份、行動電話應用程 式頁面截圖(許秋蘭)2張、興聖投資股份有限公司收據影本( 林湘芸)1紙【見34259號偵卷㈠第157-158、174、175-179、1 93-195、194、195-196、197-199、221-222、223、225、22 7、266、266-268、291-296、296-298、298、298、327-328 、329-330、332、333、347、349、351-361、375-376、377 、377-379、378、378、380、426-432、434、432、434、43 3-434、467-470、483-489、483、484-487、501-505、507- 508、509-514、510、525頁】、LINE對話紀錄截圖(劉耀順) 1份、行動電話應用程式頁面截圖(劉耀順)2張、網路銀行交 易明細截圖(王翔立)2張、LINE個人首頁截圖(王翔立)、應 用程式頁面截圖(王翔立)各1張、網路銀行交易明細截圖(鍾 佳雯)、LINE對話紀錄截圖(鍾佳雯)各1份、網路銀行交易明 細截圖(張恩睿)2張、行動電話應用程式頁面截圖(張恩睿) 、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(張恩睿)各1份、獎勵金信 封外觀照片(張恩睿)1張、合作金庫商業銀行匯款申請書代 收入傳票(陳禮貞)、鼎盛資產股份有限公司收據(陳禮貞)、 服務證(陳禮貞)、匯款帳號資料(陳禮貞)、金融監督管理委 員會函文(陳禮貞)各1紙、行動電話應用程式頁面截圖(陳禮 貞)2張、LINE對話紀錄截圖(陳禮貞)、鑫豐電子資訊有限公 司統一發票影本(陳淑珍)、行動電話應用程式頁面截圖(陳 淑珍)各1份、電子錢包地址截圖(陳淑珍)、手寫提幣字條( 陳淑珍)各1張、存摺內頁影本(陳靜紅)1份、郵政入戶匯款 申請書(陳靜紅)1紙、泓博資產管理投資合作意向契約書影 本(陳靜紅)、網路銀行交易明細截圖(劉家仁)、LINE對話紀 錄截圖(劉家仁)各1份、匯款帳號截圖(劉家仁)、COINLIFEE 交易所帳戶凍結告知函(劉家仁)、對COINLIFEE帳戶非法所 得罰款催繳函(劉家仁)各1張、行動電話應用程式頁面截圖( 劉家仁)1份、中國信託銀行帳戶交易明細截圖(劉家仁)1張 、行動電話應用程式頁面截圖(羅瑞清)1份、網路銀行交易 明細截圖(羅瑞清)2張、LINE對話紀錄截圖(羅瑞清)1份、行 動電話應用程式頁面截圖(黃朝宗)、LINE對話紀錄截圖(黃 朝宗)各1份、虛擬貨幣交易紀錄截圖(黃朝宗)、存摺內頁影 本(黃朝宗)各1張、行動電話應用程式頁面截圖(楊忻蓓)、L INE個人首頁對話紀錄截圖(楊忻蓓)各1份在卷可稽【見3425 9號偵卷㈡第15-24、25、39、39、39、95、97-98、95-96、1 11、111-114、118-119、113-118、118、155、155、155、1 56、157、158-163、183-189、191-196、196、196、217-21 8、219、221、232、238、232-240、239、240、241、241-2 46、246、255-257、262、256、257-263、275、276、277、 277、319-321、322-332頁】，足認被告賴敬儒確實已依不 詳之人指示，寄送前開物品予如附表三、四及五「被害人」 欄所示各該受詐騙之被害人，至為明確。 　㈡起訴意旨雖以被告賴敬儒分別以「張宏文」、「高啟強」等 名義寄送USB隨身碟、OPPO行動電話、母親節花朵、蛋糕、 保溫杯等禮物予前揭被害人，並依「昊克」指示，留存不同 行動電話門號作為托運包裹寄件人門號等情，認定被告賴敬 儒具有幫助加重詐欺取財之不確定故意，然查： 　⒈依被告賴敬儒於警詢及偵訊時陳稱：行動電話、保溫杯、USB 隨身碟都是客人「昊克」交給伊郵寄，伊擔任白牌車司機， 工作年資約5年，每月4、5萬元不等，工作內容為載客、跑 腿、代駕等，「昊克」給伊客戶姓名、電話、地址，讓伊幫 忙寄送，「昊克」要伊以「張宏文」姓名註冊，連絡電話也 是由對方提供門號，「昊克」提供格式與新竹物流格式不盡 相同，伊會將其中姓名、電話及住址複製貼上，再整理超商 門市地址，就可以將檔案上傳至新竹物流官網，再將標籤貼 一貼後拿去寄，伊寄出後，新竹物流會計會向伊報帳，伊都 是透過現金支付，「昊克」匯入泰達幣給伊，通常伊就馬上 找幣商變現，因為要付貨款，伊只是幫「昊克」郵寄東西， 寄送花束是由「昊克」 提供名單給伊，由伊下訂，伊請白 牌車司機去當地蛋糕店訂購蛋糕直接送，伊是透過「高啟強 」之LINE帳號與各地車隊聯繫，告知司機儘量買85度C或多 納之對外出售之6吋至8吋蛋糕，價格都沒限定，口味以司機 覺得好吃為標準，伊透過街口支付轉帳，司機會向伊回報50 0元至1,000元不等金額包含車資，蛋糕價錢另外算；伊則是 以運送蛋糕司機之報價金額再加計200元至300元作為利潤； USB隨身碟插下去會自動跑出影片，不是下載詐騙網站APP， 是下載USB隨身碟內應用程式，伊下載APP內容是虛擬貨幣交 易所，不論下載管道為何，名稱都是「Cloud-Bitcoin」， 該軟體開啟是虛擬貨幣介面，伊看到上面有各種虛擬貨幣價 格；「昊克」會定期請人拿新電話卡給伊更換，LINE沒有更 換電話，新電話號碼會用在同一支電話用來連絡客人送蛋糕 ，伊不知「昊克」是做詐騙等語(見46704號偵卷第27-43、1 93-197頁)；復於本院審理時陳稱：伊一開始接受「昊克」 跑腿工作，伊係跑白牌車，送保溫杯、USB隨身碟、鮮花、 蛋糕，每跑一單報酬300至500元，對方會轉虛擬貨幣給伊， 係「昊克」詢問伊可否以虛擬貨幣方式收款，伊始而使用這 種方式收款，保溫杯與USB隨身碟等物都是由對方寄送給伊 ，由伊負責轉寄送，「福布斯」要求伊在新行動電話下載一 些APP軟體、訂花、買蛋糕是以客人囑咐之姓名作寄送，一 般寄送東物，伊也不會詢問要用什麼姓名，伊是跑腿，一定 使用客人名字寄送，伊寄送包裹留存姓名都是用「張宏文」 ，有時候訂蛋糕是用FOODPANDA，寄送USB隨身碟、保溫杯等 包裹也是用「張宏文」名義，並沒有向跑腿表示要以「高啟 強」名義寄出等語(見本院卷一第322-323頁、本院卷二第19 1-192、197頁)，可知被告賴敬儒係白牌計程車司機，僅係 偶然獲悉代為寄送商品可供獲利，而以每單200元至500元不 等金額計算報酬，依「昊克」等人指示寄送USB隨身碟、OPP O行動電話、母親節花朵、蛋糕、保溫杯等禮物予對方提供 名單所載特定人，被告賴敬儒是否知悉「昊克」等人係從事 詐欺工作，而具有幫助詐欺之犯意？已有疑問。 　⒉而依卷附被告賴敬儒(暱稱「高啟強」)與暱稱「A+接送搭乘( 高雄)」、「Bro.M...元車隊」等人間LINE對話紀錄，均僅 見被告賴敬儒對「A+接送搭乘(高雄)」、「Bro.M...元車隊 」為寄送花束之時間、對象、電話、費用等細節指示，此有 LINE個人首頁資料截圖1張、LINE對話紀錄截圖1份、好友名 單截圖1張附卷供參(見46704號偵卷第49、49-50、50頁)； 且依「新昊克蛋糕」、「九頭鳥（蛋糕圖案）」及「馬斯克 （蛋糕圖案）」等人之對話紀錄所揭，僅有「昊克」等人要 求寄送生日蛋糕、花束、水果禮盒或行動電話予特定「客戶 」之具體指示，此有「新昊克蛋糕」對話紀錄截圖、「九頭 鳥（蛋糕圖案）」對話紀錄截圖、「馬斯克（蛋糕圖案）」 對話紀錄截圖各1份附卷供參【見34259號偵卷㈠P159-160、1 60-162、162-163頁】；又依被告賴敬儒(暱稱「高啟強」) 與暱稱「新竹物流大里所會計部」之人間LINE對話紀錄，可 資認定被告賴敬儒曾上傳金融帳戶存摺封面截圖，並詢問匯 款帳號等情，此有LINE對話紀錄截圖1份在卷可稽(見46704 號偵卷第51頁)，經核與被告賴敬儒前開供述其擔任白牌計 程車司機，而以代為寄送商品、包裹作為工作獲利機會等情 節大致相符，細稽上開對話內容亦無關乎詐欺他人財物，抑 或影射、暗喻各該寄送對象為遭詐欺被害人之相關談話內容 存在，故而被告賴敬儒為「昊克」等人寄送前開商品當下， 是否即能對於前開收件人可能為遭詐欺被害人乙節有所認識 或預見，實非無疑。 　⒊再者，被告賴敬儒確有依指示下載、安裝並測試「Cloud-Bit coin」APP應用程式至扣案OPPO廠牌行動電話乙情，業如前 述，惟依卷附「昊克USB」、「新昊克usb」、「昊克--智☐ 」、「銀色水杯」之飛機群組對話紀錄截圖所揭，可見被告 賴敬儒曾經詢問無法直接下載該APP應用程式，而依指示另 至APP應用程式市場下載方式加以解決，其後再經被告賴敬 儒上傳已完成寄送紀錄，而由被告賴敬儒與「昊克USB」、 「昊克--智」與「狂飆」、「漢尼拔」、「昊克--智」與「 狂飆」確認寄送時程等情，此有「昊克USB」飛機群組對話 紀錄截圖、「新昊克usb」飛機群組對話紀錄截圖、「昊克- -智☐」飛機群組對話紀錄截圖各1份在卷可稽(見46704號偵 卷第67-75、77-81、89、91-37頁)；再依「福布斯行動電話 -oppo-a57」之飛機群組對話紀錄，仍僅有「福布斯-Mr.周 」指示被告賴敬儒寄送前檢測行動電話是否已完成APP應用 程式安裝，並確認寄送行動電話客戶資料等對話內容，此有 「福布斯行動電話-oppo-a57」飛機群組對話紀錄截圖1份附 卷供參(見46704號偵卷第109-115頁)；又依「漢尼拔」之飛 機群組對話紀錄所揭，「狂飆」前曾於112年2月19日17時56 分許，陳稱：「哥你把要寄的那個檔案發給我」、「他的內 容物每件都一樣嗎」等語，而由「漢尼拔」上傳名稱為「2, 18送券(秩).xlsx」Excel檔案、寄送對象名稱、地址及電話 等寄送資訊截圖後，其後雙方對話均為關乎各次寄送細節之 討論，此有「漢尼拔」飛機群組對話紀錄截圖1份在卷可稽( 見46704號偵卷第125-135頁)；此外，依「硬仔」之飛機群 組對話紀錄，固然可見「硬仔」要求「狂飆」代為測試行動 電話並為指示APP應用程式下載路徑，而由「狂飆」上傳內 容為「您所連結之網域涉及詐騙為避免民眾受騙已停止」等 語表示該雲端路徑無法連結之網頁截圖，此有「硬仔」飛機 群組對話紀錄截圖1份附卷供參(見46704號偵卷第103-108頁 )，然上開網頁僅係基於不安全警示或其他資安考量所為停 止解析機制通知，究難僅以該APP應用程式下載過程中，被 告賴敬儒疏未釐清何以出現上開停止解析畫面，即遽認其具 有詐欺取財之不確定故意。而被告賴敬儒既專事白牌計程車 司機乙職，從事載客、跑腿、代駕等工作，上開依「昊克」 等人指示寄送商品而按單計酬即難謂與實際工作內容不相當 之高額報酬，倘如被告賴敬儒主觀上知悉或可得知悉其所寄 送商品對象為詐欺犯罪之被害人，能預見詐欺手法係透過網 路散布之方式使被害人前往假虛擬貨幣交易所投資，實無可 能仍同意以虛擬貨幣收受前開代為寄送商品報酬之理。亦即 ，自被告賴敬儒供述及前開各該對話紀錄截圖可知，本案實 無積極證據足以證明被告賴敬儒知悉或可得知悉其受指示之 「昊克」等人所從事者為詐欺相關工作，自不能僅以被告賴 敬儒下載、安裝並測試「Cloud-Bitcoin」之APP應用程式至 扣案OPPO行動電話行動電話，並為USB隨身碟、OPPO行動電 話、母親節花朵、蛋糕、保溫杯等禮物寄送行為，即推測或 擬制被告賴敬儒具有加重詐欺取財之幫助犯意。足見被告賴 敬儒前揭辯詞所稱本案發生經過等情，堪以採信。 ㈢綜上所述，公訴意旨所指出之證據方法，僅足證明被告賴敬 儒確有下載、安裝並測試「Cloud-Bitcoin」之APP應用程式 至扣案行動電話，並為前開商品寄送等行為之客觀事實，尚 無從認定被告賴敬儒具有幫助詐欺之犯意存在，在罪疑唯輕 原則下，自難遽認被告賴敬儒有起訴及追加起訴意旨所載幫 助加重詐欺取財犯行，灼然甚明。從而，本件依檢察官所提 出之證據或指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，既不能證明被告賴敬 儒犯罪，揆諸前開法條規定及判決意旨，自應為被告賴敬儒 無罪之諭知，以昭審慎。 五、退併辦部分： 被告賴敬儒前開經檢察官起訴部分，依本院審理之結果，無 從認定其有檢察官所指幫助加重詐欺取財之犯意，理由如前 所述，則被告賴敬儒既經本院為無罪之諭知，臺灣臺中地方 檢察署以113年度偵字第34259號追加起訴書所載關於追加起 訴書附表二所示告訴人林昀晴及楊忻蓓遭詐欺部分移送併辦 之事實與原起訴部分不生同一案件關係，本院自無從併予審 究，應退回上開移送併辦部分由檢察官另為適法之處理，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條前段， 修正後洗錢防制法第19條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項 但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51 條第5款、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第38條之1第1項 前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。　　 本案經檢察官洪佳業提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官王 富哲、蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第十七庭 法 官 湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　 　書記官 陳綉燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項(修正後) 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號1「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號1「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號1「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號2「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號2「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號2「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號3「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號3「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號3「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號4「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號4「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號4「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號5「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號5「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號5「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號6「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號6「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號6「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號7「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號7「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號7「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號8「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號8「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號8「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號9「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號9「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號9「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號10「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號10「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號10「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號11「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號11「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號11「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號12「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號12「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號12「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號13「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號13「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號13「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號14「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號14「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號14「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號15「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號15「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號15「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如附表一編號16所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號16「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號16「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號16「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附表一編號17所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號17「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號17「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號17「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表一編號18所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號18「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號18「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號18「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表一編號19所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號19「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號19「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號19「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表一編號20所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號20「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號20「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號20「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附表一編號21所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號21「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號21「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號21「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附表一編號22所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號22「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號22「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號22「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附表一編號23所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號23「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號23「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號23「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附表一編號24所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號24「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 25 如附表一編號25所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號25「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號25「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號25「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附表一編號26所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號26「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號26「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號26「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附表一編號27所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號27「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號27「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號27「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附表一編號28所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號28「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號28「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號28「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附表一編號29所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號29「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號29「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號29「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附表一編號30所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號30「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號30「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號30「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附表一編號31所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號31「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號31「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號31「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附表一編號32所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號32「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號32「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號32「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附表一編號33所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號33「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號33「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號33「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附表一編號34所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號34「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號34「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號34「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附表一編號35所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號35「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號35「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號35「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附表一編號36所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號36「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號36「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號36「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如附表一編號37所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號37「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號37「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號37「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如附表一編號38所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號38「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號38「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號38「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附表一編號39所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號39「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號39「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號39「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附表一編號40所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號40「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號40「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號40「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附表一編號41所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號41「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號41「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號41「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附表一編號42所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號42「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號42「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號42「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 如附表一編號43所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號43「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號43「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號43「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 如附表一編號44所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號44「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號44「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號44「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 如附表一編號45所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號45「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號45「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號45「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 如附表一編號46所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號46「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號46「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號46「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 如附表一編號47所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號47「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號47「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號47「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 如附表一編號48所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號48「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號48「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號48「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 如附表一編號49所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號49「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號49「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號49「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 如附表一編號50所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號50「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號50「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號50「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 如附表一編號51所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號51「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號51「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號51「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 如附表一編號52所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號52「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號52「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號52「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 如附表一編號53所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號53「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號53「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號53「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 如附表一編號54所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號54「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號54「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號54「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：(即起訴書附表一與臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度 偵字第5875號等追加起訴書所載部分) 編號 被害人 詐騙經過 時間 泰達幣 (單位：顆) 金額 (單位：元) A.利差0.3元/顆 (單位：元) B.「吠」分潤金額 (單位：元) C.服務費0.316元/顆 (單位：元) 甲類報酬(即A.+B.+C.總和) 乙類報酬 1 鄭鴒鍹 前於111年9月20日某時，加入「哲銘領航商學院」之LINE通訊軟體群組，經不詳之人佯為介紹使用操作COINPAYEX應用程式，投資泰達幣為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月1日 7,502 242,202 2,251 9,688 2,363 14,302 2,000 111年11月8日 7,667 252,666 2,300 10,107 2,415 14,822 1,000 111年11月14日 28,333 926,914 8,500 37,077 8,925 54,502 1,000 111年11月14日 25,168 823,371 7,550 32,935 7,928 48,413 2 徐美雲 前於111年9月間某日，經不詳之人加入「快速解套」之LINE通訊軟體群組，佯以安裝COINPAYEX平臺應用程式可供投資為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月4日 6,000 200,250 1,800 8,010 3,150 12,960 2,000 111年11月9日 18,100 602,097 5,430 24,084 9,503 39,017 666 3 徐玉枝 前於111年11月7日9時許，不詳之人撥打電話與徐玉枝(已歿)聯繫，佯以投資外幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月7日 10,000 332,650 3,000 13,306 5,250 21,556 2,000 4 王素珍 前於111年9月13日某時，在FACEBOOK(下稱臉書)社群網站與暱稱「高晉堂」之人結識，經其牽線加入「劉宏偉老師」之LINE通訊軟體群組，佯以下載COINPAYEX應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月8日 60,100 1,993,217 18,030 79,729 31,553 129,312 1,000 5 蔡瑞珍 前於111年11月某日，經不詳之人加入LINE通訊軟體群組，經暱稱「劉啟洪」之人佯以下載CVC虛擬貨幣應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月9日 700 23,286 210 931 368 1,509 667 6 杜汶錡 前於111年10月中旬，瀏灠臉書社群網站，查知投資訊息，經加入LINE通訊軟體後，佯以下載COINEXECO應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月9日 21,000 698,565 6,300 27,943 11,025 45,268 667 111年11月10日 15,039 501,579 4,512 20,063 9,503 34,078 666 111年12月1日 16,100 515,441 4,830 20,618 5,072 30,520 666 111年12月6日 36,000 1,340,000 10,800 53,600 15,120 79,520 1,000 111年12月7日 24,772 800,000 7,432 32,000 7,803 47,235 2,000 111年12月22日 92,894 3,000,000 27,868 120,000 29,262 177,130 1,000 7 卓芝佑 前於111年10月下旬某日，經友人介紹加入「散戶聯盟」之LINE通訊軟體群組，佯以下載COINEXECO應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月10日 9,000 299,205 2,700 11,968 4,725 19,393 667 111年11月11日 30,000 988,650 9,000 39,546 15,750 64,296 500 111年12月1日 50,000 1,605,475 15,000 64,219 20,475 99,694 667 111年12月2日 37,000 1,181,965 11,100 47,279 19,425 77,804 2,000 111年12月5日 63,400 1,993,042 19,020 79,722 21,302 120,044 2,000 8 林秋絹 前於111年9月29日某時，在LINE通訊軟體瀏灠股票投資訊息，經暱稱「郭德銘-個人號」之人佯以下載B-OBER應用程式，投資比特幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月10日 9,000 299,205 2,700 11,968 4,725 19,393 667 111年11月11日 10,200 336,141 3,060 13,446 5,355 21,861 500 111年11月12日 6,200 202,771 1,860 8,111 3,255 13,226 1,000 111年11月16日 18,300 598,776 5,490 23,951 7,686 37,127 2,000 111年11月17日 31,100 998,777 9,330 39,951 9,797 59,078 2,000 111年11月21日 123,100 3,998,657 36,930 159,946 59,457 256,333 2,000 9 林昌泰 前於111年9月間某日，加入「散戶聯盟」之LINE通訊軟體群組，經暱稱「劉起洪」之人佯以下載COINEXECO應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月11日 1,500 49,433 450 1,977 788 3,215 500 10 林㳖緁 前於111年10月上旬某日，經友人介紹而加入「散戶聯盟4院」之LINE通訊軟體群組，經暱稱「劉起洪」及其助理暱稱「熊書燦」等人佯以下載COINEXECO應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月11日 12,000 395,460 3,600 15,818 6,300 25,718 500 11 紀怡伶 前於111年9月間某導，瀏灠網站診股廣告，加入不詳LINE通訊軟體群組，經暱稱「郭德銘」之人佯以下載OBERCOIN應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月12日 9,000 294,345 2,700 11,774 4,725 19,199 1,000 111年11月14日 45,000 1,481,625 13,500 59,265 23,625 96,390 1,000 12 張慶忠 前於111年9月間某日，經不詳之人加入「圓桌散戶」之在LINE通訊軟體群組，佯以下載OBER交易平臺應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月18日 3,200 103,250 960 4,130 1,344 6,434 2,000 111年11月19日 3,200 102,768 960 4,111 1,008 6,079 2,000 111年11月29日 4,200 137,193 1,260 5,488 2,205 8,953 2,000 13 陳沛緹 前於111年8月30日11時許，經不詳之人加入「散戶聯盟」之LINE通訊軟體群組，暱稱「股音創始人劉起洪」及「客服經理」等人佯以下載COINEXECO應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月1日 9,300 298,618 2,790 11,945 3,803 18,538 667 14 李明德 前於111年9月上旬某日，在臉書社群網站瀏灠投資股票相關廣告，暱稱「郭德銘」之人透過LINE通訊軟體與其聯繫，佯以下載OBER應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月24日 25,000 787,875 7,500 31,515 7,875 46,890 2,000 15 張展綸 前於111年8月17日某時，在網路瀏灠免費診斷股票資訊，經不詳之人加入「散戶聯盟4院」之LINE通訊軟體群組，佯以下載COINEXECO交易平臺應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月6日 100,100 3,103,100 30,030 124,124 31,532 185,686 1,000 111年12月9日 150,100 4,653,100 45,030 186,124 47,282 278,436 2,000 112年1月6日 95,400 2,957,400 28,620 118,296 30,051 176,967 1,000 112年1月7日 350,000 10,850,000 105,000 434,000 110,250 649,250 2,000 112年1月12日 17,000 527,000 5,100 21,080 5,355 26,180 2,000 16 江秀閔 前於111年5、6月間某日，在臉書社群網站與暱稱「郭德銘」之人結識，經加入「股道學習營地B1」之LINE通訊軟體群組，佯以下載OBER應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月20日 38,600 1,215,707 11,580 48,628 12,159 72,367 2,000 111年12月22日 31,600 993,978 9,480 39,759 9,954 59,193 1,000 111年12月26日 31,800 1,001,223 9,540 40,049 10,017 59,606 2,000 111年12月28日 63,600 2,001,810 19,080 80,072 20,034 119,186 2,000 17 謝沛妤 前於111年9月8日14時50分許，加入「散戶圓桌會608」之LINE通訊軟體群組，經暱稱「德銘-郭」之人佯以下載OBERCOIN應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月23日 135,100 4,257,677 40,530 170,307 42,557 253,394 666 18 溫皎梅 前於111年9月4日9時許，在臉書社群網站瀏灠「投資股市健診」資訊，經加入「散戶聯盟9院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「熊書燦」之人佯以下載COINEXECO應用程式，操作虛擬貨幣投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月23日 85,800 2,703,987 25,740 108,159 27,027 160,926 667 19 余美珠 前於111年9月15日某時，加入「散戶聯盟2院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「劉起洪」及助理暱稱「熊書燦」等人佯以下載COINEXECO應用程式，操作虛擬貨幣投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月23日 95,200 3,000,228 28,560 120,009 29,988 178,557 667 20 張創宜 前於112年1月下旬某日，加入「財富漲樂通」之LINE通訊軟體群組，暱稱「院長@張朝院」及「李廣均」等人佯以下載ALLBYCOIN應用程式，操作虛擬貨幣投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年1月至同年6月間某日 9,500 306,708 2,850 12,268 2,993 18,111 2,000 21 施清香 前於111年10月中旬某日，在臉書社群網站與暱稱「周德龍」之人結識，該員利用LINE通訊軟體佯以下載CARNEGIE-STOCK(卡內基)應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年1月6日 10,000 314,650 3,000 12,586 3,150 18,736 1,000 112年1月16日 5,000 156,075 1,500 6,243 1,575 9,318 2,000 112年2月21日 5,000 157,300 1,500 6,292 2,100 9,892 2,000 112年3月8日 3,000 95,115 900 3,805 945 5,650 400 22 劉璧瑛 前於111年12月下旬某日，在臉書社群網站瀏灠廣告，與暱稱「黃珅元」之人成為LINE通訊軟體好友，該員佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年2月23日 3,300 103,440 990 4,138 1,074 6,202 1,000 112年3月1日 3,200 100,784 960 4,031 1,008 5,999 666 112年3月2日 3,600 113,310 1,080 4,532 1,134 6,746 500 112年3月7日 10,700 337,425 3,210 13,497 3,371 20,078 400 112年3月9日 10,000 317,850 3,000 12,714 3,150 18,864 400 112年3月10日 6,000 190,590 1,800 7,624 1,890 11,314 500 112年3月22日 10,000 315,550 3,000 12,622 3,150 18,772 1,000 23 李竺鴻 前於112年2月22日某時，加入LINE通訊軟體群組，暱稱「張道樂老師」之人佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年2月23日 9,921 320,399 2,976 12,816 3,125 18,917 1,000 112年2月28日 8,000 258,360 2,400 10,334 2,520 15,254 2,000 112年3月3日 4,702 151,850 1,411 6,074 1,481 8,966 666 112年3月6日 15,800 510,733 4,740 20,429 4,977 30,146 666 112年3月9日 17,800 574,673 5,340 22,987 5,607 33,934 400 112年3月30日 13,600 427,244 4,080 17,090 4,284 25,454 2,000 24 蕭仲文 前於111年12月28日19時許，與暱稱「黃銘澤」之人成為LINE通訊軟體好友，該員佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年2月24日 300 9,455 90 378 95 563 2,000 25 許守勇 前於111年12月7日14時57分許，與暱稱「李欣穎」之人成為LINE通訊軟體好友，經加入「夢想起航仲粼財經商學院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「郭仲粼」之人佯以下載COINOFFEE應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年2月25日 5,000 157,575 1,500 6,303 1,575 9,378 1,000 112年3月3日 5,000 157,825 1,500 6,313 1,575 9,388 667 112年3月8日 10,000 317,050 3,000 12,682 3,150 18,832 400 112年3月9日 20,000 635,700 6,000 25,428 6,300 37,728 400 112年3月13日 5,000 158,275 1,500 6,331 1,575 9,406 2,000 112年3月31日 1,700 53,661 510 2,146 536 3,192 2,000 112年4月6日 10,400 327,756 3,120 13,110 3,276 19,506 2,000 112年4月13日 5,000 157,325 1,500 6,293 1,575 9,368 1,000 26 江妍蓉 前於111年12月下旬某日，經不詳之人加入LINE通訊軟體群組，暱稱「蔡崇銘」之人佯以下載COINOFFEE及OFFEE PRO等應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年2月25日 300 9,455 90 378 95 563 1,000 112年3月2日 800 25,180 240 1,007 252 1,499 500 112年3月4日 3,500 110,478 1,050 4,419 1,103 6,572 666 112年3月7日 900 38,382 270 1,535 284 2,089 400 112年3月8日 3,800 120,783 1,140 4,831 1,197 7,168 400 112年3月9日 3,700 117,605 1,110 4,704 1,166 6,980 400 112年4月13日 2,700 85,091 810 3,404 851 5,065 1,000 27 董奇昊 前於112年2月某日，與暱稱「陳若熙」之人成為LINE通訊軟體好友，再由暱稱「王霆驥」之人透過LINE通訊軟體佯以下載COINOFFEE應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月1日 28,500 897,608 8,550 35,904 8,978 53,432 667 112年3月24日 3,100 97,387 930 3,895 977 5,802 1,000 112年3月28日 15,800 498,095 4,740 19,924 4,977 29,641 2,000 28 許蕙晴 前於112年3月1日前某時，加入「上善財經商學院」之LINE通訊軟體群組，經不詳之人佯以下載OFFE PRO應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月1日 15,000 472,425 4,500 18,897 4,725 28,122 667 112年3月5日 15,800 498,411 4,740 19,936 4,977 29,653 2,000 112年3月8日 15,500 492,667 4,650 19,707 4,882 29,239 400 112年3月10日 15,700 498,711 4,710 19,948 4,946 29,604 500 29 陳士高 前於112年1月5日某時，加入不詳LINE通訊軟體群組，經暱稱「王坤元」及且助理暱稱「夏語彤」等人佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月2日 15,800 500,000 4,740 20,000 4,977 29,717 500 112年3月6日 19,100 600,000 5,730 24,000 6,017 35,747 667 30 李演欽 前於111年12月上旬某日，在臉書社群網站瀏灠投資廣告，與暱稱「王坤元」及「淇淇」等人成為LINE通訊軟體好友，其等佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月4日 6,000 189,390 1,800 7,576 1,890 11,266 667 112年3月15日 12,500 394,938 3,750 15,798 3,938 23,486 2,000 112年3月26日 31,000 976,965 9,300 39,078 9,765 58,143 2,000 112年3月29日 15,000 473,025 4,500 18,921 4,725 28,146 2,000 112年4月11日 18,200 573,937 5,460 22,957 5,733 34,150 2,000 31 鄧于鑑 前於112年3月4日前某日，在臉書社群網站，加入「新思路商學院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「王坤元」及助理暱稱「新思路-鈺珠」等人佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月4日 1,000 31,565 300 1,263 315 1,878 667 112年3月22日 7,900 249,285 2,370 9,971 2,489 14,830 1,000 32 呂俊輝 前於112年3月2日前某時，經轉移投資群組而加入「夢想起航仲粼」之LINE通訊軟體群組，經暱稱「郭仲粼」及助理暱稱「李欣穎」等人佯以下載COINOFFEE應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月2日 9,500 299,013 2,850 11,961 2,993 17,804 500 112年3月7日 22,200 700,077 6,660 28,003 6,993 41,656 400 112年3月9日 12,500 397,313 3,750 15,893 3,938 23,581 400 33 李懿宣 前於112年2月24日某時，經不詳之人透過LINE通訊軟體聯繫，佯以下載C-ITMES應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月3日 30,500 964,258 9,150 38,570 9,608 57,328 667 112年3月8日 62,900 1,999,277 18,870 79,971 19,814 118,655 400 112年3月10日 18,800 599,814 5,640 23,993 5,922 35,555 500 112年3月10日 1,500 47,858 450 1,914 473 2,837 112年3月14日 17,500 550,638 5,250 22,026 5,513 32,789 2,000 112年3月20日 30,000 946,050 9,000 37,842 9,450 56,292 2,000 112年3月21日 42,000 1,324,050 12,600 52,962 13,230 78,792 2,000 112年3月21日 19,300 608,433 5,790 24,337 6,080 36,207 112年3月24日 19,100 600,027 5,730 24,001 6,017 35,748 1,000 34 王麗亞 前於112年2月中旬某日，加入不詳LINE通訊軟體群組，暱稱「蔡哲瑞」之人佯以下載COINOFFEE應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月6日 12,700 399,987 3,810 15,999 4,001 23,810 667 35 蕭惠文 前於112年2月中旬某日，在臉書社群網站瀏灠投資理財廣告，經暱稱「王坤元」及助教暱稱「新思路-鈺珠」等人加入LINE通訊軟體群組，佯以下載ITEM PRO應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月7日 1,600 50,456 480 2,018 504 3,002 400 36 陳靜怡 前於112年12月8日某時，經暱稱「陳若熙」之人加入「夢想啟航霆驥商學院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「王霆驥」佯以下載COINOFFEE應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月7日 1,500 47,318 450 1,893 473 2,816 400 37 陳健民 前於112年1月上旬某日，在臉書社群網站結識暱稱「王坤元」之人，經其加入「新思路商學院」之LINE通訊軟體群組，佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月10日 9,400 299,061 2,820 11,962 2,961 17,743 500 38 古正伊 前於112年2月上旬某日，在「鈔錢部署」之臉書社群網站社團，瀏灠股票分析文章，與暱稱「張建發」之人成為LINE通訊軟體好友，經加入「金股財富學院7」之LINE通訊軟體群組，佯以下載ALLBYCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年4月29日 1,900 60,069 570 2,403 599 3,572 2,000 39 洪德模 前於112年4月29日前某時，與暱稱「院長：張譯誠」及「助手-李運財」等人成為LINE通訊軟體好友，經加入「股吧」之LINE通訊軟體群組，不詳之人佯以下載ALLBY-COIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月2日 15,800 500,307 4,740 20,012 4,977 29,729 2,000 40 楊忻蓓 前於112年3月2日某時，在臉書社群網站瀏灠投資廣告，與暱稱「張朝陽」之人成為LINE通訊軟體好友，經加入不詳LINE通訊軟體群組，佯以下載ALLBYCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月3日 9,200 291,042 2,760 11,642 2,898 17,300 666 112年5月4日 10,000 316,350 3,000 12,654 3,150 18,804 666 112年5月8日 14,300 450,951 4,290 18,038 4,505 26,833 500 112年5月11日 10,000 315,650 3,000 12,626 3,150 18,776 666 112年5月12日 5,000 157,975 1,500 6,319 1,575 9,394 666 112年5月15日 15,000 474,075 4,500 18,963 4,725 28,188 1,000 112年5月23日 46,200 146,0151 13,860 58,406 14,553 86,819 666 112年5月29日 24,000 758,760 7,200 30,350 7,560 45,110 666 112年6月2日 10,100 319,211 3,030 12,768 3,182 18,980 666 112年6月5日 5,100 161,237 1,530 6,449 1,607 9,586 2,000 41 林昀晴 前於112年5月3日前某日，在網路上灠劉投資訊息，加入不詳LINE通訊軟體群組，經暱稱「李偉剛」之人佯以下載WELTCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月3日 10,000 316,350 3,000 12,654 3,150 18,804 667 112年5月6日 20,100 634,055 6,030 25,362 6,332 37,724 666 112年5月10日 100,000 3,158,500 30,000 126,340 31,500 187,840 400 112年5月21日 16,000 506,160 4,800 20,246 5,040 30,086 2,000 112年5月22日 47,000 1,485,905 14,100 59,436 14,805 88,341 666 112年6月2日 123,400 3,900,057 37,020 156,002 38,871 231,893 667 42 李譽薇 前於112年2月上旬某日，經親屬轉知投資平臺，加入「漲樂財富通商學院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「院長-張朝院」之人佯以下載ALLBY-COIN(嗣改名ALLBY-EX)應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月3日 31,000 980,685 9,300 39,227 9,765 58,292 667 112年5月5日 25,400 801,751 7,620 32,070 8,001 47,691 500 112年5月8日 19,000 600,685 5,700 24,027 5,985 35,712 500 112年5月9日 15,800 499,201 4,740 19,968 4,977 29,685 666 112年5月10日 14,500 457,983 4,350 18,319 4,568 27,237 400 112年5月12日 9,500 299,773 2,850 11,991 2,993 17,834 667 43 劉乃文 前於112年2月間某日，瀏灠投資網站，加入暱稱「漲樂富財通」之社群，佯以下載ALLBYCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月4日 15,900 502,997 4,770 20,120 5,009 29,899 667 112年5月5日 15,800 498,727 4,740 19,949 4,977 29,666 500 112年5月8日 13,000 410,995 3,900 16,440 4,095 24,435 500 112年5月11日 15,800 498,727 4,740 19,949 4,977 29,666 667 112年5月22日 15,900 502,361 4,770 20,094 5,009 29,873 667 44 黃妙雪 前於112年3、4月間某日，在臉書社群網站瀏灠投資廣告，加入「金股財富商學院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「張院長」之人佯以下載ALLBYCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月4日 4,701 151,848 1,410 6,074 1,481 8,965 667 112年5月5日 4,592 148,356 1,378 5,934 1,446 8,758 500 45 黃銘隆 前於112年5月某日，加入「商學論股社Line」之LINE通訊軟體群組，暱稱「侯志良」及助理暱稱「葉馨怡」等人佯以下載CLOUD-B應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月5日 30,000 946,950 9,000 37,878 9,450 56,328 500 112年5月5日 25,400 801,751 7,620 32,070 8,001 47,691 112年5月19日 47,400 1,498,077 14,220 59,923 14,931 89,074 1,000 112年5月31日 50,100 1,582,409 15,030 63,296 15,782 94,108 1,000 46 施培欽 前於112年3月某日，加入不詳LINE通訊軟體群組，暱稱「侯志良」之人佯以下載CLOUD-BITCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月6日 37,985 1,200,000 11,396 48,000 11,965 71,361 667 47 葛如山 前於112年3、4月間某日，加入不詳LINE通訊軟體群組，暱稱「院長-張鼎慧」之人佯以下載WELTCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月6日 10,000 323,150 3,000 12,926 3,150 19,076 667 112年5月18日 10,100 325,978 3,030 13,039 3,182 19,251 2,000 112年6月1日 23,500 758,463 7,050 30,339 7,403 44,792 2,000 112年6月8日 12,600 406,665 3,780 16,267 3,969 24,016 1,000 48 王禎國 前於112年2月下旬某日，在臉書社群網站，瀏灠投資廣告，經暱稱「侯志良」之人加入「理財商學院」之LINE通訊軟體群組，「侯志良」佯以下載CLOUD-B應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月8日 1,400 45,185 420 1,807 441 2,668 500 112年5月10日 3,000 96,855 900 3,874 945 5,719 400 112年5月11日 900 29,066 270 1,163 284 1,717 667 112年5月17日 1,000 32,275 300 1,291 315 1,906 1,000 112年5月19日 1,000 32,275 300 1,291 315 1,906 1,000 112年5月20日 1,500 48,443 450 1,938 473 2,861 2,000 112年5月23日 2,800 90,398 840 3,616 882 5,338 667 112年5月27日 3,000 96,885 900 3,875 945 5,720 1,000 112年5月29日 1,500 48,428 450 1,937 473 2,860 667 49 劉時聞 前於112年2月14日某時，在臉書社群網站，瀏灠投資廣告，經暱稱「侯志良」之人加入「財經商學論股社VIP10」之LINE通訊軟體群組，經暱稱「葉馨怡」佯以下載CLOUD-B應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月9日 47,500 1,500,763 14,250 60,031 14,963 89,244 667 112年5月12日 47,500 1,500,763 14,250 60,031 14,963 89,244 667 112年5月22日 32,000 1,011,680 9,600 40,467 10,720 60,787 667 50 陳宗世 前於112年3、4月間某日，加入「財證商學集友社668」之LINE通訊軟體群組，經不詳之人佯以下載CLOUD-BITCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月9日 900 28,436 270 1,137 284 1,691 667 112年5月31日 1,300 41,061 390 1,642 410 2,442 1,000 112年6月6日 2,500 79,038 750 3,162 788 4,700 2,000 51 林靜茹 前於112年3月某日，在臉書社群網站瀏灠投資廣告，加入「股海指南針」之LINE通訊軟體群組，暱稱「張鼎慧」之人佯以下載WELTCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月10日 126,700 4,001,820 38,010 160,073 39,911 237,994 400 112年5月15日 49,000 1,549,135 14,700 61,965 15,435 92,100 1,000 112年5月17日 50,500 1,599,588 15,150 63,984 15,908 95,042 1,000 112年6月8日 29,100 920,288 8,730 36,812 9,167 54,709 1,000 52 王品儀 前於112年2月14日前某時，在臉書社群網站瀏灠投資專業，與暱稱「侯志良」及「葉馨怡」等人成為通訊軟體好友，該員佯以下載Cloud-Bitcoin應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月10日 6,300 198,986 1,890 7,959 1,985 11,834 400 112年5月16日 12,600 399,609 3,780 15,984 3,969 23,733 2000 112年6月2日 15,800 499,359 4,740 19,974 4,977 29,691 667 53 蔡英輝 前於112年5月27日前某時，經臉書社群社長即暱稱「侯志良」之人加入「財經商學論股社VIP10」之LINE通訊軟體群組，「侯志良」佯以下載CLOUD-B應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月27日 2,545 82,199 764 3,288 802 4,854 1,000 112年5月29日 6,166 199,112 1,850 7,964 1,942 11,756 667 54 趙慧如 (追加) 前於112年4月28日前某時，在臉書社群網站瀏覽得知投資廣告，經暱稱「李廣均」之人加入「漲樂財富通509」之LINE通訊軟體群組，佯以投資Welt-coin假交易所為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年4月28日 1,000 31,605 300 1,264 315 1,879 2,000 112年5月1日 500 15,803 150 632 158 940 2,000 112年5月23日 1,000 31,605 300 1,264 315 1,879 667 112年5月25日 3,200 101,168 960 4,047 1,008 6,015 2,000 總和 133,958,535 1,266,238 5,358,334 1,424,524 8,049,096 186,000 附表三：即起訴書附表一所載被告賴敬儒寄送贈品明細部分 編號 原起訴書附表一編號 被害人 詐騙經過 相關證據 寄送贈品給被害人 1 20 張創宜 在LINE通訊軟體看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，出金時對方謊稱要再補繳稅金而無法出金 1.證人張創宜於警詢時之證述 2.刮刮卡照片 112年3月6日寄送USB隨身碟、5月間母親節送花、8月6日寄送保溫杯 2 38 古正伊 在臉書上看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，其後顯示強制平倉 1.證人即告訴人古正伊於警詢時之證述 2.告訴人古正伊與假交易所客服、與帶單人員間之訊息照片、投資群組訊息照片 3.馬團斯虛擬通貨買賣合約 4.假交易所頁面照片 112年4月12日寄送保溫杯 3 39 洪德模 在LINE通訊軟體看到投資訊息後，投資ALLBY-COIN假交易所，嗣客服謊稱交易金額不足無法出金 1.證人洪德模於警詢時之證述 2.被害人洪德模與帶單人員、與交易所客服、與馬團斯人員之訊息照片 3.阿福錢包頁面照片 4.馬團斯虛擬通貨買賣合約 112年4月12日寄送保溫杯 4 40 楊忻蓓 在臉書上看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，其後出金時對方表示要再繳稅而無法出金 1.證人即告訴人楊忻蓓於警詢時之證述 2.馬團斯虛擬通貨買賣合約 112年3月12日寄送USB隨身碟、4月12日寄送保溫杯、5月間母親節送花 5 41 林昀晴 在網路上看到投資訊息後，投資WELTCOIN假交易所，其後出金時對方表示要再繳稅而無法出金 1.證人林昀晴於警詢時之證述 2.被害人林昀晴與帶單人員、與假交易所客服之訊息照片 112年4月13日寄送保溫杯、5月14日送母親節玫瑰花 6 42 李譽薇 在臉書上看到投資訊息後，投資ALLBY-COIN（嗣改名ALLBY-EX）假交易所，嗣群組解散而無法出金 1.證人即告訴人李譽薇於警詢時之證述 2.告訴人李譽薇與假交易所客服、與帶單人員之訊息照片 3.阿福錢包頁面照片 4.馬團斯虛擬通貨買賣合約 112年3月12日寄送USB隨身碟、4月12日寄送保溫杯，5月間送母親節花朵 7 43 劉乃文 在臉書上看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，嗣後持續爆倉、且無法提領 1.證人即告訴人劉乃文於警詢時之證述 2.告訴人劉乃文與帶單人員、與假交易所客服、與馬團斯公司之訊息照片 3.阿福錢包頁面照片 4.馬團斯虛擬通貨買賣合約 112年3月12日寄送USB隨身碟，4月12日寄送保溫杯（保溫杯收件人誤載為「劉乃云」） 8 44 黃妙雪 在臉書上看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，嗣後無法出金 證人即告訴人黃妙雪於警詢時之證述 112年5月13日送母親節花朵 9 47 葛如山 在LINE通訊軟體看到投資訊息後，投資WELTCOIN假交易所，其後出金時對方謊稱要再繳交稅款而無法出金 證人即告訴人葛如山於警詢時之證述 112年4月12日寄送保溫杯 10 51 林靜茹 在LINE通訊軟體看到投資訊息後，投資WELTCOIN假交易所，出金時對方表示要再繳稅而無法出金 1.證人即告訴人林靜茹於警詢時之證述 2.馬團斯虛擬貨幣買賣合約 3.A+card APP儲值紀錄、WELTCOIN交易紀錄 4.告訴人林靜茹與假交易所客服、帶單人員間訊息照片 112年4月12日寄送保溫杯、5月間送母親節花朵 附表四：即起訴書附表二所載被告賴敬儒另行寄送贈品明細部分 編號 被害人 詐騙經過 被告賴敬儒寄送物品 證據清單 1 李怡樺 在LINE通訊軟體看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，於112年4月28日至5月18日間匯款或向幣商支付共63萬元，其後網站關閉而無法出金 112年4月12日及8月6日寄送保溫杯、5月13日送母親節玫瑰花 證人即告訴人李怡樺於警詢時之證述 2 蔣小英 在臉書上看到投資訊息後，投資Welt-C假交易所，於112年5月8日至6月2日間向幣商購買2630萬元等值泰值幣，其後無法出金 112年4月12日寄送保溫杯、5月14日送母親節玫瑰花 證人蔣小英於警詢時之證述 附表五：(即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第34259號 追加起訴書附表一)： 編號 被害人 詐騙經過 遭詐付款日期 付款金額 寄送日期 寄送內容 指示寄送之群組名稱 1 林寶玉 在臉書認識暱稱「李健明」男子，進而加其及渠特助「劉浩軒」的LINE通訊軟體，投資BATECOIN網站遭詐欺 112年9月15日至11月4日 291萬元 112年9月19日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 2 湯雅筑 在臉書加入「鴻德經濟論83」群組，加LINE通訊軟體後，助理「劉耀輝」要求下載Bate-Pro APP投資Batecoin網站遭詐騙 112年9月15日至10月5日 66萬元 112年9月17日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 3 劉憶楓 在臉書看見投資廣告，點擊加入LINE通訊軟體暱稱「劉浩軒」投資群，先投資股票，再投資Bate假網站 112年9月15日至29日 16,484,465元 112年9月16日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 4 吳麗娟 在臉書透過「陳雅雯」邀請加入LINE投資群「K寶島經濟論壇」，並下載「霖園」投資軟體遭詐騙 112年9月6日至10月20日 164萬元 112年9月3日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 5 趙晨安 在臉書認識暱稱「李建明」之男子，進而加其及渠特助「劉浩軒」的LINE，投資BATECOIN網站遭詐欺 112年9月14日至22日 613,770元 112年8月26日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 6 黃聖霖 在臉書加入「鴻德經濟論」群組，加LINE後，投資Batecoin網站遭詐騙 112年9月14日 1萬元 112年8月11日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 7 謝名桐 在臉書認識不詳網友，並經渠介紹下投資COINIFEE遭詐騙 112年9月19日 1萬元 112年8月11日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 8 林美蓉 在臉書認識暱稱「李健銘」男子，進而與其加LINE通訊軟體，投資BATECOIN網站遭詐欺 112年9月15日 1萬元 112年8月10日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 9 葉嘉琪 在臉書認識暱稱「李健明」男子，進而加其及渠特助「劉浩軒」的LINE通訊軟體，並加入「順達資本聯盟919」，投資BATECOIN網站遭詐欺 112年9月14日至21日 404,000元 112年8月3日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 10 鄭婷蓮 在臉書看到阮慕驊的投資介紹，加LINE認識助理「劉浩軒」在經渠介紹認識老師「李健銘」男子，投資BATECOIN網站遭詐欺 112年9月14日 1萬元 112年7月31日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 11 謝玉琴 在臉書看到投資廣告，點擊後與陳曉若加LINE好友，並加入「萬事如意」群組後投資票遭詐騙 112年8月11日 20萬元 112年7月27日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 12 游俊睿 加入LINE「卓越非凡」投資群，助理「宥璇」介紹投資「群力」APP網站遭詐欺 112年8月11日至9月14日 1,585,000元 112年7月5日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 13 邱寶蓮 在臉書看到「阿土伯」投資廣告，加LINE後與助理「胡欣茹」聯繫，加入「C股海無邊11」投資群，投資股票遭詐騙 112年10月6日至23日 90萬元 112年6月10日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 14 蔡侑純 在臉書看到廣告加入「洪德經濟論81」，老師為「李正華」，助理為「劉耀輝」，投資BATECOIN網站遭詐騙 112年9月15日 1萬元 112年6月7日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 15 陳溪泉 在臉書看到投資廣告，經不詳嫌疑人介紹加入「聚祥投資」遭詐騙 112年6月1日至7月19日 8,565,000元 112年6月1日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 16 范曉惠 加入LINE通訊軟體股票投資群，投資QOINTECH遭詐騙 112年9月5日至23日 57萬元 112年9月15日 蛋糕 九頭鳥🍰 17 何秋蓉 加入LINE通訊軟體投資群「股動乾坤營V9」，投資COINPARKS遭詐騙 112年9月14日至25日 9萬元 112年9月14日 蛋糕 九頭鳥🍰 18 陳玉娟 在臉書看到投資廣告，加入LINE通訊軟體「狂飆論股社」投資群，投資EXMO(COINPARKS)遭詐騙 112年9月13日至22日 39萬元 112年7月26日 蛋糕 九頭鳥🍰 19 許秋蘭 加入LINE通訊軟體投資群，投資COINPARKS遭詐騙 112年9月19日至26日 200萬元 112年7月22日 蛋糕 九頭鳥🍰 20 林湘芸 遭不詳嫌疑人介紹加入「興勝網站投資」遭詐騙 112年7月5日至8月24日 110萬元 112年7月20日 蛋糕 九頭鳥🍰 21 劉耀順 透過臉書投資廣告加入LINE通訊軟體投資群「股漲金來A」，投資太合投資網遭詐騙 112年11月13日 30萬元 112年7月17日 蛋糕 九頭鳥🍰 22 王翔立 加入LINE通訊軟體投資群，投資COINPARKS遭詐騙 112年9月20日至24日 10萬元 112年6月30日 蛋糕 九頭鳥🍰 23 劉秋足 在臉書看到投資廣告，加入LINE通訊軟體投資群「財經大講堂(285)」、「大講堂B3(11)」遭詐騙 112年9月15日至10月4日 147萬元 112年9月2日 蛋糕 馬斯克🍰 24 鍾佳雯 在臉書看到投資廣告，加入LINE通訊軟體投資群遭詐騙 112年9月23日 58,000元 112年8月30日 蛋糕 馬斯克🍰 25 吳靜珠 在臉書看到投資廣告，加入LINE通訊軟體投資群遭詐騙 112年10月31日 3萬元 112年8月28日 蛋糕 馬斯克🍰 26 張恩睿 經母親介紹，加入LINE通訊軟體投資群「財經大講堂」，進而投資「Pxy」遭詐騙 112年9月10日至14日 234,922元 112年8月17日 蛋糕 馬斯克🍰 27 羅寶桂 加入LINE通訊軟體投資群組遭詐騙 112年9月18日 2萬元 112年8月1日 蛋糕 馬斯克🍰 28 陳禮貞 加入LINE通訊軟體投資群，投資「鼎盛」遭詐騙 112年7月24日至8月15日 2,229,921元 112年7月19日 蛋糕 馬斯克🍰 29 陳淑珍 加入LINE通訊軟體投資群，進而投資「Pxycoin」遭詐騙 112年9月13日至28日 165萬元 112年6月28日 蛋糕 馬斯克🍰 30 陳靜紅 在臉書認識黃泓博投資老師，投資渠所介紹之COINLIFE網站遭詐騙 112年9月21日至10月12日 597,000元 112年9月9日 蛋糕加鮮花 通富🍰 31 劉家仁 在臉書認識黃泓博投資老師，投資渠所介紹之COINLIFEE網站遭詐騙 112年9月12日至10月19日 1,259,000元 112年8月9日 蛋糕 通富🍰 32 羅瑞清 在財經節目中發現投資資訊，由不詳嫌疑人介紹投資Cloud-Bitcoin網站遭詐騙 112年4月38日至5月30日 423萬元 112年5月13日 行動電話 福布斯行動電話-oppo-a57 33 黃朝宗 透過臉書加入LINE通訊軟體投資社群「財政商學社668」，投資CLOUD-B（cloud-Bitcoin）遭詐騙 112年4月28日至5月23日 1,480,500元 112年5月17日 行動電話 福布斯行動電話-oppo-a57 附表六： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 電腦主機 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號1。 2 Nas 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號2。 3 監視器主機 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號3。 4 工商憑證(卡號MZ00000000000000號) 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號6。 5 公司大章 2顆 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號7。 6 公司小章 1顆 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號8。 7 統一發票 2本 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號9。 8 買賣合約書 1疊 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號10。 9 大額通貨交易申報表 2本 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號11。 10 買賣合約書 1本 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號12。 11 自然人客戶加強審查問卷 4張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號13。 12 卡片影印報價單 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號14。 13 交易所蒐集個人資料同意書暨風險調查表 4張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號15。 14 經銷合作契約書 4張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號16。 15 房屋租約 1份 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號17。 16 密錄器 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號18。 17 開戶申請書 5張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號19。 18 Lenovo廠牌平板電腦 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號20。 19 國泰世華帳戶存摺(含金融卡1張) 1本 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號22。 20 台北富邦銀行帳戶存摺 1本 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號23。 21 已開通儲值卡面額1,000元(序號Z00000000000號、Z00000000000號、Z00000000000號) 3張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號24至26。 22 已開通儲值卡面額100元(序號Z00000000000號) 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號27。 23 工商憑證卡帳號密碼 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號28。 24 馬團斯助記詞 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號29。 25 imkey pro冷錢包(未開封) 2張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號30。 26 imkey已使用冷錢包 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號31。 27 點鈔機 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號32。 28 A+CARD置幣流程圖 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號33。 29 A+CARD錢包下載QR Code 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號34。 30 台北富邦銀行金融卡 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號35。 31 A+CARD儲值卡 200張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號37。 32 馬團斯儲值卡 473張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號38。 33 馬團斯儲值卡 1箱 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號39。 34 APPLE廠牌iPhone 13 mini型號黑色行動電話 1支 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號4。 35 APPLE廠牌iPhone 13型號綠色行動電話 1支 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號5。 36 APPLE廠牌ultra型號Apple watch 1支 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號21。 37 現金(新臺幣) 107,000元 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號36。 　　 附表七： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌iPhone型號黑色行動電話 1支 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第271頁編號40。 附表八： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 加密貨幣(TRX) 11,800顆 廖柏偉 見30165號偵卷㈣第183頁。 2 加密貨幣(TRX) 100顆 廖柏偉 見30165號偵卷㈣第183頁。 3 泰達幣(USDT) 2,909.2179顆　 廖柏偉 見30165號偵卷㈣第183頁。 附表九： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 泰達幣(USDT) 5顆 廖柏偉 見12號變價卷第31頁。 2 泰達幣(USDT) 3,085顆 廖柏偉 見12號變價卷第31頁。 附表十：　 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌iPhone 7型號黑色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號24。 2 APPLE廠牌iPhone 7型號黑色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號28。 3 APPLE廠牌iPhone 11 Pro型號灰色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號29。 4 中國信託銀行提款卡(帳號000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號1。 5 中國信託提款卡(帳號000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號2。 6 國泰世華銀行信用卡(卡號0000000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號3。 7 中國信託銀行信用卡(卡號0000000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號4。 8 中國信託銀行信用卡(卡號0000000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號5。 9 台北富邦銀行信用卡(卡號0000000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號6。 10 臺灣銀行金融卡(卡號0000000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號7。 11 大雅農會存簿(戶名張雅雯) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號8。 12 郵局存簿(戶名張雅雯) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號9。 13 國泰世華外匯存簿(戶名林浚洋) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號10。 14 國泰世華存簿(戶名林浚洋) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號11。 15 中國信託銀行存簿(戶名聖峰網購有限公司) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號12。 16 中國信託銀行存簿(戶名林浚洋) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號13。 17 臺灣銀行存簿(戶名蕭如芝) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號14。 18 中國信託編碼器 2個 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號15。 19 印章 2個 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號16。 20 公司章 1個 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號17。 21 名片 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號18。 22 黑莓卡 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號19。 23 聖峰網購有限公司公文 1份 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號20。 24 冷錢包 1組 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號21。 25 助記詞 3張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號22。 26 APPLE廠牌Apple watch 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號23。 27 APPLE廠牌iPhone 6S型號粉紅色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號25。 28 APPLE廠牌iPhone型號黑色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號26。 29 APPLE廠牌iPhone型號黑色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號27。 30 捲煙紙 1盒 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號30。 31 研磨器 1個 林浚洋 見30165號偵卷㈡第342頁編號31。 32 大麻(毛重0.62公克) 1包 林浚洋 見30165號偵卷㈡第342頁編號32。 33 吸食器 1組 林浚洋 見30165號偵卷㈡第342頁編號33。 附表： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌iPhone型號行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號19。 2 APPLE廠牌iPhone型號黑色行動電話(不解鎖） 1支 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號21。 3 APPLE廠牌iPhone型號紅色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號22。 4 GIGABYTE筆記型電腦(含電源線) 1臺 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號26。 5 點鈔機 1臺 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號27。 6 中國信託銀行存摺(臺幣帳戶，帳號000000000000號) 2本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號1。 7 中國信託銀行存摺(外幣帳戶，帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號2。 8 中國信託銀行存摺(外幣帳戶，帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號3。 9 中國信託銀行存摺(外幣帳戶，帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號4。 10 中國信託銀行存摺(臺幣帳戶，戶名頭家網購公司，帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號5。 11 國泰世華銀行存摺(帳號000000000000號) 2本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號6。 12 國泰世華銀行存摺(帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號7。 13 國泰世華銀行存摺(帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號8。 14 玉山銀行存摺(帳號0000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號9。 15 兆豐國際銀行存摺(帳號00000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號10。 16 中華郵政存摺(帳號00000000000000號) 2本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號11。 17 中國信託網銀認證密碼鎖 2臺 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號12。 18 頭家網購有限公司木頭章 1個 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號13。 19 中國信託銀行信用卡(卡號0000000000000000號) 1張 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號14。 20 中華郵政VISA金融卡(帳號00000000000000號) 1張 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號15。 21 京城銀行金融卡(帳號000000000000號) 1張 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號16。 22 兆豐國際銀行VISA金融卡(帳號00000000000號) 1張 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號17。 23 現金(新臺幣) 36,000元 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號18。 24 Redmi廠牌10c型號行動電話 1支 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號20。 25 吸食器 1支 廖筱寧 見30165號偵卷㈡第57頁編號23。 26 研磨器 1臺 廖筱寧 見30165號偵卷㈡第57頁編號24。 27 大麻花 2瓶 廖筱寧 見30165號偵卷㈡第57頁編號25。 28 電子磅秤 1臺 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號28。 29 木頭印章(私章) 1個 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號29。 30 臺中市政府函(頭家網購有限公司) 1份 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號30。 31 房屋租賃契約 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第59頁編號31。 32 APPLE廠牌iPhone型號行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 廖筱寧 見30165號偵卷㈡第59頁編號32。 33 現金(新臺幣) 9,000元 莊森宥 見30165號偵卷㈡第59頁編號33。 附表： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌iPhone X型號黑色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-1。 2 APPLE廠牌iPhone SE型號黑色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 「昊克」 見46704號偵卷第173頁編號A-2。 3 中國信託銀行存摺(帳號000000000000號) 1本 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-3。 4 郵政綜合儲金簿(帳號00000000000000號) 1本 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-4。 5 郵政金融卡 1張 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-5。 6 新竹物流託運總表 1本 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-6。 7 APPLE廠牌iPhone 6型號玫瑰金色行動電話 1支 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-7。 附表： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 Redmi廠牌12C型號淡紫色行動電話 1支 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-1。 2 OPPO廠牌A57型號綠色行動電話 1支 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-2。 3 OPPO廠牌A57型號行動電話 196支 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-3。其中195支前經變賣得款214,500元，此有法務部行政執行署臺中分署113年2月7日中執信112年檢偵助執字第13號函1紙在卷可稽【見30165號偵卷㈨第131頁】 4 ASUS廠牌筆記型電腦 2臺 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-4。 5 標籤機 1臺 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-5。 6 手鍊 1條 賴敬儒 見11號變價卷第11頁編號B-6。 7 保溫杯 2個 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-7。 8 USB(鴻德混沌資產管理) 3個 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-8。 9 USB(順達資本聯盟) 24個 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-9。

2024-10-25

TCDM-113-金訴-2289-20241025-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金重訴字第977號 113年度金訴字第2289號 113年度訴字第1139號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖柏偉 被 告 林浚洋 選任辯護人 康皓智律師 王琦翔律師 被 告 莊森宥 選任辯護人 王捷拓律師 林哲宇律師 被 告 賴敬儒 選任辯護人 李嘉耿律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第9327 號、第19462號、第30150號、第30165號、第40413號、第46704 號、第50322號、第51873號、第58162號、113年度偵字第24080 號)、追加起訴(113年度偵字第34259號、第5875號、第31028號) 及移送併辦(113年度偵字第27829號)，本院判決如下： 主 文 廖柏偉犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑柒年貳月。 林浚洋犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑柒年捌月。 莊森宥犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑柒年捌月。 賴敬儒均無罪。 犯罪事實 一、緣林浚洋及莊森宥於民國111年6月27日某時，共同出資設立 「馬團斯有限公司」(下稱馬團斯公司，現已於112年8月8日 解散)，在臺中市○○區○○巷000弄00號設立馬團斯公司門市， 廖柏偉自111年10月26日起，受莊森宥僱用擔任門市現場員 工並經變更登記為馬團斯公司登記負責人，林浚洋與莊森宥 前經真實姓名年籍不詳、綽號「喜董」之成年人(下稱「喜 董」)牽線介紹，與真實姓名年籍不詳、綽號「吠」之成年 人(下稱「吠」)協議，推由「吠」介紹受詐欺被害人前來購 買虛擬貨幣，林浚洋、莊森宥及廖柏偉自111年11月1日起， 已預見「吠」應係從事詐欺取財及洗錢等不法行為，倘依「 吠」指示代為交易虛擬貨幣，亦將成為詐欺取財及洗錢之一 環，並使他人因此受騙致生財產上損害，且將掩飾並隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向，仍不違背其本意，與「吠」及所 屬不詳詐欺成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之犯意聯絡 ，推由「吠」所屬不詳詐欺集團成員分別於如附表二「被害 人」、「詐騙經過」欄所示時間，向各該人等施以詐術，致 如附表二所示各該人等誤信為真，因而陷於錯誤，依不詳詐 欺成員指示，提前一日透過官方LINE通訊軟體與馬團斯公司 預約購買虛擬貨幣，由廖柏偉等人事先自王牌交易所依市價 購入或借入預約交易金額等值之泰達幣(USDT)，經轉入廖柏 偉個人開立之電子錢包，再轉入馬團斯公司設計之「Alfred 錢包」(下稱阿福錢包)系統，儲值於馬團斯公司製作之刮刮 卡，推由廖柏偉或林浚洋分別於如附表二「時間」欄所示各 該時間，在前址馬團斯公司門市，依每顆泰達幣當日匯率加 計新臺幣(下同)0.615元(含固定利差0.3元及服務費0.315元 )作為換算標準，向如附表二所示各該人等收受如附表二「 金額」欄所示各該款項，並透過掃瞄A+CARD儲值卡序號方式 ，將當次交付現金等值泰達幣購買紀錄存入買家開立之阿福 錢包，如附表二所示各該人等即依指示操作阿福錢包轉出儲 值泰達幣至虛假交易所之電子錢包，惟因阿福錢包並非可使 用之區塊鏈上虛擬貨幣電子錢包，無法透過區塊鏈之公開帳 冊追蹤幣流，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之來源、去向，林浚洋及莊森宥除收得前開交易泰達幣 每顆0.615元之價差外，並經「吠」分潤而收得如附表二「B .『吠』分潤金額」欄所示各該人等交易款項4%之金額作為報 酬，廖柏偉則依每日薪資2,000元計算其報酬。嗣因如附表 二所示各該人等發覺遭詐欺後報警處理，經警持本院核發之 搜索票，於112年6月15日16時36分許，在前址馬團斯公司門 市執行搜索，扣得如附表六編號1至33所示之物，並在停放 前址門市前某處之廖柏偉所有BMZ-0371號自用小客車內，扣 得如附表七所示之物；復於同日16時30分許，在臺中市○○區 ○○路0段000號林浚洋及莊森宥居所執行搜索，扣得如附表十 編號1至3所示之物及如附表編號1至16所示之物；再於112 年7月27日13時4分許及同年10月4日18時44分許，為警徵得 廖柏偉同意後執行搜索，扣得如附表八及九所示虛擬貨幣。 三、案經鄭鴒鍹、徐美雲、徐玉枝、卓芝佑、林昌泰、林㳖緁、 紀怡伶、江妍蓉、鄧于鑑、呂俊輝、王麗亞、陳健民、古正 伊、楊忻蓓、李譽薇、劉乃文、黃妙雪、葛如山、王禎國、 劉時聞、陳宗世、林靜茹、王品儀、趙慧如分別訴由臺中市 政府警察局第一分局、第四分局、第六分局、大雅分局、沙 鹿分局、霧峰分局、烏日分局、豐原分局報告、王素珍、蔡 瑞珍、林秋絹分別訴由彰化縣警察局彰化分局、鹿港分局、 和美分局報告、陳沛緹訴由新竹市警察局第一分局報告、張 展綸、謝沛妤分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、八德分 局報告、江秀閔、溫皎梅分別訴由臺北市政府警察局內湖分 局報告、余美珠訴由新北市政府警察局永和分局報告、施清 香、劉璧瑛、蕭仲文、董奇昊、李演欽、洪德模、黃銘隆分 別訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告暨李怡樺訴由高 雄市政府警察局岡山局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由 壹、程序與證據能力方面： 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查本案被告廖柏偉、林浚洋、莊森宥及賴敬儒因詐欺等案件 ，經檢察官提起公訴(112年度偵字第9327號等)而繫屬本院 後，因偵查檢察官認被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥另為加重 詐欺取財及一般洗錢等犯行(113年度偵字第5875號等)、被 告賴敬儒另為幫助加重詐欺取財等犯行(113年度偵字第3425 9號)，核諸上開犯行與本案原受理之113年度金重訴字第977 號案件，均為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相 牽連案件，而檢察官先係第一審辯論終結前之113年7月12日 以中檢介秋113偵5875字第1139085865號函提出書狀追加起 訴(被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥部分)，復於113年7月23日 以中檢介秋113偵34259字第1139090630號函提出書狀追加起 訴(被告賴敬儒部分)，有前開函文及收文戳章在卷可參【見 本院113年度金訴字第2289號卷宗(下稱追加卷一)第5頁、本 院113年度訴字第1139號卷宗(下稱追加卷二)第5頁】，依刑 事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。 二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，本案以下據以認定被告廖柏偉、林浚洋及莊 森宥犯罪之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告廖 柏偉、林浚洋及莊森宥與被告林浚洋及莊森宥之辯護人於本 院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有 無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在本院審 理時，已表示同意作為證據使用【見本院113年度金重訴字 第977號卷宗(卷一，下稱本院卷一)第326頁】，該等證據之 作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能 力。 三、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥與前開選任辯護人皆不爭執其 證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得 之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據， 而有證據能力。 貳、有罪部分： 一、認定犯罪事實根據之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告廖柏偉、林浚洋與莊森宥分別於警 詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱【廖柏偉部分：見臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第40413號偵查卷宗(下稱40413號 偵卷)第25-32頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30165 號偵查卷宗(卷四，下稱30165號偵卷㈣)第169-173、115-116 頁、本院卷一第320-321頁、本院113年度金重訴字第977號 卷宗(卷二，下稱本院卷二)第257-258頁；林浚洋部分：見3 0165號偵卷㈣第5-19、139-147、125-127頁、本院卷一第321 -322頁、本院卷二第189-190頁；莊森宥部分：見30165號偵 卷㈣第231-242、259-260、273-275、291-297頁、本院卷一 第322頁、本院卷二第190頁】，核與證人鄭鴒鍹、徐美雲、 徐玉枝、王素珍、蔡瑞珍、杜汶錡、卓芝佑、林秋絹、林昌 泰、林㳖緁、紀怡伶、張慶忠、陳沛緹、李明德、張展綸、 江秀閔、謝沛妤、溫皎梅、余美珠、張創宜、施清香、劉璧 瑛、李竺鴻、蕭仲文、許守勇、江妍蓉、董奇昊、許蕙晴、 陳士高、李演欽、鄧于鑑、呂俊輝、李懿宣、王麗亞、蕭惠 文、陳靜怡、陳健民、古正伊、洪德模、楊忻蓓、林昀晴、 李譽薇、劉乃文、黃妙雪、黃銘隆、施培欽、葛如山、王禎 國、劉時聞、陳宗世、林靜茹、王品儀、蔡英輝、趙慧如分 別於警詢時、證人即告訴人徐玉枝之子黃泓勝、證人即被告 莊森宥女性友人廖筱寧、證人即前任馬團斯公司負責人徐哲 民分別於警詢及偵訊時證述情節均相符合【鄭鴒鍹部分：見 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30165號偵查卷宗(卷五 ，下稱30165號偵卷㈤)第109-110頁；徐美雲部分：見臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第19462號偵查卷宗(下稱19462號 偵卷)第25-29、31-33、35-38、39-42頁、臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第30165號偵查卷宗(卷一，下稱30165號偵 卷㈠)第155-160、161-162頁；徐玉枝部分：見臺灣臺中地方 檢察署112年度偵字第9327號偵查卷宗(下稱9327號偵卷)第2 3-24頁；王素珍部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第30165號偵查卷宗(卷七，下稱30165號偵卷㈦)第27-31頁； 蔡瑞珍部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30165號 偵查卷宗(卷六，下稱30165號偵卷㈥)第461-465頁；杜汶錡 部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30150號偵查卷 宗(下稱30150號偵卷)第27-29頁；卓芝佑部分：見臺灣臺中 地方檢察署112年度偵字第30165號偵查卷宗(卷八，下稱301 65號偵卷㈧)第621-623頁；林秋絹部分：見30165號偵卷㈥第7 1-76頁；林昌泰部分：見30165號偵卷㈥第5-6、9-12頁；林㳖 緁部分：見30165號偵卷㈥第41-43頁；紀怡伶部分：見30165 號偵卷㈥第219-221頁；張慶忠部分：見30165號偵卷㈥第373- 374頁；陳沛緹部分：見30165號偵卷㈦第675-677、679-681 頁；李明德部分：見30165號偵卷㈧第401-405頁；張展綸部 分：見30165號偵卷㈠第171-179頁；江秀閔部分：見30165號 偵卷㈦第247-248、249-251頁；謝沛妤部分：見30165號偵卷 ㈥第581-586頁；溫皎梅部分：見30165號偵卷㈦第57-61、63- 65頁；余美珠部分：見30165號偵卷㈦第295-297頁；張創宜 部分：見30165號偵卷㈠第23-26頁；施清香部分：見30165號 偵卷㈥第111-113、115-118頁；劉璧瑛部分：見30165號偵卷 ㈥第419-423頁；李竺鴻部分：見30165號偵卷㈠第83-85頁； 蕭仲文部分：見30165號偵卷㈥第515-516、517-519頁；許守 勇部分：見30165號偵卷㈦第613-619頁；江妍蓉部分：見301 65號偵卷㈠第111-113、115-119頁；董奇昊部分：見30165號 偵卷㈧第85-86、87-89頁；許蕙晴部分：見30165號偵卷㈦第6 39-641頁；陳士高部分：見30165號偵卷㈠第101-102頁；李 演欽部分：見30165號偵卷㈧第493-497頁；鄧于鑑部分：見3 0165號偵卷㈠第77-79頁、30165號偵卷㈥第477-479頁；呂俊 輝部分：見30165號偵卷㈧第375-381頁；李懿宣部分：見301 65號偵卷㈧第559-561頁；王麗亞部分：見30165號偵卷㈦第14 3-145頁；蕭惠文部分：見30165號偵卷㈠第105-107頁；陳靜 怡部分：見30165號偵卷㈧第3-5頁；陳健民部分：見30165號 偵卷㈦第739-742頁；古正伊部分：見30165號偵卷㈦第157-16 5、167-169頁；洪德模部分：見30165號偵卷㈥第175-177、1 79-181頁；楊忻蓓部分：見30165號偵卷㈦第521-522頁；林 昀晴部分：見30165號偵卷㈦第387-392頁；李譽薇部分：見3 0165號偵卷㈧第531-537頁；劉乃文部分：見30165號偵卷㈧第 111-113、115-118頁；黃妙雪部分：見30165號偵卷㈧第35-3 7頁；黃銘隆部分：見30165號偵卷㈦第503-508頁；施培欽部 分：見30165號偵卷㈥第89-90頁；葛如山部分：見30165號偵 卷㈦第535-540頁；王禎國部分：見30165號偵卷㈦第355-364 、365-366頁；劉時聞部分：見30165號偵卷㈥第381-383、38 5-388頁；陳宗世部分：見30165號偵卷㈦第475-479頁；林靜 茹部分：見30165號偵卷㈠第65-70、35-38頁；王品儀部分： 見30165號偵卷㈤第243-254頁；蔡英輝部分：見30165號偵卷 ㈦第3-5頁；趙慧如：見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5 857號偵查卷宗(下稱5857號偵卷)第87-95頁；黃泓勝部分： 見9327號偵卷第55、63頁；廖筱寧部分：見臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第30165號偵查卷宗(卷三，下稱30165號偵 卷㈢)第9-15、17-25、81-82頁；徐哲民部分：見臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第24080號偵查卷宗(下稱24080號偵卷 )第65-74頁、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27829號偵 查卷宗(下稱27829號偵卷)第61-68頁】，且有LINE對話紀錄 截圖(徐玉枝)6張、通聯紀錄截圖(徐玉枝)3張、統一發票( 徐玉枝)1張、LINE對話紀錄截圖(徐玉枝)4張、馬團斯虛擬 通貨買賣合約影本(徐玉枝)、網路公司登記資料查詢結果( 馬團斯公司)、通聯調閱查詢單(馬團斯公司)、臺灣臺中地 方檢察署扣押物品目錄表(徐玉枝)、認領保管單(徐玉枝)各 1紙(見9327號偵卷第27-29、29-37、33、35-37、37、41-42 、43、59、65頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍 對照表(徐美雲)1份、統一發票(徐美雲)4張、LINE對話紀錄 截圖(徐美雲)1份、TRX交易紀錄截圖(徐美雲)2張、行動電 話應用程式畫面截圖(徐美雲)2張、LINE個人首頁截圖(徐美 雲)1份、行動電話儲存截圖(徐美雲)1張、馬團斯虛擬通貨 買賣合約截圖(徐美雲)、行動電話應用程式頁面截圖(徐美 雲)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(徐美雲)各1份(見19462 號偵卷第43-45、69-71、89-135、95、134-135、137-138、 137、137-138、139-142、143-147頁)、合作金庫銀行存摺 封面暨內頁影本(杜汶錡)1份、統一發票(杜汶錡)3張、手寫 虛擬幣交易明細(杜汶錡)1紙、行動電話應用程式頁面截圖( 杜汶錡)3張、LINE個人首頁封面暨對話紀錄截圖、公司章程 暨有限公司變更登記表翻拍照片(馬團斯公司)各1份、儲值 卡照片(杜汶錡)3張、儲值現場照片(杜汶錡)2張(見30150號 偵卷第43-53、59-60、73、75、77-143、151-152、152-153 、154頁)、儲值卡正反面影本(張創宜)6紙、指認相片(張創 宜)1份、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(林靜茹)2紙、行動 電話應用程式頁面截圖(林靜茹)、LINE對話紀錄截圖(林靜 茹)、行動電話應用程式頁面截圖(林靜茹)、投資群組對話 紀錄截圖(林靜茹)、職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真 實姓名年籍對照表(被告廖柏偉)各1份、莫卡企業股份有限 公司報價單1紙、行動電話應用程式頁面截圖(林靜茹)1份【 見30165號偵卷㈠第29-31、33、39-40、41-45、47-48、49-5 1、53-63、187-194、225-230、231、233-235頁】、Telegr am(下稱飛機)對話紀錄截圖(廖柏偉)、行動電話鑑識還原資 料(廖柏偉)、車籍資料暨路口監視器影像截圖、馬團斯經銷 商KYC用戶申請表截圖、飛機對話紀錄鑑識還原資料、飛機 對話紀錄截圖(廖柏偉)、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜 索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(廖柏偉)各1份【見30165號 偵卷㈠第237-239、241、243、245、247-254、255-257、263 -271頁】、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表( 被告莊森宥)、扣案物照片、臺中市政府警察局刑事警察大 隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(莊森宥)、飛機個人首 頁暨對話紀錄截圖(莊森宥)各1份、QRCode連結結果截圖1張 、蝦皮賣場畫面截圖、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(莊森 宥)、資金流向圖各1份、金融帳戶交易明細(莊森宥)、金融 帳戶交易明細(林浚洋)各3份、MaiCoin交易所回復資料(廖 柏偉)、幣託交易所回復資料(廖柏偉)各1紙、王牌交易虛擬 帳戶交易明細(廖柏偉)1份、ACE王牌交易所回復資料(廖柏 偉)、幣託交易所回復資料(莊森宥)、ACE王牌交易所回復資 料(莊森宥)各1紙、馬團斯公司金融帳戶資料(含國泰世華商 業銀行客戶基本資料查詢、轉帳約定明細查詢、帳戶交易明 細查詢)、法人戶實名認證審核項目網頁資料查詢、行動電 話鑑識還原飛機對話紀錄資料(莊森宥)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名年籍對照表(被告林浚洋)各1份、租房聯絡 資料(林浚洋)1紙、飛機個人首頁暨對話紀錄截圖(廖柏偉)1 份、扣案物照片(林浚洋)2張、臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(林浚洋)1份【見臺灣 臺中地方檢察署112年度偵字第30165號偵查卷宗(卷二，下 稱30165號偵卷㈡)第29-34、35、45-59、87-113、99、115-1 19、119-127、145-155、165-169、171-193、195-209、197 -207、211-213、215、217、219、221、223-225、227、229 、231、237-239、253-261、265、301-311、313、315-323 、329、335-342頁】、LINE對話紀錄暨網路銀行交易明細截 圖(廖筱寧)4張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對 照表(廖筱寧)1份、飛機對話紀錄截圖(廖柏偉)2張【見3016 5號偵卷㈢第27-29、31-36、165-167頁】、行動電話應用程 式頁面截圖(徐美雲)、LINE對話紀錄截圖(徐美雲)各1張【 見30165號偵卷㈢第173、175頁】、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 真實姓名年籍對照表(廖柏偉)1份、指認照片(廖柏偉)2張、 LINE對話紀錄截圖(莊森宥)3張、警員蒐證照片、飛機個人 首頁暨對話紀錄截圖(莊森宥)、馬團斯虛擬通貨買賣合約各 1份、馬團斯雲端硬碟資料截圖1張、卡片庫存明細、指認犯 罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(莊森宥)各1份【見3 0165號偵卷㈢第177-182、183-184、219-223、263-269、271 -320、327-331、291、317、321-325、333-338頁】、飛機 對話紀錄截圖(莊森宥)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名 年籍對照表(林浚洋)各1份、馬團斯經銷商KYC用戶申請表( 廖柏偉)1張、馬團斯有限公司法律遵循外包契約NEW(廖柏偉 )、法律遵循外包服務契約(廖柏偉)各1份、阿福錢包A+Card 平臺地址截圖、imTOKEN錢包地址截圖各1張、指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(林浚洋)、臺中市政府警察 局刑事警察大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(廖柏偉) 各1份、阿福錢包A+Card平臺地址截圖(廖柏偉)1張、加密貨 幣錢包畫面截圖(廖柏偉)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓 名年籍對照表(莊森宥)各1份、幣流紀錄截圖1張、金融帳戶 交易明細(莊森宥)1紙【見30165號偵卷㈣第21-53、65-70、9 7、99-101、103-107、109、111、149-154、179-183、177 、187-193、243-251、253、255頁】、LINE對話紀錄截圖( 鄭鴒鍹)、統一發票(鄭鴒鍹)、LINE對話紀錄截圖(鄭鴒鍹) 、統一發票(王品儀)各1份、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本( 王品儀)3張【見30165號偵卷㈤第115-116、117-119、122-12 6、257-258、259-261頁】、手寫文字便籤(林昌泰)1張、行 動電話應用程式頁面截圖(林昌泰)4張、LINE個人首頁暨對 話紀錄截圖(林昌泰)1份、行動電話應用程式頁面截圖(林昌 泰)2張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(林昌泰)1紙、LINE 聊天紀錄(林昌泰)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍 對照表(林㳖緁)、行動電話應用程式頁面截圖(林㳖緁各1份、 TxHash區塊鏈交易紀錄(林㳖緁)、馬團斯虛擬通貨買賣合約 影本(林㳖緁)各1紙、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(林秋絹) 1份、行動電話應用程式頁面截圖(林秋絹)2張、Google查詢 馬團斯公司地址截圖(林秋絹)1張、行動電話桌布下載應用 程式截圖(林秋絹)2張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(林秋 絹)、LINE對話紀錄截圖(施培欽)各1份、行動電話應用程式 頁面截圖(施培欽)1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名 年籍對照表(施清香)、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(施清 香)、行動電話應用程式頁面截圖(施清香)、TxHash區塊鏈 交易紀錄(施清香)各1份、行動電話應用程式頁面截圖(施清 香)1張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(施清香)、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(洪德模)各1份、TxHas h區塊鏈交易紀錄(洪德模)1紙、LINE對話紀錄截圖(洪德模) 、行動電話應用程式頁面截圖(洪德模)各1份、馬團斯虛擬 通貨買賣合約影本(洪德模)1紙、馬團斯虛擬通貨買賣合約 影本(紀怡伶)2紙、TRX幣交易紀錄截圖(徐美雲)2張、LINE 對話紀錄截圖(徐美雲)1份、行動電話應用程式頁面截圖(徐 美雲)1張、資金借貸來源及金融帳戶暨虛擬幣資料(張展綸) 1紙、行動電話應用程式頁面截圖(張展綸)、LINE個人首頁 暨對話紀錄截圖(張展綸)、LINE對話紀錄截圖(張慶忠)、馬 團斯虛擬通貨買賣合約影本(張慶忠)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名年籍對照表(劉時聞)各1份、TxHash區塊鏈交 易紀錄(劉時聞)1紙、行動電話應用程式頁面截圖(劉時聞) 、LINE對話紀錄截圖(劉時聞)、行動電話應用程式頁面截圖 (劉時聞)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(劉時聞)、指認犯 罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(劉璧瑛)、LINE群組 記事本暨對話紀錄截圖(劉璧瑛)、LINE對話紀錄截圖(劉璧 瑛)各1份、TxHash區塊鏈交易紀錄(劉璧瑛)1紙、馬團斯虛 擬通貨買賣合約影本(劉璧瑛)1份、行動電話應用程式頁面 截圖(蔡瑞珍)1張、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(蔡瑞珍)1 份、通聯紀錄截圖(蔡瑞珍)1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 真實姓名年籍對照表(鄧于鑑)1份、TxHash區塊鏈交易紀錄( 鄧于鑑)1紙、LINE群組記事本暨對話紀錄截圖(鄧于鑑)、LI NE個人首頁暨對話紀錄截圖(鄧于鑑)、行動電話應用程式頁 面截圖(鄧于鑑)、LINE個人封面暨對話紀錄截圖(鄧于鑑)、 馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(鄧于鑑)各1份、LINE聊天群 組對話截圖(蕭仲文)、行動電話應用程式頁面截圖(蕭仲文) 各1份、行動電話桌布下載之APP截圖1張、TxHash區塊鏈交 易紀錄(蕭仲文)1紙、行動電話桌布下載APP截圖(蕭惠文)、 行動電話應用程式頁面截圖(蕭惠文)各1張、LINE個人首頁 暨對話紀錄截圖(蕭惠文)1份、行動電話應用程式頁面截圖( 蕭惠文)2張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(蕭仲文)1紙【 見30165號偵卷㈥第13、14-17、19-22、23、24、27-40、49- 52、53-54、55、67、77-80、77-78、78、78-79、81-86、9 1-108、97、119-122、123-167、129-131、135-136、148、 169-172、183-187、189、191-200、194、199、205、237-2 38、280、285-294、287、323、337-349、351-369、375-37 8、376-377、389-393、397、399、400-408、415、409、41 7-418、425-428、429-431、432-435、437、439-445、469 、469、470-472、470、481-489、493、495、505-506、496 、508-509、497-514、507-512、501-503、533-542、536-5 41、541、543、557、557、557-571、573、577頁】、手寫 面交明細(蔡英輝)1張、華南銀行和美分行存摺封面暨內頁 影本(王素珍)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(王素珍)、LI NE對話紀錄截圖(王素珍)、統一發票(王素珍)、LINE群組暨 對話紀錄截圖(溫皎梅)、行動電話應用程式頁面截圖(溫皎 梅)各1份、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(王鴻文)1紙、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(王麗亞)1份、 馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(王麗亞)1紙、統一發票正反 面影本(王麗亞)、儲值卡正反面影本(王麗亞)各1份、LINE 好友名單截圖(王麗亞)2張、TxHash區塊鏈交易紀錄(古正伊 )1紙、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(古正伊)、行動電話應 用程式頁面截圖(古正伊)各1份、馬團斯虛擬通貨買賣合約 影本(古正伊)1紙、行動電話應用程式頁面截圖(江妍蓉)、L INE個人首頁暨對話紀錄截圖(江妍蓉)、行動電話應用程式 頁面截圖(江秀閔)、LINE對話紀錄截圖(江秀閔)、馬團斯虛 擬通貨買賣合約影本(江秀閔)各1份【見30165號偵卷㈦第13 、41-44、45-46、48-49、52-53、67-72、73-76、77、147- 150、151、152-153、152-153、156、175、177-188、179-1 80、187、178、205-219、221-244、255-256、257-259、26 1-264頁】、行動電話應用程式頁面截圖(余美珠)、LINE對 話紀錄截圖(余美珠各1份、Google街景圖(余美珠)、馬團斯 虛擬通貨買賣合約影本(余美珠)、手寫購買泰達幣提領交易 紀錄彙整(余美珠)各1紙、國泰世華銀行存摺封面暨內頁影 本(余美珠)、LINE聊天紀錄(余美珠)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名年籍對照表(王禎國)、行動電話應用程式頁面 截圖(王禎國)、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(王禎國)、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(林昀晴)、投資 群組名稱及成員截圖(林昀晴)、line對話紀錄截圖(林昀晴) 各1份、行動電話應用程式頁面截圖(林昀晴)1張、馬團斯虛 擬通貨買賣合約影本(林靜茹)3紙、LINE對話紀錄截圖(林靜 茹)、馬團斯虛擬通貨買賣合約截圖(林靜茹)、金融存簿封 面暨內頁影本(林靜茹)、南山人壽保單借款合約書影本(林 靜茹)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(陳宗 世)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(陳宗世)、LINE群組封 面及對話紀錄截圖(陳宗世)、行動電話應用程式頁面截圖( 陳宗世)各1份、行動電話儲存稅金通知函照片(陳宗世)、馬 團斯公司門市門牌照片各1張、LINE聊天紀錄(陳宗世)、TxH ash區塊鏈交易紀錄、行動電話應用程式頁面截圖(黃銘隆) 、LINE對話紀錄截圖(黃銘隆)各1份、繳交稅金通函截圖(黃 銘隆)1張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(黃銘隆)、馬團斯 虛擬通貨買賣合約影本(楊忻蓓)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 真實姓名年籍對照表(葛如山)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影 本(許守勇)、行動電話應用程式頁面截圖(許守勇)、LINE對 話紀錄截圖(許守勇)、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(許蕙 晴)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(許蕙晴)各1份、行動電 話桌面安裝應用程式截圖(許守勇)1張、行動電話應用程式 頁面截圖(陳士高)、LINE對話紀錄截圖(陳士高)、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(陳沛緹)、LINE對話紀 錄截圖(陳沛緹)、行動電話應用程式頁面截圖(陳沛緹)各1 份、TxHash區塊鏈交易紀錄(陳沛緹)1紙、TxHash區塊鏈交 易紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(陳 健民)各1份、馬團斯虛擬通貨買賣合同翻拍照片(陳健民)、 馬團斯虛擬通貨買賣合約翻拍照片(陳健民)各1張【見30165 號偵卷㈦第301-311、313-315、317、321、323、325-327、3 35-352、367-370、373-381、382-383、393-398、399、399 -401、400、427、453、455、441-451、450-451、459-464 、465、480-483、484-486、487-490、487-489、490、488 、491-502、509-511、513-515、520、516-519、519、513- 514、525-534、541-544、623-630、631-638、634-637、64 9-653、655-658、637、669-670、671-673、P683-686、689 -692、693-694、695、697-698、743-746、749、749頁】、 LINE對話紀錄截圖(陳靜怡)、行動電話應用程式頁面截圖( 陳靜怡)各1份、臺灣公司網公司資料查詢(馬團斯公司)、馬 團斯虛擬通貨買賣合同(陳靜怡)、馬團斯虛擬通貨買賣合約 (陳靜怡)各1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對 照表(董奇昊)1份、TxHash區塊鏈交易紀錄(董奇昊)1紙、LI NE對話紀錄截圖(董奇昊)、行動電話應用程式頁面截圖(董 奇昊)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(董奇昊)、LINE個人 首頁暨對話紀錄截圖(劉乃文)、行動電話應用程式頁面截圖 、LINE群組對話紀錄截圖(呂俊輝)、LINE個人首頁暨對話紀 錄截圖(呂俊輝)、行動電話應用程式頁面截圖(呂俊輝)各1 份、儲值卡正反面影本(呂俊輝)、統一發票(呂俊輝)各1紙 、行動電話應用程式頁面截圖(李明德)1份、馬團斯虛擬通 貨買賣合約翻拍照片(李明德)、馬團斯公司基本資訊暨LINE 個人首頁各1紙、繳交稅金通函截圖1張、LINE對話紀錄截圖 (李竺鴻)、統一發票(李竺鴻)各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名年籍對照表(李演欽)、LINE群組對話紀錄截圖 (李演欽)、行動電話應用程式頁面截圖(李演欽)、統一發票 (李演欽)各1份、TxHash區塊鏈交易紀錄(李演欽)1紙、馬團 斯虛擬通貨買賣合約影本(李演欽)、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名年籍對照表(李譽薇)、行動電話應用程式畫面截 圖(李譽薇)、LINE群組暨對話紀錄截圖(李譽薇)、馬團斯虛 擬通貨買賣合約影本(李譽薇)各1份、LINE對話紀錄截圖(李 懿宣)、行動電話應用程式頁面截圖(李懿宣)、馬團斯虛擬 通貨買賣合約影本(李懿宣)、LINE對話紀錄截圖(卓芝佑)、 行動電話應用程式頁面截圖(卓芝佑)各1份、馬團斯公司網 頁截圖(卓芝佑)1張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(卓芝佑 )1份【見30165號偵卷㈧第9-27、29-32、30、33、33、90-93 、94、95-96、104-106、97-98、104-108、99-101、119-12 3、153-157、125-153、385-387、387-388、395-397、389- 395、398、399、415-418、421-424、417、419、425、433- 459、463-465、499-502、503-505、511-522、506-510、50 7-510、523-524、525-529、538-541、549、556、557、550 -555、566-568、573-574、575-583、625-635、P640-641、 651-654、635-636、643-648、650、649、661-665頁】、扣 押物品照片(廖柏偉)、扣押物品照片(莊森宥、林浚洋)、虛 擬貨幣保管證明書暨附件各1份、臺灣臺中地方檢察署扣押( 沒收)物品處分命令(廖柏偉)1紙、法務部行政執行署臺中分 署113年1月29日中執和112年檢偵助執字第14號函及附件(廖 柏偉)1份【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30165號偵 查卷宗(卷九，下稱30165號偵卷㈨)第25-41、69-103、123-1 27、129、133-134頁】、職務報告1份【見臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第40413號偵查卷宗(下稱40413號偵卷)第2 3-24頁】、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索/扣押筆錄 暨扣押物品目錄表(廖柏偉)1份、說明書(廖柏偉)、請求暨 切結書(廖柏偉)各1紙、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度 變價字第12號命令(廖柏偉)1份、臺灣臺中地方檢察署贓證 物款收據(廖柏偉)2紙【見臺灣臺中地方檢察署112年度變價 字第12號偵查卷宗(下稱12號變價卷)第27-31、45、47-48、 51-52、82頁】、全球WHOIS查詢「www.coinoffee.com」結 果(許守勇)、比對國內交易所「查詢錢包位址」(許守勇)各 1份【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58165號偵查卷 宗(下稱58165號偵卷)第81、83頁】、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名年籍對照表(徐哲民)、LINE對話紀錄截圖各1 份(見24080號偵卷第75-80、81-289頁)、國泰世華銀行帳戶 交易明細(馬團斯公司)、資本額查核報告書、馬團斯公司股 東同意書各1紙、臺中市政府112年5月9日府授經登字第1120 7268660號函暨馬團斯公司相關附件(含有限公司設立登記表 、資本額查核報告書、委託書)1份(見27829號偵卷第69、71 、73、85-90頁)、職務報告1紙、行動電話應用程式頁面截 圖(趙慧如)、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(趙慧如)、馬團 斯虛擬通貨買賣合約翻拍照片(趙慧如)各1份、區塊鏈及虛 擬貨幣分析平臺網頁截圖、臺灣公司網網頁截圖各1張(見58 57號偵卷第71、225-227、227-233、231-233、235、237頁) ；此外，復有如附表六編號1至33所示之物、附表七至九所 示之物、附表十編號1至3所示之物及附表編號1至16所示之 物扣案可資佐證，足認被告廖柏偉、林浚洋與莊森宥之自白 與事實相符，本案事證明確，被告廖柏偉、林浚洋與莊森宥 前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第1333號判決意旨參照）。又按同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文（最高法院27年度上字第2615號判決意旨參照）。 ㈡關於加重詐欺取財規範部分： 　⒈被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日公布施行，除部分條文另訂施行日期外， 其餘條文均自同年0月0日生效，該條例第2條第1款規定「本 條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠ 犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指詐欺犯 罪，而同條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金；同條例第44條第1項至第3項則規定「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備 ，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度 及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金。」可知同條例第43條係新增犯刑法第339條 之4之罪，倘詐欺獲取之財物或財產上利益分別達500萬元、 1億元，法定本刑分別提高為「3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」及「5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；另新增犯刑法第3 39條之4之罪，倘同時犯刑法第339條之4第1項第2款以外其 餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至二分之一；且 係就最高度及最低度同時加重；又倘發起、主持、操縱或指 揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款暨同時犯其餘各 款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中 華民國領域內之人犯之者，法定刑更提高為「5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，本案關於 如附表二編號7、8、15、16、41及51所示部分，被告廖柏偉 、林浚洋及莊森宥此部分詐欺獲取之財物已達500萬元以上 ，符合詐欺犯罪危害防制條例第43條規定提高法定本刑之情 形，且均未有同條例第44條所列加重其刑事由存在；又關於 如附表二編號1至6、9至14、17至40、42至50、52至54所示 部分，其等就此部分詐欺獲取之財物或財產上利益並未達50 0萬元，未符合詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之情形， 亦無同條例第44條所列加重其刑事由存在，然被告廖柏偉、 林浚洋及莊森宥本案行為時，上開詐欺犯罪危害防制條例第 43條尚未公布施行，核屬另行新增之獨立罪名，依刑法第1 條揭示罪刑法定原則，自不生新舊法比較之問題，自應逕適 用行為時即刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒉又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，綜合比較新舊法結果，刑法詐 欺罪章原先並無關於偵審中自白減刑規定存在，前開修正之 法律增加減刑之規定顯然較有利於被告廖柏偉、林浚洋及莊 森宥，依刑法第2條第1項但書規定，應適用上開較有利於行 為人之法律即詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定論處。 　㈢關於一般洗錢規範部分：　 　⒈本案被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪 應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，經 比較新舊法結果，其等就如附表二所示各次洗錢之財物或財 產上利益均未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項 之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑 上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦 即除須偵查及歷次審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所 得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要 件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告廖柏偉、林 浚洋及莊森宥行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定 較有利於被告，惟按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者， 其減輕得減至三分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度 及最低度同減之。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之 最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時 有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕 若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減 至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非 違法(最高法院112年度台上字第1849號判決意旨參照)。從 而，本案被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥縱依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6 月以上5年以下，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被 告廖柏偉、林浚洋及莊森宥。 　⒋綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較結果。 本案如附表二所示各次洗錢金額均未達1億元，揆諸前揭最 高法院判決意旨及依刑法第2條第1項但書規定，應認修正後 洗錢防制法較有利於被告被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥，本 案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈣核被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告廖柏偉、林浚洋及 莊森宥就如附表二編號1、2、6至8、11、12、15、16、21至 23、25至33、40至45、47至54所示與各該告訴人虛假交易泰 達幣等動作，分別數次向各該被害人收受其等遭詐欺而交付 之贓款等舉止，均係接受「吠」指示，基於收受不法贓款、 掩飾、隱匿犯罪所得去向之同一目的，於密接之時間內所為 ，個別侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別 舉動難以強行分開，在刑法評價上，均以視該數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯較為合 理。 　㈤又臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第27829號併辦意旨書 移送併辦之事實與已本案起訴犯罪事實所載如附表二編號1 至53所示各該被害人遭詐欺犯罪事實間，為事實上同一案件 ，此有臺灣臺中地方檢察署113年7月12日中檢介秋113偵278 29字第1139085898號函1紙及前開併辦意旨書1份附卷供參( 見本院卷一第155、157-175頁)，本院自得併予審究，併此 敘明。 　㈥被告廖柏偉、林浚洋、莊森宥、「吠」及其餘不詳詐欺集團 成員間，就本案前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈦被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥就本案各次所為，均係一行為 同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈧被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥所犯前揭54次三人以上共同詐 欺取財罪，各次犯行所侵害被害人之財產法益各異，行為明 顯可分，足認其等犯意各別，行為互殊，依一般社會通念， 得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予分論併罰。 　㈨刑罰減輕事由之說明： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。本案被告廖柏偉、林浚洋及莊 森宥固均於警詢、偵訊及本院審理時坦認犯行，惟迄於本院 宣判時，均未實際繳回其等所為各該犯行詐得財物，自無依 同條例第47條前段關於自白減輕其刑規定之適用。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照)。又按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項亦有明定。 查，被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥就本案所犯一般洗錢犯行 ，已於警詢、偵訊及本院審理時自白不諱，業如前述，揆諸 上開說明，原得分別依上開規定減輕其刑，惟被告廖柏偉、 林浚洋及莊森宥就本案犯行均係從一重論以加重詐欺取財罪 ，其等所犯一般洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，是就 此得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予 衡酌該部分減輕其刑事由(詳如後述)。 　㈩量刑審酌： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖柏偉、林浚洋及莊森 宥不思循正常途徑獲取財物，竟以俗稱「幣商」角色，參與 對如附表二所示各該被害人詐欺犯罪任務以牟取報酬，價值 觀念偏差，恣意詐欺行為造成被害人分別遭遇受有2萬元至2 209萬元不等金額之損害，詐欺金額甚鉅，並使其餘詐欺成 員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆 無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，考量被告廖柏偉 、林浚洋及莊森宥終能坦認犯行，已見悔意，且其等符合前 揭修正前洗錢防制法之減刑事由，得執為量刑之有利因子， 然分毫未與任何被害人達成和解，無法獲取如附表二所示各 該被害人諒解，兼衡被告林浚洋過去曾有違反銀行法之前科 ，素行非佳；被告廖柏偉及莊森宥於案發前並無其他犯罪紀 錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可稽(見本院卷一第43-46、39-42、47-49頁)，又考量被告 廖柏偉係受被告林浚洋及莊森宥所僱用，涉入本案詐欺被害 人之角色、地位差異有別，兼衡被告廖柏偉具高中肄業學歷 ，目前從事水果零售工作，須扶養雙親及家境勉持之生活狀 況；被告林浚洋具高中畢業學歷，目前從事包貨工作，須扶 養雙親及家境勉持之生活狀況；被告莊森宥具大學畢業學歷 ，目前從事餐飲工作及家境勉持之生活狀況，業據被告廖柏 偉、林浚洋及莊森宥分別於本院審理時陳明在卷(見本院卷 二第193、259頁)，參酌其等犯罪動機、目的、手段、被害 人意見(見本院卷二第260頁)等一切情狀，分別量處如附表 一「主文」欄所示之刑。 　⒉按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可(最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本案被告廖柏 偉、林浚洋及莊森宥所犯前開各罪，為想像競合犯，分別從 一重之三人以上共同詐欺取財既遂罪處斷，本院審酌刑法第 57條所定各款量刑因子及併審酌其等原得依輕罪減輕其刑之 量刑因素，經整體評價被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥侵害法 益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院 所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以 充分評價其等行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則， 為避免過度評價，均不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑 ，附此敘明。 　⒊另綜合斟酌被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥本案犯罪行為之不 法與罪責程度、所犯各罪均為加重詐欺取財相關犯罪、彼此 之關聯性、詐得款項總額逾1億元、數罪對法益侵害之加重 效應、罪數所反映其等之人格特性與犯罪傾向，及對其等施 以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑 之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價， 併定其應執行刑，以資懲儆。 按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此 為刑法第38條第2項之特別規定；又按修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法 理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為 本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害 人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。 因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至 於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又按共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重 大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分 得之數為之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照 )。經查： 　⒈扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物，分別為被告廖柏 偉所管領作為本案買賣泰達幣所使用，業經被告廖柏偉於本 院審理時陳述明確(見本院卷二第238-240頁)；扣案如附表 八及九所示虛擬貨幣，均為被告廖柏偉所有供本案經營泰達 幣買賣所使用，亦據被告廖柏偉於本院審理時陳述明確(見 本院卷二第238-240頁)，而前開虛擬貨幣於偵查中，由於價 值變動過快而有減低價值之虞，經被告廖柏偉請求進行拍賣 程序辦理變價，分別變得款項17萬7,000元及3萬6,000元， 此有請求暨切結書1紙、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據2 紙附卷供參(見12號變價卷第47-48、82頁)；又扣案如附表 十編號1至3所示行動電話，均為被告林浚洋所有作為本案交 易泰達幣所使用，前經被告林浚洋於本院審理時供述甚詳( 見本院卷二第160頁)；而扣案附表編號1至5所示之物，則 為被告莊森宥所有供本案買賣泰達幣所使用，已為被告莊森 宥於本院審理時陳明在卷(見本院卷第160-162頁)，是認上 開扣案物分別為被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥因本案詐欺等 犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 　⒉至扣案如附表編號6至16所示金融帳戶存摺，固為被告莊森 宥作為本案買賣虛擬貨幣所使用，考量該金融機構核發之存 摺本身並無實際財產上之價值，亦難換算為實際金錢數額， 且各該帳戶存摺得由原申請人另行申請補發取得，是無論沒 收實物或追徵價額，均無實益而認欠缺刑法上之重要性，依 刑法第38條之2第2項，爰不予宣告沒收；又如附表六編號34 至37所示之物，固為被告廖柏偉所有；如附表十編號4至33 所示之物，固為被告林浚洋所有；再如附表編號17至31及3 3所示之物，為被告莊森宥所有，而如附表編號32所示行動 電話則為第三人廖筱寧所有，惟被告廖柏偉、林浚洋及莊森 宥均否認曾作為本案犯罪使用、預備使用或因本案犯罪所得 財物，前經被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥於本院審理時陳述 甚詳(廖柏偉部分：見本院卷二第238-240頁；林浚洋部分： 見本院卷二第159-160頁；莊森宥部分：見本院卷二第160-1 62頁)，且無具體事證足認此部分扣案物與本案相涉，復無 事證證明與被告廖柏偉、林浚洋、莊森宥或其餘共犯為本案 犯行相涉，難認係被告廖柏偉、林浚洋、莊森宥或其餘共犯 供本案犯罪所用、所得或相關之物，爰均不予宣告沒收，附 此敘明。 　⒊本案係以被告莊森宥指定之泰達幣當日基準匯率加計0.3元及 服務費0.315元，作為計算如附表二所示各該被害人買賣泰 達幣售價基準，並經「吠」事後分潤匯回買賣價金4%金額等 情，業經被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥於本院審理時供述明 確(廖柏偉部分：見本院卷一第321頁、本院卷二第257-258 頁；林浚洋部分：見本院卷一第321-322頁、本院卷二第189 -190頁；莊森宥部分：見本院卷一第322頁、本院卷二第190 頁)，且有泰達幣歷史匯率1份在卷可稽(見本院卷二第5-49 頁)；又被告廖柏偉就本案詐欺犯罪，分擔與如附表二所示 各該被害人買賣泰達幣款項工作，係以日薪2,000元作為其 報酬，業經被告廖柏偉於本院審理時供承在卷(見本院卷一 第320-321頁、本院卷二第258頁)；而被告林浚洋及莊森宥 就本案詐欺犯罪係以前開買賣泰達幣，每顆加計0.3元及服 務費名目0.315元，加計「吠」事後分潤匯回買賣價金4%金 額，經扣除被告廖柏偉每日報酬後，由其等平分上開犯罪所 得財物，亦經被告林浚洋及莊森宥分別於本院審理時供承在 卷(林浚洋部分：見本院卷一第322頁；莊森宥部分：見本院 卷一第322頁)，此有飛機對話紀錄1份在卷可稽【見30165號 偵卷㈢第280頁】，復無任何積極證據足證被告廖柏偉、林浚 洋及莊森宥另有較其等供述為高之報酬，足認被告廖柏偉、 林浚洋及莊森宥僅獲得依其等前揭所供承獲利標準計算之犯 罪所得(詳如附表二「乙類報酬」所載被告廖柏偉所得報酬 ；及如附表二「甲類報酬」欄所載被告林浚洋及莊森宥所得 報酬總額)，上開犯罪所得既為其等所有因本案犯罪實際所 得財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至如附表二編號24所示對告訴人蕭仲文 詐欺部分，被告廖柏偉分取當日經手告訴人蕭仲文買賣泰達 幣所得報酬已逾該次詐欺犯罪所得，而本案並無積極具體證 據足認被告林浚洋及莊森宥另有因此部分犯罪因而獲有任何 犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒 收，附此敘明。 　⒋又本案扣除前開被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥報酬以外其餘 詐欺贓款，業經被告廖柏偉依被告莊林宥指示，以事先購幣 方式輾轉交予「吠」所屬不詳詐欺成員收執，並無積極證據 證明被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥為前開詐得贓款之最終持 有者，渠等對該詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權 ，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定，對其等宣告沒收該筆款項，附此敘明 。 　⒌刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數 沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定， 就宣告之多數沒收，併執行之。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告賴敬儒自112年2月18日起，受上游即真實姓名年籍不詳 、綽號「昊克」之成年人(下稱「昊克」)僱用，幫助「昊克 」（實際支付金錢）、真實姓名年籍不詳、綽號「阿樹」之 成年人(下稱「阿樹」，指示被告賴敬儒拿取行動電話寄送 ）、真實姓名年籍不詳、綽號「硬仔」之成年人【下稱「阿 樹」，指示被告賴敬儒在欲贈送之行動電話內安裝「Cloud- Bitcoin」假交易所APP再寄出】、真實姓名年籍不詳、綽號 「福布斯」之成年人(下稱「福布斯」，指示被告賴敬儒確 認行動電話APP安裝完成可開啟）、真實姓名年籍不詳、綽 號「漢尼拔」之成年人(下稱「漢尼拔」，指示被告賴敬儒 送蛋糕及行動電話）等人從事假投資之詐欺取財犯行，被告 賴敬儒基於幫助三人以上共同透過網際網路散布而詐欺取財 之犯意，負責寄送USB隨身碟、OPPO行動電話（被告賴敬儒 預先在行動電話內安裝「Cloud-Bitcoin」假交易所APP再寄 出給被害人）、母親節花朵、保溫杯等禮物或詐欺工具給詐 欺被害人，明細如附表三及四【即起訴書如附表一編號20、 38至44、47、51與如附表二編號1及2所示部分】所示被害人 共12名，因認被告賴敬儒涉犯刑法第30條第1項及刑法第339 條之4第2、3款之幫助三人以上共同透過網際網路對公眾散 布而詐欺取財罪嫌等語。 　㈡被告賴敬儒自112年2月18日起，受上游「昊克」僱用，幫助 「昊克」（實際支付金錢）、「阿樹」、「硬仔」、「福布 斯」、「漢尼拔」等人從事假投資之詐欺取財犯行。被告賴 敬儒基於幫助犯三人以上共同詐欺取財之犯意【其中如附表 五(即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第34259號等 追加起訴書附表一)編號3、10、11、13、14、15、18、21、 23、24及25所示部分，係基於幫助犯三人以上共同透過網際 網路散布而詐欺取財之犯意】，負責寄送USB隨身碟、OPPO 行動電話（被告賴敬儒預先在行動電話內安裝「Cloud-Bitc oin」假交易所APP再寄出給被害人）、母親節花朵、蛋糕等 禮物或詐欺工具給詐欺被害人，明細如附表五(即同前追加 起訴書附表一)所示共33次，因認被告賴敬儒就附表五編號3 、10、11、13至15、18、21、23至25所示部分，涉犯刑法第 30條第1項及刑法第339條之4第2、3款之幫助三人以上共同 透過網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌；又就附表五編號 1、2、4至9、12、16、17、19、20、22、26至33所示部分， 涉犯刑法第30條第1項及刑法第339條之4第2款之幫助三人以 上共同詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號 判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。 是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。 三、起訴意旨認被告賴敬儒涉犯幫助三人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財與幫助三人以上共同詐欺取財等罪嫌， 無非係以被告賴敬儒於警詢、偵訊時之供述、證人即如附表 三、四及五「被害人」欄所示各該被害人分別於警詢時之證 述、如附表三「相關證據」欄所示各該書證、被告賴敬儒寄 物過程監視器翻拍照片、被告賴敬儒扣案行動電話留存LINE 及飛機對話紀錄、寄物名單、臺中市政警察局刑事警察大隊 搜索/扣押筆錄暨扣案物品目錄表各1份等為其論據。 四、訊據被告賴敬儒堅詞否認有何幫助三人以上共同以網際網路 對公眾散布而詐欺取財與幫助三人以上共同詐欺取財等犯行 ，辯稱：伊一開始接「昊克」跑腿，伊係跑白牌車，送保溫 杯、USB、鮮花、蛋糕，跑1單報酬300元至500元，「福布斯 」要求伊在新行動電話下載一些APP軟體，訂花、買蛋糕是 以客人囑咐伊之姓名進行寄送，沒有告知伊原因，一般寄送 東西，伊也不會詢問用什麼姓名等語；辯護人復為被告賴敬 儒辯護稱：被告賴敬儒主觀上並無幫助詐欺犯意，被告賴敬 儒為白牌車司機，日常工作除載送客戶外，尚包含代客跑腿 ，本僅為單純代客跑腿服務；被告賴敬儒寄送前開物品價值 甚微，與一般商家贈送來店消費客戶贈品概念相仿，甚難預 見與詐欺犯行相關等語。經查： 　㈠被告賴敬儒確有依指示預先在行動電話安裝「Cloud-Bitcoin 」交易所應用程式，復依指示以「張宏文」、「高啟強」等 名義寄送USB隨身碟、OPPO行動電話、母親節花朵、蛋糕、 保溫杯等禮物予如附表三、四及五「被害人」欄所示各該被 害人等情，業為被告賴敬儒所自承(見本院卷一第322-323頁 、本院卷二第191頁)，且有新竹物流大里營業所監視器影像 截圖1份、寄送包裏包裝外觀暨商品照片3張、LINE對話紀錄 截圖、飛機群組對話紀錄截圖、桌面暨資源回收桶儲存資料 頁面截圖、新竹物流雲端託運系統網頁截圖、飛機群組對話 紀錄截圖、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索/扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、「禮物名單.xlsx」檔案列印資料各1份 【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46704號偵查卷宗( 下稱46704號偵卷)第45-46、47、49-51、53-95、96-99、10 1、103-135、169-173、223-280頁】、「許逸欣-文化花市 」LINE對話紀錄截圖、「高啟強」LINE對話紀錄截圖、轉帳 交易明細截圖各1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署112年 度偵字第50322號偵查卷宗(下稱50322號偵卷)237-259、261 -275、277-287頁】；又如附表三「被害人」欄所示各該被 害人確有遭以投資為由施以詐術，因而遭詐取如附表二編號 20、38至44、47及51「金額」欄所示金額，業經本院認定如 前，且有職務報告1紙、LINE聊天紀錄(林靜茹)1份在卷可稽 (見50322號偵卷第83、131-137頁)；而如附表四及五「被害 人」欄所示各該被害人確有遭以投資為由施以詐術，因而遭 詐取如附表四「詐騙經過」欄及附表五「付款金額」欄所示 金額等情，業為被告賴敬儒所不爭執(見本院卷一第322-323 頁、本院卷二第191-192頁)，且經證人林寶玉、湯雅筑、劉 憶楓、吳麗娟、趙晨安、黃聖霖、林美蓉、葉嘉琪、游俊睿 、邱寶蓮、陳溪泉、范曉惠、何秋蓉、陳玉娟、許秋蘭、林 湘芸、劉耀順、王翔立、劉秋足、張恩睿、陳禮貞、陳淑珍 、陳靜紅、劉家仁、羅瑞清、謝名桐、鄭婷蓮、謝玉琴、蔡 侑純、鍾佳雯、吳靜珠、羅寶桂、黃朝宗、李怡樺、蔣小英 分別於警詢時證述甚詳【林寶玉部分：見臺灣臺中地方檢察 署113年度偵字第34259號偵查卷宗(卷㈠，下稱34259號偵卷㈠ )第166-168頁；湯雅筑部分：見34259號偵卷㈠第182-188頁 ；劉憶楓部分：見34259號偵卷㈠第207-213頁；吳麗娟部分 ：見34259號偵卷㈠第229-232頁；趙晨安部分：見34259號偵 卷㈠第241-243頁；黃聖霖部分：見34259號偵卷㈠第253-254 頁；謝名桐部分：見34259號偵卷㈠第260-261頁；林美蓉部 分：見34259號偵卷㈠第273-274頁；葉嘉琪部分：見34259號 偵卷㈠第281-286頁；鄭婷蓮部分：見34259號偵卷㈠第309-31 0頁；謝玉琴部分：見34259號偵卷㈠第322-324頁；游俊睿部 分：見34259號偵卷㈠第341-344頁；邱寶蓮部分：見34259號 偵卷㈠第366-371頁；蔡侑純部分：見34259號偵卷㈠第385-38 6頁；陳溪泉部分：見34259號偵卷㈠第397-399頁；范曉惠部 分：見34259號偵卷㈠第420-422頁；何秋蓉部分：見34259號 偵卷㈠第453-457頁；陳玉娟部分：見34259號偵卷㈠第473-47 8頁；許秋蘭部分：見34259號偵卷㈠第496-498頁；林湘芸部 分：見34259號偵卷㈠第521-523頁；劉耀順部分：見臺灣臺 中地方檢察署113年度偵字第34259號偵查卷宗(卷㈡，下稱34 259號偵卷㈡)第11-12頁；王翔立部分：見34259號偵卷㈡第30 -32頁；劉秋足部分：見34259號偵卷㈡第79-81頁；鍾佳雯部 分：見34259號偵卷㈡第91-94頁；吳靜珠部分：見34259號偵 卷㈡第101-102頁；張恩睿部分：見34259號偵卷㈡第108-110 頁；羅寶桂部分：見34259號偵卷㈡第127-129頁；陳禮貞部 分：見34259號偵卷㈡第149-151頁；陳淑珍部分：見34259號 偵卷㈡第173-180頁；陳靜紅部分：見34259號偵卷㈡第212-21 3頁；劉家仁部分：見34259號偵卷㈡第226-228頁；羅瑞清部 分：見34259號偵卷㈡第250-252頁；黃朝宗部分：見34259號 偵卷㈡第271-273頁；李怡樺部分：見46704號偵卷第157-159 頁；蔣小英部分：見46704號偵卷第153-155頁】，且有被害 人一覽表1份、郵政跨行匯款申請書(林寶玉)1紙、LINE對話 紀錄截圖(林寶玉)、網路銀行交易明細截圖(湯雅筑)各1份 、存摺內頁截圖(湯雅筑)1張、行動電話應用程式頁面截圖( 湯雅筑)、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(湯雅筑)、行動電 話應用程式頁面截圖(劉憶楓)各1份、網路銀行帳戶查詢截 圖(劉憶楓)、行動電話桌布下載應用程式截圖(劉憶楓)各1 張、行動電話儲存之照片截圖(劉憶楓)1份、LINE對話紀錄 截圖(謝名桐)1張、行動電話應用程式頁面截圖(謝名桐)、L INE個人首頁暨對話紀錄截圖(葉嘉琪)、行動電話應用程式 頁面截圖(葉嘉琪)各1份、手寫匯款之人頭帳戶資料字條(葉 嘉琪)、二樓企業社統一發票(葉嘉琪)各1張、LINE群組對話 紀錄截圖(謝玉琴)、LINE對話紀錄截圖(謝玉琴)各1份、服 務證翻拍照片(謝玉琴)、收款收據(謝玉琴)各1張、群力投 資收據(游俊睿)、華南商業銀行匯款回條聯(游俊睿)各1紙 、網路銀行交易明細截圖(游俊睿)1份、華準投資股份有限 公司收款收據(邱寶蓮)2紙、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖( 邱寶蓮)1張、LINE個人封面及與其對話紀錄截圖1份、郵政 入戶匯款申請書(邱寶蓮)、華南商業銀行匯款回條聯(邱寶 蓮)各1紙、通聯紀錄截圖(邱寶蓮)1張、LINE個人首頁暨對 話紀錄截圖(范曉惠)、虛擬貨幣交易明細截圖(范曉惠)、網 路銀行交易明細截圖(范曉惠)、網路銀行交易明細截圖(何 秋蓉)、LINE對話紀錄截圖(陳玉娟)各1份、網路銀行交易明 細截圖(陳玉娟)2張、行動電話應用程式畫面截圖(陳玉娟) 、網路銀行交易明細截圖(許秋蘭)、被害人匯款一覽表(許 秋蘭)、LINE對話紀錄截圖(許秋蘭)各1份、行動電話應用程 式頁面截圖(許秋蘭)2張、興聖投資股份有限公司收據影本( 林湘芸)1紙【見34259號偵卷㈠第157-158、174、175-179、1 93-195、194、195-196、197-199、221-222、223、225、22 7、266、266-268、291-296、296-298、298、298、327-328 、329-330、332、333、347、349、351-361、375-376、377 、377-379、378、378、380、426-432、434、432、434、43 3-434、467-470、483-489、483、484-487、501-505、507- 508、509-514、510、525頁】、LINE對話紀錄截圖(劉耀順) 1份、行動電話應用程式頁面截圖(劉耀順)2張、網路銀行交 易明細截圖(王翔立)2張、LINE個人首頁截圖(王翔立)、應 用程式頁面截圖(王翔立)各1張、網路銀行交易明細截圖(鍾 佳雯)、LINE對話紀錄截圖(鍾佳雯)各1份、網路銀行交易明 細截圖(張恩睿)2張、行動電話應用程式頁面截圖(張恩睿) 、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(張恩睿)各1份、獎勵金信 封外觀照片(張恩睿)1張、合作金庫商業銀行匯款申請書代 收入傳票(陳禮貞)、鼎盛資產股份有限公司收據(陳禮貞)、 服務證(陳禮貞)、匯款帳號資料(陳禮貞)、金融監督管理委 員會函文(陳禮貞)各1紙、行動電話應用程式頁面截圖(陳禮 貞)2張、LINE對話紀錄截圖(陳禮貞)、鑫豐電子資訊有限公 司統一發票影本(陳淑珍)、行動電話應用程式頁面截圖(陳 淑珍)各1份、電子錢包地址截圖(陳淑珍)、手寫提幣字條( 陳淑珍)各1張、存摺內頁影本(陳靜紅)1份、郵政入戶匯款 申請書(陳靜紅)1紙、泓博資產管理投資合作意向契約書影 本(陳靜紅)、網路銀行交易明細截圖(劉家仁)、LINE對話紀 錄截圖(劉家仁)各1份、匯款帳號截圖(劉家仁)、COINLIFEE 交易所帳戶凍結告知函(劉家仁)、對COINLIFEE帳戶非法所 得罰款催繳函(劉家仁)各1張、行動電話應用程式頁面截圖( 劉家仁)1份、中國信託銀行帳戶交易明細截圖(劉家仁)1張 、行動電話應用程式頁面截圖(羅瑞清)1份、網路銀行交易 明細截圖(羅瑞清)2張、LINE對話紀錄截圖(羅瑞清)1份、行 動電話應用程式頁面截圖(黃朝宗)、LINE對話紀錄截圖(黃 朝宗)各1份、虛擬貨幣交易紀錄截圖(黃朝宗)、存摺內頁影 本(黃朝宗)各1張、行動電話應用程式頁面截圖(楊忻蓓)、L INE個人首頁對話紀錄截圖(楊忻蓓)各1份在卷可稽【見3425 9號偵卷㈡第15-24、25、39、39、39、95、97-98、95-96、1 11、111-114、118-119、113-118、118、155、155、155、1 56、157、158-163、183-189、191-196、196、196、217-21 8、219、221、232、238、232-240、239、240、241、241-2 46、246、255-257、262、256、257-263、275、276、277、 277、319-321、322-332頁】，足認被告賴敬儒確實已依不 詳之人指示，寄送前開物品予如附表三、四及五「被害人」 欄所示各該受詐騙之被害人，至為明確。 　㈡起訴意旨雖以被告賴敬儒分別以「張宏文」、「高啟強」等 名義寄送USB隨身碟、OPPO行動電話、母親節花朵、蛋糕、 保溫杯等禮物予前揭被害人，並依「昊克」指示，留存不同 行動電話門號作為托運包裹寄件人門號等情，認定被告賴敬 儒具有幫助加重詐欺取財之不確定故意，然查： 　⒈依被告賴敬儒於警詢及偵訊時陳稱：行動電話、保溫杯、USB 隨身碟都是客人「昊克」交給伊郵寄，伊擔任白牌車司機， 工作年資約5年，每月4、5萬元不等，工作內容為載客、跑 腿、代駕等，「昊克」給伊客戶姓名、電話、地址，讓伊幫 忙寄送，「昊克」要伊以「張宏文」姓名註冊，連絡電話也 是由對方提供門號，「昊克」提供格式與新竹物流格式不盡 相同，伊會將其中姓名、電話及住址複製貼上，再整理超商 門市地址，就可以將檔案上傳至新竹物流官網，再將標籤貼 一貼後拿去寄，伊寄出後，新竹物流會計會向伊報帳，伊都 是透過現金支付，「昊克」匯入泰達幣給伊，通常伊就馬上 找幣商變現，因為要付貨款，伊只是幫「昊克」郵寄東西， 寄送花束是由「昊克」 提供名單給伊，由伊下訂，伊請白 牌車司機去當地蛋糕店訂購蛋糕直接送，伊是透過「高啟強 」之LINE帳號與各地車隊聯繫，告知司機儘量買85度C或多 納之對外出售之6吋至8吋蛋糕，價格都沒限定，口味以司機 覺得好吃為標準，伊透過街口支付轉帳，司機會向伊回報50 0元至1,000元不等金額包含車資，蛋糕價錢另外算；伊則是 以運送蛋糕司機之報價金額再加計200元至300元作為利潤； USB隨身碟插下去會自動跑出影片，不是下載詐騙網站APP， 是下載USB隨身碟內應用程式，伊下載APP內容是虛擬貨幣交 易所，不論下載管道為何，名稱都是「Cloud-Bitcoin」， 該軟體開啟是虛擬貨幣介面，伊看到上面有各種虛擬貨幣價 格；「昊克」會定期請人拿新電話卡給伊更換，LINE沒有更 換電話，新電話號碼會用在同一支電話用來連絡客人送蛋糕 ，伊不知「昊克」是做詐騙等語(見46704號偵卷第27-43、1 93-197頁)；復於本院審理時陳稱：伊一開始接受「昊克」 跑腿工作，伊係跑白牌車，送保溫杯、USB隨身碟、鮮花、 蛋糕，每跑一單報酬300至500元，對方會轉虛擬貨幣給伊， 係「昊克」詢問伊可否以虛擬貨幣方式收款，伊始而使用這 種方式收款，保溫杯與USB隨身碟等物都是由對方寄送給伊 ，由伊負責轉寄送，「福布斯」要求伊在新行動電話下載一 些APP軟體、訂花、買蛋糕是以客人囑咐之姓名作寄送，一 般寄送東物，伊也不會詢問要用什麼姓名，伊是跑腿，一定 使用客人名字寄送，伊寄送包裹留存姓名都是用「張宏文」 ，有時候訂蛋糕是用FOODPANDA，寄送USB隨身碟、保溫杯等 包裹也是用「張宏文」名義，並沒有向跑腿表示要以「高啟 強」名義寄出等語(見本院卷一第322-323頁、本院卷二第19 1-192、197頁)，可知被告賴敬儒係白牌計程車司機，僅係 偶然獲悉代為寄送商品可供獲利，而以每單200元至500元不 等金額計算報酬，依「昊克」等人指示寄送USB隨身碟、OPP O行動電話、母親節花朵、蛋糕、保溫杯等禮物予對方提供 名單所載特定人，被告賴敬儒是否知悉「昊克」等人係從事 詐欺工作，而具有幫助詐欺之犯意？已有疑問。 　⒉而依卷附被告賴敬儒(暱稱「高啟強」)與暱稱「A+接送搭乘( 高雄)」、「Bro.M...元車隊」等人間LINE對話紀錄，均僅 見被告賴敬儒對「A+接送搭乘(高雄)」、「Bro.M...元車隊 」為寄送花束之時間、對象、電話、費用等細節指示，此有 LINE個人首頁資料截圖1張、LINE對話紀錄截圖1份、好友名 單截圖1張附卷供參(見46704號偵卷第49、49-50、50頁)； 且依「新昊克蛋糕」、「九頭鳥（蛋糕圖案）」及「馬斯克 （蛋糕圖案）」等人之對話紀錄所揭，僅有「昊克」等人要 求寄送生日蛋糕、花束、水果禮盒或行動電話予特定「客戶 」之具體指示，此有「新昊克蛋糕」對話紀錄截圖、「九頭 鳥（蛋糕圖案）」對話紀錄截圖、「馬斯克（蛋糕圖案）」 對話紀錄截圖各1份附卷供參【見34259號偵卷㈠P159-160、1 60-162、162-163頁】；又依被告賴敬儒(暱稱「高啟強」) 與暱稱「新竹物流大里所會計部」之人間LINE對話紀錄，可 資認定被告賴敬儒曾上傳金融帳戶存摺封面截圖，並詢問匯 款帳號等情，此有LINE對話紀錄截圖1份在卷可稽(見46704 號偵卷第51頁)，經核與被告賴敬儒前開供述其擔任白牌計 程車司機，而以代為寄送商品、包裹作為工作獲利機會等情 節大致相符，細稽上開對話內容亦無關乎詐欺他人財物，抑 或影射、暗喻各該寄送對象為遭詐欺被害人之相關談話內容 存在，故而被告賴敬儒為「昊克」等人寄送前開商品當下， 是否即能對於前開收件人可能為遭詐欺被害人乙節有所認識 或預見，實非無疑。 　⒊再者，被告賴敬儒確有依指示下載、安裝並測試「Cloud-Bit coin」APP應用程式至扣案OPPO廠牌行動電話乙情，業如前 述，惟依卷附「昊克USB」、「新昊克usb」、「昊克--智☐ 」、「銀色水杯」之飛機群組對話紀錄截圖所揭，可見被告 賴敬儒曾經詢問無法直接下載該APP應用程式，而依指示另 至APP應用程式市場下載方式加以解決，其後再經被告賴敬 儒上傳已完成寄送紀錄，而由被告賴敬儒與「昊克USB」、 「昊克--智」與「狂飆」、「漢尼拔」、「昊克--智」與「 狂飆」確認寄送時程等情，此有「昊克USB」飛機群組對話 紀錄截圖、「新昊克usb」飛機群組對話紀錄截圖、「昊克- -智☐」飛機群組對話紀錄截圖各1份在卷可稽(見46704號偵 卷第67-75、77-81、89、91-37頁)；再依「福布斯行動電話 -oppo-a57」之飛機群組對話紀錄，仍僅有「福布斯-Mr.周 」指示被告賴敬儒寄送前檢測行動電話是否已完成APP應用 程式安裝，並確認寄送行動電話客戶資料等對話內容，此有 「福布斯行動電話-oppo-a57」飛機群組對話紀錄截圖1份附 卷供參(見46704號偵卷第109-115頁)；又依「漢尼拔」之飛 機群組對話紀錄所揭，「狂飆」前曾於112年2月19日17時56 分許，陳稱：「哥你把要寄的那個檔案發給我」、「他的內 容物每件都一樣嗎」等語，而由「漢尼拔」上傳名稱為「2, 18送券(秩).xlsx」Excel檔案、寄送對象名稱、地址及電話 等寄送資訊截圖後，其後雙方對話均為關乎各次寄送細節之 討論，此有「漢尼拔」飛機群組對話紀錄截圖1份在卷可稽( 見46704號偵卷第125-135頁)；此外，依「硬仔」之飛機群 組對話紀錄，固然可見「硬仔」要求「狂飆」代為測試行動 電話並為指示APP應用程式下載路徑，而由「狂飆」上傳內 容為「您所連結之網域涉及詐騙為避免民眾受騙已停止」等 語表示該雲端路徑無法連結之網頁截圖，此有「硬仔」飛機 群組對話紀錄截圖1份附卷供參(見46704號偵卷第103-108頁 )，然上開網頁僅係基於不安全警示或其他資安考量所為停 止解析機制通知，究難僅以該APP應用程式下載過程中，被 告賴敬儒疏未釐清何以出現上開停止解析畫面，即遽認其具 有詐欺取財之不確定故意。而被告賴敬儒既專事白牌計程車 司機乙職，從事載客、跑腿、代駕等工作，上開依「昊克」 等人指示寄送商品而按單計酬即難謂與實際工作內容不相當 之高額報酬，倘如被告賴敬儒主觀上知悉或可得知悉其所寄 送商品對象為詐欺犯罪之被害人，能預見詐欺手法係透過網 路散布之方式使被害人前往假虛擬貨幣交易所投資，實無可 能仍同意以虛擬貨幣收受前開代為寄送商品報酬之理。亦即 ，自被告賴敬儒供述及前開各該對話紀錄截圖可知，本案實 無積極證據足以證明被告賴敬儒知悉或可得知悉其受指示之 「昊克」等人所從事者為詐欺相關工作，自不能僅以被告賴 敬儒下載、安裝並測試「Cloud-Bitcoin」之APP應用程式至 扣案OPPO行動電話行動電話，並為USB隨身碟、OPPO行動電 話、母親節花朵、蛋糕、保溫杯等禮物寄送行為，即推測或 擬制被告賴敬儒具有加重詐欺取財之幫助犯意。足見被告賴 敬儒前揭辯詞所稱本案發生經過等情，堪以採信。 ㈢綜上所述，公訴意旨所指出之證據方法，僅足證明被告賴敬 儒確有下載、安裝並測試「Cloud-Bitcoin」之APP應用程式 至扣案行動電話，並為前開商品寄送等行為之客觀事實，尚 無從認定被告賴敬儒具有幫助詐欺之犯意存在，在罪疑唯輕 原則下，自難遽認被告賴敬儒有起訴及追加起訴意旨所載幫 助加重詐欺取財犯行，灼然甚明。從而，本件依檢察官所提 出之證據或指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，既不能證明被告賴敬 儒犯罪，揆諸前開法條規定及判決意旨，自應為被告賴敬儒 無罪之諭知，以昭審慎。 五、退併辦部分： 被告賴敬儒前開經檢察官起訴部分，依本院審理之結果，無 從認定其有檢察官所指幫助加重詐欺取財之犯意，理由如前 所述，則被告賴敬儒既經本院為無罪之諭知，臺灣臺中地方 檢察署以113年度偵字第34259號追加起訴書所載關於追加起 訴書附表二所示告訴人林昀晴及楊忻蓓遭詐欺部分移送併辦 之事實與原起訴部分不生同一案件關係，本院自無從併予審 究，應退回上開移送併辦部分由檢察官另為適法之處理，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條前段， 修正後洗錢防制法第19條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項 但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51 條第5款、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第38條之1第1項 前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。　　 本案經檢察官洪佳業提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官王 富哲、蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第十七庭 法 官 湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　 　書記官 陳綉燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項(修正後) 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號1「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號1「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號1「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號2「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號2「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號2「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號3「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號3「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號3「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號4「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號4「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號4「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號5「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號5「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號5「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號6「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號6「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號6「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號7「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號7「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號7「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號8「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號8「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號8「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號9「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號9「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號9「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號10「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號10「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號10「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號11「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號11「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號11「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號12「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號12「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號12「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號13「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號13「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號13「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號14「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號14「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號14「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號15「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號15「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號15「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如附表一編號16所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號16「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號16「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號16「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附表一編號17所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號17「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號17「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號17「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表一編號18所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號18「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號18「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號18「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表一編號19所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號19「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號19「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號19「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表一編號20所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號20「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號20「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號20「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附表一編號21所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號21「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號21「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號21「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附表一編號22所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號22「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號22「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號22「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附表一編號23所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號23「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號23「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號23「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附表一編號24所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號24「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 25 如附表一編號25所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號25「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號25「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號25「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附表一編號26所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號26「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號26「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號26「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附表一編號27所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號27「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號27「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號27「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附表一編號28所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號28「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號28「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號28「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附表一編號29所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號29「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號29「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號29「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附表一編號30所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號30「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號30「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號30「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附表一編號31所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號31「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號31「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號31「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附表一編號32所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號32「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號32「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號32「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附表一編號33所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號33「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號33「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號33「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附表一編號34所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號34「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號34「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號34「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附表一編號35所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號35「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號35「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號35「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附表一編號36所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號36「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號36「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號36「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如附表一編號37所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號37「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號37「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號37「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如附表一編號38所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號38「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號38「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號38「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附表一編號39所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號39「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號39「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號39「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附表一編號40所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號40「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號40「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號40「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附表一編號41所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號41「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號41「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號41「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附表一編號42所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號42「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號42「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號42「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 如附表一編號43所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號43「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號43「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號43「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 如附表一編號44所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號44「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號44「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號44「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 如附表一編號45所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號45「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號45「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號45「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 如附表一編號46所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號46「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號46「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號46「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 如附表一編號47所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號47「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號47「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號47「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 如附表一編號48所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號48「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號48「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號48「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 如附表一編號49所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號49「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號49「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號49「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 如附表一編號50所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號50「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號50「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號50「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 如附表一編號51所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號51「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號51「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號51「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 如附表一編號52所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號52「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號52「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號52「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 如附表一編號53所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號53「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號53「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號53「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 如附表一編號54所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號54「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號54「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號54「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：(即起訴書附表一與臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度 偵字第5875號等追加起訴書所載部分) 編號 被害人 詐騙經過 時間 泰達幣 (單位：顆) 金額 (單位：元) A.利差0.3元/顆 (單位：元) B.「吠」分潤金額 (單位：元) C.服務費0.316元/顆 (單位：元) 甲類報酬(即A.+B.+C.總和) 乙類報酬 1 鄭鴒鍹 前於111年9月20日某時，加入「哲銘領航商學院」之LINE通訊軟體群組，經不詳之人佯為介紹使用操作COINPAYEX應用程式，投資泰達幣為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月1日 7,502 242,202 2,251 9,688 2,363 14,302 2,000 111年11月8日 7,667 252,666 2,300 10,107 2,415 14,822 1,000 111年11月14日 28,333 926,914 8,500 37,077 8,925 54,502 1,000 111年11月14日 25,168 823,371 7,550 32,935 7,928 48,413 2 徐美雲 前於111年9月間某日，經不詳之人加入「快速解套」之LINE通訊軟體群組，佯以安裝COINPAYEX平臺應用程式可供投資為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月4日 6,000 200,250 1,800 8,010 3,150 12,960 2,000 111年11月9日 18,100 602,097 5,430 24,084 9,503 39,017 666 3 徐玉枝 前於111年11月7日9時許，不詳之人撥打電話與徐玉枝(已歿)聯繫，佯以投資外幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月7日 10,000 332,650 3,000 13,306 5,250 21,556 2,000 4 王素珍 前於111年9月13日某時，在FACEBOOK(下稱臉書)社群網站與暱稱「高晉堂」之人結識，經其牽線加入「劉宏偉老師」之LINE通訊軟體群組，佯以下載COINPAYEX應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月8日 60,100 1,993,217 18,030 79,729 31,553 129,312 1,000 5 蔡瑞珍 前於111年11月某日，經不詳之人加入LINE通訊軟體群組，經暱稱「劉啟洪」之人佯以下載CVC虛擬貨幣應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月9日 700 23,286 210 931 368 1,509 667 6 杜汶錡 前於111年10月中旬，瀏灠臉書社群網站，查知投資訊息，經加入LINE通訊軟體後，佯以下載COINEXECO應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月9日 21,000 698,565 6,300 27,943 11,025 45,268 667 111年11月10日 15,039 501,579 4,512 20,063 9,503 34,078 666 111年12月1日 16,100 515,441 4,830 20,618 5,072 30,520 666 111年12月6日 36,000 1,340,000 10,800 53,600 15,120 79,520 1,000 111年12月7日 24,772 800,000 7,432 32,000 7,803 47,235 2,000 111年12月22日 92,894 3,000,000 27,868 120,000 29,262 177,130 1,000 7 卓芝佑 前於111年10月下旬某日，經友人介紹加入「散戶聯盟」之LINE通訊軟體群組，佯以下載COINEXECO應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月10日 9,000 299,205 2,700 11,968 4,725 19,393 667 111年11月11日 30,000 988,650 9,000 39,546 15,750 64,296 500 111年12月1日 50,000 1,605,475 15,000 64,219 20,475 99,694 667 111年12月2日 37,000 1,181,965 11,100 47,279 19,425 77,804 2,000 111年12月5日 63,400 1,993,042 19,020 79,722 21,302 120,044 2,000 8 林秋絹 前於111年9月29日某時，在LINE通訊軟體瀏灠股票投資訊息，經暱稱「郭德銘-個人號」之人佯以下載B-OBER應用程式，投資比特幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月10日 9,000 299,205 2,700 11,968 4,725 19,393 667 111年11月11日 10,200 336,141 3,060 13,446 5,355 21,861 500 111年11月12日 6,200 202,771 1,860 8,111 3,255 13,226 1,000 111年11月16日 18,300 598,776 5,490 23,951 7,686 37,127 2,000 111年11月17日 31,100 998,777 9,330 39,951 9,797 59,078 2,000 111年11月21日 123,100 3,998,657 36,930 159,946 59,457 256,333 2,000 9 林昌泰 前於111年9月間某日，加入「散戶聯盟」之LINE通訊軟體群組，經暱稱「劉起洪」之人佯以下載COINEXECO應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月11日 1,500 49,433 450 1,977 788 3,215 500 10 林㳖緁 前於111年10月上旬某日，經友人介紹而加入「散戶聯盟4院」之LINE通訊軟體群組，經暱稱「劉起洪」及其助理暱稱「熊書燦」等人佯以下載COINEXECO應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月11日 12,000 395,460 3,600 15,818 6,300 25,718 500 11 紀怡伶 前於111年9月間某導，瀏灠網站診股廣告，加入不詳LINE通訊軟體群組，經暱稱「郭德銘」之人佯以下載OBERCOIN應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月12日 9,000 294,345 2,700 11,774 4,725 19,199 1,000 111年11月14日 45,000 1,481,625 13,500 59,265 23,625 96,390 1,000 12 張慶忠 前於111年9月間某日，經不詳之人加入「圓桌散戶」之在LINE通訊軟體群組，佯以下載OBER交易平臺應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月18日 3,200 103,250 960 4,130 1,344 6,434 2,000 111年11月19日 3,200 102,768 960 4,111 1,008 6,079 2,000 111年11月29日 4,200 137,193 1,260 5,488 2,205 8,953 2,000 13 陳沛緹 前於111年8月30日11時許，經不詳之人加入「散戶聯盟」之LINE通訊軟體群組，暱稱「股音創始人劉起洪」及「客服經理」等人佯以下載COINEXECO應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月1日 9,300 298,618 2,790 11,945 3,803 18,538 667 14 李明德 前於111年9月上旬某日，在臉書社群網站瀏灠投資股票相關廣告，暱稱「郭德銘」之人透過LINE通訊軟體與其聯繫，佯以下載OBER應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月24日 25,000 787,875 7,500 31,515 7,875 46,890 2,000 15 張展綸 前於111年8月17日某時，在網路瀏灠免費診斷股票資訊，經不詳之人加入「散戶聯盟4院」之LINE通訊軟體群組，佯以下載COINEXECO交易平臺應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月6日 100,100 3,103,100 30,030 124,124 31,532 185,686 1,000 111年12月9日 150,100 4,653,100 45,030 186,124 47,282 278,436 2,000 112年1月6日 95,400 2,957,400 28,620 118,296 30,051 176,967 1,000 112年1月7日 350,000 10,850,000 105,000 434,000 110,250 649,250 2,000 112年1月12日 17,000 527,000 5,100 21,080 5,355 26,180 2,000 16 江秀閔 前於111年5、6月間某日，在臉書社群網站與暱稱「郭德銘」之人結識，經加入「股道學習營地B1」之LINE通訊軟體群組，佯以下載OBER應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月20日 38,600 1,215,707 11,580 48,628 12,159 72,367 2,000 111年12月22日 31,600 993,978 9,480 39,759 9,954 59,193 1,000 111年12月26日 31,800 1,001,223 9,540 40,049 10,017 59,606 2,000 111年12月28日 63,600 2,001,810 19,080 80,072 20,034 119,186 2,000 17 謝沛妤 前於111年9月8日14時50分許，加入「散戶圓桌會608」之LINE通訊軟體群組，經暱稱「德銘-郭」之人佯以下載OBERCOIN應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月23日 135,100 4,257,677 40,530 170,307 42,557 253,394 666 18 溫皎梅 前於111年9月4日9時許，在臉書社群網站瀏灠「投資股市健診」資訊，經加入「散戶聯盟9院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「熊書燦」之人佯以下載COINEXECO應用程式，操作虛擬貨幣投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月23日 85,800 2,703,987 25,740 108,159 27,027 160,926 667 19 余美珠 前於111年9月15日某時，加入「散戶聯盟2院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「劉起洪」及助理暱稱「熊書燦」等人佯以下載COINEXECO應用程式，操作虛擬貨幣投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月23日 95,200 3,000,228 28,560 120,009 29,988 178,557 667 20 張創宜 前於112年1月下旬某日，加入「財富漲樂通」之LINE通訊軟體群組，暱稱「院長@張朝院」及「李廣均」等人佯以下載ALLBYCOIN應用程式，操作虛擬貨幣投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年1月至同年6月間某日 9,500 306,708 2,850 12,268 2,993 18,111 2,000 21 施清香 前於111年10月中旬某日，在臉書社群網站與暱稱「周德龍」之人結識，該員利用LINE通訊軟體佯以下載CARNEGIE-STOCK(卡內基)應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年1月6日 10,000 314,650 3,000 12,586 3,150 18,736 1,000 112年1月16日 5,000 156,075 1,500 6,243 1,575 9,318 2,000 112年2月21日 5,000 157,300 1,500 6,292 2,100 9,892 2,000 112年3月8日 3,000 95,115 900 3,805 945 5,650 400 22 劉璧瑛 前於111年12月下旬某日，在臉書社群網站瀏灠廣告，與暱稱「黃珅元」之人成為LINE通訊軟體好友，該員佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年2月23日 3,300 103,440 990 4,138 1,074 6,202 1,000 112年3月1日 3,200 100,784 960 4,031 1,008 5,999 666 112年3月2日 3,600 113,310 1,080 4,532 1,134 6,746 500 112年3月7日 10,700 337,425 3,210 13,497 3,371 20,078 400 112年3月9日 10,000 317,850 3,000 12,714 3,150 18,864 400 112年3月10日 6,000 190,590 1,800 7,624 1,890 11,314 500 112年3月22日 10,000 315,550 3,000 12,622 3,150 18,772 1,000 23 李竺鴻 前於112年2月22日某時，加入LINE通訊軟體群組，暱稱「張道樂老師」之人佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年2月23日 9,921 320,399 2,976 12,816 3,125 18,917 1,000 112年2月28日 8,000 258,360 2,400 10,334 2,520 15,254 2,000 112年3月3日 4,702 151,850 1,411 6,074 1,481 8,966 666 112年3月6日 15,800 510,733 4,740 20,429 4,977 30,146 666 112年3月9日 17,800 574,673 5,340 22,987 5,607 33,934 400 112年3月30日 13,600 427,244 4,080 17,090 4,284 25,454 2,000 24 蕭仲文 前於111年12月28日19時許，與暱稱「黃銘澤」之人成為LINE通訊軟體好友，該員佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年2月24日 300 9,455 90 378 95 563 2,000 25 許守勇 前於111年12月7日14時57分許，與暱稱「李欣穎」之人成為LINE通訊軟體好友，經加入「夢想起航仲粼財經商學院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「郭仲粼」之人佯以下載COINOFFEE應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年2月25日 5,000 157,575 1,500 6,303 1,575 9,378 1,000 112年3月3日 5,000 157,825 1,500 6,313 1,575 9,388 667 112年3月8日 10,000 317,050 3,000 12,682 3,150 18,832 400 112年3月9日 20,000 635,700 6,000 25,428 6,300 37,728 400 112年3月13日 5,000 158,275 1,500 6,331 1,575 9,406 2,000 112年3月31日 1,700 53,661 510 2,146 536 3,192 2,000 112年4月6日 10,400 327,756 3,120 13,110 3,276 19,506 2,000 112年4月13日 5,000 157,325 1,500 6,293 1,575 9,368 1,000 26 江妍蓉 前於111年12月下旬某日，經不詳之人加入LINE通訊軟體群組，暱稱「蔡崇銘」之人佯以下載COINOFFEE及OFFEE PRO等應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年2月25日 300 9,455 90 378 95 563 1,000 112年3月2日 800 25,180 240 1,007 252 1,499 500 112年3月4日 3,500 110,478 1,050 4,419 1,103 6,572 666 112年3月7日 900 38,382 270 1,535 284 2,089 400 112年3月8日 3,800 120,783 1,140 4,831 1,197 7,168 400 112年3月9日 3,700 117,605 1,110 4,704 1,166 6,980 400 112年4月13日 2,700 85,091 810 3,404 851 5,065 1,000 27 董奇昊 前於112年2月某日，與暱稱「陳若熙」之人成為LINE通訊軟體好友，再由暱稱「王霆驥」之人透過LINE通訊軟體佯以下載COINOFFEE應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月1日 28,500 897,608 8,550 35,904 8,978 53,432 667 112年3月24日 3,100 97,387 930 3,895 977 5,802 1,000 112年3月28日 15,800 498,095 4,740 19,924 4,977 29,641 2,000 28 許蕙晴 前於112年3月1日前某時，加入「上善財經商學院」之LINE通訊軟體群組，經不詳之人佯以下載OFFE PRO應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月1日 15,000 472,425 4,500 18,897 4,725 28,122 667 112年3月5日 15,800 498,411 4,740 19,936 4,977 29,653 2,000 112年3月8日 15,500 492,667 4,650 19,707 4,882 29,239 400 112年3月10日 15,700 498,711 4,710 19,948 4,946 29,604 500 29 陳士高 前於112年1月5日某時，加入不詳LINE通訊軟體群組，經暱稱「王坤元」及且助理暱稱「夏語彤」等人佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月2日 15,800 500,000 4,740 20,000 4,977 29,717 500 112年3月6日 19,100 600,000 5,730 24,000 6,017 35,747 667 30 李演欽 前於111年12月上旬某日，在臉書社群網站瀏灠投資廣告，與暱稱「王坤元」及「淇淇」等人成為LINE通訊軟體好友，其等佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月4日 6,000 189,390 1,800 7,576 1,890 11,266 667 112年3月15日 12,500 394,938 3,750 15,798 3,938 23,486 2,000 112年3月26日 31,000 976,965 9,300 39,078 9,765 58,143 2,000 112年3月29日 15,000 473,025 4,500 18,921 4,725 28,146 2,000 112年4月11日 18,200 573,937 5,460 22,957 5,733 34,150 2,000 31 鄧于鑑 前於112年3月4日前某日，在臉書社群網站，加入「新思路商學院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「王坤元」及助理暱稱「新思路-鈺珠」等人佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月4日 1,000 31,565 300 1,263 315 1,878 667 112年3月22日 7,900 249,285 2,370 9,971 2,489 14,830 1,000 32 呂俊輝 前於112年3月2日前某時，經轉移投資群組而加入「夢想起航仲粼」之LINE通訊軟體群組，經暱稱「郭仲粼」及助理暱稱「李欣穎」等人佯以下載COINOFFEE應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月2日 9,500 299,013 2,850 11,961 2,993 17,804 500 112年3月7日 22,200 700,077 6,660 28,003 6,993 41,656 400 112年3月9日 12,500 397,313 3,750 15,893 3,938 23,581 400 33 李懿宣 前於112年2月24日某時，經不詳之人透過LINE通訊軟體聯繫，佯以下載C-ITMES應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月3日 30,500 964,258 9,150 38,570 9,608 57,328 667 112年3月8日 62,900 1,999,277 18,870 79,971 19,814 118,655 400 112年3月10日 18,800 599,814 5,640 23,993 5,922 35,555 500 112年3月10日 1,500 47,858 450 1,914 473 2,837 112年3月14日 17,500 550,638 5,250 22,026 5,513 32,789 2,000 112年3月20日 30,000 946,050 9,000 37,842 9,450 56,292 2,000 112年3月21日 42,000 1,324,050 12,600 52,962 13,230 78,792 2,000 112年3月21日 19,300 608,433 5,790 24,337 6,080 36,207 112年3月24日 19,100 600,027 5,730 24,001 6,017 35,748 1,000 34 王麗亞 前於112年2月中旬某日，加入不詳LINE通訊軟體群組，暱稱「蔡哲瑞」之人佯以下載COINOFFEE應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月6日 12,700 399,987 3,810 15,999 4,001 23,810 667 35 蕭惠文 前於112年2月中旬某日，在臉書社群網站瀏灠投資理財廣告，經暱稱「王坤元」及助教暱稱「新思路-鈺珠」等人加入LINE通訊軟體群組，佯以下載ITEM PRO應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月7日 1,600 50,456 480 2,018 504 3,002 400 36 陳靜怡 前於112年12月8日某時，經暱稱「陳若熙」之人加入「夢想啟航霆驥商學院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「王霆驥」佯以下載COINOFFEE應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月7日 1,500 47,318 450 1,893 473 2,816 400 37 陳健民 前於112年1月上旬某日，在臉書社群網站結識暱稱「王坤元」之人，經其加入「新思路商學院」之LINE通訊軟體群組，佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月10日 9,400 299,061 2,820 11,962 2,961 17,743 500 38 古正伊 前於112年2月上旬某日，在「鈔錢部署」之臉書社群網站社團，瀏灠股票分析文章，與暱稱「張建發」之人成為LINE通訊軟體好友，經加入「金股財富學院7」之LINE通訊軟體群組，佯以下載ALLBYCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年4月29日 1,900 60,069 570 2,403 599 3,572 2,000 39 洪德模 前於112年4月29日前某時，與暱稱「院長：張譯誠」及「助手-李運財」等人成為LINE通訊軟體好友，經加入「股吧」之LINE通訊軟體群組，不詳之人佯以下載ALLBY-COIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月2日 15,800 500,307 4,740 20,012 4,977 29,729 2,000 40 楊忻蓓 前於112年3月2日某時，在臉書社群網站瀏灠投資廣告，與暱稱「張朝陽」之人成為LINE通訊軟體好友，經加入不詳LINE通訊軟體群組，佯以下載ALLBYCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月3日 9,200 291,042 2,760 11,642 2,898 17,300 666 112年5月4日 10,000 316,350 3,000 12,654 3,150 18,804 666 112年5月8日 14,300 450,951 4,290 18,038 4,505 26,833 500 112年5月11日 10,000 315,650 3,000 12,626 3,150 18,776 666 112年5月12日 5,000 157,975 1,500 6,319 1,575 9,394 666 112年5月15日 15,000 474,075 4,500 18,963 4,725 28,188 1,000 112年5月23日 46,200 146,0151 13,860 58,406 14,553 86,819 666 112年5月29日 24,000 758,760 7,200 30,350 7,560 45,110 666 112年6月2日 10,100 319,211 3,030 12,768 3,182 18,980 666 112年6月5日 5,100 161,237 1,530 6,449 1,607 9,586 2,000 41 林昀晴 前於112年5月3日前某日，在網路上灠劉投資訊息，加入不詳LINE通訊軟體群組，經暱稱「李偉剛」之人佯以下載WELTCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月3日 10,000 316,350 3,000 12,654 3,150 18,804 667 112年5月6日 20,100 634,055 6,030 25,362 6,332 37,724 666 112年5月10日 100,000 3,158,500 30,000 126,340 31,500 187,840 400 112年5月21日 16,000 506,160 4,800 20,246 5,040 30,086 2,000 112年5月22日 47,000 1,485,905 14,100 59,436 14,805 88,341 666 112年6月2日 123,400 3,900,057 37,020 156,002 38,871 231,893 667 42 李譽薇 前於112年2月上旬某日，經親屬轉知投資平臺，加入「漲樂財富通商學院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「院長-張朝院」之人佯以下載ALLBY-COIN(嗣改名ALLBY-EX)應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月3日 31,000 980,685 9,300 39,227 9,765 58,292 667 112年5月5日 25,400 801,751 7,620 32,070 8,001 47,691 500 112年5月8日 19,000 600,685 5,700 24,027 5,985 35,712 500 112年5月9日 15,800 499,201 4,740 19,968 4,977 29,685 666 112年5月10日 14,500 457,983 4,350 18,319 4,568 27,237 400 112年5月12日 9,500 299,773 2,850 11,991 2,993 17,834 667 43 劉乃文 前於112年2月間某日，瀏灠投資網站，加入暱稱「漲樂富財通」之社群，佯以下載ALLBYCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月4日 15,900 502,997 4,770 20,120 5,009 29,899 667 112年5月5日 15,800 498,727 4,740 19,949 4,977 29,666 500 112年5月8日 13,000 410,995 3,900 16,440 4,095 24,435 500 112年5月11日 15,800 498,727 4,740 19,949 4,977 29,666 667 112年5月22日 15,900 502,361 4,770 20,094 5,009 29,873 667 44 黃妙雪 前於112年3、4月間某日，在臉書社群網站瀏灠投資廣告，加入「金股財富商學院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「張院長」之人佯以下載ALLBYCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月4日 4,701 151,848 1,410 6,074 1,481 8,965 667 112年5月5日 4,592 148,356 1,378 5,934 1,446 8,758 500 45 黃銘隆 前於112年5月某日，加入「商學論股社Line」之LINE通訊軟體群組，暱稱「侯志良」及助理暱稱「葉馨怡」等人佯以下載CLOUD-B應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月5日 30,000 946,950 9,000 37,878 9,450 56,328 500 112年5月5日 25,400 801,751 7,620 32,070 8,001 47,691 112年5月19日 47,400 1,498,077 14,220 59,923 14,931 89,074 1,000 112年5月31日 50,100 1,582,409 15,030 63,296 15,782 94,108 1,000 46 施培欽 前於112年3月某日，加入不詳LINE通訊軟體群組，暱稱「侯志良」之人佯以下載CLOUD-BITCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月6日 37,985 1,200,000 11,396 48,000 11,965 71,361 667 47 葛如山 前於112年3、4月間某日，加入不詳LINE通訊軟體群組，暱稱「院長-張鼎慧」之人佯以下載WELTCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月6日 10,000 323,150 3,000 12,926 3,150 19,076 667 112年5月18日 10,100 325,978 3,030 13,039 3,182 19,251 2,000 112年6月1日 23,500 758,463 7,050 30,339 7,403 44,792 2,000 112年6月8日 12,600 406,665 3,780 16,267 3,969 24,016 1,000 48 王禎國 前於112年2月下旬某日，在臉書社群網站，瀏灠投資廣告，經暱稱「侯志良」之人加入「理財商學院」之LINE通訊軟體群組，「侯志良」佯以下載CLOUD-B應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月8日 1,400 45,185 420 1,807 441 2,668 500 112年5月10日 3,000 96,855 900 3,874 945 5,719 400 112年5月11日 900 29,066 270 1,163 284 1,717 667 112年5月17日 1,000 32,275 300 1,291 315 1,906 1,000 112年5月19日 1,000 32,275 300 1,291 315 1,906 1,000 112年5月20日 1,500 48,443 450 1,938 473 2,861 2,000 112年5月23日 2,800 90,398 840 3,616 882 5,338 667 112年5月27日 3,000 96,885 900 3,875 945 5,720 1,000 112年5月29日 1,500 48,428 450 1,937 473 2,860 667 49 劉時聞 前於112年2月14日某時，在臉書社群網站，瀏灠投資廣告，經暱稱「侯志良」之人加入「財經商學論股社VIP10」之LINE通訊軟體群組，經暱稱「葉馨怡」佯以下載CLOUD-B應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月9日 47,500 1,500,763 14,250 60,031 14,963 89,244 667 112年5月12日 47,500 1,500,763 14,250 60,031 14,963 89,244 667 112年5月22日 32,000 1,011,680 9,600 40,467 10,720 60,787 667 50 陳宗世 前於112年3、4月間某日，加入「財證商學集友社668」之LINE通訊軟體群組，經不詳之人佯以下載CLOUD-BITCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月9日 900 28,436 270 1,137 284 1,691 667 112年5月31日 1,300 41,061 390 1,642 410 2,442 1,000 112年6月6日 2,500 79,038 750 3,162 788 4,700 2,000 51 林靜茹 前於112年3月某日，在臉書社群網站瀏灠投資廣告，加入「股海指南針」之LINE通訊軟體群組，暱稱「張鼎慧」之人佯以下載WELTCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月10日 126,700 4,001,820 38,010 160,073 39,911 237,994 400 112年5月15日 49,000 1,549,135 14,700 61,965 15,435 92,100 1,000 112年5月17日 50,500 1,599,588 15,150 63,984 15,908 95,042 1,000 112年6月8日 29,100 920,288 8,730 36,812 9,167 54,709 1,000 52 王品儀 前於112年2月14日前某時，在臉書社群網站瀏灠投資專業，與暱稱「侯志良」及「葉馨怡」等人成為通訊軟體好友，該員佯以下載Cloud-Bitcoin應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月10日 6,300 198,986 1,890 7,959 1,985 11,834 400 112年5月16日 12,600 399,609 3,780 15,984 3,969 23,733 2000 112年6月2日 15,800 499,359 4,740 19,974 4,977 29,691 667 53 蔡英輝 前於112年5月27日前某時，經臉書社群社長即暱稱「侯志良」之人加入「財經商學論股社VIP10」之LINE通訊軟體群組，「侯志良」佯以下載CLOUD-B應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月27日 2,545 82,199 764 3,288 802 4,854 1,000 112年5月29日 6,166 199,112 1,850 7,964 1,942 11,756 667 54 趙慧如 (追加) 前於112年4月28日前某時，在臉書社群網站瀏覽得知投資廣告，經暱稱「李廣均」之人加入「漲樂財富通509」之LINE通訊軟體群組，佯以投資Welt-coin假交易所為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年4月28日 1,000 31,605 300 1,264 315 1,879 2,000 112年5月1日 500 15,803 150 632 158 940 2,000 112年5月23日 1,000 31,605 300 1,264 315 1,879 667 112年5月25日 3,200 101,168 960 4,047 1,008 6,015 2,000 總和 133,958,535 1,266,238 5,358,334 1,424,524 8,049,096 186,000 附表三：即起訴書附表一所載被告賴敬儒寄送贈品明細部分 編號 原起訴書附表一編號 被害人 詐騙經過 相關證據 寄送贈品給被害人 1 20 張創宜 在LINE通訊軟體看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，出金時對方謊稱要再補繳稅金而無法出金 1.證人張創宜於警詢時之證述 2.刮刮卡照片 112年3月6日寄送USB隨身碟、5月間母親節送花、8月6日寄送保溫杯 2 38 古正伊 在臉書上看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，其後顯示強制平倉 1.證人即告訴人古正伊於警詢時之證述 2.告訴人古正伊與假交易所客服、與帶單人員間之訊息照片、投資群組訊息照片 3.馬團斯虛擬通貨買賣合約 4.假交易所頁面照片 112年4月12日寄送保溫杯 3 39 洪德模 在LINE通訊軟體看到投資訊息後，投資ALLBY-COIN假交易所，嗣客服謊稱交易金額不足無法出金 1.證人洪德模於警詢時之證述 2.被害人洪德模與帶單人員、與交易所客服、與馬團斯人員之訊息照片 3.阿福錢包頁面照片 4.馬團斯虛擬通貨買賣合約 112年4月12日寄送保溫杯 4 40 楊忻蓓 在臉書上看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，其後出金時對方表示要再繳稅而無法出金 1.證人即告訴人楊忻蓓於警詢時之證述 2.馬團斯虛擬通貨買賣合約 112年3月12日寄送USB隨身碟、4月12日寄送保溫杯、5月間母親節送花 5 41 林昀晴 在網路上看到投資訊息後，投資WELTCOIN假交易所，其後出金時對方表示要再繳稅而無法出金 1.證人林昀晴於警詢時之證述 2.被害人林昀晴與帶單人員、與假交易所客服之訊息照片 112年4月13日寄送保溫杯、5月14日送母親節玫瑰花 6 42 李譽薇 在臉書上看到投資訊息後，投資ALLBY-COIN（嗣改名ALLBY-EX）假交易所，嗣群組解散而無法出金 1.證人即告訴人李譽薇於警詢時之證述 2.告訴人李譽薇與假交易所客服、與帶單人員之訊息照片 3.阿福錢包頁面照片 4.馬團斯虛擬通貨買賣合約 112年3月12日寄送USB隨身碟、4月12日寄送保溫杯，5月間送母親節花朵 7 43 劉乃文 在臉書上看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，嗣後持續爆倉、且無法提領 1.證人即告訴人劉乃文於警詢時之證述 2.告訴人劉乃文與帶單人員、與假交易所客服、與馬團斯公司之訊息照片 3.阿福錢包頁面照片 4.馬團斯虛擬通貨買賣合約 112年3月12日寄送USB隨身碟，4月12日寄送保溫杯（保溫杯收件人誤載為「劉乃云」） 8 44 黃妙雪 在臉書上看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，嗣後無法出金 證人即告訴人黃妙雪於警詢時之證述 112年5月13日送母親節花朵 9 47 葛如山 在LINE通訊軟體看到投資訊息後，投資WELTCOIN假交易所，其後出金時對方謊稱要再繳交稅款而無法出金 證人即告訴人葛如山於警詢時之證述 112年4月12日寄送保溫杯 10 51 林靜茹 在LINE通訊軟體看到投資訊息後，投資WELTCOIN假交易所，出金時對方表示要再繳稅而無法出金 1.證人即告訴人林靜茹於警詢時之證述 2.馬團斯虛擬貨幣買賣合約 3.A+card APP儲值紀錄、WELTCOIN交易紀錄 4.告訴人林靜茹與假交易所客服、帶單人員間訊息照片 112年4月12日寄送保溫杯、5月間送母親節花朵 附表四：即起訴書附表二所載被告賴敬儒另行寄送贈品明細部分 編號 被害人 詐騙經過 被告賴敬儒寄送物品 證據清單 1 李怡樺 在LINE通訊軟體看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，於112年4月28日至5月18日間匯款或向幣商支付共63萬元，其後網站關閉而無法出金 112年4月12日及8月6日寄送保溫杯、5月13日送母親節玫瑰花 證人即告訴人李怡樺於警詢時之證述 2 蔣小英 在臉書上看到投資訊息後，投資Welt-C假交易所，於112年5月8日至6月2日間向幣商購買2630萬元等值泰值幣，其後無法出金 112年4月12日寄送保溫杯、5月14日送母親節玫瑰花 證人蔣小英於警詢時之證述 附表五：(即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第34259號 追加起訴書附表一)： 編號 被害人 詐騙經過 遭詐付款日期 付款金額 寄送日期 寄送內容 指示寄送之群組名稱 1 林寶玉 在臉書認識暱稱「李健明」男子，進而加其及渠特助「劉浩軒」的LINE通訊軟體，投資BATECOIN網站遭詐欺 112年9月15日至11月4日 291萬元 112年9月19日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 2 湯雅筑 在臉書加入「鴻德經濟論83」群組，加LINE通訊軟體後，助理「劉耀輝」要求下載Bate-Pro APP投資Batecoin網站遭詐騙 112年9月15日至10月5日 66萬元 112年9月17日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 3 劉憶楓 在臉書看見投資廣告，點擊加入LINE通訊軟體暱稱「劉浩軒」投資群，先投資股票，再投資Bate假網站 112年9月15日至29日 16,484,465元 112年9月16日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 4 吳麗娟 在臉書透過「陳雅雯」邀請加入LINE投資群「K寶島經濟論壇」，並下載「霖園」投資軟體遭詐騙 112年9月6日至10月20日 164萬元 112年9月3日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 5 趙晨安 在臉書認識暱稱「李建明」之男子，進而加其及渠特助「劉浩軒」的LINE，投資BATECOIN網站遭詐欺 112年9月14日至22日 613,770元 112年8月26日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 6 黃聖霖 在臉書加入「鴻德經濟論」群組，加LINE後，投資Batecoin網站遭詐騙 112年9月14日 1萬元 112年8月11日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 7 謝名桐 在臉書認識不詳網友，並經渠介紹下投資COINIFEE遭詐騙 112年9月19日 1萬元 112年8月11日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 8 林美蓉 在臉書認識暱稱「李健銘」男子，進而與其加LINE通訊軟體，投資BATECOIN網站遭詐欺 112年9月15日 1萬元 112年8月10日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 9 葉嘉琪 在臉書認識暱稱「李健明」男子，進而加其及渠特助「劉浩軒」的LINE通訊軟體，並加入「順達資本聯盟919」，投資BATECOIN網站遭詐欺 112年9月14日至21日 404,000元 112年8月3日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 10 鄭婷蓮 在臉書看到阮慕驊的投資介紹，加LINE認識助理「劉浩軒」在經渠介紹認識老師「李健銘」男子，投資BATECOIN網站遭詐欺 112年9月14日 1萬元 112年7月31日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 11 謝玉琴 在臉書看到投資廣告，點擊後與陳曉若加LINE好友，並加入「萬事如意」群組後投資票遭詐騙 112年8月11日 20萬元 112年7月27日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 12 游俊睿 加入LINE「卓越非凡」投資群，助理「宥璇」介紹投資「群力」APP網站遭詐欺 112年8月11日至9月14日 1,585,000元 112年7月5日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 13 邱寶蓮 在臉書看到「阿土伯」投資廣告，加LINE後與助理「胡欣茹」聯繫，加入「C股海無邊11」投資群，投資股票遭詐騙 112年10月6日至23日 90萬元 112年6月10日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 14 蔡侑純 在臉書看到廣告加入「洪德經濟論81」，老師為「李正華」，助理為「劉耀輝」，投資BATECOIN網站遭詐騙 112年9月15日 1萬元 112年6月7日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 15 陳溪泉 在臉書看到投資廣告，經不詳嫌疑人介紹加入「聚祥投資」遭詐騙 112年6月1日至7月19日 8,565,000元 112年6月1日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 16 范曉惠 加入LINE通訊軟體股票投資群，投資QOINTECH遭詐騙 112年9月5日至23日 57萬元 112年9月15日 蛋糕 九頭鳥🍰 17 何秋蓉 加入LINE通訊軟體投資群「股動乾坤營V9」，投資COINPARKS遭詐騙 112年9月14日至25日 9萬元 112年9月14日 蛋糕 九頭鳥🍰 18 陳玉娟 在臉書看到投資廣告，加入LINE通訊軟體「狂飆論股社」投資群，投資EXMO(COINPARKS)遭詐騙 112年9月13日至22日 39萬元 112年7月26日 蛋糕 九頭鳥🍰 19 許秋蘭 加入LINE通訊軟體投資群，投資COINPARKS遭詐騙 112年9月19日至26日 200萬元 112年7月22日 蛋糕 九頭鳥🍰 20 林湘芸 遭不詳嫌疑人介紹加入「興勝網站投資」遭詐騙 112年7月5日至8月24日 110萬元 112年7月20日 蛋糕 九頭鳥🍰 21 劉耀順 透過臉書投資廣告加入LINE通訊軟體投資群「股漲金來A」，投資太合投資網遭詐騙 112年11月13日 30萬元 112年7月17日 蛋糕 九頭鳥🍰 22 王翔立 加入LINE通訊軟體投資群，投資COINPARKS遭詐騙 112年9月20日至24日 10萬元 112年6月30日 蛋糕 九頭鳥🍰 23 劉秋足 在臉書看到投資廣告，加入LINE通訊軟體投資群「財經大講堂(285)」、「大講堂B3(11)」遭詐騙 112年9月15日至10月4日 147萬元 112年9月2日 蛋糕 馬斯克🍰 24 鍾佳雯 在臉書看到投資廣告，加入LINE通訊軟體投資群遭詐騙 112年9月23日 58,000元 112年8月30日 蛋糕 馬斯克🍰 25 吳靜珠 在臉書看到投資廣告，加入LINE通訊軟體投資群遭詐騙 112年10月31日 3萬元 112年8月28日 蛋糕 馬斯克🍰 26 張恩睿 經母親介紹，加入LINE通訊軟體投資群「財經大講堂」，進而投資「Pxy」遭詐騙 112年9月10日至14日 234,922元 112年8月17日 蛋糕 馬斯克🍰 27 羅寶桂 加入LINE通訊軟體投資群組遭詐騙 112年9月18日 2萬元 112年8月1日 蛋糕 馬斯克🍰 28 陳禮貞 加入LINE通訊軟體投資群，投資「鼎盛」遭詐騙 112年7月24日至8月15日 2,229,921元 112年7月19日 蛋糕 馬斯克🍰 29 陳淑珍 加入LINE通訊軟體投資群，進而投資「Pxycoin」遭詐騙 112年9月13日至28日 165萬元 112年6月28日 蛋糕 馬斯克🍰 30 陳靜紅 在臉書認識黃泓博投資老師，投資渠所介紹之COINLIFE網站遭詐騙 112年9月21日至10月12日 597,000元 112年9月9日 蛋糕加鮮花 通富🍰 31 劉家仁 在臉書認識黃泓博投資老師，投資渠所介紹之COINLIFEE網站遭詐騙 112年9月12日至10月19日 1,259,000元 112年8月9日 蛋糕 通富🍰 32 羅瑞清 在財經節目中發現投資資訊，由不詳嫌疑人介紹投資Cloud-Bitcoin網站遭詐騙 112年4月38日至5月30日 423萬元 112年5月13日 行動電話 福布斯行動電話-oppo-a57 33 黃朝宗 透過臉書加入LINE通訊軟體投資社群「財政商學社668」，投資CLOUD-B（cloud-Bitcoin）遭詐騙 112年4月28日至5月23日 1,480,500元 112年5月17日 行動電話 福布斯行動電話-oppo-a57 附表六： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 電腦主機 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號1。 2 Nas 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號2。 3 監視器主機 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號3。 4 工商憑證(卡號MZ00000000000000號) 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號6。 5 公司大章 2顆 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號7。 6 公司小章 1顆 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號8。 7 統一發票 2本 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號9。 8 買賣合約書 1疊 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號10。 9 大額通貨交易申報表 2本 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號11。 10 買賣合約書 1本 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號12。 11 自然人客戶加強審查問卷 4張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號13。 12 卡片影印報價單 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號14。 13 交易所蒐集個人資料同意書暨風險調查表 4張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號15。 14 經銷合作契約書 4張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號16。 15 房屋租約 1份 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號17。 16 密錄器 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號18。 17 開戶申請書 5張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號19。 18 Lenovo廠牌平板電腦 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號20。 19 國泰世華帳戶存摺(含金融卡1張) 1本 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號22。 20 台北富邦銀行帳戶存摺 1本 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號23。 21 已開通儲值卡面額1,000元(序號Z00000000000號、Z00000000000號、Z00000000000號) 3張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號24至26。 22 已開通儲值卡面額100元(序號Z00000000000號) 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號27。 23 工商憑證卡帳號密碼 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號28。 24 馬團斯助記詞 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號29。 25 imkey pro冷錢包(未開封) 2張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號30。 26 imkey已使用冷錢包 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號31。 27 點鈔機 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號32。 28 A+CARD置幣流程圖 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號33。 29 A+CARD錢包下載QR Code 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號34。 30 台北富邦銀行金融卡 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號35。 31 A+CARD儲值卡 200張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號37。 32 馬團斯儲值卡 473張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號38。 33 馬團斯儲值卡 1箱 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號39。 34 APPLE廠牌iPhone 13 mini型號黑色行動電話 1支 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號4。 35 APPLE廠牌iPhone 13型號綠色行動電話 1支 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號5。 36 APPLE廠牌ultra型號Apple watch 1支 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號21。 37 現金(新臺幣) 107,000元 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號36。 　　 附表七： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌iPhone型號黑色行動電話 1支 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第271頁編號40。 附表八： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 加密貨幣(TRX) 11,800顆 廖柏偉 見30165號偵卷㈣第183頁。 2 加密貨幣(TRX) 100顆 廖柏偉 見30165號偵卷㈣第183頁。 3 泰達幣(USDT) 2,909.2179顆　 廖柏偉 見30165號偵卷㈣第183頁。 附表九： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 泰達幣(USDT) 5顆 廖柏偉 見12號變價卷第31頁。 2 泰達幣(USDT) 3,085顆 廖柏偉 見12號變價卷第31頁。 附表十：　 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌iPhone 7型號黑色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號24。 2 APPLE廠牌iPhone 7型號黑色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號28。 3 APPLE廠牌iPhone 11 Pro型號灰色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號29。 4 中國信託銀行提款卡(帳號000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號1。 5 中國信託提款卡(帳號000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號2。 6 國泰世華銀行信用卡(卡號0000000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號3。 7 中國信託銀行信用卡(卡號0000000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號4。 8 中國信託銀行信用卡(卡號0000000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號5。 9 台北富邦銀行信用卡(卡號0000000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號6。 10 臺灣銀行金融卡(卡號0000000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號7。 11 大雅農會存簿(戶名張雅雯) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號8。 12 郵局存簿(戶名張雅雯) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號9。 13 國泰世華外匯存簿(戶名林浚洋) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號10。 14 國泰世華存簿(戶名林浚洋) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號11。 15 中國信託銀行存簿(戶名聖峰網購有限公司) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號12。 16 中國信託銀行存簿(戶名林浚洋) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號13。 17 臺灣銀行存簿(戶名蕭如芝) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號14。 18 中國信託編碼器 2個 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號15。 19 印章 2個 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號16。 20 公司章 1個 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號17。 21 名片 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號18。 22 黑莓卡 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號19。 23 聖峰網購有限公司公文 1份 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號20。 24 冷錢包 1組 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號21。 25 助記詞 3張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號22。 26 APPLE廠牌Apple watch 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號23。 27 APPLE廠牌iPhone 6S型號粉紅色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號25。 28 APPLE廠牌iPhone型號黑色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號26。 29 APPLE廠牌iPhone型號黑色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號27。 30 捲煙紙 1盒 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號30。 31 研磨器 1個 林浚洋 見30165號偵卷㈡第342頁編號31。 32 大麻(毛重0.62公克) 1包 林浚洋 見30165號偵卷㈡第342頁編號32。 33 吸食器 1組 林浚洋 見30165號偵卷㈡第342頁編號33。 附表： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌iPhone型號行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號19。 2 APPLE廠牌iPhone型號黑色行動電話(不解鎖） 1支 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號21。 3 APPLE廠牌iPhone型號紅色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號22。 4 GIGABYTE筆記型電腦(含電源線) 1臺 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號26。 5 點鈔機 1臺 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號27。 6 中國信託銀行存摺(臺幣帳戶，帳號000000000000號) 2本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號1。 7 中國信託銀行存摺(外幣帳戶，帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號2。 8 中國信託銀行存摺(外幣帳戶，帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號3。 9 中國信託銀行存摺(外幣帳戶，帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號4。 10 中國信託銀行存摺(臺幣帳戶，戶名頭家網購公司，帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號5。 11 國泰世華銀行存摺(帳號000000000000號) 2本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號6。 12 國泰世華銀行存摺(帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號7。 13 國泰世華銀行存摺(帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號8。 14 玉山銀行存摺(帳號0000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號9。 15 兆豐國際銀行存摺(帳號00000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號10。 16 中華郵政存摺(帳號00000000000000號) 2本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號11。 17 中國信託網銀認證密碼鎖 2臺 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號12。 18 頭家網購有限公司木頭章 1個 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號13。 19 中國信託銀行信用卡(卡號0000000000000000號) 1張 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號14。 20 中華郵政VISA金融卡(帳號00000000000000號) 1張 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號15。 21 京城銀行金融卡(帳號000000000000號) 1張 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號16。 22 兆豐國際銀行VISA金融卡(帳號00000000000號) 1張 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號17。 23 現金(新臺幣) 36,000元 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號18。 24 Redmi廠牌10c型號行動電話 1支 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號20。 25 吸食器 1支 廖筱寧 見30165號偵卷㈡第57頁編號23。 26 研磨器 1臺 廖筱寧 見30165號偵卷㈡第57頁編號24。 27 大麻花 2瓶 廖筱寧 見30165號偵卷㈡第57頁編號25。 28 電子磅秤 1臺 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號28。 29 木頭印章(私章) 1個 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號29。 30 臺中市政府函(頭家網購有限公司) 1份 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號30。 31 房屋租賃契約 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第59頁編號31。 32 APPLE廠牌iPhone型號行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 廖筱寧 見30165號偵卷㈡第59頁編號32。 33 現金(新臺幣) 9,000元 莊森宥 見30165號偵卷㈡第59頁編號33。 附表： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌iPhone X型號黑色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-1。 2 APPLE廠牌iPhone SE型號黑色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 「昊克」 見46704號偵卷第173頁編號A-2。 3 中國信託銀行存摺(帳號000000000000號) 1本 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-3。 4 郵政綜合儲金簿(帳號00000000000000號) 1本 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-4。 5 郵政金融卡 1張 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-5。 6 新竹物流託運總表 1本 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-6。 7 APPLE廠牌iPhone 6型號玫瑰金色行動電話 1支 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-7。 附表： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 Redmi廠牌12C型號淡紫色行動電話 1支 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-1。 2 OPPO廠牌A57型號綠色行動電話 1支 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-2。 3 OPPO廠牌A57型號行動電話 196支 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-3。其中195支前經變賣得款214,500元，此有法務部行政執行署臺中分署113年2月7日中執信112年檢偵助執字第13號函1紙在卷可稽【見30165號偵卷㈨第131頁】 4 ASUS廠牌筆記型電腦 2臺 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-4。 5 標籤機 1臺 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-5。 6 手鍊 1條 賴敬儒 見11號變價卷第11頁編號B-6。 7 保溫杯 2個 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-7。 8 USB(鴻德混沌資產管理) 3個 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-8。 9 USB(順達資本聯盟) 24個 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-9。

2024-10-25

TCDM-113-金重訴-977-20241025-1

原訴
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度原訴字第28號 112年度訴字第170號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 昆宏國際股份有限公司③ 000000000000000 昆宏環保科技股份有限公司④ 兼 上二人 代 表 人 凃永慶⑤00000000000000000000000000000 上 一 人 選任辯護人 林邦彥律師 陳祐良律師 被 告 桓泰國際有限公司⑥ 兼 代表人 施振成⑦ 上 一 人 選任辯護人 黃奕欣律師 被 告 淳家國際股份有限公司⑧ 兼 代表人 楊博文⑨ 上二人共同 選任辯護人 陳光龍律師 宋重和律師 上 一 人 選任辯護人 翁敬翔律師 被 告 蔡淑芬⑩ 選任辯護人 何金陞律師 被 告 正力營造股份有限公司⑪ 代 表 人 蔡英傑 共 同 選任辯護人 何金陞律師 翁敬翔律師 被 告 世一工程有限公司⑫ 代 表 人 鄭允程 被 告 劉俊宏⑬ 000000000000000 莊錦堂⑭ 000000000000000 吳宗儒⑮ 被 告 錆龍企業有限公司㉑ 000000000000000 兼 代 表人 賴銘龍㉒ 被 告 辰光開發工程有限公司㉓ 代 表 人 張雁婷 代 理 人 鄭智文律師 被 告 台新通運股份有限公司㉝ 統新通運企業股份有限公司㉞ 成有實業有限公司㉟ 上 三 人 代 表 人 蔡孟庭 上 三 人 代 理 人 鄭智文律師 被 告 晟有實業有限公司㊱ 代 表 人 陳名儒 代 理 人 鄭智文律師 被 告 許錠南 輔 佐 人 即被告之女 許育盈 上 十 二人 共 同 選任辯護人 鄭智文律師 被 告 元鑫工程有限公司⑯ 代 表 人 謝郁芬 被 告 陳素真⑰ 劉俊延⑱ 上三人共同 選任辯護人 宋永祥律師 鄭志誠律師 被 告 盧德維⑲ 上 一 人 選任辯護人 林君鴻律師 鄭又綾律師(已於民國113年8月1日終止委任) 被 告 張勝財⑳ 被 告 李俊賢 上 一 人 選任辯護人 廖國竣律師 被 告 陳芃睿 上 一 人 選任辯護人 林淑婷律師 吳展育律師 被 告 陳致鈞 選任辯護人 洪瑋彬律師(已於民國113年3月20日解除委任) 王博鑫律師(已於民國113年5月29日解除委任) 王一翰律師 被 告 謝和順男 （民國00年0月0日生） 選任辯護人 陳世煌律師 李冠穎律師 被 告 洪明豐男 (民國00年0月00日生) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第13805、13806、14906、15580號、111年度偵字第1544 、1545、1930、1931、1932、2077、2081、2604、2605、2626、 2627、2847、2848、2849、2850、2851、2852、3187、3188、33 96、3397、4894、4895、4896、4897、5158、5159、6226、6227 、6228、6229、6255、6256、6257、6258、6259、6260、6261、 6513、6515、6526、6635、6636、6813、6814、6892、6893、68 94、6895、6896、6897、6898、6899、6900、6901、6902、6903 、6904、6905、6906、6907、6908、6909、6910、6911、6982、 6983、7025、7026、7120、7121、7122、7123、7124、7170、71 71、7172、7173、7234、7235、7236、7237、7238、7239、7240 、7241、7242、7243、7244、7245、7246、7247、7248、7249、 7250、7251、7252、7373、7375、7376、7377、7378、7379、73 80、7381、7382、7383、7387、7392、7633、7705、7706、7707 、7737、8102、8932、9064、9129、9290、9291、9292、9293、 9510、9512、9513、9514、9515、9516、9644、9700、9701、97 02、9703、9704、9846、9847、9849、9850、9853、9854、9855 、9856、9896、9897、10490、10491、10626、10627、10628、1 0642、10810、10811、10816、10934、10935、10936、11808、1 2878號）及追加起訴（111年度偵字第13189號），本院合併審理 ，判決如下： 主 文 一、昆宏國際股份有限公司犯附表一編號1主文欄所示之罪，處 如附表一編號1主文欄所示之刑及沒收。 二、昆宏環保科技股份有限公司犯附表一編號2主文欄所示之罪 ，處如附表一編號2主文欄所示之刑及沒收。 三、凃永慶犯附表一編號3主文欄所示之罪，處如附表一編號3主 文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)及沒收。 四、桓泰國際有限公司犯附表一編號4主文欄所示之罪，處如附 表一編號4主文欄所示之刑及沒收。 五、施振成犯附表一編號5主文欄所示之罪，處如附表一編號5主 文欄所示之刑及沒收。 六、淳家國際股份有限公司犯附表一編號6主文欄所示之罪，各 處如附表一編號6主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺 幣參佰伍拾萬元。 七、楊博文犯附表一編號7主文欄所示之罪，各處如附表一編號7 主文欄所示之刑及沒收。 　 八、蔡淑芬犯附表一編號8主文欄所示之罪，各處如附表一編號8 主文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)及沒收。 九、正力營造股份有限公司犯附表一編號9主文欄所示之罪，處 如附表一編號9主文欄所示之刑及沒收。 十、世一工程有限公司犯附表一編號10主文欄所示之罪，處如附 表一編號10主文欄所示之刑。　　 、劉俊宏犯附表一編號11主文欄所示之罪，處如附表一編號11 主文欄所示之刑。 、莊錦堂犯附表一編號12主文欄所示之罪，處如附表一編號12 主文欄所示之刑及沒收。　　　 、吳宗儒犯附表一編號13主文欄所示之罪，處如附表一編號13 主文欄所示之刑。 、元鑫工程有限公司犯附表一編號14主文欄所示之罪，處如附 表一編號14主文欄所示之刑及沒收。 、陳素真犯附表一編號15主文欄所示之罪，處如附表一編號15 主文欄所示之刑及沒收。　　 、劉俊延犯附表一編號16主文欄所示之罪，處如附表一編號16 主文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)。 、盧德維犯附表一編號17主文欄所示之罪，處如附表一編號17 主文欄所示之刑及沒收。 、張勝財犯附表一編號18主文欄所示之罪，處如附表一編號18 主文欄所示之刑。　　 、錆龍企業有限公司犯附表一編號19主文欄所示之罪，處如附 表一編號19主文欄所示之刑及沒收。 、賴銘龍犯附表一編號20主文欄所示之罪，處如附表一編號20 主文欄所示之刑及沒收。 、辰光開發工程有限公司犯附表一編號21主文欄所示之罪，處 如附表一編號21主文欄所示之刑及沒收。　　　 、台新通運股份有限公司犯附表一編號22主文欄所示之罪，處 如附表一編號22主文欄所示之刑及沒收。　　　　　　　　 、統新通運企業股份有限公司犯附表一編號23主文欄所示之罪 ，處如附表一編號23主文欄所示之刑及沒收。　 、成有實業有限公司犯附表一編號24主文欄所示之罪，處如附 表一編號24主文欄所示之刑及沒收。 、晟有實業有限公司犯附表一編號25主文欄所示之罪，處如附 表一編號25主文欄所示之刑及沒收。　　 、李俊賢犯附表一編號26主文欄所示之罪，處如附表一編號26 主文欄所示之刑。 、陳芃睿犯附表一編號27主文欄所示之罪，各處如附表一編號2 7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　　 、陳致鈞犯附表一編號28主文欄所示之罪，處如附表一編號28 主文欄所示之刑及沒收。　　　　　　　 、謝和順犯附表一編號29主文欄所示之罪，處如附表一編號29 主文欄所示之刑及沒收。 、洪明豐犯附表一編號30主文欄所示之罪，各處如附表一編號3 0主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。 、許錠南犯附表一編號31主文欄所示之罪，處如附表一編號31 主文欄所示之刑。 、陳芃睿、陳致鈞其餘被訴部分無罪。 犯罪事實 壹、犯罪事實甲 一、涉案公司、負責人及其他從事公司業務之人 ㈠土石方資源清運處理公司 ⒈凃永慶為昆宏國際股份有限公司(下稱昆宏國際公司)、昆宏 環保科技股份有限公司(下稱昆宏環保公司)負責人，施振成 為該等公司股東。施振成為桓泰國際有限公司(下稱桓泰公 司)負責人。凃永慶、施振成負責經營及管理上開3公司所承 攬之營建工程之土方清運等事。 ⒉蔡英傑為正力營造股份有限公司（下稱正力公司）負責人，蔡 英傑之胞姊為蔡淑芬，蔡淑芬為正力公司之股東兼工地主任 及會計。 　㈡土石方資源堆置處理公司（即土資場） 　⒈楊博文為淳家國際股份有限公司（下稱淳家公司)負責人，該 公司之土石方資源堆置處理場（下稱淳家土資場）坐落新北市 ○○區○○○段○○○段0000地號土地。蔡淑芬為淳家公司股東兼行 政主管以及廢水專責人員。 　⒉劉俊宏為世一工程有限公司(原名:世峰工程有限公司，以下稱 世一公司)負責人，該公司設有土石方資源堆置處理場(下稱 世峰土資場）坐落新竹市○○段000○000○000○000○000地號土 地。莊錦堂、吳宗儒均為世一公司之股東兼文書、行政主管 ，負責記帳、請款、撥款、發薪，在土方聯單上蓋用世一公 司專用章及向主管機關申報等業務。 　⒊陳素真為元鑫工程有限公司（下稱元鑫公司）實際負責人， 登記負責人為陳素真之女謝郁芬，該公司設有榮大土石方資 源堆置處理場(下稱榮大土資場)坐落新竹縣○○鄉○○段000地號 土地。陳素真負責經營及管理元鑫公司及所屬榮大土資場所 承攬之營建剩餘土石方收容等事項。劉俊延係元鑫公司工地 主任，負責榮大土資場之土石方進出場，及在營建剩餘土石 方流向證明文件（下稱土方聯單）上蓋用元鑫公司專用章等 事項。 　⒋盧德維為鼎新行之負責人，該公司設有土石方資源堆置處理場( 下稱鼎新土資場)，坐落新竹縣湖口鄉和興段OOOO-O、OOOO- O、OOOO-O、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO- OO、OOOO-OO地號土地。張勝財係鼎新土資場之行政人員， 負責鼎新土資場之土石方進出場管制、報價、請款及開發票 、及在營建剩餘土石方流向證明文件（下稱土方聯單）上蓋 用鼎新土資場收容專用章或掃描QR-CODE、向主管機關申報 等事項。 ㈢運輸公司： ⒈賴銘龍為錆龍企業有限公司（下稱錆龍公司)負責人。 ⒉邱素瑩(已歿，由本院另為不受理判決) 、賴銘龍分別為辰光開 發工程有限公司(下稱辰光公司)之登記負責人、實際負責人 ，邱素瑩為錆龍公司及辰光公司之文書及出納，負責記帳、請 款、撥款、發薪，其與賴銘龍均為從事業務之人。　 二、昆宏國際公司及昆宏環保公司負責人凃永慶、桓泰公司負責 人施振成等因承包如附件一(即起訴書附表一)編號1-19位於 臺北市共19個建案；正力公司之蔡淑芬則承包附件一編號20位 於新北市之建案之土石方(土質代碼B1-B5類)或泥漿(土質代碼B 6、B7類)清運工程(各建案編號、承包商及工程地點，均詳如 附件一所載)，應依規定清運至合法之土資場收容後，再予 分類、處理，始得取得土資場之進場證明，竟與淳家公司、世 一公司、元鑫公司、鼎新行之負責人楊博文、劉俊宏、陳素 真、盧德維及前述之從事業務之人員蔡淑芬、莊錦堂、吳宗 儒、劉俊延、張勝財等人，共同基於行使業務上登載不實之 文書、行使業務上登載不實之準文書及非法清理廢棄物之犯 意聯絡，先由凃永慶以昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰 公司等名義，就附件一編號1至19建案；蔡淑芬則以正力公司 之名義，就附件一編號20建案分別提出建築工程剩餘資源處 理計畫書，虛向主管機關臺北市政府（附件一編號1至19）、 新北市政府（附件一編號20）申報，預定清運之各類土石之數量 (立方米)及流向(各土資場)，及由如附件一預定收容各類土石 之土資場，配合分別向所在地之新北市政府、新竹縣、新竹 市政府，虛偽申報准予收容各類土石之數量，並分別取得土方 之綁定序號及流向編號，得以在營建剩餘土石方資訊服務中 心（http://www.soilmove.tw)綁定上開案件，按月各自依 規定申報，並取得臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理 證明文件（下稱土方聯單）後，於民國109年7月間迄110年12 月底止，由凃永慶指示施振成負責聯繫；於110年7月24日起 至10月2日止，由正力公司之工地負責人蔡淑芬自行聯繫具 行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書 、非法清理廢棄物犯意聯絡之車隊業者賴銘龍（綽號「面巾 」）、邱素瑩所負責之錆龍車隊及綽號「阿坤」、「大管」 、「阿諷」、「老鼠」、「小胖」、「阿翔」、「咖啡」、 「藍天」等其餘不詳清運業者等人，施振成透過通訊軟體LI NE發布工地地點、計畫書所載路線、單價；蔡淑芬因其兼為 淳家土資場之股東，則透過通訊軟體LINE告知車隊，逕行分 配可以去淳家土資場下料之車輛台數，及由車隊「自理」之 車輛台數。賴銘龍、邱素瑩則指示該公司員工馮曉玲（LINE 暱稱「霸狗」）以LINE工作群組調派附件三(即起訴書附表 三)之車隊司機(另行審結)，至附件一所示之各營建工地載 運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營 建剩餘土石方，其中附件一編號1至19部分，由施振成或其 與凃永慶所僱用之不知情工地負責人發給土方聯單共4聯予 車隊司機，由車隊司機在上面簽名並填寫車號、載出工地之 時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭 攔查時行政稽查使用。另附件一編號20部分則由蔡淑芬以手 機掃描QRCODE，在新北市政府工務局建置之系統資料庫中點 選錆龍車隊之車號及司機名字，淳家土資場之部分則由不知 情之員工鄭慶凡依蔡淑芬指示掃描QRCODE，虛偽申報已進土 資場，而錆龍車隊司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行 駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資 場收容處理，而逕將之載運至錆龍公司及辰光公司設於新北市○○ 區○○○○00○0號之停車場前，再由如附件二(即起訴書附表二) 所載之曳引車司機，將附件一所載之土方來源及包括其他不 詳清運業者託運之土石，載運至如附件二所示之土地上，賴 銘龍亦基於非法提供土地回填廢棄物之犯意，提供附件二編 號8土地回填上開土石廢棄物(除附件二編號8為賴銘龍所提 供之土地外，其餘所示之仲介人員、提供土地者另行審結) ，賴銘龍並以每月新臺幣(下同)6萬元薪資僱用之李政錄、 陳振章、蔡清山等挖土機司機(均另行審結)；陳致鈞所僱用 之附件二所示負責登記車次之看場人員(均另行審結)，在場 共同處理(土方來源-即建案編號，及棄(堆)置日期、地點， 均詳如附件二所載)，陳致鈞並依看場人員所登記之車次， 透過仲介人員謝瑞明向賴銘龍旗下之錆龍車隊收取每車次30 0元之看場費。邱素瑩則於每星期或半個月統整錆龍及辰光公 司之司機所繳回尚未蓋立土資場收容章之土方聯單並製作請款 單後，將相關聯單及請款單送至上開建地工務所或昆宏國際 、正力公司等如附件一所示之公司請款。另凃永慶及上開所 述土資場之負責人楊博文、劉俊宏、陳素真、盧德維、申報 義務人蔡淑芬、莊錦堂、吳宗儒、劉俊延、張勝財等人則另 依前開所綁定之序號及流向編號，虛偽申報進土資場之時間 、數量及種類，以取得進場證明(曳引車司機及各土資場虛 偽申報之進場時間、數量及種類-即B1-B5類或B6、B7類，均 詳如附件一所載)，迨附件一所示工程完工後，由土方收容 單位即附件一所示之各土資場出具收容完成證明書及檢具上 開土方聯單，交由附件一所示之各清運單位，呈報工程所在 地之市政府作為工程完工之依據。 三、淳家土資場設於新北市區，因新北市政府另設置營建剩餘物資 訊管理系統，司機使用勤務APP取得電子聯單後，透過GPS回傳 坐標資訊，是縱未進場下料，亦需掃描QR-CODE及拍攝車斗傾 斜之照片作為下料證明，淳家土資場對於僅繞場車輛，尚收 取每台車300元之費用；另鼎新、榮大、世峰土資場均設於 新竹縣區，依法各土資場應按月向新北市政府（淳家）及新 竹縣（鼎新、榮大）、新竹市（世峰）政府工務處定期以網 路傳輸方式及書面存查之方式辦理營建剩餘土石方之收容申報 ，楊博文與從事申報等業務之蔡淑芬、陳素真與從事申報等 業務之劉俊延分別明知淳家土資場、榮大土資場所販售之土 方收容證明中至少三成(起訴書係載七成，逾三成部分，應 為不另為無罪諭知)係未實際進場下料；盧德維及從事申報等 業務之張勝財明知鼎新土資場所販售之土方收容證明中至少 六成係未實際進場下料(起訴書係載七成，逾六成部分，應為 不另為無罪諭知)係未實際進場下料；劉俊宏及從事申報等業 務之莊錦堂、吳宗儒等人明知世峰土資場所販售之土方收容 證明中至少七成係未實際進場下料，楊博文與蔡淑芬、陳素 真與劉俊延、盧德維與張勝財、劉俊宏與莊錦堂、吳宗儒間 ，竟本於上開基於行使業務上登載不實之文書、行使業務上 登載不實之準文書之犯意聯絡，自110年1月間起至12月止，連 同上開犯罪事實甲二部分，依渠等各自所販售之土石方證明 立方米數之數量，雖未實際進場處理，仍作為各土資場每月實際 進場完工之數量，再據以製作再利用或轉運之土石方數量，並登 載於業務上所作成之「營運月報表」（淳家土資場）、「月 報表」（鼎新土資場）、「新竹縣營運工程剩餘土石方資源 處理場營運月報表」（榮大土資場）、「營建剩餘土石方處理 文件月報表」（世峰土資場），復將該不實之申報表，利用網 際網路上傳申報至營建剩餘土石方資訊服務中心供新北市政府 、新竹縣、新竹市政府查核，製造土石方收支平衡之假象， 足生損害於新北市政府、新竹縣政府、新竹市政府對於土石 方流向管制之正確性。 四、淳家公司(管制編號:F0000000)領有新北市政府環境保護局 （以下簡稱：新北市環保局）核准之水污染防治措施計畫及 水污染防治許可證（新北市環水許字第00000-00號）及事業 廢棄物清理計畫書（清理計畫書核准字號:Z00000000000） ，係屬水污染防治法及廢棄物清理法之列管事業，且應依「 水污染防治措施及檢測申報管理辦法」每半年上網申報操作 參數等數據及應依「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯 存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項 目、內容及頻率」每月上網申報其廢棄物產出貯存等相關數 據。而淳家土資場土石堆置/分選作業程序，製程係將建築 、建設工程等產出之土石及混凝土掺料，先以物理破碎方式 破碎後，經過震動篩選機將廢塑膠、廢木材、廢磚及廢鐵等 廢棄物篩出，餘下砂石經洗砂機洗選出砂石與碎石，在土石 堆置/分選作業程序之洗砂廢水(D-1507)，則導入廠區內之 廢水處理設備中，經過初沉池後進入快混池，並於快混池添 加聚氯化鋁(多元氯化鋁/PAC）進行快混程序，而後廢水進 入靜態攪拌設施，於此添加高分子聚合物(POLYMER)，使水 中懸浮固體沉澱後，沉澱物進入污泥貯槽（T01-16），再進 入壓濾式污泥脫水機（T01-17），脫水後產出無機性污泥(D -0902)。淳家公司依前述法規應向新北市政府定期申報廢水 處理程序之操作參數及添加藥劑量及產出廢棄物之申報，而 楊博文係淳家公司之負責人，綜理該場營運及土石方進場處 理等環保業務；蔡淑芬領有甲級廢（污）水處理專責人員合 格證書，並依法設置於淳家土資場擔任乙級廢（污）水處理 專責人員，依法負責淳家公司管理廢水廠操作事宜及上開申 報業務，為監督策劃人員，其2人均為從事業務之人。詎楊 博文及蔡淑芬均明知淳家土資場自110年3月間起，進場之土 石原料僅放置貯泥池後即外運出場，前開所述之廢水處理流 程完全未啟動，亦無為前開所述之廢水處理藥劑添加，亦未 有無機性污泥產出情事，楊博文及蔡淑芬負責淳家公司事業 廢水申報作業及廠內製程產出之無機性污泥（D-0902）廢棄 物申報，均為具有申報義務之人，明知淳家公司產出之無機 性污泥並未依據其廢棄物清理計畫作廠內再利用，且淳家土 資場內於每月申報之廢水處理程序中之原料添加並非根據實 際情形紀錄，竟基於申報不實之犯意聯絡，自110年3月起至 111年2月止，於行政院環境保護署事業廢棄物申報及管理資 訊系統中以虛偽數據申報每月無機性污泥(D-0902)產出量及 廠內再利用聯單；且於每半年須申報之水污染資訊系統上， 明知淳家土資場水污染資訊系統申報資料所使用之前述藥劑 量係依照原申請文件的計算範圍虛偽推估之數值，與實際無 添加使用情形不符，仍將相關數值委由不知情之淳家公司辦 公室員工提供給不知情之顧問公司（環弘環境股份有限公司 ），利用網際網路申報至行政院環境保護署供新北市政府查 核，足生損害於新北市政府對於防治水污染及廢棄物管理之 正確性。 貳、犯罪事實乙： 一、運輸公司： ㈠蔡孟庭(另經檢察官通緝中)為台新通運股份有限公司(下稱台 新公司）、統新通運企業股份有限公司(下稱統新公司)、成 有實業有限公司（下稱成有公司)負責人。 　㈡陳名儒(另經檢察官通緝中)為蔡孟庭之配偶，亦為晟有實業 有限公司（下稱晟有公司）負責人。 ㈢因蔡孟庭、陳名儒長年在大陸地區，蔡孟庭透過微信工作群 組實質管理掌控台新、統新、成有及晟有公司，吳澂瑤(另 行審結)則在臺灣依蔡孟庭之指示，擔任台新、統新、成有 及晟有公司之車隊維修、管理及調度車輛人員，均為從事業務之 人。 二、蔡孟庭、吳澂瑤為牟取土石方運送處理費用有關之利益，明 知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第41條第1項 規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事 廢棄物之清除、處理，竟未先取得主管機關許可，亦未依廢 棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，即基於非法清除、處理廢棄物、行使業務上登載不實之 文書之犯意聯絡，蔡孟庭負責接洽聯繫如附件四(即起訴書 附表五)土方來源所示不詳之工地負責人，以每立方米500至 900元不等之清運費用，由吳澂瑤及不知情之林亭萱透過微 信之工作群組上傳派車單，指派調度台新、統新、晟有及成 有公司旗下之附件四所示之曳引車司機(另行審結)駕駛台新 及統新公司所有之如附表二編號39至58、60至76所示之車輛 ，至附件四所示之路段之各營建工地，載運因建築開挖工程 所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營建剩餘土石方，並 由各該不詳之工地負責人發給土方聯單共4聯予司機，由司 機在上面簽名並填寫車號、載出工地之時間，將其中1聯留 給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭攔檢時行政稽查使 用。而司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將 營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理， 逕將之載運至附件四所載之農地提供者之土地上，而許錠南 為附件四編號18農地之地主，則基於非法提供土地回填廢棄 物之犯意，提供附件四編號18土地回填上開土石，並由台新 公司蔡孟庭所僱用之彭彥璋、江德貴、林芳賢(均另行審結) 等挖土機司機負責挖坑及引導司機倒土掩埋，再覆蓋先前挖 在一旁的農土，以此方式清除、處理廢棄物（相關土方來源 ，及棄(堆)置日期、地點、參與之司機，均詳如附件四所載 )。 三、陳致鈞(關於陳致鈞與南霸回填有限公司成員部分，詳後述 之乙五部分)以及附件五(即起訴書附表六)所示之回填業者 江德貴（於110年9月8日自台新公司離職，轉與陳致鈞合作 附件五編號21部分)、江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、 葉志綱、陳耕宇、曾秉峰（原名：曾敬貽）、楊家翔、許永 修、陳俊崝(以上11人均另行審結)、陳駿騰（已歿）等回填 業者，基於非法清除、處理廢棄物犯意聯絡(分工情形如附 件五所示)，於附件五所示堆置期間，負責現場管理、清點 車輛數及尋找有清除、處理需要之業者及仲介業者而報以低 價清理廢棄物，復與具有犯意聯絡如附件五所示之車隊不詳 派車負責人、司機，於附件五所示之時間，載運未依內政部 函頒之「營建剩餘土石方處理方案」規定，按核備之泥漿處 理計畫書及建築工程餘土計畫書處理而屬於廢棄物之營建剩 餘土石方，將之載運至具犯意聯絡如附件五所示之仲介人員 陳致鈞、洪明豐、謝和順以及謝瑞明、楊嘉祥、鍾明勳、謝 文藝(以上4人均另行審結)等人所仲介之農地(關於農地提供 者部分，另行審結)，並由回填業者本人或其等所僱用如附 件五所示之蘇立興、蘇華浚(以上2人均另行審結)等挖土機 司機，在場處理(土方來源，及棄(堆)置日期、地點，均詳 如附件五所載)；回填業者則向載運廢棄物前來棄置之司機 收取進場費用。 四、 ㈠陳芃睿(綽號「寶哥」、「元寶」)與洪嘉徽（另經檢察官通 緝中）基於妨害自由之犯意聯絡，於110年4月2日凌晨0時許 ，偕同分乘數量不詳之自用小客車、機車之2、30名不詳年 籍姓名成年男子，前往彰化縣○○鄉○00○○○○○○路00號附近， 並由一台不詳車號之車輛停在載運江文光租用鐵板，由鄧仁 銪停駛在路旁之車牌號碼000-0000號聯結車（子車車牌號碼 00-00號）前作為阻擋，並有人下車持手電筒照車內之鄧仁 銪，且以手敲車門，要求鄧仁銪下車。鄧仁銪擔心敲壞車子 ，便下車表示其只是來此處下鐵板，旋即有7、8人持球棒、 開山刀、鯊魚劍等不詳武器圍在鄧仁銪身邊，持續叫囂「負 責人什麼時候會來」等語，以此脅迫方式，要求鄧仁銪聯繫 老闆或工地負責人。鄧仁銪因而於當日（2日）凌晨0時11分 許，依指示撥打LINE給蘇華浚、江文光表示：「人家問我這 是誰叫的？」，江文光先聯繫仲介謝瑞明，謝瑞明遂駕駛車 牌號碼00-0000號紅色自小客車前往，江文光另搭乘由蘇華 浚所駕駛之車牌號碼000-0000號香檳色休旅車，車上另搭載 蘇立興、陳品佑，4人一同前往。到達現場時，謝瑞明車輛 行駛在前，隨即遭到現場不詳年籍姓名之成年男子多人持球 棒、棍棒、開山刀等不詳器具砸車，謝瑞明旋加速衝出現場 ，行駛在後之蘇華浚見狀，亦駕車倒退逃離現場。洪嘉徽、 陳芃睿等人則圍住鄧仁銪質問稱：「你是叫人來撞我們的嗎 ？」，之後洪嘉徽夥同2人將鄧仁銪押上車號不詳之自小客 車後座中央；陳芃睿則將鄧仁銪之手機拿走，搭乘另1台車 ，分2台車追趕謝瑞明等人，以此方式剝奪鄧仁銪之行動自 由。期間陳芃睿持鄧仁銪之手機，不斷回撥電話找蘇華浚、 江文光，待江文光返回其暫時承租之彰化縣芳苑鄉某不詳地 址之三合院與謝瑞明會合時，方悉謝瑞明前開自小客車之右 後玻璃、板金多處遭砸毀（毀損部分未據告訴）。隨後謝瑞 明接起江文光之手機與陳芃睿溝通，陳芃睿向謝瑞明表示： 其是「元寶」，要約見面喬本件糾紛等語，謝瑞明與陳芃睿 約好面議時間後，洪嘉徽及陳芃睿方讓鄧仁銪在某不詳田間 小路下車，並將鄧仁銪之手機交還，讓鄧仁銪於同日凌晨0 時54分許，自行發送位置訊息給江文光，聯繫蘇華浚、江文 光前來將其接回曳引車停放處。鄧仁銪驚嚇之餘，未卸下鐵 板，直接開車返回新竹。之後，蘇華浚搭載謝瑞明於當日（ 2日）上午10時許，前往位於彰化縣二林鎮建國路之共同朋 友陳南銘住處與陳芃睿協議，陳芃睿知道係謝瑞明等人後， 即表示不再介入此事。嗣後洪嘉徽與綽號「胖虎」之李旻翰 （另經檢察官通緝中）、洪明豐竟共同意圖為自己不法之所 有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於3、4天後之某日由洪明豐 代表洪嘉徽、李旻翰出面至土尾處，向謝瑞明、江文光表示 其代表洪嘉徽等人要求30萬元，理由為渠等到芳苑填土沒有 知會及前開車損等，洪明豐則在江文光面前撥打電話給李旻 翰，讓江文光與李旻翰透過其手機討價還價後，議妥20萬元 。謝瑞明及江文光因擔心土尾場之經營受阻，而心生畏懼， 乃同意各出10萬元，先由江文光於110年4月20日下午3時許 ，在彰化縣○○鄉○○段000地號（附件五編號1），交付7萬元 給駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前來之洪明豐，再於110 年4月27日下午3時許，在彰化縣芳苑鄉61線下方與中正路上 之清潔隊門口前，交付洪明豐13萬元，洪明豐並打開手機連 線李旻翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰。洪明豐 與洪嘉徽、李旻翰等人以此方式向江文光、謝瑞明恐嚇取財 得逞。 ㈡另於110年5月19日下午5時許，江文光回填彰化縣芳苑鄉建新 國小後方附近之由謝瑞明仲介之農地（附件五編號3）時， 陳啟東（另經檢察官通緝中）再度帶領成員洪嘉徽、陳芃睿 等約5、6人分乘2台車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO號自小 客車，前往江文光之土尾處，基於意圖為自己不法所有之恐 嚇取財犯意聯絡，由洪嘉徽、陳啟東下車向現場看場人員蘇 華浚、挖土機司機蘇立興及江文光嗆聲：「先停不要做」、 「以後要1台收300，不繳以後你們就試試看。」，並問是誰 做的，蘇華浚答稱：謝瑞明，並以其手機撥打電話給謝瑞明 ，洪嘉徽乃透過蘇華浚之手機亦對謝瑞明恫稱：「以後要1 台收300，不繳以後你們就試試看。」等語，謝瑞明立即聯 繫綽號「憨牛」之楊嘉祥與陳啟東等人協調後，陳啟東一群 人方未取得財物離開而恐嚇取財未得逞。 五、李俊賢（綽號「長腳賢」），自110年6月間某日起，經由不 知情之案外人施明豐介紹而與台新公司之蔡孟庭取得聯繫， 得知蔡孟庭有意在彰化地區從事土方回填，乃商議共同瓜分 土方清除、處理之利益，李俊賢並以每月3萬元之代價，邀 請莊閔昌(另行審結)擔任負責人，成立南霸回填有限公司， 並且指示陳啟東、陳致鈞2人負責經營，嗣於110年8月9日引 介黃奕霖（綽號：薏仁、文強）予陳啟東等人，由陳啟東僱 用黃奕霖(另行審結)擔任看場人員。李俊賢、陳啟東、莊閔 昌、陳致鈞、楊家翔(另行審結)、黃奕霖等基於與蔡孟庭及 如附件二編號3、6、7、附件四編號4至20、附件五編號5至1 0、13至21所示之回填業者共同非法從事清除、處理廢棄物 之犯意聯絡，除印發名片內容為：「南霸土方回填有限公司 ，負責人莊閔昌，總部住址：彰化縣○○鎮○○街000號，行動 ：0000000000，專業承包合法北土回填農地工程」之名片外 、並製作內容為：「填土請找我，清土（內含5％石頭）免費 載運，附挖土機免費整地，百分之百無毒可檢驗，需43噸砂 石車可進入道路，需3分地以上，免費專線0000000000陳先 生」之填土廣告，且成立「寸土～～～寸金」之微信工作群組 ，由陳啟東、陳致鈞、莊閔昌等人調度看場人員及製作班表 。莊閔昌另以每天1,200至1,500元之費用僱用不知情之看場 人員許裕勳、黃柏叡、張家豪、蘇宥杰、鄭金程（前5人均 由檢察官為不起訴處分）、施承佑等人。陳啟東、陳致鈞指 示具非法從事清除、處理廢棄物犯意聯絡之洪嘉徽、楊家翔 擔任巡場人員，負責買便當及監督看場人員有無正常工作， 看場人員則負責登記進入土尾場之車次及車號，旋後將所登 記之表單繳回陳啟東當時所經營之玖億當舖（址設彰化縣○○ 鎮○○里○○路000號O樓），由不知情之陳啟東堂妹陳佩儀（另 由檢察官為不起訴處分）負責會計記帳，隨後交由陳致鈞出 面向台新公司及回填土方之人收取看場費。嗣因陳啟東、洪 嘉徽因渠等涉及110年9月1日之另案傷害致死案件，乃於該 日以後之某不詳時間逃逸出境，後續則由陳致鈞沿用相同方 式繼續處理。 　 理 由 壹、程序方面： 一、按刑事訴訟法第36條規定：「最重本刑為拘役或專科罰金之 案件，被告於審判中或偵查中得委任代理人到場。但法院或 檢察官認為必要時，仍得命本人到場。」又同法第281條規 定：「審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得審 判。許被告用代理人之案件，得由代理人到庭。」查本件被 告辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司所 犯廢棄物清理法第47條規定，係專科罰金之案件，被告辰光 公司代表人張雁婷、被告台新公司、統新公司、成有公司代 表人蔡孟庭、被告晟有公司代表人陳名儒均委任鄭智文律師 為代理人，是被告辰光公司、台新公司、統新公司、成有公 司、晟有公司於本院審理程序自得委由代理人到庭，合先敘 明。　 二、證據能力：　　　 　㈠爭執部分： 　⒈被告李俊賢辯護人廖國竣律師主張證人謝瑞明於110年11月3 日、110年12月23日、111年6月7日警詢、證人陳致鈞110年1 1月4日、110年11月30日、111年1月10日、111年1月18日、1 11年1月25日、111年4月6日、111年6月16日警詢、證人莊閔 昌於111年4月6日警詢、證人黃奕霖於111年6月16日警詢、 證人施明豐於111年4月19日警詢中所為之陳述無證據能力( 見本院原訴28號卷十四第30、31頁以及本院原訴28號卷十四 第59頁113年7月8日刑事辯護意旨狀)。 　⒉被告陳致鈞辯護人王一翰律師主張證人江文光、蘇華浚、楊 嘉祥、陳品佑、陳芃睿、江德貴、謝瑞明等人之警詢中所為 之陳述無證據能力(見本院原訴28號卷十五第209頁以及同卷 第225頁刑事辯護意旨狀)，另證人江德貴於110年11月3日之 偵訊筆錄，因製作筆錄時似有因身體因素而致不能為完全自 由陳述之情形，顯有不可信之情況，而無證據能力(見本院 原訴28號卷九第120頁、本院原訴28號卷十五第156頁)。　 　⒊被告謝和順辯護人李冠穎律師主張證人謝瑞明於警詢中所為 之陳述無證據能力(見本院原訴28號卷十五第49頁)。 　㈡爭執部分，本院之判斷：　 　⒈有證據能力部分： 　⑴按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而為使發現真實之重大公 益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致 平衡，法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外， 並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告 於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障（憲法法庭 112年憲判字第12號判決意旨參照）。 　⑵被告李俊賢及辯護人以證人陳致鈞、莊閔昌於警詢中所述為 被告以外之人於審判外之陳述為由，主張無證據能力，然查 ：證人陳致鈞於警詢證述被告李俊賢與南霸回填有限公司關 係明確，後於本院審理時改稱土方回填工程與被告李俊賢無 關，警詢所述係聽聞陳啟東轉述，當時因為緊張才會指證被 告李俊賢，復又稱因為那時候陳啟東在通緝，被陳啟東威脅 ，才沒說是聽聞陳啟東轉述(見本院原訴28號卷十二第193、 194、卷十五第218頁)；證人莊閔昌於警詢證述被告李俊賢 要其擔任負責人，並且曾指示收取多少費用，後於本院審理 時改稱：係陳啟東叫我做的，且收費標準係聽聞工人轉述等 語(見本院原訴28號卷十二第243至247頁)，可徵其等警詢陳 述與審判中所述已不符；此外，證人陳致鈞於110年11月4日 警詢，證人莊閔昌於111年4月6日係遭員警持拘票帶回警局 詢問，尚無暇衡量利害關係而臨時編纂其原委，且證人陳致 鈞除111年1月25日警詢外，其餘警詢時均有律師陪同，依當 時之情狀，應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能， 亦較無來自本件被告李俊賢或他人之壓力，而為虛偽不實之 陳述，或串謀而故為迴護、陷害被告李俊賢之動機；反觀其 等在本院審理中作證時，或因被告李俊賢同時在場，故致生 壓力進而迴護被告李俊賢，或於利害衡量後選擇避重就輕答 覆，本院就證人陳致鈞、莊閔昌於警詢、審理中之陳述與卷 內事證綜合評價後(如後述貳、四㈢部分)，認其等於審理中 陳述與警詢中不符之部分，應以其等警詢中陳述客觀上具有 較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存否之必要，揆 諸上開說明，認證人陳致鈞、莊閔昌於警詢中陳述憑信性甚 高，其等於警詢所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況 。又證人陳致鈞、莊閔昌於審理時以證人身分到場證述，並 經辯護人交互詰問，已賦予被告李俊賢行使反對詰問權之機 會，已踐行保障被告李俊賢對於證人陳致鈞、莊閔昌之正當 詰問權；則基於發見真實之需求，證人陳致鈞、莊閔昌於警 詢之陳述，實為證明被告李俊賢犯罪事實存否所必要，尚無 從以其他證據取代。綜上所述，證人陳致鈞、莊閔昌上開警 詢之陳述，既經合法完足的調查，自得為證據。辯護人認證 人陳致鈞、莊閔昌上開警詢時之陳述無證據能力等語，自不 可採。 　⑶被告陳致鈞之辯護人以江德貴於偵查中所述為被告以外之人 於審判外之陳述，且有顯有不可信之情況，主張無證據能力 ，然查：證人江德貴於110年11月3日偵查中所為之證述，係 以證人身分，經檢察官告以具結義務及偽證處罰後，依法具 結擔保其證述之真實性，又該次偵訊檢察官於訊問前，先行 訊問證人江德貴身體狀況，證人江德貴乃稱：「還可以，下 午有去急診，我是因為緊張所以血壓飆高。」等語(見偵138 05卷一第393頁)，是證人江德貴係表明身體狀況仍可應訊情 況下，檢察官始為後續之訊問，且證人江德貴於本院審理時 亦證稱：該次筆錄均照實回答，身體狀況並未影響等語(見 本院原訴28號卷十五第164頁)，是證人江德貴該次於偵查中 所為之證述，客觀上並無顯不可信之情況，而具有證據能力 。又證人江德貴於審理時以證人身分到庭作證，對被告陳致 鈞之反對詰問權已有保障，證人江德貴於該次偵查中所為之 證述，自得為證據。 　⒉無證據能力部分：　 　⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　⑵本院審酌除上開有證據能力部分之證人之警詢筆錄外，係屬 審判外之陳述，與刑事訴訟法得例外取得證據能力之規定不 符，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該項證據方法應予排 除，是該等證人於警詢中之證述自不具有證據能力，對主張 該等警詢筆錄無證據能力之各該被告，自無證據能力。 　㈢除上開爭執部分外之其餘部分：　 ⒈本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告等人暨其等辯護人於本院審理時同意有證據能力， 或迄至於言詞辯論終結前均無意見及聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相 關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適 當，自均得為證據。　　 ⒉本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示而為合法調查，自均得作為本判決之證據。另被 告楊博文辯護人陳光龍、翁敬翔律師雖爭執卷附之110年淳 家土資場證明費犯罪所得表以及本院查得之網路資料之證據 能力，然本院就被告楊博文部分並未引用該證據作為認定被 告楊博文本案犯行依據，是就上開證據資料之證據能力有無 ，茲不贅述。 貳、認定犯罪事實所根據之證據及理由： 一、訊據被告兼昆宏國際公司、昆宏環保公司代表人凃永慶、被 告兼桓泰公司代表人施振成、被告蔡淑芬、被告正力公司代 表人蔡英傑、被告元鑫工程有限公司代表人謝郁芬、被告陳 素真、劉俊延、盧德維、張勝財、陳芃睿對上開犯罪事實均 於審理中坦承不諱；另被告楊博文僅爭執土方有經過篩選分 類再運出淳家土資場外，其餘客觀犯罪事實均於審理中承認 ；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、謝和順、許錠南 就本案客觀犯罪事實均於審理中承認；被告洪明豐僅就本案 非法清除、處理廢棄物部分之事實坦承不諱，而被告李俊賢 、陳致鈞則矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行；被告楊 博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、李俊賢、陳致鈞 、洪明豐、謝和順、許錠南與其等辯護人之辯護要旨分述如 下： 　㈠被告楊博文除違反廢棄物清理法部分否認犯行外，其餘均坦 承犯罪。其中否認部分，辯稱：本案土方均有經過篩選才運 出淳家土資場，並不是廢棄物，且涉及到鬆實比的關係才會 有空車繞場情況等語。辯護人陳光龍律師為被告楊博文辯護 稱：淳家土資場是合法設立的土資場，可以收容B1到B7的土 石方，這些土石方都不是廢棄物，至於空車繞場的問題，有 些時候營造業者為了方便施工所以挖的範圍比較大，而且還 有鬆實比的問題，且這些工地要求清運業者載去什麼地方， 土資場並不會知道，不能以數量差距，就認為被告楊博文一 定知道這些廢棄物就是由清運業者載運到彰化農地來填充農 地的等語；辯護人宋重和律師為被告楊博文辯護稱：被告楊 博文主觀上所認知淳家土資場開出去的證明，都是棄置土方 的證明，不會是跟廢棄物有關，且本案營建土方並非廢棄物 等語。 　㈡被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒除違反廢棄物清理法部分否認 犯行外，其餘均坦承犯罪。其中否認部分，被告劉俊宏辯稱 ：工地開挖時，有請莊錦堂去現場看過，但不一定是每一車 ，如果有廢棄物就會由土頭開挖人員去分類，本案土方並非 廢棄物等語；被告莊錦堂辯稱：我有空時候會去看土頭開挖 後，現場承包人員有無做分類，本案土方並非廢棄物等語； 被告吳宗儒辯稱：我的工作只是單純在公司申報文書等語； 被告賴銘龍矢口否認有何非法清除、處理廢棄物、偽造文書 之犯行，辯稱：在我的觀念，廢棄物是垃圾，但本案是土方 ，不是廢棄物，另外聯單是工地發的，我並未經手，但我知 道土方並沒有實際放置到土資場等語；被告許錠南矢口否認 有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：土是乾淨的等語；被 告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、許錠南、賴銘龍、世一公司、 錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟 有公司共同選任辯護人鄭智文律師為被告等人辯護稱：本案 土方為營建剩餘土石方，並非廢棄物，違反相關規定應僅有 行政罰，而廢棄物清理法所稱無價值之物，應從接收者角度 、需求論斷，環保局稽查紀錄亦未認定本案土方為廢棄物， 且本案土地開挖後，僅見土灰色回填土方、些許石頭、磚塊 等物，並無任何雜質，亦可耕作農作物，未致汙染環境或嚴 重汙染之虞，屬可以用之資源等語。　　　 　㈢被告李俊賢矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱： 並未參與南霸土方回填公司之運作，就本案並無與陳致鈞、 陳啟東、莊閔昌等人有犯意聯絡、行為分擔等語，辯護人廖 國竣律師為被告李俊賢辯護稱：被告李俊賢跟謝瑞明並無成 立公司，僅係介紹謝瑞明與陳啟東、陳致鈞等人自行接洽， 並未參與制定土地仲介回填價格事宜，從南霸土方回填公司 成立之初即未參與討論，後續接洽台新公司、指揮調派人員 、分紅皆與被告李俊賢無關，被告李俊賢僅是單純介紹黃奕 霖、楊嘉祥至陳啟東土尾場，並無經營南霸土公司之行為分 擔，且從被告李俊賢勸阻陳啟東、陳致鈞不要繼續從事土方 回填、被告李俊賢丈母娘土地遭陳致鈞等人傾倒廢土等事， 更可以證明被告李俊賢並無與陳啟東、陳致鈞一同從事土方 回填等語。 　㈣被告陳致鈞矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱： 當初傾倒的是乾淨的土石，有跟挖土機司機講說土石要乾淨 ，不能有太多石頭等語，辯護人王一翰律師為被告陳致鈞辯 護稱：就本案廢棄物清理法部分，係由陳啟東主持，陳致鈞 係依照陳啟東指示做事，主觀上並不知道本案土方係廢棄物 等語。 　㈤被告謝和順雖就本案事實坦承不諱，然辯稱：都是謝瑞明跟 地主在交涉，我也沒有介入，而且車隊怎麼做，我也不知道 ，我都沒有參與這些內容，我只有承認係幫助犯等語，辯護 人李冠穎律師為被告謝和順辯護稱：被告謝和順係向村民介 紹謝瑞明有提供填土服務，並未參與實行清除、處理或非法 回填廢棄物構成要件之分擔行為，所為應評價為幫助犯等語 。　 　㈥被告洪明豐除關於恐嚇取財部分否認犯行外，其餘均坦承犯 罪。其中否認犯罪部分，辯稱：因為江文光、謝瑞明跟我都 很好，發生事情謝瑞明打給我，問我可不可以去協調，我沒 有從中獲利，我是和事佬等語。 二、經查，上開犯罪事實，有附表三各欄位之證據足參，此部分 事實應堪認定，先予敘明。 三、本案土方客觀上係廢棄物清理法所規範之廢棄物：　 　㈠106年1月18日修正公布前之廢棄物清理法第2條固未就廢棄物 予以定義，僅稱廢棄物分為一般廢棄物及事業廢棄物，其中 事業廢棄物再區分為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，惟 由106年1月18日修正公布之廢棄物清理法第2條規定可知， 凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者 ，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者， 或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法 所稱之廢棄物，若係由事業活動所產生非屬其員工生活產生 之非有害廢棄物，則為一般事業廢棄物；事業產出物，經中 央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、 危害人體健康之虞，或違法貯存或利用，有棄置或污染環境 之虞，或再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境 之虞者，不論其原有性質為何，皆為廢棄物，該法第2條第1 項第1至3款、第2項第2款第2目及第2條之1分別定有明文。 立法理由並揭示「廢棄物」與「資源」位處物質或物品之不 同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置 、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨。由此可知，廢棄 物清理法所稱「廢棄物」係採相對性之定義，與標的物質或 物品本身於自然狀態下之屬性，並無必然關係，尚應配合處 置手段、效用、利用技術、市場經濟價值等因素綜觀而定， 甚且須考量有無污染環境之虞等因素。又依內政部公布之「 營建剩餘土石方處理方案」第2點規定：「本方案所指營建 工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民 間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等 ，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生 利用者，屬有用之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營 建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘 土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可 作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「 營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍 應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。申言之，「 營建剩餘土石方處理方案」之訂定目的，係因「臺灣地區近 年…一般建築工程及交通經建等重大公共工程日益增加，其 施工產出剩餘土石方數量相當龐大，為維護環境衛生與公共 安全」，乃對營建剩餘土石方，於廢棄物清理法之外另為其 他之處理規定，對於清除及再利用之方式、業者之資格，分 別於該方案「參、剩餘土石方處理方針」及「肆、收容處理 場所設置與管理方針」另訂有詳盡之管制措施，其中建築工 程營建剩餘土石方之處理，承造人須申報含營建剩餘土石方 處理計畫之建築施工計畫書、並於產出營建剩餘土石方前將 擬送往之收容處理場所備查據以核發營建剩餘土石方流向證 明文件，且清運業者須依該證明文件之內容，送往指定場所 ，副聯回報承造人送請主管機關查核等措施，以達到前述方 案制定目的。而106年1月18日修正公布前廢棄物清理法第39 第1項規定「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管 機關（修正後僅增列『或中央主管機關』）規定辦理，不受第 28條、第41條之限制」，自須所從事者為「事業廢棄物之再 利用」，且係依中央目的事業主管機關規定辦理，始不受同 法第28條、第41條（應申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件）之限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。就 營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關內政部所訂之「 營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工建造之 出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依「營建剩餘土 石方處理方案」辦理，則已依該方案之規定合法處理者（經 核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理法第28條 、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而任意傾倒 建築工程之產出物，既已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理 措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「 維護環境衛生與公共安全」，仍應依廢棄物清理法之相關規 定辦理(最高法院110年度台上字第116號判決意旨參照）。 　㈡本案土方既未依「營建剩餘土石方處理方案」辦理，而將土 方載往本案農地傾倒、回填，已逸脫對營建剩餘土石方之行 政管理措施，行政上既無從管理，即可能對環境造成潛在危 害，自無從援引「營建剩餘土石方處理方案」而主張不受廢 棄物清理法第28條、第41條規定之限制，故被告等辯稱本案 土石方都是B1到B7的土石方、或是乾淨、或可耕作農作物、 係屬可用之資源或未致污染環境而認非屬廢棄物云云，均無 足採。　 四、被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、李俊賢、 陳致鈞、洪明豐、謝和順、許錠南部分： 　㈠關於被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒(土資場人員)部 分：　 　⒈營建剩餘土石方處理方案「肆、收容處理場所設置與管理方 針」中「五、收容處理場所使用管理」直轄市、縣（市）政 府或公共工程主辦（管）機關應訂定收容處理場所經營管理 及處理作業規範，發給運送剩餘土石方流向證明文件。營建 剩餘土石方之進場處理、再利用及加工處理資料，應由收容 處理場所經營單位逐案定期報送主管機關備查，副知該場所 在地之直轄市、縣（市）政府。並於次月五日前上網申報餘 土處理及再利用資料。收容處理場所業者於營建剩餘土石方 出場前，應取得擬運送地點所在地之目的事業主管機關核准 地址、名稱、收容期間、土質及數量之同意文件，向收容處 理場所主辦（管）機關申請核發剩餘土石方流向證明文件。 收容處理場所利用營建剩餘土石方為原料，經直轄市、縣（ 市）政府或工程主辦（管）機關認定屬加工後之再利用產品 者，無須依前項規定辦理。但仍須上網登錄數量與去處。顯 見收容處理場所依照上開處理方案，設有後端去化管控機制 ，而為管控機制之一環，以達到前述方案制定目的。 　⒉被告楊博文固坦承知悉繞場一事，然以本案土方均有經過目 視篩選才運出淳家土資場，且因涉及到鬆實比以及運送土方 車輛大車、小車不同影響載運米數，需要消耗聯單，才會有 空車繞場情況等語置辯，惟： 　⑴關於新北市流向證明文件（土方聯單）係餘土載運車輛於工地執行任務前，由工地管理人員掃描電子聯單上之QRcode後登入電子聯單系統，依實際執行情況填入車籍、司機資料及載運數量後方得進行載運任務。且依工地土質及開挖方式實務上可能使餘土產生體積變化（土壤密度改變），使餘土性質從實方變成鬆方（體積增加）；而備查之「建築工程餘土處理計晝」係由監造人及承造人以實方計算並簽證進行申報 ，工地現場土壤是否有體積變化仍應由監造人、承造人及專任工程人員進行專業認定。如工地餘土數量有變更之需要，建築工地可向新北市政府工務局辦理變更「建築工程餘土處理計晝」並依變更後内容辦理繳回或增購電子聯單數量等情，有新北市政府工務局113年6月21日新北工施字第1131210830號函在卷可參(見本院原訴28號卷七第617至619頁)，是若土方經開挖從實方變成鬆方，將導致體積增加，並不會產生聯單過剩之情況，又縱使載運車輛大小影響載運米數，亦可在系統依實際執行情況填入載運數量，亦不會產生聯單過剩之情形，則被告楊博文所辯因鬆實比以及運送土方車輛大車、小車不同影響載運米數，需要消耗聯單，才會有空車繞場情況等語，是否可採已非無疑。 　⑵證人蔡淑芬於本院審理時證稱：每一個客戶來淳家土資場繞 場就是每車300元，僅是單純繞場，並沒有實際下土方，300 元這個價格是我跟楊博文的共識，就彰化這件案子，實質上 是會往南運，因為有土方回填需求，楊博文應該知道，這是 通則等語(見本院原訴28號卷十二第500至506頁)，被告楊博 文身為淳家公司之負責人，卻允許車隊前往淳家土資場繞場 消耗聯單，而逸脫營建剩餘土石方處理方案相關後端去化管 控機制，對於此等在管控機制表面上已合法處理，但實際逸 脫管理之土方，後續無法再次合法處理，僅能以非法方式清 除、處理豈可能毫不知情，被告楊博文所辯，當係畏罪卸責 ，無足憑採。 　⑶況且被告楊博文前於108年間即因淳家土資場未依規收容處理 建案之剩餘土石方，並且允許相關清運業者前往淳家土資場 繞場而涉嫌偽造文書等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官 以108年度偵字第23512號為不起訴處分確定，則被告楊博文 身為淳家公司負責人，卻再次允許清運土方業者繞場以消耗 聯單，被告歷經該前案偵查後，對繞場消耗聯單係非法清除 、處理逸脫管理土方之整體計畫不可或缺之一環乙節，難以 諉為不知。且被告楊博文於本院審理時自陳：蔡淑芬跟周明 翰回來跟我開會，我有問為什麼要繞場，他們說鬆實比一定 要完成，才能夠給人家完工的證明，我也問說要怎麼做，他 們說多出來的，一定要給他們繞，這樣會議就結束等語，則 顯見被告楊博文就淳家土資場允許繞場與否具有決定權，甚 至依上開證人蔡淑芬所述，繞場費用亦係被告楊博文與蔡淑 芬共同決定，則被告楊博文對於繞場行為涉及未依規定清除 、處理廢棄物具有主觀犯意，應可認定。 　⑷又新北市營建工程剩餘土石方處理及營建混合物資源處理場 設置管理要點，其中規定資源再生處理係指土資場或混合物 處理場設置必要之分類加工設備（如篩選機、破碎機等）， 以提供餘土、營建廢棄物或營建混合物破碎、分類、混合、 加工或回收等處理功能者，其中並未有目視篩選，況本案附 件二所示之土地，經開挖後，亦有發現石塊、廢磚等物品， 有附表三所示之稽查紀錄工作單可參，則被告楊博文辯稱本 案土方有經過目視篩選等情，顯屬卸責之詞。 　⒊被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒固均坦承知悉繞場一事，然被 告劉俊宏、莊錦堂以莊錦堂於土頭開挖後，有前往現場，看 承包人員有無做分類等語置辯，另被告吳宗儒以僅係申報文 書人員等語置辯，惟： 　⑴被告劉俊宏於本院準備程序時陳稱：我們在工地開挖的時候 ，有請公司的人員莊錦堂去現場看過，大部分的工地都是， 但是不一定是每一車等語；被告莊錦堂於於本院準備程序時 陳稱：我是受公司委託去現場看土方開挖的情形，我有空的 時候過去看，並不是每天都有去看，本案的每個建案我都有 去看，但不是每一車都有去看等語，則被告劉俊宏、莊錦堂 所稱莊錦堂有前往現場觀看分類等語，然如何觀看、距離開 挖土方多遠觀看，被告劉俊宏、莊錦堂並未提供相關資料， 況且被告莊錦堂縱使有前往開挖工地，亦非逐車、逐批觀看 ，尚難據此遽為有利被告劉俊宏、莊錦堂之認定。 　⑵證人即世峰土資場員工彭秀惠於偵查中證稱：世峰土資場有 繞場情形，也就是空車進來假裝有傾倒，世峰土資場配合在 三聯單上面記載假的廢棄物淨重後蓋章並且記載進場時間， 吳宗儒叫我要配合做這些繞場的文書處理，吳宗儒會自己或 找其他人來拿三聯單，都是吳宗儒通知我有車子要進來繞場 ，他們就進來，但是沒有磅單，我再把時間記下來後傳真過 去辦公室等語(見偵7172卷第313、315頁) ，則依證人彭秀 惠所述，被告吳宗儒已有指示世峰土資場員工配合繞場作業 ，而非被告吳宗儒所稱僅係單純文書作業人員，則被告吳宗 儒所辯，顯屬卸責之詞。 　⑶況且被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒於本院審理時分別自陳為 在土方聯單蓋章人員、環保業務有關人員、申報人員，被告 劉俊宏、吳宗儒亦自陳土資場不可以處理沒有土方聯單的土 方，另被告劉俊宏、莊錦堂亦陳稱逸脫備查監控之土方，極 可能非法清理等語，而被告吳宗儒曾於102年間，因不實登 載世峰土資場土石方及混合物處理場完成證明書，而違反廢 棄物清理法等案件，經法院判處罪刑確定，在該案中亦由世 一公司參與訴訟，並由被告劉俊宏以世一公司代表人身分代 表，有臺灣高等法院108年上訴字第3120號判決可參，則被 告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒其等對於營建工程剩餘土石方清 除、處理之相關程序及規定，有相當之經驗及認識，是其等 對繞場消耗聯單係未依規定清除、處理廢棄物之整體計畫不 可或缺之一環乙節，難以諉為不知。 　⒋由上可知被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒均明知本案 之土方，應按照土方聯單，載運至淳家土資場、世峰土資場 收容處理，且在後端去化管控機制中，淳家土資場、世峰土 資場為管控機制之一環，亦即土資場尚須依照綁定之序號及 流向編號，申報營建工程剩餘土石方進土資場之時間、數量 及種類，以取得進場證明，被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、 吳宗儒卻允許清除業者前往淳家土資場、世峰土資場繞場， 規避土方聯單管控之機制，並且虛偽申報等事宜，以獲取同 意收容證明書之費用及繞場費用(僅有淳家土資場再行收取 繞場費用)，顯然係在合同意思範圍以內，各自分擔本案未 依規定清除、處理廢棄物犯罪行為之一部，並相互利用彼此 之行為，最終以遂行本案非法清理廢棄物犯罪之目的，被告 楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒顯均係以自己犯罪之意思 ，從事本案非法清理廢棄物犯罪構成要件之部分行為，而有 「功能性之犯罪支配」，當應就本案非法清理廢棄物犯行及 所發生之犯罪結果共同負責。　 　㈡被告賴銘龍部分：　 　⒈被告賴銘龍坦承並未有廢棄物清除許可證(見本院審理後尾卷 第57頁)，另於本院審理時就車隊所屬司機未依照處理計畫 所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯 單所載之合格土資場收容處理，而連同其他不詳清運業者託 運之土石，載運本案土地上棄（堆）置乙節，並不爭執，又 施振成透過通訊軟體LINE發布之訊息，亦包含土方照片，有 賴銘龍手機相關資料可佐(見偵7120卷三第373至383頁)，則 被告賴銘龍明知本案營建剩餘土石方之處理方式，並不合於 「營建剩餘土石方處理方案」，並且指示所屬司機將之載運 至本案土地傾倒、回填，被告賴銘龍就非法清理廢棄物具有 主觀犯意，應可認定。 　⒉被告賴銘龍雖以土就是土，不須送往土資場以及環保局人員 不敢寫廢棄物的稽查紀錄等語置辯，然被告賴銘龍於偵查中 陳稱：有時候因為臺北的土方去處證明最多只能跨兩縣市， 最遠只能到新竹，所以新竹以南的，我們就拿新品公司的買 賣契約書等語(見偵13806卷一第872頁)，而證人即新品資源 科技股份有限公司實際負責人張沛霖於偵訊時證稱：賴銘龍 他之前是我們新品的股東，賴銘龍說他有合法的去向，所以 我才會跟他簽立買賣合約書，但是他簽了買賣合約書沒有來 載，臺北土方四聯單最多只能到新竹，所以新竹以南賴銘龍 就用新品的單，但這不是當初開給賴銘龍用意等語(見偵663 6卷一第744至747頁)，並有錆龍公司與新品資源科技股份有 限公司之砂土、土油砂、花土買賣合約書在卷可參(見偵663 6卷一第25頁)，顯見被告賴銘龍為規避稽查，而以買賣合約 書將本案土方混淆為經合法處理之土方材料，透過合法之外 觀掩護實際非法之行為，更足證被告賴銘龍明知由合格土資 場經分類、篩選後之土方產品，始能供農地回填，本案土方 應並未依土方聯單所載，將之載往合格土資場，不應跨轄送 至本案土地上，堪認被告賴銘龍具有非法清理廢棄物主觀犯 意，更不能因環保局人員稽查時，對於此一以合法買賣契約 書外觀掩護，然實則未依營建剩餘土石方處理方案辦理之土 方未認定成廢棄物，而逕為被告賴銘龍有利之認定。 　⒊被告賴銘龍於偵查中自陳：司機出工地時，工地主任會交給 司機四聯單中的3聯，司機在出工地時已經簽完名，四聯單 的其中1聯已經留在工地，另外3聯由司機帶走，有先回公司 的，也有直接開到彰化的土尾，司機下班時會將聯單都放在 公司，請款時就把請款單連同這些聯單一起寄回去或者是到 昆宏辦公室去面交，這個時候聯單上面的收容章都還是空白 等語(見偵13806卷五第517頁)，另證人鄭文彰、李松樺、胡 建勝於偵查中亦證稱：均是按照賴銘龍指示等語(見偵13806 卷五第522頁)，則被告賴銘龍雖未在登載不實之土方聯單簽 名，且亦未負責進場申報，然被告賴銘龍對於所屬司機載運 本案土方路線、繳回聯單以供請款等事項，具有實質掌控及 管理之情，而土方聯單係營建剩餘土石方由出土工地至收土 場所流向管制聯單，各該車輛駕駛人在其土方聯單簽名係代 表載運內容及數量與文件內容相同，被告賴銘龍明知所屬司 機並未依照聯單內容送至聯單所載之處理場所並予以簽名其 上，且該等聯單收容章仍為空白之情況下，仍將該等聯單並 同請款單一併請款，以便使本案土方達到後端去化管控機制 之外觀，堪認被告賴銘龍就本案行使業務登載不實文書、行 使業務登載不實準文書行為，有犯意聯絡及行為分擔，亦可 認定。 　㈢關於被告李俊賢部分： 　⒈按刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行 為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之 成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯 絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯 罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可 當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為 ，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此 互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人 參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同 時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整 體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程 或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於 組織性、集團性之違法吸收資金等多數參與之白領犯罪而言 ，尤為重要（最高法院112年度台上字第1號、第2號判決意 旨參照）。經查：　　　 　⑴證人莊閔昌於警詢時證稱：李俊賢問我要不要一起做土方回 填的工作，李俊賢跟我說這些都是合法的工作，所以李俊賢 就叫我擔任負責人，李俊賢一開始有跟我說，要向每台砂石 車收取300元或700元，因為每個月3萬元，不無小補，所以 我才會答應他參加等語(見偵8932卷一第105、106頁)，於偵 查中證稱：我於110年7月底，與陳致鈞、李俊賢、陳啟東一 起成立土方公司，我沒有出錢，我負責找土地、找顧場工人 ，我從頭到尾只有拿到3萬塊而已(見他2277卷第253頁)，證 人莊閔昌於警詢、偵查中所述情節均屬一致，均證述被告李 俊賢有請莊閔昌擔任南霸回填有限公司負責人，並且指示收 費標準乙事。 　⑵證人陳致鈞於警詢時證稱：李俊賢是股東，係由我、李俊賢 、陳啟東、莊閔昌合夥投資土地回填事業，李俊賢參與部分 僅有討論；抽成的錢要分給陳啟東、莊閔昌、李俊賢，但要 到一定金額才會拆帳；我、陳啟東、莊閔昌、李俊賢參與土 方工程。我負責會計，陳啟東負責管錢、李俊賢是股東、莊 閔昌是人頭老闆；我跟陳啟東提議從事土方回填工程，討論 之後決定要找李俊賢及莊閔昌一起從事土方回填工程。我們 4人於玖億當鋪討論土方回填事情，討論内容是大家都要去 找土地及土方來源，李俊賢及莊閔昌只負責找土地及土方來 源就好，不用處理其他工作，陳啟東有說等獲利金額大一點 再分，是誰跟台新車隊洽談我不清楚，李俊賢、莊閔昌、陳 啟東他們一定知道，台新車隊以外的車隊價格是我、陳啟東 、李俊賢、莊閔昌一起研議出來；我是於110年1月份左右由 陳啟東、李俊賢介紹才認識台新通運公司；南霸回填有限公 司股東有我、李俊賢、陳啟東、莊閔昌，主要收入是跟台新 車隊配合土方回填，另一方面就是收取保護費，還沒拆帳， 是李俊賢指示要收保護費；我、李俊賢、陳啟東及莊閔昌在 玖億當鋪討論土方回填工作，分配工作為大家都需找土地及 土方來源，但還沒實際分紅等語(見偵13806卷一第239、240 頁、偵13806卷二第255、256頁、偵13806卷五第226頁、偵1 3806卷四第150至153頁、偵7737卷第194、195頁、偵7705卷 第203、204、209頁、偵9856卷第435頁)，復於偵訊時證稱 ：我跟李俊賢、陳啟東都會透過FB找有朋友關係的，問他要 不要做；李俊賢是股東，股東不用出錢，收益是4個人平均 分，莊閔昌也可以分，莊閔昌是人頭，他領一個月3萬元， 人頭是老闆，股東目前都沒有領到紅利，錢目前都是我跟陳 啟東在分；陳啟東出事後，李俊賢就退出股東，於110年9月 2日或3日，他打給我，說他不再管這些事，黃奕霖手機內有 提到這禮拜還收，下禮拜不收，這是李俊賢交代的；公司就 是我、莊閔昌、陳啟東、李俊賢，還沒決定如何分紅；李俊 賢與台新談妥的就是一台700塊，就算9月1日之後我也沒有 去變動(見偵13806卷一第886頁、偵13806卷二第338、339頁 、偵13806卷四第434頁、他2277卷第253頁、偵7633卷第496 頁)，證人陳致鈞於警詢、偵查中所述情節均屬一致，均證 述被告李俊賢為南霸回填有限公司股東，參與討論土方回填 ，並且尋找有關係朋友從事土方工作，指示收費標準乙事。 　⑶證人施明豐於本院審理時證稱：蔡孟庭需要幫忙，因為蔡孟 庭說二林那邊有工作要做，而當地比較複雜，看有無認識朋 友可以協助幫忙，因為我認識李俊賢，後來他們兩個有通電 話聯繫，他們講什麼我沒有聽到，因為李俊賢就拿到旁邊去 講，後續做什麼我完全不知道等語(見本院原訴28號卷十二 第157至160頁)，則證人施明豐就因蔡孟庭工作關係而介紹 蔡孟庭、被告李俊賢兩人認識、聯繫乙節，證述明確。至證 人施明豐雖亦證稱：蔡孟庭有說她們都是做合法等語(見本 院原訴28號卷十二第160頁)，然因證人施明豐就被告李俊賢 與蔡孟庭聯繫通話過程中，並未聽聞通話內容，無以執為有 利被告李俊賢之認定。 　⑷證人楊嘉祥於偵查中證述：李俊賢叫我去看台新的車等語(見 他2277卷第40頁)，復於本院審理時證稱：我去陳啟東的土 尾場做監工，需要去現場看監工看土漂不漂亮或好不好，是 李俊賢介紹我去跟陳啟東、陳致鈞配合，而李俊賢有交代要 錄影，如果土醜，就要立刻載走，不可以留在地方，我都錄 給李俊賢看，台新都跟李俊賢、陳致鈞配合，我錄給李俊賢 看，李俊賢就會叫土方業者載回去，我總共顧了快一個月， 我看不行，我不做就走了，陳致鈞有為錄影這件事鬧口角不 愉快，我說李俊賢交代我一定要錄，他就沒有說話，李俊賢 知道台新車隊是要去倒土，錄影過程中有發現磚頭、石頭等 廢棄物，我有把影片傳給李俊賢等語(見本院原訴28號卷十 二第168至170、177、181、184至186頁)，則證人楊嘉祥就 被告李俊賢介紹前往土尾場，依照被告李俊賢指示從事監督 工作，錄影給被告李俊賢觀看，錄影過程中有發現磚頭、石 頭等情，證述明確。至證人楊嘉祥雖於本院審理時證稱：陳 啟東先找李俊賢說股份要給他，但李俊賢不要，李俊賢說他 人在臺北，要陳啟東他們好好做就好，李俊賢沒有處理土方 ，一分錢也沒拿等語(見本院原訴28號卷十二第179、180頁) ，然證人楊嘉祥僅從事短短近一個月，亦未參與相關南霸回 填有限公司之財務工作，無法證明後續土方獲利分配情形， 且證人楊嘉祥已就被告李俊賢具體介入土方工作證述明確， 是證人楊嘉祥憑個人主觀所稱被告李俊賢沒有處理土方、未 從中獲利等語，無以執為有利被告李俊賢之認定。 　⑸證人黃奕霖於偵查中證稱：阿賢為李俊賢，他傳微信給我， 說土方場的工作就是顧場子、登記車輛進出時間，細節部分 叫我問莊閔昌，李俊賢安排我去玖億當鋪住，他叫我聯絡陳 啟東，我就學顧土尾(見偵8932卷二第628、631頁)，復於本 院審理時證稱：我去問李俊賢有沒有工作，李俊賢跟我說有 土方工程可以去做，李俊賢叫我去找陳啟東，陳啟東安排我 去玖億當鋪住，微信對話中李俊賢所稱安排少年仔教我顧土 尾，少年仔是指陳啟東跟莊閔昌等語(見本院原訴28號卷十 二第260、269頁)，另觀之黃奕霖（文強）與李俊賢通訊軟 體wechat對話紀錄，被告李俊賢於對話中表示「我現在開土 尾，現在土尾都我處理掉的」、「我可以安排少年ㄟ教你顧 土尾」、「我家裡腳手很多，這是我要幫忙你，你沒再幹嘛 ，土尾加減做，有個固定收入」、「生活我幫你固起來，一 個月薪水最少三萬，還有獎金最少也5-6萬，獎金是土尾有 賺錢，我包獎金給你喔」，110年8月8日黃奕霖以訊息告知 李俊賢明天上班，並於翌(9)日詢問等等到二林那邊，是否 有人帶時，李俊賢即傳送陳啟東之聯絡資訊，並稱你在跟阿 東聯絡等語(偵8932卷二第549頁至552頁)，是證人黃奕霖證 述關於依被告李俊賢安排從事土方工程乙節，與前開對話紀 錄相符，辯護人替被告李俊賢辯稱上開對話僅是吹噓言語， 無足憑採。至證人黃奕霖雖於本院審理時證稱：李俊賢介紹 工作時，有跟我說這工作是合法的，因為那邊地勢低窪，水 災來會淹水，去幫忙把土回填等語，然地勢低窪並不能將非 法回填合法化，且亦不能以被告李俊賢介紹黃奕霖工作所用 之此一話術，為有利被告李俊賢之認定。 　⑹證人謝瑞明於偵查中證稱：我就去仲介土地，李俊賢一塊地 給我5千元，後來有漲到1萬元，我對外仲介土地本來就是這 個價格，後來李俊賢就去台北，都是陳致鈞給我錢，李俊賢 都交給陳致鈞處理，都是陳致鈞跟我在處理，李俊賢叫我去 找地，台新是李俊賢朋友阿豐介紹的，李俊賢就跑去臺北， 由陳致鈞跟我對接(見偵13805卷二第192頁、偵13805卷二第 319頁) ，復於本院審理時證稱:我透過楊嘉祥去找李俊賢的 ，因為那時候楊嘉祥跟我一起做，我說我在從事填土，看能 不能找土地來填土，當時李俊賢剛收押回來完全不知道填土 之事，意思是說大家共同來經營這個事業，李俊賢介紹陳致 鈞和陳啟東跟我接洽，後來我都是跟陳致鈞拿錢，李俊賢將 填土的這個工作交給陳致鈞、陳啟東，陳致鈞和陳啟東有自 己的團隊，包括車隊、怪手都有，他們也是找台新配合的， 一開始李俊賢先把台新老闆娘蔡孟庭聯絡方式給我，李俊賢 叫我找地是針對台新公司的，李俊賢給我一分地5千元，李 俊賢有說以後土方事情都交給陳致鈞，所以我才會之後都直 接找陳致鈞，也才認為陳致鈞是李俊賢的帳房、財務等語( 見本院原訴28號卷十二第22、24、26、27、38、41頁、卷十 四第24頁)，則證人謝瑞明就與被告李俊賢商討填土工程， 並因此後續接洽陳致鈞、陳啟東，進而仲介填土之土地等情 ，證述明確。 　⑺末被告李俊賢於偵查中亦陳稱：我羈押出來後，謝瑞明來找 我，說要一起做土方業務，我就找陳啟東、陳致鈞一起配合 ，股份怎麼分配，當時沒有說，我單純就是介紹謝瑞明跟他 們配合，謝瑞明說找土地合法回填，跟傾倒的人收錢，我只 知道一台收700元，是業者台新蔡姐來找我們，我們跟她講 好一台車子700元，我直接叫陳致鈞跟她們聯繫，蔡姐叫我 幫忙打點地方，但怎麼打點我都放給陳致鈞、陳啟東處理， 當初接洽，我只是開頭而已，因為黃奕霖跟我說他沒有工作 ，我就想說如果這邊有土方工作，我出於好意幫他介紹工作 ，莊閔昌是成立公司的人頭負責人，陳致鈞、陳啟東他們說 如果有賺錢會分紅給我，我也說隨便等語(見他227卷第318 至321頁)。 ⒉基上各節，上開證人所證述之情節互核一致，並與上開所指 之對話紀錄內容並無違背，彼此印證，且與被告李俊賢偵查 中之供述吻合；可見被告李俊賢於陳致鈞、陳啟東遂行本案 非法清理廢棄物犯行前，被告李俊賢經由施明豐介紹，而與 台新公司蔡孟庭取得聯繫，且與陳致鈞、陳啟東、莊閔昌、 謝瑞明等人參與討論本案非法清理廢棄物之細節，分配工作 ，更因此成立南霸回填有限公司，由莊閔昌擔任負責人，決 定土方收費標準，對外則交由陳致鈞、陳啟東負責經營，另 一方面介紹楊嘉祥、黃奕霖從事土方工程看場工作，並指示 楊嘉祥看場過程中錄影、安排人員交導黃奕霖土尾工作，甚 至答應黃奕霖土尾有賺錢，要分獎金。由此亦可知被告李俊 賢居於本案上位指揮角色，並且係本案非法清理廢棄物得以 繼續進展至最後實行犯罪之關鍵，依共同正犯「一部行為全 部責任」原則之運用，應認被告李俊賢係參與整體犯罪行為 ，已構成非法清理廢棄物之共同正犯。　 　⒊證人莊閔昌、陳致鈞於本院審理時證述不可採之理由： 　⑴證人莊閔昌於本院審理時證稱：是陳啟東叫我做的，陳啟東 說要做土方工作，想說是陳啟東跟我交代，我認知應該是差 不多意思，所以於警詢才會說是李俊賢，我忘了李俊賢當初 有沒有跟我說請我擔任負責人，但都是陳啟東在跟我聯絡， 而向砂石車收費標準是聽我介紹去的工人說的，那些工人跟 李俊賢沒有關係，且那些工人也沒有講到李俊賢，那天警方 有引導，我在做什麼筆錄我也不知道等語(見本院原訴28號 卷十二第241至247頁)，然證人莊閔昌於本院訊問時亦稱： 警方並未跟我說不講李俊賢會怎樣等語(見本院原訴28號卷 十二第255頁)，是證人莊閔昌所述遭警方引導，是否為真實 ，已顯屬有疑。況且陳啟東與被告李俊賢係不同之人，且證 人莊閔昌於警詢、偵訊時亦有提及陳啟東部分，則證人莊閔 昌怎會認為陳啟東與被告李俊賢差不多，而以「李俊賢」替 代「陳啟東」，又既然係聽聞工人轉述完全與被告李俊賢無 關，何以「李俊賢」替代「工人轉述」，並且僅記得有與陳 啟東聯繫，卻對於同時期發生之被告李俊賢究竟有無邀約擔 任負責人乙事忘記，由上可知，證人莊閔昌於本院審理之證 述，顯有迴護被告李俊賢之情。　 　⑵證人陳致鈞於本院審理時證稱：當初是陳啟東邀約，跟李俊 賢無關，李俊賢只有介紹台新給陳啟東認識，李俊賢並未有 討論土方回填事情，當時是聽陳啟東講以及李俊賢有介紹台 新通運給陳啟東認識，才會認為李俊賢是股東，警詢因為緊 張所以才會說帳冊資料需要給陳啟東、李俊賢看以及李俊賢 有參與土方價格、保護費之訂定，陳啟東只有說賺完再來分 ，但沒有說要分給誰，有聽陳啟東說李俊賢有跟他講要觀察 土的品質，李俊賢後來有跟陳啟東說不要再做土方等語(見 本院原訴28號卷十二第191至195、201、208、217、218頁) ，然若非證人陳致鈞親身經歷之記憶，何以於警詢、偵查中 所述情節均屬一致，且何以僅憑陳啟東所述以及被告李俊賢 有介紹台新通運給陳啟東認識，即認為李俊賢為南霸回填有 限公司股東，已與常情有違，再者若證人陳致鈞係聽聞陳啟 東轉述而來，卻於歷次警詢、偵訊時隻字未提，直到本院審 理時始提及上情，亦非無疑。又證人陳致鈞除110年11月30 日偵訊、111年1月25日警詢外，其餘警詢、偵訊時均有律師 陪同，而上開未有律師陪同之警詢、偵訊，均經證人陳致鈞 同意無律師陪同下始進行詢、訊問，且上開未有律師陪同之 警詢、偵訊，並非證人陳致鈞首次接受詢、訊問，則有無證 人陳致鈞說稱緊張情事以及因為緊張所以誤指被告李俊賢， 在在均非無疑。由上可知，證人陳致鈞於本院審理之證述， 顯有迴護被告李俊賢之情。 　㈣關於被告陳致鈞部分：　 　⒈被告陳致鈞坦承並未有廢棄物清除、處理許可證(見本院原訴 28號卷十五第212頁)，另於警詢時陳稱：運輸公司載來的都 跟我說是地下室挖掘土等語(見偵13806卷二第264頁)，且被 告陳致鈞經本院提示填土小卡(見偵13806卷二第323頁)後， 於本院審理時自陳：填土小卡是我製作，其上陳先生及電話 就是指我，內容有清土內含5％石頭等語(見本院原訴28號卷 十五第216、217頁)，且江德貴亦曾向被告陳致鈞反映地主 很難搞，載小三來，還被擋掉，真的一點點垃圾也不行等語 ，並有錄音檔譯文可參(見111偵10816卷一第275頁)，顯見 被告陳致鈞主觀上已知悉本案土方係未經土資場分類含有石 頭、垃圾等物，由土頭工地出土後，逕載運而來土方，是被 告陳致鈞就非法清理廢棄物具有主觀犯意，應可認定。 　⒉被告陳致鈞雖稱土方是乾淨的，所以否認有非法清理廢棄物 之主觀犯意等語置辯，然查：　 　⑴證人謝瑞明於偵訊時證稱：台新的車來都有布條、鋼筋、磚 塊，他們都收，陳致鈞講只要不是有毒廢棄物就可以收等語 (見偵13805卷一第401頁)。 　⑵證人楊嘉祥於本院審理時證稱：我有做土方回填，陳致鈞幫 陳啟東管帳，做不到一個月，因為土方業者倒砂石沒有那麼 乾淨，有反映給李俊賢、陳致鈞，因為陳致鈞是管帳的，陳 啟東不聽，就跟陳致鈞反應，陳致鈞一直跟我敷衍說有跟台 新老闆娘講，反應結果下來，隔天還是一樣倒廢棄物，光肉 眼看得出有廢棄物，石頭比較多，陳致鈞也知道台新倒的土 方含有廢棄物，陳致鈞叫我不要管這麼多，台新每個月要給 他50至60萬元，如果台新不做，難道我要負責嗎等語(見本 院原訴28號卷十二第142至147頁)。 　⑶證人陳品佑於本院審理時證稱：陳致鈞算是我的雇主，我所 收的廢土金額要交給陳致鈞，土多多少少會夾雜磚頭，要乾 淨怎麼有可能，廢土是由臺北、桃園地下室居多，陳致鈞知 道，不然沒有那麼多地方有那麼多的土等語(見本院原訴28 號卷十二第372至374、378頁)。 　⑷證人陳裕謙於本院審理時證稱：當時是陳致鈞叫我去，我的 工作有時候要看有沒有髒東西，像是有大顆石頭或是有垃圾 要跟挖土機的人講，講了之後是否繼續傾倒，我不清楚，我 曾認為車隊傾倒廢土參雜物品，所以有錄影，我有跟陳致鈞 說有比較大顆的石頭，他說一、兩顆沒有關係，有時候會有 一些大石頭和磚塊等語(見本院原訴28號卷十二第396至402 頁)。　 　⑸基於上開證人所述，並無被告陳致鈞所述土方係乾淨之情況 ，反而被告陳致鈞跟謝瑞明告知只要不要有毒廢棄物，均可 以收受，且楊嘉祥尚因土方含有廢棄物而向被告陳致鈞反應 ，被告陳致鈞卻礙於收入，反而要求楊嘉祥不要管，陳裕謙 亦因土方摻雜物品而錄影，並跟被告陳致鈞反映土方含有大 顆石塊，是以被告陳致鈞上開所辯，自屬臨訟卸責之詞，亦 屬無據。 　⑹另證人鄭金程於本院審理時證稱：我負責登記來幾部車、指 揮交通，有空閒時我就自己進去看土方品質，是陳致鈞叫我 來做這個，車子來了幾臺，我就記幾臺，在這中間有空閒時 就進去看車子，如果有髒東西就叫他不要倒等語(見本院原 訴28號卷十二第391至395頁)，雖證人鄭金程證稱有觀看土 方品質，然並非逐車檢驗，亦無以執為有利被告陳致鈞之認 定。 　㈤關於被告洪明豐部分：　　 　⒈證人謝瑞明於警詢時證稱：洪明豐主動到土尾找江文光，江 文光當時也有打給我，後來約在江文光的租屋處。洪明豐說 他兩邊都認識，洪明豐表示當天的拖車司機有擦撞到對方的 車，要我們兩邊好好談，講個價錢擺平這件事，並未拜託洪 明豐出面，錢是洪明豐跟江文光拿，洪明豐再拿給洪嘉黴跟 李旻翰，第1次拿了7萬，第2次拿了13萬，2次錢都是洪明豐 到填土地點跟江文光拿等語(見偵13805卷二第312、314頁、 7025卷第258頁)；於偵查中證稱：我沒有找洪明豐出面協調 ，是洪明豐主動出面說李旻翰有透過他要來跟我們協調(見 他2277卷第413頁、13805卷二第318頁)；復於本院審理時證 稱：並未主動拜託洪明豐出面處理，當時是洪明豐主動到土 尾去找江文光，到了江文光住的三合院，洪明豐就拿自己手 機打給「阿虎」，再由我跟江文光跟「阿虎」談價錢，過程 中洪明豐都在我們旁邊，且電話是用擴音，聽得到擴音的聲 音，所以洪明豐知道款項金額以及性質，後來20萬元都是江 文光拿給洪明豐的等語(見本院原訴28號卷十二第14至21頁) 。另證人江文光於警詢時證稱：當時有一個叫洪明豐的人來 找謝瑞明，說要幫洪嘉徽來喬這件事(見偵6983卷第16頁)； 於偵查中證稱：中間有個綽號叫明豐的人就來我們芳苑的租 屋處談，一開始他就說他是代表嘉徽他們，說要30萬(見偵7 025卷第436至437頁)等語；復於本院審理時證稱：當時在謝 瑞明幫我租的三合院內，我們用洪明豐的手機開擴音跟「阿 虎」講話，阿虎說要30萬元，我說太多了，過了幾秒後我和 謝瑞明出去外面談，我說不要做了，謝瑞明說他要出10萬元 ，要我出10萬元，過一下我們就進去。洪明豐後來跟「阿虎 」說好，達成協議20萬元，對話當中，「阿虎」叫我把錢交 給洪明豐，我跟阿虎講說錢要分期分兩期，「阿虎」問我怎 麼分，我說7萬元和13萬元，「阿虎」叫我把錢給洪明豐等 語(見本院原訴28號卷十二第68頁)，足認被告洪明豐係依洪 嘉徽之指示，向謝瑞明、江文光索取本案款項，並由其代為 收受，被告洪明豐辯稱本案係因受謝瑞明之託始出面協調， 顯與前揭事證不符，自不足採信。 　⒉況被告洪明豐於本院審理時陳稱：我當時在處理胖虎跟洪嘉 徽去跟謝瑞明恐嚇的事情，在收款當下，我有與李旻翰聯繫 以取信江文光，之後李旻翰就會叫人來拿等語(見本院原訴2 8號卷十二第302至304頁)，則被告洪明豐既已知悉謝瑞明係 因遭恐嚇而給付款項，猶在其等共同犯意內，向謝瑞明、江 文光索取本案款項，並由其代為收受，顯然係由洪嘉徽、李 旻翰與被告洪明豐各自分擔犯罪行為之一部，相互利用以遂 行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分擔，即應就其所參與並 有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，被告洪明豐所為自構成恐 嚇取財犯行。 　㈥關於被告謝和順部分：　 　⒈按正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯 行作為標準；詳言之，以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否犯罪構成要件（以內）的行為，皆為正犯； 但苟出於幫助他人犯罪的意思，對於正犯資以助力，而參與 犯罪構成要件「以外」之行為，則為幫助犯。 　⒉證人謝瑞明於偵查中證稱：地主是經由新生村前村長謝和順 介紹，他都給我作主，收到的錢一半分給他，有的是一分地 一分地的算，有的是以車次算等語，於本院審理時證稱：仲 介款項不管我拿多少給謝和順，謝和順都沒意見，我大約都 是給謝和順一半，但是我會多拿一點點，我就是去尾數拿整 數給謝和順，我不給他錢，他不會仲介給我，謝和順告訴我 哪個要填土，其餘都由我與地主接洽等語(見偵13805卷一第 387頁、本院原訴28號卷十二第44至46頁)，另參以被告謝和 順於偵訊時陳稱：當初謝瑞明有說要分我錢，但是都沒有給 我錢，所以我在警局時才會說沒有拿錢，謝瑞明是等他收押 完後才將錢給我，我確實有仲介土地給謝瑞明，也有拿到仲 介的錢，我覺得大概20幾萬而已，應該是23、24萬左右等語 (見偵6229卷第365至366頁)，不論被告謝和順收到款項之時 點為何，均足以認定被告謝和順基於獲取仲介報酬之利益， 為自己犯罪之意思而仲介地主與謝瑞明。且被告謝和順所負 責在提供謝瑞明相關需要填土地主之資訊，使謝瑞明得以與 相關地主洽談填土事宜，進而得以為本案傾倒、回填廢棄物 之行為，本屬非法清除、處理廢棄物計劃中重要之一部分， 且得與其他共犯相互配合，而發生犯罪結果，顯屬構成要件 行為，被告謝和順就非法清除、處理廢棄物有犯意聯絡及行 為分擔無訛，故其辯護人主張被告謝和順所為僅成立幫助犯 云云，並不足採。 　 　㈦被告許錠南部分： 　 被告許錠南於本院審理時陳稱：本案回填土方並未申請許可 ，且不用支付款項等語(見本院訴170號卷第383頁)，而填土 工程，除填土所用之土方外，包含開挖、整地相關人員、機 具均需支付款項，實無免費提供之理，且被告許錠南於警詢 時亦陳稱：填土時我有去看過一次，因為我們原本地的土比 較乾淨，所以業者是先將原來地號上的土挖起來，把載運下 來的土埋在下面，再將原本地號上的土覆蓋在上面鋪平等語 (見偵13189號卷第13頁)，又本案彰化縣○○鄉○○段000地號土 地，經開挖後，有發現土灰色回填土方夾雜紅磚、鋼筋等物 品，有卷附之稽查紀錄工作單可參，顯然與原本農地之土方 顏色、成分不同，而依其認識之內容，未向主管機關申請許 可下，已知所用於填土之土方比較不乾淨，且係無需支付任 何款項之非合理填土型態，在被告許錠南之主觀認知範圍內 ，卻同意回填比較不乾淨之土方於本案土地之上，堪認被告 許錠南具有未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物之主觀 犯意，其所辯不足採憑。 　㈧聲請調查證據之駁回： 　⒈被告洪明豐雖聲請傳訊證人洪嘉徽、李旻翰到庭證述，以證 明被告洪明豐有將款項轉交給洪嘉徽、李旻翰等語，然證人 洪嘉徽、李旻翰前即因另案逃匿而經通緝在案，且迄今尚未 經緝獲等節，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可查(見本院 審理後尾卷)，而證人洪嘉徽、李旻翰經本院合法傳喚，未 陳報正當理由而未到庭等情，亦有本院送達證書、報到單可 參(見本院原訴28號卷十二第293頁、卷十三第91至93頁)， 而本案亦認定被告洪明豐收取款項後，有打開手機連線李旻 翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰，並非認定該等 款項最終由被告洪明豐取得，又被告洪明豐最終有無取得款 項，取得多少款項，僅涉及被告洪明豐是否獲取犯罪所得， 但無涉被告洪明豐本案是否構成恐嚇取財犯行之認定，則就 此應無調查關聯及必要性，予以駁回。 　⒉被告楊博文之選任辯護人宋重和律師雖聲請向內政部函詢是 否就營建剩餘土石方處理方案或展期許可申請書（核定本） 中所列之「篩選」、「分類」此等處理方法訂定相關標準作 業流程及合格處理標準，若無相關標準，則本案土方無法定 性為廢棄物(見本院原訴28號卷九第289頁)；另被告劉俊宏 、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、許錠南、世一公司、錆龍公司 、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司、辰光公司共 同選任辯護人鄭智文律師雖聲請向臺北市建築管理工程處、 新北市政府工務局函查起訴書附表一建案之「地質鑽探報告 」及各該建案之建築執照所申請開挖地下室之長度、寬度、 深度各為幾公尺，以證明本案所開挖地下室之土方均為原土 原始地質之物質，非屬營建混合廢棄物；聲請向彰化縣政府 農業處函詢自107年1月1日迄今共有幾件農、牧用地申請回 填土方，以證明彰化縣轄土地，長期回填土方均屬未經行政 程序合法申請回填；聲請向農業部函詢稻米、玉米、番薯、 蔥、馬鈴薯等作物，各該植物從表土往下之根莖最長長度大 約有幾公分，以證明本案回填之農地超過該等深度，若有水 泥塊或破碎之磚塊，對於農田之利用根本無影響，且該水泥 塊或破碎之磚塊對於土地乘載能力有正面助益，不能論以廢 棄物；並聲請傳喚本案當時之彰化縣環境保護局稽查人員， 以釐清如何判斷是否屬於事業廢棄物、證人即行政院政務委 員兼公共工程委員會主任委員吳澤成，以釐清營建剩餘土石 方是否為事業廢棄物、剩餘土石方是否須經甲級或乙級處理 廠處理或須經再利用廠再利用處理或僅須送土資場、土資場 行政管轄主管機關為何機關、剩餘土石方未經送土資場是否 行政裁罰，然本案土方既未依照土方聯單送往土資場，已逸 脫對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境 危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」 ，仍應依廢棄物清理法之相關規定辦理已如上述，則本院認 前開證據調查之請求無調查關聯及必要性，均予以駁回。 　㈨綜上所述，被告等人前揭所辯，均屬卸責之詞，不足採信， 是以本案事證明確，被告等人所為之犯行，均堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳芃睿行為後，另增訂刑法第302條 之1第1項規定於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生 效。刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法 ，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元 以下罰金。」；另增訂刑法第302條之1第1項規定：「犯前 條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二 、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之 人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由 7日以上。」，將符合「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪 提高法定刑度加重處罰，對被告陳芃睿不利。是經新舊法比 較結果，應適用刑法第302條第1項規定論處。 二、各被告論罪部分： ㈠核被告凃永慶、施振成、賴銘龍就犯罪事實甲二所為，均係 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪、刑法 第220條第2項、第216條、第215條之行使業務上登載不實之 準文書罪。而被告賴銘龍亦涉犯廢棄物清理法第46條第3款 之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪，公訴意旨漏 未論及上開犯行，雖有未洽，惟起訴書犯罪事實已載明此部 分之事實，為起訴範圍所及，且與起訴之犯罪事實具想像競 合犯之裁判上一罪關係，並為想像競合犯之輕罪(詳後述)， 復被告賴銘龍就此部分事實，亦不爭執(見本院原訴28號卷 十四第389頁) ，無礙被告賴銘龍防禦權之行使，本院自得 併予審理，附此敘明。　 　㈡被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、 劉俊延、盧德維、張勝財就犯罪事實甲二、三所為，均係犯 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、刑法 第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪、刑法第 220條第2項、第216條、第215條之行使業務上登載不實之準 文書罪。 　㈢按負責人犯水污染防治法第34條至第36條第3項之罪者，應依 同法第36條第5項規定加重其刑。而該加重規定，並非所有 罪名均一體適用之概括性規定，而係就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質（最高法院107年度台上字第1718號判決意旨參照）。 被告楊博文、蔡淑芬分別為被告淳家公司負責人、廢(污)水 處理監督策劃人員，是核被告楊博文就犯罪事實甲四所為， 係犯水污染防治法第36條第5項、第35條之事業負責人申報 不實罪以及廢棄物清理法第48條之申報不實罪；被告蔡淑芬 就犯罪事實甲四所為，係犯水污染防治法第36條第5項、第3 5條之監督策劃人員申報不實罪以及廢棄物清理法第48條之 申報不實罪。公訴意旨認被告楊博文、蔡淑芬係犯水污染防 治法第35條第1項之罪，容有未洽，然因此部分起訴之事實 與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且本院已當庭 告知被告楊博文、蔡淑芬可能涉及之法條及罪名(見本院原 訴28號卷十五第246、274頁)，供其等攻擊防禦，爰依刑事 訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈣刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均 為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手段 ，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304 條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的 在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302 條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院107 年度台上字第323號判決意旨參照）。即刑法第302條第1項 之剝奪人之行動自由罪及第304條第1項之強制罪，其所保護 之法益，均為被害人之自由，惟第302條第1項之法定刑，既 較第304條第1項為重，故行為人以強暴脅迫使人行無義務之 事，或妨害人行使權利之目的，而其方法已達於剝奪人之行 動自由之程度時，其以強暴脅迫進使人行無義務之事或妨害 人行使權利之行為已為剝奪人行動自由之行為所吸收，應祇 成立剝奪人行動自由罪，並無同法第55條之適用（最高法院 年86年度台上字第2504號、70年度台上字第4674號判決意旨 參照）。從而，被告陳芃睿係基於尋找鄧仁銪老闆之同一意 念，而要求鄧仁銪聯繫老闆或工地負責人，使鄧仁銪行無義 務之事，並強押鄧仁銪上車尋找其老闆或工地負責人，則被 告陳芃睿以強暴脅迫之方法使人行無義務之事已為剝奪人行 動自由之行為所吸收，應祇成立剝奪人行動自由罪。核被告 陳芃睿就犯罪事實乙四㈠所為，係犯刑法第302條第1項剝奪 他人行動自由罪；就犯罪事實乙四㈡所為，係犯刑法第346條 第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。 　㈤核被告李俊賢、陳致鈞就犯罪事實甲二、乙二、乙三所為， 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　　　 　㈥核被告謝和順就犯罪事實甲二、乙二、乙三所為，係犯廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　　 　㈦核被告洪明豐就犯罪事實乙三所為，係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪；就犯罪事實乙四㈠所為， 係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。 　㈧核被告許錠南就犯罪事實乙二所為，係犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪。　 　㈨被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、正力公司、 世一公司、元鑫公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統 新公司、成有公司、晟有公司，則分別因負責人、從業人員 執行業務犯廢棄物清理法第46條之罪，應依同法第47條科以 該條之罰金。被告淳家公司則因負責人、從業人員執行業務 犯廢棄物清理法第46條以及水污染防治法第36條第5項、第3 5條之罪，應依廢棄物清理法第47條、水污染防治法第39條 科以該條之罰金。　　 三、共犯： 　㈠按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之。 　㈡被告楊博文、蔡淑芬；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒；被告 陳素真、劉俊延；被告盧德維、張勝財；與被告凃永慶、施 振成、賴銘龍、附件二所示之仲介土地者、曳引車司機、挖 土機司機間，就犯罪事實甲二所犯之非法清理廢棄物、行使 業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書等犯 行，有犯意聯絡及行為分擔。被告楊博文、蔡淑芬；被告劉 俊宏、莊錦堂、吳宗儒；被告陳素真、劉俊延；被告盧德維 、張勝財就犯罪事實甲三所犯之行使業務上登載不實之文書 、行使業務上登載不實之準文書等犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告楊博文、蔡淑芬就犯罪事實甲四之申報不實犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈣被告陳芃睿就犯罪事實乙四㈠之剝奪他人行動自由犯行，與洪 嘉徽等人間；就犯罪事實乙四㈡之恐嚇取財未遂犯行與洪嘉 徽、陳啟東等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。　 　㈤被告李俊賢、陳致鈞就犯罪事實甲二、乙二、乙三之非法清 理廢棄物犯行，與莊閔昌、陳啟東、黃奕霖，分別與賴銘龍 、附件二所示之仲介土地者、曳引車司機、挖土機司機；蔡 孟庭、吳澂瑤、附件四所示之仲介土地者、曳引車司機、挖 土機司機；附件五所示之回填業者、仲介土地者、車隊人員 、挖土機司機等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。　 　㈥被告洪明豐就犯罪事實乙三之非法清理廢棄物犯行，與附件 五所示之鐘明勳、謝文藝、回填業者、車隊人員等人；就犯 罪事實欄乙四㈠之恐嚇取財犯行，與洪嘉徽、李旻翰等人間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 四、罪數：　　　　 　㈠所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 ，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物， 及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之 範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最 高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告凃永 慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、 陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍、李俊賢、陳致 鈞、謝和順、洪明豐所犯非法清理廢棄物罪，被告賴銘龍、 許錠南所犯非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，既係本於單 一犯意，以相同之方法清除、處理、回填、堆置廢棄物，其 內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，且侵 害相同環境保護法益，依上揭實務見解，均可認屬集合犯之 實質上一罪，應僅成立一罪。公訴意旨雖認被告李俊賢、陳 致鈞、謝和順參與錆龍車隊、台新車隊、其他回填業者部分 ，應為數罪關係，然被告李俊賢、陳致鈞因經營南霸回填有 限公司、謝和順因仲介土地而與不同車隊業者、回填業者共 同非法清理廢棄物，本屬反覆實行下之常態結果，且非法清 理廢棄物之時間上重合或密接，應認係基於集合犯之單一犯 意為之，屬集合犯；公訴意旨認應為數罪關係，容有誤會， 惟本院不受其拘束，應由本院依職權認定如上（最高法院10 3年度台上字第198號判決意旨參照）。　 　㈡被告凃永慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、 吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍所犯行 使業務上登載不實之文書罪、行使業務上登載不實之準文書 罪之行為，係本於規避營建剩餘土石方之行政管理措施，基 於單一申報不實犯意而於密切接近之時地內所為，依一般社 會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續進行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應均論以 一罪。又被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、 陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財就犯罪事實甲二、甲三所 為業務上登載不實之文書罪、行使業務上登載不實之準文書 罪之行為，其期間重疊，且目的均係規避營建剩餘土石方之 行政管理措施，顯見係基於同一意思決定而為，則在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價， 較為合理，而應論以接續犯；公訴意旨認被告楊博文、蔡淑 芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、 張勝財就犯罪事實甲二、甲三所犯偽造文書部分，應為數罪 關係，容有誤會，惟本院不受其拘束，應由本院依職權認定 如上。　 　㈢被告楊博文、蔡淑芬所犯水污染防治法之申報不實罪、廢棄 物清理法之申報不實罪，立法者在規範設計上，本質上均已 有預定且涵括，當規範的行為主體是屬於事業、廠商乙類之 業務從事人員，因從事事業活動而犯各該罪時，渠等行為因 通常具有反覆實行的特質，依一般整體健全之社會觀念，該 等長時間反覆實施的行為應合為一體，整體包括評價為法律 上之一行為始為合理，而應論以集合犯。從而被告楊博文、 蔡淑芬長期以相同手法為不實申報，侵害主管機關對於水污 染防治、廢棄物清理管制之同一社會法益，均應認屬集合犯 ，均為實質上一罪。 　 　㈣被告凃永慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、 吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍所犯非 法清理廢棄物、行使業務上登載不實之文書、行使業務上登 載不實之準文書等罪，係基於清運剩餘土石方之相同目的， 於同一期間內所為，且犯罪手段局部同一(以偽造文書行為 申報，而規避營建剩餘土石方之行政管理措施，進而達非法 清理廢棄物之目的)，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，分別從一重之廢棄物清理法第46 條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷。 　 　㈤又廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護法益均為社會法 益，皆係為有效貯存、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國 民健康而制定，被告以一行為侵害同一法益，而符合前開第 3款、第4款所定犯罪構成要件，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之罪 處斷（最高法院106年度台上字第1222號、106年度台上字第 1739號、110年度台上字第2568號判決意旨參照）。是被告 賴銘龍所犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪，應 依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪論處。　 　㈥被告楊博文、蔡淑芬為處理淳家土資場進場之土石原料，而 為水污染防治法之申報不實罪、廢棄物清理法之申報不實， 係一行為，同時觸犯廢棄物清理法第48條、水污染防治法第 36條第5項、第35條之罪，為想像競合犯，應從一重水污染 防治法第36條第5項、第35條之罪。 　㈦被告楊博文、蔡淑芬所犯上開廢棄物清理法第46條第4款前段 非法清理廢棄物罪、水污染防治法第36條第5項、第35條事 業負責人申報不實罪、監督策劃人員申報不實罪兩罪間，其 手段、目的不同(前者為對於營建剩餘土石方未依規進入土 資場，後者為對於進場土石原料未依規處理)，且被告蔡淑 芬於審理時陳稱：甲四部分與甲二、甲三之土石無關等語( 見本院原訴28號卷15第199頁) ，顯然係分別起意，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈧被告陳芃睿所犯剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈨被告洪明豐所犯非法清理廢棄物、恐嚇取財罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈩被告淳家公司因廢棄物清理法第47條、水污染防治法第39條 規定併與處罰法人，其原因各別，不法內容有異，應予分論 併罰。 五、刑之加重、減輕事由： 　㈠被告楊博文、蔡淑芬所犯事業負責人申報不實罪、監督策劃 人員申報不實罪，依水污染防治法第36條第5 項規定，均應 加重其刑。　 　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告許錠南雖否認犯行 ，然就客觀事實並不爭執，且本院認為被告許錠南雖於本案 行為時，未滿80歲，然已77歲，年事已高，思慮難免不周， 且係出於土地地勢太低導致淹水，始提供土地進行回填，在 此背景下，如猶科處其等法定最低刑度1年有期徒刑，將使 被告許錠南完全沒有易刑之機會，仍難免屬於過苛，而有引 人同情之處，因此，認被告許錠南依本案犯罪情節，在客觀 上尚可憫恕，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，屬失之 過苛，而有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情， 而有堪資憫恕之處，爰適用刑法第59條規定，酌量減輕被告 許錠南之刑。又被告許錠南於本案行為時尚未滿80歲，爰不 得依刑法第18條第3項規定減輕其刑，附此敘明。 ㈢至被告施振成因另有違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地 方法院於110年5月6日判處有期徒刑1年4月，目前上訴於臺 灣高等法院審理中，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表等 件在卷可稽，竟仍未悔悟，再為本案犯行，惡性非輕，倘遽 予憫恕其等而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難 收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使 其他違反廢棄物清理法之人心生投機、甘冒風險繼續犯之， 無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準， 尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定 之餘地，併此敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案工程施工建造所產出之 砂土、礫石等混合物，屬營建事業廢棄物再利用種類及管理 方式所規範之「營建混合物」，被告凃永慶、施振成、賴銘 龍竟未依本案工程剩餘土石方處理計劃書之許可內容，載運 至土資場收容處理，反而直接載往本案土地傾倒、回填，破 壞自然環境生態，有害土地利用，漠視環境保護之重要性， 尤其被告賴銘龍更找來曳引車司機以被告錆龍公司為名成立 車隊、而蔡孟庭利用被告台新公司、統新公司、成有公司、 晟有公司為名，在大陸地區透過通訊軟體遙控車隊，一旦接 獲可以回填的土尾資訊，即由各車隊出料來回填，本案涉案 車輛、曳引車司機之多，可見其犯罪已有相當的制度、規模 ，危害甚鉅，被告賴銘龍於本院審理時不僅沒有坦認錯誤， 居然還認為所載運之土方非屬廢棄物，而蔡孟庭於本案查獲 後，尚滯留大陸地區並未返回臺灣，如此透過危害環境以牟 利的行為，而被告賴銘龍犯後飾詞狡辯的態度，可認被告賴 銘龍犯後態度不佳。再者被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊 錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、明知淳 家土資場、世峰土資場、榮大土資場、鼎新土資場為 專業 廠商及人員，應知若未依規定處理剩餘土石方將造成環境之 負擔，詎其等竟為一己私利，偽造申報表，影響新北市、新 竹縣、新竹市政府對於建築工程剩餘土石方運置管理之正確 性，另被告楊博文、蔡淑芬亦因此虛偽申報無機性污泥產出 量、廠內再利用聯單以及相關使用之藥劑量，影響新北市政 府關於水污染防治、廢棄物清理管制之正確性，所為均應予 非難；而被告李俊賢、陳致鈞、洪明豐、謝和順為牟取利益 ，而非法清理廢棄物，對土地及環境產生污染風險，影響周 遭居民生活環境及品質，妨害主管機關對於廢棄物之監督管 理，更有甚者，被告李俊賢、陳致鈞其等計畫從事土方事業 後，竟對外以南霸回填有限公司為名，尋找回填土尾，招募 看場人員，並且配合本案車隊共同清理廢棄物，可見其犯罪 已有相當的制度、規模與分工，危害甚鉅，被告李俊賢、陳 致鈞身為南霸回填有限公司決策者、經營者，犯後卻飾詞狡 辯的態度，可認渠等犯後態度不佳，毫無悔意；被告陳芃睿 因細故即夥同洪嘉徽等人對鄧仁銪持棍棒等物威嚇，期間並 強押鄧仁銪上車剝奪其行動自由，另夥同洪嘉徽等人前往建 新國小後方附近之土尾場，向在場之蘇華浚、蘇立興、江文 光恫嚇並索討金錢未果，惟被告陳芃睿犯後坦承犯行，並已 與謝瑞明、江文光、蘇立興、蘇華浚達成和解，有和解書在 卷可參(見本院原訴28號卷九第3至11頁)；被告洪明豐竟以 和事佬為名，替洪嘉徽、李旻翰出面向謝瑞明、江文光索取 金錢後，再將所得款項轉交李旻翰，所為亦不可取；被告許 錠南因貪圖免費填土而同意提供土地，已嚴重危害農業區土 地及自然環境，所為應予非難，並考量上開被告等人於本案 中之地位、角色、犯罪動機、目的、手段、所生危害(包含 所涉及之附件一建案之多寡、涉及附件二、四、五土地之多 寡等)，且本案經彰化縣環境保護局現場採樣檢送TCLP檢測 報告2份，重金屬檢測結果皆未超過有害事業廢棄物認定標 準，有彰化縣環境保護局函暨檢測報告可佐(見本院原訴28 號卷七第281至303頁) ，又本案回復原狀部分，盧德維即鼎 新行已提送清理計畫並經彰化縣環境保護局核准，而淳家公 司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司已提送清理計畫尚補正 中，土地所有權人賴銘龍協力辦理清運作業，其餘被告屆期 仍未提相關具清理意願文件等情，有彰化縣環境保護局113 年9月30日彰環廢字第1130059448號函、進度情形傳真資料 在卷可參(見本院原訴28號卷十八第63至71頁) ，另衡酌被 告等人犯後態度以及下列被告等人之前科素行、智識程度、 家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就被告淳家公司、陳芃睿、洪明豐部分，分別定其應執 行刑如主文所示，暨就被告楊博文、蔡淑芬、陳芃睿、許錠 南所處有期徒刑得易科罰金部分及被告許錠南所處罰金部分 ，諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。另考量被告昆 宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、淳家公司、正力公 司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司 、統新公司、成有公司、晟有公司為法人，易服勞役之規定 與其本質不合，爰不另諭知易服勞役之折算標準，附此敘明 。 　㈠被告昆宏國際公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第175 至177頁)。　　 　㈡被告昆宏環保公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第179 至181頁)。 　㈢被告凃永慶有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第183至187頁，其中並無違反環境刑法、 偽造文書之前案)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳 碩士畢業，目前從事土方及長照、日照業，月收約10幾、20 幾萬元，已婚，有3個未成年子女等情（見本院原訴28號卷 十五第74頁）。 　㈣被告桓泰公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第189至191 頁)。　　 　 　㈤被告施振成前曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方 法院於110年5月6日判處有期徒刑1年4月，目前上訴於臺灣 高等法院審理中之素行(見本院原訴28號卷J1第193至196頁) ，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳國中畢業，目前從 事土方業，月收入約10幾萬元，已婚，有4個子女，其中有3 個未成年等情（見本院原訴28號卷十五第74頁）。 　㈥被告淳家公司並無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第57至59 頁)。 　㈦被告楊博文有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第61至66頁，其中並無違反環境刑法、偽 造文書之前案)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪， 其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳五專肄業，現在是 擔任淳家公司的負責人，月收入大概8萬到10萬元，未婚， 有小孩均已成年。目前自己一個人住在淳家公司等情（見本 院原訴28號卷十二第524頁）。 　㈧被告蔡淑芬前曾因偽造不實之土石收容完成證明書之偽造文 書案件，經臺灣新北地方法院於106年7月28日判處拘役30日 確定之素行(見本院原訴28號卷J1第667至671頁)，犯後坦承 犯行之犯後態度，以及其自陳大學畢業，目前在正力營造公 司擔任會計，月收入6萬元，未婚，無子女等情（見本院原 訴28號卷十五第201頁）。 　㈨被告正力公司有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行( 見本院原訴28號卷J1第673至675頁，其中並無違反環境刑法 之前案)。 　㈩被告世一公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第101至103 頁)。　　 　被告劉俊宏前曾因偽造土石方收容證明之偽造文書案件，經 臺灣新竹地方法院於112年7月3日判處有期徒刑2月確定之素 行(見本院原訴28號卷J1第105至107頁)，犯後除違反廢棄物 清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其 自陳研究所畢業，目前在世一公司擔任業務，月收入約4、5 萬元，已婚，有兩個未成年子女，一個12歲，一個13歲等情 (見本院原訴28號卷十四第402頁)。　　 　被告莊錦堂無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第109至111頁 )，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯 行之犯後態度以及其自陳大學畢業，現在擔任工程顧問公司 負責人，月收入5萬元，已婚，有2個未成年子女，一個16歲 ，一個6歲等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。 　被告吳宗儒前曾因偽造土石方收容證明之偽造文書案件，經 臺灣高等法院於109年4月9日判處有期徒刑4月確定之素行( 見本院原訴28號卷J1第113至116頁)，犯後除違反廢棄物清 理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自 陳碩士畢業，現在在世一公司擔任行政人員，月收入4萬元 ，已婚，有三個未成年子女，一個15歲，兩個2歲等情(見本 院原訴28號卷十四第402頁)。　 　被告元鑫公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第35至37頁 )。 　被告陳素真前曾因違反廢棄物清理法案件，經最高法院於112 年4月6日判處有期徒刑2年4月確定、因偽造土方聯單之偽造 文書案件，經臺灣新北地方法院於110年12月8日判處有期徒 刑2月確定等素行(見本院原訴28號卷J1第39至47頁)，犯後 坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高中肄業，入監前是擔任 元鑫工程有限公司的實際負責人，一年約分紅20萬元，已婚 ，有2個孩子都已經成年等情(見本院原訴28號卷十二第461 、462頁)。　 　被告劉俊延前曾因偽造土方聯單之偽造文書案件，經臺灣新 北地方法院於110年12月8日判處拘役40日確定之素行(見本 院原訴28號卷J1第49至53頁)，犯後坦承犯行之犯後態度， 以及其自陳高中肄業，目前在鄉下種田，之前是在元鑫工程 有限公司擔任工地主任，當時月薪4萬5千元，已婚，有2個 孩子，一個已經成年在讀大學，另一個是16歲等情(見本院 原訴28號卷十二第463頁)。　 　被告盧德維前曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院 於111年2月11日判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，並 應於判決確定後半年內，向公庫支付60萬元確定之素行(見 本院原訴28號卷J1第159至162頁)，犯後均坦承犯行之犯後 態度，以及其自陳大學畢業，目前擔任土資場負責人，月薪 6、7萬元，未婚，無子女，須撫養父親等情(見本院原訴28 號卷十五第39、40頁)。 　被告張勝財前曾偽造土方聯單之偽造文書案件，經臺灣新竹 地方法院於105年8月31日判處有期徒刑4月，緩刑2年確定； 另因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於113年9月17日判處1 年3月，緩刑3年，並應於判決確定後1年內，向公庫支付40 萬元確定之素行(見本院原訴28號卷J1第163至166頁)，犯後 均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高職夜間部畢業，目前 早上送報紙，月收入1萬8、9千元，有3個成年子女等情(見 本院原訴28號卷十五第39、40頁)。 　被告錆龍公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第117至119 頁)。　 　被告賴銘龍前曾因偽造拖車之車身號碼及車輛型之偽造文書 案件，經緩起訴處分之素行(見本院原訴28號卷J1第121至12 7頁)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承 犯行之犯後態度，以及其自陳高職肄業，目前從事運輸土方 工作，月收入平均約30幾萬元，已婚，有4個小孩，其中一 個8歲的小孩是跟邱素瑩生的，一個16歲小孩是跟前女友所 生，另外跟配偶有一個7歲的小孩。還有一個孩子是跟前妻 所生，但是已經成年。未成年的孩子，均由其撫養等情(見 本院原訴28號卷十四第402頁)。 　被告辰光公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第129至131 頁)。　　 　被告台新公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第137至139 頁)。 　被告統新公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第141至143 頁)。 　被告成有公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第145至147 頁)。　　　　　 　被告晟有公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第149至151 頁)。 　被告李俊賢有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第69至84頁，其中並無違反環境刑法之前 案)，犯後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳高中肄業，目 前從事蓋房子、開餐廳等事業，月收入平均1、2百萬，已婚 ，有兩個未成年孩子，一個剛升國一，一個就讀高二，與配 偶共同撫養等情（見本院原訴28號卷十四第41頁）。 　被告陳芃睿前曾因毀損及恐嚇案件，經本院於109年4月23日 判處拘役40日、20日，應執行拘役50日確定、因恐嚇取財案 件，經臺灣臺中地方法院於110年4月19日判處有期徒刑6月 確定等素行(見本院原訴28號卷J1第87至97頁)，犯後坦承犯 行之犯後態度，以及其自陳國中畢業，目前經營會客菜、檳 榔攤、便當店，月收入約7、8萬元，已婚，有2個未成年子 女，一個6歲、一個3歲等情(見本院原訴28號卷十四第303、 304頁)。 　被告陳致鈞有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第199至84頁，其中並無違反環境刑法之 前案)，犯後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳高中畢業， 目前從事早餐店，月薪3萬元，已婚，沒有孩子，但是要撫 養母親等情。（見本院原訴28號卷十五第220頁） 　被告謝和順無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第169至171頁 )，犯後坦承犯行，僅就法律上爭執為幫助犯之犯後態度， 以及其自陳未受過教育，目前擔任村長，一個月5萬元，已 離婚，無子女等情(見本院原訴28號卷十五第56頁)。 被告洪明豐有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第7至25頁，其中並無違反環境刑法、恐 嚇取財之前案)，犯後僅就非法清理廢棄物罪坦承犯行之犯 後態度，以及其自陳國小畢業，目前無業，已婚，有5個孩 子，其中2個未成年，家裡的經濟來源靠配偶薪資以及有時 去打零工，日薪1700元（見本院原訴28號卷十二第305頁） 。 　被告許錠南無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第155頁)，犯 後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳國小肄業，目前無業， 已婚，子女均成年等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。 　 七、緩刑： 　㈠被告凃永慶前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，受有期 徒刑5年，併科罰金10萬元之宣告，嗣因假釋出監，於95年8 月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢後，5年內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參；被告蔡淑芬、劉俊延未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽。考量被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延於犯後均坦承 犯行，足認被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延頗具悔意，堪認被 告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延上開犯行係因一時失慮，致罹刑 典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再 犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰就被告 蔡淑芬、劉俊延以及被告凃永慶，分別依刑法第74條第1項 第1款以及同條項第2款之規定，均宣告如主文所示之緩刑期 間，以啟自新。又為促使被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延能自 本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是 依刑法第74條第2項第4款規定，命被告凃永慶、蔡淑芬、劉 俊延應分別履行如主文所示之負擔。倘被告凃永慶、蔡淑芬 、劉俊延違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 ㈡被告施振成尚有其他違反廢棄物清理法案件繫屬於臺灣高等 法院，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，致本 院無法確信其等無再犯之虞，自不宜給予緩刑之寬典，又被 告陳素真、盧德維、張勝財有如上述之前科素行，於本案判 決時，不符合緩刑要件，依法不得宣告緩刑，併此敘明。 肆、沒收： 一、犯罪所得： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違 法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之。所謂犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。 而犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、 第3項、第4項規定甚明。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人 因犯罪而坐享犯罪所得，以貫徹任何人都不得保有犯罪所得 之普世基本法律原則，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪。基此 ，法院依職權調查、計算被告犯罪所得之存否、範圍後，倘 認定被告保有利得，除依刑法第38條之2第2項過苛調節條款 予以酌減或不宣告者外，即應就法院認定「利得範圍」之全 額，不問成本、利潤，均應沒收，均應沒收，並無裁量空間 。換言之，法院諭知被告犯罪所得之沒收範圍，並不受限檢 察官聲請沒收之範圍拘束，而應依上述規定諭知沒收利得全 額，始符法制。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有 困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。 　㈡公司法上有「揭穿公司面紗（piercing the corporate veil ）理論」，係指在某些情形下，為保護更高的法益，而將公 司之法人格否認，亦即法院可揭穿公司面紗，否定公司與股 東各為獨立主體之原則。本案被告昆宏國際公司、昆宏環保 公司、桓泰公司、淳家公司、正力公司、世一公司、元鑫公 司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司 、晟有公司之人格和實際負責人、經營者以及本案執行業務 股東的人格，未各自獨立而緊密相聯、甚至淪為實際負責人 、經營者以及本案執行業務股東對外交易往來的形式外殼， 形式上各該公司具有法人格，但是人格的獨立性不高，實際 上均為各家公司實際負責人、經營者以及本案執行業務股東 之形式外殼，因此下述犯罪所得，對於各該公司以及行為當 時公司實際負責人、經營者以及本案執行業務股東同時宣告 沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。如果各該公 司或其負責人、經營者以及本案執行業務股東其中一人先將 不法所得繳回國庫，另一人在同金額範圍內即免除沒收責任 （即不真正連帶關係）。 　㈡犯罪所得認定依據（犯罪所得，計算至元，不滿一元均無條 件捨去）：　 　⒈關於被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶 、施振成犯罪所得之估算如下：　 　⑴被告凃永慶、施振成於本院審理時陳稱：本案土方以起訴書 所載米數為準，我們三家公司都是一起經營，沒有明定分配 ，獲利由三家公司分配，沒有一定的比例，每米獲利50至80 元等語(見本院原訴28號卷十五第64、72頁)，另參照被告凃 永慶、施振成113年7月12辯護意旨狀所載平均每米獲利70元 (見本院原訴28號卷四第240頁)，基於有利被告之認定，依 此估算每米平均獲利70元，則起訴書附表一一共計19個建案 ，B1-B5類共計150431立方米，B6-B7類共計54628立方米， 其等犯罪所得為1435萬4130元。 　⑵因無從認定渠等內部如何分配，本應對被告昆宏國際公司、 昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成同時宣告沒收， 然因被告凃永慶已自動繳回犯罪所得390萬元、800萬元(見 偵7120卷三第221頁、查扣1509卷第8頁之收據)，則就扣案 犯罪所得1190萬，爰依刑法第38條之1第1項之規定，於被告 凃永慶項下宣告沒收，另就未扣案之犯罪所得245萬4130元 ，爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告昆宏國際公 司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成同時宣告沒 收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告昆宏 國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成任一 人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 　⒉關於被告淳家公司、楊博文、蔡淑芬(就淳家公司部分)犯罪 所得之估算如下：　　 　⑴110年淳家土資場申報月報表總重1105879.04公噸扣除磅單 　　總重759246.22公噸為346632.82公噸，又證人即淳家公司會 計林壁玲於偵訊時證稱：係以淨重除以1.75將公斤換算成米 數等語(見偵7122號卷第293至295頁)、被告蔡淑芬於本院審 理時證稱：淨重除以1.75是淳家公司自己訂的，為了收費的 標準等語(見本院原訴28號卷十二第507頁)，是上開重量除 以1.75後，再依被告楊博文於本院審理時陳稱一米收費70元 之標準(見本院原訴28號卷十二第517頁)，估算犯罪所得為1 386萬5312元(計算式為346632.82÷1.75×70，此為收取未進 場土方之費用)。 　⑵依淳家土資場磅單資料，於110年共34794台車進場，另證人 蔡淑芬於警詢、本院審理時均證稱：實際下料約七成，三成 屬繞空單之情形，每一個客戶來繞場就是一車300元(見偵69 11卷卷一第129頁、本院原訴28號卷十二第500、507、508頁 )，基於有利被告之認定，以上開車次之3成計算繞場車輛， 每車以300元之計算，估算犯罪所得為313萬1460元(計算式 為34794×0.3×300，此為依車次所收取繞場費用)。 　⑶犯罪所得為上開1386萬5312元、313萬1460元之總和，共計16 99萬6772元。　 　⑷爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告淳家公司、楊博 文、蔡淑芬(執行業務股東)同時宣告沒收，於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額，如果被告淳家公司、楊博文、蔡淑 芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任 。 　⑸至被告楊博文之辯護人針對淨重換算成米數部分主張應以中 華民國國家標準局CNS土壤粒徑分析試驗法，以一立方米2.8 5噸為計算標準(見本院原訴28號卷十二第526頁)，然犯罪所 得係指違法行為所得，淳家土資場既以重量除以1.75之標準 向客戶收取費用，則亦應以相同標準計算淳家土資場之犯罪 所得，附此敘明。 　⒊關於被告正力公司、蔡淑芬犯罪所得之估算如下：　 　⑴被告蔡淑芬於本院審理時陳稱：向全國營造股份有限公司收 取土石方一立方米處理費800元、證明費100元，扣除給付給 錆龍車隊自理土石方一立方米180元，每一立方米獲利720元 ，而本案約有20台未進淳家土資場收容，以每車12立方米計 算，共獲有減免17萬2800元之財產上利益(計算式為20×12×7 20)等語(見本院原訴28號卷十五第195頁)。基於有利被告之 認定，依此估算犯罪所得。 　⑵正力公司負責人蔡英傑於本院審理時陳稱：本案金額太小， 所以都是蔡淑芬處理，並表示該等犯罪所得款項不知道是由 蔡淑芬或是被告正力公司取得等語(見本院原訴28號卷十五 第195、196頁)，則此部分既然係被告蔡淑芬以被告正力名 義承包該建案之土方清運工程，則爰依刑法第38條之1第1、 3項之規定，對被告正力公司、蔡淑芬(執行業務股東)同時 宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被 告正力公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範 圍內免除沒收責任。 　⒋關於被告世一公司、劉俊宏、莊錦堂犯罪所得之估算如下： 　⑴被告劉俊宏、莊錦堂於本院審理時陳稱：只有土石方有繞場 情形，世峰土資場110年申報處理土石方量為342706立方米 ，以每立方米16元、繞場率7成計算，共計383萬8307元(計 算式為342706×0.7×16)等語(見本院原訴28號卷十四第397至 399頁)。基於有利被告之認定，依此估算犯罪所得。 　⑵又本應對被告世一公司、劉俊宏、莊錦堂(執行業務股東)同 時宣告沒收，然被告莊錦堂已自動繳回犯罪所得1310萬6835 元(見同扣58卷第4頁之收據)，其繳回款項大於上開犯罪所 得，則就被告莊錦堂自動繳回款項中之383萬8307元，於被 告莊錦堂項下宣告沒收(其餘之人即免除沒收責任)。 　⒌關於被告元鑫公司、陳素真犯罪所得之估算如下：　 　⑴被告劉俊延於本院審理時陳稱：榮大土資場的繞場率應該是 三成等語(見本院原訴28號卷十二第456頁)；被告陳素真於 本院審理時陳稱：實際繞場率應該是劉俊延比較清楚，我們 土方收容證明就是12至15元等語(見本院原訴28號卷十二第4 56至457、459、461頁)，因此以榮大土資場110年申報收容 土石量為152萬6892立方米，基於有利被告之認定，以每立 方米12元、繞場率3成計算，估算犯罪所得為549萬6811元( 計算式為1526892×12×0.3)。 　⑵爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告元鑫公司、陳素 真同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額， 如果被告元鑫公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同 金額範圍內免除沒收責任。 　⒍關於被告盧德維犯罪所得之估算如下： 　　被告盧德維於本院審理時陳稱：偵訊時我很緊張，110年間 鼎新土資場販售土方證明整年平均應該是五、六成未實際進 場下料(見本院原訴28號卷十五第34、36頁)；被告張勝財於 本院審理時陳稱：110年間鼎新土資場販售土方證明應該差 不多六成未實際進場下料(見本院原訴28號卷十五第34、36 頁)，以鼎新土資場110年申報處理土石方量為55萬9858立方 米，以每立方米18元、繞場率6成計算，估算犯罪所得為604 萬6466元(計算式為559858×18×0.6)。　 　⒎關於被告錆龍公司、辰光公司、賴銘龍犯罪所得之估算如下 ：　 　⑴被告賴銘龍於本院審理時陳稱：就錆龍南下日報表車次並非 為錆龍公司至彰化縣傾倒之車次總量，因為有時候會載送鐵 板，所以有一、兩成的誤差，平均一台載運25至28米左右， 而收取價格行情是550至600元，錆龍公司與辰光公司並沒有 所謂分配比例，這部分都是邱素瑩在處理等語(見本院原訴2 8號卷十四第391、392頁)，基於有利被告之認定，南下日報 表之2535台車次8成、每車載運25立方米、每立方米550元計 算，估算犯罪所得為2788萬5000元(計算式為2535×0.8×25×5 50)。 　⑵又因無從認定該等犯罪所得如何分配，爰依刑法第38條之1第 1、3項之規定，對被告錆龍公司、辰光公司、賴銘龍同時宣 告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告 錆龍公司、辰光公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在 同金額範圍內免除沒收責任。 　⒏關於被告台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司犯罪所 得之估算如下：　 　⑴被告吳澂瑤於警詢時陳稱：依照台新公司遭查扣之電磁紀錄 ，至彰化縣傾倒廢土之總車次為5034台，而每車載運20至24 立方米，每立方米收費500至900元等語(見偵7170卷一第230 、231頁)，基於有利被告之認定，以5034車次，以每車20米 、每米500元計算，估算犯罪所得為5034萬(計算式為5034×2 0×500)。 　⑵又被告吳澂瑤於本院審理時陳稱：蔡孟庭透過微信工作群組 實質管理掌控台新、統新、成有、晟有公司等語(見本院原 訴28號卷十六第273頁)。因無從認定該等犯罪所得如何分配 ，爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告台新公司、 統新公司、成有公司、晟有公司、蔡孟庭同時宣告沒收，於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告台新公司、 統新公司、成有公司、晟有公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫 ，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 　⑶末按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論 終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項 聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收 程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出 異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項 固規定甚明，經查，證人温少宣於偵查中即表明蔡孟庭同意 將不動產供檢察官扣押，以保全日後執行不法所得之用等語 (見偵7170卷二第207頁)，且蔡孟庭已由檢察官另行通緝中 ，又本院以被告台新公司、統新公司、成有公司代表人身份 傳喚蔡孟庭，其亦未到庭，而蔡孟庭於本案言詞辯論終結前 並未向本院聲請參與沒收程序，是本院認自無必要再依職權 裁定命蔡孟庭參與並進行本件第三人沒收特別程序，併此敘 明。　　　 　⒐關於被告陳致鈞犯罪所得之估算如下： 　⑴被告陳致鈞於本院審理時陳稱：111年6月16日警詢時陳述有 關回填土地情形，包含何人仲介、顧場人員、回填台數、抽 取費用，除了金額是依照記憶大概回答外，其餘都正確(見 本院原訴28號卷十五第220頁)，則依照被告陳致鈞該次警詢 筆錄所稱之南霸公司所賺取土方犯罪所得共計436萬800元( 筆錄誤載為435萬800元)，個人與江德貴合夥部分為1萬8000 元，並未拆帳(見偵9856卷第469至485頁) 。又被告陳致鈞 雖於本院審理時陳稱：我向陳啟東領取每月5萬元，總共拿 了4至5個月，南霸公司錢都被陳啟東拿走了，我把錢交給年 輕人，再由年輕人轉交給陳啟東，但並沒有相關證明資料等 語(見本院原訴28號卷15第214頁)，然證人陳佩儀於偵訊時 證稱：陳致鈞有跟我說過他賺到的錢不一定會分給陳啟東等 語(見偵13806卷一第814頁)，且陳啟東並未到案，無從認定 該部分獲利款項被告陳致鈞與陳啟東如何分配，從而被告陳 致鈞與陳啟東為南霸公司實際經營者，並就收取款項具有事 實上之共同處分權，且難以區別各人分得之數，應由其2人 平均分擔南霸公司所賺取土方之犯罪所得部分，則被告陳致 鈞此部分犯罪所得為218萬400元(436萬800元除以2)。 　⑵估算被告陳致鈞犯罪所得為218萬400元與1萬8000元之總和， 為219萬8400元。 　　　　　 　⒑關於被告謝和順犯罪所得之估算如下： 　　被告謝和順於本院審理時陳稱：在謝瑞明開始簽約且有些土 地開始填土，在填土完畢前，謝瑞明有說給我一些錢花用， 但謝瑞明以前就有向我借過錢，記得謝瑞明有給我14萬元， 這些帳我記在我心裡等語(見本院原訴28號卷十五第52、53 頁)，然被告謝和順於偵查中陳稱：謝瑞明有分給我仲介土 地的錢，應該是23、24萬元，謝瑞明拿給我就收起來，我不 會記帳等語(見偵6229卷第366頁)，又證人謝瑞明於該次偵 查中證稱：我給謝和順大約30至35萬元等語(見偵6229卷第3 66頁)，被告謝和順於歷次警詢、偵訊均未提及謝瑞明欠款 乙事，則因該次偵訊時距離案發時較近，且已賦予被告謝和 順當庭與被告謝瑞明對質，則基於有利被告之認定，應依被 告謝和順於偵訊時所述最低數額23萬元估算被告謝和順犯罪 所得。　 　⒒關於被告洪明豐犯罪所得之估算如下：　 　　被告洪明豐於本院審理時陳稱：仲介附件五編號19土地因而 獲利1、2萬元，詳細金額現在記不得，應該是以警詢所述為 正確，其他土地並未因此獲利等語(見本院原訴28號卷十二 第299頁)，而被告洪明豐於警詢時，就仲介該筆土地亦陳稱 獲利1至2萬元等語(見偵9151卷第11頁)，則基於有利被告洪 明豐之認定，應依被告洪明豐於偵訊時所述最低數額1萬元 估算被告洪明豐犯罪所得。 　⒓至於被告吳宗儒、劉俊延、張勝財違反本案，其等非法清理 廢棄物使其等所屬公司獲得收益所產生之犯罪所得，已因利 益歸屬關係，而如前所述之沒收宣告，自無再於上揭受雇之 個人之犯行項下宣告沒收。　 二、扣案物處理方式： ㈠對於下列所有人上開宣告沒收部分，如全部或一部不能或不 宜執行沒收時，可對下列財產抵償(存款部分)或拍賣以追徵 其價額。另下表編號41至47、51至58所示之財產，雖係登記 為謝芳怡、蔡易謀所有，但實為蔡孟庭借名登記；如下表編 號48至50所示之金融帳戶，雖分別屬於謝芳怡、蔡易謀、陳 名儒所有，惟實際係供蔡孟庭所使用供被告統新公司、台新 公司等存入貨款使用等情，業據證人温少宣於偵查中證述在 案，並有土地登記謄本、帳戶交易明細等在卷可稽，認扣押 之財產實際為蔡孟庭、被告統新公司、台新公司所有，附此 敘明。 　 凃永慶 編號 所有人 扣押標的 依據 備註 1 凃永慶 臺北市○○區○○段○○段000地號 凃永慶於偵訊時表示願意提供不動產扣案(見偵7120卷三第215至216頁) 淳家公司、蔡淑芬 編號 所有人 扣押標的(單位：新臺幣) 依據 備註 2 淳家國際股份有限公司 臺灣銀行板新分行000000000000號帳戶【850萬5773元】 本院11年度聲扣字第18號刑事裁定 臺灣銀行板新分行於111年6月17日回覆扣押左列金額 3 淳家國際股份有限公司 臺灣銀行板新分行000000000000號帳戶【646萬5470元】 同上 4 淳家國際股份有限公司 臺灣中小企業銀行松南分行00000000000號帳戶【4萬5,772元】 同上 臺灣中小企銀松南分行於111年6月24日回覆扣押左列金額 5 淳家國際股份有限公司 臺灣中小企業銀行松南分行00000000000號帳戶【22元】 同上 6 淳家國際股份有限公司 台北富邦商銀板橋分行00000000000000號帳戶【453萬6496元】 同上 台北富邦商銀板橋分行於111年6月23日回覆扣押左列金額 7 淳家國際股份有限公司 台北富邦商銀板橋分行00000000000000號帳戶【1萬9650元】 同上 8 蔡淑芬 新北市○○區○○○○○○街00號O樓(即新店區○○段OOOO建號) 同上 新北市新店地政事務所於111年6月24日回覆已辦畢扣押登記。 9 蔡淑芬 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 同上 新北市淡水地政事務所於111年6月15日回覆已辦畢扣押登記。 10 蔡淑芬 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 同上 11 蔡淑芬 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 同上 12 蔡淑芬 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 同上 新北市淡水地政事務所於111年6月22日回覆已辦畢扣押登記。 元鑫公司 編號 所有人 扣押標的(單位：新臺幣) 依據 備註 13 元鑫公司 華南銀行竹北分行000000000000號帳戶【397萬7230元】 本院111年度聲扣字第14號刑事裁定 14 元鑫公司 臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【4萬4480元】 同上 15 元鑫公司 臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【28萬9701元】 同上 16 元鑫公司 臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【5萬843元】 同上 盧德維 編號 所有人 扣押標的 依據 備註 17 盧德維 新竹縣○○鄉○○段0000○號 盧德維於偵訊時表示同意提供土地扣案(見他2277卷第367至369頁) 18 盧德維 新竹縣○○鄉○○段0000地號 同上 19 盧德維 新竹縣○○鄉○○段000000地號 同上 賴銘龍、錆龍公司、辰光公司(單位：新臺幣) 編號 所有人 扣押標的 依據 備註 20 賴銘龍 新北市○○區○○段000○號(門牌號碼：新北市○○區○○○○○街0000號) 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 新北市樹林地政事務所於111年6月30日回覆已辦畢扣押登記。 21 賴銘龍 新北市○○區○○段000地號 22 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段0000號 同上 彰化縣溪湖政事務所於111年7月6日回覆已辦畢扣押登記。 23 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000000號 24 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 同上 彰化縣北斗政事務所於111年7月1日回覆已辦畢扣押登記。 25 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 26 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 27 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 28 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 29 錆龍公司 彰化銀行北投分行0000000000000000號帳戶【8,736元】 同上 彰化銀行於111年7月4日回覆扣押左列金額。 30 錆龍公司 臺灣中小企業銀行林口分行00000000000號帳戶【0元】 同上 臺灣中小企銀於111年7月18日回覆無從扣押 31 錆龍公司 臺灣中小企業銀行林口分行00000000000號帳戶【0元】 32 錆龍公司 台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【40元】 同上 台中商銀於111年7月1日回覆扣押40元。 33 錆龍公司 台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【2,287元】 同上 台中商銀於111年7月1日回覆扣押左列金額。 34 辰光公司 台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【1萬413元】 同上 台中商銀於111年7月1日回覆扣押左列金額。 蔡孟庭 編號 所有人 扣押標的(單位：新臺幣) 依據 備註 35 蔡孟庭 臺中市○○區○○里○○路○段00000號(房屋建號00000-000) 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 36 蔡孟庭 南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 37 蔡孟庭 南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 38 蔡孟庭 南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 39 蔡孟庭 大湖鄉栗林南段0000-0000(重測前大湖鄉南湖段0000-0000號) 同上 40 蔡孟庭 大湖鄉栗林南段0000-0000(重測前大湖鄉南湖段0000-0000號) 同上 41 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 42 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 43 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 44 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 45 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 46 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 47 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 48 蔡易謀 郵局帳戶(帳號：00000000000000)【1萬0219元】 同上 49 陳名儒 郵局帳戶(帳號：00000000000000)【130萬264元】 同上 50 謝芳怡 第一商業銀行帳戶(帳號：000-00-000000)帳戶【132萬1797元】 同上 51 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 彰化地檢被告同意扣押不動產應行注意事項通知書(彰院111聲扣5卷第101-118頁) 苗栗縣苗栗地政事務所於111.6.9回覆已辦畢禁止處分登記。(本院111聲扣5卷第93至97頁) 52 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 53 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 54 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 55 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 56 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 57 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 58 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 ㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附 表二編號1至16、22至27，39至58、60至76分別為錆龍公司、 辰光公司、統新公司、台新公司所有，且係供本案犯罪所用， 再考量被告賴銘龍曾因指派司機駕駛營業曳引車車輛，載運連 續壁污泥涉嫌違反違反廢棄物清理法等案件，經臺灣桃園地方 檢察署檢察官起訴(尚未判決)，而蔡孟庭於本案發生後，仍有 指揮吳澂瑤排班調度，吳澂瑤因涉嫌違反水土保持法等案件， 現於法務部矯正署○○○○○另案羈押中等情，有臺灣桃園地方檢 察署108年度偵字第5511、20741、22201、22477、偵緝字第80 5號起訴書、臺灣高等法院臺中分院113年度偵抗字第195號裁 定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。本院審酌沒收上開車 輛可預防被告賴銘龍、蔡孟庭再以該等公司車輛作為犯罪工具 使用，並可藉由此財產權之剝奪，嚇阻被告賴銘龍、蔡孟庭以 僥倖心理再三犯案，復權衡環境衛生、國民健康及國土資源之 珍貴性及不可回復性、財產權受侵害之程度，認本案適用上開 沒收之規定，予以諭知沒收，並無違反憲法上之比例原則，而 無過苛之虞，爰依上開規定，於其等犯行項下宣告沒收。 ㈢至被告等人其餘扣案物品，多屬文件資料、聯絡用手機、通訊 電腦設備或一般自用小客車等物，部分非被告等人所有之物， 且均非違禁物，亦非專供本件違反廢棄物清理法犯罪使用，多 為一般經營公司所需之物或申報文件、日常通聯及交通所用之 物，於日常生活中取得容易，不具刑法上重要性，且若予以沒 收，就犯罪預防並無明顯助益，故均不予宣告沒收。 伍、不另為無罪部分：　 一、公訴意旨略以：被告楊博文、蔡淑芬；陳素真、劉俊延；盧 德維、張勝財明知淳家土資場、榮大土資場、鼎新土資場所 販售之土方收容證明中除三成、三成、六成未實際進場下料 (即上開本院認定有罪之數量成數)外，尚有其餘未實際進場 下料之數量而應有七成以上，仍共同基於行使業務上登載不實 文書之犯意聯絡，自110年1月間起至12月止，依渠等各自所販 售之土石方證明立方米數之數量，雖未實際進場處理，仍作為各 土資場每月實際進場完工之數量，再據以製作再利用或轉運之 土石方數量，並登載於業務上所作成之「營運月報表」（淳家 土資場）、「新竹縣營運工程剩餘土石方資源處理場營運月 報表」（榮大土資場）、「月報表」（鼎新土資場），復將 該不實之申報表，利用網際網路上傳申報至營建剩餘土石方資 訊服務中心供新北市政府、新竹縣政府查核，製造土石方收 支平衡之假象，足生損害於新北市政府、新竹縣政府對於土 石方流向管制之正確性。因認被告楊博文、蔡淑芬、陳素真 、劉俊延、盧德維、張勝財涉有刑法第216條、第215條行使 業務登載不實文書及同法第216條、第215條、第220條第2項 之行使業務登載不實準文書罪嫌。 二、經查： 　㈠關於淳家土資場部分：被告蔡淑芬於警詢時陳稱：淳家土資 場實際下料車次平均約七成(見偵6911卷一第129頁)；復於 於本院審理時陳稱：(問:就妳所知，淳家土資場實際下料的 成數是多少？)當時我在警詢說是七成等語(見本院原訴28號 卷十二第507頁)，且檢察官起訴書所載之附表八關於淳家土 資場繞場費之10438台，亦係以繞場率(未實際下料)三成為 計算(相關計算方式如上開沒收欄所述)，又淳家土資場除三 成未實際進場下料外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應 有七成以上部分，遍查卷內未有其他相關證據足資佐證。 　㈡關於榮大土資場部分：被告劉俊延於警詢及111年2月22日偵 訊時均陳稱有三成之土方繞場等語(見偵6910卷一第15、123 頁)，嗣後於111年6月2日偵訊時，在檢察官提問「你之前偵 訊時表示大概有三成會進場，其餘七成不會進場，是嗎？」 後，被告劉俊延乃陳稱三成左右會進場下料等語(見偵6910 卷一第465頁)，而被告劉俊延於本院審理時陳稱：實際上榮 大土資場的繞場率應該三成，當初111年6月2日偵訊筆錄是 我緊張講錯了等語(見本院原訴28號卷十二第456頁)，則不 能排除被告劉俊延因檢察官錯誤之提問，而有錯誤陳述之情 形，另被告陳素真於本院審理時陳稱：實際狀況應該是劉俊 延比較清楚，對於被告劉俊延所述並無意見等語(見本院原 訴28號卷十二第456、457頁)，且榮大土資場除三成未實際 進場下料外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應有七成以 上部分，遍查卷內未有其他相關證據足資佐證。 　㈢關於鼎新土資場部分：被告盧德維雖於警詢時陳稱：(問：經 詢錆龍公司負責人賴銘龍稱，僅有一至二成會實際下料至鼎 新土資場，你有何意見？)沒有、(問：現以上述所稱八成繞 場率計算，鼎新土資場於年所賺取之繞場證明費為8061949 元，是否正確？)正確等語(見偵6526卷第25、28頁)，另於 偵訊時陳稱：(問:沒有進場的佔你們申報的收容量多少？) 約七、八成等語(見他227卷第368頁)，然於本院審理時陳稱 ：未實際進場下料部分，實際上有多少，沒辦法確定，我覺 得應該沒有到七成這麼多等語，再經本院提示前開偵訊筆錄 後又稱：我那時候很緊張，我覺得沒有到七、八成那麼多， 整年平均的話，應該是五、六成，若繞場率以六成計算，則 不爭執等語(見本院原訴28號卷十五第35、36、38頁)；而被 告張勝財於本院審理時陳稱：應該差不多是六成，若繞場率 以六成計算，則不爭執等語(見本院原訴28號卷十五第36、3 8頁)，且鼎新土資場除六成未實際進場下料外，尚有其餘未 實際進場下料之數量而應有七成以上部分，遍查卷內未有其 他相關證據足資佐證。 三、綜上述，難認淳家土資場、榮大土資場、鼎新土資場所販售 之土方收容證明中除三成、三成、六成未實際進場下料(即 上開本院認定有罪之數量成數)外，尚有其餘未實際進場下 料之數量成數，就此本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立 犯罪，與前揭認定被告楊博文、蔡淑芬、陳素真、劉俊延、 盧德維、張勝財成立犯罪部分，有一罪關係，爰就此部分不 另為無罪之諭知。 陸、無罪部分： 一、公訴意旨另略以： 　㈠關於被告陳芃睿部分： 　⒈被告陳芃睿基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，於110 年4月2日上午10時許，在彰化縣二林鎮建國路之陳南銘住處 與謝瑞明協議時，向謝瑞明表示：鄧仁銪撞毀渠等之車輛， 待車損結果出來，再由謝瑞明賠償等語。惟謝瑞明認為鄧仁 銪並未有撞車情事，另外尋求陳致鈞出面與洪嘉徽協調，陳 致鈞則表示其亦無法聯絡洪嘉徽而推託之。之後隔沒幾天， 則由與被告陳芃睿有恐嚇取財犯意聯絡之洪嘉徽與綽號「胖 虎」之李旻翰，另行指派與渠等有犯意聯絡之洪明豐出面， 洪明豐乃於3、4天後之某日至土尾處，向謝瑞明、江文光表 示其代表洪嘉徽等人要求30萬元，理由為渠等到芳苑填土沒 有知會及前開車損等，洪明豐則在江文光面前撥打電話給李 旻翰，讓江文光與李旻翰透過其手機討價還價後，議妥20萬 元。謝瑞明及江文光因擔心土尾場之經營受阻，而心生畏懼 ，乃同意各出10萬元，先由江文光於110年4月20日下午3時 許，在彰化縣○○鄉○○段000地號（附件五編號1），交付7萬 元給駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前來之洪明豐，再於1 10年4月27日下午3時許，在彰化縣芳苑鄉61線下方與中正路 上之清潔隊門口前，交付洪明豐13萬元，洪明豐並打開手機 連線李旻翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰。被告 陳芃睿與洪嘉徽、洪明豐、李旻翰等人以此方式向江文光、 謝瑞明恐嚇取財得逞。 　⒉被告陳芃睿另共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡， 受陳啟東、陳致鈞指示，與洪嘉徽共同擔任巡場人員，替看 場人員許裕勳購買便當及監督其等有無正常工作。 　⒊因認被告陳芃睿涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財、廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物等罪嫌。 　㈡關於被告陳致鈞部分： 　⒈被告陳致鈞於110年5月19日下午5時許，與陳啟東、洪嘉徽、 陳芃睿等約5、6人分乘2輛車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO 號自小客車，前往彰化縣芳苑鄉建新國小後方附近之由謝瑞 明仲介、江文光回填之農地土尾處（附件五編號3），阻止 回填工程進行，並基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意 聯絡，由洪嘉徽、陳啟東等人下車向現場看場人員蘇華浚、 挖土機司機蘇立興及江文光恫稱：「先停不要做」、「以後 要1台收300，不繳以後你們就試試看。」，並問是誰做的， 蘇華浚答稱：謝瑞明，並以其手機撥打電話給謝瑞明，洪嘉 徽乃透過蘇華浚之手機亦對謝瑞明恫稱：「以後要1台收300 ，不繳以後你們就試試看。」等語，謝瑞明立即聯繫綽號「 憨牛」之楊嘉祥到場與陳啟東等人協調後，陳啟東一群人方 離開而未得逞。 　⒉因認被告陳致鈞涉犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項分別定有明文。檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。 三、訊據被告陳芃睿固坦承有於110年4月2日上午10時許，前往 陳南銘住處與謝瑞明協商，另外有跟洪嘉徽一起至土尾場送 過便當，然堅詞否認有何恐嚇取財以及違反廢棄物清理法之 犯行，辯稱：110年4月2日當天係與洪嘉徽一同前往，因為 謝瑞明跟我一樣是草湖人，彼此有認識，所以看到謝瑞明之 後，我就表示不要再繼續處理這件事，當時洪嘉徽有打電話 給李旻翰，叫謝瑞明跟李旻翰兩個人自己去協商，並不知道 後續洪明豐有出面向江文光、謝瑞明收取款項乙事，另外我 除了開檳榔攤外，也有開便當店，因與洪嘉徽是朋友，所以 就陪洪嘉徽去，但我沒有監督土尾場工作人員，也不是土方 公司的人員等語(見本院原訴28號卷十四第296至301頁)。辯 護人吳展育律師為被告陳芃睿辯稱：陳芃睿並未參與聯絡李 旻翰或洪明豐，也沒有分得所謂的20萬元款項，並無證據證 明被告陳芃睿有何參與恐嚇取財之行為部分，另被告陳芃睿 係陪同友人洪嘉徽到土尾場送便當給許裕勳，並無擔任巡場 之工作等語；被告陳致鈞堅詞否認有何恐嚇取財未遂之犯行 ，辯稱：於110年5月19日下午5時許，我沒有與陳啟東、洪 嘉徽、陳芃睿等人，前往彰化縣芳苑鄉建新國小後方附近之 由謝瑞明仲介、江文光回填之農地土尾處等語。被告陳致鈞 之辯護人王一翰律師辯護意旨亦同。 四、公訴意旨認被告陳芃睿涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳芃睿 之供述、證人謝瑞明之證述被告陳芃睿有於110年4月2日前 往陳南銘住處協議、證人陳致鈞、許裕勳指證被告陳芃睿為 巡場人員為主要論據。另認被告陳致鈞涉犯上開罪嫌，無非 係以被告陳致鈞之供述、證人陳芃睿之證述，且經被告陳致 鈞自白為其主要論據，惟查： 　㈠就被告陳芃睿恐嚇取財部分：　 　⒈證人謝瑞明於警詢時證稱：隔天我跟蘇華浚有跟寶哥約在二 林的朋友(陳南銘)租屋處協調，他說他們有車子被載土的車 撞到受損，然後我就說等我回去跟江文光證實被攔車的司機 是否損害他的車子，然後再約日子商談，結果好幾天我都沒 理他們，直到後來有一天洪明豐去填土地方找江文光，洪明 豐直接打給阿虎(李旻翰)，然後提出阿虎要求20萬元的賠償 ，然後江文光和我、洪明豐在江文光租屋處見面，後來達成 給他們20萬元(見偵7025卷第257、258頁)、我約元寶隔天要 去二林南銘兄他家喬這件糾紛要如何處理，當天元寶說那天 晚上是因為洪嘉徽人在外地，他拜託元寶帶數十名小弟前往 現場處理事情，元寶知道我們之後就說他不打算再介入。隔 三、四天之後，洪明豐主動到土尾找江文光，後來約在江文 光租屋處，洪明豐表示要兩邊好好談，講個價錢擺平這件事 等語(見13805卷二第312頁)；於偵查中證稱：我不知道元寶 是叫陳芃睿，後來約在二林的南銘兄家，元寶說不知道是我 在做的，南銘兄認識元寶，就幫我們調解，後來就說大家誤 會一場，但元寶說鄧仁銪有撞到他們朋友的車，修理費看到 時候修理多少再跟我談，我認為鄧仁銪沒有撞到他的車，我 就沒有理他，陳芃睿也沒有再找我等語(見他2277卷第411頁 )，則依證人謝瑞明所述，被告陳芃睿雖有前往陳南銘住處 與謝瑞明商議，然於該時已有表明不再介入，又雖有索討修 車費用，然證人謝瑞明本於自身之認知，而未搭理被告陳芃 睿，被告陳芃睿嗣後更未因證人謝瑞明未與相理而有何舉動 ，嗣後證人謝瑞明、江文光之所以給付20萬元款項，乃係因 洪明豐代李旻翰前往土尾及江文光租屋處索討款項(如上開 被告洪明豐有罪認定所述)，是難認證人謝瑞明、江文光給 付款項之事與被告陳芃睿前往二林的南銘兄家與證人謝瑞明 商討乙事有關，難認被告陳芃睿就洪明豐代李旻翰前往土尾 及江文光租屋處索討款項而涉嫌恐嚇取財部分，有何犯意聯 絡、行為分擔。 　⒉從而，被告陳芃睿是否確有檢察官所指恐嚇取財之犯行，尚 有合理懷疑，自難逕以刑法第346條第1項恐嚇取財罪相繩。 　　 　㈡就被告陳芃睿違反廢棄物清理法部分：　 　⒈證人許裕勳於偵查中固證稱：陳芃睿是寶哥，他就是開著車 送我們這些顧場小弟便當及飲料，陳芃睿應該去送應該有30 次以上，他每次去都是跟洪嘉徽一起。我在玖億當舖跟土方 場都有看過陳芃睿及洪嘉徽，我是7月2日做土方後才看過陳 芃睿來送便當等語(見他2277卷第243、244頁)，然證人許裕 勳於本院審理時證稱：陳芃睿過來送便當時，有看過陳芃睿 ，陳芃睿送完便當就走，陳芃睿送便當時跟洪嘉徽在一起， 印象中陳芃睿送過3、4次，陳芃睿送便當次數不多，應該是 3、4次以上，不是30次以上，洪嘉徽跟陳芃睿一起送便當時 ，是洪嘉徽開車，陳芃睿沒有下車，我記得洪嘉徽下車拿給 我就離開等語(見本院原訴28號卷12第419至426頁)，依證人 許裕勳所述，被告陳芃睿究竟前往土尾場次數究竟為3、4次 抑或是30幾次已有不同，且縱使依證人許裕勳所述之情形， 被告陳芃睿僅係陪同洪嘉徽送便當，並未下車，是否單憑被 告陳芃睿有與洪嘉徽一同送便當，即可遽論被告陳芃睿與洪 嘉徽就非法清除、處理廢棄物犯行有犯意聯絡、行為分擔， 尚非無疑。 　⒉證人陳致鈞雖於偵查中證稱：陳芃睿跟洪嘉徽是巡場的，他 是土方公司的，薪水我不知道怎麼算，我是拿給洪嘉徽錢， 一個禮拜給洪嘉徽一萬或二萬，至於洪嘉徽分給陳芃睿多少 ，我不知道，巡場要看顧場小弟有何需求，再補足他們便當 飲料，且要看小弟有沒有準時去上班，陳芃睿跟了幾場我不 知道等語(見他2277卷第245、246頁)，然其於警詢時陳稱： 「(問:你與陳芃睿於土方回填工程裡是何關係？)沒有」(見 偵13806卷二第257頁)，則證人陳致鈞前後關於陳芃睿是否 為土方公司人員之證述已非一致，又被告陳芃睿真係土方公 司人員，何以被告陳芃睿薪資如何計算、跟了幾場，證人陳 致鈞均一無所知，而本件卷內亦乏與證人陳致鈞所述被告陳 芃睿為土方公司人員具有相當程度關聯性之補強證據，自不能 單憑證人陳致鈞前開有瑕疵之單一指訴，遽認被告陳芃睿涉 有非法清除、處理廢棄物犯行。 　⒊被告陳芃睿於偵查中先陳稱：洪嘉徽約我一起去，我只有去 過1、2天而已等語，後經上開證人許裕勳證述後，經檢察官 詢問意見始稱：以許裕勳講的為準，有去送便當，洪嘉徽載 我去，就是陪洪嘉徽送便當，洪嘉徽叫我陪他去巡弟弟有沒 有認真上班，每天薪水2000元，陳啟東會給我錢，一個月我 沒領到薪水就沒做等語(見他2277卷第243至245頁)，被告陳 芃睿縱使有陪同洪嘉徽至土尾場，自共同犯罪整體觀之，在 功能上，是否屬不可或缺，而與洪嘉徽同居於犯罪支配地位 ，尚非無疑，是尚難以此遽為被告陳芃睿此部分犯行不利之 認定。 　⒋從而，被告陳芃睿是否確有檢察官所指非法清除、處理廢棄 物犯行之犯行，尚有合理懷疑，自難逕以廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪相繩。 　 　 　㈢就被告陳致鈞恐嚇取財未遂部分：　 　⒈另證人江文光於本院審理時證稱：110年5月19日當時因為我 人在後面，對於陳致鈞有沒有在場不是很清楚，沒印象等語 (見本院原訴28號卷十二第76頁)；證人蘇華浚於本院審理時 證稱：在工地並沒有看過被告陳致鈞等語(見本院原訴28號 卷十二第102頁)；證人楊嘉祥於於本院審理時證稱：110年5 月19日這件事陳致鈞沒有去，跟陳致鈞、李俊賢都無關，是 洪嘉徽他們個人行為等語(見本院原訴28號卷十二第139頁) ；證人謝瑞明於本院審理時證稱：陳致鈞有無參與110年5月 19日建新國小附近土尾發生的事情，我不知道等語(見本院 原訴28號卷十五第170頁)，則上開證人均證被告陳致鈞於11 0年5月19日本案發生時並未在場。 　⒉至證人陳芃睿於偵查中固證稱：(檢察官問：你有去圍土方場 的人嗎？)是洪嘉徽叫我去，我是陪他們去，那天還有陳啟 東、陳致鈞，那是下午1、2點時，洪嘉徽開1台車載我，另 外一台車是陳致鈞及陳啟東，我記得陳致鈞有去，好像是陳 啟東開車載他去等語(見他2277卷第245、246頁)，然其於警 詢時係稱：印象中是陳啟東邀我一起去現場，我是從二林玖 億當鋪搭陳啟東他們的車一起到場，有幾台車前往忘記等語 ，並於指認陳致鈞等人時陳稱：他們有沒有參與犯罪事證我 並不清楚等語(見偵8932卷一第276、281頁)，而證人陳芃睿 本院審理時證稱：110年5月19日陳致鈞好像沒有去，但現在 不記得了，當時我印象中在玖億當鋪陳致鈞跟陳啟東在一起 ，偵訊時所述係憑當時印象等語(見本院原訴28號卷十二第3 81至385頁)，則證人陳芃睿就此部分係何人邀約前往、陳致 鈞究竟有無參與乙節，其於警詢、偵訊所述已有不同，是證 人陳芃睿上開偵查中不利於被告陳致鈞之證述是否可採，已 非無疑。 　⒊而被告陳致鈞於偵查中先陳稱：(檢察官問：江文光那場是11 0年5月間，陳芃睿說你跟陳啟東也有駕車到現場，有何意見 ？)那場我沒有印象，我記得沒有去，因為5月我還沒到職等 語，後改稱：陳芃睿說有就有，不需要找江文光來對質等語 ，最後又稱：(檢察官問：江文光這場是110年5月，你要怎 麼讓他不順？)我沒有接觸到、(檢察官問：不是說大家都會 繳，為何會需要這樣圍？)不是我找去的，所以我不會回答 等語(見他2277卷第246、247頁)，則被告陳致鈞於該次偵訊 時模凌兩可之回答，是否可逕認被告陳致鈞之自白，已非無 疑。退步言，縱屬被告陳致鈞之自白，本院仍不得以被告陳 致鈞欠缺補強證據之單一自白，遽為被告陳致鈞此部分犯行 之認定。 　⒋從而，被告陳致鈞是否確有檢察官所指恐嚇取財未遂之犯行 ，尚有合理懷疑，自難逕以刑法第346條第3項、第1項恐嚇 取財未遂罪相繩。 　 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告陳芃睿、陳致鈞確有公訴意旨所指之此部分犯 行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，既 不能證明被告陳芃睿、陳致鈞犯罪，揆諸前揭法條及判例意 旨，自應為被告陳芃睿、陳致鈞無罪之諭知。　　　 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經姚玎霖檢察官提起公訴及追加起訴，檢察官張嘉宏、何昇 昀、林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　 日 刑事第七庭 審判長法官 陳建文 法 官 陳怡潔 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　 日 書 記 官 林明俊　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　　　　 水污染防治法第35條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 20 萬元以上 3 百萬元以下罰金。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第 34 條至第 37 條之罪者，除依各該條規定處 罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金 。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 主文欄 1 昆宏國際股份有限公司③ 昆宏國際股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 2 昆宏環保科技股份有限公司④ 昆宏環保科技股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 3 凃永慶⑤ 凃永慶共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾萬沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 4 桓泰國際有限公司⑥ 桓泰國際有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 5 施振成⑦ 施振成共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 6 淳家國際股份有限公司⑧ 淳家國際股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。又因其負責人、從業人員執行業務犯水污染防治法第三十五條之申報不實罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。應執行罰金新臺幣參佰伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 7 楊博文⑨ 楊博文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。又負責人共同犯水污染防治法第三十六條第五項、第三十五條申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 8 蔡淑芬⑩ 蔡淑芬共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。又監督策劃人員共同犯水污染防治法第三十六條第五項、第三十五條申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任；未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟捌佰元，應對正力營造股份有限公司、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如正力營造股份有限公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 9 正力營造股份有限公司⑪ 正力營造股份有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟捌佰元，應對正力營造股份有限公司、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如正力營造股份有限公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 10 世一工程有限公司⑫ 世一工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。 11 劉俊宏⑬ 劉俊宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。 12 莊錦堂⑭ 莊錦堂共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾參萬捌仟參佰零柒元沒收。 13 吳宗儒⑮ 吳宗儒共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 14 元鑫工程有限公司⑯ 元鑫工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣捌拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾玖萬陸仟捌佰壹拾壹元，應對元鑫工程有限公司、陳素真沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如元鑫工程有限公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 15 陳素真⑰ 陳素真共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾玖萬陸仟捌佰壹拾壹元，應對元鑫工程有限公司、陳素真沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如元鑫工程有限公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 16 劉俊延⑱ 劉俊延共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。 17 盧德維⑲ 盧德維共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰零肆萬陸仟肆佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 張勝財⑳ 張勝財共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 錆龍企業有限公司㉑ 錆龍企業有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號1至16所示之物沒收。 20 賴銘龍㉒ 賴銘龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 21 辰光開發工程有限公司㉓ 辰光開發工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號22至27所示之物沒收。 22 台新通運股份有限公司㉝ 台新通運股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬 元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號60至76所示之物沒收。 23 統新通運企業股份有限公司㉞ 統新通運企業股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號39至58所示之物沒收。 24 成有實業有限公司㉟ 成有實業有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 25 晟有實業有限公司㊱ 晟有實業有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 26 李俊賢 李俊賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。 27 陳芃睿 陳芃睿共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 陳致鈞 陳致鈞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾玖萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 謝和順 謝和順共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 洪明豐 洪明豐共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 許錠南 許錠南犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 錆龍公司 編號 車輛車牌 依據 備註 1 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 曳引車司機李崇榮於本案載運土方所用之車輛 2 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳柏凱於本案載運土方所用之車輛 3 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張吉雄於本案載運土方所用之車輛 4 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹炯嵐於本案載運土方所用之車輛 5 OOO-OOOO 同上 曳引車司機蔡忠於本案載運土方所用之車輛 6 OOO-OOOO 同上 曳引車司機謝天賜於本案載運土方所用之車輛 7 OOO-OOOO 同上 曳引車司機饒瑞國於本案載運土方所用之車輛 8 OOO-OOOO(含鑰匙、遙控器)，子車OOO-OOOO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6255卷第247頁，偵6636卷二第395至403頁) 曳引車司機鄭文彰於本案載運土方所用之車輛 9 車號000-0000曳引車(含鑰匙)，子車OO-OO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6256卷第21至29頁，偵6636卷二第273至281頁) 曳引車司機胡建勝於本案載運土方所用之車輛 10 車號000-0000曳引車(含鑰匙)，子車OOO-OOOO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6259卷第15至21頁，偵6636卷二第223至227頁) 曳引車司機李松樺於本案載運土方所用之車輛 11 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6258卷第25至29頁) 挖土機司機蔡清山於本案處理堆置土方所用之車輛 12 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6257卷第15至21頁) 挖土機司機陳振章於本案處理堆置土方所用之車輛 13 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 14 OOO-OOOO 同上 15 OOO-OOOO 同上 16 OOO-OOOO 同上 17 OOO-OOOO 同上 非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 18 OOO-OOOO 同上 19 OOO-OOOO 同上 20 OOO-OOOO 同上 21 OOO-OOOO 同上 辰光公司 22 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 23 OOO-OOOO 同上 24 OOO-OOOO 同上 25 OOO-OOOO 同上 26 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳志瑋於本案載運土方所用之車輛 27 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳龍德於本案載運土方所用之車輛 28 OOO-OOOO 同上 非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 29 OOO-OOOO 同上 30 OOO-OOOO 同上 31 OOO-OOOO 同上 32 OOO-OOOO 同上 33 OOO-OOOO 同上 34 OOO-OOOO 同上 35 OOO-OOOO 同上 36 OOO-OOOO 同上 37 OOO-OOOO 同上 38 OOO-OOOO 同上 統新公司 39 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 曳引車司機張華謙於本案載運土方所用之車輛 40 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳奕銨於本案載運土方所用之車輛 41 OOO-OOOO 同上 曳引車司機黃政皓於本案載運土方所用之車輛　 42 OOO-OOOO 同上 曳引車司機巴雅斯．給努於本案載運土方所用之車輛　 43 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹益海於本案載運土方所用之車輛 44 OOO-OOOO 同上 曳引車司機房子榮、胡忠明於本案載運土方所用之車輛 45 OOO-OO 同上 曳引車司機邱冠杰於本案載運土方所用之車輛 46 OOO-OO 同上 曳引車司機林裕峰於本案載運土方所用之車輛 47 OOO-OO 同上 曳引車司機詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 48 OOO-OO 同上 曳引車司機陳俊宏、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 49 OOO-OO 同上 曳引車司機房子榮、詹益海、陳俊宏於本案載運土方所用之車輛 50 OOO-OO 同上 曳引車司機林振元於本案載運土方所用之車輛 51 OOO-OO 同上 曳引車司機詹熙全、林裕峰、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 52 OOO-OO 同上 曳引車司機朱凱鴻、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 53 OOO-OO 同上 曳引車司機邱文瑞、詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 54 OOO-OO 同上 曳引車司機邱鈺棠、許俊彥、陳建龍於本案載運土方所用之車輛　 55 OOO-OO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹益海、邱鈺棠、陳建龍於本案載運土方所用之車輛 56 OOO-OO 同上 曳引車司機張文君於本案載運土方所用之車輛　 57 OOO-OO 同上 曳引車司機柯松榮(受僱統新公司)於本案載運土方所用之車輛 58 OOO-OO 同上 曳引車司機匡天官於本案載運土方所用之車輛　 台新公司 59 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 起訴書附表八編號八所示之車輛，然無證據足認供本案犯罪所用 60 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳昀楷於本案載運土方所用之車輛 61 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳勝雄於本案載運土方所用之車輛 62 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳育恆　於本案載運土方所用之車輛 63 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹益新、吳育恆於本案載運土方所用之車輛　 64 OOO-OOOO 同上 曳引車司機簡成翰於本案載運土方所用之車輛 65 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹庭嘉於本案載運土方所用之車輛　 66 OOO-OOOO 同上 曳引車司機林智清於本案載運土方所用之車輛 67 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、林一郎於本案載運土方所用之車輛 68 OOO-OOOO 同上 曳引車司機王成言於本案載運土方所用之車輛 69 OOO-OOOO 同上 曳引車司機曾森鑫於本案載運土方所用之車輛 70 OOO-OOOO 同上 曳引車司機許俊彥於本案載運土方所用之車輛 71 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張秉家於本案載運土方所用之車輛 72 OOO-OOOO 同上 曳引車司機顏志炘於本案載運土方所用之車輛 73 OOO-OOOO 同上 曳引車司機邱雋學於本案載運土方所用之車輛　 74 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張文生於本案載運土方所用之車輛　 75 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹基煌於本案載運土方所用之車輛 76 OOO-OO 同上 曳引車司機張金章於本案載運土方所用之車輛　 附表三 供述 編號 證據名稱 1 王建翔②於警、偵、本院之供述 凃永慶⑤於偵、本院之供述 施振成⑥於警、偵、本院之供述 楊博文⑨於偵、本院之供述 蔡淑芬⑩於警、偵、本院之供述 正力營造股份有限公司⑪之法定代理人蔡英傑於本院之供述 世一工程有限公司⑫(原名世峰工程有限公司)之法定代理人鄭允程於本院之供述 劉俊宏⑬於偵、本院之供述 莊錦堂⑭於警、偵、本院之供述 吳宗儒⑮於警、偵、本院之供述 元鑫工程有限公司⑯之法定代理人謝郁芬於本院之供述 陳素真⑰於偵、本院之供述 劉俊延⑱於警、偵、本院之供述 盧德維⑲於警、偵、本院之供述 張勝財⑳於偵、本院之供述 賴銘龍㉒於警、偵、本院之供述 邱素瑩㉔於警、偵、本院之供述 鄭文彰㉕於警、偵、本院之供述 胡建勝㉖於警、偵、本院之供述 李松樺㉗於警、偵、本院之供述 吳龍德㉘於警、偵、本院之供述 饒瑞國㉙於警、偵、本院之供述 李政錄㉚於警、偵、本院之供述 蔡清山㉛於警、偵、本院之供述 陳振章㉜於警、偵、本院之供述 吳澂瑤㊲於警、偵、本院之供述 詹熙全㊳於警、偵、本院之供述 簡成翰㊴於警、偵、本院之供述 匡天官㊵於警、偵、本院之供述 林裕峰㊶於警、偵、本院之供述 詹前秋㊷於警、偵、本院之供述 張金章㊸於警、偵、本院之供述 朱凱鴻㊹於警、偵、本院之供述 陳俊宏㊺於警、偵、本院之供述 邱鈺棠㊻於警、偵、本院之供述 許俊彥㊼於警、偵、本院之供述 曾森鑫㊽於警、偵、本院之供述 張文君㊾於警、偵、本院之供述 王成言㊿於警、偵、本院之供述 陳建龍於警、偵、本院之供述 詹益新於警、偵、本院之供述 張華謙於警、偵、本院之供述 巴雅斯．給努於警、偵、本院之供述 林振元於警、偵、本院之供述 林一郎於警、偵、本院之供述 張文生於警、偵、本院之供述 吳育恆於警、偵、本院之供述 陳勝雄於警、偵、本院之供述 林智清於警、偵、本院之供述 張秉家於警、偵、本院之供述 房子榮於警、偵、本院之供述 黃政皓於警、偵、本院之供述 陳昀楷於警、偵、本院之供述 邱芳明於警、偵、本院之供述 王懋森於警、偵、本院之供述 顏志炘於警、偵、本院之供述 邱文瑞於警、偵、本院之供述 詹庭嘉於警、偵、本院之供述 胡忠明於警、偵、本院之供述 詹益海於警、偵、本院之供述 陳奕銨於警、偵、本院之供述 邱冠杰於警、偵、本院之供述 柯松榮於警、偵、本院之供述 嚴新堯於警、偵、本院之供述 邱雋學於警、偵、本院之供述 詹基煌於警、偵、本院之供述 彭彥璋於警、偵、本院之供述 林芳賢於警、偵、本院之供述 江德貴於警、偵、本院之供述 陳賜財於警、偵、本院之供述 陳東閔於警、偵、本院之供述 謝福氣於警、偵、本院之供述 謝瑞明於警、偵、本院之供述 周春季於警、偵、本院之供述 李俊賢於警、偵、本院之供述 莊閔昌於警、偵、本院之供述 楊家翔於警、偵、本院之供述 陳芃睿於警、偵、本院之供述 陳致鈞於警、偵、本院之供述 黃奕霖於警、偵、本院之供述 謝和順於警、偵、本院之供述 謝文藝於警、偵、本院之供述 楊嘉祥於警、偵、本院之供述 施國基於警、偵、本院之供述 紀長佑於警、偵、本院之供述 陳永裕於警、偵、本院之供述 陳月於警、偵、本院之供述 陳文郎於警、偵、本院之供述 陳萬見於警之供述【歿】 杜樹在於警、偵、本院之供述 李深永於警、偵、本院之供述 李振本於警、偵、本院之供述 林建倫於警之供述【歿】 謝明春於警、偵、本院之供述 洪悅於警、偵、本院之供述 楊沛錞於警、偵、本院之供述 陳澄山於警、偵、本院之供述 陳慶鐘於警、偵、本院之供述 陳慶輝於警、偵、本院之供述 陳內勤於警、偵、本院之供述 陳榮華於警、偵、本院之供述 陳鴻需於警、偵、本院之供述 賴宗聖於警、偵、本院之供述 陳志郎於警、偵、本院之供述 施明宏於警、偵、本院之供述 陳雲猜於警、偵、本院之供述 林財印於警、偵、本院之供述 蔡志尚於警、偵、本院之供述 陳媽意於警、偵、本院之供述 陳溪於警、偵、本院之供述 陳秋源於警、偵、本院之供述 黃仲麟於警、偵、本院之供述 吳明峻於警、偵、本院之供述 洪周瑜於警、偵、本院之供述 吳宗錡於警、偵、本院之供述 林日於警、偵、本院之供述 楊秦禾於警、偵、本院之供述 陳興龍於警、偵、本院之供述 梁義昭於警、偵、本院之供述 黃主明於警、偵、本院之供述 林芝婍於警、偵、本院之供述 鐘明勳於警、偵、本院之供述 洪明豐於警、偵、本院之供述 江文光於警、偵、本院之供述 蘇立興於警、偵、本院之供述 蘇華浚於警、偵、本院之供述 陳品佑於警、偵、本院之供述 李賢榮於警、偵、本院之供述 洪乾瑜於警、偵、本院之供述 葉志綱於警、偵、本院之供述 陳耕宇於警、偵、本院之供述 曾秉峰(原名曾敬貽)於警、偵、本院之供述 許永修於警、偵、本院之供述 陳俊崝於警、偵、本院之供述 洪金耀於警、偵、本院之供述 陳浚瑋於警、偵、本院之供述 李閎霖於警、偵、本院之供述 楊維欽於警、偵、本院之供述 許佳豪於警、偵、本院之供述 洪貴於警、偵、本院之供述 許施秀鑾於警、偵、本院之供述 陳一雄於警、偵、本院之供述 粘明山於警、偵、本院之供述 林春成於警、偵、本院之供述 楊珪於警、偵、本院之供述 楊崑輪於警、偵、本院之供述 洪榮輝於警、偵、本院之供述 陳景輝於警、偵、本院之供述 莊閩茱於警、偵、本院之供述 楊秉鴻於警、偵、本院之供述 陳大林於警、偵、本院之供述 楊獅於警、偵、本院之供述 陳清林於警、偵、本院之供述 謝森河於警、偵、本院之供述 林進才於警、偵、本院之供述 王正中於警、偵、本院之供述 彭冠源於警、偵、本院之供述 吳志瑋於警、偵、本院之供述 彭聖倫於警、偵、本院之供述 蕭永宸於警、偵、本院之供述 陳柏凱於警、偵、本院之供述 陳恩成於警、偵、本院之供述 成方仁於警、偵、本院之供述 蔡忠於警、偵、本院之供述 詹烱嵐於偵、本院之供述 張聖元於警、偵、本院之供述 李崇榮於警、偵、本院之供述 李建志於警、偵、本院之供述 張吉雄於警、偵、本院之供述 謝天賜於警、偵、本院之供述 2 證人鄭慶凡於警詢、偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人王自立於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人林璧玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人翁雅玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人蔡幸紋於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人盧宗甫於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人葉修呈於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人林育民於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人蕭心怡於偵訊之證述(世一公司人員) 證人蕭心瑋於偵訊之證述(世一公司人員) 證人彭秀惠於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇玄於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇皓於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人鄭皓丞於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人曾家駿於偵訊之證述(展望公司的砂石車司機) 證人陳鍊科於偵訊之證述(元鑫公司的會計) 證人謝欣蒨於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人陳焙欽於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人盧筱青於偵訊之證述(鼎新土資場人員) 證人張沛霖於偵訊之證述(新品公司人員，與錆龍公司簽訂買賣合約書) 證人廖正文於偵訊之證述(上福土石方公司名義負責人，實際負責人為張沛霖) 證人詹錦玲於偵訊之證述(錆龍、辰光公司會計) 證人曾秀霞於偵訊之證述(處理台新、統新、成有及晟有公司帳冊人員) 證人林亭諠於偵訊之證述(台新公司人員) 證人温少宣於偵訊之證述(台新公司人員) 證人陳佩儀於警詢、偵訊之證述(玖億當舖記帳人員) 證人黃柏叡於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人許裕勳於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人蘇宥杰於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人張家豪於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人鄭金程於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人施明豐於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五，介紹李俊賢與蔡孟庭聯繫之人) 證人洪國豪於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東僱請之看場人員) 證人羅啟宏於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人阮浦鈞於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人陳裕謙(原名陳志豪)於警詢之證述（犯罪事實乙五，陳致鈞安排之看場人 員） 證人楊崧聖於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東安排之看場人員) 證人黃松欽於偵訊之陳述(彰化縣政府農業處農業暨植物保護科長) 3 證人陳瑞麟於偵訊之陳述(與榮大土資場有關) 證人鄭品歆於偵訊之陳述(元鑫公司人員) 證人詹淳如於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人陳明秀於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人劉玉春於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關) 證人許建樺於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關 證人洪榮華於偵訊之陳述(附表二土地使用人謝明春之地主) 證人周冠穎於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳美珠於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳偉庭於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人陳啟漢於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人張懷於偵訊之陳述(附表五陳秋源土地之使用人) 證人蕭志勇於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人周淑儀於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人蕭棟文於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人陳問峰於偵訊之陳述(附表六洪貴使用土地之國有地承租人) 證人洪分明於偵訊之陳述(介紹陳品佑至地主陳一雄附表六土地填土之人) 證人黃文堂於偵訊之陳述(介紹洪分明予陳一雄之人) 證人林建宏於偵訊之陳述(附表六林春成使用土地之地主) 證人蕭卉芯於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主 ) 證人鄧仁銪於警、偵訊之陳述(犯罪事實乙四(一)之被害人) 證人陳駿騰於偵訊之陳述(犯罪事實乙二仲介土地、乙三回填業者、附表五仲介人 員) 證人楊宝旺於警之陳述(附表五吳宗錡使用國有土地之承租人) 證人林依伶於偵訊之陳述(陳致鈞之配偶) 非供述 編號 1. •新竹縣政府剩餘土石方堆置場(或處理場)營運月報表 •鼎新行-請款明細單、統一發票 •附件-鼎新土資場、新品 •鼎新土石方資源堆置處理場【109/8/1、鼎新行報價】 •鼎新土資場110年申報收容量 2. •鼎新土資場、新品資源公司/剩餘運送處理資料 •鼎新行108年-111年清運工程明細表 •鼎新行/111年度工程報價單 •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄 3. •111.5.16新竹縣政府函暨鼎新土石方資源堆置場109、110年度申報月報表 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 4. •本院111年度聲扣字第20號裁定 5. •買賣合約書/錆龍公司、新品資源公司 •110年10月25日/收款報表 •110年工程契約書/蔡佳穎、采佳麗工程 •9月份司機加班紀錄表 •110.10.6芳苑分局萬興派出所攔查照片紀錄 •地號資料查詢 •錆龍公司/傾倒地點蒐證相片 •謝瑞明車號00-0000於萬興派出所監視器影像 •採證資料/黃奕霖手機 •工程土石方買賣合約書 •110年錆龍公司請款明細 •賴銘龍110年手機截圖/地號相關資料 •車號000-0000號/車行軌跡 •錆龍公司/南下日報表整理表 •附件-地號對應 •附件-淳家、榮大、榮新土資場 •附件-榮大土資場 •附件-世峰土資場、永利聯合 •附件-世峰、寶山、榮大土資場 •附件-淳家土資場-新城六街 •錆龍公司馮曉玲對話紀錄 •110年錆龍公司/現金支出傳票 •錆龍公司/南下日報表紀錄 •彰化縣警局刑警大隊搜索、扣押筆錄 •桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明明細 •彰化縣警察局扣押物品清單 6. •商工登記公示資料查詢服務 •稅務電子閘門財產所得調件明細表 •土地建物查詢資料 •車輛詳細資料報表 •彰化縣○○鄉○○段000地號/蒐證照片 •商工登記公示資料查詢服務 •內政部營建署全球資訊網/營建剩餘土石處理方案 •交通部公路總局臺北區監理所函 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/李松樺 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/吳龍德、胡建勝 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/蔡清山 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/饒瑞國、鄭文彰 •彰化縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄/陳振章 7. •地號：彰化縣埔鹽鄉東榮段2156、2156-1、2158相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單【編號：W00000000】 8. •元鑫工程有限公司函文、新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表及 開立處理憑證月報表 9. •新竹縣政府榮大土石方既有處理場所/元鑫工程有限公司剩餘土石方堆置場（或 處理場）110年度營運月報表 •新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表【110年1至12月】 •廢土方處理合約書【榮大砂石股份有限公司、遠碩企業有限公司】 •委託經營授權書【榮大砂石股份有限公司、元鑫工程有限公司】 •被告陳素真庭呈之統一發票【110/3/22、110/3/24】 •彰化縣警察局刑事警察大隊職務報告及照片【警員陳宥任提出、榮大土資場】 •榮大砂石股份有限公司110年1至12月申報之原料、產品、廢棄物數量【表】 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片【與暱稱「漢文」之對話】 •新竹縣政府111年7月14日府工建字第1113606804號函及所附鼎新土石方資源堆 置處理場及榮大土石方既有處理廠申報臺北市政府核發建築執照109年建字第 208號等4件工程之申報資料) •彰化縣警察局扣押物品清單及扣案物品照片/陳素真、劉俊延、李奮強、陳焙 欽、謝欣蒨 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳素真 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/劉俊延 10. •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊-數位證物勘查報告【勘查資訊：榮 大土資訊(元鑫工程有限公司)現場主任劉俊延智慧型手機】 11. •請款單明細 •世峰工程有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •工程合約書 •臺北市109建251號建築工程剩餘資源處理計畫書 •車號000-0000號車行軌跡 •行政院環境保護署環境督察總隊中區督察大隊督察紀錄【 •編號000000000000、新竹市○○區○○地段000○000○000○000○000地號】 •昆宏環保科技股份有限公司商工登記公示資料 •桓泰國際有限公司商工登記公示資料 •世峰工程有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向昆宏國際股份有限公司請款單及發票 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建87桓泰國際有限公司】 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建143昆宏國際股份有限公司】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 12. •109建251相關申請資料 •新竹縣政府109/12/23府工建字第1093640786號函 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件【109建251】 •新竹市政府110/3/16府都建字第1100047723號函 •新竹市政府110/3/26府都建字第1100054595號函 •臺北市政府都市發展局110/7/1北市都授建字第1106165231號函 •新北市東沛營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •瀏覽總量管制卡【109建251、羅立工程有限公司】 •新北市嘉寶營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •新竹縣政府110/8/26府工建字第1103636525號函 •臺北市政府都市發展局110/4/8北市都建字第1106033067號函 •臺北市政府都市發展局110/8/13北市都授建字第1106050435號函 •臺北市建築管理工程處110/8/23北市都建施字第1106050799號函 •109建字第0109號建案相關函文 13. •國耀營造股份有限公司承攬明細表 •承攬明細、中鹿【項目、數量、單價、總成本明細表】 •昆宏國際股份有限公司估驗請款單、開立永利聯合(股)公司發票 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •鼎新行向昆宏國際股份有限公司請款明細單及發票 •永利聯合股份有限公司土地收容單價調漲公告 •永利聯合股份有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司之估驗請款單、發票 •賴銘龍智慧型手機相關資料、對話紀錄 •王建翔手機內部資訊、對話紀錄等資料 •臺北市政府都市發展局110/2/24北市都建字第1106028900號函 •民間建築工程基本資料表【臺北市109建字第0109號僑馥建經南京西路集合住宅 新建工程】 •國耀營造股份有限公司之淳家土石方資源堆置場收容同意書 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡【109建109建造工程】 •永利聯合股份有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向國耀營造股份有限公司估驗請款單 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司估驗請款 •遠嘉實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •亞太土石資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •淳家國際股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •長聯富企業有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •祥合順企業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •達宸工程實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •國際土石方資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •永利聯合股份有限公司營建剩餘土石方工程投標報告 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司土方 工程合約書 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司、永 利聯合股份有限公司土方工程協議書 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •永利聯合股份有限公司、永歷有限公司之工程合約書 •編號1-臺北市110建0020相關資料 •編號2-臺北市108建0248相關資料 •編號3-臺北市108建0127. •編號4-臺北市107建0249. •編號5-臺北市109建0208. •編號6-臺北市109建0251. •編號7-110拆0088. •編號8-臺北市108建0217. •編號9-臺北市109建143. •編號10-臺北市108建0015. •編號11-臺北市108建0111. •編號12-臺北市拆0121. •編號13-臺北市109建0109. •編號14-臺北市108建0238. •編號15-臺北市108建0178. •編號16-臺北市108建0045. •編號17-臺北市109建0087. •編號18-臺北市109建0233. •編號19-臺北市109建0259 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 14. •新竹市政府111年7月12日府都建字第1110106873函 •月報種類：收容承諾文件月報 15. •再利用申報資料、委託或共同處理申報資料 •切結書 •世峰工程有限公司111年1月24日報價單 •電腦資料夾畫面擷圖【NAS-DS918>處理場>接收檔案>發票>邱夫申>世峰】 •「邱夫申-世峰110.11-12」發票請款明細表 •世峰公司請款單【昆宏公司、桓泰公司】 •昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/世峰工程有限公司 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/朝春工程有限公司、朝春實業有限公 司 •新竹市政府111年4月21日府都建字第1110064257號函 •彭秀惠與蕭心怡之通訊軟體LINE對話紀錄1份 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 16. •世峰工程有限公司請款單、開立之統一發票 •營建剩餘土石方處理文件月報表 •合法場所收容處理文件月報表 •世峰土石資源處理場110年土石方證明費犯罪所得 •世峰土石資源處理場110年土石方混合物證明費犯罪所得 •附件-昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/世峰土石方資源堆置營建資源處理場 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/莊錦堂(朝春工程有限公司、世峰工程) •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/吳宗儒 17. •中區督察大隊督察紀錄 •蒐證及相關佐證資料 •行車軌跡 •車輛出車明細表 •弘利貨運有限公司曾秉寰提供資料 •公司資料查詢 •車輛出車明細表 •淳家國際股份有限公司請款單 •應收/付帳款明細 •淳家土石方資源推置場事業機構月申報 •淳家國際股份有限公司過磅日報表【110年1月至12月】 •公共工程基本資料表 •附件一、2-1至18 •淳家國際股份有限公司函 •(桃)附件一 •車號：000-0000出沒明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/楊博文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政霖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/林璧玲 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蔡幸紋 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/翁雅玲 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目 錄表/王自立 18. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •110/12/09買賣契約書(淳家國際股份有限公司；好運工程行) •彰化縣政府110年6月24日府農畜字第1100158840號函 •彰化縣政府110年7月21日府農畜字第1100236990號函 •彰化縣芳苑鄉公所建造執照 •110/12/05填土工程合約書(豪品冷凍公司，黃聖杰即好運工程行) •110/10/01營建廢棄物委託清除合約書(淳家公司，裕薰公司) •臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書 •永利聯合股份有限公司請款單 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •新北市政府工務局111年6月1日新北工施字第1111008861號函 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •臺灣彰化地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令 19. •110年清運車班表資料 •110年11月2日車號000-0000號車行軌跡 •淳家土資場管建剩餘土石方進出場運送憑證統記表 •110.9-111.12臺北市政府捷運工程局第二區工程處辦理公共工程營建剩餘資源 運送處理證明文件 •葉修呈之手機畫面截圖 •110年公共工程基本資料表/中和區錦和運動公園停車場工程 •淳家公司請款單 •109.8.28公證書/淳家、永利聯合公司 •110.11.24淳家土石方資源堆置場收容完成證明書/新建工程 •109.10淳家公司廠商收款明細表 •核准案件明細表 •淳家公司廠商請款單 •車號000-0000號出車重量明細單 •淳家公司111年1-2月發票： •新北市淳家土資場111年1月進場逐日統計表 •新北市淳家土資場111年1月出場逐日統計表 •111.2.8淳家國際股份有限公司函 •淳家公司/票款請款内容明細 •淳家公司110年2月會計帳目表 •淳家公司109年11月-111年1月/工程收支明細表 •手機畫面截圖 •采唐工程顧問公司/林敬軒、莊錦堂名片 •監視器畫面/OOO-OOOO車號 •請款、申報資料 •新北市政府工務局函 20. •水污染防治措施計畫及水污染防治許可證/淳家土石方資源堆置場 •淳家土石方資源堆置場/110年1月-111年1月申報表 •淳家土石方資源堆置場/108年1月-110年1月處理設施操作申報表 •行政院環境保護署函 •淳家土資場進行現場稽査舆蔡淑芬之對話譯文 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄 21. •公證書、獨家總經銷合約書等件 •永利聯合股份有限公司109/8/1公告 •永利請款單 •工程合約書/協議書 •臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視表暨應檢附之文件【臺北市109建字 第0109號建築工程剩餘資源處理計畫書 】 •王建翔手機內資訊 •公司與車輛車號對照表 22. •附件1至10之蒐證資料 •新品資源公司收款報表 •車號000-0000號GPS行車路線表 •錆龍公司馮曉鈴對話紀錄【LINE群組截圖】 •110/8/20錆龍公司現金支出傳票 •錆龍公司付款收據 •110/5/19錆龍公司現金支出傳票 •司機代號與車號 •車型對照表 •錆龍公司請款明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/王建翔 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 23. •楊博文InstantMessage •土車運費 •鉅亨網-個股資料查詢【永利聯合股份有限公司】 •奇摩股市-新聞查詢【奧斯特更名為永利聯合】 •永利聯合股份有限公司請款單及統一發票 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年1月22日中區國稅員林銷售字第1111800526 號函 24. •蔡易謀郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •陳名儒郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •謝芳怡第一銀行帳號00000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •(附件一)「麥寮三盛村-楊添旺/330怪手」等明細資料【隨身碟內】 •(附件二)行車日報表【車號00000，110/12/20、110/12/21】 •(附件三)喜樂氏請款聯【110/12/27】 •(附件四)行車日報表【車號00000，110/12/24】 •行車日報表【車號0000000，110/12/16】 •車號0000000000/12/16之加油明細收據 •(附件五)110/7/26至110/8/1、110/7/26至110/8/9開單明細表 •(附件六)6月份土尾台數明細(怪手) •未收明細 •(附件七之一)8月1日收付款情形表 •(附件七之二)台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司110年12月請款 單【天酬公司】 •晟有實業有限公司請款聯、統日實業股份有限公司過磅單 •大山瀝青拌合廠股份有限公司進料貨單 •板信商業銀行匯款申請書之傳真影本 •台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司請款單傳票電腦帳 •土地買賣合約書 •中華郵政國際快捷郵件寄件人聯 •土頭、土尾時程及注意事項 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得表 •附件-土尾高雄回填資料 •附件-文鑑及阿修 •附件-福氣土尾佐證資料 •附件-阿明土尾佐證資料 •陳致鈞與台新通運聯繫資料 •台新車隊土方傾倒車輛彙整-怪手車行軌跡圖 •大成食品廠車次、司機姓名、至土尾總天數統計表 •公司車車數、外車之車數及應收款項、報台數之統計表 •傾倒天數統計表 •4月4日至9月16日各車號之統計表 •各地點之統計表 •台新-統新車輛米數對照表 25. •【台新通運股份有限公司】資產負債表、108及109年度損益及稅額計算表 •【台新、統新】稅務電子閘門財產所得調件明細表 •110.12收支報表 •微信對話紀錄 •台新、統新車車號/司機對照表 •林亭諠USB每日未收明細總額計算表 •4家彙整銷項客戶分析00000-00000 •轉入謝芳怡帳戶00000000000號金額、存款單 •苗栗縣竹南地政事務所111年5月9日、111年5月10日函土地登記公務用謄本 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111年5月9日函暨【台新通運、統新通 運】汽車車主名下車輛歷史資料 •交通部公路總局臺中區監理所111年5月10日函暨【成有實業有限公司、晟有實 業有限公司】名下車輛歷史查詢資料 •地政司地政資訊網際網路服務 •第一商業銀行總行111年5月11日函暨【成有實業有限公司、晟有實業有限公 司】2筆開戶餘額資料、函查期間之交易明細 •渣打國際商業銀行股份有限公司111•5•17函暨【台欣通運、統新通運】帳戶 資料 •合作金庫商業分行東臺中分行111年5月13日函暨【台新通運】開戶基本料、帳 戶交易明細 •財政部中區稅局111年5月12日函【台新通運、統新通運】涉嫌逃漏稅罰緩金額 預估明細 •手機群組對話截圖 •台新公司扣案之筆記本內容、扣案物照片 •臺北市政府都市發展局函暨109建字第0026號相關資料光碟、彰化地檢職務報告 書暨列印資料、新北市政府工務函 •彰化地檢扣押物品清單 26. •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/吳澂瑤 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾秀霞 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/林亭諠 •附件-土尾高雄回填資料 •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •行動電話畫面翻拍照片 •照片 •扣押物品清單/吳澂瑤 •扣押物品清單/曾秀霞 27. •彰化縣環境保護局廢棄物管理科稽查照片 •彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所攔查紀錄 •謝瑞明O-OOOOO自小客車於10/6至萬興派出所前繞行之監視器路口照片 •謝瑞明與LINE暱稱「面巾」之人對話紀錄【圖】 •謝瑞明之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明指認地點 •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •楊嘉祥指認地點 28. •與謝瑞明、陳東閔、賴銘龍、謝文藝相關之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明與龍乖乖、金、小白、浚、笨牛LINE對話紀錄 •賴銘龍與謝瑞明LINE對話紀錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/謝瑞明 •扣押物品清單、照片 •南霸土方回填公司回填人員、日期、地號、車次、價金 29. •江德貴與LINE綽號「瑤」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「寺正(謝)即陳致鈞」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「曾秀霞」對話紀錄 •附件a1賴銘龍手機截圖 •附件a2買賣合約書 •附件a3收款報表 •進出料明細 •電腦地磅處理系统每日過磅明細表 •現金簽收單 •收款報表 •貨款明細表 •新品資源科技股份有限公司請款單、統一發票 •台中商業銀行南崁分行支票 •兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條） •謝瑞明通訊監察譯文【0000000000、IMEZ000000000000 80、110/9/17-10/26】 •新品資源科技股份有限公司觀音廠事業廢棄物清理計畫書 •桃園市政府函違反水汙染防治法案件裁處書 •蘇華浚與LINE暱稱「藝仔．(小謝)」之人對話紀錄 •蘇華浚於警政系統登記之手機門號0000-000000經以通訊軟體line搜尋顯示為 浚，與手機鑑識資料相符 •土石方運送憑證、剩餘土石方堆置運送憑證 •新五土資場土石方運送處理文件 •載運明細表 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 •請款單 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 30. •謝瑞明指認回填地點，各地點之位置示意圖、現場照片 •江德貴指認回填地點之Googleg地點、現場照片 •地籍圖、衛星對照圖、怪手軌跡圖 •地籍圖資網路便民服務系統 •陳品佑及李賢榮指認照片 •臺北市政府都市發展局111/7/29北市都建字第1113040698號函送彰檢囑查資料 光碟3片 •臺北市政府都市發展局111/8/3北市都建字第1113043070號函送彰檢囑查資料光 碟2片 •法務部調查局中部地區機動工作站111/8/16調振廉字第11175544880號函附件 •玉山銀行集中管理部111/2/11玉山個（集）字第1110014095號函 •日盛國際商業銀行股份有限公司作業處111/2/21日銀字第1112E00000000號函 •台新國際商業銀行股份有限公司111/2/17台新總作文字第1110003703號函 31. •請款單 •警詢問題單 •桃園市政府110年6月11日府環稽自第0000000000號函送之新品資源科技股份有 限公司觀音廠違反水污染防治法案件裁處書(編號：00-000-000000)0份 •轉帳傳票、現金支出傳票、支出證明單等單據【淳家】 •收款報表【10/25、客戶晉宏、麵筋、佑勝】 •車號000-0000號之軌跡地點【110/11/2至110/11/3】 •職務報告【110/12/24、警員陳長洲】 •土尾車輛統計表【陳致鈞簽名、阿明、自家尾】 •銀行回應明細資料 •合作金庫商業銀行集集分行110年11月26日開戶資料及交易明細 •遠傳資料查詢 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之被告陳致鈞之溪湖郵局帳戶基本資 料及交易明細 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之彭妙婕之新竹關東橋郵局帳戶基本 資料及交易明細 •臺灣土地銀行集中作業中心110年12月27日函送之客戶存款往來一覽表及客戶存 款往來交易明細 •渣打國際商業銀行111年1月3日函送之林美霞帳戶資料及交易明細(帳號0000000 5538號) •上福土石方資源有限公司111年1月4日函【聲請影印110年11月3日扣押之桃園市 運送建築工程營建剩餘土石方流向證明數張】 •警方會同彰化縣環保局、陳致鈞至彰化縣○○鄉○○段000○000地號現場勘查 之照片 •陳致鈞與江得貴之對話譯文 •土地建物查詢資料及地籍圖查詢資料 •台中商業銀行總行111年1月20日函送之被告莊閔昌開戶資料及交易明細 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【台新通運股份有限公司】 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【新品資源科技股份有限公司】 32. •手機翻拍照片 •工程土石方買賣合約書 •工程契約書 •通訊監察譯文 •低窪植穴整地工程契約書 •名片【土方公司、王大興工程行、銓鎂公司】 •土石方成品買賣合約書 •照片【110/11/3陳致鈞丟棄手機地點】 •手機資料 •回填資料紀錄表【位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人、備註】 •日期、仲介人、位置、車輛進場時間、車號、填單人 •手機資料 •李政錄名片 •購土證明 •工程土石方買賣合約書 •低窪整地回填工程承攬契約書 •手機翻拍截圖相片 •陳佩儀與暱稱『陳先生』LINE對話纈圖 •陳佩儀舆暱稱「陳致鈞』Messenge擷圖 •李政錄手機截圖 •李政錄扣案物照片 •彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/賴銘龍 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳佩儀 33. •賴銘龍【面巾】與阿明LINE對話紀錄 •賴銘龍手機鑑識資料1張【手機通訊錄】 •陳致鈞、賴銘龍名下土地登記謄本2份 •稅務電子閘門財產所得【邱素瑩】 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務【桓泰、昆宏、元鑫】 •低窪植穴整地工程契約書、土方回填合約書【空白】 •張沛霖所開戶之帳戶、名下土地及建物、稅務電子閘門財產所得調件明細表 •賴銘龍所有名下土地及建物 34. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •請款對象、建築編號、地點及請款單價表 •請款對象一覽表【萬騫、阿裕、萬益等】 •財政部中區國稅局員林稽徵所110年11月25日函送之瞱宇實業有限公司等6家 109/1至110/8銷項去路明細及進項來源明細之光碟 •商工WebIR查詢系統之公司私密資料查詢 •營業稅年度資料查詢 •109建字第0251號工程之相關函文資料 •土地建物查詢資料 •中華郵政股份有限公司110年11月22日函送之陳玉蘭、久睦紡織之帳戶資料及交 易明細 •被告邱素瑩手機通訊軟體截圖及照片 •辰光開發工程有限公司、協吉公司之請款單 •車牌號碼000-0000號等之車行軌跡【OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO- OOOO、OOO-OOOO號】 •國泰世華商業銀行股份有限公司110年12月16日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •台中商業銀行股份有限公司110年12月10日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •證物編號16記帳筆記本之頁面 •國際土石方資源有限公司之應收帳款明細表 •計算表【上海銀行、合約金額8780元、辰光發票】 •原皇交通股份有限公司之應收帳款明細表 •統一發票 •被告邱素瑩之手機翻拍照片 •申報書查詢 •公司股東明細查詢列印、股東投資對象明細查詢列印 •營業稅年度資料查詢 35. •謝欣蒨LINE對話紀錄 •「緊急通告」文件 •「致親愛的客戶們補充說明」文件 •請款單 •威沅環保有限公司110年5、6月請款單 •108年1月份元鑫予金順公司之請款明細 •金順工程有限公司應付票據單簽收回聯、支票影本、統一發票 •陳焙欽與暱稱「萬金-回填..賴太太」 •彰化縣員林地政事務所土地所有權狀 •101年零用金之傳票資料 •統一發票 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片 •元鑫工程有限公司之臺灣銀行台銀竹北分行存摺影本 •被告陳耕宇指認地點之照片【回填土地地點照片】 •被告陳耕宇之對話紀錄 •鱷魚1.mp4的譯文 •凱基商業銀行股份有限公司111年3月1日函及說明 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年2月10日函送之新品資源科技股份有限公司 及台新通運股份有限公司109年度綜合所得稅BAN給付清單 •新北市公共工程剩餘土石方運送處理證明文件申購總表 •通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •彰化縣政府環境保護局環保報案中心案件處理電腦管制單 •現場照片、衛星圖照片 •被告賴銘龍提出之現場照片 •易通通訊有限公司111年1月28日函及所附服務切結書 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 36. •土方回填合約書 •土地資訊 •土地登記謄本 •地籍圖謄本 •地籍圖查詢資料 •土地建物查詢資料、所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •芳苑分局偵查隊偵辦涉嫌廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局偵查隊偵辦廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局照片黏貼紀錄表 37. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳品佑 •陳品佑扣案之手機照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110年9月8日進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處之照片、地圖 •附件1 陳品佑與施承佑(小虎)對話紀錄 •附件2 陳品佑與馬克截圖 •陳品佑指認地點照片 •附件5 陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)之照片 •指認位置、照片 •彰化縣鹿港鎮西部濱海公路之空拍圖(偵6515卷第322頁) •OOO-OOOO號自小客車於111/2/6之監視器路口照片 •OOO-0號自小客車於110/11/25之監視器路口照片 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 38. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/蘇華浚 39. •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •江文光指認GOOGLE地圖、監視器畫面及照片 •江文光指認GOOGLE地圖及照片 •江文光帶同警方至現場指認回填土方地點 •蘇立興指認GOOGLE地圖、汽車照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 •GOOGLE地圖及照片 •蘇華浚與「阿仁」之LINE對話紀錄及員警製作之譯文 •陳品佑與暱稱「仁」之imessage通訊軟體對話紀錄 •彰化縣警察局扣押物品清單暨扣押物照片/蘇華浚 40. •通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •附件1-11通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案照片/陳品佑 41. •葉志綱手機翻拍照片(通訊錄) •現場照片 •彰化地檢署扣押物品清單 42. •附件1 小曾曾敬貽 •曾敬貽(綽號：小曾)所提供手機通訊軟體LINE擷取照片 •陳致鈞與江德貴聯繫 •江德貴之通訊監察譯文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 43. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 44. •附件2-江德貴訊監察譯文【門號0000000000】 •江德貴手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 45. •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、/陳致鈞 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 46. •江德貴相關之LINE對話截圖、語音譯文 •台新車隊排班表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄【110/11/3、受執行人-江德貴、執行處所-彰化縣 ○○鄉○○段0000地號】 47. •土方回填合約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳俊崝提出之台中銀行交易明細查詢、LINE對話紀錄 48. •附件-文鑑與阿修 49. •土方回填合約書(陳清林、許永修) •GOOGLE地圖 •彰化地檢署勘驗筆錄 •現場會勘照片 •現場會勘照片、現場稽查照片 •路口監視器畫面 •土地建物查詢資料 •彰化縣政府函文 •保七總隊第三大隊搜索扣押筆錄、目錄表/劉玉春 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/錆龍企業有限公司 •內政部警政署保安警察局第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄 50. •彰化縣警察局扣押物品清單 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號000-0000、李俊賢】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號0000-00、莊閔昌】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號000-0000、陳致鈞】 51. •現場搜索相片【111/4/6莊閔昌】 •臺灣中小企業銀行客戶基本資料、歷史交易明細【蘇宥杰】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鱷魚先生與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與龍乖乖】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與由甲甲、蟲蟲】 •110年8月間彰化縣○○鄉○○○段000地號地籍圖、Google地圖、照片 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與寸土~~~寸金】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與阿睿、均。】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與豪、宏、強森】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄【與小白、宥杰、鈞。、小龍場老皮、龍 乖乖、由甲甲、蟲蟲】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【睿ㄡ與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鄭金成與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【勳•】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【小虎與小白】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【仁與小白】 •110年4月20日15時許芳苑鄉新崙武段OOO地號照片 •(事證2-2)通訊軟體對話紀錄擷圖【仁】 •現場搜索照片【黃柏叡】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie群組】 •Google地圖、現場照片、車號00-0000號之車輛照片 52. •陳耕宇指認地點【地圖、指認現場照片】 •陳品佑指認地點 •n000000\@icloud.com之iMessage對話紀錄擷圖1份 •土地資料查詢-地號、面積、公告現值等 •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體wechat對話紀錄1份 •看場群組16人之對話紀錄截圖 •標示「位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人」之紀錄表 •標示「位置、回填方、金額、現場人員、備註」之紀錄表 •標示「日期、土地範圍、仲介人、位置、時間、車號」之紀錄表 •黃奕霖所有iphone手機(門號0000000000)數位採證資料，及與紀錄表、交易明 細等資料比對 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告【蘇華浚智慧型 手機】 •車輛詳細資料報表【OOOO-OO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 53. •名片3張 •陳致鈞語音檔譯文宇黃奕霖(文強)語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •地籍資料與現場照片對照圖 •跟監照片【陳佩儀駕駛自小客車OOO-OOOO】 •陳致鈞語音檔譯文與陳佩儀語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •歷史交易明細表【蘇華浚】中國信託商業銀行股份有限公司110年10月6日函即 附件客戶地址條列印 •江德貴與陳致鈞即寺正(謝)聯繫，手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 •監聽江德貴之通訊監察譯文【門號0000000000】 •通訊軟體LINE對話紀錄（陳致鈞與台新通運聯繫資料） •LINE對話紀錄截圖【台灣企銀00000000000轉帳資訊】 •GOOGLE空拍位置截圖與地籍資料對照【彰化縣芳苑鄉新漢寶段729】 •GOOGLE位置圖與現場照片(彰124縣道與二林溪) •GOOGLE位置圖與現場照片(彰143縣道、漢溪路漢堡三路交叉路口、彰124縣道與 二林溪) •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體WECHAT對話紀錄 •陳品佑(暱稱小白)手機LINE畫面翻拍照片(與黃奕霖暱稱仁)及錄音檔譯文 54. •監聽對象通訊監察譯文 •地籍資訊系統查詢資料與現場照片對照 •GOOGLE位置與現場照片對照【洪國豪平時看雇之大城鄉土地】 •低窪植穴整地工程契約書翻拍照片 •現場照片與GOOGLE位置對照圖【八甲湖龍鳳宮-許裕勳指認】 •現場指認照片【110年9月11日，阮浦鈞指認顧土方之地點】 •指認現場照片及GOOLGE位置截圖(張家豪指認) •手機通訊軟體擷取資料(含訊息中之照片) •現場照片及GOOGLE位置對照圖(彰化縣芳苑鄉漢寶村) •通信軟體群組「我們的團隊」對話截圖 •軟單【即請款單】 •彰化縣警局刑事警察大隊偵辦陳佩儀涉嫌廢棄物清理案件案搜索及查扣證物照 片 •張家豪住處搜索照片、扣案物品照片 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得報表 •台新公司扣押之電磁紀錄【諠xls檔】 •LINE對話紀錄截圖【附件-土尾高雄回填資料】 •LINE對話紀錄截圖【附件-文鑑及阿修料】 •LINE對話紀錄截圖【福氣土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【阿明土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【陳致鈞與台新通運聯繫資料】 •地籍圖資訊便民服務系統與GOOGLE位置圖對照 •江德貴通訊監察譯文【門號0000000000】 •手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 •江德貴手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 55. •江德貴指認回填地點定位及照片 •江德貴指認回填地點地籍圖及衛星對照圖 •江文光指認指認回填地點定位及照片、錄影監視器翻拍照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110/9/8進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處及地圖相對位置 •陳品佑與陳致鈞Facetime聯絡內容 •陳品佑與黃奕霖(仁)LINE聯絡內容 •附件1-陳品佑與施丞佑(小虎)對話紀錄 •附件2-陳品佑與馬克對話截圖 •附件3-陳品佑與拖車巴辣對話截圖 •附件4-陳品佑與台北拖車豆苗對話截圖 •附件5-陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)對話截圖 •附件6-陳品佑與拖車石頭對話截圖 •附件7-陳品佑與喇叭娟對話截圖 •附件8-陳品佑與華-拖車對話截圖 •附件10-陳品佑與彰化怪手阿成對話截圖 •附件11-陳品佑與大支車隊對話截圖 •被告陳品佑指認地點相片 •被告陳耕宇指認地點相片 •附件1-小金、睿ㄡ、鱷魚先生、許裕勳、強森對話截圖 •附件2-祥木瓜車調度對話截圖 •附件3-臥龍銘(小莫)對話截圖 •附件4-阿靖對話截圖 •附件5-過路宸瑋對話截圖 •附件6-小曾曾敬貽對話截圖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/曾敬貽 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與東-陳啟東聯繫】 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與Jie 蘇宥杰聯繫】 •手機截圖【台北胖哥土頭、土車宏駿尹俊】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/陳品佑 56. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/鄭文彰 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH00000000】 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH00000000】 •買賣合約書 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •土石方運送憑證 •行車紀錄器定期檢驗合格證明書 •蒐證勘查照片 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/陳振章 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/鄭文彰 •彰化縣警察局扣押物品清單、目錄表/鄭文彰 57. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/胡建勝 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/蔡清山 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/胡建勝 58. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李松樺 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李松樺 59. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/吳龍德 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/吳龍德 60. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/饒瑞國 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •桃園市聯結車通行證 •土石方運送憑證-編號76、35、28、30 •自用貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO、職業聯結車駕駛執照 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •彰化縣警察局扣押物品清單/饒瑞國 61. •錆龍南下日報表-共計2535車次 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李政錄 •圖1-2黃奕霖向陳致鈞回報土尾場對應之勘場人員班表 •圖3-4談論土方場負責人聯絡電話【小龍等人】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •扣案物、照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李政錄 62. •扣押物品照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/蔡清山 63. •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/陳振章 64. •電磁紀錄1片附卷 •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹熙全、110•8•15、建地：上磊-桃園區春日 路OOO】 •起訴書附表五各地號地籍圖、衛星對照圖及曳引車、怪手車行軌跡圖 •OOO-OO傾倒車次 •台新車隊土尾車次統計表【統計彰化傾倒車次】 •附件-台新車隊班表【土頭】 •台新微信群組成員、對話紀錄部分截圖 65. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：簡成翰、110.7.14、建地：傑彪-中和區景平 路OOO號旁】 •OOO-OOOO傾倒車次 66. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：匡天官、110.7.23、建地：新店區央北二路中 山路口】 •OOO-OO傾倒車次 67. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林裕峰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 68. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹前秋、110.6.30、建地：新莊區榮華路中平 路口、中和區成功路二段】 •OOO-OO傾倒車次 69. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張金章、110.8.31、建地：新莊榮華路/中平 路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24張金章手機採證擷取照片 •職務報告 70. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：朱凱鴻、110.7.5、建地：新莊新知一路】 •OOO-OO傾倒車次 71. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳俊宏、110.6.30、建地：新莊區新知一路】 •OOO-OO天數計算表 72. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱鈺棠、110.7.7、建地：桃園區民有街OO】 •OOO-OO傾倒車次 73. •OOO-OOOO天數計算表 •111.6.24許俊彥手機採證擷取照片 74. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：曾森鑫、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24曾森鑫手機採證擷取照片 75. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張文君、110.7.26、建地：新莊區中央路】 •OOO-OO傾倒車次 76. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：王成言、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24王成言手機採證擷取照片 77. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳建龍、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 78. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益新、110.7.4、建地：新莊區榮華路中信 路口】 •OOO-OOOO天數統計表 79. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張華謙、110.8.23、建地：中和區中山路二 段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24張華謙手機採證擷取照片 80. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：巴雅斯．給努、110.7.6、建地：榮華路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24巴雅斯．給努手機採證擷取照片 81. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林振元、110.8.25、建地：新莊區榮華路/中 平路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24林振元手機採證擷取照片 82. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林一郎、110.7.11、建地：木柵區木新路一 段OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 83. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張文生、110.6.29、建地：中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •手機數位採證資料 84. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：吳育恆、110.7.7、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 85. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳勝雄、110.8.31、建地：新莊區榮華路/ 中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 86. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林智清、110.7.18、建地：桃園區民富二 街】 •OOO-OOOO傾倒車次 87. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張秉家、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 88. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：房子榮、110.8.28、建地：新莊區華榮路/中平 路】 •OOO-OO傾倒車次 89. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：黃政皓、110.6.29、建地：中和路】 •OOO-OOOO傾倒車次 90. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳昀楷、110.6.29、建地：新莊區榮華路中 平路口】 •OOO-OOOO傾倒車次 91. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱芳明、110.7.22、建地：中和區中山路二 段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 92. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：王懋森、110.7.22、建地：新店區央北二路中 央路口】 •OOO-OO傾倒車次 93. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：顏志炘、110.7.6、建地：中和】 •OOO-OOOO天數統計表 94. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱文瑞、111.6.30、建地：榮華路】 •OOO-OO天數計算表 95. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹庭嘉、110.6.29、建地：榮華路】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24詹庭嘉手機採證擷取照片 96. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：胡忠明、110.7.2、建地：中平路】 •OOO-OOOO天數統計 •111.6.24胡忠明手機採證 97. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益海、110.7.5、建地：新知一路】 •OOO-OOOO傾倒車次 98. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳奕銨、110.6.29、建地：新知一路】 •OOO-OOOO天數計算表 99. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱冠杰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 100. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：柯松榮、110.7.2、建地：新莊區榮華路中平 路口】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24柯松榮手機採證擷取照片 101. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：嚴新堯、110.9.1、建地：華榮新莊工地】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24嚴新堯手機採證擷取照片 102. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱雋學、110.7.12、建地：中和】 •OOO-OOOO天數計算表 103. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹基煌、110.9.9、建地：新莊區榮華路/中 平路】 •OOO-OOOO天數計算表 104. •111.6.24林芳賢手機採證擷取照片 105. •對話紀錄 106. •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •陳致鈞與台新通聯繫資料【對話紀錄】 •台新車隊土方傾倒車輛彙整 107. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 108. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 109. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建平段OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 110. •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 111. •地號：彰化縣○○鄉○○段000○000○○○○ ○○○○○○ ○地號：彰化縣芳苑鄉新湖段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 112. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 113. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 114. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 115. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 116. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 117. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 118. •買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 119. •彰化縣政府110.10.7函 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 120. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 121. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 122. •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢紀錄工作紀錄2份 123. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO-O、OOO-O、OOO-O相關資料 •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •行政院農業委員會109.8.13函暨相關函釋、宣導文件 124. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 125. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄 126. •土方買賣合約書 •切結書 •大城鄉公所會勘紀錄表、意見及照片 •彰化縣環境保護局110.8.13函 •彰化縣政府109.5.6函 •彰化縣大城鄉公所健造執照及附表 •彰化縣○○鄉○○000000000○ ○地號：彰化縣大城鄉上富段OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO~OOOO、OOOO 相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳志郎提出之廢棄物處理計畫書等相關文件 •擋土牆工程請款 127. •地號：彰化縣二林鎮西庄段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •施明宏庭呈土地照片8張 128. •土方回填合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000相關資料 •國有耕地放租租賃契約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 129. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建新段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 130. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建平段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 131. •低窪植穴整地工程合約書 •彰化縣二林地政事務所土地所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 132. •附件六：小地主大專業農「農業用地租賃契約書」 •低窪植穴整地工程合約書 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO~OOO •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 133. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮社興段OO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 134. •與陳啟東之LINE對話紀錄 •地號：彰化縣大城鄉三林段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 135. •彰化縣二林地政事務所3筆土地所有權狀 •土方買賣合約書 •委任書 •地號：彰化縣大城鄉三塊厝段OOO-O相關資料 136. •低窪植穴整地工程合約書 •國有耕地放租租賃契約書暨相關資料 •土地建物查詢資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 137. •國有耕地放租租賃契約書暨相關函文 •土地建物查詢資料地號 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 138. •彰化縣芳苑鄉新湖段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 139. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 140. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 141. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 142. •土方買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000、0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 143. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 144. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 145. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 •低窪植穴整地工程合約書 146. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建新段0000-0000、0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣農業處宣導資料 147. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 148. •土壤樣品檢測報告 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮新萬合段0000-000、豐田段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 149. •地號：彰化縣二林鎮鎮安段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 150. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000相 關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 151. •地號：彰化縣芳苑鄉芳信段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳一雄登記車次資料 152. •地號：彰化縣福興鄉福金段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •低窪植穴整地工程合約書 153. •林建宏(所有人)彰化縣政府函、陳述意見書、所有權狀 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉東漢寶段0000-0000 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 154. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 155. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 156. •工程合約 •地號：彰化縣芳苑鄉芳頂段0000-0000~0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 157. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉新湖段0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 158. •土石方成品買賣合約書 •委託書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 159. •土石方成品買賣合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段0000-000彰化縣相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 160. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 161. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 162. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000、西庄段0000-0000~0000-0000 相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 164. •彰化縣刑事警察大隊務報告 •110.12.24職務報告 165. •數位採證紀錄表、勘查報告(邱素瑩手機0000-000000) 166. •扣押品清單【陳品佑，扣得現金30萬元】 167. •扣押物品清單【洪乾瑜，扣得現金15萬元】 168. •扣押物品清單【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 169. •彰化地檢署扣押物品清單【葉志綱，扣得現金10萬元】 170. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 171. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 【盧德維，扣押不動產】 172. •扣押物品清單【凃永慶，扣得現金800萬元】 173. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司 174. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-淳家公司 175. •新北市政府工務局111.8.17函 176. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司 177. •數位採證紀錄表(莊錦堂手機0000-000000) 178. •數位採證紀錄表(吳宗儒手機0000-000000) 179. •數位採證紀錄表(蕭心怡手機0000-000000) 180. •對話紀錄(林智清手機0000-000000) 181. •對話紀錄(房子榮手機0000-000000) 182. •對話紀錄(邱鈺棠手機0000-000000) 183. •對話紀錄(顏志炘手機0000-000000) 184. •對話紀錄(邱文瑞手機0000-000000) 185. •王懋森手機0000-000000及對話紀錄 186. •苗栗縣大湖地政事務所111.6.1大地一字第1110002564號函 •臺中市中興地政事務所111.6.1中興地一字第1110005800號函 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111.6.1竹監苗站字第1110151376號 函 •中華郵政111.6.7儲字第1110172953號函 •第一銀行111.6.6一總營集字易第63105號 •苗栗地政事務所111.6.9苗地一字第1110003255號函 •合庫衛道分行111.5.24合金衛道字第1110001485號函 •苗栗竹南地政事務所111.7.8南地所一字第1110005048號函暨土地登記公務用 謄本 187. •苗栗地政事務所111.6.9函（扣押蔡易謀不動產） 188. •本院111年聲扣字第14號裁定 •臺灣銀行竹北分行111.6.6竹北庫字第1150005471號函(扣押元鑫公司帳戶合 計385,024元) •華南銀行竹北分行111.6.4函華竹北字第1110000089號(扣押元鑫公司合計 3,977,230元) 189. •本院111年度聲扣字第15號裁定(世峰工程) •扣押債權金額陳報或聲明異議狀【聯邦商銀】(扣押世峰工程帳戶133,430元、 1,462,725元) •贓證物收據【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 190. •本院111年度聲扣字第18號裁定(准許扣押蔡淑芬、淳家公司財產) •臺灣中小企業松南分行111.6.24函(扣押淳家存款債權，共25,794元) •新北市淡水地政事務所111.6.15新北淡地登字第1116098523號函(扣押蔡淑芬 不動產) •新北市新店地政事務所111.6.14新北店地登字第1116079689號函(禁止處分蔡 淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.22新北淡地登字第1116098723號函(禁止處分蔡 淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.21新北淡地登字第1116098723號函【蔡淑芬】 (禁止處分蔡淑芬不動產) •台北富邦板橋分行111.6.23北富銀板橋字第1110000094號(扣押淳家帳戶 4,536,496元、19,650元) 191. •本院111年度聲扣字第20號裁定 •交通部公路總局臺北市區監理所111.7.1北市監車字第111028486號函(扣押辰 光公司車輛) •彰化縣北斗地政事務所111.7.1北地一字第1110004063號函(賴銘龍土地限制登 記) •新北市樹林地政事務所111.6.30新北樹地登字第1116209761號函【賴銘龍】 (禁止處分賴銘龍不動產) •交通部公路總局臺北區監理所111.7.4北監車字第1110211931號函(扣押錆龍車 輛) •彰化縣溪湖地政事務所111.7.6溪地一字第1110003796號函(扣押賴銘龍不動產) •台中商業總行111.7.1中業執字第1110022718號函(錆龍公司40、2,287元、辰 光公司10,413元) •彰化商業銀行作業處111.7.4彰作管字第11110041133號函(扣押錆龍公司8,736 元) 192. •財政部中區國稅局111年9月20日函暨檢送附件(台新、統新、成有、晟有公司 綜合所得稅檔案) •彰化地檢署檢送111年11月7日調振廉字第11175560900號函及光碟各1件(關於 永利聯合、王建翔，關於索賄案件查無檢舉內容) •彰化縣環境保護局112年4月6日函覆(陳志郎土地開挖情形) •彰化縣環境保護局112年5月18日函暨檢附之陳志郎土地歷次稽查紀錄及勘查照 片資料 •彰化縣環境保護局112年10月11日函(建請本院督促地主、其餘共犯共同負擔回 復原狀，而犯行較輕的地主輔之) •彰化縣環境保護局112年8月18日函暨檢送之稽查紀錄、照片、光碟(陳志郎土 地開挖作業情況資料) 193. •北市建築管理工程處112年11月13日函(起訴書附表一編號1到19廢棄物清理計 劃書) •臺北市政府都市發展局112年11月20日函暨檢送之附件(營建剩餘土石僅得依土 方聯單載往合格土資場收容處理) •臺北政府環境保護局112年10月23日函暨檢附之附件(營建混合物，經分類作業 後，屬於營建剩餘土石方部分，依處理方案處理) •新北市政府公務局112年10月31日函暨檢送之附件(營建剩餘土石方應依處理計 畫、流向證明文件進行載運) •內政部國土管理署112年11月10日函(營建土石方未依聯單載往合格土資場收容 處理，而載運至農地，不符規定) •彰化縣環境保護局113年2月1日函暨檢送之附件(本案土壤經檢測結果未超過有 害事業廢棄物認定標準) •内政部國土管理署函113年2月5日函(剩餘土石方流向與核准內容不一致，工程 主辦機關、承包商應自行釐清) •新北市政府工務局113年6月21日函 194. •刑事陳報狀暨檢附之和解書【陳芃睿】(陳芃睿、謝瑞明、江文光、蘇立 興、蘇華浚和解書) 195. •新北市政府113年7月16日函【淳家103年1月1日至同年6月30日歷次違規裁罰公 文抄本資料】 •新北地檢108偵23512號不起訴處分書 本院112年度訴字第170號 196. ·彰化縣政府裁處書【序號：11001562、110年12月16日】 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年5月26彰稅北分一字第1116304645號函 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年1月25日彰稅北分一字第1116300695號函 ·違反區域計畫法案件陳述意見書 ·芳苑鄉新崙段762地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 197. ·芳苑鄉新崙段25、28地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 198. ·福興鄉福安段577地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 199. ·芳苑鄉草漢段139、142地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 200. ·新北市政府工務局112.10.31函 ·行政院環境保護署108.10.2函 ·內政部108.11.8函 ·新北市政府環境保護局暨檢附之事業廢棄物清理計畫書/建造執照109股建字第5 03號109.12.17函 201. ·臺北市政府環境保護局112.11.16函暨檢附之事業廢棄物清理計晝書計19件 ·彰化縣環境保護局112.12.20函暨稽查紀錄 本院112年度原訴字第15號 202. ·暱稱、司機名字、車輛對照表 ·駕駛人李建志薪資表及車行紀錄 ·南下日報表統計表 ·附件-南下日報表 203. ·駕駛人李崇榮薪資表及車行紀錄 204. ·駕駛人張聖元(原名：張誌原)薪資表及車行紀錄 205. ·駕駛人詹烱嵐車輛GPS紀錄 206. ·駕駛人蔡忠薪資表及車行紀錄 207. ·駕駛人成仁方薪資表及車行紀錄 208. ·駕駛人陳恩成薪資表及車行紀錄 209. ·駕駛人陳柏凱薪資表及車行紀錄 210. ·駕駛人蕭永宸薪資表及車行紀錄 211. ·駕駛人彭聖倫車行紀錄 212. ·臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 ·薪資表 ·駕駛人吳志瑋車輛GPS紀錄 213. ·駕駛人彭冠源薪資表及車行紀錄 214. ·駕駛人王正中薪資表及車行紀錄 ·土石方運送憑證

2024-10-17

CHDM-111-原訴-28-20241017-6

訴
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度原訴字第28號 112年度訴字第170號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 昆宏國際股份有限公司③ 000000000000000 昆宏環保科技股份有限公司④ 兼 上二人 代 表 人 凃永慶⑤00000000000000000000000000000 上 一 人 選任辯護人 林邦彥律師 陳祐良律師 被 告 桓泰國際有限公司⑥ 兼 代表人 施振成⑦ 上 一 人 選任辯護人 黃奕欣律師 被 告 淳家國際股份有限公司⑧ 兼 代表人 楊博文⑨ 上二人共同 選任辯護人 陳光龍律師 宋重和律師 上 一 人 選任辯護人 翁敬翔律師 被 告 蔡淑芬⑩ 選任辯護人 何金陞律師 被 告 正力營造股份有限公司⑪ 代 表 人 蔡英傑 共 同 選任辯護人 何金陞律師 翁敬翔律師 被 告 世一工程有限公司⑫ 代 表 人 鄭允程 被 告 劉俊宏⑬ 000000000000000 莊錦堂⑭ 000000000000000 吳宗儒⑮ 被 告 錆龍企業有限公司㉑ 000000000000000 兼 代 表人 賴銘龍㉒ 被 告 辰光開發工程有限公司㉓ 代 表 人 張雁婷 代 理 人 鄭智文律師 被 告 台新通運股份有限公司㉝ 統新通運企業股份有限公司㉞ 成有實業有限公司㉟ 上 三 人 代 表 人 蔡孟庭 上 三 人 代 理 人 鄭智文律師 被 告 晟有實業有限公司㊱ 代 表 人 陳名儒 代 理 人 鄭智文律師 被 告 許錠南 輔 佐 人 即被告之女 許育盈 上 十 二人 共 同 選任辯護人 鄭智文律師 被 告 元鑫工程有限公司⑯ 代 表 人 謝郁芬 被 告 陳素真⑰ 劉俊延⑱ 上三人共同 選任辯護人 宋永祥律師 鄭志誠律師 被 告 盧德維⑲ 上 一 人 選任辯護人 林君鴻律師 鄭又綾律師(已於民國113年8月1日終止委任) 被 告 張勝財⑳ 被 告 李俊賢 上 一 人 選任辯護人 廖國竣律師 被 告 陳芃睿 上 一 人 選任辯護人 林淑婷律師 吳展育律師 被 告 陳致鈞 選任辯護人 洪瑋彬律師(已於民國113年3月20日解除委任) 王博鑫律師(已於民國113年5月29日解除委任) 王一翰律師 被 告 謝和順男 （民國00年0月0日生） 選任辯護人 陳世煌律師 李冠穎律師 被 告 洪明豐男 (民國00年0月00日生) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第13805、13806、14906、15580號、111年度偵字第1544 、1545、1930、1931、1932、2077、2081、2604、2605、2626、 2627、2847、2848、2849、2850、2851、2852、3187、3188、33 96、3397、4894、4895、4896、4897、5158、5159、6226、6227 、6228、6229、6255、6256、6257、6258、6259、6260、6261、 6513、6515、6526、6635、6636、6813、6814、6892、6893、68 94、6895、6896、6897、6898、6899、6900、6901、6902、6903 、6904、6905、6906、6907、6908、6909、6910、6911、6982、 6983、7025、7026、7120、7121、7122、7123、7124、7170、71 71、7172、7173、7234、7235、7236、7237、7238、7239、7240 、7241、7242、7243、7244、7245、7246、7247、7248、7249、 7250、7251、7252、7373、7375、7376、7377、7378、7379、73 80、7381、7382、7383、7387、7392、7633、7705、7706、7707 、7737、8102、8932、9064、9129、9290、9291、9292、9293、 9510、9512、9513、9514、9515、9516、9644、9700、9701、97 02、9703、9704、9846、9847、9849、9850、9853、9854、9855 、9856、9896、9897、10490、10491、10626、10627、10628、1 0642、10810、10811、10816、10934、10935、10936、11808、1 2878號）及追加起訴（111年度偵字第13189號），本院合併審理 ，判決如下： 主 文 一、昆宏國際股份有限公司犯附表一編號1主文欄所示之罪，處 如附表一編號1主文欄所示之刑及沒收。 二、昆宏環保科技股份有限公司犯附表一編號2主文欄所示之罪 ，處如附表一編號2主文欄所示之刑及沒收。 三、凃永慶犯附表一編號3主文欄所示之罪，處如附表一編號3主 文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)及沒收。 四、桓泰國際有限公司犯附表一編號4主文欄所示之罪，處如附 表一編號4主文欄所示之刑及沒收。 五、施振成犯附表一編號5主文欄所示之罪，處如附表一編號5主 文欄所示之刑及沒收。 六、淳家國際股份有限公司犯附表一編號6主文欄所示之罪，各 處如附表一編號6主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺 幣參佰伍拾萬元。 七、楊博文犯附表一編號7主文欄所示之罪，各處如附表一編號7 主文欄所示之刑及沒收。 　 八、蔡淑芬犯附表一編號8主文欄所示之罪，各處如附表一編號8 主文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)及沒收。 九、正力營造股份有限公司犯附表一編號9主文欄所示之罪，處 如附表一編號9主文欄所示之刑及沒收。 十、世一工程有限公司犯附表一編號10主文欄所示之罪，處如附 表一編號10主文欄所示之刑。　　 、劉俊宏犯附表一編號11主文欄所示之罪，處如附表一編號11 主文欄所示之刑。 、莊錦堂犯附表一編號12主文欄所示之罪，處如附表一編號12 主文欄所示之刑及沒收。　　　 、吳宗儒犯附表一編號13主文欄所示之罪，處如附表一編號13 主文欄所示之刑。 、元鑫工程有限公司犯附表一編號14主文欄所示之罪，處如附 表一編號14主文欄所示之刑及沒收。 、陳素真犯附表一編號15主文欄所示之罪，處如附表一編號15 主文欄所示之刑及沒收。　　 、劉俊延犯附表一編號16主文欄所示之罪，處如附表一編號16 主文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)。 、盧德維犯附表一編號17主文欄所示之罪，處如附表一編號17 主文欄所示之刑及沒收。 、張勝財犯附表一編號18主文欄所示之罪，處如附表一編號18 主文欄所示之刑。　　 、錆龍企業有限公司犯附表一編號19主文欄所示之罪，處如附 表一編號19主文欄所示之刑及沒收。 、賴銘龍犯附表一編號20主文欄所示之罪，處如附表一編號20 主文欄所示之刑及沒收。 、辰光開發工程有限公司犯附表一編號21主文欄所示之罪，處 如附表一編號21主文欄所示之刑及沒收。　　　 、台新通運股份有限公司犯附表一編號22主文欄所示之罪，處 如附表一編號22主文欄所示之刑及沒收。　　　　　　　　 、統新通運企業股份有限公司犯附表一編號23主文欄所示之罪 ，處如附表一編號23主文欄所示之刑及沒收。　 、成有實業有限公司犯附表一編號24主文欄所示之罪，處如附 表一編號24主文欄所示之刑及沒收。 、晟有實業有限公司犯附表一編號25主文欄所示之罪，處如附 表一編號25主文欄所示之刑及沒收。　　 、李俊賢犯附表一編號26主文欄所示之罪，處如附表一編號26 主文欄所示之刑。 、陳芃睿犯附表一編號27主文欄所示之罪，各處如附表一編號2 7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　　 、陳致鈞犯附表一編號28主文欄所示之罪，處如附表一編號28 主文欄所示之刑及沒收。　　　　　　　 、謝和順犯附表一編號29主文欄所示之罪，處如附表一編號29 主文欄所示之刑及沒收。 、洪明豐犯附表一編號30主文欄所示之罪，各處如附表一編號3 0主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。 、許錠南犯附表一編號31主文欄所示之罪，處如附表一編號31 主文欄所示之刑。 、陳芃睿、陳致鈞其餘被訴部分無罪。 犯罪事實 壹、犯罪事實甲 一、涉案公司、負責人及其他從事公司業務之人 ㈠土石方資源清運處理公司 ⒈凃永慶為昆宏國際股份有限公司(下稱昆宏國際公司)、昆宏 環保科技股份有限公司(下稱昆宏環保公司)負責人，施振成 為該等公司股東。施振成為桓泰國際有限公司(下稱桓泰公 司)負責人。凃永慶、施振成負責經營及管理上開3公司所承 攬之營建工程之土方清運等事。 ⒉蔡英傑為正力營造股份有限公司（下稱正力公司）負責人，蔡 英傑之胞姊為蔡淑芬，蔡淑芬為正力公司之股東兼工地主任 及會計。 　㈡土石方資源堆置處理公司（即土資場） 　⒈楊博文為淳家國際股份有限公司（下稱淳家公司)負責人，該 公司之土石方資源堆置處理場（下稱淳家土資場）坐落新北市 ○○區○○○段○○○段0000地號土地。蔡淑芬為淳家公司股東兼行 政主管以及廢水專責人員。 　⒉劉俊宏為世一工程有限公司(原名:世峰工程有限公司，以下稱 世一公司)負責人，該公司設有土石方資源堆置處理場(下稱 世峰土資場）坐落新竹市○○段000○000○000○000○000地號土 地。莊錦堂、吳宗儒均為世一公司之股東兼文書、行政主管 ，負責記帳、請款、撥款、發薪，在土方聯單上蓋用世一公 司專用章及向主管機關申報等業務。 　⒊陳素真為元鑫工程有限公司（下稱元鑫公司）實際負責人， 登記負責人為陳素真之女謝郁芬，該公司設有榮大土石方資 源堆置處理場(下稱榮大土資場)坐落新竹縣○○鄉○○段000地號 土地。陳素真負責經營及管理元鑫公司及所屬榮大土資場所 承攬之營建剩餘土石方收容等事項。劉俊延係元鑫公司工地 主任，負責榮大土資場之土石方進出場，及在營建剩餘土石 方流向證明文件（下稱土方聯單）上蓋用元鑫公司專用章等 事項。 　⒋盧德維為鼎新行之負責人，該公司設有土石方資源堆置處理場( 下稱鼎新土資場)，坐落新竹縣湖口鄉和興段OOOO-O、OOOO- O、OOOO-O、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO- OO、OOOO-OO地號土地。張勝財係鼎新土資場之行政人員， 負責鼎新土資場之土石方進出場管制、報價、請款及開發票 、及在營建剩餘土石方流向證明文件（下稱土方聯單）上蓋 用鼎新土資場收容專用章或掃描QR-CODE、向主管機關申報 等事項。 ㈢運輸公司： ⒈賴銘龍為錆龍企業有限公司（下稱錆龍公司)負責人。 ⒉邱素瑩(已歿，由本院另為不受理判決) 、賴銘龍分別為辰光開 發工程有限公司(下稱辰光公司)之登記負責人、實際負責人 ，邱素瑩為錆龍公司及辰光公司之文書及出納，負責記帳、請 款、撥款、發薪，其與賴銘龍均為從事業務之人。　 二、昆宏國際公司及昆宏環保公司負責人凃永慶、桓泰公司負責 人施振成等因承包如附件一(即起訴書附表一)編號1-19位於 臺北市共19個建案；正力公司之蔡淑芬則承包附件一編號20位 於新北市之建案之土石方(土質代碼B1-B5類)或泥漿(土質代碼B 6、B7類)清運工程(各建案編號、承包商及工程地點，均詳如 附件一所載)，應依規定清運至合法之土資場收容後，再予 分類、處理，始得取得土資場之進場證明，竟與淳家公司、世 一公司、元鑫公司、鼎新行之負責人楊博文、劉俊宏、陳素 真、盧德維及前述之從事業務之人員蔡淑芬、莊錦堂、吳宗 儒、劉俊延、張勝財等人，共同基於行使業務上登載不實之 文書、行使業務上登載不實之準文書及非法清理廢棄物之犯 意聯絡，先由凃永慶以昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰 公司等名義，就附件一編號1至19建案；蔡淑芬則以正力公司 之名義，就附件一編號20建案分別提出建築工程剩餘資源處 理計畫書，虛向主管機關臺北市政府（附件一編號1至19）、 新北市政府（附件一編號20）申報，預定清運之各類土石之數量 (立方米)及流向(各土資場)，及由如附件一預定收容各類土石 之土資場，配合分別向所在地之新北市政府、新竹縣、新竹 市政府，虛偽申報准予收容各類土石之數量，並分別取得土方 之綁定序號及流向編號，得以在營建剩餘土石方資訊服務中 心（http://www.soilmove.tw)綁定上開案件，按月各自依 規定申報，並取得臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理 證明文件（下稱土方聯單）後，於民國109年7月間迄110年12 月底止，由凃永慶指示施振成負責聯繫；於110年7月24日起 至10月2日止，由正力公司之工地負責人蔡淑芬自行聯繫具 行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書 、非法清理廢棄物犯意聯絡之車隊業者賴銘龍（綽號「面巾 」）、邱素瑩所負責之錆龍車隊及綽號「阿坤」、「大管」 、「阿諷」、「老鼠」、「小胖」、「阿翔」、「咖啡」、 「藍天」等其餘不詳清運業者等人，施振成透過通訊軟體LI NE發布工地地點、計畫書所載路線、單價；蔡淑芬因其兼為 淳家土資場之股東，則透過通訊軟體LINE告知車隊，逕行分 配可以去淳家土資場下料之車輛台數，及由車隊「自理」之 車輛台數。賴銘龍、邱素瑩則指示該公司員工馮曉玲（LINE 暱稱「霸狗」）以LINE工作群組調派附件三(即起訴書附表 三)之車隊司機(另行審結)，至附件一所示之各營建工地載 運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營 建剩餘土石方，其中附件一編號1至19部分，由施振成或其 與凃永慶所僱用之不知情工地負責人發給土方聯單共4聯予 車隊司機，由車隊司機在上面簽名並填寫車號、載出工地之 時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭 攔查時行政稽查使用。另附件一編號20部分則由蔡淑芬以手 機掃描QRCODE，在新北市政府工務局建置之系統資料庫中點 選錆龍車隊之車號及司機名字，淳家土資場之部分則由不知 情之員工鄭慶凡依蔡淑芬指示掃描QRCODE，虛偽申報已進土 資場，而錆龍車隊司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行 駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資 場收容處理，而逕將之載運至錆龍公司及辰光公司設於新北市○○ 區○○○○00○0號之停車場前，再由如附件二(即起訴書附表二) 所載之曳引車司機，將附件一所載之土方來源及包括其他不 詳清運業者託運之土石，載運至如附件二所示之土地上，賴 銘龍亦基於非法提供土地回填廢棄物之犯意，提供附件二編 號8土地回填上開土石廢棄物(除附件二編號8為賴銘龍所提 供之土地外，其餘所示之仲介人員、提供土地者另行審結) ，賴銘龍並以每月新臺幣(下同)6萬元薪資僱用之李政錄、 陳振章、蔡清山等挖土機司機(均另行審結)；陳致鈞所僱用 之附件二所示負責登記車次之看場人員(均另行審結)，在場 共同處理(土方來源-即建案編號，及棄(堆)置日期、地點， 均詳如附件二所載)，陳致鈞並依看場人員所登記之車次， 透過仲介人員謝瑞明向賴銘龍旗下之錆龍車隊收取每車次30 0元之看場費。邱素瑩則於每星期或半個月統整錆龍及辰光公 司之司機所繳回尚未蓋立土資場收容章之土方聯單並製作請款 單後，將相關聯單及請款單送至上開建地工務所或昆宏國際 、正力公司等如附件一所示之公司請款。另凃永慶及上開所 述土資場之負責人楊博文、劉俊宏、陳素真、盧德維、申報 義務人蔡淑芬、莊錦堂、吳宗儒、劉俊延、張勝財等人則另 依前開所綁定之序號及流向編號，虛偽申報進土資場之時間 、數量及種類，以取得進場證明(曳引車司機及各土資場虛 偽申報之進場時間、數量及種類-即B1-B5類或B6、B7類，均 詳如附件一所載)，迨附件一所示工程完工後，由土方收容 單位即附件一所示之各土資場出具收容完成證明書及檢具上 開土方聯單，交由附件一所示之各清運單位，呈報工程所在 地之市政府作為工程完工之依據。 三、淳家土資場設於新北市區，因新北市政府另設置營建剩餘物資 訊管理系統，司機使用勤務APP取得電子聯單後，透過GPS回傳 坐標資訊，是縱未進場下料，亦需掃描QR-CODE及拍攝車斗傾 斜之照片作為下料證明，淳家土資場對於僅繞場車輛，尚收 取每台車300元之費用；另鼎新、榮大、世峰土資場均設於 新竹縣區，依法各土資場應按月向新北市政府（淳家）及新 竹縣（鼎新、榮大）、新竹市（世峰）政府工務處定期以網 路傳輸方式及書面存查之方式辦理營建剩餘土石方之收容申報 ，楊博文與從事申報等業務之蔡淑芬、陳素真與從事申報等 業務之劉俊延分別明知淳家土資場、榮大土資場所販售之土 方收容證明中至少三成(起訴書係載七成，逾三成部分，應 為不另為無罪諭知)係未實際進場下料；盧德維及從事申報等 業務之張勝財明知鼎新土資場所販售之土方收容證明中至少 六成係未實際進場下料(起訴書係載七成，逾六成部分，應為 不另為無罪諭知)係未實際進場下料；劉俊宏及從事申報等業 務之莊錦堂、吳宗儒等人明知世峰土資場所販售之土方收容 證明中至少七成係未實際進場下料，楊博文與蔡淑芬、陳素 真與劉俊延、盧德維與張勝財、劉俊宏與莊錦堂、吳宗儒間 ，竟本於上開基於行使業務上登載不實之文書、行使業務上 登載不實之準文書之犯意聯絡，自110年1月間起至12月止，連 同上開犯罪事實甲二部分，依渠等各自所販售之土石方證明 立方米數之數量，雖未實際進場處理，仍作為各土資場每月實際 進場完工之數量，再據以製作再利用或轉運之土石方數量，並登 載於業務上所作成之「營運月報表」（淳家土資場）、「月 報表」（鼎新土資場）、「新竹縣營運工程剩餘土石方資源 處理場營運月報表」（榮大土資場）、「營建剩餘土石方處理 文件月報表」（世峰土資場），復將該不實之申報表，利用網 際網路上傳申報至營建剩餘土石方資訊服務中心供新北市政府 、新竹縣、新竹市政府查核，製造土石方收支平衡之假象， 足生損害於新北市政府、新竹縣政府、新竹市政府對於土石 方流向管制之正確性。 四、淳家公司(管制編號:F0000000)領有新北市政府環境保護局 （以下簡稱：新北市環保局）核准之水污染防治措施計畫及 水污染防治許可證（新北市環水許字第00000-00號）及事業 廢棄物清理計畫書（清理計畫書核准字號:Z00000000000） ，係屬水污染防治法及廢棄物清理法之列管事業，且應依「 水污染防治措施及檢測申報管理辦法」每半年上網申報操作 參數等數據及應依「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯 存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項 目、內容及頻率」每月上網申報其廢棄物產出貯存等相關數 據。而淳家土資場土石堆置/分選作業程序，製程係將建築 、建設工程等產出之土石及混凝土掺料，先以物理破碎方式 破碎後，經過震動篩選機將廢塑膠、廢木材、廢磚及廢鐵等 廢棄物篩出，餘下砂石經洗砂機洗選出砂石與碎石，在土石 堆置/分選作業程序之洗砂廢水(D-1507)，則導入廠區內之 廢水處理設備中，經過初沉池後進入快混池，並於快混池添 加聚氯化鋁(多元氯化鋁/PAC）進行快混程序，而後廢水進 入靜態攪拌設施，於此添加高分子聚合物(POLYMER)，使水 中懸浮固體沉澱後，沉澱物進入污泥貯槽（T01-16），再進 入壓濾式污泥脫水機（T01-17），脫水後產出無機性污泥(D -0902)。淳家公司依前述法規應向新北市政府定期申報廢水 處理程序之操作參數及添加藥劑量及產出廢棄物之申報，而 楊博文係淳家公司之負責人，綜理該場營運及土石方進場處 理等環保業務；蔡淑芬領有甲級廢（污）水處理專責人員合 格證書，並依法設置於淳家土資場擔任乙級廢（污）水處理 專責人員，依法負責淳家公司管理廢水廠操作事宜及上開申 報業務，為監督策劃人員，其2人均為從事業務之人。詎楊 博文及蔡淑芬均明知淳家土資場自110年3月間起，進場之土 石原料僅放置貯泥池後即外運出場，前開所述之廢水處理流 程完全未啟動，亦無為前開所述之廢水處理藥劑添加，亦未 有無機性污泥產出情事，楊博文及蔡淑芬負責淳家公司事業 廢水申報作業及廠內製程產出之無機性污泥（D-0902）廢棄 物申報，均為具有申報義務之人，明知淳家公司產出之無機 性污泥並未依據其廢棄物清理計畫作廠內再利用，且淳家土 資場內於每月申報之廢水處理程序中之原料添加並非根據實 際情形紀錄，竟基於申報不實之犯意聯絡，自110年3月起至 111年2月止，於行政院環境保護署事業廢棄物申報及管理資 訊系統中以虛偽數據申報每月無機性污泥(D-0902)產出量及 廠內再利用聯單；且於每半年須申報之水污染資訊系統上， 明知淳家土資場水污染資訊系統申報資料所使用之前述藥劑 量係依照原申請文件的計算範圍虛偽推估之數值，與實際無 添加使用情形不符，仍將相關數值委由不知情之淳家公司辦 公室員工提供給不知情之顧問公司（環弘環境股份有限公司 ），利用網際網路申報至行政院環境保護署供新北市政府查 核，足生損害於新北市政府對於防治水污染及廢棄物管理之 正確性。 貳、犯罪事實乙： 一、運輸公司： ㈠蔡孟庭(另經檢察官通緝中)為台新通運股份有限公司(下稱台 新公司）、統新通運企業股份有限公司(下稱統新公司)、成 有實業有限公司（下稱成有公司)負責人。 　㈡陳名儒(另經檢察官通緝中)為蔡孟庭之配偶，亦為晟有實業 有限公司（下稱晟有公司）負責人。 ㈢因蔡孟庭、陳名儒長年在大陸地區，蔡孟庭透過微信工作群 組實質管理掌控台新、統新、成有及晟有公司，吳澂瑤(另 行審結)則在臺灣依蔡孟庭之指示，擔任台新、統新、成有 及晟有公司之車隊維修、管理及調度車輛人員，均為從事業務之 人。 二、蔡孟庭、吳澂瑤為牟取土石方運送處理費用有關之利益，明 知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第41條第1項 規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事 廢棄物之清除、處理，竟未先取得主管機關許可，亦未依廢 棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，即基於非法清除、處理廢棄物、行使業務上登載不實之 文書之犯意聯絡，蔡孟庭負責接洽聯繫如附件四(即起訴書 附表五)土方來源所示不詳之工地負責人，以每立方米500至 900元不等之清運費用，由吳澂瑤及不知情之林亭萱透過微 信之工作群組上傳派車單，指派調度台新、統新、晟有及成 有公司旗下之附件四所示之曳引車司機(另行審結)駕駛台新 及統新公司所有之如附表二編號39至58、60至76所示之車輛 ，至附件四所示之路段之各營建工地，載運因建築開挖工程 所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營建剩餘土石方，並 由各該不詳之工地負責人發給土方聯單共4聯予司機，由司 機在上面簽名並填寫車號、載出工地之時間，將其中1聯留 給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭攔檢時行政稽查使 用。而司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將 營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理， 逕將之載運至附件四所載之農地提供者之土地上，而許錠南 為附件四編號18農地之地主，則基於非法提供土地回填廢棄 物之犯意，提供附件四編號18土地回填上開土石，並由台新 公司蔡孟庭所僱用之彭彥璋、江德貴、林芳賢(均另行審結) 等挖土機司機負責挖坑及引導司機倒土掩埋，再覆蓋先前挖 在一旁的農土，以此方式清除、處理廢棄物（相關土方來源 ，及棄(堆)置日期、地點、參與之司機，均詳如附件四所載 )。 三、陳致鈞(關於陳致鈞與南霸回填有限公司成員部分，詳後述 之乙五部分)以及附件五(即起訴書附表六)所示之回填業者 江德貴（於110年9月8日自台新公司離職，轉與陳致鈞合作 附件五編號21部分)、江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、 葉志綱、陳耕宇、曾秉峰（原名：曾敬貽）、楊家翔、許永 修、陳俊崝(以上11人均另行審結)、陳駿騰（已歿）等回填 業者，基於非法清除、處理廢棄物犯意聯絡(分工情形如附 件五所示)，於附件五所示堆置期間，負責現場管理、清點 車輛數及尋找有清除、處理需要之業者及仲介業者而報以低 價清理廢棄物，復與具有犯意聯絡如附件五所示之車隊不詳 派車負責人、司機，於附件五所示之時間，載運未依內政部 函頒之「營建剩餘土石方處理方案」規定，按核備之泥漿處 理計畫書及建築工程餘土計畫書處理而屬於廢棄物之營建剩 餘土石方，將之載運至具犯意聯絡如附件五所示之仲介人員 陳致鈞、洪明豐、謝和順以及謝瑞明、楊嘉祥、鍾明勳、謝 文藝(以上4人均另行審結)等人所仲介之農地(關於農地提供 者部分，另行審結)，並由回填業者本人或其等所僱用如附 件五所示之蘇立興、蘇華浚(以上2人均另行審結)等挖土機 司機，在場處理(土方來源，及棄(堆)置日期、地點，均詳 如附件五所載)；回填業者則向載運廢棄物前來棄置之司機 收取進場費用。 四、 ㈠陳芃睿(綽號「寶哥」、「元寶」)與洪嘉徽（另經檢察官通 緝中）基於妨害自由之犯意聯絡，於110年4月2日凌晨0時許 ，偕同分乘數量不詳之自用小客車、機車之2、30名不詳年 籍姓名成年男子，前往彰化縣○○鄉○00○○○○○○路00號附近， 並由一台不詳車號之車輛停在載運江文光租用鐵板，由鄧仁 銪停駛在路旁之車牌號碼000-0000號聯結車（子車車牌號碼 00-00號）前作為阻擋，並有人下車持手電筒照車內之鄧仁 銪，且以手敲車門，要求鄧仁銪下車。鄧仁銪擔心敲壞車子 ，便下車表示其只是來此處下鐵板，旋即有7、8人持球棒、 開山刀、鯊魚劍等不詳武器圍在鄧仁銪身邊，持續叫囂「負 責人什麼時候會來」等語，以此脅迫方式，要求鄧仁銪聯繫 老闆或工地負責人。鄧仁銪因而於當日（2日）凌晨0時11分 許，依指示撥打LINE給蘇華浚、江文光表示：「人家問我這 是誰叫的？」，江文光先聯繫仲介謝瑞明，謝瑞明遂駕駛車 牌號碼00-0000號紅色自小客車前往，江文光另搭乘由蘇華 浚所駕駛之車牌號碼000-0000號香檳色休旅車，車上另搭載 蘇立興、陳品佑，4人一同前往。到達現場時，謝瑞明車輛 行駛在前，隨即遭到現場不詳年籍姓名之成年男子多人持球 棒、棍棒、開山刀等不詳器具砸車，謝瑞明旋加速衝出現場 ，行駛在後之蘇華浚見狀，亦駕車倒退逃離現場。洪嘉徽、 陳芃睿等人則圍住鄧仁銪質問稱：「你是叫人來撞我們的嗎 ？」，之後洪嘉徽夥同2人將鄧仁銪押上車號不詳之自小客 車後座中央；陳芃睿則將鄧仁銪之手機拿走，搭乘另1台車 ，分2台車追趕謝瑞明等人，以此方式剝奪鄧仁銪之行動自 由。期間陳芃睿持鄧仁銪之手機，不斷回撥電話找蘇華浚、 江文光，待江文光返回其暫時承租之彰化縣芳苑鄉某不詳地 址之三合院與謝瑞明會合時，方悉謝瑞明前開自小客車之右 後玻璃、板金多處遭砸毀（毀損部分未據告訴）。隨後謝瑞 明接起江文光之手機與陳芃睿溝通，陳芃睿向謝瑞明表示： 其是「元寶」，要約見面喬本件糾紛等語，謝瑞明與陳芃睿 約好面議時間後，洪嘉徽及陳芃睿方讓鄧仁銪在某不詳田間 小路下車，並將鄧仁銪之手機交還，讓鄧仁銪於同日凌晨0 時54分許，自行發送位置訊息給江文光，聯繫蘇華浚、江文 光前來將其接回曳引車停放處。鄧仁銪驚嚇之餘，未卸下鐵 板，直接開車返回新竹。之後，蘇華浚搭載謝瑞明於當日（ 2日）上午10時許，前往位於彰化縣二林鎮建國路之共同朋 友陳南銘住處與陳芃睿協議，陳芃睿知道係謝瑞明等人後， 即表示不再介入此事。嗣後洪嘉徽與綽號「胖虎」之李旻翰 （另經檢察官通緝中）、洪明豐竟共同意圖為自己不法之所 有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於3、4天後之某日由洪明豐 代表洪嘉徽、李旻翰出面至土尾處，向謝瑞明、江文光表示 其代表洪嘉徽等人要求30萬元，理由為渠等到芳苑填土沒有 知會及前開車損等，洪明豐則在江文光面前撥打電話給李旻 翰，讓江文光與李旻翰透過其手機討價還價後，議妥20萬元 。謝瑞明及江文光因擔心土尾場之經營受阻，而心生畏懼， 乃同意各出10萬元，先由江文光於110年4月20日下午3時許 ，在彰化縣○○鄉○○段000地號（附件五編號1），交付7萬元 給駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前來之洪明豐，再於110 年4月27日下午3時許，在彰化縣芳苑鄉61線下方與中正路上 之清潔隊門口前，交付洪明豐13萬元，洪明豐並打開手機連 線李旻翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰。洪明豐 與洪嘉徽、李旻翰等人以此方式向江文光、謝瑞明恐嚇取財 得逞。 ㈡另於110年5月19日下午5時許，江文光回填彰化縣芳苑鄉建新 國小後方附近之由謝瑞明仲介之農地（附件五編號3）時， 陳啟東（另經檢察官通緝中）再度帶領成員洪嘉徽、陳芃睿 等約5、6人分乘2台車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO號自小 客車，前往江文光之土尾處，基於意圖為自己不法所有之恐 嚇取財犯意聯絡，由洪嘉徽、陳啟東下車向現場看場人員蘇 華浚、挖土機司機蘇立興及江文光嗆聲：「先停不要做」、 「以後要1台收300，不繳以後你們就試試看。」，並問是誰 做的，蘇華浚答稱：謝瑞明，並以其手機撥打電話給謝瑞明 ，洪嘉徽乃透過蘇華浚之手機亦對謝瑞明恫稱：「以後要1 台收300，不繳以後你們就試試看。」等語，謝瑞明立即聯 繫綽號「憨牛」之楊嘉祥與陳啟東等人協調後，陳啟東一群 人方未取得財物離開而恐嚇取財未得逞。 五、李俊賢（綽號「長腳賢」），自110年6月間某日起，經由不 知情之案外人施明豐介紹而與台新公司之蔡孟庭取得聯繫， 得知蔡孟庭有意在彰化地區從事土方回填，乃商議共同瓜分 土方清除、處理之利益，李俊賢並以每月3萬元之代價，邀 請莊閔昌(另行審結)擔任負責人，成立南霸回填有限公司， 並且指示陳啟東、陳致鈞2人負責經營，嗣於110年8月9日引 介黃奕霖（綽號：薏仁、文強）予陳啟東等人，由陳啟東僱 用黃奕霖(另行審結)擔任看場人員。李俊賢、陳啟東、莊閔 昌、陳致鈞、楊家翔(另行審結)、黃奕霖等基於與蔡孟庭及 如附件二編號3、6、7、附件四編號4至20、附件五編號5至1 0、13至21所示之回填業者共同非法從事清除、處理廢棄物 之犯意聯絡，除印發名片內容為：「南霸土方回填有限公司 ，負責人莊閔昌，總部住址：彰化縣○○鎮○○街000號，行動 ：0000000000，專業承包合法北土回填農地工程」之名片外 、並製作內容為：「填土請找我，清土（內含5％石頭）免費 載運，附挖土機免費整地，百分之百無毒可檢驗，需43噸砂 石車可進入道路，需3分地以上，免費專線0000000000陳先 生」之填土廣告，且成立「寸土～～～寸金」之微信工作群組 ，由陳啟東、陳致鈞、莊閔昌等人調度看場人員及製作班表 。莊閔昌另以每天1,200至1,500元之費用僱用不知情之看場 人員許裕勳、黃柏叡、張家豪、蘇宥杰、鄭金程（前5人均 由檢察官為不起訴處分）、施承佑等人。陳啟東、陳致鈞指 示具非法從事清除、處理廢棄物犯意聯絡之洪嘉徽、楊家翔 擔任巡場人員，負責買便當及監督看場人員有無正常工作， 看場人員則負責登記進入土尾場之車次及車號，旋後將所登 記之表單繳回陳啟東當時所經營之玖億當舖（址設彰化縣○○ 鎮○○里○○路000號O樓），由不知情之陳啟東堂妹陳佩儀（另 由檢察官為不起訴處分）負責會計記帳，隨後交由陳致鈞出 面向台新公司及回填土方之人收取看場費。嗣因陳啟東、洪 嘉徽因渠等涉及110年9月1日之另案傷害致死案件，乃於該 日以後之某不詳時間逃逸出境，後續則由陳致鈞沿用相同方 式繼續處理。 　 理 由 壹、程序方面： 一、按刑事訴訟法第36條規定：「最重本刑為拘役或專科罰金之 案件，被告於審判中或偵查中得委任代理人到場。但法院或 檢察官認為必要時，仍得命本人到場。」又同法第281條規 定：「審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得審 判。許被告用代理人之案件，得由代理人到庭。」查本件被 告辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司所 犯廢棄物清理法第47條規定，係專科罰金之案件，被告辰光 公司代表人張雁婷、被告台新公司、統新公司、成有公司代 表人蔡孟庭、被告晟有公司代表人陳名儒均委任鄭智文律師 為代理人，是被告辰光公司、台新公司、統新公司、成有公 司、晟有公司於本院審理程序自得委由代理人到庭，合先敘 明。　 二、證據能力：　　　 　㈠爭執部分： 　⒈被告李俊賢辯護人廖國竣律師主張證人謝瑞明於110年11月3 日、110年12月23日、111年6月7日警詢、證人陳致鈞110年1 1月4日、110年11月30日、111年1月10日、111年1月18日、1 11年1月25日、111年4月6日、111年6月16日警詢、證人莊閔 昌於111年4月6日警詢、證人黃奕霖於111年6月16日警詢、 證人施明豐於111年4月19日警詢中所為之陳述無證據能力( 見本院原訴28號卷十四第30、31頁以及本院原訴28號卷十四 第59頁113年7月8日刑事辯護意旨狀)。 　⒉被告陳致鈞辯護人王一翰律師主張證人江文光、蘇華浚、楊 嘉祥、陳品佑、陳芃睿、江德貴、謝瑞明等人之警詢中所為 之陳述無證據能力(見本院原訴28號卷十五第209頁以及同卷 第225頁刑事辯護意旨狀)，另證人江德貴於110年11月3日之 偵訊筆錄，因製作筆錄時似有因身體因素而致不能為完全自 由陳述之情形，顯有不可信之情況，而無證據能力(見本院 原訴28號卷九第120頁、本院原訴28號卷十五第156頁)。　 　⒊被告謝和順辯護人李冠穎律師主張證人謝瑞明於警詢中所為 之陳述無證據能力(見本院原訴28號卷十五第49頁)。 　㈡爭執部分，本院之判斷：　 　⒈有證據能力部分： 　⑴按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而為使發現真實之重大公 益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致 平衡，法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外， 並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告 於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障（憲法法庭 112年憲判字第12號判決意旨參照）。 　⑵被告李俊賢及辯護人以證人陳致鈞、莊閔昌於警詢中所述為 被告以外之人於審判外之陳述為由，主張無證據能力，然查 ：證人陳致鈞於警詢證述被告李俊賢與南霸回填有限公司關 係明確，後於本院審理時改稱土方回填工程與被告李俊賢無 關，警詢所述係聽聞陳啟東轉述，當時因為緊張才會指證被 告李俊賢，復又稱因為那時候陳啟東在通緝，被陳啟東威脅 ，才沒說是聽聞陳啟東轉述(見本院原訴28號卷十二第193、 194、卷十五第218頁)；證人莊閔昌於警詢證述被告李俊賢 要其擔任負責人，並且曾指示收取多少費用，後於本院審理 時改稱：係陳啟東叫我做的，且收費標準係聽聞工人轉述等 語(見本院原訴28號卷十二第243至247頁)，可徵其等警詢陳 述與審判中所述已不符；此外，證人陳致鈞於110年11月4日 警詢，證人莊閔昌於111年4月6日係遭員警持拘票帶回警局 詢問，尚無暇衡量利害關係而臨時編纂其原委，且證人陳致 鈞除111年1月25日警詢外，其餘警詢時均有律師陪同，依當 時之情狀，應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能， 亦較無來自本件被告李俊賢或他人之壓力，而為虛偽不實之 陳述，或串謀而故為迴護、陷害被告李俊賢之動機；反觀其 等在本院審理中作證時，或因被告李俊賢同時在場，故致生 壓力進而迴護被告李俊賢，或於利害衡量後選擇避重就輕答 覆，本院就證人陳致鈞、莊閔昌於警詢、審理中之陳述與卷 內事證綜合評價後(如後述貳、四㈢部分)，認其等於審理中 陳述與警詢中不符之部分，應以其等警詢中陳述客觀上具有 較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存否之必要，揆 諸上開說明，認證人陳致鈞、莊閔昌於警詢中陳述憑信性甚 高，其等於警詢所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況 。又證人陳致鈞、莊閔昌於審理時以證人身分到場證述，並 經辯護人交互詰問，已賦予被告李俊賢行使反對詰問權之機 會，已踐行保障被告李俊賢對於證人陳致鈞、莊閔昌之正當 詰問權；則基於發見真實之需求，證人陳致鈞、莊閔昌於警 詢之陳述，實為證明被告李俊賢犯罪事實存否所必要，尚無 從以其他證據取代。綜上所述，證人陳致鈞、莊閔昌上開警 詢之陳述，既經合法完足的調查，自得為證據。辯護人認證 人陳致鈞、莊閔昌上開警詢時之陳述無證據能力等語，自不 可採。 　⑶被告陳致鈞之辯護人以江德貴於偵查中所述為被告以外之人 於審判外之陳述，且有顯有不可信之情況，主張無證據能力 ，然查：證人江德貴於110年11月3日偵查中所為之證述，係 以證人身分，經檢察官告以具結義務及偽證處罰後，依法具 結擔保其證述之真實性，又該次偵訊檢察官於訊問前，先行 訊問證人江德貴身體狀況，證人江德貴乃稱：「還可以，下 午有去急診，我是因為緊張所以血壓飆高。」等語(見偵138 05卷一第393頁)，是證人江德貴係表明身體狀況仍可應訊情 況下，檢察官始為後續之訊問，且證人江德貴於本院審理時 亦證稱：該次筆錄均照實回答，身體狀況並未影響等語(見 本院原訴28號卷十五第164頁)，是證人江德貴該次於偵查中 所為之證述，客觀上並無顯不可信之情況，而具有證據能力 。又證人江德貴於審理時以證人身分到庭作證，對被告陳致 鈞之反對詰問權已有保障，證人江德貴於該次偵查中所為之 證述，自得為證據。 　⒉無證據能力部分：　 　⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　⑵本院審酌除上開有證據能力部分之證人之警詢筆錄外，係屬 審判外之陳述，與刑事訴訟法得例外取得證據能力之規定不 符，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該項證據方法應予排 除，是該等證人於警詢中之證述自不具有證據能力，對主張 該等警詢筆錄無證據能力之各該被告，自無證據能力。 　㈢除上開爭執部分外之其餘部分：　 ⒈本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告等人暨其等辯護人於本院審理時同意有證據能力， 或迄至於言詞辯論終結前均無意見及聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相 關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適 當，自均得為證據。　　 ⒉本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示而為合法調查，自均得作為本判決之證據。另被 告楊博文辯護人陳光龍、翁敬翔律師雖爭執卷附之110年淳 家土資場證明費犯罪所得表以及本院查得之網路資料之證據 能力，然本院就被告楊博文部分並未引用該證據作為認定被 告楊博文本案犯行依據，是就上開證據資料之證據能力有無 ，茲不贅述。 貳、認定犯罪事實所根據之證據及理由： 一、訊據被告兼昆宏國際公司、昆宏環保公司代表人凃永慶、被 告兼桓泰公司代表人施振成、被告蔡淑芬、被告正力公司代 表人蔡英傑、被告元鑫工程有限公司代表人謝郁芬、被告陳 素真、劉俊延、盧德維、張勝財、陳芃睿對上開犯罪事實均 於審理中坦承不諱；另被告楊博文僅爭執土方有經過篩選分 類再運出淳家土資場外，其餘客觀犯罪事實均於審理中承認 ；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、謝和順、許錠南 就本案客觀犯罪事實均於審理中承認；被告洪明豐僅就本案 非法清除、處理廢棄物部分之事實坦承不諱，而被告李俊賢 、陳致鈞則矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行；被告楊 博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、李俊賢、陳致鈞 、洪明豐、謝和順、許錠南與其等辯護人之辯護要旨分述如 下： 　㈠被告楊博文除違反廢棄物清理法部分否認犯行外，其餘均坦 承犯罪。其中否認部分，辯稱：本案土方均有經過篩選才運 出淳家土資場，並不是廢棄物，且涉及到鬆實比的關係才會 有空車繞場情況等語。辯護人陳光龍律師為被告楊博文辯護 稱：淳家土資場是合法設立的土資場，可以收容B1到B7的土 石方，這些土石方都不是廢棄物，至於空車繞場的問題，有 些時候營造業者為了方便施工所以挖的範圍比較大，而且還 有鬆實比的問題，且這些工地要求清運業者載去什麼地方， 土資場並不會知道，不能以數量差距，就認為被告楊博文一 定知道這些廢棄物就是由清運業者載運到彰化農地來填充農 地的等語；辯護人宋重和律師為被告楊博文辯護稱：被告楊 博文主觀上所認知淳家土資場開出去的證明，都是棄置土方 的證明，不會是跟廢棄物有關，且本案營建土方並非廢棄物 等語。 　㈡被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒除違反廢棄物清理法部分否認 犯行外，其餘均坦承犯罪。其中否認部分，被告劉俊宏辯稱 ：工地開挖時，有請莊錦堂去現場看過，但不一定是每一車 ，如果有廢棄物就會由土頭開挖人員去分類，本案土方並非 廢棄物等語；被告莊錦堂辯稱：我有空時候會去看土頭開挖 後，現場承包人員有無做分類，本案土方並非廢棄物等語； 被告吳宗儒辯稱：我的工作只是單純在公司申報文書等語； 被告賴銘龍矢口否認有何非法清除、處理廢棄物、偽造文書 之犯行，辯稱：在我的觀念，廢棄物是垃圾，但本案是土方 ，不是廢棄物，另外聯單是工地發的，我並未經手，但我知 道土方並沒有實際放置到土資場等語；被告許錠南矢口否認 有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：土是乾淨的等語；被 告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、許錠南、賴銘龍、世一公司、 錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟 有公司共同選任辯護人鄭智文律師為被告等人辯護稱：本案 土方為營建剩餘土石方，並非廢棄物，違反相關規定應僅有 行政罰，而廢棄物清理法所稱無價值之物，應從接收者角度 、需求論斷，環保局稽查紀錄亦未認定本案土方為廢棄物， 且本案土地開挖後，僅見土灰色回填土方、些許石頭、磚塊 等物，並無任何雜質，亦可耕作農作物，未致汙染環境或嚴 重汙染之虞，屬可以用之資源等語。　　　 　㈢被告李俊賢矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱： 並未參與南霸土方回填公司之運作，就本案並無與陳致鈞、 陳啟東、莊閔昌等人有犯意聯絡、行為分擔等語，辯護人廖 國竣律師為被告李俊賢辯護稱：被告李俊賢跟謝瑞明並無成 立公司，僅係介紹謝瑞明與陳啟東、陳致鈞等人自行接洽， 並未參與制定土地仲介回填價格事宜，從南霸土方回填公司 成立之初即未參與討論，後續接洽台新公司、指揮調派人員 、分紅皆與被告李俊賢無關，被告李俊賢僅是單純介紹黃奕 霖、楊嘉祥至陳啟東土尾場，並無經營南霸土公司之行為分 擔，且從被告李俊賢勸阻陳啟東、陳致鈞不要繼續從事土方 回填、被告李俊賢丈母娘土地遭陳致鈞等人傾倒廢土等事， 更可以證明被告李俊賢並無與陳啟東、陳致鈞一同從事土方 回填等語。 　㈣被告陳致鈞矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱： 當初傾倒的是乾淨的土石，有跟挖土機司機講說土石要乾淨 ，不能有太多石頭等語，辯護人王一翰律師為被告陳致鈞辯 護稱：就本案廢棄物清理法部分，係由陳啟東主持，陳致鈞 係依照陳啟東指示做事，主觀上並不知道本案土方係廢棄物 等語。 　㈤被告謝和順雖就本案事實坦承不諱，然辯稱：都是謝瑞明跟 地主在交涉，我也沒有介入，而且車隊怎麼做，我也不知道 ，我都沒有參與這些內容，我只有承認係幫助犯等語，辯護 人李冠穎律師為被告謝和順辯護稱：被告謝和順係向村民介 紹謝瑞明有提供填土服務，並未參與實行清除、處理或非法 回填廢棄物構成要件之分擔行為，所為應評價為幫助犯等語 。　 　㈥被告洪明豐除關於恐嚇取財部分否認犯行外，其餘均坦承犯 罪。其中否認犯罪部分，辯稱：因為江文光、謝瑞明跟我都 很好，發生事情謝瑞明打給我，問我可不可以去協調，我沒 有從中獲利，我是和事佬等語。 二、經查，上開犯罪事實，有附表三各欄位之證據足參，此部分 事實應堪認定，先予敘明。 三、本案土方客觀上係廢棄物清理法所規範之廢棄物：　 　㈠106年1月18日修正公布前之廢棄物清理法第2條固未就廢棄物 予以定義，僅稱廢棄物分為一般廢棄物及事業廢棄物，其中 事業廢棄物再區分為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，惟 由106年1月18日修正公布之廢棄物清理法第2條規定可知， 凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者 ，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者， 或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法 所稱之廢棄物，若係由事業活動所產生非屬其員工生活產生 之非有害廢棄物，則為一般事業廢棄物；事業產出物，經中 央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、 危害人體健康之虞，或違法貯存或利用，有棄置或污染環境 之虞，或再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境 之虞者，不論其原有性質為何，皆為廢棄物，該法第2條第1 項第1至3款、第2項第2款第2目及第2條之1分別定有明文。 立法理由並揭示「廢棄物」與「資源」位處物質或物品之不 同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置 、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨。由此可知，廢棄 物清理法所稱「廢棄物」係採相對性之定義，與標的物質或 物品本身於自然狀態下之屬性，並無必然關係，尚應配合處 置手段、效用、利用技術、市場經濟價值等因素綜觀而定， 甚且須考量有無污染環境之虞等因素。又依內政部公布之「 營建剩餘土石方處理方案」第2點規定：「本方案所指營建 工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民 間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等 ，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生 利用者，屬有用之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營 建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘 土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可 作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「 營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍 應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。申言之，「 營建剩餘土石方處理方案」之訂定目的，係因「臺灣地區近 年…一般建築工程及交通經建等重大公共工程日益增加，其 施工產出剩餘土石方數量相當龐大，為維護環境衛生與公共 安全」，乃對營建剩餘土石方，於廢棄物清理法之外另為其 他之處理規定，對於清除及再利用之方式、業者之資格，分 別於該方案「參、剩餘土石方處理方針」及「肆、收容處理 場所設置與管理方針」另訂有詳盡之管制措施，其中建築工 程營建剩餘土石方之處理，承造人須申報含營建剩餘土石方 處理計畫之建築施工計畫書、並於產出營建剩餘土石方前將 擬送往之收容處理場所備查據以核發營建剩餘土石方流向證 明文件，且清運業者須依該證明文件之內容，送往指定場所 ，副聯回報承造人送請主管機關查核等措施，以達到前述方 案制定目的。而106年1月18日修正公布前廢棄物清理法第39 第1項規定「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管 機關（修正後僅增列『或中央主管機關』）規定辦理，不受第 28條、第41條之限制」，自須所從事者為「事業廢棄物之再 利用」，且係依中央目的事業主管機關規定辦理，始不受同 法第28條、第41條（應申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件）之限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。就 營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關內政部所訂之「 營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工建造之 出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依「營建剩餘土 石方處理方案」辦理，則已依該方案之規定合法處理者（經 核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理法第28條 、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而任意傾倒 建築工程之產出物，既已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理 措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「 維護環境衛生與公共安全」，仍應依廢棄物清理法之相關規 定辦理(最高法院110年度台上字第116號判決意旨參照）。 　㈡本案土方既未依「營建剩餘土石方處理方案」辦理，而將土 方載往本案農地傾倒、回填，已逸脫對營建剩餘土石方之行 政管理措施，行政上既無從管理，即可能對環境造成潛在危 害，自無從援引「營建剩餘土石方處理方案」而主張不受廢 棄物清理法第28條、第41條規定之限制，故被告等辯稱本案 土石方都是B1到B7的土石方、或是乾淨、或可耕作農作物、 係屬可用之資源或未致污染環境而認非屬廢棄物云云，均無 足採。　 四、被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、李俊賢、 陳致鈞、洪明豐、謝和順、許錠南部分： 　㈠關於被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒(土資場人員)部 分：　 　⒈營建剩餘土石方處理方案「肆、收容處理場所設置與管理方 針」中「五、收容處理場所使用管理」直轄市、縣（市）政 府或公共工程主辦（管）機關應訂定收容處理場所經營管理 及處理作業規範，發給運送剩餘土石方流向證明文件。營建 剩餘土石方之進場處理、再利用及加工處理資料，應由收容 處理場所經營單位逐案定期報送主管機關備查，副知該場所 在地之直轄市、縣（市）政府。並於次月五日前上網申報餘 土處理及再利用資料。收容處理場所業者於營建剩餘土石方 出場前，應取得擬運送地點所在地之目的事業主管機關核准 地址、名稱、收容期間、土質及數量之同意文件，向收容處 理場所主辦（管）機關申請核發剩餘土石方流向證明文件。 收容處理場所利用營建剩餘土石方為原料，經直轄市、縣（ 市）政府或工程主辦（管）機關認定屬加工後之再利用產品 者，無須依前項規定辦理。但仍須上網登錄數量與去處。顯 見收容處理場所依照上開處理方案，設有後端去化管控機制 ，而為管控機制之一環，以達到前述方案制定目的。 　⒉被告楊博文固坦承知悉繞場一事，然以本案土方均有經過目 視篩選才運出淳家土資場，且因涉及到鬆實比以及運送土方 車輛大車、小車不同影響載運米數，需要消耗聯單，才會有 空車繞場情況等語置辯，惟： 　⑴關於新北市流向證明文件（土方聯單）係餘土載運車輛於工地執行任務前，由工地管理人員掃描電子聯單上之QRcode後登入電子聯單系統，依實際執行情況填入車籍、司機資料及載運數量後方得進行載運任務。且依工地土質及開挖方式實務上可能使餘土產生體積變化（土壤密度改變），使餘土性質從實方變成鬆方（體積增加）；而備查之「建築工程餘土處理計晝」係由監造人及承造人以實方計算並簽證進行申報 ，工地現場土壤是否有體積變化仍應由監造人、承造人及專任工程人員進行專業認定。如工地餘土數量有變更之需要，建築工地可向新北市政府工務局辦理變更「建築工程餘土處理計晝」並依變更後内容辦理繳回或增購電子聯單數量等情，有新北市政府工務局113年6月21日新北工施字第1131210830號函在卷可參(見本院原訴28號卷七第617至619頁)，是若土方經開挖從實方變成鬆方，將導致體積增加，並不會產生聯單過剩之情況，又縱使載運車輛大小影響載運米數，亦可在系統依實際執行情況填入載運數量，亦不會產生聯單過剩之情形，則被告楊博文所辯因鬆實比以及運送土方車輛大車、小車不同影響載運米數，需要消耗聯單，才會有空車繞場情況等語，是否可採已非無疑。 　⑵證人蔡淑芬於本院審理時證稱：每一個客戶來淳家土資場繞 場就是每車300元，僅是單純繞場，並沒有實際下土方，300 元這個價格是我跟楊博文的共識，就彰化這件案子，實質上 是會往南運，因為有土方回填需求，楊博文應該知道，這是 通則等語(見本院原訴28號卷十二第500至506頁)，被告楊博 文身為淳家公司之負責人，卻允許車隊前往淳家土資場繞場 消耗聯單，而逸脫營建剩餘土石方處理方案相關後端去化管 控機制，對於此等在管控機制表面上已合法處理，但實際逸 脫管理之土方，後續無法再次合法處理，僅能以非法方式清 除、處理豈可能毫不知情，被告楊博文所辯，當係畏罪卸責 ，無足憑採。 　⑶況且被告楊博文前於108年間即因淳家土資場未依規收容處理 建案之剩餘土石方，並且允許相關清運業者前往淳家土資場 繞場而涉嫌偽造文書等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官 以108年度偵字第23512號為不起訴處分確定，則被告楊博文 身為淳家公司負責人，卻再次允許清運土方業者繞場以消耗 聯單，被告歷經該前案偵查後，對繞場消耗聯單係非法清除 、處理逸脫管理土方之整體計畫不可或缺之一環乙節，難以 諉為不知。且被告楊博文於本院審理時自陳：蔡淑芬跟周明 翰回來跟我開會，我有問為什麼要繞場，他們說鬆實比一定 要完成，才能夠給人家完工的證明，我也問說要怎麼做，他 們說多出來的，一定要給他們繞，這樣會議就結束等語，則 顯見被告楊博文就淳家土資場允許繞場與否具有決定權，甚 至依上開證人蔡淑芬所述，繞場費用亦係被告楊博文與蔡淑 芬共同決定，則被告楊博文對於繞場行為涉及未依規定清除 、處理廢棄物具有主觀犯意，應可認定。 　⑷又新北市營建工程剩餘土石方處理及營建混合物資源處理場 設置管理要點，其中規定資源再生處理係指土資場或混合物 處理場設置必要之分類加工設備（如篩選機、破碎機等）， 以提供餘土、營建廢棄物或營建混合物破碎、分類、混合、 加工或回收等處理功能者，其中並未有目視篩選，況本案附 件二所示之土地，經開挖後，亦有發現石塊、廢磚等物品， 有附表三所示之稽查紀錄工作單可參，則被告楊博文辯稱本 案土方有經過目視篩選等情，顯屬卸責之詞。 　⒊被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒固均坦承知悉繞場一事，然被 告劉俊宏、莊錦堂以莊錦堂於土頭開挖後，有前往現場，看 承包人員有無做分類等語置辯，另被告吳宗儒以僅係申報文 書人員等語置辯，惟： 　⑴被告劉俊宏於本院準備程序時陳稱：我們在工地開挖的時候 ，有請公司的人員莊錦堂去現場看過，大部分的工地都是， 但是不一定是每一車等語；被告莊錦堂於於本院準備程序時 陳稱：我是受公司委託去現場看土方開挖的情形，我有空的 時候過去看，並不是每天都有去看，本案的每個建案我都有 去看，但不是每一車都有去看等語，則被告劉俊宏、莊錦堂 所稱莊錦堂有前往現場觀看分類等語，然如何觀看、距離開 挖土方多遠觀看，被告劉俊宏、莊錦堂並未提供相關資料， 況且被告莊錦堂縱使有前往開挖工地，亦非逐車、逐批觀看 ，尚難據此遽為有利被告劉俊宏、莊錦堂之認定。 　⑵證人即世峰土資場員工彭秀惠於偵查中證稱：世峰土資場有 繞場情形，也就是空車進來假裝有傾倒，世峰土資場配合在 三聯單上面記載假的廢棄物淨重後蓋章並且記載進場時間， 吳宗儒叫我要配合做這些繞場的文書處理，吳宗儒會自己或 找其他人來拿三聯單，都是吳宗儒通知我有車子要進來繞場 ，他們就進來，但是沒有磅單，我再把時間記下來後傳真過 去辦公室等語(見偵7172卷第313、315頁) ，則依證人彭秀 惠所述，被告吳宗儒已有指示世峰土資場員工配合繞場作業 ，而非被告吳宗儒所稱僅係單純文書作業人員，則被告吳宗 儒所辯，顯屬卸責之詞。 　⑶況且被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒於本院審理時分別自陳為 在土方聯單蓋章人員、環保業務有關人員、申報人員，被告 劉俊宏、吳宗儒亦自陳土資場不可以處理沒有土方聯單的土 方，另被告劉俊宏、莊錦堂亦陳稱逸脫備查監控之土方，極 可能非法清理等語，而被告吳宗儒曾於102年間，因不實登 載世峰土資場土石方及混合物處理場完成證明書，而違反廢 棄物清理法等案件，經法院判處罪刑確定，在該案中亦由世 一公司參與訴訟，並由被告劉俊宏以世一公司代表人身分代 表，有臺灣高等法院108年上訴字第3120號判決可參，則被 告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒其等對於營建工程剩餘土石方清 除、處理之相關程序及規定，有相當之經驗及認識，是其等 對繞場消耗聯單係未依規定清除、處理廢棄物之整體計畫不 可或缺之一環乙節，難以諉為不知。 　⒋由上可知被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒均明知本案 之土方，應按照土方聯單，載運至淳家土資場、世峰土資場 收容處理，且在後端去化管控機制中，淳家土資場、世峰土 資場為管控機制之一環，亦即土資場尚須依照綁定之序號及 流向編號，申報營建工程剩餘土石方進土資場之時間、數量 及種類，以取得進場證明，被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、 吳宗儒卻允許清除業者前往淳家土資場、世峰土資場繞場， 規避土方聯單管控之機制，並且虛偽申報等事宜，以獲取同 意收容證明書之費用及繞場費用(僅有淳家土資場再行收取 繞場費用)，顯然係在合同意思範圍以內，各自分擔本案未 依規定清除、處理廢棄物犯罪行為之一部，並相互利用彼此 之行為，最終以遂行本案非法清理廢棄物犯罪之目的，被告 楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒顯均係以自己犯罪之意思 ，從事本案非法清理廢棄物犯罪構成要件之部分行為，而有 「功能性之犯罪支配」，當應就本案非法清理廢棄物犯行及 所發生之犯罪結果共同負責。　 　㈡被告賴銘龍部分：　 　⒈被告賴銘龍坦承並未有廢棄物清除許可證(見本院審理後尾卷 第57頁)，另於本院審理時就車隊所屬司機未依照處理計畫 所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯 單所載之合格土資場收容處理，而連同其他不詳清運業者託 運之土石，載運本案土地上棄（堆）置乙節，並不爭執，又 施振成透過通訊軟體LINE發布之訊息，亦包含土方照片，有 賴銘龍手機相關資料可佐(見偵7120卷三第373至383頁)，則 被告賴銘龍明知本案營建剩餘土石方之處理方式，並不合於 「營建剩餘土石方處理方案」，並且指示所屬司機將之載運 至本案土地傾倒、回填，被告賴銘龍就非法清理廢棄物具有 主觀犯意，應可認定。 　⒉被告賴銘龍雖以土就是土，不須送往土資場以及環保局人員 不敢寫廢棄物的稽查紀錄等語置辯，然被告賴銘龍於偵查中 陳稱：有時候因為臺北的土方去處證明最多只能跨兩縣市， 最遠只能到新竹，所以新竹以南的，我們就拿新品公司的買 賣契約書等語(見偵13806卷一第872頁)，而證人即新品資源 科技股份有限公司實際負責人張沛霖於偵訊時證稱：賴銘龍 他之前是我們新品的股東，賴銘龍說他有合法的去向，所以 我才會跟他簽立買賣合約書，但是他簽了買賣合約書沒有來 載，臺北土方四聯單最多只能到新竹，所以新竹以南賴銘龍 就用新品的單，但這不是當初開給賴銘龍用意等語(見偵663 6卷一第744至747頁)，並有錆龍公司與新品資源科技股份有 限公司之砂土、土油砂、花土買賣合約書在卷可參(見偵663 6卷一第25頁)，顯見被告賴銘龍為規避稽查，而以買賣合約 書將本案土方混淆為經合法處理之土方材料，透過合法之外 觀掩護實際非法之行為，更足證被告賴銘龍明知由合格土資 場經分類、篩選後之土方產品，始能供農地回填，本案土方 應並未依土方聯單所載，將之載往合格土資場，不應跨轄送 至本案土地上，堪認被告賴銘龍具有非法清理廢棄物主觀犯 意，更不能因環保局人員稽查時，對於此一以合法買賣契約 書外觀掩護，然實則未依營建剩餘土石方處理方案辦理之土 方未認定成廢棄物，而逕為被告賴銘龍有利之認定。 　⒊被告賴銘龍於偵查中自陳：司機出工地時，工地主任會交給 司機四聯單中的3聯，司機在出工地時已經簽完名，四聯單 的其中1聯已經留在工地，另外3聯由司機帶走，有先回公司 的，也有直接開到彰化的土尾，司機下班時會將聯單都放在 公司，請款時就把請款單連同這些聯單一起寄回去或者是到 昆宏辦公室去面交，這個時候聯單上面的收容章都還是空白 等語(見偵13806卷五第517頁)，另證人鄭文彰、李松樺、胡 建勝於偵查中亦證稱：均是按照賴銘龍指示等語(見偵13806 卷五第522頁)，則被告賴銘龍雖未在登載不實之土方聯單簽 名，且亦未負責進場申報，然被告賴銘龍對於所屬司機載運 本案土方路線、繳回聯單以供請款等事項，具有實質掌控及 管理之情，而土方聯單係營建剩餘土石方由出土工地至收土 場所流向管制聯單，各該車輛駕駛人在其土方聯單簽名係代 表載運內容及數量與文件內容相同，被告賴銘龍明知所屬司 機並未依照聯單內容送至聯單所載之處理場所並予以簽名其 上，且該等聯單收容章仍為空白之情況下，仍將該等聯單並 同請款單一併請款，以便使本案土方達到後端去化管控機制 之外觀，堪認被告賴銘龍就本案行使業務登載不實文書、行 使業務登載不實準文書行為，有犯意聯絡及行為分擔，亦可 認定。 　㈢關於被告李俊賢部分： 　⒈按刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行 為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之 成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯 絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯 罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可 當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為 ，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此 互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人 參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同 時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整 體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程 或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於 組織性、集團性之違法吸收資金等多數參與之白領犯罪而言 ，尤為重要（最高法院112年度台上字第1號、第2號判決意 旨參照）。經查：　　　 　⑴證人莊閔昌於警詢時證稱：李俊賢問我要不要一起做土方回 填的工作，李俊賢跟我說這些都是合法的工作，所以李俊賢 就叫我擔任負責人，李俊賢一開始有跟我說，要向每台砂石 車收取300元或700元，因為每個月3萬元，不無小補，所以 我才會答應他參加等語(見偵8932卷一第105、106頁)，於偵 查中證稱：我於110年7月底，與陳致鈞、李俊賢、陳啟東一 起成立土方公司，我沒有出錢，我負責找土地、找顧場工人 ，我從頭到尾只有拿到3萬塊而已(見他2277卷第253頁)，證 人莊閔昌於警詢、偵查中所述情節均屬一致，均證述被告李 俊賢有請莊閔昌擔任南霸回填有限公司負責人，並且指示收 費標準乙事。 　⑵證人陳致鈞於警詢時證稱：李俊賢是股東，係由我、李俊賢 、陳啟東、莊閔昌合夥投資土地回填事業，李俊賢參與部分 僅有討論；抽成的錢要分給陳啟東、莊閔昌、李俊賢，但要 到一定金額才會拆帳；我、陳啟東、莊閔昌、李俊賢參與土 方工程。我負責會計，陳啟東負責管錢、李俊賢是股東、莊 閔昌是人頭老闆；我跟陳啟東提議從事土方回填工程，討論 之後決定要找李俊賢及莊閔昌一起從事土方回填工程。我們 4人於玖億當鋪討論土方回填事情，討論内容是大家都要去 找土地及土方來源，李俊賢及莊閔昌只負責找土地及土方來 源就好，不用處理其他工作，陳啟東有說等獲利金額大一點 再分，是誰跟台新車隊洽談我不清楚，李俊賢、莊閔昌、陳 啟東他們一定知道，台新車隊以外的車隊價格是我、陳啟東 、李俊賢、莊閔昌一起研議出來；我是於110年1月份左右由 陳啟東、李俊賢介紹才認識台新通運公司；南霸回填有限公 司股東有我、李俊賢、陳啟東、莊閔昌，主要收入是跟台新 車隊配合土方回填，另一方面就是收取保護費，還沒拆帳， 是李俊賢指示要收保護費；我、李俊賢、陳啟東及莊閔昌在 玖億當鋪討論土方回填工作，分配工作為大家都需找土地及 土方來源，但還沒實際分紅等語(見偵13806卷一第239、240 頁、偵13806卷二第255、256頁、偵13806卷五第226頁、偵1 3806卷四第150至153頁、偵7737卷第194、195頁、偵7705卷 第203、204、209頁、偵9856卷第435頁)，復於偵訊時證稱 ：我跟李俊賢、陳啟東都會透過FB找有朋友關係的，問他要 不要做；李俊賢是股東，股東不用出錢，收益是4個人平均 分，莊閔昌也可以分，莊閔昌是人頭，他領一個月3萬元， 人頭是老闆，股東目前都沒有領到紅利，錢目前都是我跟陳 啟東在分；陳啟東出事後，李俊賢就退出股東，於110年9月 2日或3日，他打給我，說他不再管這些事，黃奕霖手機內有 提到這禮拜還收，下禮拜不收，這是李俊賢交代的；公司就 是我、莊閔昌、陳啟東、李俊賢，還沒決定如何分紅；李俊 賢與台新談妥的就是一台700塊，就算9月1日之後我也沒有 去變動(見偵13806卷一第886頁、偵13806卷二第338、339頁 、偵13806卷四第434頁、他2277卷第253頁、偵7633卷第496 頁)，證人陳致鈞於警詢、偵查中所述情節均屬一致，均證 述被告李俊賢為南霸回填有限公司股東，參與討論土方回填 ，並且尋找有關係朋友從事土方工作，指示收費標準乙事。 　⑶證人施明豐於本院審理時證稱：蔡孟庭需要幫忙，因為蔡孟 庭說二林那邊有工作要做，而當地比較複雜，看有無認識朋 友可以協助幫忙，因為我認識李俊賢，後來他們兩個有通電 話聯繫，他們講什麼我沒有聽到，因為李俊賢就拿到旁邊去 講，後續做什麼我完全不知道等語(見本院原訴28號卷十二 第157至160頁)，則證人施明豐就因蔡孟庭工作關係而介紹 蔡孟庭、被告李俊賢兩人認識、聯繫乙節，證述明確。至證 人施明豐雖亦證稱：蔡孟庭有說她們都是做合法等語(見本 院原訴28號卷十二第160頁)，然因證人施明豐就被告李俊賢 與蔡孟庭聯繫通話過程中，並未聽聞通話內容，無以執為有 利被告李俊賢之認定。 　⑷證人楊嘉祥於偵查中證述：李俊賢叫我去看台新的車等語(見 他2277卷第40頁)，復於本院審理時證稱：我去陳啟東的土 尾場做監工，需要去現場看監工看土漂不漂亮或好不好，是 李俊賢介紹我去跟陳啟東、陳致鈞配合，而李俊賢有交代要 錄影，如果土醜，就要立刻載走，不可以留在地方，我都錄 給李俊賢看，台新都跟李俊賢、陳致鈞配合，我錄給李俊賢 看，李俊賢就會叫土方業者載回去，我總共顧了快一個月， 我看不行，我不做就走了，陳致鈞有為錄影這件事鬧口角不 愉快，我說李俊賢交代我一定要錄，他就沒有說話，李俊賢 知道台新車隊是要去倒土，錄影過程中有發現磚頭、石頭等 廢棄物，我有把影片傳給李俊賢等語(見本院原訴28號卷十 二第168至170、177、181、184至186頁)，則證人楊嘉祥就 被告李俊賢介紹前往土尾場，依照被告李俊賢指示從事監督 工作，錄影給被告李俊賢觀看，錄影過程中有發現磚頭、石 頭等情，證述明確。至證人楊嘉祥雖於本院審理時證稱：陳 啟東先找李俊賢說股份要給他，但李俊賢不要，李俊賢說他 人在臺北，要陳啟東他們好好做就好，李俊賢沒有處理土方 ，一分錢也沒拿等語(見本院原訴28號卷十二第179、180頁) ，然證人楊嘉祥僅從事短短近一個月，亦未參與相關南霸回 填有限公司之財務工作，無法證明後續土方獲利分配情形， 且證人楊嘉祥已就被告李俊賢具體介入土方工作證述明確， 是證人楊嘉祥憑個人主觀所稱被告李俊賢沒有處理土方、未 從中獲利等語，無以執為有利被告李俊賢之認定。 　⑸證人黃奕霖於偵查中證稱：阿賢為李俊賢，他傳微信給我， 說土方場的工作就是顧場子、登記車輛進出時間，細節部分 叫我問莊閔昌，李俊賢安排我去玖億當鋪住，他叫我聯絡陳 啟東，我就學顧土尾(見偵8932卷二第628、631頁)，復於本 院審理時證稱：我去問李俊賢有沒有工作，李俊賢跟我說有 土方工程可以去做，李俊賢叫我去找陳啟東，陳啟東安排我 去玖億當鋪住，微信對話中李俊賢所稱安排少年仔教我顧土 尾，少年仔是指陳啟東跟莊閔昌等語(見本院原訴28號卷十 二第260、269頁)，另觀之黃奕霖（文強）與李俊賢通訊軟 體wechat對話紀錄，被告李俊賢於對話中表示「我現在開土 尾，現在土尾都我處理掉的」、「我可以安排少年ㄟ教你顧 土尾」、「我家裡腳手很多，這是我要幫忙你，你沒再幹嘛 ，土尾加減做，有個固定收入」、「生活我幫你固起來，一 個月薪水最少三萬，還有獎金最少也5-6萬，獎金是土尾有 賺錢，我包獎金給你喔」，110年8月8日黃奕霖以訊息告知 李俊賢明天上班，並於翌(9)日詢問等等到二林那邊，是否 有人帶時，李俊賢即傳送陳啟東之聯絡資訊，並稱你在跟阿 東聯絡等語(偵8932卷二第549頁至552頁)，是證人黃奕霖證 述關於依被告李俊賢安排從事土方工程乙節，與前開對話紀 錄相符，辯護人替被告李俊賢辯稱上開對話僅是吹噓言語， 無足憑採。至證人黃奕霖雖於本院審理時證稱：李俊賢介紹 工作時，有跟我說這工作是合法的，因為那邊地勢低窪，水 災來會淹水，去幫忙把土回填等語，然地勢低窪並不能將非 法回填合法化，且亦不能以被告李俊賢介紹黃奕霖工作所用 之此一話術，為有利被告李俊賢之認定。 　⑹證人謝瑞明於偵查中證稱：我就去仲介土地，李俊賢一塊地 給我5千元，後來有漲到1萬元，我對外仲介土地本來就是這 個價格，後來李俊賢就去台北，都是陳致鈞給我錢，李俊賢 都交給陳致鈞處理，都是陳致鈞跟我在處理，李俊賢叫我去 找地，台新是李俊賢朋友阿豐介紹的，李俊賢就跑去臺北， 由陳致鈞跟我對接(見偵13805卷二第192頁、偵13805卷二第 319頁) ，復於本院審理時證稱:我透過楊嘉祥去找李俊賢的 ，因為那時候楊嘉祥跟我一起做，我說我在從事填土，看能 不能找土地來填土，當時李俊賢剛收押回來完全不知道填土 之事，意思是說大家共同來經營這個事業，李俊賢介紹陳致 鈞和陳啟東跟我接洽，後來我都是跟陳致鈞拿錢，李俊賢將 填土的這個工作交給陳致鈞、陳啟東，陳致鈞和陳啟東有自 己的團隊，包括車隊、怪手都有，他們也是找台新配合的， 一開始李俊賢先把台新老闆娘蔡孟庭聯絡方式給我，李俊賢 叫我找地是針對台新公司的，李俊賢給我一分地5千元，李 俊賢有說以後土方事情都交給陳致鈞，所以我才會之後都直 接找陳致鈞，也才認為陳致鈞是李俊賢的帳房、財務等語( 見本院原訴28號卷十二第22、24、26、27、38、41頁、卷十 四第24頁)，則證人謝瑞明就與被告李俊賢商討填土工程， 並因此後續接洽陳致鈞、陳啟東，進而仲介填土之土地等情 ，證述明確。 　⑺末被告李俊賢於偵查中亦陳稱：我羈押出來後，謝瑞明來找 我，說要一起做土方業務，我就找陳啟東、陳致鈞一起配合 ，股份怎麼分配，當時沒有說，我單純就是介紹謝瑞明跟他 們配合，謝瑞明說找土地合法回填，跟傾倒的人收錢，我只 知道一台收700元，是業者台新蔡姐來找我們，我們跟她講 好一台車子700元，我直接叫陳致鈞跟她們聯繫，蔡姐叫我 幫忙打點地方，但怎麼打點我都放給陳致鈞、陳啟東處理， 當初接洽，我只是開頭而已，因為黃奕霖跟我說他沒有工作 ，我就想說如果這邊有土方工作，我出於好意幫他介紹工作 ，莊閔昌是成立公司的人頭負責人，陳致鈞、陳啟東他們說 如果有賺錢會分紅給我，我也說隨便等語(見他227卷第318 至321頁)。 ⒉基上各節，上開證人所證述之情節互核一致，並與上開所指 之對話紀錄內容並無違背，彼此印證，且與被告李俊賢偵查 中之供述吻合；可見被告李俊賢於陳致鈞、陳啟東遂行本案 非法清理廢棄物犯行前，被告李俊賢經由施明豐介紹，而與 台新公司蔡孟庭取得聯繫，且與陳致鈞、陳啟東、莊閔昌、 謝瑞明等人參與討論本案非法清理廢棄物之細節，分配工作 ，更因此成立南霸回填有限公司，由莊閔昌擔任負責人，決 定土方收費標準，對外則交由陳致鈞、陳啟東負責經營，另 一方面介紹楊嘉祥、黃奕霖從事土方工程看場工作，並指示 楊嘉祥看場過程中錄影、安排人員交導黃奕霖土尾工作，甚 至答應黃奕霖土尾有賺錢，要分獎金。由此亦可知被告李俊 賢居於本案上位指揮角色，並且係本案非法清理廢棄物得以 繼續進展至最後實行犯罪之關鍵，依共同正犯「一部行為全 部責任」原則之運用，應認被告李俊賢係參與整體犯罪行為 ，已構成非法清理廢棄物之共同正犯。　 　⒊證人莊閔昌、陳致鈞於本院審理時證述不可採之理由： 　⑴證人莊閔昌於本院審理時證稱：是陳啟東叫我做的，陳啟東 說要做土方工作，想說是陳啟東跟我交代，我認知應該是差 不多意思，所以於警詢才會說是李俊賢，我忘了李俊賢當初 有沒有跟我說請我擔任負責人，但都是陳啟東在跟我聯絡， 而向砂石車收費標準是聽我介紹去的工人說的，那些工人跟 李俊賢沒有關係，且那些工人也沒有講到李俊賢，那天警方 有引導，我在做什麼筆錄我也不知道等語(見本院原訴28號 卷十二第241至247頁)，然證人莊閔昌於本院訊問時亦稱： 警方並未跟我說不講李俊賢會怎樣等語(見本院原訴28號卷 十二第255頁)，是證人莊閔昌所述遭警方引導，是否為真實 ，已顯屬有疑。況且陳啟東與被告李俊賢係不同之人，且證 人莊閔昌於警詢、偵訊時亦有提及陳啟東部分，則證人莊閔 昌怎會認為陳啟東與被告李俊賢差不多，而以「李俊賢」替 代「陳啟東」，又既然係聽聞工人轉述完全與被告李俊賢無 關，何以「李俊賢」替代「工人轉述」，並且僅記得有與陳 啟東聯繫，卻對於同時期發生之被告李俊賢究竟有無邀約擔 任負責人乙事忘記，由上可知，證人莊閔昌於本院審理之證 述，顯有迴護被告李俊賢之情。　 　⑵證人陳致鈞於本院審理時證稱：當初是陳啟東邀約，跟李俊 賢無關，李俊賢只有介紹台新給陳啟東認識，李俊賢並未有 討論土方回填事情，當時是聽陳啟東講以及李俊賢有介紹台 新通運給陳啟東認識，才會認為李俊賢是股東，警詢因為緊 張所以才會說帳冊資料需要給陳啟東、李俊賢看以及李俊賢 有參與土方價格、保護費之訂定，陳啟東只有說賺完再來分 ，但沒有說要分給誰，有聽陳啟東說李俊賢有跟他講要觀察 土的品質，李俊賢後來有跟陳啟東說不要再做土方等語(見 本院原訴28號卷十二第191至195、201、208、217、218頁) ，然若非證人陳致鈞親身經歷之記憶，何以於警詢、偵查中 所述情節均屬一致，且何以僅憑陳啟東所述以及被告李俊賢 有介紹台新通運給陳啟東認識，即認為李俊賢為南霸回填有 限公司股東，已與常情有違，再者若證人陳致鈞係聽聞陳啟 東轉述而來，卻於歷次警詢、偵訊時隻字未提，直到本院審 理時始提及上情，亦非無疑。又證人陳致鈞除110年11月30 日偵訊、111年1月25日警詢外，其餘警詢、偵訊時均有律師 陪同，而上開未有律師陪同之警詢、偵訊，均經證人陳致鈞 同意無律師陪同下始進行詢、訊問，且上開未有律師陪同之 警詢、偵訊，並非證人陳致鈞首次接受詢、訊問，則有無證 人陳致鈞說稱緊張情事以及因為緊張所以誤指被告李俊賢， 在在均非無疑。由上可知，證人陳致鈞於本院審理之證述， 顯有迴護被告李俊賢之情。 　㈣關於被告陳致鈞部分：　 　⒈被告陳致鈞坦承並未有廢棄物清除、處理許可證(見本院原訴 28號卷十五第212頁)，另於警詢時陳稱：運輸公司載來的都 跟我說是地下室挖掘土等語(見偵13806卷二第264頁)，且被 告陳致鈞經本院提示填土小卡(見偵13806卷二第323頁)後， 於本院審理時自陳：填土小卡是我製作，其上陳先生及電話 就是指我，內容有清土內含5％石頭等語(見本院原訴28號卷 十五第216、217頁)，且江德貴亦曾向被告陳致鈞反映地主 很難搞，載小三來，還被擋掉，真的一點點垃圾也不行等語 ，並有錄音檔譯文可參(見111偵10816卷一第275頁)，顯見 被告陳致鈞主觀上已知悉本案土方係未經土資場分類含有石 頭、垃圾等物，由土頭工地出土後，逕載運而來土方，是被 告陳致鈞就非法清理廢棄物具有主觀犯意，應可認定。 　⒉被告陳致鈞雖稱土方是乾淨的，所以否認有非法清理廢棄物 之主觀犯意等語置辯，然查：　 　⑴證人謝瑞明於偵訊時證稱：台新的車來都有布條、鋼筋、磚 塊，他們都收，陳致鈞講只要不是有毒廢棄物就可以收等語 (見偵13805卷一第401頁)。 　⑵證人楊嘉祥於本院審理時證稱：我有做土方回填，陳致鈞幫 陳啟東管帳，做不到一個月，因為土方業者倒砂石沒有那麼 乾淨，有反映給李俊賢、陳致鈞，因為陳致鈞是管帳的，陳 啟東不聽，就跟陳致鈞反應，陳致鈞一直跟我敷衍說有跟台 新老闆娘講，反應結果下來，隔天還是一樣倒廢棄物，光肉 眼看得出有廢棄物，石頭比較多，陳致鈞也知道台新倒的土 方含有廢棄物，陳致鈞叫我不要管這麼多，台新每個月要給 他50至60萬元，如果台新不做，難道我要負責嗎等語(見本 院原訴28號卷十二第142至147頁)。 　⑶證人陳品佑於本院審理時證稱：陳致鈞算是我的雇主，我所 收的廢土金額要交給陳致鈞，土多多少少會夾雜磚頭，要乾 淨怎麼有可能，廢土是由臺北、桃園地下室居多，陳致鈞知 道，不然沒有那麼多地方有那麼多的土等語(見本院原訴28 號卷十二第372至374、378頁)。 　⑷證人陳裕謙於本院審理時證稱：當時是陳致鈞叫我去，我的 工作有時候要看有沒有髒東西，像是有大顆石頭或是有垃圾 要跟挖土機的人講，講了之後是否繼續傾倒，我不清楚，我 曾認為車隊傾倒廢土參雜物品，所以有錄影，我有跟陳致鈞 說有比較大顆的石頭，他說一、兩顆沒有關係，有時候會有 一些大石頭和磚塊等語(見本院原訴28號卷十二第396至402 頁)。　 　⑸基於上開證人所述，並無被告陳致鈞所述土方係乾淨之情況 ，反而被告陳致鈞跟謝瑞明告知只要不要有毒廢棄物，均可 以收受，且楊嘉祥尚因土方含有廢棄物而向被告陳致鈞反應 ，被告陳致鈞卻礙於收入，反而要求楊嘉祥不要管，陳裕謙 亦因土方摻雜物品而錄影，並跟被告陳致鈞反映土方含有大 顆石塊，是以被告陳致鈞上開所辯，自屬臨訟卸責之詞，亦 屬無據。 　⑹另證人鄭金程於本院審理時證稱：我負責登記來幾部車、指 揮交通，有空閒時我就自己進去看土方品質，是陳致鈞叫我 來做這個，車子來了幾臺，我就記幾臺，在這中間有空閒時 就進去看車子，如果有髒東西就叫他不要倒等語(見本院原 訴28號卷十二第391至395頁)，雖證人鄭金程證稱有觀看土 方品質，然並非逐車檢驗，亦無以執為有利被告陳致鈞之認 定。 　㈤關於被告洪明豐部分：　　 　⒈證人謝瑞明於警詢時證稱：洪明豐主動到土尾找江文光，江 文光當時也有打給我，後來約在江文光的租屋處。洪明豐說 他兩邊都認識，洪明豐表示當天的拖車司機有擦撞到對方的 車，要我們兩邊好好談，講個價錢擺平這件事，並未拜託洪 明豐出面，錢是洪明豐跟江文光拿，洪明豐再拿給洪嘉黴跟 李旻翰，第1次拿了7萬，第2次拿了13萬，2次錢都是洪明豐 到填土地點跟江文光拿等語(見偵13805卷二第312、314頁、 7025卷第258頁)；於偵查中證稱：我沒有找洪明豐出面協調 ，是洪明豐主動出面說李旻翰有透過他要來跟我們協調(見 他2277卷第413頁、13805卷二第318頁)；復於本院審理時證 稱：並未主動拜託洪明豐出面處理，當時是洪明豐主動到土 尾去找江文光，到了江文光住的三合院，洪明豐就拿自己手 機打給「阿虎」，再由我跟江文光跟「阿虎」談價錢，過程 中洪明豐都在我們旁邊，且電話是用擴音，聽得到擴音的聲 音，所以洪明豐知道款項金額以及性質，後來20萬元都是江 文光拿給洪明豐的等語(見本院原訴28號卷十二第14至21頁) 。另證人江文光於警詢時證稱：當時有一個叫洪明豐的人來 找謝瑞明，說要幫洪嘉徽來喬這件事(見偵6983卷第16頁)； 於偵查中證稱：中間有個綽號叫明豐的人就來我們芳苑的租 屋處談，一開始他就說他是代表嘉徽他們，說要30萬(見偵7 025卷第436至437頁)等語；復於本院審理時證稱：當時在謝 瑞明幫我租的三合院內，我們用洪明豐的手機開擴音跟「阿 虎」講話，阿虎說要30萬元，我說太多了，過了幾秒後我和 謝瑞明出去外面談，我說不要做了，謝瑞明說他要出10萬元 ，要我出10萬元，過一下我們就進去。洪明豐後來跟「阿虎 」說好，達成協議20萬元，對話當中，「阿虎」叫我把錢交 給洪明豐，我跟阿虎講說錢要分期分兩期，「阿虎」問我怎 麼分，我說7萬元和13萬元，「阿虎」叫我把錢給洪明豐等 語(見本院原訴28號卷十二第68頁)，足認被告洪明豐係依洪 嘉徽之指示，向謝瑞明、江文光索取本案款項，並由其代為 收受，被告洪明豐辯稱本案係因受謝瑞明之託始出面協調， 顯與前揭事證不符，自不足採信。 　⒉況被告洪明豐於本院審理時陳稱：我當時在處理胖虎跟洪嘉 徽去跟謝瑞明恐嚇的事情，在收款當下，我有與李旻翰聯繫 以取信江文光，之後李旻翰就會叫人來拿等語(見本院原訴2 8號卷十二第302至304頁)，則被告洪明豐既已知悉謝瑞明係 因遭恐嚇而給付款項，猶在其等共同犯意內，向謝瑞明、江 文光索取本案款項，並由其代為收受，顯然係由洪嘉徽、李 旻翰與被告洪明豐各自分擔犯罪行為之一部，相互利用以遂 行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分擔，即應就其所參與並 有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，被告洪明豐所為自構成恐 嚇取財犯行。 　㈥關於被告謝和順部分：　 　⒈按正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯 行作為標準；詳言之，以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否犯罪構成要件（以內）的行為，皆為正犯； 但苟出於幫助他人犯罪的意思，對於正犯資以助力，而參與 犯罪構成要件「以外」之行為，則為幫助犯。 　⒉證人謝瑞明於偵查中證稱：地主是經由新生村前村長謝和順 介紹，他都給我作主，收到的錢一半分給他，有的是一分地 一分地的算，有的是以車次算等語，於本院審理時證稱：仲 介款項不管我拿多少給謝和順，謝和順都沒意見，我大約都 是給謝和順一半，但是我會多拿一點點，我就是去尾數拿整 數給謝和順，我不給他錢，他不會仲介給我，謝和順告訴我 哪個要填土，其餘都由我與地主接洽等語(見偵13805卷一第 387頁、本院原訴28號卷十二第44至46頁)，另參以被告謝和 順於偵訊時陳稱：當初謝瑞明有說要分我錢，但是都沒有給 我錢，所以我在警局時才會說沒有拿錢，謝瑞明是等他收押 完後才將錢給我，我確實有仲介土地給謝瑞明，也有拿到仲 介的錢，我覺得大概20幾萬而已，應該是23、24萬左右等語 (見偵6229卷第365至366頁)，不論被告謝和順收到款項之時 點為何，均足以認定被告謝和順基於獲取仲介報酬之利益， 為自己犯罪之意思而仲介地主與謝瑞明。且被告謝和順所負 責在提供謝瑞明相關需要填土地主之資訊，使謝瑞明得以與 相關地主洽談填土事宜，進而得以為本案傾倒、回填廢棄物 之行為，本屬非法清除、處理廢棄物計劃中重要之一部分， 且得與其他共犯相互配合，而發生犯罪結果，顯屬構成要件 行為，被告謝和順就非法清除、處理廢棄物有犯意聯絡及行 為分擔無訛，故其辯護人主張被告謝和順所為僅成立幫助犯 云云，並不足採。 　 　㈦被告許錠南部分： 　 被告許錠南於本院審理時陳稱：本案回填土方並未申請許可 ，且不用支付款項等語(見本院訴170號卷第383頁)，而填土 工程，除填土所用之土方外，包含開挖、整地相關人員、機 具均需支付款項，實無免費提供之理，且被告許錠南於警詢 時亦陳稱：填土時我有去看過一次，因為我們原本地的土比 較乾淨，所以業者是先將原來地號上的土挖起來，把載運下 來的土埋在下面，再將原本地號上的土覆蓋在上面鋪平等語 (見偵13189號卷第13頁)，又本案彰化縣○○鄉○○段000地號土 地，經開挖後，有發現土灰色回填土方夾雜紅磚、鋼筋等物 品，有卷附之稽查紀錄工作單可參，顯然與原本農地之土方 顏色、成分不同，而依其認識之內容，未向主管機關申請許 可下，已知所用於填土之土方比較不乾淨，且係無需支付任 何款項之非合理填土型態，在被告許錠南之主觀認知範圍內 ，卻同意回填比較不乾淨之土方於本案土地之上，堪認被告 許錠南具有未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物之主觀 犯意，其所辯不足採憑。 　㈧聲請調查證據之駁回： 　⒈被告洪明豐雖聲請傳訊證人洪嘉徽、李旻翰到庭證述，以證 明被告洪明豐有將款項轉交給洪嘉徽、李旻翰等語，然證人 洪嘉徽、李旻翰前即因另案逃匿而經通緝在案，且迄今尚未 經緝獲等節，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可查(見本院 審理後尾卷)，而證人洪嘉徽、李旻翰經本院合法傳喚，未 陳報正當理由而未到庭等情，亦有本院送達證書、報到單可 參(見本院原訴28號卷十二第293頁、卷十三第91至93頁)， 而本案亦認定被告洪明豐收取款項後，有打開手機連線李旻 翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰，並非認定該等 款項最終由被告洪明豐取得，又被告洪明豐最終有無取得款 項，取得多少款項，僅涉及被告洪明豐是否獲取犯罪所得， 但無涉被告洪明豐本案是否構成恐嚇取財犯行之認定，則就 此應無調查關聯及必要性，予以駁回。 　⒉被告楊博文之選任辯護人宋重和律師雖聲請向內政部函詢是 否就營建剩餘土石方處理方案或展期許可申請書（核定本） 中所列之「篩選」、「分類」此等處理方法訂定相關標準作 業流程及合格處理標準，若無相關標準，則本案土方無法定 性為廢棄物(見本院原訴28號卷九第289頁)；另被告劉俊宏 、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、許錠南、世一公司、錆龍公司 、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司、辰光公司共 同選任辯護人鄭智文律師雖聲請向臺北市建築管理工程處、 新北市政府工務局函查起訴書附表一建案之「地質鑽探報告 」及各該建案之建築執照所申請開挖地下室之長度、寬度、 深度各為幾公尺，以證明本案所開挖地下室之土方均為原土 原始地質之物質，非屬營建混合廢棄物；聲請向彰化縣政府 農業處函詢自107年1月1日迄今共有幾件農、牧用地申請回 填土方，以證明彰化縣轄土地，長期回填土方均屬未經行政 程序合法申請回填；聲請向農業部函詢稻米、玉米、番薯、 蔥、馬鈴薯等作物，各該植物從表土往下之根莖最長長度大 約有幾公分，以證明本案回填之農地超過該等深度，若有水 泥塊或破碎之磚塊，對於農田之利用根本無影響，且該水泥 塊或破碎之磚塊對於土地乘載能力有正面助益，不能論以廢 棄物；並聲請傳喚本案當時之彰化縣環境保護局稽查人員， 以釐清如何判斷是否屬於事業廢棄物、證人即行政院政務委 員兼公共工程委員會主任委員吳澤成，以釐清營建剩餘土石 方是否為事業廢棄物、剩餘土石方是否須經甲級或乙級處理 廠處理或須經再利用廠再利用處理或僅須送土資場、土資場 行政管轄主管機關為何機關、剩餘土石方未經送土資場是否 行政裁罰，然本案土方既未依照土方聯單送往土資場，已逸 脫對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境 危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」 ，仍應依廢棄物清理法之相關規定辦理已如上述，則本院認 前開證據調查之請求無調查關聯及必要性，均予以駁回。 　㈨綜上所述，被告等人前揭所辯，均屬卸責之詞，不足採信， 是以本案事證明確，被告等人所為之犯行，均堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳芃睿行為後，另增訂刑法第302條 之1第1項規定於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生 效。刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法 ，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元 以下罰金。」；另增訂刑法第302條之1第1項規定：「犯前 條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二 、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之 人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由 7日以上。」，將符合「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪 提高法定刑度加重處罰，對被告陳芃睿不利。是經新舊法比 較結果，應適用刑法第302條第1項規定論處。 二、各被告論罪部分： ㈠核被告凃永慶、施振成、賴銘龍就犯罪事實甲二所為，均係 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪、刑法 第220條第2項、第216條、第215條之行使業務上登載不實之 準文書罪。而被告賴銘龍亦涉犯廢棄物清理法第46條第3款 之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪，公訴意旨漏 未論及上開犯行，雖有未洽，惟起訴書犯罪事實已載明此部 分之事實，為起訴範圍所及，且與起訴之犯罪事實具想像競 合犯之裁判上一罪關係，並為想像競合犯之輕罪(詳後述)， 復被告賴銘龍就此部分事實，亦不爭執(見本院原訴28號卷 十四第389頁) ，無礙被告賴銘龍防禦權之行使，本院自得 併予審理，附此敘明。　 　㈡被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、 劉俊延、盧德維、張勝財就犯罪事實甲二、三所為，均係犯 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、刑法 第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪、刑法第 220條第2項、第216條、第215條之行使業務上登載不實之準 文書罪。 　㈢按負責人犯水污染防治法第34條至第36條第3項之罪者，應依 同法第36條第5項規定加重其刑。而該加重規定，並非所有 罪名均一體適用之概括性規定，而係就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質（最高法院107年度台上字第1718號判決意旨參照）。 被告楊博文、蔡淑芬分別為被告淳家公司負責人、廢(污)水 處理監督策劃人員，是核被告楊博文就犯罪事實甲四所為， 係犯水污染防治法第36條第5項、第35條之事業負責人申報 不實罪以及廢棄物清理法第48條之申報不實罪；被告蔡淑芬 就犯罪事實甲四所為，係犯水污染防治法第36條第5項、第3 5條之監督策劃人員申報不實罪以及廢棄物清理法第48條之 申報不實罪。公訴意旨認被告楊博文、蔡淑芬係犯水污染防 治法第35條第1項之罪，容有未洽，然因此部分起訴之事實 與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且本院已當庭 告知被告楊博文、蔡淑芬可能涉及之法條及罪名(見本院原 訴28號卷十五第246、274頁)，供其等攻擊防禦，爰依刑事 訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈣刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均 為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手段 ，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304 條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的 在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302 條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院107 年度台上字第323號判決意旨參照）。即刑法第302條第1項 之剝奪人之行動自由罪及第304條第1項之強制罪，其所保護 之法益，均為被害人之自由，惟第302條第1項之法定刑，既 較第304條第1項為重，故行為人以強暴脅迫使人行無義務之 事，或妨害人行使權利之目的，而其方法已達於剝奪人之行 動自由之程度時，其以強暴脅迫進使人行無義務之事或妨害 人行使權利之行為已為剝奪人行動自由之行為所吸收，應祇 成立剝奪人行動自由罪，並無同法第55條之適用（最高法院 年86年度台上字第2504號、70年度台上字第4674號判決意旨 參照）。從而，被告陳芃睿係基於尋找鄧仁銪老闆之同一意 念，而要求鄧仁銪聯繫老闆或工地負責人，使鄧仁銪行無義 務之事，並強押鄧仁銪上車尋找其老闆或工地負責人，則被 告陳芃睿以強暴脅迫之方法使人行無義務之事已為剝奪人行 動自由之行為所吸收，應祇成立剝奪人行動自由罪。核被告 陳芃睿就犯罪事實乙四㈠所為，係犯刑法第302條第1項剝奪 他人行動自由罪；就犯罪事實乙四㈡所為，係犯刑法第346條 第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。 　㈤核被告李俊賢、陳致鈞就犯罪事實甲二、乙二、乙三所為， 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　　　 　㈥核被告謝和順就犯罪事實甲二、乙二、乙三所為，係犯廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　　 　㈦核被告洪明豐就犯罪事實乙三所為，係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪；就犯罪事實乙四㈠所為， 係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。 　㈧核被告許錠南就犯罪事實乙二所為，係犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪。　 　㈨被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、正力公司、 世一公司、元鑫公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統 新公司、成有公司、晟有公司，則分別因負責人、從業人員 執行業務犯廢棄物清理法第46條之罪，應依同法第47條科以 該條之罰金。被告淳家公司則因負責人、從業人員執行業務 犯廢棄物清理法第46條以及水污染防治法第36條第5項、第3 5條之罪，應依廢棄物清理法第47條、水污染防治法第39條 科以該條之罰金。　　 三、共犯： 　㈠按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之。 　㈡被告楊博文、蔡淑芬；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒；被告 陳素真、劉俊延；被告盧德維、張勝財；與被告凃永慶、施 振成、賴銘龍、附件二所示之仲介土地者、曳引車司機、挖 土機司機間，就犯罪事實甲二所犯之非法清理廢棄物、行使 業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書等犯 行，有犯意聯絡及行為分擔。被告楊博文、蔡淑芬；被告劉 俊宏、莊錦堂、吳宗儒；被告陳素真、劉俊延；被告盧德維 、張勝財就犯罪事實甲三所犯之行使業務上登載不實之文書 、行使業務上登載不實之準文書等犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告楊博文、蔡淑芬就犯罪事實甲四之申報不實犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈣被告陳芃睿就犯罪事實乙四㈠之剝奪他人行動自由犯行，與洪 嘉徽等人間；就犯罪事實乙四㈡之恐嚇取財未遂犯行與洪嘉 徽、陳啟東等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。　 　㈤被告李俊賢、陳致鈞就犯罪事實甲二、乙二、乙三之非法清 理廢棄物犯行，與莊閔昌、陳啟東、黃奕霖，分別與賴銘龍 、附件二所示之仲介土地者、曳引車司機、挖土機司機；蔡 孟庭、吳澂瑤、附件四所示之仲介土地者、曳引車司機、挖 土機司機；附件五所示之回填業者、仲介土地者、車隊人員 、挖土機司機等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。　 　㈥被告洪明豐就犯罪事實乙三之非法清理廢棄物犯行，與附件 五所示之鐘明勳、謝文藝、回填業者、車隊人員等人；就犯 罪事實欄乙四㈠之恐嚇取財犯行，與洪嘉徽、李旻翰等人間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 四、罪數：　　　　 　㈠所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 ，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物， 及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之 範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最 高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告凃永 慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、 陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍、李俊賢、陳致 鈞、謝和順、洪明豐所犯非法清理廢棄物罪，被告賴銘龍、 許錠南所犯非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，既係本於單 一犯意，以相同之方法清除、處理、回填、堆置廢棄物，其 內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，且侵 害相同環境保護法益，依上揭實務見解，均可認屬集合犯之 實質上一罪，應僅成立一罪。公訴意旨雖認被告李俊賢、陳 致鈞、謝和順參與錆龍車隊、台新車隊、其他回填業者部分 ，應為數罪關係，然被告李俊賢、陳致鈞因經營南霸回填有 限公司、謝和順因仲介土地而與不同車隊業者、回填業者共 同非法清理廢棄物，本屬反覆實行下之常態結果，且非法清 理廢棄物之時間上重合或密接，應認係基於集合犯之單一犯 意為之，屬集合犯；公訴意旨認應為數罪關係，容有誤會， 惟本院不受其拘束，應由本院依職權認定如上（最高法院10 3年度台上字第198號判決意旨參照）。　 　㈡被告凃永慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、 吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍所犯行 使業務上登載不實之文書罪、行使業務上登載不實之準文書 罪之行為，係本於規避營建剩餘土石方之行政管理措施，基 於單一申報不實犯意而於密切接近之時地內所為，依一般社 會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續進行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應均論以 一罪。又被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、 陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財就犯罪事實甲二、甲三所 為業務上登載不實之文書罪、行使業務上登載不實之準文書 罪之行為，其期間重疊，且目的均係規避營建剩餘土石方之 行政管理措施，顯見係基於同一意思決定而為，則在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價， 較為合理，而應論以接續犯；公訴意旨認被告楊博文、蔡淑 芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、 張勝財就犯罪事實甲二、甲三所犯偽造文書部分，應為數罪 關係，容有誤會，惟本院不受其拘束，應由本院依職權認定 如上。　 　㈢被告楊博文、蔡淑芬所犯水污染防治法之申報不實罪、廢棄 物清理法之申報不實罪，立法者在規範設計上，本質上均已 有預定且涵括，當規範的行為主體是屬於事業、廠商乙類之 業務從事人員，因從事事業活動而犯各該罪時，渠等行為因 通常具有反覆實行的特質，依一般整體健全之社會觀念，該 等長時間反覆實施的行為應合為一體，整體包括評價為法律 上之一行為始為合理，而應論以集合犯。從而被告楊博文、 蔡淑芬長期以相同手法為不實申報，侵害主管機關對於水污 染防治、廢棄物清理管制之同一社會法益，均應認屬集合犯 ，均為實質上一罪。 　 　㈣被告凃永慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、 吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍所犯非 法清理廢棄物、行使業務上登載不實之文書、行使業務上登 載不實之準文書等罪，係基於清運剩餘土石方之相同目的， 於同一期間內所為，且犯罪手段局部同一(以偽造文書行為 申報，而規避營建剩餘土石方之行政管理措施，進而達非法 清理廢棄物之目的)，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，分別從一重之廢棄物清理法第46 條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷。 　 　㈤又廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護法益均為社會法 益，皆係為有效貯存、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國 民健康而制定，被告以一行為侵害同一法益，而符合前開第 3款、第4款所定犯罪構成要件，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之罪 處斷（最高法院106年度台上字第1222號、106年度台上字第 1739號、110年度台上字第2568號判決意旨參照）。是被告 賴銘龍所犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪，應 依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪論處。　 　㈥被告楊博文、蔡淑芬為處理淳家土資場進場之土石原料，而 為水污染防治法之申報不實罪、廢棄物清理法之申報不實， 係一行為，同時觸犯廢棄物清理法第48條、水污染防治法第 36條第5項、第35條之罪，為想像競合犯，應從一重水污染 防治法第36條第5項、第35條之罪。 　㈦被告楊博文、蔡淑芬所犯上開廢棄物清理法第46條第4款前段 非法清理廢棄物罪、水污染防治法第36條第5項、第35條事 業負責人申報不實罪、監督策劃人員申報不實罪兩罪間，其 手段、目的不同(前者為對於營建剩餘土石方未依規進入土 資場，後者為對於進場土石原料未依規處理)，且被告蔡淑 芬於審理時陳稱：甲四部分與甲二、甲三之土石無關等語( 見本院原訴28號卷15第199頁) ，顯然係分別起意，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈧被告陳芃睿所犯剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈨被告洪明豐所犯非法清理廢棄物、恐嚇取財罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈩被告淳家公司因廢棄物清理法第47條、水污染防治法第39條 規定併與處罰法人，其原因各別，不法內容有異，應予分論 併罰。 五、刑之加重、減輕事由： 　㈠被告楊博文、蔡淑芬所犯事業負責人申報不實罪、監督策劃 人員申報不實罪，依水污染防治法第36條第5 項規定，均應 加重其刑。　 　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告許錠南雖否認犯行 ，然就客觀事實並不爭執，且本院認為被告許錠南雖於本案 行為時，未滿80歲，然已77歲，年事已高，思慮難免不周， 且係出於土地地勢太低導致淹水，始提供土地進行回填，在 此背景下，如猶科處其等法定最低刑度1年有期徒刑，將使 被告許錠南完全沒有易刑之機會，仍難免屬於過苛，而有引 人同情之處，因此，認被告許錠南依本案犯罪情節，在客觀 上尚可憫恕，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，屬失之 過苛，而有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情， 而有堪資憫恕之處，爰適用刑法第59條規定，酌量減輕被告 許錠南之刑。又被告許錠南於本案行為時尚未滿80歲，爰不 得依刑法第18條第3項規定減輕其刑，附此敘明。 ㈢至被告施振成因另有違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地 方法院於110年5月6日判處有期徒刑1年4月，目前上訴於臺 灣高等法院審理中，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表等 件在卷可稽，竟仍未悔悟，再為本案犯行，惡性非輕，倘遽 予憫恕其等而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難 收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使 其他違反廢棄物清理法之人心生投機、甘冒風險繼續犯之， 無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準， 尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定 之餘地，併此敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案工程施工建造所產出之 砂土、礫石等混合物，屬營建事業廢棄物再利用種類及管理 方式所規範之「營建混合物」，被告凃永慶、施振成、賴銘 龍竟未依本案工程剩餘土石方處理計劃書之許可內容，載運 至土資場收容處理，反而直接載往本案土地傾倒、回填，破 壞自然環境生態，有害土地利用，漠視環境保護之重要性， 尤其被告賴銘龍更找來曳引車司機以被告錆龍公司為名成立 車隊、而蔡孟庭利用被告台新公司、統新公司、成有公司、 晟有公司為名，在大陸地區透過通訊軟體遙控車隊，一旦接 獲可以回填的土尾資訊，即由各車隊出料來回填，本案涉案 車輛、曳引車司機之多，可見其犯罪已有相當的制度、規模 ，危害甚鉅，被告賴銘龍於本院審理時不僅沒有坦認錯誤， 居然還認為所載運之土方非屬廢棄物，而蔡孟庭於本案查獲 後，尚滯留大陸地區並未返回臺灣，如此透過危害環境以牟 利的行為，而被告賴銘龍犯後飾詞狡辯的態度，可認被告賴 銘龍犯後態度不佳。再者被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊 錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、明知淳 家土資場、世峰土資場、榮大土資場、鼎新土資場為 專業 廠商及人員，應知若未依規定處理剩餘土石方將造成環境之 負擔，詎其等竟為一己私利，偽造申報表，影響新北市、新 竹縣、新竹市政府對於建築工程剩餘土石方運置管理之正確 性，另被告楊博文、蔡淑芬亦因此虛偽申報無機性污泥產出 量、廠內再利用聯單以及相關使用之藥劑量，影響新北市政 府關於水污染防治、廢棄物清理管制之正確性，所為均應予 非難；而被告李俊賢、陳致鈞、洪明豐、謝和順為牟取利益 ，而非法清理廢棄物，對土地及環境產生污染風險，影響周 遭居民生活環境及品質，妨害主管機關對於廢棄物之監督管 理，更有甚者，被告李俊賢、陳致鈞其等計畫從事土方事業 後，竟對外以南霸回填有限公司為名，尋找回填土尾，招募 看場人員，並且配合本案車隊共同清理廢棄物，可見其犯罪 已有相當的制度、規模與分工，危害甚鉅，被告李俊賢、陳 致鈞身為南霸回填有限公司決策者、經營者，犯後卻飾詞狡 辯的態度，可認渠等犯後態度不佳，毫無悔意；被告陳芃睿 因細故即夥同洪嘉徽等人對鄧仁銪持棍棒等物威嚇，期間並 強押鄧仁銪上車剝奪其行動自由，另夥同洪嘉徽等人前往建 新國小後方附近之土尾場，向在場之蘇華浚、蘇立興、江文 光恫嚇並索討金錢未果，惟被告陳芃睿犯後坦承犯行，並已 與謝瑞明、江文光、蘇立興、蘇華浚達成和解，有和解書在 卷可參(見本院原訴28號卷九第3至11頁)；被告洪明豐竟以 和事佬為名，替洪嘉徽、李旻翰出面向謝瑞明、江文光索取 金錢後，再將所得款項轉交李旻翰，所為亦不可取；被告許 錠南因貪圖免費填土而同意提供土地，已嚴重危害農業區土 地及自然環境，所為應予非難，並考量上開被告等人於本案 中之地位、角色、犯罪動機、目的、手段、所生危害(包含 所涉及之附件一建案之多寡、涉及附件二、四、五土地之多 寡等)，且本案經彰化縣環境保護局現場採樣檢送TCLP檢測 報告2份，重金屬檢測結果皆未超過有害事業廢棄物認定標 準，有彰化縣環境保護局函暨檢測報告可佐(見本院原訴28 號卷七第281至303頁) ，又本案回復原狀部分，盧德維即鼎 新行已提送清理計畫並經彰化縣環境保護局核准，而淳家公 司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司已提送清理計畫尚補正 中，土地所有權人賴銘龍協力辦理清運作業，其餘被告屆期 仍未提相關具清理意願文件等情，有彰化縣環境保護局113 年9月30日彰環廢字第1130059448號函、進度情形傳真資料 在卷可參(見本院原訴28號卷十八第63至71頁) ，另衡酌被 告等人犯後態度以及下列被告等人之前科素行、智識程度、 家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就被告淳家公司、陳芃睿、洪明豐部分，分別定其應執 行刑如主文所示，暨就被告楊博文、蔡淑芬、陳芃睿、許錠 南所處有期徒刑得易科罰金部分及被告許錠南所處罰金部分 ，諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。另考量被告昆 宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、淳家公司、正力公 司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司 、統新公司、成有公司、晟有公司為法人，易服勞役之規定 與其本質不合，爰不另諭知易服勞役之折算標準，附此敘明 。 　㈠被告昆宏國際公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第175 至177頁)。　　 　㈡被告昆宏環保公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第179 至181頁)。 　㈢被告凃永慶有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第183至187頁，其中並無違反環境刑法、 偽造文書之前案)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳 碩士畢業，目前從事土方及長照、日照業，月收約10幾、20 幾萬元，已婚，有3個未成年子女等情（見本院原訴28號卷 十五第74頁）。 　㈣被告桓泰公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第189至191 頁)。　　 　 　㈤被告施振成前曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方 法院於110年5月6日判處有期徒刑1年4月，目前上訴於臺灣 高等法院審理中之素行(見本院原訴28號卷J1第193至196頁) ，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳國中畢業，目前從 事土方業，月收入約10幾萬元，已婚，有4個子女，其中有3 個未成年等情（見本院原訴28號卷十五第74頁）。 　㈥被告淳家公司並無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第57至59 頁)。 　㈦被告楊博文有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第61至66頁，其中並無違反環境刑法、偽 造文書之前案)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪， 其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳五專肄業，現在是 擔任淳家公司的負責人，月收入大概8萬到10萬元，未婚， 有小孩均已成年。目前自己一個人住在淳家公司等情（見本 院原訴28號卷十二第524頁）。 　㈧被告蔡淑芬前曾因偽造不實之土石收容完成證明書之偽造文 書案件，經臺灣新北地方法院於106年7月28日判處拘役30日 確定之素行(見本院原訴28號卷J1第667至671頁)，犯後坦承 犯行之犯後態度，以及其自陳大學畢業，目前在正力營造公 司擔任會計，月收入6萬元，未婚，無子女等情（見本院原 訴28號卷十五第201頁）。 　㈨被告正力公司有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行( 見本院原訴28號卷J1第673至675頁，其中並無違反環境刑法 之前案)。 　㈩被告世一公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第101至103 頁)。　　 　被告劉俊宏前曾因偽造土石方收容證明之偽造文書案件，經 臺灣新竹地方法院於112年7月3日判處有期徒刑2月確定之素 行(見本院原訴28號卷J1第105至107頁)，犯後除違反廢棄物 清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其 自陳研究所畢業，目前在世一公司擔任業務，月收入約4、5 萬元，已婚，有兩個未成年子女，一個12歲，一個13歲等情 (見本院原訴28號卷十四第402頁)。　　 　被告莊錦堂無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第109至111頁 )，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯 行之犯後態度以及其自陳大學畢業，現在擔任工程顧問公司 負責人，月收入5萬元，已婚，有2個未成年子女，一個16歲 ，一個6歲等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。 　被告吳宗儒前曾因偽造土石方收容證明之偽造文書案件，經 臺灣高等法院於109年4月9日判處有期徒刑4月確定之素行( 見本院原訴28號卷J1第113至116頁)，犯後除違反廢棄物清 理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自 陳碩士畢業，現在在世一公司擔任行政人員，月收入4萬元 ，已婚，有三個未成年子女，一個15歲，兩個2歲等情(見本 院原訴28號卷十四第402頁)。　 　被告元鑫公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第35至37頁 )。 　被告陳素真前曾因違反廢棄物清理法案件，經最高法院於112 年4月6日判處有期徒刑2年4月確定、因偽造土方聯單之偽造 文書案件，經臺灣新北地方法院於110年12月8日判處有期徒 刑2月確定等素行(見本院原訴28號卷J1第39至47頁)，犯後 坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高中肄業，入監前是擔任 元鑫工程有限公司的實際負責人，一年約分紅20萬元，已婚 ，有2個孩子都已經成年等情(見本院原訴28號卷十二第461 、462頁)。　 　被告劉俊延前曾因偽造土方聯單之偽造文書案件，經臺灣新 北地方法院於110年12月8日判處拘役40日確定之素行(見本 院原訴28號卷J1第49至53頁)，犯後坦承犯行之犯後態度， 以及其自陳高中肄業，目前在鄉下種田，之前是在元鑫工程 有限公司擔任工地主任，當時月薪4萬5千元，已婚，有2個 孩子，一個已經成年在讀大學，另一個是16歲等情(見本院 原訴28號卷十二第463頁)。　 　被告盧德維前曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院 於111年2月11日判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，並 應於判決確定後半年內，向公庫支付60萬元確定之素行(見 本院原訴28號卷J1第159至162頁)，犯後均坦承犯行之犯後 態度，以及其自陳大學畢業，目前擔任土資場負責人，月薪 6、7萬元，未婚，無子女，須撫養父親等情(見本院原訴28 號卷十五第39、40頁)。 　被告張勝財前曾偽造土方聯單之偽造文書案件，經臺灣新竹 地方法院於105年8月31日判處有期徒刑4月，緩刑2年確定； 另因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於113年9月17日判處1 年3月，緩刑3年，並應於判決確定後1年內，向公庫支付40 萬元確定之素行(見本院原訴28號卷J1第163至166頁)，犯後 均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高職夜間部畢業，目前 早上送報紙，月收入1萬8、9千元，有3個成年子女等情(見 本院原訴28號卷十五第39、40頁)。 　被告錆龍公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第117至119 頁)。　 　被告賴銘龍前曾因偽造拖車之車身號碼及車輛型之偽造文書 案件，經緩起訴處分之素行(見本院原訴28號卷J1第121至12 7頁)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承 犯行之犯後態度，以及其自陳高職肄業，目前從事運輸土方 工作，月收入平均約30幾萬元，已婚，有4個小孩，其中一 個8歲的小孩是跟邱素瑩生的，一個16歲小孩是跟前女友所 生，另外跟配偶有一個7歲的小孩。還有一個孩子是跟前妻 所生，但是已經成年。未成年的孩子，均由其撫養等情(見 本院原訴28號卷十四第402頁)。 　被告辰光公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第129至131 頁)。　　 　被告台新公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第137至139 頁)。 　被告統新公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第141至143 頁)。 　被告成有公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第145至147 頁)。　　　　　 　被告晟有公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第149至151 頁)。 　被告李俊賢有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第69至84頁，其中並無違反環境刑法之前 案)，犯後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳高中肄業，目 前從事蓋房子、開餐廳等事業，月收入平均1、2百萬，已婚 ，有兩個未成年孩子，一個剛升國一，一個就讀高二，與配 偶共同撫養等情（見本院原訴28號卷十四第41頁）。 　被告陳芃睿前曾因毀損及恐嚇案件，經本院於109年4月23日 判處拘役40日、20日，應執行拘役50日確定、因恐嚇取財案 件，經臺灣臺中地方法院於110年4月19日判處有期徒刑6月 確定等素行(見本院原訴28號卷J1第87至97頁)，犯後坦承犯 行之犯後態度，以及其自陳國中畢業，目前經營會客菜、檳 榔攤、便當店，月收入約7、8萬元，已婚，有2個未成年子 女，一個6歲、一個3歲等情(見本院原訴28號卷十四第303、 304頁)。 　被告陳致鈞有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第199至84頁，其中並無違反環境刑法之 前案)，犯後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳高中畢業， 目前從事早餐店，月薪3萬元，已婚，沒有孩子，但是要撫 養母親等情。（見本院原訴28號卷十五第220頁） 　被告謝和順無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第169至171頁 )，犯後坦承犯行，僅就法律上爭執為幫助犯之犯後態度， 以及其自陳未受過教育，目前擔任村長，一個月5萬元，已 離婚，無子女等情(見本院原訴28號卷十五第56頁)。 被告洪明豐有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見 本院原訴28號卷J1第7至25頁，其中並無違反環境刑法、恐 嚇取財之前案)，犯後僅就非法清理廢棄物罪坦承犯行之犯 後態度，以及其自陳國小畢業，目前無業，已婚，有5個孩 子，其中2個未成年，家裡的經濟來源靠配偶薪資以及有時 去打零工，日薪1700元（見本院原訴28號卷十二第305頁） 。 　被告許錠南無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第155頁)，犯 後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳國小肄業，目前無業， 已婚，子女均成年等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。 　 七、緩刑： 　㈠被告凃永慶前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，受有期 徒刑5年，併科罰金10萬元之宣告，嗣因假釋出監，於95年8 月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢後，5年內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參；被告蔡淑芬、劉俊延未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽。考量被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延於犯後均坦承 犯行，足認被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延頗具悔意，堪認被 告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延上開犯行係因一時失慮，致罹刑 典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再 犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰就被告 蔡淑芬、劉俊延以及被告凃永慶，分別依刑法第74條第1項 第1款以及同條項第2款之規定，均宣告如主文所示之緩刑期 間，以啟自新。又為促使被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延能自 本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是 依刑法第74條第2項第4款規定，命被告凃永慶、蔡淑芬、劉 俊延應分別履行如主文所示之負擔。倘被告凃永慶、蔡淑芬 、劉俊延違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 ㈡被告施振成尚有其他違反廢棄物清理法案件繫屬於臺灣高等 法院，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，致本 院無法確信其等無再犯之虞，自不宜給予緩刑之寬典，又被 告陳素真、盧德維、張勝財有如上述之前科素行，於本案判 決時，不符合緩刑要件，依法不得宣告緩刑，併此敘明。 肆、沒收： 一、犯罪所得： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違 法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之。所謂犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。 而犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、 第3項、第4項規定甚明。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人 因犯罪而坐享犯罪所得，以貫徹任何人都不得保有犯罪所得 之普世基本法律原則，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪。基此 ，法院依職權調查、計算被告犯罪所得之存否、範圍後，倘 認定被告保有利得，除依刑法第38條之2第2項過苛調節條款 予以酌減或不宣告者外，即應就法院認定「利得範圍」之全 額，不問成本、利潤，均應沒收，均應沒收，並無裁量空間 。換言之，法院諭知被告犯罪所得之沒收範圍，並不受限檢 察官聲請沒收之範圍拘束，而應依上述規定諭知沒收利得全 額，始符法制。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有 困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。 　㈡公司法上有「揭穿公司面紗（piercing the corporate veil ）理論」，係指在某些情形下，為保護更高的法益，而將公 司之法人格否認，亦即法院可揭穿公司面紗，否定公司與股 東各為獨立主體之原則。本案被告昆宏國際公司、昆宏環保 公司、桓泰公司、淳家公司、正力公司、世一公司、元鑫公 司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司 、晟有公司之人格和實際負責人、經營者以及本案執行業務 股東的人格，未各自獨立而緊密相聯、甚至淪為實際負責人 、經營者以及本案執行業務股東對外交易往來的形式外殼， 形式上各該公司具有法人格，但是人格的獨立性不高，實際 上均為各家公司實際負責人、經營者以及本案執行業務股東 之形式外殼，因此下述犯罪所得，對於各該公司以及行為當 時公司實際負責人、經營者以及本案執行業務股東同時宣告 沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。如果各該公 司或其負責人、經營者以及本案執行業務股東其中一人先將 不法所得繳回國庫，另一人在同金額範圍內即免除沒收責任 （即不真正連帶關係）。 　㈡犯罪所得認定依據（犯罪所得，計算至元，不滿一元均無條 件捨去）：　 　⒈關於被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶 、施振成犯罪所得之估算如下：　 　⑴被告凃永慶、施振成於本院審理時陳稱：本案土方以起訴書 所載米數為準，我們三家公司都是一起經營，沒有明定分配 ，獲利由三家公司分配，沒有一定的比例，每米獲利50至80 元等語(見本院原訴28號卷十五第64、72頁)，另參照被告凃 永慶、施振成113年7月12辯護意旨狀所載平均每米獲利70元 (見本院原訴28號卷四第240頁)，基於有利被告之認定，依 此估算每米平均獲利70元，則起訴書附表一一共計19個建案 ，B1-B5類共計150431立方米，B6-B7類共計54628立方米， 其等犯罪所得為1435萬4130元。 　⑵因無從認定渠等內部如何分配，本應對被告昆宏國際公司、 昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成同時宣告沒收， 然因被告凃永慶已自動繳回犯罪所得390萬元、800萬元(見 偵7120卷三第221頁、查扣1509卷第8頁之收據)，則就扣案 犯罪所得1190萬，爰依刑法第38條之1第1項之規定，於被告 凃永慶項下宣告沒收，另就未扣案之犯罪所得245萬4130元 ，爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告昆宏國際公 司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成同時宣告沒 收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告昆宏 國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成任一 人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 　⒉關於被告淳家公司、楊博文、蔡淑芬(就淳家公司部分)犯罪 所得之估算如下：　　 　⑴110年淳家土資場申報月報表總重1105879.04公噸扣除磅單 　　總重759246.22公噸為346632.82公噸，又證人即淳家公司會 計林壁玲於偵訊時證稱：係以淨重除以1.75將公斤換算成米 數等語(見偵7122號卷第293至295頁)、被告蔡淑芬於本院審 理時證稱：淨重除以1.75是淳家公司自己訂的，為了收費的 標準等語(見本院原訴28號卷十二第507頁)，是上開重量除 以1.75後，再依被告楊博文於本院審理時陳稱一米收費70元 之標準(見本院原訴28號卷十二第517頁)，估算犯罪所得為1 386萬5312元(計算式為346632.82÷1.75×70，此為收取未進 場土方之費用)。 　⑵依淳家土資場磅單資料，於110年共34794台車進場，另證人 蔡淑芬於警詢、本院審理時均證稱：實際下料約七成，三成 屬繞空單之情形，每一個客戶來繞場就是一車300元(見偵69 11卷卷一第129頁、本院原訴28號卷十二第500、507、508頁 )，基於有利被告之認定，以上開車次之3成計算繞場車輛， 每車以300元之計算，估算犯罪所得為313萬1460元(計算式 為34794×0.3×300，此為依車次所收取繞場費用)。 　⑶犯罪所得為上開1386萬5312元、313萬1460元之總和，共計16 99萬6772元。　 　⑷爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告淳家公司、楊博 文、蔡淑芬(執行業務股東)同時宣告沒收，於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額，如果被告淳家公司、楊博文、蔡淑 芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任 。 　⑸至被告楊博文之辯護人針對淨重換算成米數部分主張應以中 華民國國家標準局CNS土壤粒徑分析試驗法，以一立方米2.8 5噸為計算標準(見本院原訴28號卷十二第526頁)，然犯罪所 得係指違法行為所得，淳家土資場既以重量除以1.75之標準 向客戶收取費用，則亦應以相同標準計算淳家土資場之犯罪 所得，附此敘明。 　⒊關於被告正力公司、蔡淑芬犯罪所得之估算如下：　 　⑴被告蔡淑芬於本院審理時陳稱：向全國營造股份有限公司收 取土石方一立方米處理費800元、證明費100元，扣除給付給 錆龍車隊自理土石方一立方米180元，每一立方米獲利720元 ，而本案約有20台未進淳家土資場收容，以每車12立方米計 算，共獲有減免17萬2800元之財產上利益(計算式為20×12×7 20)等語(見本院原訴28號卷十五第195頁)。基於有利被告之 認定，依此估算犯罪所得。 　⑵正力公司負責人蔡英傑於本院審理時陳稱：本案金額太小， 所以都是蔡淑芬處理，並表示該等犯罪所得款項不知道是由 蔡淑芬或是被告正力公司取得等語(見本院原訴28號卷十五 第195、196頁)，則此部分既然係被告蔡淑芬以被告正力名 義承包該建案之土方清運工程，則爰依刑法第38條之1第1、 3項之規定，對被告正力公司、蔡淑芬(執行業務股東)同時 宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被 告正力公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範 圍內免除沒收責任。 　⒋關於被告世一公司、劉俊宏、莊錦堂犯罪所得之估算如下： 　⑴被告劉俊宏、莊錦堂於本院審理時陳稱：只有土石方有繞場 情形，世峰土資場110年申報處理土石方量為342706立方米 ，以每立方米16元、繞場率7成計算，共計383萬8307元(計 算式為342706×0.7×16)等語(見本院原訴28號卷十四第397至 399頁)。基於有利被告之認定，依此估算犯罪所得。 　⑵又本應對被告世一公司、劉俊宏、莊錦堂(執行業務股東)同 時宣告沒收，然被告莊錦堂已自動繳回犯罪所得1310萬6835 元(見同扣58卷第4頁之收據)，其繳回款項大於上開犯罪所 得，則就被告莊錦堂自動繳回款項中之383萬8307元，於被 告莊錦堂項下宣告沒收(其餘之人即免除沒收責任)。 　⒌關於被告元鑫公司、陳素真犯罪所得之估算如下：　 　⑴被告劉俊延於本院審理時陳稱：榮大土資場的繞場率應該是 三成等語(見本院原訴28號卷十二第456頁)；被告陳素真於 本院審理時陳稱：實際繞場率應該是劉俊延比較清楚，我們 土方收容證明就是12至15元等語(見本院原訴28號卷十二第4 56至457、459、461頁)，因此以榮大土資場110年申報收容 土石量為152萬6892立方米，基於有利被告之認定，以每立 方米12元、繞場率3成計算，估算犯罪所得為549萬6811元( 計算式為1526892×12×0.3)。 　⑵爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告元鑫公司、陳素 真同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額， 如果被告元鑫公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同 金額範圍內免除沒收責任。 　⒍關於被告盧德維犯罪所得之估算如下： 　　被告盧德維於本院審理時陳稱：偵訊時我很緊張，110年間 鼎新土資場販售土方證明整年平均應該是五、六成未實際進 場下料(見本院原訴28號卷十五第34、36頁)；被告張勝財於 本院審理時陳稱：110年間鼎新土資場販售土方證明應該差 不多六成未實際進場下料(見本院原訴28號卷十五第34、36 頁)，以鼎新土資場110年申報處理土石方量為55萬9858立方 米，以每立方米18元、繞場率6成計算，估算犯罪所得為604 萬6466元(計算式為559858×18×0.6)。　 　⒎關於被告錆龍公司、辰光公司、賴銘龍犯罪所得之估算如下 ：　 　⑴被告賴銘龍於本院審理時陳稱：就錆龍南下日報表車次並非 為錆龍公司至彰化縣傾倒之車次總量，因為有時候會載送鐵 板，所以有一、兩成的誤差，平均一台載運25至28米左右， 而收取價格行情是550至600元，錆龍公司與辰光公司並沒有 所謂分配比例，這部分都是邱素瑩在處理等語(見本院原訴2 8號卷十四第391、392頁)，基於有利被告之認定，南下日報 表之2535台車次8成、每車載運25立方米、每立方米550元計 算，估算犯罪所得為2788萬5000元(計算式為2535×0.8×25×5 50)。 　⑵又因無從認定該等犯罪所得如何分配，爰依刑法第38條之1第 1、3項之規定，對被告錆龍公司、辰光公司、賴銘龍同時宣 告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告 錆龍公司、辰光公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在 同金額範圍內免除沒收責任。 　⒏關於被告台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司犯罪所 得之估算如下：　 　⑴被告吳澂瑤於警詢時陳稱：依照台新公司遭查扣之電磁紀錄 ，至彰化縣傾倒廢土之總車次為5034台，而每車載運20至24 立方米，每立方米收費500至900元等語(見偵7170卷一第230 、231頁)，基於有利被告之認定，以5034車次，以每車20米 、每米500元計算，估算犯罪所得為5034萬(計算式為5034×2 0×500)。 　⑵又被告吳澂瑤於本院審理時陳稱：蔡孟庭透過微信工作群組 實質管理掌控台新、統新、成有、晟有公司等語(見本院原 訴28號卷十六第273頁)。因無從認定該等犯罪所得如何分配 ，爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告台新公司、 統新公司、成有公司、晟有公司、蔡孟庭同時宣告沒收，於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告台新公司、 統新公司、成有公司、晟有公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫 ，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 　⑶末按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論 終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項 聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收 程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出 異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項 固規定甚明，經查，證人温少宣於偵查中即表明蔡孟庭同意 將不動產供檢察官扣押，以保全日後執行不法所得之用等語 (見偵7170卷二第207頁)，且蔡孟庭已由檢察官另行通緝中 ，又本院以被告台新公司、統新公司、成有公司代表人身份 傳喚蔡孟庭，其亦未到庭，而蔡孟庭於本案言詞辯論終結前 並未向本院聲請參與沒收程序，是本院認自無必要再依職權 裁定命蔡孟庭參與並進行本件第三人沒收特別程序，併此敘 明。　　　 　⒐關於被告陳致鈞犯罪所得之估算如下： 　⑴被告陳致鈞於本院審理時陳稱：111年6月16日警詢時陳述有 關回填土地情形，包含何人仲介、顧場人員、回填台數、抽 取費用，除了金額是依照記憶大概回答外，其餘都正確(見 本院原訴28號卷十五第220頁)，則依照被告陳致鈞該次警詢 筆錄所稱之南霸公司所賺取土方犯罪所得共計436萬800元( 筆錄誤載為435萬800元)，個人與江德貴合夥部分為1萬8000 元，並未拆帳(見偵9856卷第469至485頁) 。又被告陳致鈞 雖於本院審理時陳稱：我向陳啟東領取每月5萬元，總共拿 了4至5個月，南霸公司錢都被陳啟東拿走了，我把錢交給年 輕人，再由年輕人轉交給陳啟東，但並沒有相關證明資料等 語(見本院原訴28號卷15第214頁)，然證人陳佩儀於偵訊時 證稱：陳致鈞有跟我說過他賺到的錢不一定會分給陳啟東等 語(見偵13806卷一第814頁)，且陳啟東並未到案，無從認定 該部分獲利款項被告陳致鈞與陳啟東如何分配，從而被告陳 致鈞與陳啟東為南霸公司實際經營者，並就收取款項具有事 實上之共同處分權，且難以區別各人分得之數，應由其2人 平均分擔南霸公司所賺取土方之犯罪所得部分，則被告陳致 鈞此部分犯罪所得為218萬400元(436萬800元除以2)。 　⑵估算被告陳致鈞犯罪所得為218萬400元與1萬8000元之總和， 為219萬8400元。 　　　　　 　⒑關於被告謝和順犯罪所得之估算如下： 　　被告謝和順於本院審理時陳稱：在謝瑞明開始簽約且有些土 地開始填土，在填土完畢前，謝瑞明有說給我一些錢花用， 但謝瑞明以前就有向我借過錢，記得謝瑞明有給我14萬元， 這些帳我記在我心裡等語(見本院原訴28號卷十五第52、53 頁)，然被告謝和順於偵查中陳稱：謝瑞明有分給我仲介土 地的錢，應該是23、24萬元，謝瑞明拿給我就收起來，我不 會記帳等語(見偵6229卷第366頁)，又證人謝瑞明於該次偵 查中證稱：我給謝和順大約30至35萬元等語(見偵6229卷第3 66頁)，被告謝和順於歷次警詢、偵訊均未提及謝瑞明欠款 乙事，則因該次偵訊時距離案發時較近，且已賦予被告謝和 順當庭與被告謝瑞明對質，則基於有利被告之認定，應依被 告謝和順於偵訊時所述最低數額23萬元估算被告謝和順犯罪 所得。　 　⒒關於被告洪明豐犯罪所得之估算如下：　 　　被告洪明豐於本院審理時陳稱：仲介附件五編號19土地因而 獲利1、2萬元，詳細金額現在記不得，應該是以警詢所述為 正確，其他土地並未因此獲利等語(見本院原訴28號卷十二 第299頁)，而被告洪明豐於警詢時，就仲介該筆土地亦陳稱 獲利1至2萬元等語(見偵9151卷第11頁)，則基於有利被告洪 明豐之認定，應依被告洪明豐於偵訊時所述最低數額1萬元 估算被告洪明豐犯罪所得。 　⒓至於被告吳宗儒、劉俊延、張勝財違反本案，其等非法清理 廢棄物使其等所屬公司獲得收益所產生之犯罪所得，已因利 益歸屬關係，而如前所述之沒收宣告，自無再於上揭受雇之 個人之犯行項下宣告沒收。　 二、扣案物處理方式： ㈠對於下列所有人上開宣告沒收部分，如全部或一部不能或不 宜執行沒收時，可對下列財產抵償(存款部分)或拍賣以追徵 其價額。另下表編號41至47、51至58所示之財產，雖係登記 為謝芳怡、蔡易謀所有，但實為蔡孟庭借名登記；如下表編 號48至50所示之金融帳戶，雖分別屬於謝芳怡、蔡易謀、陳 名儒所有，惟實際係供蔡孟庭所使用供被告統新公司、台新 公司等存入貨款使用等情，業據證人温少宣於偵查中證述在 案，並有土地登記謄本、帳戶交易明細等在卷可稽，認扣押 之財產實際為蔡孟庭、被告統新公司、台新公司所有，附此 敘明。 　 凃永慶 編號 所有人 扣押標的 依據 備註 1 凃永慶 臺北市○○區○○段○○段000地號 凃永慶於偵訊時表示願意提供不動產扣案(見偵7120卷三第215至216頁) 淳家公司、蔡淑芬 編號 所有人 扣押標的(單位：新臺幣) 依據 備註 2 淳家國際股份有限公司 臺灣銀行板新分行000000000000號帳戶【850萬5773元】 本院11年度聲扣字第18號刑事裁定 臺灣銀行板新分行於111年6月17日回覆扣押左列金額 3 淳家國際股份有限公司 臺灣銀行板新分行000000000000號帳戶【646萬5470元】 同上 4 淳家國際股份有限公司 臺灣中小企業銀行松南分行00000000000號帳戶【4萬5,772元】 同上 臺灣中小企銀松南分行於111年6月24日回覆扣押左列金額 5 淳家國際股份有限公司 臺灣中小企業銀行松南分行00000000000號帳戶【22元】 同上 6 淳家國際股份有限公司 台北富邦商銀板橋分行00000000000000號帳戶【453萬6496元】 同上 台北富邦商銀板橋分行於111年6月23日回覆扣押左列金額 7 淳家國際股份有限公司 台北富邦商銀板橋分行00000000000000號帳戶【1萬9650元】 同上 8 蔡淑芬 新北市○○區○○○○○○街00號O樓(即新店區○○段OOOO建號) 同上 新北市新店地政事務所於111年6月24日回覆已辦畢扣押登記。 9 蔡淑芬 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 同上 新北市淡水地政事務所於111年6月15日回覆已辦畢扣押登記。 10 蔡淑芬 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 同上 11 蔡淑芬 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 同上 12 蔡淑芬 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 同上 新北市淡水地政事務所於111年6月22日回覆已辦畢扣押登記。 元鑫公司 編號 所有人 扣押標的(單位：新臺幣) 依據 備註 13 元鑫公司 華南銀行竹北分行000000000000號帳戶【397萬7230元】 本院111年度聲扣字第14號刑事裁定 14 元鑫公司 臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【4萬4480元】 同上 15 元鑫公司 臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【28萬9701元】 同上 16 元鑫公司 臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【5萬843元】 同上 盧德維 編號 所有人 扣押標的 依據 備註 17 盧德維 新竹縣○○鄉○○段0000○號 盧德維於偵訊時表示同意提供土地扣案(見他2277卷第367至369頁) 18 盧德維 新竹縣○○鄉○○段0000地號 同上 19 盧德維 新竹縣○○鄉○○段000000地號 同上 賴銘龍、錆龍公司、辰光公司(單位：新臺幣) 編號 所有人 扣押標的 依據 備註 20 賴銘龍 新北市○○區○○段000○號(門牌號碼：新北市○○區○○○○○街0000號) 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 新北市樹林地政事務所於111年6月30日回覆已辦畢扣押登記。 21 賴銘龍 新北市○○區○○段000地號 22 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段0000號 同上 彰化縣溪湖政事務所於111年7月6日回覆已辦畢扣押登記。 23 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000000號 24 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 同上 彰化縣北斗政事務所於111年7月1日回覆已辦畢扣押登記。 25 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 26 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 27 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 28 賴銘龍 彰化縣○○鄉○○段000號 29 錆龍公司 彰化銀行北投分行0000000000000000號帳戶【8,736元】 同上 彰化銀行於111年7月4日回覆扣押左列金額。 30 錆龍公司 臺灣中小企業銀行林口分行00000000000號帳戶【0元】 同上 臺灣中小企銀於111年7月18日回覆無從扣押 31 錆龍公司 臺灣中小企業銀行林口分行00000000000號帳戶【0元】 32 錆龍公司 台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【40元】 同上 台中商銀於111年7月1日回覆扣押40元。 33 錆龍公司 台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【2,287元】 同上 台中商銀於111年7月1日回覆扣押左列金額。 34 辰光公司 台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【1萬413元】 同上 台中商銀於111年7月1日回覆扣押左列金額。 蔡孟庭 編號 所有人 扣押標的(單位：新臺幣) 依據 備註 35 蔡孟庭 臺中市○○區○○里○○路○段00000號(房屋建號00000-000) 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 36 蔡孟庭 南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 37 蔡孟庭 南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 38 蔡孟庭 南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 39 蔡孟庭 大湖鄉栗林南段0000-0000(重測前大湖鄉南湖段0000-0000號) 同上 40 蔡孟庭 大湖鄉栗林南段0000-0000(重測前大湖鄉南湖段0000-0000號) 同上 41 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 42 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 43 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 44 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 45 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 46 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 47 謝芳怡 後龍鎮崎頂段0000-0000號 同上 48 蔡易謀 郵局帳戶(帳號：00000000000000)【1萬0219元】 同上 49 陳名儒 郵局帳戶(帳號：00000000000000)【130萬264元】 同上 50 謝芳怡 第一商業銀行帳戶(帳號：000-00-000000)帳戶【132萬1797元】 同上 51 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 彰化地檢被告同意扣押不動產應行注意事項通知書(彰院111聲扣5卷第101-118頁) 苗栗縣苗栗地政事務所於111.6.9回覆已辦畢禁止處分登記。(本院111聲扣5卷第93至97頁) 52 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 53 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 54 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 55 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 56 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 57 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 58 蔡易謀 苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上 同上 ㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附 表二編號1至16、22至27，39至58、60至76分別為錆龍公司、 辰光公司、統新公司、台新公司所有，且係供本案犯罪所用， 再考量被告賴銘龍曾因指派司機駕駛營業曳引車車輛，載運連 續壁污泥涉嫌違反違反廢棄物清理法等案件，經臺灣桃園地方 檢察署檢察官起訴(尚未判決)，而蔡孟庭於本案發生後，仍有 指揮吳澂瑤排班調度，吳澂瑤因涉嫌違反水土保持法等案件， 現於法務部矯正署○○○○○另案羈押中等情，有臺灣桃園地方檢 察署108年度偵字第5511、20741、22201、22477、偵緝字第80 5號起訴書、臺灣高等法院臺中分院113年度偵抗字第195號裁 定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。本院審酌沒收上開車 輛可預防被告賴銘龍、蔡孟庭再以該等公司車輛作為犯罪工具 使用，並可藉由此財產權之剝奪，嚇阻被告賴銘龍、蔡孟庭以 僥倖心理再三犯案，復權衡環境衛生、國民健康及國土資源之 珍貴性及不可回復性、財產權受侵害之程度，認本案適用上開 沒收之規定，予以諭知沒收，並無違反憲法上之比例原則，而 無過苛之虞，爰依上開規定，於其等犯行項下宣告沒收。 ㈢至被告等人其餘扣案物品，多屬文件資料、聯絡用手機、通訊 電腦設備或一般自用小客車等物，部分非被告等人所有之物， 且均非違禁物，亦非專供本件違反廢棄物清理法犯罪使用，多 為一般經營公司所需之物或申報文件、日常通聯及交通所用之 物，於日常生活中取得容易，不具刑法上重要性，且若予以沒 收，就犯罪預防並無明顯助益，故均不予宣告沒收。 伍、不另為無罪部分：　 一、公訴意旨略以：被告楊博文、蔡淑芬；陳素真、劉俊延；盧 德維、張勝財明知淳家土資場、榮大土資場、鼎新土資場所 販售之土方收容證明中除三成、三成、六成未實際進場下料 (即上開本院認定有罪之數量成數)外，尚有其餘未實際進場 下料之數量而應有七成以上，仍共同基於行使業務上登載不實 文書之犯意聯絡，自110年1月間起至12月止，依渠等各自所販 售之土石方證明立方米數之數量，雖未實際進場處理，仍作為各 土資場每月實際進場完工之數量，再據以製作再利用或轉運之 土石方數量，並登載於業務上所作成之「營運月報表」（淳家 土資場）、「新竹縣營運工程剩餘土石方資源處理場營運月 報表」（榮大土資場）、「月報表」（鼎新土資場），復將 該不實之申報表，利用網際網路上傳申報至營建剩餘土石方資 訊服務中心供新北市政府、新竹縣政府查核，製造土石方收 支平衡之假象，足生損害於新北市政府、新竹縣政府對於土 石方流向管制之正確性。因認被告楊博文、蔡淑芬、陳素真 、劉俊延、盧德維、張勝財涉有刑法第216條、第215條行使 業務登載不實文書及同法第216條、第215條、第220條第2項 之行使業務登載不實準文書罪嫌。 二、經查： 　㈠關於淳家土資場部分：被告蔡淑芬於警詢時陳稱：淳家土資 場實際下料車次平均約七成(見偵6911卷一第129頁)；復於 於本院審理時陳稱：(問:就妳所知，淳家土資場實際下料的 成數是多少？)當時我在警詢說是七成等語(見本院原訴28號 卷十二第507頁)，且檢察官起訴書所載之附表八關於淳家土 資場繞場費之10438台，亦係以繞場率(未實際下料)三成為 計算(相關計算方式如上開沒收欄所述)，又淳家土資場除三 成未實際進場下料外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應 有七成以上部分，遍查卷內未有其他相關證據足資佐證。 　㈡關於榮大土資場部分：被告劉俊延於警詢及111年2月22日偵 訊時均陳稱有三成之土方繞場等語(見偵6910卷一第15、123 頁)，嗣後於111年6月2日偵訊時，在檢察官提問「你之前偵 訊時表示大概有三成會進場，其餘七成不會進場，是嗎？」 後，被告劉俊延乃陳稱三成左右會進場下料等語(見偵6910 卷一第465頁)，而被告劉俊延於本院審理時陳稱：實際上榮 大土資場的繞場率應該三成，當初111年6月2日偵訊筆錄是 我緊張講錯了等語(見本院原訴28號卷十二第456頁)，則不 能排除被告劉俊延因檢察官錯誤之提問，而有錯誤陳述之情 形，另被告陳素真於本院審理時陳稱：實際狀況應該是劉俊 延比較清楚，對於被告劉俊延所述並無意見等語(見本院原 訴28號卷十二第456、457頁)，且榮大土資場除三成未實際 進場下料外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應有七成以 上部分，遍查卷內未有其他相關證據足資佐證。 　㈢關於鼎新土資場部分：被告盧德維雖於警詢時陳稱：(問：經 詢錆龍公司負責人賴銘龍稱，僅有一至二成會實際下料至鼎 新土資場，你有何意見？)沒有、(問：現以上述所稱八成繞 場率計算，鼎新土資場於年所賺取之繞場證明費為8061949 元，是否正確？)正確等語(見偵6526卷第25、28頁)，另於 偵訊時陳稱：(問:沒有進場的佔你們申報的收容量多少？) 約七、八成等語(見他227卷第368頁)，然於本院審理時陳稱 ：未實際進場下料部分，實際上有多少，沒辦法確定，我覺 得應該沒有到七成這麼多等語，再經本院提示前開偵訊筆錄 後又稱：我那時候很緊張，我覺得沒有到七、八成那麼多， 整年平均的話，應該是五、六成，若繞場率以六成計算，則 不爭執等語(見本院原訴28號卷十五第35、36、38頁)；而被 告張勝財於本院審理時陳稱：應該差不多是六成，若繞場率 以六成計算，則不爭執等語(見本院原訴28號卷十五第36、3 8頁)，且鼎新土資場除六成未實際進場下料外，尚有其餘未 實際進場下料之數量而應有七成以上部分，遍查卷內未有其 他相關證據足資佐證。 三、綜上述，難認淳家土資場、榮大土資場、鼎新土資場所販售 之土方收容證明中除三成、三成、六成未實際進場下料(即 上開本院認定有罪之數量成數)外，尚有其餘未實際進場下 料之數量成數，就此本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立 犯罪，與前揭認定被告楊博文、蔡淑芬、陳素真、劉俊延、 盧德維、張勝財成立犯罪部分，有一罪關係，爰就此部分不 另為無罪之諭知。 陸、無罪部分： 一、公訴意旨另略以： 　㈠關於被告陳芃睿部分： 　⒈被告陳芃睿基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，於110 年4月2日上午10時許，在彰化縣二林鎮建國路之陳南銘住處 與謝瑞明協議時，向謝瑞明表示：鄧仁銪撞毀渠等之車輛， 待車損結果出來，再由謝瑞明賠償等語。惟謝瑞明認為鄧仁 銪並未有撞車情事，另外尋求陳致鈞出面與洪嘉徽協調，陳 致鈞則表示其亦無法聯絡洪嘉徽而推託之。之後隔沒幾天， 則由與被告陳芃睿有恐嚇取財犯意聯絡之洪嘉徽與綽號「胖 虎」之李旻翰，另行指派與渠等有犯意聯絡之洪明豐出面， 洪明豐乃於3、4天後之某日至土尾處，向謝瑞明、江文光表 示其代表洪嘉徽等人要求30萬元，理由為渠等到芳苑填土沒 有知會及前開車損等，洪明豐則在江文光面前撥打電話給李 旻翰，讓江文光與李旻翰透過其手機討價還價後，議妥20萬 元。謝瑞明及江文光因擔心土尾場之經營受阻，而心生畏懼 ，乃同意各出10萬元，先由江文光於110年4月20日下午3時 許，在彰化縣○○鄉○○段000地號（附件五編號1），交付7萬 元給駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前來之洪明豐，再於1 10年4月27日下午3時許，在彰化縣芳苑鄉61線下方與中正路 上之清潔隊門口前，交付洪明豐13萬元，洪明豐並打開手機 連線李旻翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰。被告 陳芃睿與洪嘉徽、洪明豐、李旻翰等人以此方式向江文光、 謝瑞明恐嚇取財得逞。 　⒉被告陳芃睿另共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡， 受陳啟東、陳致鈞指示，與洪嘉徽共同擔任巡場人員，替看 場人員許裕勳購買便當及監督其等有無正常工作。 　⒊因認被告陳芃睿涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財、廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物等罪嫌。 　㈡關於被告陳致鈞部分： 　⒈被告陳致鈞於110年5月19日下午5時許，與陳啟東、洪嘉徽、 陳芃睿等約5、6人分乘2輛車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO 號自小客車，前往彰化縣芳苑鄉建新國小後方附近之由謝瑞 明仲介、江文光回填之農地土尾處（附件五編號3），阻止 回填工程進行，並基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意 聯絡，由洪嘉徽、陳啟東等人下車向現場看場人員蘇華浚、 挖土機司機蘇立興及江文光恫稱：「先停不要做」、「以後 要1台收300，不繳以後你們就試試看。」，並問是誰做的， 蘇華浚答稱：謝瑞明，並以其手機撥打電話給謝瑞明，洪嘉 徽乃透過蘇華浚之手機亦對謝瑞明恫稱：「以後要1台收300 ，不繳以後你們就試試看。」等語，謝瑞明立即聯繫綽號「 憨牛」之楊嘉祥到場與陳啟東等人協調後，陳啟東一群人方 離開而未得逞。 　⒉因認被告陳致鈞涉犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項分別定有明文。檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。 三、訊據被告陳芃睿固坦承有於110年4月2日上午10時許，前往 陳南銘住處與謝瑞明協商，另外有跟洪嘉徽一起至土尾場送 過便當，然堅詞否認有何恐嚇取財以及違反廢棄物清理法之 犯行，辯稱：110年4月2日當天係與洪嘉徽一同前往，因為 謝瑞明跟我一樣是草湖人，彼此有認識，所以看到謝瑞明之 後，我就表示不要再繼續處理這件事，當時洪嘉徽有打電話 給李旻翰，叫謝瑞明跟李旻翰兩個人自己去協商，並不知道 後續洪明豐有出面向江文光、謝瑞明收取款項乙事，另外我 除了開檳榔攤外，也有開便當店，因與洪嘉徽是朋友，所以 就陪洪嘉徽去，但我沒有監督土尾場工作人員，也不是土方 公司的人員等語(見本院原訴28號卷十四第296至301頁)。辯 護人吳展育律師為被告陳芃睿辯稱：陳芃睿並未參與聯絡李 旻翰或洪明豐，也沒有分得所謂的20萬元款項，並無證據證 明被告陳芃睿有何參與恐嚇取財之行為部分，另被告陳芃睿 係陪同友人洪嘉徽到土尾場送便當給許裕勳，並無擔任巡場 之工作等語；被告陳致鈞堅詞否認有何恐嚇取財未遂之犯行 ，辯稱：於110年5月19日下午5時許，我沒有與陳啟東、洪 嘉徽、陳芃睿等人，前往彰化縣芳苑鄉建新國小後方附近之 由謝瑞明仲介、江文光回填之農地土尾處等語。被告陳致鈞 之辯護人王一翰律師辯護意旨亦同。 四、公訴意旨認被告陳芃睿涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳芃睿 之供述、證人謝瑞明之證述被告陳芃睿有於110年4月2日前 往陳南銘住處協議、證人陳致鈞、許裕勳指證被告陳芃睿為 巡場人員為主要論據。另認被告陳致鈞涉犯上開罪嫌，無非 係以被告陳致鈞之供述、證人陳芃睿之證述，且經被告陳致 鈞自白為其主要論據，惟查： 　㈠就被告陳芃睿恐嚇取財部分：　 　⒈證人謝瑞明於警詢時證稱：隔天我跟蘇華浚有跟寶哥約在二 林的朋友(陳南銘)租屋處協調，他說他們有車子被載土的車 撞到受損，然後我就說等我回去跟江文光證實被攔車的司機 是否損害他的車子，然後再約日子商談，結果好幾天我都沒 理他們，直到後來有一天洪明豐去填土地方找江文光，洪明 豐直接打給阿虎(李旻翰)，然後提出阿虎要求20萬元的賠償 ，然後江文光和我、洪明豐在江文光租屋處見面，後來達成 給他們20萬元(見偵7025卷第257、258頁)、我約元寶隔天要 去二林南銘兄他家喬這件糾紛要如何處理，當天元寶說那天 晚上是因為洪嘉徽人在外地，他拜託元寶帶數十名小弟前往 現場處理事情，元寶知道我們之後就說他不打算再介入。隔 三、四天之後，洪明豐主動到土尾找江文光，後來約在江文 光租屋處，洪明豐表示要兩邊好好談，講個價錢擺平這件事 等語(見13805卷二第312頁)；於偵查中證稱：我不知道元寶 是叫陳芃睿，後來約在二林的南銘兄家，元寶說不知道是我 在做的，南銘兄認識元寶，就幫我們調解，後來就說大家誤 會一場，但元寶說鄧仁銪有撞到他們朋友的車，修理費看到 時候修理多少再跟我談，我認為鄧仁銪沒有撞到他的車，我 就沒有理他，陳芃睿也沒有再找我等語(見他2277卷第411頁 )，則依證人謝瑞明所述，被告陳芃睿雖有前往陳南銘住處 與謝瑞明商議，然於該時已有表明不再介入，又雖有索討修 車費用，然證人謝瑞明本於自身之認知，而未搭理被告陳芃 睿，被告陳芃睿嗣後更未因證人謝瑞明未與相理而有何舉動 ，嗣後證人謝瑞明、江文光之所以給付20萬元款項，乃係因 洪明豐代李旻翰前往土尾及江文光租屋處索討款項(如上開 被告洪明豐有罪認定所述)，是難認證人謝瑞明、江文光給 付款項之事與被告陳芃睿前往二林的南銘兄家與證人謝瑞明 商討乙事有關，難認被告陳芃睿就洪明豐代李旻翰前往土尾 及江文光租屋處索討款項而涉嫌恐嚇取財部分，有何犯意聯 絡、行為分擔。 　⒉從而，被告陳芃睿是否確有檢察官所指恐嚇取財之犯行，尚 有合理懷疑，自難逕以刑法第346條第1項恐嚇取財罪相繩。 　　 　㈡就被告陳芃睿違反廢棄物清理法部分：　 　⒈證人許裕勳於偵查中固證稱：陳芃睿是寶哥，他就是開著車 送我們這些顧場小弟便當及飲料，陳芃睿應該去送應該有30 次以上，他每次去都是跟洪嘉徽一起。我在玖億當舖跟土方 場都有看過陳芃睿及洪嘉徽，我是7月2日做土方後才看過陳 芃睿來送便當等語(見他2277卷第243、244頁)，然證人許裕 勳於本院審理時證稱：陳芃睿過來送便當時，有看過陳芃睿 ，陳芃睿送完便當就走，陳芃睿送便當時跟洪嘉徽在一起， 印象中陳芃睿送過3、4次，陳芃睿送便當次數不多，應該是 3、4次以上，不是30次以上，洪嘉徽跟陳芃睿一起送便當時 ，是洪嘉徽開車，陳芃睿沒有下車，我記得洪嘉徽下車拿給 我就離開等語(見本院原訴28號卷12第419至426頁)，依證人 許裕勳所述，被告陳芃睿究竟前往土尾場次數究竟為3、4次 抑或是30幾次已有不同，且縱使依證人許裕勳所述之情形， 被告陳芃睿僅係陪同洪嘉徽送便當，並未下車，是否單憑被 告陳芃睿有與洪嘉徽一同送便當，即可遽論被告陳芃睿與洪 嘉徽就非法清除、處理廢棄物犯行有犯意聯絡、行為分擔， 尚非無疑。 　⒉證人陳致鈞雖於偵查中證稱：陳芃睿跟洪嘉徽是巡場的，他 是土方公司的，薪水我不知道怎麼算，我是拿給洪嘉徽錢， 一個禮拜給洪嘉徽一萬或二萬，至於洪嘉徽分給陳芃睿多少 ，我不知道，巡場要看顧場小弟有何需求，再補足他們便當 飲料，且要看小弟有沒有準時去上班，陳芃睿跟了幾場我不 知道等語(見他2277卷第245、246頁)，然其於警詢時陳稱： 「(問:你與陳芃睿於土方回填工程裡是何關係？)沒有」(見 偵13806卷二第257頁)，則證人陳致鈞前後關於陳芃睿是否 為土方公司人員之證述已非一致，又被告陳芃睿真係土方公 司人員，何以被告陳芃睿薪資如何計算、跟了幾場，證人陳 致鈞均一無所知，而本件卷內亦乏與證人陳致鈞所述被告陳 芃睿為土方公司人員具有相當程度關聯性之補強證據，自不能 單憑證人陳致鈞前開有瑕疵之單一指訴，遽認被告陳芃睿涉 有非法清除、處理廢棄物犯行。 　⒊被告陳芃睿於偵查中先陳稱：洪嘉徽約我一起去，我只有去 過1、2天而已等語，後經上開證人許裕勳證述後，經檢察官 詢問意見始稱：以許裕勳講的為準，有去送便當，洪嘉徽載 我去，就是陪洪嘉徽送便當，洪嘉徽叫我陪他去巡弟弟有沒 有認真上班，每天薪水2000元，陳啟東會給我錢，一個月我 沒領到薪水就沒做等語(見他2277卷第243至245頁)，被告陳 芃睿縱使有陪同洪嘉徽至土尾場，自共同犯罪整體觀之，在 功能上，是否屬不可或缺，而與洪嘉徽同居於犯罪支配地位 ，尚非無疑，是尚難以此遽為被告陳芃睿此部分犯行不利之 認定。 　⒋從而，被告陳芃睿是否確有檢察官所指非法清除、處理廢棄 物犯行之犯行，尚有合理懷疑，自難逕以廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪相繩。 　 　 　㈢就被告陳致鈞恐嚇取財未遂部分：　 　⒈另證人江文光於本院審理時證稱：110年5月19日當時因為我 人在後面，對於陳致鈞有沒有在場不是很清楚，沒印象等語 (見本院原訴28號卷十二第76頁)；證人蘇華浚於本院審理時 證稱：在工地並沒有看過被告陳致鈞等語(見本院原訴28號 卷十二第102頁)；證人楊嘉祥於於本院審理時證稱：110年5 月19日這件事陳致鈞沒有去，跟陳致鈞、李俊賢都無關，是 洪嘉徽他們個人行為等語(見本院原訴28號卷十二第139頁) ；證人謝瑞明於本院審理時證稱：陳致鈞有無參與110年5月 19日建新國小附近土尾發生的事情，我不知道等語(見本院 原訴28號卷十五第170頁)，則上開證人均證被告陳致鈞於11 0年5月19日本案發生時並未在場。 　⒉至證人陳芃睿於偵查中固證稱：(檢察官問：你有去圍土方場 的人嗎？)是洪嘉徽叫我去，我是陪他們去，那天還有陳啟 東、陳致鈞，那是下午1、2點時，洪嘉徽開1台車載我，另 外一台車是陳致鈞及陳啟東，我記得陳致鈞有去，好像是陳 啟東開車載他去等語(見他2277卷第245、246頁)，然其於警 詢時係稱：印象中是陳啟東邀我一起去現場，我是從二林玖 億當鋪搭陳啟東他們的車一起到場，有幾台車前往忘記等語 ，並於指認陳致鈞等人時陳稱：他們有沒有參與犯罪事證我 並不清楚等語(見偵8932卷一第276、281頁)，而證人陳芃睿 本院審理時證稱：110年5月19日陳致鈞好像沒有去，但現在 不記得了，當時我印象中在玖億當鋪陳致鈞跟陳啟東在一起 ，偵訊時所述係憑當時印象等語(見本院原訴28號卷十二第3 81至385頁)，則證人陳芃睿就此部分係何人邀約前往、陳致 鈞究竟有無參與乙節，其於警詢、偵訊所述已有不同，是證 人陳芃睿上開偵查中不利於被告陳致鈞之證述是否可採，已 非無疑。 　⒊而被告陳致鈞於偵查中先陳稱：(檢察官問：江文光那場是11 0年5月間，陳芃睿說你跟陳啟東也有駕車到現場，有何意見 ？)那場我沒有印象，我記得沒有去，因為5月我還沒到職等 語，後改稱：陳芃睿說有就有，不需要找江文光來對質等語 ，最後又稱：(檢察官問：江文光這場是110年5月，你要怎 麼讓他不順？)我沒有接觸到、(檢察官問：不是說大家都會 繳，為何會需要這樣圍？)不是我找去的，所以我不會回答 等語(見他2277卷第246、247頁)，則被告陳致鈞於該次偵訊 時模凌兩可之回答，是否可逕認被告陳致鈞之自白，已非無 疑。退步言，縱屬被告陳致鈞之自白，本院仍不得以被告陳 致鈞欠缺補強證據之單一自白，遽為被告陳致鈞此部分犯行 之認定。 　⒋從而，被告陳致鈞是否確有檢察官所指恐嚇取財未遂之犯行 ，尚有合理懷疑，自難逕以刑法第346條第3項、第1項恐嚇 取財未遂罪相繩。 　 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告陳芃睿、陳致鈞確有公訴意旨所指之此部分犯 行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，既 不能證明被告陳芃睿、陳致鈞犯罪，揆諸前揭法條及判例意 旨，自應為被告陳芃睿、陳致鈞無罪之諭知。　　　 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經姚玎霖檢察官提起公訴及追加起訴，檢察官張嘉宏、何昇 昀、林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　 日 刑事第七庭 審判長法官 陳建文 法 官 陳怡潔 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　 日 書 記 官 林明俊　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　　　　 水污染防治法第35條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 20 萬元以上 3 百萬元以下罰金。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第 34 條至第 37 條之罪者，除依各該條規定處 罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金 。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 主文欄 1 昆宏國際股份有限公司③ 昆宏國際股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 2 昆宏環保科技股份有限公司④ 昆宏環保科技股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 3 凃永慶⑤ 凃永慶共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾萬沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 4 桓泰國際有限公司⑥ 桓泰國際有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 5 施振成⑦ 施振成共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 6 淳家國際股份有限公司⑧ 淳家國際股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。又因其負責人、從業人員執行業務犯水污染防治法第三十五條之申報不實罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。應執行罰金新臺幣參佰伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 7 楊博文⑨ 楊博文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。又負責人共同犯水污染防治法第三十六條第五項、第三十五條申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 8 蔡淑芬⑩ 蔡淑芬共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。又監督策劃人員共同犯水污染防治法第三十六條第五項、第三十五條申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任；未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟捌佰元，應對正力營造股份有限公司、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如正力營造股份有限公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 9 正力營造股份有限公司⑪ 正力營造股份有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟捌佰元，應對正力營造股份有限公司、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如正力營造股份有限公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 10 世一工程有限公司⑫ 世一工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。 11 劉俊宏⑬ 劉俊宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。 12 莊錦堂⑭ 莊錦堂共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾參萬捌仟參佰零柒元沒收。 13 吳宗儒⑮ 吳宗儒共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 14 元鑫工程有限公司⑯ 元鑫工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣捌拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾玖萬陸仟捌佰壹拾壹元，應對元鑫工程有限公司、陳素真沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如元鑫工程有限公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 15 陳素真⑰ 陳素真共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾玖萬陸仟捌佰壹拾壹元，應對元鑫工程有限公司、陳素真沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如元鑫工程有限公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 16 劉俊延⑱ 劉俊延共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。 17 盧德維⑲ 盧德維共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰零肆萬陸仟肆佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 張勝財⑳ 張勝財共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 錆龍企業有限公司㉑ 錆龍企業有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號1至16所示之物沒收。 20 賴銘龍㉒ 賴銘龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 21 辰光開發工程有限公司㉓ 辰光開發工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號22至27所示之物沒收。 22 台新通運股份有限公司㉝ 台新通運股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬 元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號60至76所示之物沒收。 23 統新通運企業股份有限公司㉞ 統新通運企業股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號39至58所示之物沒收。 24 成有實業有限公司㉟ 成有實業有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 25 晟有實業有限公司㊱ 晟有實業有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 26 李俊賢 李俊賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。 27 陳芃睿 陳芃睿共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 陳致鈞 陳致鈞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾玖萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 謝和順 謝和順共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 洪明豐 洪明豐共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 許錠南 許錠南犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 錆龍公司 編號 車輛車牌 依據 備註 1 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 曳引車司機李崇榮於本案載運土方所用之車輛 2 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳柏凱於本案載運土方所用之車輛 3 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張吉雄於本案載運土方所用之車輛 4 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹炯嵐於本案載運土方所用之車輛 5 OOO-OOOO 同上 曳引車司機蔡忠於本案載運土方所用之車輛 6 OOO-OOOO 同上 曳引車司機謝天賜於本案載運土方所用之車輛 7 OOO-OOOO 同上 曳引車司機饒瑞國於本案載運土方所用之車輛 8 OOO-OOOO(含鑰匙、遙控器)，子車OOO-OOOO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6255卷第247頁，偵6636卷二第395至403頁) 曳引車司機鄭文彰於本案載運土方所用之車輛 9 車號000-0000曳引車(含鑰匙)，子車OO-OO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6256卷第21至29頁，偵6636卷二第273至281頁) 曳引車司機胡建勝於本案載運土方所用之車輛 10 車號000-0000曳引車(含鑰匙)，子車OOO-OOOO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6259卷第15至21頁，偵6636卷二第223至227頁) 曳引車司機李松樺於本案載運土方所用之車輛 11 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6258卷第25至29頁) 挖土機司機蔡清山於本案處理堆置土方所用之車輛 12 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6257卷第15至21頁) 挖土機司機陳振章於本案處理堆置土方所用之車輛 13 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 14 OOO-OOOO 同上 15 OOO-OOOO 同上 16 OOO-OOOO 同上 17 OOO-OOOO 同上 非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 18 OOO-OOOO 同上 19 OOO-OOOO 同上 20 OOO-OOOO 同上 21 OOO-OOOO 同上 辰光公司 22 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 23 OOO-OOOO 同上 24 OOO-OOOO 同上 25 OOO-OOOO 同上 26 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳志瑋於本案載運土方所用之車輛 27 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳龍德於本案載運土方所用之車輛 28 OOO-OOOO 同上 非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 29 OOO-OOOO 同上 30 OOO-OOOO 同上 31 OOO-OOOO 同上 32 OOO-OOOO 同上 33 OOO-OOOO 同上 34 OOO-OOOO 同上 35 OOO-OOOO 同上 36 OOO-OOOO 同上 37 OOO-OOOO 同上 38 OOO-OOOO 同上 統新公司 39 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 曳引車司機張華謙於本案載運土方所用之車輛 40 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳奕銨於本案載運土方所用之車輛 41 OOO-OOOO 同上 曳引車司機黃政皓於本案載運土方所用之車輛　 42 OOO-OOOO 同上 曳引車司機巴雅斯．給努於本案載運土方所用之車輛　 43 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹益海於本案載運土方所用之車輛 44 OOO-OOOO 同上 曳引車司機房子榮、胡忠明於本案載運土方所用之車輛 45 OOO-OO 同上 曳引車司機邱冠杰於本案載運土方所用之車輛 46 OOO-OO 同上 曳引車司機林裕峰於本案載運土方所用之車輛 47 OOO-OO 同上 曳引車司機詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 48 OOO-OO 同上 曳引車司機陳俊宏、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 49 OOO-OO 同上 曳引車司機房子榮、詹益海、陳俊宏於本案載運土方所用之車輛 50 OOO-OO 同上 曳引車司機林振元於本案載運土方所用之車輛 51 OOO-OO 同上 曳引車司機詹熙全、林裕峰、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 52 OOO-OO 同上 曳引車司機朱凱鴻、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 53 OOO-OO 同上 曳引車司機邱文瑞、詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 54 OOO-OO 同上 曳引車司機邱鈺棠、許俊彥、陳建龍於本案載運土方所用之車輛　 55 OOO-OO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹益海、邱鈺棠、陳建龍於本案載運土方所用之車輛 56 OOO-OO 同上 曳引車司機張文君於本案載運土方所用之車輛　 57 OOO-OO 同上 曳引車司機柯松榮(受僱統新公司)於本案載運土方所用之車輛 58 OOO-OO 同上 曳引車司機匡天官於本案載運土方所用之車輛　 台新公司 59 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 起訴書附表八編號八所示之車輛，然無證據足認供本案犯罪所用 60 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳昀楷於本案載運土方所用之車輛 61 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳勝雄於本案載運土方所用之車輛 62 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳育恆　於本案載運土方所用之車輛 63 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹益新、吳育恆於本案載運土方所用之車輛　 64 OOO-OOOO 同上 曳引車司機簡成翰於本案載運土方所用之車輛 65 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹庭嘉於本案載運土方所用之車輛　 66 OOO-OOOO 同上 曳引車司機林智清於本案載運土方所用之車輛 67 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、林一郎於本案載運土方所用之車輛 68 OOO-OOOO 同上 曳引車司機王成言於本案載運土方所用之車輛 69 OOO-OOOO 同上 曳引車司機曾森鑫於本案載運土方所用之車輛 70 OOO-OOOO 同上 曳引車司機許俊彥於本案載運土方所用之車輛 71 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張秉家於本案載運土方所用之車輛 72 OOO-OOOO 同上 曳引車司機顏志炘於本案載運土方所用之車輛 73 OOO-OOOO 同上 曳引車司機邱雋學於本案載運土方所用之車輛　 74 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張文生於本案載運土方所用之車輛　 75 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹基煌於本案載運土方所用之車輛 76 OOO-OO 同上 曳引車司機張金章於本案載運土方所用之車輛　 附表三 供述 編號 證據名稱 1 王建翔②於警、偵、本院之供述 凃永慶⑤於偵、本院之供述 施振成⑥於警、偵、本院之供述 楊博文⑨於偵、本院之供述 蔡淑芬⑩於警、偵、本院之供述 正力營造股份有限公司⑪之法定代理人蔡英傑於本院之供述 世一工程有限公司⑫(原名世峰工程有限公司)之法定代理人鄭允程於本院之供述 劉俊宏⑬於偵、本院之供述 莊錦堂⑭於警、偵、本院之供述 吳宗儒⑮於警、偵、本院之供述 元鑫工程有限公司⑯之法定代理人謝郁芬於本院之供述 陳素真⑰於偵、本院之供述 劉俊延⑱於警、偵、本院之供述 盧德維⑲於警、偵、本院之供述 張勝財⑳於偵、本院之供述 賴銘龍㉒於警、偵、本院之供述 邱素瑩㉔於警、偵、本院之供述 鄭文彰㉕於警、偵、本院之供述 胡建勝㉖於警、偵、本院之供述 李松樺㉗於警、偵、本院之供述 吳龍德㉘於警、偵、本院之供述 饒瑞國㉙於警、偵、本院之供述 李政錄㉚於警、偵、本院之供述 蔡清山㉛於警、偵、本院之供述 陳振章㉜於警、偵、本院之供述 吳澂瑤㊲於警、偵、本院之供述 詹熙全㊳於警、偵、本院之供述 簡成翰㊴於警、偵、本院之供述 匡天官㊵於警、偵、本院之供述 林裕峰㊶於警、偵、本院之供述 詹前秋㊷於警、偵、本院之供述 張金章㊸於警、偵、本院之供述 朱凱鴻㊹於警、偵、本院之供述 陳俊宏㊺於警、偵、本院之供述 邱鈺棠㊻於警、偵、本院之供述 許俊彥㊼於警、偵、本院之供述 曾森鑫㊽於警、偵、本院之供述 張文君㊾於警、偵、本院之供述 王成言㊿於警、偵、本院之供述 陳建龍於警、偵、本院之供述 詹益新於警、偵、本院之供述 張華謙於警、偵、本院之供述 巴雅斯．給努於警、偵、本院之供述 林振元於警、偵、本院之供述 林一郎於警、偵、本院之供述 張文生於警、偵、本院之供述 吳育恆於警、偵、本院之供述 陳勝雄於警、偵、本院之供述 林智清於警、偵、本院之供述 張秉家於警、偵、本院之供述 房子榮於警、偵、本院之供述 黃政皓於警、偵、本院之供述 陳昀楷於警、偵、本院之供述 邱芳明於警、偵、本院之供述 王懋森於警、偵、本院之供述 顏志炘於警、偵、本院之供述 邱文瑞於警、偵、本院之供述 詹庭嘉於警、偵、本院之供述 胡忠明於警、偵、本院之供述 詹益海於警、偵、本院之供述 陳奕銨於警、偵、本院之供述 邱冠杰於警、偵、本院之供述 柯松榮於警、偵、本院之供述 嚴新堯於警、偵、本院之供述 邱雋學於警、偵、本院之供述 詹基煌於警、偵、本院之供述 彭彥璋於警、偵、本院之供述 林芳賢於警、偵、本院之供述 江德貴於警、偵、本院之供述 陳賜財於警、偵、本院之供述 陳東閔於警、偵、本院之供述 謝福氣於警、偵、本院之供述 謝瑞明於警、偵、本院之供述 周春季於警、偵、本院之供述 李俊賢於警、偵、本院之供述 莊閔昌於警、偵、本院之供述 楊家翔於警、偵、本院之供述 陳芃睿於警、偵、本院之供述 陳致鈞於警、偵、本院之供述 黃奕霖於警、偵、本院之供述 謝和順於警、偵、本院之供述 謝文藝於警、偵、本院之供述 楊嘉祥於警、偵、本院之供述 施國基於警、偵、本院之供述 紀長佑於警、偵、本院之供述 陳永裕於警、偵、本院之供述 陳月於警、偵、本院之供述 陳文郎於警、偵、本院之供述 陳萬見於警之供述【歿】 杜樹在於警、偵、本院之供述 李深永於警、偵、本院之供述 李振本於警、偵、本院之供述 林建倫於警之供述【歿】 謝明春於警、偵、本院之供述 洪悅於警、偵、本院之供述 楊沛錞於警、偵、本院之供述 陳澄山於警、偵、本院之供述 陳慶鐘於警、偵、本院之供述 陳慶輝於警、偵、本院之供述 陳內勤於警、偵、本院之供述 陳榮華於警、偵、本院之供述 陳鴻需於警、偵、本院之供述 賴宗聖於警、偵、本院之供述 陳志郎於警、偵、本院之供述 施明宏於警、偵、本院之供述 陳雲猜於警、偵、本院之供述 林財印於警、偵、本院之供述 蔡志尚於警、偵、本院之供述 陳媽意於警、偵、本院之供述 陳溪於警、偵、本院之供述 陳秋源於警、偵、本院之供述 黃仲麟於警、偵、本院之供述 吳明峻於警、偵、本院之供述 洪周瑜於警、偵、本院之供述 吳宗錡於警、偵、本院之供述 林日於警、偵、本院之供述 楊秦禾於警、偵、本院之供述 陳興龍於警、偵、本院之供述 梁義昭於警、偵、本院之供述 黃主明於警、偵、本院之供述 林芝婍於警、偵、本院之供述 鐘明勳於警、偵、本院之供述 洪明豐於警、偵、本院之供述 江文光於警、偵、本院之供述 蘇立興於警、偵、本院之供述 蘇華浚於警、偵、本院之供述 陳品佑於警、偵、本院之供述 李賢榮於警、偵、本院之供述 洪乾瑜於警、偵、本院之供述 葉志綱於警、偵、本院之供述 陳耕宇於警、偵、本院之供述 曾秉峰(原名曾敬貽)於警、偵、本院之供述 許永修於警、偵、本院之供述 陳俊崝於警、偵、本院之供述 洪金耀於警、偵、本院之供述 陳浚瑋於警、偵、本院之供述 李閎霖於警、偵、本院之供述 楊維欽於警、偵、本院之供述 許佳豪於警、偵、本院之供述 洪貴於警、偵、本院之供述 許施秀鑾於警、偵、本院之供述 陳一雄於警、偵、本院之供述 粘明山於警、偵、本院之供述 林春成於警、偵、本院之供述 楊珪於警、偵、本院之供述 楊崑輪於警、偵、本院之供述 洪榮輝於警、偵、本院之供述 陳景輝於警、偵、本院之供述 莊閩茱於警、偵、本院之供述 楊秉鴻於警、偵、本院之供述 陳大林於警、偵、本院之供述 楊獅於警、偵、本院之供述 陳清林於警、偵、本院之供述 謝森河於警、偵、本院之供述 林進才於警、偵、本院之供述 王正中於警、偵、本院之供述 彭冠源於警、偵、本院之供述 吳志瑋於警、偵、本院之供述 彭聖倫於警、偵、本院之供述 蕭永宸於警、偵、本院之供述 陳柏凱於警、偵、本院之供述 陳恩成於警、偵、本院之供述 成方仁於警、偵、本院之供述 蔡忠於警、偵、本院之供述 詹烱嵐於偵、本院之供述 張聖元於警、偵、本院之供述 李崇榮於警、偵、本院之供述 李建志於警、偵、本院之供述 張吉雄於警、偵、本院之供述 謝天賜於警、偵、本院之供述 2 證人鄭慶凡於警詢、偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人王自立於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人林璧玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人翁雅玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人蔡幸紋於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人盧宗甫於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人葉修呈於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人林育民於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人蕭心怡於偵訊之證述(世一公司人員) 證人蕭心瑋於偵訊之證述(世一公司人員) 證人彭秀惠於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇玄於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇皓於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人鄭皓丞於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人曾家駿於偵訊之證述(展望公司的砂石車司機) 證人陳鍊科於偵訊之證述(元鑫公司的會計) 證人謝欣蒨於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人陳焙欽於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人盧筱青於偵訊之證述(鼎新土資場人員) 證人張沛霖於偵訊之證述(新品公司人員，與錆龍公司簽訂買賣合約書) 證人廖正文於偵訊之證述(上福土石方公司名義負責人，實際負責人為張沛霖) 證人詹錦玲於偵訊之證述(錆龍、辰光公司會計) 證人曾秀霞於偵訊之證述(處理台新、統新、成有及晟有公司帳冊人員) 證人林亭諠於偵訊之證述(台新公司人員) 證人温少宣於偵訊之證述(台新公司人員) 證人陳佩儀於警詢、偵訊之證述(玖億當舖記帳人員) 證人黃柏叡於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人許裕勳於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人蘇宥杰於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人張家豪於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人鄭金程於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人施明豐於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五，介紹李俊賢與蔡孟庭聯繫之人) 證人洪國豪於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東僱請之看場人員) 證人羅啟宏於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人阮浦鈞於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人陳裕謙(原名陳志豪)於警詢之證述（犯罪事實乙五，陳致鈞安排之看場人 員） 證人楊崧聖於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東安排之看場人員) 證人黃松欽於偵訊之陳述(彰化縣政府農業處農業暨植物保護科長) 3 證人陳瑞麟於偵訊之陳述(與榮大土資場有關) 證人鄭品歆於偵訊之陳述(元鑫公司人員) 證人詹淳如於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人陳明秀於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人劉玉春於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關) 證人許建樺於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關 證人洪榮華於偵訊之陳述(附表二土地使用人謝明春之地主) 證人周冠穎於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳美珠於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳偉庭於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人陳啟漢於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人張懷於偵訊之陳述(附表五陳秋源土地之使用人) 證人蕭志勇於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人周淑儀於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人蕭棟文於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人陳問峰於偵訊之陳述(附表六洪貴使用土地之國有地承租人) 證人洪分明於偵訊之陳述(介紹陳品佑至地主陳一雄附表六土地填土之人) 證人黃文堂於偵訊之陳述(介紹洪分明予陳一雄之人) 證人林建宏於偵訊之陳述(附表六林春成使用土地之地主) 證人蕭卉芯於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主 ) 證人鄧仁銪於警、偵訊之陳述(犯罪事實乙四(一)之被害人) 證人陳駿騰於偵訊之陳述(犯罪事實乙二仲介土地、乙三回填業者、附表五仲介人 員) 證人楊宝旺於警之陳述(附表五吳宗錡使用國有土地之承租人) 證人林依伶於偵訊之陳述(陳致鈞之配偶) 非供述 編號 1. •新竹縣政府剩餘土石方堆置場(或處理場)營運月報表 •鼎新行-請款明細單、統一發票 •附件-鼎新土資場、新品 •鼎新土石方資源堆置處理場【109/8/1、鼎新行報價】 •鼎新土資場110年申報收容量 2. •鼎新土資場、新品資源公司/剩餘運送處理資料 •鼎新行108年-111年清運工程明細表 •鼎新行/111年度工程報價單 •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄 3. •111.5.16新竹縣政府函暨鼎新土石方資源堆置場109、110年度申報月報表 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 4. •本院111年度聲扣字第20號裁定 5. •買賣合約書/錆龍公司、新品資源公司 •110年10月25日/收款報表 •110年工程契約書/蔡佳穎、采佳麗工程 •9月份司機加班紀錄表 •110.10.6芳苑分局萬興派出所攔查照片紀錄 •地號資料查詢 •錆龍公司/傾倒地點蒐證相片 •謝瑞明車號00-0000於萬興派出所監視器影像 •採證資料/黃奕霖手機 •工程土石方買賣合約書 •110年錆龍公司請款明細 •賴銘龍110年手機截圖/地號相關資料 •車號000-0000號/車行軌跡 •錆龍公司/南下日報表整理表 •附件-地號對應 •附件-淳家、榮大、榮新土資場 •附件-榮大土資場 •附件-世峰土資場、永利聯合 •附件-世峰、寶山、榮大土資場 •附件-淳家土資場-新城六街 •錆龍公司馮曉玲對話紀錄 •110年錆龍公司/現金支出傳票 •錆龍公司/南下日報表紀錄 •彰化縣警局刑警大隊搜索、扣押筆錄 •桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明明細 •彰化縣警察局扣押物品清單 6. •商工登記公示資料查詢服務 •稅務電子閘門財產所得調件明細表 •土地建物查詢資料 •車輛詳細資料報表 •彰化縣○○鄉○○段000地號/蒐證照片 •商工登記公示資料查詢服務 •內政部營建署全球資訊網/營建剩餘土石處理方案 •交通部公路總局臺北區監理所函 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/李松樺 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/吳龍德、胡建勝 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/蔡清山 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/饒瑞國、鄭文彰 •彰化縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄/陳振章 7. •地號：彰化縣埔鹽鄉東榮段2156、2156-1、2158相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單【編號：W00000000】 8. •元鑫工程有限公司函文、新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表及 開立處理憑證月報表 9. •新竹縣政府榮大土石方既有處理場所/元鑫工程有限公司剩餘土石方堆置場（或 處理場）110年度營運月報表 •新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表【110年1至12月】 •廢土方處理合約書【榮大砂石股份有限公司、遠碩企業有限公司】 •委託經營授權書【榮大砂石股份有限公司、元鑫工程有限公司】 •被告陳素真庭呈之統一發票【110/3/22、110/3/24】 •彰化縣警察局刑事警察大隊職務報告及照片【警員陳宥任提出、榮大土資場】 •榮大砂石股份有限公司110年1至12月申報之原料、產品、廢棄物數量【表】 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片【與暱稱「漢文」之對話】 •新竹縣政府111年7月14日府工建字第1113606804號函及所附鼎新土石方資源堆 置處理場及榮大土石方既有處理廠申報臺北市政府核發建築執照109年建字第 208號等4件工程之申報資料) •彰化縣警察局扣押物品清單及扣案物品照片/陳素真、劉俊延、李奮強、陳焙 欽、謝欣蒨 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳素真 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/劉俊延 10. •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊-數位證物勘查報告【勘查資訊：榮 大土資訊(元鑫工程有限公司)現場主任劉俊延智慧型手機】 11. •請款單明細 •世峰工程有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •工程合約書 •臺北市109建251號建築工程剩餘資源處理計畫書 •車號000-0000號車行軌跡 •行政院環境保護署環境督察總隊中區督察大隊督察紀錄【 •編號000000000000、新竹市○○區○○地段000○000○000○000○000地號】 •昆宏環保科技股份有限公司商工登記公示資料 •桓泰國際有限公司商工登記公示資料 •世峰工程有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向昆宏國際股份有限公司請款單及發票 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建87桓泰國際有限公司】 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建143昆宏國際股份有限公司】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 12. •109建251相關申請資料 •新竹縣政府109/12/23府工建字第1093640786號函 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件【109建251】 •新竹市政府110/3/16府都建字第1100047723號函 •新竹市政府110/3/26府都建字第1100054595號函 •臺北市政府都市發展局110/7/1北市都授建字第1106165231號函 •新北市東沛營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •瀏覽總量管制卡【109建251、羅立工程有限公司】 •新北市嘉寶營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •新竹縣政府110/8/26府工建字第1103636525號函 •臺北市政府都市發展局110/4/8北市都建字第1106033067號函 •臺北市政府都市發展局110/8/13北市都授建字第1106050435號函 •臺北市建築管理工程處110/8/23北市都建施字第1106050799號函 •109建字第0109號建案相關函文 13. •國耀營造股份有限公司承攬明細表 •承攬明細、中鹿【項目、數量、單價、總成本明細表】 •昆宏國際股份有限公司估驗請款單、開立永利聯合(股)公司發票 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •鼎新行向昆宏國際股份有限公司請款明細單及發票 •永利聯合股份有限公司土地收容單價調漲公告 •永利聯合股份有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司之估驗請款單、發票 •賴銘龍智慧型手機相關資料、對話紀錄 •王建翔手機內部資訊、對話紀錄等資料 •臺北市政府都市發展局110/2/24北市都建字第1106028900號函 •民間建築工程基本資料表【臺北市109建字第0109號僑馥建經南京西路集合住宅 新建工程】 •國耀營造股份有限公司之淳家土石方資源堆置場收容同意書 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡【109建109建造工程】 •永利聯合股份有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向國耀營造股份有限公司估驗請款單 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司估驗請款 •遠嘉實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •亞太土石資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •淳家國際股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •長聯富企業有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •祥合順企業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •達宸工程實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •國際土石方資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •永利聯合股份有限公司營建剩餘土石方工程投標報告 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司土方 工程合約書 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司、永 利聯合股份有限公司土方工程協議書 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •永利聯合股份有限公司、永歷有限公司之工程合約書 •編號1-臺北市110建0020相關資料 •編號2-臺北市108建0248相關資料 •編號3-臺北市108建0127. •編號4-臺北市107建0249. •編號5-臺北市109建0208. •編號6-臺北市109建0251. •編號7-110拆0088. •編號8-臺北市108建0217. •編號9-臺北市109建143. •編號10-臺北市108建0015. •編號11-臺北市108建0111. •編號12-臺北市拆0121. •編號13-臺北市109建0109. •編號14-臺北市108建0238. •編號15-臺北市108建0178. •編號16-臺北市108建0045. •編號17-臺北市109建0087. •編號18-臺北市109建0233. •編號19-臺北市109建0259 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 14. •新竹市政府111年7月12日府都建字第1110106873函 •月報種類：收容承諾文件月報 15. •再利用申報資料、委託或共同處理申報資料 •切結書 •世峰工程有限公司111年1月24日報價單 •電腦資料夾畫面擷圖【NAS-DS918>處理場>接收檔案>發票>邱夫申>世峰】 •「邱夫申-世峰110.11-12」發票請款明細表 •世峰公司請款單【昆宏公司、桓泰公司】 •昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/世峰工程有限公司 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/朝春工程有限公司、朝春實業有限公 司 •新竹市政府111年4月21日府都建字第1110064257號函 •彭秀惠與蕭心怡之通訊軟體LINE對話紀錄1份 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 16. •世峰工程有限公司請款單、開立之統一發票 •營建剩餘土石方處理文件月報表 •合法場所收容處理文件月報表 •世峰土石資源處理場110年土石方證明費犯罪所得 •世峰土石資源處理場110年土石方混合物證明費犯罪所得 •附件-昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/世峰土石方資源堆置營建資源處理場 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/莊錦堂(朝春工程有限公司、世峰工程) •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/吳宗儒 17. •中區督察大隊督察紀錄 •蒐證及相關佐證資料 •行車軌跡 •車輛出車明細表 •弘利貨運有限公司曾秉寰提供資料 •公司資料查詢 •車輛出車明細表 •淳家國際股份有限公司請款單 •應收/付帳款明細 •淳家土石方資源推置場事業機構月申報 •淳家國際股份有限公司過磅日報表【110年1月至12月】 •公共工程基本資料表 •附件一、2-1至18 •淳家國際股份有限公司函 •(桃)附件一 •車號：000-0000出沒明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/楊博文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政霖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/林璧玲 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蔡幸紋 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/翁雅玲 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目 錄表/王自立 18. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •110/12/09買賣契約書(淳家國際股份有限公司；好運工程行) •彰化縣政府110年6月24日府農畜字第1100158840號函 •彰化縣政府110年7月21日府農畜字第1100236990號函 •彰化縣芳苑鄉公所建造執照 •110/12/05填土工程合約書(豪品冷凍公司，黃聖杰即好運工程行) •110/10/01營建廢棄物委託清除合約書(淳家公司，裕薰公司) •臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書 •永利聯合股份有限公司請款單 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •新北市政府工務局111年6月1日新北工施字第1111008861號函 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •臺灣彰化地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令 19. •110年清運車班表資料 •110年11月2日車號000-0000號車行軌跡 •淳家土資場管建剩餘土石方進出場運送憑證統記表 •110.9-111.12臺北市政府捷運工程局第二區工程處辦理公共工程營建剩餘資源 運送處理證明文件 •葉修呈之手機畫面截圖 •110年公共工程基本資料表/中和區錦和運動公園停車場工程 •淳家公司請款單 •109.8.28公證書/淳家、永利聯合公司 •110.11.24淳家土石方資源堆置場收容完成證明書/新建工程 •109.10淳家公司廠商收款明細表 •核准案件明細表 •淳家公司廠商請款單 •車號000-0000號出車重量明細單 •淳家公司111年1-2月發票： •新北市淳家土資場111年1月進場逐日統計表 •新北市淳家土資場111年1月出場逐日統計表 •111.2.8淳家國際股份有限公司函 •淳家公司/票款請款内容明細 •淳家公司110年2月會計帳目表 •淳家公司109年11月-111年1月/工程收支明細表 •手機畫面截圖 •采唐工程顧問公司/林敬軒、莊錦堂名片 •監視器畫面/OOO-OOOO車號 •請款、申報資料 •新北市政府工務局函 20. •水污染防治措施計畫及水污染防治許可證/淳家土石方資源堆置場 •淳家土石方資源堆置場/110年1月-111年1月申報表 •淳家土石方資源堆置場/108年1月-110年1月處理設施操作申報表 •行政院環境保護署函 •淳家土資場進行現場稽査舆蔡淑芬之對話譯文 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄 21. •公證書、獨家總經銷合約書等件 •永利聯合股份有限公司109/8/1公告 •永利請款單 •工程合約書/協議書 •臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視表暨應檢附之文件【臺北市109建字 第0109號建築工程剩餘資源處理計畫書 】 •王建翔手機內資訊 •公司與車輛車號對照表 22. •附件1至10之蒐證資料 •新品資源公司收款報表 •車號000-0000號GPS行車路線表 •錆龍公司馮曉鈴對話紀錄【LINE群組截圖】 •110/8/20錆龍公司現金支出傳票 •錆龍公司付款收據 •110/5/19錆龍公司現金支出傳票 •司機代號與車號 •車型對照表 •錆龍公司請款明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/王建翔 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 23. •楊博文InstantMessage •土車運費 •鉅亨網-個股資料查詢【永利聯合股份有限公司】 •奇摩股市-新聞查詢【奧斯特更名為永利聯合】 •永利聯合股份有限公司請款單及統一發票 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年1月22日中區國稅員林銷售字第1111800526 號函 24. •蔡易謀郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •陳名儒郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •謝芳怡第一銀行帳號00000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •(附件一)「麥寮三盛村-楊添旺/330怪手」等明細資料【隨身碟內】 •(附件二)行車日報表【車號00000，110/12/20、110/12/21】 •(附件三)喜樂氏請款聯【110/12/27】 •(附件四)行車日報表【車號00000，110/12/24】 •行車日報表【車號0000000，110/12/16】 •車號0000000000/12/16之加油明細收據 •(附件五)110/7/26至110/8/1、110/7/26至110/8/9開單明細表 •(附件六)6月份土尾台數明細(怪手) •未收明細 •(附件七之一)8月1日收付款情形表 •(附件七之二)台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司110年12月請款 單【天酬公司】 •晟有實業有限公司請款聯、統日實業股份有限公司過磅單 •大山瀝青拌合廠股份有限公司進料貨單 •板信商業銀行匯款申請書之傳真影本 •台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司請款單傳票電腦帳 •土地買賣合約書 •中華郵政國際快捷郵件寄件人聯 •土頭、土尾時程及注意事項 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得表 •附件-土尾高雄回填資料 •附件-文鑑及阿修 •附件-福氣土尾佐證資料 •附件-阿明土尾佐證資料 •陳致鈞與台新通運聯繫資料 •台新車隊土方傾倒車輛彙整-怪手車行軌跡圖 •大成食品廠車次、司機姓名、至土尾總天數統計表 •公司車車數、外車之車數及應收款項、報台數之統計表 •傾倒天數統計表 •4月4日至9月16日各車號之統計表 •各地點之統計表 •台新-統新車輛米數對照表 25. •【台新通運股份有限公司】資產負債表、108及109年度損益及稅額計算表 •【台新、統新】稅務電子閘門財產所得調件明細表 •110.12收支報表 •微信對話紀錄 •台新、統新車車號/司機對照表 •林亭諠USB每日未收明細總額計算表 •4家彙整銷項客戶分析00000-00000 •轉入謝芳怡帳戶00000000000號金額、存款單 •苗栗縣竹南地政事務所111年5月9日、111年5月10日函土地登記公務用謄本 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111年5月9日函暨【台新通運、統新通 運】汽車車主名下車輛歷史資料 •交通部公路總局臺中區監理所111年5月10日函暨【成有實業有限公司、晟有實 業有限公司】名下車輛歷史查詢資料 •地政司地政資訊網際網路服務 •第一商業銀行總行111年5月11日函暨【成有實業有限公司、晟有實業有限公 司】2筆開戶餘額資料、函查期間之交易明細 •渣打國際商業銀行股份有限公司111•5•17函暨【台欣通運、統新通運】帳戶 資料 •合作金庫商業分行東臺中分行111年5月13日函暨【台新通運】開戶基本料、帳 戶交易明細 •財政部中區稅局111年5月12日函【台新通運、統新通運】涉嫌逃漏稅罰緩金額 預估明細 •手機群組對話截圖 •台新公司扣案之筆記本內容、扣案物照片 •臺北市政府都市發展局函暨109建字第0026號相關資料光碟、彰化地檢職務報告 書暨列印資料、新北市政府工務函 •彰化地檢扣押物品清單 26. •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/吳澂瑤 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾秀霞 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/林亭諠 •附件-土尾高雄回填資料 •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •行動電話畫面翻拍照片 •照片 •扣押物品清單/吳澂瑤 •扣押物品清單/曾秀霞 27. •彰化縣環境保護局廢棄物管理科稽查照片 •彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所攔查紀錄 •謝瑞明O-OOOOO自小客車於10/6至萬興派出所前繞行之監視器路口照片 •謝瑞明與LINE暱稱「面巾」之人對話紀錄【圖】 •謝瑞明之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明指認地點 •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •楊嘉祥指認地點 28. •與謝瑞明、陳東閔、賴銘龍、謝文藝相關之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明與龍乖乖、金、小白、浚、笨牛LINE對話紀錄 •賴銘龍與謝瑞明LINE對話紀錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/謝瑞明 •扣押物品清單、照片 •南霸土方回填公司回填人員、日期、地號、車次、價金 29. •江德貴與LINE綽號「瑤」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「寺正(謝)即陳致鈞」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「曾秀霞」對話紀錄 •附件a1賴銘龍手機截圖 •附件a2買賣合約書 •附件a3收款報表 •進出料明細 •電腦地磅處理系统每日過磅明細表 •現金簽收單 •收款報表 •貨款明細表 •新品資源科技股份有限公司請款單、統一發票 •台中商業銀行南崁分行支票 •兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條） •謝瑞明通訊監察譯文【0000000000、IMEZ000000000000 80、110/9/17-10/26】 •新品資源科技股份有限公司觀音廠事業廢棄物清理計畫書 •桃園市政府函違反水汙染防治法案件裁處書 •蘇華浚與LINE暱稱「藝仔．(小謝)」之人對話紀錄 •蘇華浚於警政系統登記之手機門號0000-000000經以通訊軟體line搜尋顯示為 浚，與手機鑑識資料相符 •土石方運送憑證、剩餘土石方堆置運送憑證 •新五土資場土石方運送處理文件 •載運明細表 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 •請款單 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 30. •謝瑞明指認回填地點，各地點之位置示意圖、現場照片 •江德貴指認回填地點之Googleg地點、現場照片 •地籍圖、衛星對照圖、怪手軌跡圖 •地籍圖資網路便民服務系統 •陳品佑及李賢榮指認照片 •臺北市政府都市發展局111/7/29北市都建字第1113040698號函送彰檢囑查資料 光碟3片 •臺北市政府都市發展局111/8/3北市都建字第1113043070號函送彰檢囑查資料光 碟2片 •法務部調查局中部地區機動工作站111/8/16調振廉字第11175544880號函附件 •玉山銀行集中管理部111/2/11玉山個（集）字第1110014095號函 •日盛國際商業銀行股份有限公司作業處111/2/21日銀字第1112E00000000號函 •台新國際商業銀行股份有限公司111/2/17台新總作文字第1110003703號函 31. •請款單 •警詢問題單 •桃園市政府110年6月11日府環稽自第0000000000號函送之新品資源科技股份有 限公司觀音廠違反水污染防治法案件裁處書(編號：00-000-000000)0份 •轉帳傳票、現金支出傳票、支出證明單等單據【淳家】 •收款報表【10/25、客戶晉宏、麵筋、佑勝】 •車號000-0000號之軌跡地點【110/11/2至110/11/3】 •職務報告【110/12/24、警員陳長洲】 •土尾車輛統計表【陳致鈞簽名、阿明、自家尾】 •銀行回應明細資料 •合作金庫商業銀行集集分行110年11月26日開戶資料及交易明細 •遠傳資料查詢 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之被告陳致鈞之溪湖郵局帳戶基本資 料及交易明細 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之彭妙婕之新竹關東橋郵局帳戶基本 資料及交易明細 •臺灣土地銀行集中作業中心110年12月27日函送之客戶存款往來一覽表及客戶存 款往來交易明細 •渣打國際商業銀行111年1月3日函送之林美霞帳戶資料及交易明細(帳號0000000 5538號) •上福土石方資源有限公司111年1月4日函【聲請影印110年11月3日扣押之桃園市 運送建築工程營建剩餘土石方流向證明數張】 •警方會同彰化縣環保局、陳致鈞至彰化縣○○鄉○○段000○000地號現場勘查 之照片 •陳致鈞與江得貴之對話譯文 •土地建物查詢資料及地籍圖查詢資料 •台中商業銀行總行111年1月20日函送之被告莊閔昌開戶資料及交易明細 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【台新通運股份有限公司】 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【新品資源科技股份有限公司】 32. •手機翻拍照片 •工程土石方買賣合約書 •工程契約書 •通訊監察譯文 •低窪植穴整地工程契約書 •名片【土方公司、王大興工程行、銓鎂公司】 •土石方成品買賣合約書 •照片【110/11/3陳致鈞丟棄手機地點】 •手機資料 •回填資料紀錄表【位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人、備註】 •日期、仲介人、位置、車輛進場時間、車號、填單人 •手機資料 •李政錄名片 •購土證明 •工程土石方買賣合約書 •低窪整地回填工程承攬契約書 •手機翻拍截圖相片 •陳佩儀與暱稱『陳先生』LINE對話纈圖 •陳佩儀舆暱稱「陳致鈞』Messenge擷圖 •李政錄手機截圖 •李政錄扣案物照片 •彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/賴銘龍 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳佩儀 33. •賴銘龍【面巾】與阿明LINE對話紀錄 •賴銘龍手機鑑識資料1張【手機通訊錄】 •陳致鈞、賴銘龍名下土地登記謄本2份 •稅務電子閘門財產所得【邱素瑩】 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務【桓泰、昆宏、元鑫】 •低窪植穴整地工程契約書、土方回填合約書【空白】 •張沛霖所開戶之帳戶、名下土地及建物、稅務電子閘門財產所得調件明細表 •賴銘龍所有名下土地及建物 34. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •請款對象、建築編號、地點及請款單價表 •請款對象一覽表【萬騫、阿裕、萬益等】 •財政部中區國稅局員林稽徵所110年11月25日函送之瞱宇實業有限公司等6家 109/1至110/8銷項去路明細及進項來源明細之光碟 •商工WebIR查詢系統之公司私密資料查詢 •營業稅年度資料查詢 •109建字第0251號工程之相關函文資料 •土地建物查詢資料 •中華郵政股份有限公司110年11月22日函送之陳玉蘭、久睦紡織之帳戶資料及交 易明細 •被告邱素瑩手機通訊軟體截圖及照片 •辰光開發工程有限公司、協吉公司之請款單 •車牌號碼000-0000號等之車行軌跡【OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO- OOOO、OOO-OOOO號】 •國泰世華商業銀行股份有限公司110年12月16日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •台中商業銀行股份有限公司110年12月10日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •證物編號16記帳筆記本之頁面 •國際土石方資源有限公司之應收帳款明細表 •計算表【上海銀行、合約金額8780元、辰光發票】 •原皇交通股份有限公司之應收帳款明細表 •統一發票 •被告邱素瑩之手機翻拍照片 •申報書查詢 •公司股東明細查詢列印、股東投資對象明細查詢列印 •營業稅年度資料查詢 35. •謝欣蒨LINE對話紀錄 •「緊急通告」文件 •「致親愛的客戶們補充說明」文件 •請款單 •威沅環保有限公司110年5、6月請款單 •108年1月份元鑫予金順公司之請款明細 •金順工程有限公司應付票據單簽收回聯、支票影本、統一發票 •陳焙欽與暱稱「萬金-回填..賴太太」 •彰化縣員林地政事務所土地所有權狀 •101年零用金之傳票資料 •統一發票 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片 •元鑫工程有限公司之臺灣銀行台銀竹北分行存摺影本 •被告陳耕宇指認地點之照片【回填土地地點照片】 •被告陳耕宇之對話紀錄 •鱷魚1.mp4的譯文 •凱基商業銀行股份有限公司111年3月1日函及說明 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年2月10日函送之新品資源科技股份有限公司 及台新通運股份有限公司109年度綜合所得稅BAN給付清單 •新北市公共工程剩餘土石方運送處理證明文件申購總表 •通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •彰化縣政府環境保護局環保報案中心案件處理電腦管制單 •現場照片、衛星圖照片 •被告賴銘龍提出之現場照片 •易通通訊有限公司111年1月28日函及所附服務切結書 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 36. •土方回填合約書 •土地資訊 •土地登記謄本 •地籍圖謄本 •地籍圖查詢資料 •土地建物查詢資料、所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •芳苑分局偵查隊偵辦涉嫌廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局偵查隊偵辦廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局照片黏貼紀錄表 37. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳品佑 •陳品佑扣案之手機照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110年9月8日進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處之照片、地圖 •附件1 陳品佑與施承佑(小虎)對話紀錄 •附件2 陳品佑與馬克截圖 •陳品佑指認地點照片 •附件5 陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)之照片 •指認位置、照片 •彰化縣鹿港鎮西部濱海公路之空拍圖(偵6515卷第322頁) •OOO-OOOO號自小客車於111/2/6之監視器路口照片 •OOO-0號自小客車於110/11/25之監視器路口照片 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 38. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/蘇華浚 39. •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •江文光指認GOOGLE地圖、監視器畫面及照片 •江文光指認GOOGLE地圖及照片 •江文光帶同警方至現場指認回填土方地點 •蘇立興指認GOOGLE地圖、汽車照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 •GOOGLE地圖及照片 •蘇華浚與「阿仁」之LINE對話紀錄及員警製作之譯文 •陳品佑與暱稱「仁」之imessage通訊軟體對話紀錄 •彰化縣警察局扣押物品清單暨扣押物照片/蘇華浚 40. •通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •附件1-11通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案照片/陳品佑 41. •葉志綱手機翻拍照片(通訊錄) •現場照片 •彰化地檢署扣押物品清單 42. •附件1 小曾曾敬貽 •曾敬貽(綽號：小曾)所提供手機通訊軟體LINE擷取照片 •陳致鈞與江德貴聯繫 •江德貴之通訊監察譯文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 43. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 44. •附件2-江德貴訊監察譯文【門號0000000000】 •江德貴手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 45. •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、/陳致鈞 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 46. •江德貴相關之LINE對話截圖、語音譯文 •台新車隊排班表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄【110/11/3、受執行人-江德貴、執行處所-彰化縣 ○○鄉○○段0000地號】 47. •土方回填合約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳俊崝提出之台中銀行交易明細查詢、LINE對話紀錄 48. •附件-文鑑與阿修 49. •土方回填合約書(陳清林、許永修) •GOOGLE地圖 •彰化地檢署勘驗筆錄 •現場會勘照片 •現場會勘照片、現場稽查照片 •路口監視器畫面 •土地建物查詢資料 •彰化縣政府函文 •保七總隊第三大隊搜索扣押筆錄、目錄表/劉玉春 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/錆龍企業有限公司 •內政部警政署保安警察局第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄 50. •彰化縣警察局扣押物品清單 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號000-0000、李俊賢】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號0000-00、莊閔昌】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號000-0000、陳致鈞】 51. •現場搜索相片【111/4/6莊閔昌】 •臺灣中小企業銀行客戶基本資料、歷史交易明細【蘇宥杰】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鱷魚先生與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與龍乖乖】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與由甲甲、蟲蟲】 •110年8月間彰化縣○○鄉○○○段000地號地籍圖、Google地圖、照片 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與寸土~~~寸金】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與阿睿、均。】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與豪、宏、強森】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄【與小白、宥杰、鈞。、小龍場老皮、龍 乖乖、由甲甲、蟲蟲】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【睿ㄡ與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鄭金成與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【勳•】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【小虎與小白】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【仁與小白】 •110年4月20日15時許芳苑鄉新崙武段OOO地號照片 •(事證2-2)通訊軟體對話紀錄擷圖【仁】 •現場搜索照片【黃柏叡】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie群組】 •Google地圖、現場照片、車號00-0000號之車輛照片 52. •陳耕宇指認地點【地圖、指認現場照片】 •陳品佑指認地點 •n000000\@icloud.com之iMessage對話紀錄擷圖1份 •土地資料查詢-地號、面積、公告現值等 •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體wechat對話紀錄1份 •看場群組16人之對話紀錄截圖 •標示「位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人」之紀錄表 •標示「位置、回填方、金額、現場人員、備註」之紀錄表 •標示「日期、土地範圍、仲介人、位置、時間、車號」之紀錄表 •黃奕霖所有iphone手機(門號0000000000)數位採證資料，及與紀錄表、交易明 細等資料比對 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告【蘇華浚智慧型 手機】 •車輛詳細資料報表【OOOO-OO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 53. •名片3張 •陳致鈞語音檔譯文宇黃奕霖(文強)語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •地籍資料與現場照片對照圖 •跟監照片【陳佩儀駕駛自小客車OOO-OOOO】 •陳致鈞語音檔譯文與陳佩儀語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •歷史交易明細表【蘇華浚】中國信託商業銀行股份有限公司110年10月6日函即 附件客戶地址條列印 •江德貴與陳致鈞即寺正(謝)聯繫，手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 •監聽江德貴之通訊監察譯文【門號0000000000】 •通訊軟體LINE對話紀錄（陳致鈞與台新通運聯繫資料） •LINE對話紀錄截圖【台灣企銀00000000000轉帳資訊】 •GOOGLE空拍位置截圖與地籍資料對照【彰化縣芳苑鄉新漢寶段729】 •GOOGLE位置圖與現場照片(彰124縣道與二林溪) •GOOGLE位置圖與現場照片(彰143縣道、漢溪路漢堡三路交叉路口、彰124縣道與 二林溪) •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體WECHAT對話紀錄 •陳品佑(暱稱小白)手機LINE畫面翻拍照片(與黃奕霖暱稱仁)及錄音檔譯文 54. •監聽對象通訊監察譯文 •地籍資訊系統查詢資料與現場照片對照 •GOOGLE位置與現場照片對照【洪國豪平時看雇之大城鄉土地】 •低窪植穴整地工程契約書翻拍照片 •現場照片與GOOGLE位置對照圖【八甲湖龍鳳宮-許裕勳指認】 •現場指認照片【110年9月11日，阮浦鈞指認顧土方之地點】 •指認現場照片及GOOLGE位置截圖(張家豪指認) •手機通訊軟體擷取資料(含訊息中之照片) •現場照片及GOOGLE位置對照圖(彰化縣芳苑鄉漢寶村) •通信軟體群組「我們的團隊」對話截圖 •軟單【即請款單】 •彰化縣警局刑事警察大隊偵辦陳佩儀涉嫌廢棄物清理案件案搜索及查扣證物照 片 •張家豪住處搜索照片、扣案物品照片 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得報表 •台新公司扣押之電磁紀錄【諠xls檔】 •LINE對話紀錄截圖【附件-土尾高雄回填資料】 •LINE對話紀錄截圖【附件-文鑑及阿修料】 •LINE對話紀錄截圖【福氣土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【阿明土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【陳致鈞與台新通運聯繫資料】 •地籍圖資訊便民服務系統與GOOGLE位置圖對照 •江德貴通訊監察譯文【門號0000000000】 •手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 •江德貴手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 55. •江德貴指認回填地點定位及照片 •江德貴指認回填地點地籍圖及衛星對照圖 •江文光指認指認回填地點定位及照片、錄影監視器翻拍照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110/9/8進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處及地圖相對位置 •陳品佑與陳致鈞Facetime聯絡內容 •陳品佑與黃奕霖(仁)LINE聯絡內容 •附件1-陳品佑與施丞佑(小虎)對話紀錄 •附件2-陳品佑與馬克對話截圖 •附件3-陳品佑與拖車巴辣對話截圖 •附件4-陳品佑與台北拖車豆苗對話截圖 •附件5-陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)對話截圖 •附件6-陳品佑與拖車石頭對話截圖 •附件7-陳品佑與喇叭娟對話截圖 •附件8-陳品佑與華-拖車對話截圖 •附件10-陳品佑與彰化怪手阿成對話截圖 •附件11-陳品佑與大支車隊對話截圖 •被告陳品佑指認地點相片 •被告陳耕宇指認地點相片 •附件1-小金、睿ㄡ、鱷魚先生、許裕勳、強森對話截圖 •附件2-祥木瓜車調度對話截圖 •附件3-臥龍銘(小莫)對話截圖 •附件4-阿靖對話截圖 •附件5-過路宸瑋對話截圖 •附件6-小曾曾敬貽對話截圖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/曾敬貽 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與東-陳啟東聯繫】 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與Jie 蘇宥杰聯繫】 •手機截圖【台北胖哥土頭、土車宏駿尹俊】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/陳品佑 56. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/鄭文彰 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH00000000】 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH00000000】 •買賣合約書 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •土石方運送憑證 •行車紀錄器定期檢驗合格證明書 •蒐證勘查照片 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/陳振章 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/鄭文彰 •彰化縣警察局扣押物品清單、目錄表/鄭文彰 57. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/胡建勝 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/蔡清山 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/胡建勝 58. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李松樺 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李松樺 59. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/吳龍德 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/吳龍德 60. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/饒瑞國 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •桃園市聯結車通行證 •土石方運送憑證-編號76、35、28、30 •自用貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO、職業聯結車駕駛執照 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •彰化縣警察局扣押物品清單/饒瑞國 61. •錆龍南下日報表-共計2535車次 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李政錄 •圖1-2黃奕霖向陳致鈞回報土尾場對應之勘場人員班表 •圖3-4談論土方場負責人聯絡電話【小龍等人】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •扣案物、照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李政錄 62. •扣押物品照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/蔡清山 63. •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/陳振章 64. •電磁紀錄1片附卷 •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹熙全、110•8•15、建地：上磊-桃園區春日 路OOO】 •起訴書附表五各地號地籍圖、衛星對照圖及曳引車、怪手車行軌跡圖 •OOO-OO傾倒車次 •台新車隊土尾車次統計表【統計彰化傾倒車次】 •附件-台新車隊班表【土頭】 •台新微信群組成員、對話紀錄部分截圖 65. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：簡成翰、110.7.14、建地：傑彪-中和區景平 路OOO號旁】 •OOO-OOOO傾倒車次 66. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：匡天官、110.7.23、建地：新店區央北二路中 山路口】 •OOO-OO傾倒車次 67. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林裕峰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 68. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹前秋、110.6.30、建地：新莊區榮華路中平 路口、中和區成功路二段】 •OOO-OO傾倒車次 69. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張金章、110.8.31、建地：新莊榮華路/中平 路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24張金章手機採證擷取照片 •職務報告 70. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：朱凱鴻、110.7.5、建地：新莊新知一路】 •OOO-OO傾倒車次 71. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳俊宏、110.6.30、建地：新莊區新知一路】 •OOO-OO天數計算表 72. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱鈺棠、110.7.7、建地：桃園區民有街OO】 •OOO-OO傾倒車次 73. •OOO-OOOO天數計算表 •111.6.24許俊彥手機採證擷取照片 74. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：曾森鑫、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24曾森鑫手機採證擷取照片 75. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張文君、110.7.26、建地：新莊區中央路】 •OOO-OO傾倒車次 76. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：王成言、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24王成言手機採證擷取照片 77. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳建龍、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 78. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益新、110.7.4、建地：新莊區榮華路中信 路口】 •OOO-OOOO天數統計表 79. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張華謙、110.8.23、建地：中和區中山路二 段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24張華謙手機採證擷取照片 80. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：巴雅斯．給努、110.7.6、建地：榮華路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24巴雅斯．給努手機採證擷取照片 81. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林振元、110.8.25、建地：新莊區榮華路/中 平路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24林振元手機採證擷取照片 82. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林一郎、110.7.11、建地：木柵區木新路一 段OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 83. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張文生、110.6.29、建地：中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •手機數位採證資料 84. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：吳育恆、110.7.7、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 85. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳勝雄、110.8.31、建地：新莊區榮華路/ 中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 86. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林智清、110.7.18、建地：桃園區民富二 街】 •OOO-OOOO傾倒車次 87. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張秉家、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 88. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：房子榮、110.8.28、建地：新莊區華榮路/中平 路】 •OOO-OO傾倒車次 89. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：黃政皓、110.6.29、建地：中和路】 •OOO-OOOO傾倒車次 90. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳昀楷、110.6.29、建地：新莊區榮華路中 平路口】 •OOO-OOOO傾倒車次 91. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱芳明、110.7.22、建地：中和區中山路二 段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 92. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：王懋森、110.7.22、建地：新店區央北二路中 央路口】 •OOO-OO傾倒車次 93. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：顏志炘、110.7.6、建地：中和】 •OOO-OOOO天數統計表 94. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱文瑞、111.6.30、建地：榮華路】 •OOO-OO天數計算表 95. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹庭嘉、110.6.29、建地：榮華路】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24詹庭嘉手機採證擷取照片 96. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：胡忠明、110.7.2、建地：中平路】 •OOO-OOOO天數統計 •111.6.24胡忠明手機採證 97. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益海、110.7.5、建地：新知一路】 •OOO-OOOO傾倒車次 98. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳奕銨、110.6.29、建地：新知一路】 •OOO-OOOO天數計算表 99. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱冠杰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 100. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：柯松榮、110.7.2、建地：新莊區榮華路中平 路口】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24柯松榮手機採證擷取照片 101. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：嚴新堯、110.9.1、建地：華榮新莊工地】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24嚴新堯手機採證擷取照片 102. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱雋學、110.7.12、建地：中和】 •OOO-OOOO天數計算表 103. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹基煌、110.9.9、建地：新莊區榮華路/中 平路】 •OOO-OOOO天數計算表 104. •111.6.24林芳賢手機採證擷取照片 105. •對話紀錄 106. •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •陳致鈞與台新通聯繫資料【對話紀錄】 •台新車隊土方傾倒車輛彙整 107. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 108. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 109. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建平段OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 110. •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 111. •地號：彰化縣○○鄉○○段000○000○○○○ ○○○○○○ ○地號：彰化縣芳苑鄉新湖段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 112. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 113. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 114. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 115. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 116. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 117. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 118. •買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 119. •彰化縣政府110.10.7函 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 120. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 121. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 122. •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢紀錄工作紀錄2份 123. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO-O、OOO-O、OOO-O相關資料 •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •行政院農業委員會109.8.13函暨相關函釋、宣導文件 124. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 125. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄 126. •土方買賣合約書 •切結書 •大城鄉公所會勘紀錄表、意見及照片 •彰化縣環境保護局110.8.13函 •彰化縣政府109.5.6函 •彰化縣大城鄉公所健造執照及附表 •彰化縣○○鄉○○000000000○ ○地號：彰化縣大城鄉上富段OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO~OOOO、OOOO 相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳志郎提出之廢棄物處理計畫書等相關文件 •擋土牆工程請款 127. •地號：彰化縣二林鎮西庄段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •施明宏庭呈土地照片8張 128. •土方回填合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000相關資料 •國有耕地放租租賃契約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 129. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建新段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 130. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建平段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 131. •低窪植穴整地工程合約書 •彰化縣二林地政事務所土地所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 132. •附件六：小地主大專業農「農業用地租賃契約書」 •低窪植穴整地工程合約書 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO~OOO •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 133. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮社興段OO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 134. •與陳啟東之LINE對話紀錄 •地號：彰化縣大城鄉三林段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 135. •彰化縣二林地政事務所3筆土地所有權狀 •土方買賣合約書 •委任書 •地號：彰化縣大城鄉三塊厝段OOO-O相關資料 136. •低窪植穴整地工程合約書 •國有耕地放租租賃契約書暨相關資料 •土地建物查詢資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 137. •國有耕地放租租賃契約書暨相關函文 •土地建物查詢資料地號 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 138. •彰化縣芳苑鄉新湖段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 139. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 140. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 141. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 142. •土方買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000、0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 143. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 144. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 145. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 •低窪植穴整地工程合約書 146. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建新段0000-0000、0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣農業處宣導資料 147. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 148. •土壤樣品檢測報告 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮新萬合段0000-000、豐田段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 149. •地號：彰化縣二林鎮鎮安段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 150. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000相 關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 151. •地號：彰化縣芳苑鄉芳信段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳一雄登記車次資料 152. •地號：彰化縣福興鄉福金段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •低窪植穴整地工程合約書 153. •林建宏(所有人)彰化縣政府函、陳述意見書、所有權狀 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉東漢寶段0000-0000 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 154. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 155. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 156. •工程合約 •地號：彰化縣芳苑鄉芳頂段0000-0000~0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 157. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉新湖段0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 158. •土石方成品買賣合約書 •委託書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 159. •土石方成品買賣合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段0000-000彰化縣相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 160. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 161. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 162. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000、西庄段0000-0000~0000-0000 相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 164. •彰化縣刑事警察大隊務報告 •110.12.24職務報告 165. •數位採證紀錄表、勘查報告(邱素瑩手機0000-000000) 166. •扣押品清單【陳品佑，扣得現金30萬元】 167. •扣押物品清單【洪乾瑜，扣得現金15萬元】 168. •扣押物品清單【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 169. •彰化地檢署扣押物品清單【葉志綱，扣得現金10萬元】 170. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 171. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 【盧德維，扣押不動產】 172. •扣押物品清單【凃永慶，扣得現金800萬元】 173. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司 174. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-淳家公司 175. •新北市政府工務局111.8.17函 176. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司 177. •數位採證紀錄表(莊錦堂手機0000-000000) 178. •數位採證紀錄表(吳宗儒手機0000-000000) 179. •數位採證紀錄表(蕭心怡手機0000-000000) 180. •對話紀錄(林智清手機0000-000000) 181. •對話紀錄(房子榮手機0000-000000) 182. •對話紀錄(邱鈺棠手機0000-000000) 183. •對話紀錄(顏志炘手機0000-000000) 184. •對話紀錄(邱文瑞手機0000-000000) 185. •王懋森手機0000-000000及對話紀錄 186. •苗栗縣大湖地政事務所111.6.1大地一字第1110002564號函 •臺中市中興地政事務所111.6.1中興地一字第1110005800號函 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111.6.1竹監苗站字第1110151376號 函 •中華郵政111.6.7儲字第1110172953號函 •第一銀行111.6.6一總營集字易第63105號 •苗栗地政事務所111.6.9苗地一字第1110003255號函 •合庫衛道分行111.5.24合金衛道字第1110001485號函 •苗栗竹南地政事務所111.7.8南地所一字第1110005048號函暨土地登記公務用 謄本 187. •苗栗地政事務所111.6.9函（扣押蔡易謀不動產） 188. •本院111年聲扣字第14號裁定 •臺灣銀行竹北分行111.6.6竹北庫字第1150005471號函(扣押元鑫公司帳戶合 計385,024元) •華南銀行竹北分行111.6.4函華竹北字第1110000089號(扣押元鑫公司合計 3,977,230元) 189. •本院111年度聲扣字第15號裁定(世峰工程) •扣押債權金額陳報或聲明異議狀【聯邦商銀】(扣押世峰工程帳戶133,430元、 1,462,725元) •贓證物收據【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 190. •本院111年度聲扣字第18號裁定(准許扣押蔡淑芬、淳家公司財產) •臺灣中小企業松南分行111.6.24函(扣押淳家存款債權，共25,794元) •新北市淡水地政事務所111.6.15新北淡地登字第1116098523號函(扣押蔡淑芬 不動產) •新北市新店地政事務所111.6.14新北店地登字第1116079689號函(禁止處分蔡 淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.22新北淡地登字第1116098723號函(禁止處分蔡 淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.21新北淡地登字第1116098723號函【蔡淑芬】 (禁止處分蔡淑芬不動產) •台北富邦板橋分行111.6.23北富銀板橋字第1110000094號(扣押淳家帳戶 4,536,496元、19,650元) 191. •本院111年度聲扣字第20號裁定 •交通部公路總局臺北市區監理所111.7.1北市監車字第111028486號函(扣押辰 光公司車輛) •彰化縣北斗地政事務所111.7.1北地一字第1110004063號函(賴銘龍土地限制登 記) •新北市樹林地政事務所111.6.30新北樹地登字第1116209761號函【賴銘龍】 (禁止處分賴銘龍不動產) •交通部公路總局臺北區監理所111.7.4北監車字第1110211931號函(扣押錆龍車 輛) •彰化縣溪湖地政事務所111.7.6溪地一字第1110003796號函(扣押賴銘龍不動產) •台中商業總行111.7.1中業執字第1110022718號函(錆龍公司40、2,287元、辰 光公司10,413元) •彰化商業銀行作業處111.7.4彰作管字第11110041133號函(扣押錆龍公司8,736 元) 192. •財政部中區國稅局111年9月20日函暨檢送附件(台新、統新、成有、晟有公司 綜合所得稅檔案) •彰化地檢署檢送111年11月7日調振廉字第11175560900號函及光碟各1件(關於 永利聯合、王建翔，關於索賄案件查無檢舉內容) •彰化縣環境保護局112年4月6日函覆(陳志郎土地開挖情形) •彰化縣環境保護局112年5月18日函暨檢附之陳志郎土地歷次稽查紀錄及勘查照 片資料 •彰化縣環境保護局112年10月11日函(建請本院督促地主、其餘共犯共同負擔回 復原狀，而犯行較輕的地主輔之) •彰化縣環境保護局112年8月18日函暨檢送之稽查紀錄、照片、光碟(陳志郎土 地開挖作業情況資料) 193. •北市建築管理工程處112年11月13日函(起訴書附表一編號1到19廢棄物清理計 劃書) •臺北市政府都市發展局112年11月20日函暨檢送之附件(營建剩餘土石僅得依土 方聯單載往合格土資場收容處理) •臺北政府環境保護局112年10月23日函暨檢附之附件(營建混合物，經分類作業 後，屬於營建剩餘土石方部分，依處理方案處理) •新北市政府公務局112年10月31日函暨檢送之附件(營建剩餘土石方應依處理計 畫、流向證明文件進行載運) •內政部國土管理署112年11月10日函(營建土石方未依聯單載往合格土資場收容 處理，而載運至農地，不符規定) •彰化縣環境保護局113年2月1日函暨檢送之附件(本案土壤經檢測結果未超過有 害事業廢棄物認定標準) •内政部國土管理署函113年2月5日函(剩餘土石方流向與核准內容不一致，工程 主辦機關、承包商應自行釐清) •新北市政府工務局113年6月21日函 194. •刑事陳報狀暨檢附之和解書【陳芃睿】(陳芃睿、謝瑞明、江文光、蘇立 興、蘇華浚和解書) 195. •新北市政府113年7月16日函【淳家103年1月1日至同年6月30日歷次違規裁罰公 文抄本資料】 •新北地檢108偵23512號不起訴處分書 本院112年度訴字第170號 196. ·彰化縣政府裁處書【序號：11001562、110年12月16日】 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年5月26彰稅北分一字第1116304645號函 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年1月25日彰稅北分一字第1116300695號函 ·違反區域計畫法案件陳述意見書 ·芳苑鄉新崙段762地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 197. ·芳苑鄉新崙段25、28地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 198. ·福興鄉福安段577地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 199. ·芳苑鄉草漢段139、142地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 200. ·新北市政府工務局112.10.31函 ·行政院環境保護署108.10.2函 ·內政部108.11.8函 ·新北市政府環境保護局暨檢附之事業廢棄物清理計畫書/建造執照109股建字第5 03號109.12.17函 201. ·臺北市政府環境保護局112.11.16函暨檢附之事業廢棄物清理計晝書計19件 ·彰化縣環境保護局112.12.20函暨稽查紀錄 本院112年度原訴字第15號 202. ·暱稱、司機名字、車輛對照表 ·駕駛人李建志薪資表及車行紀錄 ·南下日報表統計表 ·附件-南下日報表 203. ·駕駛人李崇榮薪資表及車行紀錄 204. ·駕駛人張聖元(原名：張誌原)薪資表及車行紀錄 205. ·駕駛人詹烱嵐車輛GPS紀錄 206. ·駕駛人蔡忠薪資表及車行紀錄 207. ·駕駛人成仁方薪資表及車行紀錄 208. ·駕駛人陳恩成薪資表及車行紀錄 209. ·駕駛人陳柏凱薪資表及車行紀錄 210. ·駕駛人蕭永宸薪資表及車行紀錄 211. ·駕駛人彭聖倫車行紀錄 212. ·臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 ·薪資表 ·駕駛人吳志瑋車輛GPS紀錄 213. ·駕駛人彭冠源薪資表及車行紀錄 214. ·駕駛人王正中薪資表及車行紀錄 ·土石方運送憑證

2024-10-17

CHDM-112-訴-170-20241017-2

原訴
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度原訴字第28號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 印鉐事業股份有限公司① 法定代理人 謝永俊 被 告 王建翔② 上二人共同 選任辯護人 顧定軒律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第13805、13806、14906、15580號、111年度偵字第1544 、1545、1930、1931、1932、2077、2081、2604、2605、2626、 2627、2847、2848、2849、2850、2851、2852、3187、3188、33 96、3397、4894、4895、4896、4897、5158、5159、6226、6227 、6228、6229、6255、6256、6257、6258、6259、6260、6261、 6513、6515、6526、6635、6636、6813、6814、6892、6893、68 94、6895、6896、6897、6898、6899、6900、6901、6902、6903 、6904、6905、6906、6907、6908、6909、6910、6911、6982、 6983、7025、7026、7120、7121、7122、7123、7124、7170、71 71、7172、7173、7234、7235、7236、7237、7238、7239、7240 、7241、7242、7243、7244、7245、7246、7247、7248、7249、 7250、7251、7252、7373、7375、7376、7377、7378、7379、73 80、7381、7382、7383、7387、7392、7633、7705、7706、7707 、7737、8102、8932、9064、9129、9290、9291、9292、9293、 9510、9512、9513、9514、9515、9516、9644、9700、9701、97 02、9703、9704、9846、9847、9849、9850、9853、9854、9855 、9856、9896、9897、10490、10491、10626、10627、10628、1 0642、10810、10811、10816、10934、10935、10936、11808、1 2878號），本院判決如下： 主 文 王建翔、印鉐事業股份有限公司均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告王建翔前擔任被告印鉐事業股份有限公司(原名為永利聯 合股份有限公司，下稱印鉐公司）之負責人，並自民國108 年間起，擔任臺北市營建剩餘土石方資源處理商業同業公會 （下稱臺北市土石方公會）理事長，任期至111年4月，於擔 任被告印鉐公司負責人期間，有以被告印鉐公司名義獨家經 銷並代辦附件一、二所示之土資場建築工程泥漿(即B6、B7 類土方)之進場證明業務。被告王建翔與昆宏國際股份有限 公司(下稱昆宏國際公司)及昆宏環保科技股份有限公司(下 稱昆宏環保公司)負責人凃永慶、桓泰國際有限公司(下稱桓 泰公司)負責人施振成(凃永慶、施振成、昆宏國際公司、昆 宏環保公司、桓泰公司另行審結)均知悉承包附件一(淳家土 資場以外其他土資場土方量部分以附件一為準)以及附件二( 淳家土資場土方量部分以附件二為準)之建案，應依規定清 運至合法之土資場收容後，再予分類、處理，不可任意棄(堆) 置在其他土地上，致對環境衛生造成污染。竟為圖厚利，不依 規定將各類土石清運至土資場，而為取得土資場之進場證明 ，即與附件一所示之世峰土資場、榮大土資場、鼎新土資場 、附件二之淳家土資場等土資場人員(本案土資場涉案人員 另行審結)，基於業務上登載不實及違反廢棄物清理法任意棄( 堆)置廢棄物之共同犯意聯絡及行為分擔，由凃永慶以昆宏國 際公司、昆宏環保公司、桓泰公司等名義，虛向主管機關臺 北市政府申報，預定清運之各類土石之數量(立方米)及流向(各土 資場)，及由如附件一、二預定收容各類土石之土資場，配合 分別向所在地之新北市政府、新竹市政府、新竹縣政府，虛 偽申報准予收容各類土石之數量，並分別取得土方之綁定序號 及流向編號，得以在營建剩餘土石方資訊服務中心（http:// www.soilmove.tw)綁定上開案件，按月各自依規定申報，並 取得臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件（下 稱土方聯單），迨附件一、二工程完工後，需由土方收容單 位即各土資場出具收容完成證明書及檢具上開土方聯單，交 由各清運單位，呈報工程所在地之市政府作為工程完工之依 據。 　㈡渠等於綁定序號、流向編號後，均未依規定將各類土石清運 至所申報之土資場收容後，再予分類處理。自109年7月間起 ，至110年12月底止，由凃永慶指示施振成負責聯繫具非法 從事清除、處理廢棄物之犯意聯絡之清運業者賴銘龍（綽號 「面巾」，另行審結）、邱素瑩(已歿，另行審結)所負責之 錆龍車隊及綽號「阿坤」、「大管」、「阿諷」、「老鼠」 、「小胖」、「阿翔」、「咖啡」、「藍天」等其餘不詳清 運業者等人，由施振成以LINE發布工地地點、計畫書所載路 線、單價【B1-B5類土方為1立方米新臺幣（下同）650-750 元、B6-B7類泥漿為1立方米850-900元】。賴銘龍、邱素瑩 則指示該公司不知情之員工馮曉玲（LINE暱稱「霸狗」）以 LINE工作群組調派司機吳龍德、饒瑞國、鄭文彰、李松樺、 胡建勝等人（均另行審結），駕駛錆龍公司及辰光公司所有之 車輛，至各營建工地載運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋 鐵條、石塊、泥漿等營建剩餘土石方，並由施振成或其與凃 永慶所僱用之不知情工地負責人發給土方聯單共4聯予司機 ，由司機在上面簽名並填寫車號、載出工地之時間，將其中 一聯留給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭攔查時行政 稽查使用。而錆龍車隊所屬前開司機並未依照處理計畫所載 之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所 載之合格土資場收容處理，而逕將之載運至錆龍公司及辰光公 司設於新北市○○區○○○○0000號之停車場前，再於當日或翌日清 晨載運至賴銘龍提供之附件三編號8土地，及由附件三所載 之曳引車司機，將本案土方來源及包括其他不詳清運業者託 運之土石，分別載運至如附件三所載之農地提供者之土地上 棄(堆)置。另凃永慶及相關土資場人員則另依前開所綁定之 序號及流向編號，虛偽申報進土資場之時間、數量及種類， 以取得進場證明。　 　㈢因認被告王建翔涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 除、處理廢棄物、刑法第216條、第215條行使業務登載不實 文書及同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登 載不實準文書等罪嫌；而被告王建翔行為當時為印鉐公司之 負責人，被告印鉐公司應依廢棄物清理法第47條規定科處罰 金。 二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告印鉐公司代表人謝 永俊，經本院合法傳喚，於本院113年6月24日審理期日未到 庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（見本院卷十三 第99至103頁、卷十二第311頁)，雖其稱因接受化療，無法 負荷長途交通，於113年6月6日向本院具狀請假，並檢具台 北榮民總醫院診斷證明書以佐其詞(見本院卷十二第83至85 頁)，然該診斷證明書醫囑部分係記載「病人因上述病症(迴 盲腸惡性腫瘤第四期)，於113年5月26日住入本院，於113年 5月27日至113年5月29日接受化學及標靶藥物治療，於113年 5月29日出院，出院後宜繼續門診追蹤治療」等語，並無有 何不能出門到庭之醫囑，且該份診斷證明書係113年5月29日 開立，無足以證明本院113年6月24日審理時，被告印鉐公司 代表人謝永俊生理上有何不能到庭之情事，自難認被告印鉐 公司代表人謝永俊於該日係有正當理由未到庭。再者本院11 3年5月27日準備程序時，即已當庭向被告印鉐公司代理人邱 晧傳確認於同年6月24日行審理程序(見本院卷十第573頁)， 且經本院合法傳喚，於本院113年6月24日審理期日亦未到庭 ，有上開送達證書、本院刑事報到單在卷可證，且未檢附事 證具狀請假，則自難認被告印鉐公司代理人邱晧傳於該日係 有正當理由未到庭，爰依上開規定，就被告印鉐公司部分， 爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 四、公訴意旨認被告王建翔、印鉐公司涉有上開罪嫌，無非是以被告王建翔之供述、證人即共同被告凃永慶、施振成之證述、國耀營造股份有限公司承攬明細表、昆宏國際股份有限公司估驗請款單、統一發票、工程合約書、請款資料、聯單資料、對話紀錄、車輛GPS紀錄、印鉐公司公告、印鉐公司請款單、賴銘龍手機採證後之LINE紀錄、土資場之公證書及獨家總經銷合約書、印鉐公司營建剩餘土石方工程投標報告、申請109建字第0251號建造執照工程（併拆除部分）營建剩餘資源處理計畫書相關資料、新竹市政府函、臺北市建築管理工程處函、臺北市都市發展局函、申請109建字第0109號建造執照工程營建剩餘資源處理計畫書相關資料等為其主要論據。 五、訊據被告王建翔固坦承有以印鉐公司之名義，與附件一所示 之淳家土資場、亞太土資場、長聯富土資場、新五營土資場 、國際土石方土資場、遠嘉實業土資場、希望城堡土資場等 土資場就B6、B7類土方簽訂總經銷合約書，並且承攬附件一 編號13之建案，然堅詞否認有何犯行，辯稱：凃永慶、施振 成的事情與我無關，且不認識施振成，就附件一編號13的建 案，因為該建案所處之大同區比較複雜，所以凃永慶來拜託 我幫他簽約，又印鉐公司雖與土資場簽訂B6、B7類土方總經 銷合約書，僅係代銷角色，因為在製作清運計畫書前，要先 有收容證明，而印鉐公司將該等土方收容證明賣給清運業者 後，清運業者沒有按照清運計畫書將土方運至土資場部分， 與我無關，且收容證明應該係聲請清運計畫書階段即應提供 ，係早於土方應進土資場的時間，起訴書所載僅有部分係由 永利聯合股份有限公司販售收容證明，其餘收容證明均與永 利聯合股份有限公司無關，又檢察官所稱之投標報告，係公 司內部同仁製作用來討論的，從來沒有用過，我也只有看過 一次等語；另辯護人顧定軒律師替被告王建翔、印鉐公司辯 稱：被告印鉐公司之所以承接附件一編號13之建案工程，係 受凃永慶請託，但實際清運土石方事宜，均與被告印鉐公司 無關，又除了附件一編號13工程外，不能僅憑被告印鉐公司 有簽訂經銷合約以及該等土資場之清運單位係昆宏公司，而 逕認清運土石方均與被告王建翔、印鉐公司有關，且就附件 一之建案，有些係107、108的建號，該等建案提供收容證明 之時間早於被告印鉐公司簽訂經銷契約之前，況販售收容證 明與後續清運沒有關係等語。經查： ㈠被告王建翔前擔任被告印鉐公司之負責人，並自108年間起， 擔任臺北市土石方公會理事長，於上開期間，被告印鉐公司 有與淳家土資場、亞太土資場、長聯富土資場、新五營土資 場、國際土石方土資場、遠嘉實業土資場、希望城堡土資場 等土資場簽訂經銷合約，由被告印鉐公司經銷上開土資場之 B6、B7類土方，另被告印鉐公司有出面承攬附件一編號13土 方工程之事實，業經被告王建翔自承在案，並有附表所示之 證據等在卷可參，則此部分事實足以認定。 　㈡證人凃永慶於偵查中證稱：證明費跟土方的處理費都是分開 的，每一家都是這樣，因為鬆弛比的問題，所以會堅持要照 實際的數量請款(見偵7120卷三第65頁)，於本院審理時證稱 ：就附件一建案，僅有編號13的建案，因為該工地當時有同 業競爭還有地方角頭，而被告王建翔是土方公會的會長，想 請被告王建翔協助處理，所以才找請印鉐公司當簽約人，但 土方清運是由我們公司自己叫車清運，而且所有建案中，都 是我聯繫土資場、清運業者，均與印鉐公司無關，而證明費 是要申報工地計畫給縣市政府，已經買到證明，預計訂了契 約要進場，土資場會給一個可以進場的證明，這個是要費用 ，被告王建翔並未參與後續土方清運，且亦不知道我找哪間 運輸公司，被告王建翔沒有立場監督我等語(見本院卷十二 第319至321、331至334頁) ，又觀諸昆宏國際公司與印鉐公 司就附件一編號13建案簽署之備忘錄係記載：由昆宏國際公 司先行代表辦理土方證明，並於備忘錄簽訂後支付印鉐公司 175萬以利處理相關公關工作事宜等語(見偵7120卷三第565 頁)，且110年3月25日印鉐公司與昆宏國際公司就該建案土 方工程簽有工程合約書，將開挖運棄、棄土證明、連續壁泥 漿運棄證明、連續壁泥漿運棄等土方工程，由昆宏國際公司 承攬(見偵7120卷三第567至573頁)，核與證人凃永慶上開證 稱附件一編號13建案之土方清運與印鉐公司無關，係請被告 王建翔處理地方勢力等情相符，則被告王建翔雖有以被告印 鉐公司名義向營造興建單位承攬該建案土方工程，然因該建 案土方工程實際處理者並非被告王建翔、印鉐公司，尚難僅 此即遽論被告王建翔、印鉐公司有何犯行。 　㈢又依內政部108年9月11日修正公布之「營建剩餘土石方處理 方案」規定：「承造人向直轄市、縣（市）政府申報建築施 工計畫說明書內容應包括剩餘土石方處理計畫。」、「建築 工程應由承造人或使用人於工地實際產出剩餘土石方前，將 擬送往之收容處理場所之地址及名稱報直轄市、縣（市）政 府備查後，據以核發剩餘土石方流向證明文件。」、「清運 業者應先核對剩餘土石方內容及運送土石方流向證明文件後 ，運往指定之場所處理，並將證明副聯回報承造人送請各該 工程主管機關查核。」而被告印鉐公司之獨家總經銷合約書 ，係經銷上開土資場之建築工程泥漿進場證明業務，其業務 內容獨家經銷並代辦建築工程泥漿之進場證明業務，並且規 定被告印鉐公司總經銷單價以及每年經銷工程建築泥漿不得 低於一定數量，有公證書及所附之獨家總經銷合約書在卷可 參(見偵7120卷三第461至516頁)，相較與運送流向證明文件 ，係為管制營建剩餘土石方確實依照營建剩餘土石方處理計 畫內容執行，即工地所出產之剩餘土石方之運送應符合處理 計畫內容以及收容處理場所出具之收受完成處理證明文件， 係為該收容處理場所確實收受並完成處理該工地所出產之剩 餘土石方之證明，係屬不同之文件，被告印鉐公司之獨家總 經銷泥漿之進場證明，僅係承造人或使用人於工地實際產出 剩餘土石方前，依上開方案將擬送往之收容處理場所備查據 以核發營建剩餘土石方流向證明文件，僅係代表收容處理場 所(土資場)同意該工地產出之泥漿運送至該收容處理場所堆 置處理(例如偵6911卷二第373頁) ，而該檢具收容同意書備 查後，始據以核發剩餘土石方流向證明文件，並藉由運送流 向證明文件、收受完成處理證明文件為後端去化管制機制， 則被告王建翔雖有以被告印鉐公司名義，與淳家土資場、亞 太土資場、長聯富土資場、新五營土資場、國際土石方土資 場、遠嘉實業土資場、希望城堡土資場等土資場簽有獨家總 經銷合約，由被告印鉐公司經銷上開土資場之建築工程泥漿 進場證明業務，但此一進場證明與泥漿產出後之運送、處理 係不同階段之業務，被告王建翔、印鉐公司並未經手處理後 續運送流向證明文件、收受完成處理證明文件，則尚難僅此 遽論被告王建翔、印鉐公司對於該等泥漿產出後之後階段未 依處理計畫內容執行有何認識以及行為分擔。 　㈣另被告印鉐公司營建剩餘土石方工程投標報告雖有提到「監 督責任」、「控管並降低濫倒廢土風險」、「避免主管機關 開罰，甚至停工處分」(見偵7120卷三第540頁)，然該份報 告係何人製作、用於何標案，是否與本案被告王建翔亦或是 本案相關建案有關，卷內並無任何證據資料可供判斷，則該 份投標報告與本案之關聯究竟為何，已非無疑。再者「營建 剩餘土石方處理方案」後端去化管制機制在於流向證明文件 、收受完成處理證明文件，已如前述，被告印鉐公司獨家經 銷並代辦建築工程泥漿之進場證明業務並非泥漿產出後之後 續清除、處理階段，則上開具有廣告效果之標語宣示是否即 可認定被告王建翔、印鉐公司對於後續土石方流向有監督義 務，亦尚嫌速斷。又依上開總經銷合約，被告印鉐公司尚須 保證每年最低經銷之數量，則被告印鉐公司因替該等土資場 獨家經銷並代辦建築工程泥漿之進場證明業務而獲取利潤， 乃係基於商業行為中成本、風險以及獲利之考量，尚與常情 無違，更無法以被告印鉐公司從中或有利潤，進而加諸監督 土方運(清除)、棄(處理)之義務於被告王建翔、印鉐公司之 上。 六、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告王建翔有罪 之積極證明，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被 告王建翔有罪之確信，依據前述法條意旨之說明，依法自應 諭知被告王建翔無罪之判決。另被告印鉐公司自無依廢棄物 清理法第47條科以同法第46條罰金之餘地，亦應諭知無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官張嘉宏、何昇昀、姚玎霖 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　 日 刑事第七庭 審判長法官 陳建文 法 官 陳怡潔 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　 日 書 記 官 林明俊 附表 供述 編號 證據名稱 1 王建翔②於警、偵、本院之供述 凃永慶⑤於偵、本院之供述 施振成⑥於警、偵、本院之供述 楊博文⑨於偵、本院之供述 蔡淑芬⑩於警、偵、本院之供述 正力營造股份有限公司⑪之法定代理人蔡英傑於本院之供述 世一工程有限公司⑫(原名世峰工程有限公司)之法定代理人鄭允程於本院之供述 劉俊宏⑬於偵、本院之供述 莊錦堂⑭於警、偵、本院之供述 吳宗儒⑮於警、偵、本院之供述 元鑫工程有限公司⑯之法定代理人謝郁芬於本院之供述 陳素貞⑰於偵、本院之供述 劉俊延⑱於警、偵、本院之供述 盧德維⑲於警、偵、本院之供述 張勝財⑳於偵、本院之供述 賴銘龍㉒於警、偵、本院之供述 邱素瑩㉔於警、偵、本院之供述 鄭文彰㉕於警、偵、本院之供述 胡建勝㉖於警、偵、本院之供述 李松樺㉗於警、偵、本院之供述 吳龍德㉘於警、偵、本院之供述 饒瑞國㉙於警、偵、本院之供述 李政錄㉚於警、偵、本院之供述 蔡清山㉛於警、偵、本院之供述 陳振章㉜於警、偵、本院之供述 吳澂瑤㊲於警、偵、本院之供述 詹熙全㊳於警、偵、本院之供述 簡成翰㊴於警、偵、本院之供述 匡天官㊵於警、偵、本院之供述 林裕峰㊶於警、偵、本院之供述 詹前秋㊷於警、偵、本院之供述 張金章㊸於警、偵、本院之供述 朱凱鴻㊹於警、偵、本院之供述 陳俊宏㊺於警、偵、本院之供述 邱鈺棠㊻於警、偵、本院之供述 許俊彥㊼於警、偵、本院之供述 曾森鑫㊽於警、偵、本院之供述 張文君㊾於警、偵、本院之供述 王成言㊿於警、偵、本院之供述 陳建龍於警、偵、本院之供述 詹益新於警、偵、本院之供述 張華謙於警、偵、本院之供述 巴雅斯．給努於警、偵、本院之供述 林振元於警、偵、本院之供述 林一郎於警、偵、本院之供述 張文生於警、偵、本院之供述 吳育恆於警、偵、本院之供述 陳勝雄於警、偵、本院之供述 林智清於警、偵、本院之供述 張秉家於警、偵、本院之供述 房子榮於警、偵、本院之供述 黃政皓於警、偵、本院之供述 陳昀楷於警、偵、本院之供述 邱芳明於警、偵、本院之供述 王懋森於警、偵、本院之供述 顏志炘於警、偵、本院之供述 邱文瑞於警、偵、本院之供述 詹庭嘉於警、偵、本院之供述 胡忠明於警、偵、本院之供述 詹益海於警、偵、本院之供述 陳奕銨於警、偵、本院之供述 邱冠杰於警、偵、本院之供述 柯松榮於警、偵、本院之供述 嚴新堯於警、偵、本院之供述 邱雋學於警、偵、本院之供述 詹基煌於警、偵、本院之供述 彭彥璋於警、偵、本院之供述 林芳賢於警、偵、本院之供述 江德貴於警、偵、本院之供述 陳賜財於警、偵、本院之供述 陳東閔於警、偵、本院之供述 謝福氣於警、偵、本院之供述 謝瑞明於警、偵、本院之供述 周春季於警、偵、本院之供述 李俊賢於警、偵、本院之供述 莊閔昌於警、偵、本院之供述 楊家翔於警、偵、本院之供述 陳芃睿於警、偵、本院之供述 陳致鈞於警、偵、本院之供述 黃奕霖於警、偵、本院之供述 謝和順於警、偵、本院之供述 謝文藝於警、偵、本院之供述 楊嘉祥於警、偵、本院之供述 施國基於警、偵、本院之供述 紀長佑於警、偵、本院之供述 陳永裕於警、偵、本院之供述 陳月於警、偵、本院之供述 陳文郎於警、偵、本院之供述 陳萬見於警之供述【歿】 杜樹在於警、偵、本院之供述 李深永於警、偵、本院之供述 李振本於警、偵、本院之供述 林建倫於警之供述【歿】 謝明春於警、偵、本院之供述 洪悅於警、偵、本院之供述 楊沛錞於警、偵、本院之供述 陳澄山於警、偵、本院之供述 陳慶鐘於警、偵、本院之供述 陳慶輝於警、偵、本院之供述 陳內勤於警、偵、本院之供述 陳榮華於警、偵、本院之供述 陳鴻需於警、偵、本院之供述 賴宗聖於警、偵、本院之供述 陳志郎於警、偵、本院之供述 施明宏於警、偵、本院之供述 陳雲猜於警、偵、本院之供述 林財印於警、偵、本院之供述 蔡志尚於警、偵、本院之供述 陳媽意於警、偵、本院之供述 陳溪於警、偵、本院之供述 陳秋源於警、偵、本院之供述 黃仲麟於警、偵、本院之供述 吳明峻於警、偵、本院之供述 洪周瑜於警、偵、本院之供述 吳宗錡於警、偵、本院之供述 林日於警、偵、本院之供述 楊秦禾於警、偵、本院之供述 陳興龍於警、偵、本院之供述 梁義昭於警、偵、本院之供述 黃主明於警、偵、本院之供述 林芝婍於警、偵、本院之供述 鐘明勳於警、偵、本院之供述 洪明豐於警、偵、本院之供述 江文光於警、偵、本院之供述 蘇立興於警、偵、本院之供述 蘇華浚於警、偵、本院之供述 陳品佑於警、偵、本院之供述 李賢榮於警、偵、本院之供述 洪乾瑜於警、偵、本院之供述 葉志綱於警、偵、本院之供述 陳耕宇於警、偵、本院之供述 曾秉峰(原名曾敬貽)於警、偵、本院之供述 許永修於警、偵、本院之供述 陳俊崝於警、偵、本院之供述 洪金耀於警、偵、本院之供述 陳浚瑋於警、偵、本院之供述 李閎霖於警、偵、本院之供述 楊維欽於警、偵、本院之供述 許佳豪於警、偵、本院之供述 洪貴於警、偵、本院之供述 許施秀鑾於警、偵、本院之供述 陳一雄於警、偵、本院之供述 粘明山於警、偵、本院之供述 林春成於警、偵、本院之供述 楊珪於警、偵、本院之供述 楊崑輪於警、偵、本院之供述 洪榮輝於警、偵、本院之供述 陳景輝於警、偵、本院之供述 莊閩茱於警、偵、本院之供述 楊秉鴻於警、偵、本院之供述 陳大林於警、偵、本院之供述 楊獅於警、偵、本院之供述 陳清林於警、偵、本院之供述 謝森河於警、偵、本院之供述 林進才於警、偵、本院之供述 王正中於警、偵、本院之供述 彭冠源於警、偵、本院之供述 吳志瑋於警、偵、本院之供述 彭聖倫於警、偵、本院之供述 蕭永宸於警、偵、本院之供述 陳柏凱於警、偵、本院之供述 陳恩成於警、偵、本院之供述 成方仁於警、偵、本院之供述 蔡忠於警、偵、本院之供述 詹烱嵐於偵、本院之供述 張聖元於警、偵、本院之供述 李崇榮於警、偵、本院之供述 李建志於警、偵、本院之供述 張吉雄於警、偵、本院之供述 謝天賜於警、偵、本院之供述 2 證人鄭慶凡於警詢、偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人王自立於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人林璧玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人翁雅玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人蔡幸紋於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人盧宗甫於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人葉修呈於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人林育民於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人蕭心怡於偵訊之證述(世一公司人員) 證人蕭心瑋於偵訊之證述(世一公司人員) 證人彭秀惠於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇玄於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇皓於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人鄭皓丞於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人曾家駿於偵訊之證述(展望公司的砂石車司機) 證人陳鍊科於偵訊之證述(元鑫公司的會計) 證人謝欣蒨於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人陳焙欽於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人盧筱青於偵訊之證述(鼎新土資場人員) 證人張沛霖於偵訊之證述(新品公司人員，與錆龍公司簽訂買賣合約書) 證人廖正文於偵訊之證述(上福土石方公司名義負責人，實際負責人為張沛霖) 證人詹錦玲於偵訊之證述(錆龍、辰光公司會計) 證人曾秀霞於偵訊之證述(處理台新、統新、成有及晟有公司帳冊人員) 證人林亭諠於偵訊之證述(台新公司人員) 證人温少宣於偵訊之證述(台新公司人員) 證人陳佩儀於警詢、偵訊之證述(玖億當舖記帳人員) 證人黃柏叡於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人許裕勳於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人蘇宥杰於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人張家豪於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人鄭金程於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人施明豐於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五，介紹李俊賢與蔡孟庭聯繫之人) 證人洪國豪於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東僱請之看場人員) 證人羅啟宏於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人阮浦鈞於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人陳裕謙(原名陳志豪)於警詢之證述（犯罪事實乙五，陳致鈞安排之看場人員） 證人楊崧聖於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東安排之看場人員) 證人黃松欽於偵訊之陳述(彰化縣政府農業處農業暨植物保護科長) 3 證人陳瑞麟於偵訊之陳述(與榮大土資場有關) 證人鄭品歆於偵訊之陳述(元鑫公司人員) 證人詹淳如於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人陳明秀於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人劉玉春於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關) 證人許建樺於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關 證人洪榮華於偵訊之陳述(附表二土地使用人謝明春之地主) 證人周冠穎於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳美珠於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳偉庭於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人陳啟漢於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人張懷於偵訊之陳述(附表五陳秋源土地之使用人) 證人蕭志勇於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人周淑儀於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人蕭棟文於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人陳問峰於偵訊之陳述(附表六洪貴使用土地之國有地承租人) 證人洪分明於偵訊之陳述(介紹陳品佑至地主陳一雄附表六土地填土之人) 證人黃文堂於偵訊之陳述(介紹洪分明予陳一雄之人) 證人林建宏於偵訊之陳述(附表六林春成使用土地之地主) 證人蕭卉芯於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主 ) 證人鄧仁銪於警、偵訊之陳述(犯罪事實乙四(一)之被害人) 證人陳駿騰於偵訊之陳述(犯罪事實乙二仲介土地、乙三回填業者、附表五仲介人員) 證人楊宝旺於警之陳述(附表五吳宗錡使用國有土地之承租人) 證人林依伶於偵訊之陳述(陳致鈞之配偶) 非供述 編號 1. •新竹縣政府剩餘土石方堆置場(或處理場)營運月報表 •鼎新行-請款明細單、統一發票 •附件-鼎新土資場、新品 •鼎新土石方資源堆置處理場【109/8/1、鼎新行報價】 •鼎新土資場110年申報收容量 2. •鼎新土資場、新品資源公司/剩餘運送處理資料 •鼎新行108年-111年清運工程明細表 •鼎新行/111年度工程報價單 •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄 3. •111.5.16新竹縣政府函暨鼎新土石方資源堆置場109、110年度申報月報表 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 4. •彰院111年度聲扣字第20號裁定 5. •買賣合約書/錆龍公司、新品資源公司 •110年10月25日/收款報表 •110年工程契約書/蔡佳穎、采佳麗工程 •9月份司機加班紀錄表 •110.10.6芳苑分局萬興派出所攔查照片紀錄 •地號資料查詢 •錆龍公司/傾倒地點蒐證相片 •謝瑞明車號00-0000於萬興派出所監視器影像 •採證資料/黃奕霖手機 •工程土石方買賣合約書 •110年錆龍公司請款明細 •賴銘龍110年手機截圖/地號相關資料 •車號000-0000號/車行軌跡 •錆龍公司/南下日報表整理表 •附件-地號對應 •附件-淳家、榮大、榮新土資場 •附件-榮大土資場 •附件-世峰土資場、永利聯合 •附件-世峰、寶山、榮大土資場 •附件-淳家土資場-新城六街 •錆龍公司馮曉玲對話紀錄 •110年錆龍公司/現金支出傳票 •錆龍公司/南下日報表紀錄 •彰化縣警局刑警大隊搜索、扣押筆錄 •桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明明細 •彰化縣警察局扣押物品清單 6. •商工登記公示資料查詢服務 •稅務電子閘門財產所得調件明細表 •土地建物查詢資料 •車輛詳細資料報表 •彰化縣○○鄉○○段000地號/蒐證照片 •商工登記公示資料查詢服務 •內政部營建署全球資訊網/營建剩餘土石處理方案 •交通部公路總局臺北區監理所函 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/李松樺 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/吳龍德、胡建勝 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/蔡清山 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/饒瑞國、鄭文彰 •彰化縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄/陳振章 7. •地號：彰化縣埔鹽鄉東榮段OOOO、OOOO-O、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單【編號：W00000000】 8. •元鑫工程有限公司函文、新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月 報表及開立處理憑證月報表 9. •新竹縣政府榮大土石方既有處理場所/元鑫工程有限公司剩餘土石方堆置場（或處理 場）110年度營運月報表 •新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表【110年1至12月】 •廢土方處理合約書【榮大砂石股份有限公司、遠碩企業有限公司】 •委託經營授權書【榮大砂石股份有限公司、元鑫工程有限公司】 •被告陳素貞庭呈之統一發票【110/3/22、110/3/24】 •彰化縣警察局刑事警察大隊職務報告及照片【警員陳宥任提出、榮大土資場】 •榮大砂石股份有限公司110年1至12月申報之原料、產品、廢棄物數量【表】 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片【與暱稱「漢文」之對話】 •新竹縣政府111年7月14日府工建字第1113606804號函及所附鼎新土石方資源堆置處理場 及榮大土石方既有處理廠申報臺北市政府核發建築執照109年建字第208號等4件工程之 申報資料) •彰化縣警察局扣押物品清單及扣案物品照片/陳素貞、劉俊延、李奮強、陳焙欽、謝欣 蒨 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳素貞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/劉俊延 10. •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊-數位證物勘查報告【勘查資訊：榮大 土資訊(元鑫工程有限公司)現場主任劉俊延智慧型手機】 11. •請款單明細 •世峰工程有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •工程合約書 •臺北市109建251號建築工程剩餘資源處理計畫書 •車號000-0000號車行軌跡 •行政院環境保護署環境督察總隊中區督察大隊督察紀錄【編號000000000000、新竹市○ ○區○○地段000○000○000○000○000地號】 •昆宏環保科技股份有限公司商工登記公示資料 •桓泰國際有限公司商工登記公示資料 •世峰工程有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向昆宏國際股份有限公司請款單及發票 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109建87桓 泰國際有限公司】 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109建143昆 宏國際股份有限公司】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 12. •109建251相關申請資料 •新竹縣政府109/12/23府工建字第1093640786號函 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件【109建251】 •新竹市政府110/3/16府都建字第1100047723號函 •新竹市政府110/3/26府都建字第1100054595號函 •臺北市政府都市發展局110/7/1北市都授建字第1106165231號函 •新北市東沛營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •瀏覽總量管制卡【109建251、羅立工程有限公司】 •新北市嘉寶營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •新竹縣政府110/8/26府工建字第1103636525號函 •臺北市政府都市發展局110/4/8北市都建字第1106033067號函 •臺北市政府都市發展局110/8/13北市都授建字第1106050435號函 •臺北市建築管理工程處110/8/23北市都建施字第1106050799號函 •109建字第0109號建案相關函文 13. •國耀營造股份有限公司承攬明細表 •承攬明細、中鹿【項目、數量、單價、總成本明細表】 •昆宏國際股份有限公司估驗請款單、開立永利聯合(股)公司發票 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •鼎新行向昆宏國際股份有限公司請款明細單及發票 •永利聯合股份有限公司土地收容單價調漲公告 •永利聯合股份有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司之估驗請款單、發票 •賴銘龍智慧型手機相關資料、對話紀錄 •王建翔手機內部資訊、對話紀錄等資料 •臺北市政府都市發展局110/2/24北市都建字第1106028900號函 •民間建築工程基本資料表【臺北市109建字第0109號僑馥建經南京西路集合住宅新建工 程】 •國耀營造股份有限公司之淳家土石方資源堆置場收容同意書 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡【109建109建造工程】 •永利聯合股份有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向國耀營造股份有限公司估驗請款單 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司估驗請款 •遠嘉實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •亞太土石資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •淳家國際股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •長聯富企業有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •祥合順企業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •達宸工程實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •國際土石方資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •永利聯合股份有限公司營建剩餘土石方工程投標報告 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司土方工程合約 書 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司、永利聯合股 份有限公司土方工程協議書 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •永利聯合股份有限公司、永歷有限公司之工程合約書 •編號1-臺北市110建0020相關資料 •編號2-臺北市108建0248相關資料 •編號3-臺北市108建0127. •編號4-臺北市107建0249. •編號5-臺北市109建0208. •編號6-臺北市109建0251. •編號7-110拆0088. •編號8-臺北市108建0217. •編號9-臺北市109建143. •編號10-臺北市108建0015. •編號11-臺北市108建0111. •編號12-臺北市拆0121. •編號13-臺北市109建0109. •編號14-臺北市108建0238. •編號15-臺北市108建0178. •編號16-臺北市108建0045. •編號17-臺北市109建0087. •編號18-臺北市109建0233. •編號19-臺北市109建0259 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 14. •新竹市政府111年7月12日府都建字第1110106873函 •月報種類：收容承諾文件月報 15. •再利用申報資料、委託或共同處理申報資料 •切結書 •世峰工程有限公司111年1月24日報價單 •電腦資料夾畫面擷圖【NAS-DS918>處理場>接收檔案>發票>邱夫申>世峰】 •「邱夫申-世峰110.11-12」發票請款明細表 •世峰公司請款單【昆宏公司、桓泰公司】 •昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/世峰工程有限公司 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/朝春工程有限公司、朝春實業有限公司 •新竹市政府111年4月21日府都建字第1110064257號函 •彭秀惠與蕭心怡之通訊軟體LINE對話紀錄1份 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 16. •世峰工程有限公司請款單、開立之統一發票 •營建剩餘土石方處理文件月報表 •合法場所收容處理文件月報表 •世峰土石資源處理場110年土石方證明費犯罪所得 •世峰土石資源處理場110年土石方混合物證明費犯罪所得 •附件-昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/世峰土石方資源堆置營建資源處理場 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/莊錦堂(朝春工程有限公司、世峰工程) •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/吳宗儒 17. •中區督察大隊督察紀錄 •蒐證及相關佐證資料 •行車軌跡 •車輛出車明細表 •弘利貨運有限公司曾秉寰提供資料 •公司資料查詢 •車輛出車明細表 •淳家國際股份有限公司請款單 •應收/付帳款明細 •淳家土石方資源推置場事業機構月申報 •淳家國際股份有限公司過磅日報表【110年1月至12月】 •公共工程基本資料表 •附件一、2-1至18 •淳家國際股份有限公司函 •(桃)附件一 •車號：000-0000出沒明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/楊博文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政霖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/林璧玲 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蔡幸紋 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/翁雅玲 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表/王 自立 18. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •110/12/09買賣契約書(淳家國際股份有限公司；好運工程行) •彰化縣政府110年6月24日府農畜字第1100158840號函 •彰化縣政府110年7月21日府農畜字第1100236990號函 •彰化縣芳苑鄉公所建造執照 •110/12/05填土工程合約書(豪品冷凍公司，黃聖杰即好運工程行) •110/10/01營建廢棄物委託清除合約書(淳家公司，裕薰公司) •臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書 •永利聯合股份有限公司請款單 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •新北市政府工務局111年6月1日新北工施字第1111008861號函 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •臺灣彰化地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令 19. •110年清運車班表資料 •110年11月2日車號000-0000號車行軌跡 •淳家土資場管建剩餘土石方進出場運送憑證統記表 •110.9-111.12臺北市政府捷運工程局第二區工程處辦理公共工程營建剩餘資源運送處理 證明文件 •葉修呈之手機畫面截圖 •110年公共工程基本資料表/中和區錦和運動公園停車場工程 •淳家公司請款單 •109.8.28公證書/淳家、永利聯合公司 •110.11.24淳家土石方資源堆置場收容完成證明書/新建工程 •109.10淳家公司廠商收款明細表 •核准案件明細表 •淳家公司廠商請款單 •車號000-0000號出車重量明細單 •淳家公司111年1-2月發票： •新北市淳家土資場111年1月進場逐日統計表 •新北市淳家土資場111年1月出場逐日統計表 •111.2.8淳家國際股份有限公司函 •淳家公司/票款請款内容明細 •淳家公司110年2月會計帳目表 •淳家公司109年11月-111年1月/工程收支明細表 •手機畫面截圖 •采唐工程顧問公司/林敬軒、莊錦堂名片 •監視器畫面/OOO-OOOO車號 •請款、申報資料 •新北市政府工務局函 20. •水污染防治措施計畫及水污染防治許可證/淳家土石方資源堆置場 •淳家土石方資源堆置場/110年1月-111年1月申報表 •淳家土石方資源堆置場/108年1月-110年1月處理設施操作申報表 •行政院環境保護署函 •淳家土資場進行現場稽査舆蔡淑芬之對話譯文 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄 21. •公證書、獨家總經銷合約書等件 •永利聯合股份有限公司109/8/1公告 •永利請款單 •工程合約書/協議書 •臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視表暨應檢附之文件【臺北市109建字第0109 號建築工程剩餘資源處理計畫書 】 •王建翔手機內資訊 •公司與車輛車號對照表 22. •附件1至10之蒐證資料 •新品資源公司收款報表 •車號000-0000號GPS行車路線表 •錆龍公司馮曉鈴對話紀錄【LINE群組截圖】 •110/8/20錆龍公司現金支出傳票 •錆龍公司付款收據 •110/5/19錆龍公司現金支出傳票 •司機代號與車號 •車型對照表 •錆龍公司請款明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/王建翔 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 23. •楊博文InstantMessage •土車運費 •鉅亨網-個股資料查詢【永利聯合股份有限公司】 •奇摩股市-新聞查詢【奧斯特更名為永利聯合】 •永利聯合股份有限公司請款單及統一發票 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年1月22日中區國稅員林銷售字第1111800526號函 24. •蔡易謀郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •陳名儒郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •謝芳怡第一銀行帳號00000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •(附件一)「麥寮三盛村-楊添旺/330怪手」等明細資料【隨身碟內】 •(附件二)行車日報表【車號00000，110/12/20、110/12/21】 •(附件三)喜樂氏請款聯【110/12/27】 •(附件四)行車日報表【車號00000，110/12/24】 •行車日報表【車號0000000，110/12/16】 •車號0000000000/12/16之加油明細收據 •(附件五)110/7/26至110/8/1、110/7/26至110/8/9開單明細表 •(附件六)6月份土尾台數明細(怪手) •未收明細 •(附件七之一)8月1日收付款情形表 •(附件七之二)台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司110年12月請款單【天 酬公司】 •晟有實業有限公司請款聯、統日實業股份有限公司過磅單 •大山瀝青拌合廠股份有限公司進料貨單 •板信商業銀行匯款申請書之傳真影本 •台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司請款單傳票電腦帳 •土地買賣合約書 •中華郵政國際快捷郵件寄件人聯 •土頭、土尾時程及注意事項 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得表 •附件-土尾高雄回填資料 •附件-文鑑及阿修 •附件-福氣土尾佐證資料 •附件-阿明土尾佐證資料 •陳致鈞與台新通運聯繫資料 •台新車隊土方傾倒車輛彙整-怪手車行軌跡圖 •大成食品廠車次、司機姓名、至土尾總天數統計表 •公司車車數、外車之車數及應收款項、報台數之統計表 •傾倒天數統計表 •4月4日至9月16日各車號之統計表 •各地點之統計表 •台新-統新車輛米數對照表 25. •【台新通運股份有限公司】資產負債表、108及109年度損益及稅額計算表 •【台新、統新】稅務電子閘門財產所得調件明細表 •110.12收支報表 •微信對話紀錄 •台新、統新車車號/司機對照表 •林亭諠USB每日未收明細總額計算表 •4家彙整銷項客戶分析00000-00000 •轉入謝芳怡帳戶00000000000號金額、存款單 •苗栗縣竹南地政事務所111年5月9日、111年5月10日函土地登記公務用謄本 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111年5月9日函暨【台新通運、統新通運】汽 車車主名下車輛歷史資料 •交通部公路總局臺中區監理所111年5月10日函暨【成有實業有限公司、晟有實業有限公 司】名下車輛歷史查詢資料 •地政司地政資訊網際網路服務 •第一商業銀行總行111年5月11日函暨【成有實業有限公司、晟有實業有限公司】2筆開 戶餘額資料、函查期間之交易明細 •渣打國際商業銀行股份有限公司111•5•17函暨【台欣通運、統新通運】帳戶資料 •合作金庫商業分行東臺中分行111年5月13日函暨【台新通運】開戶基本料、帳戶交易明 細 •財政部中區稅局111年5月12日函【台新通運、統新通運】涉嫌逃漏稅罰緩金額預估明細 •手機群組對話截圖 •台新公司扣案之筆記本內容、扣案物照片 •臺北市政府都市發展局函暨109建字第0026號相關資料光碟、彰化地檢職務報告書暨列 印資料、新北市政府工務函 •彰化地檢扣押物品清單 26. •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/吳澂瑤 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾秀霞 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/林亭諠 •附件-土尾高雄回填資料 •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •行動電話畫面翻拍照片 •照片 •扣押物品清單/吳澂瑤 •扣押物品清單/曾秀霞 27. •彰化縣環境保護局廢棄物管理科稽查照片 •彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所攔查紀錄 •謝瑞明O-OOOOO自小客車於10/6至萬興派出所前繞行之監視器路口照片 •謝瑞明與LINE暱稱「面巾」之人對話紀錄【圖】 •謝瑞明之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明指認地點 •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •楊嘉祥指認地點 28. •與謝瑞明、陳東閔、賴銘龍、謝文藝相關之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明與龍乖乖、金、小白、浚、笨牛LINE對話紀錄 •賴銘龍與謝瑞明LINE對話紀錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/謝瑞明 •扣押物品清單、照片 •南霸土方回填公司回填人員、日期、地號、車次、價金 29. •江德貴與LINE綽號「瑤」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「寺正(謝)即陳致均」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「曾秀霞」對話紀錄 •附件a1賴銘龍手機截圖 •附件a2買賣合約書 •附件a3收款報表 •進出料明細 •電腦地磅處理系统每日過磅明細表 •現金簽收單 •收款報表 •貨款明細表 •新品資源科技股份有限公司請款單、統一發票 •台中商業銀行南崁分行支票 •兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條） •謝瑞明通訊監察譯文【0000000000、IMEZ00000000000000、110/9/17-10/26】 •新品資源科技股份有限公司觀音廠事業廢棄物清理計畫書 •桃園市政府函違反水汙染防治法案件裁處書 •蘇華浚與LINE暱稱「藝仔．(小謝)」之人對話紀錄 •蘇華浚於警政系統登記之手機門號0000-000000經以通訊軟體line搜尋顯示為浚，與手 機鑑識資料相符 •土石方運送憑證、剩餘土石方堆置運送憑證 •新五土資場土石方運送處理文件 •載運明細表 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 •請款單 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 30. •謝瑞明指認回填地點，各地點之位置示意圖、現場照片 •江德貴指認回填地點之Googleg地點、現場照片 •地籍圖、衛星對照圖、怪手軌跡圖 •地籍圖資網路便民服務系統 •陳品佑及李賢榮指認照片 •臺北市政府都市發展局111/7/29北市都建字第1113040698號函送彰檢囑查資料光碟3片 •臺北市政府都市發展局111/8/3北市都建字第1113043070號函送彰檢囑查資料光碟2片 •法務部調查局中部地區機動工作站111/8/16調振廉字第11175544880號函附件 •玉山銀行集中管理部111/2/11玉山個（集）字第1110014095號函 •日盛國際商業銀行股份有限公司作業處111/2/21日銀字第1112E00000000號函 •台新國際商業銀行股份有限公司111/2/17台新總作文字第1110003703號函 31. •請款單 •警詢問題單 •桃園市政府110年6月11日府環稽自第0000000000號函送之新品資源科技股份有限公司觀 音廠違反水污染防治法案件裁處書(編號：00-000-000000)0份 •轉帳傳票、現金支出傳票、支出證明單等單據【淳家】 •收款報表【10/25、客戶晉宏、麵筋、佑勝】 •車號000-0000號之軌跡地點【110/11/2至110/11/3】 •職務報告【110/12/24、警員陳長洲】 •土尾車輛統計表【陳致鈞簽名、阿明、自家尾】 •銀行回應明細資料 •合作金庫商業銀行集集分行110年11月26日開戶資料及交易明細 •遠傳資料查詢 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之被告陳致鈞之溪湖郵局帳戶基本資料及交 易明細 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之彭妙婕之新竹關東橋郵局帳戶基本資料及 交易明細 •臺灣土地銀行集中作業中心110年12月27日函送之客戶存款往來一覽表及客戶存款往來 交易明細 •渣打國際商業銀行111年1月3日函送之林美霞帳戶資料及交易明細(帳號00000000000號) •上福土石方資源有限公司111年1月4日函【聲請影印110年11月3日扣押之桃園市運送建 築工程營建剩餘土石方流向證明數張】 •警方會同彰化縣環保局、陳致鈞至彰化縣○○鄉○○段000○000地號現場勘查之照片 •陳致鈞與江得貴之對話譯文 •土地建物查詢資料及地籍圖查詢資料 •台中商業銀行總行111年1月20日函送之被告莊閔昌開戶資料及交易明細 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【台新通運股份有限公司】 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【新品資源科技股份有限公司】 32. •手機翻拍照片 •工程土石方買賣合約書 •工程契約書 •通訊監察譯文 •低窪植穴整地工程契約書 •名片【土方公司、王大興工程行、銓鎂公司】 •土石方成品買賣合約書 •照片【110/11/3陳致鈞丟棄手機地點】 •手機資料 •回填資料紀錄表【位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人、備註】 •日期、仲介人、位置、車輛進場時間、車號、填單人 •手機資料 •李政錄名片 •購土證明 •工程土石方買賣合約書 •低窪整地回填工程承攬契約書 •手機翻拍截圖相片 •陳佩儀與暱稱『陳先生』LINE對話纈圖 •陳佩儀舆暱稱「陳致鈞』Messenge擷圖 •李政錄手機截圖 •李政錄扣案物照片 •彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/賴銘龍 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳佩儀 33. •賴銘龍【面巾】與阿明LINE對話紀錄 •賴銘龍手機鑑識資料1張【手機通訊錄】 •陳致鈞、賴銘龍名下土地登記謄本2份 •稅務電子閘門財產所得【邱素瑩】 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務【桓泰、昆宏、元鑫】 •低窪植穴整地工程契約書、土方回填合約書【空白】 •張沛霖所開戶之帳戶、名下土地及建物、稅務電子閘門財產所得調件明細表 •賴銘龍所有名下土地及建物 34. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •請款對象、建築編號、地點及請款單價表 •請款對象一覽表【萬騫、阿裕、萬益等】 •財政部中區國稅局員林稽徵所110年11月25日函送之瞱宇實業有限公司等6家109/1至11 0/8銷項去路明細及進項來源明細之光碟 •商工WebIR查詢系統之公司私密資料查詢 •營業稅年度資料查詢 •109建字第0251號工程之相關函文資料 •土地建物查詢資料 •中華郵政股份有限公司110年11月22日函送之陳玉蘭、久睦紡織之帳戶資料 及交易明細 •被告邱素瑩手機通訊軟體截圖及照片 •辰光開發工程有限公司、協吉公司之請款單 •車牌號碼000-0000號等之車行軌跡【OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO- OOOO號】 •國泰世華商業銀行股份有限公司110年12月16日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •台中商業銀行股份有限公司110年12月10日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •證物編號16記帳筆記本之頁面 •國際土石方資源有限公司之應收帳款明細表 •計算表【上海銀行、合約金額8780元、辰光發票】 •原皇交通股份有限公司之應收帳款明細表 •統一發票 •被告邱素瑩之手機翻拍照片 •申報書查詢 •公司股東明細查詢列印、股東投資對象明細查詢列印 •營業稅年度資料查詢 35. •謝欣蒨LINE對話紀錄 •「緊急通告」文件 •「致親愛的客戶們補充說明」文件 •請款單 •威沅環保有限公司110年5、6月請款單 •108年1月份元鑫予金順公司之請款明細 •金順工程有限公司應付票據單簽收回聯、支票影本、統一發票 •陳焙欽與暱稱「萬金-回填..賴太太」 •彰化縣員林地政事務所土地所有權狀 •101年零用金之傳票資料 •統一發票 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片 •元鑫工程有限公司之臺灣銀行台銀竹北分行存摺影本 •被告陳耕宇指認地點之照片【回填土地地點照片】 •被告陳耕宇之對話紀錄 •鱷魚1.mp4的譯文 •凱基商業銀行股份有限公司111年3月1日函及說明 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年2月10日函送之新品資源科技股份有限公司及台 新通運股份有限公司109年度綜合所得稅BAN給付清單 •新北市公共工程剩餘土石方運送處理證明文件申購總表 •通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •彰化縣政府環境保護局環保報案中心案件處理電腦管制單 •現場照片、衛星圖照片 •被告賴銘龍提出之現場照片 •易通通訊有限公司111年1月28日函及所附服務切結書 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 36. •土方回填合約書 •土地資訊 •土地登記謄本 •地籍圖謄本 •地籍圖查詢資料 •土地建物查詢資料、所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •芳苑分局偵查隊偵辦涉嫌廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局偵查隊偵辦廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局照片黏貼紀錄表 37. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳品佑 •陳品佑扣案之手機照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110年9月8日進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處之照片、地圖 •附件1 陳品佑與施承佑(小虎)對話紀錄 •附件2 陳品佑與馬克截圖 •陳品佑指認地點照片 •附件5 陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)之照片 •指認位置、照片 •彰化縣鹿港鎮西部濱海公路之空拍圖(偵6515卷第322頁) •OOO-OOOO號自小客車於111/2/6之監視器路口照片 •OOO-0號自小客車於110/11/25之監視器路口照片 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 38. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/蘇華浚 39. •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •江文光指認GOOGLE地圖、監視器畫面及照片 •江文光指認GOOGLE地圖及照片 •江文光帶同警方至現場指認回填土方地點 •蘇立興指認GOOGLE地圖、汽車照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 •GOOGLE地圖及照片 •蘇華浚與「阿仁」之LINE對話紀錄及員警製作之譯文 •陳品佑與暱稱「仁」之imessage通訊軟體對話紀錄 •彰化縣警察局扣押物品清單暨扣押物照片/蘇華浚 40. •通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •附件1-11通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案照片/陳品佑 41. •葉志綱手機翻拍照片(通訊錄) •現場照片 •彰化地檢署扣押物品清單 42. •附件1 小曾曾敬貽 •曾敬貽(綽號：小曾)所提供手機通訊軟體LINE擷取照片 •陳致鈞與江德貴聯繫 •江德貴之通訊監察譯文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 43. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 44. •附件2-江德貴訊監察譯文【門號0000000000】 •江德貴手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 45. •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、/陳致鈞 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 46. •江德貴相關之LINE對話截圖、語音譯文 •台新車隊排班表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄【110/11/3、受執行人-江德貴、執行處所-彰化縣○○ 鄉○○段0000地號】 47. •土方回填合約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳俊崝提出之台中銀行交易明細查詢、LINE對話紀錄 48. •附件-文鑑與阿修 49. •土方回填合約書(陳清林、許永修) •GOOGLE地圖 •彰化地檢署勘驗筆錄 •現場會勘照片 •現場會勘照片、現場稽查照片 •路口監視器畫面 •土地建物查詢資料 •彰化縣政府函文 •保七總隊第三大隊搜索扣押筆錄、目錄表/劉玉春 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/錆龍企業有限公司 •內政部警政署保安警察局第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄 50. •彰化縣警察局扣押物品清單 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號000-0000、李俊賢】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號0000-00、莊閔昌】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號000-0000、陳致鈞】 51. •現場搜索相片【111/4/6莊閔昌】 •臺灣中小企業銀行客戶基本資料、歷史交易明細【蘇宥杰】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鱷魚先生與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與龍乖乖】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與由甲甲、蟲蟲】 •110年8月間彰化縣○○鄉○○○段000地號地籍圖、Google地圖、照片 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與寸土~~~寸金】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與阿睿、均。】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與豪、宏、強森】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄【與小白、宥杰、鈞。、小龍場老 皮、龍乖乖、由甲甲、蟲蟲】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【睿ㄡ與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鄭金成與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【勳•】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【小虎與小白】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【仁與小白】 •110年4月20日15時許芳苑鄉新崙武段OOO地號照片 •(事證2-2)通訊軟體對話紀錄擷圖【仁】 •現場搜索照片【黃柏叡】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie群組】 •Google地圖、現場照片、車號00-0000號之車輛照片 52. •陳耕宇指認地點【地圖、指認現場照片】 •陳品佑指認地點 •n000000\@icloud.com之iMessage對話紀錄擷圖1份 •土地資料查詢-地號、面積、公告現值等 •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體wechat對話紀錄1份 •看場群組16人之對話紀錄截圖 •標示「位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人」之紀錄表 •標示「位置、回填方、金額、現場人員、備註」之紀錄表 •標示「日期、土地範圍、仲介人、位置、時間、車號」之紀錄表 •黃奕霖所有iphone手機(門號0000000000)數位採證資料，及與紀錄表、交易明細等 資料比對 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告【蘇華浚智慧型手 機】 •車輛詳細資料報表【OOOO-OO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 53. •名片3張 •陳致鈞語音檔譯文宇黃奕霖(文強)語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •地籍資料與現場照片對照圖 •跟監照片【陳佩儀駕駛自小客車OOO-OOOO】 •陳致鈞語音檔譯文與陳佩儀語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •歷史交易明細表【蘇華浚】中國信託商業銀行股份有限公司110年10月6日 　函即附件客戶地址條列印 •江德貴與陳致鈞即寺正(謝)聯繫，手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 •監聽江德貴之通訊監察譯文【門號0000000000】 •通訊軟體LINE對話紀錄（陳致鈞與台新通運聯繫資料） •LINE對話紀錄截圖【台灣企銀00000000000轉帳資訊】 •GOOGLE空拍位置截圖與地籍資料對照【彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOO】 •GOOGLE位置圖與現場照片(彰124縣道與二林溪) •GOOGLE位置圖與現場照片(彰143縣道、漢溪路漢堡三路交叉路口、彰124縣道與二林溪) •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體WECHAT對話紀錄 •陳品佑(暱稱小白)手機LINE畫面翻拍照片(與黃奕霖暱稱仁)及錄音檔譯文 54. •監聽對象通訊監察譯文 •地籍資訊系統查詢資料與現場照片對照 •GOOGLE位置與現場照片對照【洪國豪平時看雇之大城鄉土地】 •低窪植穴整地工程契約書翻拍照片 •現場照片與GOOGLE位置對照圖【八甲湖龍鳳宮-許裕勳指認】 •現場指認照片【110年9月11日，阮浦鈞指認顧土方之地點】 •指認現場照片及GOOLGE位置截圖(張家豪指認) •手機通訊軟體擷取資料(含訊息中之照片) •現場照片及GOOGLE位置對照圖(彰化縣芳苑鄉漢寶村) •通信軟體群組「我們的團隊」對話截圖 •軟單【即請款單】 •彰化縣警局刑事警察大隊偵辦陳佩儀涉嫌廢棄物清理案件案搜索及查扣證物照片 •張家豪住處搜索照片、扣案物品照片 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得報表 •台新公司扣押之電磁紀錄【諠xls檔】 •LINE對話紀錄截圖【附件-土尾高雄回填資料】 •LINE對話紀錄截圖【附件-文鑑及阿修料】 •LINE對話紀錄截圖【福氣土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【阿明土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【陳致鈞與台新通運聯繫資料】 •地籍圖資訊便民服務系統與GOOGLE位置圖對照 •江德貴通訊監察譯文【門號0000000000】 •手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 •江德貴手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 55. •江德貴指認回填地點定位及照片 •江德貴指認回填地點地籍圖及衛星對照圖 •江文光指認指認回填地點定位及照片、錄影監視器翻拍照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110/9/8進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處及地圖相對位置 •陳品佑與陳致鈞Facetime聯絡內容 •陳品佑與黃奕霖(仁)LINE聯絡內容 •附件1-陳品佑與施丞佑(小虎)對話紀錄 •附件2-陳品佑與馬克對話截圖 •附件3-陳品佑與拖車巴辣對話截圖 •附件4-陳品佑與台北拖車豆苗對話截圖 •附件5-陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)對話截圖 •附件6-陳品佑與拖車石頭對話截圖 •附件7-陳品佑與喇叭娟對話截圖 •附件8-陳品佑與華-拖車對話截圖 •附件10-陳品佑與彰化怪手阿成對話截圖 •附件11-陳品佑與大支車隊對話截圖 •被告陳品佑指認地點相片 •被告陳耕宇指認地點相片 •附件1-小金、睿ㄡ、鱷魚先生、許裕勳、強森對話截圖 •附件2-祥木瓜車調度對話截圖 •附件3-臥龍銘(小莫)對話截圖 •附件4-阿靖對話截圖 •附件5-過路宸瑋對話截圖 •附件6-小曾曾敬貽對話截圖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/曾敬貽 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與東-陳啟東聯繫】 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與Jie 蘇宥杰聯繫】 •手機截圖【台北胖哥土頭、土車宏駿尹俊】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/陳品佑 56. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/鄭文彰 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH00000000】 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH00000000】 •買賣合約書 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •土石方運送憑證 •行車紀錄器定期檢驗合格證明書 •蒐證勘查照片 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/陳振章 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/鄭文彰 •彰化縣警察局扣押物品清單、目錄表/鄭文彰 57. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/胡建勝 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/蔡清山 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/胡建勝 58. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李松樺 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李松樺 59. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/吳龍德 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/吳龍德 60. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/饒瑞國 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •桃園市聯結車通行證 •土石方運送憑證-編號76、35、28、30 •自用貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO、職業聯結車駕駛執照 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •彰化縣警察局扣押物品清單/饒瑞國 61. •錆龍南下日報表-共計2535車次 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李政錄 •圖1-2黃奕霖向陳致鈞回報土尾場對應之勘場人員班表 •圖3-4談論土方場負責人聯絡電話【小龍等人】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •扣案物、照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李政錄 62. •扣押物品照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/蔡清山 63. •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/陳振章 64. •電磁紀錄1片附卷 •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹熙全、110•8•15、建地：上磊-桃園區春日路504】 •起訴書附表五各地號地籍圖、衛星對照圖及曳引車、怪手車行軌跡圖 •OOO-OO傾倒車次 •台新車隊土尾車次統計表【統計彰化傾倒車次】 •附件-台新車隊班表【土頭】 •台新微信群組成員、對話紀錄部分截圖 65. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：簡成翰、110.7.14、建地：傑彪-中和區○○路OOO號旁】 •OOO-OOOO傾倒車次 66. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：匡天官、110.7.23、建地：新店區央北二路中山路口】 •OOO-OO傾倒車次 67. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林裕峰、110.7.13、建地：桃園區民有五街70】 •OOO-OO傾倒車次 68. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹前秋、110.6.30、建地：新莊區榮華路中平路口、中 和區成功路二段】 •OOO-OO傾倒車次 69. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張金章、110.8.31、建地：新莊榮華路/中平路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24張金章手機採證擷取照片 •職務報告 70. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：朱凱鴻、110.7.5、建地：新莊新知一路】 •OOO-OO傾倒車次 71. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳俊宏、110.6.30、建地：新莊區新知一路】 •OOO-OO天數計算表 72. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱鈺棠、110.7.7、建地：桃園區民有街70】 •OOO-OO傾倒車次 73. •OOO-OOOO天數計算表 •111.6.24許俊彥手機採證擷取照片 74. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：曾森鑫、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24曾森鑫手機採證擷取照片 75. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張文君、110.7.26、建地：新莊區中央路】 •OOO-OO傾倒車次 76. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：王成言、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24王成言手機採證擷取照片 77. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳建龍、110.7.13、建地：桃園區民有五街70】 •OOO-OO傾倒車次 78. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益新、110.7.4、建地：新莊區榮華路中信路口】 •OOO-OOOO天數統計表 79. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張華謙、110.8.23、建地：中和區中山路二段239】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24張華謙手機採證擷取照片 80. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：巴雅斯．給努、110.7.6、建地：榮華路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24巴雅斯．給努手機採證擷取照片 81. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林振元、110.8.25、建地：新莊區榮華路/中平路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24林振元手機採證擷取照片 82. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林一郎、110.7.11、建地：木柵區木新路一段57】 •OOO-OOOO傾倒車次 83. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張文生、110.6.29、建地：中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •手機數位採證資料 84. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：吳育恆、110.7.7、建地：桃園區民有五街70】 •OOO-OOOO傾倒車次 85. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳勝雄、110.8.31、建地：新莊區榮華路/中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 86. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林智清、110.7.18、建地：桃園區民富二街】 •OOO-OOOO傾倒車次 87. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張秉家、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 88. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：房子榮、110.8.28、建地：新莊區華榮路/中平 路】 •OOO-OO傾倒車次 89. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：黃政皓、110.6.29、建地：中和路】 •OOO-OOOO傾倒車次 90. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳昀楷、110.6.29、建地：新莊區榮華路中平路 口】 •OOO-OOOO傾倒車次 91. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱芳明、110.7.22、建地：中和區中山路二段239】 •OOO-OOOO傾倒車次 92. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：王懋森、110.7.22、建地：新店區央北二路中央路口】 •OOO-OO傾倒車次 93. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：顏志炘、110.7.6、建地：中和】 •OOO-OOOO天數統計表 94. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱文瑞、111.6.30、建地：榮華路】 •OOO-OO天數計算表 95. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹庭嘉、110.6.29、建地：榮華路】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24詹庭嘉手機採證擷取照片 96. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：胡忠明、110.7.2、建地：中平路】 •OOO-OOOO天數統計 •111.6.24胡忠明手機採證 97. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益海、110.7.5、建地：新知一路】 •OOO-OOOO傾倒車次 98. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳奕銨、110.6.29、建地：新知一路】 •OOO-OOOO天數計算表 99. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱冠杰、110.7.13、建地：桃園區民有五街70】 •OOO-OO傾倒車次 100. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：柯松榮、110.7.2、建地：新莊區榮華路中平路口】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24柯松榮手機採證擷取照片 101. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：嚴新堯、110.9.1、建地：華榮新莊工地】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24嚴新堯手機採證擷取照片 102. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱雋學、110.7.12、建地：中和】 •OOO-OOOO天數計算表 103. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹基煌、110.9.9、建地：新莊區榮華路/中平路】 •OOO-OOOO天數計算表 104. •111.6.24林芳賢手機採證擷取照片 105. •對話紀錄 106. •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •陳致均與台新通聯繫資料【對話紀錄】 •台新車隊土方傾倒車輛彙整 107. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 108. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 109. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建平段OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 110. •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 111. •地號：彰化縣○○鄉○○段000○000○○○○ ○○○○○○ ○地號：彰化縣芳苑鄉新湖段685相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 112. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 113. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 114. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 115. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 116. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 117. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 118. •買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 119. •彰化縣政府110.10.7函 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 120. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 121. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 122. •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢紀錄工作紀錄2份 123. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO-O、OOO-O、OOO-O相關資料 •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •行政院農業委員會109.8.13函暨相關函釋、宣導文件 124. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 125. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄 126. •土方買賣合約書 •切結書 •大城鄉公所會勘紀錄表、意見及照片 •彰化縣環境保護局110.8.13函 •彰化縣政府109.5.6函 •彰化縣大城鄉公所健造執照及附表 •彰化縣○○鄉○○000000000○ ○地號：彰化縣大城鄉上富段OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO~OOOO、OOOO相關資 料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳志郎提出之廢棄物處理計畫書等相關文件 •擋土牆工程請款 127. •地號：彰化縣二林鎮西庄段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •施明宏庭呈土地照片8張 128. •土方回填合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000相關資料 •國有耕地放租租賃契約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 129. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建新段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 130. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建平段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 131. •低窪植穴整地工程合約書 •彰化縣二林地政事務所土地所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 132. •附件六：小地主大專業農「農業用地租賃契約書」 •低窪植穴整地工程合約書 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO~OOO •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 133. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮社興段OO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 134. •與陳啟東之LINE對話紀錄 •地號：彰化縣大城鄉三林段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 135. •彰化縣二林地政事務所3筆土地所有權狀 •土方買賣合約書 •委任書 •地號：彰化縣大城鄉三塊厝段OOO-O相關資料 136. •低窪植穴整地工程合約書 •國有耕地放租租賃契約書暨相關資料 •土地建物查詢資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 137. •國有耕地放租租賃契約書暨相關函文 •土地建物查詢資料地號 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 138. •彰化縣芳苑鄉新湖段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 139. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 140. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 141. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 142. •土方買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000、0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 143. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 144. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 145. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 •低窪植穴整地工程合約書 146. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建新段0000-0000、0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣農業處宣導資料 147. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 148. •土壤樣品檢測報告 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮新萬合段0000-000、豐田段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 149. •地號：彰化縣二林鎮鎮安段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 150. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 151. •地號：彰化縣芳苑鄉芳信段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳一雄登記車次資料 152. •地號：彰化縣福興鄉福金段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •低窪植穴整地工程合約書 153. •林建宏(所有人)彰化縣政府函、陳述意見書、所有權狀 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉東漢寶段0000-0000 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 154. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 155. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 156. •工程合約 •地號：彰化縣芳苑鄉芳頂段0000-0000~0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 157. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉新湖段0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 158. •土石方成品買賣合約書 •委託書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 159. •土石方成品買賣合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段0000-000彰化縣相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 160. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 161. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 162. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000、西庄段0000-0000~0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 164. •彰化縣刑事警察大隊務報告 •110.12.24職務報告 165. •數位採證紀錄表、勘查報告(邱素瑩手機0000-000000) 166. •扣押品清單【陳品佑，扣得現金30萬元】 167. •扣押物品清單【洪乾瑜，扣得現金15萬元】 168. •扣押物品清單【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 169. •彰化地檢署扣押物品清單【葉志綱，扣得現金10萬元】 170. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 171. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函【盧德維，扣押不動產】 172. •扣押物品清單【凃永慶，扣得現金800萬元】 173. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司 174. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-淳家公司 175. •新北市政府工務局111.8.17函 176. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司 177. •數位採證紀錄表(莊錦堂手機0000-000000) 178. •數位採證紀錄表(吳宗儒手機0000-000000) 179. •數位採證紀錄表(蕭心怡手機0000-000000) 180. •對話紀錄(林智清手機0000-000000) 181. •對話紀錄(房子榮手機0000-000000) 182. •對話紀錄(邱鈺棠手機0000-000000) 183. •對話紀錄(顏志炘手機0000-000000) 184. •對話紀錄(邱文瑞手機0000-000000) 185. •王懋森手機0000-000000及對話紀錄 186. •苗栗縣大湖地政事務所111.6.1大地一字第1110002564號函 •臺中市中興地政事務所111.6.1中興地一字第1110005800號函 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111.6.1竹監苗站字第1110151376號函 •中華郵政111.6.7儲字第1110172953號函 •第一銀行111.6.6一總營集字易第63105號 •苗栗地政事務所111.6.9苗地一字第1110003255號函 •合庫衛道分行111.5.24合金衛道字第1110001485號函 •苗栗竹南地政事務所111.7.8南地所一字第1110005048號函暨土地登記公務用謄本 187. •苗栗地政事務所111.6.9函（扣押蔡易謀不動產） 188. •本院111年聲扣字第14號裁定 •臺灣銀行竹北分行111.6.6竹北庫字第1150005471號函(扣押元鑫公司帳戶合計新台幣38 5,024元) •華南銀行竹北分行111.6.4函華竹北字第1110000089號(扣押元鑫公司合計新台幣3,977, 230元) 189. •本院111年度聲扣字第15號裁定(世峰工程) •扣押債權金額陳報或聲明異議狀【聯邦商銀】(扣押世峰工程帳戶新台幣133,430元、 新台幣1,462,725元) •贓證物收據【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 190. •本院111年度聲扣字第18號裁定(准許扣押蔡淑芬、淳家公司財產) •臺灣中小企業松南分行111.6.24函(扣押淳家存款債權，共新台幣25,794元) •新北市淡水地政事務所111.6.15新北淡地登字第1116098523號函(扣押蔡淑芬不動產) •新北市新店地政事務所111.6.14新北店地登字第1116079689號函(禁止處分蔡淑芬不動 產) •新北市淡水地政事務所111.6.22新北淡地登字第1116098723號函(禁止處分蔡淑芬不動 產) •新北市淡水地政事務所111.6.21新北淡地登字第1116098723號函【蔡淑芬】(禁止處分 蔡淑芬不動產) •台北富邦板橋分行111.6.23北富銀板橋字第1110000094號(扣押淳家帳戶4,536,496元、 19,650元) 191. •本院111年度聲扣字第20號裁定 •交通部公路總局臺北市區監理所111.7.1北市監車字第111028486號函(扣押辰光公司車 輛) •彰化縣北斗地政事務所111.7.1北地一字第1110004063號函(賴銘龍土地限制登記) •新北市樹林地政事務所111.6.30新北樹地登字第1116209761號函【賴銘龍】(禁止處分 賴銘龍不動產) •交通部公路總局臺北區監理所111.7.4北監車字第1110211931號函(扣押錆龍車輛) •彰化縣溪湖地政事務所111.7.6溪地一字第1110003796號函(扣押賴銘龍不動產) •台中商業總行111.7.1中業執字第1110022718號函(錆龍公司40、2,287元、辰光公司10, 413元) •彰化商業銀行作業處111.7.4彰作管字第11110041133號函(扣押錆龍公司8,736元) 192. •財政部中區國稅局111年9月20日函暨檢送附件(台新、統新、成有、晟有公司綜合所得 稅檔案) •彰化地檢署檢送111年11月7日調振廉字第11175560900號函及光碟各1件(關於永利聯 合、王建翔，關於索賄案件查無檢舉內容) •彰化縣環境保護局112年4月6日函覆(陳志郎土地開挖情形) •彰化縣環境保護局112年5月18日函暨檢附之陳志郎土地歷次稽查紀錄及勘查照片資料 •彰化縣環境保護局112年10月11日函(建請本院督促地主、其餘共犯共同負擔回復原狀， 而犯行較輕的地主輔之) •彰化縣環境保護局112年8月18日函暨檢送之稽查紀錄、照片、光碟(陳志郎土地開挖作 業情況資料) 193. •北市建築管理工程處112年11月13日函(起訴書附表一編號1到19廢棄物清理計劃書) •臺北市政府都市發展局112年11月20日函暨檢送之附件(營建剩餘土石僅得依土方聯單 載往合格土資場收容處理) •臺北政府環境保護局112年10月23日函暨檢附之附件(營建混合物，經分類作業後，屬於 營建剩餘土石方部分，依處理方案處理) •新北市政府公務局112年10月31日函暨檢送之附件(營建剩餘土石方應依處理計畫、流向 證明文件進行載運) •內政部國土管理署112年11月10日函(營建土石方未依聯單載往合格土資場收容處理，而 載運至農地，不符規定) •彰化縣環境保護局113年2月1日函暨檢送之附件(本案土壤經檢測結果未超過有害事業廢 棄物認定標準) •内政部國土管理署函113年2月5日函(剩餘土石方流向與核准內容不一致，工程主辦機 關、承包商應自行釐清) •新北市政府工務局113年6月21日函 194. •刑事陳報狀暨檢附之和解書【陳芃睿】(陳芃睿、謝瑞明、江文光、蘇立興、蘇華浚和 解書) 195. •新北市政府113年7月16日函【淳家103年1月1日至同年6月30日歷次違規裁罰公文抄本 資料】 •新聞【標題土資場想牟利竟勾結司機亂倒廢土】 •新北地檢108偵23512不起訴處分書 本院112年度訴字第170號 196. ·彰化縣政府裁處書【序號：11001562、110年12月16日】 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年5月26彰稅北分一字第1116304645號函 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年1月25日彰稅北分一字第1116300695號函 ·違反區域計畫法案件陳述意見書 ·芳苑鄉新崙段762地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 197. ·芳苑鄉新崙段OO、OO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 198. ·福興鄉福安段OOO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 199. ·芳苑鄉草漢段OOO、OOO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 200. ·新北市政府工務局112.10.31函 ·行政院環境保護署108.10.2函 ·內政部108.11.8函 ·新北市政府環境保護局暨檢附之事業廢棄物清理計畫書/建造執照109股建字第503號10 9.12.17函 201. ·臺北市政府環境保護局112.11.16函暨檢附之事業廢棄物清理計晝書計19件 ·彰化縣環境保護局112.12.20函暨稽查紀錄 本院112年度原訴字第15號 202. ·暱稱、司機名字、車輛對照表 ·駕駛人李建志薪資表及車行紀錄 ·南下日報表統計表 ·附件-南下日報表 203. ·駕駛人李崇榮薪資表及車行紀錄 204. ·駕駛人張聖元(原名：張誌原)薪資表及車行紀錄 205. ·駕駛人詹烱嵐車輛GPS紀錄 206. ·駕駛人蔡忠薪資表及車行紀錄 207. ·駕駛人成仁方薪資表及車行紀錄 208. ·駕駛人陳恩成薪資表及車行紀錄 209. ·駕駛人陳柏凱薪資表及車行紀錄 210. ·駕駛人蕭永宸薪資表及車行紀錄 211. ·駕駛人彭聖倫車行紀錄 212. ·臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 ·薪資表 ·駕駛人吳志瑋車輛GPS紀錄 213. ·駕駛人彭冠源薪資表及車行紀錄 214. ·駕駛人王正中薪資表及車行紀錄 ·土石方運送憑證

2024-10-17

CHDM-111-原訴-28-20241017-5

重上
臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第88號 上 訴 人 橋鋒機械廠股份有限公司 法定代理人 謝讚丁 上 訴 人 利噸工業有限公司 法定代理人 黃文雄 共 同 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 許立功律師 洪誌謙律師 吳秉翰律師 被上訴人 隆銓科技股份有限公司 法定代理人 陳萬華 訴訟代理人 黃敦彥律師 張淵森律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年2月 10日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第522號第一審判決提起上 訴，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按在第二審不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第463條、第2 56條定有明文。查，上訴人於原審起訴聲明第一項請求：被 上訴人應將原判決附表一所示土地所有權，依原判決附表一 所示應有部分比例，移轉登記予上訴人；聲明第二項請求： 被上訴人應協同上訴人就兩造共有如原判決附表一所示之土 地，依下列協議分割方法辦理分割登記：原審卷第31頁附圖 編號A部分面積2479平方公尺土地，分割登記為被上訴人所 有；編號B部分面積1984平方公尺土地，分割登記為上訴人 橋鋒機械廠股份有限公司（下稱橋鋒公司）所有；編號C部 分面積1317平方公尺土地，分割登記為上訴人利噸工業有限 公司（下稱利噸公司）所有。嗣經地政人員實地測量後，上 訴人於本院就上開聲明更正為：被上訴人應將附表一所示土 地所有權，依附表一所示之應有部分比例移轉登記予上訴人 ；被上訴人應協同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依 附表一-2分割方法辦理分割登記（見本院卷㈡第278頁)。核 上訴人所為，並未變更訴訟標的，而係補充或更正事實上或 法律上之陳述，合先敘明。 貳、實體事項：　　　 一、上訴人主張：兩造於民國96年10月10日簽訂土地買賣合夥協 議書(下稱系爭協議書)，約定合資以新臺幣(下同)1億3637 萬9100元，推由被上訴人向訴外人○○○○○○股份有限公司（下 稱○○○○）購買坐落臺中市○○區○○段000○000○00000○000○000○ 000地號土地(下合稱系爭土地)，總面積為5780平方公尺（1 748.45坪），被上訴人取得750坪、橋鋒公司取得600坪、利 噸公司取得398.45坪，即由被上訴人取得如附圖即○○○○○地 政事務所收件日期文號000年0月00日○○○字第000000號複丈 成果圖編號A1至A10部分、橋鋒公司取得附圖編號B1至B10部 分、利噸公司取得附圖編號C1至C8部分，而於被上訴人先將 伊等應有部分辦理所有權移轉登記後，即應依前揭分割位置 辦理分割及產權登記。上訴人簽約後多次向被上訴人確認與 ○○○○之簽約情形及買賣價金給付方式，均未獲正面回應。詎 被上訴人竟早已向○○○○購得系爭土地，並辦理所有權移轉登 記完畢，且未通知上訴人，嗣上訴人多次向被上訴人提出依 約過戶要求，被上訴人均未置理，爰依系爭協議書第3、4條 約定，聲明求為判命：被上訴人應將系爭土地所有權，依附 表一所示應有部分比例，移轉登記予上訴人；被上訴人應協 同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依附表一-2分割方 法辦理分割登記。 二、被上訴人則以：伊於96年10月前即與○○○○，就系爭土地達成 每坪買賣價金為7萬8000元之共識，嗣兩造於96年10月10日 簽訂系爭協議後數日，上訴人即反悔，雖經伊多次請求，上 訴人仍無意履約，伊遂於97年10月25日獨自與○○○○簽訂不動 產買賣契約，購買系爭土地及坐落其上之建物共1億3637萬9 000元，先後簽發如附表二所示之支票給付價金，並於00年0 0月間，向○○○○○○銀行（下稱○○○）貸款8000萬元，並自行清 償貸款本息。上訴人未履行出資義務，系爭協議書因停止條 件未成就而失效。縱認系爭協議有效，伊購得系爭土地及其 上建物後，旋即將原建物拆除，並於98年間自行建興廠房使 用迄今，上訴人明知上情，既未要求伊履約，亦未曾給付伊 任何價金，時間長達10餘年，足見兩造早已默示合意解除系 爭協議書。縱系爭協議書未合意解除，然自系爭協議書簽定 後，已逾14餘年，伊在系爭土地上興建廠房、設置機械設備 ，耗資甚鉅，於此期間上訴人均未曾請求，而在15年時效即 將屆至，系爭土地地價高漲後，始於000年0月0日寄發存證 信函，要求伊依系爭協議書過戶土地，進而提起本訴，顯違 誠信原則，其權利應已失效，不應准許。倘本件認伊應負履 行義務，因系爭土地地價已非96年間簽約時可比擬，伊依情 事變更原則，主張以治緯不動產估價師事務所（下稱鑑定機 關）不動產估價報告書（下稱估價報告）結論所示評定單價 給付被上訴人價金，並行使同時履行抗辯等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲 明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應將附表一所示土地所有 權，依附表一所示之應有部分比例移轉登記予上訴人。㈢、 被上訴人應協同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依附 表一-2分割方法辦理分割登記。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。 四、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第103至104頁） ㈠、不爭執事項： １、兩造於96年10月10日簽訂系爭協議書，約定合資承買系爭土 地，並約定以被上訴人名義登記及向銀行辦理貸款，登記完 竣後，貸款利息由兩造依承買比例分擔，兩造各自承買位置 如系爭協議書附圖所示（被上訴人承買750坪、橋鋒公司承 買600坪、利噸公司承買398.45坪）。 ２、被上訴人於97年10月25日與○○○○公司簽立原審被證1之不動產 買賣契約，約定以1億3471萬3700元購買系爭土地、以160萬 5300元購買臺中市○○區○○路000巷00號建物。 ３、被上訴人於97年12月16日以買賣為原因登記為系爭土地之所 有權人。 ４、被上訴人於97年12月16日以系爭土地設定最高限額抵押權1億 元，向○○○貸款8000萬元，貸款本息迄今均由被上訴人繳納 。 ５、被上訴人於98年7月16日起於系爭土地上興建廠房，並陸續擴 建至目前現況，並做為經營被上訴人公司使用。 ６、上訴人於000年0月0日以○○○○○○000號存證信函催告被上訴人 履行系爭協議書，被上訴人並已收受。 ７、被上訴人於000年0月00日以○○○○路○○營收股000號存證信函函 覆上訴人。 ㈡、爭點： １、被上訴人主張系爭協議書以合資人履行出資義務為停止條件 ，因上訴人未履行出資義務，停止條件未成就，系爭協議書 不生效力，有無理由？ ２、系爭協議書是否經兩造默示合意解除？ ３、系爭協議書如未經兩造合意解除，被上訴人主張上訴人違反 民法第148條第2項，行使權利違反誠信原則，不得再請求被 上訴人履行系爭協議書，有無理由？ ４、如上訴人得請求被上訴人履行系爭協議書，被上訴人主張依 據情事變更原則，上訴人應本件鑑定機關之估價報告結論所 示評定單價給付被上訴人價金，並行使同時履行抗辯，有無 理由？ ５、上訴人依據系爭協議書之法律關係，請求被上訴人應將系爭 土地依附表一所示應有部分比例移轉登記所有權予上訴人， 並將如附圖編號B1至B10，面積1983平方公尺土地辦理分割 登記，並移轉該部分土地所有權登記予橋鋒公司，及將如附 圖編號C1至C8，面積1317平方公尺土地辦理分割登記，並移 轉該部分土地所有權登記予利噸公司，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠、上訴人主張兩造於96年10月10日簽立系爭協議書，約定合資 承買原○○○○公司所有之系爭土地，並約定以被上訴人名義登 記及向銀行辦理貸款，登記完竣後，貸款利息由兩造依承買 比例分擔，兩造各自承買位置如系爭協議書附圖所示（被上 訴人承買750坪、橋鋒公司承買600坪、利噸公司承買398.45 坪）；因坪數換算為平方公尺有小數點誤差，經兩造於本院 同意承買之實際位置及面積即如附圖即被上訴人承買位置為 編號A1至10、橋鋒公司為編號B1至B10、利噸公司為編號C1 至C8等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、現場勘驗筆 錄及附圖在卷可稽（見不爭執事項１、原審卷第27至31頁、 本院卷㈠第419至425頁、卷㈡第13頁），應為事實。上訴人依 據系爭協議書第3條（即約定承買位置及面積）、第4條（約 定正式契約承買後，即按附圖所示辦理分割及產權登記）， 主張被上訴人應依附表一所示應有部分比例辦理所有權移轉 登記，及依附表一-2所示協同上訴人辦理分割登記，惟為被 上訴人所否認，並依前詞置辯。 ㈡、被上訴人抗辯兩造約定合資購買系爭土地，惟系爭土地係由 伊獨自出資向○○○○公司購買，上訴人並未出資，系爭協議書 因停止條件未成就，系爭協議書不生效力云云。惟查： １、綜觀系爭協議書，並無以立協議書人如出資即生效力，或以 立協議書人未出資，系爭協議書即不生效力之文字約定；被 上訴人雖稱：兩造是以口頭約定，如未在96年10月10日後一 個月內履行按其比例之出資義務，則系爭協議書不生效力等 語，然復稱：沒有具體書面證據可以佐證（見本院卷㈠第126 頁），則被上訴人主張系爭協議書附有上開停止條件云云， 即無從採信。 ２、此外，本件雖據被上訴人之法定代理人陳萬華於本院證稱： 當初說要簽協議書後的一個月內拿錢出來，各自付的自備款 ，他們沒有履行；印象中有請代書○○○寫草稿，至於草稿有 無放進協議書，伊記不得了等語（見本院卷㈠第156至159頁 ）。另被上訴人提出由○○○以十行紙草擬之「付款期程表及 訂約應注意（應備文件）」（下稱系爭付款期程表，見本院 卷㈡第91至93頁；按此文件，為被上訴人訴訟代理人黃敦彥 律師前往上訴人訴訟代理人事務所時，由許立功律師提出供 被上訴人拍攝之照片，過程參本院卷㈡第86頁、117至119頁 、128頁），而觀之系爭付款期程表，亦未有上訴人如未出 資，系爭協議書即不生效力或系爭協議書因上訴人出資而生 效等文字記載。 ３、此外，依據系爭付款期程表所載第一期款為10月20日，據證 人○○○所證：是指96年10月20日（見本院卷㈡第271頁），即 在簽立系爭協議書之10日後，而非陳萬華前揭所證述之一個 月。而參諸○○○證稱：系爭付款期程表之便條紙是伊在96年1 0月10日當天作成，伊是交給陳萬華，當時只有陳萬華在場 ，伊是連同伊草擬之系爭協議書交給陳萬華；兩造三方想要 在10月20日寫正式合約，所以才約10月20日要付第一期款， 到10月20日三方都沒有人跟伊聯絡簽系爭協議書的事，他們 什麼時候簽名也沒有告訴或通知伊，他們後續如何聯絡，伊 不了解等語（見本院卷㈡268至273頁）；陳萬華則證稱：伊 不記得有無將付款的草稿附在系爭協議書等語（見本院卷㈠ 第158頁）；又兩造提出之系爭協議書均未將系爭付款期程 表裝訂為附件；此外，陳萬華前揭所陳：應在系爭協議書1 個月後付款等語，亦與其上記載之10月20日不同等情，再者 ，上訴人復未能提出其他事證證明兩造確曾就系爭付款期程 表上所定付款期限為約定，則被上訴人主張兩造有約定於上 訴人應於96年10月20日付第一期款云云，並無可採。 ４、綜合上情，被上訴人未能舉證證明兩造確曾約明出資日期， 亦未能證明兩造曾約定如上訴人未出資，系爭協議書即不生 效力，是以被上訴人主張系爭協議書因停止條件未成就，系 爭協議書不生效力云云，即無足採【另被上訴人抗辯系爭協 議書未約定合資契約必要之點而無效部分，於本院表示不再 主張（見本院卷㈠第186頁），此部分本院即無庸另為論述， 附此敘明】。 ㈡、被上訴人另抗辯自其購入系爭土地後，即在其上興建廠房， 惟上訴人自簽立系爭協議書後逾10餘年均未要求履行系爭協 議書，足認兩造已默示合意解除系爭協議書【另表示不主張 明示之合意解除（見本院卷㈡第261頁）】，惟為上訴人所否 認。查： １、所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足 以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情 事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之 意思表示。「知悉」，並不等同於「同意」，又某人知悉某 項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須 以該人是否有某項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足 當之（最高法院101年度台上字第1294號、95年度台上字第2 952號判決意旨參照）。 ２、本件雖據橋鋒公司法定代理人謝讚丁、利噸公司法定代理人 黃文雄於本院均證稱：伊等自簽立系爭協議書後，這十幾年 來一直都有向陳萬華談要土地之事，但均未得陳萬華回應等 語（見本院卷㈠第144頁、146頁、149頁）。惟參之謝讚丁、 黃文雄所證：當初三家公司都有擴廠需求，所以合資買土地 等語（見本院卷㈠第142頁、151頁）；而被上訴人自97年間 向○○○○購買系爭土地後，先在系爭土地之部分興建廠房，並 逐年擴建，至102年間，所建廠房幾乎已涵蓋系爭土地全部 等情，有空照圖在卷可稽（見原審卷第137至145頁、213至2 31頁），又兩造三家公司位在彼此對面，亦有前揭空照圖及 本院現場勘驗照片在卷可稽（見本院卷㈠第427至432頁）， 上訴人對被上訴人前揭興建及擴建廠房之事，均應知之甚詳 。然而據上訴人提出之房屋、土地租賃契約、土地買賣契約 及不動產買賣契約（見本院卷㈠第193至325頁、327至429頁 ）顯示橋鋒公司自97年起，利噸公司自99年起，或承租，或 承買土地，此據謝讚丁、黃文雄稱：因被上訴人土地沒有過 戶給伊等，所以在附近承租或買賣一些小土地等語（見本院 卷㈠第145頁、151頁）。惟兩造既已簽立系爭協議書，倘如 上訴人所述，其一直請求被上訴人履行，均未得被上訴人正 面回應，理當採取積極法律行動，然上訴人卻另行向他人購 買土地或租賃房地供營運之用，足徵謝讚丁、黃文雄證稱渠 等有向陳萬華要討土地云云，應非事實。是以上訴人主張其 曾口頭向被上訴人催告履行系爭協議書乙節，已難採信。 ３、另參以陳萬華所證：伊從未向上訴人請求履行系爭協議書； 上訴人也沒有明白對伊說不要買土地；伊是因為上訴人沒有 表示什麼，所以認為沒有買系爭土地的意願，所以沒有告知 上訴人伊辦理系爭土地貸款的事情，上訴人也沒有問伊等語 （見本院卷156至162頁），則由陳萬華之證述可知被上訴人 未曾對上訴人為合意解除系爭協議書，或其他不再履行系爭 協議書之意思表示；而上訴人雖知被上訴人已在系爭土地上 興建廠房，縱遲未向被上訴人請求履行，至多僅屬單純沈默 ，尚難以此逕認上訴人有默示合意解除系爭協議書之情事。 被上訴人復未說明並舉證上訴人有何舉動足以推知上訴人有 默示合意解除系爭協議書之情形，則被上訴人此部分之抗辯 ，亦無可採。 ㈢、被上訴人抗辯上訴人請求履行系爭協議書，違反民法第148條 第2項之誠信原則，應不得再請求，為有理由： １、按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條 第2項定有明文。復按行使權利，應依誠實及信用方法。權 利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正 當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行 為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行 使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。權 利失效係源於誠信原則，如權利人怠於行使權利確悖於誠信 原則，其主觀上對權利存否之認識，則非所問。再消滅時效 係因一定期間權利之不行使，使其請求權歸於消滅之制度； 而權利失效理論之運用旨在填補時效期間內，權利人不符誠 信原則之前後矛盾行為規範上之不足，以避免權利人權利長 久不行使所生法秩序不安定之缺漏，兩者之功能、構成要件 及法律效果均有不同。又法院為判斷時，應斟酌權利之性質 、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他 一切情事，以為認定之依據（最高法院102年度台上字第193 2號、1766號、109年度台上字第1032號判決意旨參照）。 ２、兩造於96年10月10日簽立系爭協議書，並已約定各自承買系 爭土地之比例，及應依比例負擔土地買賣價款、活動費及分 擔向銀行貸款利息等義務，有系爭協議書在卷可稽。又系爭 付款期程表雖未作為系爭協議書之附件，且無證據證明兩造 確有以上開日期（即96年10月20日）做為給付第一期款、活 動費之期限，已如前述，然兩造均不爭執系爭付款期程表是 兩造訴訟代理人於商談本件時，由上訴人訴訟代理人提出（ 見本院卷㈡第128頁）。足見，上訴人應知於簽立協議書後即 應準備合資所需之款項、活動費，以利合資購買事宜之進行 。而在被上訴人於97年10月25日與○○○○公司簽約、同年12月 16日辦理8000萬元銀行貸款，上訴人未曾提出任何期款及活 動費，或詢問被上訴人履約應辦事項，也未曾負擔向銀行貸 款所生利息，或予以關切。此外，被上訴人於買受系爭土地 後，於98年間先在系爭土地西側（即被上訴人依系爭協議書 買受位置部分）興建廠房，至000年0月間，已在系爭土地其 餘部分擴建廠房，幾已占滿系爭土地等情，有前揭空照圖在 卷可稽。而被上訴人在系爭土地興建、擴建廠房，經營機械 零件加工，於廠房內設置機房及多台機台、天車，規模龐大 ，使用之機具係以挖深數米地基固定等情，據被上訴人陳明 在卷，並提出之廠房照片及手繪配置圖在卷可參（見本院卷 ㈠第424頁、卷㈡第199至239頁），由此足徵被上訴人因係信 賴上訴人不欲履行系爭協議書，始投入資金擴建廠房，建置 設備。而上訴人工廠均位在被上訴人對面，上訴人對被上訴 人自98年起在系爭土地興建廠房，並已陸續擴建，經營機械 加工事業迄今等情，自難推諉不知，惟上訴人非但未曾以書 函或訴訟等方式請求被上訴人履行，橋峰公司尚且自97年間 第三人承租土地興建廠房、承租廠房，於99年、100年、101 年間向第三人購買土地；利噸公司則於99年、104年間向第 三人購買土地供營運之用等情，亦據謝讚丁、黃文雄於本院 陳述在卷，並據渠等提出該等承租、買賣契約書為證（見本 院卷㈠第245頁、151頁、193至349頁），顯無欲履行系爭協 議書。況且，上訴人係在系爭協議書簽約後，經過約14年7 個月之111年5月6日始寄發存證信函請求履行系爭協議書（ 見原審卷第45至47頁），則上訴人未於相當時間請求被上訴 人履行系爭協議書之情狀，已足使被上訴人信賴上訴人已不 欲履行系爭協議書。 ３、此外，依據系爭協議書約定系爭土地價格係以每坪7萬8000元 計算（見原審卷第28頁），而本件經本院囑託鑑定機關鑑定 系爭土地之市價，經該所以112年8月31日為價格日期，鑑價 結果為每坪32萬6000元（參隨卷之不動產估價報告書），上 訴人請求依據系爭協議書履行，已屬不公。且縱認依情事變 更原則，命上訴人應依鑑定價格履行系爭協議書，然而衡諸 被上訴人於系爭土地興建廠房，經營機械零件加工，於廠房 內設置機房及多台機台、天車，規模龐大，使用之機具係以 挖深數米地基固定等情，已如前述，顯已耗費甚鉅人力、時 間、費用成本。如將上訴人請求之如附圖所示編號B1至B10 、C1至C8部分土地移轉予上訴人，被上訴人勢必須將系爭土 地上已建置10餘年之廠房及設備拆除，並覓他處重建、重置 ，此據被上訴人委由詠盛興營造有限公司報價，估計花費高 達9千餘萬元（見本院卷㈡第241至244頁），縱非此金額，衡 情亦所費不貲；再者，被上訴人亦須另覓合適土地重建廠房 ，惟以現今土地價格高漲，除未必能以相當價格取得，且是 否有多餘或合適之工業用地，亦未可知；遑論被上訴人因未 能整體使用原有廠房，而須於他處加工生產所增加之人事成 本、經營管理費用支出應非甚微。堪認倘依系爭協議書履行 ，將造成被上訴人之損失甚鉅，已非僅以前揭鑑定價格換價 所得以彌補。 ４、是以本件綜合前述上訴人怠於行使權利及使被上訴人正當信 賴其已不履行之情狀，及如履行系爭協議書所造成被上訴人 損害等情，堪認上訴人請求履行系爭協議書，已違反民法第 148條第2項之誠實信用原則，應不得請求。本件上訴人既不 得請求履行系爭協議書，則關於被上訴人抗辯之情事變更原 則及同時履行抗辯部分，即無庸再論，附此敘明。 六、綜上所述，上訴人依據系爭協議書之法律關係，請求被上訴 人應將附表一所示土地所有權，依附表一所示之應有部分比 例移轉登記予上訴人；及請求被上訴人應協同上訴人就兩造 共有如附表一所示之土地依附表一-2分割方法辦理分割登記 ，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決 ，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列 ， 併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　 民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉惠娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附表一 編號 地號 面積(平方公尺) 應有部分比例 1 ○○市○○區○○段000地號 0,000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 2 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 3 ○○市○○區○○段00000地號 00 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 4 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 5 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 6 ○○市○○區○○段000地號 00 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 附表一-2：協議分割方法 編號 取得人 取得編號及面積（○○○○○地政事務所000年0月00日○○○字第000000號土地複丈成果圖） 備註 1 橋鋒機械廠股份有限公司 編號B1（面積21平方公尺） 編號B2（面積31平方公尺） 編號B3（面積634平方公尺） 編號B4（面積610平方公尺） 編號B5（面積292平方公尺） 編號B6（面積25平方公尺） 編號B7（面積160平方公尺） 編號B8（面積200平方公尺） 編號B9（面積7平方公尺） 編號B10（面積3平方公尺） 面積合計共1983平方公尺 2 利噸工業有限公司 編號C1（面積686平方公尺） 編號C2（面積13平方公尺） 編號C3（面積478平方公尺） 編號C4（面積23平方公尺） 編號C5（面積1平方公尺） 編號C6（面積94平方公尺） 編號C7（面積10平方公尺） 編號C8（面積12平方公尺） 面積合計共1317平方公尺 附表二 編號 發票日 付款人 票號 金額 1 00年00月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬元 2 00年00月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬0000元 3 00年00月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬元 4 00年0月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬元 合計 1億3637萬9000元

2024-10-16

TCHV-112-重上-88-20241016-1

審簡
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1224號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪梓程 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11715號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：1 13年度審易字第2819號)認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 洪梓程持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告洪梓程於本院準 備程序中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、論罪科刑：　 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府制定毒品危害防 制條例杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品危害國人身心健康， 屬法令規範之違禁物品，竟非法持有第三級毒品純質淨重5 公克以上，所為應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行之犯後 態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳國 中肄業之智識程度、現從事物流工作，月薪約新臺幣3萬元 ，有母親需要扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級 毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷 燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而未構成 刑事犯罪者而言；倘屬相關法條明文規定處罰之犯罪行為， 即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；如其行為已構成 犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之 規定而為沒收，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號 、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。 　㈡查扣案如附表編號1至3所示之物，經鑑驗分別含有如附表編 號1至3備註欄所示之第三級毒品成分，且總純質淨重已逾5 公克，此有如附表編號1至3所示之鑑定書各1份在卷可憑， 依上開說明，為違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收。裝盛上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離， 且無析離之必要，應視同毒品，併與第三級毒品宣告沒收， 又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。　　 　㈢至扣案如附表編號4所示之物，雖為被告所有，惟查無事證與 本案相關，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 　4　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ●附表：　　　　　　　　 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 含有第三級毒品愷他命之白色結晶11袋（含包裝袋11只） ．驗前總淨重14.4850公克、驗餘總淨重14.4443公克、純度93.0%、總純質淨重13.4711公克。 ．檢出第三級毒品愷他命成分。 (見交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書) 2 毒品愷他命咖啡包6包（含包裝袋6只） 經內政部警政署刑事警察局編號為B1至B6並進行鑑定，結果如下： ．編號B2及B3經檢視均為紅色包裝，外觀型態均相似。驗前總毛重2.16公克，驗前總淨重約1.72公克。 ．抽取編號B2鑑定，經檢視內含淡褐色粉末，淨重0.83公克，取0.41公克鑑定用罄，餘0.42公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。 ．編號B1至B6推估純質總淨重0.42公克。 (見內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136037493號鑑定書) 3 毒品卡西酮咖啡包14包（含包裝袋14只） 經內政部警政署刑事警察局編號為A1至A14並進行鑑定，結果如下： ．編號A5及A6經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。驗前總毛重7.58公克，驗前總淨重約4.98公克。 ．抽取編號A5鑑定，經檢視內含淡褐色粉末，淨重1.59公克，取0.39公克鑑定用罄，餘1.20公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，另檢出非毒品成分Caffeine。測得4-甲基甲基卡西酮純度約12%。 ．編號A1至A14推估純質總淨重5.43公克。 (見內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136037493號鑑定書) 4 分裝夾鏈袋1批、iPhoneXR行動電話1具 被告所有，惟查無事證與本案相關。 ──────────────────────────── 附件：　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11715號 　　被　　　告　洪梓程　(略) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪梓程明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三 級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第 三級毒品逾量之犯意，自民國113年2月2日11時30分前某不 詳之日起，在桃園市某處，向真實姓名年籍不詳、自稱「阿 令」之人，以不詳代價取得愷他命11包(總毛重17.2310公克 )，及在不詳處所、自不詳友人處取得含4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包(總毛重共 計63.53公克)後而持有之。嗣經警方於113年2月2日11時30 分許，持臺灣新北地方法院所核發之搜索票，對新北市○○區 ○○路0段000號頂樓加蓋處（下稱本案房屋）許嘉成(所涉違 反毒品危害防制條例罪嫌，另為不起訴處分)之居所執行搜 索，在本案房屋內查得上開愷他命、毒品咖啡包，進而查悉 上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪梓程於警詢及偵查中之供述 坦承扣案愷他命及毒品咖啡包均由其所有之事實。 2 證人即另案被告許嘉成於偵查中之供述 佐證被告告知扣案毒品咖啡包為被告所有之事實。 3 臺北市政府警察局士林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 佐證警方有於上開時、地扣得本案愷他命、毒品咖啡包之事實。 4 ⑴交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第0000000、0000000Q)各1份 ⑵內政部警政署刑事警察局鑑定書1份 ⑴佐證本案扣得毒品含有愷 他命成分，及純質淨重達5公克以上之事實。 ⑵佐證本案扣得毒品咖啡包 含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，及推估純質淨重達5公克以上之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品逾量罪嫌。扣案之愷他命、含有4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包均為違禁物， 請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2024-10-04

PCDM-113-審簡-1224-20241004-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第717號 上 訴 人 即 被 告 李庠輝 選任辯護人 廖偉成律師 上 訴 人 即 被 告 洪子朋 選任辯護人 羅閎逸律師 陳瑞斌律師 上 訴 人 即 被 告 李宗岳 選任辯護人 周仲鼎律師 劉慧如律師 上 訴 人 即 被 告 陳廷軒 選任辯護人 陳乃慈律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 黃俊惠 選任辯護人 吳冠邑律師（法律扶助） 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院112年度重訴字第1457號中華民國113年4月11日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3695 、4291、7248、13162、24077號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其附表二編號2李庠輝之宣告刑，及李庠輝定應執行 刑部分均撤銷。 李庠輝所犯如附表二編號2所之罪，處如附表二編號2「本院主文 」欄所示之刑。 其他上訴駁回。 李庠輝就上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑陸年貳 月。 犯罪事實 一、李庠輝（綽號「小龍」）、林柏豪（綽號「小古」，已死亡 ，業經本院為公訴不受理判決）、洪子朋、李宗岳（綽號「 阿岳」）、陳廷軒（綽號「小豪」）均明知大麻屬毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法 持有、栽種及製造，而李庠輝認為栽種大麻製成毒品販售有 利可圖，乃邀集林柏豪，林柏豪再邀約洪子朋、李宗岳、陳 廷軒共同集資設立大麻栽種場，其等即共同基於製造第二級 毒品之犯意聯絡，由李庠輝出資新臺幣（下同）520萬元， 洪子朋、李宗岳、陳廷軒則各出資10萬元、15萬元、35萬元 ，洪子朋、李宗岳將其等出資款項交予陳廷軒，陳廷軒再連 同自己之出資款項轉交給林柏豪，由林柏豪於民國111年7、 8月間某日，在臺中市○○區○○路0段0000號「友鑽租車行」附 近交予李庠輝，林柏豪之投資款項40萬元，則委由其不知情 之配偶鍾○○於同年7、8月間（起訴書誤載為000年0月間，應 予更正），在臺中市○○區○○路000號前交付予李庠輝。俟李 庠輝收齊投資款項後，即於000年0月間，購置栽種大麻所需 之器具、設備，並在其向不知情之林○○所承租、址設臺中市 ○○區○○路000○00號屋內開始種植大麻（下稱烏日廠）。栽種 方法為李庠輝將大麻種子放置在棉塊中澆水令其發芽，再將 發芽之幼苗移植到育苗盆內，定期施以水分、肥料、營養液 ，輔以照明燈、加濕器、溫度計、除濕機等設備，提供大麻 植株成長合適之溫度、照度與濕度；待大麻植株陸續成株開 花後，李庠輝即持剪刀採摘成熟之大麻花，復將採得之成熟 大麻花放置在塑膠籃內使用電風扇吹乾使之乾燥，再將其中 少許部分風乾之大麻花放入玻璃罐內保存進行後續之固化， 以此人為方式加工施以助力，使大麻花乾燥達於可供點燃吸 食，而製造第二級毒品大麻既遂。嗣員警於112年2月13日， 持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，搜索烏日廠並拘提李庠 輝到案，而扣得如附表一編號4至46所示之大麻植株、乾燥 大麻花、半乾燥之大麻葉、研磨之大麻葉、大麻種子、及用 以栽種或製造乾燥大麻花之設備、器具等物，因而查獲上情 。 二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理 由 壹、審判範圍： 按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。則於 實質上或裁判上一罪案件，被告僅就第一審之有罪部分提起 上訴，而檢察官就第一審判決說明不另為無罪諭知部分，並 未一併上訴之情形，審判及上訴不可分原則即無適用之餘地 ，該不另為無罪諭知部分不生移審效果，於上訴權人上訴期 間最後屆滿時即告確定，自非第二審之審判範圍；至若被告 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，亦非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1677號、112年度台上字第2833號判決意旨參照）。原 審判決後，上訴人即被告李庠輝、黃俊惠、陳廷軒、李宗岳 、洪子朋均提起上訴，李庠輝明示就原判決犯罪事實一、二 、三、六之量刑部分、黃俊惠明示就原判決犯罪事實一之量 刑部分、陳廷軒就原判決犯罪事實三之量刑部分、李宗岳就 原判決犯罪事實四之量刑部分提起上訴，對上開部分原判決 認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴，至於陳廷軒、 洪子朋則就原判決犯罪事實二部分全部上訴（不含不另為無 罪諭知部分）（見本院卷第325至326、454至456頁），故本 院之審判範圍，除就原判決犯罪事實二（即本判決犯罪事實 一）關於洪子朋、陳廷軒部分應全部予以審理外，其餘部分 （即原判決犯罪事實一、三、四、六，及原判決犯罪事實二 關於李庠輝部分）僅就量刑部分予以審理，上開量刑上訴部 分之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名 及沒收，均詳如原判決所載。另就原判決犯罪事實二關於李 宗岳部分，李宗岳提起上訴後復於113年9月20日撤回上訴而 告確定（見本院卷第507頁之撤回上訴狀），故此部分不在 本院審判範圍，併予敘明。　　 貳、本判決犯罪事實一關於洪子朋、陳廷軒部分： 一、證據能力部分： 本判決所引用此部分洪子朋、陳廷軒以外之人於審判外陳述 之證據資料，檢察官、洪子朋、陳廷軒及其等辯護人均同意 有證據能力，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法 或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定， 均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本 院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案 具有關聯性，亦均有證據能力。 二、認定此部分犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠此部分之犯罪事實，除就製造大麻是否已達既遂外，其餘部 分，業據洪子朋於偵查中、原審及本院審理時（見偵六卷【 各偵查卷宗見附表三之卷宗字別對照表，下同】第175至177 頁、重訴字卷一第406頁、重訴字卷二第38、258頁、本院卷 第328至329、480、486頁）、陳廷軒於警詢時、偵查中、原 審及本院審理時（見偵二卷第9至15、323至325頁、重訴字 卷一第374頁、重訴字卷二第38、258頁、本院卷第328至329 、480、486頁）均坦承不諱，核與李庠輝於警詢時及偵查中 、原審審理時（見偵三卷第19至34、413至417頁、偵四卷第 75至81、234至235、243至247、267至271頁、偵六卷第107 至109、345至348頁、重訴字卷二第214至228頁）、林柏豪 於警詢時、偵查中（見偵六卷第115至119、123至128頁、偵 七卷第411至412頁）、李宗岳於警詢時（見偵一卷第393至3 98頁）、證人林○○於警詢時（見偵三卷第135至138頁）、證 人鍾○○於警詢及偵查中（見偵六卷第159至162、389至390頁 ）證述之情節大致相符，並有原審法院112年聲搜字第103、 243、879號搜索票、自願受搜索同意書、彰化縣警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行動電話採證同 意書、廠房租賃契約書、臺灣中小企銀支票、土地所有權狀 影本、搜索現場及蒐證照片、位置圖、扣押物品照片、李庠 輝扣案手機之telegram帳號「好起來」數位鑑識訊息、林柏 豪扣案手機內與李庠輝之數位鑑識訊息、李庠輝、林柏豪扣 案手機之通訊軟體對話訊息翻拍照片、法務部調查局濫用藥 物實驗室112年3月27日調科壹字第11223906030號鑑定書附 卷可稽（見偵一卷第47至49、51至57、61、373頁、偵卷二 第27、29至33、315頁、偵三卷第47至49、51至61、77至81 、91至109、145至174、229至393頁、偵四卷9至20、29至40 、93至230、253至263、295至299、329至330頁、偵六卷第6 3至65、67至71頁、偵七卷第153至155、157至161、165、19 5至204、205至288頁），及如附表一所示之物扣案可證。 ㈡毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原料 加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品， 或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含 種植毒品原植株，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方 式予以摘取、收集、清理後，再利用人為、天然力或機器設 備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥， 亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度， 即屬製造毒品大麻行為，至製造毒品既、未遂與否之判斷， 雖與毒品種類、製程及方式不同，而或有差異，惟所製造之 毒品倘已達足供人施用之程度，即應認已製造完成，而屬既 遂（最高法院113年度台上字第260、2467號、112年度台上 字第1375號、111年度台上字第4172、5026號、110年度台上 字第446、3949號判決意旨參照）。經查，烏日廠於112年2 月13日為警查獲時，在玻璃瓶及塑膠籃內扣得大麻花（按即 偵三卷第55頁之扣押物品目錄表編號B-6、B-6-1），且均已 呈枯萎、脫水之乾燥狀態，此有查獲現場照片可佐（見偵三 卷第95至99頁）；復參以李庠輝於警詢時供稱烏日廠從種子 培育到可以收成，整個過程約5至6個月，而其栽種大麻成株 後，剪取植株大麻花，再平鋪在塑膠籃內使用電風扇吹至乾 燥，乾燥後就放入玻璃罐內保存4至6個星期固化後即可使用 ，已經有第1次收成，成品目前乾燥中等語（見偵三卷第28 至29頁），並於原審審理時證稱：我有試抽過但太辣等語（ 見重訴字卷二第224頁），足證前開扣案之大麻花均已乾燥 ，更可點燃吸食，從而，李庠輝將大麻花以人為方式加工施 以助力，使之乾燥已達到供人施用之程度，而為製造第二級 毒品大麻既遂甚明。至於李庠輝於112年2月14日偵查中、原 審羈押訊問時、原審準備程序及審理時供、證稱：罐子和籃 子裡面的大麻都是風乾到一半，我有試抽過可能乾燥還不夠 ，抽起來味道太辣還不能抽云云（見偵三卷第413至414頁、 聲羈字第75號卷第17頁、重訴字卷一第347頁、重訴字卷二 第217至218、224頁），惟大麻無論乾燥程度多寡，均可供 人施用達迷幻之藥理效果，差別僅止於煙草燃燒效率，施用 口感及賣相價錢，此參法務部調查局113年1月25日調科壹字 第11300030570號函即明（見重訴字卷二第125頁），是李庠 輝所述大麻乾燥之程度、施用之主觀口感等節，均與本案製 造大麻是否既遂之認定無涉。則洪子朋、陳廷軒及其等辯護 人所辯：扣案之大麻花均仍在乾燥中，且李庠輝試抽之味道 嗆辣，尚未可供施用，為僅屬製造未遂云云，均不可採。另 黃俊惠於警詢時稱：李庠輝告訴我烏日廠的大麻都還沒有收 成，而且我去看的時候在開花期，還沒有到可以採收的階段 等語（見偵三卷第56至57頁），然此與前開本案遭查獲時已 有採收並放置在玻璃瓶及塑膠籃內，且呈枯萎、脫水之大麻 花狀態不同，黃俊惠所述應係李庠輝尚未採摘大麻花前之烏 日廠現狀，自無足採為對洪子朋、陳廷軒有利之認定。　　 　㈢綜上所述，此部分事證明確，洪子朋、陳廷軒製造第二級毒 品既遂之犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪：　　 　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級 毒品，不得非法持有、意圖製造而栽種、製造，亦不得持有 具發芽活性之大麻種子。是核洪子朋、陳廷軒就此部分所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪 。 　㈡洪子朋、陳廷軒意圖製造而栽種大麻之低度行為，均為製造 之高度行為所吸收，且其等製造後持有大麻之行為，則為製 造之當然結果，均不另論罪。起訴意旨認洪子朋、陳廷軒係 涉犯意圖製造而栽種大麻、製造第二級毒品罪，二罪為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以製造第二級毒品罪 處斷，容有誤會。 ㈢洪子朋、陳廷軒與李庠輝、林柏豪、李宗岳就此部分犯行， 有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。而自000年0月間起至 112年2月13日為警查獲止，在烏日大麻栽種接續栽種大麻， 並將成熟之大麻花採摘後使之乾燥製成第二級毒品，係於同 一地點、密接之時間實施，侵害同一之法益，各行為間之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯之包括一罪。 叁、刑之減輕事由之審酌（含洪子朋、陳廷軒全部上訴及李庠輝 、黃俊惠、陳廷軒、李宗岳量刑上訴部分）： 一、自白減輕部分： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。上開規定 係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約 司法資源而設，此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述之意。查： 　㈠洪子朋、陳廷軒於偵查中、原審及本院審理時均坦承本判決 犯罪事實一製造第二級毒品犯行，雖其等於原審及本院審理 時辯稱其等之製造行為僅屬未遂，然此僅屬就法律上評價有 所主張，仍係就犯罪事實主要部分為肯定供述而自白，爰就 此部分均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑 。 　㈡李庠輝就原判決犯罪事實一、二、三；黃俊惠就原判決犯罪 事實一；陳廷軒就原判決犯罪事實三；李宗岳就原判決犯罪 事實四部分，於偵查中、原審及本院審理時均坦承不諱，爰 均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　 二、供出毒品來源因而查獲部分： 　 按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨無非係透過減輕或 免除其刑之寬典，鼓勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落 實毒品追查，俾有效斷絕毒品供給，杜絕毒品氾濫。而在毒 品之販賣、運輸等犯罪類型，固有其上游毒品來源，但製造 毒品本即從無到有之過程，製毒者將毒品原料加工製成毒品 ，若有其他知情並供給製毒原料、或提供資金、技術、場地 、必要設備者，既參與製造毒品，自為其正犯或共犯，從而 就「供出供給製毒之原料（含前階段半成品、毒品先驅成分 之原料）、或提供資金、技術、場地、必要設備者之相關資 料」，均屬本項之「供出毒品來源」（最高法院113年度台 上字第108號判決意旨參照）。查： 　㈠原判決犯罪事實四李宗岳販賣大麻與洪健楷部分，李宗岳於1 12年1月17日警詢時即供稱毒品來源係透過陳廷軒向綽號「 龍哥」之人取得，並於同日指認陳廷軒（見偵一卷第23至32 頁之警詢筆錄、同卷第33至36頁之指認犯罪嫌疑人紀錄表、 指認表、指認相片姓名對照表），然於同日偵查中供稱不知 道「龍哥」是誰等語（見偵一卷第281頁）；嗣為警依李宗 岳之供述於112年1月18日查獲陳廷軒，陳廷軒即供承原判決 犯罪事實三所示販售給李宗岳之大麻來源為綽號「龍哥」之 李庠輝，及有投資李庠輝之烏日廠，嗣提供其手機為警鑑識 其內烏日廠之影片與照片、與李庠輝之通訊軟體對話內容、 指認李庠輝，警方遂於同月2月13日至烏日廠搜索並查獲李 庠輝之製造第二級毒品犯行等情，此有陳廷軒警詢及偵查筆 錄、陳廷軒指認李庠輝之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、 指認相片姓名對照表為證（見偵二卷第9至15、301至303、3 23至329、331至334頁）。則李宗岳就其所犯原判決犯罪事 實四之4次販賣第二級毒品罪，確有因其供出毒品來源而查 獲陳廷軒，陳廷軒就其所犯本判決犯罪事實一之製造第二級 毒品罪、原判決犯罪事實三之3次販賣第二級毒品罪，亦確 有因其供出毒品來源因而查獲李庠輝，爰依毒品危害防制條 例第17條第1項之規定，就上開部分均減輕其刑。 　㈡李庠輝於112年3月9日偵查中供出黃俊惠在雲林設置大麻栽種 廠，復於同月10日警詢時供出其出資而由黃俊惠從事實際栽 種大麻之地點即為「雲林縣○○鎮○○路00號」（下稱雲林廠） ，並指認黃俊惠，警方遂於112年3月16日至雲林廠搜索後並 查獲黃俊惠製造第二級毒品犯行等情，有李庠輝之上述筆錄 、黃俊惠之112年3月16日警詢時筆錄、李庠輝指認黃俊惠之 指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認相片姓名對照表可稽 （見偵四卷第41至46、269、282至285、287至289頁）。則 李庠輝就其所犯原判決犯罪事實一之製造第二級毒品罪，確 有因其供出毒品來源而查獲黃俊惠，爰依毒品危害防制條例 第17條第1項之規定，就此部分減輕其刑。 　㈢就李庠輝所犯原判決犯罪事實二之製造第二級毒品犯行部分 ，李庠輝先於112年2月14日原審羈押訊問時供稱：股東有「 小古」、「阿岳」、「小豪」及另一人等語，復於同年3月9 日警詢時、偵查中再供稱：小豪、小古、子朋（按即洪子朋 ）及阿岳都是烏日廠的股東等語，並於同日指認李宗岳、林 柏豪，有上開筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認 相片姓名對照表為證（見聲羈字第75號卷第16頁、偵四卷第 244、249至252、268頁）；嗣為警依李庠輝之供述，於112 年5月16日查獲洪子朋（見偵六卷第33至36、175至177頁） ，另於同年5月22日查獲李宗岳（見偵一卷第393至398頁） ，是李庠輝供出烏日廠之其他出資者即洪子朋、李宗岳，並 因而查獲其等共同製造第二級毒品犯行，依首開說明，亦合 於毒品危害防制條例第17條第1項之供出毒品來源，因而查 獲其他共犯之規定，爰就此部分依該規定減輕其刑。 三、刑法第59條酌減其刑部分： 　㈠李庠輝之辯護人以李庠輝自始坦承犯行、供出毒品來源，積 極配合偵查，節省諸多司法資源，並坦然面對自己之過錯， 虛心接受司法之制裁，犯後態度良好，且與台灣電力股份有 限公司（下稱台電公司）和解並付訖全數電費，積極彌補其 所造成之損害，依客觀情形顯非不可憫恕，請依刑法第59條 酌減其刑等語；黃俊惠之辯護人以黃俊惠係聽從李庠輝之指 示栽種、製造，其犯罪情節應屬輕微，且黃俊惠亦無獲得任 何犯罪所得，又其自偵查程序即坦承全部犯行，犯後態度良 好，其已真心悔悟，現在也有正當的工作，若處以黃俊惠重 度自由刑，實有過苛之嫌，而有可憫恕之處，請求依刑法第 59條之規定酌減其刑等語；李宗岳之辯護人以李宗岳自警詢 、偵查及審理均積極配合，並提供上游資訊，以利警方查緝 ，犯後態度良好，且販賣對象單一、時間密集，斟酌刑罰對 李宗岳造成之痛苦程度、對其家屬、家庭環境之嚴重影響， 以及考量罪責相當、刑罰目的、行為人人格及已無犯罪傾向 等情狀，審酌有無刑法第59條規定酌減其刑之適用等語；陳 廷軒之辯護人以陳廷軒除坦承犯行外，並協助警方破獲本案 ，且烏日廠部分僅為出資者且出資金額不高，所製造之大麻 均尚未外流，犯罪情節尚非嚴重，所生損害非鉅，販賣毒品 部分亦僅為協助聯繫之中間人，獲利只有1萬5000元，考量 陳廷軒因犯罪所生之危險、犯後態度、犯罪之所得等情，請 求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。 　㈡惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有 特殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認 為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦 即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅 以刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以 該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度 台上字第109號判決意旨參照）。查： 　⑴洪子朋所為固不可取，惟考量洪子朋係受林柏豪之邀約，一 時出於貪念出資10萬元設立烏日廠，所佔出資比例甚低，且 未親自參與大麻植株之培育及其後毒品之製造，犯後亦坦承 犯行，難謂其主觀惡性高，而其所犯之製造第二級毒品犯行 ，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後， 最低本刑仍達有期徒刑5年，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當 及比例原則，客觀上足以引起一般同情，而有可憫恕之處， 爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　 　⑵李庠輝、黃俊惠、陳廷軒均為心智成熟之成年人，無視國家 對於杜絕毒品危害之禁令，分別在雲林廠、烏日廠製造第二 級毒品大麻，意在販售，黃俊惠、李庠輝更為實際栽種大麻 之人，且雲林廠扣得已遭黃俊惠銷毀之大麻粉末淨重341.23 公克，烏日廠扣得之大麻植株326株、大麻葉淨重1009.57公 克、大麻花淨重276公克，種植之規模與數量均非甚微；再 李庠輝、陳廷軒、李宗岳均明知毒品危害人體至深，且施用 者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危 害，販賣毒品更為法所嚴厲禁止，卻為一己私利販賣大麻， 且其等販賣之金額為3000元至6萬5000元之間，數量為5公克 至100公克之間，難認僅僅施用毒品者間之互通有無而已； 況李庠輝、黃俊惠、陳廷軒、李宗岳就其等分別所犯之製造 及販賣第二級毒品犯行，仍可依前述減輕規定大幅調整其處 斷刑之範圍，則相較於其等之犯罪情節及所造成之危害，無 情輕法重之處，客觀上亦未足以引起一般同情，實無再適用 刑法第59條規定酌減其刑之餘地；至於李庠輝所犯原判決犯 罪事實欄六部分之刑法第323條、第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科 50萬元以下罰金」，稽之李庠輝為了減省烏日廠及雲林廠之 電費支出，竊取電能高達4萬2501度（相當於未繳電費27萬6 767元）、7萬6160度（相當於未繳電費17萬7315元），將其 非法製造毒品之成本轉嫁至全體用電戶，並造成台電公司之 損失，危害公共用電安全，犯罪情節嚴重，顯無倘處以法定 本刑之最低刑度，猶嫌過重之情輕法重之情況，亦無從適用 刑法第59條酌減其刑。李庠輝、黃俊惠、李宗岳、陳廷軒之 辯護人所執前詞，客觀上難認有何出於特殊之原因與環境， 縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕之情，則其等辯護人請 求再依刑法第59條之規定酌減其刑，均無可採。　　 四、上開李庠輝輝、陳廷軒、李宗岳、洪子朋因各有二種以上之 減輕事由，爰依刑法第70條、第71條之規定，先依較少之數 減輕後，再遞減輕之。　 五、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官於起 訴書及歷審審判中均未主張李庠輝構成累犯，是本院無從認 定其有無累犯加重規定之適用，但仍得就李庠輝可能構成累 犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之審酌事項，併予敘明。　　　 肆、上訴理由之論斷： 一、上訴駁回部分： ㈠原審認洪子朋、陳廷軒就本判決犯罪事實欄一所示製造第二 級毒品既遂犯罪事證明確，並依前述理由欄「三、論罪」欄 所載適用法律，認事用法均無不合，洪子朋、陳廷軒及其等 辯護人上訴主張此部分之製造尚屬未遂，為無可採。 　㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。就原判 決犯罪事實一（李庠輝、黃俊惠）、二（洪子朋、陳廷軒） 、三（李庠輝、陳廷軒）、四（李宗岳）、六（李庠輝）部 分，原審分別依前開「叁、刑之減輕事由之審酌」欄所載之 各該規定減輕或遞減其刑後，再以行為人之責任為基礎，審 酌：⑴李庠輝、黃俊惠、洪子朋、陳廷軒明知毒品對人體之 危害性，竟仍為圖不法私利，無視政府反毒政策，為賺取不 法利得，率爾設立雲林或烏日廠，從事栽種大麻、製造第二 級毒品之不法犯行，且歷時達數月之久，其等犯罪之動機、 目的顯有可議，犯罪情節與惡性均難認輕微；⑵李庠輝、李 宗岳、陳廷軒甚且出售大麻予他人，使毒品流入市面，殘害 國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，嚴重破壞社會治安 與善良秩序，所為均當嚴予非難；⑶李庠輝為圖減省栽種大 麻電費之私利，竟雇用共同被告洪明豐以非法方式竊取電能 ，致台電公司無法合理計算用電情形，影響公用民生事業費 用負擔之公平性，殊無可取；⑷考量其等犯後均坦承犯行不 諱，已見悔意，態度尚稱良好；又李庠輝犯後業與台電公司 達成和解，並付訖台電公司追徵之全數電費，有彌補犯罪所 生損害之舉；⑸兼衡其等之犯罪動機、目的、犯罪手段、分 工情節、獲利情況、前科素行、栽種與製造大麻之期間長短 、販賣毒品之數量與價格、竊電之期間與電能多寡，暨其等 自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量 處如附表二「原判決主文」欄所示之刑（除附表二編號2關 於李庠輝部分外），並斟酌被告陳廷軒所犯各罪罪質相同、 犯罪態樣及侵害法益同一、各次犯行時間、空間尚屬密接， 暨其犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等 裁量內部性界限，就陳廷軒部分定應執行刑有期徒刑3年10 月；復就洪子朋、陳廷輝關於本判決犯罪事實一之沒收部分 說明：⑴在烏日廠扣案如附表一編號4、6至8所示之大麻葉1 包、大麻研磨廢棄物2包、大麻花4籃、大麻花1瓶（即原判 決附表一編號17、19、20至21），均屬可供人施用之第二級 毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知 沒收銷燬；⑵在烏日廠扣案如附表一編號5所示之大麻種子6 包，均有發芽能力且含有大麻成分（即原判決附表一編號18 ）、編號9至14所示之大麻植株（即原判決附表一編號22至2 7號），經檢視葉片均具大麻特徵且均含有大麻成分，雖非 第二級毒品，然係在烏日廠製造第二級毒品大麻所用之物， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收；⑶扣案如 附表一編號2、3所示之行動電話（即原判決附表一編號6、1 6），係陳廷軒所有供本案聯繫之用，附表一編號52所示之 行動電話（即原判決附表一編號121），則係洪子朋所有供 本案聯繫之用，亦應宣告沒收（此部分沒收之依據應為毒品 危害防制條例第19條第1項，原判決誤引刑法第38條第1項之 規定，然因此與判決結果不生影響，由本院逕予更正即可， 無庸撤銷改判），已詳予斟酌刑法第57條之規定及定執行刑 之量刑事由，整體觀察綜合考量評價，並就本判決犯罪事實 一關於洪子朋、陳廷軒部分敘明沒收之依據，除各罪在處斷 刑或法定刑內酌量科刑（其中黃俊惠、洪子朋、李宗岳、陳 廷軒、李庠輝【就原判決犯罪事實三、六部分】均僅酌加數 月），未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其 他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處外 ，陳廷軒所定之應執行刑亦僅是各罪宣告刑中刑期最長之有 期徒刑2年6月再酌加年餘而已，甚屬寬厚，並無過苛，更與 刑罰經濟、定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的亦無違背 ，原審量刑堪稱允當妥適，應予維持。是李庠輝、黃俊惠、 洪子朋、陳廷軒、李宗岳猶以原審未依刑法第59條之規定酌 輕其刑或量刑過重提起上訴，均無理由。 　㈢綜上所述，李庠輝就原判決犯罪事實一、三、六、黃俊惠就 原判決犯罪事實一、陳廷軒就原判決犯罪事實三、李宗岳就 原判決犯罪事實四之量刑部分提起上訴，以及陳廷軒、洪子 朋就原判決犯罪事實二部分全部提起上訴（不含不另為無罪 諭知部分），求予撤銷改判，均無理由，應予駁回。　　 二、撤銷改判部分： 　㈠原判決就其犯罪事實二李庠輝所犯製造第二級毒品（即附表 二編號2）部分，論處有期徒刑5年6月，固非無見。惟查， 李庠輝合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，業經本 院詳述如前叁、二、㈡所示，原判決誤認無該等規定之適用 ，而未予李庠輝減輕其刑，尚有未洽。是李庠輝上訴主張原 審適用法律有上開違誤，為有理由，應由本院將原判決關於 犯罪事實二李庠輝量刑部分撤銷改判，且原判決就李庠輝定 應執行刑之基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌李庠輝為圖己利，無視國家 對毒品之禁令，製造毒品大麻，且栽種大麻植株數量、規模 非微，犯罪情節不輕；惟犯後坦承犯行，態度良好，並考量 其犯罪之手段、為實際之栽種者及主要出資者、前科素行、 栽種及製造大麻之期間，暨其自陳之教育程度、職業、經濟 與家庭生活狀況（見本院卷第487頁）等一切情狀，量處有 期徒刑4年。 　㈢上開撤銷改判部分（原判決犯罪事實二）與前揭上訴駁回部 分（即原判決犯罪事實一、三、六）所處之刑，審酌李庠輝 所犯各罪之罪質相同，於併合處罰時責任非難重複程度較高 ，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求，並綜合斟酌其整 體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性， 爰定如主文第4項所示之應執行刑。　 三、因就洪子朋、陳廷軒之科刑，均已逾有期徒刑2年，已不符 刑法第74條得以宣告緩刑之要件，是其等請求宣告緩刑，於 法有違，無從准許。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 刑事第三庭 審判長法　官　楊 真 明 法　官 邱 顯 祥 法　官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 加重竊盜部分不得上訴。 其他部分得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 慈 傳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄本案論罪或科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附表一：與本判決犯罪事實欄有關之扣案物 編號 名稱 數量 所有人 原編號 備註 1 行動電話（iphone12pro MAX、序號：000000000000000、000000000000000號） 1支 李宗岳 1 （原判決附表一編號1） 2 行動電話（iphone7、序號：000000000000000號） 1支 陳廷軒 6 （原判決附表一編號6） 3 行動電話（iphone11pro MAX、序號：000000000000000、000000000000000號） 1支 陳廷軒 無 （原判決附表一編號16） 4 大麻葉（1147公克） 1包 李庠輝 H-5、B9 送驗「大麻葉」檢品1包(原編號10)經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重1,009.57公克(驗餘淨重1,003.06公克，空包裝重151.53公克） （原判決附表一編號17） 法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月27日調科壹字第11223906030號鑑定書（偵四卷第329至330頁） 5 大麻種子（6公克） 6包 李庠輝 A-3 送驗種子檢品6包(本局編號A-3-1至A-3-6)，經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，發現其中15顆具發芽能力，種子發芽率75%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品合計淨重0.71公克（驗餘淨重0.46公克，空包裝總重1.36公克） （原判決附表一編號18） 6 大麻研磨廢棄物 2包 李庠輝 H-7 送驗「大麻葉研磨廢棄物」檢品2包{原編號H-7(l)、H-7(2)}經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2,928.35公克（驗餘淨重2,926.96公克，空包裝總重40.96公克） （原判決附表一編號19） 7 大麻花 4籃 李庠輝 B-6（1）至（4） 送驗「大麻花」檢品5包{原編號B-6(l)、B-6(2)、B-6(3)、B-6(4)及B-6-1}經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重276.00公克（驗餘淨重275.16公克，空包裝總重74.03公克） （原判決附表一編號20、21） 8 大麻花 1瓶 李庠輝 B-6-1 9 大麻植株 88株 李庠輝 D-1-1至88 送驗植株檢品210株，其中6株(原編號E-1-51至E-1-56)經檢視均為枯枝，不予檢驗；其餘204株(原編號D-1-1至D-l-88、E-1-1至E-l-50、F-1-1至F-1-56及G-1-1至G-1-10)經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣15株檢驗均含第二級毒品大麻成分 （原判決附表一編號22至25） 10 大麻植株 56株 李庠輝 E-1-1至56 11 大麻植株 56株 李庠輝 F-1-1至56 12 大麻植株 10株 李庠輝 G-1-1至10 13 大麻植株（幼苗） 88株 李庠輝 C-1-1至88 送驗幼苗檢品116株(原編號C-1-1至C-l-88、D-2-1至D-2-28)，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣11株檢驗均含第二級毒品大麻成分 （原判決附表一編號26至27） 14 大麻植株（幼苗） 28株 李庠輝 D-2-1至28 15 肥料 2包 李庠輝 A-1 （原判決附表一編號28） 16 種植棉塊 7包 李庠輝 A-2 （原判決附表一編號29） 17 複合肥料 4包 李庠輝 B-1 （原判決附表一編號30） 18 工作剪刀 6支 李庠輝 B-2 （原判決附表一編號31） 19 工作桶 8個 李庠輝 B-3 （原判決附表一編號32） 20 除濕機 5臺 李庠輝 B-4 B-4（1臺）、E-3（2臺）、F-3（2臺） （原判決附表一編號33） 21 封口機 1臺 李庠輝 B-5 （原判決附表一編號34） 22 電風扇 2臺 李庠輝 B-7 （原判決附表一編號35） 23 溫溼度器 7個 李庠輝 B-7-1（1個）、E-4（2個）、F-4（4個） （原判決附表一編號36） 24 空氣過濾設備 2臺 李庠輝 B-7-2 （原判決附表一編號37） 25 磅秤 1臺 李庠輝 B-8 （原判決附表一編號38） 26 照明燈 75個 李庠輝 C-2（24個）、D-3（22個）、E-2（16個）、F-2（11個）、G-4（2個） （原判決附表一編號39） 27 加濕器 3臺 李庠輝 C-3 （原判決附表一編號40） 28 加壓幫浦 10組 李庠輝 C-4（4個）、D-4（4個）、G-6（2個） （原判決附表一編號41） 29 抽風設備 3個 李庠輝 E-5（1個）、F-5（2個） （原判決附表一編號42） 30 PH檢測計 1支 李庠輝 G-2 （原判決附表一編號43） 31 水質檢測器 1支 李庠輝 G-3 （原判決附表一編號44） 32 淨水設備 2組 李庠輝 G-5 （原判決附表一編號45） 33 葉霸鈣肥料 1包 李庠輝 G-7 （原判決附表一編號46） 34 根出露肥料 1瓶 李庠輝 G-8 （原判決附表一編號47） 35 鈣鎂離子液 2瓶 李庠輝 G-9 （原判決附表一編號48） 36 補鈣鎂肥料 2瓶 李庠輝 G-10 （原判決附表一編號49） 37 乾燥機 1臺 李庠輝 H-1 （原判決附表一編號50） 38 葉霸鈣肥料 1箱 李庠輝 H-2 （原判決附表一編號51） 39 水質檢測器 2支 李庠輝 H-3 （原判決附表一編號52） 40 灑水器 1個 李庠輝 H-4 （原判決附表一編號53） 41 廚餘機 2臺 李庠輝 H-6 （原判決附表一編號54） 42 肥料 5罐 李庠輝 H-8 （原判決附表一編號55） 43 肥料 5包 李庠輝 H-9 （原判決附表一編號56） 44 肥料 3瓶 李庠輝 H-10 （原判決附表一編號57） 45 培養土 1桶 李庠輝 A-4 （原判決附表一編號58） 46 真空袋 2盒 李庠輝 A-5 （原判決附表一編號59） 47 行動電話（iphone12PRO MAX、序號：00000000000000號） 1支 李庠輝 I-2 （原判決附表一編號61） 48 行動電話（iphone13pro、序號：000000000000000號） 1支 李庠輝 I-3 （原判決附表一編號62） 49 行動電話（iphone、白色） 1支 李庠輝 I-4 （原判決附表一編號63） 50 研磨器 1個 李庠輝 I-10 （原判決附表一編號69） 51 電子秤 1臺 李庠輝 I-11 （原判決附表一編號70） 52 行動電話（黑色、iphone14promax、序號：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 洪子朋 無 （原判決附表一編號121） 53 行動電話（iphone14PRO、序號：000000000000000、000000000000000號） 1支 林柏豪 無 （原判決附表一編號122） 附表二： 編號 犯罪事實 原判決主文 本院主文 1 原判決犯罪事實一 （宣告刑部分） 李庠輝共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 上訴駁回。 （宣告刑部分） 黃俊惠共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 上訴駁回。 2 本判決犯罪事實一（即原判決犯罪事實二） （宣告刑部分） 李庠輝共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 李庠輝所犯之共同製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。 洪子朋共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一編號17、19至21所示之物沒收銷燬。扣案如附表一編號18、22至27、121所示之物均沒收。 上訴駁回。 陳廷軒共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號17、19至21所示之物沒收銷燬。扣案如附表一編號6、16、18、22至27所示之物均沒收。 上訴駁回。 3 原判決犯罪事實三 （宣告刑部分） 李庠輝共同犯販賣第二級毒品罪，共叁罪，各處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 （宣告刑部分） 陳廷軒共同犯販賣第二級毒品罪，共叁罪，各處有期徒刑貳年陸月。 上訴駁回。 4 原判決犯罪事實四 （宣告刑部分） 李宗岳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 上訴駁回。 5 原判決犯罪事實六 （宣告刑部分） 李庠輝共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。 上訴駁回。 附表三：卷宗字別對照表 卷宗字號 簡稱 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3695號 偵一卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4291號 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7248號卷一 偵三卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7248號卷二 偵四卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13162號 偵五卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24077號卷一 偵六卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24077號卷二 偵七卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24077號 偵八卷

2024-10-01

TCHM-113-上訴-717-20241001-2

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.