Know99判決書

搜尋結果：GOOGLE

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1011號原告曾文志訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師複代理人康琪靈律師被告曾惠蓉兼上列一人訴訟代理人蔡薏貞即蔡麗珠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段00○號建物騰空遷讓返還原告。二、被告應連帶給付原告新臺幣205,432元，及自民國114年2月1 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民國114年2月14日起至返還系爭建物之日止，按月連帶給付原告新臺幣3,424元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔。五、本判決於原告以新臺幣310,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣928,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00○號建物（門牌號碼為同區大舍南路96巷14弄3號，下稱系爭建物）為原告所有，被告無合法占有權源居住使用系爭建物，依民法第767條第1項規定，原告得請求被告將系爭建物騰空遷讓返還原告。又被告居住使用系爭建物而受有利益，致原告受有損害，原告先位主張依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告連帶給付5年相當於租金之損害賠償；備位主張依民法第179條請求被告返還5年相當於租金之不當得利，金額為新臺幣（下同）216,000元，並請求被告按月給付3,600元等情，並聲明：㈠被告應將系爭建物騰空遷讓返還原告。㈡被告應連帶給付原告216,000元，及自民事訴之變更及準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民事訴之變更及準備書狀繕本送達翌日起至返還第一項建物之日止，按月連帶給付原告3,600元。㈢原告願供擔保請求准予宣告假執行。二、被告則以：被告就原告因繼承取得系爭建物，雖不爭執，惟被繼承人曾登陸之兄丁○○及丙○○同意給予被告永久無償居住使用系爭建物。又被告將印章交付代書甲○○，用以辦理曾登陸之繼承登記，惟甲○○逾越授權辦理分割繼承登記，將系爭建物登記為原告所有，而有偽造文書之情形。原告請求被告遷讓系爭建物並給付不當得利，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保，請准為免為假執行之宣告。三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2 511號判決意旨參照）。經查：　㈠系爭建物為原告所有，被告居住使用系爭建物等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本在卷可稽（見審訴字卷第33頁），堪信為實在。　㈡被告雖辯稱系爭建物因代書甲○○偽造文書而分配予原告，並已提出刑事告訴，原由臺灣高雄地方檢察署以114年度偵字第7065號偵查中，惟已移轉至臺灣台中地方檢察署等語，惟本院本不受上開偵查結果之拘束，且被告身為告訴人，並未提出任何甲○○偽造文書之證據，而被告就原告因繼承而取得系爭建物所有權之事實，既不爭執，則依上開說明，本件仍應由被告就其有合法占有權源負舉證責任。　㈢被告雖辯稱其占有使用系爭建物，係經被繼承人曾登陸之兄丁○○及丙○○同意永久無償居住使用等語，並提出同意書為證（見本院卷第67-71頁）。經查，該同意書固記載「大社甲房子母親、三兄弟簽同意承諾書保障母女（蔡麗珠、乙○○）永久居住權」等語，惟並無丁○○及丙○○之簽名或用印，且被告自承上開手稿嗣後由代書以電腦繕打，打完後就沒有消息，也沒有簽名等語（見本院卷第62頁），則丁○○及丙○○是否有此同意之表示，即非無疑。況曾登陸之繼承人為兩造及訴外人曾蕙卿，僅有曾登陸生前，或曾登陸之全體繼承人於分割繼承登記前，或原告因分割繼承而取得系爭建物後，方為有權利同意被告無償使用系爭建物之人，丁○○及丙○○既從未為系爭建物所有權人，自無同意被告無償使用之權利，縱使丁○○及丙○○確曾同意被告無償居住使用，亦不得認被告為有權占有。　㈣依上，原告為系爭建物所有權人，被告未能舉證證明其占有使用系爭建物有何合法權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭建物，於法即屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又無權占用他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。經查：　㈠本件被告明知其無合法權源，占有使用系爭建物，有如前述，此行為致原告無從使用系爭建物，而受有相當於租金之損失，則原告請求被告連帶給付相當於租金之損失，於法即屬有據。　㈡按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。土地法第97條第1項定有明文。本件原告主張按系爭建物課稅現值及系爭土地113年度申報地價總和之年息百分之10計算其損失等語，查系爭建物現值為365, 300元，系爭土地113年度之申報地價每平方公尺1,760元（見審訴字卷第35、41頁），則系爭建物課稅現值及系爭土地 113年度申報地價總和為513,580元（計算式：365,300＋84.2 5×1,760＝513,580）。又系爭土地為乙種建築用地，所在位置鄰近台17線及台19甲線，周圍商業活動尚稱發達，有goog le地圖及現場照片在卷可稽（見審訴字卷第75-79頁、本院卷第78頁），應以系爭建物現值及土地申報地價總和年息百分之8計算原告之損失，則原告請求起訴前5年相當於租金之損害賠償，即為205,432元（計算式：513,580×8/100×5＝205 ,432），原告得請求被告按月給付之租金損失即為3,424元（計算式：513,580×8/100÷12＝3,424，未滿1元部分四捨五入），超過部分，應予剔除。　㈢至原告備位主張依民法第179條為請求部分，因本院認其先位主張有理由，則備位之主張部分，即無庸再加裁判，附此敘明。五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第184條第1項、第185條規定，請求判決：㈠被告應將系爭建物騰空遷讓返還原告。㈡被告應連帶給付原告205,432元，及自民事訴之變更及準備書狀繕本送達翌日（即114年2月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民事訴之變更及準備書狀繕本送達翌日（即114年2月14日）起至返還系爭建物之日止，按月連帶給付原告3,424元。又原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核符合規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併駁回之。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-28

CTDV-113-訴-1011-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3270號原告王建勛被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月27日北市裁催字第22-AU0000000、22-AU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序事項　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　㈠原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年8月15日19時12分許，行駛在臺北市南港區園區街58巷（下稱系爭路段），於行駛至重陽路交岔路口(下稱系爭路口)前時，在車道路緣處暫停。　㈡民眾於113年8月15日檢附錄影檔案檢舉系爭車輛有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為，臺北市政府警察局南港分局(下稱舉發機關)認定原告構成前開違規行為後，於113年8月21日製單舉發，於同日移送被告。原告於 113年9月6日為陳述、於113年9月23日請求開立裁決書，被告於113年9月27日以北市裁催字第22-AU0000000、22-AU000 0000號裁決書，依處罰條例第43條第1項第4款、第4項、第2 4條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元、應接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於113年10月8日送達與原告。原告不服原處分，於11 3年10月30日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛，原行駛在系爭路段左側車道中，因右眼突有異物，遂減速行駛，於離開彎道並確認後方無車輛後，靠路緣臨時停車，欲處理右眼異物，嗣聽聞後方傳來長聲喇叭，始起步前行，惟見號誌已為黃燈（後轉為紅燈），遂急煞停下，然系爭車輛前輪已越線，始又倒退再停下，又聽聞後方傳來數聲喇叭，且見系爭車輛未能完全離線，方下車確認狀況，並請檢舉人車輛後退，俾利其停在線前。原告返車後，未能順利啟動系爭車輛，遂閃爍故障燈，嗣號誌轉換為綠燈，仍未能起駛系爭車輛，復聽聞檢舉人車輛長按喇叭，遂下車以手勢示意檢舉人車輛可先稍作倒車再前行離去。　㈡原告係因右眼異物及號誌轉換，始於車道路緣處臨時停車，非屬未遇突發狀況即於車道中暫停，亦非有意阻擋後方檢舉人車輛。嗣因系爭車輛未能起駛，始於號誌轉換為綠燈後，未及時起步前行，非屬在行駛途中暫停，亦非有意阻擋後方檢舉人車輛。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠系爭車輛行經系爭路段時，確有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為。被告依處罰條例第43條第1 項第4款、第4項、第24條第1項等規定裁處，核無違誤。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第4款、第4項定有明文。汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒉於103年1月8日修正處罰條例時，增列第43條第1項第3、4款所示違規行為，目的在使「惡意逼車」行為，能更明確地作為「危險駕駛行為」態樣，予以處罰（立法委員李昆澤等23 人提案理由意旨參照），可徵處罰條例第43條第1項第3、4 款規定，係為處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，蓋該等逼車行為，已與他款所示典型之危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車），同屬危險駕駛行為之態樣，而應受相同之責罰（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第195號判決意旨參照），足見處罰條例第43條第1項第4款所稱「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停」之行為，除須駕駛人係在未遇突發狀況下，出於恣意，而驟然地作出減速、煞車、暫停等行為外，尚須其違規或不當駕駛行為，已造成與典型危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車）相類程度之高度危險時，始能當之，否則，僅得依處罰條例其他規定予以裁罰，不能逕依處罰條例第43條第1項以危險駕駛行為論處（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第1 27號判決意旨參照）。 ⒊行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單及送達證書、原告陳述書、舉發機關113年9月18日函、檢舉人車輛行車紀錄器錄影、監視器錄影、連續採證照片、google街景圖、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第43至 69、73、157至161頁），並經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第112、115至156頁），固堪認定。　⒉然而，自google街景圖，可見系爭路段為單行道兩線車道，左右兩側均為路緣等節（見本院卷157至161頁）。依本院當庭勘驗前開錄影結果，顯示系爭車輛緩慢行駛在系爭路段左側車道，在通過彎道後即開始閃爍左側方向燈，離開車道中央，靠左方路緣短暫停下（此段期間後方無任何車輛），嗣又起步緩慢行駛在左側路緣，持續閃爍左側方向燈，欲在離開彎道相當距離處，再度靠左方路緣停下（此時檢舉人車輛始從遠方出現)（見本院卷第129至133頁）；檢舉人車輛行駛在系爭路段左側車道，於進入彎道前，見遠方系爭路口號誌為綠燈，遂加速進入彎道，於行經彎道後，見系爭路口號誌已轉為黃燈、系爭車輛疑似停在車道靠左方路緣處，遂閃爍遠光燈，於駛至系爭車輛後方時，系爭路口號誌已轉換為紅燈（見本院卷第115至116頁）；系爭車輛於檢舉人車輛貼近及閃爍遠光燈後，曾稍微前行，惟因號誌已轉換為紅燈，復又停下，然車身已占用到機車停等區，遂再倒車，方才停下等節（見本院卷第115至116頁）。則原告主張其駕駛系爭車輛，行駛在系爭路段左側車道，欲從系爭路口左轉重陽路，因右眼突有異物，遂減速行駛，於離開彎道並確認後方無車輛後，始靠路緣臨時停車，欲處理右眼異物，嗣聽聞後方傳來長聲喇叭，方起步前行，惟見號誌已為黃燈（後轉為紅燈），遂緊急煞車，然系爭車輛前輪已壓線，始倒車後退，再行停下等語，恐非無稽。尚難認定原告駕駛系爭車輛，係在未遇突發狀況下，即出於恣意，而於車道中暫停。　⒋又本院當庭勘驗前開錄影結果，雖顯示系爭車輛於號誌轉換為綠燈後，未立即起步前行乙節（見本院卷第143至148頁），惟前開勘驗結果，亦顯示於號誌尚未轉換為綠燈前，系爭車輛即開始閃爍雙黃燈，於號誌轉換為綠燈後，系爭車輛仍持續閃爍雙黃燈，原告復下車擺出兩手平攤動作，再作出右手畫圈動作，示意系爭車輛未能起駛，請檢舉人車輛可先稍作倒車再前行離去（見本院卷第123至126頁），且系爭車輛坐落位置，確係靠左側路緣，雖占用到部分車道空間，惟仍留有足供通行空間，嗣檢舉人車輛亦係在未跨越車道情形下，行至系爭路口左轉重陽路（見本院卷第143至146頁），則原告主張其於號誌轉換為綠燈後，未立即駕駛系爭車輛起步行駛，非在阻擋檢舉人車輛等語，同非無憑。況系爭車輛於號誌轉換為綠燈後，未立即起步前行之狀況，究與在行駛途中於車道中暫停之情形有別，縱有阻塞交通之疑慮，仍難逕認已造成與典型危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車等）相類程度之高度危險情狀。　㈢基上，依所調查相關證據資料，既難認原告駕駛系爭車輛，係在未遇突發狀況下，即出於恣意，而於車道中暫停，亦難認其已造成與典型危險駕駛行為相類程度的高度危險情狀，自難謂已構成處罰條例第43條第1項第4款所示之違規行為（危險駕駛行為），被告依處罰條例第43條第1項第4款、第4 項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰2萬4,00 0元、接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，即非適法。五、綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷原處分，即為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-28

TPTA-113-交-3270-20250328-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第184號原告李世騰訴訟代理人鄭金祥被告李德修上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如【附表】所示之土地，均應予變價分割。所得價金由兩造按應有部分由原告分配四分之三、被告分配四分之一。訴訟費用由原告負擔四分之三，被告負擔四分之一。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、兩造共有如【附表】所示之土地（下稱系爭土地），原告應有部分3/4、被告應有部分1/4，有土地登記第一類謄本為證（卷第13-17頁）。本件原告欲以系爭土地向新竹市政府換取容積移轉，然因無法與被告取得聯繫而無法協議分割，故訴請裁判分割，並請求變價分割。㈡、爰依民法第824條第1項、第2項2款前段提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示（卷第11頁）。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又假處分之效力，僅在禁止債務人就特定財產自由處分，並不排除法院之強制執行，亦不能因此而阻礙共有人請求分割共有物之權能。且依強制執行法第51條第2項之規定，實施查封後，債務人就查封物所為移轉設定負擔或其他有礙執行效果之行為，僅對債權人不生效力。而裁判分割，係由法院依職權為之，既於查封之效力無礙，殊無於實施假處分之後，不准分割之法律上理由（最高法院69年度台上字第2403號原判例意旨參照）。經查，系爭土地為兩造所共有，原告應有部分3/4、被告應有部分1/4，土地分區為園道用地之公共設施保留地，有土地登記第一類謄本、新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施用地證明書為證（卷第13-17、21-23頁）。系爭土地固經本院辦理查封登記（債權人：新竹區中小企業銀行，現為渣打銀行）、經新竹市稅捐稽徵處（現為新竹市稅務局）辦理禁止處分登記，然依前揭見解，共有人仍得訴請裁判分割；又系爭土地現況為道路邊緣及私人臨時停車格，有Google街景圖可憑（卷第25頁），與公益無涉，是以依其使用目的亦得分割。從而，原告請求分割系爭土地，應予准許。㈡、按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。本院審酌系爭土地面積狹小，現為私人停車場，且均為公共設施保留地，不宜原物分配，惟若採變價分割，得由需用土地之人取得產權單純之土地，而利於整體規劃使用，以展現土地之使用價值，再參以新竹市稅務局亦同意變價分割（卷第67頁）。是以，認原告主張以變價分割之方式分配系爭土地，所得價金依兩造應有部分比例分配，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割結果，共有人均蒙其利，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，是關於訴訟費用之負擔，應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，故諭知如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍編號土地面積土地使用分區 1 新竹市○○段0地號土地 68平方公尺園道用地 2 新竹市○○段000地號土地 9平方公尺園道用地 3 新竹市○○段000地號土地 20平方公尺園道用地

2025-03-27

SCDV-114-訴-184-20250327-1

原訴

臺中高等行政法院

原住民保留地

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度原訴字第3號民國114年3月6日辯論終結原告何麗珠江志傑共同訴訟代理人李建政律師被告南投縣信義鄉公所代表人全志堅訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師上列當事人間原住民保留地事件，原告不服南投縣政府中華民國 113年3月11日府行救字第1130029543號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要：一、緣坐落南投縣信義鄉沙里仙段59地號土地為原住民保留地（下稱系爭土地)，所有權人為中華民國，原告2人均為非原住民。經南投縣政府民國96年8月14日府授原產字第000000000 00號函同意原告何麗珠租用系爭土地(二分之一，190平方公尺)，又於102年續租至108年8月14日止；及南投縣政府102 年2月21日府授原產字第0000000000號函同意原告江志傑租用系爭土地(二分之一，190平方公尺)，租期至108年2月22 日止。原告等2人於108年再申請續租，經被告現地勘查現況為空地，提交原住民保留地土地審查委員會（下稱土審會） 108年第5次審議決議退件，被告以系爭土地為丙種建築用地，原告承租迄今仍未建築使用，與租賃契約書所載之土地用途不合，認定不符合原住民保留地相關業務標準作業程序之規定，以108年10月18日信鄉農字第0000000000號函(下稱第 1次處分)不予續租，原告提起訴願，經南投縣政府以109年1 月16日府行救字第0000000000號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」(下稱第1次訴願決定)，原告依被告109年8月20日函補正相關申請文件，被告仍遲未另為處分，乃於111年8月11日提起課予義務訴願，經南投縣政府以111年11月3日府行救字第0000000000號訴願決定：「原處分機關應於訴願決定書送達次日起2個月內為適法之處分。」(下稱第2次訴願決定)，嗣被告認定原告違反原住民保留地租賃契約書規定，自住房屋基地未曾有過建築物，即無自住房屋基地之需求，閒置自住房屋基地多年，以112年8 月31日信鄉農字第0000000000號函(下稱原處分)駁回申請。　二、原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。貳、原告起訴主張及聲明：一、起訴意旨略以： (一)原處分否准原告之申請，並不合法： 1、被告誤以原告非屬原住民保留地開發管理辦法（下稱原保地管理辦法）第28條第1項所定繼續承租資格之錯誤事實，適用錯誤之法令依據即原保地管理辦法第28條第3項及「原住民保留地相關業務標準作業程序」(下稱原保地作業程序)第 2點第10款規定，逕為不利原告之認定，顯有牴觸行政處分之實質存續力，並有事實認定及法律涵攝錯誤之違法。此有原告江志傑108年2月14日申請書、原告何麗珠108年8月6日申請書(本院卷第139、149頁)、現戶戶籍謄本(同卷第83、8 5頁)、土地登記謄本及地籍圖(同卷第87至88頁)、系爭土地 102年租賃契約書(同卷第43至54頁)、南投縣政府96年8月14 日函(同卷第41頁)、南投縣政府第1次訴願決定(同卷第59至 66頁)、○○縣○○鄉112年度第4次原住民保留地土地權利審查委員會審查會議紀錄(同卷第90-94頁)可稽。 2、被告虛構原告有違反系爭租賃契約第8條第6項、第7項約定之違約情事，刻意誤導原告並無自住房屋基地需求而閒置自住房屋基地多年之錯誤事實，並據以駁回原告續租系爭土地之申請，其行政行為顯已違反誠實信用原則，而構成違法行政處分。除有上揭證物外，另有原處分函文(同卷第71-74頁 )、第2次訴願決定書(同卷第67至70頁)、本次訴願決定(同卷第75至82頁)、原告108年12月30日訴願補充說明書、補充理由書及建築設計平面圖(同卷第95至99頁)、被告109年7月 21日函(第101、102頁)可稽。 3、被告逕以110年11月26日內簽核定方式，訂定「信義鄉原保地作業標準」(同卷第241至243頁)，就國家保障非原住民於原住民保留地基本居住之權利，增加法律所無之限制，並據以駁回原告續租之申請，嚴重影響原告受國家保障非原住民於原保地基本居住之權利等權益，其行政行為顯已違反法律保留原則，構成違法。 4、被告不僅無視南投縣政府第1次、第2次訴願決定意旨，猶未依業務監督機關即該府108年12月16日府授原產字第0000000 000號函(下稱南投縣政府108年12月16日函)所為續租審查原則(同卷第209頁)，給予原告一定期限內有條件續租，以原處分逕予駁回，違反行政程序法第161條及訴願法第96條規定，應屬違法。上揭續租審查原則係南投縣政府（原住民族行政局）基於原保地管理辦法主管機關職權，為執行該辦法有關非原住民續租原保地作為自住房屋基地案件，依承租人有無使用該地、於該地有無建築行為或於有條件續租之一定期限內有無建築行為等，不同裁量因素，規制是否給予一定期限內有條件續租或是否再次同意續租等不同裁量結果之標準，亦即就法律效果之決定裁量或選擇裁量，所頒訂之裁量性行政規則，以協助其轄內執行機關（仁愛鄉公所、信義鄉公所、魚池鄉公所及水里鄉公所）行使裁量權，平衡土地管理與人民權益。準此，本件係屬非原住民續租原住民保留地作為自住房屋基地案件，自有該「續租原則」之通用。 5、被告以原保地管理辦法第28條第1項或第3項規定並無「維護現有公眾利益」及「提升地方發展需要」等要件，據為是否准予承租之標準，顯屬不當連結，又其虛構系爭土地有供不特定公共用地使用之錯誤事實，藉此隱匿其便利鄰地之特定業者經營餐廳使用之真實意圖，亦屬虛假詭詐，是被告所為否准續租之裁量決定，因有不當聯結及裁量濫用之瑕疵，自非適法，有訴願答辯書(第111至113頁)、稅籍登記查詢資料 (第115頁)、地籍圖資照片(第117至118頁)、Google查詢資料(第119至122頁)可稽。 (二)原告依原保地管理辦法第28條第1項或第3項規定，請求被告作成將系爭土地准予原告續租之行政處分，係屬有據： 1、依上揭原告申請書、戶籍謄本、原租賃契約、南投縣96年8 月14日函(第41頁)、歷次訴願決定、及土審會會議決議，可證原告之申請符合原保地管理辦法辦法第28條第1項之規定，自得請求被告作成將系爭土地准予原告續租之行政處分。 2、縱認不符原保地管理辦法第28條第1項規定，亦合於同條第3 項之規定。原告已提出興建計畫書，被告一再忽略原告有自住之需求，復於訴願答辯書中以維護公眾利益、提升地方發展需要等理由駁回，然觀諸上揭管理辦法第28條、原保地作業程序第2點第8款、第10款並無考量上開二者因素之明文，故被告駁回有違不當連結禁止原則，且有圖利特定業者意圖。 3、原告均屬系爭土地原承租人，承租面積未超過0.03公頃，且依被告函指示檢附全戶戶籍謄本、土地登記謄本及原租賃契約，全戶不動產財產資料、設籍門牌之房屋權利所屬資料以補正說明系爭土地確有提供作為自住房屋基地需求，符合續租之要件。系爭土地現雖為空地，但原租賃期間尚無轉租或其他違規使用情形，先前已備查款項、並提出建築設計平面圖，經被告所屬人員告知公所開會討論是否訂定2年輔導期，俾讓原告有充份時間申請建照及使照，此有時任被告建設課課長在系爭續租案之審查表內之簽核意見亦曾表示:「請要求依自住房屋續租要點1年內須辦理申請興建結案。」(同卷第141頁)，被告應依南投縣政府108年12月16日函頒續租審查原則，給予一定期間有條件續租之附款。 4、就原告江志傑而言，係第1次申請續租，先前並無換約紀錄，即無「信義鄉原保地作業標準」第1點第3項：「未興建房屋者：109年以前未興建房屋者，已連續換約而未興建房屋者，不予續租。」之情形。就原告何麗珠而言，其96年係承租系爭土地左側面積190平方公尺部分，102年續租換約時改為承租系爭土地右側面積190平方公尺部分，縱系爭土地為空地，似仍非屬上揭「信義鄉原保地作業標準」第1點第3項規定之情形。二、聲明： (一)訴願決定及原處分均撤銷。 (二)被告應依原告江志傑民國108年2月14日之申請、原告何麗珠 108年8月6日之申請，就系爭土地，作成准予續租之行政處分。參、被告答辯及聲明：一、答辯意旨略以： (一)原告不符合原保地管理辦法28條第1項承租資格： 1、按憲法增修條文第10條第11項及第12項、原住民族基本法第 20條、第21條等規定，可知原住民保留地之政策目的係為落實憲法對於原住民族經濟土地之保障扶助及發展之基本國策，用於保障原住民生計及推行原住民行政，係特別規劃專供原住民使用之國有土地，是以，原保地自應以供原住民使用為原則，於例外非供原住民使用之情形，自應從嚴認定。又原保地租約於期滿後，經承租人提出續租申請，並非當然得為續租，尚須經主管機關審核是否具備續租條件，始作成是否續租之決定，是主管機關所為同意續約之決定，其性質係授予申請人利益之行政處分。原保地管理辦法第28條係為保障非原住民於條例施行前已使用原保地者之權益，避免因法規實行造成其不利益，如該非原住民自始未曾占有使用原保地之事實，豈有予以保障之必要。故非原住民身分者，需有繼續自耕或自用之事實，始得依法繼續租用原保地，主管機關就承租人所提出之續租申請，仍必須經審核是否符合法律要件，並非一律必須同意續租。 2、系爭土地為原保地，原保地管理辦法於79年3月26日施行前，曾核准訴外人王阿成等人租用，83年王阿成拋棄(○○縣○○ 鄉山地保留土地銓定等則清冊，同卷第167頁)，改由陳守杞租用，後陳守杞於95年拋棄（被告95年11月14日函，同卷第 169頁），江燕與原告何麗珠於96年辦理承租（面積各190平方公尺），江燕於101年拋棄，原告江志傑於102年辦理承租，足見原告何麗珠與江志傑並非在原保地管理辦法施行前已與被告就系爭土地訂立租約之非原住民，自非該管理辦法第 28條第1項所定繼續承租資格。 3、原告如主張其符合上揭辦法第28條第1項資格，自應提出足以證明其等於79年3月26日前已租用系爭土地之證據。又依原告何麗珠96年5月10日申請書、96年第4次原保地土審會審查清冊、原告江志傑101年1月9日申請書、101年第5次原保地土審會審查清冊(同卷第259、255、280、277頁)，其均自承本次申請為第1次承租，顯不符上揭管理辦法第28條第1項所定繼續承租資格。 4、又觀何麗珠申請書實地勘查結果欄位，填具地上物情形為房屋，與本件準備程序筆錄不爭事項(四)略以：「系爭案地…… 於第1次、第2次租約期間（96年8月15日到108年8月14日）未有建築物，辦理第3次續租時，仍為空地，無自住使用。」不符，顯見被告當時同意承租予原告何麗珠之授益處分，乃基於錯誤之事實認定，不符上揭管理辦法第28條第1項規定。原告2人均未有基於此信賴而生任何財產處置或生活規劃、使用之行為，甚且系爭土地自始至終為空地，毫無占有使用事實，其以系爭土地現占有人申請續租，有對處分作成之重要事項提供不正確資料，即行政程序法第119條第2款之情形。　　 (二)縱使原告在原保地管理辦法施行前，已租用系爭土地自耕或自用，原告並無享有續租系爭土地之公法上權利，亦不符合原保地管理辦法28條第3項承租資格： 1、依原保地管理辦法第3條、第28條第3項規定，係指非原住民在符合上開要件時得向行政機關提出承租申請，並非規定行政機關就符合該條件之非原住民提出申請即負有出租義務，是由該條文文義及立法就原住民保留地之規範意旨加以推求，行政機關就非原住民依據該管理辦法第28條第3項規定所提出租用原住民保留地之申請，具有准許與否之裁量權限，其准否之處分屬裁量處分，而非羈束處分，自難僅依該條第 3項之規定即導出原告具有向被告請求做成准予租用系爭土地之公法上請求權。 2、被告收受原告續租申請時，依法仍有實質審查、准駁之權限；又原承租人既未享有續租之公法上權利，自與人民權利限制無涉，不生法律保留之問題。 3、依「原保地作業程序」第2點第10款規定，就地方政府辦理續租原保地作為自住房屋基地之流程說明：「公所初審……審查應注意事項如下：(四)申請人是否確為繼續自住者」，原告雖依被告109年7月21日函提出提供全戶戶籍資料及不動產財產資料及原告設籍門牌房屋權利等資料，足證原告有自住需求等語。然原告承租系爭基地長達12年均未建築，系爭土地現況仍為空地，無繼續自住之事實，可堪認定，被告認定原告不符上揭規定，以原處分駁回申請，並無違反原保地管理辦法第28條第3項規定。　　 4、又原保地管理辦法第28條第1項之立法意旨，係為保障在該辦法施行前於原保地上自用或自耕之人利益，衡平該法保護原住民之目的和原使用人信賴利益之例外規定，如非原住民租用後已不存在繼續自耕或自用之事實，即得不予續租，以落實維護原保地政策所欲達成之公益目的。是「原保地作業程序」第2點第8款亦規定，地方政府辦理租用原保地繼續自耕自用之標準作業程序說明：「公所初審……審查應注意事項如下：（四）申請案地必須為自行耕作或自行經營使用（須實地查對是否完成造林），且無違反原租賃契約之規定。」原告既無自耕、自用之事實，被告不予續租，尚無違背法令之情形。 5、綜上，被告本於土地管理機關就原保地保障原住民生計，推行原住民行政及公益需求等與非原住民居住權利間所為衡量。原告於系爭土地上自始即未建築房屋，或有自耕或自用之事實，閒置長達12年，駁回原告申請並未造成其顯著重大財產損失，或有侵害其居住權益保護之情事，併考量系爭土地鄰近信義鄉觀光重要景點，該路段無多空間提供民眾休憩，再系爭土地業已多年提供不特定人士車輛停放，已成為公共用地使用，被告在上述原則之下主觀及客觀上皆予一切注意，所為之裁量處分，應無不法。　　 (三)「信義鄉原保地作業標準」關於109年以前未興建房屋者，已連續換約而未興建房屋者，不予續租之規定，並無違反法律保留原則。由該條文文義及原保地管理辦法之規範意旨，係為達保障原住民生計、推行原住民行政之立法目的加以推求，指有此情形被告即不得再續租，非謂申請人如無此情形被告即負有出租義務，而毋庸考量原保地劃設之規範目的及申請人租用土地之必要性。 (四)被告依南投縣政府108年12月16日函所為續租審查原則，非負有給予原告一定期限有條件續租之義務： 1、查南投縣政府上揭函文非屬行政規則；次查，其內容略以：「土地管理機關辦理續租程序會勘，倘發現承租人無使用該地或無建築行為，『得』請承租人提出有使用該地需求之證明。」，可知此係建議土地管理機關得就個案實際情形判定評估是否有請承租人提出使用需求證明之必要，非強制土地管理機關須依上開函釋給予被告一定期限有條件續租。 2、本件原告於108年申請續租案，業經被告108年10月18日函說明四敘明原告未依承租目的於系爭土地建築，違反繼續自住之規定，另於112年8月31日函敘明系爭土地業經二次租約(9 6年8月15日起至102年8月14日、102年8月15日起至108年8月 14日），原告長達12年之租賃期間均未曾建築，顯無建築自住之需求。縱認原告2人於該管理辦法施行前已租用系爭土地，惟原告2人經歷第一次續租、長達12年無自行耕作或經營使用之事實，無再予續租之必要。　二、聲明：原告之訴駁回。肆、爭點：一、被告以原處分否准原告之申請，是否適法?　　二、原告依原保地管理辦法第28條第1項或第3項規定，請求被告作成將系爭土地准予原告續租之行政處分，是否有據? 伍、本院的判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐： ○○縣○○鄉山地保留地土地銓定等則清冊(本院卷第167頁，訴願卷第84-85頁)、被告95年11月14日信鄉農字第0000000000 號函及公告(本院卷第169頁)、土地登記謄本（本院卷第87 頁）、戶籍謄本（本院卷第83-85頁）、原告何麗珠及訴外人江燕於96年承租及土審會審查相關資料(本院卷第249-267 頁)、原告江志傑102年承租及土審會審查相關資料(本院卷第269-294頁)、原告2人108年申請書及102年租賃契約(本院卷第139-156頁)、被告108年10月18日第1次處分函(本院卷第57-58頁)、第1次訴願決定(本院卷第59-66頁)、第2次訴願決定(本院卷第67-70頁)、原處分(本院卷第71-74頁)、訴願決定(本院卷第77-82頁)。　二、本件應適用之法令： (一)原保地管理辦法 1、第1條：「本辦法依山坡地保育利用條例第37條規定訂定之。」 2、第2條：「（第1項）本辦法所稱主管機關：在中央為行政院原住民族委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。……(第3項)本辦法之執行機關為鄉（鎮、市、區）公所。」 2、第3條：「本辦法所稱原住民保留地，指為保障原住民生計，推行原住民行政所保留之原有山地保留地及經依規定劃編，增編供原住民使用之保留地。」 3、第28條：「(第1項)非原住民在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。……(第3項)非原住民在轄有原住民保留地之鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者，得租用該鄉(鎮、市、區)內依法得為建築使用之原住民保留地作為自住房屋基地，其面積每戶不得超過0.03公頃。」 (二)中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」 (三)原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請作業須知第5點：「(第1項)依原住民保留地開發管理辦法第28條第1 項規定，非原住民在原住民保留地開發管理辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續租用之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查核定。(第2項)依原住民保留地開發管理辦法第28條第3項規定，非原住民在轄有原住民保留地之鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者，得租用該鄉（鎮、市、區）內依法得為建築使用之原住民保留地作為自住房屋基地之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報直轄市、縣（市）政府核定。」此規定於108年9月6日修正前為第8點，內容大致相同，本件原告2人於108年2月及8月申請續租，並無舊法規較有利於當事人之情形，爰依從新原則適用新法規。 (四)原住民保留地相關業務標準作業程序 1、第1點：「為提升直轄市、縣（市）政府及鄉（鎮、市、區）公所辦理公有原住民保留地各項業務之行政效率及服務品質，並使其執行原住民保留地各項業務，有一致性作法，特訂定本作業程序。」 2、第2點第8款、第9款、第10款：「本作業程序共計11項，分別如下：（八）地方政府辦理租用原住民保留地繼續自耕自用之標準作業程序。（九）地方政府辦理租用原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序。（十）地方政府辦理續租原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序。」此規定於108年9月6日修正前分別列為第10款、第11款、第12款，內容大致相同，並無舊法規較有利於當事人之情形，爰依從新原則適用新法規。 3、第3點：「前點各款之作業程序、流程圖及流程說明等內容，詳如附件。」附件「8.地方政府辦理租用原住民保留地繼續自耕自用之標準作業程序」、「9.地方政府辦理租用原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序」、「10.地方政府辦理續租原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序」。　　　三、本件應屬公法爭議事件： (一)按人民依行政法規向主管機關為訂約之申請，若主管機關依相關法規或行使裁量權之結果，認不符合申請要件而為否准之決定，致未能進入訂約程序者，因該主管機關之決定，乃是否與人民訂約前，基於公權力行使職權之行為，仍屬公法性質，此等申請人如有不服，應依法提起行政爭訟（司法院釋字第540、695號解釋意旨參照）。 (二)經查，原告係以非原住民之資格，依原保地管理辦法第28條第1項、第3項規定，向被告申請繼續承租系爭土地。依原住民族委員會訂定之「原保地作業須知」第5點規定，依該辦法第28條第1項之繼續租用申請案件，應由鄉（鎮、市、區）公所審查核定，依該辦法第28條第3項申請租用案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報直轄市、縣(市)政府核定。再參照原住民族委員會訂定之「原保地作業程序」，其【 08】地方政府辦理租用原住民保留地繼續自耕自用之流程圖，於「受理階段」欄載有「1.提出申請」、於「核定結案階段」欄則載有「7.公所核定」「8.公所駁回」之行政程序。【09】地方政府辦理租用原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序之流程圖，於「受理階段」欄載有「1.提出申請」、於「核定結案階段」欄則載有「7.直轄市、縣(市)政府審查核定」「8.公所補正」「9.公所駁回」之行政程序。【10】地方政府辦理續租原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序之流程圖，於「受理階段」欄載有「1.提出申請」、於審查階段欄「5.免土審會審查」「5.1土審會審查」、於「核定結案階段」欄則載有「7.公所核定」「8.公所駁回」之行政程序(本院卷第171至195頁)。依上述法規結構，可知由公所核定准許或駁回之決定，或由直轄市、縣(市) 政府核定，由公所通知准許或駁回之決定，均涉及租賃對象資格之審查，且依此決定之結果，影響申請人是否取得進入訂約或續訂租約程序之權利，核係基於公權力行使職權而對外直接發生法律效果之單方行政行為，性質上為行政處分。準此，被告審查結果，認原告不符合上開規定要件，以原處分駁回申請，原告不服，應屬公法上爭議，自得依行政訴訟法第5條第2項規定提起行政訴訟。四、原告之申請不符合原保地管理辦法第28條第1項規定： (一)原保地管理辦法第28條第1項立法及規範保護目的: 1、依79年訂定發布山胞保留地開發管理辦法第26條規定：「( 第1項)非山胞在本辦法施行前已租用山胞保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。(第2項)非山胞在山地鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者，得租用該鄉（鎮、市、區）內依法得為建築使用之山胞保留地作為自住房屋基地，其面積每戶不得超過0.03公頃。」84年更名為原住民保留地開發管理辦法並修正第26條規定：「(第1項)非原住民在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。(第2項) 非原住民在山地鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者，得租用該鄉（鎮、市、區）內依法得為建築使用之原住民保留地作為自住房屋基地，其面積每戶不得超過0.03公頃。」至87年修正改列第28條第1項及第3項，內容並無變更。是國家為保障非原住民於原住民保留地基本居住之權利，於原保地管理辦法第28條規定得承租之情形可分為：「在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用」（第1項）、「設有戶籍… …作為自住房屋基地」（第3項），即依非原住民實際住居情形及對原住民保留地既有利用方式、情形等憑以為承租、續租之審認。 2、原保地管理辦法第28條第1項規範意旨，係針對「非原住民」，符合「在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用」要件者，為保障其在舊法規狀態之既得權利，在新法規施行後，給予繼續承租之權利，在立法上給予信賴保護。至所稱「已租用」之涵義，參照同法第15條規定禁止原住民將其取得權利之原住民保留地轉讓或轉租之意旨，及80年4 月10日廢止之「臺灣省山地保留地管理辦法」第35條第1項規定「平地人民非經呈准，不得使用山地保留地，但在本辦法公佈施行前已向鄉公所租耕使用之山地保留地，得繼續承租……」等語，應係指非原住民已與原住民保留地管理機關之鄉（鎮、市、區）公所訂立租約者為限。 (二)經查，原保地管理辦法於79年3月26日施行前，系爭土地為丙種建築用地，曾於76年核准訴外人(馮)王阿成租用，83年王阿成拋棄，改由訴外人陳守杞租用，業據被告陳明(訴願卷第100頁反面)，並有信義鄉清理平地人民非法佔用山地保留地審查清冊、○○縣○○鄉山地保留土地銓定等則清冊附卷可稽(訴願卷第102、84-85頁，本院卷第167頁)，後陳守杞於9 5年拋棄（被告95年11月14日函公告，訴願卷第103-104頁、本院卷第169-170頁），訴外人江燕與原告何麗珠於96年辦理第一次租用（面積各190平方公尺，何麗珠為A部分、江燕為B部分）(公告改配)，經被告勘查人員勘查結果系爭土地上為房屋，經土審會96年第4次會議決議通過，經南投縣府9 6年8月14日府授原產字第00000000000號函依原保地管理辦法第28條第1項規定同意承租，(本院卷第249-267頁)。訴外人江燕於101年拋棄。原告江志傑(其為原告何麗珠之子)於1 01年1月申請第1次租用(面積190平方公尺)，經被告勘查人員勘查結果為空地，經土審會101年第6次會議決議通過(本院卷第269-288頁)，101年1月16日經被告公告系爭土地江燕拋棄已為空地(本院卷第275頁)，經南投縣府102年2月21日府授原產字第0000000000號函依原保地管理辦法第28條(未表明項次)規定同意承租，租用期間為102年2月23日至108年 2月22日止(訴願卷第107-108頁)，原告何麗珠亦於102年8月 15日續租至108年8月14日止(租賃契約於105年3月22日簽訂，訴願卷第109-110頁)。堪認系爭土地自101年1月原告江志傑申請承租時起即為空地，原告江志傑於102年2月23日承租後，至原告2人於108年申請續租，經被告辦理勘查系爭土地上仍為空地，並未有建物存在(本院卷第141、151頁)，且系爭土地於第1次、第2次租約期間（101年1月至108年8月14日）未有建築物，即於本案108年申請辦理續租時，仍為空地，無自住使用之情形。 (三)原告何麗珠與江志傑分係於96年及102年申請第1次承租系爭土地，非屬於原保地管理辦法79年施行前已與被告就系爭土地訂立租約之非原住民，本不符合原保地管理辦法第28條第 1項所規定之要件，被告前依據原保地管理辦法第28條第1項規定於96年及102年准予承租，已有合法疑義，或係應依第2 8條第3項核予承租，惟該處分於未經撤銷前，仍具法律存續力。次按，原保地管理辦法第28條第1項之立法意旨，係為保障在該辦法施行前於原保地上自用或自耕之人利益，衡平該法保護原住民之目的和原使用人信賴利益之例外規定，如非原住民租用後已不存在「繼續自耕或自用」之事實，即得不予續租，以落實維護原保地政策所欲達成之公益目的。查上揭「原保地作業程序」第2點第8款規定，【08】地方政府辦理租用原保地繼續自耕自用之標準作業程序說明：「公所初審……審查應注意事項如下：（四）申請案地必須為『自行耕作或自行經營使用』（須實地查對是否完成造林），且無違反原租賃契約之規定。」是縱使原告何麗珠與江志傑分係於96年及102年經南投縣政府依該管理辦法第28條第1項規定核准承租，惟原告二人至承租期限屆至止，既仍無自耕、自用之事實，原告二人於108年租賃契約期間屆至後，據此規定請求續租，自無理由。被告不予續租，尚無違背法令之情形。　　五、原告之申請，不符合原保地管理辦法第28條第3項規定： (一)行政機關就非原住民申請租用、續租原住民保留地，具有准許與否之裁量權限:前揭原保地管理辦法第3條規定：「本辦法所稱原住民保留地，指為保障原住民生計，推行原住民行政所保留之原有山地保留地及經依規定劃編，增編供原住民使用之保留地。」，足見該辦法所訂定之原住民保留地相關規定均係為達保障原住民生計、推行原住民行政之立法目的。而該辦法第28條第3項規定：「非原住民在轄有原住民保留地之鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者，得租用該鄉（鎮、市、區）內依法得為建築使用之原住民保留地作為自住房屋基地，其面積每戶不得超過0.03公頃。」係指非原住民在符合上開要件時得向行政機關提出承租申請，並非規定行政機關就符合該條件之非原住民提出申請即負有出租義務，行政機關就非原住民依據該辦法第28條第3項規定所提出租用原住民保留地之申請，具有准許與否之裁量權限，其准否之處分屬裁量處分，而非羈束處分。且行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷，行政訴訟法第201條定有明文。此係由於國家行政事務日趨複雜且涉專業，為使行政機關能有效率處理行政事務，並尊重行政機關之專業，對於行政機關裁量權之行使，司法機關原則上僅就裁量事項之行政處分作合法性審查。苟行政機關作成此裁量處分時所為之裁量權行使，未違反法令或濫用權限，亦非行政法院所得審究。再者，即使「非原住民」依據該辦法第28條第3項規定，經核准租用原保地作為自住房屋基地，惟於租約期滿後，經承租人提出續租申請，並非當然得為續租，尚須經主管機關審核是否具備續租條件，始作成是否續租之決定。此由上揭原保地作業程序【10】地方政府辦理續租原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序之流程說明，於審查階段欄「3.公所初審：…二、審查應注意事項如下：(一)……(四)申請人是否確為繼續自住者。」可知是否符合續租之要件，仍須申請人有確為繼續自住之事實。 (二)經查，系爭土地為丙種建築用地，目的係供建築使用，原告於108年申請續租系爭土地，經被告辦理勘查後以系爭土地上為空地，並未有建物存在，即於辦理續租時，仍為空地，無自住使用之情，已如前述，足見系爭土地並未作建築基地使用，原告雖於105年自行於土地邊界固定圍籬，惟因已超限使用鄰地即同段63地號國有地，經被告以105年2月2日函命拆除完畢(訴願卷第121-123頁)，嗣後原告於系爭土地亦無建築使用，核與原保地管理辦法第28條第3項所規定租用須作為自住房屋基地使用之立法目的不符。原告雖於第1次訴願補充理由書提出建築師設計平面圖(訴願卷第28-29頁) ，被告於第1次訴願決定後，以109年7月21日函敘明原告租用系爭土地作為自住房屋基地使用，前開土地現況為空地，難認有提供作為自住房屋基地使用需求，並請於文到30日內補正全戶戶籍謄本、全戶不動產財產資料（近3個月不動產財產資料）、設籍門牌之房屋權利所屬資料等資料，原告遲至111年2月11日提出上揭資料(本院卷第357-369頁)，惟仍未具體說明系爭土地有何作自住房屋基地使用之必要性，及何以長期未建築自住使用之正當合理性。是原告就土地利用之情形及必要即與原保地管理辦法第3條、第28條第3項規定及上開原保地作業程序【10】等規範目的不符。 (三)至於南投縣政府108年12月16日函略以：「二、按原保地管理辦法第28條第3項規定：『……』本條文係為保障非原住民於原住民保留地基本居住之權利，非原住民依上開條文承租原住民保留地案件，貴所於辦理續租程序會勘，倘發現承租人無使用該地或於該地無建築行為，貴所得請承租人提出有使用該地需求之證明並由貴所評估給予一定期限內有條件續租，倘承租人於期限內仍未有建築行為，依原保地管理辦法第 28條第3項規定意旨，不再同意續租。」，惟上開函文所指「得請」承租人提出……「並由貴所評估」給予一定期限內有條件續租等語，核其意旨，無非建議土地管理機關得就個案實際情形判定評估是否有請承租人提出使用需求證明之必要，非命土地管理機關須依上開函釋給予被告一定期限有條件續租，亦與上揭原住民保留地之申請其准否之處分屬裁量處分，而非羈束處分無違。 (四)復按原保地管理辦法第13條規定：「『原住民』因經營工商業，得擬具事業計畫向鄉（鎮、市、區）公所申請，經原住民保留地土地權利審查委員會擬具審查意見，報請直轄市或縣（市）主管機關核准後，租用依法得為建築使用之原住民保留地，每一租期不得超過9年，期滿後得續租。」系爭土地為丙種建築用地，目的係供建築使用，在土地資源有限下，倘「非原住民」依該辦法第28條第3項規定承租後卻長期未建築自住使用，亦屬權利之濫用，與其立法目的係為保障「非原住民」於原住民保留地「基本居住」之權利不符，對於有需求之原住民亦屬不公。被告為解決民眾辦理原住民保留地訂租約期限而造成審查不一情事，於110年11月24日訂定「信義鄉原保地作業標準」，分別就原住民保留地建築用地、農牧用地、林業用地及其他事項及不同申請事由等，訂定租約期限及相關辦理程序，作為內部單位審查作業標準(訴願卷第70-71頁、本院卷第241-243頁)。其中第1點第3款規定：「一、原住民保留地建築用地：(三)未興建房屋者：10 9年以前未興建房屋者，已連續換約而未興建房屋者，不予續租。」係就建築用地如已連續換約而未興建房屋，可見承租人長期無使用基地興建房屋之需求，如於109年以前仍未興建者，乃明文不予續租，核無悖於原保地管理辦法第28條第3項規定之立法目的。原告據此主張被告應依南投縣政府1 08年12月16日函給予原告一定期限有條件續租，及「信義鄉原保地作業標準」違反法律保留原則等節，並無可採。 (五)綜上，原告於108年申請續租，經被告現場勘查後認系爭土地仍為空地，即原告租賃期間均未興建房屋自住，確無繼續自住之事實，顯與原保地管理辦法第28條第3項規定不符，被告以原處分否准續租之申請，並無認定事實錯誤之事實，亦無裁量濫用之情事。　　六、原告其餘主張不採之理由： (一)原告主張被告於訴願答辯以維護公眾利益、提升地方發展需要等理由駁回，然觀諸原保地管理辦法第28條、原保地作業程序第2點第8款、第10款並無考量上開二者因素，被告駁回有違不當連結禁止原則乙節。經查，被告係以原告長期閒置自住房屋基地，未興建房屋自住，顯無租用自住房屋基地之需求，而否准原告續租之申請，被告上揭答辯僅係就收回系爭土地後得為公眾利益、提升地方發展需要而為使用之事實陳述，且所述亦與原保地管理辦法立法目的為保障原住民生計，推行原住民行政所保留之原有山地保留地及經依規定劃編，增編供原住民使用之保留地無違。 (二)原告主張原租賃期間尚無轉租或其他違規使用情形，並提出建築設平面圖，經被告所屬人員告知公所開會討論是否訂定 2年輔導期，俾讓原告有充份時間申請建照及使照，此有時任被告建設課課長在系爭續租案之審查表內之簽核意見亦曾表示:「請要求依自住房屋續租要點1年內須辦理申請興建住宅。」(本院卷第141頁)等語。惟查，系爭土地長期未作建築房屋自住使用，經被告承辦人員108年2月間勘查現況未建築，不符合審查要件，建議退件，雖經課長簽核意見「請要求依自住房屋續租要點1年內須辦理申請興建住宅」，原告僅向被告提出建築平面圖，並未向建築主管機關提出興建住宅申請建造執照，故最終經土審會112年第4次會議決議因地上物不符規定不予續租(訴願卷第83頁)，且原告之申請，不符合原保地管理辦法第28條第3項規定，亦無濫用裁量濫用之情事，業如上述，自難以內部簽核意見即為有利於原告之認定。 (三)原告主張就原告江志傑而言，係第1次申請續租，先前並無換約紀錄，即無「信義鄉原保地作業標準」第1點第3項：「未興建房屋者：109年以前未興建房屋者，已連續換約而未興建房屋者，不予續租。」之情形(本院卷第241頁)。就原告何麗珠而言，其96年係承租系爭土地左側A部分，102年續租換約時改為承租B部分，縱系爭土地為空地，似仍非屬上揭第1點第3項規定之情形乙節。經查：查系爭土地為森林區丙種建築用地，原告2人於108年申請續租，承租用途為非原住民自住房屋基地之續租(自住)，惟其就系爭土地長期閒置，已與原保地管理辦法第3條、第28條第3項規定及上開原保地作業程序【10】「確為繼續自住者」等規範目的不符，已如前述，原處分乃為不予續租之處分。至於前揭「信義鄉原保地作業標準」第1點第3項規定係就建築用地如已連續換約而未興建房屋，可見承租人長期無使用基地興建房屋之需求，如於109年以前仍未興建者，乃明文不予續租，反之，如無上揭情形，被告仍須審查是否符合「確為繼續自住者」之要件，亦即縱非屬已連續換約而未興建房屋者，被告就非原住民依據該辦法第28條第3項規定所提出續租原住民保留地之申請，仍具有依是否符合「確為繼續自住者」為合目的性准許與否之裁量權限。原告江志傑上開102年2月23日至108 年2月22日止，原告何麗珠上開102年8月15日續租至108年8 月14日止，2人承租後確有長期閒置系爭土地，無「確為繼續自住者」之情即不符續租之規定，業如上述，縱原告江志傑非屬已連續換約而未興建房屋者，惟原告等既未興建房屋自住，被告基於上開原保地管理辦法立法目的為合目的性之裁量，要難認有逾越權限或濫用權力之情形。　　七、綜上所述，原告之主張，均無可採。被告以原處分否准原告所請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請被告應依其申請，作成如訴之聲明第2項之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　柒、結論：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　林昱妏

2025-03-27

TCBA-113-原訴-3-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2922號原告盧信光被告謝宗學訴訟代理人林禮模律師高德勝上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落新北市○○區○○路○段○○巷○○弄○號頂樓平台如附圖編號A所示增建物拆除，並將頂樓平台騰空返還原告及其他全體共有人。被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰貳拾伍元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一一三年四月十六日起至騰空返還前項頂樓平台予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣柒佰貳拾陸元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾貳萬陸仟元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰柒拾柒萬捌仟玖佰壹拾柒元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告違法興建新北市○○區○○路0段00巷00弄0 號4樓頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）如附圖編號A所示增建部分（下稱系爭增建），前經原告提起不當得利訴訟（本院 111年度板簡字第2320號、112年度簡上字第256號，下稱前案），判決被告應給付迄至民國111年4月15日止之不當得利租金予原告，被告於113年4月18日已如數付清。又系爭頂樓平台坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），111年至113年公告地價分別為每平方公尺新臺幣（下同） 3萬7,400元、3萬7,400元、4萬1,000元，則申報地價依序為 2萬9,920元、2萬9,920元、3萬2,800元，原告得依不當得利規定請求被告給付111年4月16日起至113年4月15日不當得利共計1萬6,365元，並請求被告按月給付726元不當得利。又前案認定被告未經全體共有人同意以系爭增建無權占有共計 53.89平方公尺，爰請求被告將系爭增建拆除，並將系爭頂樓平台騰空返還原告及其他共有人等語。並聲明如：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告1萬6,365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00弄0號 3樓（下稱3樓房屋）、被告之同號4樓房屋（下稱4樓房屋）係於64年10月10日為建物第一次登記，被告係於82年2月4日因買賣取得4樓房屋，原告則係於100年4月13日取得3樓房屋。被告於購買4樓房屋時，前手即訴外人黃建祥早與同號2、 3樓房屋所有權人於78年7月13日訂立協議書（下稱系爭協議書），協議系爭頂樓平台屬2至4樓房屋所有人所共有，並同意4樓房屋所有權人加建，進而協議「四樓住戶對樓頂平台加建部分無所有權，僅享有使用之權，將來房屋若有轉讓，四樓新住戶亦僅有向二樓、三樓借用之權」，故4樓住戶自始對系爭頂樓平台無所有權，顯無處分系爭增建之權限，而嗣後受讓2至4樓房屋之所有權人於受讓當時，系爭增建早已存在，並由4樓房屋所有權人使用中，亦難諉為不知。原告請求被告拆除系爭增建並請求不當得利，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告所有系爭增建無權占有系爭頂樓平台，其得請求被告拆除並騰空返還全體共有人，並請求給付不當得利等語，被告固未否認有使用系爭增建之事實，然就其有無拆除系爭增建之權限並受有不當得利，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告是否有權拆除系爭增建？㈡原告得否請求被告拆除系爭增建及給付不當得利？經查：　㈠被告有權拆除系爭增建：　⒈原告主張系爭增建坐落系爭頂樓平台，而原告為系爭土地之共有人，應有部分4分之1，且系爭增建坐落系爭土地之位置、面積並經前案承審法官至現場履勘，及囑託新北市中和地政事務所繪製附圖所示土地測量成果圖等情，業據其提出3 樓、4樓房屋建物登記第一類謄本、系爭土地登記第一類謄本為佐（見板司調字卷第37頁至第43頁、本院卷第69頁），並經本院調取前案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認屬實。　⒉按附著於土地之工作物，如有構造上之獨立性，並有獨立之經濟效益，即屬民法第66條第1項所稱之定著物，自為獨立之物。次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院96年度台上字第2772 號判決意旨參照）。未辦保存登記建物之讓與，雖因無從為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，惟非不得為交易之標的，受讓人與讓與人間如無相反之約定，因受讓人受領交付，應認為讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人。被告雖否認其就系爭增建有事實上處分權云云，惟查：　⑴系爭增建乃有屋頂、水泥牆壁及獨立對外大門，且其內部分隔成多間房間，並設有流理台等情，有原告提出現況照片、前案現場履勘照片等件在卷可參（見本院卷第113頁至第115 頁，見前案板簡字卷第139頁至第141頁），可知系爭增建具有構造上及使用上之獨立性，雖未辦理建物第一次所有權登記，然事實上處分權由出資興建之原始建築人取得，該事實上處分權並得為讓與。被告自承系爭增建為其前手黃建祥所興建，且自興建完成後均由4樓房屋所有權人使用等情（見本院卷第34頁），可認系爭增建物之事實上處分權由黃建祥取得，被告並自黃建祥受領系爭增建之交付，則黃建祥業將系爭增建之事實上處分權讓與予被告，被告有權拆除系爭增建，應屬明確。　⑵被告固辯稱其僅取得系爭增建之使用權云云，並提出系爭協議書為佐（見訴字卷第49頁），然系爭協議書之效力為原告所否認，且觀諸該協議書3樓部分由「盧榮坤」簽署，惟3樓房屋係由盧黃素梅於87年3月14日因買賣取得，並於100年4 月13日移轉登登記予原告，有系爭土地異動索引可參（見訴字卷第77頁），被告亦未舉證盧榮坤曾為系爭土地共有人之一，故由盧榮坤以3樓房屋所有權人名義簽署之系爭協議書得否拘束原告，已非無疑，況系爭協議書第1條至第3條分別記載「臺北縣○○市○○路○段00巷00弄0○○○○○○○○0號二樓、三樓、四樓所共有。」、「現四樓住戶於樓頂平台加建，承二樓、三樓住戶寬量，予以同意。」、「四樓住戶對樓頂平台加建部分無所有權，僅享有使用之權，將來房屋若有轉讓，四樓新住戶亦僅有向二樓、三樓借用之權。」等語，僅在說明系爭增建無法辦理保存登記而取得所有權，並經2樓、3樓住戶同意興建而已，仍無法推論黃建祥業已將該事實上處分權讓與2、3樓住戶，難為有利於被告之認定，被告前開所辯，並無可採。　㈡原告得請求被告拆除系爭增建及給付不當得利：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。又各共有人按其應有部分，對共有物之全部有使用收益之權（民法第818條所明定）。未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占有收益，仍須徵得他共有人全體之同意，其未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院81年度台上字第1818 號判決意旨參照）。　⒉次按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，此就民事訴訟法第400條第1項規定趣旨觀之尤明（最高法院96年度台上字第1850號判決意旨參照）。原告主張系爭增建無權占有系爭土地並受有不當得利乙節，業據前案認定明確，有前案判決在可稽（見板司調字卷第15頁至第23頁），而前案判決為不得上訴第三審案件，前案已經確定而生既判力，本院自不得與前案前開認定為相反之裁判，故原告主張被告之系爭增建無權占有系爭頂樓平台並受有不當得利，為屬有據，原告自得依前開規定請求被告拆除系爭增建，並將系爭頂樓平台騰空返還原告及其他全體共有人。　⒊又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決參照）。另按城市地方土地之租金，以不超過土地申報價額年息10%為限，土地法第105條、第 97條第1項定有明文。所謂土地申報價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價。所謂法定地價，依土地法第14 8條規定，係指土地所有人依土地法所申報之地價。依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判參照)。本院審酌系爭增建位於新北市永和區永貞路與自由街附近，交通便捷，鄰近永安市場、國立台灣圖書館，且商家林立，有GOOG LE街景圖可稽（見前案簡上字卷第227頁至第233頁），並斟酌系爭增建之用途係供被上訴人居住使用等情狀，認以系爭土地之申報地價年息8%計算不當得利，應屬適當。而系爭土地於111年至112年、113年之公告地價分別為每平方公尺3萬 7,400元、4萬1,000元，此有系爭土地公告地價資料可稽，則系爭土地於111年至112年、113年之申報地價分別為2萬9, 920元、3萬2,800元。而系爭增建無權占有系爭樓頂平台面積合計53.89平方公尺，酌以系爭土地之用益係平均分散於各樓層，故不當得利應以系爭土地每平方公尺申報地價，乘以系爭增建占用面積再除以登記樓層數即4層計算其用益，再依原告對系爭土地應有部分比例即4分之1計算，準此，原告請求被告給付111年4月16日起至113年4月15日止之不當得利共計1萬6,325元（計算式如附表），及自113年4月16日起至騰空返還系爭頂樓平台予原告及其他全體共有人時止，按月給付736元（計算式：3萬2,800元×53.89×8%÷4×1/4×1/12＝ 736.4），原告就111年4月16日起至113年4月15日止之不當得利請求1萬6,347元，為屬可採，逾此範圍，則難認可採，而就113年4月16日起至騰空返還系爭頂樓平台予原告及其他全體共有人時止，按月給付部分僅請求726元，未逾得請求之範圍，亦屬可採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年6月19日送達被告，有送達證書在卷可稽，故原告請求被告給付自113年6月 20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，系爭增建無權占有系爭頂樓平台，被告就系爭增建有事實上處分權，且受有不當得利，被告應將系爭增建拆除並騰空返還系爭頂樓平台予原告及全體共有人，並給付11 1年4月16日起至113年4月15日止之不當得利共計1萬6,325元，及自113年4月16日起至騰空返還系爭頂樓平台予原告及其他全體共有人時止，按月給付原告726元。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒附表：時間申報地價占用面積計算利率不當得利數額備註（計算式小數點以下四捨五入） 111年4月16日至112年12月31日 29,920元/㎡ 53.89㎡ 8% 13,783元計算式：29,920×53.89×8%÷4×1/4×624/365＝13,782.6 113年1月1日至113年4月15日 32,800元/㎡ 53.89㎡ 8% 2,542元計算式：32,800×53.89×8%÷4×1/4×105/365＝2,542.4 小計 16,325元

2025-03-27

PCDV-113-訴-2922-20250327-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2983號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫承絃上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第302 26號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文孫承絃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表所示之物均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於：㈠犯罪事實第12行『偽造「張歆頤」之署押及印文』補充為『持其委請不知情之人所偽刻之「張歆頤」印章後，蓋用「張歆頤」之印文於現儲憑證收據「經辦人員簽章」欄上，並在該欄偽簽「張歆頤」之姓名，而偽造「張歆頤」之署押及印文』；㈡證據部分增列「被告孫承絃於本院之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告孫承絃行為後，民國113年7月31日修正公布施行、同年 0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。　(二)關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。查，被告孫承絃洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，被告否認已取得報酬，本院依卷內事證亦無從認定被告因本案犯行獲有所得，是因被告並無犯罪所得，無從繳交，不論依修正前、後之洗錢防制法規定，被告均可減輕其刑。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，被告於本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年 11月以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，依刑法第35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯一般洗錢罪部分，應以修正後之洗錢防制法論處。三、論罪科刑：　（一）核被告孫承絃所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽刻「張歆頤」印章後蓋用該印文於現儲憑證收據「經辦人員簽章」欄上，復偽簽「張歆頤」署押於現儲憑證收據「經辦人員簽章」欄上，其偽造印章、偽造印文及署押之行為均為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，均應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告與TELEGRAM暱稱「Go ogle」、「阿BEN」、「婷婷」等及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。又公訴意旨雖漏論被告偽造印章犯行，然此部分與前揭據以論罪之行使偽造私文書犯行，屬吸收犯之實質上一罪關係，且無礙於被告防禦權之行使，本院自得一併審究，併予說明。　（二）被告孫承絃於警詢、偵訊及本院均坦承犯行，其否認有取得任何報酬，卷內亦無任何證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，被告即得依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　（三）爰審酌被告孫承絃不思循正當途徑賺取錢財，與詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，以多人分工方式，隨機行騙，破壞社會治安及金融秩序，造成告訴人陳哲仁財產損失119萬元；並衡酌被告在集團內犯罪分工程度、坦承犯行、已與告訴人20萬元調解，當庭給付1萬元，其餘款項自118年1月10日起分期給付( 見本院卷第113頁調解筆錄)；並考量被告之素行、犯罪動機、目的，暨被告於本院審理時自述之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第83頁審理筆錄)，暨參酌告訴人於本院審理時對量刑之意見(見本院卷第8 5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　(一)被告孫承絃雖於警詢時供稱詐欺集團約定可依照面交之金額獲取1%之報酬，然其否認就本案部分已取得約定報酬，綜觀全卷亦無任何證據可以證明被告已取得任何報酬，爰不予宣告沒收；至告訴人陳哲仁遭詐騙之詐欺贓款，固為被告所掩飾、隱匿之財物，惟依其所供，所提領之贓款皆已交付予詐欺集團，非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　(二)按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。是附表所示被告孫承絃偽造之印章及偽造之印文、署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　(三)偽造之「現儲憑證收據」1紙（見偵1卷第29頁），雖屬犯罪所生之物，然已交付告訴人以行使，非屬被告所有，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱備註 1 「正華投資股份有限公司」印文1枚蓋用、簽署於被告行使之偽造「現儲憑證收據」(偵1卷第29頁) 2 「張歆頤」署押、印文各1枚 3 「張歆頤」印章1個被告坦承為其所偽刻，本件犯行所用(本院卷第79頁) 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30226號　　被　　　告　孫承絃　女　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫承絃前加入由暱稱「阿BEN」、「婷婷」之人、使用TELEG RAM暱稱「GOOGLE」帳號之人所組成之詐欺集團，擔任向詐欺被害人收取贓款之車手工作。其與「阿BEN」、「婷婷」、「GOOGLE」及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，先後由詐欺集團不詳成員向陳哲仁施以假投資之詐術，致陳哲仁陷於錯誤，而同意在址設高雄市○鎮區○○路00號之瑞祥高中面交新臺幣（下同）119萬元。孫承絃遂依「GOO GLE」之指示，在民國113年4月1日下午1時30分許前往上址，向陳哲仁出示偽造之「張歆頤」工作證，並於偽造之收據（其上蓋有「正華投資股份有限公司」之偽造印文）上，偽造「張歆頤」之署押及印文，復將前開偽造收據交付與陳哲仁，再收受陳哲仁交付之現金119萬元，末依「GOOGLE」之指示，將前開詐得款項於不詳地點交付與真實姓名、年籍不詳之人，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣經陳哲仁驚覺受騙並報警處理，始悉上情。二、案經陳哲仁訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫承絃於警詢及偵訊中均坦承不諱，另核與告訴人陳哲仁於警詢及偵訊中之指訴大致相符，並有上開偽造收據、LINE對話紀錄截圖照片、蒐證照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局苓雅分局證物處理報告暨所附蒐證照片各1份等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216、212條之行使偽造特種文書、同法第216、210條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告偽造署押、印文之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「阿BEN」、「婷婷」、「GOOGLE」及詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐　　卷目索引：一、【偵1卷】：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25958號偵查卷宗。二、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30226號偵查卷宗。三、【本院卷】：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2983號刑事卷宗。

2025-03-27

TNDM-113-金訴-2983-20250327-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第91號上訴人郭品成被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年1月13日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2158號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　　理由一、事實概要：　　上訴人於民國113年4月27日上午9時14分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○市○○區○○○ 路○段（下稱系爭違規路段）西向往板橋行駛，行經該路段0 91159號燈桿（往板橋）處，為新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）以設置該處之非固定式雷達測速儀測得行車時速62公里，超過該路段速限每小時50公里，舉發機關認上訴人涉有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20 公里以內」之違規行為而製單舉發。經申訴查復程序後，被上訴人仍認上訴人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條規定，以113年7月26日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元。上訴人不服向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以114年1月13日113年度交字第2158號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人猶未甘服而提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、上訴意旨略以：　㈠依照交通部103年11月27日交路字第0000000000號函、交通部 106年2月20日交路字第0000000000號函，或是最高法院112 年4月24日112年度大字第1號裁定，均有應以警示牌設置位置與交通違規行為發生地點之距離為判斷依據。又道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第2項載明一般道路應於10 0公尺至300公尺前設置警52號誌。第137條第1項載明，告示牌，用以現有標誌「無法充分說明或指示」時，同條第2項第1款提及為黃底黑字黑邊之警告性質告示牌，但顯然警52 號誌已有明確規範，且已實施上路餘年，顯已表示黃底黑字告示牌已無法做為取締標準。　㈡系爭違規路段共有4組燈桿，依序為091037(為超速發生地)-> 091159(為警方測速器放置位置)->091152(只有「最高限速5 0公里」、「黃底黑字告示牌」）->091148(同時有「最高限速50公里」、「警52」告示牌），被上訴人提供資料之168 公尺為091159至091152，但卻試圖以168公尺前有提醒，提醒有警52號誌但不同處來混淆，上訴人重回違規路段輔以Go ogle地圖粗略測量此二處應相距超過300公尺，且091159至0 91148燈桿已相隔11號，主幹道路燈設置通常為28至35公尺左右，明顯不可能只有168公尺，且系爭機車所在為第三車道約30至40公尺，原判決適用法規有所不當等語。並聲明： ①原判決廢棄。②原處分（上訴狀誤載為原裁決）撤銷。③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。四、本院的判斷：　㈠行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽；得心證之理由，應記明於判決，行政訴訟法第189條第1項及第3項定有明文。是行政法院認定事實應憑調查所得之證據，就證據與事實之關聯性如何，其證明力之有無，形成心證之理由，記明於判決理由項下。如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，其判決即屬同法第243條第2項第6款之判決不備理由，當然違背法令。又審理事實之法院，其認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於論理法則及經驗法則得其心證，而為事實之判斷，始稱適法。再依行政訴訟法第125條第1項及第 133條所規定行政訴訟之職權調查原則，法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者乃所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。　㈡原判決認定原處分於法有據，係以「本件於新北市中和區環河西路3段091159號燈桿處（往板橋方向），以雷射測速儀取締超速違規，距離091148號燈桿處之「警52」告示牌面約 168公尺，再加上距離系爭機車所在之第3車道約30至40公尺，是告示牌設置位置與該超速行為發生地點總長距離至多約為208公尺，符合道交條例第7條之2第3項之規定。從而，被上訴人綜合上開事證，認上訴人於前揭時、地，因有『汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內』之違規行為及故意，以原處分裁罰上訴人，即屬合法有據。」等（原判決第4頁第1行至第9行），固非無據。　㈢本院查：　　⒈上訴人提起本件行政訴訟，主要在爭執其違規地點（系爭路段091037號燈桿處）距離「測速取締標誌」警52標誌約為350公尺，已經超過道交條例第7條之2第3項「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」規定。按依前揭道交條例第7條之2第3項規定之舉發程序要件，執法機關對於汽車駕駛人之違反速限行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以舉發，應以「交通違規行為發生地點」與「警告標誌（測速取締標誌）設置位置」是否位於該條項規定之距離範圍內資為判斷，最高行政法院112年度大字第1號裁定已經闡釋甚明，是本件就上訴人所爭執之舉發是否符合上開程序要件，自應查明。　　⒉原審就此爭點，曾以113年9月27日院東申股113交2158字第 0000000000號函（原審卷第101頁）向舉發機關函詢①本件「警示牌（測速取締標誌）設置位置」、②「交通違規行為發生地點（即違規人因超速遭攝影取締之實際地點）」、③「取締執法地點（即雷達測速儀架設地點）」間之相對距離。經舉發機關以113年10月14日新北警中交字第000 0000000號函（下稱113年10月14日函）復略以：「經查本分局員警依新北市政府警察局公告測速照相執法地點，於 ○○市○○區○○○路○段091159號燈桿處（往板橋方向），執行車輛超速違規取締勤務，於前方『168公尺處第091148號燈桿』設置有限速50公里超速警示告示立牌，清楚可供用路人辨識。……」、「測速執法設備相對位置及拍攝違規行為距離等資料如下：㈠警示牌面位置於前方168公尺處第0911 48號燈桿設置有限速50公里超速警示告示立牌，清楚可供用路人辨識。㈡取締執法地點為091159號燈桿處（往板橋方向），執行車輛超速違規取締勤務。㈢雷達測速儀可拍攝違規行為人最大距離，係以最靠近設備為第一車道約10 -20公尺、第二車道為20-30公尺、第三車道為30-40公尺。據採證照片顯示，違規人地點係第三車道。……」等情（原審卷第105頁、第106頁）。對照原審上述判決要旨，可見係依舉發機關113年10月14日函說明作為判斷違規地點與警示牌距離之主要依據。　　⒊然：　　　⑴上訴人不服舉發提出申訴後，舉發機關對被上訴人之113 年6月14日新北警中交字第0000000000號查復函（原審卷第83頁至第91頁，下稱113年6月14日函），則說明「經查本分局員警依新北市政府警察局公告測速照相執法地點，○○市○○區○○○路○段091159號燈桿處（往板橋方向），執行車輛超速違規取締勤務，於前方『210公尺處第 091152號燈桿』設置有限速50公里超速警示告示立牌，清楚可供用路人辨識。……」等語，其中「限速50公里超速警示告示立牌」係何燈桿，距離上訴人違規地點為何，與上揭113年10月14日函已有出入。　　　⑵觀諸原審卷內系爭違規路段相關照片，共有3個主要對照地點：①用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制的圓形「限5」標誌、與用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法的三角形「警52」標誌上下並立燈桿（091148，下稱1148燈桿，參原審卷第137頁）；② 被上訴人陳稱雷達測速儀設置所在之091159燈桿（下稱 1159燈桿，參原審卷第139頁）；另有③圓形「限5」標誌與書寫「前有測速照相」文字之方形警告性質告示牌並立燈桿（參原審卷第85頁、第107頁、第138頁，前述照片所示應均為同一燈桿，亦均無法辨識該燈桿編號）。前述無法辨識編號之燈桿是否即為舉發機關113年6月 14日函所稱之「第091152號燈桿（下稱1152燈桿）」，尚無明確資料可為判斷。　　　⑶參以舉發機關113年10月14日函檢附資料中，該無法辨識編號燈桿之照片係與Google地圖標示搭配（原審卷第13 8頁），並註明「告示牌於Google Map上位置」、「該告示牌位置距離實際測速擺放距離168.36公尺，符合10 0-300公尺之規定」，似指該無法辨識編號之燈桿距離「實際測速擺放」（按應指雷達測速儀所在之1159燈桿）約為168公尺。然此與113年10月14函說明所載距離16 8公尺者為「1148燈桿」乃生差異。　　　⑷此外，113年6月14日函檢附資料中有員警實地進行測距之照片（原審卷第86頁、第87頁），註記文字為「警示告示立牌091152號燈桿處至測速器091159號燈桿處距離約210公尺」，對照第85頁照片顯示無法辨識編號之燈桿，該函所稱之1152燈桿似即指圓形「限5」與方形警告性質告示牌並立之燈桿而言。惟在此，該燈桿與雷達測速儀所在之1159燈桿距離為210公尺，與上述113年10 月14日函所載無法辨識編號之燈桿與1159燈桿距離168 公尺又有不同。　　⒋基於前開說明，卷內舉發機關函文暨檢附照片，彼此間相互衝突矛盾，難以作為認定事實基礎，遑論判定系爭之「交通違規行為發生地點」與「警告標誌（測速取締標誌即警52標誌）設置位置」距離是否符合道交條例第7條之2第 3項規定。原審逕以舉發機關113年10月14日函之說明為據，認定原處分並無違誤而駁回上訴人在原審之訴，容有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。五、綜上所述，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，所執理由雖仍待查明，惟原判決既有前開可議之處，且事實尚有未明，影響裁判之結果，仍應認為有理由。又因本件事實尚未臻明確，猶待原審再為調查審認，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9、第23 6條、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官何閣梅

2025-03-27

TPBA-114-交上-91-20250327-1

潮簡

潮州簡易庭

給付使用補償金

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第38號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被告潘錦地上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣69,480元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣69,480 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）299,108元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（司促卷第5頁），嗣變更如下述（潮簡卷第119頁）。核其所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告為屏東縣○○鄉○○段000地號國有土地（下稱系爭土地）之管理人，被告潘錦地為門牌號碼屏東縣○○鄉○○ 路0號（下稱系爭房屋）所有權人。系爭房屋後院如附圖編號A971⑴（面積103.43平方公尺，下稱系爭地上物A）及A971 ⑵（面積81.86平方公尺，下稱系爭地上物B，合稱為系爭地上物）水泥通路、水泥造物等地上物無權占用系爭土地，自民國91年5月1日起算至113年2月29日止，被告應繳納國有土地使用補償金共計312,020元。被告無權占有使用系爭土地受有利益，原告自得依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利共312,020元等語，並聲明：被告應給付原告312,020元，及自114年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則略以：被告自87年起向原告申租系爭土地及同段991 地號土地，租賃期間為89年2月10日至90年12月31日。於租期屆滿前3月，被告依約申請續租，兩造於90年12月25日換約續租，租期自91年1月1日至100年12月31日。詎原告於租賃期間即91年6月7日，以被告違反國有基地出租規定為由，片面終止系爭土地租賃契約，並自91年5月起改為徵收土地使用補償金。被告無可奈何，於接獲原告終止租約之通知函後，立即拋棄系爭地上物之占有關係，被告既已未使用系爭土地，原告自不得請求不當得利。原告縱得請求不當得利，然超過5年之部份亦罹於時效，且系爭土地坐落偏鄉，附近並無賣場、大型商店、政府機關及醫院等設施，應以申報地價週年利率3％計算相當於租金之不當得利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷第136頁）：　㈠原告為系爭土地管理機關，系爭土地之申報地價自108年起至 113年止均為每平方公尺1,500元。　㈡坐落於系爭土地之系爭地上物A（面積103.43平方公尺）與系爭地上物B（面積81.86平方公尺）為被告所起造及鋪設。　㈢原告民事變更訴之聲明狀於114年1月16日送達至被告。五、得心證之理由：　㈠系爭地上物為被告使用、所有：　⒈經查，坐落於系爭土地之系爭地上物為被告所起造及鋪設之節，為兩造所不爭（不爭執事項㈡），自得推定被告為系爭地上物之所有權人。　⒉被告雖辯稱自遭終止租約後隨即拋棄系爭地上物占有關係等語，然：　⑴按占有之拋棄，占有人不僅須有拋棄之意思，且必須另有可自外部認識之拋棄行為，方足生拋棄之效果（最高法院112 年度台上字第2580號判決意旨參照）。　⑵查，被告雖自述將系爭地上物拋棄占有關係，惟系爭地上物連通系爭房屋後門，為系爭房屋後院，設有水泥通路、水泥造物及雜草堆之節，業經本院會同兩造及屏東縣枋寮地政事務所測量人員到場勘驗無訛，並有勘驗筆錄及附圖、現場照片存卷可稽在卷可稽（潮簡卷第49-53、85-90、143、144頁），系爭地上物尚存於系爭土地甚明，被告既稱已拋棄系爭地上物，然並無為刨除等使外部之人足以認識其拋棄之行為，自難信足生拋棄之效果。又依拍攝日期為113年2月之Goog le街景圖觀之（潮簡卷第93頁），被告將系爭房屋後方即系爭地上物處拉起鐵門，顯見被告平時仍繼續利用水泥通路在內之系爭地上物作為自系爭房屋後院通行之用，足徵被告就系爭地上物仍存有事實上管領力之意，是被告空言辯稱拋棄之節，應為臨訟虛詞，洵無足採。　⒊系爭地上物既至今仍坐落於系爭土地，又被告自承其於91年6 月間被原告終止就系爭土地之租賃契約等語，足見被告自終止租賃契約起，即無占用系爭土地之正當權源，應屬無權占有，堪以認定。　㈡被告時效抗辯為有理由，原告得請求之相當於租金之不當得利說明：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。　⒉被告既自91年起以系爭地上物無權占用系爭土地，而受有占用土地之利益，自應返還其利益，即依前開說明之相當於租金之利益，惟被告既已提出時效抗辯，則原告對於被告僅得請求自113年2月29日回溯5年即自108年3月1日後（108年非閏年）所生之相當租金不當得利，至108年2月28日以前之相當租金不當得利，因已罹於5年時效，被告得拒絕給付。　⒊再按城市地方房屋之租金，以不超過土地申報總價額週年利率10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文。而所謂以土地申報總價週年利率10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額週年利率10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。經查，系爭地上物臨堤防旁道路，背臨屏鵝公路，附近有超商、餐廳等商家，其餘為民宅乙情，業經本院到場勘驗在卷（潮簡卷第85頁），並有系爭房屋Google地圖在卷可查（潮簡卷第95頁），是系爭地上物位置臨路，交通尚稱便利，附近雖漸有店家，然多為民宅，工商繁榮程度偏低，足認系爭土地經濟價值一般。又系爭土地申報地價自108年起至113年止均為每平方公尺1,500元，系爭地上物A、B占用面積分別為103.43及81.86平方公尺，共計為185.29平方公尺等情，乃兩造所不爭（不爭執事項㈠㈡）。本院審酌上情，認以土地申報總價之週年利率5％計算租金當為合理，自108年3月1日計算至113年2月29日止共計為6 9,480元（計算式如附表），故原告請求69,480元之範圍內當屬有據，逾此範圍，礙無可採。　㈢原告就上述得請求之金額，併請求自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日起，即自114年1月17日起（不爭執事項㈢），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，不應准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云　附表：占用期間申報地價（每平方公尺）相當於月租金之不當得利數額（元以下四捨五入）經過期間小計 108年3月1日至108年12月31日 1,500元 1,158元（計算式：1,500×185.29×0.05/12≒1,158） 10月 11,580元（計算式：1,158×10＝11,580） 109年1月1日至112年12月31日 1,500元 1,158元（計算式：1,500×185.29×0.05/12≒1,158） 48月 55,584元（計算式：1,158×48＝55,584） 113年1月1日至113年2月29日 1,500元 1,158元（計算式：1,500×185.29×0.05/12≒1,158） 2月 2,316元（計算式：1,158×2＝2,316）合計原告得請求相當於租金之不當得利為69,480元（計算式：11,580＋55,584＋2,316＝69,480）備註： 1.相當於月租金之不當得利數額＝申報地價×占用面積185.29平方公尺×0.05/12。 2.小計＝相當於月租金之不當得利數額×經歷月數。

2025-03-27

CCEV-114-潮簡-38-20250327-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第17號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭孟欽選任辯護人岳世晟律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度偵字第4452號、109年度偵字第21129號、109年度偵字第21 130號、110年度偵字第2230號、110年度偵字第5424號），本院判決如下：　　主　文郭孟欽犯如附表一至三「罪刑及沒收」所示之罪，各處如附表一至三「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月。沒收部分併執行之。　　事　實一、郭孟欽、連亭鈺(此部分業經法院判處有期徒刑3年4月確定) 、沈柏村(涉幫助犯意圖販賣而持有第一期毒品罪，經法院判處有期徒刑2年10月確定)、潘明宏(涉販賣第一級毒品罪，經法院判處有期徒刑15年2月確定)，均明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，依法不得販賣及意圖販賣而持有，詎郭孟欽、連亭鈺竟共同基於意圖販賣而持有第一級毒品之犯意聯絡，沈柏村則明知連亭鈺、郭孟欽欲購入第一級毒品供其等販賣以營利，仍基於幫助連亭鈺、郭孟欽意圖販賣而持有第一級毒品之犯意，於民國 109年2月16日某時，由連亭鈺以通訊軟體LINE委由沈柏村代為與潘明宏聯繫，並議妥毒品交易之種類、金額、時間及地點等事宜。迨109年2月19日18時許，由郭孟欽駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載連亭鈺、沈柏村，一同前往臺南市歸仁區臺南高鐵站附近址設臺南市○○區○○○○0段00號「茶之魔手」飲料店附近巷內等候潘明宏到場欲進行交易。嗣潘明宏於109年2月19日18時30分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達現場，連亭鈺遂將購毒之款項新臺幣（下同）22萬 9,000元（原議定以23萬元向潘明宏購買海洛因1台，但僅實際交付22萬9,000元）現金交予郭孟欽，郭孟欽、沈柏村乃下車進入潘明宏車內，由郭孟欽在潘明宏車內，將該22萬9,000 元現金交予潘明宏，潘明宏則基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，在其車內，販賣交付第一級毒品海洛因1台（即 37.5公克）予郭孟欽牟利，郭孟欽、沈柏村旋下車返回連亭鈺乘坐之車內，郭孟欽再將上開第一級毒品海洛因1台交予連亭鈺，由連亭鈺、郭孟欽共同持有該第一級毒品海洛因1台，欲伺機對外販售予不特定人藉以牟利，而具有販賣之意圖。惟在連亭鈺、郭孟欽未及著手實行販賣該海洛因之際，即分別於109年3月2日16時30分許、17時45分許，在址設臺南市○○區○○路000號北海儷晶汽車旅館203室（下稱北海儷晶旅館203室）為警逮捕，並扣得上開第一級毒品海洛因17包。二、郭孟欽明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得販賣及意圖販賣而持有，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利(附表二編號2、3 、4)、與連亭鈺基於犯意聯絡(附表二編號1)，於如附表二1 至4所示之時間、地點，以如附表二所示之交易方式及金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二所示之人牟利。　三、郭孟欽於109年10月底某日，在臺南市○○區○○○街000號附近，以新臺幣5萬元價格，向真實姓名、年籍不詳暱稱「吳廣超」之成年男子，購入第二級毒品甲基安非他命，欲伺機對外販售予不特定人藉以牟利。四、嗣經警於109年11月11日下午5時18分許，經警在臺南市○○區 ○○路000號前，當場緝獲郭孟欽及逮捕蘇正智(當場扣得之物，均扣案於郭孟欽與蘇正智施用毒品案)，復經郭孟欽同意，至臺南市○○區○○路0段000號Ｂ1，在郭孟欽所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，扣得第二級毒品甲基安非他命1 4包(含包裝總重143.06公克)、蘋果牌行動電話1支(含門號0 000000000號)。郭孟欽於偵查及本院審理時自白一、二、三之犯行，於偵查中供出意圖販賣而持有第一級毒品來源為潘明宏，並經警循線查獲。　五、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑警大隊報告偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。貳、認定本件犯罪事實之證據及理由：一、上開事實，業據被告郭孟欽自白不諱(見警卷一第3至10頁、第5至14頁、第15至17頁；警卷三第243至244頁、第269至27 3頁、第287至289頁、第295至299頁；偵卷一第15至19頁；偵卷三第23至26頁、第197至199頁；偵卷六第519至523頁；本院卷一第360至382頁；本院卷四第13至14頁、第83至95頁 )在卷，核與證人即共犯連亭鈺(見本院卷二第7至21頁、第1 87至225頁、第269至277頁、第362至366頁）、沈柏村（見本院卷二第378至380頁；偵卷一第347至354頁、第359至362 頁；偵卷五第167至173頁；本卷一第344至357頁；本院卷二第187至225頁；本院卷三第33至100頁）、潘明宏(見偵卷二第305至307頁；本院卷二第101至108頁、本院卷二第187至2 25頁；本院卷三第33至100頁）、蘇正智(見警卷二第47至55 頁；偵卷三第13至17頁）、黃恆德(見警卷四第681至687頁、第749至852頁；偵卷一第461至466頁、第481至482頁）、黃子瑋(見警卷四第791至796頁；偵卷三第151至156頁）、吳卓翰(見警卷四第921至928頁；偵卷三第83至88頁）證述情節相符；此外，並有被告與連亭鈺2月26日下午11時42分許及連亭鈺與黃恆德於同日上午10時27分許之IMESSENGER對話紀錄截圖(見警卷三第95至96頁、第64至65頁)、被告於10 月23日與黃子瑋通訊軟體LINE對話紀錄截圖(警卷二第36至4 0頁)、被告與吳卓翰7月22日通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷二第28至34頁)、被告與暱稱「吳廣超」10月28日通訊軟體對話紀錄截圖(見警卷二第42至43頁）、被告與蘇正智1 0月22日通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷二第17至24頁）、潘明宏持用之手機門號0000-000000號之雙向通聯及行動上網歷程紀錄1份(見偵卷五第102至103頁）、被告郭孟欽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、被告潘明宏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌辨識系統分析紀錄及GOOGLE 地圖查詢紀錄（見偵卷五第93至97頁）供參。二、又被告所有之行動電話(含門號0000000000號SIM卡）、電子磅秤1台、第二級毒品14包扣案，有自願搜索同意書、臺南市政府警察局臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷二第75至83頁）、而上開扣案物(均為白色晶體)經送內政部警政署刑事警察局以拉曼光譜法、氣相層析∕質譜分析法及核磁共振分析法鑑定，均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，亦有該局109年12月24日刑鑑字第1098024540號鑑定書1份(見警卷三第351至352頁）可供憑參。綜合上情，被告之自白核與事實相符，要可採為認定事實之基礎。三、又近年毒品海洛因危害社會日益嚴重，治安機關對於查緝非法販賣毒品工作，無不嚴加執行，設若無利可圖，衡情被告當無甘冒被查緝法辦重刑之理，是被告自有藉由販賣毒品賺取利潤，以供自身生活所需之營利意圖甚明。四、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、法律適用：　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為附表二編號1之行為後，毒品危害防制條例第4條第2項業於109年1月15日修正公布，並於00 0年0月00日生效施行，修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」、第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而新修正毒品危害防制條例第4條第2項規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」、第17條第 2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告，自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之規定予以論處。　㈡犯罪事實一(附表一)：　　查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。　㈢犯罪事實二(附表二)　　　　　查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，核被告就附表二編號1所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表二編號2至4所為，係犯修正後毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又因販賣第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收　㈣犯罪事實三(附表三) 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。　㈤被告就事實一之意圖販賣而持有第一級毒品海洛因及附表二編號1販賣第二級毒品甲基安非也命之犯行，與共犯連亭鈺之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯如事實一（1罪）、二(4罪)及三(1罪)所為6次犯行，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共計6罪）。二、刑之減輕：㈠、事實一意圖販賣而持有第一級毒品罪部分：　　查被告為警查獲後供稱上開犯罪事實一意圖販賣而持有第一級毒品海洛因係其透過被告沈柏村向被告潘明宏購買，檢警始查獲潘明宏販毒情事一節，有臺灣臺南地方檢察署112年6 月5日南檢和宙110偵5424字第1129041190號函在卷可參（見本院卷二第346頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白規定減輕、同條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯規定減輕，並遞減其刑。㈡、事實二即附表二販賣第二級毒品部分：　⒈附表二編號1部分：　　依修正前毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白規定減輕其刑。　　　⒉附表二編號2至4部分：　　　此部分均依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白之規定減輕其刑。㈢、事實三即意圖販賣持有第二級毒品部分：　　依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白之規定減輕其刑。　㈣、累犯：　　被告雖前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑在案，於10 9年1月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，惟檢察官未就被告此部分構成累犯事實及加重其刑事項，具體說明並指出證明方法，本院自無從依刑法第47條第1項之規定論以被告累犯或依累犯之規定加重其刑，但得列為量刑審酌事項，附此敘明。㈤、刑法第59條　　辯護人意旨略以，被告所犯附表二之罪販賣毒品所得不高，顯非鉅額，衡以修正前或修正後毒品危害防制條例第4條第2 項規定之法定最低刑度尚嫌過重，請依刑法第59條之規定酌減其刑等語前來。按刑法第57條所列各款，為量刑時應行注意之事項，並非同法第59條酌減其刑之根據，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例參照），則單純犯罪情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。查被告明知第二級毒品依法不得販賣，仍無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令販賣甲基安非他命，就犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而顯然可憫。至於辯護人所述上開情狀，並非客觀上顯可憫恕，自不能據為酌量減輕其刑之理由。　　三、茲審酌被告自身曾施用毒品，深知海洛因及甲基安非他命均戕害人體身心健康之鉅，亦明知販賣海洛因、甲基安非他命均為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因自身有施用毒品需求，貪圖小利，即無視法紀，與連亭鈺共同意圖販賣而持有第一級毒品海洛因、為附表二編號1至4之販賣第二級毒品犯行(其中編號1與連亭鈺共犯)、意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命，戕害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序匪淺，亦顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該；並考量被告與連亭鈺為男女朋友，事實一、附表二編號1之犯行是由共犯連亭鈺主導並取得販毒所得，被告僅是聽命行事之角色，並考量被告附表二每次販賣毒品尚屬少量及意圖販賣而持有第二級毒品之數量非多，獲利有限，未大量流通毒品，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限，被告犯後亦始終坦承犯行、本院通緝到案之犯後態度，兼衡被告自陳學歷為國中畢業，與兄長及母親同住，入監前從事台電外包商工作之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二、三「罪刑及沒收」欄所示之刑。復考量被告所犯各罪侵害之法益尚屬同一，犯罪之動機、態樣、手段亦均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、犯罪所得： ⒈、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ⒉、經查：附表二編號2至4所示之價格販賣毒品並已收取該等價金，此等價金自均屬被告所有之犯罪所得，各應依刑法第38 條之1第1項前段規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，同條第3項規定追徵其價額。又附表二編號1所示之犯罪所得，業已完全交予共犯連亭鈺，被告並無所得一節，業據被告供述在卷（見偵卷三第25頁），核與共犯連亭鈺供述相符（見本院卷二第 88頁），堪認此次販賣毒品所得已全部歸連亭鈺取得，被告分文未取，若再就此部分對被告宣告沒收財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。㈡、違禁物： ⒈、查經警109年3月2日扣得之毒品，經鑑驗結果，均檢出違禁物第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份可佐，外包裝鑑定後勢仍有微量海洛因沾附其上無法析離，本應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，惟此部分業經本院110年訴字第430號、783號判決，於共犯連亭鈺罪刑項下宣告沒收銷燬確定，並執行完畢，爰不再另為沒收銷燬之諭知。　　　　 ⒉、扣案14包白色晶體，經鑑定後，均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，亦有內政部警政署刑事警察局109年12月24日刑鑑字第1098024540號鑑定書1份，業如前述，此為被告意圖營利販賣而持有之第二級毒品，爰於此部分罪刑項下，宣告沒收銷燬。㈢、供犯罪所用之物 ⒈、供犯意圖販賣而持有第二級毒品罪使用之物，　　扣案蘋果牌行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1枚），係被告違犯事實三所示犯行時用以聯繫使用，自屬供被告犯意圖販賣而持有第二級毒品罪使用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。㈣、至於其他扣案物(吸管、第二級毒品甲基安非他命2包，第三級毒品愷他命、現金、遮斷器、磅秤、行動電話)，或扣於被告施用毒品案件(業經檢察官載明於起訴書)，或核與本案無直接關聯性，亦無從認定是違禁物，爰均不宣告沒收及沒收銷燬，併此敘明。肆、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告郭孟欽、連亭鈺，透過被告沈柏村介紹向潘明宏購買第一級毒品海洛因1台（起訴書原記載海洛因2 台，其中1台業經認定有罪如上，此為2台海洛因中之另1台）及第二級毒品甲基安非他命500公克合計90萬元云云，因認被告與連亭鈺此部分行為係涉犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪等罪嫌等語前來。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。三、訊據被告堅決否認上開意圖販賣而持有第一級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品犯行，辯稱：連亭鈺以約23萬元向潘明宏購得海洛因1台，未購買甲基安非他命等語；四、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告供述、共犯連亭鈺、潘明宏、沈柏村於警詢及偵查之供述、潘明宏持用門號0000 000000號行動電話網路歷程、潘明宏所駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車、郭孟欽所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車車牌辨識資料、本院109年聲搜字第218號搜索票、連亭鈺自願受搜索同意書、郭孟欽自願受搜索同意書、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索及扣案物照片及扣案之行動電話、海洛因16包、甲基安非他命65包為其所憑之論據。五、經查：　㈠證人即共犯連亭鈺歷次供證如下：　⒈於警詢陳稱：沈柏村是直接帶我去找潘明宏買海洛因、甲基安非他命，當天由郭孟欽開車載我跟沈柏村去高鐵附近茶魔向潘明宏買海洛因及甲基安非他命，到場時我跟郭孟欽在我車上，由沈柏村下車出面以40萬元向潘明宏買2兩（77.6公克）海洛因，以50萬元向潘明宏買半粒（500公克）甲基安非他命，郭孟欽只是單純載我與沈柏村去，不知道我要買毒品，交易完成後郭孟欽才知道等語（見警卷一第91至92頁）。　⒉於偵查證稱：當時郭孟欽載我，我們人在外面，因為我先前有向沈柏村提過要購買毒品的事情，所以沈柏村打電話給我，叫我去載他，沈柏村上車後我們就直接到高鐵站附近茶魔，沈柏村在路程中有打電話跟潘明宏聯繫，潘明宏到場後，沈柏村下車去潘明宏車上拿，郭孟欽也有過去潘明宏車上向潘明宏討欠款，我留在車上，我在沈柏村下車前有交現金90 萬給沈柏村，沈柏村拿現金去向潘明宏購買2台海洛因及500 公克甲基安非他命，沈柏村交易結束就回來車上，把毒品交給我，我回去有秤重量等語（見偵卷一第27、367頁）。　⒊於本院審理時供稱：我在車上有叫沈柏村跟潘明宏說要買2台海洛因及500g甲基安非他命，總價90萬元，到場後我把90萬元交給郭孟欽，是沈柏村跟郭孟欽去潘明宏車上交錢，後來是沈柏村同時把海洛因及甲基安非他命拿給我云云（見本院卷二第17頁）。　⒋於本院審理時證稱，實際上只有透過沈柏村向潘明宏買海洛因；當時交給郭孟欽 23萬元；他自己也不知道，是我叫他這樣說(在車上點90萬元，拿海洛因及安非他命)；確實僅透過沈柏村介紹向潘明宏購買1台海洛因，並非2台海洛因，未購買甲基安非他命，價金共23萬元，我是把23萬元交給郭孟欽，後來有拿到1台海洛因，潘明宏事後有向我反應我少給1 ,000元，僅拿到22萬9,000元等語（見本院卷二第197至225 頁、本院卷三第86頁）。　㈡潘明宏歷次供稱如下：　　⒈本院準備程序陳稱：沈柏村只有向我問海洛因…；我只有賣他海洛因1兩(台）而已，是把海洛因交給郭孟欽，郭孟欽把23 萬元交給我。我回去算錢發現少了1000元，我有打給郭孟欽說少1000元，郭孟欽認為沒有少，我後來想說就算了。所以我實際上只有拿到22萬9千元等語(見本院卷二第103頁）；　⒉本院審理程序時陳稱：賣給連亭鈺海洛因後來拿到22萬9千元；（檢察官問：連亭鈺、郭孟欽到庭證稱是賣海洛因及安非他命，有無其他證據可佐證只賣海洛因？）沒有。我既然要認罪，我就沒有必要說謊等語(見本院卷三第104頁）。　㈢沈伯村歷次證稱如下：　⒈偵查中證稱：（連亭鈺、郭孟欽稱有於109年2月間透過你向潘明宏購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，是否屬實？）只有購買海洛因而已，沒有購買安非他命，連亭鈺拜託我幫他問問看哪裡可以買到海洛因，我後來透過友人找到潘明宏；交易當天下午是郭孟欽駕駛上開車輛到我仁德區住處外面的全家超商門口接我，郭孟欽開車、連亭鈺坐副駕馼，我上車坐後座；交易地點就是我剛所述的。連亭鈺要買一台海洛因，償錢好像是20幾萬元，我先跟潘明宏講好連亭鈺要的數量、交易的金額，潘明宏直接把海洛因拿過來。（為何連亭鈺稱當天交易的毒品為第一級毒品海洛因2台、第二級毒品甲基安非他命500公克，購毒之款項為新臺幣9 0萬元？）沒有那麼多，我記得只有一台海洛因等語（見偵卷五第167至173頁）；　⒉本院審理中供稱，我只有介紹連亭鈺去買海洛因而已(見本院卷三第91頁）。　　㈣被告郭孟欽歷次供證如下：　⒈警詢陳稱：沈柏村帶我跟連亭鈺去跟潘明宏買海洛因及甲基安非他命，我跟沈柏村一起上潘明宏所駕駛車輛後座，我親眼看到沈柏村與潘明宏進行毒品交易，因為潘明宏欠我錢，我是去跟他催討債務，不是去跟潘明宏買甲基安非他命，我不知道沈柏村用多少價格購買，沈柏村下車後將2台海洛因及500公克甲基安非他命交給連亭鈺等語（見警卷一第10至1 1頁）。　⒉偵查證稱：當天我開車載連亭鈺在外面，連亭鈺打給沈柏村聯絡，後來連亭鈺叫我開車去載沈柏村，連亭鈺在車上問沈柏村「是誰的」，我猜應該是在問要向誰拿毒品，我那時才知道他們可能要交易毒品，沈柏村就說要等潘明宏過來，後來潘明宏過來，沈柏村先下車過去潘明宏車子，我也跟著過去，我有看到沈柏村拿錢給潘明宏購買海洛因及甲基安非他命，買多少錢我不知道，我過去向潘明宏討欠款沒討到，後來我跟沈柏村回到車上，沈柏村把2台海洛因及500g甲基安非他命拿給連亭鈺，連亭鈺有給沈柏村錢，但我不知道多少錢等語（見偵卷一第18至19頁）。　⒊於本院供稱：連亭鈺是交給我90萬元，我跟沈柏村一起去潘明宏車上，潘明宏先把2台海洛因及500g甲基安非他命放在副駕駛座上，叫沈柏村來拿，沈柏村拿到後再交給我，我就把錢交給潘明宏，等回到連亭鈺車上，我再把毒品交給連亭鈺等語（見本院卷一第374頁）。　㈤觀連亭鈺、潘明宏、郭孟欽上開證述內容，連亭鈺於警詢先稱：郭孟欽未下車，僅沈柏村出面上潘明宏車向潘明宏購買毒品，郭孟欽不知道當天有毒品交易云云、嗣於偵查改稱：郭孟欽也有過去潘明宏車上向潘明宏討欠款，但郭孟欽未經手錢及毒品云云、再於本院改稱：把錢交給郭孟欽，毒品由沈柏村交付云云；被告郭孟欽於警詢、偵查稱：有跟沈柏村去潘明宏車上，但未經手錢及毒品云云、再於本院改稱：有把連亭鈺交付之90萬元交給潘明宏，毒品則由其交給連亭鈺云云，可見連亭鈺、被告郭孟欽就郭孟欽有無與沈柏村一同上潘明宏車交易毒品、有無經手錢及毒品等節，前後所述不一且互有出入，顯難遽信；再者，身為主導地位之連亭鈺亦稱，要求被告郭孟欽配合其說法(即90萬購買2台海洛因及第二級毒品甲基安非他命)；另觀諸潘明宏及沈伯村證述內容，均一再稱當天僅有販賣第一級毒品海洛因予連亭鈺及被告等語，觀諸潘明宏既已就販賣第一級毒品海洛因犯行自白犯行，核無就同一行為中販賣第二級毒品部分，故意虛偽陳述之必要，供述內容要可採信。檢察官所提其他證據不能推翻連亭鈺、潘明宏、沈柏村所供上情，自應為有利於被告之認定，是連亭鈺、被告僅透過沈柏村介紹向潘明宏購買海洛因 1台，未購買甲基安非他命之事實，堪予認定。　㈥綜上所述，檢察官就被告上述犯行，所提出之證據，尚未證明至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，不足為被告有罪之積極證明(本院前開判決及臺灣臺南高等法院112年度上訴第1481號、1482號關於連亭鈺、潘明宏、沈柏村關於此部分被訴事實，亦同此認定)，其指出證明之方法，無從說服法院以形成有罪之心證，自屬不能證明此部分犯罪，惟此部分與前開起訴經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段；毒品危害防制條例第5條第1項、第2項、第4條第2項(修正前)、第4條第2項、第1 7條第1項、第2項(含修正前)、第19條第1項、第18條第1項前段，刑法第2條、第11條、第50條第5款、第38條之1第1項前段、第 3項，判決如主文所示。本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第4條第2項(修正前) 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金；毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第1、2項意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一編號事實罪刑及沒收 1 犯罪事實一郭孟欽共同犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑參年。附表二編號購毒者時間、地點交易方式罪刑及沒收 1 (原起訴書附表二) 黃恆德 109年2月27日凌晨0時20分許，在臺南市○區○○路0段000號前黃恆德於109年2月26日36分許起，以通訊軟體imessenger與連亭鈺聯繫購毒事項，連亭鈺即指示郭孟欽於左列時地，交付第二級毒品甲基安非他命1包予黃恆德，惟黃恆德僅交付8000元，郭孟欽全數交予連亭鈺。郭孟欽共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。 2(原起訴書附表三編號1) 蘇正智 109年10月22日下午10時27分許，在臺南市○○區○○路0段00號附近工地蘇正智於109年10月22日下午7時58分許起，以通訊軟體LINE與郭孟欽聯繫購毒事項，郭孟欽於左列時地，交付第二級毒品甲基安非他命1包，並收取5000元價金。郭孟欽販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3(原起訴書附表三編號2) 黃子瑋 109年10月24日凌晨1時40分許臺南市○○區○○路0段00號前黃子瑋於109年10月23日下午7時22分許起，以通訊軟體LINE與郭孟欽聯繫購毒事項，郭孟欽於左列時地，交付第二級毒品甲基安非他命1包，並收取3000元價金。郭孟欽販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4(原起訴書附表三編號3) 吳卓翰 109年7月22日下午8時34分許臺南市○區○○路0段000號前吳卓翰於109年7月22日下午7時許起，以通訊軟體LINE與郭孟欽聯繫購毒事項，郭孟欽於左列時地，交付第二級毒品甲基安非他命1包，並收取等同現金6000元振興三倍卷2張。郭孟欽販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號事實罪刑及沒收 1 事實三郭孟欽犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案第二級毒品甲基安非他命拾肆包(均含外包裝，驗前總毛重143.06公克)沒收銷燬；扣案行動電話壹支(含0000000000號SIM卡壹張)沒收。

2025-03-27

TNDM-113-訴緝-17-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3896號原告林艾薇被告徐秋蘋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度附民字第2118號），本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，致原告受騙，依指示陸續匯款合計新臺幣（下同）106萬4000元至詐騙集團成員指定之各金融帳戶，使詐騙集團成員得以轉匯、提領之方式取得詐騙款項，以客服指示被告前往跟被害人拿取面交款項，故被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦係以不法之幫助行為，幫助詐騙集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。被告所涉之詐欺行為，業經本院以113年度金訴字第1707號判處共同犯洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月。爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告106萬4000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、113年1月間，不詳之人使用暱稱「德恩線上營業員」聯繫原告，佯稱：下載「德恩-DN」APP操作即可獲利云云，致原告陷於錯誤，同意交付22萬4000元，被告再依「Google」指示，於113年7月17日14時43分，前往新北市○○區○○路00巷0號向原告收取款項，因原告早已識破詐術，與警方聯繫到場逮捕被告，經本院刑事庭以113年度金訴字第1707號刑事判決，判處被告共同犯洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，此有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至20頁），並經本院調閱本院刑事庭113年度金訴字第1707號刑事偵審卷宗查核屬實。五、惟按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。經查，本件刑事確定判決所認定之事實，係被告於113年7月17日依「Google」之指示，向原告收取22萬4000元，因原告早已識破詐術而報警處理，警方到場逮捕被告而詐欺未遂，是被告於113年7月17日之詐欺犯行既由原告報警查獲而未遂，堪認原告並未受有損害，原告雖主張自113年6月20日至同年7月8日分別匯款及現金交付合計106萬4000元至被告所屬詐騙集團成員指定之各金融帳戶，並提出匯款明細表、網路銀行匯款紀錄截圖及現金交付之收據附卷為證（見本院113年度附民字第2118號卷第13至51 頁），然被告於113年7月17日警詢中證稱：「（警方問：被害人遭詐情形你是否清楚？）被告答：聽警察講之後才知道。（警方問：有無參與該詐騙集團前端之電信及電話詐欺過程？有無參與架設該詐騙APP德恩-DN之犯行？）被告答：我沒有參與詐騙集團前端之電信及電話詐欺過程。我也沒有參與架設該詐騙APP德恩-DN之犯行」、「我是網路上應徵，他就跟我說今（17）日試做看看，可以的話就錄取。」、「我從民國113年7月17日開始誤入詐騙集團成為車手」，有113 年7月17日警詢筆錄在卷可稽（見113年度偵字第40401號卷第13至19頁），則依上開警詢筆錄及刑事偵審卷宗，僅可認定被告自113年7月17日參與詐欺犯行，惟原告係於113年6月 20日至同年7月8日遭詐欺而受有106萬4000元損害，該期間被告尚未加入詐騙集團，故被告加入詐騙集團前，原告所受之損害，與被告間並無行為關連及責任關連之相當因果關係存在，自不得責令被告就原告於113年6月20日至同年7月8日遭詐騙所受損失負責。從而，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付106萬4000元，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付原告106萬4000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-27

PCDV-113-訴-3896-20250327-1