Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LINE群組

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第52號 上 訴 人 即 被 告 邱俊瑋 選任辯護人 王俊文律師 上 訴 人 即 被 告 CHEOW LI HENG（中文名曹立恆，馬來西亞國籍） 選任辯護人 張榮成律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第441號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3916號、第8105號、第123 24號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於甲○ ○ ○○ 部分撤銷。 甲○ ○ ○○ 犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑貳 年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○、甲○ ○ ○○ （以下稱曹立恆）、鄧交汎（業經原 審判處有期徒刑7年2月確定）與丙○○係工作認識之同事，乙 ○○、曹立恆、鄧交汎共同意圖為自己不法之所有，基於結夥 三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於民國112年11月2日23 時許，一同至丙○○之租屋處（地址詳卷），由曹立恆在門外 把風，乙○○、鄧交汎則進入租屋處內，由鄧交汎以不明盒子 毆打丙○○，乙○○、鄧交汎復要求丙○○需貸款新臺幣（下同） 30萬元供其等花用，乙○○再對丙○○恫稱：「若不去乙○○租屋 處（地址：臺中市○區○○路00○0號3樓）解決事情，就要去拿 刀解決你」等語，使丙○○不能抗拒，而先將自己所有之iPho ne 14 PRO手機1支、錢包1只（內含2,400元，由乙○○、鄧交 汎均分而各得1,200元，錢包已返還丙○○）交付給乙○○、鄧 交汎，乙○○、鄧交汎再要求丙○○乘坐由乙○○駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，隨同乙○○、鄧交汎、曹立恆前往乙 ○○上址租屋處。乙○○、鄧交汎、曹立恆及丙○○於同年月3日1 時許，抵達乙○○租屋處後，乙○○、鄧交汎分持客觀上足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之掃把、 皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵鍋等物，毆打丙○○之身體， 並將丙○○拘禁在該租屋處內繼續要求其貸款30萬元，期間由 曹立恆負責看管丙○○及依乙○○、鄧交汎指示購買丙○○之三餐 。於同日1時42分許起之拘禁期間，乙○○、鄧交汎又分別以 上開皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵鍋等兇器毆打丙○○，使 丙○○受有顏面部多處挫傷、雙上肢及雙下肢多處挫傷、背部 挫傷、臀部挫傷等傷害，乙○○並對丙○○恫稱：「如果你跑掉 ，就要揍你」等語，且脅迫丙○○簽署iPhone 14 PRO手機買 賣契約書。直至同年月6日某時許，乙○○、鄧交汎又以上開 車輛將丙○○載往丙○○之租屋處，由鄧交汎以丙○○之鑰匙進入 丙○○之租屋處內，拿取丙○○上開手機之包裝盒後，再前往不 知情之蕭○○經營之崴勝二手3C通訊行（地址：臺中市○○區○○ 街00號），將丙○○上開手機以1萬8,000元變賣，再以其中之 2,000元購買iPhone 6手機1支予丙○○使用，餘款則由乙○○、 鄧交汎平分各得8,000元。於同日19時53分許，由乙○○駕駛 上開車輛搭載鄧交汎、丙○○前往臺北，並於返回臺中期間乙 ○○、鄧交汎仍繼續要求丙○○籌措30萬元，乙○○並恫稱：「若 拿不出30萬元，將砍斷其左手或右手，並將其賣到柬埔寨」 等語，曹立恆則先行返家而未參與後續之強盜行為，並於同 年月7日11時34分許，報警稱丙○○遭人押走，經警通知乙○○ 、鄧交汎將丙○○釋放，始循線查獲上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官暨該署檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟 法第348條第1項定有明文。本案經原審判決後，上訴人即被 告乙○○（以下稱被告乙○○）不服原判決提起上訴，檢察官則 未上訴，被告乙○○於刑事聲明上訴狀及本院行準備程序、審 理時均明白表示僅就原判決有罪部分全部上訴（本院卷第15 、108、151頁），是本院就被告乙○○之審理範圍僅限於原判 決關於被告乙○○有罪部分，至於公訴不受理部分則不在本院 審理範圍內，合先敘明。 二、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、被 告乙○○、上訴人即被告曹立恆（以下稱被告曹立恆）及其等 辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內 證據資料之證據能力有所爭執，且迄至本案言詞辯論終結前 ，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規 定，均認有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告乙○○坦承普通強盜之犯行，否認有何結夥三人以上 、攜帶兇器之加重條件（本院卷第109、160、163頁），而 訊據被告曹立恆則矢口否認有何加重強盜之犯行，辯稱：我 事先不知道他們2人強盜丙○○的行為，我後來跟去乙○○、鄧 交汎的租屋處，是為了保護丙○○，他們第一次打他的時候， 我有在屋子裡面，但我當時很害怕，後來直到他們要求我離 開，我才敢去報警，我當下是為了確保丙○○的安全，我才留 下來看管，他們2人毆打丙○○之後，我有趁他們2人不在時去 關心丙○○，當時我是被他們脅迫之下才留下來看管丙○○，我 怕我離開後他們2人會對丙○○不利，我才選擇留下來看管， 在他們2人不在的時候，我也有想過帶丙○○離開，但丙○○可 能也擔心自身安危不敢離開，他當下擔心他離開後，他們2 人還會找他麻煩云云（本院卷第160頁）。被告乙○○之辯護 人辯護稱：本案加重強盜2款加重要素，結夥三人其實就是 共同正犯，不能忽略犯意聯絡，本案所憑藉的供述證據會隨 時間經過記憶未必精準，從被告的供述來看，無從認定從何 時形成三人結夥強盜的合意，112年11月2日那天乙○○、鄧交 汎進入丙○○住處後，實施強盜行為是在丙○○的手機、錢包一 旦被乙○○等人取走後，建立了穩固的支配，這時強盜已經結 束，丙○○已喪失對財物的管領力，後續手機怎麼處置已與本 案無關，甚至連丙○○在偵查中也說乙○○、鄧交汎在到他的租 屋處後，曹立恆就出去了，曹立恆最多就只是約了乙○○這個 動作而已，之後他們去丙○○的住處，三人根本沒有討論過要 一起做什麼。乙○○等人後面要丙○○辦理貸款的行為，是在普 通強盜結束後發生的事情，乙○○、鄧交汎都說在乙○○租屋處 才去強迫丙○○貸款。攜帶兇器部分，必須是強盜時攜帶在身 邊的兇器，持有不算是攜帶，本案兇器是掃把、皮帶、安全 帽、電風扇中柱，這些是本來就存在於乙○○的租屋處，應該 不會有人攜帶這些東西去強盜的，在乙○○租屋處這段期間， 丙○○是有機會逃出去，但丙○○也說他不敢逃，而不是無法逃 ，曹立恆其實並未限制丙○○的行動自由，丙○○的不敢，壓力 是來自於乙○○、鄧交汎，不是來自於曹立恆，這樣的話三人 並無犯罪的合意。乙○○已認罪普通強盜罪，光強盜罪就已經 很重，犯罪所得就是手機，變賣之後是每人分得9,000元， 普通強盜5年以上，就已經很重，希望可以不要用到7年以上 的加重強盜來論斷等語。被告曹立恆之辯護人辯護稱：曹立 恆於偵查中的自白是單純檢察官問他對於強盜罪認不認罪， 對於事實的部分曹立恆自始至終都是說他事前並不知道那個 犯罪計畫，這樣曹立恆的自白是否足夠支撐原審所認定的犯 罪事實，是有疑義的。原審時有傳喚鄧交汎、丙○○作證，這 部分證明了曹立恆事前並不知道乙○○、鄧交汎的犯罪計畫， 而且他在知道的那一瞬間，錢包和手機都已經在乙○○的身上 ，就已經犯罪完成，既然曹立恆事前不知道要搶劫丙○○的事 情，事後更沒有參與，甚至說根本來不及有參與的可能性， 不應該算在曹立恆的身上，曹立恆之所以會到乙○○的租屋處 ，並非想要從中獲得任何好處，強盜案件曹立恆本身並沒有 辦法獲得任何錢財，曹立恆在那邊的用途，充其量就是要幫 忙買飯、跑腿，甚至說拿曹立恆的手機去辦理貸款，讓曹立 恆去當一個替死鬼的功能而已。曹立恆留在那邊的用意，固 然有提供看守丙○○的助力，但曹立恆也真的很擔心丙○○在那 邊會發生什麼事，也想趁乙○○、鄧交汎不在時，想辦法找一 個時機點把丙○○救出來，因為前幾天乙○○他們幾個都在，所 以沒有那個機會，但當他們2人都離開時，曹立恆這邊就馬 上邀約要丙○○跟他一起離開，但丙○○自己擔心家人會受到更 嚴重報復，他也不敢跑，曹立恆知道丙○○不敢跑，隔天就趕 快選擇去報警，以當時的情況，曹立恆真的很難去下非常正 確的判斷。當時乙○○的租屋處還有一位在那邊有待一天，但 他也沒有去報警，他也沒被起訴，共同正犯的標準線真的很 難做一個衡量，曹立恆確實有邀約丙○○一起逃跑這樣的行為 ，且報警把丙○○救出來也確實是曹立恆所為，曹立恆主觀上 最大的目的是要把丙○○救出來，而不是要看守丙○○，更不是 要幫助乙○○、鄧交汎2人強盜丙○○，請考量實際上的狀況， 只判處曹立恆私行拘禁等語。 二、經查：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中及原審訊問、行準備 程序、審理時坦承不諱（偵3916號卷第251至255頁、原審卷 第36、114、380頁），亦據被告曹立恆於偵查中為認罪之表 示（偵3916號卷第167頁），核與證人即告訴人丙○○（以下 稱告訴人）於警詢、偵查中及原審審理時證述之情節相符（ 偵3916號卷第26至29、162至164、223頁、原審卷第249至27 8頁），另據證人蕭○○於警詢時證述明確（偵8105號卷第113 至115頁），復有員警職務報告、告訴人之中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍截圖（臺中市○區○ ○路00○0號）、告訴人傷勢照片、被告曹立恆與鄧交汎、乙○ ○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告曹立恆與乙○○、鄧交 汎之LINE群組「流氓幫」對話紀錄截圖、監視器錄影畫面翻 拍截圖（崴勝二手3C通訊行）、被告乙○○、鄧交汎扣案手機 畫面翻拍照片、手機買賣契約書、臺中市政府警察局第三分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物 品照片、臺灣臺中地方法院113年度聲搜字第245號搜索票附 卷可稽（偵3916號卷第21至24、55至95頁、偵8105號卷第25 至31、33、37至43、69至79、83至89、105至111頁），並有 扣案之手機買賣契約書1紙、iPhone14手機、iPhone7手機各 1支可資佐證，足認被告乙○○、曹立恆上開之自白均核與事 實相符，應堪採信。 　㈡被告乙○○於本院雖否認結夥三人以上、攜帶兇器之加重條件 ，被告曹立恆否認加重強盜之犯行，並以前揭情詞置辯，然 查： 　⒈按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能 抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪。又強盜 罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒， 使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實無抗拒行為或抵抗 無效，仍於強盜罪之成立不生影響。且所謂強盜罪之「不能 抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時 之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上 達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院106年度台上字 第3156號判決意旨參照）。上開犯罪事實，業據證人即告訴 人於警詢、偵查中及原審審理時證述綦詳（偵3916號卷第26 至29、162至164、223頁、原審卷第249至278頁）。且被告 曹立恆於警詢時供稱：抵達丙○○租屋處後，乙○○、鄧交汎叫 我在門口把風，我有聽到乙○○、鄧交汎叫丙○○去貸款還錢， 也有看到鄧交汎用紙盒打丙○○，他們也把丙○○的手機、錢包 扣起來，之後乙○○、鄧交汎將丙○○帶到乙○○租屋處關起來， 乙○○說要關到丙○○把錢貸下來為止。過程中乙○○、鄧交汎每 天都有毆打丙○○，我則在旁邊看，他們若出門會叫我負責看 守丙○○，如果丙○○貸款的錢有下來，我可以分得幾千元作為 看守的費用等語（偵3916號卷第32至35頁）；復於偵查中供 稱：在丙○○租屋處我有聽到乙○○、鄧交汎逼迫丙○○去貸款， 也有看到乙○○、鄧交汎輪流拿安全帽、掃把、電風扇中柱毆 打丙○○，我則是負責看管丙○○及幫丙○○買三餐等語（偵3916 號卷第166、167頁）。是本案係被告乙○○、鄧交汎先要求告 訴人需貸款30萬元供其等花用，被告乙○○復對告訴人恫稱： 「若不去被告乙○○租屋處解決事情，就要去拿刀解決你」等 語，使告訴人不能抗拒，而先將自己所有之iPhone 14 PRO 手機1支、錢包1只交付給被告乙○○、鄧交汎，被告等為使告 訴人順利辦理30萬元貸款，將告訴人拘禁在被告乙○○之租屋 處長達3日，由被告曹立恆負責看管，過程中被告乙○○、鄧 交汎更因告訴人無法順利辦理貸款，而對告訴人施以強暴行 為，致告訴人受有顏面部多處挫傷、雙上肢及雙下肢多處挫 傷、背部挫傷、臀部挫傷等傷害，依一般客觀情狀判斷，已 足使告訴人精神上萌生恐懼，而達壓抑告訴人一般意思自由 ，使其失去抗拒能力，達不能抗拒之程度無訛。而證人即告 訴人於偵查中具結證稱：我不敢反抗，我怕我反抗會被打更 兇等語（偵3916號卷第163頁），於原審院審理時具結證稱 ：我怕我的生命安全跟家人的生命安全，選擇先留在該處等 語（原審卷第254頁），是縱令告訴人實際上並無抗拒行為 ，然此係其怕如有抗拒之行為，可能會遭被告等更不利之對 待，益徵被告等上開行為確已足壓制告訴人之自由意志，達 到客觀上至使不能抗拒之程度無疑。 　⒉被告曹立恆於警詢時已自承有聽到被告乙○○、鄧交汎叫告訴 人去貸款還錢，及取走告訴人之手機、錢包等語，已如前述 ，是被告曹立恆對於被告乙○○、鄧交汎之犯罪計畫並非完全 不知悉。再者，被告乙○○於偵查中證稱：我們當時會將丙○○ 關在我租屋處，就是要丙○○去貸款30萬元給我們，等貸款下 來再讓丙○○走等語（偵3916號卷第252頁），核與證人即告 訴人於警詢、偵查中及原審審理時均證稱：到乙○○租屋處後 ，乙○○、鄧交汎要求我在手機上輸入貸款資料向銀行申請貸 款，並說如果我輸入錯誤的資訊，就要打我。當時乙○○、鄧 交汎也因為拿不到30萬元而毆打我。乙○○、鄧交汎帶我到臺 北回程途中，也是繼續要求我去籌30萬元出來，不然就要剁 我的手，並將我拆掉賣去柬埔寨等語（偵3916號卷第27、16 4頁、原審卷第255、259、264頁），足見被告等離開告訴人 租屋處後，仍不斷以暴力、脅迫之手段逼使告訴人貸款30萬 元，顯然其等強盜之行為並未因離開告訴人租屋處後而中止 。且證人即告訴人於警詢時證稱：拘禁期間乙○○、鄧交汎要 我用我的名義，用我手機輸入資料貸款，並說如果輸入錯誤 就要打我，乙○○、鄧交汎看我的手機，發現我有用通訊軟體 向其他朋友抱怨乙○○、鄧交汎對我不好，就會瘋狂打我等語 （偵3916號卷第27頁），於偵查中具結證稱：卷內手機買賣 契約書是被逼迫簽署的，當時乙○○跟我討不到30萬元，就將 我iPhone 14 PRO手機賣掉等語（偵3916號卷第223頁），於 原審審理時具結證稱：他們帶我到乙○○租屋處用意就是要貸 款30萬元，30萬元沒有貸下來就對我出氣，乙○○、鄧交汎都 有說等30萬元貸下來之後再放我走等語（原審卷第254、259 頁）；而同案被告鄧交汎於原審審理時亦證稱：手機是顧了 2、3天，之後跟乙○○有拿他的身分去辦貸款，因為貸款的部 分太久沒有下來，最後乙○○選擇把丙○○的手機賣掉等語（原 審卷第359頁）；另被告乙○○於偵查中具結證稱：鄧交汎說 會讓曹立恆拿一筆錢，曹立恆知道也說好，鄧交汎提議，我 覺得很好，我們才去做，在本案發生之前鄧交汎也有在電話 中跟曹立恆講過，我自己也有在電話中與當面跟曹立恆講過 ，曹立恆也同意，因為據我所知曹立恆也不滿丙○○等語（偵 3916號卷第259頁）。依整體犯罪過程以觀，被告等至告訴 人之租屋處之用意即是逼迫告訴人辦理30萬元貸款供其等花 用，而扣留告訴人之手機是為辦理貸款輸入資料之用及避免 告訴人對外聯絡，之後將告訴人拘禁在被告乙○○之租屋處並 施以強暴行為，亦係為能順利辦理貸款，是因無法順利辦理 貸款，始脅迫告訴人簽署手機買賣契約書並將該手機賣掉， 得款朋分花用，是被告等之強盜行為並不因在告訴人之租屋 處取得告訴人之手機後，其等之強盜行為即已完成，辯護人 試圖將整體犯罪過程割裂評價，主張告訴人之財產法益在其 租屋處即已完全遭受侵害，所持見解難謂允當，自無足採。 　⒊按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，各行為人之間祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。是 行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪 事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之 一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最 高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。被告乙○○ 於偵查中具結證稱：鄧交汎說會讓曹立恆拿一筆錢，曹立恆 知道也說好，鄧交汎提議，我覺得很好，我們才去做，在本 案發生之前鄧交汎也有在電話中跟曹立恆講過，我自己也有 在電話中與當面跟曹立恆講過，曹立恆也同意等語（偵3916 號卷第259頁）；被告曹立恆於偵查中亦供稱：我一開始對 丙○○不滿，乙○○、鄧交汎說想找丙○○出來談一些事情，是鄧 交汎要求我配合將丙○○騙出來等語（偵3916號卷第165頁） 。再參以被告曹立恆於告訴人遭拘禁期間，曾與被告乙○○、 鄧交汎於通訊軟體LINE中為如下之對話： 日期 112年11月5日 編號 傳訊者 內容 1 鄧交汎 你要過來的時候跟我說 2 鄧交汎 盡量快 3 鄧交汎 現在只有我一個人在顧 4 曹立恆 好，我趕過來 日期 112年11月5日 編號 傳訊者 內容 1 鄧交汎 他在幹嘛 2 曹立恆 坐著發呆 3 曹立恆 （傳送告訴人之照片） 日期 112年11月5日 編號 傳訊者 內容 1 曹立恆 冰箱的啤酒我先拿來喝可以嗎？ 2 乙○○ （語音訊息） 3 曹立恆 好 4 曹立恆 我喝一點而已 5 曹立恆 放心我不會讓他跑了 6 曹立恆 他很配合 　　以上有被告曹立恆與被告乙○○、鄧交汎之通訊軟體LINE對話 紀錄在卷可考（偵3916卷第81、86頁），觀諸上開對話紀錄 ，可知被告曹立恆曾向被告乙○○擔保不會讓告訴人跑掉，且 向同案被告鄧交汎回報告訴人之狀況等情以觀，顯係分擔看 管告訴人之犯罪分工。而本案被告曹立恆固未親自向告訴人 索取財物及下手毆打告訴人，然本案被告3人至告訴人租屋 處前即已謀議要向告訴人拿一筆錢，並由被告曹立恆配合邀 約告訴人，再一同至告訴人之租屋處，由被告曹立恆在門外 把風，被告乙○○、鄧交汎在告訴人租屋處先要求告訴人貸款 30萬元供其等花用，再取走告訴人之手機1支、錢包1只，且 為迫使告訴人能辦理貸款，更是將告訴人關押在被告乙○○租 屋處內長達3日之久，期間因告訴人未能順利貸款，而多次 持皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵鍋毆打告訴人，被告曹立 恆於過程中均有在場見聞並擔任看管告訴人之工作，被告曹 立恆自可知悉被告乙○○、鄧交汎之目的就是要強盜告訴人， 但其仍於告訴人遭拘禁期間，依被告乙○○、鄧交汎之指示負 責看管告訴人、防止告訴人逃跑，並向外出之被告乙○○、鄧 交汎回報告訴人遭拘禁之狀態等各行為，足見被告曹立恆確 實有為上開強盜之行為分擔與犯意聯絡，並不因其未動手實 行毆打及索取財物之行為，而認為其無庸負本案共同正犯之 責。至於刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任 ，但科刑時仍應審酌刑法第57條各款情狀，為各被告量刑輕 重之標準，並非必須科以同一之刑（最高法院47年度台上字 第1249號判決意旨參照），本案被告曹立恆參與犯行之輕重 自得於量刑時予以審酌，然非謂其可無庸負擔共同正犯之責 。 　⒋按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯 罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限， 不包括同謀共同正犯在內，固為我國實務向來之見解。然所 稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在 排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人 數。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳 援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現 ，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，始符 結夥犯罪加重之立法本旨（最高法院112年度台上字第4999 號、114年度台上字第32號判決意旨參照）。本案被告乙○○ 、鄧交汎在場向告訴人強盜財物，被告曹立恆擔任把風及看 管告訴人之工作，被告曹立恆雖未下手毆打告訴人及向告訴 人索取財物，惟依上開說明，仍應計入結夥之內。 　⒌按刑事法上關於以「攜帶兇器」為基本犯罪（如竊盜、搶奪 、強盜及強制性交等罪）之加重條件情形，係因行為人於犯 基本罪時，若攜帶兇器將對於直接被害人或現場之其他人， 足以造成其等之生命、身體、安全相當威脅，為避免及防範 此危險之提高或增加其風險，乃將之列為加重刑罰之條件。 而此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，祇須行為 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以取出兇器犯基本 罪為必要。其於犯基本罪時，攜持在手、配帶於身自屬之； 縱或置放一旁，然該兇器係在隨時可拿取之狀態者，既有便 利於犯基本罪或行兇，當仍屬攜帶。且兇器不論係行為人自 行攜帶到場，或在犯罪現場隨手取得之，亦均屬攜帶兇器之 範疇。而行為人主觀上亦不以攜帶之初即預有持以供其犯基 本罪所用或對被害人等行兇之意圖為限（最高法院113年度 台上字第3293號判決意旨參照）。本案被告乙○○、鄧交汎、 曹立恆強盜行為過程中，在被告乙○○租屋處內，為迫使告訴 人辦理貸款30萬元供其等花用，而持客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之掃把、皮帶、安 全帽、電風扇中柱、鐵鍋等物毆打告訴人，之後因無法順利 辦理貸款，始脅迫告訴人簽署手機買賣契約書將該手機賣掉 ，得款朋分花用，該等兇器雖係在被告乙○○之租屋處所取得 ，然依上開說明，亦屬攜帶兇器之範疇。 　㈢綜上所述，被告乙○○、曹立恆上開所辯，顯均係卸責之詞， 均不足採信。本案事證明確，被告乙○○、曹立恆上開結夥三 人以上攜帶兇器強盜之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。 參、論罪科刑部分：　 一、核被告乙○○、曹立恆所為，均係犯刑法第330條第1項、第32 1條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被 告乙○○、曹立恆於結夥三人攜帶兇器強盜過程中，對告訴人 所為之傷害、恐嚇及私行拘禁之行為，乃強盜犯行過程中施 強暴行為之當然結果，為強盜行為所吸收，不另論罪。公訴 意旨原認被告乙○○、曹立恆所為僅係涉犯刑法第330條第1項 、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪，而未論及上 開攜帶兇器之加重條件，容有未洽，然此僅係加重條件之增 加，原審及本院復已於審理中告知被告乙○○、曹立恆補充後 之罪名（原審卷第350頁、本院卷第150頁），無礙其等防禦 權之行使，是毋庸變更起訴法條。 二、被告乙○○、曹立恆與鄧交汎就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以 上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本案結夥三人以 上攜帶兇器強盜罪構成共同正犯之部分，於主文即不記載「 共同」2字，附此敘明。 三、按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪 事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全 部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃 犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第3738號判決 意旨參照）。起訴書雖未記載：「被告乙○○、鄧交汎於112 年11月6日19時53分許後，將告訴人帶往臺北，並於返回臺 中期間被告乙○○、鄧交汎仍繼續要求告訴人籌措30萬元，被 告乙○○並向其恫稱：『若拿不出30萬元，將砍斷其左手或右 手，並將其賣到柬埔寨』等語」之事實，然該事實為本案強 盜犯行之繼續行為，與起訴書所載之事實具有實質上一罪關 係，依刑事訴訟法第267條規定自為起訴效力所及，原審及 本院復均於審理時告知上開犯罪事實擴張情事（原審卷第26 5頁、本院卷第160頁），俾被告乙○○、曹立恆及其等辯護人 得行使防禦權，本院自得審理，併此敘明。 四、按刑法第62條所謂發覺，係指有權偵查犯罪之機關或人員已 知悉犯罪事實及犯罪之人而言。故雖知有犯罪事實，而不知 犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承， 亦不失為自首。又自首已告知犯罪為已足，其所告知之內容 不以與事實完全相符為必要。至自首之方式，不限於自行投 案，即託人代理自首，並無不可，亦不以使用自首字樣為必 要（最高法院95年度台上字第6583號判決意旨參照）；次按 對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其 犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件；旨 在獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實 真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。行為 人有無自首及犯罪事實是否已經偵查機關發覺，本為單純之 事實認定問題，與裁判上一罪具有審判不可分關係之法理無 關。行為人對於有想像競合關係之數罪，於全部犯罪未被發 覺前，僅就一部分犯罪自首，並無當然發生全部自首之效力 ，固應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定。但行為人 於全部犯罪事實未被發覺前，已向偵查機關主動申告其犯罪 事實而接受裁判，究竟係自首一部或全部之犯罪，仍應兼從 行為人自發性及偵查機關認知觀點而為綜合判斷。如行為人 申告之部分犯罪事實在客觀上已足以使偵查機關認知其全部 犯罪事實之梗概，且對於其他部分之犯罪事實復無推諉否認 ，而有全部自首之意，於從一重處斷時，應有刑法第62條前 段自首規定之適用，尚不以申告之事實已具體達到該當全部 犯罪之構成要件或涵攝法律評價之程度為必要，庶符法律鼓 勵自新立意（最高法院113年度台上字第5240號判決意旨參 照）。本案係員警於112年11月7日11時34分許，接獲被告曹 立恆致電通報友人於臺中市○區○○路00○0號遭押走之情事， 經警前往查處發現現場僅有報案人即被告曹立恆在場，被告 曹立恆表示告訴人於同年月3日被鄧交汎、乙○○限制行動於 臺中市○區○○路00○0號3樓毆打，並在同年月6日20時許開車 將告訴人丙○○載走，經警循線追查，並通知鄧交汎、乙○○到 案說明，鄧交汎、乙○○始將告訴人帶至臺中市政府警察局第 三分局合作派出所，告訴人才得以脫困等情，有員警職務報 告在卷可稽（偵3916號卷第21至24頁）。而在告訴人於112 年11月7日17時12分、同案被告鄧交汎於同日19時11分、被 告乙○○於同日21時49分製作警詢筆錄之前，被告曹立恆即於 同日14時40分以『報案人』身分接受員警詢問時稱：因為我朋 友丙○○被我拍戲認識的友人鄧交汎、乙○○押走，所以我來派 出所報案，我從112年11月2 日深夜24時接到鄧交汎的LINE 通訊，當時我正準備要睡覺，他告訴我說想要約丙○○出來， 想要跟丙○○談談，於是隔 天我跟鄧交汎、乙○○3人便到丙○○ 租屋處找他，我打LINE跟丙○○說我們要上去，他出來後鄧交 汎、乙○○叫他配合一些事情，因為鄧交汎、乙○○叫我在門口 把風，所以我沒聽得很清楚，但我聽到鄧交汎、乙○○就叫他 貸款還錢，而且我有看到鄧交汎用紙盒打丙○○，丙○○說身上 沒錢，在現場鄧交汎、乙○○就把他的手機、錢包扣起來，然 後鄧交汎、乙○○叫丙○○上車，前往乙○○租屋處，到達後就把 丙○○關在一個房間上鎖，乙○○說要關到帶他去貸款後錢下來 為止，中間過程鄧交汎、乙○○叫我負責看守，有告訴我如果 貸款錢下來後會給我幾千塊作為看守的費用，於是我從11月 3日至11月6日止鄧交汎、乙○○不在時由我負責看守，我跟丙 ○○都在一個小房間，小房間沒上鎖，但大門需要鑰匙進出， 故我都在裡面除了拿外送有出門，丙○○每天都有被鄧交汎、 乙○○毆打，只要他們看丙○○不爽就打，我都坐在旁邊不能出 聲，不然我也怕被他們打，平常用掃把棍跟電風扇支柱打丙 ○○，但昨天就以手腳、掃把棍跟電風扇支柱、安全帽、火鍋 鍋子打，也有用整隻風扇直接丟丙○○等語（偵3916號卷第31 至35頁）。本案經臺中市政府警察局第三分局調查結果以被 告乙○○、鄧交汎涉犯恐嚇取財、傷害、強制、恐嚇危害安全 、使人為奴隸等罪嫌移送臺灣臺中地方檢察署偵辦，並將被 告曹立恆列為關係人等情，有臺中市政府警察局第三分局刑 事案件報告書在卷可憑（偵3916號卷第11至14頁），再經臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查過程中，認被告曹立恆涉犯加 重強盜罪嫌，始於113年2月20日自動檢舉簽分曹立恆改列為 被告偵辦乙節，有該簽呈在卷可參（偵12324號卷第9至11頁 ）。是依上開所述，被告曹立恆在有偵查犯罪職權之公務員 確知或懷疑其為本案犯罪人之前，即於前開以報案人身分接 受員警詢問時供述其所參與之全部犯罪事實，並願接受裁判 ，被告曹立恆雖未提及或表明自首之意，然被告被告曹立恆 於本案全部犯罪事實未被發覺前，即已向偵查機關主動報案 ，並申告其本身所參與之犯罪事實，使得偵查機關易於偵明 犯罪之事實真相，以節省司法資源，員警亦得迅速通知被告 乙○○、鄧交汎到案而將告訴人釋放，防止危害繼續發生，其 所申告之事實自不以已具體達到該當全部犯罪之構成要件或 涵攝法律評價之程度為必要，是依上開說明，被告曹立恆所 為自當合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其 刑。 五、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告曹 立恆係應被告乙○○、鄧交汎之邀集而犯案，於過程中並未出 手毆打告訴人，亦未向告訴人索取財物，其犯罪分工顯輕於 被告乙○○、鄧交汎，且事後報警而阻卻被告乙○○、鄧交汎繼 續強盜告訴人，是本院綜合上情，認其犯罪之情狀於客觀上 容有可予憫恕之處，縱依刑法第62條前段自首規定減輕其刑 後，被告曹立恆所得科處之處斷刑，仍有情輕法重，足以引 起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，爰依刑法第59 條之規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕之。 至被告乙○○為本案犯行之發起者，且限制告訴人之人身自由 長達4日之久，於過程中多次持兇器傷害告訴人，致告訴人 受傷非輕，犯後曾試圖將全部罪責推諉於被告曹立恆，可見 被告乙○○惡性重大，難認被告乙○○行為時有何足以引起一般 同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，自無依刑法第59條規 定酌減其刑之餘地。 肆、上訴駁回部分（即被告乙○○部分）： 一、原審認被告乙○○罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌 被告乙○○有工作能力，不思正途獲取錢財，竟結夥三人以上 攜帶兇器強盜告訴人之財物，致使告訴人不但受有財損且受 傷不輕，更嚴重危害治安；衡以被告乙○○於原審時坦承犯行 、知所悔悟之犯後態度；另被告乙○○與告訴人達成和解，經 告訴人於原審審理時表示已經原諒被告乙○○等語，並具狀撤 回刑事告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可考；再審酌被告乙○○ 之犯罪分工，於原審審理時自陳之教育程度、職業及家庭經 濟生活狀況，量處被告乙○○有期徒刑7年2月。復就沒收部分 說明： 　㈠扣案之iPhone14手機1支為被告乙○○所有，供本案犯行聯繫所 用，業據被告乙○○於原審行準備程序時自承在卷（原審卷第 115、116頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告 乙○○所犯之罪刑項下宣告沒收。 　㈡扣案之手機買賣契約書1紙係被告乙○○為本案犯罪所生之物， 且為被告乙○○所有，業據被告乙○○於原審行準備程序時自承 在卷（原審卷第115、116頁），爰依刑法第38條第2項前段 之規定，於被告乙○○所犯之罪刑項下予以宣告沒收。 　㈢被告乙○○、鄧交汎強盜告訴人所有之現金2,400元後，各分得 1,200元乙節，業據其等於原審行準備程序時自承在卷（原 審卷第115頁）。被告乙○○、鄧交汎強盜告訴人所有之iPhon e 14 PRO手機1支，變賣得款1萬8,000元後，其中之2,000元 用以購買iPhone 6手機1支供告訴人使用，至於剩餘1萬6,00 0元之分配方式，被告乙○○表示該款項與鄧交汎均分等語（ 原審卷第115頁），是上開犯罪所得為被告乙○○與鄧交汎均 分而各獲得8,000元。被告乙○○上開未扣案之犯罪所得9,200 元（計算式：1,200元＋8,000元＝9,200元），應依第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告乙○○所犯之罪刑項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈣被告乙○○所強盜而來之錢包，已返還告訴人乙節，業據告訴 人於偵查中、原審審理時陳明在卷（偵3916號卷第163頁、 原審卷第276頁），故毋庸諭知沒收。 　㈤被告乙○○持以毆打告訴人之皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵 鍋等物均未扣案，考量該等物品並非屬違禁物，而是供一般 人作為日常生活使用，不具社會危險性，僅附隨地以該等物 品犯本罪，沒收並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的，將 之沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收及追徵。　 二、經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。被告乙 ○○上訴意旨，仍執前詞否認本案結夥三人以上、攜帶兇器之 加重條件，指摘原判決不當，自無理由，另被告乙○○雖於本 案辯論終結後給付15,000元給告訴人，有刑事陳報狀、匯款 明細在卷可參，然被告乙○○係履行其與告訴人於113年4月29 日以18萬元達成調解時所約定之給付，而被告乙○○與告訴人 達成和解之事由，業經原審於量刑時列為審酌事項，自難再 據為有利於被告乙○○之量刑審酌事由，是被告乙○○上訴應予 駁回。　　 伍、撤銷改判部分（即被告曹立恆部分）： 一、原審認被告曹立恆罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查，被告曹立恆符合刑法刑法第62條前段規定之自首要件， 已如前述，原審疏未詳予勾稽各項事證，即認被告曹立恆不 符合自首要件，尚有違誤。被告曹立恆上訴仍執前詞僅坦承 私行拘禁而否認加重強盜犯行，雖無理由，惟原判決既有前 揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告 曹立恆部分予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曹立恆正值青壯，不思 正途獲取錢財，竟結夥三人以上攜帶兇器強盜告訴人之財物 ，致使告訴人不但受有財產上之損害且受傷不輕，更嚴重危 害社會治安，所為實值非難，惟念被告曹立恆於原審時已與 告訴人達成調解，告訴人於原審審理時表示已經原諒被告曹 立恆等語（原審卷第390頁），再審酌被告曹立恆之犯罪動 機、目的、手段、分工、所生危害、於本院審理時自陳之智 識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第162頁 ），量處如主文第2項所示之刑。至於被告曹立恆之辯護人 於本院審理時請求給予被告曹立恆緩刑之宣告等語，而被告 曹立恆雖無犯罪之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按， 本案被告曹立恆雖符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件， 然本院衡酌被告曹立恆於原審及本院審理時均否認加重強盜 犯行，雖已與告訴人達成調解，惟並不須給付分毫賠償，實 難認被告曹立恆經此審判程序，已正視己身行為於法有違而 知所警惕，是本院認對被告曹立恆所宣告之刑並無暫不執行 為適當之情形，即無給予緩刑宣告之餘地，爰不予宣告緩刑 ，附此敘明。 三、被告曹立恆係馬來西亞國籍之外國人，因就學而申請入境我 國，卻未能遵守我國法令，犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪 ，嚴重影響我國社會治安，且既經本院為有期徒刑以上刑之 宣告，顯不宜繼續在臺居留，併依刑法第95條之規定，於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　 四、按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義， 契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收 之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以 行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分 得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不 應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人 之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得 數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資 料，依據證據法則，綜合研判認定之。查本案被告曹立恆於 原審行準備程序時供稱：沒有分得不法所得等語（原審卷第 115頁），是被告曹立恆並未供承本案有獲取確切之所得， 本院復查無其他積極證據足認被告曹立恆確有因本案犯行實 際獲得何犯罪所得，故尚不生犯罪所得應予沒收之問題，併 此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第330條第1項 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-52-20250327-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1127號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉宗仁 指定辯護人 王筑威律師(本院約聘辯護人) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9204號、第9206號），本院判決如下： 　　主　文 劉宗仁共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處 有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 扣案如附表一編號1、2所示之物均沒收。　 　　犯罪事實 一、劉宗仁與使用通訊軟體LINE暱稱「萌」及Telegram暱稱「林 宥熙」）之吳立婷(經臺灣士林地方檢察署以113年度偵字第 23389號追加起訴至本院繫屬中)，明知4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣或持有純質淨重5公 克以上，竟共同基於販賣及持有第三級毒品純質淨重5公克 以上之犯意聯絡，自民國113年4月10日11時56分許起，由吳 立婷使用LINE暱稱「萌」，在「糖果(圖示)香菸(圖示)飲料 (圖示)彩虹(圖示)星城《02到08》互助交流」群組，刊登：「 新營運優惠給大家中壢新北皆可面交 香菸(圖示)1:1100 2: 2100 飲料(圖示)1:300 2:550 10包送2包 30包7500 飛機( 圖示)聯絡 快喔快喔 今天拿貨今天晚上送」之訊息，向不 特定人兜售第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮，引誘有意購買者與其聯繫，相約進行交易。經警 執行網路巡邏發現上情，喬裝為買家留下Telegram暱稱後， 吳立婷再使用Telegram暱稱「林宥熙」進行聯繫，相約於11 3年4月10日16時45分許，在臺北市○○區○○街0段000號前，以 新臺幣（下同）2萬8,000元之價格，販售第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮即溶包100包，吳立婷 並指派劉宗仁到場交易。嗣劉宗仁駕駛車牌號碼000-0000號 租賃小客車依約定時間到場，自車內取出第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮即溶包100包欲販賣之 ，當場為警逮捕而未遂，並查扣劉宗仁持有附表一編號1所 示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮即溶包100包（總純質淨重13.5公克)及附表一編號2之 白色IPhone14智慧型行動電話1具，車內乘客游謦阡（涉嫌 販賣第三級毒品未遂等部分，另為不起訴處分）之粉色IPho ne 13及粉色IPhone 6S智慧型行動電話各1具，始查悉上情 。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告劉宗仁及其辯護 人於本院審理時均表示沒有意見（本院113年度訴字第1127 號卷【下稱本院卷】第58頁至第61頁），且檢察官、被告及 辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再 爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性， 認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具 有證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均供承在卷， 並有臺北市政府警察局大同分局偵辦劉宗仁、游謦阡涉嫌販 賣三級毒品卡西酮即溶包案職務報告、LINE群組「糖果（圖 示）香菸（圖示）飲料（圖示）彩虹（圖示）星城《02到08》 互助交流」對話紀錄、與Telegram暱稱「林宥熙」對話紀錄 、臺北市政府警察局大同分局113年4月10日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片、 臺北市政府警察局大同分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品 初步鑑驗報告書、初步檢測照片、臺北市政府警察局大同分 局113年10月24日北市警同分刑字第1133027558號函檢附之 內政部警政署刑事警察局113年10月8日刑理字第1136122803 號鑑定書各1份（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9204 號卷【下稱偵卷】第13頁至第14頁、第135頁至第148頁、第 43頁至第49頁、第53頁至第59頁、第51頁、第54頁至第58頁 、第209頁至第219頁）在卷可參，並有扣案如附表一所示之 物可佐，足證被告前開自白與事實相符，堪可採信。 　㈡按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而 我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆 有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度 刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情， 然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意 圖營利之販賣行為則同一。經查，被告於警詢時自陳如與警 方完成交易，會取得新臺幣2000元之報酬，剩下的錢存給暱 稱Tina之人等語(見偵卷第24頁)，堪認被告本案所為販賣第 三級毒品而混合兩種以上毒品之犯行，係為牟利而有營利意 圖甚明。 　㈢本案事證明確，被告前開犯行，均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項明定「犯前5條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重 其刑至2分之1」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3項所稱 之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（ 如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之 型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之 危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒 品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有 混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項 係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以 上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加 重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者， 依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一； 如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品 所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」（毒品 危害防制條例第9條第3項109年1月15日立法理由參照）。經 查，被告所販賣之本案毒品即溶包含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有前揭臺北市政 府警察局大同分局113年10月24日北市警同分刑字第1133027 558號函檢附之內政部警政署刑事警察局113年10月8日刑理 字第1136122803號鑑定書1份在卷可參，而該等成分業經摻 雜、調合而置於同一包裝內，並作為沖泡飲品販售，自屬毒 品危害防制條例第9條第3項所指之混合二種以上毒品。　　 　㈡按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得 販賣或持有純質淨重5公克以上，是核被告所為係犯毒品危 害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。公訴意旨認被告僅該當 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未 遂罪，固有未合，惟起訴之基本事實同一，復經本院於審理 時依法告知被告所為亦可能涉犯毒品危害防制條例第9條第3 項規定（見本院卷第56頁），對其防禦權之行使已無影響， 爰依法變更起訴法條，併此敘明。又被告於著手販賣4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮前，其持有純質淨重5 公克以上4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之低 度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論 罪。 　㈢刑之加重、減輕： 　⒈被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，依 毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用其中最高級別即 販賣第三級毒品罪之法定刑，並應加重其刑。　 　⒉被告雖已著手於前開販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮行為之實行，惟因臺北市政府警察局 大同分局警員喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，事實上 不能真正完成買賣毒品行為，是其犯罪尚屬未遂，衡其情節 較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自白乃對 自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告就上 開販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮未遂犯行之全部犯罪事實，於偵查、本院準備程序及審 理時均為肯定之供述而自白其犯行，是被告所涉前開犯行， 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以遞減其刑。 　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製 造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒 品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆 犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或 偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此 而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上 字第2846號判決意旨參照)。經查，被告於警詢中供出其毒 品共犯為「Tina」等語（見偵卷第17頁至第26頁），且警方 因而循線查獲另案被告吳立婷，並經臺灣士林地方檢察署以 113年度偵字第23389號追加起訴，有前揭追加起訴書1份(見 本院卷第71頁至第73頁)可參，被告自應依前揭規定，就所 犯之罪，減輕其刑。　　 　⒌綜上以言，被告同時有前揭刑之加重及刑法第25條第2項、毒 品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之減輕事由，是以 所犯之罪分別依刑法第70條、第71條第1項規定先加重後遞 減之。 　㈣被告與另案被告吳立婷間，就上開販賣犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自由 裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑； 惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕 事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕事 由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始 得用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上 字第5371號判決意旨參照）。審酌被告本欲販賣之本案毒品 即溶包數量達100包，推估純質總淨重約13.5公克(計算方式 如附表二所示)，有前揭臺北市政府警察局大同分局113年10 月24日北市警同分刑字第1133027558號函檢附之內政部警政 署刑事警察局113年10月8日刑理字第1136122803號鑑定書1 份在卷可參，其數量非微，況被告同時有依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之減輕事由 ，業如前述，於減輕後可量處之刑度已大幅降低，綜觀被告 犯罪之情狀，難認被告有何特殊之原因與環境，而有縱處以 法定最低刑度，仍有情輕法重之情形，是本案尚無適用刑法 第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害 之禁令，恣意販賣第三級毒品未遂，不僅危害他人身心健康 ，更助長毒品泛濫，所為實有不該。並審酌被告明知所販賣 之上開第三級毒品足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利 益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值 非議，惟念其能坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告 無前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷足參(見本院卷第11頁) ，併考量被告於本案中之角色分工、販賣毒品之未遂、販賣 之數量，既其等自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一 切情狀（見本院卷第62頁），量處如主文所示之刑，資為懲 儆。 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表1份可佐，堪認被告係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策渠自新，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑3年。又為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其等法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。　 三、沒收　　 　㈠查扣案如附表一編號1所示之物，為供被告為本案犯行所用之 物，且經鑑驗結果檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分（重量如附表二所示），有前揭 臺北市政府警察局大同分局113年10月24日北市警同分刑字 第1133027558號函檢附之內政部警政署刑事警察局113年10 月8日刑理字第1136122803號鑑定書1份在卷可參，屬第三級 毒品暨違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；上 開毒品之包裝，因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離， 應整體視為毒品之一部，併予宣告沒收；已鑑驗用罄部分， 因已滅失，不再為沒收之諭知。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表一編號2所示之手機，為被告所有供本案聯繫所用之物 ，業據被告坦承在卷（本院卷第62頁），爰依毒品危害防制 條例第19條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑之法條依據： 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 物品 備註 1 即溶包100包 1.臺北市政府警察局大同分局113年10月24日北市警同分刑字第1133027558號函檢附之內政部警政署刑事警察局113年10月8日刑理字第1136122803號鑑定書 2.經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 3.總純質淨重13.5公克(重量詳如附表二) 2 Iphone14手機1支 IMEI碼：0000000000000000、000000000000000 　　　　　　 附表二：　　　 編號 證物編號 　毛　重 包裝總重 總 淨 重 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重 1 A1-A88 381.32公克 92.40公克 288.92公克 4% 11.55公克 2 B1-B5 22.72公克 4.95公克 17.77公克 4% 　0.71公克 3 C1-C7 31.82公克 6.93公克 24.89公克 5% 　1.24公克 總計 100包 　13.5公克

2025-03-27

SLDM-113-訴-1127-20250327-1

選訴
臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第5號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 余靜芬 選任辯護人 蘇俊憲律師 許宇鈞律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第12、25、28號），本院判決如下： 　　主　文 余靜芬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告余靜芬為中國國民黨附隨組織南投縣鹿 谷鄉（下簡稱鹿谷鄉）民眾服務社主任（址設南投縣○○鄉○○ 路0段00號，與國民黨鹿谷鄉黨部地址相同）兼鹿谷鄉彰雅 村村長，而中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法 委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於11 2年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於112年11月7日發 布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理 總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委 員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外 國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉 部分，係依政黨名單投票選舉之，席次依政黨得票率計算。 被告明知大陸地區台辦等機構屬於境外敵對勢力所屬組織， 為反滲透法之滲透來源，於本次選舉及向來之政治主張，均 係支持主張「兩岸一家親」、「反台獨」、「兩岸關係更好 」之泛藍陣營，且附表一所示之人均為本次總統、副總統、 立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法 委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源委託，對於有投 票權人行求不正利益而尋求為一定投票權行使等犯意，先於 112年9月10日前某時接受浙江省杭州市蕭山區臺灣工作辦公 室（下稱台辦）主任葉亞林之委託，組織以村長為主要組成 人員之團體，至杭州市接受陸方資助之落地招待團，目的在 於影響我國選民之投票意願，而支持中國國民黨及該黨提名 之候選人。嗣被告受委託後即邀集如附表一所示之村長、社 區發展協會理事等人參加，而後於112年11月19日至11月24 日，以鹿谷鄉村長聯誼會名義，偕同附表一所示之團員自桃 園市出發至杭州市，團員僅需負擔機票費用、臺灣境內交通 費用以及相關保險、代辦費用等，費用共新臺幣（下同）18 ,000元，其餘大陸境內之餐飲、住宿、交通、景點門票、導 遊費用全由大陸地區政府資助，並有台辦人員陪同參訪社區 基地等行程。台辦人員於餐會場合向具有投票權之團員發表 並宣傳：「兩岸一家親」、「和平統一」、並分析「若由國 民黨執政，與大陸地區較好溝通，民進黨溝通比較少」等語 ，表達希望團員支持主張前開宣傳之國民黨等泛藍陣營，以 此資助旅遊招待之不正利益，行求具有投票權之團員支持國 民黨等泛藍陣營候選人，而為一定之投票權行使。因認被告 涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷 免法第99條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託 及資助，而犯對有投票權人交付不正利益，而約其為一定投 票權之行使罪等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂 認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之依據；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之 證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明 犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪 予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪 之確信時，即應為無罪之判決。 三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期 約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一 定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄 之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可 認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以 及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。前開 對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交 付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或 不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期 約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不 行使。又對於有投票權之人行賄罪，係以行為人基於行賄之 意思，對於有投票權之人交付財物或其他不正利益，並相約 為投票權之一定行使或不行使，且所交付之賄賂或不正利益 與約為投票權一定行使或不行使間，有相當之對價關係為構 成要件。如行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則 該物即非「賄賂」，故此項「賄賂」，係對於賄求對象約其 投票權為一定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否 ，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行 為時之客觀情事，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及 其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾 越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於 推理作用加以綜合判斷。另判斷行求、交付賄賂罪之成立與 否時，亦應考量民主社會中，人民基於言論自由之保障，除 公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中立之立場外，任何人 均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支援某特 定候選人。 五、公訴意旨認被告余靜芬涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第 1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條， 受滲透來源之指示委託及資助，而犯對有投票權人交付不正 利益，約其為一定投票權之行使罪等罪，無非係以被告之供 述及證人黃筆顯、林宏山、黃辛、張燕珠、陳竹能、林主演 、何垔墩、潘友課、張燕真、張燕珠、莊素瓊、林錫展、吳 桂珠、游美崎、陳子旺及楊安霈於警詢、偵查中之證述、機 票訂單資料、臺灣運達旅行社股份有限公司（下稱運達旅行 社）代墊單、收款單、證人黃辛、張燕珠、林主演手機內照 片、何垔墩WECHAT對話紀錄翻拍畫面截圖、LINE群組對話紀 錄翻拍畫面截圖、行程表、桃園國際機場112年11月19日13 時許監視器錄影畫面截圖、班機號碼BR758、BR757號航班艙 單、被告及證人等之入出境資訊連結作業資料、航班資訊列 印資料及旅遊網站旅行團列印資料等為其依據。 六、訊據被告余靜芬雖坦承其於112年7、8月間與杭州市蕭山區 台辦主任葉亞林聯繫，擬組團前往杭州市蕭山區交流，經同 意後而於112年11月間與附表一所示之人一同前往杭州市蕭 山等地參訪旅遊等事實，惟堅決否認有公訴意旨指涉之犯行 ，辯稱：鹿谷鄉與杭州市蕭山區為姊妹市，疫情前雙方多有 往來互動，疫情之後由其與葉亞林聯繫，表示鹿谷鄉村長聯 誼會有意組團到杭州市蕭山等地參訪旅遊，於112年9月間獲 對方回應，就由黃筆顯等人找旅行社、找團員參加，團費為 何是1萬8,000元？具體行程的安排，伊都沒有參與，抵達杭 州時葉亞林有請吃宵夜，還陪同半天的行程，過程中並未要 求團員約為投票權之一定行使，本次旅遊僅為常態性之交流 活動等語。經查： 　㈠葉亞林於112年7月至11月間為杭州市蕭山區台辦主任，而於1 12年7、8月間與被告聯絡，由被告與黃筆顯組團前往大陸杭 州旅遊，被告遂與如附表一所示等人，經黃筆顯收取每人18 ,000元費用後，於112年11月19至24日一同前往杭州等地旅 遊等節，業經被告所是認，核與證人黃筆顯、黃辛、陳竹能 、林主演、莊素瓊及蘇玉珍於審理中之證述情節大致相符； 復有如附表二所示之各項證據附卷可查，是此部分之事實， 先堪認定。 　㈡然公訴意旨既以上開事實認為被告係受滲透來源（大陸地區 台辦）之委託，以遠低於一般行情之低價團費（除往返機票 以外，均為對方支出之落地招待），對附表一所示有投票權 人約為投票權之一定行使（即支持中國國民黨提出之總統副 總統候選人、區域立委候選人及政黨票），涉犯上開各罪， 則本案所須探究者依序為： 　⒈被告與葉亞林聯絡後，被告與附表一所示之人，一同前往杭 州蕭山參訪，團費18,000元，是否為遠低於一般行情，其間 存有差額之不正利益？　 　⒉被告是否具備「基於投票行賄」之主觀犯意？ 　⒊如附表一所示之團員，是否對「本次低價旅遊與總統或立委 選舉時須為投票權一定行使之對價關係」有所認知？茲分述 如下： 　㈢本案旅遊團費18,000元，無從證明附表一所示之人每人受有 至少有12,000元差額之不正利益。 　⒈公訴意旨固以卷附「旅遊網站旅行團列印資料」（選偵12號 卷257至272頁）欲證明含有「千島湖」景點之6日旅行團， 費用約為3萬元，被告及附表一所示之人自費18,000元，受 有相當於至少12,000元之不正利益。 　⒉然眾所周知，國內迄今尚未開放赴陸團體旅遊，是公訴人以 「旅遊網站旅行團列印資料」所示報價與本件團費差額換算 所謂不正利益，本不具任何比較意義可言。何況，團費之計 算包括必要規費為固定金額外，其餘交通食宿均涉及淡旺季 、等級、服務品質等，不能一概而論，尤其公訴人所舉資料 皆標榜住宿為「五星飯店：喜來登、英迪格酒店等等」，與 證人何垔墩、林宏山及陳子旺所提出本案旅行團行程中所住 之「寶盛賓館」（警卷第177、289、635頁）有明顯之等級 區別，又依被告提出之旅遊網行程頁面（本院卷第65至71頁 ），尚有16,988元、15,900元、16,900元不等之價格，行程 之內容亦與本案旅行團之行程相去不遠。換言之，不能在網 路上摭拾若干宣傳資料，遽認本案旅行團費存有至少12,000 元之價差。 　⒊而細查卷內資料，該團費18,000元首見於「2023/11/19蕭山 參訪團」LINE群組（下稱本案旅行團群組）中，係由證人黃 筆顯於112年9月22日傳送「安霈是旅行社代表…請各位邀請 自己親友進群組」、「旅行社訂位了！請各位方便開始繳費 18000元」等語（警卷第287頁）。證人黃筆顯於警詢時及偵 訊時證稱：團費18,000元，15,500元是給旅行社的費用，2, 500元是雜項開支的費用，是我負責統籌運用的。旅遊雜項 開支有搭機前和返台後的餐宴費用、送給台辦的禮物費用、 還有我們過去中國旅遊途中喝的飲料、搭小船的費用等這些 雜項等語（選偵12號卷第101、147頁）。然對照證人即運達 旅行社業務楊安霈於警詢時之供述（選他84號卷第179頁） 及卷附訂單資料、運達旅行社代墊單、雄獅旅行社請款單（ 同卷第417至423頁），可知證人楊安霈係因黃筆顯之前曾有 合作關係，所以這次受證人黃筆顯委託「訂票」，遲至112 年11月3日始以自己現金並刷卡代墊支付委託雄獅旅行社之 本案20人團體來回機票（每人8,100元＋機場手續費3,171元＝ 11271元）並南投往返機場之遊覽車資（19500元），合計24 萬2900元。而依證人楊安霈所述：團員名單是黃筆顯提供給 我，我代為訂票每張可賺取500元，事後也是黃筆顯以現金 支付給我，行程是如何規劃我不清楚，(大陸)交通、食宿及 景點門票都不是我處理等語（同卷第179至181頁）。換言之 ，本案旅行團團費18,000元，早於112年9月22日就由證人黃 筆顯在本案旅行團群組中揭示，當時並無任何可以參考之行 程、食宿及交通費用、景點門票等收費範例，所以所謂團費 18,000元，可能也只是大概而已。如以每人支出18,000元計 算，扣除前述團體來回機票（含機場手續費）每人11271元 、南投往返機場之遊覽車資（每人分攤975元）及證人楊安 霈代辦佣金（每人500元），則每人尚有5254元可資運用。 是在無確切證據足以證明本案旅行團在大陸之行程、食宿及 交通費用、景點門票均由蕭山區台辦支出即「落地招待」的 情況下，即便證人黃筆顯於本院審理時證稱：「（檢察官問 ：在大陸的食宿部分，主要是何人支付？）由大陸那邊支付 ，誰我不清楚」等語（本院卷285頁），公訴意旨遽以毫無 比較意義的團費價差，指稱本案旅行團如附表一所示之人， 每人獲有至少12,000元之「不法利益」，自為本院所不採。 　　 　㈣本案無從證明被告主觀上有投票行賄之犯意： 　⒈承前所述，本案旅行團雖由被告與蕭山區台辦對口聯繫，然 邀集附表一所示等人參加，則起於112年9月10日所設之本案 旅行團群組，依該群組貼文內容可知除團費18,000元係由證 人黃筆顯於9月22日傳送外，行程安排亦由黃筆顯於11月8日 張貼。觀之旅行團出發前之群組貼文，被告余靜芬除曾2度 張貼對岸天氣預測，表達係由蕭山徐副主任貼心轉達，並回 答成員是否要用「健康碼」之詢問外，並無任何提醒、指示 或貼文，也未見被告有積極邀約附表一所示之人參加本案旅 行團、透露大陸方面會落地招待等情事，因此，客觀上並無 事證可以證明被告有受與蕭山區台辦委託，積極組成本案旅 行團之事實。　 　⒉再者，證人黃筆顯固於警詢時證稱：我們是藉由聯誼會一起 討論旅遊的目的地，後來就請余靜芬村長負責和國台辦那邊 聯絡；行程規劃表是大陸方那邊提供的，余靜芬拿到之後再 轉傳旅遊團群組給大家看等語（選偵12號卷第99、101頁） ，然其就轉貼行程之證述與前述群組貼文係由黃筆顯自己轉 貼之客觀事實不符，至於被告如何與大陸方面聯絡、內容， 仍無證據可佐。 　⒊證人陳竹能於偵查時證稱：黃筆顯和余靜芬跟我說要去中國 旅遊，我是村長聯誼會的會長，我就通知鹿谷鄉的所有村長 ，看大家要不要去，臺灣部分是黃筆顯處理，大陸是由余靜 芬接洽。我沒有聽到選舉話題，只有說常來這裡交流等語（ 選他卷一第301至321、353至359頁）。復於本院審理時證稱 ：這次旅行團是我們村長聯誼會說要出去玩，在臺灣的部分 由黃筆顯處理，余靜芬則負責跟大陸聯繫，因為大陸來臺灣 都是她在招待比較多，她跟大陸比較熟識才麻煩她聯絡等語 （本院卷第312至313頁）。 　⒋證人黃辛於偵查時證稱：這次是由我們村長聯誼會長陳竹能 跟余靜芬邀約，他跟我們說此行就是去旅遊，我當時沒去過 杭州，又便宜就去。我有找我兩個弟弟黃振興、黃吉助一同 前往。沒有要求於本次選舉支持特定黨派、候選人等語（選 他卷一第91至101頁）；另於本院審理時證稱：我沒有認知 到這次旅遊是余靜芬或是陸方人員藉由這次旅遊請我們支持 特定政黨或候選人，因為我們聯誼好像每年都有，前年也有 邀請，我因人不舒服沒去，去年邀我才想要去，又邀約我弟 弟這樣等語（本院卷第301頁）。 　⒌而證人林主演、莊素瓊、林錫展、蘇玉珍於偵查時及本院審 理時均證稱：沒有人要求本次選舉支持特定黨派、候選人。 參訪期間都沒有講到選舉。國台辦人員也沒有在宴會中發表 演說等語（選他卷一第365至376頁；選他卷二第273至281、 193至213頁；警卷第851至873頁；本院卷328至329、332、3 38至339、343至344頁）。 　⒍輔以被告所提出之兩岸交流相關新聞列印資料、公務出國報 告、交流邀請函文及交流照片等（本院卷第73至136頁）亦 與證人黃筆顯及陳竹能前開之證述互核相符，足認鹿谷鄉與 蕭山區締結交流協議，並且迄今已舉辦10多屆，兩地之交流 活動並非一時之舉，非僅為單方為特定目的所舉辦，而係雙 方互相舉辦之交流參訪活動。 　⒎由上述證人之證述及被告所提出之資料可以得知，被告於本 案旅行團自出發前至返國後，自始均未對本案旅行團之團員 提及與總統、立委二合一選舉之事，更未要求其等須為投票 權之一定行使。本次旅遊之所以會成行之原因係基於村長聯 誼會說要去交流，而身為村長聯誼會一員之被告因曾與陸方 有聯繫的經驗，「自認」係與陸方台辦主任之聯繫窗口，僅 此而已，難認有何基於二合一選舉要求任何人為投票權為一 定行使之動機甚明。另於本案旅遊過程中，即便如證人黃筆 顯、黃辛於偵查時證稱於旅遊過程中，葉亞林曾經提及「兩 岸一家親或和平統一」及「批評民進黨施政」等語，審之當 前兩岸政治環境，實不難想像，仍難逕以身為台辦主任之政 治言論，遽認被告具備投票行賄罪之犯意。尤有甚者，證人 黃筆顯復於本院審理時證稱台辦主任葉亞林提及前開言論， 係在用餐與周邊團員閒聊之時，其除了批評民進黨施政亦有 批評國民黨之無能等語，因此可知葉亞林並非係以「致詞」 等嚴肅形式而為，也不是非向特定人、以推薦或宣傳等正面 方式提倡任何政黨之主張，衡以時值我國二合一選舉活動激 烈、主要政黨合縱連橫之際，任何人閒聊時難免論及相關選 舉之事，何況身為台辦主任之葉亞林？然無證據證明被告有 任何附和葉亞林之言行舉止，自無從藉被告自認「聯繫」葉 亞林而認定被告具備向附表一所示之團員為約其等投票權行 使之主觀行賄之犯意。 　⒏此外，經本院詳細核對卷內證據，發現散見於卷內有1份行程 表（選他卷一第15、163、233、427、521頁；選他卷二第79 頁等，起訴書證據清單第17項）分別於警詢時提示與黃辛、 楊安霈、潘有課辯認簽名，雖無人供述係由何人製作，但所 示行程與證人黃筆顯於11月8日在本案旅行團群組張貼之內 容一致，可以認定是本案旅行團相關揪團之人行前所製作， 該行程最末載明：「四、因我國明年即將舉行『二合一』選舉 ，針對中共近期積極邀請我社會各界人士集團體赴陸進行基 層參訪交流，並提供落地招待，是否藉機進行介選，殊值注 意」等語，果若被告有受大陸台辦主任委託，具有投票行賄 之主觀犯意，豈有特別標示上開之警語，提醒附表一所示等 人注意之可能。　 　㈣本件並無證據證明，如附表一所示之人對本次前往旅遊與總 統或立委選舉時須為投票權一定行使具有對價關係之認識： 　⒈證人黃筆顯於本院審理時證稱：我們（鹿谷與蕭山）彼此之 間會有一些常態性的交流，我們去參訪之後，他們有機會來 臺灣的時候，會找時間跟他們聚餐；我不知道本次旅遊會有 國台辦人員跟我們見面；在這次旅遊出發前，旅遊行程中， 甚至到返台後，都沒有聽到被告或是陸方人員，向我談論到 選舉相關話題；在這次旅遊也沒有想到跟我國的總統、副總 統，以及立委二合一選舉有關聯等語（本院卷第290至291頁 ）。 　⒉證人黃辛於本院審理時證稱：這次旅遊我們會長（陳竹能） 邀約說這次要去大陸旅遊你要不要去，我問他團費多少，他 說18,000元，我問我弟弟可否去，他說可以，我就找我2個 弟弟說18,000元要不要去，後來我2位弟弟都要去，我們就3 個去。本次旅遊沒有要求特定身分。在這次去大陸旅遊中， 被告或是國台辦人員，沒有談到我國選舉話題也沒有教我們 支持特定政黨或候選人，我回國後甚至連他們造勢都沒有參 加；我也不知道這次旅遊跟我國選舉有關聯；我也沒有認知 到這次旅遊是是被告或是陸方人員，藉由這次旅遊請我支持 特定政黨或候選人，因為我們聯誼好像每年都有，前年也有 邀請，我因人不舒服沒去，去年邀我才想要去，又邀約我弟 弟這樣等語（本院卷第300至301頁）。 　⒊證人陳竹能於審理時證稱：旅行團出團的時間不是每次都在 選舉之前，而是在鄉長選完我們就去；旅行團出團跟選舉是 沒有關係；這次旅遊出發前、旅遊過程中直到返台後都沒有 聽到被告或陸方人員跟我們提到選舉話題；沒有人要求我們 支持特定政黨或是候選人；我也不知道這次旅遊跟我國選舉 有關聯；我也沒有想到被告或陸方人士是藉由這次旅遊來要 求我支持特定政黨或是候選人；本次旅遊所有村長都是我邀 約的，我認為要16個人以上才能成團，我才去找人參加，有 些人跟村長沒有關係等語（本院卷第310至318頁）。 　⒋證人莊素瓊於本院審理時證稱：我這次去大陸旅遊時，有大 陸人陪同，我不知道他的身分，他說什麼話我沒在聽；這次 旅遊出發前到過程中，以及回來臺灣，沒有聽到被告或是大 陸人，講到選舉的事情、沒有要我們支持哪一個政黨，或是 哪一個候選人；這次總統跟立委選舉我有去投票，總統我投 賴清德，立委我忘記了等語（本院卷第328至329頁）。 　⒌證人林錫展於本院審理時證稱：在這次旅遊出發前跟旅遊過 程中，以及返台後，沒有聽到被告或陸方人員，有談論到有 關我國選舉的事；被告或是陸方人士也沒有在旅遊過程中， 要求團員要支持特定政黨或候選人；參與本次旅遊也沒有跟 我國總統、副總統選舉，以及立委選舉產生關聯；我們屬於 城市交流沒有涉及政治等語（本院卷第331至332頁）。 　⒍證人林主演於偵查時證稱：團員除了我太太之外，其他人我 不認識，我只是跟團去旅遊，這次是因為要去千島湖我才去 的等語（選他卷一433頁）。復於本院審理時證稱：我這次 去旅遊的目的是參觀茶園，因為我年輕的時候在那邊做茶； 在這次旅遊出發前，旅遊過程中，以及返台後，沒有聽到被 告或是大陸那邊人員，有談論到我國選舉話題；沒有聽到被 告或大陸那邊人員，要求團員要支持特定政黨或候選人；參 加這次旅遊也沒有跟我國總統、副總統選舉，以及立委選舉 有聯想；沒有想到這次旅遊被告或大陸那邊人員，藉由這種 方式來請我支持國民黨及其候選人等語（本院卷第340至342 頁）。 　⒎證人蘇玉珍於警詢時證稱：（旅行團）主要是要邀請鹿谷鄉 各村長前往交流，我及我先生是因為鳳凰村村長劉志成有事 無法前往，因此要我跟我先生去補他的缺；我這次的花費比 起我以前去大陸其他地區旅遊有便宜約2000元，但因為去的 地方不同，食宿也不同，因此我覺得價錢差不多等語（警卷 第851至873頁）。復於本院審理時證稱：我這次去大陸的目 的是覺得行程還好，沒有去過烏鎮去走走；在這次旅遊出發 前、旅遊過程中，以及返台後，沒有聽到被告或是大陸那邊 的人員，有談到我國選舉話題；被告或大陸那邊人員沒有要 求團員要支持特定政黨，或候選人；參加這次旅遊也沒有跟 我國總統、副總統選舉，以及立委選舉有聯想；沒有想到這 次旅遊被告或大陸那邊人員，藉由這種方式來請我支持國民 黨及其候選人等語（本院卷第343至345頁）。 　⒏細繹上述證人之證述可以得知，有團員認為本案旅遊之價格 並未特別便宜，反而證稱價格尚屬正常。且依前述事證，足 認該團費係由黃竹顯張貼報價、安排旅行社代訂機票，且遲 至112年11月3日由證人楊安霈代墊機票及規費後，黃筆顯方 於同年月6日在群組中張貼具體行程內容。也就是說，附表 一所示等人「決意」參加該旅行團時，只知大概團費而已， 實際上對於具體行程資訊，甚至落地後是不是有人招待、由 何人出資等細節，均付之闕如。亦即在「決意」要支出團費 報名參團之時，各該成員未與我國選舉產生任何之聯想，純 粹僅有觀光、交流之目的，反而是被告方面在行程表上附註 前開警語，提醒團員勿入陸方介選陷阱。因此，本件並無確 切證據足以證實附表一所示之人參加本案旅行團，具有與投 票權之一定行使間之對價關係存在之認識。 七、綜上所述，縱然如附表一所示之人至大陸旅遊的時點距總統 及立委大選相近，時機或為敏感，被告余靜芬自承其係與蕭 山區台辦聯繫之窗口，明知大陸方面有介選之可能，仍然成 行，惟公訴意旨前開所舉之各項證據方法，尚不足以使本院 形成被告有罪之心證，被告犯罪既屬不能證明，自應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 編號 團員名稱 1 黃筆顯 2 陳竹能 3 何垔墩 4 林宏山 5 林主演 6 黃辛 7 林錫展 8 莊素瓊 9 林素珊 10 朱勣璘 11 游美崎 12 吳桂珠 13 陳子旺 14 張燕珠 15 潘友課 16 張燕真 17 林岳賢 18 蘇玉珍 19 黃振興 20 黃吉助 附表二： 編號 證據名稱 出處 1 余靜芬之自願受搜索同意書、余靜芬手機LINE群組翻拍照片 警卷第35至49頁 2 何垔墩之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、何垔墩手機LINE群組及相簿翻拍照片 警卷第167至191頁 3 林宏山之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、林宏山手機LINE群組對話截圖 警卷第283至300頁 4 林主演之數位證物勘查採證同意書、手機相簿翻拍照片 警卷第333至339頁 5 黃辛之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、黃辛手機相簿及微信對話翻拍照片 警卷第383至391頁 6 朱勣璘之數位證物勘查採證同意書、朱勣璘手機相簿及LINE對話紀錄翻拍照片 警卷第555至563頁 7 陳子旺手機LINE群組對話紀錄翻拍照片 警卷第635至639頁 8 張燕珠之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、何垔墩手機LINE群組翻拍照片 警卷第687至695頁 9 蘇玉珍之數位證物勘查採證同意書、蘇玉珍手機翻拍照片 警卷第893至899頁 10 黃振興之數位證物勘查採證同意書、黃振興手機相簿翻拍照片 警卷第949至951頁 11 長榮航空BR-0758、BR-0757航班旅客資料、雄獅旅行社開票名單、臺灣運達旅行社江南票團訂單資料及開票名單 警卷第977至987頁 12 臺灣運達旅行社代墊單、收款單、雄獅旅行社請款單、臺灣運達旅行社中國信託帳戶存簿影本及存款交易明細、楊安霈之帳戶交易明細 警卷第989至1009頁 13 桃園機場出入境影像照片、臉書貼文擷取照片、台辦主任葉亞林照片 警卷第1013至1027頁 14 財團法人保險事業發展中心112年12月28日函旅平險投保查詢結果 選他字卷（一）第31至33頁 15 華南產物保險股份有限公司113年1月12日函檢附保費繳費證明 選他字卷（二)第413至415頁 16 黃筆顯之數位證物勘查採證同意書、黃筆顯手機LINE群組對話截圖 選偵字卷第131至139頁 17 余靜芬、何垔墩、林宏山、林主演、黃辛、黃筆顯、陳竹能之入出境資訊查詢結果 選偵字卷第293至285頁

2025-03-27

NTDM-113-選訴-5-20250327-1

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第557號 原 告 A000-A111124（真實姓名年籍詳卷） 訴訟代理人 劉嘉裕律師 劉興峯律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 廖傑驊律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 吳啓源律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得 揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1、3項定 有明文。本件原告係基於被告妨害性自主之事實，訴請被 告損害賠償，依上開說明，本院自不得揭露足以識別原告A 000-A111124（下稱A女）身分之資料，因此將A女之身分資 訊以代號表示，詳細身分識別資料詳如當事人代號與姓名 對照表，先予敘明。 二、原告主張：被告甲○○與被告乙○○係透過交友軟體認識之朋 友，而被告乙○○則係原告之友人。民國111年3月30日晚間 某時由乙○○出面邀約原告至汽車旅館小聚飲酒，並搭載原 告前往高雄市○○區○○路000巷0號之「維也納花園汽車旅館 」308號房，而乙○○將旅館位置以line傳送予甲○○，甲○○則 於同日23時許到達該旅館308號房，渠等三人於房內吃宵夜 、飲酒後，甲○○以叫不到車為由不走，原告請其洽櫃台叫 車，惟甲○○仍置之不理，乙○○亦強行將甲○○留宿，並令甲○ ○睡於二人中間。嗣111年3月31日凌晨2時許，甲○○竟基於 強制猥褻、強制性交之犯意，趁與原告並躺床上之際，無 視原告之明示拒絕及客觀護胸與推拒甲○○作為，即強行掀 開原告上衣拉下胸罩而撫摸、親吻原告胸部及撫摸原告性 器陰唇、外陰部等處，再將手指插入原告之陰道內。原告 復為顧及自身安全（因有心臟疾病已裝1支支架）與乙○○之 安全，致不敢抗拒，而聽從甲○○指示進入浴廁，脫下內、 外褲，甲○○自背後以陰莖插入其陰道性交得逞。甲○○與乙○ ○二人共同對原告實施如前述之性侵害行為，其所為已侵害 原告之貞操權，並致原告身心受創。為此爰依民法第184條 第1項、第2項前段、第185條、第195條第1項規定提起本訴 等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）800, 000元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告之答辯： 　 ㈠乙○○則以：原告主張之侵權行為事實發生在111年3月31日， 其於113年4月1日始提出本件訴訟，已罹2年之消滅時效。 原告本稱乙○○不知事發經過，後改稱乙○○未依約定而強行 將甲○○留宿，並不可採，原告無非不滿乙○○在偵查中證述 內容未採為對其有利證據，故在本件刻意報復乙○○，原告 長期在身心科就診，無法排除原告事後反應係與其自身精 神疾病有因果關係。乙○○未強行留宿甲○○，更無不顧原告 安危而令甲○○睡兩人中間，甲○○留宿與否與其睡覺位置與 乙○○無關，乙○○同日早已不勝酒力睡著，期間跌落床下， 因頭痛、暈吐人不適，至浴室催吐後，旋返回床位昏睡， 當日所發生之事件，乙○○均不知情，亦與本件無關，主觀 上無故意或過失等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　 ㈡甲○○則以：原告主張其遭甲○○強制性交、強制猥褻等情，均 非事實，原告應負舉證責任。甲○○與原告於111年3月31日 於維也納花園汽車旅館所發生之親吻、撫摸、性行為等行 止，均係兩情相悅下所發生，甲○○固與原告第一次見面， 然現今發生一夜情之事屢見不鮮，依兩造LINE對話截圖內 所示，原告、甲○○對於是否違反原告意願而發生性行為等 舉止，仍屬各說各話之局面，原告長期前往身心科就醫， 不能證明原告鬱症復發，係因甲○○有對其強制性交、強制 猥褻等情。又原告雖稱111年4月5日始知被告為甲○○，但原 告雖於111年3月31日不知甲○○之真實姓名年籍等資料，然 已知悉被告確為甲○○，且為乙○○之網友，身分業已特定， 故原告遲至113年4月1日提起本訴，亦罹於消滅時效等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠甲○○與乙○○係透過交友軟體認識之朋友，而乙○○則係原告之 友人。 　㈡兩造於111年3月30日在高雄市○○區○○路000 巷0號之「維也納 花園汽車旅館」308 號房吃宵夜、飲酒後留宿。 　㈢原告就甲○○於上開地點、時間之行為提出強制性交、猥褻告 訴，經橋頭地檢111 年度偵字第6738號、112 年度偵續字第 16號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署高雄分署113 年度上 聲議字第607 號駁回再議，並經本院刑事庭113 年度聲自字 第19號駁回自訴後確定（以上合稱另案刑事案件）。 五、本件爭點如下： 　㈠被告2人對原告是否成立共同侵權行為？應否負連帶賠償責 　　任？其時效是否已罹於消滅時效？ 　㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金800,000元，有無理由？ 　　如有理由，金額應以若干為當？ 六、本件得心證之理由：　 　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查本件原 告請求權基礎為侵權行為損害賠償請求權，依上開說明，其 消滅時效自原告知有損害及賠償義務人時起算2年，其主張 發生侵權行為日為111年3月31日凌晨，而113年3月31日為星 期日，又民法第122條規定：「於一定期日或期間內，應為 意思表示或給付者，其期日或期間之末日，為星期日、紀念 日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」，此規定於 向法院起訴計算其時效期間時亦有適用（最高法院92年度台 上字第1346號民事判決意旨參照）。則依侵權行為損害賠償 請求權之2年請求權消滅時效，本應於113年3月31日屆滿， 惟因113年3月31日係星期日，故本件時效期間之終止以113 年4月1日代之，是原告於消滅時效完成前之113年4月1日向 本院起訴，依法已生中斷時效之效果，是無論對乙○○或甲○○ 而言（縱使如甲○○所辯，原告於111年3月31日已知悉其身分 而起算時效），原告之侵權行為請求權均尚未罹於時效而消 滅。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、 第185條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定 有明文，是原告既主張甲○○、乙○○為共同侵權行為人，而為 被告所否認，則原告對於乃被告共同不法侵害其貞操權一情 ，自應負舉證責任。經查： 　⒈乙○○為原告友人，原告指摘乙○○有共同侵權行為一事，陳稱 為：乙○○設局邀約原告飲酒，強行將甲○○留宿，並令甲○○睡 兩人之間等語，惟原告於先前之另案刑事案件偵查過程中， 從未指稱乙○○與甲○○有共犯之嫌疑，其陳稱：甲○○本來說要 找代駕，乙○○跟他說可以留下來隔天再離開，於是甲○○就睡 在床中間等語，核與甲○○於另案中亦供稱：我本來是想離開 ，但因為我有喝酒，想省代駕費用，於是就留下來了，我躺 在床上，躺在乙○○及原告中間等語，大致相符，堪認甲○○留 宿是出於自己之決定，並未見乙○○有強行將甲○○留宿，令甲 ○○睡在中間之情。而原告於本院主張：乙○○與甲○○LINE對話 中提及「幫你拐到，剩下靠你自己」、「兄弟，這次互相， 下次你請客，不過不知道有沒有下次。」、「7點多就醒了 ，你為什麼把她給吃了」，可以看出來乙○○有設局之意思云 云，然參諸上開LINE對話之內容，僅見乙○○有介紹甲○○與原 告認識成為男女朋友之意，且乙○○並將原告之LINE提供予甲 ○○，甲○○並已傳送：「哈囉」、「巧晴介紹我給妳」、「在 睡覺嗎」等語予原告，有上開LINE對話截圖可證（見警卷第 36頁），是乙○○認識甲○○後，有介紹甲○○與原告交往之意思 一事，並無隱瞞原告之意圖，其甚至已藉甲○○自己告知原告 ，要原告、甲○○自己聯絡，原告指摘乙○○有「設局」之不法 意思，要未見所據；況依被告2人於111年3月31日LINE對話 內容，乙○○指責甲○○：「你嚇到她了」、「這麼急幹嘛」等 語，足資乙○○對於甲○○、原告於111年3月31日凌晨發生性行 為一節，事先並不知情，其當日確實因酒醉而昏睡，而於翌 日酒醒後始因原告告知而知悉昨日發生之事，本件並無證據 足資證明乙○○事先與甲○○有何共謀侵害其貞操權之意思聯絡 ，原告指稱乙○○為共同侵權行為人，要乏佐證，尚不足採。 　⒉而甲○○是否有違反原告意願而強制性交、強制猥褻一節，除 原告單一之指述外，尚須其他舉證以資佐證。參以乙○○於警 詢及偵查中證稱：我與原告醒來後，原告說她被強暴了等語 ，然原告稱遭甲○○強制性交之經過，係經原告轉述，並非乙 ○○所見聞，即不能作為原告舉證之補強證據。依乙○○陳稱： 我在床上睡著後，印象中有摔下床，我說想吐，他們來扶我 ，我有去浴室但後來沒吐出來，我睡在床上之位置原本是靠 近樓梯這邊，醒過來後則是靠近浴室這邊等語，核與原告自 承：乙○○第二次摔下床後有和甲○○相扶乙○○至浴室，而返回 後乙○○躺在床上靠近浴室之那一側，原告則躺在原本乙○○所 躺之位置情節大致相符，是乙○○在浴室催吐之時，倘原告確 已遭甲○○強制猥褻，應可趁此之際告知乙○○，或要求乙○○一 起離開、撥打電話求救等情，然原告當時並未如此，反逕自 躺回床上，故從乙○○所述經過，尚難以佐證甲○○為前述猥褻 行為時，有違背原告意願一節。又據乙○○證稱：我與原告醒 來後，原告說她被強暴了，我就說那就報警阿，原告說不要 ，後來一直在討論原告為什麼不要報警的理由，但理由我覺 得很奇怪，那些理由跟她要不要報警有什麼關係？我有問原 告怎麼不逃，她說丟下我怕我名聲壞掉，但我也覺得很奇怪 ，因為這個地方我們去過很多次，怎麼聯絡櫃臺、怎麼逃跑 原告都很清楚，我去泡澡時，原告也進去浴室淋浴、泡澡， 我有點嚇到，我有再問她還沒洗澡怎麼不去驗傷等語，亦難 作為原告對甲○○主張之侵權行為為真實之佐證。 　⒊又細繹原告提供其與甲○○與乙○○三人Line群組之對話紀錄， 原告雖有述及：「我是顧慮她在旁，不想把事情鬧大」、「 才沒有反抗，但一開始我有拒絕你」、「還有我有說才第一 天認識」、「我有拒絕，也為了顧慮朋友所以才沒有反抗」 、「你最先認識的是巧晴，那天是我跟你是第一次見面認識 ，況且那是屬於我個人私事，而且我有拒絕也有講明我們才 認識第一天，其他的事等以後熟識再說」、「你這麼說就不 太正確，剛開始我有表達拒絕也有抗拒，但因朋友已酒醉， 顧慮朋友安危而未對外求援，不得已只好選擇配合未反抗」 、「畢竟第一天剛認識，沒人知道在對方喝醉情況下做出惹 怒對方之事會怎樣，不是嗎？」等語，然甲○○則回覆以：「 如果你會怕你可以呼叫」、「還有第三人在場」、「不是事 實的話要怎麼說呢」等語，足見兩人對於是否違反原告意願 而猥褻及性交行為等情，亦仍屬各說各話之局面，而無法以 此對話紀錄，遽論甲○○係以違反原告意願而對其為猥褻或性 交行為。 　⒋又高雄市立凱旋醫院對告原告進行心理衡鑑，結果認原告因 本案件出現之症狀，未達創傷後壓力症候群。原告雖主張鑑 定人未給原告充分表示意見，沒有參酌偵查卷資料，請求傳 喚凱旋醫院鑑定人以證明有關創傷後壓力症候群認定，而上 開鑑定內容，乃經鑑定人親自約詢原告本人後綜合相關資料 後，依鑑定人專業所作之判斷，自難代鑑定人判斷其應參考 之資料為何；況上開鑑定內容僅為原告舉證不足原因之一， 並非單憑上開鑑定結果，即認原告主張不足採信，是難認此 部分有調查之必要；另原告先前即有身心就診紀錄，其身心 疾病之成因多端，要難認係與本件有相當因果關係，是原告 請求本院向高雄市郭玉柱診所函調111年3月15日至111年5月 30日就診資料，以證明原告是否有因本案病情加重，及函詢 高雄市立凱旋醫院，是否有參酌另案刑事偵查卷之卷證資料 ，有無參酌高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心原 告個案輔導報告及原告在郭玉柱診所就醫記錄等聲請，均認 無調查必要，附此敘明。 　㈢綜上，依原告所舉事證，尚難認被告有強制性交、強制猥褻 之共同侵權行為。則原告主張被告故意不法侵害其貞操權， 應負侵權行為之連帶損害賠償責任，尚乏所據，不應准許。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 1項，請求被告連帶給付80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應 併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-03-27

CTDV-113-訴-557-20250327-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第459號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇昱瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19540號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蘇昱瑋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告蘇昱瑋於本院審 理時之自白(見本院卷第118、127頁)外，餘均引用附件檢察 官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查 被告將上開帳戶提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之 財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行 洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告 有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團 有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯 。另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是 由三人以上共犯已有所認識。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗 錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿 、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段 規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法 定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規 定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告提供上開帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附件附表所 示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人 詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其未實際 參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然 造成被害人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所生危 害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省司法 資源，並與到場之附件附表編號1、3、6、7、11所示5位被 害人調解成立(見本院卷第165至169、199至200頁)，認錯悛 悔之態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害(被 害人等所受財損金額)、無前科之素行（見卷附前案紀錄表 ）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第12 8、57至61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明 　㈠被告固有將上開帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂 行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪 所得。　 　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項 ，業遭不詳人士提領殆盡（見卷附上開帳戶交易明細），而 未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案 僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款 項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。　　 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19540號 　　被　　　告　蘇昱瑋　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00000號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇昱瑋明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用 之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條 件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己 申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用， 依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶 為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款 項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得 財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之犯意，於民國112年10月中旬某時，在臺南市永康區某 不詳地點，將其申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、台新商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡（ 含密碼）及網路銀行帳號、密碼等物，當面交付予姓名年籍 不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集 團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡及密碼 等帳戶相關資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於附表編號1至14所示時 間，以附表編號1至14所示詐欺方式，對附表編號1至14所示 陳俞任、賴心怡、蔡松明、吳貞瑩、郭毓梅、張家復、何欣 如、賴漢鳴、徐聖霖、洪敏慧、邱泓叡、林育聰、吳嘉玲、 吳政達等14人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示轉帳附 表編號1至14所示金額，至上開國泰世華帳戶、台新銀行帳 戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受 騙金額之去向，並以此方式製造金流點，掩飾詐欺犯罪所得 款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此 詐取財物得逞。嗣附表編號1至14所示陳俞任、賴心怡、蔡 松明、吳貞瑩、郭毓梅、張家復、何欣如、賴漢鳴、徐聖霖 、洪敏慧、邱泓叡、林育聰、吳嘉玲、吳政達等14人發覺有 異，報警處理而始循線查悉上情。 二、案經陳俞任、賴心怡、蔡松明、吳貞瑩、張家復、何欣如、 賴漢鳴、徐聖霖、邱泓叡、林育聰、吳嘉玲訴由臺南市政府 警察局善化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇昱瑋於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時之供述 （善化分局南市警善偵0000000000卷一第7-17頁，本署113偵19540卷第27-29、35-36頁） 被告蘇昱瑋坦承於上開時、地，為辦理貸款及美化金流，而將其申辦之國泰世華帳戶、台新銀行帳戶資料交付予他人之事實。 2 ⒈告訴人陳俞任於警詢時之指訴 　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第27-31頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人陳俞任部分） 　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第131、133、135、165、167頁） ⒊告訴人陳俞任提出之存摺交易明細、網路轉帳明細截圖 　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第137-139、151頁） ⒋告訴人陳俞任提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第141-147頁） 佐證起訴書附表編號1之犯罪事實。 3 ⒈告訴人賴心怡於警詢時之指訴 　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第33-35頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人賴心怡部分） 　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第173-174、175、177、179、181頁） 佐證起訴書附表編號2之犯罪事實。 4 ⒈告訴人蔡松明於警詢時之指訴 　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第37-39頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人蔡松明部分） 　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第187、189、199、201頁） ⒊告訴人蔡松明提出之轉帳交易成功翻拍截圖 　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第191、195頁） ⒋告訴人蔡松明提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第191-195頁） 佐證起訴書附表編號3之犯罪事實。 5 ⒈告訴人吳貞瑩於警詢時之指訴 　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第41-44、45-49頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人吳貞瑩部分） 　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第209-210、211、231、233頁） ⒊告訴人吳貞瑩提出之網路轉帳交易明細截圖 　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第226頁） ⒋告訴人吳貞瑩提出與詐騙集團成員間之通話與對話紀錄 　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第223-228頁） 佐證起訴書附表編號4之犯罪事實。 6 ⒈被害人郭毓梅於警詢時之證述 　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第51-57頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（被害人郭毓梅部分） 　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第239、241、245、275、277頁） ⒊被害人郭毓梅提出之轉帳成功明細截圖 　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第251頁） ⒋被害人郭毓梅提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第259-271頁） 佐證起訴書附表編號5之犯罪事實。 7 ⒈告訴人張家復於警詢時之指訴 　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第59-61頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人張家復部分） 　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第285-286、287、297、298頁） ⒊告訴人張家復提出之臺幣活存明細轉帳截圖 　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第291頁） ⒋告訴人張家復提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第289-294頁） 佐證起訴書附表編號6之犯罪事實。 8 ⒈告訴人何欣如於警詢時之指訴 　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第63-65頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人何欣如部分） 　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第305、307頁） ⒊告訴人何欣如提出之網路轉帳截圖 　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第331頁） ⒋告訴人何欣如提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第313-329頁） 佐證起訴書附表編號7之犯罪事實。 9 ⒈告訴人賴漢鳴於警詢時之指訴 　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第67-83頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局社寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（告訴人賴漢鳴部分） 　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第343/347-349、345、377頁） ⒊告訴人賴漢鳴提出之轉帳金額交易成功截圖 　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第353頁） ⒋告訴人賴漢鳴提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第355-369頁） 佐證起訴書附表編號8之犯罪事實。 10 ⒈告訴人徐聖霖於警詢時之指訴 　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第85-89頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（告訴人徐聖霖部分） 　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第383、385、387、403頁） ⒊告訴人徐聖霖提出之行動網路轉帳明細截圖 　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第399頁） ⒋告訴人徐聖霖提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第389-395頁） 佐證起訴書附表編號9之犯罪事實。 11 ⒈被害人洪敏慧於警詢時之證述 　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第91-97、99-103頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局漢寶派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（被害人洪敏慧部分） 　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第413-414、415、417、455、457頁） ⒊被害人洪敏慧提出之網路轉帳明細截圖 　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第427頁） ⒋被害人洪敏慧提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第445-453頁） 佐證起訴書附表編號10之犯罪事實。 12 ⒈告訴人邱泓叡於警詢時之指訴 　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第107-109頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人邱泓叡部分） 　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第465-466、467-468、469、476、479頁） ⒊告訴人邱泓叡提出之立即轉帳交易成功明細截圖 　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第473頁） ⒋告訴人邱泓叡提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第471頁） 佐證起訴書附表編號11之犯罪事實。 13 ⒈告訴人林育聰於警詢時之指訴 　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第111-112頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人林育聰部分） 　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第487-488、489-490、502、505頁） ⒊告訴人林育聰提出之轉帳交易結果明細截圖 　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第493頁） 佐證起訴書附表編號12之犯罪事實。 14 ⒈告訴人吳嘉玲於警詢時之指訴 　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第113-115頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人吳嘉玲部分） 　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第511、513、519、521頁） ⒊告訴人吳嘉玲提出之轉帳金額交易成功明細截圖 　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第517頁） ⒋告訴人吳嘉玲提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第515-517頁） 佐證起訴書附表編號13之犯罪事實。 15 ⒈被害人吳政達於警詢時之證述 　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第117-120頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（被害人吳政達部分） 　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第527-528、529-530、541、543頁） ⒊被害人吳政達提出之臺幣活存轉帳交易明細截圖 　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第539頁） ⒋被害人吳政達提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第535-538頁） 佐證起訴書附表編號14之犯罪事實。 16 ⒈被告蘇昱瑋申辦之國泰世華帳戶之開戶基本資料、往來交易明細資料 　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第121-123頁） ⒉被告蘇昱瑋申辦之台新銀行帳戶之開戶基本資料、往來交易明細資料 　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第125-127頁） 佐證起訴書所載之犯罪事實。 二、經查，按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月 16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提 供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個 以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事 處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸 款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予 他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工 作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之 用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支 付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例 如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工 作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所 稱之正當理由」。經查，本件被告蘇昱瑋為申辦貸款，遂將 前揭帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資 料提供予不詳人士，業據被告供陳在卷，揆諸前開立法理由 說明，應難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。有最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決足資參照。核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行 為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論 處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 陳俞任 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，透過交友軟體結識陳俞任，向其佯稱可以投資泰達幣獲利云云，致陳俞任陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈112年10月18日21時53分許 ⒉112年10月18日21時54分許 ⒈5萬元 ⒉4萬6,000元 國泰世華帳戶 2 賴心怡 (提告) 詐欺集團成員於112年10月24日，在臉書刊登投資廣告，賴心怡瀏覽後與其聯繫，對方佯稱可以投資股票獲利云云，致賴心怡陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈112年10月25日10時4分許 ⒉112年10月25日11時5分許 ⒈10萬元 ⒉10萬元 國泰世華帳戶 3 蔡松明 (提告) 詐欺集團成員於112年7月25日，透過股市APP結識蔡松明，向其佯稱可以投資股票獲利云云，致蔡松明陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈112年10月26日13時41分許 ⒉112年10月26日13時43分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元 台新銀行帳戶 4 吳貞瑩 (提告) 詐欺集團成員於112年7月26日13時許，透過股市APP結識吳貞瑩，向其佯稱可以投資股票獲利云云，致吳貞瑩陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月26日14時1分許 5萬元 台新銀行帳戶 5 郭毓梅 (未告) 詐欺集團成員於112年10月12日，透過IG結識郭毓梅，向其佯稱可以投資股票獲利云云，致郭毓梅陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月30日9時25分許 4萬元 台新銀行帳戶 6 張家復 (提告) 詐欺集團成員於112年9月26日，透過股市APP結識張家復，向其佯稱可以投資股票獲利云云，致張家復陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月30日9時30分許 5萬元 台新銀行帳戶 7 何欣如 (提告) 詐欺集團成員於112年10月間，透過股市APP結識何欣如，向其佯稱可以投資股票獲利云云，致何欣如陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月30日11時57分許 3萬元 台新銀行帳戶 8 賴漢鳴 (提告) 詐欺集團成員於112年10月12日，透過股市APP結識賴漢鳴，向其佯稱可以投資股票獲利云云，致賴漢鳴陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月2日9時23分許 5萬元 台新銀行帳戶 9 徐聖霖 (提告) 詐欺集團成員於112年8月中旬，透過LINE群組結識徐聖霖，後來並推薦投資APP，向徐聖霖佯稱可以投資股票獲利云云，致徐聖霖陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月2日10時56分許 5萬元 台新銀行帳戶 10 洪敏慧 (未告) 詐欺集團成員於112年10月3日，在臉書刊登投資廣告，洪敏慧瀏覽後與其聯繫，對方佯稱可以投資股票獲利云云，致洪敏慧陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈112年11月6日14時29分許 ⒉112年11月6日14時31分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元 台新銀行帳戶 11 邱泓叡 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，透過LINE群組結識邱泓叡，後來並推薦投資網站，向邱泓叡佯稱可以投資股票獲利云云，致邱泓叡陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈112年11月7日9時17分許 ⒉112年11月7日9時18分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元 台新銀行帳戶 12 林育聰 (提告) 詐欺集團成員於112年9月9日9時15分許，透過LINE群組結識林育聰，後來並推薦投資網站，向林育聰佯稱可以投資股票獲利云云，致林育聰陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈112年11月9日9時15分許 ⒉112年11月9日9時16分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元 台新銀行帳戶 13 吳嘉玲 (提告) 詐欺集團成員於112年10月23日，在臉書刊登投資教學廣告，吳嘉玲瀏覽後與其聯繫，對方佯稱可以投資股票獲利云云，致吳嘉玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月9日9時26分許 5萬元 台新銀行帳戶 14 吳政達 (未告) 詐欺集團成員於112年9月間，透過股市APP結識吳政達，向其佯稱可以投資股票獲利云云，致吳政達陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈112年11月10日15時20分許 ⒉112年11月10日15時22分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元 台新銀行帳戶

2025-03-27

TNDM-114-金訴-459-20250327-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

請求給付報酬等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第398號 上 訴 人 陳昌期 陳燕齡 被 上訴 人 仲源食品工業股份有限公司 法定代理人 陳中和 訴訟代理人 陳呈雲律師 上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人對於中華民國113年6 月27日臺灣南投地方法院112年度訴字第205號第一審判決，提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回陳燕齡後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 廢棄。 被上訴人應給付陳燕齡新臺幣1萬5,619元，及自民國113年12月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔五十 分之一，由陳燕齡負擔百分之五十一，餘由陳昌期負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件上訴人於原審依民法第172條、第178條、第546條第1項 、第3項、第547條、第176條第1項、第2項規定，求為命被 上訴人給付上訴人新臺幣（下同）90萬元、給付上訴人陳燕 齡5萬9,966元，暨均加給自起訴狀送達翌日起算法定遲延利 息之判決（見原審卷第12至13、169至180、449至455頁）。 嗣於本院追加依民法第179條、第181條、第182條第2項規定 為請求權基礎，並減縮利息起算日為自民國113年12月17日 起算（見本院卷第59、138、172頁），核與民事訴訟法第44 6條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款規定相符，應予 准許。另上訴人於本院調整聲明為請求被上訴人給付陳燕齡 50萬9,966元本息、陳昌期45萬元本息（見本院卷第172頁） ，乃更正事實上之陳述，非屬訴之變更追加，亦予敘明。 貳、實體事項 一、上訴人主張： 　㈠被上訴人於107年間召開股東會（下稱107年股東會），決議 以底價每坪15萬元、總價1億9,329萬7,500元出賣所有坐落 南投縣○○市○○段○○○段000地號土地及其上門牌號碼南投縣○○ 市○○○路0號之廠房（下合稱系爭廠房土地），並於108年11 月10日委任陳燕齡處理相關事務。被上訴人於同年12月12日 與訴外人〇〇企業股份有限公司（下稱〇〇公司）洽談買賣，〇〇 公司僅出價每坪14萬3,500元，經陳燕齡當場表示出價過低 、不合理且違反上開107年決議，惟被上訴人到場之其餘董 事、股東態度消極，〇〇公司見狀拒絕加價，伊等為免被上訴 人賤價出賣系爭廠房土地、損害全體股東權益，遂向臺灣南 投地方法院（下稱南投地院）聲請對訴外人即被上訴人董事 長陳中和定暫時狀態處分，始成功阻止此事。嗣被上訴人再 於109年4月30日與訴外人〇〇建設股份有限公司（下稱〇〇公司 ）洽談，〇〇公司願以每坪14萬8,217元、總價1億9,100萬元 買受系爭廠房土地，陳燕齡亦受被上訴人委任到場協助洽談 、要求以〇〇公司名義簽約及審閱、增修買賣契約；上訴人於 契約簽立後復緊盯價金入帳時程，終令〇〇公司依約給付尾款 完成交易，使被上訴人獲得高於〇〇公司開價之買賣價金而增 加獲利607萬8,725元。被上訴人應依民法第547條規定，給 付陳燕齡委任報酬30萬元，及依民法第546條第1項、第3項 規定，償還或賠償陳燕齡因處理委任事務所支出如附表所示 車資、因請假遭扣薪所受薪資損害及聲請定暫時狀態處分之 裁判費、郵資，合計1萬6,679元（下合稱附表款項）。退步 言之，伊等未受委任，並無義務而為被上訴人管理事務，經 被上訴人承認，被上訴人亦應依民法第178條適用民法第547 條、第546條第1項、第3項規定，給付伊等報酬各30萬元， 及償還或賠償陳燕齡附表款項。再退步言，伊等付出大量時 間，陳燕齡亦付出專業能力協助被上訴人簽約、使交易安全 ，致被上訴人增加600多萬元獲利，構成不當得利，被上訴 人應給付伊等報酬各30萬元，及償還陳燕齡附表款項。縱不 構成不當得利，被上訴人仍應依民法第172條規定補償伊等 各30萬元，及依民法第176條第1項規定，償還陳燕齡附表款 項。 　㈡被上訴人於109年4月19日臨時股東會（下稱109年4月股東會 ），決議在取得系爭廠房土地買賣價金後給付訴外人〇〇〇、〇 〇〇特別補償金各150萬元（下稱系爭補償決議），違反股東 平等原則。伊等未受委任，並無義務，而提起南投地院109 年度訴字第269號撤銷股東會決議等訴訟（下稱系爭訴訟） ，經法院判決確認系爭補償決議不成立確定，被上訴人因而 免除給付特別補償金計300萬元之額外支出，全體股東因此 獲有每股5,000元之利益，且被上訴人董事會嗣未再次通過 補償金300萬元之提案，默示承認伊等管理行為，被上訴人 應依民法第178條適用民法第547條、第546條第1項、第3項 規定，給付伊等報酬各15萬元，及償還或賠償陳燕齡如原審 卷第205至207頁所示因出庭支出之車資、請假遭扣薪所受薪 資損害及裁判費差額，合計4萬3,287元（下合稱系爭訴訟款 項）。再退步言，被上訴人迫於人情壓力通過系爭補償決議 ，經伊等努力提起系爭訴訟，成功阻止被上訴人此項支出。 被上訴人就伊等所花時間、心力、成本構成不當得利，應給 付伊等報酬各15萬元，及償還陳燕齡系爭訴訟款項。縱不構 成不當得利，被上訴人仍應依民法第172條規定補償伊等各1 5萬元，及依民法第176條第1項、第2項規定，償還陳燕齡系 爭訴訟款項。 　㈢爰依民法第172條、第176條第1項、第2項、第178條、第546 條第1項、第3項、第547條規定，暨於本院追加依民法第179 條、第181條、第182條第2項規定，求為命被上訴人給付陳 燕齡50萬9,966元、陳昌期45萬元，及均加給自113年12月17 日起算法定遲延利息（下各稱50萬9,966元本息、45萬元本 息）之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴，且為訴之追加）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡ 被上訴人應給付陳燕齡50萬9,966元本息、陳昌期45萬元本 息。 二、被上訴人則以：上訴人身為伊之股東，有為伊利益著想之義 務，渠等縱基於個人意願義務幫忙系爭廠房土地出賣事宜或 協助審閱買賣契約，並非受伊委任及授權處理事務，伊復未 承認上訴人所為事務管理；且伊即使因出賣系爭廠房土地獲 益，上訴人日後得於公司歇業或解散清算時獲得取回股份之 利益，本件不適用無因管理或委任之規定，上訴人不得請求 任何報酬或補償。況伊係委請訴外人即股東〇〇〇尋找訴外人 即玉山房屋店長〇〇〇處理系爭廠房土地買賣、所有權移轉登 記、點交等事宜，買方由〇〇〇、〇〇〇覓得，非因上訴人努力所 致。再上訴人係基於個人利益聲請定暫時狀態處分或提起系 爭訴訟，不構成委任或無因管理，亦不得請求報酬、裁判費 、車馬費、請假薪資等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁 回。 三、本院之判斷： 　㈠關於上訴人請求出賣系爭廠房土地之報酬或補償部分： 　⒈陳燕齡依民法第547條規定，請求被上訴人給付委任報酬30萬 元，為無理由： 　⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之 性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、 第547條固各有明文。惟委任契約得為有償或無償，且受任 人得請求報酬之前提，以其係基於委任人之委任而處理受託 事務為要。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形 上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果 者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相 當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在 ，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相 當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因 果關係（最高法院108年度台上字第1008號判決意旨參照） 。 　⑵查上訴人為被上訴人之股東。被上訴人於107年間召開107年 股東會，決議以底價每坪15萬元、總價1億9,329萬7,500元 出賣系爭廠房土地。被上訴人於108年12月12日與〇〇公司洽 談出賣系爭廠房土地事宜，〇〇公司出價每坪14萬3,500元， 陳燕齡有出席該次洽談。後被上訴人另經仲介覓得〇〇公司， 於109年4月30日與〇〇公司洽談並簽訂買賣契約，以每坪14萬 8,217元、總價1億9,100萬元出賣系爭廠房土地，陳燕齡亦 有出席該次洽談等情，為兩造所不爭執（見本院卷第63至64 、142頁）。又上訴人主張陳燕齡另於108年11月21日參與被 上訴人與〇〇公司仲介洽談之過程，於109年5月初請假至仲介 處檢視〇〇公司提供之變更登記事項卡等語（見原審卷第15、 173頁，本院卷第127頁），亦未據被上訴人爭執。是此部分 事實堪信為真。 　⑶上訴人雖主張：被上訴人於108年11月10日委任陳燕齡處理系 爭廠房土地買賣相關事務。〇〇公司僅出價每坪14萬3,500元 ，伊等為免被上訴人賤價出賣系爭廠房土地予〇〇公司、損害 全體股東權益，乃向南投地院聲請對陳中和定暫時狀態處分 ，始成功阻止此事。嗣被上訴人於109年4月30日與〇〇公司洽 談，當日買方未攜帶〇〇公司大小章，企圖以訴外人即買方代 理人〇〇〇個人名義簽立契約，經到場協助洽談之陳燕齡拒絕 ，要求以〇〇公司名義簽約並補蓋大小章，且須補正〇〇公司最 新變更登記事項卡；陳燕齡亦協助審閱買賣契約，要求增訂 以現況交屋，及刪除仲介費得自履保專戶扣給、買方可指定 登記名義人等約定，另要求買賣標的物之過戶與抵押權設定 須以連件方式辦理；陳燕齡復上網查詢〇〇〇自稱為律師係屬 詐欺。陳燕齡另於109年5月初，為檢視〇〇公司提供之變更登 記事項卡是否為最新申請文件及與買賣契約所載資料相同， 特地請假至南投仲介處確認。後上訴人緊盯價金入帳時程， 於〇〇公司遲延給付時，在公司LINE群組要求被上訴人須依約 計算違約金及行使權利，並請仲介轉達此事予〇〇公司，破除 〇〇公司拖延付款之詐騙伎倆，終令〇〇公司依約給付尾款完成 交易，避免被上訴人受不動產買賣詐欺損害。被上訴人獲得 高於〇〇公司開價之買賣價金，與伊等上開付出有相當因果關 係，應按增加獲利607萬8,725元之百分之10計算，給付陳燕 齡委任報酬30萬元云云（見原審卷第10至11、172至173、30 6至307頁，本院卷第60、69至71、116至118、177至179頁） 。然： 　①被上訴人於108年8月15日股東會，決議就銷售系爭廠房土地 組成專案委員會，成員為陳中和、〇〇〇、陳燕齡3人；於同年 11月10日臨時股東會，決議由陳中和、〇〇〇、陳燕齡3人共同 進行議價與仲介洽談事宜；於同年12月15日臨時股東會，決 議由陳燕齡以被上訴人名義與仲介公司簽立一般委託銷售契 約，期間自同日起至109年3月15日止，惟其他股東亦得以個 人名義與仲介或買方洽商，若有買方願購買，須通知董事長 召開臨時會進行討論，倘有多數買家，則以最高價賣出，並 於109年3月15日由最高者得標，有上開股東會會議紀錄可稽 （見原審卷第365至367、375至381頁）。由前揭決議內容， 並考以被上訴人於108年8月15日後之同年10月6日、同年11 月10日、同年12月15日、109年3月15日臨時股東會及同年1 月26日股東會中，猶迭就仲介佣金比例、是否委託仲介在網 路上公開銷售、買賣條件、不同買方出價、議價結果等事宜 提請股東表決，有各該股東會會議紀錄可佐（見原審卷第36 9至391頁），足見被上訴人僅係指派陳中和、〇〇〇、陳燕齡 組成內部委員會，共同商討系爭廠房土地銷售之執行方法後 提交股東會審議，於108年11月10日亦僅委任陳中和、〇〇〇、 陳燕齡共同與已知買方及仲介進行議價、洽談，於同年12月 15日復僅授權陳燕齡以被上訴人名義與仲介簽立委託銷售契 約，然並未委任陳燕齡得依憑個人判斷，自行、單獨為被上 訴人決定或拒卻買方暨買賣條件，或於認買賣條件有虞時杯 葛買賣之進行。 　②上訴人於108年12月12日向南投地院聲請定暫時狀態處分，以 被上訴人未合法改選董監事、陳中和就系爭廠房土地之出賣 過程涉嫌背信為由，請求禁止陳中和執行職務，固有民事假 處分聲請狀可稽（見本院卷第125至126頁）。然上開定暫時 狀態處分之聲請乃針對陳中和個人，核其內容亦係上訴人為 免自己股東權益受損，基於股東地位行使自己之權利，況被 上訴人並未委任陳燕齡得依個人判斷，自行、單獨為被上訴 人決定或拒卻買方暨買賣條件，復如前述，則無論上訴人為 此聲請之「動機」為何，皆難謂陳燕齡所為係基於被上訴人 之委任處理受託事務，或上訴人係為被上訴人管理事務。又 前揭聲請並非禁止「被上訴人」為何種行為，依一般情形， 亦與被上訴人後續是否果能覓得其他出價更高之買方無必然 關連，尤難謂上訴人聲請對陳中和定暫時狀態處分，與被上 訴人嗣以較高價金出賣系爭廠房土地予〇〇公司而增加獲利乙 事有相當因果關係。上訴人將被上訴人後續以較高價格出賣 系爭廠房土地一事，歸因於渠等聲請定暫時狀態處分云云， 顯不可採。 　③〇〇公司非上訴人覓得之買方，買賣總價1億9,100萬元亦係由 買方提出後，經被上訴人股東會決議通過，於109年4月30日 簽約當日並無議價等情，為上訴人自承（見原審卷第11、16 8、306頁，本院卷第71頁），且有109年4月股東會會議紀錄 可佐（見原審卷第393至395頁），並經證人〇〇〇於原審證述 明確（見原審卷第237、240頁），顯見上訴人對於被上訴人 覓得出價較高之買方乙節，並無助益。次依上訴人前揭所指 陳燕齡要求以〇〇公司名義簽約及補正最新變更登記事項卡、 審閱及增修買賣契約、要求連件辦理過戶與抵押權設定之情 節，核不足遽謂倘無此舉，被上訴人即不能以1億9,100萬元 出賣系爭廠房土地；〇〇〇是否偽稱律師，亦不等同該買賣即 為〇〇公司或何人之詐欺行為。又被上訴人與〇〇公司於109年4 月30日簽約後，〇〇公司即有依約給付買賣價金之義務，不因 上訴人事後有無催促被上訴人儘速行使權利或請仲介敦促〇〇 公司履約有別；縱〇〇公司有給付遲延情事，亦不等同其日後 將不再履行，更無從徒憑此推謂〇〇公司心存詐欺。據此，即 令上訴人所述陳燕齡於109年4月30日到場參與之情形、暨上 訴人後續緊盯價金入帳時程等各節為真，要與被上訴人以較 高價金出賣系爭廠房土地予〇〇公司而增加獲利乙事，並無相 當因果關係。上訴人執此主張陳燕齡得基於委任關係，請求 按增加獲利比例計算之委任報酬，殊難憑採。 　⑷另按委任契約非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其 得請求報酬，即應就此有利之事實負舉證之責；民法第547 條規定所謂依「習慣」或「依委任事務之性質」，前者一般 指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職 業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決意旨 參照）。是委任得為無償，且於當事人未約定給付報酬之情 形，必以依地方習慣或商業習慣應給與報酬；或受任人本即 以該項事務之處理為職業，例如委託開業律師進行訴訟、委 託開業會計師從事查證及簽證等，受任人方得請求給付報酬 。且主張依習慣或依委任事務之性質應給與報酬者，就此應 負舉證責任。查被上訴人於108年11月10日委任陳中和、〇〇〇 、陳燕齡共同與已知買方及仲介進行議價、洽談，陳燕齡有 參與被上訴人於同年11月21日與〇〇公司仲介洽談之過程、出 席被上訴人於同年12月12日與〇〇公司洽商及於109年4月30日 與〇〇公司簽約之過程，另於同年5月初請假至仲介處檢視〇〇 公司提供之變更登記事項卡，雖如前述。惟上訴人並未提出 任何證據，證明依地方習慣或商業習慣，應對到場協助議價 、洽談或後續檢視補正資料是否有誤者給與報酬。又陳燕齡 僅為公司法務人員，不具律師身分，為其自承在卷（見本院 卷第60頁），自非以處理締約、磋商為職業。是陳燕齡縱有 上訴人所述參與系爭廠房土地買賣協商簽約過程暨後續檢視 補正資料之情形，依前說明，仍難遽謂被上訴人應給付委任 報酬，併此敘明。 　⑸綜上，陳燕齡依民法第547條規定，請求被上訴人給付委任報 酬30萬元，即屬無據。 　⒉上訴人依民法第178條適用民法第547條規定；或逕依民法第1 72條規定，各請求被上訴人給付報酬或補償30萬元，亦無理 由： 　⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 法第172條定有明文。而無因管理必須管理人有為本人管理 事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本 人之意思，始能成立（最高法院81年度台上字第2338號判決 意旨參照）。又按管理事務經本人承認者，除當事人有特別 意思表示外，溯及管理事務開始時，適用關於委任之規定， 民法第178條雖有明定。惟主張本人承認管理事務者，就此 應負舉證責任。 　⑵上訴人雖主張：伊等未受委任、並無義務，以前揭行為為被 上訴人管理事務，使被上訴人獲得高於〇〇公司開價之買賣價 金。被上訴人通知陳燕齡到場參與並接受陳燕齡提供之專業 意見及協助，即係承認陳燕齡之無因管理行為；陳昌期在歷 次股東會均與陳燕齡站在同一立場，且於108年11月10日臨 時股東會提案由陳燕齡參與議價及仲介洽談，復與陳燕齡一 起討論、共同堅持要找到好買家，自始至終均實質參與系爭 廠房土地之第一、二次出賣過程，故被上訴人亦有承認陳昌 期之無因管理行為。被上訴人依民法第178條適用第547條規 定，應給付伊等報酬云云（見原審卷第175、451頁，本院卷 第60、116至118、139至140頁）。惟： 　①上訴人於108年12月12日聲請定暫時狀態處分，係為免自己股 東權益受損，基於股東地位行使自己之權利，難謂係為被上 訴人管理事務，業詳敘如前，自不成立無因管理。次陳燕齡 經被上訴人委任，須和陳中和、〇〇〇共同與已知買方及仲介 進行議價、洽談，亦如上述，則陳燕齡參與第一、二次系爭 廠房土地買賣協商簽約過程暨後續檢視補正資料，乃在履行 委任契約，亦不成立無因管理。再者，陳昌期於歷次與買方 或仲介洽談時並未到場，為上訴人所不否認（見本院卷第60 頁）。而陳昌期即使參與被上訴人內部股東會議、提出議案 、表達意見或與陳燕齡討論，核屬行使自己股東之權利，難 認係出於為被上訴人管理事務之意思，更不足謂有何管理他 人事務行為，顯無從成立無因管理。又上訴人於〇〇公司遲延 給付時，在公司LINE群組催促被上訴人儘速對第三人行使權 利一節，僅係向被上訴人表達個人意見，殊非為他人管理事 務至灼。 　②陳燕齡於買賣契約簽立後，有透過〇〇〇敦促〇〇公司付款乙節， 雖經〇〇〇於原審證述在卷（見原審卷第239頁）。惟姑不論上 訴人未舉證證明陳昌期亦有致電仲介要求催促〇〇公司，上訴 人並未提出任何證據證明被上訴人有何承認行為；而陳燕齡 係受被上訴人委任與已知買方及仲介進行議價、洽談，既如 前述，亦無從以被上訴人有通知陳燕齡到場或容由其參與簽 約過程，遽指被上訴人即係承認陳燕齡之無因管理行為。是 以，尤無依民法第178條適用民法第547條規定之餘地。 　⑶上訴人另主張：倘被上訴人並未承認，伊等仍得逕依民法第1 72條規定，各請求被上訴人補償30萬元云云。然民法第172 條規定僅為無因管理之構成要件，並非請求權基礎。且未受 委任、並無義務而為他人管理事務者，管理人除得依民法第 176條規定請求本人償還必要或有益費用、或代償債務、或 賠償損害外，並無請求「補償」之餘地。上訴人前揭主張， 於法顯屬無據，諉無可採。 　⑷綜上，上訴人依民法第178條適用民法第547條規定；或逕依 民法第172條規定，各請求被上訴人給付報酬或補償30萬元 ，亦屬無據。　 　⒊上訴人依民法第179條、第181條、第182條第2項前段規定， 各請求被上訴人給付報酬30萬元，仍無理由： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。不當得利之成立，須受益人無 法律上原因而受利益，致受損人受損害。且須受利益與受損 害間有直接因果關係存在，始足當之（最高法院109年度台 上字第763號判決意旨參照）。上訴人雖主張：伊等付出大 量時間，陳燕齡亦付出專業能力協助被上訴人簽約、使交易 安全，致被上訴人增加600多萬元獲利，構成不當得利云云 （見本院卷第117至118、139、174頁）。然被上訴人基於與 〇〇公司間買賣契約取得買賣價金而受利益，並未致上訴人受 損害，更與上訴人所陳渠等付出勞力、時間、專業能力等無 直接因果關係，自不成立不當得利。是上訴人依民法第179 條、第181條、第182條第2項前段規定，各請求被上訴人給 付報酬30萬元，同乏所憑。 　㈡關於陳燕齡請求附表款項部分： 　⒈陳燕齡依民法第546條第1項、第3項規定，請求被上訴人給付 如附表編號1至4號所示車資、因請假遭扣薪計1萬5,619元， 為有理由： 　⑴按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息；受任人處理委任事務，因非可 歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民 法第546條第1項、第3項各有明文。 　⑵查被上訴人於108年11月10日委任陳中和、〇〇〇、陳燕齡共同 與已知買方及仲介進行議價、洽談，陳燕齡有參與被上訴人 於同年11月21日與〇〇公司仲介洽談之過程、出席被上訴人於 同年12月12日與〇〇公司洽商及於109年4月30日與〇〇公司簽約 之過程，另於同年5月初請假至仲介處檢視〇〇公司提供之變 更登記事項卡，已如前述。又陳燕齡因參與被上訴人出賣系 爭廠房土地過程，客觀上曾支出附表編號1至4號所示車資計 7,619元，及因請假遭扣薪計8,000元，亦為兩造所不爭執（ 見本院卷第62至64、142頁）。準此，陳燕齡為與買方洽談 協商、檢視補正資料是否正確而支出車資，應屬因處理委任 事務支出之必要費用；其因此請假致遭扣薪，亦屬因處理委 任事務，基於非可歸責於己之事由致受損害。是陳燕齡依民 法第546條第1項、第3項規定，請求被上訴人償還車資及賠 償因請假遭扣薪所受薪資損害計1萬5,619元，即屬有據。至 其另依民法第178條適用第546條第1項、第3項規定，或依民 法第176條第1項規定，請求被上訴人給付此部分款項，則無 理由。 　⑶又陳燕齡支出車資或因請假遭扣薪，並未致被上訴人受有何 種利益。是其依民法第182條第2項後段規定，請求被上訴人 給付如附表編號1至4號所示款項，亦無理由。 　⒉陳燕齡依民法第546條第1項、第3項規定；依民法第178條適 用第546條第1項、第3項規定，或依民法第176條第1項規定 ；或依民法第182條第2項後段規定，請求被上訴人給付如附 表編號5號所示聲請定暫時狀態處分之裁判費、郵資計1,060 元，為無理由：　　　　 　　查上訴人於108年12月12日聲請定暫時狀態處分，並非為被 上訴人管理事務，更未使被上訴人受有何種利益。是陳燕齡 依上開規定，請求被上訴人給付聲請定暫時狀態處分之裁判 費、郵資，要屬無據，不應准許。 　㈢關於上訴人請求提起系爭訴訟之報酬或補償，暨陳燕齡請求 系爭訴訟款項部分： 　⒈上訴人依民法第178條適用民法第547條規定，或逕依民法第1 72條規定，各請求被上訴人給付報酬或補償15萬元；暨陳燕 齡依民法第178條適用第546條第1項、第3項規定，或依民法 第176條第1項、第2項規定，請求被上訴人給付系爭訴訟款 項，為無理由： 　⑴查被上訴人於109年4月股東會通過系爭補償決議。嗣上訴人 及訴外人即被上訴人股東〇〇〇於同年5月11日向南投地院提起 系爭訴訟，以彼等為被上訴人股東，上開股東會召集程序不 合法、系爭補償決議由利害關係人參與表決且決議方式違法 、決議內容違反股東平等原則為由，先位請求確認系爭補償 決議不成立，第一備位請求確認系爭補償決議無效，第二備 位依公司法第189條規定，請求撤銷系爭補償決議。經南投 地院109年度訴字第269號判決確認系爭補償決議不成立確定 等情，為兩造所不爭執（見本院卷第64、142頁），且經本 院調取系爭訴訟事件全卷核閱無誤。 　⑵據此，顯見上訴人乃基於股東地位，以被上訴人為被告提起 訴訟行使自己之股東權利，要非為被上訴人管理事務，自不 成立無因管理，遑論得經被上訴人承認而適用委任之規定。 是上訴人依前開規定，請求被上訴人各給付上訴人報酬或補 償15萬元，暨給付陳燕齡系爭訴訟款項，皆屬無據。 　⒉上訴人依民法第179條、第181條、第182條第2項前段規定， 各請求被上訴人給付報酬15萬元，及陳燕齡依民法第182條 第2項後段規定，請求被上訴人給付系爭訴訟款項，同無理 由： 　　查被上訴人因系爭補償決議遭法院確認不成立而無須支出特 別補償金予第三人，並未致上訴人受損害，自不構成不當得 利。又陳燕齡為參與系爭訴訟支出車資、裁判費或因請假遭 扣薪，亦未致被上訴人受有何利益。是上訴人依上開規定， 各請求被上訴人給付報酬15萬元，及給付陳燕齡系爭訴訟款 項，同無理由。 四、綜上所述，陳燕齡依民法第546條第1項、第3項規定，請求 被上訴人給付1萬5,619元，及自113年12月17日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；上訴 人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分，為陳燕齡敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如 主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，理由雖與本院不同，結論則無二致，仍應予維持 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回此部分上訴。又上訴人於本院追加民法第179條 、第181條、第182條第2項規定，請求被上訴人給付，亦無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　民事第四庭　　 審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　卓佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表（見原審卷第15頁）： 編號 日期 事項 費用項目 細項 金額 相關卷證 　1 108年11月21日 與仲介洽談〇〇公司買賣條件事宜 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 原審卷第91頁 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 客運統聯來回 (臺中-南投) 85×2=170元 請假扣薪 2,000元 　2 108年12月12日 與〇〇公司簽約 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 原審卷第89頁 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 客運統聯來回 (臺中-南投) 85×2=170元 請假扣薪 2,000元 　3 109年4月30日 與〇〇公司簽約 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 客運統聯來回 (臺中-南投) 85×2=170元 請假扣薪 2,000元 　4 109年5月初 〇〇應補文件 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 計程車 (臺中-南投) 1,000元 客運統聯 (南投-臺中) 85元 請假扣薪 2,000元 　5 108年12月12日 聲請定暫時狀態處分 裁判費 1,000元 原審卷第93至97頁 影印費 2元 郵資 陳報狀 58元 合計 16,679元

2025-03-26

TCHV-113-上易-398-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第328號 上 訴 人 即 被 告 洪廣祐 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1785號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第13669號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量 刑及諭知沒收亦妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記 載(如附件)。 二、被告上訴意旨略以：參考臺灣臺北地方法院113年度審簡字 第1327號判決(以下稱另案)，與本案犯案手法、動機均相同 ，另案僅論以洗錢罪處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同 )1萬元，而本案判處有期徒刑1年4月，明顯過重，且認事有 誤。 三、駁回上訴之理由： ㈠、被告上訴意旨固稱本案與另案犯案手法、動機相同，應比照 另案論處洗錢罪，原判決以被告本案所犯為三人以上共同犯 詐欺取財罪論斷，認事用法有所違誤云云。被告於警詢、偵 訊及原審審理時，雖均供稱其為本案犯行期間，僅接觸通訊 軟體TELEGRAM帳戶名稱「阿原」(以下稱「阿原」)一人，受 「阿原」指示假冒霖園投資股份有限公司專員，向告訴人許 清中收取詐騙贓款，並交付告訴人偽造收款收據，再將詐騙 贓款交付「阿原」收受，取得「阿原」交付之報酬等情，主 張其本案犯行僅成立普通詐欺取財罪，而不該當三人以上共 同詐欺取財罪云云。惟依告訴人警詢、偵訊證述，顯示對告 訴人施用詐術者有多人，且對告訴人施用詐術者，相繼指示 告訴人加入有多數人在內之投資群組或扮演客服人員等各種 不同角色取信告訴人，在被告向告訴人收取本案贓款之前， 又已由同案被告林俊緯先向告訴人收取過詐騙款項；再由被 告警詢、偵訊所述，可知案發當日「阿原」指示被告向告訴 人收取詐騙贓款時，假冒為霖園投資股份有限公司理財專員 ，並於收款後，將蓋有霖園投資股份有限公司印章之卷附收 款收據(見警卷第63頁)，交付告訴人收執，前揭收款收據上 記載收款單位為「顧問經理」，上情俱見被告主觀上可以認 知，實際施用詐術誆騙告訴人投資者，既係利用霖園投資股 份有限公司名義，則必定有多人扮演公司內各種不同職位之 角色取信告訴人，「阿原」指示被告收款時，更刻意囑咐被 告扮演理財專員角色，延續被告出面收款前，實際詐騙告訴 人者所虛構之情節，以免被告不知先前詐騙者所虛構之詳情 ，而遭告訴人懷疑受騙或當場拆穿被告並報警處理，是依「 阿原」告知被告應扮演之角色及任務、被告交付告訴人收執 之收款收據上公司部門及職位等記載事項，被告當可輕易查 知，本案除其本身及上手「阿原」外，另有其他對告訴人施 用詐術之共犯存在，本案實施詐騙之人數應有三人以上甚明 。再者，被告為本案犯行前，有以與本案相類似之假冒不同 投資公司人員手法，按集團內成員綽號「大象」、「冷氣」 或「阿源」指示向他案被害人收取詐騙贓款等犯行，有臺灣 士林地方法院113年度審訴字第1005號及臺灣高等法院113年 度上訴字第5576號刑事判決、臺灣高雄地方法院113年度審 金訴字第625號及臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第 876號刑事判決、臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2288號 刑事判決在卷可憑（見本院卷第211至248頁），足見被告並 非僅接受集團內成員「阿原」指示收取本案告訴人交付之詐 欺贓款，另曾接受集團內其他上手成員指示向其他被害人收 取詐欺贓款，被告對於其所屬集團犯罪手法及組成成員有三 人以上共同分工行騙一節自難諉為不知，故本案被告固僅接 受上手「阿原」指示出面向告訴人收款並將收取之詐騙贓款 交付「阿原」，但其既對詐騙手法有所知悉，並扮演其他集 團成員向本案告訴人虛構其中一名角色，分擔出面收取本案 告訴人交付之詐欺贓款再轉交上手「阿原」之任務，被告所 為自該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪構成要件，而應以該罪論處，被告上訴意旨認其僅成立普 通詐欺取財罪，以此指摘原判決認事用法違誤，顯非可採。 另被告上訴意旨另舉與其所犯本案相類之另案判決(見本院 卷第191至198頁)，僅認定另案被告犯普通詐欺罪並論處較 重之洗錢罪，以此指摘原判決認定被告本案應論處三人以上 共同犯詐欺取財罪不當。然揆諸另案判決事實欄記載，另案 被告受另名共犯指示出面向另案被害人收取詐欺贓款，且理 由敘明因無證據證明詐騙者為三人以上或該案被告知悉為三 人以上共同犯該案，因而僅認定另案被告成立普通詐欺取財 罪，然而本案已可認定被告主觀上對於其所加入詐欺集團成 員有多人，且各自分工本案詐欺犯罪之部分行為，業如前述 ，縱使二案犯罪手法相類似，然參與共犯是否為三人以上一 節，本應就各該案件之證據資料分別認定，二案判決認定事 實不互相拘束，本案證據資料既可認定被告主觀上可知悉共 犯人數已逾三人且彼此間有犯意聯絡及行為分擔，自應就被 告本案犯行論以刑法第339條之4第1項第2款詐欺取財罪及洗 錢罪，被告主張應比照臺灣臺北地方法院上述判決論處其僅 係犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪及洗錢罪，而指摘原 判決論罪不當，此部分上訴顯無理由。 ㈡、又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法。本件原審已敘明審酌被告有多次前案紀錄； 其不思以正當途徑獲取財富，竟從事詐欺集團之收款工作， 其詐騙模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之 信賴；被告於本案僅為詐騙集團之車手，而非首腦或核心人 物，惟其擔任取款車手收取告訴人所交付之詐得款項，使該 詐騙集團得以實際獲取犯罪所得；本件詐騙之金額、被害人 所受損害甚鉅、被告犯罪所得金額；暨被告犯罪後坦承犯行 ；及被告於本院所述其教育程度、職業、經濟狀況（見原審 卷第282頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處 被告有期徒刑1年4月。顯見原審已審酌刑法第57條所定各項 科刑事由後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已考量刑 法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪 而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義 ，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定 範圍之情事，足見原審刑之量定堪稱允當，更何況被告本案 犯行既應論處較重之刑法第339條之4第1項第2款之罪，而該 罪最輕本刑為有期徒刑1年，原審所處之刑僅於最輕本刑基 礎酌加4月，相較於被告本案犯罪情節、犯罪所生危害及各 項科刑情狀，原判決所量定之刑並未過重，被告此部分上訴 亦無理由。 ㈢、綜上所述，被告辯解其僅係犯刑法第339條第1項之罪，而非 刑法第339條之4第1項第2款之罪，且原審量刑過重，皆不可 採，原審以被告本案犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認 事用法核無違誤，量刑亦屬適當而未過重，被告猶以前詞指 摘原判決不當，其上訴為無理由，應予以駁回。　 四、被告於本院114年3月12日審理期日未到庭，惟本件審理期日 傳票已於114年2月25日合法送達被告住所，由被告本人收領 ，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第185頁），是本件 被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行判決。 五、依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1785號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 洪廣祐　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 85、13669號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 洪廣祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 如附表所示之收款收據單沒收。未扣案洪廣祐犯罪所得新臺幣貳 仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、洪廣祐（所涉違反組織犯罪防制條例部分，本院113年度金 訴字第1153號另案審理中）於民國112年9月間，加入由通訊 軟體「Telegram」暱稱「阿原」之真實姓名年籍不詳之人與 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人組成之詐欺集團 ，從事向被害人收取詐欺款項之分工（即俗稱「車手」）。 上開詐欺集團之不詳成員並與洪廣祐基於3人以上共同犯詐 欺取財、行使偽造文書之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之 所有，由詐欺集團之不詳成員在「G8千古卓識」通訊軟體LI NE群組，使用通訊軟體LINE向許清中佯稱可報牌指導其投資 股票，須付費儲值，使許清中因而陷於錯誤，而依指示分別 交付金錢予林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮（以上4人業 經本院審結）及洪廣祐。洪廣祐則依暱稱「阿原」之詐欺集 團不詳成員指示冒稱係霖園投資股份有限公司（以下簡稱霖 園公司）專員「陳友駿」，於112年10月2日9時9分許，在臺 南市○里區○○路0段000號全家便利商店佳里佳里興門市，向 許清中收取新臺幣（下同）29萬元，且將詐欺集團不詳成員 交付如附表所示之偽造收款收據單交予許清中而行使之。洪 廣祐收款後，旋搭車回臺灣高鐵左營站，並將所收取之款項 交予暱稱「阿原」之詐欺集團不詳成員且收取報酬2,000元 ，以此方式掩飾、隱匿金錢來源去向。 二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明： 　㈠證人即告訴人許清中於警詢及偵查中之證述。 　㈡告訴人許清中提供之被告洪廣祐收款時之照片、如附表所示 收款收據單翻拍照片（警卷第63頁）、告訴人許清中手機門 號0922***738號之中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄 報表（警卷第139至141頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（警卷第143至144頁）、臺南市政府警察局佳里分局 調取票聲請書（警卷第145頁）附卷可以佐證。 　㈢被告洪廣祐於警詢、偵查及本院審理中之自白。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113年 7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院113年 度台上字第2720號判決參照）： 　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七年 　　以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另依修 　　正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯 　　罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行之特定犯 　　罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 部分，其最重本刑為7年以下有期徒刑。亦即本件如依修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒2 月以上，不得超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑7年 。 　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年以 　　上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 　　之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以 　　下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢 　　之金額未達1億元，亦即本件如依修正後洗錢防制法第19條 第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑6月以上5年以下。 　3.本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法 　　第16條第2項規定，應減輕其刑。 　4.從而，本件被告所為洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪部分，如依修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑1月 至6年11月；如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論 處，其刑度為3月至4年11月。經比較新舊法結果，新法較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項之規定。　 　㈡核被告洪廣祐所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢被告洪廣祐雖主張其所為應僅成立一般詐欺罪（刑法第339條 第1項），而非刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪。惟查： 　1.告訴人許清中於警詢及偵查中供稱係LINE暱稱「林佳怡」之 人將他加入「G8千古卓識」LINE群組，在群組中指示其付費 儲值投資股票，使許清中因而陷於錯誤，而依指示分別交付 金錢予宇凡公司及霖園公司專員（即被告洪廣祐及同案被告 林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人）。再者，依同案被 告林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人於警詢、偵查中之 供述，指示其等收款，或向其等收取其等向告訴人收取現金 之人，尚有通訊軟體「Telegram」暱稱「花田一路」（臉書 暱稱「楊智涵」）、「卡比獸」、「王襄理」、LINE暱稱「 TREE」等人。足認上開詐欺集團客觀上應有3人以上。 　2.依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告洪廣祐除本 案外，尚有多次擔任詐欺集團車手向被害人收款犯行分別經 起訴、判決。其中，於112年9月27日（即本案發生前5日） 甫依暱稱「大象」之人指示向被害人收款（臺灣高雄地方法 院113年度審金訴字第625號）；於112年9月19日、10月4日 分別依Telegram暱稱「冷氣」、「阿源」之人指示向被害人 收款（臺灣士林地方法院113年度審訴字第1005號）。足認 被告主觀上知悉上開詐欺集團應有3人以上。 　3.從而，本件被告洪廣祐所為，應依刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪論處，附此說明。　 　㈣被告洪廣祐所犯上開各罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤被告與上開詐欺集團之暱稱「阿原」及其他不詳成員間有犯 意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈥刑之加重減輕： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害條例於113年7月31日制定公布， 同年月0日生效。同條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；」本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，惟 尚未繳交犯罪所得尚不符詐欺犯罪危害條例第47條之規定。 　2.量刑時併衡酌輕罪部分減輕事由部分： 　　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告所犯洗錢犯 行，依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 原應減輕其刑，已如前述。雖被告所犯一般洗錢罪屬想像 競合犯其中之輕罪，惟參諸上開說明，於後述量刑時仍當 一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 　　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項修正為第23條第2項 ，並於113年7月31日公布，8月2日施行。被告行為時之修 正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正（113年7 月31日）後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被 告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。查被告於偵查及審理中，就其所犯一般洗錢罪 部分均自白犯罪，爰將修正前洗錢防制法第16條第2項之 減輕其刑規定，列為本件量刑審酌事由。 　㈦爰審酌被告有多次前案紀錄；其不思以正當途徑獲取財富， 竟從事詐欺集團之收款工作，其詐騙模式破壞社會秩序及治 安，影響國民對社會、人性之信賴；被告於本案僅為詐騙集 團之車手，而非首腦或核心人物，惟其擔任取款車手收取告 訴人所交付之詐得款項，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所 得；本件詐騙之金額、被害人所受損害甚鉅、被告犯罪所得 金額；暨被告犯罪後坦承犯行；及被告於本院所述其教育程 度、職業、經濟狀況（本院卷第282頁）等智識程度、家庭 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠被告洪廣祐於警詢及偵查中供稱其收款後，搭車回臺灣高鐵 　　左營站，並將所收取之款項交予暱稱「阿原」之詐欺集團不 　　詳成員，「阿原」另外拿2,000元酬勞給他（警卷第57頁、 　　偵卷第296頁）。上開2,000元為被告之犯罪所得，應依刑法 　　第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 　　或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價 　　額。 　㈡如附表所示之收款收據單，係供犯詐欺犯罪用之物，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。上開收款收據單既已宣告沒收，其上之偽造之 署押、印文，不再為沒收之宣告，附此說明。 　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 　　或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後 　　洗錢防制法第25條第1項定有明文。本件被告雖有向告訴人 收款後再轉交予詐欺集團不詳成員之行為，惟其僅係收款後 轉交他人，並非主導犯罪之人，亦無證據足認告訴人所交付 之金錢為被告所有或所得支配，如沒收追徵上開附表所示洗 錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不宣告沒收或追徵，附此說明。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，修正後洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪防制 條例第48條，刑法第2條第1項但書、第28條、第210條、第2 16條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。 本案經檢察官林容萱提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附表 編號 文書名稱 偽造之印文、署押 備註 1 霖園公司112年 10月2日收款收 據單 經手人欄「陳友駿 」署押、印文各1枚 如警卷第63頁照片 所示 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-328-20250326-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第124號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳家宏 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第33735號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理判決如 下： 　　主　文 陳家宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之第一證券之收款收據單(日期：112年11月8日)及工作證 （姓名王偉泓）各壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　本件被告陳家宏所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準 備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認宜進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。　 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳家宏於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。經查： 　㈠查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政 院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢 防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加 減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於11 3年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗 錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較 為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告 較為有利。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分 　　又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、及同條例第44 條之情事，且被告亦未繳回犯罪所得，即無同條例第47條減 刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。 四、論罪科刑 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。經查，本件被告於本案犯行所為，雖未 自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現 細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等 節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯 罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成 員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部， 彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目 的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書及特種文書等犯行所發生之結果，同負全責。 　㈡核被告陳家宏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之洗錢罪。又被告與詐欺集團成員共同偽造 私文書、特種文書之低度行為均為其後行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈢被告就本案犯行，與「千陽號」及其所屬詐欺集團成員間， 應論以共同正犯。被告以1行為觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈣被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，但並未自動繳回犯罪所 得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 ，亦無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，而就洗錢罪 減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 賺取所需，竟參與本案詐欺集團擔任面交車手，使本案詐欺 集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，助長詐欺犯罪歪風，並增 加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序甚鉅， 且迄今未賠償告訴人王琪炫所受損害，所為實不可取。惟念 及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的 、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之 程度，非居於集團核心地位，較之該詐騙集團內其餘上層人 員，罪責顯然較輕，兼衡被告之前科素行（詳卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表），及被告自述之智識程度、職業、家 庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院 卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　㈠被告供稱本案報酬為1,500元（見本院卷第36頁），屬被告之 犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條 第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分 自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘 明。未扣案之第一證券之收款收據單及工作證各1紙，為被 告供本案詐欺犯行所用之物，業據被告於偵訊時供述明確（ 見偵卷第36頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，又因未經扣案 ，並均應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因上開收據既經 宣告沒收，故其上偽造之印文、署名，即不再宣告沒收之。 另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造 印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「第一證券」印 文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸 諭知沒收印章，附此敘明。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本 案之贓款經被告交付予本案詐欺集團指定之不詳成員，不在 被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定 諭知沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33735號 　　被　　　告　陳家宏　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳家宏於民國112年10月間某日，加入暱稱「千陽號」等真實 姓名年籍不詳之人所組成之詐騙集團，擔任面交車手工作，報 酬為日薪新臺幣(下同)1500元。陳家宏與該詐騙集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於112年10月底，在社群 網站臉書上公開張貼投資廣告，王琪炫瀏覽該廣告後，即點 擊該廣告之通訊軟體LINE群組連結，將由不詳詐欺集團成員 使用之LINE群組「Q4 VIP 會員群」、LINE暱稱「德宇投資- 楊家瑋」之帳號加為好友，該等詐欺集團成員佯稱下載第一 證券APP可投資賺錢，待王琪炫欲領出款項時，又佯稱要支 出傭金、保證金等情，致王琪炫陷於錯誤，依指示匯款及面 交現金。其中陳家宏於112年11月8日某時，先依照「千陽號 」指示列印蓋有「第一證券」印文之偽造收據及偽造之特種 文書「王偉泓」工作證，並由陳家宏在收據上填寫金額、日 期、「現金儲匯」並偽簽「王偉泓」之署押後，陳家宏佩帶 工作證偽裝成外務人員「王偉泓」，在高雄市○○區○○○路000 號，收受王琪炫交付之80萬元現金，並交付上開收據予王琪 炫而行使之，足生損害於王琪炫。嗣陳家宏取得款項後，旋 將款項放置在「千陽號」指定之大樓置物籃，以此掩飾、隱 匿該集團之不法所得來源及去向。經王琪炫察覺受騙後報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經王琪炫告訴及高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家宏於警詢及偵查中之供述 坦承本案事實 2 ⑴證人即告訴人王琪炫於警詢及偵查中之證述 ⑵王琪炫提供之收據 ⑴王琪炫被詐騙及交付款項之經過 ⑵本次由陳家宏收款之事實 3 陳家宏手機上網歷程1份 陳家宏於案發時間出現在案發地點附近 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新 舊法，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。 三、核被告陳家宏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財，及違反洗錢防制法第2 條第2款洗錢行為而犯同法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。 被告與暱稱「千陽號」及其他詐欺集團成員，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與該集團成 員偽造印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，偽造私文書、 偽造特種文書之低度行為為行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。又被告係以一行為 同時犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財 、一般洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重論以加重詐欺取財罪論處。又偽造之收款收據載有「第 一證券」之印文1枚、「王偉泓」署押1枚，請依刑法第219 條規定，予以宣告沒收之。另被告自陳其於本案中擔任車手 領取款項，已取得1500元之不法報酬，為其犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

2025-03-26

KSDM-114-審金訴-124-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2138號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳綺貴 選任辯護人 黃國益律師 張子潔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633 4號）及追加起訴（113年度偵字第18237號），本院判決如下： 　　主　文 陳綺貴犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間 內依附件本院調解筆錄所示內容給付。 　　事　實 一、陳綺貴依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不 詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之 工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如 代他人自帳戶領取來源不明之款項，形同為詐欺之人取得被害 者所交付之款項，竟為賺取以轉匯款項之1％計算之報酬，而 基於縱使轉匯之款項為詐欺贓款亦不違其本意之不確定故意 ，與LINE暱稱「Jack Chen專員」、「昕綺」及其餘真實姓 名、年籍不詳之成年人（下稱本案詐欺集團），共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡擔任轉帳車手。陳綺貴先於民國112年9月24日某時，將 其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳 戶（下稱本案中小企銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號：00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之帳號資料 ，以LINE訊息傳送予「Jack Chen專員」，並依照「Jack Ch en專員」之指示，將上開2帳戶分別綁定如附表一所示之虛 擬貨幣交易所帳戶，以此方式將上開2帳戶均提供給本案詐 欺集團使用。本案詐欺集團取得上開2帳戶後，即於如附表 二所示時間，以如附表二所示之詐欺方式，詐欺如附表二所 示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示時間將如附表 二所示金額匯入如附表二所示之第一層帳戶。陳綺貴再依照 「Jack Chen專員」之指示，將如附表二所示之款項轉匯至 如附表二所示之第二層帳戶（即本案中小企銀帳戶、本案台 新帳戶綁定之虛擬貨幣交易所甲、乙、丙、丁、戊帳戶）中 用以購買虛擬貨幣，嗣後再將購買之虛擬貨幣轉入「Jack C hen專員」指定之錢包地址，以此方式將如附表二所示之款 項交付本案詐欺集團上游成員，達到製造金流斷點，隱匿詐欺 所得或掩飾其來源之結果。嗣如附表二所示之人發覺受騙後 ，報警處理，始悉上情。 二、案經如附表編號1至8、10至25所示之人訴由新北市政府警察 局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官、被告陳綺貴及辯護人於本院準備程序中對於本判決下列 所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（ 見本院卷第125頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述 證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應 屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能 力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之依據： 　　訊據被告固坦承其曾於上揭時、地，將本案中小企銀帳戶、 本案台新帳戶之帳號，以LINE訊息傳送給「Jack Chen專員 」，並依照「Jack Chen專員」指示綁定如附表一所示之虛 擬貨幣交易所帳戶；被告並於如附表二所示之人遭詐欺後匯 入之款項，再轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶中 ，嗣以如附表二所示之虛擬貨幣交易所帳戶購買虛擬貨幣後 ，再匯入「Jack Chen專員」指定之虛擬貨幣錢包，其因此 取得以轉匯款項1％計算之報酬等事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我以為這是一個合 法的換匯員工作，我不知道「Jack Chen專員」等人實際上 是詐欺集團，他跟我說他們幣商團隊是合法的，我也有確認 匯款的管道也都是台灣合法的交易所，所以我就相信「Jack Chen專員」的說法云云。其辯護人則為其辯護稱：被告並 無詐欺、洗錢之故意，而係受本案詐欺集團成員利用合法存 在的交易所魚目混珠，使被告誤認確實係從事合法工作，詐 欺集團於被害人匯款時也阻止被害人加註備註，可見被告亦 遭詐欺集團欺瞞本案詐欺之事實，況被告於案發後第一時間 即停止行為並退款，益見其並無詐欺、洗錢之故意等語。經 查： 　㈠被告曾於上揭時、地，將本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶 之帳號，以LINE訊息傳送給「Jack Chen專員」，並依照「J ack Chen專員」指示綁定如附表一所示之虛擬貨幣交易所帳 戶；被告並於如附表二所示之人遭詐欺後匯入之款項，再轉 匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶中，嗣以如附表二 所示之虛擬貨幣交易所帳戶購買虛擬貨幣後，再匯入「Jack Chen專員」指定之虛擬貨幣錢包，其因此取得以轉匯款項1 ％計算之報酬等事實，為被告所不否認（見本院卷第122至12 3、133頁），核與證人即如附表二所示之人警詢時之證述（ 卷證出處均詳附表二）大致相符，並有本案中小企銀帳戶基 本資料暨交易明細、本案台新帳戶基本資料暨交易明細各1 份（見偵一卷第19至24、25至33頁、審金訴卷一第41至42頁 、本院卷一第151至153頁）、告訴人施雅琪提供之與暱稱「 投顧助理陳子璇」對話紀錄1份、轉帳紀錄擷圖17張、郵政 跨行匯款申請書翻拍照片1張（見偵一卷第57至90頁）、告 訴人周思慈提供之中華郵政存簿封面影本1張及內頁影本2張 、ATM轉帳交易明細影本8張（見偵一卷第145至149頁）、告 訴人邱明慧提供之轉帳明細擷圖7張、存款交易明細網頁擷 圖6張、LINE對話紀錄擷圖5張、面交車手照片、現儲憑證收 據翻拍照片、工作證翻拍照片4張（見偵一卷第193至213頁 ）、告訴人蕭幸玉提供之中華郵政帳戶存簿封面、內頁影本 共2張、112年11月21日存款人收執聯影本1張、國泰世華銀 行存簿封面、內頁影本1張、暱稱「昂凡財富指導班D3」LIN E群組頁面擷圖1張、暱稱「投顧助理陳子璇」LINE大頭貼頁 面擷圖1張、暱稱「昂凡資本客服」LINE個人頁面擷圖1張、 暱稱「蕭銓勝」Telegram個人頁面擷圖1張、與暱稱「昂凡 財富指...」LINE對話紀錄擷圖8張、與暱稱「投顧助理陳子 璇」LINE對話紀錄擷圖21張、與暱稱「昂凡資本客服」LINE 對話紀錄擷圖15張、郵政跨行匯款申請書翻拍照片3張、與 暱稱「蕭銓勝」Telegram對話紀錄擷圖27張（見偵一卷第23 1至290頁）、告訴人李再家提供之匯款紀錄表格1份（見偵 一卷第301至304頁）、被害人李文忠提供之與暱稱「黎舒曼 」LINE對話紀錄擷圖1張、詐騙網站頁面擷圖2張、轉帳紀錄 擷圖3張（見偵一卷第370至371頁）、告訴人黃苓瑀提供之 轉帳紀錄擷圖1張（見偵一卷第417頁）、告訴人溫秝芳提供 之與暱稱「曾沛雯(晴晴)」LINE對話紀錄擷圖9張、與暱稱 「ViP線...」LINE對話紀錄擷圖5張（見偵一卷第441至443 頁）、告訴人洪子寓提供之臺灣銀行存簿封面、內頁影本2 張、轉帳紀錄擷圖6張、LINE對話紀錄擷圖24張（見偵一卷 第456至465頁）、告訴人楊椀軫提供之轉帳紀錄擷圖9張、 與暱稱「ViP...」LINE對話紀錄擷圖10張、暱稱「Ms宇芯」 、「月卷力口」、「沛琪」LINE大頭貼頁面擷圖各1張（見 偵一卷第495至500頁）、告訴人賴湯嘉蘭提供之第一銀行存 摺存款/支票存款憑條存根聯翻拍照片2張、台新銀行存入憑 條翻拍照片2張、借據翻拍照片1張（見偵一卷第524至525頁 ）、告訴人張雅惠提供之證券投資顧問事業營業執照翻拍照 片1張、暱稱「楊慶堂」、「Alice軒瑜」、「ViP線上客服N O.1022」LINE大頭貼、搜尋好友頁面擷圖共6張、暱稱「衝 浪衝上天」LINE個人頁面、對話紀錄擷圖共5張、楊慶堂身 分證正面翻拍照片1張、個人訊息擷圖1張、集管信託契約擷 圖1張、轉帳紀錄擷圖20張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022 」LINE對話紀錄擷圖4張、與暱稱「楊慶堂」LINE對話紀錄 擷圖2張、與暱稱「Alice軒瑜」LINE對話紀錄擷圖6張、VPN 頁面擷圖4張（見偵一卷第542至547頁）、告訴人江衍虹提 供之暱稱「昂凡資本客服」LINE個人頁面擷圖2張、與暱稱 「昂凡資本客服」LINE對話紀錄擷圖3份、與暱稱「當沖班 長」LINE對話紀錄擷圖1份、轉帳紀錄擷圖8張、聯邦銀行客 戶收執聯影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張（見偵一卷 第591至617頁）、被害人許玉芬提供之中國信託銀行存簿封 面、內頁影本2張、數本國泰世華銀行存摺封面、內頁影本1 7張、玉山銀行存摺封面、內頁影本3張、手寫匯入帳號紀錄 表影本1張（見偵二卷第35至57頁）、告訴人萇奕青提供與 暱稱「新鼎雲...客服NO.1」LINE對話紀錄擷圖14張、工作 證及收據翻拍照片各1張、轉帳紀錄擷圖6張、收據影本1紙 、彰化銀行匯款回條聯影本、翻拍照片共7張、臺灣銀行存 摺取款暨匯款申請書影本、翻拍照片3張、ATM轉帳交易明細 表翻拍照片1張、彰化銀行存簿內頁影本1張（見偵二卷第81 至94頁）、告訴人林泓羽提供之轉帳紀錄擷圖6張、與暱稱 「Billy-蔡源盛」LINE對話紀錄擷圖2張、與暱稱「曾沛雯( 晴晴)」LINE對話紀錄擷圖37張、與暱稱「ViP線上客服NO.1 022」LINE對話紀錄擷圖7張、「BAE TF」APP擷圖1張（見偵 二卷第103至129頁）、告訴人江孟娟提供之轉帳紀錄翻拍照 片1張、LINE聊天室翻拍照片1張、與暱稱「思媚」LINE對話 紀錄翻拍照片25張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」LINE對 話紀錄翻拍照片10張、LINE聊天室翻拍照片4張（見偵二卷 第176至196頁）、告訴人林晏如提供之與暱稱「張惠亭」大 頭貼、LINE對話紀錄擷圖1張、轉帳紀錄擷圖15張、LINE群 組對話紀錄擷圖1張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」大頭 照、LINE對話紀錄擷圖11張、「無法使用的聊天室」LINE對 話紀錄擷圖11張（見偵二卷第227至237頁）、告訴人張琳提 供之「BAETF」APP標誌及各功能頁面擷圖45張、三信商業銀 行存簿封面、內頁影本4張、轉帳紀錄擷圖9張、與暱稱「許 杏慈」、「漲停潛力無限」、「ViP線上客服NO.1022」大頭 貼、個人頁面共3張、LINE對話紀錄擷圖39張（見偵二卷第2 61至294頁）、告訴人方夢盈提供之與暱稱「ViP線上客服NO .1022」大頭照、LINE對話紀錄擷圖41張現儲憑證收據翻拍 照片3張（見偵二卷第337至347頁）、告訴人楊竣翔提供之 轉帳紀錄擷圖11張（見偵二卷第427至431頁）、告訴人林依 慧提供之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本1張、LINE 對話紀錄1份、轉帳紀錄擷圖11張（見偵二卷第465至467頁 ）、告訴人劉珮綝提供之轉帳紀錄翻拍照片8張、暱稱「找 到主力抓住獲利-龍鳴獅吼」LINE個人頁面翻拍照片1張、詐 欺集團APP翻拍照片1張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」LI NE對話紀錄翻拍照片1張、現儲憑證收據翻拍照片1張（見偵 二卷第493至498頁）、告訴人陳詠茵（原名陳畇蓁）提供之 轉帳紀錄擷圖16張、現儲憑條收據翻拍照片3張、「BAE TF 」APP擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖9張、「林泓昇」身分證 正面翻拍照片1張、通話紀錄擷圖3張、文章留言擷圖2張（ 見偵二卷第514至531頁）、告訴人陳金英提供與暱稱「雙城 客服專人」LINE對話紀錄翻拍照片5張、中華郵政存簿封面 、內頁影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張、雙城投資顧 問有限公司收據影本3張（見偵三卷第33至38頁）、被告提 供與暱稱「xin71o」Instagram對話紀錄擷圖1張、與「昕綺 」、「捷克專員」LINE對話紀錄擷圖9張、本案台新帳戶轉 帳紀錄擷圖16張、「Jack Chen專員」提供虛擬錢包地址擷 圖1張、被告手機備忘錄翻拍照片1張、轉帳明細1張、本案 台新帳戶、本案中小企銀帳戶綁定之虛擬貨幣交易所帳戶一 覽表、「Jack Chen專員」提供操作SOP1張（見偵二卷第541 至546、557至571、583至585頁）、「王昕綺」之個人戶籍 資料查詢結果1紙（見偵二卷第573頁）在卷可稽，是此部分 之事實，首堪認定。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生 活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提 供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔 任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特 定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行， 資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃 員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融 機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利 商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付 款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報 酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭 侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於本院 審理時供稱：我從事「換匯員」之工作快1個月左右，因此 取得大約新臺幣（下同）6萬多元之報酬等語（見本院卷一 第268頁），其另於本院審理時自陳自107年起至今，均任職 於臺北市旅遊服務中心，月收入約3、4萬元（見本院卷一第 267頁），倘與上開轉匯款項之報酬對照以觀，其只需代為 轉匯款項，即可獲得相當於先前從事正當工作月薪2倍之報 酬，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不 需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應 允報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項 ，已與一般社會常情有違。 　⒉再者，被告雖稱其於行為時確信該份工作為合法，然其於偵 查中自承：我不認識「昕綺」，就只是互相加好友，沒有見 過面；在本案之前，我跟對方都不認識也沒有任何交集，我 們是在112年9月12日才有用LINE聯絡等語（見偵二卷第580 、540頁），是其與「昕綺」、「Jack Chen專員」本非熟識 或有任何信賴基礎。被告又於本院審理中自承：為何客戶不 匯款到公司或是幣商的帳戶，而是要匯到我個人的帳戶，專 員並未解釋這麼多，他只跟我說這就是換匯員的工作；當初 我是聽信對方說如果客戶自己使用帳戶轉匯的話，會有匯款 的上限，但我沒有特別思考過我的帳戶有無匯款上限的問題 ，我只覺得這是換匯的工作；我也沒有想過為什麼對方不自 己提供帳戶綁定交易所就好，我只是當下相信他們的話等語 （見本院卷一第123、266至267頁），顯然「昕綺」、「Jac k Chen專員」要求被告提供本案中小企銀帳戶、本案台新帳 戶綁定虛擬貨幣交易所帳戶之過程，有諸多不合常理之處， 然其僅因「昕綺」、「Jack Chen專員」等素未謀面、僅以L INE聯繫不到2週之人，空口保證該份工作絕對合法，即依指 示轉匯款項，益見其僅為獲取高額報酬，而不甚在意「昕綺 」、「Jack Chen專員」所述是否合理；況我國政府近年已 有諸多反詐騙之宣導，只需以網路搜尋，理應可輕易查知此 等高薪又無須專業技能、勞力付出之工作極有可能係詐騙集 團招攬車手之手法，被告竟全未為此查證，即輕率相信「昕 綺」、「Jack Chen專員」所述，已難認其無詐欺、洗錢之 不確定故意。被告雖辯稱幣商團隊有請我去確認所使用之交 易所均為我國合法之虛擬貨幣交易所云云，辯護人亦為其辯 稱詐欺集團利用合法存在之交易所魚目混珠使被告誤信，被 告亦係遭本案詐欺集團欺騙云云，惟詐欺集團若欲隱匿詐欺 所得及其來源、去項，並最終取得詐欺贓款，本須透過實際 上可以與不同虛擬貨幣錢包相互流通、轉匯，且與實體銀行 帳戶連結，又具有相當匿名性之金流管道，倘若使用根本無 法與其他諸多人頭錢包相互連接、轉匯，亦無法實際領出犯 罪所得之金流管道，根本無從達到洗錢、獲取犯罪所得之目 的，是詐欺集團成員使用合法而可自由進行交易之虛擬貨幣 交易所錢包作為洗錢工具，本屬當然之理，然並不代表使用 合法交易所管道交易之人所為亦均合法，是被告及辯護人上 開辯稱，難以採信。 　⒊被告於案發時已成年，且有大學畢業之智識程度，並有相當 社會工作經驗及歷練（見本院卷一第270頁），應可查知無 相當信賴關係或合理交易交易型態，即允諾報酬而要求他人 代為收受、轉匯款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓 款並製造金流及查緝斷點，且「昕綺」、「Jack Chen專員 」所述有諸多不甚合理之處，其竟仍為獲取高額之報酬，而 未審慎思考、查證，即依照「Jack Chen專員」指示收受並 轉匯款項，已堪認其有詐欺、洗錢之不確定故意。至辯護人 雖辯稱被告於案發後第一時間即停止行為並退款給被害人， 也配合警方調查，況詐欺集團亦透過阻止被害人加註備註之 方式，欺瞞被告，顯見被告並非具有容任詐欺結果發生之不 確定故意等語，惟被告於偵查中即已自述：我在換匯過程中 帳戶突然不能使用，我有先問專員，專員說他也不清楚，他 請我打電話去銀行客服問，銀行請我打給警察局，警察局告 知我，我的帳戶是詐騙戶，但我當時不覺得是詐騙，以為有 誤會，我還問專員，後來專員說他會再打電話給我，但人就 消失了；大同派出所有通知我到案說明這一筆款項是什麼， 我就做筆錄順便報案，之後就是三重分局有偵查佐請我去做 筆錄等語（見偵二卷第539頁），顯然被告縱使經過銀行、 警員之告知仍然不覺得有何異常，反係繼續與「Jack Chen 專員」聯繫確認，且直到大同派出所員警以犯罪嫌疑人身分 通知其到案說明後，始至派出所以被害人身分報案。復依照 被告偵查中提出之帳戶異常通知、與「Jack Chen專員」LIN E對話擷圖及其自己陳述之文字（見偵二卷第543頁），其至 遲於112年10月24日即已知悉本案台新帳戶遭到警示，然其 係於同年11月7日始至新北市政府警察局三重分局大同派出 所報案一情，亦有上開派出所受（處）理案件證明單1紙可 稽（見偵二卷第547頁），益見被告並非如辯護人所述，第 一時間即有積極阻止被害人匯入款項遭到轉匯，或有積極配 合警方查緝犯罪之結果，而本案台新帳戶於112年12月5日上 午9時46分許雖確有1筆10萬元之警示帳戶剩餘款返還之款項 ，然該筆款項係轉入帳號：0000000000000000號帳戶中一情 ，有上開帳戶之存款交易明細1份可參（見審金訴卷一第42 頁），惟若對照本案告訴人、被害人於警詢時自述之匯款帳 號，或其等報案資料中顯示之匯款帳號，並無任何一人所使 用之帳戶帳號為0000000000000000號乙節，亦有如附表二所 示之人警詢時證述或受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可稽 （見偵一卷第45至47、129、153至156、215至217、309至35 7、374至375、414、433、449、488、515、534、564至565 頁、偵二卷第61、98、154、199至201、248、298、416、45 2至453、481、501至502頁、偵三卷第9頁），被告及辯護人 至本院言詞辯論終結時，亦未提出其他證據證明該筆款項匯 入之帳戶確為本案告訴人、被害人所使用，或被告已將該筆 款項退還予本案告訴人、被害人之證據，是辯護人上開辯稱 ，無足採信。至匯款時備註文字，本不受限制，備註欄位記 載姓名或無其他文字說明，無法作為金流合法可信之信賴基 礎，況被告亦自承僅係單憑「昕綺」、「Jack Chen專員」 之一面之詞即相信款項來源合法，自難憑此為有利於被告之 認定。 　㈢本案之詐欺共犯已達三人以上： 　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上 字第5620號著有判決意旨可資參考）。 　⒉被告係經「昕綺」招攬、轉介，而認識「Jack Chen專員」， 已據被告於偵查中供述在卷（見偵二卷第538頁），被告一 開始與Instagram暱稱「xin71o」對話時，「xin71o」向其 稱：「那你方便加Line嗎？我資料都在Line上面（手勢符號 ）你可以都先看看在（按：應為再）評估有沒有興趣」，被 告遂提供LINE ID供「xin71o」加入好友，而後即開始與暱 稱「昕綺」之人以LINE對話，「昕綺」並向被告稱：「一開 始會有專員指導你流程跟匯率換算等等不難」、「後面專員 會幫你考核（複習下單反應點位換算那些）」，嗣被告即轉 為與「Jack Chen專員」接洽、對話，初時被告亦先傳送訊 息稱：「哈囉我是昕昕介紹的～他說你會教我接下來要怎麼 操作」等節，有被告與「xin71o」、「昕綺」、「Jack Che n專員」之Instagram及LINE對話紀錄擷圖4張可佐（見偵二 卷第541頁），自上開對話之過程、「昕綺」及被告於對話 中之用語觀之，顯然「昕綺」與「Jack Chen專員」並非同 一人，否則何以詐欺集團成員於先前使用Instagram帳號「x in71o」與被告接洽，要改為使用通訊軟體LINE聯繫時，不 直接使用「Jack Chen專員」之帳號，反要先以「昕綺」之L INE帳號與被告續為洽談，再轉交給「Jack Chen專員」之LI NE帳號向被告敘述匯款流程。從而，被告於本案詐欺、洗錢 犯行之共犯至少已有「Jack Chen專員」、「昕綺」2人，遑 論本案各該告訴人、被害人人數眾多，其中或有遭投資詐騙 ，或有遭到以「猜猜我是誰」手法詐騙者，且接觸到之詐欺 集團成員又各自使用不同之暱稱，亦有如附表二所示之人警 詢時證述可參（卷證出處均詳附表二），顯見本案詐欺集團 所使用之手法並非單一，詐騙通訊軟體帳號暱稱亦有不同， 揆諸前揭說明，自已合於「3人以上」之要件。 　⒊辯護人雖另辯稱縱使認為「昕綺」與「Jack Chen專員」並非 1人分飾多角之情形，惟「昕綺」應僅構成教唆犯，而不能 算入「3人」之其中一員云云，然詐欺集團分工縝密，各自 職司不同之任務內容，有負責吸收、招攬人頭帳戶者，亦有 負責接觸被害人實施詐術者，只須本於自己犯罪之意思，而 相互利用彼此之分工，共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡遂行 詐欺、洗錢之犯行，即可認定同屬共同正犯。本案之情形即 係「昕綺」招攬、吸引被告提供本案中小企銀帳戶、本案台 新帳戶後，再轉介給「Jack Chen專員」教導被告如何轉匯 詐欺贓款，已如前述，是「昕綺」既與「Jack Chen專員」 配合，而在本案詐欺集團中負責不同分工，且其等各自負責 之內容（收集人頭帳戶、指導人頭帳戶所有人如何洗錢）俱 屬整體犯罪計畫中不可或缺之部分，則「昕綺」即屬共同正 犯，而非所謂的「教唆犯」甚明，是辯護人上開辯詞，礙難 憑採。 　㈣綜上所述，被告及辯護人之辯解均無可採，被告顯係基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與「Jack Che n專員」、「昕綺」等人就本案詐欺、洗錢犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將 原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊 法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修 正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達 新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且 為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。 　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒 刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均 提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較 修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113 年8月2日修正施行後之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本 案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之 詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條 之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰， 係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告並未於偵查及本院審理中自白，與詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為 新舊法比較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢共同正犯： 　　被告與「Jack Chen專員」、「昕綺」及本案詐欺集團其餘 成年成員間，就本案詐欺、洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告就如附表二編號1、3至8、10至12、15至22、25、26部分 所為，係於密切接近之時間內，數次轉匯同一告訴人、被害 人匯入之款項，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。 　⒉被告就如附表二各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。 　⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就如附表二各編號所為詐欺犯行，各係對不同告訴 人、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖報酬，即擔任 車手，依詐欺集團成員之指示提領、轉匯款項，與詐欺集團 成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流難以 追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實 身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社 會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難 ，其所生危害非輕，所為實值非難。考量被告始終否認犯行 之犯後態度，以及其與如附表二編號2、5、6、13、17、19 、20所示之告訴人周思慈、陳金英、施雅琪、江衍虹、方夢 盈、陳詠茵、楊竣翔經本院調解成立，針對告訴人施雅琪、 周思慈、江衍虹、楊竣翔之部分並均已如期履行第一期之損 害賠償，有本院114年1月18日調解筆錄1份、公務電話紀錄4 紙可稽（見本院卷一第111至113、233、235、237、241頁） ，另已取得如附表二編號9所示之被害人李文忠之宥恕，亦 有本院公務電話紀錄1紙足參（見本院卷一第247頁），態度 尚可；復斟酌被告於本案之分工、犯罪之動機、目的、手段 、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【見審金訴卷 一第19頁】）、各告訴人及被害人遭詐騙金額、被告於本院 審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷一第270頁 ）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並 衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯 罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其因 重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪 ，定其應執行之刑如主文所示。 　㈥附條件緩刑之說明： 　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙可佐（見審金訴卷第19頁）， 其因一時失慮，而罹刑章，堪認經此刑事訴訟程序及刑之宣 告，當知所警惕，應無再犯之虞，又卷內並無事證認被告於 本案犯行已獲犯罪所得，且被告犯後業與如附表二編號2、5 、6、13、17、19、20所示之告訴人經本院調解成立，並取 得如附表二編號9所示之被害人宥恕乙節，業如前述，其餘 告訴人、被害人則經本院合法通知後，並未於調解期日到庭 一情，則有本院送達證書23紙可參（見本院卷一第47、49、 51、53、56-1、57、59、61、63、65、67、69、71、75、77 、79、81、83、85、87、89、95、97頁），是此部分未能賠 償告訴人或被害人所受之損害，自難歸責於被告。綜上，因 認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知被告緩刑5年，以勵自新。 　⒉另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為造成之損害，以發 揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第3款規 定，命其應於緩刑期間內依附件即本院114年1月18日調解筆 錄之內容為給付。被告如有違反上開所定負擔情節重大者， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由 檢察官依法聲請撤銷，併此敘明。　 三、沒收： 　㈠犯罪所得不予宣告沒收之說明： 　⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項明定 。 　⒉查被告於偵查中自承本案獲得之犯罪報酬係以被害人匯入款 項之1％計算（見偵二卷第580頁），是其未扣案之犯罪所得 即為5萬5,700元（計算式詳附表三），考量其已與如附表二 編號2、5、6、13、17、19、20所示之告訴人周思慈、陳金 英、施雅琪、江衍虹、方夢盈、陳詠茵、楊竣翔經本院調解 成立，業如前述，且上開部分調解成立之金額合計已達83萬 元，遠逾其因本案犯行所獲之報酬，倘仍對其宣告沒收或追 徵犯罪所得，即有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 　㈡洗錢之標的部分： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表二所示之款項，既經被 告轉匯交付上游詐欺集團成員，堪認被告就如附表二所示款 項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之 情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭 知沒收本案洗錢標的，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表 卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字第6334號卷一 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第6334號卷二 偵二卷 新北地檢署113年度偵字第18237號卷 偵三卷 本院113年度審金訴字第1357號卷 審金訴卷一 本院113年度審金訴字第1364號卷 審金訴卷二 本院113年度金訴字第2137號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第2138號卷 本院卷二

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2138-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2138號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳綺貴 選任辯護人 黃國益律師 張子潔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633 4號）及追加起訴（113年度偵字第18237號），本院判決如下： 　　主　文 陳綺貴犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間 內依附件本院調解筆錄所示內容給付。 　　事　實 一、陳綺貴依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不 詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之 工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如 代他人自帳戶領取來源不明之款項，形同為詐欺之人取得被害 者所交付之款項，竟為賺取以轉匯款項之1％計算之報酬，而 基於縱使轉匯之款項為詐欺贓款亦不違其本意之不確定故意 ，與LINE暱稱「Jack Chen專員」、「昕綺」及其餘真實姓 名、年籍不詳之成年人（下稱本案詐欺集團），共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡擔任轉帳車手。陳綺貴先於民國112年9月24日某時，將 其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳 戶（下稱本案中小企銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號：00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之帳號資料 ，以LINE訊息傳送予「Jack Chen專員」，並依照「Jack Ch en專員」之指示，將上開2帳戶分別綁定如附表一所示之虛 擬貨幣交易所帳戶，以此方式將上開2帳戶均提供給本案詐 欺集團使用。本案詐欺集團取得上開2帳戶後，即於如附表 二所示時間，以如附表二所示之詐欺方式，詐欺如附表二所 示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示時間將如附表 二所示金額匯入如附表二所示之第一層帳戶。陳綺貴再依照 「Jack Chen專員」之指示，將如附表二所示之款項轉匯至 如附表二所示之第二層帳戶（即本案中小企銀帳戶、本案台 新帳戶綁定之虛擬貨幣交易所甲、乙、丙、丁、戊帳戶）中 用以購買虛擬貨幣，嗣後再將購買之虛擬貨幣轉入「Jack C hen專員」指定之錢包地址，以此方式將如附表二所示之款 項交付本案詐欺集團上游成員，達到製造金流斷點，隱匿詐欺 所得或掩飾其來源之結果。嗣如附表二所示之人發覺受騙後 ，報警處理，始悉上情。 二、案經如附表編號1至8、10至25所示之人訴由新北市政府警察 局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官、被告陳綺貴及辯護人於本院準備程序中對於本判決下列 所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（ 見本院卷第125頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述 證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應 屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能 力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之依據： 　　訊據被告固坦承其曾於上揭時、地，將本案中小企銀帳戶、 本案台新帳戶之帳號，以LINE訊息傳送給「Jack Chen專員 」，並依照「Jack Chen專員」指示綁定如附表一所示之虛 擬貨幣交易所帳戶；被告並於如附表二所示之人遭詐欺後匯 入之款項，再轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶中 ，嗣以如附表二所示之虛擬貨幣交易所帳戶購買虛擬貨幣後 ，再匯入「Jack Chen專員」指定之虛擬貨幣錢包，其因此 取得以轉匯款項1％計算之報酬等事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我以為這是一個合 法的換匯員工作，我不知道「Jack Chen專員」等人實際上 是詐欺集團，他跟我說他們幣商團隊是合法的，我也有確認 匯款的管道也都是台灣合法的交易所，所以我就相信「Jack Chen專員」的說法云云。其辯護人則為其辯護稱：被告並 無詐欺、洗錢之故意，而係受本案詐欺集團成員利用合法存 在的交易所魚目混珠，使被告誤認確實係從事合法工作，詐 欺集團於被害人匯款時也阻止被害人加註備註，可見被告亦 遭詐欺集團欺瞞本案詐欺之事實，況被告於案發後第一時間 即停止行為並退款，益見其並無詐欺、洗錢之故意等語。經 查： 　㈠被告曾於上揭時、地，將本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶 之帳號，以LINE訊息傳送給「Jack Chen專員」，並依照「J ack Chen專員」指示綁定如附表一所示之虛擬貨幣交易所帳 戶；被告並於如附表二所示之人遭詐欺後匯入之款項，再轉 匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶中，嗣以如附表二 所示之虛擬貨幣交易所帳戶購買虛擬貨幣後，再匯入「Jack Chen專員」指定之虛擬貨幣錢包，其因此取得以轉匯款項1 ％計算之報酬等事實，為被告所不否認（見本院卷第122至12 3、133頁），核與證人即如附表二所示之人警詢時之證述（ 卷證出處均詳附表二）大致相符，並有本案中小企銀帳戶基 本資料暨交易明細、本案台新帳戶基本資料暨交易明細各1 份（見偵一卷第19至24、25至33頁、審金訴卷一第41至42頁 、本院卷一第151至153頁）、告訴人施雅琪提供之與暱稱「 投顧助理陳子璇」對話紀錄1份、轉帳紀錄擷圖17張、郵政 跨行匯款申請書翻拍照片1張（見偵一卷第57至90頁）、告 訴人周思慈提供之中華郵政存簿封面影本1張及內頁影本2張 、ATM轉帳交易明細影本8張（見偵一卷第145至149頁）、告 訴人邱明慧提供之轉帳明細擷圖7張、存款交易明細網頁擷 圖6張、LINE對話紀錄擷圖5張、面交車手照片、現儲憑證收 據翻拍照片、工作證翻拍照片4張（見偵一卷第193至213頁 ）、告訴人蕭幸玉提供之中華郵政帳戶存簿封面、內頁影本 共2張、112年11月21日存款人收執聯影本1張、國泰世華銀 行存簿封面、內頁影本1張、暱稱「昂凡財富指導班D3」LIN E群組頁面擷圖1張、暱稱「投顧助理陳子璇」LINE大頭貼頁 面擷圖1張、暱稱「昂凡資本客服」LINE個人頁面擷圖1張、 暱稱「蕭銓勝」Telegram個人頁面擷圖1張、與暱稱「昂凡 財富指...」LINE對話紀錄擷圖8張、與暱稱「投顧助理陳子 璇」LINE對話紀錄擷圖21張、與暱稱「昂凡資本客服」LINE 對話紀錄擷圖15張、郵政跨行匯款申請書翻拍照片3張、與 暱稱「蕭銓勝」Telegram對話紀錄擷圖27張（見偵一卷第23 1至290頁）、告訴人李再家提供之匯款紀錄表格1份（見偵 一卷第301至304頁）、被害人李文忠提供之與暱稱「黎舒曼 」LINE對話紀錄擷圖1張、詐騙網站頁面擷圖2張、轉帳紀錄 擷圖3張（見偵一卷第370至371頁）、告訴人黃苓瑀提供之 轉帳紀錄擷圖1張（見偵一卷第417頁）、告訴人溫秝芳提供 之與暱稱「曾沛雯(晴晴)」LINE對話紀錄擷圖9張、與暱稱 「ViP線...」LINE對話紀錄擷圖5張（見偵一卷第441至443 頁）、告訴人洪子寓提供之臺灣銀行存簿封面、內頁影本2 張、轉帳紀錄擷圖6張、LINE對話紀錄擷圖24張（見偵一卷 第456至465頁）、告訴人楊椀軫提供之轉帳紀錄擷圖9張、 與暱稱「ViP...」LINE對話紀錄擷圖10張、暱稱「Ms宇芯」 、「月卷力口」、「沛琪」LINE大頭貼頁面擷圖各1張（見 偵一卷第495至500頁）、告訴人賴湯嘉蘭提供之第一銀行存 摺存款/支票存款憑條存根聯翻拍照片2張、台新銀行存入憑 條翻拍照片2張、借據翻拍照片1張（見偵一卷第524至525頁 ）、告訴人張雅惠提供之證券投資顧問事業營業執照翻拍照 片1張、暱稱「楊慶堂」、「Alice軒瑜」、「ViP線上客服N O.1022」LINE大頭貼、搜尋好友頁面擷圖共6張、暱稱「衝 浪衝上天」LINE個人頁面、對話紀錄擷圖共5張、楊慶堂身 分證正面翻拍照片1張、個人訊息擷圖1張、集管信託契約擷 圖1張、轉帳紀錄擷圖20張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022 」LINE對話紀錄擷圖4張、與暱稱「楊慶堂」LINE對話紀錄 擷圖2張、與暱稱「Alice軒瑜」LINE對話紀錄擷圖6張、VPN 頁面擷圖4張（見偵一卷第542至547頁）、告訴人江衍虹提 供之暱稱「昂凡資本客服」LINE個人頁面擷圖2張、與暱稱 「昂凡資本客服」LINE對話紀錄擷圖3份、與暱稱「當沖班 長」LINE對話紀錄擷圖1份、轉帳紀錄擷圖8張、聯邦銀行客 戶收執聯影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張（見偵一卷 第591至617頁）、被害人許玉芬提供之中國信託銀行存簿封 面、內頁影本2張、數本國泰世華銀行存摺封面、內頁影本1 7張、玉山銀行存摺封面、內頁影本3張、手寫匯入帳號紀錄 表影本1張（見偵二卷第35至57頁）、告訴人萇奕青提供與 暱稱「新鼎雲...客服NO.1」LINE對話紀錄擷圖14張、工作 證及收據翻拍照片各1張、轉帳紀錄擷圖6張、收據影本1紙 、彰化銀行匯款回條聯影本、翻拍照片共7張、臺灣銀行存 摺取款暨匯款申請書影本、翻拍照片3張、ATM轉帳交易明細 表翻拍照片1張、彰化銀行存簿內頁影本1張（見偵二卷第81 至94頁）、告訴人林泓羽提供之轉帳紀錄擷圖6張、與暱稱 「Billy-蔡源盛」LINE對話紀錄擷圖2張、與暱稱「曾沛雯( 晴晴)」LINE對話紀錄擷圖37張、與暱稱「ViP線上客服NO.1 022」LINE對話紀錄擷圖7張、「BAE TF」APP擷圖1張（見偵 二卷第103至129頁）、告訴人江孟娟提供之轉帳紀錄翻拍照 片1張、LINE聊天室翻拍照片1張、與暱稱「思媚」LINE對話 紀錄翻拍照片25張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」LINE對 話紀錄翻拍照片10張、LINE聊天室翻拍照片4張（見偵二卷 第176至196頁）、告訴人林晏如提供之與暱稱「張惠亭」大 頭貼、LINE對話紀錄擷圖1張、轉帳紀錄擷圖15張、LINE群 組對話紀錄擷圖1張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」大頭 照、LINE對話紀錄擷圖11張、「無法使用的聊天室」LINE對 話紀錄擷圖11張（見偵二卷第227至237頁）、告訴人張琳提 供之「BAETF」APP標誌及各功能頁面擷圖45張、三信商業銀 行存簿封面、內頁影本4張、轉帳紀錄擷圖9張、與暱稱「許 杏慈」、「漲停潛力無限」、「ViP線上客服NO.1022」大頭 貼、個人頁面共3張、LINE對話紀錄擷圖39張（見偵二卷第2 61至294頁）、告訴人方夢盈提供之與暱稱「ViP線上客服NO .1022」大頭照、LINE對話紀錄擷圖41張現儲憑證收據翻拍 照片3張（見偵二卷第337至347頁）、告訴人楊竣翔提供之 轉帳紀錄擷圖11張（見偵二卷第427至431頁）、告訴人林依 慧提供之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本1張、LINE 對話紀錄1份、轉帳紀錄擷圖11張（見偵二卷第465至467頁 ）、告訴人劉珮綝提供之轉帳紀錄翻拍照片8張、暱稱「找 到主力抓住獲利-龍鳴獅吼」LINE個人頁面翻拍照片1張、詐 欺集團APP翻拍照片1張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」LI NE對話紀錄翻拍照片1張、現儲憑證收據翻拍照片1張（見偵 二卷第493至498頁）、告訴人陳詠茵（原名陳畇蓁）提供之 轉帳紀錄擷圖16張、現儲憑條收據翻拍照片3張、「BAE TF 」APP擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖9張、「林泓昇」身分證 正面翻拍照片1張、通話紀錄擷圖3張、文章留言擷圖2張（ 見偵二卷第514至531頁）、告訴人陳金英提供與暱稱「雙城 客服專人」LINE對話紀錄翻拍照片5張、中華郵政存簿封面 、內頁影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張、雙城投資顧 問有限公司收據影本3張（見偵三卷第33至38頁）、被告提 供與暱稱「xin71o」Instagram對話紀錄擷圖1張、與「昕綺 」、「捷克專員」LINE對話紀錄擷圖9張、本案台新帳戶轉 帳紀錄擷圖16張、「Jack Chen專員」提供虛擬錢包地址擷 圖1張、被告手機備忘錄翻拍照片1張、轉帳明細1張、本案 台新帳戶、本案中小企銀帳戶綁定之虛擬貨幣交易所帳戶一 覽表、「Jack Chen專員」提供操作SOP1張（見偵二卷第541 至546、557至571、583至585頁）、「王昕綺」之個人戶籍 資料查詢結果1紙（見偵二卷第573頁）在卷可稽，是此部分 之事實，首堪認定。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生 活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提 供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔 任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特 定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行， 資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃 員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融 機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利 商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付 款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報 酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭 侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於本院 審理時供稱：我從事「換匯員」之工作快1個月左右，因此 取得大約新臺幣（下同）6萬多元之報酬等語（見本院卷一 第268頁），其另於本院審理時自陳自107年起至今，均任職 於臺北市旅遊服務中心，月收入約3、4萬元（見本院卷一第 267頁），倘與上開轉匯款項之報酬對照以觀，其只需代為 轉匯款項，即可獲得相當於先前從事正當工作月薪2倍之報 酬，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不 需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應 允報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項 ，已與一般社會常情有違。 　⒉再者，被告雖稱其於行為時確信該份工作為合法，然其於偵 查中自承：我不認識「昕綺」，就只是互相加好友，沒有見 過面；在本案之前，我跟對方都不認識也沒有任何交集，我 們是在112年9月12日才有用LINE聯絡等語（見偵二卷第580 、540頁），是其與「昕綺」、「Jack Chen專員」本非熟識 或有任何信賴基礎。被告又於本院審理中自承：為何客戶不 匯款到公司或是幣商的帳戶，而是要匯到我個人的帳戶，專 員並未解釋這麼多，他只跟我說這就是換匯員的工作；當初 我是聽信對方說如果客戶自己使用帳戶轉匯的話，會有匯款 的上限，但我沒有特別思考過我的帳戶有無匯款上限的問題 ，我只覺得這是換匯的工作；我也沒有想過為什麼對方不自 己提供帳戶綁定交易所就好，我只是當下相信他們的話等語 （見本院卷一第123、266至267頁），顯然「昕綺」、「Jac k Chen專員」要求被告提供本案中小企銀帳戶、本案台新帳 戶綁定虛擬貨幣交易所帳戶之過程，有諸多不合常理之處， 然其僅因「昕綺」、「Jack Chen專員」等素未謀面、僅以L INE聯繫不到2週之人，空口保證該份工作絕對合法，即依指 示轉匯款項，益見其僅為獲取高額報酬，而不甚在意「昕綺 」、「Jack Chen專員」所述是否合理；況我國政府近年已 有諸多反詐騙之宣導，只需以網路搜尋，理應可輕易查知此 等高薪又無須專業技能、勞力付出之工作極有可能係詐騙集 團招攬車手之手法，被告竟全未為此查證，即輕率相信「昕 綺」、「Jack Chen專員」所述，已難認其無詐欺、洗錢之 不確定故意。被告雖辯稱幣商團隊有請我去確認所使用之交 易所均為我國合法之虛擬貨幣交易所云云，辯護人亦為其辯 稱詐欺集團利用合法存在之交易所魚目混珠使被告誤信，被 告亦係遭本案詐欺集團欺騙云云，惟詐欺集團若欲隱匿詐欺 所得及其來源、去項，並最終取得詐欺贓款，本須透過實際 上可以與不同虛擬貨幣錢包相互流通、轉匯，且與實體銀行 帳戶連結，又具有相當匿名性之金流管道，倘若使用根本無 法與其他諸多人頭錢包相互連接、轉匯，亦無法實際領出犯 罪所得之金流管道，根本無從達到洗錢、獲取犯罪所得之目 的，是詐欺集團成員使用合法而可自由進行交易之虛擬貨幣 交易所錢包作為洗錢工具，本屬當然之理，然並不代表使用 合法交易所管道交易之人所為亦均合法，是被告及辯護人上 開辯稱，難以採信。 　⒊被告於案發時已成年，且有大學畢業之智識程度，並有相當 社會工作經驗及歷練（見本院卷一第270頁），應可查知無 相當信賴關係或合理交易交易型態，即允諾報酬而要求他人 代為收受、轉匯款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓 款並製造金流及查緝斷點，且「昕綺」、「Jack Chen專員 」所述有諸多不甚合理之處，其竟仍為獲取高額之報酬，而 未審慎思考、查證，即依照「Jack Chen專員」指示收受並 轉匯款項，已堪認其有詐欺、洗錢之不確定故意。至辯護人 雖辯稱被告於案發後第一時間即停止行為並退款給被害人， 也配合警方調查，況詐欺集團亦透過阻止被害人加註備註之 方式，欺瞞被告，顯見被告並非具有容任詐欺結果發生之不 確定故意等語，惟被告於偵查中即已自述：我在換匯過程中 帳戶突然不能使用，我有先問專員，專員說他也不清楚，他 請我打電話去銀行客服問，銀行請我打給警察局，警察局告 知我，我的帳戶是詐騙戶，但我當時不覺得是詐騙，以為有 誤會，我還問專員，後來專員說他會再打電話給我，但人就 消失了；大同派出所有通知我到案說明這一筆款項是什麼， 我就做筆錄順便報案，之後就是三重分局有偵查佐請我去做 筆錄等語（見偵二卷第539頁），顯然被告縱使經過銀行、 警員之告知仍然不覺得有何異常，反係繼續與「Jack Chen 專員」聯繫確認，且直到大同派出所員警以犯罪嫌疑人身分 通知其到案說明後，始至派出所以被害人身分報案。復依照 被告偵查中提出之帳戶異常通知、與「Jack Chen專員」LIN E對話擷圖及其自己陳述之文字（見偵二卷第543頁），其至 遲於112年10月24日即已知悉本案台新帳戶遭到警示，然其 係於同年11月7日始至新北市政府警察局三重分局大同派出 所報案一情，亦有上開派出所受（處）理案件證明單1紙可 稽（見偵二卷第547頁），益見被告並非如辯護人所述，第 一時間即有積極阻止被害人匯入款項遭到轉匯，或有積極配 合警方查緝犯罪之結果，而本案台新帳戶於112年12月5日上 午9時46分許雖確有1筆10萬元之警示帳戶剩餘款返還之款項 ，然該筆款項係轉入帳號：0000000000000000號帳戶中一情 ，有上開帳戶之存款交易明細1份可參（見審金訴卷一第42 頁），惟若對照本案告訴人、被害人於警詢時自述之匯款帳 號，或其等報案資料中顯示之匯款帳號，並無任何一人所使 用之帳戶帳號為0000000000000000號乙節，亦有如附表二所 示之人警詢時證述或受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可稽 （見偵一卷第45至47、129、153至156、215至217、309至35 7、374至375、414、433、449、488、515、534、564至565 頁、偵二卷第61、98、154、199至201、248、298、416、45 2至453、481、501至502頁、偵三卷第9頁），被告及辯護人 至本院言詞辯論終結時，亦未提出其他證據證明該筆款項匯 入之帳戶確為本案告訴人、被害人所使用，或被告已將該筆 款項退還予本案告訴人、被害人之證據，是辯護人上開辯稱 ，無足採信。至匯款時備註文字，本不受限制，備註欄位記 載姓名或無其他文字說明，無法作為金流合法可信之信賴基 礎，況被告亦自承僅係單憑「昕綺」、「Jack Chen專員」 之一面之詞即相信款項來源合法，自難憑此為有利於被告之 認定。 　㈢本案之詐欺共犯已達三人以上： 　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上 字第5620號著有判決意旨可資參考）。 　⒉被告係經「昕綺」招攬、轉介，而認識「Jack Chen專員」， 已據被告於偵查中供述在卷（見偵二卷第538頁），被告一 開始與Instagram暱稱「xin71o」對話時，「xin71o」向其 稱：「那你方便加Line嗎？我資料都在Line上面（手勢符號 ）你可以都先看看在（按：應為再）評估有沒有興趣」，被 告遂提供LINE ID供「xin71o」加入好友，而後即開始與暱 稱「昕綺」之人以LINE對話，「昕綺」並向被告稱：「一開 始會有專員指導你流程跟匯率換算等等不難」、「後面專員 會幫你考核（複習下單反應點位換算那些）」，嗣被告即轉 為與「Jack Chen專員」接洽、對話，初時被告亦先傳送訊 息稱：「哈囉我是昕昕介紹的～他說你會教我接下來要怎麼 操作」等節，有被告與「xin71o」、「昕綺」、「Jack Che n專員」之Instagram及LINE對話紀錄擷圖4張可佐（見偵二 卷第541頁），自上開對話之過程、「昕綺」及被告於對話 中之用語觀之，顯然「昕綺」與「Jack Chen專員」並非同 一人，否則何以詐欺集團成員於先前使用Instagram帳號「x in71o」與被告接洽，要改為使用通訊軟體LINE聯繫時，不 直接使用「Jack Chen專員」之帳號，反要先以「昕綺」之L INE帳號與被告續為洽談，再轉交給「Jack Chen專員」之LI NE帳號向被告敘述匯款流程。從而，被告於本案詐欺、洗錢 犯行之共犯至少已有「Jack Chen專員」、「昕綺」2人，遑 論本案各該告訴人、被害人人數眾多，其中或有遭投資詐騙 ，或有遭到以「猜猜我是誰」手法詐騙者，且接觸到之詐欺 集團成員又各自使用不同之暱稱，亦有如附表二所示之人警 詢時證述可參（卷證出處均詳附表二），顯見本案詐欺集團 所使用之手法並非單一，詐騙通訊軟體帳號暱稱亦有不同， 揆諸前揭說明，自已合於「3人以上」之要件。 　⒊辯護人雖另辯稱縱使認為「昕綺」與「Jack Chen專員」並非 1人分飾多角之情形，惟「昕綺」應僅構成教唆犯，而不能 算入「3人」之其中一員云云，然詐欺集團分工縝密，各自 職司不同之任務內容，有負責吸收、招攬人頭帳戶者，亦有 負責接觸被害人實施詐術者，只須本於自己犯罪之意思，而 相互利用彼此之分工，共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡遂行 詐欺、洗錢之犯行，即可認定同屬共同正犯。本案之情形即 係「昕綺」招攬、吸引被告提供本案中小企銀帳戶、本案台 新帳戶後，再轉介給「Jack Chen專員」教導被告如何轉匯 詐欺贓款，已如前述，是「昕綺」既與「Jack Chen專員」 配合，而在本案詐欺集團中負責不同分工，且其等各自負責 之內容（收集人頭帳戶、指導人頭帳戶所有人如何洗錢）俱 屬整體犯罪計畫中不可或缺之部分，則「昕綺」即屬共同正 犯，而非所謂的「教唆犯」甚明，是辯護人上開辯詞，礙難 憑採。 　㈣綜上所述，被告及辯護人之辯解均無可採，被告顯係基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與「Jack Che n專員」、「昕綺」等人就本案詐欺、洗錢犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將 原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊 法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修 正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達 新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且 為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。 　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒 刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均 提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較 修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113 年8月2日修正施行後之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本 案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之 詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條 之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰， 係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告並未於偵查及本院審理中自白，與詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為 新舊法比較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢共同正犯： 　　被告與「Jack Chen專員」、「昕綺」及本案詐欺集團其餘 成年成員間，就本案詐欺、洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告就如附表二編號1、3至8、10至12、15至22、25、26部分 所為，係於密切接近之時間內，數次轉匯同一告訴人、被害 人匯入之款項，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。 　⒉被告就如附表二各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。 　⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就如附表二各編號所為詐欺犯行，各係對不同告訴 人、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖報酬，即擔任 車手，依詐欺集團成員之指示提領、轉匯款項，與詐欺集團 成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流難以 追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實 身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社 會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難 ，其所生危害非輕，所為實值非難。考量被告始終否認犯行 之犯後態度，以及其與如附表二編號2、5、6、13、17、19 、20所示之告訴人周思慈、陳金英、施雅琪、江衍虹、方夢 盈、陳詠茵、楊竣翔經本院調解成立，針對告訴人施雅琪、 周思慈、江衍虹、楊竣翔之部分並均已如期履行第一期之損 害賠償，有本院114年1月18日調解筆錄1份、公務電話紀錄4 紙可稽（見本院卷一第111至113、233、235、237、241頁） ，另已取得如附表二編號9所示之被害人李文忠之宥恕，亦 有本院公務電話紀錄1紙足參（見本院卷一第247頁），態度 尚可；復斟酌被告於本案之分工、犯罪之動機、目的、手段 、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【見審金訴卷 一第19頁】）、各告訴人及被害人遭詐騙金額、被告於本院 審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷一第270頁 ）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並 衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯 罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其因 重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪 ，定其應執行之刑如主文所示。 　㈥附條件緩刑之說明： 　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙可佐（見審金訴卷第19頁）， 其因一時失慮，而罹刑章，堪認經此刑事訴訟程序及刑之宣 告，當知所警惕，應無再犯之虞，又卷內並無事證認被告於 本案犯行已獲犯罪所得，且被告犯後業與如附表二編號2、5 、6、13、17、19、20所示之告訴人經本院調解成立，並取 得如附表二編號9所示之被害人宥恕乙節，業如前述，其餘 告訴人、被害人則經本院合法通知後，並未於調解期日到庭 一情，則有本院送達證書23紙可參（見本院卷一第47、49、 51、53、56-1、57、59、61、63、65、67、69、71、75、77 、79、81、83、85、87、89、95、97頁），是此部分未能賠 償告訴人或被害人所受之損害，自難歸責於被告。綜上，因 認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知被告緩刑5年，以勵自新。 　⒉另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為造成之損害，以發 揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第3款規 定，命其應於緩刑期間內依附件即本院114年1月18日調解筆 錄之內容為給付。被告如有違反上開所定負擔情節重大者， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由 檢察官依法聲請撤銷，併此敘明。　 三、沒收： 　㈠犯罪所得不予宣告沒收之說明： 　⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項明定 。 　⒉查被告於偵查中自承本案獲得之犯罪報酬係以被害人匯入款 項之1％計算（見偵二卷第580頁），是其未扣案之犯罪所得 即為5萬5,700元（計算式詳附表三），考量其已與如附表二 編號2、5、6、13、17、19、20所示之告訴人周思慈、陳金 英、施雅琪、江衍虹、方夢盈、陳詠茵、楊竣翔經本院調解 成立，業如前述，且上開部分調解成立之金額合計已達83萬 元，遠逾其因本案犯行所獲之報酬，倘仍對其宣告沒收或追 徵犯罪所得，即有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 　㈡洗錢之標的部分： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表二所示之款項，既經被 告轉匯交付上游詐欺集團成員，堪認被告就如附表二所示款 項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之 情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭 知沒收本案洗錢標的，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表 卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字第6334號卷一 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第6334號卷二 偵二卷 新北地檢署113年度偵字第18237號卷 偵三卷 本院113年度審金訴字第1357號卷 審金訴卷一 本院113年度審金訴字第1364號卷 審金訴卷二 本院113年度金訴字第2137號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第2138號卷 本院卷二

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2137-20250326-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.