Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：丁丁

共找到 194 筆結果（第 61-70 筆）

審簡
臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡睿宸 選任辯護人 傅文民律師 傅曜晨律師 上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3805號），本院受理後（113年度審易字第2892號），經被告自 白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「（被告所涉無 故竊錄他人非公開活動罪部分，由本院另以113年度審易字 第2892號為不受理判決）」；證據部分增列「臺灣桃園地方 檢察署113年10月24日丙○秀雲113偵33805字第1139137101號 函暨桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書及扣押物品 清單」、「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均 與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如 附件一。 二、論罪科刑 （一）按被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴 侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，準用第9條至第1 3條、第14條第1項第1款、第2款、第4款、第9款至第16款 、第3項、第4項、第15條至第20條、第21條第1項第1款、 第3款至第5款、第2項、第27條至第42條、第48條、第50 條之1、第50條之2、第52條、第54條、第55條及第58條第 1項之規定。前項所稱親密關係伴侶，指雙方以情感或性 行為為基礎，發展親密之社會互動關係，家庭暴力防治法 第63條之1第1項、2項分別定有明文。又家庭暴力罪：指 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款亦有明定。而家庭暴 力防治法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女： 一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬 或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或 曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內 血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七 、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶，家庭暴力防 治法第3條定有明文。查被告甲○○與告訴人丁○○是否曾有 同居關係而屬家庭暴力防治法之家庭成員，卷內並無證據 ，是其等雖為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密 關係伴侶，惟非屬家庭暴力防治法第3條所稱之家庭成員 關係，且家庭暴力防治法第63條之1第1項並未準用同法第 2條第2款家庭暴力罪之規定，是被告所為，並無家庭暴力 防治法第2條第2款家庭暴力罪之適用，先予敘明。 （二）核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 被告持續以通訊軟體Line傳送訊息予告訴人丁○○之行為， 係基於單一之犯意在密接時間執行，侵害相同法益，為獨 立性薄弱之數舉動，在時間差距上難以強行分開，依一般 社會健全觀念與法律整體秩序，在刑法評價上以視為數個 舉動之接續施行而為接續犯，僅論以一罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告多次傳送訊息恫嚇告 訴人，致告訴人心生恐懼，所為殊值非難；惟念及被告犯 後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，有本院114年度 審附民字第11號和解筆錄附卷可查（見本院審易卷第79頁 ），衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經 濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦 承犯行且與告訴人達成和解，已如上述，又表達悔過之意 ，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警 惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟 自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件 二所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定， 受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（ 本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33805號 　　被　　　告　甲○○　男　51歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號4樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，已經偵查終結，認應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與丁○○曾為情侶，2人間曾有家庭暴力防治法第63條之1 第1項所定之親密伴侶關係。甲○○因懷疑丁○○外遇，竟基於 妨害秘密、恐嚇危害安全之犯意，於民國112年11月間，在 丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車號詳卷）載同 甲○○從臺南北上桃園途中，未得丁○○之同意，擅自將具GPS 衛星定位功能之定位器裝設在上開車輛中，以便查知該車所 在位置之經緯度、地址、停留時間及行蹤等數據，並透過甲 ○○手機內之應用程式查悉該定位器所在位置之方式，無故竊 錄該車使用人非公開之行蹤；復於112年11月24日至同年12 月25日間，多次以通訊軟體LINE暱稱「VictOr」傳送訊息予 丁○○恫稱：要去殺丁○○，丁○○見到甲○○最好快跑云云，以此 加害生命、身體之方式，致丁○○心生畏懼。嗣經丁○○報警處 理，始悉上情。 二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，訊據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與告訴人丁○○於警詢時之指訴大致相符，並有被告與告訴 人間之對話紀錄、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣 案定位器之照片等在卷可證，足認被告出於任意性之自白與 事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第315 條之1第2款家庭暴力罪之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活 動，家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條家庭暴力罪 之恐嚇危害安全等罪嫌。扣案之定位器1個，為供被告犯罪 所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告 沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚 所犯法條　　 家庭暴力防治法第2條 本法用詞定義如下： 一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。 二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其 　　他法律所規定之犯罪。 三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。 四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或 　　製造使人心生畏怖情境之行為。 五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他 　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。 六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職 　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治 　　療。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 　　談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 　　、言論、談話或身體隱私部位者。 　　 附件二：本院114年度審附民字第11號和解筆錄 和　解　筆　錄 　　原　告　丁○○ 　　　　　　年籍詳卷 　　被　告　甲○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路0000號4樓之3 上當事人間114 年度審附民字第11號就本院113 年度審易字第28 92號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年12月31日下 午4 時58分在本院刑事公開審判時，試行和解成立。茲記其大要 如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭和解關係人： 　　原　告　丁○○ 　　被　告　甲○○ 三、和解成立內容： 　㈠㈠被告願給付原告新臺幣捌萬元，並匯款至原告指定之帳戶 　　　（戶名：丁○○，元大銀行000-00000000000000），給付 　　　方式如下： 　　 1 、於民國一一四年一月二十五日前給付新臺幣壹萬伍仟 　　　　 元。 　　 2 、餘款新臺幣陸萬伍仟元，自民國一一四年二月二十五 　　　　 日起，至全部清償為止，按月於每月二十五日前各給 　　　　 付新臺幣壹萬參仟元。 　　 3 、如有一期未給付，視為全部均到期。 　㈡㈡原告因本件所生之其餘請求均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　原　告　丁○○ 　　　　　　　　　　　被　告　甲○○ 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　桃園地方法院刑事庭 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-22

TYDM-114-審簡-2-20250122-1

家親聲
臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第797號 反 聲 請 聲 請 人 甲○○ 反 聲 請 相 對 人 乙○○ 代 理 人 陳錦芳律師 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　文 反聲請聲請人甲○○對反聲請相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新 臺幣3,000元。 程序費用由反聲請相對人負擔。 　　理　由 一、反聲請意旨略以：反聲請相對人乙○○（下稱相對人）為反聲 請聲請人甲○○（下稱聲請人）之母親，相對人與聲請人之父 親丙○○育有聲請人、訴外人丁○○二名子女，聲請人與相對人 、父親丙○○、丁○○原均同住於花蓮縣，然相對人未曾扶養或 照顧聲請人，亦未照顧丁○○，嗣相對人與丙○○於民國72年4 月30日判決離婚，約定二名子女權利義務行使及負擔由丙○○ 任之，聲請人即由丙○○扶養照顧，直至丙○○86年6月17日逝 世後，相對人亦未承接其應照顧聲請人之義務，而是聲請人 之同父異母兄姐給付聲請人生活費至88年，此後即由聲請人 自己工作賺錢維生。是相對人自離婚後未曾聞問聲請人，亦 未給付扶養費，無正當理由未盡扶養義務。又相對人於離婚 後曾未經丙○○同意逕自帶走聲請人，期間造成聲請人身體多 處受傷，且相對人在聲請人成年後，多次威脅、辱罵、侮辱 、騷擾聲請人，可認相對人對聲請人為虐待、重大侮辱或精 神上之不法侵害行為，且情節重大，爰依民法第1118條之1 第2項規定請求免除聲請人之扶養義務等語。 二、相對人答辯略以： 　㈠相對人與丙○○於69年2月26日結婚，婚後與丙○○同住花蓮，一 起工作賣豬肉維生，並照顧所生子女即聲請人、丁○○，並照 顧丙○○與前妻所生之子女戊○○、己○○及庚○○，至72年8月26 日丙○○持法院離婚判決確定證明書至戶政機關辦理離婚登記 時，相對人渾然不知已「被判決離婚確定」，然斯時相對人 仍與丙○○、聲請人、丁○○同住一處。嗣後相對人氣憤之餘返 回娘家，且因當時聲請人、丁○○年幼，相對人遂將聲請人、 丁○○帶出，共同住在相對人當時所有之新北市○○區○○街00號 之1房屋，相對人一邊上班工作，一邊扶養聲請人及丁○○， 之後丙○○找上相對人娘家，要求要帶回丁○○，聲請人及丁○○ 始陸續被丙○○帶回花蓮，相對人則不放心年幼子女，故又返 回花蓮居住，並得以就近照顧聲請人及丁○○。 　㈡丙○○約於76至80年間左右，因刑事案件入監服刑，相對人遂 將聲請人、丁○○託給丙○○與庚○○照顧，相對人則至宜蘭工作 賺錢以給付庚○○幫忙照顧子女之費用，每月約新臺幣（下同 ）2萬元，並經常返回花蓮探望及照顧聲請人、丁○○，是相 對人縱在離婚後，仍有承擔扶養照顧聲請人責任。 　㈢相對人之胞妹辛○○受相對人之託，於112年7月間幫行動不便 的相對人回去花蓮之前租屋處即花蓮縣○○市○○○街00號房屋 整理相對人的物品時，發現該房屋內仍保存有聲請人、丁○○ 自幼時起、就學時之生活照片及自幼稚園之畢業證書及畢業 照、小學畢業證書、國中畢業證書、聲請人就讀高職期間參 加租稅常識測驗之獎狀、參加全國珠心算聯合測驗之合格證 書、聲請人參加87學年度大學聯招准考證、巨匠電腦上課證 等，可證在聲請人之父丙○○逝世後，相對人仍有與聲請人同 住，並給予生活上照顧，兩造互動應屬頻繁，且有互動。 　㈣綜上，相對人與丙○○離婚前一起工作賺錢扶養照顧聲請人及 丁○○，離婚後相對人亦曾帶出聲請人及丁○○在新北市○○區○○ 街居住，由相對人扶養照顧；丙○○服刑期間，相對人託庚○○ 照顧子女，相對人並工作賺錢交由庚○○幫忙照顧子女，相對 人有承擔對聲請人生活及成長之照顧責任，對聲請人之成長 並非毫無任何貢獻，聲請人未證明相對人無正當理由未盡扶 養義務，或對聲請人有何故意為虐待、重大侮辱或其他身體 、精神上之不法侵害行為，且至情節重大地步，故其請求完 全免除扶養義務即無所據，爰請求駁回聲請人之聲請。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條 定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務 者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其 扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為 虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對 負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得 免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文 。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有 扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成 年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養， 非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原 則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養 義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其 他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害 行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形 ，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡 意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務 者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參 照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰 增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶 養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義 務。 四、本院之判斷：　 　㈠相對人處於不能維持生活之狀態： 　⒈相對人為00年0月00日生，現年72歲；據相對人具狀表示其目 前每月領取勞保老年年金11,923元、國民年金保險老年年金 198元、身心障礙生活補助款5,437元，又經職權調取本院11 1年度家親聲字第370號卷（按為相對人請求聲請人給付扶養 費事件，嗣經相對人撤回聲請，下稱370號卷），相對人自1 06年3月2日起領取勞工保險老年給付每月11,170元及國民年 金保險給付每月183元，且有領取身心障礙生活補助，此有 勞動部勞工保險局111年6月16日函及新北市政府社會局111 年6月15日函各1份附卷可稽（見370號卷㈠第215至217頁、第 209頁）。是相對人現持續領有勞工保險、國民年金保險給 付及身心障礙補助，每月共計約有17,558元之事實，應堪認 定。又相對人自113年1月22日起經新北市政府社會局安置在 新北市私立傅英老人長期照顧中心迄今，每月安置費用約33 ,000元，亦為相對人陳述在卷（見本院卷第202頁），且為 聲請人所不爭執，是此部分之事實亦堪認定。 　⒉相對人於109至111年度所得均為0元，名下無財產等情，此有 稅務電子閘門財產所得調件明細可憑（見370號卷㈡第667至6 71頁），是相對人之每月收入僅上揭老年給付及福利給付， 每月約17,558元，然相對人現入住長期照顧中心所需費用每 月即達33,000元，是堪認相對人現已不能維持生活，而聲請 人既為相對人之子女，屬直系血親卑親屬，即為相對人之法 定扶養義務人，而相對人現已不能維持生活，聲請人已成年 ，依民法第1114條第1款、第1117條規定，自應按受扶養權 利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。 　㈡聲請人得減輕其扶養義務： 　⒈聲請人主張相對人對其未盡扶養義務等情，相對人則以前詞 置辯，並提出辛○○出具之證明書及照片、證件等件為證，據 證人即聲請人之阿姨、相對人之胞妹辛○○到庭證述：相對人 在離婚前有從事車衣服的工作，還有其他工作，結婚後相對 人就去花蓮居住，比較少聯繫，所以相對人結婚後是否有持 續工作我不瞭解，但我知道相對人有生小孩，相對人會帶小 孩回娘家，會碰面。我最後一次見到聲請人跟聲請人弟弟丁 ○○，是在聲請人約5、6歲時，我還有帶他們去淡水河看煙火 ；在107至108年間聲請人有約我見面並給我看一些東西，當 時聲請人還有提及看煙火一事；我不清楚聲請人與聲請人及 丁○○的生活情況，但我知道相對人在聲請人2至4歲期間與配 偶離婚，離婚後，確實曾帶聲請人、丁○○返回相對人自行購 入之新北市○○區○○街居住，因為該處離娘家很近，我看到聲 請人、丁○○外觀正常，服裝整齊清潔，但沒幾天相對人的先 生就帶著朋友來把聲請人、丁○○帶回去，再沒多久沒看見相 對人，家人說相對人也去花蓮了。相對人110年7月25日在花 蓮發生車禍後，我照顧相對人期間，相對人對我說，她先生 坐牢期間，她有給聲請人的姐姐庚○○每個月約2萬元，作為 扶養聲請人、丁○○的費用。我也有問聲請人是否相對人曾幫 其給付過註冊費，聲請人也說有。我去幫忙整理相對人位於 花蓮市○○○街00號住處時，的確從該處整理出聲請人、丁○○ 的一些證書、獎狀，所以出具相證12之證明書等語（見本院 卷第319至324頁）。 　⒉而查，相對人與其配偶丙○○於72年4月30日離婚，此有戶籍謄 本在卷可稽，而聲請人為00年0月出生，是相對人與丙○○離 婚時，聲請人年僅2歲6個月，是聲請人對於相對人與丙○○離 婚前，共同居住於花蓮縣之實際生活情形，本即難有記憶， 是本件聲請人主張在其成年前，相對人對其全然未盡扶養責 任等語，既未提出相關佐證以證其實，即難認聲請人此主張 屬真實。另核證人上開證述內容，業已證述相對人離婚後， 尚自花蓮縣攜同聲請人、丁○○返回新北市○○區居住，而在聲 請人與相對人同住期間，丙○○既未同住，亦無其他親屬代為 扶養聲請人，可認聲請人在返回新北市○○區居住期間，相對 人亦有扶養聲請人，並維持聲請人之生活。又聲請人主張其 至新北市○○區居住未久，即又遭丙○○接回花蓮居住，此為相 對人所不否認，是足認聲請人於2歲6個月前，及約5歲多與 相對人於新北市○○區居住期間，相對人確實曾扶養聲請人。 至相對人主張其日後亦返回花蓮就近照顧聲請人，且在丙○○ 入監服刑期間，曾給付聲請人同父異母之姐庚○○每月2萬元 ，作為扶養聲請人、丁○○的費用等語，然相對人與丙○○已離 婚而未同住，其究竟如何照顧聲請人，及其具體情形，相對 人就此並無陳述，又倘丙○○入監服刑，而相對人居住於花蓮 ，則相對人應可直接盡其扶養義務，而無給付扶養費予庚○○ 並請其代為照顧聲請人的必要。是聲請人主張在其5、6歲返 回花蓮與父親同住後，相對人即未曾對其盡扶養之責等語， 應堪採信。 　⒊綜上，相對人雖有未盡扶養義務之情事，惟在聲請人成長過 程中，仍曾於部分期間盡其照顧之責，並非全然未盡扶養義 務，核與民法第1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「 故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨 害幼童發育等」等例示內容有間，難認相對人所為已達「情 節重大」之程度。從而，聲請人請求免除其對相對人之扶養 義務，即屬無據。 　⒋斟酌相對人仍有長期未盡扶養義務之情形，如令聲請人仍負 擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，是本院依民法 第1118條之1第1項第1款規定，調整其對相對人所負之扶養 義務程度。 　㈢按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要 ，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用 、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年72 歲，共有二名成年子女即聲請人、丁○○，丁○○與相對人前經 本院111年度家親聲字第370號調解成立，約定丁○○應自111 年9月1日起至相對人死亡之日時止，按月給付相對人扶養費 3,000元，有本院111年度家親聲字第370號調解筆錄在卷可 參。又相對人每月領取勞保老年年金11,923元、國民年金保 險老年年金198元、身心障礙生活補助款5,437元，名下無收 入及財產，已如前述，本院綜合上情，審酌相對人年齡、身 體狀況，又居住在新北市，依行政院主計總處公布之最新家 庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支 出為26,226元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表 ，新北市113年度最低生活費為16,400元，併參考聲請人之 身分、經濟能力，自113年1月22日起經新北市政府社會局安 置在新北市私立傅英老人長期照顧中心迄今，每月安置費用 約33,000元等一切情狀，認聲請人對相對人之扶養義務減輕 為每月3,000元為適當。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　 法　官　曹惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王沛晴

2025-01-22

PCDV-112-家親聲-797-20250122-1

訴
臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第490號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第619號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 瞿晴薇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15285號、113年度偵字第16792號）、移送併辦（113年度偵字 第20266號）、追加起訴（112年度偵字第32775號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行 簡式審判程序，合併審理，判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑。有期徒刑不 得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年；有期徒刑得易科罰金部 分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案如附表五編號1至3、13「應沒收之印文」欄所示偽造之印文 、如附表五編號6至11所示之物，均沒收。未扣案如附表四所示 金額之收據上偽造之「泰嘉開發建設股份有限公司」印文各壹枚 ，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰陸拾壹萬捌仟玖佰貳拾肆 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　丁○○與不知情之瞿嘉慧（所涉詐欺等部分，經檢察官為不起 訴處分）為姊妹，丁○○與不知情之黃嘉元（所涉詐欺等部分 ，經檢察官為不起訴處分）為夫妻，瞿嘉慧、鄭倚玫分別擔 任址設臺南市○○區○○○街000號「麥味登台南陽光二店直營店 」之店長、員工，丁○○經由瞿嘉慧之介紹而結識鄭倚玫，丁 ○○為甲○○指導學生之家長。丁○○竟分別實施下列行為： 　㈠丁○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文 書之犯意，自民國109年2月27日某時起，在址設臺南市○○區 ○○○街000號之「老四川巴蜀麻辣燙臺南安平店」等處，以當 面及傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息等方式，向鄭倚玫 及利用鄭倚玫輾轉向附表一編號2至15之人佯稱：丁○○認識 「中華航空股份有限公司」（下稱華航公司）員工「黃馨儀 」，可協助透過「黃馨儀」以低價購買華航公司機票或旅遊 相關票券等語，並以LINE傳送其偽造之核屬準私文書之華航 公司虛假購票證明擷圖數張、華航公司虛假機票優惠廣告擷 圖數張給鄭倚玫而行使之，足生損害於華航公司對於員工身 分管理、機票或旅遊相關票券管理之正確性，並以此方式對 附表一編號1至15所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤， 分別於附表一編號1至15所示時間，交付附表一編號1至15所 示金額之款項給丁○○，然均未取得機票或相關旅遊票券。　 　 　㈡丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私 文書之犯意，自108年10月間某時起，以當面及傳送LINE訊 息等方式，向甲○○及利用甲○○向丙○○、戊○○佯稱：丁○○之父 親為高雄航空站高階主管，可協助以低價購買機票或旅遊相 關票券等語，並以LINE傳送其偽造核屬準私文書如附表二所 示之「華航公司」、「高雄國際航空站」、「AIR NEW ZEAL AND」（下稱紐西蘭航空）、「可樂旅遊」等之虛假購（退 ）票證明擷圖或虛假機票優惠廣告擷圖數張給甲○○而行使之 ，足生損害於「華航公司」、「高雄國際航空站」、「紐西 蘭航空」、「可樂旅遊」等對於機票或旅遊相關票券管理之 正確性，並以此方式對甲○○、丙○○及戊○○施用詐術，致其等 均陷於錯誤，分別於附表一編號16至18所示時間，交付附表 一編號16至18所示金額之款項給丁○○，然均未取得機票或相 關旅遊票券。 　㈢丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自109年 12月16日某時起，在臺南市某處，以當面及傳送LINE訊息等 方式，接續向鄭倚玫佯稱：丁○○認識房屋仲介「洪鈺惠」， 可協助鄭倚玫透過「洪鈺惠」下標投資預售屋紅單而獲利， 投資款項統一交付丁○○轉交給「洪鈺惠」等語，並邀請鄭倚 玫加入LINE群組「台南新屋投資」（成員包含鄭倚玫【LINE 暱稱「鄭小倚」】、丁○○【LINE暱稱「丁○○」】、丁○○一人 分飾多角而持用之LINE暱稱「洪鈺惠」、「Jack」、「紫翎 」、「艾琳」及「王思涵」），復持用LINE暱稱「洪鈺惠」 在LINE群組「台南新屋投資」發布預售屋紅單投資訊息，再 持用LINE暱稱「Jack」、「紫翎」、「艾琳」及「王思涵」 分別表示下標，藉此營造LINE群組「台南新屋投資」成員下 標投資預售屋紅單熱絡之假象，以此方式對鄭倚玫施用詐術 ，致鄭倚玫因此陷於錯誤，於附表三編號1至32所示時間， 以附表三編號1至32所示方式，交付附表三編號1至32所示金 額之款項給丁○○，丁○○繼而交付附表三編號1至32所示金額 之簽收單各1份給鄭倚玫，造成鄭倚玫受有附表三編號1至32 所示金額之損害。丁○○又承前揭詐欺取財之接續犯意，於11 0年5月24日某時，在臺南市某處，以傳送LINE訊息之方式， 向鄭倚玫佯稱「洪鈺惠」捲款潛逃，需委任址設臺南市○○區 ○○路0號之「正暘法律事務所」向法院聲請對「洪鈺惠」假 扣押，鄭倚玫應分擔假扣押聲請費用新臺幣（下同）11,000 元、律師委任費用7,681元等語，以此方式對鄭倚玫施用詐 術，致鄭倚玫陷於錯誤，分別於附表三編號33、34所示時間 ，以附表三編號33、34所示方式，交付附表三編號33、34所 示金額之款項給丁○○。丁○○復承前揭詐欺取財之接續犯意， 於111年7月13日某時，在臺南市某處，向鄭倚玫訛稱願意對 「洪鈺惠」捲款潛逃乙事負責，同意向鄭倚玫購買鄭倚玫對 「洪鈺惠」之附表三編號1至32所示金額之債權，並與鄭倚 玫簽訂債權買賣契約，以掩飾其前開謊言。 　㈣丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造公文書之犯意，邀約鄭倚玫、不知情之瞿嘉慧 ，於110年10月13日某時，一同至臺南市安平區國平北路之 「水星光建案」銷售中心賞屋，並自該時起，以當面及傳送 LINE訊息等方式，接續向鄭倚玫佯稱：丁○○認識址設高雄市 ○○區○○路000號20樓「泰嘉開發建設股份有限公司」（下稱 泰嘉公司）高階主管「邱瑾瑜」，可協助鄭倚玫透過「邱瑾 瑜」以低於市價5折之價格購買「水星光建案」預售屋B6之1 1、B6之12，購屋款項（包含訂金、裝潢等相關費用）統一 交給丁○○轉交給「邱瑾瑜」等語，並將鄭倚玫加入LINE群組 「神啊～救救錢包」聯繫購屋事宜；復持用LINE暱稱「泰嘉 高雄管理部」（以附表五編號6所示平板電腦綁定行動電話 門號0000000000號）、「瑾瑜（宥霖）」（以附表五編號7 所示行動電話綁定丁○○名下行動電話門號0000000000號)、 「高雄總公司---邱瑾瑜」(以附表五編號8所示行動電話綁 定不知情之瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號）分飾多 角，佯裝為泰嘉公司、「邱瑾瑜」，向鄭倚玫佯稱：鄭倚玫 需陸續繳交「水星光建案」預售屋B6之11、B6之12之購屋款 項（包含訂金、裝潢等相關費用）等語；另持用丁○○名下行 動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號、不知 情之瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號、不知情之黃嘉 元名下行動電話門號0000000000、0000000000號分飾多角， 設定隱藏號碼致電鄭倚玫，持變聲器1個佯裝為「代書」、 「中國信託商業銀行客服專員」，向鄭倚玫佯稱：鄭倚玫應 盡速繳交「水星光建案」預售屋B6之11、B6之12之購屋款項 （包含訂金、裝潢等相關費用）；又偽造核屬私文書之虛偽 「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」（蓋有「泰嘉公 司」印文、泰嘉公司負責人「呂金發之印文各1枚）2本、核 屬私文書之虛偽「預售屋買賣契約書」（蓋有「泰嘉公司」 印文、泰嘉公司負責人「呂金發」之印文各1枚）1份、核屬 公文書之虛偽「臺灣高雄地方法院公證處公證書」1份，交 給不知情之瞿嘉慧轉交鄭倚玫而行使之，以前揭方式對鄭倚 玫施用詐術，致鄭倚玫陷於錯誤，分別於附表四所示時間， 以附表四所示方式，交付附表四所示金額給丁○○，丁○○繼而 交付其偽造之核屬私文書之附表四所示金額之虛偽收據（均 蓋有「泰嘉公司」印文1枚）各1份給鄭倚玫而行使之，造成 鄭倚玫受有附表四所示金額之損害，且足生損害於泰嘉公司 對於員工身分、文件管理、臺灣高雄地方法院對於公證書管 理之正確性。丁○○復承續前揭詐欺取財、行使偽造私文書之 犯意，於113年5月20日13時33分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往址設高雄市○○區○○○路000號之「鹽埕郵 局」，冒用泰嘉公司負責人呂金發之名義，寄送其偽造之虛 偽存證信函1份（寄件編號：00000000000000000000，寄件 人欄位蓋有「呂金發」印文1枚）給鄭倚玫而行使之，足生 損害於呂金發。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告丁○○犯罪事實㈡ 所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7條第1 款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 三、證據名稱：詳如附表六所示。 四、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準 私文書罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。被告就附表一編 號2至15、17至18所示犯行，係分別利用不知情之鄭倚玫、 甲○○遂行其犯行，為間接正犯。被告偽造印文之行為，為偽 造私文書之階段行為；被告偽造私文書、偽造準私文書、偽 造公文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈡被告就犯罪事實㈠之附表一編號1、2、3、5、8、12、15、犯 罪事實㈡之附表一編號16至18、犯罪事實㈢、㈣所示犯行，各 係基於單一之犯意，並於密切接近之時間、相同之地點實施 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之 一罪。 　㈢被告如犯罪事實㈠、㈡所示各次犯行，所犯詐欺取財及行使偽 造準私文書之行為均部分重合，均屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造準私 文書罪處斷。被告如犯罪事實㈣所示犯行，所犯詐欺取財、 行使偽造私文書及行使偽造公文書之行為亦部分重合，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造公文書罪處斷。 　㈣被告本案犯行【犯罪事實㈠即附表一編號1至15共15次、犯罪 事實㈡即附表一編號16至18共3次、犯罪事實㈢為1次、犯罪事 實㈣為1次】，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書 、追加起訴書就犯罪事實㈠、㈡部分認為僅各成立一罪，容有 誤會，此部分業經蒞庭檢察官當庭更正（本院113訴490卷第 211頁），併予說明。 　㈤檢察官移送併辦之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實相同， 本院自應併予審究。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲得財物， 恣意以上開行使偽造準私文書、私文書、公文書等方式詐騙 鄭倚玫等人，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序 ，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，已賠償丙○○及 戊○○完畢，且與甲○○成立調解，已依約分期賠償甲○○共39,0 00元，經甲○○於偵查中陳述在卷（偵6卷第67至68頁），並 有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份附卷可考（本院113訴 619卷第41至42、127頁），被告另已賠償鄭倚玫150,000元 （本院113訴490卷第211頁），然迄未與其餘告訴人、被害 人成立調解或賠償損害。復斟酌被告之品行（見臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危 害。兼衡被告於本院自陳教育程度為大學畢業，已婚，育有 2個未成年小孩，從事網拍，收入不穩定等一切情狀，分別 量處如附表七所示之刑，並定應執行之刑，及均諭知得易科 罰金部分之有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。 五、沒收：　　 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文；次按偽造之文書，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正前）刑法 第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法 院89年度台上字3757號判決意旨參照）。經查，扣案附表五 編號1至3、13「應沒收之印文」欄所示偽造之印文、未扣案 附表四所示金額之收據上偽造之「泰嘉公司」印文各1枚， 不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均宣告沒收。 至於被告偽造之已扣案附表五編號1至3、13所示文書、未扣 案附表四所示金額之收據，因已交付鄭倚玫收受，非屬被告 所有，爰不予宣告沒收。 ㈡扣案附表五編號6至11所示之物，為被告所有，供犯本案所用 之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 ㈢被告犯罪所用之變聲器1個，雖經起訴書聲請宣告沒收及追徵 ，惟該變聲器並未扣案，無證據足認尚存在，且非違禁物， 宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。至於其餘扣案物，無證據足認係被告所 有，供犯本案所用之物，且非屬違禁物，無庸諭知沒收，併 予敘明。 ㈣被告本案犯罪所得合計9,011,113元，而被告已賠償鄭倚玫15 0,000元、甲○○39,000元、丙○○106,734元、戊○○96,455元， 業如前述，上開款項應予扣除，其餘之8,618,924元，未經 扣案或發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴、移送併辦，檢察官蔡旻諺追加起 訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一（民國/新臺幣）】 編號 被害人 購買標的 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 鄭倚玫 （提告） ①大阪機票4張 ②旅遊地鐵2日票券1張 ③大阪機票2張、沖繩機票4張 ④旅遊門票及地鐵票券1張 ⑤東京機票4張 ⑥東京機票3張 ⑦東京機票2張 ⑧東京機票2張 ⑨東京機票1張 ⑩東京機票2張 ⑪東京機票3張 ⑫澳門機票10張 ⑬東京機票2張 ⑭澳門機票10張 ⑮機票投資 ⑯東京機票3張 ⑰大阪機票1張 ⑱夏威夷機票1張 ⑲寒暑假機票價差 ⑳環球影城快速通關票券9張 ①109年3月1日 ②109年3月2日 ③109年3月5日 ④109年3月22日 ⑤109年8月7日 ⑥109年9月7日 ⑦109年9月8日 ⑧109年9月8日 ⑨109年9月9日 ⑩109年9月13日 ⑪109年9月14日 ⑫109年9月15日 ⑬109年9月15日 ⑭109年9月19日 ⑮109年9月21日 ⑯109年10月24日 ⑰109年10月26日 ⑱109年11月10日 ⑲109年11月18日 ⑳112年10月17日 ①57,996元 ②1,000元 ③44,246元 ④3,198元 ⑤40,000元 ⑥27,840元 ⑦18,580元 ⑧18,580元 ⑨9,290元 ⑩18,580元 ⑪27,870元 ⑫39,990元 ⑬18,580元 ⑭39,990元 ⑮7,000元 ⑯29,997元 ⑰13,999元 ⑱15,000元 ⑲5,000元 ⑳17,550元 丁○○名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶） 沖繩機票2張 109年3月6日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 沖繩機票16張 109年3月11日 57,392元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 沖繩機票2張 109年3月12日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 大阪機票1張 109年5月31日 13,999元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 地鐵票券 109年9月7日 2,500元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 北海道機票 109年10月26日 13,400元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 沖繩機票4張 109年11月4日 15,132元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 大阪機票2張 109年11月9日 20,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 沖繩機票2張 109年11月9日 12,824元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 合計：603,881元 2 吳佩倫 ①沖繩機票8張 ②沖繩機票8張 ③韓國、沖繩機票4張 ④韓國機票4張 ⑤韓國機票6張 ⑥韓國機票6張 ①109年3月8日 ②109年3月8日 ③109年3月9日 ④109年3月10日 ⑤109年3月13日 ⑥109年3月13日 ①28,696元 ②28,696元 ③21,572元 ④28,796元 ⑤31,996元 ⑥31,996元 合計：171,752元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②鄭倚玫名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下中信帳戶） ③鄭倚玫名下中信帳戶 ④瞿晴薇名下甲帳戶 ⑤瞿晴薇名下甲帳戶 ⑥鄭倚玫名下中信帳戶 ①吳佩倫交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ③吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ④吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ⑤吳佩倫交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ⑥吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 3 邱雅鑌 ①東京、大阪機票加酒店打包預定共32張（與毛靖涵共同） ②東京機票8張（與王雅臻共同） ③沖繩機票16張 ④韓國機票2張 ⑤寒暑假機票價差 ⑥大阪機票4張 ⑦大阪機票1張 ⑧旅遊振興票券49張 ⑨沖繩機票8張 ⑩環球影城快速通關票券1張 ⑪環球影城快速通關票券8張（含手環） ①109年3月9日 ②109年3月9日 ③109年3月11日 ④109年4月21日 ⑤109年4月21日 ⑥109年6月24日 ⑦109年7月1日 ⑧109年7月4日 ⑨109年8月7日 ⑩111年10月27日 ⑪112年10月28日 ①320,477元 ②100,000元 ③35,870元 ④15,998元 ⑤16,000元 ⑥55,996元 ⑦13,999元 ⑧58,800元 ⑨39,992元 ⑩20,000元 ⑪20,000元 合計：697,132元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②鄭倚玫名下中信帳戶 ③鄭倚玫名下中信帳戶 ④瞿晴薇名下甲帳戶 ⑤鄭倚玫名下中信帳戶 ⑥瞿晴薇名下甲帳戶 ⑦瞿晴薇名下甲帳戶 ⑧瞿晴薇名下甲帳戶 ⑨鄭倚玫名下中信帳戶 ⑩鄭倚玫名下中信帳戶 ⑪瞿晴薇名下甲帳戶 ①邱雅鑌、毛靖涵交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②王雅臻交款給邱雅鑌，邱雅鑌連同自己之款項匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ③邱雅鑌交款給吳佩倫後，匯款給鄭倚玫，鄭倚玫再轉交丁○○。 ④邱雅鑌交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ⑤邱雅鑌交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ⑥邱雅鑌交款給吳佩倫後，吳佩倫之配偶陳俊諺匯款給丁○○。 ⑦邱雅鑌之子劉祐廷匯款給丁○○。 ⑧邱雅鑌交款給吳佩倫後，吳佩倫之配偶陳俊諺匯款給丁○○。 ⑨邱雅鑌交款給吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ⑩邱雅鑌之配偶劉昱德匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交丁○○。 ⑪邱雅鑌交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 4 毛靖涵 東京機票8張 109年3月9日 156,489元 鄭倚玫名下中信帳戶 毛靖涵匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 5 卓怡婷 ①大阪機票2張 ②大阪機票2張 ①109年3月12日 ②109年3月12日 ①25,998元 ②25,998元 合計：51,996元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②鄭倚玫名下中信帳戶 ①卓怡婷交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②卓怡婷匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交丁○○。 6 蕭富元 大阪機票2張 109年4月1日 28,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 蕭富元交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 7 郭依筑 大阪機票1張 109年4月11日 13,999元 瞿晴薇名下甲帳戶 郭依筑交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 8 許心榕 ①大阪機票2張 ②大阪機票2張 ③大阪機票2張 ④大阪機票2張 ⑤大阪機票2張 ⑥大阪機票2張 ⑦大阪機票2張 ①109年4月13日 ②109年5月13日 ③109年6月9日 ④109年7月7日 ⑤109年8月5日 ⑥109年9月7日 ⑦111年10月31日 ①2,500元 ②6,000元 ③6,000元 ④8,400元 ⑤6,000元 ⑥1,499元 ⑦5,000元 合計：35,399元 ①鄭倚玫名下中信帳戶 ②鄭倚玫名下中信帳戶 ③鄭倚玫名下中信帳戶 ④鄭倚玫名下中信帳戶 ⑤鄭倚玫名下中信帳戶 ⑥鄭倚玫名下中信帳戶 ⑦鄭倚玫持用之LINE PAY MONEY ①許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ②許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ③許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ④許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ⑤許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ⑥許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ⑦許心榕以LINE PAY MONEY轉帳給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 9 黃靜宜 沖繩機票3張 109年4月21日 10,761元 瞿晴薇名下甲帳戶 黃靜宜交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 10 陳妍蓁 沖繩機票2張 109年6月24日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 陳妍蓁交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 11 楊儀佳 澳門機票10張 109年9月14日 39,990元 瞿晴薇名下甲帳戶 楊儀佳交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 12 陳韋君 ①北海道機票2張、大阪機票1張（陳韋君、鄭倚玫之不詳友人） ②北海道機票2張 ①109年10月20日 ②109年10月29日 ①21,000元 ②14,500元 合計：35,500元 瞿晴薇名下甲帳戶 ①陳韋君、鄭倚玫之不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②陳韋君交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 13 吳玉惠 沖繩機票4張 109年11月9日 19,996元 鄭倚玫名下中信帳戶 吳玉惠交款給吳佩倫後，吳佩倫匯款給鄭倚玫，鄭倚玫再轉交丁○○。 14 溫佳鍵 大阪機票加酒店打包預定4張 111年8月25日、111年8月26日 50,000元、22,000元 合計：72,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 15 朱純儀 ①沖繩租車票券1張 ②沖繩加床住宿票券1張 ③機票改名費用 ④沖繩海生館門票1張 ⑤日本消費券1張 ①112年1月4日 ②112年1月7日 ③112年1月10日 ④112年1月10日 ⑤112年1月10日 ①1,250元 ②2,400元 ③2,000元 ④300元 ⑤4,800元 合計：10,750元 瞿晴薇名下甲帳戶 朱純儀交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 16 甲○○ （追加起訴） ①首爾機票 ②～④、㉟不明票券 ⑤～㉓、㉘～㉚、㉜、㊹～㊻紐西蘭機票、行程費用 ㉔、㉕、㉗大阪機票 ㉖、㉞、㊷、㊸南美機票、行程 ㉛環球影城快速通關票券 ㉝馬力歐手環 ㊱、㊲、㊵、㊼北歐、極光行程費用 ㊳、㊴、㊶、、夏威夷機票、行程費用 ㊽日本住宿費用 ㊾日本換票住宿費用 ㊿京阪電車費用 日本機票改名費用 ①109年10月29日9時54分 ②109年10月29日11時51分 ③109年11月11日12時59分 ④109年11月11日13時45分 ⑤110年10月31日23時19分 ⑥110年10月31日23時28分 ⑦110年11月1日6時36分 ⑧110年11月21日23時53分 ⑨110年11月21日23時54分 ⑩110年11月30日14時35分 ⑪110年12月13日23時56分 ⑫110年12月13日23時57分 ⑬110年12月14日0時18分 ⑭110年12月14日0時19分 ⑮110年12月15日0時18分 ⑯110年12月15日0時19分 ⑰110年12月17日0時20分 ⑱111年1月18日17時43分 ⑲111年3月25日23時6分 ⑳111年3月25日23時7分 ㉑111年4月2日9時57分 ㉒111年4月5日23時54分 ㉓111年5月5日7時16分 ㉔111年9月17日0時3分 ㉕111年9月17日0時9分 ㉖111年9月18日21時53分 ㉗111年9月19日0時23分 ㉘111年10月5日22時59分 ㉙111年10月11日10時9分 ㉚111年10月12日22時55分 ㉛111年10月12日23時11分 ㉜111年10月15日14時20分 ㉝111年10月20日23時21分 ㉞111年11月2日0時6分 ㉟111年11月11日14時30分 ㊱111年11月11日15時21分 ㊲111年12月5日21時46分 ㊳111年12月18日22時2分 ㊴111年12月30日20時39分 ㊵112年1月1日11時51分 ㊶112年1月2日18時58分 ㊷112年1月5日17時35分 ㊸112年1月13日23時14分 ㊹112年1月17日23時48分 ㊺112年1月23日22時20分 ㊻112年1月31日23時41分 ㊼112年2月1日10時5分 ㊽112年2月2日15時39分 ㊾112年2月3日11時56分 ㊿112年2月6日15時 112年2月6日15時1分 112年2月9日17時3分 112年5月3日19時55分 ①6,580元 ②13,160元 ③5,646元 ④11,292元 ⑤20,000元 ⑥10,000元 ⑦20,000元 ⑧20,000元 ⑨10,000元 ⑩15,660元 ⑪20,000元 ⑫10,000元 ⑬20,000元 ⑭10,000元 ⑮20,000元 ⑯10,000元 ⑰7,460元 ⑱20,000元 ⑲20,000元 ⑳10,000元 ㉑30,000元 ㉒12,700元 ㉓12,800元 ㉔19,597元 ㉕10,000元 ㉖21,900元 ㉗10,000元 ㉘19,708元 ㉙30,000元 ㉚21,596元 ㉛5,850元 ㉜8,092元 ㉝3,963元 ㉞14,800元 ㉟20,000元 ㊱7,000元 ㊲30,000元 ㊳14,242元 ㊴17,580元 ㊵30,000元 ㊶20,000元 ㊷6,588元 ㊸1,835元 ㊹7,046元 ㊺5,000元 ㊻10,000元 ㊼10,000元 ㊽5,350元 ㊾5,000元 ㊿450元 10,000元 10,000元 1,200元 合計：712,095元 瞿晴薇名下甲帳戶 17 丙○○ （追加起訴） 南美行程費用 ①111年9月19日19時1分 ②111年9月21日9時54分 ③111年9月22日18時33分 ④111年10月6日9時37分 ⑤111年10月21日9時整 ⑥112年1月5日19時29分 ⑦112年1月14日11時57分 ①30,000元 ②30,000元 ③25,995元 ④2,316元 ⑤10,000元 ⑥6,588元 ⑦1,835元 合計：106,734元 瞿晴薇名下甲帳戶 18 戊○○ （追加起訴） ①國際機票 ②南美內陸機票 ③國際機票、南美內陸機票 ④南美內陸機票 ⑤國際機票、復活節島 ⑥南美內陸機票 ⑦南美住宿券 ⑧南美內陸機票 ⑨南美內陸機票 ①108年10月30日10時36分 ②109年1月31日18時15分 ③109年2月5日19時整 ④109年3月9日20時45分 ⑤109年9月18日16時59分 ⑥111年10月5日1時41分 ⑦111年10月20日23時12分 ⑧112年1月5日16時1分 ⑨112年1月13日23時6分 ①14,500元 ②4,112元 ③16,150元 ④18,154元 ⑤22,800元 ⑥2,316元 ⑦10,000元 ⑧6,588元 ⑨1,835元 合計：96,455元 瞿晴薇名下甲帳戶 編號1至18合計：2,870,103元 【附表二】 編號 購（退）票證明或機票優惠廣告名稱 1 中華航空日本段航班退票通知 2 高雄國際航空站國際線航班退票通知 3 高雄國際航空站國際線航班退票通知--HNL夏威夷行程套票 4 中華航空住宿確認函 （訂單編號#000000000、000000000、000000000、0000000000、000000000） 5 紐西蘭航空預訂行程及住宿內容 6 高雄國際航空站員工購票查詢 7 中華航空航班資訊（高雄國際機場至首爾仁川國際機場） 8 中華航空票價明細（南海電鐵、大阪地鐵、馬利歐手環） 9 高雄國際航空站智利南美航空聯合住宿票券 10 中華航空票價明細（高雄-大阪關西來回機票、振興COUPON券） 11 高雄國際航空站智利南美航空、韓亞航空購票證明 12 中華航空票價明細（高雄-東京成田來回機票、振興COUPON券） 13 高雄國際航空站紐西蘭航空購票證明 14 高雄國際航空站110年員工特惠機票查詢網頁畫面 15 高雄國際航空站可樂旅遊2022.11.11航空VS旅行社搭配優惠專案 16 中華航空2022/12/12夏威夷行程加購一覽表 【附表三（民國/新臺幣）】 編號 時間 匯款帳號 收款帳號 金額 1 109年12月16日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 280,000元 2 109年12月18日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 18,000元 3 109年12月21日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 10,000元 4 109年12月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 40,000元 5 109年12月30日 鄭倚玫名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下國泰世華帳戶） 瞿晴薇名下甲帳戶 60,000元 6 110年1月3日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 9,500元 7 110年1月6日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 35,000元 8 110年1月7日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 36,000元 9 110年1月11日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 75,000元 10 110年1月15日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 6,000元 11 110年1月18日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 20,000元 12 110年1月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 15,000元 13 110年1月26日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,500元 14 110年1月27日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 9,999元 15 110年2月1日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 18,000元 16 110年2月9日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 11,500元 17 110年2月22日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,688元 18 110年2月23日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 13,064元 19 110年3月2日 鄭倚玫名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下台新帳戶） 瞿晴薇名下甲帳戶 13,999元 20 110年3月15日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 4,000元 21 110年3月15日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 21,000元 22 110年3月15日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 8,000元 23 110年3月18日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 45,000元 24 110年3月22日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 70,000元 25 110年3月24日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 3,500元 26 110年3月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 7,000元 27 110年3月26日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 43,750元 28 110年3月27日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,000元 29 110年3月29日 鄭倚玫名下台新帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 20,799元 30 110年3月31日 鄭倚玫名下台新帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 30,000元 31 110年4月6日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 2,500元 32 110年5月6日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,000元 33 110年5月24日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 11,000元 34 110年11月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 7,681元 合計：966,480元 【附表四（民國/新臺幣）】 編號 時間 匯款帳號或面交 收款帳號或面交地點 金額 繳費名目 1 110年10月14日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 30,000元 「水星光建案」預售屋B6之11訂金 2 110年10月17日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 30,000元 「水星光建案」預售屋B6之12訂金 3 110年12月19日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 20,000元 裝潢費用 4 110年12月20日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,000元 裝潢費用 5 110年12月21日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,000元 冷氣安裝費用 6 110年12月22日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,000元 冷氣挖洞費用 7 110年12月27日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 21,000元 木地板、燈、電器櫃裝潢費用 8 110年12月27日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 10,000元 書房地板費用 9 110年12月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 10,000元 木板貼費用 10 110年12月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 13,000元 地板貼費用 11 111年1月2日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 3,000元 電力工程費用 12 111年1月2日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 25,000元 太陽能費用 13 111年1月10日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,500元 瓦斯爐費用 14 111年1月19日 鄭倚玫名下台北富邦商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下富邦帳戶） 丁○○名下甲帳戶 4,500元 油漆費用 15 111年1月26日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 21,000元 裝潢費用 16 111年2月7日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 21,000元 裝潢費用 17 111年2月14日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 4,000元 公證費用 18 111年2月21日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 7,500元 家電加購費用 19 111年2月21日 鄭倚玫名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下元大帳戶） 丁○○名下甲帳戶 30,000元 家電加購訂金 20 111年2月23日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 7,000元 修改冷氣、冰箱費用 21 111年2月23日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 3,500元 修改微波爐費用 22 111年2月24日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,500元 裝潢費用 23 111年2月26日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 22,500元 電視、乾衣機、管線費用 24 111年3月1日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 20,000元 代書費用 25 111年3月3日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,000元 機車位 26 111年3月10日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,000元 冷暖除濕費用 27 111年3月10日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 9,500元 洗衣機費用 28 111年3月14日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 2,000元 洗衣機更換為容量16公斤費用 29 111年3月22日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,500元 HITACHI日立床架保固費用 30 111年3月24日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 17,500元 沙發差價 31 111年3月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 2,500元 HITACHI日立傢具費用 32 111年3月28日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 16,000元 稅金 33 111年3月29日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 4,000元 補稅金差額 34 111年3月31日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 8,000元 裝潢費用 35 111年4月1日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 9,500元 稅金 36 111年4月7日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 13,888元 窗簾燈費用 37 111年4月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 2,500元 小米燈泡費用 38 111年4月14日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 2,400元 小米智能傢具費用 39 111年4月18日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 15,600元 智能傢具費用 40 111年4月18日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 1,200元 智能傢具費用 41 111年4月19日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 7,600元 智能傢具費用 42 111年4月26日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 25,835元 地震及火宅險用 43 111年4月30日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 20,100元 管理委員會費用 44 111年5月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 3,000元 代書費用 45 111年5月19日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 18,500元 貸款費用 46 111年5月20日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,500元 貸款費用 47 111年5月24日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 1,500元 貸款費用 48 111年5月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 3,000元 貸款費用 49 111年5月26日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 15,259元 「水星光建案」預售屋B6之11掛建商名下費用 50 111年5月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 1,250元 「水星光建案」預售屋B6之11改建商資料費用 51 111年5月29日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 1,500元 反悔公證違約金 52 111年5月30日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,000元 重新公證費用 53 111年6月1日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,000元 信用報告費用 54 111年6月8日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,667元 建商利息費用 55 111年6月19日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 29,800元 水電管理費用 56 111年6月22日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 30,000元 尾款 57 111年6月23日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 23,800元 補差價 58 111年6月24日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,500元 「水星光建案」附設SPA館使用費用 59 111年6月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,000元 永久免費公共水費用 60 111年6月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 22,088元 股東保證戶費用 61 111年7月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 10,000元 還款費用 62 111年7月26日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 46,000元 房地土地比價費用 63 111年8月3日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 23,000元 房地土地比價費用 64 111年8月10日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 4,000元 代銷費用 65 111年8月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 16,000元 代銷費用 66 111年8月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 1,000元 裝潢費用 67 111年8月19日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 10,000元 換約費用 68 111年10月26日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 33,000元 冷氣柵欄費用 69 111年11月8日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 30,000元 冷氣格柵尾款 70 111年11月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 35,000元 冷氣中央控制費用 71 111年11月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 13,000元 裝潢費用 72 111年11月30日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 20,000元 裝潢費用 73 111年12月11日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,000元 消防費用 74 111年12月15日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 13,500元 貸款費用 75 111年12月27日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 3,000元 裝潢費用 76 111年12月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下永豐(商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱丙帳戶） 6,000元 隔音棉費用 77 112年1月2日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下乙帳戶 4,500元 防火設備費用 78 112年1月14日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 79 112年1月20日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 28,500元 裝潢費用 80 112年1月30日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下乙帳戶 8,888元 裝潢費用 81 112年2月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 14,500元 裝潢費用 82 112年2月20日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 32,000元 裝潢費用 83 112年2月24日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 84 112年3月2日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 4,294元 水災地震險費用 85 112年3月8日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 15,792元 地震險、貸款費用 86 112年3月9日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 2,756元 裝潢費用 87 112年3月18日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 6,500元 加裝水塔費用 88 112年4月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 18,000元 公證費用 89 112年4月12日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 33,000元 換新約費用 90 112年4月13日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 2,000元 裝潢費用 91 112年4月14日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 6,000元 信用報告費用 92 112年4月20日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 55,000元 店面費用 93 112年4月25日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 30,000元 代書費用 94 112年4月25日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 2,000元 急件費用 95 112年4月27日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 26,888元 店面費用 96 112年4月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下乙帳戶 9,000元 裝潢費用 97 112年5月2日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 22,000元 裝潢費用 98 112年5月2日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 3,000元 裝潢費用 99 112年5月3日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 21,000元 裝潢費用 100 112年5月4日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 18,000元 裝潢費用 101 112年5月8日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 23,492元 裝潢費用 101 112年5月9日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 6,000元 公證費用 102 112年5月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 12,000元 公證費用 103 112年5月19日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 2,000元 急件費用 104 112年5月19日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 27,000元 裝潢費用 105 112年5月21日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 20,000元 裝潢費用 106 112年5月22日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 3,000元 裝潢費用　 107 112年5月24日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下乙帳戶 23,000元 代書費用 108 112年5月26日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 7,000元 裝潢費用 109 112年5月28日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 15,000元 裝潢訂金 110 112年6月1日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 27,342元 裝潢費用 111 112年6月2日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 112 112年6月4日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 24,671元 裝潢費用 113 112年6月7日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 19,250元 裝潢費用 114 112年6月10日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下乙帳戶 52,000元 裝潢費用 115 112年6月12日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 16,329元 裝潢費用 116 112年6月16日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 30,000元 停車位費用 117 112年6月19日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 22,000元 貸款費用 118 112年6月20日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下丙帳戶 3,000元 貸款費用 119 112年7月3日 面交 臺南市某處 19,329元 裝潢費用 120 112年8月7日 面交 臺南市某處 31,683元 裝潢費用 121 112年8月9日 面交 丁○○位在臺南市○○區○○○街00號之住處 40,200元 裝潢費用 122 112年8月22日 面交 址設臺南市○區○○路0段000號之「嗑肉食鍋東門店」 9,000元 裝潢費用 123 112年9月23日 面交 址設臺南市○○區○○○街000○0號之「萊爾富便利商店台南康平店」 126,000元 裝潢費用 124 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 150,000元 安心股東方案費用 125 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 20,000元 股東親屬費用 126 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 27,000元 銀行換約費用 127 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 12,000元 公證費用 128 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 52,000元 債權轉讓費用 129 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 5,000元 公證費用 130 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 40,000元 40年無條件貸款費用 131 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 20,000元 購賣店面設定費 132 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 23,600元 固定利率0.33% 133 112年9月27日 面交 址設臺南市○○區○○路0段000號之「7-ELEVEN亞萬門市」 16,095元 火災地震險費用 134 112年10月1日 面交 臺南市某處 18,937元 稅務問題費用 135 112年10月1日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 2,500元 代書費用 136 112年10月2日 面交 臺南市某處 23,500元 裝潢費用 137 112年10月3日 面交 丁○○上址住處 43,600元 信用評分費用 138 112年10月8日 面交 臺南市某處 12,000元 公證費用 139 112年10月11日 面交 臺南市某處　 24,000元 加購費用 140 112年10月12日 面交 臺南市某處　 35,000元 裝潢費用 141 112年10月18日 面交 臺南市某處 24,000元 百葉窗費用 142 112年10月20日 面交 臺南市某處　 6,000元 設定抵押權費用 143 112年10月30日 面交 臺南市某處　 58,000元 保證人費用 144 112年11月6日 面交 臺南市某處　 12,000元 文件處理費用 145 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 36,000元 重購退稅費用 146 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 6,000元 退稅手續費用 147 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 3,600元 更換貸款方案費用 148 112年11月17日 面交 臺南市某處　 88,497元 稅金 149 112年11月17日 面交 臺南市某處　 29,000元 轉約費用 150 112年11月17日 面交 臺南市某處 18,000元 中國信託商業銀行代收費用 151 112年11月22日 面交 臺南市某處　 69,000元 中國信託商業銀行稅務費用 152 112年11月22日 面交 臺南市某處　 40,000元 中國信託商業銀行稅務費用 153 112年11月23日 面交 臺南市某處 48,000元 中國信託商業銀行貸款方案 154 112年11月23日 面交 臺南市某處 24,000元 車位轉移費用 155 112年11月27日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 250,000元 財政部國稅局免責費用 156 112年11月27日 面交 臺南市某處　 12,000元 中國信託商業銀行處理費用 157 112年11月29日 面交 臺南市某處　 18,000元 裝潢費用 158 112年11月29日 面交 臺南市某處 38,000元 裝潢費用　 159 112年12月1日 面交 臺南市某處　 6,000元 裝潢費用　 160 112年12月4日 面交 臺南市某處　 18,000元 免聯徵費用 161 112年12月5日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 11,000元 中國信託商業銀行保險費用 162 112年12月5日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 6,000元 最高限額抵押權設定費用 163 112年12月6日 面交 臺南市某處　 58,000元 免保人費用 164 112年12月7日 面交 臺南市某處　 40,000元 保證核貸費用 165 112年12月8日 面交 臺南市某處 23,600元 固定利率費用 166 112年12月9日 面交 臺南市某處　 12,000元 公證費用 167 112年12月11日 面交 丁○○上址住處　 98,700元 解約金 168 112年12月18日 面交 臺南市某處 90,000元 房屋期款 169 112年12月19日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 3,000元 取消重購退稅費用 170 112年12月22日 面交 臺南市某處　 65,000元 信用報告費用 171 112年12月22日 面交 臺南市某處　 12,000元 抵押權規費 172 112年12月23日 面交 臺南市某處 30,000元 火災保險費用 173 112年12月23日 面交 臺南市某處　 25,000元 停車位售出手續費費 174 112年12月23日 面交 臺南市某處　 40,000元 產權分割費用 175 112年12月31日 面交 臺南市某處　 25,000元 停車位產權分割費用 176 113年1月3日 面交 臺南市某處　 195,000元 免責開辦費用 177 113年1月5日 面交 臺南市某處 200,000元 房屋免責費用 178 113年1月5日 面交 臺南市某處　 20,000元 7年免責費用 179 113年1月5日 面交 臺南市某處　 60,000元 副本合約用 180 113年1月8日 面交 丁○○上址住處 128,000元 車位奢侈稅費用 181 113年1月9日 面交 臺南市某處　 26,000元 公證費用 182 113年1月9日 面交 臺南市某處　 83,000元 出售免責費用 183 113年1月9日 面交 臺南市某處　 85,000元 永久免責費用 184 113年1月9日 面交 臺南市某處 55,000元 代書免責費用 185 113年1月9日 面交 臺南市某處　 23,000元 財政部國稅局代辦費用 186 113年1月10日 面交 臺南市某處　 23,800元 保證金 187 113年1月11日 面交 臺南市某處 32,000元 處理費用 188 113年1月20日 面交 址設臺南市○○區○○路000號之「7-ELEVEN加圻門市」 180,000元 安心保證交屋費用 189 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 22,000元 裝潢代書費用 190 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 1,200元 公證費用 191 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 12,000元 公證費用 192 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 24,000元 裝潢費用 193 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 25,000元 裝潢廠商免責費用 194 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 50,000元 裝潢代書費完全免責費用 195 113年1月24日 面交 丁○○上址住處 22,000元 加購VIP方案費用 196 113年1月27日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 33,500元 加購產權免責補繳費用 197 113年1月31日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 45,000元 文件處理費用 198 113年1月31日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 12,000元 貸款免回收費用 合計：5,174,530元 【附表五】 編號 名稱 應沒收之印文 1 「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」2本 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文2枚、「泰嘉開發建設股份有限公司」負責人「呂金發」之印文2枚 2 「預售屋買賣契約書」1份 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文、「泰嘉開發建設股份有限公司」負責人「呂金發」之印文各1枚 3 「臺灣高雄地方法院公證處公證書」1份 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文1枚 4 丁○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本 5 丁○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 6 丁○○持用之三星廠牌GALAXY A7平板電腦1支（綁定LINE暱稱「泰嘉高雄管理部」，門號0000000000號） 7 丁○○持用之三星廠牌GALAXY A31行動電話1支（綁定LINE暱稱「瑾瑜（宥霖）」，丁○○名下行動電話門號0000000000號） 8 丁○○持用之三星廠牌GALAXY A20行動電話1支（綁定LINE暱稱「高雄總公司---邱瑾瑜」，瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號） 9 丁○○持用之蘋果廠牌iPhone15 PRO MAX行動電話1支（綁定LINE暱稱「丁○○」，瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號） 10 丁○○持用之SONY廠牌隨身碟4G1個（存有「邱瑾瑜」名片電子檔） 11 丁○○持用之SONY廠牌隨身碟8G1個（存有「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」、「臺灣高雄地方法院公證處公證書」電子檔） 12 犯罪事實㈢之債權買賣契約1份 13 犯罪事實㈣存證信函1份 「呂金發」之印文1枚 14 丁○○名下甲帳戶存摺1本 【附表六】 ㈠被告於偵查及本院審理時之自白。 ㈡證人即告訴人鄭倚玫、甲○○於警詢、偵查中、證人瞿嘉慧、黃嘉元於警詢、偵查中、證人陳鈺叡（泰嘉公司員工）、證人即告訴人戊○○、丙○○於警詢、證人邱士桓（泰嘉公司員工）於偵查中之證述。 ㈢被告與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（對話紀錄1至3卷全卷）、LINE群組「台南新屋投資」之對話紀錄擷圖（偵2卷第219至223頁）、LINE群組「神啊〜救救錢包」之對話紀錄擷圖（警1卷第239至251頁）、「泰嘉高雄管理部」與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第421至435頁）、「瑾瑜（宥霖）」與鄭倚玫之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第437至442頁）、「高雄總公司-邱瑾瑜」與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第443至478頁）、LINE暱稱「嘉慧」與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第479至550頁）、鄭倚玫與被告交付款項時地一覽表（警1卷第51至56頁）、「華航公司」購票證明擷圖、機票優惠廣告擷圖（警1卷第253至261頁、偵1卷第49頁、偵2卷第214頁）、華航公司企業安全室113年5月16日2024PZ00772號函（警3卷第577至579頁）、華航公司人力資源處113年5月21日2024IZ00956號函（偵1卷第53至55頁）、東南旅行社股份有限公司113年5月7日東旅總字第20240507001號函（偵2卷第297頁）、長榮航空113年5月7日回覆之電子郵件擷圖（偵2卷第299頁）、勞動部勞工保險局113年5月21日保費資字第11313331350號函（偵3卷第135至139頁）、犯罪事實㈢之債權買賣契約（警1卷第133頁）、「正暘法律事務所」113年3月7日函（警3卷第583頁）、泰嘉公司113年3月11日泰嘉（業）字第1130310001號函（警3卷第581頁）、泰嘉公司通訊軟體LINE官方頁面擷圖（偵4卷第45至46頁）、丁○○名下行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號、瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000、0000000000號、黃嘉元名下行動電話門號0000000000、0000000000號之通聯調閱查詢資料、雙向通聯及網路歷程、蒐證照片（偵3卷第3至44頁）、之通聯調閱查詢資料、雙向通聯及網路歷程、蒐證照片（偵3卷第3至44頁）、「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」、「預售屋買賣契約書」、「臺灣高雄地方法院公證處公證書」、收據翻拍照片（偵2卷第325至410頁）、鹽埕郵局存證號碼75號存證信函翻拍照片、113年5月20日「鹽埕郵局」監視器錄影畫面擷圖（警1卷第205至207頁、第231至232頁）、鹽埕郵局存證號碼75號存證信函之郵件回執、執據（警1卷第203頁）、BQD-5363號自用小客車之監視器錄影畫面擷圖（警1卷第229頁）、臺南市政府警察局113年6月19日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）1份（警3卷第622至627頁）、臺南市政府警察局113年6月21日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第628至633頁）、臺南市政府警察局113年6月18日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第634至639頁）、臺南市政府警察局113年6月18日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第640至646頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號00000000000-0000）（警3卷第668至673頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）1份（警3卷第674至680頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第682至688頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第690至696頁）、臺南市政府警察局113年7月3日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第648至653頁）、臺南市政府警察局113年7月5日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000 ）（警3卷第654至659頁）、臺南市政府警察局113年7月4日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000 ）（警3卷第660至666頁）、員警113年7月18日職務報告暨其所附蒐證照片（偵4卷第131至233頁）、被告名下甲、乙、丙帳戶、瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號、鄭倚玫名下華南商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、鄭倚玫名下中信、華南、國泰世華、台新、富邦、元大帳戶開戶資料、交易明細（偵3卷第243至359頁、偵4卷第107至115頁）、本院113年聲搜字第1033號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片（警1卷第37至48頁、第233至238頁）、本院113年聲搜字第1033號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警3卷第515至519頁）、扣案如附表五所示之物、戊○○提出之購買機票明細表（警4卷第23頁）、戊○○提出之轉帳交易明細（警4卷第25至32頁）、戊○○提出之LINE群組「2023南美旅遊」對話紀錄擷圖（警4卷第33至125、131至136頁）、戊○○提出被告與甲○○之對話紀錄擷圖（警4卷第127至129頁）、戊○○提出虛偽之機票郵件（警4卷第130頁下方）、戊○○提出與甲○○LINE對話紀錄擷圖（警4卷第137至140頁）、戊○○提出被告之中信銀行存摺封面照片（警4卷第137頁下方）、甲○○提出中華郵政股份有限公司之帳戶交易明細（警4卷第167至181頁）、甲○○提出中國信託銀行之代收業務繳款憑證、新臺幣存提款交易憑證（警4卷第183至185頁）、丙○○提出之南美旅行匯款明細（警4卷第205頁）、丙○○提出之台北富邦銀行交易明細（警4卷第206至208頁）、丙○○提出之LINE群組「2023南美旅遊」對話紀錄擷圖（警4卷第210至213頁）、被告之甲帳戶交易明細（警4卷第227至287頁）、被告提出與甲○○之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第289至317、349至359頁）、被告提出之臉書擷圖（警4卷第319至321頁）、被告提出與丙○○之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第323頁）、甲○○提出與被告之LINE對話紀錄擷圖（偵6卷第73至332頁）、甲○○提出查證民航局高雄航空站之郵件擷圖（偵6卷第335頁）、甲○○提出丁○○匯款購票證明（LINE記事本擷圖）（偵6卷第343至353頁）、中華航空日本段航班退票通知（偵6卷第339頁左方）、高雄國際航空站國際線航班退票通知（偵6卷第339頁右方）、高雄國際航空站國際線航班退票通知-HNL夏威夷行程套票（偵6卷第341頁右方）、華航公司住宿訂單確認函(訂單編號#000000000、000000000 、000000000、0000000000、000000000)（偵6卷第355、367頁）、高雄國際航空站員工購票查詢（偵6卷第373頁下方）、中華航空航班資訊（高雄國際機場至首爾仁川國際機場）（偵6卷第374頁上方）、中華航空票價明細(南海電鐵、大阪地鐵、馬力歐手環)（偵6卷第357至365、368至372、374頁下方、389頁）、高雄國際航空站110年員工特惠機票查詢網頁畫面（偵6卷第381頁）、高雄國際航空站智利南美航空聯合住宿票券（偵6卷第375頁）、中華航空票價明細(高雄-大阪關西來回機票、振興COUPON券)（偵6卷第376頁下方、387頁）、高雄國際航空站智利南美航空、韓亞航空購票證明（偵6卷第377頁）、中華航空票價明細(高雄-東京成田來回機票、振興COUPON券)（偵6卷第378頁下方）、紐西蘭航空預定行程及住宿內容（偵6卷第379頁上方）、高雄國際航空站紐西蘭航空購票證明（偵6卷第373上方、379下方、380、382頁）、高雄國際航空站可樂旅遊2022.11.11航空VS旅行社搭配優惠專案（偵6卷第383至385頁）、中華航空2022/12/12夏威夷行程加購一覽表（偵6卷第393頁）、華航公司人力資源處2024年5月21日2024IZ00956號函（偵6卷第407至409頁）、華航公司台北分公司2024年8月30日2024TPEDE00735號函（偵6卷第477頁）、臺南市政府警察局南市警刑大偵四字第1130503987號001扣押物品清單（113訴490卷第93至98頁）、臺南市政府警察局南市警刑大偵四字第1130503987號刑事警察大隊刑事案件報告書（113訴490卷第99至105頁）各1份。 【附表七】 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 犯罪事實㈠之附表一編號1 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實㈠之附表一編號2 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實㈠之附表一編號3 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 犯罪事實㈠之附表一編號4 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 5 犯罪事實㈠之附表一編號5 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實㈠之附表一編號6 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實㈠之附表一編號7 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 8 犯罪事實㈠之附表一編號8 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實㈠之附表一編號9 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實㈠之附表一編號10 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實㈠之附表一編號11 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實㈠之附表一編號12 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實㈠之附表一編號13 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實㈠之附表一編號14 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。 15 犯罪事實㈠之附表一編號15 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 犯罪事實㈡之附表一編號16 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 犯罪事實㈡之附表一編號17 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 犯罪事實㈡之附表一編號18 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 犯罪事實㈢ 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 20 犯罪事實㈣ 丁○○犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑參年。

2025-01-22

TNDM-113-訴-619-20250122-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第587號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄧林倫 周達宸 張家豪 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 732號），被告3人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳 述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，並判決如下 ： 　　主　文 鄧林倫犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月 。應執行有期徒刑壹年貳月。 周達宸犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月 。應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。 張家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月 。應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 至4行更正補充為「鄧林倫、周達宸、張家豪及中國籍通訊 軟體微信暱稱「夏天」之人，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡 ，接續於民國…」、第9行補充為「陸續分別購買…」、第17 至22行補充為「上開訂單經授權交易後或由鄧林倫指示不知 情之黃聖恩取得商品、或由不知情之丁丁藥局門市人員陳玫 君協助整理商品、或由周達宸、張家豪、不知情之呂侑哲及 林樹郁等人依鄧林倫指示協助載送、收受商品，鄧林倫取得 商品或點數並將其售出以獲利，取得之價金由鄧林倫與通訊 軟體微信暱稱「夏天」之人以6：4之比例分潤之，鄧林倫復 透過不知情之王晨宇、王偉明將通訊軟體微信暱稱「夏天」 之人所應得之獲利…」並補充「周達宸則自鄧林倫處取得約 新臺幣（下同）共計5、6萬元之報酬，張家豪則每趟自鄧林 倫處獲取1000元之油錢車資」；證據部分補充：「被告鄧林 倫、周達宸、張家豪於本院準備程序及簡式審判程序之自白 」外，餘均引用附件起訴書之記載。 二、論罪科刑部分補充： ㈠、被告3人於110年4月30日中午12時58分許起至同年11月22日下 午3時22分許止間之密切接近時間，基於同一之詐欺犯意接 續所為，彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬 接續犯，而各論以接續犯之一罪。 ㈡、另按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，自依受詐騙之告訴人或被害人人數而計數。故被 告3人對告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司及富 胖達股份有限公司所為之詐欺取財犯行，犯意各別，行為互 殊，告訴人不同，自應分論併罰。 ㈢、被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 ，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。而其立法目的，係為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人 可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其 犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前 段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均 自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併 濟之刑事政策，落實罪贓返還。本案被告3人所犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，被告3人自 偵查迄至本院審理時，均自白犯行，且被告鄧林倫就本案犯 罪所得為68萬3,716元，被告周達宸則取得約共計5、6萬元 之報酬，被告張家豪則每趟獲取1000元之油錢車資報酬，業 如前述，而其等於偵查中業與告訴人2人均達成和解，並全 數履行給付完畢，此有本院112年度偵移調字第230號調解筆 錄（見偵卷三第74至75頁）、被告周達宸陳報已依調解方案 給付富胖達公司30萬元之匯款紀錄（見偵卷三第81至86頁） 、告訴人富胖達股份有限公司113年4月15日富胖達(法）字 第1130415001號函（見偵卷三第89至90頁）、告訴人台灣屈 臣氏個人用品商店股份有限公司113年7月WTCTZ0000000000 號函（見偵卷三第95至96頁）在卷可佐，應視同已繳回犯罪 所得等情。是本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，就被告3人所犯2罪均減輕其刑。　　 ㈣、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，不 思循正當途徑賺取金錢，竟與中國籍通訊軟體微信暱稱「夏 天」之共犯共同牟取不法利益而為本案詐欺犯行，所為除損 及信用卡持有人之經濟信用外，亦損害發卡銀行對於信用卡 交易管理之正確性，嚴重妨礙金融交易安全及社會秩序，行 為實屬可議；參以被告3人犯後已坦承犯行，於偵查時與告 訴人2人調解成立之犯後態度，兼衡被告鄧林倫自述高中肄 業之智識程度、現做配管工作、月薪3萬餘元之經濟狀況； 被告張家豪自述大學肄業之智識程度、現做水電工作、月薪 5萬餘元之經濟狀況；被告周達宸自述大學畢業之智識程度 、現從事飯店副主廚工作、月薪12萬元之經濟狀況；暨被告 3人於本案犯罪之分工角色、犯罪動機等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。 ㈤、緩刑：被告周達宸、張家豪2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有該2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，渠等因一時失慮，致罹刑典，本應接受刑事制裁及 教化，然被告周達宸、張家豪犯後均已坦承犯行，堪認有悔 意，且業與告訴人2人成立調解，並如數支付賠償金額，此 有本院112年度偵移調字第230號調解筆錄、被告周達宸陳報 已依調解方案給付富胖達公司30萬元之匯款紀錄、告訴人富 胖達股份有限公司113年4月15日富胖達(法）字第113041500 1號函、告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司113年 7月WTCTZ0000000000號函在卷可佐，業如前述，信被告周達 宸、張家豪經此次偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而 無再犯之虞，是本院認被告周達宸、張家豪本件所受宣告之 刑，以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑2年，以勵自新。 至被告鄧林倫犯後雖亦坦承犯行，然考量本案期間被告鄧林 倫另有與本案同中國籍共犯「夏天」以類似手法共謀盜刷信 用卡儲值中油PAY會員帳號販售牟利，經本院判刑確定現正 處於緩刑中，故認不宜給予緩刑宣告，附此敘明。 三、犯罪所得沒收部分：被告3人本案獲利共計113萬9,527元， 其中依被告鄧林倫所述分得六成之比例計算，其實際支配之 犯罪所得應為68萬3,716元，而被告周達宸則取得約共計5、 6萬元之報酬，被告張家豪則每趟獲取1000元之油錢車資報 酬，為渠等犯罪所得，原應依法宣告沒收或追徵，惟考量被 告3人業於偵查中與告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有 限公司21萬元及富胖達股份有限公司達成調解，並全數給付 完畢，已達到刑法沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的， 如仍諭知沒收被告3人犯罪所得，將使被告3人承受過度之不 利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不諭知 沒收被告3人之犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7732號 　　被　　　告　鄧林倫　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　周達宸　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　劉德弘律師 　　被　　　告　張家豪　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄧林倫、周達宸、張家豪及林樹郁、陳玫君、王晨宇、王偉 明、黃聖恩、呂侑哲（均另為不起訴處分）與通訊軟體微信 暱稱「夏天」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡，於民國 110年4月30日中午12時58分許起至同年11月22日下午3時22 分許止間，由鄧林倫提供收貨地址予通訊軟體微信暱稱「夏 天」之人，再由通訊軟體微信暱稱「夏天」之人在不詳處所 ，使用不詳裝置開啟Foodpanda APP或連線至屈臣氏官方網 站，分別購買價值共計新臺幣（下同）72萬627元、41萬8,9 00元之商品或點數，通訊軟體微信暱稱「夏天」之人另以不 詳方式取得外國之信用卡卡號、有效年月日、授權碼等信用 卡資訊，在上開訂單之結帳頁面中，輸入上開信用卡資訊， 用以支付上開訂單，而偽造不實之線上刷卡消費電磁紀錄， 佯為上開信用卡持卡人本人同意刷卡購買上開商品或點數之 意思表示而行使之，足生損害於上開信用卡持卡人、收單銀 行就信用卡交易資料管理之正確性。上開訂單經授權交易後 或由黃聖恩取得商品；或由丁丁藥局門市人員即陳玫君協助 整理商品，呂侑哲、林樹郁、周達宸、張家豪等人依鄧林倫 指示協助載送、收受商品，鄧林倫取得商品或點數並將其售 出以獲利，取得之價金由鄧林倫與通訊軟體微信暱稱「夏天 」之人以6：4之比例分潤之，鄧林倫復透過王晨宇、王偉明 將通訊軟體微信暱稱「夏天」之人所應得之獲利，以人民幣 匯款予通訊軟體微信暱稱「夏天」之人，嗣上開訂單後經上 開信用卡持卡人否認交易，致富胖達股份有限公司受有72萬 627元之損失；台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司受有4 1萬8,900元之損失。 二、案經富胖達股份有限公司、台灣屈臣氏個人用品商店股份有 限公司訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄧林倫、周達宸、張家豪於偵查中 坦承不諱，核與告訴人富胖達股份有限公司之告訴代理人吳 詩媛（已解除委任）、告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份 有限公司之告訴代理人李欣哲、證人即同案被告林樹郁、陳 玫君、王晨宇、王偉明、黃聖恩、呂侑哲等人於警詢及偵查 中指訴、證述情節大致相符，並有組織圖、犯罪時間整理表 、通訊軟體LINE、微信對話紀錄截圖各1份等在卷可稽，足 認被告3人自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人就起訴書犯罪事實欄行為後， 刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，然此次修正僅增訂該條項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」加重事由，而與本案被告所犯之罪名及刑 罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之法律即 修正後之刑法第339條之4規定，合先敘明。 三、核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第 2項之行使偽造準私文書及修正後刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告3人與通訊軟體 微信暱稱「夏天」之人共同偽造準私文書之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，不另論罪。被告3人與通訊軟體微信 暱稱「夏天」之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告3人所涉上開犯行，均係一行為犯 數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 四、沒收部分 　　本案被告鄧林倫獲利共計113萬9,527元，其中依被告鄧林倫 所述分得六成之比例計算，其實際支配之犯罪所得應為68萬 元3,716元，被告鄧林倫已依臺灣新竹地方法院112年度偵移 調字第230號調解筆錄內容分別支付告訴人富胖達股份有限 公司23萬元、告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司 21萬元等情，有富胖達股份有限公司113年4月15日富胖達( 法)字第1130415001號函、台灣屈臣氏個人用品商店股份有 限公司WTCTZ0000000000號函各1份等存卷可考，是其餘24萬 3,716元，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人2公司，請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不 能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至 被告周達宸、張家豪之犯罪所得，均低於其等依臺灣新竹地 方法院112年度偵移調字第230號調解筆錄賠償告訴人2公司 之金額，未免過苛，爰不聲請宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

SCDM-113-訴-587-20250122-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第632號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳玫君 張雅婷 上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2210號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見 後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯 罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、丁○○（違反組織犯罪防制條例部分，業經本院以112年度金訴字 第663號判決判處罪刑，非本案起訴範圍）、丙○○（違反組 織犯罪防制條例部分，業經本院以112年度金訴字第581號判決判 處罪刑，非本案起訴範圍）自民國111年間加入以通訊軟體Te legram暱稱「超世絕倫」、「勇霸天下」、「EASON」、身分 年籍不詳之假幣商為成員之3人以上以實施詐術為手段，且具 有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並擔任提供金 融帳戶及取款車手工作。其後，丁○○、丙○○與數名真實姓名、 年籍均不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源去向之洗錢犯意 聯絡，先由丁○○、丙○○於不詳時間、地點，將附表一所示之金 融帳戶提供予該詐欺集團使用，待該詐欺集團以假投資方式 詐騙如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，依指 示將附表二所示之款項匯入附表二所示之第一層金融帳戶後 ，旋即遭詐欺集團輾轉匯入如附表二所示之第二、三層金融 帳戶內，再由丁○○、丙○○分別於附表二所示之時間予以提領 ，並交予負責收水之詐欺集團成員，以此方式產生金流斷點， 掩飾、隱匿附表二所示之人被害款項之去向及所在。 二、案經乙○○、劉復龍訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣基隆地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣嘉義地方檢察署檢 察官署偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告丁○○、丙○○所為，均係犯死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行審判程序。 二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○於檢察事務官詢問中、 本院準備程序及簡式審判程序中均坦承認罪，並有告訴人乙 ○○、戊○○、被害人甲○於警詢時之指訴、告訴人乙○○之新北市 政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單、告訴人戊○○之新北市政府警察局林 口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機 制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新銀行國 內匯款申請書（兼取款憑條）影本、通訊軟體LINE對話紀錄 截圖、被害人甲○之臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、匯款及轉帳憑證照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖，中 國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、土地銀行存摺類取款憑條、 彰化銀行嘉義分行提款單、台新銀行取款憑條、京城銀行存摺類 取款憑證、合作金庫銀行取款憑條、被告丙○○彰化銀行帳戶交易 明細、被告丁○○土地銀行帳戶交易明細、心杰科技企業有限公 司申辦之臺灣中小企業銀行帳戶開戶資料及交易明細、陳威捷 申辦之合作金庫銀行帳戶交易明細、被告丁○○、丙○○臨櫃提款監 視器影像截圖、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第418 5、7585、7601、8596、9872、12733號起訴書1份及本院112 年度金訴字第581、663號判決書等件附卷可佐，是被告丁○○、 丙○○等人之任意性自白，均與事實相符，均可採信。本件事 證明確，被告丁○○、丙○○犯行均洵堪認定，應分別依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後： 　⒈查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範 圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯 罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下 有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條 第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下， 修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故 依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法 第14條第1項規定。 　⒉被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並 於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，新制定 之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐 欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之 四之罪。」，又按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定 者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339 條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條 其他3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為 嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定 係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則 加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適 用上開規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號 、112年度台上字第1689號等判決意旨參照）。而本案被告2 人行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生 效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較 問題。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。被告丁○○、丙○○與「超世絕倫」、「勇霸天下」 、「EASON」及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員 間，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告丁○○ 、丙○○就其等如附表二所為而觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪 ，乃於參與詐欺集團期間，對於同一告訴人（被害人）詐欺 取財過程中，基於擔任詐欺集團車手角色而提領該告訴人（ 被害人）受騙匯入之款項後將之上繳之目的所為，本院認為 依照本案犯罪歷程，應適度擴張一行為概念，認被告2人以 其提款行為與之後將告訴人（被害人）受騙交出之不法所得 轉交、層轉至詐騙集團其他成員而掩飾、隱匿犯罪所得之所 在、去向，就同一告訴人而言，乃是以一行為觸犯前揭數罪 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段從一重之加重詐欺 取財罪論處。又被告丙○○就附表二編號1、2所示詐欺犯行， 僅有1次提領贓款之犯行，亦屬一行為觸犯數罪名，就前揭 部分，亦僅論以一加重詐欺取財罪。 　㈢被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日 修正公布，自同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」就被告於偵查中及審理中 之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並 不以被告於偵查與歷次審判中均須自白為必要，修正後則需 偵查以及「歷次」審判中均必自白始得減輕其刑，是修正後 之規定關於減輕其刑之要件顯較修正前之規定嚴格，對被告 較為不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告2人於偵查中 、本院準備程序及審理時，就本案洗錢犯行均自白犯罪，本 應依修正前洗錢防制法第16條第2項前段規定減輕其刑，然 其所犯洗錢罪係想像競合犯其中之輕罪，是就此部分想像競 合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時將一併衡酌 該部分減輕其刑事由。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告丁○○ 、丙○○2人均值青壯，竟分別參與本案詐欺犯行，提供金融 帳戶作為贓款匯入帳戶並擔任車手領取贓款之工作，造成告 訴人、被害人之財產損失、喪失對人信任，所為均值非難， 復考量被告2人參與犯罪的時間、涉案程度及其分工，及被 告2人犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度，暨 被告丁○○於本院審理時自陳高職肄業之學歷、目前為家管、 沒有收入，已婚有1名未成年子女，與父母、妹妹、配偶及 小孩同住，經濟狀況不佳，有負債、身體狀況有慢性病；被 告丙○○自陳大學畢業之學歷、目前從事餐廳會計，月薪約新 臺幣（下同）28,000元、離婚有1名未成年子女，與前夫共 同撫養，與父母同住，經濟狀況不佳，有車貸、信用卡債等 負債，身體狀況有睡眠障礙等慢性病等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠被告丁○○於本院審理時供稱：報酬計算是領取款項的1%，假 如領錢49萬，就是5000元，我實際上領過1至2次，大約1萬 元以內等語（見本院卷第136頁、第156頁），是上開犯罪所 得既未合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段宣 告沒收之，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丙○○則供稱實際 上只有拿到1,000元（見本院卷第136頁），而本院112年度 金訴字第581號判決已宣告沒收被告丙○○之犯罪所得9,700元 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額（見2210號偵卷第48頁反面、第54至55頁該案判決書之 記載），故本案不再重複宣告沒收或追徵被告丙○○之犯罪所 得。 　㈡另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第十四條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告2人係擔任詐 欺集團提款車手之工作，且依本案犯罪事實之認定，被告2 人已將所提領之款項轉交予其餘詐欺集團成員收受，已非由 被告2人實際掌控，故均不依洗錢防制法第18條第1項前段之 規定沒收此部分洗錢之款項。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 上列正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 金融帳戶 1 丙○○ 彰化商業銀行帳號： 000-00000000000000號帳戶 2 丁○○ 土地銀行帳號： 000-000000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人（提告與否） 詐騙手法 第一層金流(含匯款時間、金額、帳戶） 第二層金流（含匯款時間、金額、帳戶） 第三層金流（含匯款時間、金額、帳戶） 提款人 提款時間、地 點、金額 1 乙○○ （提告） 詐欺集團成員於111年9月16日，以LINE暱稱「陳怡靜」向告訴人乙○○佯稱加入瑞鑫RUX網站投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月17日11時26分許，乙○○匯款10萬元至楊凱捷所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月17 日11時41分許，不詳詐欺集團成員轉匯28萬元至心杰科技企業有限公司所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年11月17日11時46分許，不詳詐欺集團成員轉匯47萬元至丙○○所申辦之彰化銀行帳戶 丙○○ 丙○○於111年11月17日12時2分許，在嘉義市○區○○路000號彰化銀行嘉義分行，臨櫃提款47萬元後，交付予不詳詐欺集團成員 2 甲○（未提告） 詐欺集團成員於111年9月29日18時40分許，以LINE暱稱「客服經理-蔡小慧」向被害人甲○佯稱加入Flow Traders網站投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月17日11時38分、56分、12時許，甲○各匯款3萬元、3萬元、3萬元至楊博文所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月17 日11時42分、13時27分許，不詳詐欺集團成員各轉匯14萬元、31萬元至心杰科技企業有限公司所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 3 戊○○ （提告） 詐欺集團成員於111年10月中旬某日，以不詳LINE暱稱向告訴人戊○○佯稱加入HPSIP網站投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月8日14時許，戊○○匯款60萬元至蘇進鴻所申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月8日 14時12分、14分許，不詳詐欺集團成員各轉匯200萬元、19萬5000元至陳威捷所申辦之合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月8日14時19分許，不詳詐欺集團成員轉匯49萬元至丁○○所申辦之土地銀行帳戶 丁○○ 丁○○於111年12月8日14時51分許，在嘉義市○區○○路000號土地銀行嘉義分行，臨櫃提款49萬元後，交付予不詳詐欺集團成員

2025-01-20

CYDM-113-金訴-632-20250120-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1346號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭煜銨 選任辯護人 吳政憲律師 被 告 林進富 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第344 04號、第47421號），嗣其等於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 巳○○犯如附表一主文欄所示之罪，共15罪，各處如附表一主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑5年6月。扣案之犯罪所得新臺幣2萬 元沒收。扣案之iPhone手機1支（門號：0000000000）沒收。 庚○○犯如附表一主文欄所示之罪，共15罪，各處如附表一主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑5年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣3 萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。扣案之iPhone手機1支（門號：0000000000）沒收。 　　犯罪事實 巳○○、庚○○及卯○○（另經本院通緝中）與通訊軟體Telegram暱稱 「米嚕」、「小老闆」、「米老鼠」等不詳之人，意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由巳 ○○、庚○○及卯○○於民國111年7月21日前某日，先向如附表二所示 之人收取其等名下如附表二所示金融帳戶之存摺、提款卡、網路 銀行帳號及密碼（下分稱A、B、C帳戶，帳戶名義人、帳號詳如 附表二），並測試各該帳戶得以順利使用後，再將A、B、C帳戶 之相關物品及資料提供予不詳之人。嗣不詳之人向附表三所示之 人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別將款項匯至附表三所示之 第一層帳戶後，復由不詳之人將各該款項轉匯至附表三所示之第 二層帳戶，款項並旋遭不詳之人提領或轉匯至其他金融帳戶，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿加重詐欺犯罪所得之本質及去向 （詐欺時間、方法、匯款時間、金額及金流，均詳如附表三）。 　　理　由 一、程序方面 　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告巳○○及庚○○（下未分稱時，合稱被 告2人）於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見 偵34404卷二卷第467至469頁、第471至473頁、金訴卷第180 頁、第188頁、第274頁），核與同案被告卯○○於偵查中之證 述（見偵34404卷二第463至465頁）、附表三所示之告訴人 及被害人於警詢時之指訴（出處見附表四）情節大致相符， 並有如附表二所示之金融帳戶交易明細在卷可佐。足認被告 2人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案 事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告2人行為後，相關法律業經修正， 茲說明如下。 　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分 　⑴詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度 ，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪， 符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例於前揭公布施行後，其中第47條明定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分新增原法律所無之減 輕刑責規定，有利於被告2人，自應適用新法之規定。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告2人、同案被告卯○ ○及不詳之人本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後 ，均屬同法所定之洗錢行為，亦不生有利或不利之情形，自 無新舊法比較之問題。 　⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列， 並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同 ）1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒 刑」修正為「6月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同 法第14條第3項之科刑上限規定。 　⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並 自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正 公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由 之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告 於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得， 涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定 僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則 須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查 及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。 　⒊綜合比較罪刑之結果 　⑴被告巳○○部分 　　被告巳○○於偵查及審判中自白本案犯行，業如前述，且其業 已繳回犯罪所得新臺幣（下同）2萬元，有本院自行收納款 項收據在卷足憑（見金訴卷第301頁），是其符合113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項所定減刑事由，依上開說 明，應以113年7月31日修正後洗錢防制法之規定較有利於被 告巳○○。 　⑵被告庚○○部分 　　被告庚○○固符合「偵查及審判中自白」之要件，惟其迄未繳 回本案犯罪所得3萬2千元，有本院收文收狀資料查詢清單可 佐，是其僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項所定減刑事由，依上開說明，自以修正前洗錢防制法之規 定較有利於被告庚○○。 　㈡罪名及罪數 　⒈核被告巳○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告庚○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。公訴意旨雖認被告2人本案所為亦該當刑法第339條 之4第1項第3款之加重事由，惟查，起訴書並未具體敘明其 所稱「傳播工具」所指為何，且被告2人尚非實際對被害人 施用詐術之人，卷內亦乏事證足認其等對於不詳之人所用詐 術方式、手段有所認知，自無從遽論刑法第339條之4第1項 第3款之加重事由，起訴書此部分所載容有未洽，惟僅係同 一加重詐欺犯行加重事由之增減變更，自毋庸變更起訴法條 ，併予敘明。 　⒉被告2人雖未必均就全部犯行始終參與其中，惟其等與同案被告 卯○○、暱稱「米嚕」、「小老闆」、「米老鼠」等不詳之人 相互利用各自行為，實行本案犯行，且對於向附表三所示之人 收取金融帳戶、將各該金融帳戶交付不詳之人用於收取被害 人所匯款項等行為，係從事本案犯罪之一部既有所認識，且 所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被 告2人與上開人等間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 　⒊被告2人本案所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，行為部 分合致且犯罪目的單一，均應論以想像競合犯，依刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋又刑法第339條之4加重詐欺取財罪為洗錢防制法第3條第1款 所定之特定犯罪，所侵害者係個人財產法益，其罪數之計算 ，以被害人數、被害次數之多寡決之。洗錢防制法透過防制 洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金 錢之流向，有兼及個人財產法益保護之目的。從而，行為人 以一行為犯洗錢防制法之洗錢罪及加重詐欺取財罪時，罪數 計算，應慮及被害人財產法益受侵害之情形（最高法院111 年度台上字第2188號判決意旨參照）。準此，被告2人所為 上開犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為 互殊，均應予分論併罰（共15罪）。被告巳○○之辯護人為其 辯護稱本案應以收受帳戶之數量作為罪數之認定，顯屬無據 。 　㈢刑罰減輕事由 　⒈被告巳○○就上開所犯詐欺犯罪，於偵查及審理中均自白在卷 ，且已繳回犯罪所得，業如前述，爰依詐欺防制條例第47條 前段規定，減輕其刑。至被告庚○○固亦於偵查及審理中就上 開犯行自白不諱，惟其迄未繳回全部犯罪所得，自無此部分 減刑事由之適用。 　⒉想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告2人就其等 所犯洗錢部分犯行，於本院準備程序及審理時自白不諱，業 如前述，原應分別依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項等規定 ，減輕其刑，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生 處斷刑之實質影響，依上開說明，應於科刑時一併衡酌該部 分從輕量刑事由。 　㈣量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，非無 謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安 全及經濟金融秩序甚鉅，竟貪圖不法報酬，率爾參與不詳人 等之詐欺犯罪計畫，依指示向附表二所示之人取得金融帳戶 後交付不詳之人使用，以遂行本案犯行，使詐欺集團得以保 有犯罪所得，造成附表三所示告訴人及被害人蒙受財產上損 失，且致不法所得之金流層轉而難以查緝，所為殊值非難， 考量被告2人之犯罪動機、目的，本案所擔任之分工角色， 尚非位居主持、謀劃犯罪之核心地位等參與情形，以及如附 表三所示之人遭詐金額之情節，兼衡被告2人均有同類詐欺 前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 其等所犯洗錢部分犯行，分別符合112年6月14日修正前、11 3年7月31日修正後洗錢防制法關於自白減刑之規定，暨被告 巳○○自陳高職肄業、曾從事餐飲業、無人需扶養；被告庚○○ 自陳高中畢業、曾從事水電業、需與母親、胞姊共同扶養2 名未成年子女之智識程度、職業及家庭經濟生活狀況（見金 訴卷第182頁、第190頁），以及其等於犯後始終坦認犯行， 惟迄未賠償附表三所示之告訴人及被害人所受損害之態度等 一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，另衡酌被告 2人本案15次犯行之間隔非遠，犯罪手段及情節相類，責任 非難重複程度較高等為整體綜合評價，分別定其應執行之刑 如主文第1項、第2項所示。 四、沒收之說明 　㈠被告巳○○、庚○○分別於本院審理時自陳因本案獲取2萬元、3 萬2千元之報酬等語（見金訴卷第287頁），核屬其等之犯罪 所得，業據被告巳○○自動繳回而經扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收，被告庚○○部分則未據扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案之iPhone手機1支（門號：0000000000），為被告巳○○所 有，扣案之iPhone手機1支（門號：0000000000），為被告 庚○○所有，均係供本案犯罪所用之物，業據其等於本院審理 時坦認在卷（見金訴卷第286頁），均應依詐欺防制條例第4 8條第1項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4、洗錢防制法第2 條、第19條、修正前洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 對應犯罪事實 主文 1 附表三編號1 (告訴人己○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 附表三編號2 (告訴人甲○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 附表三編號3 (告訴人戴振仁) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 附表三編號4 (告訴人午○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 附表三編號5 (告訴人丑○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 附表三編號6 (被害人乙○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 附表三編號7 (被害人戊○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 附表三編號8 (告訴人子○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 附表三編號9 (告訴人辛○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 附表三編號10 (告訴人寅○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 附表三編號11 (告訴人丙○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 12 附表三編號12 (告訴人癸○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 附表三編號13 (告訴人未○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 14 附表三編號14 (告訴人壬○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 附表三編號15 (告訴人丁○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 附表二： 編號 帳戶名義人 金融帳戶 證據名稱及出處 1 黃祈崴 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶） 中國信託商業銀行股份有限公司111年9月23日中信銀字第111224839314737號函文暨所附帳戶相關資料及交易明細表（偵34404卷三第41至76頁） 2 江鑒桓 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶） 中國信託商業銀行股份有限公司111年9月23日中信銀字第111224839314737號函文暨所附帳戶相關資料及交易明細表（偵34404卷三第41頁、第77至92頁） 3 陳奕豪 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶） 臺灣銀行嘉義分行111年8月22日嘉義營字第11100038521號函文暨所附帳戶基本資料及歷史交易明細表（偵47421卷二第141至152頁） 附表三（日期均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 被害人 詐欺時間、方法 匯款時間 及金額 匯款帳戶 (第一層帳戶) 匯款時間 及金額 匯款帳戶 (第二層帳戶) 1 己○○ (提告) 不詳之人於111年5月25日某時，使用社群軟體FACEBOOK向己○○佯稱可藉由投資虛擬加密貨幣獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月20日 11時12分許 92萬元 B帳戶 111年7月20日 11時12分許 1,000元 C帳戶 2 甲○○ (提告) 不詳之人於111年7月10日某時，使用社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向甲○○佯稱可藉由投資虛擬貨幣獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月21日 10時27分許 10萬元 A帳戶 111年7月21日 12時36分許 43萬9,000元 C帳戶 3 戴振仁 (提告) 不詳之人於111年7月8日某時，使用交友軟體TINDER向戴振仁佯稱可藉由投資外貨期貨獲利云云，致戴振仁陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月21日 12時43分許 3萬元 A帳戶 111年7月21日 13時30分許 36萬100元 C帳戶 111年7月21日 12時44分許 3萬元 A帳戶 4 午○○ (提告) 不詳之人於111年10月間某日，使用通軟體LINE向午○○佯稱其因喝酒撞死人需要一筆錢交保云云，致午○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月21日 12時57分許 20萬元 A帳戶 111年7月21日 13時30分許 36萬100元 C帳戶 111年7月25日 10時23分許 20萬元 (起訴書漏載，應予補充) A帳戶 111年7月25日 10時24分許 93萬23元 (起訴書漏載，應予補充) C帳戶 111年7月26日 9時20分許 10萬元 (起訴書漏載，應予補充) A帳戶 111年7月26日 9時36分許 29萬315元 (起訴書漏載，應予補充) C帳戶 5 丑○○ (提告) 不詳之人於111年4月6日0某時，使用社群軟體17直播向丑○○佯稱可藉由投資海外酒店獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月21日 13時07分許 10萬元 A帳戶 111年7月21日 13時30分許 36萬100元 C帳戶 6 乙○○ (未提告) 不詳之人於111年6月底某日，使用通訊軟體LINE向乙○○佯稱可藉由投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月22日 9時21分許 2萬元 B帳戶 111年7月22日 15時07分許 4萬4,500元 C帳戶 7 戊○○ (未提告) 不詳之人於111年7月3日某時，使用通訊軟體LINE向戊○○佯稱可藉由投資國際數字貨幣獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月25日 11時00分許 10萬元 A帳戶 111年7月25日 11時08分許 39萬250元 C帳戶 8 子○○ (提告) 不詳之人於111年6月底某日，使用社群軟體IG向子○○佯稱可教導其入金操作一投資平台以獲取利益云云，致子○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月25日 12時01分許 5萬元 A帳戶 111年7月25日 12時49分許 34萬480元 C帳戶 111年7月26日 9時21分許 4萬5,000元 A帳戶 111年7月26日 9時36分許 29萬315元 C帳戶 111年7月26日 9時24分許 5萬元 A帳戶 111年7月26日 9時44分許 5萬元 A帳戶 111年7月26日 11時10分許 85萬310元 C帳戶 111年7月26日 9時46分許 4萬5,000元 A帳戶 9 辛○○ (提告) 不詳之人於111年7月10日某時，使用社群軟體IG向辛○○佯稱可藉由投資虛擬加密貨幣獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月25日 12時26分許 10萬元 A帳戶 111年7月25日 12時49分許 34萬480元 C帳戶 10 寅○○ (提告) 不詳之人於111年7月20日前某日，使用交友軟體速約及通訊軟體LINE向寅○○佯稱可藉由投資各國貨幣獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月25日 12時26分許 18萬元 A帳戶 111年7月25日 12時49分許 34萬480元 C帳戶 11 丙○○ (提告) 不詳之人於111年6月23日某時，使用社群軟體TIKTOK及通訊軟體LINE向丙○○佯稱可藉由投資APP WALLET投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月26日 9時31分許 10萬元 A帳戶 111年7月26日 9時36分許 29萬315元 C帳戶 12 癸○○ (提告) 不詳之人於111年7月6日前某日，使用社群軟體IG及通訊軟體LINE向癸○○佯稱可藉由投資虛擬貨幣獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月26日 10時45分許 5萬元 A帳戶 111年7月26日 11時10分許 85萬310元 C帳戶 13 未○○ (提告) 不詳之人於111年7月20日某時，致電向未○○誆稱其健保卡遭他盜用，須配合檢警調查以解決涉嫌詐欺案件云云，致未○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月26日 11時06分許 50萬元 A帳戶 111年7月26日 11時10分許 85萬310元 C帳戶 14 壬○○ (提告) 不詳之人於111年6月25日前某日，使用交友軟體探探及通訊軟體LINE向壬○○佯稱可藉由投資理財獲利，惟因其不慎操作該投資APP致其帳戶遭凍結，須匯款解除前揭情況云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月26日 11時07分許 12萬1,000元 A帳戶 111年7月26日 11時10分許 85萬310元 C帳戶 15 丁○○ (提告) 不詳之人於111年8月25日某時，致電向丁○○誆稱其尚有積欠電費，且其帳戶亦遭他人盜用，須配合檢警調查云云，致未○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月26日 12時37分許 80萬元 A帳戶 111年7月26日 12時45分許 76萬310元 C帳戶 111年7月26日 12時59分許 4萬9,120元 C帳戶 附表四： 對應犯罪事實 證據名稱 證據出處 附表三編號1 告訴人己○○ 己○○於警詢之陳述 偵47421卷一第351至353頁 臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所111年8月4日陳報單、受(處)理案件證明單受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵47421卷一第349頁、第350頁、第354頁、第356至357頁 附表三編號2 告訴人甲○○ 甲○○於警詢之陳述 偵47421卷一第361至365頁 臺南市政府警察局第六分局金華派出所111年8月11日陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵47421卷一第359頁、第367頁、第369頁、第371至372頁 附表三編號3 告訴人戴振仁 戴振仁於警詢之陳述 偵47421卷一第373至376頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面 偵47421卷一第377至386頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵47421卷一第387至388頁 附表三編號4 告訴人午○○ 午○○於警詢之陳述 偵47421卷一第392至397頁 苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所111年8月25日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵47421卷一第389頁、第390頁、第391頁、第398至399頁 附表三編號5 告訴人丑○○ 丑○○於警詢之陳述 偵47421卷一第403至406頁 新北市政府警察局中和分局中原派出所111年8月23日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵47421卷一第401頁、第407至408頁 附表三編號6 被害人乙○○ 乙○○於警詢之陳述 偵47421卷二第4至6頁 新北市政府警察局永和分局新生派出所111年7月24日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵47421卷二第3頁、第7至8頁 網銀轉帳紀錄截圖畫面 偵47421卷二第14頁 附表三編號7 被害人戊○○ 戊○○於警詢之陳述 偵47421卷二第17至19頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵47421卷二第21頁 大甲區農會匯款申請書影本 偵47421卷二第24頁 附表三編號8 告訴人子○○ 子○○於警詢之陳述 偵47421卷二第27至30頁 手寫匯款時間、金額、帳戶一覽表 偵47421卷二第31頁、第35頁 附表三編號9 告訴人辛○○ 辛○○於警詢之陳述 偵47421卷二第41至42頁 臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所111年8月24日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵47421卷二第39頁、第43至44頁 附表三編號10 告訴人寅○○ 寅○○於警詢之陳述 偵47421卷二第47至52頁 遠東國際商業銀行存摺封面及內頁影本 偵47421卷二第55至58頁 附表三編號11 告訴人丙○○ 丙○○於警詢之陳述 偵47421卷二第67至75頁 新北政府警察局中和分局中原派出所111年8月8日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵47421卷二第63頁、第65至66頁 玉山銀行新臺幣匯款申請書影本 偵47421卷二第79頁 附表三編號12 告訴人癸○○ 癸○○於警詢之陳述 偵47421卷二第86至88頁 新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所111年7月26日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵47421卷二第83頁、第84頁、第85頁、第89至90頁 通訊軟體LINE、投資APP在線客服對話紀錄、介面及轉帳紀錄截圖畫面 偵47421卷二第91至99頁 附表三編號13 告訴人未○○ 未○○於警詢之陳述 偵47421卷二第104至106頁 屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所111年7月28日陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵47421卷二第101頁、第102頁、第103頁、第108至109頁 郵政跨行匯款申請書、存簿儲金簿封面及內頁影本 偵47421卷二第113頁、第115頁 附表三編號14 告訴人壬○○ 壬○○於警詢之陳述 偵47421卷二第121至124頁 臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所111年8月4日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵47421卷二第117頁、第118頁、第119頁、第120頁 兆豐國際商業銀行國內匯款申請書 偵47421卷二第127頁 附表三編號15 告訴人丁○○ 丁○○於警詢之陳述 偵47421卷二第134至135頁 臺北市政府警察局北投分局石牌派出所111年8月19日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵47421卷二第131頁、第132頁、133頁、第137頁 台北富邦銀行匯款委託書影本 偵47421卷二第138頁

2025-01-17

TYDM-113-金訴-1346-20250117-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第58號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳保成 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第62449號、第62613號、第64978號），被告於本院訊問 時就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年玖月。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事　實 丁○○與丙○○、乙○○、庚○○（均由本院另行審結）、戊○○、己○○、 甲○○（均已審結）【下稱丙○○等6人】加入由真實姓名年籍不詳 之成年人（未有證據證明所屬詐騙集團成員為未成年人）組成之 詐欺集團，由丁○○擔任提領款項之「車手」工作。丁○○與丙○○等 6人及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，由該詐欺 集團成員與附表一所示之人聯絡，並施以附表一所示之詐術，致 渠等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯入 詐欺集團成員指示之附表一所示第一層帳戶內，再由詐欺集團成 員將贓款陸續轉入附表一所示第二、三、四層帳戶，其後由丁○○ 依丙○○指示，於附表一編號1至5所示時間、地點提領如附表一編 號1至5所示款項後交予丙○○。附表一編號4、5其餘款項則由詐欺 集團成員指示戊○○、甲○○，於附表一編號4、5所示時間、地點提 領後，再轉交予詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐 欺取財犯罪所得去向、所在。　　 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於審理中坦承不諱（見金訴卷 第292、306頁），核與證人彭佳玲、壬○○、癸○○、子○○、辛 ○○、陳崇文、謝秉均、陳昱斌、藍昱博、同案被告戊○○、丙 ○○、乙○○、己○○、庚○○、甲○○於偵查中之證述情節大致相符 （見偵字第62449號卷【下稱偵一卷】第9-18、61-68、139- 141、145-149頁、偵字第62613號卷【下稱偵二卷】第7-17 、119-125、205-210、243-249、269-270、277-280、287-2 89、297-299、305-311、343-353頁、他字卷第11-13、105- 106、227-230、233-239、247-249、261-263、271-273、28 3-285、317-319頁），並有提領畫面、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、照片、手機翻拍照片、土地銀行帳號00000000 0000客戶存款往來交易明細紀錄表、彰化銀行帳號00000000 000000帳號存摺存款帳號資料及交易明細查詢表、國泰世華 銀行帳號000000000000開戶基本資料及歷史交易明細、中國 信託帳號000000000000存款交易明細、台新銀行帳號000000 00000000開戶資料及歷史交易明細、合作金庫帳號00000000 00000號建檔登錄單及歷史交易明細、華南銀行帳號0000000 00000歷史交易明細、提領單據、匯款紀錄、證件及存摺照 片等件在卷可稽（見他字卷第121-131、135-146、329-388 頁、偵一卷第31-32頁、偵二卷第93-95、141-142、253、28 1、291、301頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵至詐欺犯罪危害 防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條 文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施 行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之 罪，本件被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無 該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑 事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適 用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑶另詐欺犯罪危害防 制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判 中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源 追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責 規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有 利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加 重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法 院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，應適用最有利於行為人之法律即審酌被告有無符合該等 如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕 其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執 法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至 第55條)之立法本旨。 　2.被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日、113年7月31日 先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生 效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件被告所為犯行無論係適用修 正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⑵而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢 罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動 一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 。以本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪為 例，前此修正前之洗錢罪法定最重本刑同為7年以下有期徒 刑。而因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢罪之量刑 範圍則為有期徒刑6月至5年，自以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告。 　⑶另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於11 3年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起 生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被 告於偵查時否認犯罪，於原審及本院審理時始自白犯罪，依 被告行為時法，得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23 條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需 符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適 用，經比較結果，以修正前之規定最有利於被告。 　⑷經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。 (二)核被告就附表一編號1至5之所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　　　 (三)被告就上開犯行，與丙○○等6人及所屬詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。　　　　　　 (五)按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。又共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責。行為人所屬之詐欺集團成員，分別為數次之詐 欺行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊 ，即使行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙之 款項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰（最高 法院110年度台上字第4409號判決意旨參照）。查被告就附 表一編號1至5所示各罪間，均造成不同被害人財產法益受損 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 (六)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查中否認犯罪，自無從 適用該減刑之規定。　　 (七)爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取 金錢，竟參與詐欺集團擔任提款車手，所為危害社會治安， 欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時有礙金融秩序，亦 使不法之徒得藉此輕易詐取財物，隱匿真實身分，造成國家 查緝犯罪受阻，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯 罪之猖獗，所為實不可取。惟念被告犯後終能坦承犯行，然 未能賠償告訴人所受損害，斟酌被告於本案犯罪結構中，係 受詐欺集團成員指揮，依指示提領款項之角色，並非核心地 位之涉案情節、參與程度，兼衡被告於審理中自述之教育程 度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第307頁），及被告犯 罪之動機、目的、手段、素行及本案告訴人所受財產損害程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。並審酌被告各次犯行 之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複 之程度更高之情，酌定如主文所示之應執行刑。　　　　　 三、沒收 (一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該 條第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部 分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，合先 敘明。扣案如附表二所示之物，為被告用以與同案被告丙○○ 聯繫之手機及SIM卡，業據被告於審理中供述明確（見金訴 卷第293頁），是上開扣案物均為本案詐欺犯行所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。 (二)查本件犯行被告尚未取得報酬，業據被告於本院審理時供承 在卷（見金訴卷第306頁），自無犯罪所得，且遍查全卷亦 無積極證據可認被告確已因前揭行為獲得任何犯罪所得，本 院即無從就犯罪所得宣告沒收。 (三)洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或 財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定， 法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節 條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人 之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形 ，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼 顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款， 乃憲法上比例原則之具體展現，自不分為刑法或特別刑法中 之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收 、抑或是沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用 。被告依指示提領詐騙款項後交付予丙○○，並非終局取得洗 錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物 宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。　　　　 (四)至其餘扣案物均與本案無關，業據被告於審理中供述明確（ 見金訴卷第306頁），卷內亦無證據足以認定與本案犯行有 關，爰不為沒收之諭知，併此敘明。　　　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官丑○○提起公訴，檢察官余怡寬、藍巧玲到庭執行職 務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款帳戶及金額（新臺幣） 匯入第一層帳戶 匯入第二層帳戶 匯入第三層帳戶 匯入第四層帳戶 提款持間、地點 提款金額 提領人 主文 1 彭佳玲 111年4月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「周語彤」佯稱：可投資股票獲利云云，致彭佳玲陷於錯誤，下載華盛APP程式，並依指示匯款。 111年6月23日13時27分 合作金庫帳號0000000000000號帳戶、2萬元 土地銀行帳號000000000000 帳戶(111年6月23日14時35分匯款64萬9,500元至右列帳戶) 乙○○國泰世華帳號000000000000號 帳戶 111年6月25日0時、0時2分、0時4分、0時5分、0時7分、臺北市○○區○○路000號之全家超商龍京店 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、5萬元 丁○○ 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 壬○○ 111年5月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「宏遠證券-吳若婷、周語彤」佯稱：可投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，加入投資網站，並依指示匯款。 111年6月23日13時55分 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、50萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 癸○○ 111年4月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「EVA」佯稱：可投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，加入投資網站，並依指示匯款。 111年6月23日14時1分 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶、14萬2,035元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 子○○ 111年4月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「曉雅」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致子○○陷於錯誤，加入IDFPOWER投資平台，並依指示匯款。 111年7月14日10時32分 中國信託帳號000000000000號帳戶、10萬元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(111年7月14日15時51分匯款21萬1,500元至右列帳戶) 己○○合作金庫0000000000000號帳戶(111年7月14日15時54分匯入15萬元至右列帳戶；餘款項遭右列提領人提領) 111年7月14日18時46分、18時47分、臺北市○○區○○街00號之合作金庫西門分行 3萬元、3萬元 丁○○ 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月18日23時9分、臺北市○○區○○路000巷0號之全家超商永安店 14萬7,000元（起訴書誤載為15萬元應予更正） 戊○○ 5 辛○○ 111年3月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「Stella」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致辛○○陷於錯誤，加入IDFPOWER投資平台，並依指示匯款。 111年7月18日14時55分 凱基銀行帳號00000000000000號帳戶、60萬元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(111年7月18日15時22分匯款60萬元至右列帳戶) 華南銀行帳號000000000000號(111年7月18日15時27分匯款60萬元至右列帳戶) 己○○合作金庫0000000000000號帳戶(111年7月18日19時44分起至7月19日0時31分間匯款16萬9,800元至右列戊○○帳戶；111年7月19日10時41分至54分間匯款80萬元至右列甲○○帳戶；餘款項遭右列提領人提領) 111年7月18日22時50分、22時51分、22時52分、22時53分、22時55分、臺北市○○區○○○路0段0號之合作金庫中山分行 3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（起訴書漏載1萬元，應予更正） 丁○○ 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月19日0時32分、新北市○○區○○路0段000號之全家超商三重厚德店 1萬9,000元（起訴書誤載為1萬8,000元，應予更正） 戊○○ 甲○○中國信託帳號000000000000號帳戶 111年7月19日13時20分、臺中市○區○○○道0○000號之中國信託中港分行 115萬元 甲○○ 附表二 編號 扣案物名稱及數量 1 IPHONE手機1支(IMEI碼：00000000000000) 2 IPHONE手機1支(IMEI碼：00000000000000) 3 SIM卡2張

2025-01-17

PCDM-113-金訴-58-20250117-5

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1533號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林少杰 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 林聰豪律師（已於113年10月30日解除委任） 廖偉成律師（已於113年10月30日解除委任） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第45272號、第49024號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附 表二編號1至3、5至7所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）、4-甲基甲基卡 西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲 基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品 ，不得非法持有純質淨重5公克以上、意圖販賣而持有、販 賣，竟與真實姓名年籍不詳暱稱「小宇」之成年男子（下稱 「小宇」）共同基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意聯絡， 於民國113年9月2日前某日起，由「小宇」設定不定時以通 訊軟體微信帳號「丁丁藥局」推播販毒廣告予不特定之購毒 者，並由甲○○協助管理該帳號，且與透過該帳號表達購毒意 願者進行毒品面交。上揭微信帳號「丁丁藥局」又於113年9 月2日上午10時8分許，發送與之前相同、內容含有「丁丁药 局、进口药品、（鑽石圖示）4vs4200（鑽石圖示）、（鑽 石圖示）2vs2200（鑽石圖示）、全新飲品、（飲料圖示）D ior（飲料圖示）、1vs400、5送1、10送3」等文字之毒品交 易廣告予少年吳○廷（無證據證明甲○○知悉或可得而知吳○廷 未滿18歲）持用之微信帳號，而欲以新臺幣（下同）2,200 元之價格，販賣第三級毒品愷他命2公克與少年吳○廷，而吳 ○廷已無購買毒品之真意，然為配合警方誘捕偵查而佯裝為 購毒者，於113年9月2日晚間7時43分許，以微信與甲○○談妥 以2,200元之價格向甲○○購買愷他命2公克1包。嗣於同日晚 間8時21分許，雙方透過微信聯繫後，由甲○○駕駛車號0000- 00號自用小客車，暫停在臺中市○○區○○路0段00號統一超商 熱天門市前，由少年吳○廷乘坐至甲○○上揭小客車駕駛座後 方之座位後，甲○○即交付愷他命1包與少年吳○廷，並向少年 吳○廷收取2,200元而完成毒品交易，然因少年吳○廷自始並 無購毒真意而販賣未遂，少年吳○廷下車後即將甫購得之愷 他命1包交與警方扣案（如附表一）。警方經初步確認少年 吳○廷購得之毒品為愷他命後，即尾隨甲○○所駕駛之上揭小 客車，並於同日晚間9時50分許，在臺中市○○區○○○路0段00 號前上前，將甲○○以現行犯逮捕，且當場扣得如附表二所示 之物（附表二編號8所示現金嗣已發還承辦員警），而悉上 情。 二、案經臺中市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別。「釣魚」因屬偵查犯罪技巧之 範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之 維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非 無證據能力（最高法院101年度台上字第3253號判決、101年 度台上字第3029號判決參照）。查本案係「丁丁藥局」於11 3年9月2日上午10時8分許，發送內容含有「丁丁药局、进口 药品、（鑽石圖示）4vs4200（鑽石圖示）、（鑽石圖示）2 vs2200（鑽石圖示）、全新飲品、（飲料圖示）Dior（飲料 圖示）、1vs400、5送1、10送3」等文字之毒品交易廣告予 吳○廷持用之微信帳號，且證人吳○廷向警供稱其施用之愷他 命係其以微信向「丁丁藥局」購買，願配合警方誘捕偵查， 遂以微信與「丁丁藥局」聯絡購買愷他命事宜，而被告甲○○ 前往約定地點交易後，經警確認被告所交付吳○廷之毒品為 愷他命，旋予以逮捕，足認被告本即具有販賣第三級毒品之 犯意，而警方前揭所為均係偵查犯罪技巧之運用，並非警方 設計誘陷，以唆使被告萌生犯意，自非陷害教唆。是以，警 方因釣魚之偵查技巧蒐證，並因此所得之本案證據，自有證 據能力。　　 　㈡復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 為刑事訴訟法第159條之5所明定。而其立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人 已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法 院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下 列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能 力，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨 ，而經檢察官、被告及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至 本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製 作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否 所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均 具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告就上開販賣第三級毒品未遂之犯行坦承不諱（見本 院卷第28、101頁），經查： 　㈠復有被告於警詢及偵查中之供述、自白在卷可稽（見113偵45 272卷第22至32、155至160、220至224、239至242頁），並 有證人吳○廷於警詢、偵查中之證述在卷可證（見113偵4527 2卷第33至36、145至147頁），且有113年9月3日員警職務報 告、微信帳號「🔥丁丁藥局🔥營」之個人資料頁面、與吳○ 廷持用帳號之微信對話紀錄、廣播助手傳送之販毒廣告翻拍 照片、車號0000-00號自用小客車照片、扣案之現金2200元 鈔票照片、吳○廷與「🔥丁丁藥局🔥營」之微信對話紀錄翻 拍照片、自願搜索同意書、臺中市政府警察局少年警察隊搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、扣案毒品 秤重及扣案物照片、113年9月4日員警職務報告、衛生福利 部草屯療養院（下稱草屯療養院）113年9月3日草療鑑字第1 130900053號鑑驗書、113年9月13日草療鑑字第1130900054 號鑑驗書、113年9月3日草療鑑字第1130900055號鑑驗書（ 見113偵45272卷第15、37至49、57、77至81、87至120、177 、245至251頁）、臺中市政府警察局少年警察隊扣押筆錄、 扣押物品目錄表（見113偵49024卷第111至117頁）、本院電 話紀錄表、偵查員陳采容之刑事陳報狀、113年11月13日職 務報告（見本院卷第129、159、161頁）附卷可憑，且有扣 案如附表一、附表二編號1至3、5至8所示之物可資佐證。　 　 　㈡我國就販賣毒品行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且 販賣毒品係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易 分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深 淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等 情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦 承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價 差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異， 然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌毒品 量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人 豈會甘冒重刑而販賣毒品。查被告於本院審理時自承：本案 販賣愷他命2公克若交易成功，我可以賺到1,200元等語（見 本院卷第28頁）。足認，被告販賣上開愷他命之行為，有營 利之意圖至明。 　㈢被告於113年9月2日晚間9時50分許遭警當場扣得如附表二編 號1、3所示愷他命及「Dior」字樣之毒品咖啡包（見113偵4 5272卷第89至102頁），而該愷他命、毒品咖啡包經鑑定結 果分別檢出愷他命、4-甲基甲基卡西酮，詳如附表二編號1 、3「備註」欄所示，且被告於本院審理時自陳：愷他命、 「Dior」字樣之毒品咖啡包，係其自己要施用，但若有人要 買，其會賣給人家等語（見本院卷第101、102、260、261頁 ），參之「丁丁藥局」所發送與吳○廷之毒品廣告內容已含 有「丁丁药局、进口药品、（鑽石圖示）4vs4200（鑽石圖 示）、（鑽石圖示）2vs2200（鑽石圖示）、全新飲品、（ 飲料圖示）Dior（飲料圖示）、1vs400、5送1、10送3」等 文字（見113偵45272卷第77頁），已同時著手販賣愷他命及 「Dior」字樣之毒品咖啡包，然「Dior」字樣之毒品咖啡包 尚未販出，可見，如附表二編號1、3所示愷他命、「Dior」 字樣之毒品咖啡包，係被告意圖販賣而持有之。 　㈣至被告所持有經警扣案如附表二編號2所示「霸子」圖示之毒 品咖啡包，鑑定結果如附表二編號2「備註」欄所示，然被 告於本院審理時稱該毒品咖啡包係其自己要施用的，沒有要 販賣等語（見本院卷第101、261頁），且觀之上開「丁丁藥 局」所發送之毒品廣告內容，並無任何有關要販賣「霸子」 圖示之毒品咖啡包之訊息，是並無證據證明被告已著手販賣 如附表二編號2所示「霸子」圖示之毒品咖啡包或意圖販賣 而持有之。然如附表二編號1至3所示之愷他命、毒品咖啡包 經鑑定結果，均檢出第三級毒品成分，總純質淨重已逾5公 克以上。　　 　㈤基上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠按愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethc athinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮 （Methyl-N,N-Dimethylcathinone）係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級 管制之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上、意 圖販賣而持有、販賣。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。被告因意圖販賣而持有第三級毒品、 持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為其販 賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論意圖販賣而持 有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　 　 　㈢被告與「小宇」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。　　 　㈣被告已著手於販賣第三級毒品之行為而未遂，所生危害較既 遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減 輕其刑。　　 　㈤按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項 所明文。查被告就其販賣第三級毒品未遂之犯行，業於偵查 、本院審理時均自白而坦承不諱，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。 　㈥按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，為同條例第17條第1項所明定。被告於警詢、偵查中 供稱其販賣之毒品來源係向「小宇」即賴泓宇取得，且檢警 因被告之供述，已因而查獲賴泓宇，且查獲之部分即係被告 本案販賣毒品之來源之情，業據公訴檢察官當庭陳明在卷（ 見本院卷第250頁），並有臺灣臺中地方檢察署113年11月27 日中檢介忠113偵49024字第1139147312號函在卷可查（見本 院卷第217、250頁）。是堪認被告就其本案所犯販賣第三級 毒品未遂罪，供出毒品來源，並因而查獲另案被告賴泓宇， 合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應減輕其刑， 並因毒品危害防制條例第17條第1項規定同時有免除其刑之 規定，其減輕得減至3分之2；且被告因有2種以上刑之減輕 事由，而刑法第71條第2項規定「有2種以上之減輕者，先依 較少之數減輕之」，是應先適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，再依同條例第17條第1項規定遞減其刑。 　㈦被告之辯護人雖請求本院依刑法第59條規定對被告減輕其刑 等語（見本院卷第233、235頁），然按刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第744號判決參照）。查本案被告販賣第三級毒品 未遂雖僅有1次、數量非鉅，與大盤販賣大量毒品者固截然 有別，惟本院衡酌被告販賣第三級毒品未遂犯行為重大犯罪 ，而販賣第三級毒品罪，最輕本刑為有期徒刑7年，被告經 適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第 1項規定依法遞減其刑後，尤嫌過重時，始有刑法第59條適 用之餘地。而衡酌被告除出面與購毒者交易外，尚分工協助 管理推播販毒廣告予不特定購毒者之微信「丁丁藥局」帳號 ，且遭查獲意圖販賣而持有之毒品數量非少，另販賣第三級 毒品犯行，直接戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社 會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依 刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效， 無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人 心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防 之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫 恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品對身心 之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為本案行為， 且遭查獲圖販賣而持有之第三級毒品數量非微，實屬可責， 應予以相當之非難，惟考量被告販賣第三級毒品之交易對象 係配合警方誘捕偵查而佯裝為購毒者之吳○廷而未遂，並衡 酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行， 且兼衡其教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳 見本院卷第233至243、262頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。　　 　㈨被告之辯護人雖請求本院對被告宣告緩刑等語（見本院卷第2 64、265頁）。然查，被告前於113年7月11日甫因持有第三 級毒品純質淨重5公克以上經警查獲，仍未悔悟，又為本案 犯行，且前揭案件業經本院以113年度豐簡字第700號判決處 有期徒刑3月，是本院認本案不適宜對被告為緩刑之宣告， 併此說明。　　 四、沒收部分： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品， 指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、 運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘 他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文 規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之 範圍。又同條例第19條第1 項所定供犯罪所用或因犯罪所得 之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得 援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於 查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無 特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項之規 定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判 決參照）。　 　㈡按在販賣毒品之場合，如出售者業將毒品交付買方，無論已 否收得對價，既已易手，祇能在該買方犯罪之宣告刑項下， 為沒收銷燬之諭知，尚無列在賣方犯罪項下沒收之餘地（最 高法院100年度台上字第654號判決見解供參）。　　　 　㈢扣案如附表一所示愷他命，係被告販賣交付與吳○廷之愷他命 ，鑑定結果如該附表「備註」欄所示，被告本案販賣愷他命 行為雖未遂，然前揭毒品咖啡包既已交付與吳○廷，再經吳○ 廷交與警方扣案，難認被告對之仍有管領權，揆諸上揭判決 意旨，即不得於被告本案所犯之罪項下宣告沒收之，附此敘 明。　　 　㈣扣案如附表二編號1至3所示第三級毒品，鑑定結果如該附表 、編號「備註」欄所示，且係被告意圖販賣而持有、持有第 三級毒品純質淨重5公克以上之毒品，已如前述，則該等第 三級毒品雖非屬毒品危害防制條例第18條第1項中段應依行 政程序沒入銷燬之範圍，然因該毒品為不受法律保護之違禁 物，自應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均宣告沒收之；至於鑑驗用罄部分，則因不復存在， 自不為沒收之諭知。　　　 　㈤扣案如附表二編號5至7所示手機均係被告所有，且均係供其 本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（見本 院卷第29、102頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收之。 　㈥扣案如附表二編號4所示現金，被告否認與本案有關（見本院 卷第29、102頁），復無證據證明係被告因本案犯罪所得之 物，又並無事實足以證明係被告取自其他違法行為所得，即 無從依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑 法第11條、第28條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表一： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 愷他命1包 檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重1.3573公克〈詳草屯療養院113年9月3日草療鑑字第1130900055號鑑驗書（見113偵45272卷第245頁）〉 扣案時持有人：少年吳○廷 扣押時間：113年9月2日晚間8時25分 扣押地點：臺中市北屯區天津路4段68號 扣押物品目錄表：113偵49024卷第115頁 附表二： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 愷他命23包 ⑴送驗單位指定鑑驗晶體2包，均檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重如下： 　①1.5795公克 　②3.5239公克 ⑵送驗單位指定依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗晶體2包所含愷他命之純質淨重，檢驗前淨重5.2453公克，檢出第三級毒品愷他命，純度73％，純質淨重3.8291公克。 ⑶推估檢品23包，檢驗前總淨重50.9588公克，愷他命總純質淨重37.1999公克。 〈詳草屯療養院113年9月3日草療鑑字第1130900053號、113年9月13日草療鑑字第1130900054號鑑驗書（見113偵45272卷第247至249、251頁）〉 2 毒品咖啡包（霸子圖示）2包 送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，驗餘淨重1.8781公克〈詳草屯療養院113年9月3日草療鑑字第1130900053號鑑驗書（見113偵45272卷第247至249頁）〉 3 毒品咖啡包（Dior字樣）19包 送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗餘淨重2.1729公克〈詳草屯療養院113年9月3日草療鑑字第1130900053號鑑驗書（見113偵45272卷第247至249頁）〉 4 新臺幣63,400元 5 iPhone手機1支（螢幕摔壞） 6 iPhone手機1支 IMEI：000000000000000 7 iPhone手機1支 IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 8 現金（餌鈔）新臺幣2,200元 警方提供予吳○廷交易使用，扣案後已由警方收回（見本院卷第161頁） 扣案時持有人：甲○○ 扣押時間：113年9月2日晚間9時50分 扣押地點：臺中市○○區○○○路0段00號前 扣押物品目錄表：113偵45272卷第93至101頁 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-113-訴-1533-20250116-1

重家繼訴
臺灣臺南地方法院

回復繼承權

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第26號 原 告 乙○(乙○) 訴訟代理人 楊丕銘律師 被 告 乙○○ ○金龍 ○彩楹 上三人共同 訴訟代理人 何建宏律師 複代理人 ○晏甫律師 上列當事人間請求回復繼承權事件，經本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告為○○籍人，前與訴外人丁○○於民國105年7月22日共同生 育未成年子女即訴外人丙○○，經丁○○認領，後原告於丁○○於 106年7月間在○○結婚，丁○○於同年10月20日死亡，因丁○○之 全體繼承人包括丙○○均拋棄繼承，原告為丁○○唯一之繼承人 。 (二)坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地及其上同段464建號房屋 （門牌號碼臺南市○○區○○路000號，下稱系爭房地）原為訴 外人己○○即丁○○之前妻所有，經己○○借名登記於其胞妹戊○○ 名下，但系爭房地一直為原告及丁○○、丙○○一家三口居住使 用。嗣因丁○○以其胞弟丙○○為連帶保證人向○○銀行○○分行借 貸，致丙○○對○○銀行○○分行負有連帶保證債務新臺幣（下同 ）233萬0552元 ，為解免前揭丙○○之連帶保證債務，己○○乃 欲引入被告甲○○（即丁○○胞弟亥○○之配偶）之資金以代丙○○ 清償前揭連帶保證債務233萬0552元予○○銀行○○分行（但實 際清償金額係227萬元），而為保障被告甲○○之權益，己○○ 乃指示戊○○將系爭房地過戶至被告甲○○名下，因此己○○、丁 ○○、被告甲○○、丙○○等相關之四方乃於100年5月9日簽立協 議書約定（下稱系爭協議書）：系爭房地過戶至被告甲○○名 下後，丁○○仍可繼續居住使用5年（至105年5月31日止）， 丁○○可於5年內向被告甲○○清償其代償之金額（227萬元）及 代墊之過戶費用，清償後被告甲○○應將系爭房地之所有權移 轉至丁○○所指定之人之名下；但丁○○如未於5年內清償上開 款項，則系爭房地即歸被告甲○○所有，且丁○○必須遷離系爭 房地，惟日後被告甲○○若出售系爭房地，扣除被告甲○○代償 、代墊之相關費用後（即前述代償之227萬元及代墊過戶費 用），餘額應歸丁○○所有。 (三)嗣被告甲○○於110年5月27日將系爭房地以1450萬元之價額出 售他人，並已於110年6月16日辦竣所有權移轉登記。依上開 協議書內容，前揭出售系爭房地所得價金1450萬元於扣除被 告甲○○代償之227萬元及扣除被告甲○○代墊之過戶費等必要 費用後尚餘1401萬6690元，應歸丁○○所有，丁○○於106年10 月20日死亡後，上開剩餘價金即應歸屬丁○○之唯一繼承人即 原告所有。 (四)詎被告甲○○、及被告即丁○○之胞姊戊○○、胞弟丙○○均否認原 告對被繼承人丁○○遺產之繼承權，被告戊○○、丙○○且均僭稱 為繼承人，然被告丙○○、戊○○前均已拋棄對丁○○遺產之繼承 權，此情亦為被告甲○○所知，詎被告甲○○仍將上開1173萬元 全部交付予無繼承權之被告丙○○、戊○○，則被告甲○○、丙○○ 、戊○○所為，自係共同侵害原告之繼承權，且係共同侵害原 告依繼承之法律關係所取得丁○○對被告甲○○之1173萬元債權 ，被告丙○○、戊○○且係無法律上原因而受有利益，致原告受 有損害，爰依民法第1146條規定，及共同侵權行為、不當得 利之法律關係，暨系爭協議書第6條第3點約定之請求權，請 求被告甲○○等三人連帶給付原告1173萬元。 (五)聲明： 1、被告甲○○、丙○○、戊○○應連帶給付原告1173萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利 息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯略以：被告否認原告為丁○○配偶而有繼承權之事 實，原告應就其有與丁○○結婚、且符合各自國家婚姻成立之 實質要件及形式要件乙節負舉證責任。縱原告為丁○○之合法 繼承人，因丁○○生前積欠甲○○、戊○○、丙○○如附表所示債務 未能清償，故被告甲○○出售系爭房地所得價金1450萬元，扣 除被告甲○○先前代丁○○清償○○銀行○○分行貸款之227萬元及 於100年5月30日自訴外人戊○○受讓取得系爭房地所有權所支 付之土地增值稅、房屋契稅、登記規費、代書費等金額，與 自100年5月30日取得系爭房地所有權迄110年6月16日將系爭 房地所有權轉讓第三人期間之地價稅、房屋稅，與110年6月 16日轉讓系爭房地所有權予第三人所支付之土地增值稅、房 屋契稅、登記規費、代書費等費用，另抵充丁○○生前積欠被 告甲○○如附表編號1至3所示債務後，餘額悉交付戊○○、丙○○ 抵充丁○○生前積欠之如附表編號4至6所示債務額，惟仍不足 ，原告應繼承此債務，而無債權遺產可得向被告等人請求返 還等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不 利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、本件經本院協同兩造整理不爭執事項及協議簡化爭點如下（ 見訴字卷二第259至261、268、274頁）： (一)不爭執事項： 1、被繼承人丁○○於106年10月20日死亡，訴外人卯○○、寅○○、 丙○○為其第一順位法定繼承人，業向法院聲明拋棄繼承；被 告戊○○、丙○○及訴外人辛○○、亥○○為其第三順位法定繼承人 ，亦向法院聲明拋棄繼承。 2、被告甲○○、丙○○與丁○○於100年5月9日就系爭房地訂立原證 四之協議書。原證四號協議書之協議內容第一點第二項所述 「丙方（甲○○）願意代為清償前述丁方（丙○○）之連帶保證 責任之債務（總金額2,330,552元），其實際代償金額為227 萬元。 3、被告甲○○於110年5月間將系爭房地以1450萬元對價出售第三 人，扣除必要費用後餘1401萬6690元，其中被告甲○○分配50 0萬元（內含被告甲○○代償之227萬元）、被告丙○○分配400 萬元、被告戊○○分配510萬元。 4、訴外人丁○○雖於106年7月18日辦理單身事實宣誓，但於106 年7月18日至同年10月20日間並無出境。 (二)爭點：原告依民法第1146條或民法第185條、第184條或民法 　　第179條規定或原證四協議書約定請求被告連帶給付1173萬 　　元及法定利息，有無理由？ 1、原告與訴外人丁○○有無配偶關係而為丁○○之繼承人？ 2、被告甲○○、丙○○、戊○○是否對訴外人丁○○持有如附表所示債 權？ 3、被證四至被證九形式上真正。 四、得心證之理由： (一)查本件原告主張其為丁○○之合法配偶，而繼承取得丁○○依系 爭協議書對被告甲○○之權利云云，所據無非： 1、○○共和國○○部○○○市○○○西○○○鎮區○○事務所於109年12月3日 、111年8月11日出具證明書表示原告與丁○○之婚姻在西○○○ 鎮區○○事務所合法登記（訴字卷一第68、74、172、177頁） 。 2、勞動部110年12月28日勞動發事字第1100617132號函稱因原 告符合就業服務法第48條第1項第2款規定及就業服務法施行 細則第9條之1關於外國人與中華民國境內設有戶籍之國民結 婚，且獲准居留者，不須申請工作許可，即可在我國境內工 作，又依就業服務法第48條第1項第2款所定獲准居留包含入 出國移民法第31條第4項第1款規定，故原告不須申請工作許 可（訴字卷一第75頁）。 (二)惟： 1、勞動部111年10月7日勞動發事字第1110522495號函覆略以： 該部認定原告與被繼承人丁○○結婚之事證，係依原告經移民 署核發之居留證資料，居留事由記載係依入出國移民法第31 條第4項第1款規定，認定原告是否需依規定向該部申請許可 始得在我國境內工作，至是否結婚之事證及理由，該部尚無 相關資料，請向相關單位徵詢等語（訴字卷一第133至134頁 ）。 2、內政部移民署南區事務大隊臺南市第一服務站111年12月12 日移署南南一服字第1118494690號函覆略以：原告係以107 年9月6日函文個案（對於曾在我國合法居留之外籍配偶如取 得未成年親生子女權利義務行使負擔，申請停留簽證入境後 ，可向本署申請核發外僑居留證，以確保其家庭團聚權）先 行辦理。其所附110年11月5日簽呈內容略以：「一、旨揭○○ 籍外僑乙○女士（下稱乙○)於97年至106年間以外籍移工事由 在臺居留，105年7月22日與國人丁○○(下稱○君）未婚產下一 子丙○○（下稱○童），原○君與乙○計劃於生子後回○○辦理結 婚事宜，惟○君未及辦妥兩人結婚手續即於106年10月20日病 逝，○童遂改由乙○監護。自○君去逝迄今，乙○已數次往返我 國及○○，每次均係持憑停留簽證入國，本次於109年1月8日 持60天可延期簽證入境，因疫情影響已延期至本（110)年11 月29日。二、乙○因無法取得居留簽證，近5年多來僅能持停 留簽證來臺照顧其子，乙○為○童唯一主要照顧者，故乙○歷 次來臺皆停留滿6個月，期間曾請求外交部核發居留簽證未 果，遂轉向立法委員○○○服務處尋求協助。○○○委員於107年9 月28日召開第1次協調會決議，乙○須出具經駐外館處驗證之 中文結婚證明，交由鈞署協處。108年3月22日召開第2次協 調會時，乙○陳述其已備妥結婚證明，惟駐外館處程序問題 無法驗證，致其申請未果。會後經該站洽詢事務組（居留定 居二科）意見及考量子女最佳利益，請乙○檢附經駐外館處 驗證之單身證明文件並參酌社工或家事調查官之訪視評估報 告，以利協助以專案簽陳評估協處居留許可事宜。三、為實 際了解○童被安置的環境、意願、心理和學習狀態，該站於1 09年5月26日、10月28日及本年9月28日分別前往乙○住處訪 視，發現乙○與○童已從原處於混亂、不安定的生活環境，轉 變為整齊安心的居住環境，且○童已能清楚表達自己想要和 母親在一起之意願。兩人現住在臺南市南區鲲鯓路朋友家中 頂樓，因乙○無居留證而無法工作，經濟來源僅能依靠存款 及朋友資助，但○童日益長大，其生活及就學所需費用大增 ，朋友資助實非長久之計，故希望取得在臺居留許可。四、 依入出國及移民法修正草案條文第31條第6項規定略以，外 國人曾為在臺有戶籍國民之配偶，且曾在我國合法居留，其 取得在臺有戶籍未成年親生子女監護權、對其有撫育事實或 會面交往，得在停留期間重新申請居留。為保障外籍母親與 國人未成年子女之家庭團聚權，在前述修正草案通過施行前 ，可依內政部107年9月6日函文個案先行辦理。五、依據內 政部107年9月6日內授移字第1070943720號函略以，對於曾 在我國合法居留之外籍配偶如取得未成年親生子女權利義務 之行使負擔，申請停留簽證入境後，可向鈞署申請核發外僑 居留證，以確保其家庭團聚權。本案乙○與○君曾於○○結婚（ 載於乙○單身證明），○君過世後，由乙○行使負擔○童權利義 務，且乙○來臺期間確與○童同住，顯有撫育子女之事實。基 於家庭保全原則及兒少最佳利益，本案建議參照上開函文精 神及北區事務大隊新北市服務站108年3月22日○○籍韓安娜女 士陳情在臺居留奉准簽，准予乙○在臺居留。另乙○業已提供 經駐外館處驗證之單身證明，併此陳明。」（訴字卷一第69 3至697頁）。 3、上開簽呈所提及原告所提出單身證明，及原告於本件訴訟所 提出○○共和國○○部○○○市○○○西○○○鎮區○○事務所於109年12月 3日、111年8月11日出具證明書，雖均為我國駐外館處驗證 ，然據我國駐○○代表處112年6月13日○○領字第11210913760 號函覆略以：「一、有關確認○○籍人 士乙○與我國人丁○○（ 丁○○)婚姻效力 及相關結婚文件是否屬實事，本處業於111 年12月28日及本年2月6日二度致函洽詢西○○○○○事務所(○○○) ，嗣本處於本年2月16日收訖該所函復以，有關2235/194/X/ 2018號結婚證書，經查文號B-1873/Kua.10.21.03/PW. 01/X II/2020及B-1548/Kua.10.21.03/PW.01/VIII/2022等 二紙 結婚證明函確實由該局核發。然而，有關106年（註：該所 誤植為105年）10月20日丁○○已過世乙節，因該所現 任所長 係於109年上任，爰未知悉此節及本案結婚登記相關 事宜。 二、由於西○○○○○事務所未說明本案○氏及○君 婚姻是否具有 效力，本處同仁爰於本年6月9日親○○○○○○○事務所拜會庚○○ 所長暸解本案詳情，○所長說明如 下：(一）○所長首先說明 ，倘係外國人與○○人擬於○○ 事務所登記結婚，外國人須備 妥所屬國大使館同意聲明書 （註：本處作法則係核發○○文 之單身證明）、○○警察 局核發之外國人入境報告書及當事 人護照等文件，並由當 事雙方親赴○○事務所進行結婚登記 。(二) ○所長續說明 ，○○民間普遍流行之○○○○○結婚(○○○) 並非正 式合法之婚姻登記，在民法上不具效力。倘欲將○○○ 宗 教結婚合法化，當事人須取得○○○○○法庭判決書，判 決 婚姻有效，○○事務所始可據以受理結婚登記，並將當 事人 結婚登記時間回溯至○○○○○結婚日期。(三）○所 長表示，渠 已知悉我國人○君於107年10月28日正式結婚登 記前業已過 世，渠曾嘗試重新檢視該所有關本案之存檔，惟 該所近年 曾遭水災致本案存檔損毀。倘本處要求重新檢視 本案婚姻 效力，需請當事人自行舉證是否曾持上述外國人 應備文件 及○○○○○法庭判決書至該所申請登記結婚，倘 缺少該等文件 ，本案之結婚登記應予以註銷。（四）查○氏 所提供之106 年7月28日結婚聲明書表示，伊與○君於當日在 ○○○○○地區進 行結婚儀式，因未符合○○○教規，故 雙方未在○○事務所登記 結婚，惟查○君自105年2月22日未再有我國出境紀錄，故上 述聲明書內容真偽顯有疑慮。此 外，本處查無○君向本處申 請單身證明之歷史紀錄，故彼 時本案當事雙方係持何文件 向西○○○○○事務所登記結 婚，有待查證。綜上，本案婚姻登 記之行政程序似有多處 瑕疵，其婚姻效力恐有待商榷，建 議應請當事人自行舉證 是否曾獲本處核發之○君單身證明、 ○○警察局核發之外 國人入境報告書及○○○○○法院判決書等文 件，本處可 協助轉致西○○○○○事務所重新確認其婚姻效力。 」等語（訴字卷二第23至25頁）。 4、再依我國駐○○代表處113年11月29日○○領字第11310919710號 函覆略以：「有關貴院所詢○○籍人士○○○是否曾就與我國人 丁○○(丁○○)在○○結婚事宜，先後持不同○○事務所(○○○)之結 婚證明函向本處辦理驗證以及○女是否於本年間再持○○○○○(○ ○○)○○法院判決向本處申請認證等節，茲說明如下：（一)經 查○女曾二度向本處申辦文件驗證，分別係2017年申辦驗證 伊○○籍前夫之死亡證書、死亡證明書、伊出生證明與戶口名 簿，及2021年申辦驗證伊無婚姻證明文件，均非結婚證明函 。（二）○女雖未曾向本處申辦驗證結婚證明函，然伊於202 1年及本年均曾向本處提供結婚證書（○○○），該2份結婚證 書由不同○○事務所開立，所載之結婚日期亦不相同，且2次 提供之佐證資料（分別為2019年西○○○○○事務所開立之結婚 證明函以及本年○○○○○法院之法院判決書）結婚地點亦不相 同。（三）本年10月○女曾委由代辦詢問本處可否驗證○○○○○ 法院之法院判決書（判決2人婚姻係屬合法），惟未向本處 正式遞件。倘正式遞件，本處恐難受理，主因如下：1、前 後資料不一致：○女曾提供2017年具結之結婚聲明書表示雙 方係2017年7月28日在西○○○結婚，但因未符合○○○教規而未 登記；復再提供西○○○○○事務所2019年開立之結婚證明函表 示雙方2018年10月28日於西○○○有結婚並登記；本年提供之2 024年○○法院判決則指出雙方2017年7月28日在○○○結婚且未 曾登記。2、○○判決書述及依據證人供詞○女與○君於2017年 在○○○舉行婚禮，惟查○君自2016年2月22日起未再有我國出 境紀錄，與○君出入境資料不符。3、○○籍人士與我國民以結 婚為由申請文件證明，依『外交部及駐外館處辦理外國人與 我國國民結婚申請來台面談作業要點』，應先通過結婚面談 程序，然本案當事人未曾申辦結婚面談，僅憑○女目前提供 之相關文件尚不足證明2人婚姻真實性；另本處亦曾聯繫○君 在台親屬獲復，渠等不知2人曾經交往甚至結婚等情。考量 本案之○○法院判決書效力等同於結婚證書，本處爰擬不予驗 證。」等語（訴字卷二第286至288、338至340頁）。 5、本院審酌據原告主張：其與訴外人丁○○係由原告於106年7月 22日先行前往○○，因訴外人丁○○身體狀況極為不佳，不堪搭 機至○○，○○○○事務所人道考量乃准許在臺灣之訴外人丁○○於 106年7月28日以視訊方式與當時人在○○之原告舉行婚禮並簽 立結婚聲明書等語（訴字卷二第47頁），而依內政部移民署 南區事務大隊臺南市第一服務站111年9月13日移署南南一服 字第1118382223號函覆略以：訴外人丁○○於106年7月18日至 同年10月20日無出入境紀錄等語（訴字卷一第105頁），及 前開我國駐○○代表處112年6月13日○○領字第11210913760號 函覆內容，該處查無訴外人丁○○向該處申請單身證明之歷史 紀錄，堪認原告與訴外人丁○○未符合前開西○○○○○事務所庚○ ○所長所述依○○法第一種結婚方式；又依前開我國駐○○代表 處113年11月29日○○領字第11310919710號函所附原告所提出 結婚聲明書記載其與訴外人丁○○共同於106年7月28日聲明略 以：「我們的婚姻，因未符合○○○教教規舉行婚禮儀式，未 在○○事務所登記；我們對該婚姻所將產生的一切風險和法律 後果承擔全部責任，不牽扯主婚官員」等語（訴字卷二第33 3頁），則顯然原告與訴外人丁○○舉行之婚禮儀式不符合○○○ 教教規，否則原告所出具之結婚聲明書當非如此記載，並特 別強調自己負擔一切風險和法律後果，不牽扯主婚官員。原 告雖主張係因其在106年7月28日先行簽署結婚聲明書時尚有 「嗣後丁○○須補簽結婚聲明書」、及「須再取得○○○○○法庭『 判決婚姻有效』之判決書」，始能成立符合○○○教教規舉行婚 禮儀式，才有如此之聲明內容云云（訴字卷二第48頁），然 此皆為後續之程序，當事人不至於在聲明書記載原告與訴外 人丁○○之婚禮未符合○○○教教規，至多記載尚有後續應補足 之程序；原告雖又提出○○○○法庭判決書，主張原告與訴外人 丁○○之婚姻業據○○法庭判決合法云云，然該判決係於113年1 月30日宣判，並記載於同年2月15日確定（訴字卷二第197至 199頁），其內容記載原告與訴外人丁○○之間的婚姻「未登 記」……「106年7月27日」，在勿加西市○○○鎮○○事務所舉行 的原告與丁○○之間的婚姻是合法的，「責成原告將其上述婚 姻登記在勿加西市○○○鎮○○事務所……」等語（訴字卷二第191 、197頁），則前開○○共和國○○部○○○市○○○西○○○鎮區○○事務 所於109年12月3日、111年8月11日出具證明書表示原告與丁 ○○之婚姻在西○○○鎮區○○事務所合法登記云云，顯然有疑， 再參酌前開我國駐○○代表處113年11月29日○○領字第1131091 9710號函覆略以：原告曾委由代辦詢問該處可否驗證○○○○○ 法院之法院判決書，惟未向該處正式遞件等語，是原告所提 出之○○法院判決書，並未經我國○○代表處驗證，無法證明為 ○○○○法院所作成之判決書；則原告既於聲明書自承其與訴外 人丁○○之婚禮儀式不符合○○○教教規，亦不能證明所提出○○ 法院判決之真正，即不能證明其與訴外人丁○○符合前開西○○ ○○○事務所庚○○所長所述依○○法第二種結婚方式。又原告既 不能證明其與訴外人丁○○曾依西○○○○○事務所庚○○所長所述 依○○法兩種方式結婚，即不能證明原告與訴外人丁○○間婚姻 之成立，原告主張其為訴外人丁○○之配偶云云，即不可採。 6、原告雖主張依民事訴訟法第356條規定：「外國之公文書， 其真偽由法院審酌情形斷定之。但經駐在該國之中華民國大 使、公使、領事或其他機構證明者，推定為真正。」，前開 ○○法院判決書雖未經我國駐○○代表處認證，尚非不得由本院 審酌情形斷定其為真正，況前開○○共和國○○部○○○市○○○西○○ ○鎮區○○事務所於109年12月3日、111年8月11日出具證明書 業經駐○○代表處驗證，而該證明書記載原告已與訴外人丁○○ 結婚，且渠等婚姻在西○○○鎮區○○事務所合法登記云云（訴 字卷二第362至365頁），惟本院審酌原告主張其與訴外人丁 ○○於106年7月28日在西○○○○○事務所辦理結婚聲明書後，於1 07年10月28日持○○○○○法庭判決婚姻有效之判決書回西○○○○○ 事務所辦理正式結婚登記，並回溯至○○○○○結婚日期即000年 0月00日生效云云（訴字卷二第49頁），顯然係循前開西○○○ ○○事務所庚○○所長所述依○○法第二種結婚方式，如原告確有 於107年10月28日持○○○○○法庭判決婚姻有效之判決書前往西 ○○○○○事務所辦理正式結婚登記，其判決書宣判日期應係在1 07年10月28日前，然原告所提出之○○法庭判決書為113年1月 30日宣判，如原告確有於107年10月28日前取得○○○○○法庭判 決書，○○法庭應不至於113年1月30日重複審理、判決，僅需 補發判決書予原告即可，故前開○○共和國○○部○○○市○○○西○○ ○鎮區○○事務所於109年12月3日、111年8月11日出具證明書 表示原告已與訴外人丁○○結婚，且渠等婚姻在西○○○鎮區○○ 事務所合法登記云云，應非正確，原告於107年10月28日登 記時應未取得○○○○○法庭判決書，其登記不合法；又原告所 提出之○○法庭判決書雖表示原告與訴外人丁○○之婚姻為合法 云云，然該○○法庭判決書未經我國駐○○代表處驗證，且原告 於本院112年11月20日辯論期日即已表示會申請○○法庭判決 書補行提出等語（訴字卷二第107頁），並於113年4月15日 辯論期日表示會於一個月內提出○○法庭判決書驗證證明文件 等語（訴字卷二第243頁），然依前開我國駐○○代表處113年 11月29日○○領字第11310919710號函覆內容，原告始終未曾 正式申請驗證前開○○法庭判決書，依卷內現有事證，本院實 難認定原告所提出○○法庭判決書之形式上真正。是原告此部 分主張，亦非可採。 (三)綜上所述，原告不能證明其與訴外人丁○○之婚姻成立，即不 能證明其為訴外人丁○○之配偶，從而，其依民法第1146條規 定，及共同侵權行為、不當得利之法律關係，暨系爭協議書 第6條第3點約定之請求權，請求被告甲○○等三人連帶給付原 告1173萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。而原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　許嘉容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 債權人 債權標的 1 被告甲○○ 因訴外人丁○○於76年間收受舅舅天○○投資款，而以父親○○○名義為負責人設立「○○○○股份有限公司」，丁○○於實際經營該公司期間曾於77年間持「○○○○股份有限公司」簽發之4張支票向被告甲○○借款75萬元，嗣因存款不足而要求被告甲○○屆期不予提示。 2 同上 甲○○配偶辛○○曾於81年3月11日受訴外人丁○○請託為其償還35萬元債務，經辛○○將其對丁○○之債權轉讓被告甲○○。 3 同上 訴外人丁○○生前未善盡經營「○○○○股份有限公司」責任，致該公司無法清償銀行放款債務，經銀行拍賣連帶保證人即股東天○○資產，天○○多次向丁○○追討，被告甲○○再受丁○○請託代其償還而簽發「今暉實業社」（被告甲○○獨資經營）向台灣銀行申設，面額107萬元支票（票號0000000）連同現金3萬元交付天○○。 4 被告丙○○ 因被告丙○○為○○市○○○○教師，於丁○○經營「○○○○股份有限公司」及「○○○○○○股份有限公司」時受丁○○請託為該兩家公司向○○商業銀行借款之連帶保證人，嗣該兩家公司未能按期清償債務致被告丙○○受波及，自96年1月起至100年4月止被○○商業銀行○○分行強制扣薪累計150萬2392元、自100年1月起至同年4月止被○○商業銀行○○分行強制扣薪累計13萬1142元，因扣款後薪資餘額不足維持生計，而於100年4月29日向當時立法委員許添財陳情協調，獲○○商業銀行同意於丙○○一次清償○○商業銀行○○分行210萬元、清償○○商業銀行○○分行17萬元後免除連帶保證責任，被告丙○○因此提出227萬元予○○商業銀行而於100年6月間免除連帶保證責任。 5 同上 丁○○生前亦多次向丙○○借得金額不等現金均未償還。 6 被告戊○○ 丁○○生前多次向被告戊○○借款，作為事業經營周轉金，經戊○○持保險公司保單向保險公司質借，取得現金約500萬元後轉借丁○○。

2025-01-16

TNDV-111-重家繼訴-26-20250116-2

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第233號 原 告 陳政輝 訴訟代理人 邱奕澄律師 張智尹律師 複 代理人 吳庭毅律師 被 告 陳美珍 訴訟代理人 李忠育 許右星 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事) ，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣2,596,688元，及其中新臺幣523,006元自 民國111年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及 其中新臺幣608,726元自民國113年4月12日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；及其中新臺幣1,464,956元自民國113年1 2月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔74％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣2,596,688元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年3月17日17時16分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○○ 區○○路0段000號附近，本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌 、標線、號誌之指示，且設於路段中央之雙黃實線，係用以 分隔對向車道，雙向禁止超車、跨越或迴轉之標線，並應注 意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天 候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，貿然跨越 雙黃線迴轉，而與原告騎乘訴外人游甄琳所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，致系爭機車 損毀，原告並受有頭部外併頸第6-7頸椎椎骨折及第6-7頸椎 滑脫及神經壓迫、雙膝及左手擦傷、右上門齒斷裂等傷害， 為此請求機車修復費(含檢驗費)34,600元、醫療費用150,00 7元、醫療器材費用13,897元、看護費424,800元、其他支出 (含停車費、交通費、救護車費、眼鏡費)16,660元、慰撫金 100萬元、勞動力減損2,601,938元，爰依侵權行為及債權讓 與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付 原告4,241,902元，以及其中1,462,115元自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其中862,5 69元，自擴張聲明暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；其中1,917,218元，自民 事擴張聲明(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：觀原告行車紀錄器影片可知，倘原告依事發路段 之正常速度行駛，不應造成本件事故，另事發當下原告於煞 車後自摔，其亦有操作車輛失當之過失，故被告不應負完全 過失責任。機車修復費用部分，零件費用應計算折舊，監理 站之檢驗費支出與本件事故無關；醫療費用部分，不爭執； 醫療器材費用部分，如棉棒、透氣敷料、棉墊、生理食鹽液 ……等耗材非醫囑所列必要購買項目；看護費部分，第一次手 術住院10日及術後休養2個月、第二次手術住院8日，共計78 日，每日於2,000元範圍內之看護費支出不爭執，至第二次 手術後休養2個月期間，依林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院 )函覆可知，原告於休養期間可自行下床，況當時適逢新冠 疫情，家屬僅限1人能入校參與僑愛國小迎新活動，原告既 仍能自行參加校方活動，顯見該期間原告所請求之看護費應 以半日計算較為妥適；交通費用部分，救護車費用部分不爭 執，其餘部分原告未提供其往返之項目明細；慰撫金部分， 考量原告實支醫療費用金額，應以20萬元為合理等語，資為 抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因本件侵權行為 案件犯過失傷害罪，經本院111年度壢交簡字第1336號刑事 簡易判決判處有期徒刑2月，此有該案刑事判決等件附卷可 參（見壢簡卷第5至6頁），並經本院依職權調閱刑事案件卷 宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪認原告前開主張為真實 ，故原告請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於 法有據。 　㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下： 　　⒈機車修復費(含檢驗費)部分： 　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）。查系爭機車之維修費為32,800元(依免用 統一發票收據認定零件為22,800元，其餘10,000元則列工 資)，此債權業經游甄琳讓與原告等情，有估價單、免用 統一發票收據及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷 可稽(見壢交簡附民卷第16至17頁、壢簡卷第36頁)，又查 系爭機車之出廠年月為108年8月，此亦有行車執照可參( 見壢簡卷第36頁)，距本件事故發生日即111年3月17日， 已使用2年8個月，零件部分經計算折舊後為3,155元（計 算式見附表一），加計工資10,000元，被告應賠償原告之 維修費用以13,155元為必要【計算式：3,155元＋10,000元 ＝13,155元】。至原告請求機車檢驗費1,800元部分，查原 告提出之服務計數單(見壢交簡附民卷第16頁)，其計價項 目分別為保險費、代開車檢驗費、代繳檢驗費、代繳行照 費、手續費，原告未詳加說明上開項目支出與本件事故之 關聯性及必要性，是此範圍之請求，不應准許。 　　⒉醫療費用部分： 　　　原告雖主張因上開傷勢支出150,007元，然經本院核算國 軍桃園總醫院、長庚醫院及貝潔牙醫診所之醫療收據(見 壢交簡附民卷第19至28頁、壢簡卷第67至69頁)，金額僅 為140,691元(計算式見附表二)，是原告此部分得請求金 額為140,691元。 　　⒊醫療器材費用部分： 　　　原告固提出正全義肢復健器材股份有限公司之統一發票、 及杏一藥局、丁丁藥局、瑞豐藥局、維康醫療用品之電子 發票證明聯與交易明細(見壢交簡附民第29至30頁及壢簡 卷第39至40頁、第71頁、第113頁)，主張因需繼續治療上 開傷勢，而支出13,897元購買頸圈、滅菌棉棒、透氣敷料 等件，以固定頸椎、使傷勢完整復原、清潔傷口等語，惟 經查卷內全部診斷證明書(見壢交簡附民第31至36頁、壢 簡卷第3頁)，有關醫療器材之醫囑僅見「需頸圈使用」等 內容，是除頸圈以外之支出是否為治療上開傷勢所必要， 尚非無疑，原告復未能提出其他證據供本院審酌。準此， 原告得請求之醫療器材費用為10,000元【計算式：4,000 元＋6,000元＝10,000元】。 　　⒋看護費部分： 　　　⑴按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、 友情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢， 雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、 友人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有 相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。 　　　⑵原告主張因上開傷勢，有請專人即其親屬分別於第一次 住院(即113年3月18日至同年月28日)及出院後休養照顧 2個月期間、第二次住院(即111年8月11日至同年月18日 )及術後休養2個月期間、第三次住院(即113年2月22日 至同年月29日)及出院後休養1個月期間照護之必要，上 開期間共計177日，每日以2,400元計算，請求看護費42 4,800元等語，有上開診斷證明書為證。經查，長庚醫 院111年4月1日、111年8月18日、113年3月8日之診斷證 明書分別載以「111年3月28日出院，宜再休養2個月」 、「111年8月18日出院……宜再休養2個月」、「113年2 月29日出院，出院後宜休養1個月」等語(見壢交簡附民 第32、36頁及壢簡卷第71頁)，足徵原告身體活動確實 因上開傷勢受到影響，而有他人看護協助之必要，惟觀 長庚醫院113年1月18日長庚院林字第1130450509號函載 以「依臨床經驗研判，上開休養期間病人應可自行下床 、盥洗……惟因頸部活動受限……仍有一定程度之不便……可 能需要他人部份協助，建議至少半日……。」等內容(見 壢簡卷第42頁)，應得認原告歷次住院期間以專人全日 照護；出院後休養期間以專人半日照護為必要。又依上 揭判決意旨，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用， 然由其親屬照護所付出之勞力自應比照一般看護情形， 認其受有相當看護費用之損害，惟因家屬不具專業看護 證照及技能，其所為一般家屬照護之勞費，不能等同具 專業看護人員之費用，是全日看護費用應以1,200元計 算為當。從而，原告得請求之看護費為121,200元【計 算式：1,200元×(10日＋8日＋8日)＋600元×5月×30日＝121, 200元】。 　　⒌其他支出(含交通費、停車費、救護車費、眼鏡費)部分： 　　　⑴停車費、交通費、救護車費部分： 　　　　原告主張因行動不便，而支出回診開車至醫院之停車費 440元、搭乘計程車往返醫院及住家之交通費5,270元， 以及111年3月17日轉診至長庚醫院之救護車費6,000元 等語，經本院比對上開醫療收據及診斷證明書、長庚醫 院電子發票證明聯、計程車乘車證明(見壢交簡附民卷 第38至39頁、壢簡卷第72頁)，其中111年4月14日之停 車費60元部分，卷內未有當日就醫紀錄，原告是否有於 當日回診治療，尚非無疑，是原告請求逾380元之停車 費部分(計算式見附表三)，礙難准許；又上開計程車乘 車證明之乘車日期雖與就醫日期相符，然查111年3月28 日收據既未載有起訖點，該金額450元、公里數13.8公 里也顯與其他收據所載金額、公里數區間不符，本院難 以判斷此日交通費支出與本件侵權行為間存有相當因果 關係，是原告請求逾4,820元之交通費部分(計算式如附 表四)，亦難准許；至救護車費用6,000元部分，有桃園 救護車股份有限公司收據為證(見壢交簡附民第37頁)， 且為被告所不爭執，故此部分請求，可以准許。 　　　⑵眼鏡費部分： 　　　　原告雖主張因被告侵權行為以致原告原配戴之眼鏡毀損 ，必須額外支出購買眼鏡之費用4,950元等語，然觀道 路交通事故照片黏貼紀錄表(見刑案偵查卷第47至58頁) 及偵查卷卷附光碟內容，未見原告經救護時有配戴眼鏡 或事故地附近遺有眼鏡等情，原告又未提出眼鏡損毀照 供本院審酌，是此部分請求，不應准許。 　　⒍慰撫金部分： 　　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之 程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以 核定相當之數額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭 傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求 被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節 及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、 衝突始末等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以 500,000元為適當。 　　⒎勞動力減損部分： 　　　查原告所受上開傷勢，經長庚醫院鑑定後以113年6月3日 長庚院林字第1130450509號函覆略以：「經醫師依其現況 施予理學檢查、問診及病歷審閱……，上開病情依據美國醫 學會障害指引評估，並綜合病人之賺錢能力、職業、年齡 等因素衡酌後，調整算其勞動力減損38％(計算公式請詳附 件)。」等內容(見壢簡卷第88至89頁)，足徵原告請求勞 動力減少之損害，洵屬有據。再查，原告主張其事故發生 時之每月薪資35,400元(見壢簡卷第73頁)，核與其事故發 生前後之投保薪資相近，有本院依職權調閱之原告投保查 詢資料足考（見個資卷），依此計算原告每月減少勞動能 力之損害額為13,452元（計算式：35,400元38％＝13,452 元），又原告係00年0月00日生，依勞動基準法第54條第1 項第1款規定65歲為強制退休之年齡，計可工作至135年5 月14日，原告減少勞動能力期間即為111年3月17日至135 年5月14日，共計24年1月27日，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,601, 737元【計算方式為：161,424×16.00000000+(161,424×0. 00000000)×(16.00000000-00.00000000)=2,601,736.0000 00000。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計 係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(58/365=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求 被告賠償減少勞動力之損失以2,601,737元為限。 　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被 害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。 民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人 與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之 。經查，原告雖陳稱於事故發生當下，緊急煞車已經是其唯 一可採取減少傷害之反應，而人力實無法阻止此種情形下之 車輛失控等語，惟經本院依職權勘驗肇事車輛行車紀錄器影 片【檔案名：IMG_1086.MP4】(見刑案偵查卷)，於畫面時間 18時7分50秒，停靠在慢車道之肇事車輛已開啟左轉彎方向 燈，並於同分54秒開始為迴轉行為，而系爭機車於畫面時間 同分56秒出現於肇事車輛左後方時，肇事車輛左前輪已跨越 快慢車道分隔線，此時兩車間尚有一小段距離，於此情況下 ，系爭機車倘自遠處起即有充分注意車前狀況，應得預見前 方慢車道有車輛欲為左轉彎或迴轉動作，而得開始採取減速 動作，惟至兩造發生碰撞止即畫面時間同分58秒，僅見系爭 機車自遠處保持一定速度行駛而至，並於同分57秒突然向左 打滑失控，顯見原告亦有未注意車前之過失，其行為顯有過 失，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成 與有過失。本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過 失情節等因素，認原告應就本件事故之發生應負擔20％過失 責任。 　㈣保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損 害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告就本 件事故已收受保險賠償121,698元(見本院卷第82頁反面)， 故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之保險理 賠。綜上，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以2,59 6,688元為限【計算式：(13,155元＋140,691元＋10,000元＋12 1,200元＋380元＋4,820元＋6,000元＋500,000元＋2,601,737元) ×(1-20％)－121,698元＝2,596,688.4元，元以下四捨五入】。 四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。本件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴 狀繕本係於111年9月1日送達於被告，有本院送達證書在卷 足憑（見壢交簡附民卷第41頁），是被告應自同年月2日起 ，就原告起訴時已請求之部分負遲延責任。至追加部分，原 告雖主張擴張聲明暨聲請調查證據狀繕本及民事擴張聲明( 二)狀繕本，分別於113年3月20日及同年6月17日寄送與被告 ，惟未提出證據佐證，是應以本院收受上開繕本後之言詞辯 論期日翌日即同年4月12日、12月13日，作為被告應負遲延 責任之日。 五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上 開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被 告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山 附表一　　　　　　　　　　　　　　　　 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　22,800×0.536=12,221 第1年折舊後價值　　22,800-12,221=10,579 第2年折舊值　　　　10,579×0.536=5,670 第2年折舊後價值　　10,579-5,670=4,909 第3年折舊值　　　　4,909×0.536×(8/12)=1,754 第3年折舊後價值　　4,909-1,754=3,155 附表二 附表三 附表四

2025-01-16

CLEV-112-壢簡-233-20250116-3

1
678
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.