Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不實發票

共找到 96 筆結果（第 61-70 筆）

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反證券交易法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度金重訴字第967號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李茂園 選任辯護人 陳志隆律師（法扶律師） 上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（106年 度偵字第20120號、107年度偵字第17580號、27880號、29151號 、29502號、29504號、29505號、32059號），本院判決如下： 　　主　　文 李茂園無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：一、中華電信股份有限公司南區分公司臺中 營運處部分：㈠土城下水道案(代號A1) 林茂榮係榮昇興業有 限公司（以下下簡稱：榮昇公司，址設新北市○○區○○○路0段 000號13樓之2）之負責人；佩兒實業股份有限公司（以下簡 稱：佩兒實業公司，址設新北市○○區○○○路0 段000 號13樓 之2）之負責人；賴玉琇則係榮昇公司員工及林茂榮之秘書 ；陳志達為慶耀營造有限公司（以下簡稱慶耀公司，址設臺 北市○○區○○○路000 號3 樓）前工地主任（為慶耀公司負責 人陳怡芬【另為不起訴處分】同父異母之胞兄）；林保秀則 係富椲開發股份有限公司（以下簡稱：富椲公司，址設新北 市○○區○○○路000號2樓）負責人；李茂園自稱慶耀公司副總 經理。㈡犯罪事實：土城下水道案( 代號A1) 周慶源及林合 成均受僱於中華電信公司，係受中華電信公司及全體股東委 任處理事務之人，負有依法令、公司章程及股東會決議，忠實 執行業務並盡善良管理人之注意義務，不得以直接或間接方式， 使公司為不利益及不合營業常規之交易，亦不得違反法令、章程及 逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人，致公司遭受 重大損害，竟與林茂榮、賴玉琇、陳志達、李茂園及林保秀 基於使中華電信公司為不利益及不合營業常規交易、非法將公司 資金貸與他人，及意圖為自己或第三人不法之所有，基於加 重詐欺取財及明知為不實之事項，而填製會計憑證及記入帳 冊之犯意聯絡；林茂榮、陳志達及李茂園3人另基於偽造有 價證券之犯意聯絡；林茂榮、陳志達及賴玉琇基於偽造私文 書之犯意聯絡，由林茂榮、陳志達及李茂園於105年初，共 同前往中華信公司南區電信分公司臺中營運處力行辦公大樓 企客科辦公室，與周慶源及林合成商議附表編號1所示之工 程合作模式，期間陳志達對周慶源及林合成2人佯稱為慶耀 公司總經理，而李茂園則對之訛稱為慶耀公司副總經理，以 取信於周慶源及林合成2人；及與蔡良其基於行使業務登載 不實文書之犯意聯絡，先後為下列犯行： 　⑴林茂榮於105年5 、6月間引薦自稱慶耀公司總經理之陳志達 及慶耀公司副總經理之李茂園予臺中營運處總經理陳中光、 周慶源及林合成，稱慶耀公司承攬內政部營建署新北市土城 區污水下水道系統新建工程第八標（分支管及用戶接管）因 資金周轉問題，需請中華電信公司代為出資購買管材，方式 為中華電信公司先向富椲公司購買管材後，再轉售予慶耀公 司以賺取價差，而周慶源及林合成2人則宥於中華電信公司 語音營收逐年衰退，總公司對各營運區處之績效均要求須達 到一定之標準，以符合公司營收成長之目標，遂同意以承攬 再轉包工程專案之外觀，將資金輾轉貸與慶耀公司。嗣林茂 榮於105年5月16日以電子郵件傳送慶耀公司與新北市政府工 程契約、工程標單總表、得標廠商基本資料等文件予周慶源 及林合成，以取得臺中營運處信任。而周慶源及林合成2人 均明知林茂榮本意是居間代慶耀公司向中華電信公司借貸資 金，並無實際交易之意思，且慶耀公司經中華電信公司委託 之鄧白氏徵信公司調查結果認為交易風險極高，為求能迅速 認列營收，竟未先將本件交易案送該公司法務部門評估交易 之法律風險，即逕送該營運處常設小組經形式討論即通過該 交易案。林茂榮因榮昇公司不符合與中華電信公司之簽約資 格，便要求林保秀以富椲公司之名義與中華電信公司簽約， 經林保秀與林茂榮約定日後需補貼工程價款3%之稅管費用後 而應允之。林茂榮即於105年6月30日前之不詳時日，向富椲 公司負責人林保秀取得富椲公司之印章、公司資料、不退票 證明等文件及負責人林保秀之印章；而陳志達則未經陳怡芬 許可，擅自以不詳方式取得偽造慶耀公司及負責人陳怡芬之 印章。林茂榮及陳志達於105年6月30日共同前往上開力行辦 公處所之企客科辦公室，分別簽署專案名稱「新北市土城地 區污水下水道系統設備採購專案服務」之專案契約書（專案 編號：WPCT005156，下稱：慶耀公司採購案），並由陳志達 在前述專案契約書上，蓋用前述偽造慶耀公司及陳怡芬之印 章，用以表示以慶耀公司之名義與臺中營運處簽署上開專案 契約，足以生損害於慶耀公司、陳怡芬及中華電信公司對外 簽署契約之正確性。另由林茂榮將富椲公司與臺中營運處簽 訂之專案契約書（專案編號：3CT050589H，下稱：富椲公司 採購案）攜至富椲公司，由富椲公司不知情之員工江秀蕊在 其上蓋用富椲公司及負責人林保秀之印章，並由賴玉琇擔任 富椲公司聯絡窗口，再由林茂榮將該份專案契約交回臺中營 運處完成簽約。 　⑵雙方完成簽約後，李茂園再於不詳時、地，將以不詳方式偽 造取得慶耀公司及負責人陳怡芬之印章交予林茂榮。臺中營 運處於105年6月30日與慶耀公司及富椲公司完成簽約後，即 於當日進行雙方收貨驗收，富椲公司及慶耀公司之驗收地點 均在「新北市○○區○○街000巷00號」，惟富椲公司、慶耀公 司及林合成、蔡良其均未在該址進行驗收，而係由林茂榮日 後將不實之管材照片以電子郵件之方式寄送予林合成及蔡其 良，由其等2人將之附錄在相關驗收文件，並由賴玉琇於105 年6月29日在慶耀公司及富椲公司在相關驗收文件上蓋用各 該公司及負責人之大小章，並於該日在驗收紀錄之會驗人員 、主驗人員、驗收單位主管簽章欄位中依序由賴玉琇、林合 成、蔡良其及周慶源簽名蓋章，完成後將之提供予臺中營運 處以行使之，佯以表示已完成驗收，足以生損害於中華電信 公司對交易案件驗收正確性。 　⑶臺中營運處內不知情之會計職員根據林合成及蔡良其所製作 之上開不實驗收文件，誤信慶耀公司及富椲公司採購案皆有 實際出貨及交貨，即於105年7月15日開立發票予慶耀公司。 林茂榮為取得臺中營運處支付富椲公司之貨款，另與林保秀 約定，富椲公司收到貨款後扣除3%之稅管費用後，全數匯予 以佩兒實業公司名義申設之金融帳戶，林茂榮便於105年7 月26日以佩兒實業公司名義與富椲公司簽訂內容不實「新北 市土城地區污水下水道系統設備採購專案服務」專案契約書 ，由佩兒實業公司提供富椲公司採購案所需管材，並於隔日 （27）持由富椲公司開立新臺幣（下同）4,673 萬1,407 元 之不實發票（交易憑證）及以李茂園提供上開偽造慶耀公司 及負責人大小章，偽造到期日106年1月15日、面額4,950 萬 1,974元遠期支票（下稱：慶耀遠期支票）予臺中營運處以 行使之，林茂榮唯恐上開偽造有價證券之犯行遭察覺，對林 合成表示切勿將上開支票交予財務部門人員，以免該部門人 員照會付款銀行而察覺上情，林合成為求順利達成該月營運 績效竟應允之，僅將所收受之上開支票交予不知情之服務經 理張淑芬保管，並交代服務經理張淑芬勿將系爭支票交予財 務部人員。致使臺中營運處不知情之出納職員陷於錯誤，於 105年8月15日將4,673萬1,197 元(已扣銀行手續費210 元) 匯至以富椲公司名義，在聯邦商業銀行申設之金融帳戶（帳 號：00000000000000號），富椲公司扣除約3%之稅管費用（ 140萬1732元）後，於同日將4,532萬9,465元匯予以佩兒實 業公司名義在第一商業銀行申設之金融帳戶（帳號：000000 00000號），林茂榮再持以佩兒實業公司名義申設之上開金 融帳戶存摺及印鑑，以臨櫃匯款方式，將上開款項悉數匯予 自己、賴玉琇及林保秀等人。 　⑷林茂榮及賴玉琇擔慮以慶耀公司名義開立之上開遠期支票無 法兌現，林茂榮及賴玉琇2人即於106年1月3日下午4時許（ 系爭支票到期日前），與周慶源商議：新北市政府尚未撥款 為由，請求臺中營運處換票及變更付款方式等語，周慶源為 免事跡敗露，竟以內部簽文同意林茂榮撤換以慶耀公司名義 開立之上開遠期支票，改以臺中營運處應支付由林茂榮投資 之回春殿企業有限公司與臺中營運處簽署之專案名稱：「志 宸系統有限公司桃園川和發建設等六處建案線材採購專案」 （專案編號：WPTCT005202 ）之契約價款、以慶耀公司名義 開立之本票、新北市政府權利質權設定通知書作為擔保，抽 換以慶耀公司名義開立之上開遠期支票，嗣林茂榮遂依林合 成等人指示，推由賴玉琇於不詳時間、地點，在由臺中營運 處不知情之人員製作內容不實之權利質權設定通知書上，蓋 用偽造之慶耀公司及負責人陳怡芬之大小章後交予臺中營運 處人員以行使之，用以表示慶耀公司將就新北市土城地區汙 水下水道之公用工程取得之工程款項設定權利質權予臺中營 運處，並於106年1月11日通知臺中營運處已辦理慶耀公司設 定權利質權擔保事宜，足以生損害於中華電信公司對所享有 債權為實質擔保之權益。嗣林茂榮藉詞推託，未如期完成繳 納上開價金事宜，慶耀公司法務人員夏有德於106年5 月23 日告知臺中營運處人員慶耀公司並無與中華電信公司簽訂上 開專案契約書，該專案契約書上慶耀公司及負責人陳怡芬之 印文，均非慶耀公司及負責人正式登記之大小章，且上開權 利質權設定通知書亦屬偽造之私文書等情，中華電信公司始 悉受騙。 　⑸渠等人因而詐領共4,673萬1,197元，並以上開方式，使中華 電信公司為不利益交易及不合營業常規交易、非法將公司資 金貸與他人，致中華電信公司受有4,950萬1,974元之損害( 即中華電信公司向慶耀公司請款之金額) ，迄於107年9月20 日統計結果，尚積欠中華電信公司3,915萬2,568元。( 中華 電信公司透過A3案應給付採購端的貨款抵付1,034萬9,406元 ) 　　因認被告李茂園涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常 規交易罪嫌、同法第174條第1項第8款之非法將公司資金貸 與他人罪嫌、商業會計法第71條第1項第1款之以明知為不實 之事項而填製會計憑證及記入帳冊罪嫌、刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌；刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書罪嫌、刑法第201條第1項之偽造有價 證券罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實 審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決 （最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告李茂園涉犯證券交易法第171條第1項第2款 之非常規交易罪嫌、同法第174條第1項第8款之非法將公司 資金貸與他人罪嫌、商業會計法第71條第1項第1款之以明知 為不實之事項而填製會計憑證及記入帳冊罪嫌、刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，刑法第216條、第21 5條之行使業務登載不實文書罪嫌，刑法第201條第1項之偽 造有價證券罪嫌等，無非係以共同被告林茂榮、陳志達於調 詢之供述及偵查中之證述等為其論據。 四、本院訊據被告李茂園堅詞否認成立證券交易法第171條第1項 第2款之非常規交易罪、同法第174條第1項第8款之非法將公 司資金貸與他人罪、商業會計法第71條第1項第1款之以明知 為不實之事項而填製會計憑證及記入帳冊罪、刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪、刑法第201條第1項之偽造有價 證券罪，辯稱：我否認檢察官起訴之全部犯罪事實及罪名， 我確實有在林茂榮跟臺中營運處洽談過程中出現1次，但我 只是介紹陳志達跟林茂榮認識，其他契約的事情我都沒有參 與，也不曉得他們在做什麼，只有在與中華電信人員見面時 彼此見過1次面，後來就沒有再碰面。我之所以會去中華電 信臺中營運處，在臺中營運處人員與林茂榮洽談過程中出現 ，完全是林茂榮所安排，當初他介紹陳志達是慶耀公司的少 東，介紹我是副總經理，這些頭銜都是他自己講的，我當場 也不好說什麼。而且我從台北出發之前都不知道此事，是到 現場才知道，當次見面是林茂榮安排，他希望慶耀公司能夠 與中華電信有合作關係，才叫我們下臺中一趟跟他們見面， 當天見面也沒做什麼事，大家只是認識一下而已。林茂榮把 我當作慶耀公司副總經理介紹，第一次見面只是雙方認識而 已，並沒有談到任何契約的事情，後續我也不知道他們有達 成契約關係等語（見本院卷32第51至54頁）。辯護人為被告 李茂園辯護稱：被告李茂園否認起訴書犯罪事實欄一㈡土城 下水道案所載犯罪事實，被告並非慶耀公司員工，也未曾在 該公司擔任職務，更未受僱於同案被告林茂榮、陳志達等人 ，被告並沒有任何動機促成慶耀公司與中華電信公司簽約成 功以獲利。被告雖曾與林茂榮、陳志達至臺中營運處與中華 電信人員見面，但那次見面僅是林茂榮將李茂園、陳志達介 紹給中華電信人員認識，並沒有談論到與慶耀公司簽約事宜 ，且因被告並非慶耀公司人員，並無與中華電信公司簽約資 格，除該次見面外，被告未再與中華電信人員及林茂榮見面 或洽談簽約事宜。至與新北市政府簽約的工程契約書等資料 ，並非由被告所提供，因被告並非慶耀公司人員，實不可能 獲得這些資料，且被告不會使用電腦，也沒有電子郵件帳號 ，實在不可能如林茂榮所述是李茂園將資料MAIL給林茂榮。 另被告否認曾將慶耀公司大小章提供給林茂榮使用，被告除 在中華電信公司與林茂榮等人見過1次面外，此後未再與他 們見過面，根本不可能將慶耀公司大小章提供給林茂榮使用 。何況在林茂榮與陳志達的供述中，也未提及被告可從本件 的簽約案獲得任何利潤，被告實毋需冒偽造有價證券重罪， 將慶耀公司大小章交給林茂榮使用，本件尚無證據證明被告 有涉犯起訴書所載犯罪事實等語（見本院卷32第51至52頁） 。 五、經查： 　㈠依共同被告林茂榮於107年6月12日調詢時供稱：問：你是否 參與慶耀公司承攬中華電信臺中營運處「新北市土城地區污 水下水道系統設備採購專案服務」（下稱：慶耀公司污水下 水道系統採購案）？答：有的，這個案子跟我前述的其他案 子是一樣的，慶耀公司的陳志達因為有工程物料的需求欠缺 資金，所以找我跟中華電信臺中營運處的林合成和周慶源簽 訂這個採購案，蔡良其只是承辦人而已，當初就是以汙水道 管材的名義獲得4千餘萬元的款項，但就在中華電信公司批 准這個合約後，陳志達就消失找不到人，我曾經有跟林合成 講是否要解除這個合約，但林合成因為怕被公司檢討是否有 疏失，所以堅持要完成撥款，中華電信臺中營運處只好將款 項撥到我找的富椲開發股份有限公司(下稱：富椲公司)指定 的銀行帳戶，富椲公司負責人林保秀扣除3%稅的費用後，再 將剩餘款項匯到佩兒公司第一銀行帳戶，這筆款項當時就由 我先保留。問：佩兒公司有無實際規劃販售汙水道管材予富 椲公司？又富椲公司有無實際販售汙水道管材予中華電信臺 中營運處或慶耀公司？答：都沒有，富椲公司只是我找來完 成前述放款合約，算是借牌，佩兒公司也不懂汙水道管材買 賣，我們只是要把錢申請下來給陳志達，至於陳志達要拿去 做什麼，我們也管不著，我是有聽說他要購買管材，但他要 跟誰購買，他自己要處理。問：中華電信臺中營運處是否知 悉你僅是以富椲公司的名義完成前揭以放款為目的之合約， 並非實際上要由富椲公司販售汙水道管材予慶耀公司？答： 其實林合成應該也知道，因為管材是慶耀公司要自己去找廠 商買，慶耀公司已經從事這個行業很久了，要找誰購買管材 ，慶耀公司自己最清楚。我補充一點，慶耀公司工地是在新 北是土城區，原本陳志達和李茂園原本是經過我介紹到中華 電信新北營運處去申請放款合約，但是中華電信新北營運處 查到慶耀公司有訴訟糾紛，所以拒絕，之後才到中華電信臺 中營運處去洽談，中華電信臺中營運處認為慶耀公司有訴訟 糾紛不影響放款合約的簽訂。問：（提示：合作金庫IK0000 000號支票影本）你於105年7月27日持提示支票予中華電信 臺中營運處目的為何？答：（經檢視後）這是林合成告訴我 ，案子要完成撥款前，一定要準備一張支票放在中華電信臺 中營運處，這是程序的規矩，我只好拿以前一家倒掉的下包 商東泰源營造公司的支票，由我自己寫上支付對象及金額， 然後交給林合成，我有跟林合成說這張支票不能送到財務部 ，會經不起照會，我也跟他講這樣會過不了，只能放在他那 邊，等陳志達來換票。問：(提示:慶耀公司權利質權設定通 知書)提示文件是否係你交付中華電信臺中營運處？原因為 何？答：(經詳視後)這跟前述的支票是一樣的情形，這是林 合成或周慶源跟我說必須要準備的，他們是聯絡賴玉琇準備 的，當時認識陳志達的時候，他身邊有一位李茂園副總，他 有留一份慶耀公司的大小章在我這邊幫忙代辦這個案子，所 以賴玉琇就應中華電信臺中營運處要求製作這個通知書，我 知道這件事情。問：慶耀公司污水下水道系統採購案最終款 項係撥款予你，陳志達究竟係提出資金需求而要求你仲介中 華電信臺中營運處，亦或是你以陳志達為代表爭取中華電信 臺中營運處放款以為己用？答：這個案子確實是陳志達提出 資金需求，慶耀公司與中華電信臺中營運處之合約裡也有要 求慶耀公司提出遠期支票，中華電信臺中營運處人員也有親 口跟陳志達提到需提出支票一事，陳志達告訴我沒問題，也 和中華電信簽約用印，從簽約到放款隔了一段時間就是因為 陳志達聯絡不到人，李茂園說陳志達出國，之後也沒再連絡 ，如我前述，最後林合成堅持要完成這個案子，才由我完成 後續作業。問：在105年5、6月間你是否帶著自稱慶耀公司 的總經理陳志達與中華電信台中營運處洽談本件採購案？答 ：有，我有對台中營運處人員介紹陳志達是慶耀公司的總經 理，當時李茂園有在場，他是慶耀公司的副總經理，台中營 運處的科長周慶源及股長林合成在場，蔡良其在不在場我不 記得了。本案我原本有介紹給中華電信新北營運處，他們審 核結果認為慶耀公司有訴訟糾紛不願意承接。問：就你對中 華電信的了解，本案既經新北營運處審核認為慶耀公司有風 險顧慮不願意承接，是否會將訊息回饋給台中營運處？答： 應該會，因為中華電信公司新北營運處及台中營運處都是透 過鄧白氏徵信公司來調查進行該件標案風險評估，鄧白氏一 定有將本件標案在新北營運處的審核結果告知台中營運處。 問：本案你為何會向富椲公司借牌向台中營運處簽訂系爭合 約？答：因為我名下的榮昇及佩兒信用狀況不佳，所開立的 票據都曾跳票，所以我才會向富椲公司的負責人林保秀商借 以他們公司名義與中華電信簽約，林保秀有於105年6月間在 他們公司將富椲公司的大小章交給賴玉琇。問：本案富椲公 司及佩兒公司一開始就沒有要交付契約所約定的管材給中華 電信？答：沒有，我們只算是中間商。如果不是陳志達與台 中營運處簽完約後就不見了，我會將中華電信匯給我的款項 匯給陳志達，由他決定向哪間廠商買管材。富椲公司及佩兒 公司自始就沒有交付管材給台中營運處之意思。問：承上， 台中營運處科長周慶源及股長林合成、科員蔡良其是否自始 就知道富椲公司及佩兒公司一開始就沒有要交付契約所約定 的管材給中華電信？答：他們都知道管材一定要由慶耀公司 去採購，管材是很專業的東西，我跟林保秀對管材沒有那麼 內行，不可能按照契約規定將管材先販售給台中營運處。因 為周慶源及林合成有詢問我管材這種東西以後交貨時會不會 尺寸不符，因為依中華電信從業人員專業能力對這種污水道 管材專業能力不足，怕交貨會有問題產生合約糾紛，我當時 對他們表示這部分我也不懂，李茂園說他會負責找專業廠商 來處理，且慶耀公司對這部分也很專業。問：陳志達以慶耀 公司名義與中華電信台中營運處簽約的印章是誰帶來的？答 ：是陳志達自己帶來並交給中華電信人員用印。問：你在10 5年7月27日拿富椲公司開立面額4673萬1407元發票及慶耀公 司開立到期日106年1月15日，票面金額4950萬1974元支票給 台中營運處，該張發票及支票是何人提供？答：發票是富椲 公司開立的，當初是賴玉琇去跟富椲公司會計人員拿取。支 票是我自行拿之前一間倒掉的下包商「東泰源營造公司」開 立的空白支票，我填上金額及日期並蓋用李茂園之前交給我 慶耀公司的大小章，完成之後我就依林合成指示將該張支票 及發票以信封袋封好後，在桃園委託台中營運處北上驗收的 人員帶回交給林合成。問：（提示卷附驗收簽報單、交貨簽 收單）這2個單據上慶耀公司及陳怡芬的章是誰蓋的？答： 這個章與當初陳志達與中華電信簽約的章是相同的。這副大 小章都是由陳志達自行保管。問：（提示卷附驗收記錄與承 商交貨簽收單）林保秀及富椲公司的章是誰所蓋？答：這是 當初林保秀將公司大小章交給賴玉琇的。且富椲公司沒有派 人來驗收，所以由賴玉琇充當會驗人員。間：（提示慶耀案 檢送污水管材照片電子郵件）這是你將污水管材照片寄給林 合成？答：是。我是要讓他附在驗收記錄上的。問：（提示 卷附以慶耀公司名義開立給台中營運處上開支票影本）這是 你自行拿之前一間倒掉的下包商「東泰源營造公司」開立的 空白支票，填上金額及日期並蓋用李茂園之前交給你慶耀公 司的大小章？答：是。我也知道這個一經中華電信人員向金 融機構照會就會被拆穿。所以我當初有跟林合成不能送到財 務部，會經不起照會，只能交給林合成保管等陳志達來換票 。問：（提示卷附權利質權設定通知書）這是誰所製作？答 ：這是中華電信的人員製作的並要求我們一定要蓋章，章是 當初李茂園交給我的大小章，我請賴玉琇依中華電信的人員 要求在權利質權設定通知書上蓋印的等語（見17580號A1偵 卷一第33至38頁）。 　㈡依共同被告林茂榮於107年6月12日偵查中之證述：問：在105 年5、6月間你是否帶著自稱慶耀公司的總經理陳志達與中華 電信台中營運處洽談本件採購案？答：有，我有對台中營運 處人員介紹陳志達是慶耀公司的總經理，當時李茂園有在場 ，他是慶耀公司的副總經理，台中營運處的科長周慶源及股 長林合成在場，蔡良其在不在場我不記得了。本案我原本有 介紹給中華電信新北營運處，他們審核結果認為慶耀公司有 訴訟糾紛不願意承接。問：台中營運處科長周慶源及股長林 合成、科員蔡良其是否自始就知道富椲公司及佩兒公司一開 始就沒有要交付契約所約定的管材給中華電信？答：他們都 知道管材一定要由慶耀公司去採購，管材是很專業的東西， 我跟林保秀對管材沒有那麼內行，不可能按照契約規定將管 材先販售給台中營運處。因為周慶源及林合成有詢問我管材 這種東西以後交貨時會不會尺寸不符，因為依中華電信從業 人員專業能力對這種污水道管材專業能力不足，怕交貨會有 問題產生合約糾紛，我當時對他們表示這部分我也不懂，李 茂園說他會負責找專業廠商來處理，且慶耀公司對這部分也 很專業。問：陳志達以慶耀公司名義與中華電信台中營運處 簽約的印章是誰帶來的？答：是陳志達自己帶來並交給中華 電信人員用印。問：你在105年7月27日拿富椲公司開立面額 4,673萬1,407元發票及慶耀公司開立到期日106年1月15日， 票面金額4,950萬1,974元支票給台中營運處，該張發票及支 票是何人提供？答：發票是富椲公司開立的，當初是頼玉琇 去跟富椲公司會計人員拿取。支票是我自行拿之前一間倒掉 的下包商「東泰源營造公司」開立的空白支票，我填上金額 及日期並蓋用李茂園之前交給我慶耀公司的大小章，完成之 後我就依林合成指示將該張支票及發票以信封袋封好後，在 桃園委託台中營運處北上驗收的人員帶回交給林合成。問： （提示卷附驗收簽報單、交貨簽收單）這2個單據上慶耀公 司及陳怡芬的章是誰蓋的？答：這個章與當初陳志達與中華 電信簽約的章是相同的。這副大小章都是由陳志達自行保管 。問：（提示卷附驗收記錄與承商交貨簽收單）林保秀及富 椲公司的章是誰所蓋？答：這是當初林保秀將公司大小章交 給賴玉琇的。且富椲公司沒有派人來驗收，所以由賴玉琇充 當會驗人員。問：（提示卷附權利質權設定通知書）這是誰 所製作？答：這是中華電信的人員製作的並要求我們一定要 蓋章，章是當初李茂園交給我的大小章，我請賴玉琇依中華 電信的人員要求在權利質權設定通知書上蓋印的。問：對於 本件檢察官羈押聲請書附件所載之犯罪事實，有何意見?（ 提示並告以要旨）答：部分我否認，我有偽造這張支票交給 中華電信的林合成，那張支票上蓋印的慶耀公司大小章是慶 耀公司副總李茂園交給我的，我沒有經過慶耀公司同意就開 立這張支票，這支票上面的印文是我盜蓋的。 　　問：慶耀公司跟中華電信簽立契約，有經過慶耀公司同意嗎 ？答：因為當初的慶耀公司陳志達是總經理，陳志達帶著與 營建署的合約，跟慶耀公司相關資料、印鑑，所以我跟中華 電信都相信。陳志達是來找我，叫我幫他牽線給中華電信台 中營運處，我之前也有帶他去過新北的營運處，因為新北的 營運處有查到慶耀公司有很多訴訟糾紛，所以新北就拒絕。 我到台中營運處找林合成、周慶源洽談，慶耀公司是得標的 營業場，他跟中華電信簽約，再由中華電信發包，中華電信 就是跟富椲公司簽約，富椲公司是我找的。富椲公司可以跟 別人買貨，因為設備材料本來就是這樣子，約定的買賣契約 就是中華電信支付款項給富椲公司，富椲公司出貨給中華電 信，中華電信再岀貨給慶耀公司。慶耀公司再交付款項給中 華電信，中華電信台中營運處接這個案件後，他必須跟總部 報備，這筆款項核下來後會撥款給台中營運處，慶耀公司陳 總已經跟中華電信簽約完成，開票後，中華電信要先收到票 才要付款給富椲公司，那張支票就是慶耀公司要做為款項給 中華電信之用。本來這張支票是慶耀公司要開票，慶耀公司 跟中華電信的合約有完成簽約後，陳志達失蹤了，沒有開票 ，也找不到人，李茂園說他出國過一陣子才回來。我有跟中 華電信林合成、周慶源講陳志達找不到人。但是林合成說這 個案件已經跟總公司報准，總公司也撥款下來，盈收部分也 提列入帳，這個案件一定要完成，否則會被處分。問：當時 你告知周慶源，找不到陳志達，周慶源如何指示？答：我忘 記他說什麼，我是同時跟周慶源、林合成講這件事。林合成 說這個案件要完成，周慶源應該沒有表示反對，否則中華電 信不會撥款給富椲公司。問：既然慶耀公司的陳志達已經不 見，林合成又要求這個案件要完成，他是要你如何處理？答 ：他要我想辦法，因為慶耀公司這個案件是我帶來得，所以 我後來偽造這張支票，交給林合成，但我有跟林合成說，這 個票一定會被財務部退票，我有跟他說這張票是我偽造的， 上面也是我的字跡，所以一定不會兌現。而且財務部去照會 的，這個案子就不會成，但是林合成說這個案子一定要成， 我才會交給他這張支票。我當時也是認為陳志達只是暫時出 國，他回來後還是可以開票來換這張支票，我有委請林合成 先把這張支票按著，不要交給財務部。問：富椲公司有出貨 給慶耀公司嗎？答：沒有。富椲公司實際上也沒有貨源。因 為慶耀公司的陳總後來沒有出現，這個合約就沒有繼續。問 ：為何中華電信還要支付款項給富椲公司？答：因為中華電 信當初的程序就是，因為他的票就是不能兌現。問：提示中 華電信臺中營運處105年6月29日驗收紀錄表，是否內容不實 ？答：是假的林合成、蔡良其根本沒有去驗收。問：驗收記 錄是否賴玉琇帶到中華電信臺中營運處製作？答：文件都是 中華電信製作，賴玉琇只是去蓋章，當天是賴玉琇去中華電 信臺中營運處在會驗人員上簽名，照理說她應該是在驗收地 點新北市那裡簽名，驗收照片也是我從網路上抓下來，提供 給林合成，林合成後來也沒有說要再來驗收。 　　問：這筆款項撥給富椲公司後，富槍公司是否扣除3%金額後 ，就匯入你的佩兒公司帳戶？答：是，因為還有其他中華電 信的案件，我就把款項用到那邊去，因為時間到了，我就要 還錢。問：所以本案實際上是你向中華電信借款的手法？ 　　答：不是。本案是本來有要交易，是陳志達不見了，才沒有 完成，其他案件也是4、5千萬元。問：所以你用這樣的模式 與中華電信台中、基隆、新北、台北、苗栗營運處取得資金 週轉？答：有的案件是資金週轉，有的案件並不是。問：你 偵查中有提到自稱是慶耀公司副總經理的李茂園，李茂園的 真實姓名你確認是如筆錄所示的名字嗎？ 答：是。他是哪 邊人我不曉得，可能要問我們公司總經理郭飛麟比較清楚， 郭飛麟的電話0000000000。李茂園是郭飛麟介紹我認識的， 李茂園年紀約50歲。李茂園說他本來是別的公司，他後來轉 到陳志達任職的慶耀公司。問：當初介紹陳志達與中華電信 的人員認識的時候，李茂園確實在場並自稱是慶耀公司的副 總經理？答：是。我確認他當時有在場並自稱是慶耀公司的 副總經理。跟中華電信談好並簽完主合約後，因為後續要辦 理一些相關事宜，李茂園獨自在我的辦公室將慶耀公司的大 小章交給我，我也是用這副印章製作本案的系爭支票。問： 有關李茂園的角色及身分及陳述內容都實在？答：實在。他 當初是我們公司總經理郭飛麟介紹我們認識的。當初我介紹 陳志達與中華電信的人員認識的時候，李茂園確實在場並自 稱是慶耀公司的副總經理。跟中華電信談好並簽完主合約後 ，因為後續要辦理一些相關事宜，李茂園獨自在我的辦公室 將慶耀公司的大小章交給我，我用這副印章製作本案的系爭 支票等語（見17580號A1偵卷一第47至52頁）。 　㈢依共同被告陳志達於107年6月12日調詢時供稱：問：經歷及 現職？答：我之前在慶耀營造有限公司（下稱：慶耀公司） 擔任工地主任及工務經理，負責投標單及工地管理。後來因 為我在外面欠錢，很多人找我討債，所以我目前在臺南市安 平區打零工維生，也沒有固定住處，都是跟工班住。問：是 否認識林茂榮、賴玉琇、林合成、蔡良其及周慶源？關係為 何？答：我見過林茂榮幾次面，但不熟，他是我朋友李茂園 介紹我認識的，他要介紹我去和中華電信公司合作一些案子 ，而輾轉認識林茂榮。至於其他人我都不認識。問：李茂園 是從事何業務？為何要介紹你與中華電信公司合作？答：李 茂園曾是我的協力廠商，當時他在的公司名稱是禕興工程公 司，主要做泥作及裝修，我們很久沒聯繫了，因為前述新竹 市政府外牆修繕案，我與他有過聯繫，後來又接上線。他介 紹我有個路線，可以和中華電信公司做生意，或是想標什麼 案子，可以用中華電信的牌去標，我們再做中華電信的下包 商，我覺得很不錯，就答應與他去拜訪林茂榮，當時我以為 林茂榮是中華電信的人，後來發現林茂榮只是中華電信的協 力廠商。那時候李茂園自稱是慶耀公司的副總，我也沒有戳 破他，實際上他並不是。問：慶耀公司於105年6月間承攬中 華電信臺中營運處「新北市土城地區污水下水道系統設備採 購專案服務」（下稱：慶耀公司污水下水道系統採購專案服 務）及「新北市土城地區污水下水道系統設備採購專案服務 」（下稱：土城污水下水道系統採購案）是何人負責？經過 詳情為何？答：因我認為慶耀公司有資金需求，在跟李茂園 聊天的過程中，我告訴他慶耀公司有得標土城污水下水道系 統採購案，李茂園就告訴我，如果慶耀公司透過中華電信公 司採購材料的話，慶耀公司可以獲得一筆預付款，經額及比 例沒有說明，另中華電信會酌抽管理費用，至於何人抽及如 何抽，都沒有說明，我為了公司資金需求想要嘗試看看，於 是李茂園要我準備報價單交給林茂榮，因為林茂榮是這個業 務的窗口。問：（提示：慶耀公司污水下水道系統採購專案 服務影本1份）所示資料顯示，慶耀公司與中華電信公司臺 灣南區電信分公司臺中營運處於105年6月30日簽訂專案契約 書，該份合約書上蓋印慶耀公司及負責人大小章，並附報價 單，該份合約係何人簽訂？所附報價單內容是否為前述你所 提供？答：（經詳視後作答）這份合約我並沒有看過，合約 上的慶耀公司大小章並非公司所使用，也不是由我蓋印的， 我並不知道是誰簽了這份合約。我確實有提供報價單給林茂 榮，過程中李茂園要我改了很多次，說價格太高什麼的，修 改的原因我記不得，這份合約附的報價單是否為我提的內容 ，我無法確認。問：後來你有與林茂榮合作透過中華電信公 司購料嗎？有無取得李茂園所述的「預付款」？答：沒有， 因為李茂園告訴我若要透過中華電信購料，必須出具公司的 保證支票，我曾跟慶耀公司負責人陳怡芬提過透過中華電信 購料及提供保證票等事情，陳怡芬表示不可能同意，我後來 就作罷。問：（提示：中華電信臺中營運處承商交貨簽收單 影本2份）所示資顯示，中華電信臺中營運處於105年6月29 日向廠商富椲開發股份有限公司（下稱：富椲公司）購入管 材等共4,673萬1,407元，嗣於105年6月30日交貨至新北市○○ 區○○街000巷00號慶耀公司所指定的交貨地點，並蓋印慶耀 公司大小章，慶耀公司有無實際收到該等管材？係由何人簽 收蓋印？答：（經詳視後作答）我後來就沒有和林茂榮配合 ，所以根本沒有透過中華電信公司購料，慶耀公司大小章不 是我蓋印的，這也不是慶耀公司的大小章，慶耀公司沒有收 到任何管材。問：（提示：合作金庫銀行K0000000號支票影 本1份）所示支票蓋印慶耀公司大小章，交由中華電信公司 作為擔保，該支票上的大小章是否為慶耀公司大小章？你有 提出這張支票給林茂榮或李茂園等嗎？答：（經詳視後作答 ）該張支票的大小章不是慶耀公司使用的大小章，我沒有提 供林茂榮或李茂園。問：（提示：權利質權設定通知書影本 1份）你有將慶耀公司承作的土城污水下水道系統採購案設 定質權給中華電信公司嗎？答：（經詳視後作答）沒有。問 ：你與林茂榮的往來都是透過李茂園嗎？答：是的。問：李 茂園目前人在何處？答：我不清楚，他之前的辦公室在臺北 市松江路，他的公司名稱我不記得，我要回去查通訊錄才知 道，我沒有與中華電信公司合作後，就沒有與李茂園聯繫了 。問：李茂園年籍、基資及特徵為何？答：李茂園約52年次 左右，之前家住新北市中和區，身高約168公分，中等身材 。問：（提示：本處製作資金流向彙整表1份）據本處調查 ，中華電信匯款至富椲公司後，富椲公司抽取3%款項，其餘 款項全數匯款至佩兒公司，後續又轉匯至楊雅榛等人之銀行 帳戶，你是否認識該等人員及公司？答：（經詳視後作答） 除林茂榮外，我對佩兒公司有印象，李茂園知道慶耀公司在 做底下管線工程，他就找我去幫林茂榮跟中華電信公司開會 ，解釋一些自來水管線抽換工程施工方法，說慶耀公司是林 茂榮的配合廠商，好像是林茂榮有標到淡水或北投類似的工 程，要請中華電信公司出面承攬之類的，詳情我並不清楚， 我也只有幫忙說明工程施作法，也只有出席一次，後續完全 不清楚。其他公司名稱及人員都不認識。問：本處依你所描 述清查，李茂園身分證字號為Z000000000，00年0月0日生， 址設：新北市○○區○○路000巷00號，你是否瞭解？答：瞭解 等語（見17580號A1偵卷二第33至35頁）。 　㈣依共同被告陳志達於107年6月12日於偵查中證述：問：你之 前在慶耀公司擔任何職？答：工務經理及工地主任。問：何 時離職？答：105年7月初公司把我解僱。問：為什麼事情把 你解僱？答：工程款的問題。陳怡芬認為工程虧錢，他認為 我在外面的債務很多。問：你跟李茂園，林茂榮、賴玉琇、 林合成、周慶源是怎麼認識？答：我只有認識李茂園、林茂 榮，李茂園在多年前曾是我的工廠協力廠商，後來就變朋友 ，但中間十多年沒有聯絡，後來做新竹的工程時，他去工程 找朋友遇到我，後來由他媒介林茂榮來認識我，其實我只知 道他叫做林茂榮，其他根本不知道。問：既然你跟林茂榮幾 乎不認識，為何要陪同林茂榮、李茂園在105年時去拜訪中 華電信的周慶源？答：當時李茂園會介紹我跟林茂榮認識， 是要我和中華電信做工程搭配，當中華電信的協力廠商。我 當時都認為林茂榮是中華電信的窗口。問：李茂園明明不是 慶耀公司的副總，你為什麼要跟人家介紹他是慶耀的副總？ 答：我並沒有跟周慶源科長介紹他是慶耀公司的副總，是他 自稱是慶耀公司的副總。問：為何不當場糾正？如果當場拆 穿，就不會有後續的刑事案件？答：當時我還想當中華電信 的下包或是想跟他有工程往來的關係。問：如果你想當中華 電信的協力廠商，你為何不直接跟中華電信接洽，為何要透 過林茂榮、李茂園？答：因為我跟中華電信不熟。我不知道 窗口是誰，也不知道怎麼跟他們推薦慶耀公司。問：你在慶 耀公司最高就做到工務經理，你有權決定慶耀公司要成為中 華電信的協力廠商？答：有，我有這個權限，因為公司的工 地是由我負責。問：如果傳陳怡芬來作證，你確定她會為你 的行為背書？答：沒有這個把握。我有提過這個案件，如果 單純當協力廠商，陳怡芬願意，如果透過她做採購，有一筆 資金可以讓公司來運用，那麼陳怡芬就不肯，因為公司要開 立保證票，這是林茂榮的要求，要開給中華電信，慶耀公司 如果要透過中華電信購買材料，我們公司要開一張公司票給 中華電信做保證，林茂榮透過李茂園講他可以幫忙從裡面弄 一筆預付款，來讓慶耀公司來運用，但需要抽取管理費，我 不知道是誰要抽取。問：李茂園、林茂榮為何要介入慶耀公 司跟中華電信之間，這樣對二個人有何好處？答：慶耀公司 在之前跟中華電信完全沒有交集，因為透過李茂園牽這條線 ，我不知道他們怎麼認識的，重點是在抽取管理費，但我不 知道他們要怎麼運用，要按拿到預付款的比率來抽管理費， 他只說中華電信會扣除管理費後，匯到慶耀公司的戶頭。問 ：慶耀公司跟新北市市政府簽的汙水下水道工程是誰負責的 ？答：當初這個案件我有參與，因為我是工務經理。問：你 在調查局詢問時說，之所以會跟林茂榮、李茂園配合，是因 為公司有資金需求，請問是慶耀公司有缺錢，還是你個人缺 錢？答：陳怡芬怎麼會不缺錢，她把我的房子拿去抵押貸款 。負責人原來是我父親。因為我年經時在外有負債，所以爸 爸不敢把公司登記給我。所以協議負責人登記給我妹妹，財 務給她管，工地由我負責。問：（提示慶耀公司與中華電信 105年6月30日專案契約書）上面慶耀公司的大小章是真的嗎 ？答：這不是慶耀公司的大小章。問：這二個大小章是誰刻 的？答：我不清楚誰刻的。因為公司授權我的公司大小章， 我已經交還了。陳怡芬還有為了公司大小章告過我。她怕我 在外亂用，後來我還她，她就撤告。問：林茂榮、李茂園、 你三人之中，只有你跟慶耀公司有關係，這個章真得不是你 刻的？答：不是我刻的。問：你何時跟陳怡芬提過向中華電 信購料、提供保證票的事？答：是在我跟李茂園、林茂榮去 中華電信拜訪周慶源之前。問：陳怡芬已經不同意了，你為 何還要跟林茂榮、李茂園去拜訪周慶源？答：當時去拜訪周 慶源也不完全是為了這件事，是主要為了我將來可能會有一 些案子跟中華電信搭配，譬如慶耀公司將來要投標大型案子 ，需要有財力大的異業合作，如機電標、土木標同時搭在一 起，就可以由中華電信當主標，我們當協力廠商。問：林茂 榮又是如何取得慶耀公司跟新北市土城區汙水下水道工程採 購合約的內容？答：合約是我提供給他參考，要證明慶耀公 司確實有得標新北市土城汙水下水道工程。問：105年5、6 月間你跟林茂榮、李茂園前往中華電信與周慶源洽談購買管 材，談的主要內容是什麼？答：當時有談要買多少數量的管 材，周慶源跟我們確認到底有無得標這個工程，至於要提供 公司票做保證以及要抽取管理費的事情，是在之前講的，而 且是林茂榮透過李茂園跟我提的。問：有提到如果中華電信 提供資金給慶耀公司採購管材，管材要向哪家公司買？答： 林茂榮透過李茂園說廠商由慶耀公司自己找，只要能夠檢查 材料就可以了，意思是去找一間慶耀公司本來就想要買管材 的公司，透過中華電信跟那家公司買。然後再由中華電信交 貨給慶耀公司。這樣價格可以壓較低。問：就管材採購合約 ，你有到中華電信台中營運處談過幾次？答：就只有唯一一 次。問：認識富偉公司或榮昇公司？答：富偉公司不認識， 也沒有聽過，而榮昇公司就是林茂榮的公司。因為我去林茂 榮林口的辦公室外，上面看到掛著榮昇機構。問：中華電信 後來有無跟慶耀公司簽約，代為購買管材？答：沒有。因為 管材都沒有到現場。當時工程有在施作，陳怡芬不肯開保證 票給中華電信，所以合作案不了了之。問：為何後面還會出 現林茂榮拿慶耀公司的資料跟中華電信簽約的事？答：這我 不清楚。反正我有跟李茂園講，慶耀公司沒有辦法依你們中 華電信的條件去做，所以在我的認知裡，這件事就不了了之 。問：（提示林茂榮調訊筆錄）林茂榮說這些文件是中華電 信跟你簽約時，就備妥了，有無意見？答：這些是假的，這 個案件不了了之，根本沒有簽約。問：（提示林茂榮調訊筆 錄）林茂榮說中華電信批准這個合約後，你才突然消失，你 是否有跟中華電信簽約？答：沒有簽約。因為陳怡芬就不肯 開票。問：（提示林茂榮調訊筆錄）林茂榮說我們當時只要 要把錢請下來給你，有無此事？答：絕無此事。問：當初你 和林茂榮、李茂園已經到中華電信新北營運處試過被拒絕， 後來又跑到台中試？答：當時是佩兒公司有標到淡水管線抽 換工程，他們要開協調會，要有專業廠商去跟他們說明，讓 中華電信相信佩兒公司有能力處理此工程，當天我出席這個 會議，是以專業廠商的角色來說明，沒有提到其他事情。問 ：你有慶耀公司的股份？答：本來有，後來被陳怡芬五鬼搬 運搬完了。我要補充一點，剛在市調處，調查員提示的紀錄 上來看，那張票不是慶耀公司的票，而且出入的帳戶也沒有 一個是慶耀公司的帳戶等語（見17580號A1偵卷二第44至49 頁）。 　㈤共同被告林茂榮、陳志達2人於調詢、偵查中固有上開供述與 證述，然其等於本院審理時供稱：「問：起訴書記載：林茂 榮、陳志達及李茂園於105年初，共同前往中華電信公司南 區電信分公司臺中營運處力行辦公大樓企客科辦公室，與周 慶源及林合成商議附表編號1所示之工程合作模式，期間陳 志達對周慶源及林合成2人佯稱為慶耀公司總經理，而李茂 園則對之訛稱為慶耀公司副總經理，以取信於周慶源及林合 成2人。是否正確？被告林茂榮答：正確。…。拜訪周慶源、 林合成時，李茂園、陳志達的頭銜都是我介紹的，他們兩個 人好像也都有拿名片出來，我確定陳志達有拿出來，李茂園 我不確定。被告周慶源答：正確。當時是林茂榮介紹陳志達 、李茂園的職稱，我不記得他們有無拿名片出來。被告林合 成答：有這段過程，我印象中地點在市府路這邊，不是在力 行大樓，當時見面是林茂榮引見的，我有跟陳志達交換名片 ，但我找不到李茂園的名片，我不確定有無跟他交換。被告 陳志達答：地點我不確定，但我有和林茂榮、李茂園一起去 拜訪周慶源和林合成，目的是要看能不能合作。問：李茂園 怎麼跟林茂榮自我介紹？被告陳志達答：印象中他說是慶耀 公司執行副總。問：當時去拜訪周慶源、林合成時，林茂榮 介紹你們分別為慶耀公司總經理、執行副總？被告陳志達答 ：我沒有印象，當時有交換名片，但我名片上沒有頭銜，我 不記得李茂園有無交換名片（見本院卷2第358至361頁 ）。 「問：起訴書記載：嗣林茂榮於105年5月16日以電子郵件傳 送慶耀公司與新北市政府工程契約、工程標單總表、得標廠 商基本資料等文件予周慶源及林合成，以取得臺中營運處信 任。是否正確？被告林茂榮答：正確。是以電子郵件寄給我 的，但我忘記是陳志達還是李茂園寄的，我要回去查一下。 被告周慶源答：我忘記了，應該有寄給林合成。被告林合成 答：正確。被告陳志達答：上開資料是我提供的，但我不確 定是我直接寄給林茂榮，還是透過李茂園寄給林茂榮，我不 確定是在去中華電信洽談前還是後提供的。」（見本院卷2 第362頁）。「問：起訴書記載：而陳志達則未經陳怡芬許 可，擅自以不詳方式取得偽造慶耀公司及負責人陳怡芬之印 章。是否正確？被告陳志達答：不是我刻的，我偵訊時才看 到的。被告林茂榮答：我有一份大小章，是李茂園給我的， 但並不是專案契約上的大小章，這個專案契約是慶耀公司派 人來中華電信用印的，但我不知道是陳志達還是李茂園來用 印的。…問：起訴書記載：雙方完成簽約後，李茂園再於不 詳時、地，將以不詳方式偽造取得慶耀公司及負責人陳怡芬 之印章交予林茂榮。是否正確？被告林茂榮答：正確，就是 我剛才說通知書上的大小章。」（見本院卷2第365至367頁 ）。觀諸被告李茂園固有冒用慶耀公司副總經理身分情事， 然僅係於該第1次與中華電信公司人員見面時，以此身份出 現於現場，然就被告李茂園有無涉入契約所涉相關事項，並 未見任何人加以指述，且被告自該次場合出現後，其後則未 再於契約洽談、簽訂、履行等相關場合出現，自無涉及因契 約履行所涉驗收不實之行使業務上不實文書，以及以明知為 不實之事項而填製會計憑證及記入帳冊之偽造文書及違反商 業會計法之犯行。　 　㈥被告李茂園雖遭公訴意旨認涉犯偽造有價證券罪嫌，然所依 憑僅係共同被告林茂榮於調詢及偵查中供稱，係被告李茂園 將1組偽造之慶耀公司大小章交給林茂榮，而林茂榮復未經 慶耀公司同意，擅自將上開偽造之慶耀公司大小章蓋於該只 偽造之支票上，用以偽造以慶耀公司名義為發票人之支票， 再以另由共同被告陳志達亦提供另外1組慶耀公司大小章為 由，認被告李茂園與與被告林茂榮、陳志達共同偽造有價證 券之犯行。被告李茂園已否認有偽造慶耀公司大小章以及將 之交付林茂榮之情事，參以本案所涉諸多公司選擇以借牌方 式，提供林茂榮使用該公司名義進行相關簽約等程序，而在 借牌同時每每亦一併將該公司大小章交付林茂榮，以為日後 進行契約簽訂、履行、請領款項使用，是即便共同被告陳志 達有將慶耀公司大小章提供林茂榮使用，然此部分之授權使 用範圍，應僅限於與簽訂契約、請領款項有關之事項，實難 自行擴充認陳志達亦有授權林茂榮，使用該慶耀公司大小章 開具偽造慶耀公司名義之支票，更何況被告李茂園根本非屬 慶耀公司人員，林茂榮既已取得陳志達所提供慶耀公司大小 章後，何須再大費周章，另自被告李茂園處再取得慶耀公司 大小章？且陳志達辯稱其並不知該等慶耀公司大小章是否 為真，也不知是誰所刻，是除僅有被告林茂榮片面指述外， 根本缺乏其他相關事證得為佐證，實難證明被告李茂園涉有 偽造慶耀公司票據之犯行。 六、至公訴意旨另以被告李茂園與其餘共同被告涉犯證券交易法 第171條第1項第2款、第174條第1項第8款、刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪部分。經查： 　㈠證券交易法第171條第1項第2款之罪，係以「已依本法發行有 價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間 接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司 遭受重大損害者」為其成立要件；又同法第174條第1項第8 款之罪，係以「發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、 章程或逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為 他人以公司資產提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭 受重大損害」為其要件（依同法第5條規定：本法所稱發行 人，謂募集及發行有價證券之公司，或募集有價證券之發起 人），均係以已依證券交易法發行有價證券公司之「董事、 監察人、經理人或受僱人」為其犯罪之主體。查本案所涉之 共同被告陳中光、蔡鈺貞、葉戴燦、李美玉、徐永昌、邱文 本、詹家樑、吳松霖、賴國禎、高瑞宏，以上被告固均係受 僱於依證券交易法發行股票之上市公司中華電信股份有限公 司，且檢察官起訴書僅記載其等係受僱於中華電信公司，然 並未主張及舉證其等有依公司章程或契約授權對外代表公司 管理事務並簽約之權限，觀諸本案各該專案均需呈上由中華 電信公司之經理人對外代表簽約，是被告葉戴燦、李美玉、 徐永昌、邱文本、詹家樑、吳松霖、賴國禎、高瑞宏等人， 均非為證券交易法第171條第1項（含第2項）第1款、第174 條第1項第8款所稱之經理人。至於被告陳中光、蔡鈺貞雖分 別擔任臺中營運處總經理、副總經理職務，然依證券交易法 第171條第1項所稱之「經理人」，應係以得對外代表總公司 管理事務並簽約之權限加以界定，被告陳中光、蔡鈺貞既係 擔任分公司所屬營運處之總經理、副總經理職務，實已非上 開「經理人」所可比擬。且此處所稱之「受僱人」，應限於 對公司決策有影響力之人，以上開被告陳中光等人均係任職 於中華電信總公司所轄之南區分公司或北區分公司所轄之臺 中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營 運處之員工，實已難認係屬對於總公司決策具有影響力層級 之「受僱人」，自不具有證券交易法第171條第1項（含第2 項）第2款、第174條第1項第8款犯罪主體之身分，其等自無 成立上開罪嫌之餘地。 　㈡再者，證券交易法第171條第1項（含第2項）第2款之不合營 業常規交易罪及同法第174條第1項第8款之非法將公司資金 貸與他人罪，均以「致公司遭受重大損害」，為其不法結果 之要件，而其損害是否重大之認定，通常雖指金錢等財物損 失，並以損失金額與公司規模加以衡量損害是否重大，但法 無明文限於金錢等有形之財物損失，如對公司之商業信譽、 營運或智慧財產權等權益造成重大損害者，縱未能證明其具 體金額，仍亦屬之。故是否造成公司重大損害之認定，自應 由事實審法院依職權就被告行為造成公司遭受損害金額與該 公司規模（例如公司年營業額、公司資產及公司實收資本額 等）加以比較，以衡量其損害是否重大（例如造成公司營業 或財務發生困難、重整或減資及商譽受損等情形），且對於 此項「致公司遭受重大損害」構成要件之具體事實及其相關 損害金額，須於理由內詳加認定記載明白，並說明其憑以計 算之依據及理由，始屬已足(最高法院109年度台上字第2083 號、110年度台上字第3723號判決意旨參照)。查本件所涉中 華電信公司全部未獲履行之債權為430,398,474元（截至107 年9月20日剩餘債權合計金額），對應中華電信公司之登記 資本額為120,000,000,000元，僅達千分之3.58，兩相對比 ，實難認係屬重大損害。 　㈢綜上，本案任職於中華電信總公司所轄之南區分公司或北區 分公司所轄之臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北 營運處、苗栗營運處等員工即被告陳中光等人，均不具有證 券交易法第171條第1項（含第2項）第2款、第174條第1項第 8款犯罪主體之身分，且其等所為亦與證券交易法第171條第 1項（含第2項）第2款、第174條第1項第8款所稱「致公司遭 受重大損害」構成要件不符，其等並無成立上開罪嫌之餘地 。則其等與簽訂各專案契約之廠商(或借牌予他人簽約者)即 共同被告林茂榮等人，縱有以簽訂專案契約之形式，達成資 金借貸之事實，均無從以證券交易法第171條第1項（含第2 項）第2款、第174條第1項第8款之罪相繩。 　㈣再者，以本案共同被告林茂榮、陳中光等人就各所參與之臺 中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營 運處專案，檢察官雖起訴認被告林茂榮、陳中光等人所為亦 均構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 ，惟查，中華電信臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、 新北營運處、苗栗營運處辦理本案相類似之交易案行之有年 ，本案被告林茂榮等人有經營公司與中華電信間亦不乏往來 配合前例，或有因彼此商業往來而聽聞查悉可與中華電信公 司臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗 栗營運處，洽談配合此種交易案以取得資金。惟此類交易業 務尚非任採購端或客戶端公司之被告林茂榮等人可獨立完成 ，仍需依時任中華電信公司上開營運處各該專案決定成案之 相關人員就各該專案需求配合，並依照中華電信公司內規作 業程序辦理簽約執行，而從事交易安排或擔任各該專案採購 端、廠商端簽立契約之被告林茂榮等人，均非空殼公司，亦 非以完全無實物設備或施作工程而虛偽造假，部分並且依照 中華電信公司要求客戶端契約書中約定將買賣標的物設定動 產擔保登記、或辦理不動產抵押權設定登記，是其等或為先 行取得資金周轉，而於取得資金後因故無法全部完工交貨、 或於時隔多時完成或施作部分設備或工程，或最終確有完成 施作並且於與中華電信公司進行債務協商時全部交由中華電 信公司受償，抑或已清償完畢，如太陽能模具組案（代號A2 ）、太陽能設備採購案（代號A4）、龜山華麗新水電工程案 （代號A6）、中科院靶船案（代號A7），據此堪認各該案中 華電信公司以外之被告林茂榮等人，並無分別與中華電信臺 中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營 運處之被告陳中光等人有合謀意圖為自己或第三人不法所有 而詐取中華電信資金，其等所為就中華電信員工而言，是為 中華電信公司業績要求而簽約，就各該專標案契約廠商而言 ，乃為圖得借貸資金且日後亦有需依契約規定給付價金(即 償還借貸所得之資金款項），尚無證據證明其等於交易初始 即蓄意不償還借貸所得而施用詐術之不法所有犯意及行為， 是被告林茂榮等人所為向中華電信公司貸得資金使用之交易 案，均無從以詐欺罪相繩，自亦無從認定被告李茂園係犯三 人以上共同詐欺取財罪。　 　㈤本案任職於中華電信前揭營運處之共同被告陳中光、蔡鈺貞 、蔡芳助、林志欣、林傳傑、葉戴燦、李美玉、徐永昌、邱 文本、詹家樑、吳松霖、賴國禎、高瑞宏等人，均不具有證 券交易法第171條第1項（含第2項）第2款、第174條第1項第 8款犯罪主體之身分，且其等所為亦與證券交易法第171條第 1項（含第2項）第2款、第174條第1項第8款所稱「致公司遭 受重大損害」構成要件不符，其等並無成立上開罪嫌之餘地 ，則其等與共同被告即上開中華電信各營運處員工簽訂專案 契約之廠商(或借牌予他人簽約者)林茂榮等人，縱有以簽訂 專案契約之形式，達成資金借貸之事實，均無從以證券交易 法第171條第1項第2款、第174條第1項第8款之罪相繩。且被 告林茂榮等人並無分別與前揭營運處之被告陳中光、蔡鈺貞 、蔡芳助、林志欣、林傳傑、葉戴燦、李美玉、徐永昌、邱 文本、詹家樑、吳松霖、賴國禎、高瑞宏等人合謀意圖為自 己或第三人不法所有而詐取中華電信資金，其等所為就中華 電信員工而言，是為中華電信公司業績要求而簽約，就各該 專標案契約廠商而言，乃為圖得借貸資金且日後亦有需依契 約規定給付價金(即償還借貸所得之資金款項），尚無證據 證明其等於交易初始即蓄意不償還借貸所得而施用詐術之不 法所有犯意及行為，是被告陳中光等人所為，均無從認定涉 犯上開犯罪，是被告李茂園亦難認成立上開犯罪。 七、綜上所述，公訴意旨雖認被告李茂園涉犯證券交易法第171 條第1項第2款之非常規交易罪、第174條第1項第8款之非法 將公司資金貸與他人罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪、第201條偽造有價證券罪、第216條、第210條 行使偽造私文書罪、第216條、第215條行使業務登載不實文 書罪、商業會計法第71條第1款之以明知不實之事項而填製 會計憑證罪等，然依所舉前揭證據，尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測 或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，依卷存之證據並無 法證明被告之犯罪嫌疑，則被告李茂園之犯罪既不能證明， 基於無罪推定原則，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經臺中地檢署檢察官林依成提起公訴，臺中地檢署檢察官劉 世豪、林煒容、蔣得龍、朱介斌、張永政到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第九庭 審判長 法　官 施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅羽媛 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCDM-108-金重訴-967-20241211-5

簡
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4167號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 仲光輝 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第 505號），本院受理後認不宜逕以簡易判 決處刑（113年度簡字第1322號），改依通常程序審理（113年度 訴字第514號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決 如下： 　　主　文 仲光輝共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件），並更正及補充如下： （一）聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第12至13行有關犯意、行 為部分，更正、補充為「竟與前開綽號『老談』之男子共同 基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅稅捐之犯意 聯絡，配合『老談』前往國稅局簽署『領用統一發票購票證 申請書』，以請領統一發票」。同欄第17至18行有關逃漏 營業稅部分更正為「以此方式幫助如附表編號3所示之營 業人逃漏營業稅1萬元」。 （二）證據部分補充：被告仲光輝於本院訊問及準備程序時之自 白（見本院訴字卷第128、194頁）、財政部北區國稅局新 竹分局113年10月16日北區國稅新竹銷字第1132233345號 函及附件（見本院訴字卷第143至161頁）、財政部北區國 稅局松山分局113年10月16日財北國稅松山營業字第11323 60878號函（見本院訴字卷第163頁）、財政部高雄國稅局 113年10月15日財高國稅苓銷字第1132405984函及附件（ 見本院訴字卷第165至180頁） 。 （三）理由部分補充：聲請簡易判決處刑書附表編號1之醫美生 化科技有限公司（下稱醫美公司）於民國108年11月至109 年2月間，即收受本案鴻家建設股份有限公司（下稱鴻家 公司）所開立如附表編號1之不實發票以扣抵銷項稅額期 間，該公司並無雇請員工，進項來源不實，並無貨物可供 銷售，係屬全部虛進虛銷之營業人；附表編號2之廣毅科 技工程有限公司（下稱廣毅公司）於109年1月至2月間， 即收受本案鴻家公司所開立如附表編號2之不實發票以扣 抵銷項稅額期間，其進項來源僅有鴻家公司及仁天企業有 限公司（下稱仁天公司），仁天公司亦經稅捐稽關調查後 認屬開立不實統一發票之營業人而移送檢察官偵查在案， 故廣毅公司異常進項比例高達100%，查無相關貨物可供銷 售，且參廣毅公司、醫美公司及鴻家公司營業稅申報IP位 置相同，疑為同一開立不實統一發票集團等情，有前開國 稅局函文及附卷在卷可佐，綜前可認醫美公司、廣毅公司 因均無正常進貨，自亦無可資銷售之貨物存在，其等既無 實際銷售交易，即無從課徵營業稅，亦無從發生逃漏營業 稅之結果。是以鴻家公司開立之不實發票雖均經聲請簡易 判決處刑書附表所示之營業人持以申報扣抵營業稅，惟實 際僅有附表編號3所示之營業人因而發生逃漏營業稅1萬元 之結果，聲請簡易判決處刑書就此部分金額有所誤載，應 予更正。 二、論罪科刑 （一）查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月 17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽 徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條 之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下 罰金。」修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條 之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰 金。」比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應 適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定 。 （二）核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人 明知為不實之事項而填製會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法 第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。 （三）被告與真實姓名年籍不詳綽號「老談」之人，就本案犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）又被告先後多次填製如附表所示之不實會計憑證之行為， 係於密切接近之時、地實行，且持續侵害同一法益，主觀 上係出於單一目的而為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分離，亦應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，僅論 以一罪。 （五）被告所犯上開2罪間，係基於單一犯意之決定，達成其同 一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為 觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之商業負責人明知為不實之事項而填製會計憑證罪 處斷。 （六）聲請意旨並未主張被告有構成累犯之事實及應加重其刑之 事項，此部分本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然 被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審 酌，附此敘明。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告出名擔任鴻家公司負 責人期間，夥同共犯領用、開立不實之統一發票幫助他人 逃漏稅捐，影響國家財政及稅賦之正確性及公平性，所為 實有不該，惟念其犯後坦承犯行，並考量其自述之智識程 度及生活狀況（見本院訴字卷第195頁），及其開立不實 發票期間尚短、幫助他人逃漏稅捐之金額非鉅，暨其犯罪 之動機、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 （八）被告因本案犯行獲有新臺幣5,000元之報酬，經其自陳在 卷（見偵緝字卷第44頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官謝仁豪聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。

2024-12-10

TPDM-113-簡-4167-20241210-1

訴
臺灣橋頭地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第362號 112年度訴字第72號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 朱芯慧（原名孫寀媛） 選任辯護人 鄧敏雄律師 被 告 林華逸 選任辯護人 蘇三榮律師（解除委任） 被 告 孫國軒 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第3785號、111年度偵緝字第986號）， 本院判決如下： 　　主　文 朱芯慧犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一、 二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 林華逸犯如附表一編號8至10主文欄所示之罪，各處如附表一編 號8至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。　 孫國軒犯如附表一編號1至9及附表二各編號主文欄所示之罪，各 處如附表一編號1至9及附表二各編號主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒其餘被訴部分免訴。　 　　事　實 一、孫國軒為址設高雄市○○區○○路○○○○區○○街0號管制室2樓夏邦 科技股份有限公司（下稱夏邦公司）之實際負責人，為稅捐 稽徵法所定之納稅義務人之實際負責業務之人；朱芯慧負責 夏邦公司之行政、會計、財務等業務，林華逸則擔任夏邦公 司財務長，均屬商業會計法之主辦及經辦會計人員，亦均係 稅捐稽徵法所定之納稅義務人之實際負責業務之人。孫國軒 、朱芯慧、林華逸均明知統一發票係商業會計法所稱之會計 憑證，營業人銷售額與稅額申報書（即401報表，下稱營業 稅申報書）為業務上登載之文書，均不得為不實內容之填載 ，竟分別為下列行為： 　㈠孫國軒、朱芯慧明知夏邦公司與如附表一編號1至7等營業人 間無實際進貨交易，竟於民國101年5月至103年1月間，以每 2月為1期，共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分 別取得如附表一編號1至5所示公司開立之不實統一發票，充 作夏邦公司之進項憑證，並據以製作夏邦公司101年5月至10 3年1月營業稅申報書之業務上不實登載文書，並按每2月為1 期，持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷稅額而行使之，足生損害 於稅捐稽徵機關對於稅捐資料查核之正確性。復於103年3月 至5月間，以每2月為1期，共同基於行使業務登載不實文書 、以不正方法逃漏稅捐之犯意聯絡，分別取得如附表一編號 6、7所示公司開立之不實統一發票，充作夏邦公司之進項憑 證，並據以製作夏邦公司103年3月至5月營業稅申報書之業 務上不實登載文書，並按每2月為1期，持向稅捐稽徵機關申 報夏邦公司之各期營業稅而行使，致夏邦公司逃漏如附表一 編號6、7所示之營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐 管理之正確性及課稅之公平性。 　㈡孫國軒、朱芯慧、林華逸明知夏邦公司與如附表一編號8、9 所示公司等營業人間無實際進貨交易，竟於103年7月至10月 間，以每2月為1期，共同基於行使業務登載不實文書、以不 正方法逃漏稅捐之犯意聯絡，由林華逸向真實姓名年籍不詳 、綽號「曹哥」之成年男子分別取得如附表一編號8、9所示 公司開立之不實統一發票，充作夏邦公司之進項憑證，並據 以製作夏邦公司103年7月至10月營業稅申報書之業務上不實 登載文書，並按每2月為1期，持向稅捐稽徵機關申報夏邦公 司之各期營業稅而行使，致夏邦公司逃漏如附表一編號8、9 所示營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐管理之正確 性及課稅之公平性。 　㈢朱芯慧、林華逸明知夏邦公司與如附表一編號10所示富景公 司、富榮公司等營業人間無實際進貨交易，朱芯慧明知夏邦 公司與如附表一編號10所示精晶公司間無實際進貨交易，竟 於103年11、12月間，就如附表一編號10所示富景公司、富 榮公司部分，共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡， 朱芯慧就如附表一編號10所示精晶公司部分，單獨基於行使 業務登載不實文書之犯意，由林華逸向「曹哥」取得如附表 一編號10所示富景公司、富榮公司開立之不實統一發票，朱 芯慧另單獨取得如附表一編號10所示精晶公司開立之不實統 一發票，充作夏邦公司之進項憑證，並據以據以製作夏邦公 司103年11、12月營業稅申報書之業務上不實登載文書，向 稅捐稽徵機關申報扣抵銷稅額而行使之，足生損害於稅捐稽 徵機關對於稅捐資料查核之正確性。 　㈣孫國軒、朱芯慧均明知夏邦公司並未實際銷售貨物或提供勞 務予如附表二所示公司等營業人，竟於100年11月起至103年 11月間，各以每2月為1期，共同基於填製不實會計憑證之犯 意聯絡，分別以夏邦公司名義填製如附表二所示之不實統一 發票，交予如附表二所示之營業人，充作進項憑證使用，足 生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐資料查核、稅務管理之公平 性及正確性。 二、案經財政部高雄國稅局函送臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告朱芯慧、林華逸及 其等辯護人、被告孫國軒於本院準備程序時均表示同意有證 據能力等語（見本院訴字362號卷第109-110頁、訴字72號卷 第89頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之 非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，應具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理時均坦承 不諱，核與證人黃敬棠、楊芳潔、許正虔、廖世雄、黃瓊雯 於偵查時之證述大致相符，並有財政部高雄國稅局109年7月 2日財高國稅審四字第1090000468號刑事案件告發書、夏邦 公司歷次稅籍資料、歷次申請登記/變更等資料、夏邦公司 臺北分公司歷次稅籍資料、夏邦公司臺南分公司歷次稅籍資 料、夏邦公司臺南廠歷次稅籍資料、夏邦公司100至101年度 單一機構申報書查詢資料、100年12月至101年12月營業人銷 售與稅額申報書（401）、102至103年度【總機構彙總報繳 】申報書查詢資料、102年2月至103年12月營業人銷售額與 稅額申報書（彙總）【總機構彙總報繳】、102至103年度申 報書【各單位分別申報】查詢、102年2月至103年2月止營業 人銷售額與稅額申報書（彙總）【各單位分別申報】、財政 部高雄國稅局營業人夏邦公司進銷項交易對象彙加明細表、 夏邦公司營業稅年度資料-銷項去路明細、夏邦公司臺南分 公司103年度申報書【各單位分別申報】查詢、夏邦公司臺 南分公司103年6月至103年12月止營業人銷售與稅額申報書 （401）、財政部高雄國稅局營業人夏邦公司臺南分公司銷 項交易對象彙加明細表、夏邦公司臺南廠102至103年度申報 書【各單位分別申報】查詢、夏邦公司臺南廠102年2月至10 3年12月止營業人銷售與稅額申報書（401）、財政部高雄國 稅局營業人夏邦公司臺南廠銷項交易對象彙加明細表、夏邦 公司台北分公司103年度申報書【各單位分別申報】查詢、 夏邦公司台北分公司103年6月至103年12月止營業人銷售與 稅額申報書（401）、夏邦公司100至103年度營利事業所得 稅結算申報書暨資產負債表、夏邦公司100至103年度綜合所 得稅BAN給付清單、夏邦公司專案申請調檔統一發票查核名 冊及清單、財政部高雄國稅局109年3月17日對廖世雄談話紀 錄、109年3月18日對黃敬棠談話紀錄、109年3月18日對許正 虔談話紀錄、109年4月16日對楊芳潔調查問卷、夏邦公司列 報之薪資扣繳資料、國內採購單、精晶公司歷次稅籍資料、 財政部高雄國稅局營業人精晶公司交易對象彙加明細表、進 項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、富景公司歷次稅 籍資料、財政部高雄國稅局營業人富景公司交易對象彙加明 細表、進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、富榮公 司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局進項憑證明細資料表、 銷項憑證明細資料表、財政部北區國稅局108年7月25日北區 國稅審四字第1080010089號刑事案件移送書、萬錦公司歷次 稅籍資料、財政部高雄國稅局營業人萬錦公司交易對象彙加 明細表、進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、財政 部臺北國稅局105年3月16日財北國稅審四字第1050009461號 刑事案件移送書、鴻測公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅 局進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、財政部北區 國稅局108年5月15日北區國稅審四字第1080006581號刑事案 件移送書、相陽公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局進項 憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、相陽公司103年7月 至104年6月間涉嫌開立及取得不實發票金額明細表、財政部 中區國稅局105年5月25日中區國稅大智銷售字第1050651934 號刑事案件告發書、財政部中區國稅局107年1月8日中區國 稅大智銷售字第1070650106號刑事案件告發書、揚華公司歷 次稅籍資料、財政部高雄國稅局進項憑證明細資料表、銷項 憑證明細資料表、千亞公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅 局營業人千亞公司交易對象彙加明細表、進項憑證明細資料 表、銷項憑證明細資料表、鼎祥公司歷次稅籍資料、財政部 高雄國稅局營業人鼎祥公司交易對象彙加明細表、銷項憑證 明細資料表、進項憑證明細資料表、宇加公司歷次稅籍資料 、財政部高雄國稅局營業人宇加公司交易對象彙加明細表、 進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、財政部北區國 稅局102年10月8日北區國稅審四字第1020018088號刑事案移 送書、源昇公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局營業人源 昇公司交易對象彙加明細表、銷項憑證明細資料表、進項憑 證明細資料表、憲鋒公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局 營業人憲鋒公司交易對象彙加明細表、銷項憑證明細資料表 、財政部高雄國稅局111年5月17日財高國稅審四字第111210 5926號函暨檢附夏邦公司逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額） 應補徵稅額及漏稅額計算表、112年7月13日財高國稅銷售字 第1120106627號函暨檢附夏邦公司逃漏稅額、幫助逃漏稅額 逐期明細表附卷為憑，足認被告3人前開任意性之自白與事 實相符，堪予採信。是本案事證業臻明確，被告3人犯行均 洵堪認定，應予依法論科。 　㈡被告朱芯慧之辯護人雖為其辯稱：臺灣高等法院104年度金上 訴字第43號判決，業就被告朱芯慧於101年2月前，以夏邦公 司名義開立虛偽不實發票幫助他人逃漏稅捐部分之犯行判決 確定，故就附表二編號1部分，應諭知免訴之判決等語。惟 查，臺灣高等法院104年度金上訴字第43號判決係認定被告 朱芯慧有共同於該判決附表一、二所示時間於宇加科技股份 有限公司（下稱宇加公司）財務報表登載虛偽不實之進、銷 交易並申報及公告之行為，涉犯證券交易法第171條第1項第 1款之申報及公告不實罪，有該判決及其附表在卷可憑（見 本院訴字72號卷第107-181頁）。而被告朱芯慧申報及公告 不實宇加公司財務報表之行為，與其以夏邦公司名義開立虛 偽發票予附表二編號1所示鼎祥公司，影響鼎祥公司財務報 表正確性之行為，並非同一；且被告朱芯慧以夏邦公司名義 填製不實會計憑證之罪數，係以營業稅「期別」之不同為認 定（詳下述），臺灣高等法院104年度金上訴字第43號判決 附表二編號8所示夏邦公司開立不實統一發票之時間為101年 2月，與本案判決附表二編號1所示之100年11月、12月，已 非同一期別，是被告朱芯慧就附表二編號1部分所涉填製不 實會計憑證罪（詳下述），與經上開判決確定部分，並非同 一行為，本院自應予以審理，被告朱芯慧上開所辯，即非可 採。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈商業負責人定義部分：　 　　按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條所 定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。公司 法第8條第3項原規定：「公開發行股票之公司之非董事，而 實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經 營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事 及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他 增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適 用之。」於107年8月1日則修正為：「『公司』之非董事，而 實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經 營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事 及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他 增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適 用之。」可見此次修正後，公司法第8條第3項規定不再限於 「公開發行股票公司」，祇須為「公司」之實際負責人，即 可成為商業會計法第71條之犯罪主體。基此，就被告孫國軒 為夏邦公司之實際負責人部分，上開修正後規定顯較不利於 被告孫國軒，爰依刑法第2條第1項之規定，適用較有利於被 告孫國軒之行為時法即107年8月1日修正前公司法第8條第3 項之規定，認公司負責人並不包含所謂「實際負責人」，資 以認定商業會計法第71條之「商業負責人」範圍。 　⒉稅捐稽徵法部分：　 　⑴被告3人行為後，稅捐稽徵法第41條規定於110年12月17日修 正公布，並自同年月19日起生效施行，修正前稅捐稽徵法第 41條原規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅 捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同 ）6萬元以下罰金」，修正後則規定：「（第1項）納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒 刑，併科1,000萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人 逃漏稅額在1,000萬元以上，營利事業逃漏稅額在5,000萬元 以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科1,000萬元以上1 億元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法 第41條規定，並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段之 規定，自應適用被告3人行為時即修正前稅捐稽徵法第41條 之規定。 　⑵修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣 繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一 、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外 代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人 。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與 實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」；修 正後則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人 應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公 司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民 法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登 記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管 理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負 責業務之人為準」，增列第1項第2款之「有限合夥法規定之 有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正，就本案法律 適用尚無影響，惟該條應與稅捐稽徵法第41條應一併適用， 不得就新舊法予以割裂適用，應一律適用修正前之法律，自 應適用被告3人行為時即修正前稅捐稽徵法第47條第2項規定 。 　⒊刑法第215條部分： 　　刑法第215條固於108年12月25日修正公布，並自同年月00日 生效，惟此次修正係將罰金數額調整換算後予以明定，不生 新舊法比較問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時 法。　 　㈡事實欄一、㈠㈡㈢部分： 　⒈按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人， 本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515號 判決意旨參照）。營業人應以每2月為1期，製作「營業人銷 售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加 值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申報 行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行 為，雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主 要營業事項之附隨業務，「營業人銷售額與稅額申報書」仍 屬業務上作成之文書，是從事業務之人明知為不實之事項， 填載在上開申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　⒉被告孫國軒、朱芯慧明知夏邦公司與事實欄一、㈠所載營業人 間無實際進貨交易，仍取得事實欄一、㈠所載不實統一發票 ，據以製作營業稅申報書，使夏邦公司逃漏如附表一編號6 、7之稅捐；被告3人明知夏邦公司與事實欄一、㈡所載營業 人間無實際進貨交易，仍取得事實欄一、㈡所載不實統一發 票，據以製作營業稅申報書，使夏邦公司逃漏如附表一編號 8、9之稅捐；被告朱芯慧、林華逸明知夏邦公司與事實欄一 、㈢所載營業人間無實際進貨交易，卻以如事實欄一、㈢所載 方式取得不實統一發票（林華逸僅涉及附表一編號10所示富 景公司、富榮公司部分），據以製作營業稅申報書。是核被 告孫國軒、朱芯慧對事實欄一、㈠如附表一編號1至5所為； 被告朱芯慧、林華逸對事實欄一、㈢所為（林華逸僅涉及附 表一編號10所示富景公司、富榮公司部分），均係犯刑法第 216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告孫國軒 、朱芯慧對事實欄一、㈠就如附表一編號6、7所為；被告3人 對事實欄一、㈡所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第47條第2項 、第1項第1款、第41條之逃漏稅捐罪，及刑法第216條、第2 15條之行使業務上登載不實文書罪。被告孫國軒、朱芯慧、 林華逸非夏邦公司之負責人，非納稅義務人，而均係實際負 責業務之人，故僅得論以修正前稅捐稽徵法第47條第2項、 第1項第1款、第41條之逃漏稅捐罪，起訴書漏未論及稅捐稽 徵法第47條第2項部分，應予補充。 　⒊被告3人於業務上文書登載不實後，復持以行使，其業務上登 載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒋被告孫國軒、朱芯慧就附表一編號3、5、6、7，被告3人就附 表一編號8、9，及被告朱芯慧、林華逸就附表一編號10（林 華逸僅涉及附表一編號10所示富景公司、富榮公司部分）所 為，於各該編號所示以每2月為1期之期間內，先後多次取得 不實統一發票部分，均係以單一犯意，於緊密相接之時、地 接續為之，侵害同一法益（會計憑證紀錄之正確性、國家稅 收之正確性），其各次開立不實發票之獨立性極為薄弱，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，均僅論處 一罪。 　⒌被告孫國軒、朱芯慧對事實欄一、㈠就如附表一編號6、7所為 ；被告3人就事實欄一、㈡就如附表一編號8、9所為，均係以 一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重以逃漏稅捐罪處斷。 　⒍被告孫國軒、朱芯慧就事實欄一、㈠部分犯行，被告3人就事 實欄一、㈡部分犯行，被告朱芯慧、林華逸就附表一編號10 所示富景公司、富榮公司部分犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。　　 　㈢犯罪事實一、㈣部分： 　⒈按商業會計法之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證， 所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所 根據之憑證，而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責 任而為記帳所根據之憑證而言，此觀諸商業會計法第15條之 規定自明。統一發票，係為證明事項之經過造具記帳所根據 之憑證，屬原始憑證，自屬商業會計法第15條第1款之會計 憑證無訛。再按商業會計法第71條第1款之商業負責人，以 明知為不實之事項而填製會計憑證，原含有業務上登載不實 之本質，與刑法第215條之從事業務之人明知為不實之事項 而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為， 應屬法規競合，惟前者為後者之特別規定，依特別法優於普 通法之原則，自應優先於普通法之原則，自應優先適用商業 會計法第71條第1款論處（有最高法院91年度台上字第5397 號判決可資參照）。 　⒉次按商業會計法第71條第1款所謂之「主辦及經辦會計人員」 ，係指負責主辦或經辦商業會計法第2條第2項所稱商業會計 事務之處理，即係從事會計事項之辨認、衡量、記載、分類 、彙總，及據以編製財務報表而言（最高法院103年度台上 字第3439號判決意旨參照）。被告朱芯慧負責夏邦公司之會 計、財務等業務，屬商業會計法之經辦會計人員；被告孫國 軒雖為該公司之實際負責人，然其於本案行為時，公司法第 8條第3項尚未修正施行，非屬商業會計法第4條之商業負責 人，且依卷內事證，其亦不具主辦、經辦會計人員身分，惟 其與具該身分之人即被告朱芯慧共同實行犯罪，雖無特定身 分關係，依刑法第31條第1項，仍以正犯論。 　⒊被告孫國軒、朱芯慧明知夏邦公司與附表二所示之公司間並 無各該編號所示之實際交易，仍以夏邦公司名義開立附表二 所示不實統一發票。是核其等所為，均係犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪。 　⒋被告孫國軒、朱芯慧於附表二編號1所示以2月為1期之期間內 ，主觀上基於同一犯意，多次填製數張不實會計憑證之統一 發票交付予該編號所示之公司，犯罪時間互相接連緊密，對 象特定，手法亦屬相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，皆應視為數 舉動之接續施行，合為包括之一行為，較為合理，各屬接續 犯，應僅論以一罪。 　㈣關於營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報，是 每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」 作為認定被告行為次數之計算，區別不難，獨立性亦強，是 應以營業稅「期別」之不同，認定被告犯罪之次數。從而， 被告孫國軒、朱芯慧所犯如附表一編號1至10所示共10次犯 行、附表二編號1至5所示共5次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰；被告林華逸所犯如附表一編號8、9及編號 10富景公司、富榮公司部分，共3次犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤被告孫國軒所涉商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 部分，雖不具夏邦公司登記負責人之身分，然審酌其為該公 司實際負責人，實際上立基於犯罪主導地位，就犯行之貢獻 程度及犯罪情節不亞於經辦會計事務之被告朱芯慧，爰不依 刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告孫國軒為夏邦公司之實際 負責人；被告朱芯慧負責夏邦公司之會計、財務，被告林華 逸擔任夏邦公司財務長，被告3人為上開取得不實統一發票 、製作營業稅申報書之行為，並有部分生逃漏稅捐之結果， 與被告孫國軒、朱芯慧填製不實會計憑證之犯行，使會計事 項發生不實結果，嚴重破壞商業會計憑證之公共信用，復影 響稅捐稽徵機關對於稅賦管理及核課稅捐之正確性及公平性 ，進而危害社會經濟發展，犯罪所生危害非輕，所為誠屬不 該；惟念及被告3人於本院坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡 被告3人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 （見本院訴字362號卷第238頁、訴字72號卷第270頁），及 有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復考量被 告3人所犯上開罪名之時間有部分重疊、進銷貨之公司有所 差異，所犯罪名及犯罪手法之差異等情，定其應執行之刑如 主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　 　㈦被告朱芯慧雖請求對其宣告緩刑等語。惟查被告朱芯慧（雖 曾因違反證券交易法案件，經臺灣高等法院以104年度金上 訴字第43號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年確定，惟緩 刑期滿而未經撤銷，按諸刑法第76條本文規定，其刑之宣告 ，已失其效力）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院訴 第362號卷第241-247頁），然其於偵查中否認犯行，至本院 準備程序始坦承犯行，且迄本案辯論終結前，尚因其附表一 編號6至9所示犯行，致夏邦公司逃漏稅額達864萬2,742元， 尚未補繳，其犯罪所生損害並未減輕。本院審酌上情，認並 無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜為緩刑之宣告。 三、沒收部分： 　　未扣案之夏邦公司營業稅申報書、開立之統一發票等不實文 書，業據提出主管機關或交付其他公司行號而行使，已非屬 被告3人所有，其上復無偽造之印文、署押，自毋庸宣告沒 收，併予敘明。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告朱芯慧與孫國軒為同胞兄妹，被告孫國 軒為夏邦公司之實際負責人，被告朱芯慧負責夏邦公司之行 政、會計、財務等業務，被告林華逸則擔任夏邦公司財務長 。被告孫國軒、朱芯慧、林華逸竟為虛增夏邦公司之營收， 共同基於以不正方法逃漏稅捐及幫助他人逃漏營業稅捐等犯 意聯絡，分別為下列行為：㈠被告孫國軒、朱芯慧明知夏邦 公司與如附表一編號1至5所示之營業人間並無實際進貨交易 ，被告朱芯慧、林華逸亦明知夏邦公司與如附表一編號10所 示之營業人間並無實際進貨交易，竟於101年5月至103年12 月間，取得如附表一編號1至5、10所示公司開立之不實統一 發票（其中富景公司、富榮公司部分，由被告林華逸介紹綽 號「曹哥」之男子後，再由被告林華逸取得交付與孫國彰） ，以前述不實之進貨金額，據以製作夏邦公司101年6月至10 3年12月營業稅申報書之業務上不實登載文書，並按每兩月 為一期，向稅捐稽徵機關申報夏邦公司之各期營業稅而行使 ，致夏邦公司逃漏如附表一編號1至5、10所示之營業稅。㈡ 明知夏邦公司並無向如附表二所示之公司等營業人實際銷售 貨物或提供勞務之事實，竟共同基於幫助納稅義務人逃漏稅 捐之犯意，自100年11月至103年11月止，填載開立如附表二 所示之不實會計憑證統一發票共8張，交予如附表二所示營 業人，充作進項憑證使用，並經該營業人持以申報憑供扣抵 銷項稅額，合計申報之進項金額達2,826萬9,224元，而幫助 如附表二所示納稅義務人逃漏營業稅額141萬3,462元，足生 損害於稅捐稽徵機關對於上揭公司應納營業稅款之稽徵及核 課管理之正確性及課稅之公平性。因認被告孫國軒於上開㈠ 所載附表一編號1至5部分，被告朱芯慧於上開㈠部分，林華 逸於上開㈠所載富景公司、富榮公司部分，另涉犯稅捐稽徵 法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐罪嫌；被告孫國軒、朱芯慧就上開㈡部 分，另涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不 正當方法逃漏稅捐罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例意旨參照）。再按稅捐稽徵法第41條之規定係屬結果 犯，除犯罪之目的在逃漏稅捐外，並須有逃漏應納稅捐之結 果事實，始足構成該條之罪。而同法第43條所規定之幫助犯 第41條之罪，當亦應以受幫助之納稅義務人確有犯第41條之 事實與結果者，方有幫助逃漏稅捐罪責成立之可言。 三、起訴意旨認被告孫國軒於上開㈠所載附表一編號1至5部分， 被告朱芯慧於上開㈠部分，林華逸於上開㈠所載富景公司、富 榮公司部分，另涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條 之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌；被 告孫國軒、朱芯慧就上開㈡部分，另涉犯稅捐稽徵法第43條 第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌，無非 係以被告3人之供述、證人黃敬棠、楊芳潔、許正虔、廖世 雄於偵查時之證述、財政部高雄國稅局進銷項憑證明細資料 表（夏邦公司進項憑證、銷項憑證）、財政部高雄國稅局進 銷項憑證明細資料表（富景公司、富榮公司、萬錦公司、鴻 測公司、揚華公司、千亞公司銷項憑證；鼎祥公司、憲鋒公 司、源昇公司進項憑證）、夏邦公司101年6月至103年12月 營業稅申報書、財政部高雄國稅局營業人進銷項交易對象彙 加明細表（進項來源）、（銷項去路）等為其論據。 四、訊據被告孫國軒、林華逸固坦承上揭事實，被告朱芯慧則堅詞否認有何上開犯行，辯稱：附表一、二漏稅額為0元部分，不構成逃漏稅捐罪或幫助逃漏稅罪等語。經查，就附表一編號1至5、10部分之夏邦公司漏稅額為0元；就附表二部分，附表二所示營業人稅籍狀況皆為「部分虛進虛銷」，即該等營業人於涉案期間部分取得及開立之統一發票無進銷貨事實，憑證非僅來自夏邦公司開立之統一發票，且涉案期間亦與夏邦公司不同，故無法據以計算其等因取得夏邦公司開立之不實統一發票所造成之漏稅額為何等情，有財政部高雄國稅局112年7月13日財高國稅銷售字第1120106627號函及所附資料附卷可參（見本院訴字362號卷第81-84頁）。且就附表二編號3所示部分，該營業人尚未持該不實統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而未生逃漏稅捐之結果，有財政部高雄國稅局109年7月2日刑事案件告發書可據（見他一卷第29頁）。因此，就附表一編號1至5、10所示部分，實際上未發生逃漏稅捐之結果，自難認被告孫國軒於上開㈠所載附表一編號1至5部分，被告朱芯慧於上開㈠部分，林華逸於上開㈠所載富景公司、富榮公司部分，構成逃漏稅捐罪；就附表二編號3所示部分，顯未生逃漏稅捐之結果，且就附表二所載各項編號，財政部高雄國稅局既無法計算附表二所示營業人以夏邦公司開立之虛偽進項扣抵營業稅所逃漏之營業稅額，卷內亦無其他事證得以證明夏邦公司所開立如附表二所示之不實發票，有幫助附表二所示營業人逃漏營業稅額，依罪疑有利被告之原則，應認被告孫國軒、朱芯慧提供不實發票予上開營業人持以申報扣抵銷項稅額，均未發生逃漏稅捐之結果，均不得對被告孫國軒、朱芯慧論以幫助逃漏稅捐罪。此等部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分（即附表一編號1至5、10與附表二部分），分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 乙、免訴部分　　　　　　　 一、公訴意旨略以：被告孫國軒為夏邦公司之實際負責人，明知 營業稅申報書為業務上登載之文書，不得為不實內容之填載 ，及夏邦公司與如附表一編號10所示公司間並無實際進貨交 易，竟為虛增夏邦公司之營收，基於行使業務登載不實文書 、以不正方法逃漏稅捐之犯意，於103年11、12月間，取得 如附表一編號10所示公司開立之不實統一發票，據以製作夏 邦公司103年11、12月營業稅申報書之業務上不實登載文書 ，向稅捐稽徵機關申報夏邦公司之營業稅而行使，致夏邦公 司逃漏營業稅，因認被告孫國軒涉犯刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪嫌，及稅捐稽徵法第47條第1項 第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃 漏稅捐罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文；係以同一案件已經法院為實體上之確定 判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能 更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上 一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結 果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、 連續犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其 他部分，亦均應適用；蓋因審判不可分之關係，在審理事實 之法院就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應 予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實 。而刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認係以一行為觸犯數罪名，而依想像競合犯論處。 三、起訴意旨認被告孫國軒就附表一編號10所示部分，涉犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌、稅捐稽徵 法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐罪嫌，無非係以被告孫國軒之供述、證 人黃敬棠、楊芳潔、許正虔、廖世雄於偵查時之證述、財政 部高雄國稅局進銷項憑證明細資料表（夏邦公司進項憑證、 銷項憑證）、財政部高雄國稅局進銷項憑證明細資料表（富 景公司、富榮公司、精晶公司銷項憑證）、夏邦公司101年6 月至103年12月營業稅申報書、財政部高雄國稅局營業人進 銷項交易對象彙加明細表（進項來源）、（銷項去路）等為 其論據。 四、經查，被告孫國軒為精晶公司之實際負責人，明知該公司與 夏邦公司間並無實際銷貨交易，竟虛開如附表一編號10精晶 公司部分之不實統一發票，交予夏邦公司充當進貨憑證使用 ，並由夏邦公司持以申報扣抵銷項稅額而逃漏營業稅，案經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第201號案件，對 被告孫國軒提起公訴，經臺灣臺中地方法院於112年1月30日 以111年度訴緝字第210號判決認被告孫國軒係觸犯商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證、修正前稅捐稽徵法第4 3條第1項之幫助逃漏稅捐等罪，並判處有期徒刑3月，如易 科罰金，以1,000元折算1日，復與他罪合併定應執行刑6月 ，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱前案），有前 案起訴書、判決在卷可佐（見本院訴字第72號卷第183-194 頁）。而依本院上揭認定事實及前案起訴書暨判決內容所載 ，被告孫國軒於103年12間同時擔任精晶公司、夏邦公司之 實際負責人，被告孫國軒為使夏邦公司逃漏營業稅，由精晶 公司出具如附表一編號10精晶公司所開立之發票2紙，交由 夏邦公司作為進項憑證而申報營業稅，顯見被告孫國軒係基 於為夏邦公司逃漏營業稅之犯罪目的，利用其同時擔任精晶 公司、夏邦公司之實際負責人之機會，為夏邦公司取得上開 不實統一發票，再由夏邦公司持之申報。準此，被告孫國軒 以個人之犯罪主體身分從事上揭自然意義之數行為（以精晶 公司實際負責人身分填製不實會計憑證並交付夏邦公司，再 以夏邦公司實際負責人身分持之申報營業稅），其為使夏邦 公司逃漏營業稅之主觀意思活動內容始終同一，所侵害之法 益與行為間具有極度密切之關連性，其行為著手實行階段可 認為同一，個案情節依社會通念可認與一行為觸犯數罪名之 要件相合，依法本應論以想像競合犯，而屬法律上之同一案 件。 五、公訴意旨所指被告孫國軒於本案附表一編號10所示精晶公司 部分，涉有行使業務登載不實文書罪及逃漏稅捐罪，與其經 前案判決確定之填製不實會計憑證等犯行間，犯罪主體暨行 為著手實行階段均屬同一，應具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，而為前案確定判決之既判力所及。再被告孫國軒於附 表一編號10所示2月為1期之期間內，先後多次取得富景公司 、富榮公司及精晶公司不實統一發票，均係以單一犯意，於 緊密相接之時、地接續為之，侵害會計憑證紀錄之正確性、 國家稅收之正確性之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 應合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，為實質上一罪。 被告孫國軒本案所涉附表一編號10所示精晶公司部分，既為 前案確定判決之既判力所及，其於本案所涉附表一編號10所 示富景公司、富榮公司等實質上一罪部分，自同為前案確定 判決之既判力所及，依法均應諭知免訴判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊淳如 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第216條、第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 附表一：夏邦公司取得不實發票明細　 編號 發票開立年月 （民國） 營業人名稱 發票字軌 發票所示銷售金額 （新臺幣) 稅額 (新臺幣） 漏稅額 （新臺幣） 主文 1 101年5月 萬錦公司 BW00000000 1,976,250元 98,813元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 102年4月 千亞公司 LL00000000 12,218,912元 610,946元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 102年5月 千亞公司 MJ00000000 1,885,571元 94,279元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年5月 MJ00000000 3,110,424元 155,521元 102年5月 MJ00000000 3,360,688元 168,034元 102年5月 MJ00000000 2,717,063元 135,853元 102年5月 揚華公司 MJ00000000 2,456,957元 122,848元 102年6月 MJ00000000 3,600,000元 180,000元 102年6月 MJ00000000 900,000元 45,000元 102年6月 MJ00000000 5,029,200元 251,460元 102年6月 MJ00000000 1,257,300元 62,865元 102年6月 MJ00000000 9,888,138元 494,407元 102年6月 MJ00000000 2,415,618元 120,781元 4 102年10月 千亞公司 PE00000000 2,430,000元 121,500元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 103年1月 鴻測公司 ZA00000000 4,800,000元 240,000元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年1月 ZA00000000 4,800,000元 240,000元 6 103年3月 鴻測公司 ZV00000000 12,000,000元 600,000元 2,667,715元 （已補繳稅額315,000元） 朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年3月 ZV00000000 12,000,000元 600,000元 7 103年5月 鴻測公司 AQ00000000 2,487,100元 124,355元 544,458元 朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年5月 AQ00000000 2,926,000元 146,300元 8 103年7月 相陽公司 BK00000000 10,080,000元 504,000元 4,428,205 元 朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林華逸共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年7月 BK00000000 9,600,000元 480,000元 103年7月 BK00000000 10,400,000元 520,000元 103年7月 BK00000000 9,520,000元 476,000元 103年7月 BK00000000 9,600,000元 480,000元 103年8月 BK00000000 9,360,000元 468,000元 103年8月 BK00000000 10,000,000元 500,000元 103年8月 BK00000000 10,240,000元 512,000元 103年8月 BK00000000 9,280,000元 464,000元 9 103年9月 相陽公司 CE00000000 8,960,000元 448,000元 1,317,364元 朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林華逸共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年9月 CE00000000 8,480,000元 424,000元 103年10月 CE00000000 8,400,000元 420,000元 103年10月 CE00000000 8,640,000元 432,000元 10 103年11月 富景公司 CZ00000000 3,520,000元 176,000元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林華逸共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年11月 CZ00000000 3,840,000元 192,000元 103年12月 CZ00000000 3,920,000元 196,000元 103年12月 CZ00000000 3,670,400元 183,520元 103年11月 富榮公司 CZ00000000 2,640,000元 132,000元 103年11月 CZ00000000 2,480,000元 124,000元 103年12月 CZ00000000 2,336,000元 116,800元 103年12月 CZ00000000 2,240,000元 112,000元 103年12月 精晶公司 CZ00000000 16,700,000元 835,000元 103年12月 CZ00000000 16,700,000元 835,000元 合計 272,865,621元 13,643,282元 8,642,742元 附表二：夏邦公司開立不實發票明細 編號 發票開立年月 (民國) 營業人名稱 發票字軌 發票所示銷售金額 (新台幣) 幫助逃漏稅額 (新台幣) 主文欄 1 100年11月 鼎祥公司 XQ00000000 927,336元 46,367元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 100年11月 XQ00000000 1,678,677元 83,934元 100年11月 XQ00000000 863,328元 43,166元 100年12月 XQ00000000 3,073,311元 153,666元 2 101年3月 鼎祥公司 AH00000000 3,000,000元 150,000元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 101年5月 憲鋒公司 BW00000000 2,000,000元 0元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 102年4月 源昇公司 LL00000000 12,578,292元 628,915元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 103年11月 宇加公司 CZ00000000 4,148,280元 207,414元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 合計 28,269,224元 1,313,462元

2024-12-06

CTDM-112-訴-72-20241206-1

訴
臺灣橋頭地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第362號 112年度訴字第72號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 朱芯慧（原名孫寀媛） 選任辯護人 鄧敏雄律師 被 告 林華逸 選任辯護人 蘇三榮律師（解除委任） 被 告 孫國軒 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第3785號、111年度偵緝字第986號）， 本院判決如下： 　　主　文 朱芯慧犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一、 二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 林華逸犯如附表一編號8至10主文欄所示之罪，各處如附表一編 號8至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。　 孫國軒犯如附表一編號1至9及附表二各編號主文欄所示之罪，各 處如附表一編號1至9及附表二各編號主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒其餘被訴部分免訴。　 　　事　實 一、孫國軒為址設高雄市○○區○○路○○○○區○○街0號管制室2樓夏邦 科技股份有限公司（下稱夏邦公司）之實際負責人，為稅捐 稽徵法所定之納稅義務人之實際負責業務之人；朱芯慧負責 夏邦公司之行政、會計、財務等業務，林華逸則擔任夏邦公 司財務長，均屬商業會計法之主辦及經辦會計人員，亦均係 稅捐稽徵法所定之納稅義務人之實際負責業務之人。孫國軒 、朱芯慧、林華逸均明知統一發票係商業會計法所稱之會計 憑證，營業人銷售額與稅額申報書（即401報表，下稱營業 稅申報書）為業務上登載之文書，均不得為不實內容之填載 ，竟分別為下列行為： 　㈠孫國軒、朱芯慧明知夏邦公司與如附表一編號1至7等營業人 間無實際進貨交易，竟於民國101年5月至103年1月間，以每 2月為1期，共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分 別取得如附表一編號1至5所示公司開立之不實統一發票，充 作夏邦公司之進項憑證，並據以製作夏邦公司101年5月至10 3年1月營業稅申報書之業務上不實登載文書，並按每2月為1 期，持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷稅額而行使之，足生損害 於稅捐稽徵機關對於稅捐資料查核之正確性。復於103年3月 至5月間，以每2月為1期，共同基於行使業務登載不實文書 、以不正方法逃漏稅捐之犯意聯絡，分別取得如附表一編號 6、7所示公司開立之不實統一發票，充作夏邦公司之進項憑 證，並據以製作夏邦公司103年3月至5月營業稅申報書之業 務上不實登載文書，並按每2月為1期，持向稅捐稽徵機關申 報夏邦公司之各期營業稅而行使，致夏邦公司逃漏如附表一 編號6、7所示之營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐 管理之正確性及課稅之公平性。 　㈡孫國軒、朱芯慧、林華逸明知夏邦公司與如附表一編號8、9 所示公司等營業人間無實際進貨交易，竟於103年7月至10月 間，以每2月為1期，共同基於行使業務登載不實文書、以不 正方法逃漏稅捐之犯意聯絡，由林華逸向真實姓名年籍不詳 、綽號「曹哥」之成年男子分別取得如附表一編號8、9所示 公司開立之不實統一發票，充作夏邦公司之進項憑證，並據 以製作夏邦公司103年7月至10月營業稅申報書之業務上不實 登載文書，並按每2月為1期，持向稅捐稽徵機關申報夏邦公 司之各期營業稅而行使，致夏邦公司逃漏如附表一編號8、9 所示營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐管理之正確 性及課稅之公平性。 　㈢朱芯慧、林華逸明知夏邦公司與如附表一編號10所示富景公 司、富榮公司等營業人間無實際進貨交易，朱芯慧明知夏邦 公司與如附表一編號10所示精晶公司間無實際進貨交易，竟 於103年11、12月間，就如附表一編號10所示富景公司、富 榮公司部分，共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡， 朱芯慧就如附表一編號10所示精晶公司部分，單獨基於行使 業務登載不實文書之犯意，由林華逸向「曹哥」取得如附表 一編號10所示富景公司、富榮公司開立之不實統一發票，朱 芯慧另單獨取得如附表一編號10所示精晶公司開立之不實統 一發票，充作夏邦公司之進項憑證，並據以據以製作夏邦公 司103年11、12月營業稅申報書之業務上不實登載文書，向 稅捐稽徵機關申報扣抵銷稅額而行使之，足生損害於稅捐稽 徵機關對於稅捐資料查核之正確性。 　㈣孫國軒、朱芯慧均明知夏邦公司並未實際銷售貨物或提供勞 務予如附表二所示公司等營業人，竟於100年11月起至103年 11月間，各以每2月為1期，共同基於填製不實會計憑證之犯 意聯絡，分別以夏邦公司名義填製如附表二所示之不實統一 發票，交予如附表二所示之營業人，充作進項憑證使用，足 生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐資料查核、稅務管理之公平 性及正確性。 二、案經財政部高雄國稅局函送臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告朱芯慧、林華逸及 其等辯護人、被告孫國軒於本院準備程序時均表示同意有證 據能力等語（見本院訴字362號卷第109-110頁、訴字72號卷 第89頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之 非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，應具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理時均坦承 不諱，核與證人黃敬棠、楊芳潔、許正虔、廖世雄、黃瓊雯 於偵查時之證述大致相符，並有財政部高雄國稅局109年7月 2日財高國稅審四字第1090000468號刑事案件告發書、夏邦 公司歷次稅籍資料、歷次申請登記/變更等資料、夏邦公司 臺北分公司歷次稅籍資料、夏邦公司臺南分公司歷次稅籍資 料、夏邦公司臺南廠歷次稅籍資料、夏邦公司100至101年度 單一機構申報書查詢資料、100年12月至101年12月營業人銷 售與稅額申報書（401）、102至103年度【總機構彙總報繳 】申報書查詢資料、102年2月至103年12月營業人銷售額與 稅額申報書（彙總）【總機構彙總報繳】、102至103年度申 報書【各單位分別申報】查詢、102年2月至103年2月止營業 人銷售額與稅額申報書（彙總）【各單位分別申報】、財政 部高雄國稅局營業人夏邦公司進銷項交易對象彙加明細表、 夏邦公司營業稅年度資料-銷項去路明細、夏邦公司臺南分 公司103年度申報書【各單位分別申報】查詢、夏邦公司臺 南分公司103年6月至103年12月止營業人銷售與稅額申報書 （401）、財政部高雄國稅局營業人夏邦公司臺南分公司銷 項交易對象彙加明細表、夏邦公司臺南廠102至103年度申報 書【各單位分別申報】查詢、夏邦公司臺南廠102年2月至10 3年12月止營業人銷售與稅額申報書（401）、財政部高雄國 稅局營業人夏邦公司臺南廠銷項交易對象彙加明細表、夏邦 公司台北分公司103年度申報書【各單位分別申報】查詢、 夏邦公司台北分公司103年6月至103年12月止營業人銷售與 稅額申報書（401）、夏邦公司100至103年度營利事業所得 稅結算申報書暨資產負債表、夏邦公司100至103年度綜合所 得稅BAN給付清單、夏邦公司專案申請調檔統一發票查核名 冊及清單、財政部高雄國稅局109年3月17日對廖世雄談話紀 錄、109年3月18日對黃敬棠談話紀錄、109年3月18日對許正 虔談話紀錄、109年4月16日對楊芳潔調查問卷、夏邦公司列 報之薪資扣繳資料、國內採購單、精晶公司歷次稅籍資料、 財政部高雄國稅局營業人精晶公司交易對象彙加明細表、進 項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、富景公司歷次稅 籍資料、財政部高雄國稅局營業人富景公司交易對象彙加明 細表、進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、富榮公 司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局進項憑證明細資料表、 銷項憑證明細資料表、財政部北區國稅局108年7月25日北區 國稅審四字第1080010089號刑事案件移送書、萬錦公司歷次 稅籍資料、財政部高雄國稅局營業人萬錦公司交易對象彙加 明細表、進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、財政 部臺北國稅局105年3月16日財北國稅審四字第1050009461號 刑事案件移送書、鴻測公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅 局進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、財政部北區 國稅局108年5月15日北區國稅審四字第1080006581號刑事案 件移送書、相陽公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局進項 憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、相陽公司103年7月 至104年6月間涉嫌開立及取得不實發票金額明細表、財政部 中區國稅局105年5月25日中區國稅大智銷售字第1050651934 號刑事案件告發書、財政部中區國稅局107年1月8日中區國 稅大智銷售字第1070650106號刑事案件告發書、揚華公司歷 次稅籍資料、財政部高雄國稅局進項憑證明細資料表、銷項 憑證明細資料表、千亞公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅 局營業人千亞公司交易對象彙加明細表、進項憑證明細資料 表、銷項憑證明細資料表、鼎祥公司歷次稅籍資料、財政部 高雄國稅局營業人鼎祥公司交易對象彙加明細表、銷項憑證 明細資料表、進項憑證明細資料表、宇加公司歷次稅籍資料 、財政部高雄國稅局營業人宇加公司交易對象彙加明細表、 進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、財政部北區國 稅局102年10月8日北區國稅審四字第1020018088號刑事案移 送書、源昇公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局營業人源 昇公司交易對象彙加明細表、銷項憑證明細資料表、進項憑 證明細資料表、憲鋒公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局 營業人憲鋒公司交易對象彙加明細表、銷項憑證明細資料表 、財政部高雄國稅局111年5月17日財高國稅審四字第111210 5926號函暨檢附夏邦公司逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額） 應補徵稅額及漏稅額計算表、112年7月13日財高國稅銷售字 第1120106627號函暨檢附夏邦公司逃漏稅額、幫助逃漏稅額 逐期明細表附卷為憑，足認被告3人前開任意性之自白與事 實相符，堪予採信。是本案事證業臻明確，被告3人犯行均 洵堪認定，應予依法論科。 　㈡被告朱芯慧之辯護人雖為其辯稱：臺灣高等法院104年度金上 訴字第43號判決，業就被告朱芯慧於101年2月前，以夏邦公 司名義開立虛偽不實發票幫助他人逃漏稅捐部分之犯行判決 確定，故就附表二編號1部分，應諭知免訴之判決等語。惟 查，臺灣高等法院104年度金上訴字第43號判決係認定被告 朱芯慧有共同於該判決附表一、二所示時間於宇加科技股份 有限公司（下稱宇加公司）財務報表登載虛偽不實之進、銷 交易並申報及公告之行為，涉犯證券交易法第171條第1項第 1款之申報及公告不實罪，有該判決及其附表在卷可憑（見 本院訴字72號卷第107-181頁）。而被告朱芯慧申報及公告 不實宇加公司財務報表之行為，與其以夏邦公司名義開立虛 偽發票予附表二編號1所示鼎祥公司，影響鼎祥公司財務報 表正確性之行為，並非同一；且被告朱芯慧以夏邦公司名義 填製不實會計憑證之罪數，係以營業稅「期別」之不同為認 定（詳下述），臺灣高等法院104年度金上訴字第43號判決 附表二編號8所示夏邦公司開立不實統一發票之時間為101年 2月，與本案判決附表二編號1所示之100年11月、12月，已 非同一期別，是被告朱芯慧就附表二編號1部分所涉填製不 實會計憑證罪（詳下述），與經上開判決確定部分，並非同 一行為，本院自應予以審理，被告朱芯慧上開所辯，即非可 採。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈商業負責人定義部分：　 　　按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條所 定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。公司 法第8條第3項原規定：「公開發行股票之公司之非董事，而 實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經 營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事 及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他 增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適 用之。」於107年8月1日則修正為：「『公司』之非董事，而 實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經 營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事 及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他 增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適 用之。」可見此次修正後，公司法第8條第3項規定不再限於 「公開發行股票公司」，祇須為「公司」之實際負責人，即 可成為商業會計法第71條之犯罪主體。基此，就被告孫國軒 為夏邦公司之實際負責人部分，上開修正後規定顯較不利於 被告孫國軒，爰依刑法第2條第1項之規定，適用較有利於被 告孫國軒之行為時法即107年8月1日修正前公司法第8條第3 項之規定，認公司負責人並不包含所謂「實際負責人」，資 以認定商業會計法第71條之「商業負責人」範圍。 　⒉稅捐稽徵法部分：　 　⑴被告3人行為後，稅捐稽徵法第41條規定於110年12月17日修 正公布，並自同年月19日起生效施行，修正前稅捐稽徵法第 41條原規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅 捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同 ）6萬元以下罰金」，修正後則規定：「（第1項）納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒 刑，併科1,000萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人 逃漏稅額在1,000萬元以上，營利事業逃漏稅額在5,000萬元 以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科1,000萬元以上1 億元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法 第41條規定，並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段之 規定，自應適用被告3人行為時即修正前稅捐稽徵法第41條 之規定。 　⑵修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣 繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一 、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外 代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人 。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與 實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」；修 正後則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人 應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公 司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民 法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登 記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管 理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負 責業務之人為準」，增列第1項第2款之「有限合夥法規定之 有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正，就本案法律 適用尚無影響，惟該條應與稅捐稽徵法第41條應一併適用， 不得就新舊法予以割裂適用，應一律適用修正前之法律，自 應適用被告3人行為時即修正前稅捐稽徵法第47條第2項規定 。 　⒊刑法第215條部分： 　　刑法第215條固於108年12月25日修正公布，並自同年月00日 生效，惟此次修正係將罰金數額調整換算後予以明定，不生 新舊法比較問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時 法。　 　㈡事實欄一、㈠㈡㈢部分： 　⒈按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人， 本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515號 判決意旨參照）。營業人應以每2月為1期，製作「營業人銷 售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加 值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申報 行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行 為，雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主 要營業事項之附隨業務，「營業人銷售額與稅額申報書」仍 屬業務上作成之文書，是從事業務之人明知為不實之事項， 填載在上開申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　⒉被告孫國軒、朱芯慧明知夏邦公司與事實欄一、㈠所載營業人 間無實際進貨交易，仍取得事實欄一、㈠所載不實統一發票 ，據以製作營業稅申報書，使夏邦公司逃漏如附表一編號6 、7之稅捐；被告3人明知夏邦公司與事實欄一、㈡所載營業 人間無實際進貨交易，仍取得事實欄一、㈡所載不實統一發 票，據以製作營業稅申報書，使夏邦公司逃漏如附表一編號 8、9之稅捐；被告朱芯慧、林華逸明知夏邦公司與事實欄一 、㈢所載營業人間無實際進貨交易，卻以如事實欄一、㈢所載 方式取得不實統一發票（林華逸僅涉及附表一編號10所示富 景公司、富榮公司部分），據以製作營業稅申報書。是核被 告孫國軒、朱芯慧對事實欄一、㈠如附表一編號1至5所為； 被告朱芯慧、林華逸對事實欄一、㈢所為（林華逸僅涉及附 表一編號10所示富景公司、富榮公司部分），均係犯刑法第 216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告孫國軒 、朱芯慧對事實欄一、㈠就如附表一編號6、7所為；被告3人 對事實欄一、㈡所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第47條第2項 、第1項第1款、第41條之逃漏稅捐罪，及刑法第216條、第2 15條之行使業務上登載不實文書罪。被告孫國軒、朱芯慧、 林華逸非夏邦公司之負責人，非納稅義務人，而均係實際負 責業務之人，故僅得論以修正前稅捐稽徵法第47條第2項、 第1項第1款、第41條之逃漏稅捐罪，起訴書漏未論及稅捐稽 徵法第47條第2項部分，應予補充。 　⒊被告3人於業務上文書登載不實後，復持以行使，其業務上登 載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒋被告孫國軒、朱芯慧就附表一編號3、5、6、7，被告3人就附 表一編號8、9，及被告朱芯慧、林華逸就附表一編號10（林 華逸僅涉及附表一編號10所示富景公司、富榮公司部分）所 為，於各該編號所示以每2月為1期之期間內，先後多次取得 不實統一發票部分，均係以單一犯意，於緊密相接之時、地 接續為之，侵害同一法益（會計憑證紀錄之正確性、國家稅 收之正確性），其各次開立不實發票之獨立性極為薄弱，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，均僅論處 一罪。 　⒌被告孫國軒、朱芯慧對事實欄一、㈠就如附表一編號6、7所為 ；被告3人就事實欄一、㈡就如附表一編號8、9所為，均係以 一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重以逃漏稅捐罪處斷。 　⒍被告孫國軒、朱芯慧就事實欄一、㈠部分犯行，被告3人就事 實欄一、㈡部分犯行，被告朱芯慧、林華逸就附表一編號10 所示富景公司、富榮公司部分犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。　　 　㈢犯罪事實一、㈣部分： 　⒈按商業會計法之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證， 所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所 根據之憑證，而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責 任而為記帳所根據之憑證而言，此觀諸商業會計法第15條之 規定自明。統一發票，係為證明事項之經過造具記帳所根據 之憑證，屬原始憑證，自屬商業會計法第15條第1款之會計 憑證無訛。再按商業會計法第71條第1款之商業負責人，以 明知為不實之事項而填製會計憑證，原含有業務上登載不實 之本質，與刑法第215條之從事業務之人明知為不實之事項 而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為， 應屬法規競合，惟前者為後者之特別規定，依特別法優於普 通法之原則，自應優先於普通法之原則，自應優先適用商業 會計法第71條第1款論處（有最高法院91年度台上字第5397 號判決可資參照）。 　⒉次按商業會計法第71條第1款所謂之「主辦及經辦會計人員」 ，係指負責主辦或經辦商業會計法第2條第2項所稱商業會計 事務之處理，即係從事會計事項之辨認、衡量、記載、分類 、彙總，及據以編製財務報表而言（最高法院103年度台上 字第3439號判決意旨參照）。被告朱芯慧負責夏邦公司之會 計、財務等業務，屬商業會計法之經辦會計人員；被告孫國 軒雖為該公司之實際負責人，然其於本案行為時，公司法第 8條第3項尚未修正施行，非屬商業會計法第4條之商業負責 人，且依卷內事證，其亦不具主辦、經辦會計人員身分，惟 其與具該身分之人即被告朱芯慧共同實行犯罪，雖無特定身 分關係，依刑法第31條第1項，仍以正犯論。 　⒊被告孫國軒、朱芯慧明知夏邦公司與附表二所示之公司間並 無各該編號所示之實際交易，仍以夏邦公司名義開立附表二 所示不實統一發票。是核其等所為，均係犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪。 　⒋被告孫國軒、朱芯慧於附表二編號1所示以2月為1期之期間內 ，主觀上基於同一犯意，多次填製數張不實會計憑證之統一 發票交付予該編號所示之公司，犯罪時間互相接連緊密，對 象特定，手法亦屬相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，皆應視為數 舉動之接續施行，合為包括之一行為，較為合理，各屬接續 犯，應僅論以一罪。 　㈣關於營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報，是 每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」 作為認定被告行為次數之計算，區別不難，獨立性亦強，是 應以營業稅「期別」之不同，認定被告犯罪之次數。從而， 被告孫國軒、朱芯慧所犯如附表一編號1至10所示共10次犯 行、附表二編號1至5所示共5次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰；被告林華逸所犯如附表一編號8、9及編號 10富景公司、富榮公司部分，共3次犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤被告孫國軒所涉商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪部分，雖不具夏邦公司登記負責人之身分，然審酌其為該公司實際負責人，實際上立基於犯罪主導地位，就犯行之貢獻程度及犯罪情節不亞於經辦會計事務之被告朱芯慧，爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告孫國軒為夏邦公司之實際 負責人；被告朱芯慧負責夏邦公司之會計、財務，被告林華 逸擔任夏邦公司財務長，被告3人為上開取得不實統一發票 、製作營業稅申報書之行為，並有部分生逃漏稅捐之結果， 與被告孫國軒、朱芯慧填製不實會計憑證之犯行，使會計事 項發生不實結果，嚴重破壞商業會計憑證之公共信用，復影 響稅捐稽徵機關對於稅賦管理及核課稅捐之正確性及公平性 ，進而危害社會經濟發展，犯罪所生危害非輕，所為誠屬不 該；惟念及被告3人於本院坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡 被告3人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 （見本院訴字362號卷第238頁、訴字72號卷第270頁），及 有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復考量被 告3人所犯上開罪名之時間有部分重疊、進銷貨之公司有所 差異，所犯罪名及犯罪手法之差異等情，定其應執行之刑如 主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　 　㈦被告朱芯慧雖請求對其宣告緩刑等語。惟查被告朱芯慧（雖 曾因違反證券交易法案件，經臺灣高等法院以104年度金上 訴字第43號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年確定，惟緩 刑期滿而未經撤銷，按諸刑法第76條本文規定，其刑之宣告 ，已失其效力）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院訴 第362號卷第241-247頁），然其於偵查中否認犯行，至本院 準備程序始坦承犯行，且迄本案辯論終結前，尚因其附表一 編號6至9所示犯行，致夏邦公司逃漏稅額達864萬2,742元， 尚未補繳，其犯罪所生損害並未減輕。本院審酌上情，認並 無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜為緩刑之宣告。 三、沒收部分： 　　未扣案之夏邦公司營業稅申報書、開立之統一發票等不實文 書，業據提出主管機關或交付其他公司行號而行使，已非屬 被告3人所有，其上復無偽造之印文、署押，自毋庸宣告沒 收，併予敘明。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告朱芯慧與孫國軒為同胞兄妹，被告孫國 軒為夏邦公司之實際負責人，被告朱芯慧負責夏邦公司之行 政、會計、財務等業務，被告林華逸則擔任夏邦公司財務長 。被告孫國軒、朱芯慧、林華逸竟為虛增夏邦公司之營收， 共同基於以不正方法逃漏稅捐及幫助他人逃漏營業稅捐等犯 意聯絡，分別為下列行為：㈠被告孫國軒、朱芯慧明知夏邦 公司與如附表一編號1至5所示之營業人間並無實際進貨交易 ，被告朱芯慧、林華逸亦明知夏邦公司與如附表一編號10所 示之營業人間並無實際進貨交易，竟於101年5月至103年12 月間，取得如附表一編號1至5、10所示公司開立之不實統一 發票（其中富景公司、富榮公司部分，由被告林華逸介紹綽 號「曹哥」之男子後，再由被告林華逸取得交付與孫國彰） ，以前述不實之進貨金額，據以製作夏邦公司101年6月至10 3年12月營業稅申報書之業務上不實登載文書，並按每兩月 為一期，向稅捐稽徵機關申報夏邦公司之各期營業稅而行使 ，致夏邦公司逃漏如附表一編號1至5、10所示之營業稅。㈡ 明知夏邦公司並無向如附表二所示之公司等營業人實際銷售 貨物或提供勞務之事實，竟共同基於幫助納稅義務人逃漏稅 捐之犯意，自100年11月至103年11月止，填載開立如附表二 所示之不實會計憑證統一發票共8張，交予如附表二所示營 業人，充作進項憑證使用，並經該營業人持以申報憑供扣抵 銷項稅額，合計申報之進項金額達2,826萬9,224元，而幫助 如附表二所示納稅義務人逃漏營業稅額141萬3,462元，足生 損害於稅捐稽徵機關對於上揭公司應納營業稅款之稽徵及核 課管理之正確性及課稅之公平性。因認被告孫國軒於上開㈠ 所載附表一編號1至5部分，被告朱芯慧於上開㈠部分，林華 逸於上開㈠所載富景公司、富榮公司部分，另涉犯稅捐稽徵 法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐罪嫌；被告孫國軒、朱芯慧就上開㈡部 分，另涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不 正當方法逃漏稅捐罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例意旨參照）。再按稅捐稽徵法第41條之規定係屬結果 犯，除犯罪之目的在逃漏稅捐外，並須有逃漏應納稅捐之結 果事實，始足構成該條之罪。而同法第43條所規定之幫助犯 第41條之罪，當亦應以受幫助之納稅義務人確有犯第41條之 事實與結果者，方有幫助逃漏稅捐罪責成立之可言。 三、起訴意旨認被告孫國軒於上開㈠所載附表一編號1至5部分， 被告朱芯慧於上開㈠部分，林華逸於上開㈠所載富景公司、富 榮公司部分，另涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條 之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌；被 告孫國軒、朱芯慧就上開㈡部分，另涉犯稅捐稽徵法第43條 第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌，無非 係以被告3人之供述、證人黃敬棠、楊芳潔、許正虔、廖世 雄於偵查時之證述、財政部高雄國稅局進銷項憑證明細資料 表（夏邦公司進項憑證、銷項憑證）、財政部高雄國稅局進 銷項憑證明細資料表（富景公司、富榮公司、萬錦公司、鴻 測公司、揚華公司、千亞公司銷項憑證；鼎祥公司、憲鋒公 司、源昇公司進項憑證）、夏邦公司101年6月至103年12月 營業稅申報書、財政部高雄國稅局營業人進銷項交易對象彙 加明細表（進項來源）、（銷項去路）等為其論據。 四、訊據被告孫國軒、林華逸固坦承上揭事實，被告朱芯慧則堅 詞否認有何上開犯行，辯稱：附表一、二漏稅額為0元部分 ，不構成逃漏稅捐罪或幫助逃漏稅罪等語。經查，就附表一 編號1至5、10部分之夏邦公司漏稅額為0元；就附表二部分 ，附表二所示營業人稅籍狀況皆為「部分虛進虛銷」，即該 等營業人於涉案期間部分取得及開立之統一發票無進銷貨事 實，憑證非僅來自夏邦公司開立之統一發票，且涉案期間亦 與夏邦公司不同，故無法據以計算其等因取得夏邦公司開立 之不實統一發票所造成之漏稅額為何等情，有財政部高雄國 稅局112年7月13日財高國稅銷售字第1120106627號函及所附 資料附卷可參（見本院訴字362號卷第81-84頁）。且就附表 二編號3所示部分，該營業人尚未持該不實統一發票向稅捐 稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而未生逃漏稅捐之結果，有財 政部高雄國稅局109年7月2日刑事案件告發書可據（見他一 卷第29頁）。因此，就附表一編號1至5、10所示部分，實際 上未發生逃漏稅捐之結果，自難認被告孫國軒於上開㈠所載 附表一編號1至5部分，被告朱芯慧於上開㈠部分，林華逸於 上開㈠所載富景公司、富榮公司部分，構成逃漏稅捐罪；就 附表二編號3所示部分，顯未生逃漏稅捐之結果，且就附表 二所載各項編號，財政部高雄國稅局既無法計算附表二所示 營業人以夏邦公司開立之虛偽進項扣抵營業稅所逃漏之營業 稅額，卷內亦無其他事證得以證明夏邦公司所開立如附表二 所示之不實發票，有幫助附表二所示營業人逃漏營業稅額， 依罪疑有利被告之原則，應認被告孫國軒、朱芯慧提供不實 發票予上開營業人持以申報扣抵銷項稅額，均未發生逃漏稅 捐之結果，均不得對被告孫國軒、朱芯慧論以幫助逃漏稅捐 罪。此等部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與上 開經本院認定有罪部分（即附表一編號1至5、10與附表二部 分），分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。　　 乙、免訴部分　　　　　　　 一、公訴意旨略以：被告孫國軒為夏邦公司之實際負責人，明知 營業稅申報書為業務上登載之文書，不得為不實內容之填載 ，及夏邦公司與如附表一編號10所示公司間並無實際進貨交 易，竟為虛增夏邦公司之營收，基於行使業務登載不實文書 、以不正方法逃漏稅捐之犯意，於103年11、12月間，取得 如附表一編號10所示公司開立之不實統一發票，據以製作夏 邦公司103年11、12月營業稅申報書之業務上不實登載文書 ，向稅捐稽徵機關申報夏邦公司之營業稅而行使，致夏邦公 司逃漏營業稅，因認被告孫國軒涉犯刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪嫌，及稅捐稽徵法第47條第1項 第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃 漏稅捐罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文；係以同一案件已經法院為實體上之確定 判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能 更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上 一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結 果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、 連續犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其 他部分，亦均應適用；蓋因審判不可分之關係，在審理事實 之法院就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應 予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實 。而刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認係以一行為觸犯數罪名，而依想像競合犯論處。 三、起訴意旨認被告孫國軒就附表一編號10所示部分，涉犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌、稅捐稽徵 法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐罪嫌，無非係以被告孫國軒之供述、證 人黃敬棠、楊芳潔、許正虔、廖世雄於偵查時之證述、財政 部高雄國稅局進銷項憑證明細資料表（夏邦公司進項憑證、 銷項憑證）、財政部高雄國稅局進銷項憑證明細資料表（富 景公司、富榮公司、精晶公司銷項憑證）、夏邦公司101年6 月至103年12月營業稅申報書、財政部高雄國稅局營業人進 銷項交易對象彙加明細表（進項來源）、（銷項去路）等為 其論據。 四、經查，被告孫國軒為精晶公司之實際負責人，明知該公司與 夏邦公司間並無實際銷貨交易，竟虛開如附表一編號10精晶 公司部分之不實統一發票，交予夏邦公司充當進貨憑證使用 ，並由夏邦公司持以申報扣抵銷項稅額而逃漏營業稅，案經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第201號案件，對 被告孫國軒提起公訴，經臺灣臺中地方法院於112年1月30日 以111年度訴緝字第210號判決認被告孫國軒係觸犯商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證、修正前稅捐稽徵法第4 3條第1項之幫助逃漏稅捐等罪，並判處有期徒刑3月，如易 科罰金，以1,000元折算1日，復與他罪合併定應執行刑6月 ，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱前案），有前 案起訴書、判決在卷可佐（見本院訴字第72號卷第183-194 頁）。而依本院上揭認定事實及前案起訴書暨判決內容所載 ，被告孫國軒於103年12間同時擔任精晶公司、夏邦公司之 實際負責人，被告孫國軒為使夏邦公司逃漏營業稅，由精晶 公司出具如附表一編號10精晶公司所開立之發票2紙，交由 夏邦公司作為進項憑證而申報營業稅，顯見被告孫國軒係基 於為夏邦公司逃漏營業稅之犯罪目的，利用其同時擔任精晶 公司、夏邦公司之實際負責人之機會，為夏邦公司取得上開 不實統一發票，再由夏邦公司持之申報。準此，被告孫國軒 以個人之犯罪主體身分從事上揭自然意義之數行為（以精晶 公司實際負責人身分填製不實會計憑證並交付夏邦公司，再 以夏邦公司實際負責人身分持之申報營業稅），其為使夏邦 公司逃漏營業稅之主觀意思活動內容始終同一，所侵害之法 益與行為間具有極度密切之關連性，其行為著手實行階段可 認為同一，個案情節依社會通念可認與一行為觸犯數罪名之 要件相合，依法本應論以想像競合犯，而屬法律上之同一案 件。 五、公訴意旨所指被告孫國軒於本案附表一編號10所示精晶公司 部分，涉有行使業務登載不實文書罪及逃漏稅捐罪，與其經 前案判決確定之填製不實會計憑證等犯行間，犯罪主體暨行 為著手實行階段均屬同一，應具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，而為前案確定判決之既判力所及。再被告孫國軒於附 表一編號10所示2月為1期之期間內，先後多次取得富景公司 、富榮公司及精晶公司不實統一發票，均係以單一犯意，於 緊密相接之時、地接續為之，侵害會計憑證紀錄之正確性、 國家稅收之正確性之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 應合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，為實質上一罪。 被告孫國軒本案所涉附表一編號10所示精晶公司部分，既為 前案確定判決之既判力所及，其於本案所涉附表一編號10所 示富景公司、富榮公司等實質上一罪部分，自同為前案確定 判決之既判力所及，依法均應諭知免訴判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊淳如 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第216條、第215條 商業會計法第71條 修正前稅捐稽徵法第41條 修正前稅捐稽徵法第47條 附表一：夏邦公司取得不實發票明細　 編號 發票開立年月 （民國） 營業人名稱 發票字軌 發票所示銷售金額 （新臺幣) 稅額 (新臺幣） 漏稅額 （新臺幣） 主文 1 101年5月 萬錦公司 BW00000000 1,976,250元 98,813元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 102年4月 千亞公司 LL00000000 12,218,912元 610,946元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 102年5月 千亞公司 MJ00000000 1,885,571元 94,279元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年5月 MJ00000000 3,110,424元 155,521元 102年5月 MJ00000000 3,360,688元 168,034元 102年5月 MJ00000000 2,717,063元 135,853元 102年5月 揚華公司 MJ00000000 2,456,957元 122,848元 102年6月 MJ00000000 3,600,000元 180,000元 102年6月 MJ00000000 900,000元 45,000元 102年6月 MJ00000000 5,029,200元 251,460元 102年6月 MJ00000000 1,257,300元 62,865元 102年6月 MJ00000000 9,888,138元 494,407元 102年6月 MJ00000000 2,415,618元 120,781元 4 102年10月 千亞公司 PE00000000 2,430,000元 121,500元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 103年1月 鴻測公司 ZA00000000 4,800,000元 240,000元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年1月 ZA00000000 4,800,000元 240,000元 6 103年3月 鴻測公司 ZV00000000 12,000,000元 600,000元 2,667,715元 （已補繳稅額315,000元） 朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年3月 ZV00000000 12,000,000元 600,000元 7 103年5月 鴻測公司 AQ00000000 2,487,100元 124,355元 544,458元 朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年5月 AQ00000000 2,926,000元 146,300元 8 103年7月 相陽公司 BK00000000 10,080,000元 504,000元 4,428,205 元 朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林華逸共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年7月 BK00000000 9,600,000元 480,000元 103年7月 BK00000000 10,400,000元 520,000元 103年7月 BK00000000 9,520,000元 476,000元 103年7月 BK00000000 9,600,000元 480,000元 103年8月 BK00000000 9,360,000元 468,000元 103年8月 BK00000000 10,000,000元 500,000元 103年8月 BK00000000 10,240,000元 512,000元 103年8月 BK00000000 9,280,000元 464,000元 9 103年9月 相陽公司 CE00000000 8,960,000元 448,000元 1,317,364元 朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林華逸共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年9月 CE00000000 8,480,000元 424,000元 103年10月 CE00000000 8,400,000元 420,000元 103年10月 CE00000000 8,640,000元 432,000元 10 103年11月 富景公司 CZ00000000 3,520,000元 176,000元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林華逸共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年11月 CZ00000000 3,840,000元 192,000元 103年12月 CZ00000000 3,920,000元 196,000元 103年12月 CZ00000000 3,670,400元 183,520元 103年11月 富榮公司 CZ00000000 2,640,000元 132,000元 103年11月 CZ00000000 2,480,000元 124,000元 103年12月 CZ00000000 2,336,000元 116,800元 103年12月 CZ00000000 2,240,000元 112,000元 103年12月 精晶公司 CZ00000000 16,700,000元 835,000元 103年12月 CZ00000000 16,700,000元 835,000元 合計 272,865,621元 13,643,282元 8,642,742元 附表二：夏邦公司開立不實發票明細 編號 發票開立年月 (民國) 營業人名稱 發票字軌 發票所示銷售金額 (新台幣) 幫助逃漏稅額 (新台幣) 主文欄 1 100年11月 鼎祥公司 XQ00000000 927,336元 46,367元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 100年11月 XQ00000000 1,678,677元 83,934元 100年11月 XQ00000000 863,328元 43,166元 100年12月 XQ00000000 3,073,311元 153,666元 2 101年3月 鼎祥公司 AH00000000 3,000,000元 150,000元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 101年5月 憲鋒公司 BW00000000 2,000,000元 0元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 102年4月 源昇公司 LL00000000 12,578,292元 628,915元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 103年11月 宇加公司 CZ00000000 4,148,280元 207,414元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 合計 28,269,224元 1,313,462元

2024-12-06

CTDM-111-訴-362-20241206-1

台上
最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4277號 上 訴 人 邱名顯 選任辯護人 黃紹文律師 林仲豪律師 上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南 分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第459號 ，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第12003號，108 年度偵字第14736號，109年度偵字第5552、7609號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審論上訴人邱名顯共同填製不實會計憑 證30罪刑（均競合犯修正前之會計師幫助他人逃漏稅捐罪、 行使業務登載不實文書罪；分別處有期徒刑8月）部分之判 決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料 及調查證據之結果，敘明上訴人有原判決事實欄所載，係名 曜聯合會計師事務所（下稱名曜會計師事務所）之主持會計 師，為稅捐稽徵法第43條第2項之會計師，與其姊邱雅鈴（ 為名曜會計師事務所組長，自民國103年7至8月稅期申報期 間之某日起參與犯罪，業經原審判處罪刑確定），明知晉躍 實業有限公司（下稱晉躍公司）成立之目的係為逃漏致穩建 設開發股份有限公司分支機構致穩商旅（下稱致穩商旅）之 營業稅而設立，並未實際營運，竟共同與納稅義務人致穩商 旅之主辦會計即實際負責人陳志倫（業經第一審判處罪刑確 定）、經辦會計事務之陳曉湄（業經第一審判處罪刑，並宣 告緩刑確定）、真實姓名不詳之名曜會計師事務所成年記帳 員，以及陳壬馨（自104年7至8月稅期之申報期間後參與犯 罪，業經緩起訴處分確定）等人，共同基於填製不實會計憑 證、行使業務登載不實文書以及兼與陳曉湄、姓名不詳之成 年記帳員、陳壬馨基於共同幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡， 由上訴人指示不詳姓名之記帳員或透過邱雅鈴指示不詳姓名 之記帳員、陳壬馨與陳曉湄聯絡，要求原判決附表（下稱附 表）一所示之營業人（為與致穩商旅真實交易之營業人）應 開立予致穩商旅之統一發票改開立給晉躍公司，作為晉躍公 司之進項憑證，並於附表二所示之各該營業稅申報期別，由 陳曉湄、不詳姓名記帳員或陳壬馨以晉躍公司之名義填製內 容不實之附表二所示之統一發票，充作致穩商旅之進項憑證 ，再由該不詳姓名之記帳人員或陳壬馨分別於附表二所示之 營業稅申報期別填具致穩商旅之「營業人銷售額與稅額申報 書」（下稱401報表）持向國稅局申報扣抵銷項稅額而行使 之，以上開不正方法幫助致穩商旅逃漏營業稅，足生損害於 稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵管理之正確性及課稅之公平性等 犯行之得心證理由。並對於上訴人否認犯罪所為辯解各詞及 其原審之辯護人於原審辯護各節，說明如何均無足採信，逐 一詳予指駁（見原判決第18至21頁），說明證人施惠真之證 詞無從憑為有利於上訴人之認定（見原判決第22至26頁）等 旨，所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察 ，原判決關於上訴人部分尚無足以影響判決結果之違背法令 之情事。 三、本件上訴人之上訴意旨略稱： 　㈠原判決僅概括認定上訴人於101年8月指示陳志倫設立晉躍公 司，以虛偽開立之發票逃漏稅捐，則應僅有1次申報期別即 附表二編號1部分之指示行為。原判決未說明此單一指示行 為，如何可以延續至之後附表二編號2-30部分，乃逕論上訴 人犯30罪。又原判決雖以陳壬馨曾經檢察官為緩起訴處分確 定為據，論斷施惠真之證述不能憑為有利於上訴人之認定， 但對於該緩起訴處分為何得以推論出此一認定之理由並未加 以說明，理由欠備。 　㈡原判決既認定上訴人指示名曜會計師事務所之不詳姓名之記 帳員或邱雅鈴，要求附表一所示之營業人改以開立統一發票 予晉躍公司作為晉躍公司之進項憑證，再指示陳曉湄收受晉 躍公司出具之統一發票後，在附表二所示之各該營業稅申報 期別，自行將統一發票上之金額墊高百分之20至30，以晉躍 公司名義填製不實銷貨事項於附表二所示之統一發票上，則 理應於判決中記載上訴人究於何時，指示何人所為。再陳曉 湄僅證稱是一位名曜會計師事務所的「黃小姐」指示伊如何 墊高發票金額，且就其開立發票時是依指示將附表一之發票 金額墊高百分之20或百分之30或除以0.3，前後不符，實情 如何？原審均未予調查並加以說明，併有理由不備及調查職 責未盡之違法。 　㈢名曜會計師事務所替客戶申報營業稅之流程，由員工即可完 成，申報之線上401報表也不用經過上訴人審核簽證，此業 經施惠真證述明確。上訴人之客戶有逾千家，不可能事必恭 親，實難僅以101年8月間致穩商旅之負責人有詢問上訴人關 於設立晉躍公司之事項即認定本案30次之申報行為均由上訴 人指示開立不實發票完成。原審未詳予調查，究明哪一位員 工應就該不實發票之開立負責，自有違誤。又發票既是客戶 自行開立，而非名曜會計師事務所開立，其僅代為申報，自 應僅論以幫助逃漏稅，原判決復論以共同填製不實會計憑證 罪，有過度評價之違誤。 四、惟認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許。又刑事訴訟法第379 條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調 查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同 法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之 證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者 而言。原判決已說明如何依據上訴人之部分供述、證人陳志 倫、陳曉湄、陳壬馨、葉進良等人之證述、附表三所示之證 據調查之結果，綜合判斷，而認定上訴人共同為本件犯罪之 旨。所為論斷說明，既係綜合各種直接、間接證據，本於經 驗法則、論理法則定其取捨，而為事實判斷，尚無任意推定 犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備或矛盾之違誤。且 上訴人及其原審辯護人於原審審判長踐行調查證據之程序後 ，詢以：「尚有何關於論罪之證據請求調查」時，均答稱： 「沒有」等語（見原審卷三第126頁），亦難任指原判決有 調查職責未盡之違誤。再： 　㈠證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令 先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證 言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。本案附 表二之發票係以無實際營業之晉躍公司名義開立後由名曜會 計師事務所提出國稅局申報致穩商旅之各期營業稅，且發票 之開立有部分係名曜會計師事務所指示陳曉湄開立，有部分 係名曜會計師事務所不詳姓名記帳員或陳壬馨填製開立，則 無論陳曉湄以附表一所示之發票為準據而開立之金額係其於 警詢、偵查及第一審審理時多次所指之「依附表一之發票金 額加計百分之20至百分之30」或其於第一審審理時曾稱之「 依附表一之發票金額除以0.3」，均不影響陳曉湄自承附表 二所示發票為依名曜會計師事務所人員指示填載之供述真實 性。其證述以附表一發票加計百分之20至30之供述既因附表 二發票非均由其開立，則附表二之發票金額即不必然與附表 一之發票金額呈現前開加計倍數之關係，尚不生證人供述與 客觀事證不符之情事。 　㈡數人為達共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，彼此間具備 犯意聯絡與行為分擔，即應負共犯之責任。會計師受客戶委 託報稅事宜，如知悉客戶所提供之統一發票虛偽不實而基於 幫助逃漏稅之犯意代為申報營業稅，固然僅負會計師幫助逃 漏稅及與從事業務之客戶共同行使業務登載不實文書罪責， 然倘行為人更進一步受委託共同填製不實之統一發票，自應 與客戶共負填製不實會計憑證罪責。本件原判決認定上訴人 指示不詳姓名記帳員或透過邱雅鈴指示不詳姓名記帳員或陳 壬馨聯絡陳曉湄，依其指示填製不實之統一發票或自行填製 不實統一發票再由該不詳姓名記帳員或陳壬馨製作明細表讓 陳曉湄據以製作晉躍公司與致穩商旅間之資金往來，顯然已 分擔受委託人之填製不實會計憑證犯行之全部或一部，而應 負共同填製不實會計憑證罪責無訛，且本案係上訴人與陳志 倫談妥以虛設之晉躍公司「節稅」（實際為逃漏稅），自無 大費周章辦理設立公司事宜而僅為一次申報稅期之逃稅行為 ，次一申報稅期後之逃稅行為亦屬上開2人認識範圍內而決 意完成之部分，況附表二之發票復由名曜會計師事務所之前 揭記帳員主導或自行填製完成，附表二所示之各申報稅期期 間名曜會計師事務所及致穩商旅之實際負責人也未曾變動， 是以原判決論上訴人共同填製不實會計憑證30罪，尚無過度 評價之可言。 五、上訴人之前揭上訴意旨係就原審採證認事之適法職權行使及 原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合。其他上訴意旨亦未依據 卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 六、綜上，應認上訴人對原判決關於不實填製會計憑證及會計師 幫助他人逃漏稅罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。又上訴人所犯行使業務登載不實文書罪名，屬刑事訴 訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案 件。縱該罪名與不實填製會計憑證及會計師幫助他人逃漏稅 罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判 上一罪；但不實填製會計憑證及會計師幫助他人逃漏稅罪名 部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，無從為實 體上判決，則對於行使業務登載不實文書罪名部分，亦無從 適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於 行使業務登載不實文書罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 6 日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4277-20241205-1

簡
臺灣士林地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第257號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳銘宏 選任辯護人 余瑞陞律師 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13114號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡 易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第840號），裁定由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳銘宏犯如附表一、二各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表 一、二各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳銘宏係址設臺北市○○區○○○0段000○0號6樓之欣鑫物業股份 有限公司（下稱欣鑫公司）自民國99年1月13日設立起之登 記與實際負責人，綜理欣鑫公司之業務與財務運作，為稅捐 稽徵法第47條第1項第1款所定之納稅義務人，亦為商業會計 法第4條所稱之商業負責人，竟分別為下列犯行： 　㈠明知欣鑫公司於103年9月至106年6月間、106年7月至8月間， 並無向附表一「開立不實發票之營業人」欄所示營業人即超 速度有限公司（下稱超速度公司）、優美展業有限公司（下 稱優美公司）進貨，竟各基於逃漏稅捐及記入不實之犯意， 分別於如附表一「申報營業稅稅期」欄所載之營業稅申報期 別截止日前之某日（即各稅期翌月之15日前），向超速度公 司、優美公司取得如附表一「張數」欄所示不實統一發票， 充作欣鑫公司各當期營業稅之進項憑證，並利用不知情之鳴 振聯合記帳士事務所記帳士，將此不實之進貨交易事項記入 欣鑫公司帳冊內，再據以向財政部北區國稅局申報各期營業 稅而行使之，均足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性 及公平性，並以此方式逃漏如附表一「漏稅額」欄所示之營 業稅。 　㈡其明知欣鑫公司於104年8月至106年6月間、103年9月至104年 10月間、106年7月至8月間、103年9月至10月間，各未實際 銷貨予附表二「收受不實發票之營業人」欄所示之優美公司 、升凱國際室內裝修有限公司（下稱升凱公司）、日恆興業 有限公司（下稱日恆興業公司）、新藝室內裝修有限公司（ 下稱新藝公司），仍各基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏 稅捐之犯意，分別於如附表二「申報營業稅稅期」欄所示營 業稅申報期別截止日前之某日（即各稅期翌月之15日前）， 開立如附表二「銷售額」欄所示金額之不實會計憑證即統一 發票，交予優美公司、升凱公司、日恆興業公司、新藝公司 ，供該等公司充當進項憑證，於如附表二「申報營業稅稅期 」欄所示各該申報期別申報營業稅時，持以扣抵營業稅銷項 稅額，而分別幫助該等公司逃漏如附表二「漏稅額」欄所示 之各期營業稅額，均足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正 確性及公平性。 二、證據： 　㈠被告陳銘宏於偵查中之供述、於本院113年11月20日準備程序 之自白。 　㈡證人即優美公司登記負責人許育瑋於另案偵訊時之證述。 　㈢證人即優美公司登記負責人林威良因另案至財政部臺北國稅 局接受調查時之證述。 　㈣欣鑫公司設立登記表暨歷次變更登記表、經濟部商工登記查 詢資料、被告與周育平106年9月25日簽定之買賣合約書暨10 6年9月25日本票、臺灣士林地方檢察署112年5月17日公務電 話紀錄單及周育平於112年5月22日陳報之資料。 　㈤欣鑫公司領用統一發票購票證申請書及統一發票領用商號查 詢資料。 　㈥財政部臺北國稅局110年7月21日財北國稅審四字第110101661 8號函、104年11月30日承諾書、臺灣高等法院112年度上訴 字第5501號刑事判決。 　㈦財政部臺北國稅局111年11月22日財北國稅審四字第11100327 51號刑事案件移送書暨查緝案件稽查報告、優美公司、超速 度公司、升凱公司、日恆興業公司、新藝公司之營業稅稅籍 查詢資料暨進銷項交易對象彙加明細表、進銷項憑證明細表 、欣鑫公司營業稅申報資料暨103年9月至106年8月營業稅年 度資料查詢進項來源明細表、103年9月至106年8月營業稅年 度資料查詢銷項去路明細表、專案申請調檔統一發票查核名 冊暨查核清單。 　㈧欣鑫公司103年10月至106年8月營業人銷售額與稅額申報書（ 401）。 　㈨財政部臺北國稅局111年5月30日財北國稅審四字第111001616 0號刑事案件移送書暨財政部臺北國稅局審查四科查緝案件 稽查報告。 　㈩財政部臺北國稅局110年6月24日財北國稅審四字第110001920 9號刑事案件移送書暨優美公司查緝案件稽查報告。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。茲說明如下： 　⒈商業會計法關於「商業負責人」之定義，依該法第4條所定， 應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。公司法第 8條原規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公 司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公 司為董事。公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限 公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在 執行職務範圍內，亦為公司負責人。」嗣該條於101年1月4 日增訂第3項「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執 行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質 指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰 之責任。」復於107年8月1日修正為「公司之非董事，而實 質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營 而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及 行政罰之責任。」可見公司法第8條經此2次修正後，公司法 第8條第3項規定不再限於「公開發行股票公司」，祇須為「 公司」之實際負責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主 體。準此，公司法前開2度修正，影響商業會計法第71條之 有關「商業負責人」之構成要件解釋，是商業會計法第71條 規定固未修正，實際上已擴張處罰範圍，然因被告為欣鑫公 司之登記負責人，不問依修正前後之規定，均屬公司法第8 條所定之公司負責人，亦為商業會計法所稱之商業負責人， 自無新舊法比較之問題。 　⒉被告行為後，稅捐稽徵法第41條、第43條、第47條規定，均 於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行： 　⑴修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他 不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後則規定：「納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒 刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃 漏稅額在新臺幣1,000萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺 幣5,000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新 臺幣1,000萬元以上1億元以下罰金。」新法提高併科罰金之 數額，刪除拘役、罰金之刑，並將過往選科罰金之立法模式 ，修正為應併科罰金，復增列逃漏稅額達一定金額以上者之 加重其刑規定，修正後之規定顯未較有利於被告。 　⑵修正前稅捐稽徵法第43條規定：「教唆或幫助犯第41條或第4 2條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以 下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代 理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違 反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。」修正後則 規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下 有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。稅務人員、執行 業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者， 處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」新法除提高併科罰 金之數額，刪除拘役、罰金之刑，就該條第1項部分並將過 往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，修正後之規定 亦顯較不利於被告。 　⑶至修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、 扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之： 公司法規定之公司負責人。民法或其他法律規定對外代表 法人之董事或理事。商業登記法規定之商業負責人。其他 非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業 務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」修正後則規定 ：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之 規定，於下列之人適用之：公司法規定之公司負責人。有 限合夥法規定之有限合夥負責人。民法或其他法律規定對 外代表法人之董事或理事。商業登記法規定之商業負責人 。其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實 際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」修正 後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責 人」，並相應為條項款次之修正，對被告本案犯行不生有利 或不利之影響。 　⑷是以，本案經綜合前開比較新舊法結果，修正後之規定未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案違反 稅捐稽徵法犯行，自應適用其行為時即修正前稅捐稽徵法相 關規定論處。 　㈡所犯罪名： 　⒈按商業會計法第71條第1款之商業負責人，以明知為不實之事 項而填製會計憑證、記入帳冊，原含有業務上登載不實之本 質，與刑法第215條之從事業務之人明知為不實之事項而登 載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬 法規競合。且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法 之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款填製不實罪 及同條款之記入不實罪論處。又發票乃證明事項之經過，造 具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法第15條第1款所 稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業負責人、主辦及 經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，明知 為不實事項而填製會計憑證者，即該當商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪。 　⒉次按稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，係結果犯，以發 生逃漏稅捐結果為成立要件（最高法院95年度台上字第4917 號判決意旨參照）；稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪 ，為稅捐稽徵法之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬 性者不同，不必有正犯之存在亦能成立該罪（最高法院72年 度台上字第3972號判決意旨參照）。換言之，稅捐稽徵法第 43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之獨立處罰規定 ，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，並非逃漏稅捐者之 從犯，自不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規 定。 　⒊是核被告就犯罪事實㈠所為，均係犯商業會計法第71條第1款 之記入不實罪（公訴意旨認係犯填製不實會計憑證罪嫌，尚 有未恰，然兩者處罰之條文為同款項，自無庸變更起訴法條 ）、修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負 責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。又被告利用不 知情之鳴振聯合記帳士事務所記帳士將附表一所示不實之進 貨交易事項記入欣鑫公司帳冊內，再據以向財政部北區國稅 局申報各期營業稅而行使，為間接正犯。另被告如犯罪事實 ㈡所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　㈢罪數說明： 　⒈再按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每兩月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。 而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納 或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢即已 結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不 難，獨立性亦強（最高法院101年度台上字第4362號判決意 旨參照）。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。是以每期營業稅 ，不論收受或開立發票之營業人，均有就該稅期內進銷項資 料申報之義務，於申報完畢後，該稅期即已結束，因認行為 人在同一營業稅期內所為，應視為數個舉動之接續實行，包 括於一行為予以評價，至不同營業稅期者，其犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰（最高法院108年度台上字第1412號 、106年度台上字第2102號判決要旨參照）。另不同營業人 既係於每1期各自獨立申報營業稅額，則行為人於同一申報 期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密接時、地，接續 提供多張不實進項憑證，幫助同一納稅義務人逃漏稅捐，固 可認屬接續一罪；惟行為人倘於同一申報期間內，提供不同 之不實進項憑證，供不同之納稅義務人分別持之向稅捐主管 機關申報營業稅，憑供扣抵銷項稅額使用，進而幫助不同之 納稅義務人逃漏稅捐，係於相近期間內觸犯數個犯罪構成要 件相同之罪名，對國家法益造成多次侵害，並非侵害同一法 益，從一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行 ，自應論以數罪（最高法院105年度台上字第2468號判決意 旨參照）。 　⒉從而，被告於附表一所示之各同一營業稅稅期內，所為多次 記入不實及逃漏稅捐之行為，及於附表二所示之各同一營業 稅期內所為多次填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐犯行，均 應各依接續犯論以包括一罪。又如附表一、二各編號所示之 各期申報營業稅行為，係以每2月為1期，於申報時間內，向 稅捐機關申報，每期營業稅於申報完畢後即已結束，應以「 1期」作為認定本案罪數之計算標準，再就附表二部分，除 以稅期計算外，於同一稅期內，填製不實會計憑證以幫助不 同之營業人逃漏稅捐之行為，亦應各自成罪。 　⒊又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，最高法院97 年度台上字第3494號判決要旨可參。就犯罪事實㈠所示犯行 ，被告取得如附表一所示不實統一發票後，利用記帳業者將 各該不實交易事項記入會計帳冊，其目的係作為進項稅額供 作扣抵稅額，藉此逃漏營業稅，則被告在取得如附表一所示 不實統一發票，並使各該不實交易事項記入會計帳冊之際， 實際上已開始籌備逃漏營業稅之資料，是被告之行為在自然 意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未 契合；是其此部分犯行，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條規定，皆從一重之商業會計法第71條第 1款之記入不實罪處斷；另就事實欄及理由㈡所示犯行，被 告係分別填製不實會計憑證並交付如附表二各編號所示營業 人，幫助各該營業人逃漏稅捐，亦均係基於同一目的，犯罪 行為部分重疊，屬一行為觸犯填製不實會計憑證及幫助逃漏 稅捐等2罪名，均為想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定 ，各從一重之填製不實會計憑證罪處斷。 　⒋被告所犯上開記入不實罪（即附表一編號1至18，共18罪）、 填製不實會計憑證罪（即附表二編號1-1至1-12、2-1至2-7 、3、4，共21罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為欣鑫公司負責人，不 思正當經營，明知欣鑫公司與如附表一、二所示各營業人間 ，均無實際業務往來，竟收受、開立不實統一發票，除破壞 商業會計制度，使稅捐稽徵機關無法正確課稅，而妨礙課稅 之公平性外，並使偵查機關查緝逃漏稅捐之犯罪趨於複雜， 所為實有不該，惟念其犯後尚能坦承犯行，已具悔意，且其 素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，衡以 被告收受、開立不實統一發票之張數、欣鑫公司及如附表一 、二所示各該營業人發生實質逃漏營業稅額之數額多寡，暨 考量被告犯罪之動機、手段、無證據證明有從中獲利（詳後 沒收部分），及其自陳專科畢業之教育智識程度、目前從事 清潔員工作、未婚、需扶養父母之家庭生活與經濟狀況（本 院113年度訴字第840號卷第146頁）等一切情狀，分別量處 如附表一、二「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。又本院斟酌本案被告所犯如犯罪事實㈠、㈡所示各 次犯行，犯罪性質類似，手法雷同，犯罪時間集中，兼衡其 犯罪對於社會整體之危害等總體情狀，依法律之外部性及內 部性界限，刑罰經濟及恤刑之目的，刑罰邊際效應隨刑期遞 減及行為人所生痛苦隨刑期遞增，行為人復歸社會之可能性 ，各罪間之關係及時空密接程度等，合併定其應執行刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體 ，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：明知他人違法 行為而取得。因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價 取得。犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得， 刑法第38條之1第1項、第2項定有明文。現行刑法犯罪所得 沒收之規定，固已將沒收主體擴大至犯罪行為人以外之第三 人，以達澈底剝奪不法所得、杜絕犯罪誘因之本旨，然刑法 第38條之1第2項規定之適用對象，應限於本身並未參與違法 行為者，若該第三人有參與犯罪，自應依對犯罪行為人沒收 之規定宣告沒收。而犯罪行為人犯罪所得之沒收，既以該行 為人違法行為之存在作為前提，則其沒收應當在該行為人因 該違法行為為被告之刑事程序中，與行為人違法行為之存否 一併判斷。若捨此弗為，而係使該違法行為人，以第三人之 身分於他人案件參與沒收程序，則因違法行為之存否，在行 為人所參與之沒收特別程序中，與該行為人嗣後自己為被告 之本案審理程序中，均為判斷之標的，不無判斷歧異之可能 。況且，一事不再理原則為我國刑事訴訟法之基本原則，並 經司法院釋字第168號解釋所揭示在案，此一原則之宗旨， 係在避免在刑事訴訟中，因同一原因事實，對於應否剝奪人 民之基本權利為重複判斷，以保障法與人民權利之安定，現 行刑法沒收規定，雖屬準不當得利之衡平措施，性質上雖已 失卻刑罰之屬性，而屬於獨立之法律效果，然其仍為對於人 民財產權利之剝奪，不得免於前開一事不再理原則之約制。 是如先使違法行為人以第三人身分參與他人案件之沒收特別 程序，嗣後復對該違法行為提起公訴而為審理，則其因該次 違法行為之犯罪所得是否沒收，將受重複判斷，而有悖於一 事不再理原則之理念。故若法院於審理中，雖認本案被告係 為他人實行犯罪而該他人因此獲有犯罪所得，然該他人取得 該犯罪所得之行為亦構成犯罪者，即毋庸於本案審理程序中 對該他人之犯罪所得宣告沒收，亦不須命該第三人就是否沒 收其財產參與本案訴訟程序，合先敘明。 　㈡就犯罪事實㈠部分： 　　被告取得如附表一所示之不實統一發票予以申報，固使欣鑫 公司受有逃漏營業稅之不法利益，然納稅義務人有虛報進項 稅額者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得 停止其營業，加值型及非加值型營業稅法第51條第1項第5款 定有明文，被告本案犯行經查獲後，稅捐機關既已得依法對 欣鑫公司予以追繳及處以5倍以下罰鍰，已足以剝奪欣鑫公 司節省稅捐之財產上利益，且本件如予宣告沒收，將有致欣 鑫公司受遭受雙重負擔之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收；另本案並無證據足認被告因此部分犯行 而獲得任何對價或不法利益，自毋庸為沒收之宣告。 　 　㈢就犯罪事實㈡部分： 　　本案被告就犯罪事實㈡所為，固使第三人即如附表二所示營 業人因此獲取節省營業稅捐之財產上利益，然如前所述，稅 捐稽徵機關得對附表二所示營業人行使稅法上之請求權以追 繳稅捐，並處以罰鍰，基此，稅捐機關基於稅捐法上之規定 對該公司追繳稅款並處以罰鍰，已足剝奪其等節省稅捐之財 產上利益；再者，如附表二所示營業人所為逃漏稅捐犯行， 核屬稅捐稽徵法第41條所規定犯罪行為，則其等所得前揭逃 漏稅捐之財產上利益，應屬其等各自實行逃漏稅捐犯罪之犯 罪所得，本應在其等為被告之訴訟程序中判斷應否沒收，倘 本案再對其等宣告追徵節省稅捐利益之價額，將致其等遭受 雙重負擔，揆諸前開說明，認有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，就如附表二所示營業人所獲取節省稅捐利益之 價額，自不於本案宣告追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。 七、本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。　 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 附表一：欣鑫公司取得之不實統一發票（幣別：新臺幣、單位： 元） 編號 申報營業稅稅期 開立不實發 票之營業人 張數 銷售額 漏稅額 主　 文 1 103年9-10月（103年11月15日前申報） 超速度公司 4 1,006,500 50,325 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 103年11-12月（104年1月15日前申報） 6 2,279,000 113,950 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 104年1-2月（104年3月15日前申報） 8 3,020,000 151,000 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 104年3-4月（104年5月15日前申報） 10 3,538,500 176,925 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 104年5-6月（104年7月15日前申報） 9 3,006,000 150,300 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 104年7-8月（104年9月15日前申報） 9 3,050,000 152,500 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 104年9-10月（104年11月15日前申報） 9 3,509,000 175,450 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 104年11-12月（105年1月15日前申報） 10 4,064,000 203,200 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 105年1-2月（105年3月15日前申報） 10 4,001,500 200,075 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 105年3-4月（105年5月15日前申報） 11 4,002,000 200,100 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 105年5-6月（105年7月15日前申報） 8 3,086,500 154,325 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 105年7-8月（105年9月15日前申報） 10 4,006,000 200,300 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 105年9-10月（105年11月15日前申報） 11 4,158,000 207,900 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 105年11-12月（106年1月15日前申報） 11 4,004,000 200,200 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 106年1-2月（106年3月15日前申報） 11 4,018,000 200,900 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 106年3-4月（106年5月15日前申報） 10 4,003,000 200,150 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 106年5-6月（106年7月15日前申報） 11 4,312,000 215,600 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 106年7-8月（106年9月15日前申報） 優美公司 22 3,778,875 188,947 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 合計 180 62,842,875 3,142,147 附表二：欣鑫公司開立不實統一發票部分（幣別：新臺幣、單位 ：元） 編號 收受不實發票之營業人 次編號 申報營業稅稅期 張數 銷售額 漏稅額 主　　文 1 優美公司 1 104年7-8月（104年9月15日前申報） 4 1,052,000 52,600 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 104年9-10月（104年11月15日前申報） 9 3,536,000 176,800 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 104年11-12月（105年1月15日前申報） 12 4,347,000 217,350 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 105年1-2月（105年3月15日前申報） 10 4,022,000 201,100 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 105年3-4月（105年5月15日前申報） 11 4,032,000 201,600 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 105年5-6月（105年7月15日前申報） 11 4,100,000 205,000 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 105年7-8月（105年9月15日前申報） 10 4,010,000 200,500 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 105年9-10月（105年11月15日前申報） 11 4,160,000 208,000 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 105年11-12月（106年1月15日前申報） 11 4,005,000 200,250 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 106年1-2月（106年3月15日前申報） 11 4,010,000 200,500 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 106年3-4月（106年5月15日前申報） 10 4,004,000 200,200 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 106年5-6月（106年7月15日前申報） 11 4,330,000 216,500 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 升凱公司 1 103年9-10月（103年11月15日前申報） 6 477,000 23,850 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 103年11-12月（104年1月15日前申報） 26 2,275,400 113,770 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 104年1-2月（104年3月15日前申報） 13 3,050,000 152,500 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 104年3-4月（104年5月15日前申報） 15 3,347,500 167,375 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 104年5-6月（104年7月15日前申報） 12 3,075,500 153,775 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 104年7-8月（104年9月15日前申報） 9 2,002,000 100,100 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 104年9-10月（104年11月15日前申報） 1 86,100 4,305 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 日恆興業公司 1 106年7-8月（106年9月15日前申報） 20 2,624,099 131,206 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 新藝公司 1 103年9-10月（103年11月15日前申報） 2 528,000 26,400 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 合計 225 63,073,599 3,153,681

2024-12-03

SLDM-113-簡-257-20241203-1

全
高雄高等行政法院

聲請假扣押

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度全字第45號 聲 請 人 即 債權 人 財政部南區國稅局 代 表 人 李雅晶 相 對 人 即 債務 人 廷鑫興業股份有限公司 代 表 人 顏德新 上列當事人間營利事業所得稅事件，債權人聲請假扣押，本院裁 定如下︰ 　　主 文 一、債權人得對於債務人之財產於新臺幣31,622,169元範圍內為 假扣押。 二、債務人如為債權人供擔保新臺幣31,622,169元，或將債權人 請求之金額新臺幣31,622,169元提存後，得免為或撤銷假扣 押。 三、聲請訴訟費用由債務人負擔。 　　理 由 一、行政訴訟法第293條及第294條第1項規定：「（第1項）為保 全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。（第2項） 前項聲請，就未到履行期之給付，亦得為之。」「假扣押之 聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方法 院行政訴訟庭管轄。」稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定： 「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供 相當擔保者，不適用之：……二、納稅義務人有隱匿或移轉財 產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文 書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保； ……。」所得稅法第110條之1前段規定：「主管稽徵機關對於 逃稅、漏稅案件應補徵之稅款，經核定稅額送達繳納通知後 ，如發現納稅義務人有隱匿或移轉財產逃避執行之跡象者， 得敘明事實，聲請法院假扣押，並免提擔保。」 二、聲請意旨略以： (一)債務人民國107年度無交易事實，開立不實發票，虛報銷項 金額新臺幣（下同）189,654,695元，並取具不實統一發票 虛報進項金額342,984,324元，係屬以不正當方法逃漏稅捐 ，逃避報繳稅捐義務意圖甚明，經債權人查核認定短漏報營 業淨利及其他收入，核定補繳107年度營利事業所得稅31,62 2,169元，繳款書於113年11月12日合法送達，繳納期間為11 3年11月16日至同年月25日，惟債務人迄今未繳納，亦未提 供相當財產擔保。　　 (二)依債務人營業稅申報資料所示，其113年度1月至9月銷售總 額較前2年同期間驟減93.49％，且其尚有臺灣臺南地方法院 （下稱臺南地院）113年度本票強制執行裁定，債務金額已 高達986,426,553元，及勞資爭議調解事件聲請准予強制執 行裁定，債務金額2,383,731元；另依公開資訊觀測站之公 司近期發布之重大訊息所示，債務人收到合作金庫銀行通知 全部債務轉列催收債，金額為283,639,281元及美金238,838 .72元，且臺灣證券交易所於113年10月9日公告債務人有價 證券自113年11月19日起終止上市；又債務人於113年10月15 日公告處分其土地及廠房已信託給京城商業銀行股份有限公 司，且其上均設有高額抵押權。另依債務人全國財產稅總歸 戶財產查詢清單及地政資訊網際網路查詢系統所示，雖債務 人名下之不動產有2筆未辦保存登記之建物及2家未上市(櫃) 公司之投資，惟依債務人營業情形及高額債務，實難以期待 其能依限繳納稅款，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之 虞，影響稅捐債權徵起，實有必要對債務人財產實施假扣押 ，以保全將來公法上金錢債權之執行等語。 三、經查： (一)債權人主張之事實，業據提出107年度營利事業所得稅核定 稅額繳款書、107年度營利事業所得稅結算申報更正核定通 知書、中華郵政掛號郵件收件回執、欠稅查詢情形表、營業 稅申報書查詢表、臺南地院113年度司票字第130、3824、38 25、3826、3827、3828、4231號民事裁定、113年度勞執字 第50、62號民事裁定、公開資訊觀測站資料、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、土地建物查詢資料、地政資訊網際網路 查詢系統畫面等影本附卷為證。核債權人對於債務人有31,6 22,169元之公法上金錢給付請求權，得請求其清償之事實， 業經釋明，且債務人亦未就上述金額提供足額之擔保，依上 揭規定意旨，債權人為保全其對債務人之公法上金錢給付請 求權，聲請免供擔保在該範圍內對債務人之財產為假扣押， 於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (二)行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條規定：「假扣押 裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提 存，得免為或撤銷假扣押。」觀其立法意旨，乃鑑於假扣押 制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如 提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目 的，自無實施假扣押之必要，爰併裁定如主文第2項所示。 四、結論：聲請為有理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 書記官　黃　玉　幸

2024-11-29

KSBA-113-全-45-20241129-1

簡
臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第4161號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃則堯 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第34124號），本院判決如下： 　　主　文 黃則堯犯如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本 判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第6至8行「基於填製不實會計憑證及幫助他 人逃漏稅捐之不確定故意，於民國112年7月30日前某時許， 應真實姓名、年籍不詳之友人（下稱不詳被告）之要求，同 意..」， 更正為「為賺取報酬，而應真實姓名年籍不詳之 友人要求，共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐 之犯意聯絡，於民國112年6月29日，擔任..」。 　㈡犯罪事實欄一、第10行「登記負責人，」後另補述「並於同 年7月4日申請營業人登記」。　 　㈢犯罪事實欄一、第11、12行「復於『領用統一發票購票證申請 書』上簽名」，補充為「復於同年月18日在『領用統一發票購 票證申請書』上簽名」 　㈣犯罪事實欄一、第14行「不詳被告」，均更正為「上開友人 」。　 　㈤犯罪事實欄一、末3行「而持之向稅捐機關申報扣抵銷項稅額 」，更正為「而持之向稅捐機關申報扣抵如本判決附表所示 營業稅各稅期銷項稅額（共2次，即112年7-8月；112年9-10 月）」。 　㈥犯罪事實欄所載之「附表」，皆更正為「本判決重製後之附 表」內容。　 二、論罪科刑： 　㈠按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。再按稅捐稽 徵法第43條之「幫助犯第41條之罪」，為特別刑法明定以幫 助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法之特別規定 ，屬於一獨立之犯罪型態，性質上仍係實施犯罪之正犯，與 刑法上之幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」之 存在亦能成立犯罪（最高法院92年度台上字第2879號判決意 旨參照）。 　㈡罪名： 　　核被告如本判決附表所為，均係犯商業會計法第71條第1款 之商業負責人填製不實會計憑證罪（2罪）及稅捐稽徵法第4 3條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪（2罪）。而本件上 開犯行期間為112年7月至同年10月間，尚非有法律修正之事 ，聲請簡易判決處刑書誤認應適用稅捐稽徵法於民國110年1 2月17日修正公布、並於同年月19日施行之修正前規定，容 有誤會，又上開幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，性質上仍係實 施犯罪之正犯，屬獨立之犯罪型態，自無依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，亦有未恰，皆應予更正。 　㈢共同正犯： 　　被告與真實姓名年籍不詳友人間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈按關於營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條 第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額， 應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申 報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細 則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月 、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、 應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢 即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區 別不難，獨立性亦強（最高法院101年度台上字第4362號判 決可參）。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。是以每期營業稅 ，不論收受或開立發票之營業人，均有就該稅期內進銷項資 料申報之義務，於申報完畢後，該稅期即已結束，因認行為 人在同一營業稅期內所為，應視為數個舉動之接續實行，包 括於一行為予以評價，至不同營業稅期者，其犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰（最高法院108年度台上字第1412號 、106年度台上字第2102號判決要旨參照）。是被告與共犯 間於112年7月起至同年10月間，於本判決重製附表「申報營 業稅時間」欄編號1、2所示之每2月為一期之報稅期間，於 同一報稅期間藉由開立不實統一發票幫助逃漏稅捐，應認各 期內係基於單一犯罪決意，在時空密接狀態下，接續實行相 同構成要件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而應各論以接續犯。 　⒉被告所犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐 罪，係以開具不實發票後再交付他人之方式為之，而開具不 實發票之前階段即係成立明知不實填製會計憑證罪，則稅捐 稽徵法第43條第1項與商業會計法第71條第1款二罪間，即有 部分行為重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，均以商業會計法第71條第1款之以明知為不 實之事項而填製會計憑證罪處斷。　 　⒊被告於本判決重製附表「申報營業稅時間」欄編號1、2所示 之每2月為一期之報稅期間，分別開立不實之當期統一發票 交付各該營業人扣抵銷項稅額，客觀上係逐次實行，各營業 稅期之填製不實會計憑證犯行在時間差距上，並非不能切割 ，應認犯意各別、行為互殊，予以分論併罰（共2罪），起 訴書認應論以接續犯之一罪，容有誤會。 　㈤量刑及定應執行刑： 　　爰審酌被告為智識正常之成年人，竟為獲取報酬而提供己身 個人資料出名擔任成優公司之登記負責人、領用發票，而為 事實欄所示犯行，非但影響國家財政收入及稅賦制度之公平 性、正確性，紊亂稅捐稽徵體制，更影響主管機關利用商業 會計憑證稽查之正確性，並使國家損失稅收甚鉅，所為殊值 非難，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其前因詐欺 、洗錢等案件，經法院判處罪刑在案等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機 、目的、手段、教育程度、生活狀況，再參酌本件開立不實 統一發票之數量、金額及幫助逃漏稅捐之金額等一切情狀， 分別量處如本判決附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。又被告就上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整 體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的 、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行刑如主文所示，併 諭知同上易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告本件犯行，依卷內現存證據，尚無證據可認被告已實際 獲取犯罪所得而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則， 即無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 至被告幫助其他營業人逃漏營業稅，乃屬各該公司自己實行 逃漏稅捐犯罪而取得之不法利益，尚非被告本件犯罪所得， 亦毋庸宣告沒收，併予指明。　 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日 ●本判決附表（成優公司所開立之銷項統一發票） 編號 申報營業稅時間 營業人名稱 開立統一發票明細 提出申報扣抵明細 罪刑及宣告刑 張數 銷售額 稅額 張數 銷售額 稅額 1 112年7-8月 興尚鋁企業有限公司 39 4億5,876萬3,254元 2,293萬8,166元 39 4億5,876萬3,254元 2,293萬8,666元 黃則堯共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年9-10月 興尚鋁企業有限公司 22 5億308萬6,654元 2,515萬4,333元 22 5億308萬6,654元 2,515萬5,333元 黃則堯共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 中哼實業有限公司 27 3億363萬4,881元 1,518萬1,748元 27 3億363萬4,881元 1,518萬1,748元 合計 88 12億6,548萬4,789元 6,327萬4,247元 88 12億6,548萬4,789元 6,327萬4,247元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處3年以下有期 徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條第一項規定者，處新臺幣3萬元以 上15萬元以下罰鍰。　　　　　　　　 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第34124號 　　被　　　告　黃則堯　男　35歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號14 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃則堯依其社會經驗及智識程度，明知自身無實際經營公司 之真意，並可預見一般正常經營之公司，無高額聘請人頭負 責人之必要，且提供個人身分資料擔任公司之名義負責人， 可能使他人以該公司名義從事不法商業行為，開立不實之統 一發票予其他納稅義務人，以幫助他人逃漏稅，竟仍不違背 其本意，基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之不確 定故意，於民國112年7月30日前某時許，應真實姓名、年籍 不詳之友人（下稱不詳被告）之要求，同意擔任址設新北市 ○○區○○路0段00號3樓之成優實業有限公司（下稱成優公司） 之登記負責人，亦為稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定納稅 義務人之代表人及商業會計法所稱之商業負責人，復於「領 用統一發票購票證申請書」上簽名後據以向財政部北區國稅 局申請「領用統一發票購票證」，再將取得空白之統一發票 交由不詳被告使用，不詳被告明知成優公司自112年7月至同 年10月間，並無實際銷貨與附表所示之公司，仍接續填載不 實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票內，以成優公司 之名義虛偽開立如附表所示不實統一發票共88張，銷售額合 計新臺幣（下同）12億6,548萬4,789元，稅額共6,327萬4,2 47元，交付予如附表所示之營業人充當進項憑證使用，而持 之向稅捐機關申報扣抵銷項稅額，以此方式幫助該等公司逃 漏營業稅6,327萬4,247元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於 營業稅稽徵與管理之正確性。 二、案經財政部北區國稅局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃則堯於偵查中供陳在卷，並有財 政部北區國稅局113年2月26日北區國稅板橋銷字第11301133 30號函暨所附查緝案件稽查報告、財政部北區國稅局領用統 一發票購票證申請書、營業人查訪報告表、營業人設立（變 更）登記申請書、房屋轉租同意書、成優實業有限公司設立 登記表、成優公司112年7月至8月銷項憑證、專案申請調檔 統一發票查核名冊及清單、已扣抵銷項稅額專案申請調檔統 一發票查核名冊及清單、欠稅總歸戶查詢情形表各1份附卷 可佐，被告犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定，業於110年12 月17日修正公布，並於同年月19日施行，修正後稅捐稽徵法第 43條第1項規定，均刪除拘役之處罰主刑及「選科」罰金，且 就併科罰金刑部分已較修正前提高，並無較有利於被告之情形 ，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前稅 捐稽徵法第43條第1項之規定。是核被告所為，係違反商業 會計法第71條第1款填製不實會計憑證、修正前稅捐稽徵法第 43條第1項幫助詐術逃漏稅捐等罪嫌。被告與不詳被告間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告於上開期間， 接續多次幫助填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，均係 於密切接近之時、地實施，而侵害同一法益即稅捐稽徵機關管 理稅捐之正確性，是應評價為接續犯而論以一罪。另被告以一 提供身分掛名負責人之幫助行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之商業會計法第 71條第1款填製不實會計憑證罪處斷。再被告係幫助他人實行 犯罪行為，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧 附表 編號 營業人名稱 開立統一發票明細 提出申報扣抵明細 張數 銷售額 稅額 張數 銷售額 稅額 1 興尚鋁企業有限公司 61 9億6,184萬9,908元 4,809萬2,499元 61 9億6,184萬9,908元 4,809萬2,499元 2 中哼實業有限公司 27 3億363萬4,881元 1,518萬1,748元 27 3億363萬4,881元 1,518萬1,748元 合計 88 12億6,548萬4,789元 6,327萬4,247元 88 12億6,548萬4,789元 6,327萬4,247元

2024-11-29

PCDM-113-簡-4161-20241129-1

審訴
臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第613號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張志鵬 選任辯護人 葉立宇律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31686號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述， 本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 張志鵬共同犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑參年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行至第4行「稅捐 稽徵法第47條第1項第1款所定之納稅義務人及」之記載刪除 ；證據部分補充「被告張志鵬於本院準備程序及審理中之自 白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠被告張志鵬行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定業於民國11 0年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前 稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第4 2條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以 下罰金」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條 之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金 」。經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43條第1項 刪除拘役刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正 前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段 之規定，自應適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第 1項之規定處斷。 　㈡統一發票乃證明會計事項之經過而做為造具記帳憑證所根據 之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託 代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不 實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不 實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上登 載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自 應優先適用商業會計法第71條第1 款論處，尚無論以刑法第 215 條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非 字第98號判決意旨參照）。再稅捐稽徵法第43條第1 項所稱 之「幫助犯第41條之罪」，為特別法明定以幫助犯罪為構成 要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法特別規定，屬於一獨立之 犯罪型態，性質上乃係實施犯罪之正犯，與刑法上幫助犯之 具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」之存在亦能成立犯罪 （最高法院92年度台上字第2879號、72年度台上字第3972號 判決參照）。是核被告張志鵬所為，係犯商業會計法第71條 第1款之商業負責人以明知為不實之事項而填製會計憑證罪 及修正前稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務人以不正 當方法逃漏稅捐罪。 　㈢被告張志鵬與「小林」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。又被告自民國110年9月至同年12月間 填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之行為，乃基於單一犯意 ，於緊密相接之時、地接續為之，侵害同一法益，各次行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯 之一罪。其基於一個犯意，以填載不實會計憑證供作幫助他 人逃漏稅捐之行為方式，應評價為一行為而同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之商 業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪處斷。 　㈣爰審酌被告擔任鑼彼特公司名義負責人，率爾開立虛偽不實 之統一發票，幫助如起訴書附表所示營業人逃漏稅捐，使會 計事項發生不實結果，嚴重破壞商業會計憑證之公共信用， 復影響國家財政收入及稅賦之公平性，所為應予非難，兼衡 其並無前科，素行良好、犯罪之動機、目的、手段、幫助他 人逃漏營業稅之期間與金額、於本院審理中終能坦承犯行之 犯後態度、自陳五專畢業之智識程度、現從事雜工，並任水 上救生義務教練、家中尚有1名幼子需其扶養照顧之家庭生 活與經濟狀況等一切情狀，另參酌檢察官對量刑之意見，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1件在卷可佐，其於本院審理中終知 坦承犯行、誠懇認錯，已見悔意，可認其因一時失慮致罹刑 典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之 虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，惟斟酌本案 被告前揭犯罪之情節，為期被告能夠深刻反省，記取教訓及 建立正確之法治觀念，預防再犯，認為仍有課予被告一定程 度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告 應向公庫支付新臺幣8萬元，以啟自新。倘被告違反上開應 行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款 之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此指明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。　 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31686號 　　被　　　告　張志鵬　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張志鵬自民國110年8月17日起至111年5月3日止，擔任設址 新北市○○區○○路000號鑼彼特企業有限公司(下稱鑼彼特公司 )之登記負責人，為稅捐稽徵法第47條第1項第1款所定之納 稅義務人及商業會計法所規範之商業負責人。其明知鑼彼特 公司未與如附表所示之營業人從事交易，而統一發票（下稱 發票）屬商業會計法所定之會計憑證，不得填製不實內容， 竟與「小林」共同基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅 捐之犯意聯絡，自110年9月起至110年12月間，接續與「小 林」以不詳方式，虛偽開立如附表所示之發票共43紙、銷售 金額共計新臺幣（下同）1,722萬2,363元，交付與如附表所 示之營業人充當進項憑證使用，使該等營業人持之向稅捐稽 徵機關申報扣抵該期銷項稅額，以此方式幫助如附表所示之 營業人逃漏營業稅86萬1,120元，足以生損害於稅捐稽徵機 關對於營業稅稽徵與管理之正確性。 二、案經財政部北區國稅局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張志鵬於財政部北區國稅局之陳述及偵查中之供述 矢口否認有何上開犯行，辯稱：當初是「小林」等朋友說要開公司，請伊當負責人，所以伊有把身分證傳給「小林」，但後來就不了了之，伊也不知到鑼彼特這家公司，本件鑼彼特公司之相關簽名均非伊所簽。 2 營業人變更登記查簽表、財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書 證明被告於110年8月17日起至111年5月3日止，擔任鑼彼特公司負責人，於110年8月24日申請營業人變更登記並簽名；並在110年10月14日之領用統一發票購票證申請書簽名（經承辦人核對身分），領用發票供鑼彼特公司使用之事實。 3 財政部北區國稅局查緝案件稽查報告暨附件鑼彼特公司登記資料、稅籍資料、專案申請調檔統一發票查核名冊及清單、欠稅總歸戶查詢情形表 證明鑼彼特公司在未實際銷貨之情況，於如附表所示之期間，開立不實發票予如附表所示之營業人，幫助如附表所示之營業人逃漏營業稅86萬1,120元之事實。 4 被告於113年6月25日於偵查中之連續簽名 上開營業人變更登記查簽表、領用統一發票購票證申請書之被告簽名均與被告當庭之簽名相近。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告張志鵬行為後，稅捐稽徵法第43條第1項業於110年 12月17日經總統以華總一經字第11000112901號令修正公布， 自110年12月19日起施行，修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定 ：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後該條文第1 項則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年 以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」經比較新 舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，合先敘明。 三、又按發票乃證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據之 原始憑證，如商業負責人以明知為不實之事項而開立不實之 統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文書 罪之特別規定，依特別法優於通法之原則，自應優先適用商 業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地， 最高法院著有94年度台非字第98號判決意旨可資參照。核被 告所為，係違反修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅 捐、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證等罪嫌。被 告與「小林」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告先後多次為不實之事項而填製不實會計憑證、幫助 逃漏稅捐之犯行，係於密接之時間所為，手法雷同，所侵害 之法益同一，請論以接續犯。又被告以一行為同時觸犯上開 2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一 重處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏 附表： 編號 營業人名稱 開立統一發票明細 提出申報扣抵明細 張數 銷售額 稅額 張數 銷售額 稅額 1 誠壕工程有限公司 8 2,603,400元 130,170元 8 2,603,400元 130,170元 2 愛比緹有限公司 17 5,902,680元 295,135元 17 5,902,680元 295,135元 3 愛瑪夏綠蒂有限公司 3 1,221,000元 61,050元 3 1,221,000元 61,050元 4 巴納克企業有限公司 15 7,495,283元 374,765元 15 7,495,283元 374,765元 合計 43 17,222,363元 861,120元 43 17,222,363元 861,120元

2024-11-29

PCDM-113-審訴-613-20241129-1

審簡
臺灣臺北地方法院

違反稅捐稽徵法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2433號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡炎輝 選任辯護人 王永富律師 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第38847號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度審 訴字第2512號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受 命法官獨任適用簡易程序，判決如下： 　　主　　　文 蔡炎輝犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、修正前同法第四 十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實 會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫 支付新臺幣拾萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「基 於圖利自己及幫助他人逃漏稅捐之犯意」更正為「基於逃漏 稅捐、填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意」、起 訴書附表一「銷項金額」、「銷項稅額」更正為「進項金額 」、「進項稅額」；證據部分補充「被告蔡炎輝於本院之準 備程序中自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、新舊法比較： 　　被告行為後，稅捐稽徵法第41條、第43條第1項規定於民國1 10年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前 稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當 方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣6萬元以下罰金」，修正後（條次變更為第41條第1項） 則規定「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者， 處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」； 修正前第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條 之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰 金」，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪 者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。 是修正後規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，本案自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第41 條及第43條第1項規定。至稅捐稽徵法第47條規定雖亦一同 修正，惟僅係將「有限合夥法規定之有限合夥負責人」新增 為該規定可適用之對象，並於條項款次為相應之修正，就本 案法律適用並無影響，自毋庸為新舊法比較，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前同 法第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐 罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪及商 業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 　㈡被告於103年5月至104年10月間，多次填製不實會計憑證、以 不正當方法逃漏稅捐、幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯行，均 係於密切接近之時間實施，侵害同一法益即稅捐機關管理稅 捐之正確性及國家稅收之完足，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，故於 刑法評價上，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價較為合理，而均論以接續犯一罪。 　㈢再被告係以一行為觸犯商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之商 業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪處斷。 　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰審酌被告擔任久大光電科技股份有限公司負責人期間，罔 顧稅捐公平，虛偽收受不實進項發票藉以逃漏稅捐，且開立 不實內容統一發票，供他人逃漏稅捐，影響國家財政收入及 賦稅制度之公平，紊亂稅捐稽徵體制，本不宜輕縱；惟考量 被告犯後已坦承犯行，並衡酌本案取得及開立虛偽不實統一 發票之數量、逃漏稅捐及幫助逃漏稅捐之金額，兼衡被告無 前科之素行、犯罪之動機、目的、所生危害程度、暨其為大 學肄業之教育程度（見本院審訴卷附之個人戶籍資料查詢結 果）、已退休、家庭經濟生活狀況（見本院審訴卷第37頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，誤蹈 刑章，復於本院行準備程序時坦承犯行，堪認經此偵、審程 序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本 院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。惟為 確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，且能付出一 己之力回饋於社會，爰認有課予一定負擔之必要，審酌被告 之犯罪情節、生活狀況等情，併諭知被告應於本判決確定之 日起6個月內，向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新兼 收惕儆之效。 四、本件因逃漏稅捐而獲得犯罪所得者為營業人，與被告為不同 之人格主體，自非屬被告之犯罪所得，且卷內查無被告有因 本件犯行獲得犯罪所得之事證資料，自無從對被告諭知犯罪 所得之沒收或追徵，附此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 修正前稅捐稽徵法第47條： 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負 責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38847號 　　被　　　告　蔡炎輝　男　70歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號13樓 　　選任辯護人　王永富律師 上列被告因違反稅捐稽徵法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡炎輝於民國103年5月至104年10月間擔任久大光電科技股 份有限公司（址設新北市○○區○○里○○街000號4樓，下稱久大 公司）負責人，為稅捐稽徵法第47條第1頂第1款規定納稅義 務人之代表人及商業會計法所稱之商業負責人，竟基於圖利 自己及幫助他人逃漏稅捐之犯意，明知久大公司並未與如附 表一、二所示之營業人有進、銷貨之真實交易，仍向如附表 一所示之營業人，取得如附表一所示之不實統一發票共37紙 ，進項金額合計新臺幣（下同）2,414萬7,219元，稅額合計 120萬7,363元，充當進項憑證全部申報扣抵銷項稅額；同時 亦開立如附表二所示之不實統一發票共28紙，銷售額合計1, 992萬9,168元，稅額合計99萬6,459元，交付與如附表二所 示之營業人充當進項憑證，使之扣抵銷項稅額，如附表二之 營業人亦已持向稽徵機關全數申報扣抵銷項稅額，蔡炎輝以 此詐術逃漏營業稅120萬7,363元，及幫助他人逃漏營業稅99 萬6,459元，足生損害於稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確 性。 二、案經財政部北區國稅局告發臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡炎輝於偵查中之供述 證明被告確為久大公司負責人之事實。 2 財政部北區國稅局查緝案件稽查報告、財政部北區國稅局新店稽徵所111年10月11日北區國稅新店銷稽字第1110499019號函文暨所附久大公司移送作業項目檢核表及案關資料乙份、久大公司領用統一發票購票證申請書、久大公司設立登記表、變更登記表、營業人進銷項交易對象彙加明細表(進項來源)、（銷項去路）、專案申請調檔查核清單等相關資料 證明本案犯罪事實全部。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告等行為後，稅捐稽徵法第41條、第43條業於110年12 月17日修正，自110年12月19日起施行。修正前該法第41條規 定為：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰 金。」，第43條規定為：「教唆或幫助犯第41條或第42條之 罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。 」；修正後則分別規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當 方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣1000萬 元以下罰金。」、「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者， 處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」，經依 刑法第2條第1項所定從舊從輕原則比較新舊法律規定結果， 新法並未有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適 用110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第41條及同法第43條第 1項規定。又按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院87年度台非字第389號、最高法院94年度台非字第9 8號判決意旨參照）。 四、核被告所為，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第 41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌 ，暨修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助納稅義務人以不正 當方法逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑 證等罪嫌，又被告以一行為涉犯幫助納稅義務人逃漏稅捐、 填製不實會計憑證等罪嫌，此部分構成想像競合犯，請依同 法第55條前段規定從一重處斷。被告就上揭逃漏稅捐與幫助 他人逃漏稅捐罪嫌之間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰 。 五、至北區國稅局告發意旨另認被告就於上揭期間內，就附表三 之部分，亦涉有逃漏稅捐與幫助逃漏稅捐罪嫌云云，然久大 公司自104年10月15日即向主管機關申請變更登記負責人為 彭文清獲准，而因彭文清業已死亡，且被告復全部否認本件 犯嫌，則自104年10月15日被告解除負責人職務以後，久大 公司以附表三所示之虛偽進項發票申報營業稅額，或開立虛 偽發票供他人申報扣抵營業稅銷項稅額之逃漏稅捐或幫助逃 漏稅捐等犯行，均無積極證據證明係被告本人所為，依罪疑 惟輕之法理，應認被告就附表三所示部分犯罪嫌疑尚有不足 ，惟若貴院經審理後認此部分亦構成犯罪，亦與前開起訴部 分構成實質上一罪之關係，同受前開起訴效力之所及，爰不 另為不起訴之處分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　丹　卉 附錄本案所犯法條全文 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 中華民國刑法第125條 （濫權追訴處罰罪） 有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處 1 年 以上 7 年以下有期徒刑： 一、濫用職權為逮捕或羈押者。 二、意圖取供而施強暴脅迫者。 三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人 　　，而無故不使其受追訴或處罰者。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附表一：被告向下列營業人收取不實發票充作虛偽進項憑證 編號 營業人 張數 銷項金額（新臺幣） 銷項稅額（新臺幣） 1 亨遠科技股份有限公司 10 5,513,358元 275,669元 2 宏其實業有限公司 1 235,664元 11,783元 3 雅佳儷股份有限公司 8 4,809,834元 240,492元 4 吉風實業有限公司 7 4,412,603元 220,631元 5 勳高國際股份有限公司 6 4,674,560元 233,728元 6 紘煒科技股份有限公司 5 4,501,200元 225,060元 合計 24,147,219元 1,207,363元 附表二：被告開立不實(銷項)發票與下列營業人 編號 營業人 張數 進項金額 （新臺幣） 進項稅額 （新臺幣） 扣抵金額 （新臺幣） 扣抵稅額（新臺幣） 1 壹琳企業股份有限公司 11 6,875,458元 343,774元 6,875,458元 343,774元 2 樂暘實業有限公司 3 4,626,138元 231,307元 4,626,138元 231,307元 3 美力晶股份有限公司 3 2,019,200元 100,960元 2,019,200元 100,960元 4 銘燦實業有限公司 11 6,408,372元 320,418元 6,408,372元 320,418元 合計 19,929,168元 996,459元 19,929,168元 996,459元 附表三 編號 營業人 性質 扣除附表一、二之其他發票張數(張) 扣除附表一、二之其他交易額(新臺幣/元) 扣除附表一、二之其他相對應營業稅額(新臺幣/元) 1 亨遠科技股份有限公司 進項 12 8,234,757 411,738 2 雅佳儷股份有限公司 進項 6 3,470,177 173,509 3 勳高國際股份有限公司 進項 21 8,900,144 445,009 4 壹琳企業股份有限公司 銷項 18 8,340,922 417,046 5 琦登企業有限公司 銷項 9 4,582,295 229,115 6 宏其實業有限公司 銷項 4 1,758,520 87,926 7 銘燦實業有限公司 銷項 15 6,862,730 343,137

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2433-20241129-1

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.