搜尋結果:串供

共找到 250 筆結果(第 61-70 筆)

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第805號 上 訴 人 即 被 告 邱育謙 選任辯護人 鄭國安律師 謝孟璇律師 張嘉琪律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件,不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第730號,中華民國113年8月21日第一審判決(起訴案 號:臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2126、2127號),提 起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、經本院審理結果,認第一審以上訴人即被告邱育謙犯毒品危 害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪,兩罪,各判處有 期徒刑7年6月及7年4月,定應執行刑為有期徒刑8年,認事 用法及量刑均無不當,應予維持,並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由(如附件)。 二、被告上訴意旨略以:  ㈠原審判決僅依購毒者吳承展證述認定被告必為微信暱稱「戰 鬥雞」之人,並據此本案基礎事實認定被告必為販毒者,實 有不當:本件重點在於與購毒者聯繫之微信帳號「戰鬥雞」 是否為被告?然就此,除購毒者一人之證詞之外,並無任何 補強證據可供參酌認定被告必為「戰鬥雞」本人(吳承展之 微信對話僅能證明與之對話者為「戰鬥雞」,但不能證明「 戰鬥雞」即為被告,無補強效果可言)。事實上,依據證人 尤瑞祥所述,被告微信暱稱為「謙」。換言之,暱稱「戰鬥 雞」之微信帳號顯非被告所使用。則若不能證明被告為微信 帳號「戰鬥雞」之使用者,原判決所認定之基礎事實均將全 數推翻,基於罪責原則,「戰鬥雞」所為之犯罪行為即不應 由被告負責。  ㈡關於原審判決事實一、㈠即111年9月2日被告是否為吳承展與 「戰鬥雞」聯繫後,出現於現場與吳承展交易之人?細觀高 雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11272124300號 偵查卷宗第105至113頁監視器影像,均無任何可認屬被告之 身影。則如何能僅以被告名下之汽車僅是曾經出現於附近, 即可認購毒者吳承展關於買賣第三級毒品之證述必然屬實? 再者,購毒者吳承展之警詢筆錄有諸多瑕疵,包括該次警詢 筆錄為審判外陳述、違背刑事訴訟法第100條之1第1項未全 程連續錄音或錄影、製作筆錄時間為凌晨2時許,吳承展神 情樣貌明顯疲憊不堪……等情況,均不應認定吳承展之警詢筆 錄得作為不利於被告之證據。  ㈢另就事實一、㈡即111年9月3日被告是否為吳承展與「戰鬥雞 」聯繫後,主導當日毒品交易之人?換言之,被告是否有意 地指使尤瑞祥為其前往承攜商旅交付第三級毒品?就此部分 ,尤瑞祥僅稱是被告將東西交給他,讓他拿去承攜商旅。此 與被告所辯:被告為取回綽號「十三」之人積欠被告之款項 ,配合「十三」把東西交到承攜商旅櫃臺,被告即可收取承 攜商旅櫃臺交付的款項,被告請身為表哥的尤瑞祥幫忙跑一 趟……等語,並無不同。即撇除原判決認定被告即為「戰鬥雞 」之基礎事實後,被告與尤瑞祥(經不起訴處分確定)對於 本案之認知均無不同,均是不清楚交付之實際内容物為何、 單純跑腿而已。換言之,除非能證明被告必然有販賣第三級 毒品之構成要件故意,否則被告於本案所處地位實際上與尤 瑞祥並無不同。至於被告就此部分之供述前後雖有反覆,然 被告本無自證清白之義務,況被告就本案所為供述均係在發 生後時隔一年左右,對於當時發生細節、如何向「十三」拿 取物品之經過難以明確為肯定答覆,實屬正常,不能僅以被 告本身供述不一,而認被告必涉販毒重罪等語。另於本院審 理時,提出證人尤瑞祥自錄陳述內容,為有利被告之證據。  ㈣被告於本院審理時則辯稱:  ⒈就事實一、㈠部分:111年9月2日我跟朋友黃順利在高雄市○○ 區○○路的停車場見面,我要跟他拿愷他命,閒聊時,黃順利 問我等下是否有空,因為他有事,他叫我幫送東西,我跟黃 順利要地址,黃順利就出示他的手機,我看見對方名稱為「 小小吳」,就說這個人欠我錢不還,我跟黃順利說不用拿東 西給他,我要去找他要錢,就叫黃順利假裝要拿東西給他, 讓吳承展在那裡等我。吳承展見到我來,問我為何在這裡? 我說你跟我朋友拿東西,我看到是你,所以我就來了。我問 吳承展欠的錢何時還我?吳承展就說他去國外工作,已經有 賺錢,但錢在老闆那裡,他身上的錢是朋友委託而給他的, 現在不能拿給我,然後我叫他將電話聯絡方式留給我,之後 有錢打給我,然後吳承展就問我有沒有帶東西來?我說我沒 有帶東西來,吳承展就走了等語(見本院114年2月11日審判 筆錄,本院卷第162-163頁)。  ⒉就事實一、㈡部分:111年9月3日我沒有賣毒品給吳承展,也 沒有拿東西叫尤瑞祥轉交吳承展,是黃順利拿給尤瑞祥的。 尤瑞祥之前陳述內容,是黃順利教尤瑞祥這樣講,尤瑞祥本 來要跟我討論,但我沒接到他的電話,尤瑞祥就去警局做筆 錄了,然後我回電給尤瑞祥,尤瑞祥說黃順利教他這樣說, 我們就一起串供。當時黃順利說反正吳承展欠我錢,其間黃 順利並沒有出面,教尤瑞祥這樣講,大家都會沒有事情,我 就好意幫好朋友黃順利。沒想到最後變成這樣等語(見同上 審判筆錄,本院卷第165頁)。  ㈤辯護人於本院審理時為被告辯護稱:案發時被告才25歲,依 他們的文化,被告很重義氣,黃順利可以因為被告的一句話 就不販賣毒品給吳承展,被告可以因為黃順利的一句話於警 詢時說是伊拿東西給尤瑞祥,這是他們之間兄弟義氣的展現 ,而本案確有疑義,本案重點證據是吳承展的微信對話紀錄 ,原判決雖然認為「戰鬥雞」就是被告,但此除吳承展證述 外,並沒有其他積極證據可以為補強證據而予以證明。被告 雖曾於111年9月2日出現在高雄市○○區○○○街媽祖廟前,但被 告出現的原因已如被告上開所述,而本案除吳承展證述外, 並無其他補強證據可以證明被告交付毒品給吳承展,現場錄 影畫面只有錄到被告有出現,並沒有錄到被告有交付毒品或 收取現金的跡證。而吳承展與被告有恩怨,其指述之可信性 薄弱。又尤瑞祥於為不利於被告之陳述後即跑出國,但有自 錄影片證明先前陳述不實在。被告實無販賣毒品給吳承展之 犯行等語(見本院114年2月11日審判筆錄,本院卷第167-16 8頁;同日辯護意旨狀,本院卷第171-176頁)。 三、駁回上訴之理由:  ㈠關於原審判決事實一、㈠部分:  ⒈原審判決已說明購毒者吳承展於警詢時之陳述,具「可信性 」及「必要性」而有證據能力之理由,也說明吳承展警詢「 於製作筆錄過程中有嚼食口香糖、揉眼及打呵欠之情況,吳 承展仍可明確回答員警之問題,並無思緒紊亂、回答毫無邏 輯或前後矛盾之情,且至112年6月1日接受檢察官偵訊時, 亦表示其於警詢時所述乃實話,顯無遭受疲勞詢問之情」等 語,本院認原審此部分之認定,並無違誤。  ⒉而原審雖係以購毒者吳承展之陳述為論斷被告此部分有罪之 證據之一,但也說明另以道路監視器影像比對後,發現被告 所有之自小客車於案發該時段有抵達交易地點,以及吳承展 於本次交易前有與微信暱稱「戰鬥雞」之人有交易對話內容 ,做為認定有罪之補強證據。而微信暱稱「戰鬥雞」之人, 因與事實一、㈡部分之販毒者為同一人,經原審認定該次交 易之人即為被告,並在認定事實一、㈡部分,說明理由;則 被告本次犯行,除購毒者吳承展之陳述外,又有上開補強證 據可資證明,本院認原審此部分之認定,亦無違誤。至於道 路監視器影像雖然未明確拍攝到被告身影(本院審理時辯護 人則改稱被告雖有到場,但未拍攝到被告交付毒品及收取金 錢之跡證),然販毒者既係駕車前來交易,且交易時間短暫 而無需下車,則在已有上開證據證明駕車前來交易者即為被 告之情形下,縱監視錄影未明確拍攝到被告身影或交付毒品 與收取金錢之影像,仍不能為被告有利之認定。且該自小客 車既為被告所有,購毒者吳承展又指證當時交易者為被告, 該次與吳承展聯絡交易之微信暱稱「戰鬥雞」之人亦為被告 ,均已經原審認定如前,如該次駕駛該車前往交易之人並非 被告本人,亦可能係另有其他共犯,而不能為被告有利之認 定(被告於本院審理時則承認其為到場之人)。故認被告及 辯護人此部分所辯,亦不足採認。  ⒊至於尤瑞祥雖於112年2月17日警詢時稱:「(你是否曾使用 微信、LINE等通訊軟體與邱育謙聯絡過?最近一次聯絡時間 ?邱育謙的名稱顯示為何?)我只有用微信和他聯絡。大約 7-8個月前。他的名稱顯示『謙』。」等語(見警一卷第15頁 ),但其於同日偵訊時亦結證稱:「(警方有無扣你手機? )沒有,因為我手機剛買1個月而已,我舊的電話被停掉了 ,還沒辦新的,都用網路卡。我現在這是新辦的微信,之前 的微信的手機被警察扣走了,連帳號都找不回來。我可以給 檢察官看我的手機。我還沒加他(被告)新的微信,他原本 微信的暱稱叫『謙』。」等語,並經檢察官當庭檢視手機,結 果發現其微信朋友不多,亦無暱稱「謙」之人(見偵二卷第 33頁)。據上,原審既以上開事證而認定被告即為微信暱稱 「戰鬥雞」之人,且並無違誤,則尚不能依尤瑞祥此部分之 證述,即認定暱稱「戰鬥雞」之人並非被告,而仍不能為被 告有利之認定。  ㈡關於原審判決事實一、㈡部分:  ⒈原審係以購毒者吳承展、證人尤瑞祥二人警詢、偵訊陳述; 林昕諭原審證述、當時承攜旅館內、外監視器影像擷圖及現 場照片(顯示為尤瑞祥)、吳承展驗尿報告及吳承展與「戰 鬥雞」之交易對話等為憑據而予以認定,本院認原審之認定 ,尚無違誤。  ⒉而且被告於112年10月4日偵訊時供稱:「(你於111年9月3日 為何要請尤瑞祥幫你把2公克K他命跟8包毒品咖啡包拿到六 合二路279號的承攜商旅?)商旅那個人欠我錢,他當時打 給我,問我有沒有空,說要還我錢,他問我何時過去,我說 我現在沒空,我請我表哥去跟他收,我表哥就是尤瑞祥,他 就說順便請我表哥去跟他一個朋友拿東西。我表哥也沒跟我 說有去跟他拿東西。」、「(你說的跟你表哥說的不一樣, 有何意見?)那有可能是我去跟他朋友拿的。」等語(見偵 緝一卷第86頁);再於原審審理時供稱:「(是否認識吳承 展?)認識,在賭博的場所認識的,認識大概一兩年的時間 ,交情沒有很熟。但是他有跟我借過錢(好像是5、6千元) ,不過沒有還款的意願,我曾有罵過他三字經。後來他人在 國外表示要還錢,因此我才會在他還在防疫旅館時去找他拿 錢。」、「(111年9月3日晚上7點30分你有請尤瑞祥攜帶物 品至『承攜商旅』嗎?)有,但是物品是吳承展叫我幫他去找 吳承展的朋友拿。(同日你有收到吳承展給予的5千元嗎? )我忘記了。我請我表哥幫我拿的,我忘記我表哥有沒有給 我。那包東西也不是我拿給我表哥的,是我請我表哥去跟吳 承展指定的朋友拿取的。」、「(去哪裡拿取?)我把吳承 展給我他朋友的facetime轉給我表哥尤瑞祥,叫我表哥直接 打facetime跟對方約定拿取東西,所以我不知道拿取東西的 地點。」、「(跟誰拿的是否知道?)不知道。」等語(見 原審113年1月15日準備程序筆錄,原審卷一第69-77頁)。 依被告上開供述,被告雖均否認委託尤瑞祥交付毒品予吳承 展,但仍自承委託尤瑞祥去向吳承展收錢,甚至自承有委託 尤瑞祥前往交付物品,僅辯稱交付的物品非伊所有。而尤瑞 祥於警詢、偵訊時,均證稱伊交付給吳承展之物品係受被告 委託,並非受他人委託,與上開原審據以認定之事證相符, 且依上開事證,可以證明交付物品即為毒品,因而認定被告 此部分辯解不能採信,原審此部分之認定,亦無違誤。  ⒊至於被告於本院審理時提出證人尤瑞祥於113年12月間之錄影 光碟,尤瑞祥自行錄影稱:當時是黃順利打電話給伊,請伊 幫他送東西,(黃順利)叫伊跟櫃台的人說是吳承展的弟弟 來收5千元。5千元後來是黃順利來仁武找我拿的。事發後, 黃順利叫伊不要講他,叫我講是被告。黃順利也叫被告幫他 一下,不要講到他,被告就答應他了等語(譯文內容見本院 卷第95-99頁)。以此證明微信暱稱「戰鬥雞」之人實為黃 順利,且係黃順利委託尤瑞祥前去交付毒品及收款,又請尤 瑞祥及被告為其隱瞞,尤瑞祥警詢及偵訊時並未據實陳述等 情,且被告於本院審理時,就此部分並為上開內容之辯解( 見上開二、㈣、⒉)。然尤瑞祥經原審傳喚、拘提而未到庭作 證,此自錄之陳述,未經具結,也未經對質詰問,又係翻異 前詞而與其於偵查中經具結後之證述不符,也與被告偵訊及 原審時供述不符,亦與上開可以採信之事證所認定之事實不 符,故不能採信;又依尤瑞祥該自錄內容,被告於初受偵訊 時,即已知「戰鬥雞」為黃順利,但被告於自己有受判刑風 險之不利益時,仍未供出黃順利,被告係於提出尤瑞祥自錄 陳述後,才供稱委託尤瑞祥前去交付物品及取款之人係黃順 利,但被告又未能提出黃順利確實之年籍或地址以供查證, 故認尤瑞祥自錄之陳述,係迴護被告之詞,不能採為被告有 利之認定;被告此部分供述,亦應係事後卸責之詞,而不能 採信。 四、綜上所述,原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣 第三級毒品罪,兩罪,事證明確,而依相關規定論處及為沒 收之宣告,並無違誤。被告否認犯行,以上開情詞提起上訴 ,指摘原審判決不當,並無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官張貽琮起訴,檢察官劉玲興到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第三庭  審判長法 官 吳進寶                    法 官 呂明燕                    法 官 邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                    書記官 陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第730號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被   告 邱育謙  選任辯護人 廖顯頡律師       高峯祈律師       劉子豪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 2年度偵緝字第2126號、112年度偵緝字第2127號),本院判決如 下:   主 文 邱育謙犯如附表「主文」欄所示之罪,各處如附表「主文」欄所 示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑捌年。   事 實 一、邱育謙明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品 ,不得販賣,竟仍基於販賣第三級毒品愷他命之犯意,分別 為下列行為:  ㈠於民國111年9月2日22時31分許,以其持用之iPhone行動電話 內微信通訊軟體之暱稱「戰鬥雞」名義與吳承展聯繫愷他命 交易事宜,雙方議定以新臺幣(下同)8,900元購買3公克之 愷他命與10包不詳成分之毒品咖啡包(無證據證明含有第四 級以上之毒品)議定後,邱育謙於該日23時20分許,駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車前往高雄市○○區○○○街媽祖廟前 ,交付3公克之愷他命及含不詳成分之毒品咖啡包10包予吳 承展,並收取8,900元之價金。  ㈡復於111年9月3日17時46分許,以其持用之iPhone行動電話內 微信通訊軟體之暱稱「戰鬥雞」名義與吳承展聯繫毒品交易 事宜,雙方議定以5,000元購買2公克之愷他命與8包不詳成 分之毒品咖啡包(無證據證明含有第四級以上之毒品)後, 邱育謙即將2公克之愷他命置於口香糖包裝中與毒品咖啡包 並置於塑膠袋內,且指示不知情之表弟尤瑞祥(所涉販賣第 三級毒品部分,經檢察官另為不起訴處分確定)於該日19時 15分許,前往吳承展所居住之高雄市○○區○○○路000號「承攜 商旅」(下稱承攜商旅),並請櫃台人員轉交至吳承展所居 住之A674號房,同時向櫃台人員收取吳承展所寄放之現金5, 000元後轉交邱育謙。嗣旅館人員發覺有異,報警處理而查 悉上情。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。     理 由 壹、證據能力: 一、被告邱育謙(下稱被告)及其辯護人主張證人尤瑞祥、吳承 展(下稱尤瑞祥、吳承展)於警詢中之陳述無證據能力:  ㈠被告以外之人於審判中若有死亡、身心障害致記憶喪失或無 法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭 後無正當理由拒絕陳述者,其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述,經證明具有可信之特別情況, 且為證明犯罪事實之存否所必要者,得為證據,刑事訴訟法 第159條之3定有明文。又刑事訴訟法第159條之3第3款所稱 「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」,係指非因國家機關之 疏失,於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查 ,仍不能判明其所在之情形而言。刑事被告對證人固有對質 詰問之權利,惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院,且法院 已盡傳喚、拘提證人到庭之義務,而其未詰問之不利益業經 法院採取衡平之措施,其防禦權且於程序上獲得充分保障時 ,則容許例外援用未經被告詰問之證詞,採為認定被告犯罪 事實之證據。  ㈡首先,尤瑞祥、吳承展於警詢時之證述,固屬被告以外之人 於審判外陳述,惟尤瑞祥、吳承展於本院審理期間,經按址 傳喚並未到庭,復對其拘提未獲,此有本院送達證書、本院 113年5月22日之刑事報到單、拘提報告書附卷可考(見本院 卷第147、149、191、255、257、259、285至297頁),核屬 刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而無法傳喚或傳 喚不到之情形。  ㈢關於尤瑞祥之警詢筆錄:   觀之尤瑞祥之警詢筆錄,製作過程係採一問一答,尤瑞祥亦 在警詢筆錄結尾處簽名及於受訊問人欄按捺指印,整體筆錄 之記載完整、詳細,並無簡略或零散之情形,且製作筆錄時 間近案發日,本院因認尤瑞祥於警詢之陳述具有可信之特別 情況,且其陳述牽涉犯罪事實一㈡中關於送至承攜商旅之塑 膠袋是否被告所交付,而攸關被告是否成立本案犯行之重要 事項,可認尤瑞祥在警詢時之陳述為證明被告犯罪事實存否 所必要,是依照前揭說明,應認有證據能力。  ㈣關於吳承展之警詢筆錄:  ⒈至辯護人主張吳承展於警詢之詢問程序有疲勞詢問、非一問 一答,且指認程序亦有瑕疵而不具有可信之特別情況乙情, 此經證人即員警鄭安助於本院審理時證稱:吳承展因為購買 毒品被防疫旅館的房務人員發現,因此吳承展在凌晨解隔離 後,就直接到前金分駐所找我報到,我有先幫吳承展採尿, 並且在製作筆錄之前,我有先跟吳承展大致聊一下他購毒的 情況,因為吳承展有提到他回國後第1次購毒的時間、地點 ,且供稱有見過販毒者,所以同仁另外循線調取相關的監視 器畫面,而我就先開始對吳承展製作筆錄,同時有全程錄影 、錄音,就在我製作筆錄期間,同仁有找到涉嫌車輛,再從 涉嫌的車輛查車籍資料,才準備指認表讓吳承展指認,由於 我製作筆錄時有對吳承展全程錄音錄影,因此看警詢的錄影 光碟就可以知道我們是在製作筆錄中,一邊進行指認程序, 所以指認表上的時間是明顯誤植等語(見本院卷第197頁至2 02頁)。  ⒉又經本院勘驗吳承展於高雄市政府警察局新興分局前金分駐 所詢問之錄影影像,首先,並未有詢問人員態度口氣不佳之 情形,而吳承展在製作筆錄期間,係以正常思緒、態度應對 員警所提問之內容。而員警係在聽聞吳承展之回答後,再以 口述重複吳承展答覆之內容,向吳承展確認真意,並繕打於 警詢筆錄上,其中就毒品交易之方式、種類、金額、面交過 程等重要事項,均逐一詢問吳承展,確認吳承展之真意而記 錄,實屬一問一答之紀錄結果,而於製作筆錄期間,同時提 供犯罪嫌疑人紀錄表供吳承展指認,此有本院勘驗筆錄在卷 可參(見本院卷第307至318頁),是證人鄭安助員警前開證 述指認犯罪嫌疑人紀錄表上之時間實屬誤植,應屬有據,難 認指認程序存有瑕疵,辯護人此部分主張,實無可採。又員 警於製作筆錄前,雖事先從吳承展口中得知其購毒之過程, 然此亦係出於吳承展自由意識之口述,並無證據證明吳承展 有何受警方誘導、捏造事實之情,尚難僅以員警於製作筆錄 前曾與吳承展談及購毒過程,即認吳承展之證述具有瑕疵。  ⒊再者,吳承展於製作警詢筆錄前,已向員警表示其意識清楚 ,可完全陳述自己的意見,縱然於製作筆錄過程中有嚼食口 香糖、揉眼及打呵欠之情況,吳承展仍可明確回答員警之問 題,並無思緒紊亂、回答毫無邏輯或前後矛盾之情,且至11 2年6月1日接受檢察官偵訊時,亦表示其於警詢時所述乃實 話,顯無遭受疲勞詢問之情,被告及其辯護人僅因吳承展於 警詢有客觀上嚼食口香糖、揉眼及打呵欠之情況,即認吳承 展受有疲勞詢問之情,實屬無據。  ⒋基上,本院因認吳承展於警詢之陳述具有可信之特別情況, 而吳承展於警詢不利於被告之證述,非認定被告犯行之唯一 證據,惟其陳述牽涉犯罪事實一㈠㈡中關於被告如何與吳承展 聯繫、面交及交付購毒事宜,攸關被告是否成立本案犯行之 重要事項,可認吳承展在警詢時之陳述為證明被告犯罪事實 存否所必要,是依照前揭說明,應認有證據能力。 二、除前開證據以外,本判決所引用之傳聞證據,當事人於本院 準備程序及審理中均表示同意有證據能力(見本院卷第74至 75頁、329頁)。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權, 及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念,審酌該等證據 作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵,以之作為證據應屬 適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,認該等證據資料均有 證據能力。至本判決所引之非供述證據,與本案均有關連性 ,亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所 取得,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,當有證據能力 。至辯護人雖另有爭執卷附證人林昕諭警詢筆錄之證據能力 (見本院卷第75頁),因本院未將該等證據引為認定被告犯 罪與否之證據,爰不贅述證據能力之有無,附此說明。  貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、訊據被告固坦承其與尤瑞祥具表兄弟關係,並於111年9月3 日19時30分委託尤瑞祥攜帶物品至承攜商旅交付他人,且指 示尤瑞祥收取現金5,000元等事實(見偵緝一卷第86頁), 惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行,分別辯稱:①我有 去過○○○街的媽祖廟,但我忘記是什麼時後去的(偵緝一卷 第86頁);②住在承攜商旅的那個人(綽號「十三」)欠我 錢,我是請我表哥尤瑞祥去幫我收欠款,我表哥所帶過去的 物品,是對方請我表哥去跟他朋友拿的,並不是我的東西, 我沒有販賣第三級毒品云云(偵緝一卷第86頁、本院卷第72 頁)。其辯護人則以:針對被訴111年9月2日晚間有販毒情 事,此部分僅有吳承展的單一指訴,沒有補強證據;又被告 雖於111年9月3日晚間請尤瑞祥轉交物品,但被告與尤瑞祥 均不知該物品內容物為何,僅係代替綽號「十三」之人向其 友人取貨而代為交付,並無販賣第三級毒品之犯行等語為其 辯護。 二、經查:車牌號碼000-0000號自小客車為被告所有,而該自小 客車於111年9月2日23時18分至20分許,曾行經高雄市○○區○ ○○路(北向南)行駛至大港街迴轉,再至○○○○右轉○○○○至媽 祖廟前等情,此有車牌號碼000-0000號自小客車之車籍資料 、該車於上開111年9月2日之行車途徑監視器畫面截圖在卷 可憑(見本院卷第171頁、警一卷第66至70頁);尤瑞祥於1 11年9月3日19時15分前往承攜商旅,交付1袋物品予櫃臺人 員,並向櫃臺人員表示轉交予OOOO號房之住客,且收取吳承 展所寄放櫃臺之現金5,000元等情,此為被告所不爭執,復 有尤瑞祥、證人林昕諭之證述在卷可佐(見偵二卷第32至33 頁、本院卷第205至209頁),及111年9月3日承攜旅館內、 外之監視器影像擷圖及現場照片等在卷可稽(警一卷第25至 31頁);又吳承展於111年9月6日凌晨從防疫旅館內隔離完 畢後,至高雄市○○區○○○路000號之前金分駐所採尿送驗,驗 出確有愷他命代謝物之陽性反應,此有吳承展之尿液採證同 意書、尿液採證代碼對照表、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表 (見警一卷第54至57頁)及正修科技大學超微量研究科技中 心111年9月28日尿液檢驗報告在卷可憑(報告編號R00-0000- 000,見警一卷第58頁),此部分事實,應堪認定。    三、關於事實一、㈡部分:  ㈠被告於偵查中坦承有拿東西委由尤瑞祥至承攜商旅交予吳承 展等情(見偵緝一卷第86頁),核與證人尤瑞祥於警詢中證 稱:當日我跟被告都在外婆家,我剛好要外出,因此被告就 請我幫他把塑膠袋內的東西送到承攜商旅給他朋友,我到達 承攜商旅後,有打Facetime給被告,被告說他朋友有寄錢在 櫃臺,請我向櫃臺人員收錢等語(警一卷第12至13頁),復 於偵查中結證稱:被告於111年9月3日拿1包裝好物品且綁好 的塑膠袋給我,要我拿去承攜商旅給他朋友,並且叫我收5, 000元回來給他,我收錢回來後就拿給被告,我並不認識被 告的朋友吳承展等語(偵二卷第31至33頁),徵之證人尤瑞 祥於警詢、偵訊所述內容一致,而尤瑞祥係因與被告為表兄 弟關係,始依照被告所託,幫忙至承攜商旅交付物品,尤瑞 祥顯無特意另行為其所不相識之人即吳承展代取物品之理, 可徵尤瑞祥前開所證,其拿至承攜商旅之物品,係被告所親 自交付,堪以採信。  ㈡參諸證人吳承展於警詢及偵查中均證稱:我從柬埔寨回國後 ,直接搭乘防疫計程車南下高雄,並且在111年9月2日凌晨 過後入住承攜商旅隔離。我於同年月3日17時30分許以微信 跟綽號「戰鬥機」之男子購買愷他命跟毒品咖啡包,我請對 方把愷他命放在口香糖的包裝袋內,再送到飯店給我,我會 將5,000元寄放櫃臺轉交等語(警一卷第43至44頁、偵二卷 第56頁),並提出其與微信綽號「戰鬥機」之交易對話紀錄 在卷可佐(見警一卷第63至65頁);另證人即承攜商旅之房 務人員林昕諭於本院審理時亦證稱:當日有一名自稱「吳澤 凱(音譯)」的人拿了一個塑膠袋裝有物品要交給A674號住 客,並且要收取該住客寄放於櫃臺轉交的5、6000元,我們 一直要求要看證件,但對方都不願意提供,由於防疫旅館不 能帶菸,所以我們才檢查塑膠袋裡的物品,發現有拆封的口 香糖,但裡面裝的卻不是口香糖,覺得很可疑,因此拍照下 來通報警方等語(見本院卷第207至209頁),並有證人林昕 諭當日拍攝口香糖包裝袋內之照片、111年9月3日承攜旅館 內、外之監視器影像擷圖、現場照片在卷可佐(見警一卷第 25至31頁、本院卷第219至220頁)。衡諸證人吳承展及林昕 諭之證述內容具體且明確,勾稽吳承展所提出其與綽號「戰 鬥機」之對話內容,吳承展要求綽號「戰鬥機」之人以「吳 澤凱」名義將愷他命等物放入口香糖包裝袋內送至承攜商旅 ,除與證人林昕諭前開證述相符外,而綽號「戰鬥機」之人 以微信軟體向吳承展反應承攜商旅之櫃臺人員當場要求核對 送貨人之證件,並同時詢問吳承展的年紀,要求吳承展直接 向櫃臺人員說明以利順利交付乙情,亦與尤瑞祥於承攜商旅 交付物品之時間相符,益證尤瑞祥於承攜商旅交付物品時, 同步以微信綽號「戰鬥機」向吳承展聯繫之人確為被告邱育 謙無訛。足徵前開吳承展之證述實可憑採,被告以微信綽號 「戰鬥機」向吳承展聯繫購毒事宜後,委由尤瑞祥攜帶至承 攜商旅交付,並收取5,000元費用之事實,堪以認定。  ㈢至被告雖辯稱送去承攜商旅的物品非其所有云云,惟被告於 偵訊中先供稱:是吳承展請我表哥尤瑞祥去幫他找朋友拿東 西送過去,我表哥沒有跟我說云云,經檢察官提示尤瑞祥之 證述後,被告旋即改稱:可能是我去找吳承展的朋友先拿了 ,才交給我表哥送過去云云(見偵緝一卷第86頁),復於本 院準備程序時又稱:送去承攜商旅的物品,是我請我表哥去 吳承展指定的地方找他朋友拿的,我不知道拿東西的地點, 也不知道跟誰拿的等語(見本院卷第72頁),可知被告供述 前後已多有反覆,且與尤瑞祥證述情節不同,倘被告並無親 自交付物品予尤瑞祥,尤瑞祥實無任何動機或需刻意另外誣 陷被告與本次犯行有關,而被告又對於其親自交付予尤瑞祥 送去承攜商旅之物品來源無法交代,足見被告前開辯詞,均 屬臨訟卸責之詞,不足採信。 四、關於事實一、㈠部分:  ㈠證人吳承展於警詢中先針對111年9月3日購毒事宜,證稱:我 看了警方提示的旅館監視器畫面後,我確定送東西來承攜商 旅的男子不是微信暱稱「戰鬥機」的男子,因為我在111年9 月2日從柬埔寨回國後,搭乘防疫計程車回高雄的路上,就 有跟微信暱稱「戰鬥機」的男子表示要購買愷他命跟咖啡包 ,等我快到當日23時許,我跟微信暱稱「戰鬥機」談好以8, 900元買3位小姐及10杯酒(按3公克愷他命及10包毒品咖啡 包),當日我們是約在高雄市○○區○○○街媽祖廟門口進行「 面交」,他是開著一台黑色小客車前來,所以我有親眼見過 微信暱稱「戰鬥機」的男子,但我看旅館監視器的畫面並不 是他等語(見警一卷第43、45頁),復有吳承展與微信暱稱 「戰鬥機」之人之對話紀錄在卷可憑(見警一卷第62頁), 足徵吳承展確實在111年9月2日22時31分許許有與微信暱稱 「戰鬥機」之人談妥毒品交易之數量及種類。  ㈡而員警因吳承展前開證述內容,隨即調取面交地點(即高雄 市○○區○○○街媽祖廟)附近道路監視器影像,進行交叉比對 後,發現該時段果有一台車牌號碼000-0000號抵達上開面交 地點,再經調取車牌號碼000-0000號之車籍資料,發現該車 輛為被告所有,此有前引之車籍資料在卷可憑,嗣後再以犯 罪嫌疑人紀錄表供吳承展指認,經吳承展明確指認本案被告 ,此指認程序亦有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第311 至315頁),衡以吳承展遭查獲時,充其量僅涉及施用第三 級毒品,尚無刑責可言,而無供出毒品來源求為減刑寬典之 必要,應足以排除證人有虛構事實故意攀誣被告的可能,佐 以微信暱稱「戰鬥機」之人為被告,已經本院認定如前,是 以前開吳承展之證述,已有其與被告即微信暱稱「戰鬥機」 之人的對話紀錄及被告名下車牌號碼000-0000號自用小客車 出現於案發時地之監視器翻拍照片可資補強,是被告確係於 犯罪事實欄一㈠所示之時、地交付3公克愷他命及10包毒品咖 啡包予吳承展,並向吳承展收取8,900元之價金之情,至為 灼然。是辯護人以此部分僅有購毒者吳承展之指證,而無其 他補強證據等語置辯,實難憑採。 五、販賣毒品罪,是以行為人主觀上有營利的意圖,客觀上將毒 品價售或有償讓與他人為其構成要件,如果行為人主觀上並 沒有營利之意圖,即與販賣毒品罪之構成要件不相符合。而 販賣毒品是違法行為,非可公然為之,也沒有公定價格,且 容易分裝、增減份量,而買賣之價格,可能隨時依交易雙方 關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形,而異其標 準,並非可一概而論。所以販賣的利得,除販賣之價量俱臻 明確外,實難察得真實的情況,但販賣者從價差或量差中牟 利之方式雖有不同,但其意圖營利的販賣行為則沒有不同。 又毒品量微價高,取得不易,政府為嚴格把關,凡販賣毒品 者,如果沒有利益可圖,應無甘冒犯重罪的危險,平價供應 他人施用之理,因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉 ,或以同一價格售賣而減少毒品之份量,而從中賺取差價牟 利應是可以認定的。被告雖否認有販賣毒品之犯行,然其並 非無償轉讓愷他命及毒品咖啡包予吳承展,已經本院認定如 前。又愷他命係第三級毒品,且販賣第三級毒品罪責既重, 並為警方嚴厲查緝之重點,此乃眾所周知之事,而被告與購 毒者吳承展間欠缺至親密友等特別關係,衡諸經驗法則,若 非意圖營利,應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險 而販賣毒品之理,由此可認被告主觀上確實具有營利之意圖 。 六、綜上,本案被告犯行堪以認定,至被告前揭所辯,要屬卸責 之詞,不足採信。本件事證明確,被告販賣第三級毒品之犯 行業經證明,應依法論科。 參、論罪科刑: 一、核被告所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪(無證據證明被告2次為販賣而持有第三級毒品 純質淨重已達5公克以上。單純持有第三級毒品不成立犯罪 ,故無持有被販賣所吸收,不另論罪之問題)。 二、被告所犯前開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,本應循正當 管道獲取財富,且同為愷他命施用者,當知愷他命對於人體 健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令,卻仍為販賣第 三級毒品愷他命之犯行,助長毒品之蔓延,足令施用者沉迷 於毒癮而無法自拔,重者甚因購毒及施用者缺錢買毒而引發 各式犯罪,對於治安亦有負面影響,參以被告犯後否認犯行 之態度,本應嚴懲,然考量被告各次販賣愷他命之數量及所 得,各次之犯罪情節、動機、目的、所生之危害,暨被告之 素行,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查,兼衡被 告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀(因涉及個人隱私,故不予揭露,見本院卷第341頁 ),分別量處如附表「主文」欄所示之刑,復考量被告所犯 如附表所示之2罪均屬與毒品相關之犯罪,且各案相隔期間 甚短,其間之犯罪態樣、手段及侵害法益均相類,責任非難 重複之程度較高,以及數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞 減等原則,就被告如附表所示之2罪合併定如主文所示之應 執行刑,以資懲儆。 肆、沒收部分: 一、被告就事實欄一㈠㈡販賣第三級毒品愷他命及毒品咖啡包所得 對價分別為8,900元、5,000元,業經本院認定如前,衡以被 告否認犯行,難以知悉其販售第三級毒品愷他命之確切價格 ,且毒品並無固定之市值,隨市場之供需而有價格之變化, 考量毒品咖啡包成分不明,價值難以與第三級毒品愷他命比 擬,衡量上情對被告最有利估算其犯罪所得,以每包290元 計算毒品咖啡包之價格後,因認被告販賣每公克第三級毒品 愷他命之價格為2,000元【(8,900-2,900)/3=2,000】,則 被告於事實欄一㈠販賣3公克之第三級毒品愷他命,其犯罪所 得應為6,000元;於事實欄一㈡販賣2公克之第三級毒品愷他 命,其犯罪所得應為4,000元,均未能扣案,應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定,分別於被告所犯各該罪刑項 下,宣告沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。 二、至被告於本院審理時供稱其與證人吳承展聯繫乃使用iPhone 品牌之行動電話等語(見本院卷第340頁),而被告販賣第3 級毒品愷他命予證人吳承展之犯行,業經本院認定如前,其 供本案販毒犯行所用之iPhone品牌行動電話1支,雖未據扣 案,仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4 項規定,分別於其所犯各該罪刑項下宣告沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴,檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  8   月  21  日           刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃                    法 官 王雪君                    法 官 施君蓉  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  8   月  21  日                    書記官 陳雅惠 附表:    主  文    沒   收 犯罪事實一㈠ 邱育謙販賣第三級毒品罪,處有期徒刑柒年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元及iPhone品牌行動電話壹支均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額。 犯罪事實一㈡ 邱育謙販賣第三級毒品罪,處有期徒刑柒年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元及iPhone品牌行動電話壹支均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額。                          附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-805-20250225-1

國審訴
臺灣臺南地方法院

家暴妨害幼童發育致死罪等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度國審訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳○ 年籍詳卷 選任辯護人 何珩禎律師(法扶律師) 林泓帆律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害幼童發育致死罪等案件,經檢察官提起公訴 (112年度偵字第32203號、112年度偵字第32219號、112年度偵 字第33708號),由國民法官全體參與審判後,本院國民法官法 庭判決如下:   主  文 陳○成年人故意對兒童犯傷害致死罪,處有期徒刑拾捌年。 扣案之棉繩(鞋帶)貳條沒收。   判決要旨 一、被告陳○坦承全部犯行,本院根據被告的自白及補強證據, 認定其成立「凌虐未滿18歲之人妨害其身心發育致死罪」及 「成年人故意對兒童犯傷害致死罪」,並依刑罰較重之成年 人故意對兒童犯傷害致死罪論罪科刑。 二、經評議認為被告並無刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕」之 情形,並決定不依此規定酌減被告刑罰後,量處適當之刑。   事  實 一、緣陳○(姓名年籍詳卷)與他的同居女友謝○雀(未結婚,姓 名年籍詳卷,所涉之傷害罪另經法院判刑確定),為兒童鈞 鈞(民國000年0月生,姓名年籍詳卷)的親生父母。陳○和 鈞鈞之間,具有家庭暴力防治法第3條第2款的同居及家長家 屬,以及同法條第3款的直系血親關係。 二、鈞鈞於112年7月23日結束安置後,與陳○、謝○雀及姊姊蓁蓁 (000年0月生,姓名年籍詳卷)共同居住於位於台南市○區○ ○路0段00號的儷都飯店1106室。陳○認為鈞鈞不順從管教, 竟本於虐待及傷害鈞鈞的意思,從112年7月23日至112年10 月18日19時58分左右為止,在儷都飯店1106室裡,對鈞鈞多 次實施以下的傷害及凌虐行為:   ⑴入睡前以棉繩持續綑綁鈞鈞之雙手手腕。   ⑵以(蓮蓬頭的)水管插入鈞鈞的肛門並灌水2次。   ⑶徒手捏鈞鈞的生殖器1次。   ⑷徒手抓住鈞鈞的領口,並將鈞鈞身體伸至(11樓的)窗外 ,威脅要把鈞鈞丟下樓1次。   ⑸在房間廁所以冷水沖淋鈞鈞身體4次。   ⑹用手掌毆打鈞鈞後腦勺3次。   ⑺以橡皮筋對鈞鈞身體彈射3次。   ⑻以熱熔膠條毆打鈞鈞手腳3次。   使鈞鈞因此受有右眼皮上方擦傷0.8×0.1公分、右下顎擦傷2 ×0.2公分、右額顳部瘀傷、右顳部下方頭皮下出血3×2公分 、左額顳部瘀傷6×4公分、左耳前方臉頰瘀傷2.5×2公分、左 嘴角外側擦傷2×0.2公分、左下顎擦傷1.7×0.1公分、左胸部 擦傷0.8×0.6公分、陰莖細小疤痕數處達1×0.5公分、臀部陳 舊疤痕、右大腿弧形擦挫傷、右膝下方燙傷4.5×0.8公分、 右膕窩上方疤痕1×0.5公分、右膕窩下方疤痕2×2公分、左大 腿前側弧形擦挫傷、左膝上方中空瘀傷3×0.5公分、左大腿 背側潰瘍2.1×1公分、左膕部疤痕數處大達2×1公分、左腳掌 底刮擦傷等多處傷害,足以妨害身心健全及發育。 三、陳○知道未滿3歲的幼童尚未發育完全,身體各部位比較脆弱 ,若大力毆打或重壓身體,非常可能造成幼童傷重死亡的結 果。仍於112年10月18日鈞鈞剛吃完中餐之後,間接承續上 述虐待及傷害的意思(不確定故意),在儷都飯店1106室裡 ,用拳頭向下搥打平躺中的鈞鈞上腹部兩次,再用手掌重壓 鈞鈞同一部位,造成鈞鈞肝臟損傷及胃破裂,導致胃內容物 (含午餐所吃的泡麵)流出約500毫升在腹腔裡,造成鈞鈞 腹膜發炎並引發敗血性休克。陳○、謝○雀直到當天19時58分 左右,發現鈞鈞失去反應,緊急於20時10分左右將鈞鈞送到 郭綜合醫院急救無效後,而於20時43分宣告死亡。     理  由 一、認定被告成立犯罪所根據的證據:  1.被告於偵查及審理時的自白。  2.證人謝○雀於偵查及審理時的證言。  3.被告及鈞鈞的戶籍資料。  4.內政部警政署刑事警察局關於被告與鈞鈞的DNA鑑定書(血 緣鑑定)。  5.證人陳信博護理師於偵查中的證言。  6.被告陳○(暱稱「小鬼」)與謝○雀(暱稱「陳小弟」)之間 的LINE對話紀錄擷取報告。  7.國立成功大學法醫研究所(112)醫鑑字第1121102979號解剖報 告書暨鑑定報告書。  8.鑑定人劉景勳醫師於偵查及審理中所提出的簡報及鑑定意見 。  9.鈞鈞的郭綜合醫院病歷及傷勢照片。  10.扣案的棉繩(鞋帶)2條。 二、論罪:  1.被告是成年人,鈞鈞則是剛滿2歲的幼童。而被告以上述: 棉繩綑綁雙手、水管插入肛門、手捏生殖器、將身體伸至窗 外威脅丟下樓、冷水沖淋、徒手或以器物擊打身體的行為, 明顯屬於以不人道方式施加鈞鈞的虐待行為。而且根據鈞鈞 受傷照片、解剖鑑定報告,以及法醫師的鑑定意見,造成鈞 鈞身上留下新舊傷勢,可以認為是不同時間持續實施造成並 累積的傷痕(具有持續性)。因此,本院認為被告的行為屬 於刑法第277條所規定的「傷害」行為外,也是刑法第286條 所規範的「凌虐」行為,且造成鈞鈞死亡的結果。  2.被告的行為,觸犯刑法第286條第3項、第1項的「凌虐未滿1 8歲之人妨害其身心發育致死罪」,以及兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段的「 成年人故意對兒童犯傷害致死罪」。  3.被告和鈞鈞之間有家庭暴力防治法第3條第2、3款所規定的 家庭成員關係。被告對鈞鈞實施犯罪,也構成了家庭暴力防 治法第2條第2款所規定的家庭暴力罪。但因為家庭暴力防治 法沒有處罰的條文,所以仍然只用上述罪名處罰被告。  4.想像競合:   ①被告在前述兩個多月期間,多次對鈞鈞下手可產生傷害結 果的凌虐行為,可認為承續實施的多數舉動,屬於一個連 串性的行為。這種一個行為同時構成兩個以上的罪名,就 是刑法第55條前段「一行為而觸犯數罪名者,從一重處斷 」所謂的想像競合犯,應該在複數罪名之中選擇處罰比較 重的罪處罰被告。   ②刑法第33條第3款規定「有期徒刑:2月以上15年以下。但 遇有加減時,得減至2月未滿,或加至20年」。所以有期 徒刑在沒有加重處罰時,上限是15年;若經依法加重處罰 ,上限提高為20年。   ③刑法第286條在被告犯罪後的113年7月31日經總統修正公布 (同年0月0日生效),增列了第5項「對於未滿7歲之人, 犯前4項之罪者,依各該項之規定加重其刑至二分之一。 」,修正之前並無此一規定。而鈞鈞就是上述「未滿7歲 之人」。此時應依據刑法第2條前段「行為後法律有變更 者,適用行為時之法律」的規定,適用「行為時」也就是 修正前的規定,不依據修正後第5項的規定加重處罰。而 同法條第3項、第1項的凌虐未滿18歲之人妨害其身心發育 致死罪,法律規定的量刑範圍是「無期徒刑或10年以上( 15年以下)有期徒刑」。   ④刑法第277條第2項前段的傷害致死罪,法律規定的量刑範 圍原本是「處無期徒刑或7年以上(15年以下)有期徒刑 」。被告所犯的成年人故意對兒童犯傷害致死罪,經適用 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者,加重其刑至二分之一」的規定加重處罰 後,量刑範圍提升為「無期徒刑或7年1月以上(20年以下 )有期徒刑」。   ⑤經比較結果,「成年人故意對兒童犯傷害致死罪」比較重 ,應該以這個罪名處罰被告(從一重處斷)。   三、被告不適宜以刑法第59條減輕刑罰:   被告之所以犯罪,雖然不是沒有主客觀原因,但國民法官法 庭評議後,仍然認為不符合刑法第59條所規定「犯罪之情狀 顯可憫恕」或「科以最低度刑仍嫌過重」的情形,因而決定 不以此一規定酌量減輕被告的刑罰。     四、量刑空間:  1.刑法第55條前段規定雖規定要以比較重的罪名處罰被告,但 在後段又規定了量刑的限制:「但不得科以較輕罪名所定最 輕本刑以下之刑」。也就是說,不能判處比輕罪最輕刑罰更 輕的處罰。  2.本案的輕罪,也就是刑法第286條第3項、第1項凌虐未滿18 歲之人妨害其身心發育致死罪的最輕刑罰是「10年以上有期 徒刑」,所以本案的量刑不能低於有期徒刑10年。因此,本 案的可以選擇的量刑範圍是「無期徒刑、10年以上20年以下 有期徒刑」。   五、量刑:    國民法官法庭審酌全部證據、檢察官、被告、辯護人在科刑 辯論的主張,以及被害人家屬、告訴代理人表示的意見,並 考量:   1.從重因素:    ①幼年兒童是最需要被呵護照顧的階段,被告為鈞鈞的親 生父親,在從安置機構接回鈞鈞時,事實上並未完成接 手養育的準備,非但未能提供合理的居住環境,且未盡 陪伴照顧責任,並且長期虐待鈞鈞,且曾在於悲劇發生 前近兩個月的112年8月29日,差點失手把鈞鈞捏死。此 等行為至為惡劣,社會及任何國人都無法接受。    ②被告過往曾有家暴其他兒童的紀錄。    ③案發期間,被告在鈞鈞成長環境持續施用毒品且消極面 對生活上的困頓。    ④最後悲劇發生前,多次故意延後並且妨礙社工訪視,實 質上剝奪鈞鈞被救援的機會。    ⑤以管教之名,行虐待之實。    ⑥精神鑑定後認為有反社會人格障礙症,須有更多時間為 其復歸社會作準備及調適。    ⑦案發時有滅證及串供動作,並曾以欺瞞方式逃避責任。    ⑧本案嚴重衝擊並傷害體制內社會安全網從業人員心理。   2.從輕因素:    ①最終坦承犯行,可見後悔心情。    ②在家庭經濟情況困頓的情況下,幾乎獨力承擔蓁蓁和鈞 鈞姊弟孩子的生活管教責任。    ③最後行為後,發現鈞鈞異狀,曾有CPR救護行為。    ④與鈞鈞之母謝○雀在審判結束前成立調解。    ⑤最後的搥打、重壓鈞鈞腹部行為,主觀上並非基於直接 故意。    最後,國民法官法庭參考量精神鑑定書所記載的被告智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀,量處有期徒刑18年。    六、沒收:   被告陳述用以綑綁鈞鈞雙手的2條棉繩,事實上是他的鞋帶 ,應該依據刑法第38條第2項「供犯罪所用之物,屬於犯罪 行為人者,得沒收之」的規定,加以沒收。    七、補充說明:  1.本判決所引用證據,都是由檢察官及辯護人等聲請調查,並 經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查。  2.本院關於量刑的評議,並未參考司法院量刑資訊系統。   據上論斷,應依國民法官法第86條、第87條、第88條,刑事訴訟 法第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官吳騏璋偵查起訴,檢察官甲○○、乙○○、丙○○到庭執 行職務,並經國民法官全體參與審判。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          國民法官法庭審判長 法 官 陳欽賢                    法 官 盧鳳田                    法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                    書記官 張怡婷 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日 附錄本案論罪科刑法條: ◎中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第286條 對於未滿十八歲之人,施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全 或發育者,處6月以上5年以下有期徒刑。 意圖營利,而犯前項之罪者,處5年以上有期徒刑,得併科3百萬 元以下罰金。 犯第1項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑;致重傷者,處5年以上12年以下有期徒刑。 犯第2項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或12年以上有期徒 刑;致重傷者,處10年以上有期徒刑。 ◎兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者,加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者,從其規定。 對於兒童及少年犯罪者,主管機關得獨立告訴。

2025-02-21

TNDM-113-國審訴-1-20250221-5

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第356號 聲 請 人 即 被 告 李春田 上列被告因本院114年度上訴字第305號詐欺等案件,聲請具保停 止羈押,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、本件聲請人即被告李春田(下稱被告)因犯三人以上共同詐欺 取財等案件,前經本院訊問後,認被告犯上開之罪,嫌疑重 大,且有「一成不變」等共犯仍未到案,有事實足認被告有 勾串共犯之虞,另被告稱於民國113年7月間擔任取款車手, 共取款近20次,顯見被告因車手高報酬之特性而反覆擔任取 款車手,足認被告有反覆實施之虞。考量本案被害人擔任遭 詐騙金額非低,被告犯行對社會治安之危害影響甚鉅,為確 保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行,及衡酌社會 秩序之維護與被告人身自由之保障等情,認對被告採羈押此 拘束人身自由措施,仍屬相當而必要之手段,尚不得以具保 或限制住居等較輕之處分替代羈押,而認有羈押之必要,裁 定自114年1月15日起執行羈押。   二、聲請意旨略以:對於串供、滅證部分,羈押期間並無任何所 謂其餘共犯來聯絡我及會客、書信,何來串供之虞,被告係 誤信他人被人利用之棋子。關於反覆實施部分,被告於被羈 押4個月裡,於監所深刻反省,懊悔自己不該犯的錯,對社 會深表歉意,懇請庭上予具保、責付、限制住居。 三、經查:  ㈠被告犯有如檢察官起訴書所載與「一成不變」所屬詐欺集團 共犯三人以上詐欺取財、洗錢等罪,並收取「一成不變」之 人上傳之偽造「馥諾投資股份有限公司」印文之存款憑證電 子檔後列印後,持以在約定時間、指定地點向告訴人黃意雯 行使該偽造之私文書後,佯為上開投資公司承辦人而收取現 款新臺幣330萬元後上繳該款項予詐欺集團成員等情節,被 告供稱其以上開方式反覆收取被害人款項達20次之譜,則被 告所稱「一成不變」之詐欺集團成員與被告有相當程度之接 觸,傳喚暱稱「一成不變」之人到案對本案詐欺集團之犯罪 規模、共犯結構之釐清必有助益,然被告卻對其所接觸之詐 欺集團「一成不變」「琪琪」「一生」等成員及收水男子一 無所悉(見偵卷第19頁),足見其對詐欺集團上開成員之相關 線索或年籍資料有所隱暪,認有有勾串共犯之虞,難認有違 一般人之生活經驗及論理法則,且被告目前經臺灣臺北、 士林、桃園、臺中、高雄地方檢察署分案偵辦中,另有案件 經檢察官起訴後繫屬於臺灣新北、桃園地方法院審理中,有 法院繫屬案件簡表、法院前案紀錄表可查。因此,被告縱使 本案認罪,並僅就原判決科刑及沒收部分上訴,本院亦經言 詞辯論並定期宣判,惟認被告羈押原因及羈押必要性均仍存 在。  ㈡又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押,係因考慮該條 所列各款犯罪,一般而言,對於他人生命、身體、財產有重 大之侵害,對社會治安破壞甚鉅,而其犯罪性質,從實證之 經驗而言,犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾 向,故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人,在同一社會環境 條件下,再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪,因此透過 拘束其身體自由之方式,避免其再犯,是法院依該條規定決 定是否應予羈押時,並不須有積極證據,足認其確實準備或 預備再為同一之犯罪,而僅須由其犯罪之歷程觀察,其於某 種條件下已經多次犯下該條所列之罪行,而該某種條件,現 在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改 善,而可使人相信在此等環境下,被告有可能再為同一犯罪 之危險,即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。查被告自113 年7月中旬開始擔任詐欺集團之取款車手,迄113年9月2日為 警執行拘提並搜索為止,竟已反覆實施近20次之多(見偵卷 第94頁),可見該詐欺犯罪組織頗具規範,分工縝密且成員 配合度高,犯罪時間已達1月有餘,自上開犯罪歷程及規模 、相互配搭、人員集結或調配,均非輕易可達,然被告與本 案詐欺集團等竟能在非長的時間內,即達成實施近20次之詐 欺案件,可見被告對該詐欺集團有一定之忠誠度,故其重操 舊業、故技重施之可能性甚高。是認被告有可能再為同一犯 罪之危險,可認有事實足認被告有反覆實施加重詐欺罪之虞 ,與一般人之生活經驗及論理法則尚稱無違。 四、綜上,被告犯罪嫌疑重大,且上述羈押原因仍存在,為確保 後續訴訟程序之順利進行及將來刑罰之執行,及權衡被告人 身自由受拘束與司法權之有效行使等法益,認仍有對被告執 行羈押之必要,此外,復無刑事訴訟法第114條各款所列情 事,故被告聲請具保停止羈押,為無理由,應予駁回。   五、據上論斷,依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日       刑事第十九庭 審判長法 官                           法 官                                     法 官 得抗告

2025-02-18

TPHM-114-聲-356-20250218-1

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第328號 聲 請 人 即 被 告 古智合 選任辯護人 鍾瑞楷法扶律師 上列聲請人即被告因強盜等案件(本院113年度上訴字第4204號 ),聲請人聲請具保停止羈押,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告古智合(下稱被告)已於偵審 時坦承一切犯行,犯後態度良好,且本案共犯皆已到案,案 情明確,亦無與其他共犯勾串、滅證之虞,被告有固定住居 所及家人,同住家人中有年邁母親、領有智能障礙手冊的弟 弟及未成年的妹妹,家中經濟均靠被告一人承擔,被告不可 能棄家人不顧,是被告無逃亡之虞,被告目前經營「合欣水 電工程行」,因被告在押期間僅能請工程行員工協助處理業 務,被告無資力給付員工薪水,現諸多工程業務,員工不知 如何處理,後續被告極有可能違約,如能具保停止羈押,讓 被告於服刑前能處理上開工程業務,以免債留家人,被告本 次犯案是因與上游工程包商智翔工程行有合約糾紛,受到其 負責人欺凌,一時氣憤難當思慮不周之下,始犯下本案,經 過羈押10個月多後,被告已深切反省,且被告前次犯竊盜罪 迄今已逾10年(被告前次竊盜係遭臺灣新竹地方法院以103 年度聲字第1715號裁定應執行有期徒刑4年4月確定),被告 本次犯盜罪竊取開穩有限公司小貨車,目的僅在駕駛該車輛 犯強盜罪後,得以躲避檢警之查緝,被告等犯案離開現場後 ,旋即將該車輛停放路邊,被告等實際上並無將該小貨車長 期據為己有之意,故被告實已無反覆再為實施竊盜罪之可能 性,被告於案發後於113年1月21日凌晨7時返回案發工地現 場,欲繼續施工及觀察現場狀況,被告如欲逃亡,自無甘冒 被緝捕之風險再返回案發工地現場,亦徵被告無逃亡之虞, 原審前以新臺幣(下同)10萬元讓被告具保停止羈押,然被 告覓保無著,顯見家中經濟困頓,懇請考量被告母親年事已 高,請惠予降低保證金,讓被告有機會在服刑前照顧母親云 云。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院 聲請停止羈押,刑事訴訟法第110條第1項定有明文。按被告 經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有㈠逃亡或有事實足 認為有逃亡之虞,或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞,或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最 輕本刑為5年以上有期徒刑之罪,有相當理由認為有逃亡、 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一 者,或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯 罪之虞,而有羈押之必要者,得羈押之,又羈押之目的在於 確保刑事偵查、審判程序之完成,及刑事執行之保全,或預 防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條 各款所列情形之一,經具保聲請停止羈押,不得駁回外,其 他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押,事實審法院本有斟 酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權(最高法院46年台 抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意 旨參照),故審酌被告有無羈押之必要,除被告犯罪嫌疑已 屬重大外,自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情 狀及其他一切情事,審慎斟酌有無上開保全或預防目的,依 職權妥適裁量,俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行 及人權保障。 三、經查:  ㈠被告因犯竊盜案件,前經本院訊問後,坦承犯行,核與證人 陳韋光、徐靖宏及鄭凱元、何英震及王國禎證述大致相符, 且有監視錄影畫面截圖附卷可稽,並有扣案物在卷可佐,足 認被告涉犯刑法321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜,及 同法330條第1項之結夥三人以上強盜罪嫌重大。又被告所犯 結夥三人以上強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪,衡 諸重罪常伴有逃亡之高度可能,此乃脫免刑責、不甘受罰之 基本人性,被告預期面臨之刑罰甚重,其試圖逃匿以規避後 續審判程序及刑罰執行之可能性及動機,更較一般人強烈, 且被告所犯經原審就判決應執行有期徒刑7年10月,被告上 訴後,本院已於113年12月31日以113年度上訴字第4204號判 決上訴駁回,全案尚未確定,被告經此重刑諭知,其逃亡之 可能性隨之增加,此亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款單 獨設立以放寬認定逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞標準之原因。又被告前已有多次竊盜前案,於民 國108年7月22日執畢出監後,再為本案犯行,有事實足認被 告有反覆實際同一犯罪之虞。權衡被告所為犯行,對社會及 被害人法益侵害情節重大,認與被告人身自由拘束之不利益 相較之下,認非予羈押難以追訴審判,而認有羈押之必要, 爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第5 款之規定,自113年8月7日起予以羈押,嗣於113年11月7日 、114年1月7日延長羈押。  ㈡聲請意旨雖稱:被告於偵審時坦承一切犯行,犯後態度良好 云云,惟被告自白犯罪乃有關被告之犯後態度,與前開羈押 原因及必要性之判斷無涉,非合法停止羈押之事由,不足採 為被告應予停止羈押之依據;且被告既經量處前揭重刑,尚 未判決確定,而被告所犯一旦判決確定,將受刑罰執行,所 犯為結夥3人以上強盜罪,對社會具有相當危害;又被告所 涉竊盜等罪,雖據其坦承不諱,然其前因竊盜等案件,經臺 灣新竹地方法院以103年度聲字第1715號裁定應執行有期徒 刑4年4月確定,於106年12月1日縮短刑期假釋出監,並付保 護管束,於108年5月5日保護管束期滿,假釋未經撤銷,其 未執行之刑以已執行論,又犯本件結夥3人以上竊盜犯行, 自有事實足認其有反覆實施竊盜犯行之虞,因認以被告所犯 重罪情節及訴訟進行程度,原羈押之原因仍存在,經權衡被 告所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由 之限制及確保司法權之有效行使,並斟酌命被告具保、責付 、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措 施,均不足以確保審判或執行程序之順利進行,認無從准予 被告以具保、限制住居等其他強制處分手段替代羈押。  ㈢聲請意旨稱本案共犯均已到案,無串供之虞,亦無湮滅證據 之虞云云。惟查,本院並未以被告有湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞作為羈押事由,是以被告此部分主張 ,自無理由。  ㈣又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押,係因考慮該條 所列各款犯罪(本件為同條項第10款),一般而言,對於他人 生命、身體、財產有重大之侵害,對社會治安破壞甚鉅,而 其犯罪性質,從實證之經驗而言,犯罪行為人大多有一而再 、再而三反覆為之的傾向,故為避免此種犯罪型態之犯罪行 為人,在同一社會環境條件下,再次興起犯罪之意念而再為 同一之犯罪,因此透過拘束其身體自由之方式,避免其再犯 ,是法院依該條規定決定是否應予羈押時,並不須有積極證 據,足認其確實準備或預備再為同一之犯罪,而僅須由其犯 罪之歷程觀察,其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪 行,而該某種條件,現在正存在於被告本身或其前犯罪之外 在條件並未有明顯之改善,而可使人相信在此等環境下,被 告有可能再為同一犯罪之危險,即可認定有反覆實施該條犯 罪之虞。不論被告犯罪動機為何,一旦經具保或以其他方式 代替羈押,被告在相同環境條件下仍有反覆實施之虞,聲請 意旨謂其無反覆實施相同犯罪之虞,即屬無理由。   ㈤至被告雖經原審曾裁定准予被告以繳保證金10萬元之具保方 式替代羈押之執行,惟原審業已就本案審結,經被告提起上 訴後,被告有無羈押之必要,自應由本院就具體個案情節、 按照訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事重新以審認 羈押之必要性,且經本院訊問被告後認有羈押之原因及必要 ,予以羈押,本案尚在審理中,雖已言詞辯論終結,案件尚 未確定,而被告確有相當理由認為其有逃亡之虞,本院斟酌 全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及 防禦權行使限制之程度後,認對被告維持羈押之處分係屬適 當、必要,且合乎比例原則,若以命具保、責付或限制住居 等侵害較小之手段,均不足以確保後續審判或將來執行程序 之順利進行。至被告所稱須回家照顧母親、處理工程行事務 等情,尚無從排除本件羈押原因及必要性,是被告此部分主 張,尚不足採。  ㈥至聲請意旨所稱經營工程行與債權人等有契約需要善後,不 然可能會造成被告經濟上困難,家裡有弟弟母親需要家人照 顧,考量服刑之前安頓家裡養家之需求等,核與本件具保停 止羈押之審查要件均屬無涉,無從認定本案已無繼續羈押之 必要。  四、綜上所述,審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、 第101條之1第1項第5款之羈押原因及必要,不能因具保使之 消滅,亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停 止羈押之情事,是聲請人聲請具保停止羈押,為無理由,應 予駁回。   據上論斷,依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日            刑事第九庭審判長法 官 潘翠雪                    法 官 商啟泰                    法 官 許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 蘇柏瑋 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日

2025-02-14

TPHM-114-聲-328-20250214-1

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1492號 原 告 廖杰鋒 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理人 鄭淄宇律師 被 告 鄭宇軒 張朝閎 沈 清 李華德 共 同 訴訟代理人 郭泓志律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國113年12 月20日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   按原告於判決確定前,得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者,應得其同意;訴之撤回,被告於期日到 場,未為同意與否之表示者,自該期日起;其未於期日到場 或係以書狀撤回者,自前項筆錄或撤回書狀送達之日起,10 日內未提出異議者,視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。查,原告原起訴請求:㈠被告高可 娣、高榕璟應連帶給付原告新臺幣(下同)100萬元,及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。㈡ 被告高可娣、鄭宇軒、張朝閎、李華德、沈清(下逕稱其名 ,合稱被告)應連帶給付原告200萬元,及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息,嗣於本件訴訟 繫屬中具狀撤回對高可娣、高榕璟之起訴(見本院卷第171頁 ),高可娣、高榕璟並於民國113年8月29日收受上開民事撤 回起訴狀,有本院送達證書在卷可稽(見本院卷第177頁、第 179頁)。而高可娣、高榕璟於前開民事撤回起訴狀送達之日 起10日內未提出異議,視為同意撤回,故此部分已生撤回起 訴之效力。 貳、實體方面:  一、原告主張:㈠張朝閎於鄭宇軒111年7月10日之Youtube網路直 播節目中,發表「他(指原告)想要認識公司那個女助理」、 「她就是很喜歡約就是很喜歡做愛…然後他(指原告)就跟我 說,我就跟他說,那你我可以介紹她給你認識哦,是我說要 介紹給他(指原告)認識的,他就說可以哦」等原告約炮之不 實言論(張朝閎於該次直播中指述原告約炮之言論詳如附表 一之內容欄所示),而原告於該次直播節目中已向張朝閎、 鄭宇軒反駁張朝閎指述關於原告約炮之不實言論。詎鄭宇軒 竟仍於111年7月28日之Youtube網路直播節目中,再次發表 「張朝閎約炮的事情,來這件事情朝閎有沒有說謊,欸~還 真沒說謊喔」等關於原告有約炮之不實言論(鄭宇軒於該次 直播中指述原告約炮之言論詳如附表二之內容欄所示)。嗣 於111年9月30日,鄭宇軒更邀集張朝閎、李華德、沈清參與 該次Youtube網路直播,於直播節目中,鄭宇軒詢問張朝閎 「寶德里那天那個佐助有沒有吃到」、「你有真的行為去幫 他約了嗎?」,張朝閎則稱「有,就這件事來講,約炮的事 情喔…我就是用廖杰鋒的名字去叫」,沈清、李華德於聽聞 上開原告約炮之不實言論後,竟各自發表「我們可以當人證 」、「我們就是人證」等語(鄭宇軒、張朝閎、李華德、沈 清於該次直播指述原告約炮之言論詳如附表三之內容欄所示 )。被告先後分別於111年7月10日、111年7月28日及111年9 月30日傳述、散布原告有約炮之不實言論,已嚴重貶損原告 之名譽權。㈡縱使被告所稱原告約炮乙事為真,然此事實屬 原告之私德而與公共利益無關,被告將原告私德事項公開於 網路直播上進行討論並散佈,已貶損原告在社會上之評價, 顯侵害原告之名譽權而情節重大。爰依民法第184條第1項前 段、後段、第185條、第195條第1項規定,請求被告連帶賠 償200萬元精神慰撫金等語。其聲明為:被告應連帶給付原 告200萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年 息5%計算之利息。並陳明願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告辯稱:㈠依兩造間共同之「火鍋黨」群組及張朝閎與原 告間之Line對話紀錄可知,原告確實有同意委由張朝閎代為 約炮,是被告於直播上所述均為事實。又原告於111年7月10 事直播時表示「給他說,Chi Chi給他講,沒關係給他講, 我現在就要讓他講,講完了之後,講他的事情,才會刺激」 等語,顯見約炮乙事,係原告主動要求張朝閎公開陳述,自 無原告所稱「僅限私德而不得公開陳述」之適用。再者,原 告同意公開討論「約炮事件」後,又以「影射張朝閎為精神 疾病患者」之方式作為自清其無約炮事實之手段,是張朝閎 為自清聲譽,自得於Youtube網路直播公開陳述事發經過。㈡ 縱認被告之言論有侵害原告之名譽權(假設語氣),然鄭宇軒 、張朝閎、李華德、沈清所為陳述之時間、內容均各自獨立 ,並非共同侵權行為,自無須負連帶賠償責任等語。其聲明 :原告之訴駁回。並陳明如受不利判決,願供擔保,請准宣 告免為假執行。 三、本院之判斷:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按言論自由為人民之 基本權利,憲法第11條有明文保障;名譽權旨在維護個人主 體性及人格之完整,為實現人性尊嚴所必要,亦受憲法第22 條所保障。司法院大法官會議釋字第509號解釋為調和言論 自由與名譽保護之基本權利衝突,於刑法第310條第3項本文 、第311條所定事由外,增設「相當理由確信真實」或「合 理查證」,作為侵害名譽之阻卻違法事由。上述個人名譽與 言論自由發生衝突之情形,於民事上亦然。是有關上述不罰 之規定,於民事事件即非不得採為審酌之標準。準此,行為 人關於事實陳述之言論,如有貶損他人在社會上之評價,雖 不能證明言論內容為真實,但依其所提證據資料,認為行為 人有相當理由確信其為真實者,仍得阻卻侵害名譽之違法。 再者,倘其所陳述之事實僅涉於私德而與公共利益無關者, 雖不得適用上開刑法第310條第3項「真實不罰」之規定,即 無論該事實陳述是否真實,或行為人有無相當理由確信其為 真實,均不得阻卻違法(最高法院97年度台上字第970號民 事判決參照),惟所謂「僅涉私德而與公共利益無關」,乃 屬不確定法律概念,亦涉及言論自由與個人名譽權發生基本 權衝突時,經法益權衡予以價值衡量何者之權利主張必須退 讓,以維持憲法價值秩序的內部和諧。而權衡個人名譽對言 論自由之退讓程度時,於自願進入公眾領域之公眾人物,就 涉及公眾事務領域之事項,更應為較高程度之退讓(最高法 院95年度台上字第2365號民事判決參照)。又近來年串流媒 體平台快速崛起,Youtube網路平台已迅速成為大眾觀覽影 片內容首選之一,而YouTuber(俗稱網紅)之影響力已不下於 傳統明星藝人,是YouTuber之道德形象優劣,將影響其個人 粉絲流量,而粉絲流量多寡,為企業廠商與其合作判斷因素 之一,故現今YouTuber應對粉絲群眾具有相當影響力,而為 類公眾人物無疑。  ㈡原告主張被告於附表一至三所示時間發表如附表一至三所示 關於原告約炮之言論(下稱系爭言論),業據提出上開時間 之YouTube網路直播影片光碟暨譯文為證,被告就此並無爭 執,自堪信為真實。而系爭言論乃具可證明性之事實陳述, 且系爭言論內容,足使觀覽者產生原告私德不佳之負面觀感 ,核屬涉及貶損原告在社會上評價之言論。又原告有於網路 平臺Youtube經營個人頻道「宇智波佐助」,為YouTuber, 有相關民、刑事判決在卷可稽(見本院卷第261至277頁),依 前開說明,原告乃自願進入公眾領域之公眾人物,是系爭言 論雖涉入原告之私領域,然原告既係為公眾人物,其個人行 為、品德、人格之誠信操守,攸關社會風氣之導向,具有社 會教育之影響力,故其言行舉止,難謂與公益無關。因此, 倘被告能證明系爭言論為真實,或雖不能證明言論內容為真 實,但依其所提證據資料,足認為其有相當理由確信為真實 者,即得阻卻違法,不構成不法侵害原告名譽權之侵權行為 。  ㈢查,依被告所提兩造共同之「火鍋黨」 群組及原告與張朝閎 間通訊軟體對話紀錄截圖(即被證1至2,且上開對話紀錄截 圖形式上真實為原告所不爭【見本院卷第190頁】)內容, 原告曾於111年5月20日在「火鍋黨」 群組聊天時表示:「 我已經很久沒碰女人了」,張朝閎即在群組刊登一女子影像 ,表明是同事,並於同日稱:「助哥她陪你 」「我幫你預 約,等她回」、「先說好,唄(應為:被)操死或什麼不關我 的事」等語,原告則於「唄(應為:被)操死」留言下回覆: 「拖你一起來」【見本院卷第133至138頁】,其後同日原告 與張朝閎間對話紀錄中,張朝閎表示:「我都介紹朋友給她 啊,她一直換,你可以試試看」,原告回稱:「她是不是都 要找體力好的啊」,張朝閎即稱:「不隻(應為:只)呢」 、「先認識」、「干貝抓到(應為:幹,被抓到),你老婆, 不能扯到我歐,哈,偷吃啊」,原告回稱:「你去外食會說 嗎?我是絕口不提的,這個沒什麼好講的」,並詢問張朝閎 :「她會不會潮吹啊,我怕會被玩的狂噴水喔」,而於張朝 閎回覆問題後,原告即以貼圖表示OK,嗣於111年6月1日, 張朝閎即向原告表示:「助哥,那我7號約建身來我家,你 們好好研究建身,建身下屬我約好了歐,你如果搞起來被發 現不能說我歐,下午五點」,原告回稱:「我知道了,你不 說應該沒人之道(應為:知道)」【見本院卷第139至161頁】 ,可認系爭言論談論關於張朝閎經原告同意後幫原告約炮乙 事並非全然憑空捏造,而係有相當之資料可信為真實。  ㈣綜上,被告既已證明系爭言論內容可信為真實,是被告發表 系爭言論並無不法侵害原告之名譽權,自不負侵權行為之損 害賠償責任。 四、從而,原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第1 95條第1項規定,請求被告連帶賠償200萬元精神慰撫金及其 法定遲延利息,為無理由,應予駁回。原告之訴既經駁回, 其假執行之聲請及失所依附,應併駁回之。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,經本院 審酌後,核於判決之結果無影響,爰不逐一論列,併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。  中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          民事第四庭  法 官 古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                 書記官 劉馥瑄 附表一: 張朝閎之言論 我講直接的,一次講話就是,我現在公開講,我們講話的就是關於我公司女助理的事情,我跟他(指原告)說,我公司我講出那個事情,通話一次是借6,000元,一次是女生的事情,他(指原告)想要跟我公司的,他(指原告)想要認識公司那個女助理,然後因為我公司那個女助理。 她就是很喜歡約就是很喜歡做愛,就是很喜歡做愛,然後佐助就跟我就是火鍋黨說他跟他母老虎就是很,就是說很那個沒有什麼性協調,都已經一年沒做愛,然後他(指原告)就跟我說,我就跟他說,那你我可以介紹她給你認識哦,是我說要介紹給他(指原告)認識的,他就說可以哦,那我們就約好說,本來是約好說確診出來的時候,約他出來到我家。 附表二: 鄭宇軒之言論 這就是朝閎在講的那一段還記得嗎?(指111年7月10日直播影片,張朝閎爆料約炮女助理)。 張朝閎約炮的事情,來這件事情朝閎有沒有說謊,欸~還真沒說謊喔 附表三: 鄭宇軒 張朝閎 李華德 沈清 備註 等一下!我先暫停一下。我暫停一下。那我有點忘了,寶德里那天哪個佐助有沒有吃到。 依直播對話時序依序記載 有! 喔!那欸記得那個偷聽的記得要講一下,那佐助是不是也算白吃白喝。好~好!你繼續。 就這件事來講…約炮的事情喔,我現在用公開的名字,就是因為我已經提告了,我就是用廖杰鋒的名字去叫,所以我現在一下的談話,我都是用廖杰鋒的名字去講,我就是指名道姓。 好~沒問題! 他有!呃~他有呃~就是因為他在群組有說…他跟他母老虎,性生活不協調,然後我就跟他講,欸我們我們公司有個助理,我助理她也沒關係,她就是比較,比較~呃! 不要講到,不用敘述女助理太多。好不好!我們尊重女性。 對!對!對!ok!ok!ok!然後我就跟佐助說,欸佐助欸那你要不要跟她在一起,就是要不要就是可以你們可以就是,反正你反正你那個跟你老婆有沒有性關係嘛,我這個剛好你們可以那個配合一下。 嗯~嗯! 所以啊!從那天開始每天,我每天喔我每天我真的是每天,早中晚都是A片,都是佐助跟我講他什麼金手指。 誰傳給誰?誰傳給誰! 都是佐助傳給我的,相信,我相信火鍋黨也有他們每次火鍋,佐助就是一直講那個助理的事情。相信他們都有再知道。 嗯!嗯! 我解釋那一段,那時候我有一次,我那時候跟佐助,他說有糖尿病的時候,我就一點怕怕的,所以那時候我就每天爬山,然後我跟我的助理很好,他跟我說,欸那個,朝閎你在幹嘛?我說我在爬山啊!他說你怎麼都沒有揪,那一段其實是不是這樣,原意是這樣,揪旁邊佐助開玩笑,就是揪野炮嗎?野炮那是他講的野炮,懂我的意思嗎?喔~然後我們就在邊開玩笑開玩笑,然後呢後來有一次就是我們就是一直嚼那個女生的事,然後我就跟佐助說,欸~對!的確是我幫佐助約的,是沒錯,確實有廖杰鋒喔,幫廖杰鋒約炮要約要約助理那我助理說好可以試看看,那就在我,本來約在我,約在約在我家,對! 朝閎我可不可以用簡用的問你。 是! 來第一個,佐助,是佐助就是說到底有沒有意思要去約你的助理? 有! 好!那第二個是這是有意思,有真的行為,你有真的行為去幫他約了嗎? 有!沒有那個,那個那個我直接講好了。讓我直接講! 沒有,沒有!因為你會講得很瑣碎啦! 不會,不會。我就講得很明白。 哦~好! 我補充說明啦!我補充說明啦!因為弟弟跟我們還有百合(指沈清)有3個人有1個秘密小組,弟弟會po給我們看,確實弟弟都沒有說謊我證實這一點,百合可以證實。對不對! 對啊!沒錯。 對啊!我們沒有串供,就是說要去法院證實,我們是可以當人證。 我們就是人證。 我們人證,物證的話弟弟那邊也有,反正這些都有就不用怕,弟弟你講換你講。 我講!就是在我確診在我醫院那一天的時候,我打,那個華德姐打給我,她跟我說,朝閎你已經經過陳佑跟洋洋寶貝的事件了,你不要再幫人家做這種事情,萬一他被他老婆知道的話,你會很慘。那時候我就心有戚戚焉,可是我已經答應佐助了,我就打一通電話給廖杰鋒,我說那個佐助哥,欸~我說廖杰鋒那個佐助哥,欸我先跟你講我已經先幫你約好了在我家,啊!如果到時候你被抓到了怎麼辦,啊你不能你不能牽拖到我這邊來哦,你要自己你要自己承受喔!廖杰鋒就跟我說啊那個,因為他那個講話有點口急,他跟我說啊,朝閎啊你不講,你不講我不講誰知道,我就這樣講好好好好好,然後我就馬上打給華德姐說,好啦!那個我已經講好了,他不會來了,可以我我是我是,可是我已經答應就是決定要幫佐助約了,就是這樣,事實就是這樣,事實就是這樣,那我去這件事情我們已經提告了,因為廖杰鋒把我那個助理陳小麗的照片,沒有馬賽克喔,公佈群組上,所以那一天,我們9月我那個我跟我助理去告他,她是告他妨礙名譽,妨礙名譽,因為那個警官說妨礙名譽,對!好。 好!ok!那再來我再來問華德姐有沒有針對什麼事情要補充的。 我針對,我覺得對那天我這樣子被佐助這樣公審、被消遣,來圓他約炮的事,說實在我們都有看過內容啊!但你不能把我的語音都放出來,來掩飾你的事情啊! 掩飾他的什麼事情。掩飾他的什麼事,掩飾什麼事,你說掩飾他的事情,掩飾什麼事。 掩飾約炮的事情啊!那你把我語音公開,我只是講一些稗官野史的話題,可是,可是聽的人就覺得我是一個很不正常的女人,你懂嗎?這個我只是講只是聽一些陪他聊天,他放出來讓我糗之外,讓鬍子去第二次公審欸,這口氣真的很難吞下去,我甚至蒐證考慮下一個動作。

2025-02-14

PCDV-113-訴-1492-20250214-1

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定  110年度金重訴字第1號                     114年聲字第286號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 俞惟中 選任辯護人 盧明軒律師 上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件聲請解除限制出境、 出海,本院裁定如下:   主 文 俞惟中自民國一百一十四年二月十七日起,延長限制出境、出海 捌月。 解除限制出境、出海之聲請駁回。   理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大,有相當理由足認有逃亡之虞者,必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海,但所犯係最重本刑 為拘役或專科罰金之案件,不得逕行限制之;又審判中限制 出境、出海每次不得逾8月,犯最重本刑為有期徒刑10年以 下之罪者,累計不得逾5年,其餘之罪,累計不得逾10年; 刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分 別定有明文。次按刑事訴訟上之限制出境、出海,其目的在 避免被告出境滯留他國,俾保全偵查、審判程序之進行及刑 罰之執行。被告有無符合刑事訴訟法第93條之2第1項規定之 限制出境、出海要件,應否限制出境、出海,以及限制後其 限制原因是否仍然存在,有無繼續限制之必要,俱屬事實審 法院依職權裁量之事項,事實審法院自得斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察,法院限制出 境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定,在目的與手 段間之衡量,並無明顯違反比例原則之情形,即無違法或不 當可言。 二、經查: ㈠、聲請人即被告俞惟中(下稱被告)前經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以違反證券交易法等罪嫌提起公訴,本院受命法官於 民國110年2月8日訊問被告後,自110年2月17日起限制被告 出境、出海8月,並自110年10月17日、111年6月17日、112 年2月17日、112年10月17日、113年6月17日起,各延長限制 出境、出海8月在案。 ㈡、茲因前開期間即將屆滿,本院依刑事訴訟法第93條之3第4項 規定,給予被告及其辯護人陳述意見之機會後,審酌相關卷 證,認被告涉犯檢察官起訴罪名之犯罪嫌疑依然重大,且因 被告涉嫌違反證券交易法第171條第1項第2款非常規交易及 同條項第3款之特別背信罪,而此係法定刑最輕本刑3年以上 之罪,是被告犯罪如經成立,罪責非輕,又本件犯罪所涉金 額甚鉅,恐亦有後續經民事追償之風險,故被告確有逃匿以 規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性。另衡酌被告過往工 作、生活經歷及親屬網絡,堪認其具備在海外長期居住之能 力,自有相當理由足認有逃亡之虞,是本件尚存有刑事訴訟 法第93條之2第1項第2款之事由。 ㈢、辯護人出具之聲請撤銷延長限制出境出海狀雖表示:被告與 同案被告蔣寶夏、陳聰明間存有利害衝突,無串供可能,又 被告於偵查中均配合調查程序,且事業及生活重心均在臺灣 ,實無可能潛逃並滯留海外,是本案並無限制被告出境、出 海之必要云云。惟查,被告於偵查中均到庭應訊並如期返臺 ,本係在訴訟程序進行中依法所應遵行之事項,而訴訟進行 具有浮動性,當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化,現 本案尚在審理中,實難憑此遽認被告面臨重罪處罰之際,絕 無逃亡境外、脫免刑責之可能,自難執此即認本件已無限制 被告出境、出海之必要性存在。且就我國司法實務經驗以觀 ,被告於國內有家人、工作之情況下,仍潛逃出境,致案件 無法續行或執行之情事,不勝枚舉,是審酌被告有無逃亡之 可能,與被告於國內有無親人、財產及事業等均無必然關係 ,實無從以上開事由即堪認被告無逃亡之虞。至被告與同案 被告間之利害關係,非本院審酌被告是否解除限制出境、出 海之事由,茲不贅述。 ㈣、據此,依本案訴訟進行之程度,並權衡國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限 制之程度,為確保日後審理程序之順利進行,認被告仍有繼 續限制出境、出海之必要。另駁回被告所為解除限制出境、 出海之聲請。至被告若因業務上或個人之正當原因,仍得於 相當期日前向本院聲請暫時解除限制,由本院視當時實際情 狀決定是否准許,併予敘明。   三、據上論斷,依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第220條, 裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦                    法 官 程欣儀                    法 官 林幸怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。                    書記官 黃仕杰 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日

2025-02-12

TPDM-114-聲-286-20250212-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定  110年度金重訴字第1號                     114年聲字第286號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 俞惟中 選任辯護人 盧明軒律師 上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件聲請解除限制出境、 出海,本院裁定如下:   主 文 俞惟中自民國一百一十四年二月十七日起,延長限制出境、出海 捌月。 解除限制出境、出海之聲請駁回。   理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大,有相當理由足認有逃亡之虞者,必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海,但所犯係最重本刑 為拘役或專科罰金之案件,不得逕行限制之;又審判中限制 出境、出海每次不得逾8月,犯最重本刑為有期徒刑10年以 下之罪者,累計不得逾5年,其餘之罪,累計不得逾10年; 刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分 別定有明文。次按刑事訴訟上之限制出境、出海,其目的在 避免被告出境滯留他國,俾保全偵查、審判程序之進行及刑 罰之執行。被告有無符合刑事訴訟法第93條之2第1項規定之 限制出境、出海要件,應否限制出境、出海,以及限制後其 限制原因是否仍然存在,有無繼續限制之必要,俱屬事實審 法院依職權裁量之事項,事實審法院自得斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察,法院限制出 境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定,在目的與手 段間之衡量,並無明顯違反比例原則之情形,即無違法或不 當可言。 二、經查: ㈠、聲請人即被告俞惟中(下稱被告)前經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以違反證券交易法等罪嫌提起公訴,本院受命法官於 民國110年2月8日訊問被告後,自110年2月17日起限制被告 出境、出海8月,並自110年10月17日、111年6月17日、112 年2月17日、112年10月17日、113年6月17日起,各延長限制 出境、出海8月在案。 ㈡、茲因前開期間即將屆滿,本院依刑事訴訟法第93條之3第4項 規定,給予被告及其辯護人陳述意見之機會後,審酌相關卷 證,認被告涉犯檢察官起訴罪名之犯罪嫌疑依然重大,且因 被告涉嫌違反證券交易法第171條第1項第2款非常規交易及 同條項第3款之特別背信罪,而此係法定刑最輕本刑3年以上 之罪,是被告犯罪如經成立,罪責非輕,又本件犯罪所涉金 額甚鉅,恐亦有後續經民事追償之風險,故被告確有逃匿以 規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性。另衡酌被告過往工 作、生活經歷及親屬網絡,堪認其具備在海外長期居住之能 力,自有相當理由足認有逃亡之虞,是本件尚存有刑事訴訟 法第93條之2第1項第2款之事由。 ㈢、辯護人出具之聲請撤銷延長限制出境出海狀雖表示:被告與 同案被告蔣寶夏、陳聰明間存有利害衝突,無串供可能,又 被告於偵查中均配合調查程序,且事業及生活重心均在臺灣 ,實無可能潛逃並滯留海外,是本案並無限制被告出境、出 海之必要云云。惟查,被告於偵查中均到庭應訊並如期返臺 ,本係在訴訟程序進行中依法所應遵行之事項,而訴訟進行 具有浮動性,當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化,現 本案尚在審理中,實難憑此遽認被告面臨重罪處罰之際,絕 無逃亡境外、脫免刑責之可能,自難執此即認本件已無限制 被告出境、出海之必要性存在。且就我國司法實務經驗以觀 ,被告於國內有家人、工作之情況下,仍潛逃出境,致案件 無法續行或執行之情事,不勝枚舉,是審酌被告有無逃亡之 可能,與被告於國內有無親人、財產及事業等均無必然關係 ,實無從以上開事由即堪認被告無逃亡之虞。至被告與同案 被告間之利害關係,非本院審酌被告是否解除限制出境、出 海之事由,茲不贅述。 ㈣、據此,依本案訴訟進行之程度,並權衡國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限 制之程度,為確保日後審理程序之順利進行,認被告仍有繼 續限制出境、出海之必要。另駁回被告所為解除限制出境、 出海之聲請。至被告若因業務上或個人之正當原因,仍得於 相當期日前向本院聲請暫時解除限制,由本院視當時實際情 狀決定是否准許,併予敘明。   三、據上論斷,依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第220條, 裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦                    法 官 程欣儀                    法 官 林幸怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。                    書記官 黃仕杰 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日

2025-02-12

TPDM-110-金重訴-1-20250212-12

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定  110年度金重訴字第1號                     114年聲字第286號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 俞惟中 選任辯護人 盧明軒律師 上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件聲請解除限制出境、 出海,本院裁定如下:   主 文 俞惟中自民國一百一十四年二月十七日起,延長限制出境、出海 捌月。 解除限制出境、出海之聲請駁回。   理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大,有相當理由足認有逃亡之虞者,必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海,但所犯係最重本刑 為拘役或專科罰金之案件,不得逕行限制之;又審判中限制 出境、出海每次不得逾8月,犯最重本刑為有期徒刑10年以 下之罪者,累計不得逾5年,其餘之罪,累計不得逾10年; 刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分 別定有明文。次按刑事訴訟上之限制出境、出海,其目的在 避免被告出境滯留他國,俾保全偵查、審判程序之進行及刑 罰之執行。被告有無符合刑事訴訟法第93條之2第1項規定之 限制出境、出海要件,應否限制出境、出海,以及限制後其 限制原因是否仍然存在,有無繼續限制之必要,俱屬事實審 法院依職權裁量之事項,事實審法院自得斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察,法院限制出 境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定,在目的與手 段間之衡量,並無明顯違反比例原則之情形,即無違法或不 當可言。 二、經查: ㈠、聲請人即被告俞惟中(下稱被告)前經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以違反證券交易法等罪嫌提起公訴,本院受命法官於 民國110年2月8日訊問被告後,自110年2月17日起限制被告 出境、出海8月,並自110年10月17日、111年6月17日、112 年2月17日、112年10月17日、113年6月17日起,各延長限制 出境、出海8月在案。 ㈡、茲因前開期間即將屆滿,本院依刑事訴訟法第93條之3第4項 規定,給予被告及其辯護人陳述意見之機會後,審酌相關卷 證,認被告涉犯檢察官起訴罪名之犯罪嫌疑依然重大,且因 被告涉嫌違反證券交易法第171條第1項第2款非常規交易及 同條項第3款之特別背信罪,而此係法定刑最輕本刑3年以上 之罪,是被告犯罪如經成立,罪責非輕,又本件犯罪所涉金 額甚鉅,恐亦有後續經民事追償之風險,故被告確有逃匿以 規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性。另衡酌被告過往工 作、生活經歷及親屬網絡,堪認其具備在海外長期居住之能 力,自有相當理由足認有逃亡之虞,是本件尚存有刑事訴訟 法第93條之2第1項第2款之事由。 ㈢、辯護人出具之聲請撤銷延長限制出境出海狀雖表示:被告與 同案被告蔣寶夏、陳聰明間存有利害衝突,無串供可能,又 被告於偵查中均配合調查程序,且事業及生活重心均在臺灣 ,實無可能潛逃並滯留海外,是本案並無限制被告出境、出 海之必要云云。惟查,被告於偵查中均到庭應訊並如期返臺 ,本係在訴訟程序進行中依法所應遵行之事項,而訴訟進行 具有浮動性,當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化,現 本案尚在審理中,實難憑此遽認被告面臨重罪處罰之際,絕 無逃亡境外、脫免刑責之可能,自難執此即認本件已無限制 被告出境、出海之必要性存在。且就我國司法實務經驗以觀 ,被告於國內有家人、工作之情況下,仍潛逃出境,致案件 無法續行或執行之情事,不勝枚舉,是審酌被告有無逃亡之 可能,與被告於國內有無親人、財產及事業等均無必然關係 ,實無從以上開事由即堪認被告無逃亡之虞。至被告與同案 被告間之利害關係,非本院審酌被告是否解除限制出境、出 海之事由,茲不贅述。 ㈣、據此,依本案訴訟進行之程度,並權衡國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限 制之程度,為確保日後審理程序之順利進行,認被告仍有繼 續限制出境、出海之必要。另駁回被告所為解除限制出境、 出海之聲請。至被告若因業務上或個人之正當原因,仍得於 相當期日前向本院聲請暫時解除限制,由本院視當時實際情 狀決定是否准許,併予敘明。   三、據上論斷,依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第220條, 裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦                    法 官 程欣儀                    法 官 林幸怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。                    書記官 黃仕杰 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日

2025-02-12

TPDM-110-金重訴-1-20250212-11

臺灣花蓮地方法院

強盜等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第146號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 楊誠浩 選任辯護人 萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第616 1號、113年度他字第599號、113年度偵字第6161號、113年度偵 字第6570號),本院裁定如下:   主 文 楊誠浩自民國一一三年二月十四日起延長羈押貳月,並禁止接見 、通信、授受書籍及物件(不禁止看報紙、聽廣播)。   理 由 一、按羈押被告,偵查中不得逾2月,審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者,得於期間未滿前,經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後,以裁定延長之;延 長羈押期間,審判中每次不得逾2月,刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的,在於保 全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執 行,而被告有無羈押之必要,及羈押後其原因是否仍然存在 ,有無繼續羈押之必要,應否延長羈押等等,均屬事實認定 之問題,法院有依法認定裁量之職權,自得就具體個案情節 予以斟酌決定,如就客觀情事觀察,法院許可羈押之裁定在 目的與手段間之衡量,並無明顯違反比例原則情形,即無違 法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要,仍許由法院斟 酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。 二、經查:  ㈠被告楊誠浩因強盜等案件,前經本院訊問後,被告對於檢察 官所起訴之犯行部分否認,而被告所涉結夥三人以上犯強盜 取財罪嫌,為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪,刑責甚重, 且關於被告等在現場所取走之物品有無包含告訴人保險箱中 之現鈔乙節,事實尚不明確,而本件尚有其餘共犯在逃或尚 未歸案,在此情形下,本於脫免刑責之基本人性,有勾串共 犯、逃亡之虞,非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要,爰 依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定,裁定被告自民國 113年11月15日起羈押3月。  ㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿,經本院於114年1月23 日訊問被告後,被告改對於全部犯罪事實坦承不諱,並有起 訴書所載證據可佐,足認其犯罪嫌疑重大;然本案尚有同案 被告陳建名、不知名之男子在逃,且被告所涉加重強盜犯行 為7年以上有期徒刑之重罪,輔以趨利避害、不甘受罰之人 性本能,堪信被告可能為脫免罪責,若任其出所,於本案審 理完畢前仍有勾串共犯、逃亡之虞,有刑事訴訟法第101條 第1項第2、3款規定所列之羈押原因;再權衡國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益 及其防禦權受限制程度,認為非予羈押,無法確保嗣後審判 程序之順利進行,上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要 ,且合乎比例原則,爰裁定自114年2月15日延長羈押2月, 並禁止接見通信、授受書籍及物件(不禁止看電視、看報紙 、聽廣播)。 三、至被告固以:若延押經濟上無法負擔車貸、房貸,且罹患口 腔癌需要治療,故希望交保等語置辯,然經本院審酌後,認 被告涉犯加重強盜等罪嫌疑重大,且尚有同案被告在逃,是 被告仍可能有逃亡及串供滅證之虞,有羈押原因及必要,是 被告所指前詞,並不影響本院上開認定,且就被告罹患疾病 部分,若經看守所內醫生認定屬實,均能依規定獲得合格之 醫療,是應無不能醫治之虞。此外,復查無刑事訴訟法第11 4條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由,被告及辯護人 聲請具保停止羈押,自難准許,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          刑事第四庭  審判長法 官 梁昭銘                    法 官 曹智恒                    法 官 蔡培元 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀(應抄 附繕本)。                   中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                    書記官 吳欣以

2025-02-11

HLDM-113-訴-146-20250211-1

臺灣花蓮地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定                    113年度訴字第146號 114年度聲字第62號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳建閎 選任辯護人 林士雄律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第616 1號、第6570號),復經被告聲請具保停止羈押,本院裁定如下 :   主 文 陳建閎自民國一一三年二月十四日起延長羈押貳月,並禁止接見 、通信、授受書籍及物件(不禁止看報紙、看電視、聽廣播)。 具保停止羈押之聲請駁回。   理 由 一、按羈押被告,偵查中不得逾2月,審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者,得於期間未滿前,經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後,以裁定延長之;延 長羈押期間,審判中每次不得逾2月,刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的,在於保 全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執 行,而被告有無羈押之必要,及羈押後其原因是否仍然存在 ,有無繼續羈押之必要,應否延長羈押等等,均屬事實認定 之問題,法院有依法認定裁量之職權,自得就具體個案情節 予以斟酌決定,如就客觀情事觀察,法院許可羈押之裁定在 目的與手段間之衡量,並無明顯違反比例原則情形,即無違 法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要,仍許由法院斟 酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。 二、經查:  ㈠被告陳建閎因強盜等案件,前經本院訊問後,被告對於檢察 官所起訴之全部犯行坦承不諱,是認其犯罪嫌疑重大,而被 告所涉結夥三人以上犯強盜取財罪嫌,為最輕本刑有期徒刑 5年以上之罪,刑責甚重,且關於被告等在現場所取走之物 品有無包含告訴人保險箱中之現鈔乙節,事實尚不明確,而 本件尚有其餘共犯在逃或尚未歸案,在此情形下,本於脫免 刑責之基本人性,有勾串共犯、逃亡之虞,非予羈押顯難進 行審判而有羈押之必要,爰依刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款規定,自民國113年11月15日起羈押3月。  ㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿,經本院於114年1月23 日訊問被告後,被告改口否認涉犯加重強盜犯行,僅承認其 餘起訴書所載犯行,惟其所涉之罪有起訴書所載證據可佐, 就加重強盜犯行部分罪嫌仍屬重大,且尚有同案被告陳建名 、不知名之男子在逃,況被告所涉加重強盜犯行為7年以上 有期徒刑之重罪,輔以趨利避害、不甘受罰之人性本能,堪 信已有相當理由可認被告為脫免罪責而有勾串共犯、逃亡之 虞,有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定所列之羈押原 因,並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度,認為非予 羈押,無法確保嗣後審判程序之順利進行,上開對被告維持 羈押處分尚屬適當、必要,且合乎比例原則,爰裁定自114 年2月15日延長羈押2月,並禁止接見通信、授受書籍及物件 (不禁止看電視、看報紙、聽廣播)。 三、至被告及辯護人固稱:被告就起訴書所載客觀事實,除保險 箱內告訴人片面指稱之新臺幣(下同)30萬至50萬元現金是 否由被告拿走外皆不否認,僅爭執被告之主觀犯意應如何評 價。是於同案被告陳建名等未到案之情況下,被告無法勾串 滅證,且亦坦然面對本案,並無逃亡可能性。被告願以5萬 元具保並限制住居、按時至警局報到。惟查,經本院審酌後 ,認被告涉犯加重強盜等罪嫌疑重大,且雖就遭起訴之其餘 罪名坦承,然就加重強盜此重罪仍否認之,且尚有同案被告 在逃,是被告仍可能有逃亡及串供滅證之虞,有羈押原因及 必要,是被告及辯護人所指前詞,並不影響本院上開認定。 此外,復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停 止羈押之事由,被告及辯護人聲請具保停止羈押,自難准許 ,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          刑事第四庭  審判長法 官 梁昭銘                    法 官 曹智恒                    法 官 蔡培元 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀(應抄 附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                    書記官 吳欣以

2025-02-11

HLDM-114-聲-62-20250211-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.