Know99判決書

搜尋結果：交通意外

共找到 71 筆結果（第 61-70 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第745號 113年11月6日辯論終結原告曾家淞被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間113年度交字第745號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、程序事項：　原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、事實概要：　　緣原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年3月1日11時58分許，行經臺中市大里區立元路與甲堤南路口，因「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，遭民眾於113年3月1日檢舉，經臺中市政府警察局霧峰分局(下稱舉發機關)員警逕對原告掣開第GGH338822、GGH 338823號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第 43條第1項第3款、行為時第63條第1項第3款、第24條第1項第3款、第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年7月11日以中市裁字第68-GGH338822號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3 點，參加道路交通安全講習。嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數3點」部分；以中市裁字68-GGH338823號裁決書(下稱原處分)，裁處原告吊扣汽車牌照6個月，惟原告不服，僅對原處分（即吊扣汽車牌照部分，本院卷第11頁）提起行政訴訟。三、理由：㈠按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，係在避免道路駕駛人於「非遇突發狀況」時，在道路中因有「任意驟然減速、煞車」或「於車道中暫停」之情形，而導致交通意外之發生；在「任意驟然減速、煞車」行為態樣下，因其驟然減速可能導致後方車輛無法預測而必須驟然減速、煞車，而有追撞之風險；而「於車道中暫停」之行為態樣，其所蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中之狀態預測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，故立法者明文排除「有突發狀況」之情形下，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候情況等其它緊急突發狀況而不得不驟然減速、煞車或於車道中暫停時等情，方屬有正當理由，而得於車道中暫停，始符合例外不予處罰。　㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第88頁至第89頁、第93頁至114頁），可知依上開勘驗內容及影片截圖可知，系爭車輛於前方號誌為綠燈時，系爭車輛停於車道，前方並無任何車輛阻擋其往前行駛，亦未有緊急煞車、掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件等突發狀況存在，是周遭環境並無迫使原告不得不在車道中暫停之因素存在，應為原告所知悉，然其仍故意暫停系爭車輛於車道中，則依前揭規定及說明，雖未造成後方來車碰撞或其他人員傷亡之交通實害，然原告違法行為明確，足堪認系爭車輛確有道交條例第43條第1項第4款所規範「非遇突發狀況，在車道中暫停」之情形甚明。　㈢至於原告雖主張因為檢舉人不斷對伊按喇叭才停車云云，縱使如原告所稱因後方車輛按喇叭，然如遇行車糾紛，理應循理性、合法途徑處理，豈容原告逕自將系爭車輛暫停於車道上，全然不顧可能影響後方車輛及其他行經該處用路人之行車安全縱，否則道路上一有行車糾紛即任憑車輛停車於車道中，不但立即影響後方車輛繼續行駛之權利，亦影響路上車流之順暢，更增添後方來車無法應付此一情形，而可能發生自後連環追撞之風險，顯徒增違規駕駛人自身及其他行經人車之危險，原告上開主張，自非可採。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-11-20

TCTA-113-交-745-20241120-1

簡上附民移簡

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第5號原告張坤鈞訴訟代理人劉興文律師被告甲○○（即徐正一之承受訴訟人）被告乙○○（即徐正一之承受訴訟人）兼上列二人法定代理人植鈺蘋（即徐正一之承受訴訟人）上三人共同訴訟代理人鄭翔文上列當事人間因過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第16號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、乙○○、植鈺蘋應於繼承其被繼承人徐正一之遺產範圍內給付原告新臺幣741,185元，暨自民國112年11月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十二，其餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　本件被告徐正一在本案訴訟繫屬中於民國113年6月1日死亡，其繼承人為甲○○（徐正一之長女）、乙○○（徐正一之次女）、植鈺蘋（徐正一之配偶）。原告於113年7月22日提出民事聲明承受訴訟狀，聲明本件被告徐正一部分，應由繼承人甲○○、乙○○、植鈺蘋三人承受訴訟，並業經本院於113年8月 1日送達民事聲明承受訴訟狀繕本。因此，本件應該由甲○○ 、乙○○、植鈺蘋三人承受被告徐正一部分之訴訟。乙、實體部分：壹、原告起訴意旨略以：一、徐正一為豐勝工程行之負責人，其於112年1月間起，以豐勝工程行名義向宬鼎營造有限公司（址設嘉義市○○○路○段00號）承攬嘉義縣民雄鄉東湖村東勢湖公墓前方道路（即嘉107 線)之路面刨除及柏油鋪設工程（下稱本案工程），負責工程施作及維護工地現場安全，並指派員工賴文新在場指揮交通。徐正一於112年4月13日18時許，在上開路段進行本案工程時，原應注意路面經刨除後，造成路面下陷數公分，且形成長條不規則深坑，而有高低落差及顛簸不平，不足以供車輛適當安全通行，應禁止車輛通行或引導車輛繞道行駛，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於刨除該路段南往北方向一側之路面後，未設置拒馬、交通錐、交維車、紐澤西護欄、安全圍籬等警告標誌以阻隔車輛通行，亦未確實要求賴文新禁止車輛通行或引導車輛繞道行駛，適原告張坤鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段由南往北方向駛至，賴文新攔停後復同意放行，並引導其駛入該路面刨除之路段，原告張坤鈞即因道路高低落差及路面顛簸不平，以致人車倒地，因此受有右側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側2至6肋骨骨折、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右額撕裂傷、右膝及左肩擦傷等傷害，徐正一經臺灣嘉義地方檢察署112年偵字第11129號起訴，並由臺灣嘉義地方法院112年度簡上字第115號受理。為此，原告爰依據民法第184條第1項、第185條第1項、191條之2本文、第193 條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟。二、茲就原告請求賠償之醫療費、看護費用、精神慰撫金，詳述如下：１、醫療費用及必要醫療費用：　⑴醫療費用：69,176元　　引用大林慈濟醫院回覆的自費同意書的附表。大林慈濟醫院自費同意書清單、醫療費用明細，總計是69,176元。【註：原告於112年11月27日起訴狀原本記載請求醫療費用67,977 元；嗣後，原告於113年10月23日言詞辯論時，更改為69,17 6元】。　⑵必要費用：醫療用品（增加生活上支出）2,009元　　原告於112年4月25日在民雄照安藥局，購買醫療用品，支出費用1,299元。另於112年4月29日在上述藥局再購買醫療用品，支出費用710元。以上金額合計2,009元【詳本院112年度簡上附民字第16號卷宗，第19頁】。２、看護費用：420,000元　　原告因被告徐正一之行為而於治療中，需專人照護六個月，此有診斷證明書可稽，按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因兩者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符合公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決參照）。是原告主張自112年4月24日起出院需要他人的協助，每日以2,000元計算，從112年4月14 日到112年10月13日止六個月專人全日看護，合計180天的看護費用，應為360,000元。另外，原告必須看護的時間，從原先起訴狀所載的6個月，再增加2個月，總共為8個月（詳本院卷第41頁，證物四）。故原先起訴狀所載的6個月全日看護；應再增加兩個月的半日看護，每日以1,000元計算，合計60天的看護費用為60,000元。以上看護費用總共為420, 000元【註：原告於112年11月27日起訴狀，原記載請求看護費用360,000元；嗣後，原告於113年10月23日言詞辯論時，更改為請求420,000元】。３、精神慰撫金：945,305元　　被告徐正一自案發後未曾表達任何的歉意，且犯後卸飾犯行態度不佳，又推諉責任，不願與原告和解，原告之痛苦非局外人所能體會，而且被告徐正一於事故發生後，事隔甚久，不聞不問，從未具悔改及賠償之誠意，故請求非財產上損害賠償即精神慰撫金945,305元【註：原告於112年11月27日起訴狀原本是記載請求精神慰撫金1,000,000元；嗣後，原告於113年10月23日言詞辯論時，更改為945,305元】。三、並聲明：㈠被告植鈺蘋、甲○○、乙○○（即徐正一之繼承人）應給付原告1,436,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訟費用由被告負擔。貳、被告答辯意旨略以：一、被告對於原告請求的醫療費用69,176元，就大林慈濟提供的自費清單，被告不爭執。被告對於原告因為本件車禍所支出的醫療費用為69,176元也不爭執，同意給付。二、被告對於原告請求醫療用品2,009元也不爭執，同意給付。三、原告請求看護費用420,000元。被告對於全日看護每日2,000 元及半日看護每日1,000元的標準，沒有意見。被告也同意原告看護的期間為八個月，前六個月是全日看護，後兩個月是半日看護。就看護的起訖時間，被告也同意原告的主張。四、本件交通意外之發生，原告與有過失，懇請鈞院減輕被告之賠償金額：　　按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。…… ，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。五、精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年臺上字第22 3號判決、85年度臺上字第460號判決可資參照。依上開最高法院判決，但望鈞院能詳加審酌被告之家庭狀況、年齡、職業、收入及經濟狀況等節，核定被告所能負擔之數額。六、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。參、本院得心證之理由：一、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條第1項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同」。又民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」同法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。二、經查，原告因徐正一（註：已於113年6月1日死亡）為豐勝工程行之負責人，其於112年1月間起，以豐勝工程行名義向宬鼎營造有限公司（址設嘉義縣○○市○○○路○段00號）承攬嘉義縣民雄鄉東湖村東勢湖公墓前方道路（即嘉107線）之路面刨除及柏油鋪設工程，負責工程施作及維護工地現場安全，並指派員工賴文新在場指揮交通。徐正一於112年4月13日 18時許，在上開路段進行本案工程時，原應注意路面經刨除後，造成路面下陷數公分，且形成長條不規則深坑，而有高低落差及顛簸不平，不足以供車輛適當安全通行，應禁止車輛通行或引導車輛繞道行駛，而疏未注意，於刨除該路段南往北方向一側路面後，未設置拒馬、交通錐、交維車、紐澤西護欄、安全圍籬等警告標誌，以阻隔車輛通行，亦未確實要求賴文新禁止車輛通行或引導車輛繞道行駛，適原告張坤鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段由南往北方向駛至，賴文新攔停後復同意放行，並引導駛入該路面刨除之路段，原告張坤鈞即因道路高低落差及路面顛簸不平，以致人、車倒地，因此受有右側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側2至6肋骨骨折、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右額撕裂傷、右膝及左肩擦傷等傷害。查上情　　業經徐正一於警詢、偵訊時坦承全部犯行，並有證人賴文新於警詢、偵訊時之證述可佐，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年偵字第11129號提起公訴後，業經本院嘉義簡易庭以 112年度嘉簡字第1075號刑事簡易判決認定徐正一犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。嗣後，臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起上訴，經本院刑事庭於112年12月29日以112年度簡上字第115號刑事判決駁回上訴確定在案。而查，徐正一之過失行為，與原告之受傷害間，具有相當因果關係，故徐正一應負損害賠償責任。然查，徐正一在本案訴訟繫屬中於113年6月1日死亡，被告甲○○、乙○○、植鈺蘋三人為徐正一之繼承人，基於繼承之法律關係，本件應該由甲○○、乙○○、植鈺蘋三人承受被告徐正一之損害賠償責任。又在訴訟繫屬中，當事人死亡而由繼承人承受訴訟者，該繼承人已經繼為當事人，固為該判決效力之所及，然其繼承人之地位，並不因此而受影響。　　又查，現行民法第1148條第2項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」。因此，被告甲○○、乙○○、植鈺蘋三人應僅就所繼承之財產範圍內，承受徐正一之損害賠償責任。三、茲就原告請求被告賠償之醫療費、看護費用、精神慰撫金，詳述如下：１、醫療費用及必要醫療費用：　⑴原告請求醫療費用69,176元：核准69,176元　①原告引用大林醫院回覆的自費同意書的附表，大林慈濟醫院自費同意書清單、醫療費用明細，總計69,176元。　②經查，原告主張伊支出醫療費用69,176元之事實，業據原告提出佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療費用收據為證，並有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年6月21日函所檢附之張坤鈞病情說明及醫療費用明細、自費同意書清單等資料可佐。又查，被告對原告請求醫療費用69,176元，就大林慈濟所提供的自費同意書清單，被告不爭執；而且，被告對於原告主張因為本件車禍支出的醫療費用為69,176元也不爭執，同意給付。因此，原告請求被告給付伊醫療費用69 ,176元，為有理由，應予准許。　⑵原告請求必要費用2,009元：核准2,009元　①原告主張支出醫療用品（增加生活上支出）2,009元。　②被告對原告請求醫療用品費用2,009元部分不爭執，也表示同意給付。因此，本件原告請求被告給付伊增加生活上支出的必要費用（購買醫療用品費用）2,009元之部分，也有理由，應予准許。２、原告請求看護費用420,000元：核准420,000元　⑴原告主張伊因被告徐正一之行為而於治療中需專人照護六個月，此有診斷證明書可稽。原告主張伊自112年4月14日住院起需要他人的協助，每日以2,000元計算，從112年4月14日到112年10月13日止六個月專人全日看護，合計180天的看護費用，應為360,000元。另外，應再增加兩個月的半日看護，每日以1,000元計算，合計60天的看護費用，應為60,000 元。以上合計，看護費用總共420,000元【計算式：（6×30× 2000）＋（2×30×1000）＝420,000】。　⑵被告對於原告請求看護費用420,000元部分，對於原告主張全日看護每日為2,000元及半日看護每日1,000元的標準，沒有意見。而且，被告也同意原告主張看護的期間為8個月，前6 個月是全日看護、後面2個月是半日看護。另外，就原告的看護起訖時間，被告也同意原告的主張。因此，原告請求被告給付看護費用420,000元，為有理由，應予准許。３、原告請求精神慰撫金945,305元：核准250,000元　⑴原告主張被告徐正一自案發後未曾表達任何歉意，而且犯後卸飾犯行態度不佳，又推諉責任，不願與原告和解，原告之痛苦非局外人所能體會，且被告徐正一於事故發生後，事隔甚久，不聞不問，從未具悔改及賠償之誠意，故請求非財產上損害賠償即精神慰撫金945,305元。　⑵按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又金額是否相當，則應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係而決定之。　⑶經查，原告因發生本件車禍所受傷害為右側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側2至6肋骨骨折、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右額撕裂傷、右膝及左肩擦傷等傷害。本院斟酌兩造之年齡、教育程度、職業工作、家庭狀況與經濟狀況【註：因以上是屬個人資料，故不公開】，並審酌原告因為本件車禍所受之傷害程度等一切情況，認為原告得請求被告給付之非財產上損害即精神慰撫金，應該以25萬元為適當。原告逾此金額之請求，則屬無理由。４、綜上，被告應給付原告之金額為：⑴醫療費用69,176元；⑵ 　　增加生活上支出的必要費用(購買醫療用品費用)2,009元；⑶ 看護費420,000元；⑷精神慰撫金250,000元。以上合計，總共741,185元。四、至被告抗辯原告就本件車禍的發生與有過失的部分。經查，被告辯稱員工雖然放行原告通行，但原告也是要減速慢行，原告因為沒有減速慢行，所以與有過失云云。惟查，被告並無提出原告與有過失的具體證據，也沒有提出原告是因為沒有減速慢行而發生本件車禍的確實證據資料。本件因路面有不規則深坑、有高低落差及顛簸不平，顯不足以供車輛安全通行，本應禁止車輛通行或引導車輛繞道行駛，然因未設置拒馬、交通錐、交維車、紐澤西護欄、安全圍籬等警告標誌以阻隔車輛通行，亦未確實要求員工禁止車輛通行或引導車輛繞道行駛，致發生本件車禍，並非係因為原告沒有減速慢行而發生車禍，故本件難認為原告就車禍之發生有何與有過失之事實存在。五、綜據上述，原告依據民法第184條第1項、第185條第1項、第 193條第1項、第195條第1項等關於侵權行為損害賠償規定，請求被告甲○○、乙○○、植鈺蘋三人於繼承徐正一之財產範圍內，應給付原告醫療費用69,176元、增加生活上支出的必要費用(購買醫療用品費用)2,009元、看護費用420,000元、精神慰撫金250,000元，合計總共741,185元；及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月29日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，乃於法有據，屬有理由，應予准許。惟原告逾上述範圍之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。至原告另援引民法第191條之2的規定內容，核與本案的事實無關，此部分訴訟標的係屬於贅引法條，故不另為駁回之諭知，附此敘明。六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　　丙、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-20

CYDV-113-簡上附民移簡-5-20241120-1

勞上易

臺灣高等法院臺中分院

請求給付職業災害補償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第22號上訴人鍾奕強被上訴人群創光電股份有限公司法定代理人洪進揚訴訟代理人許依涵律師上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 113年3月22日臺灣苗栗地方法院112年度勞訴字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊受僱於被上訴人公司，於民國110年3月19日 19時57分下班途中，行經新竹縣○○鎮○○路0段00號前發生車禍（下稱系爭事故），除受有胸部挫傷及暈眩外，另受有第 4至5節頸椎滑脫、頸椎挫傷合併頸椎滑脫（C3-4、C5-6）、頸椎（C3-4、C5-6）硬膜囊壓迫致頭部劇痛等傷勢（除胸部挫傷及暈眩外，下稱系爭傷勢），而受有職業傷害。被上訴人未因系爭傷勢之職業災害給予伊職災假174日，並認定伊曠職100日，其餘74日認定為事、病假、特休假，伊因此受有該等假別與職災假之薪資差額損害新臺幣（下同）50萬元；又伊月薪5萬7,100元，被上訴人應給付職災期間薪資保險補償4個月22萬8,400元；另伊於職災期間為爭取權益而請事假112小時、病假312.5小時、特休假116小時、曠職400小時，受有損害22萬4,200元；並因系爭傷勢支出醫療費用27萬5 ,800元。爰依職業災害勞工保護法第7條、勞動基準法第59 條、勞工保險條例第34條等規定，求為命被上訴人給付122 萬8,400元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人122萬8,400元。二、被上訴人則以：上訴人於110年3月20系爭事故翌日至○○○○○○ 醫學院附設醫院新竹○○○○○○醫院（下稱新竹○○分院）急診，經診斷受有「胸部挫傷及暈眩」；於同年月22日至○○中醫診所就診，診斷病名為「頸部挫傷之初期照護」；上訴人自11 0年3月19日至111年11月9日之請假，伊皆有准假，並無不准假情事。又上訴人於事發後警詢中自承其沒有受傷，於事發 1年後才向伊通報系爭事故，則系爭傷勢與系爭事故無關，勞動部勞工保險局（下稱勞保局）亦於111年9月1日就上訴人申請傷病給付核定不予給付，故系爭傷勢僅為普通疾病，非職業傷害。上訴人另以頸部復健為由向伊申請公傷假，請求此期間請事、病假、曠職及特休假之薪資差額、勞工保險薪資補償、爭取權益而請假之損害、醫療費用，均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第84至85頁，筆錄就下列㈢部分誤載為111年3月22日，爰依診斷證明書之記載予以更正）：　㈠上訴人自109年12月7日起受僱於被上訴人擔任高級工程師，於110年1月起至12月間每月薪資為5萬2,800元，111年1月起至11月間每月薪資為5萬7,100元。　㈡上訴人於110年3月19日19時57分許下班途中，駕車行經新竹縣○○鎮○○路0段00號發生車禍，翌日至新竹○○分院急診，經診斷病名為「胸部挫傷及暈眩」。　㈢上訴人於110年3月22日至○○中醫診所就診，經診斷病名為「頸部挫傷之初期照護」。　㈣勞保局111年9月1日保職簡字第000000000000號函文核定就系爭事故不予給付上訴人傷病給付，上訴人對此核定並未申請審議。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷勢屬於職業傷害，為無理由：　⒈按勞動基準法第59條規定：勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依規定予以補償。職業災害勞工保護法第7條本文規定：勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張其因系爭事故受有胸部挫傷及暈眩之職業災害，為被上訴人所不爭執（見本院卷第64至65頁），其另主張受有系爭傷勢，屬於職業傷害乙節，則為被上訴人所否認，即應由上訴人對此負舉證責任。　⒉查上訴人於系爭事故發生當日即110年3月19日初次接受警詢時，自承其沒有受傷；於同年月20日至新竹○○分院急診，診斷病名為「胸部挫傷及暈眩」；於同年月22日至○○中醫診所就診，診斷病名為「頸部挫傷之初期照護」等情，有新竹○○ 分院、○○中醫診所診斷證明書可稽【見臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）卷第23、25頁】；而上訴人於同年9月5日再度接受警詢時，仍自承其沒有因系爭事故受傷等語（見臺灣新竹地方檢察署卷第6、8頁）。嗣上訴人提出之新竹○○分院 110年12月14日診斷證明書記載其病名為「第4至第5頸椎滑脫」，醫師囑言欄記載「110年12月13日骨科門診追蹤治療」；○○○○○○新竹附設醫院（下稱○○○新竹分院）111年2月16 日診斷證明書記載病名為「頸椎挫傷合併頸椎滑脫（C4-5）」，同年3月17日診斷證明書記載病名為「頸椎挫傷合併頸椎滑脫（C3-4）、頸椎（C3-4、C5-6）硬膜囊壓迫致頭部劇痛」，醫師囑言欄記載患者在110年12月13日至該院復健科門診就醫治療等語（見新竹地院卷第197、209、211頁）。由上訴人於系爭事故後相隔約半年所製作之兩次警詢筆錄及其於110年12月13日始因系爭傷勢就診等情，尚難認上訴人係因系爭事故而受有系爭傷勢。　⒊參以上訴人就其所受系爭傷勢，曾向勞保局申請職業傷病給付，勞保局以：經本局洽調台端（即上訴人）就診病歷資料併全案送請特約專科醫師審查，據醫理見解：台端所患「胸部挫傷、暈眩」為110年3月19日車禍所傷，為職傷，合理給付至110年4月18日。另台端110年3月20日急診主訴昨日車禍胸痛、頭暈，並無頸椎不適症狀，依110年12月13日X光檢查及111年2月12日核磁共振檢查結果，亦無所述系爭傷勢，故台端所患系爭傷勢與系爭事故無關，亦非加重，為普通疾患。系爭傷勢核屬普通傷病等語為由，而為不予給付之決定，此有勞保局111年9月1日保職簡字第000000000000號函可佐（見新竹地院卷第229至230頁）。再觀○○○新竹分院113年8 月20日函文及檢附之上訴人門診病歷資料，上訴人於110年1 2月13日至該院復健科門診，經診斷「頸椎退化性脊椎炎未伴有脊髓病變或神經根病變、胸部挫傷之初期照護、機動車輛交通意外事故中受傷人員之初期照護」等（見本院卷第11 9頁）。綜合上開勞保局之意見、○○○新竹分院病歷資料，可知本件業經勞保局特約專科醫師認定上訴人所患系爭傷勢與系爭事故無關，而屬普通傷病，且係頸椎退化性脊椎炎所致。　⒋此外，上訴人未能舉證證明系爭傷勢係因系爭事故所致，則其主張系爭傷勢為系爭事故所致之職業傷害，自無可採。　㈡上訴人之系爭傷勢既非因系爭事故所致，系爭傷勢即非職業傷害，故上訴人依職業災害勞工保護法第7條、勞動基準法第59條、勞工保險條例第34條等規定，請求被上訴人給付遭認定為事、病假及特休假與得請職災假174日之薪資差額損害50萬元、職災期間4個月薪資保險補償22萬8,400元、請事假、病假、特休假、曠職之損害22萬4,200元、○○中醫診所醫療費用7萬3,598元、○○○新竹分院醫療費用2萬8,488元、其他醫療費用2,699元及車禍醫療費用17萬1,015元，於法尚有未合，均屬無據。至上訴人主張之其餘請求權基礎即113 年1月12日原審言詞辯論筆錄所載（見本院卷第194頁、原審卷三第201至203頁），該部分核屬條文規範，並非請求權基礎，上訴人此部分主張，尚無可採。　㈢另上訴人於本件言詞辯論終結後提出「緊急陳呈臺北高等行政法院（下稱北高行法院）裁定文事」狀，主張其原向新竹地院起訴時係以被上訴人及勞保局為被告，經新竹地院分別裁定移送至原法院、北高行法院審理，惟近日收受北高行法院駁回之裁定，造成勞保局免責，請列全部被告於本件判決等語。查新竹地院於111年11月23日以111年度勞專調字第52 號裁定分別移送被上訴人至原法院、勞保局至北高行法院審理（見新竹地院卷第295至300頁），該裁定業已確定，勞保局部分由北高行法院審理，上訴人此項請求，於法無據，併此說明。五、綜上所述，上訴人依職業災害勞工保護法第7條、勞動基準法第59條、勞工保險條例第34條等規定，請求被上訴人給付 122萬8,400元，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-113-勞上易-22-20241113-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許彩繡選任辯護人黃泰翔法扶律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第8748號），本院判決如下：　　主　文許彩繡犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許彩繡於民國111年10月31日17時42分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車(下稱A車)，自高雄市楠梓區常德路386巷78 弄口起駛欲左轉常德路386巷由東往西方向行駛，其駛出巷弄口時，本應注意靠右行駛，以及前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候陰、夜間有路燈照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，沿該巷弄左側行駛，且未禮讓行進中車輛優先通行即貿然起駛左轉。適鄭美梅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿常德路386巷由西往東方向行駛至該路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，以及路面之「慢」字標記用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然前駛進入前揭交岔路口，A車、B車因而發生碰撞，致鄭美梅人車倒地，受有頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血之傷害。二、案經鄭美梅訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力）：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院準備程序表示同意有證據能力（交易卷第61頁)。此外，被告迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於前開時間，駕駛A車至前開地點，告訴人並有騎乘B車至前開地點，兩車發生碰撞、告訴人人車倒地等節，但矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：前揭車禍係因告訴人之過失所導致，被告對此並無過失等語，然查：　㈠被告於前開時地，駕駛A車與告訴人騎乘之B車發生碰撞，導致告訴人人車倒地受有前開傷害等節，業據證人即告訴人鄭美梅指訴明確（警卷第9至12頁），並有(鄭美梅）義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書（警卷第13頁）、道路交通事故現場圖（警卷第21至23頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第47至53頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第15頁）、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第29至35頁）、現場照片、車損照片（警卷第55至73頁、審交易卷第47 頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國 113年1月23日高市車鑑字第11370058100號函暨鑑定意見書（交易卷第33至36頁）、（許彩繡）證號查詢汽車駕駛人查詢結果（警卷第81頁）、（許彩繡所駕駛之F7-9723自用小客車）車輛詳細資料報表（警卷第75頁）、（鄭美梅所騎乘之XSN-298普重）車輛詳細資料報表（警卷第77頁）、（鄭美梅）證號查詢機車駕駛人查詢結果（警卷第79頁）等事證在據可參，此部分事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱其無過失等語，惟查：　⒈按道路交通管理處罰條例第3 條規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…」，本案事發地點之為高雄市楠梓區常德路386巷78弄雖未鋪設柏油，而應是鄰近社區所設、供車輛、人員等公眾通行之社區道路，但既該地點已存在弄名，且依上開規定，該弄係供公眾通行，即屬於道路，仍屬道路交通管理處罰條例規範之道路，用路人自應遵詢道路交通安全相關規定。　⒉又按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。另行車前應注意注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車輛行人優先通行。汽車駕駛人，爭道行駛有起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰，道路交通安全規則第89條第1項第7款後段；道路交通管理處罰條例第45條第1項第10款分別定有明文。　⒊本案案發時，A車係靠左行駛，有刑案現場照片在卷可參(警卷第67頁)，依照前開說明，該社區道路仍屬於法律意義上之道路，加上該社區道路別無左轉專用道、內側車道之分，被告就算欲左轉也應靠右側行駛，而本案B車係自A車左方前來。況被告也自陳那裏的建物都是死角、沒有反光鏡等語( 交易卷59頁)，被告又為該社區之住戶，當熟悉現場環境、路況，知道該路口存在一定程度之視野障礙而應設法防免發生交通意外，被告卻讓A車靠左行駛，與左側牆面僅有一個花台距離，幾乎緊貼左側牆面，進一步大幅壓縮被告之左側視野，讓被告無法提前觀察左側來車，又使告訴人觀察被告之機會及反應時間受到減損，其靠左行駛之行為，自有違前揭交通規則，並與前揭車禍之發生、告訴人之受傷存在相當因果關係。至於被告雖稱該社區道路出入口僅能容納一台車、靠右行駛毫無幫助云云(交易卷59頁)，然從前開現場照片，已可見A車右側尚有1至2台車之寬度，所謂僅能容納一台車之寬度之陳述明顯悖於事實，不足採信。　⒋此外，從前揭車禍發生後之現場情況觀之，A車之前車牌下半部分夾在B車之車身、上半部分連接於A車，此有現場照片在卷可參(警卷第55至65頁)，可認本案係B車之右側車身因勾夾到A車之車牌，導致B車行進過程中無法正常行進，告訴人因而摔倒於地。而正常車輛應係直線行進，本案也無證據證明B車有何蛇行情況，A車前車牌勾夾到B車之結果，僅能係A 車與B車距離過於靠近之情況下方會發生，而本案B車正常於道路中直行，本無無端靠近A車車頭之理，顯係A車進入B車行進路線方會發生此種狀況。並考量本案發生當下雖屬夜間，但現場有路燈直射，照明良好，且A車前半段車身已經越過現場圍牆，駕駛座之大半區域已在圍牆區域之外等節，也有現場照片在卷可參(警卷第55頁)，則當下被告已可輕易透過肉眼觀看道路來車，卻進入B車前進路線，當有起駛時未禮讓來車先行之情事。卷內高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國113年1月23日高市車鑑字第1137005810 0號函暨鑑定意見書（交易卷第33至36頁）、高雄市政府中華民國113年8月29日高市府交交工字第11345517200號函暨覆議意見書、結文（交易卷第81至86頁）之結論大致同此部分。　⒌至於被告雖稱其按喇叭後怠速前進、沒有踩油門等語，但此僅為其片面之詞，無事證可以佐證，並與告訴人證稱被告係突然撞上來才看到等語有違(交易卷第121頁)。綜觀前揭前揭車禍發生之成因，自無從認定被告有先為如何之注意行為而足以排除其過失責任。　⒍另本案告訴人於111年10月31日救護車送入急診，入住加護病房，於同年11月03日轉出加護病房，入普通病房、診斷結果係頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血等節，有（鄭美梅）義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書（警卷第13頁）在卷可參，告訴人於送急診後即進入加護病房，3日後方轉入普通病房，可見其傷勢嚴重，並不能任由其四處遊蕩，或是拖延就醫，告訴人也證稱案發後係救護車直接把其載去醫院等語(交易卷124頁)。則告訴人案發後既由救護車直接送醫，期間無其他事件發生，前開診斷證明書之內容自係告訴人因前揭車禍所受之傷勢內容。　⒎至於辯護人雖稱告訴人往正前方飛而非左方飛等語，但此細節問題無礙於告訴人因前揭車禍受傷之結果的認定，尚不得以此對被告為何有利認定。　⒏另按「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條、道路交通安全規則第93條第1項第2款分別定有明文。本案告訴人行進之車道上寫有「慢」字，且現場也係無號誌之交岔路口，告訴人自應減速慢行，作隨時停車準備。但從A車係起駛車輛，其車速應相對較低，但告訴人仍無法應對駛出之A車，且從現場告訴人留下之血跡位置觀之(警卷第59頁)，其在前揭車禍發生當下應被拋飛一定之距離，告訴人顯未履行減速慢行、作隨時停車準備之注意義務。前開過失均足以壓縮告訴人自身之反應時間，使其失去正確應對前開車禍之機會，本案足見告訴人就系爭車禍之發生、其受傷之結果亦存在部分過失責任。前開車禍鑑定書、覆議意見書結論大致同此。　⒐從而，被告所為辯解不足採信。本案可認被告就系爭車禍、告訴人受傷結果之發生存在過失責任且具備相當因果關係。告訴人亦就該車禍、傷害結果發生與有過失。二、綜上所述，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，本件事證明確，應依法論科。三、至於起訴書記載日間自然光線乙節，因本案案發時已經日落，有臺灣高雄市橋頭區頂鹽里的日出日落時間表（交易卷第 37至38頁）在卷可參，故應此部分犯罪事實應修正為夜間，有路燈照明。又起訴書另表示被告有未顯示方向燈之行為，但此部分事實僅有告訴人之指訴，無其他事證可證明前揭車禍發生當下，A車之方向燈有無開啟，故此部分記載應予刪除。參、論罪科刑：一、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在事故現場，於具偵查追訴犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未注意應靠右行駛以及起駛時禮讓來車先行，因而在行進過程中侵入B車行進路線，使B車勾夾到A車車牌、告訴人因而倒地受傷，所為實屬不該。並考量告訴人所受到頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，均發生於足以致命之頭部、腦部，告訴人也因而入住加護病房約3日，其受到之傷勢非輕，危險性甚高，被告犯行所造成之危害非輕。且被告犯後矢口否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任，此外其未與告訴人達成和解或調解，也未求得告訴人諒解或賠償告訴人之損失。另考量被告乃該路口附近社區住戶，對於現場環境應甚為熟悉，其對於現場有何視野障礙等節應有較多認識，但其仍未加以注意致生前揭車禍，違背注意義務之程度也非輕。但考量被告並無其他犯罪前科，素行尚可。兼衡其自陳智識程度為大學畢業、職業為家庭主婦，無收入、已婚，育有1子女，要扶養小孩、父母之家庭經濟情況、領有輕度身心障礙手冊(交易卷第56、135頁)，暨告訴人就本案車禍發生結果與有過失等，及被告犯罪手段、過失態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官黃齡慧、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷證目錄對照表高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11270642100號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8747號卷(偵卷) 本院112年度審交易字第555號卷(審交易卷) 本院113年度交易字第4號卷(交易卷)

2024-11-01

CTDM-113-交易-4-20241101-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度沙簡字第210號原告盧明顏大國共同訴訟代理人傅鈺菁律師被告黃仙雯訴訟代理人林勝安律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度中交簡附民字第11號），本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告盧明新臺幣10,146元，及自民國111年6月18 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告顏大國新臺幣43,996元，及自民國111年7月 20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用分擔欄」所示之比例負擔。五、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如各以新臺幣10,1 46元、新臺幣43,996元依序為原告盧明、顏大國預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國110年1月22日上午，騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱前開9133號機車)，沿臺中市北區中華路2段由南往北方向行駛，而於同日9時45分許，直行行駛至臺中市○ 區○○路0段○○○路0段000巷○○號誌交岔口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，並仍以時速40公里之速度駛入該交岔路口，適其右前方有原告顏大國騎乘車號000-000號普通重型機車(下稱前開478號機車)搭載原告盧明，自臺中市北區中華路2段路邊起駛左轉穿越上開交岔路口，欲進入中華路2 段173巷，原告顏大國斯時亦應注意車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且轉彎車應讓直行車先行，竟疏於注意，貿然左轉進入上開交岔路口，兩車閃避不及發生碰撞，原告盧明因而受有右手手肘挫傷及臀部挫傷尾骨移位等傷害(下合稱前開Ａ傷害 )；原告顏大國因而受有臉部挫傷擦傷（併蜂窩組織炎）、唇部撕裂傷、右大腿挫傷瘀青及胸部挫傷合併胸骨骨折等傷害，後續並產生因感染問題而拔除兩顆牙齒（即牙齒斷裂兩顆拔除）、右側三叉神經痛等後遺症（下合稱前開Ｂ傷害）。又被告因本件車禍所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於111年2月9日以111年度中交簡字第39號刑事判決判處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日在案（下稱前開刑事案件）。被告對原告盧明、顏大國自應負下列侵權行為損害賠償責任：　⒈原告盧明所受損害合計402,670元：　　⑴原告盧明因前開Ａ傷害至中國醫藥大學附設醫院就醫支出之醫療費用2,330元。　　⑵原告盧明因前開Ａ傷害有搭乘計程車往返中國醫藥大學附設醫院就醫之必要，依臺中市計程車每趟最低車資85元計算，就醫交通費用合計340元。　　⑶原告盧明因前開Ａ傷害就醫後仍須回診治療，目前仍感疼痛，精神上受有相當之痛苦，爰請求精神慰撫金400,000元。　⒉原告顏大國所受損害合計2,911,048元：　　⑴原告顏大國因前開Ｂ傷害至中國醫藥大學附設醫院及周牙醫診所就醫支出之醫療費用62,585元（即如附件1之1所示）。　　⑵原告顏大國因前開Ｂ傷害行動不便，有搭乘計程車往返中國附醫及周牙醫診所就診之必要，以臺中市計程車每趟最低車資85元計算，就醫交通費用合計10,795元（即如附件1 之2所示）。　　⑶原告顏大國因前開Ｂ傷害而支出之輪椅、助行器、拐杖及馬桶椅等輔助用品費12,668元。　　⑷原告顏大國因前開Ｂ傷害經中國附醫診斷證明書之醫囑記載原告顏大國需專人照顧4個月以上並繼續門診追蹤治療，目前原告顏大國所受前開Ｂ傷害仍無好轉，醫師認定原告顏大國仍有專人看護需求，看護費用以每日2,500元計算，請求自本件車禍發生起至112年1月22日止二年期間之看護費用1,825,000元(365×2×2,500=1,825,000)。　　⑸原告顏大國因前開Ｂ傷害生活無法自理，精神上受有相當之痛苦，爰請求精神慰撫金1,000,000元。　　⒊承上，原告顏大國、被告就本件車禍均具有過失，過失責任比例原告顏大國為70％、被告為30％，依此過失責任比例計算，被告尚應各賠償原告盧明120,801元（402,670×30％＝120,801)、原告顏大國873,314元（2,911,048×30％＝873, 314)。　㈡綜上，原告盧明、顏大國依侵權行為之法律關係，請求被告各賠償原告盧明120,801元、原告顏大國873,314元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告盧明120,801元，及自民事變更聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉被告應給付原告顏大國873,3 14元，及自民事變更聲明暨準備（二）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠原告顏大國、被告就本件車禍均具有過失，過失責任比例原告顏大國為70％、被告為30％，自應減輕被告之賠償責任。且原告盧明因本件車禍僅受有前開Ａ傷害中之「右手手肘挫傷」，逾此範圍之傷勢非因本件車禍所致；原告顏大國因本件車禍則僅受有前開Ｂ傷害中之「臉部擦傷」、「胸部挫傷合併胸骨骨折」傷害，逾此範圍之傷勢非因本件車禍所致。原告盧明主張之醫療費用2,330元及就醫交通費用340元，被告固不爭執此部分之事實，惟依原告盧明所受「右手手肘挫傷」之傷勢情形，其請求精神慰撫金400,000元過高，應以2,0 00元為合理。再者，原告顏大國主張之輔助用品費12,668元，被告不爭執此部分之事實。惟原告顏大國主張之醫療費用，非屬「臉部擦傷」、「胸部挫傷合併胸骨骨折」傷害就醫之其餘醫療費用及就醫交通費用，並無可採。且原告顏大國於本件車禍發生後，仍可使用拐杖走路，縱認原告顏大國仍有須專人照護之必要，看護期間不應超過90日。且依原告顏大國所受「臉部擦傷」、「胸部挫傷合併胸骨骨折」之傷勢情形，其請求精神慰撫金1,000,000元過高，應以50,000元為合理。　㈡並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠下列事實，業經本院調閱前開刑事案件案卷全卷查核屬實，並有前開刑事案件之刑事判決書及原告盧明、顏大國之存摺交易明細（見本院卷二第199至203、477至479頁）附卷可按，且為兩造所不爭執（見本院卷二第505頁及本院113年10月 1日言詞辯論筆錄），堪以認定：　⒈被告於110年1月22日上午，騎乘前開9133號機車沿臺中市北區中華路2段由南往北方向行駛，於同日9時45分許，直行行駛至臺中市○區○○路0段○○○路0段000巷○○號誌交岔口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，並仍以時速40公里之速度駛入該交岔路口，適其右前方有原告顏大國騎乘前開478 號機車搭載原告盧明，自臺中市北區中華路2段路邊起駛左轉穿越上開交岔路口，欲進入中華路2段173巷，原告顏大國斯時亦應注意車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且轉彎車應讓直行車先行，竟疏於注意，貿然左轉進入上開交岔路口，兩車閃避不及發生碰撞，原告盧明、顏大國及被告均因而受傷，原告顏大國、被告就本件車禍均具有過失，原告顏大國應負70 ％過失責任比例、被告應負30％過失責任比例。　⒉富邦產物保險股份有限公司已給付原告盧明、顏大國本件車禍強制汽車責任險保險金各為2,655元、115,533元。　㈡原告盧明、顏大國主張其等因本件車禍所受傷害之傷勢範圍依序為前開Ａ傷害、前開Ｂ傷害，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告盧明主張其因本件車禍受有前開Ａ傷害，業據其提出中國醫藥大學附設醫院110年1月22日、110年3月26日診斷證明書（原證3）及該醫院110年1月22日急診病歷（原證22號）、該醫院110年1月27日至110年3月26日骨科病歷（原證23號）等件為證。且原告盧明於110年1月22日急診就醫時，醫師已向原告盧明告知有隱藏性骨折可能，並幫原告盧明預約掛號同年月27日骨科部門診，原告盧明於同年月27日至同年3月2 6日在該醫院骨科就醫之醫師診斷內容包含「下背和骨盆挫傷之初期照護、右側手肘挫傷之初期照護、機動車輛交通意外事故中受傷人員之初期照護」等情，此觀前開急診病歷中之急診醫囑單（見本院卷一第451頁）及前開骨科病歷（見本院卷一第455、457頁）所載內容即明，則原告盧明因本件車禍所受之傷勢範圍為前開Ａ傷害，堪以認定。是被告前開所辯，尚無可採。　⒉原告顏大國主張其因本件車禍受有前開Ｂ傷害，固據其提出中國醫藥大學附設醫院110年3月26日至112年11月10日該段期間之診斷證明書（原證3、8、10、27、29）、周牙醫診所11 0年6月17日診斷證明書（原證3）及中國醫藥大學附設醫院1 10年1月22日急診病歷（原證16號）、110年1月29日至111年 7月10日骨科病歷（原證17號）、110年1月25日至110年8月3 0日感染科病歷（原證18號）、110年7月7日至111年5月25日神經科病歷（原證19號）、周牙醫診所門診紀錄表（原證20 號）等件為證。惟查：　　⑴原告顏大國於110年1月22日即本件車禍發生前之同日早上先至陳皮膚科診所就醫，因原告顏大國之病症為右臉頰蜂窩性組織炎，該診所醫師未治療並請原告至大醫院急診治療乙節，此有陳皮膚科診所111年10月31日復本院函附原告顏大國之病歷單所載說明在卷可按（見本院卷二第29至 34頁）。且依原告顏大國於110年1月22日之中國醫藥大學附設醫院病歷及驗傷照片所示，原告顏大國於本件車禍發生之前，臉上已存在紅腫情形，其蜂窩性組織炎應與本件車禍無因果關係乙節，亦有該醫院111年11月22日復本院函附卷可憑（見本院卷二第251頁），足見原告顏大國右臉蜂窩性組織炎之病症，非屬本件車禍所致之傷害，堪以認定。　　⑵依中國醫藥大學附設醫院112年1月20日復本院函記載：「右側三叉神經痛」係依病人（即指原告顏大國）自述右側顏面於車禍受傷後有疼痛情況之診斷，故無法排除與車禍之關聯性等語（見本院卷二第309頁），可知該醫院就此部分係依原告主述所為之推論，當時並非經醫療鑑定而為判斷，已難認原告顏大國之「右側三叉神經痛」，確係因本件車禍所致之傷害。況且，原告顏大國右臉蜂窩性組織炎之病症，非屬本件車禍所致之傷害，已如前述；又依臨床醫學之經驗，右臉蜂窩性組織炎造成之組織腫脹和血管擴張，壓迫到三叉神經時，可能造成三叉神經痛乙節，此觀中國醫藥大學附設醫院112年6月26日復本院函文甚明（見本院卷二第531頁），由此益見倘認原告顏大國之「右側三叉神經痛」係因本件車禍所致之傷害，顯屬速斷，無從為有利原告顏大國之認定。　　⑶再者，原告顏大國係於本件車禍發生後，時隔逾一個多月即自110年4月14日起，始因牙齒斷裂兩顆至周牙醫診所拔除該兩顆牙齒，後續並製作假牙及修整就醫治療迄至111 年3月21日止計10次，此有周牙醫診所112年5月29日復本院函文在卷可憑（見本院卷二第529頁）。且參諸中國醫藥大學附設醫院之原告顏大國110年1月22日急診病歷及驗傷圖，原告顏大國當時並無牙齒斷裂狀況，此有中國醫藥大學附設醫院111年9月15日復本院函文在卷可按（見本院卷一第567頁），並佐以本件車禍發生後逾一個多月，原告顏大國牙齒斷裂兩顆之原因可能有數端等情以觀，自難認原告顏大國之牙齒斷裂兩顆，與本件車禍間具有相當因果關係。至於原告顏大國嗣於110年4月19日至中國醫藥大學附設醫院就醫時所述右側臉部抽痛情形，該醫院雖無法確認與其看診前三天拔牙、口腔傷口刮除術和清瘡術（即前揭在周牙醫診所就醫部分）是否有因果關係，此雖有中國醫藥大學112年7月5日復本院函文在卷可按（見本院卷二第535頁），惟依前開說明，尚無從依此反證原告顏大國牙齒斷裂兩顆與本件車禍間即具有相當因果關係。是原告顏大國牙齒斷裂兩顆，非屬本件車禍所致之傷害，亦堪認定。　　⑷綜核上情，原告顏大國因本件車禍所受傷勢範圍為前開Ｂ傷害中之「臉部挫傷擦傷、唇部撕裂傷、右大腿挫傷瘀青及胸部挫傷合併胸骨骨折」之傷害（下稱前開ｂ傷害），應堪認定。至原告、被告逾此範圍之主張、抗辯，均無可採。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告就本件車禍有前揭過失，且原告盧明因本件車禍受有前開Ａ傷害；原告顏大國因本件車禍所受傷勢範圍為前開ｂ傷害（即「臉部挫傷擦傷、唇部撕裂傷、右大腿挫傷瘀青及胸部挫傷合併胸骨骨折」之傷害），有如前述。則被告就本件車禍之前揭過失行為，與原告盧明所受前開Ａ傷害間、及與原告顏大國所受前開ｂ傷害間，均具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告盧明、顏大國之身體、健康權。原告盧明、顏大國據此請求被告賠償其等損害，為屬有據。茲就原告盧明、顏大國請求被告賠償之各項損害，有無理由？說明如次：　⒈原告盧明主張支出之醫療費用2,330元（即110年1月22日之1, 050元、110年1月27日之630元、110年2月5日之400元、110 年3月26日之250元）及就醫之交通費用340元（即110年1月2 7日之170元、110年2月5日之170元），業據其提出中國醫藥大學附設醫院之醫療單據為證，且為被告所不爭執（見本院卷二第635、637、638頁），應予准許。　⒉原告顏大國主張之醫療費用62,585元（即附件1之1編號1至64 ），固據原告提出各該醫療單據為證，惟其中非屬前開ｂ傷害而在中國醫藥大學附設醫院神經科、周牙醫診所就醫之醫療費用應予剔除（即附件1之1編號13、14、17、20、23、26 、28、32、33、34、37、41、44、46、51、52、55、56、60 等19筆，合計51,055元）。是被告應給付原告顏大國之醫療費用為11,530元（62,585－51,055＝11,530）。　⒊原告顏大國主張之前揭輔助用品費12,668元，業據其提出購買單據為證，且為被告所不爭執（見本院卷二第635、637、 638頁），應予准許。　⒋原告顏大國主張之就醫交通費用10,795元（即附件1之2編號1 至64），依前開說明，其中非屬前開ｂ傷害而在中國醫藥大學附設醫院神經科、周牙醫診所就醫之就醫交通費用應予剔除（即附件1之2編號13、14、17、20、23、26、28、32、33 、34、37、41、44、46、51、52、55、56、60等19筆，合計 3,230元）。是被告應給付原告顏大國之就醫交通費用為7,5 65元（10,795－3,230＝7,565）。　⒌原告顏大國主張之看護費用1,825,000元：　　民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，原告顏大國因本件車禍所受之傷勢範圍以前開ｂ傷害為限，有如前述，且綜參前揭卷附中國醫藥大學附設醫院之診斷證明書、病歷，並佐以原告顏大國於110年1月22日因本件車禍受傷治療期間，生活需專人全日看護，一般建議需三個月，惟原告顏大國因恢復緩慢，故其需人照護期間難以評估乙節，有中國醫藥大學附設醫院111年9月5日復本院函文在卷可按（見本院卷一第567頁）等情以觀，本院認原告顏大國就前開ｂ傷害自110年1月22日起4個月（即至110年5月21日止）期間合計1 20日（10＋28＋31＋30＋21＝120日）須專人全日看護為適當。又原告主張看護費用每日2,500元乙節，為被告所不爭執（見本院113年10月1日言詞辯論筆錄），堪予憑採，則原告顏大國請求被告給付其因前開ｂ傷害之看護費用損害300,000元（ 2,500×120＝300,000），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之看護費用請求，為無理由，不應准許。　⒍精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。原告盧明因本件車禍受有前開Ａ傷害、原告顏大國因本件車禍所受傷勢之範圍為前開ｂ傷害，有如前述，其等二人精神上各受有相當之痛苦，其等二人各請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造於本院審理時所陳之學經歷、有無收入之狀況、經濟條件（見本院111年7月19日言詞辯論筆錄，及本院卷一第69至75頁之原告民事變更聲明暨準備（一）狀併附原告基本資料表及佐證證件；為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附兩造年籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造年齡、財產狀況，併審酌被告對原告盧明、顏大國前過失傷害之加害情節及原告盧明、顏大國所受之傷勢情形、對原告盧明、顏大國造成精神上之痛苦等情狀，認為原告盧明請求被告賠償其精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應以40,00 0元為適當；及認為原告顏大國請求被告賠償其精神慰撫金1 ,000,000元，亦屬過高，應以200,000元為適當。是原告盧明、顏大國請求賠償其精神慰撫金各40,000元、200,000元，為有理由，應予准許。至原告二人逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒎綜上，被告應賠償原告盧明之總額為42,670元（2,330＋340＋4 0,000＝42,670）；被告應賠償原告顏大國之總額則為531,76 3元（11,530元＋12,668＋7,565＋300,000＋200,000＝531,763）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。查被告、原告顏大國就本件車禍均具有過失，被告應負30％之過失責任比例、原告顏大國應負70％之過失責任比例，有如前述。依前開規定，原告顏大國自身及就其使用人即原告盧明之前揭過失（即過失比例70％），均應為相同之承擔而減輕加害人即被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額70％後，被告各應賠償原告盧明12,801元（42,670×30％＝12,801，元以下四捨五入，下均同）、原告顏大國159,529元（531,763×30％＝159,5 29），堪以認定。　㈤保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。且前開規定並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院 94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。經查，富邦產物保險股份有限公司已給付原告盧明、顏大國本件車禍之強制汽車責任險保險金各為2,655元、115,533元乙節，有如前述。依前開規定，經扣除前開金額後，被告尚應各賠償原告盧明10,146元（12,801－2,655＝10,146）、原告顏大國43, 996元（159,529－115,533＝43,996），亦堪認定。　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告盧明、顏大國各對被告之前揭14,106元、 43,996元損害賠償債權、既經原告二人起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告二人就本件利息部分，請求被告給付原告盧明自民事變更聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日即111年6月18日起至清償日止，及請求被告給付原告顏大國自民事變更聲明暨準備（二）狀繕本送達翌日即 111年7月20日（見本院113年4月2日言詞辯論筆錄）起至清償日止，均按年息百分之五計算之之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈦綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告盧明10,146元，及自111年6月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及請求被告給付原告顏大國43,996元，及自111年7月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表：兩造訴訟費用負擔比例原告盧明 100分之11 顏大國 100分之84 被告黃仙雯 100分之5

2024-11-01

SDEV-111-沙簡-210-20241101-4

雄保險簡

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄保險簡字第12號原告謝偉國訴訟代理人葉銘進律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人謝金泉訴訟代理人陳建誌律師上列當事人間給付保險金事件，本院民國（下同）113年10月15 日民國（下同）言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）40萬元及自112年2月2日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。二、訴訟費用4,300元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決命給付得假執行，但被告如以40萬元預供擔保，得免假執行。事實及理由一、原告主張：伊由○○陳○○以自己為要保人，於104年向被告投保「家庭綜合保險」，其中包含「家庭成員特定事故傷害保險」之保險金額100萬元，保單號碼0000第000000000000號續保，保險期間自000年0月00日下午12時起至000年0月00日下午12時整止（下稱系爭保險契約），伊於104年9月18日因交通事故（下稱系爭交通事故）致受有第7級失能傷害，被告於105年10月26日給付失能項目1-1-4項次第7級失能給付（給付比例40％），伊仍持續於財團法人私立高雄醫學大學中和紀念醫院（下稱高醫）追蹤治療，於111年6月16日經高醫診斷患有「⒈頭部外傷顱內出血併腦水腫⒉腦囊腫⒊癲癇」等病症，並於醫囑記載：「因中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理」（下稱系爭診斷）等語，符合系爭保險契約「失能程度與保險金給付表」中失能項目1-1-3項次第3級（給付比例 80％）失能程度，詎伊據此於111年6月30日向被告申請給付失能理賠40萬元，被告拒絕給付，依系爭保險契約之約定請求被告給付。並聲明：㈠被告應給付原告40萬元及自112年2 月2日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：系爭診斷之111年4月14日及6月16日就診日期，與系爭交通事故發生之104年9月18日相距將近7年，與系爭保險契約傷害保險第5條：「自意外傷害事故發生之日起180 日內致所列失能程度」之約定不符，而不得請求保險金。即使認系爭診斷之傷害與系爭交通事故間有因果關係，應是原告108年時已確定之智能退化所造成，於108年1月22日即已症狀確定，是本件請求顯已罹於請求權時效。並聲明：原告之訴駁回。三、原告就其主張之上開投保、發生爭交通事故、系爭診斷結果、申請失能理賠之事實，已提出續保保單首頁、被告函文、診斷證明書各1份為證（見本院卷第11至17頁），並有被告提出之系爭保險契約保險單1份附卷可稽（見本院卷第51至8 1頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告就其主張本件如可請求失能理賠，可請求失能理賠之金額為40萬元，亦已提出「失能程度與保險金給付表」1份為證，經核相符，且亦為被告所不爭執，同堪信為真實。四、就兩造爭執事項之判斷：　　㈠原告所受系爭診斷之傷害、失能與系爭交通事故間有無因果關係：　　依高醫覆函略稱：推估原告原本為邊緣性智能，於系爭交通事故後認知功能更差且出現精神症狀，故診斷為器質性腦徵候群，依發生之時序推斷，系爭診斷所記載之病名及障礙與系爭交通事故腦傷應有相關等語（見本院卷第107至108頁），由上開醫學專業機關之說明，堪認原告所受系爭診斷之傷害、失能與系爭交通事故間有因果關係。　㈡原告本件請求是否已罹於請求權時效：　⒈由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅，有左列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規定：①要保人或被保險人對於危險之說明，有隱匿、遺漏或不實者，自保險人知情之日起算，②危險發生後，利害關係人能證明其非因疏忽而不知情者，自其知情之日起算， ③要保人或被保險人對於保險人之請求，係由於第三人之請求而生者，自要保人或被保險人受請求之日起算，保險法第 65條定有明文。　⒉依高醫覆函略稱：①依病歷診斷書所載，原告於111年6月16日系爭診斷始有該失能程度，②依病歷診斷書所載，原告於111 年4月14日診斷符合「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理」等語（見本院卷第150頁）。而不論專業醫療機構高醫係於1 11年6月16日或111年4月14日確定診斷宣告原告有本件訟爭之失能程度，因原告係於112年9月1日提起本件訴訟，有起訴狀之收狀戳附卷可稽（見本院卷第7頁），則依上開規定，原告之本件請求並未逾於上開保險法規定之請求權時效，被告抗辯原告本件請求已罹於時效，當無可採。　　　㈢本件請求是否合於系爭保險契約傷害保險第5條之約定：　⒈依系爭保險契約第5條第1項記載：「被保險人於本保險契約有效期間內遭受第3條約定的特定意外傷害事故（含交通意外事故），自意外傷害事故發生之日起180日內致所列失能程度之一者，本公司（指被告）給付失能保險金，其金額按該給付比例計算。但超過180日致成失能者，受益人若能證明被保險人之失能與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限」，有系爭保險契約附卷可稽（見本院卷第67頁）。即如能證明意外傷害事故發生180日後之失能為該意外傷害所造成，被保險人仍可依系爭保險契約之約定，請求保險人給付失能保險金。 ⒉如上所述，原告所受系爭診斷之傷害、失能與系爭交通事故間有因果關係，而兩造不爭執原告之上開失能如符合系爭保險契約之上開失能理賠約定，可請求理賠之金額為40萬元，則原告在被告拒絕理賠後，提起本件訴訟，請求被告給付40 萬元，當屬於法有據。被告辯稱原告本件請求與系爭保險契約傷害保險第5條之約定不符，亦無可採。五、綜上所述，原告所受系爭診斷之傷害、失能與系爭交通事故間有因果關係，且本件請求未罹於時效，亦符合系爭保險契約傷害保險第5條之約定，原告依系爭保險契約之約定，請求被告給付40萬元及自112年2月2日（被告對原告主張之起算日期並無爭執）起至清償日止，按保險法第34條規定週年利率10％計算之利息，於法有據，應予准許。又本件屬就民事訴訟法第427條第1至4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告可預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳

2024-10-29

KSEV-112-雄保險簡-12-20241029-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3877號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙張瑋澄被告李堅呈訴訟代理人劉東坤上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告保戶蔡宏源於民國111年6月15日7時10分許，駕駛原告所承保其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於臺中市○○區○○路0號友達光電二期B2 停車場，右轉進入B23停車區，適被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車正準備倒車進入停車格，因倒車時疏未注意其他車輛之過失，雙方遂發生碰撞，造成系爭車輛受損。又系爭車輛經送修估價，維修費用為新臺幣（下同）216,582元，而被告就本件事故之發生應負百分之70之過失責任，扣除零件折舊後，被告應賠付63,958元。原告已本於保險責任賠付完畢，自得依保險法第53條第1項規定代位求償，為此爰依法提起本件訴訟等語。並減縮聲明：被告應給付原告63,9 58元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、被告則以：本件事故之發生是系爭車輛行駛時未注意車前狀況，煞車不及而不慎撞擊被告車輛，被告車輛當時雖入倒車檔，但仍處於煞停狀態，被告之駕駛行為無過失。如認被告有過失，零件部分應扣除折舊，且損害賠償金額應依肇責比例計算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文，而上開規定係指行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害發生間具有相當因果關係，始能成立侵權行為，若其行為無從認定已侵害他人權利並構成損害，即不生賠償問題。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦有明文。而就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。本件原告主張系爭車輛因被告駕駛不慎而碰撞致受有損害云云，既為被告否認，自應由原告就前揭主張負舉證責任。㈡原告就其主張，固據提出計算書簽核表、電子發票證明聯、行車執照、估價單、車損照片等件為證，堪認系爭車輛因本件事故受有損害無誤。然本院依職權調閱本件事故相關資料（含非屬道路範圍交通意外事件談話紀錄表、現場圖、照片黏貼紀錄表等件，本院卷第45至62頁），依被告於警詢時供稱：「我當時在友達地下停車場要準備倒車停至停車格，還在踩剎車時，就被後方的車輛撞上。」等語（本院卷第47頁），及原告保戶於警詢時陳稱：「我駕駛系爭車輛在友達光電二期地下二樓停車場，我看到右手邊有一個停車格，要右轉準備停車，右轉時，我看到前車要準備倒車停車，我來不及煞車，就跟對方發生碰撞。」等語（本院卷第45頁）。而按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項，定有明文。堪認本件事故係原告保戶未注意車前狀致況而發生，惟仍無法確認系爭車輛係因被告倒車不慎之行為而受損。㈢復據本院勘驗系爭車輛行車紀錄器光碟，勘驗結果為（以0.2 倍速播放）：於光碟4分45至48秒，被告駕駛車輛右轉進入B 23停車區，煞車燈已亮起，車頭並斜向往右前方，系爭車輛亦隨同右轉進入該區；於第49秒，被告車輛煞車燈與倒車燈同時亮起；於第50秒前段，被告車輛煞車燈熄滅；於第50秒中段及後段，被告車輛煞車燈與倒車燈再次同時亮起；於第 51秒，雙方車輛發生碰撞。而以正常倍速播放，系爭車輛於 4分49秒右轉進入該停車區後至發生碰撞時，並無任何煞停或減速之動作等情，有系爭車輛行車紀錄器光碟在卷可憑，可知原告保戶未注意車前狀況，被告駕駛車輛固有倒車停車之行為，惟係因被告行駛於原告保戶車道前方，且以減速煞車進入該停車區為倒車停車之準備，難認有何過失，原告復無其他主張及證據可提出。準此，系爭車輛是否為原告所主張因被告駕駛過程之故意或過失造成並無法確定，原告主張可歸責於被告，空言無據，難認原告已盡其舉證責任。從而，系爭車輛縱有損害，既無法認定係可歸責於被告，原告主張其依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付系爭車輛之維修費用云云，於法即有未合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告63,958元及其遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林佩萱

2024-10-18

TCEV-113-中小-3877-20241018-1

北保險小

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北保險小字第31號原告楊承翰兼訴訟代理人龔書翩被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人倪櫻芬被告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人鍾彥羽袁子謙上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　理由要領一、原告主張原告甲○○向被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）投保旅行綜合險（保單號碼0525第23CT20D0 2759號，下稱系爭保單A），原告乙○○向富邦產險公司投保旅行綜合險（保單號碼0525第23CT20D03343號，下稱系爭保單B），並向被告臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產險公司）投保旅遊綜合保險（保單號碼6C8K12Q04645，下稱系爭保單C），保險期間均為民國112年2月20日18時起至112 年3月13日18時止。原告原訂於同年3月1日搭乘VIVA航空公司之班機由祕魯利馬至哥倫比亞卡特赫納，再由哥倫比亞卡特赫納至墨西哥墨西哥城，但於同年2月28日竟無法登入VIV A航空公司網頁進行線上劃位，網站顯示VIVA航空公司暫停營運，飛機取消飛行。原告不得已只能另外購買機票由利馬經波哥大前往卡特赫納，再由卡特赫納經由波哥大飛往墨西哥城。嗣原告向被告申請旅程更改保險，然被告拒絕出險，僅富邦產險公司願意理賠旅程延誤保險新臺幣（下同）5,00 0元，爰依保險契約之法律關係請求等語，並聲明：㈠被告富邦產險公司應給付原告甲○○45,585元（計算式：機票44,417 元-5,000元+住宿6,168元＝45,585元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告富邦產險公司應給付原告乙○○45,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告臺灣產險公司應給付原告乙○○45,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣前二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告就已給付範圍內免給付義務。二、被告則以VIVA航空公司係因營運問題而致班機停飛，惟航空公司之營運問題不屬於系爭保單所列舉之保險事故，原告因 VIVA航空公司營運問題致班機停飛所生不便，依系爭保單之約款，被告並無給付保險金予原告之義務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張其分別向被告投保系爭保單A、B、C，約定保險期間均自112年2月20日18時起至同年3月13日18時止。原告原訂於112年3月1日搭乘VIVA航空公司之班機由祕魯利馬至哥倫比亞卡特赫納，再由哥倫比亞卡特赫納至墨西哥墨西哥城，但因VIVA航空公司暫停營運，飛機取消飛行，因此另外購買機票由利馬經波哥大前往卡特赫納，再由卡特赫納經由波哥大飛往墨西哥城，額外支出45,585元等情，有VIVA航空公司網頁資料、甲○○之信用卡消費紀錄語訂房網站網頁資料、系爭保單A、B、C等件影本為證（卷第17-21頁、第63-101頁、第145-165頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。次按保險契約之解釋，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項固定有明文。然保險契約雖有其獨特之特徵，但仍屬契約之一種，應適用一般契約解釋原則。而契約解釋之基本目的，在於使當事人之合意發生效力，因此契約文字明確時，即應適用文義解釋；僅於契約文字有疑義時，於窮盡各種解釋方法後仍有疑義時，始得依保險法第54條第2項規定作有利於被保險人之解釋。 (三)原告雖主張被告應給付旅程更改保險之保險金云云，然查依系爭保單A、B、C之保險契約條款第24條第1項約定，被保險人於海外旅行期間內，因下列事故致被保險人必須更改其預定旅程因而所增加之交通或住宿費用，本公司依本保險契約之約定，對被保險人負理賠之責：一、預定搭乘之公共交通工具業者之受僱人罷工，或預定前往之地點發生戰爭、暴動、民眾騷擾、天災。二、居住於中華民國境內之被保險人配偶或三親等內親屬死亡。三、本次旅程所使用之護照或旅行文件遺失。四、因搭乘汽車、火車、航空器或輪船等發生交通意外事故。第3條第7款約定，罷工：係指㈠任何罷工者為擴大其罷工或歇業之勞工為抵制歇業之故意行為。㈡軍警機關為防止第㈠目行為或為減輕其後果所採取之行動。查，原告係因VIVA航空公司停止營運而另行購買機票與住宿，有VI VA航空公司網頁資料、原告信用卡消費資料在卷，對照系爭保單旅程更改保險承保之保險事故，核與系爭保單所列舉之保險事故不相符。則被告抗辯原告因VIVA航空公司停止營運而另行購買機票與住宿所支出費用，不符合系爭保單之旅程更改保險之理賠事故，而未給付原告旅程更改保險之保險金，即非無憑。 (四)原告乙○○另主張就系爭保單C，如認不符旅程更改保險給付之約款，因VIVA航空公司有復飛，無債務不履行情形，不符合保單條款第22條第5款之特別不保情形，被告臺灣產險公司仍應就旅程延誤保險給付8,000元，為臺灣產險公司所否認，則原告應就VIVA航空公司有復飛、無債務不履行一節舉證證明之，原告雖提出另一被告富邦產險公司有給付旅程延誤保險金為據，然經本院請富邦產險公司提出VIVA航空公司復飛資料，富邦產險公司陳報已查無該訊息，而被告臺灣產險公司提出VIVA航空公司啟動清算程序之外電報導資料，堪認被告臺灣產險公司抗辯依保單條款第22條第5款，因VIVA 航空公司有停止營運之債務不履行情形，則因此所致原告之損失，為旅程延誤保險不保事項，亦屬可採。 (五)綜上所述，原告依保險契約之法律關係，請求㈠被告富邦產險公司給付原告甲○○45,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告富邦產險公司給付原告乙○○45,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告臺灣產險公司給付原告乙○ ○45,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣前二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告就已給付範圍內免給付義務云云，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-16

TPEV-113-北保險小-31-20241016-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第936號原告陳逸豪住苗栗縣○○市○○路000巷0弄00號法定代理人陳駟瑝楊思蜀被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月13日竹監苗字第54-F5UB40188號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告為民國00年0月00日生，未領有駕駛執照。於112年7月6日21時38分許，騎乘牌照號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），行經苗栗縣頭份市永貞路與蘆竹路口時，因未依規定兩段式左轉，為執勤員警當場攔停舉發。經送苗栗監理站後，發現原告前於112年3月10日因無駕駛執照騎乘牌照號碼MBF-0271號普通重型機車，在苗栗市中華路與中山路口為警製單舉發（下稱第1次違規）；另於112年2 月16日因無駕駛執照騎乘牌照號碼NFW-6967號普通重型機車，在苗栗縣竹南鎮環市路三段與龍天路交岔路口為警製單舉發（下稱第2次違規），而有「未滿18歲之人於5年內違反第 21條第1項規定2次以上者」之違規，乃另依法舉發。被告認舉發無誤，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21 條第2項，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第3目，道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第2款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按期限內到案之第1階段基準，於112年10月13日以竹監苗字第54-F5UB40188號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。三、訴訟要旨：㈠原告主張：交通裁罰新制於112年6月30日起實施，原告本件違規，不應將修法前之違規納入評價，否則即屬有違法律不溯及既往原則。參照桃園地方法院102年度交字第85好判決，如將修法前之違規與修法後之違規一併納入評價，處以2 次處罰，嚴重違反誠信保護原則而有違憲之虞，故新法實施後應分割適用法條。被告就此未予審酌，自屬違法。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。㈡被告答辯：原告第1次及第2次違規屬客觀已存在之狀態，對於本件違規前已可明確知悉可能產生之法律效果，與法律不溯及既往原則並無牴觸。原告5年內有2次無照駕駛之違規，對於交通安全有相當影響，基於公益考量，不能將其所生危害由全體用路人承擔。並聲明：並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 訴訟費用由原告負擔。四、本件相關法規：㈠處罰條例第21條：「（第1項第1款）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬400元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。（第2 項）汽車駕駛人於5年內違反前項規定2次以上者，處新臺幣 2萬4000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。」㈡道路交通安全規則第50條第1項規定：「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車」。㈢講習辦法第4條第1項第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：二、違反本條例第21 條第1項第1款或第3款規定之未滿18歲駕駛人及其法定代理人或監護人。」五、本院判斷：　㈠前揭事實概要欄所載各情，為兩造所不爭執，並有原處分暨送達證書、違規舉發通知單3份、苗栗監理站違反道路交通管理事件通知單移送說明、原告違規歷史資料、交通違規案件陳述單、員警職務報告等附卷可稽，堪信為真實。　㈡原告主張不得將112年6月30日處罰條例修正前之違規行為納入評價，否則違反法律不溯及既往原則云云，惟查：　⒈按法律不溯及既往原則，乃基於法安定性及信賴保護原則所生，用以拘束法律適用及立法行為之法治國家基本原則，其意義乃指新訂生效之法規，對於法規生效前「已發生事件」，原則上不得適用。所謂「事件」，指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂「發生」，指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍（司法院釋字第577號及第620號解釋理由書參照）。　⒉次按處罰條例第21條第2項於112年5月3日修法新增累犯加重規定，汽機車駕駛人無照駕駛5年內違反2次以上者，即處最高額罰鍰2萬4000元，如有致人重傷或死亡並得沒入車輛。此項修法緣由，乃鑑於未成年人尚未考取駕照時即駕車上路，因不熟悉道路交通安全規則，缺乏安全防禦駕駛觀念，發生交通意外事故比例較其他年齡層高。為有效防制未成年無照駕駛行為頻生，乃予以加重處罰，立法院公報第112卷第38期院會紀錄修法提案說明亦可供參照。本項新增規定，係於修訂後之112年6月30日始生效適用，並未溯及既往對已終結之事實發生規範效力，自與法律不溯既往原則無違。至於汽車駕駛人於112年6月30日以後有違反處罰條例第21條第1項規定之行為，且於該次行為前5年內曾有2次以上違反該條第1項規定行為之客觀事實者，因其「於5年內違反第1項規定2次以上」之構成要件事實，係於新法生效施行後始完全實現，揆諸前揭司法院解釋意旨，本應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，直接依據新法定其法律效果。縱其該次行為前5年內第1次違規事實發生於舊法時期，惟其僅係法律事實之回溯連結，並非新法規範效力之回溯適用，而改變其原有之法律效果，自未牴觸法律不溯既往原則（臺北高等行政法院103年度交上字第40號判決意旨參照）。　⒊本件原告前分別於112年3月10日、112年2月16日有2次無駕駛執照騎乘機車之違規，為警製單舉發，本件又於112年7 月6日因無駕駛執照騎乘系爭機車為警查獲，因其第1次及第2次違規係在處罰條例第21條第2項增訂之前所發生之事實，參酌前揭說明及判決意旨，乃新增規定之構成要件事實在新增後實現，屬於法律事實之回溯連結，非新法規範效力之溯及適用。準此，被告依000年0月00日生效適用之處罰條例第21條第2項規定，以原告有5年內違反第21條第 1項2次以上之規定而予以裁罰，並無違誤。原告主張被告將原告第1次及第2次違規一併納入，處以2次裁罰，違反法律不溯及既往原則，將修法前的違規也歸咎於人民，違反誠信保護，有違憲之虞云云，尚無可採，所援引桃園地方法院102年度交字第85號判決之法律見解，無拘束本院之效力，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「未滿18歲之人於5年內違反第 21條第1項規定2次以上者」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　9 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林俐婷

2024-10-09

TCTA-112-交-936-20241009-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

強制罪

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第369號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告沈育臣林劭澧上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9463號），本院判決如下：　　主　文沈育臣共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林劭澧共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、沈育臣及林劭澧為朋友，渠等於民國113年7月13日2時20分前之某時，分別駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之自用小貨車（下稱A車，該自用小貨車原請領之車牌號碼為000-0000號）及BHU-8350號（聲請簡易判決處刑書誤載為BHV-8350號，應予更正）自用小客車（下稱B車），由西向東沿台82線快速道路行駛時，因沈育臣認劉俊麟駕駛之車牌號碼000-0000 號營業用小客車（下稱C車）開啟遠光燈且速度飄忽，竟與林劭澧共同基於強制之犯意聯絡，於113年7月13日2時20分許，在嘉義縣朴子市台82線快速道路東向13公里之外側車道，由沈育臣先超越C車後急煞，待C車停下後，林劭澧再將B 車停放於C車之後，以此強暴方式攔停劉俊麟並妨害其駛離該處之權利。案經劉俊麟訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告沈育臣於警詢及偵查中（見警卷第2至3 頁、偵卷第17頁）、被告林劭澧於警詢及偵查中（見警卷第 10至12頁、偵卷第17頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人劉俊麟於警詢及偵查中之指訴情節相符（見警卷第13至15頁、偵卷第17頁），復有劉俊麟所拍攝之A車照片（見警卷第16 頁）、行車紀錄器翻拍照片（見警卷第16至17頁）、車籍詳細資料報表（見警卷第19至21頁）及駕駛查詢紀錄（見警卷第22頁）在卷可稽，並有C車行車紀錄影像檔案附卷可佐，足認被告2人之自白均與事實相符，渠等犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告2人間就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈢聲請簡易判決處刑書固記載被告沈育臣前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院於113年5月21日以113年度聲字第782號合併裁處有期徒刑1年2月確定，並於同年6月17日易科罰金執行完畢，被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪而為累犯等內容，並提出刑案資料查註紀錄表為據（見偵卷第 8至9頁），惟檢察官未就應加重其刑之理由為主張並指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否應依刑法第47條第 1項規定加重其刑，惟本院得依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科資料列為量刑審酌事項。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人遇有行車糾紛，不思以正途解決衝突，竟以逼車之方式妨害告訴人駕駛車輛之權利，不惟影響告訴人之意志形成與意思活動自由，更具有發生交通意外之高度風險，極易危害告訴人及其他道路使用者之生命財產安全，尤其本案發生在快速道路上，速限較平面道路高，以逼車方式作為紛爭解決之手段，危險性更高，犯罪手段惡劣，實值非難；又個別審酌：　⒈被告沈育臣前因犯強制罪而經本院以111年度朴簡字第200號判處有期徒刑3月確定（被告沈育臣於該案另犯傷害罪及毀棄損壞罪，此部分不予審酌），並經臺灣臺中地方法院以11 3年度聲字第782號裁定與他罪定應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院第12至13頁），素行不佳；另衡被告沈育臣於警詢及偵查時均坦承犯行，犯後態度良好；雖有意與告訴人進行調解，惟終無法成立調解；兼衡酌被告沈育臣於警詢時自述高職畢業之教育程度、從事烤漆板金工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀（見警卷第1頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第一項所示。　⒉被告林劭澧並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17頁），素行尚佳；另衡被告林劭澧於警詢及偵查時均坦承犯行，犯後態度良好；雖有意與告訴人進行調解，惟終無法成立調解；兼衡酌被告林劭澧於警詢時自述高職畢業之教育程度、從事烤漆板金工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第9頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第二項所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

CYDM-113-朴簡-369-20241008-1