Know99判決書

搜尋結果：交通費

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1005號原告曾子原訴訟代理人涂榮廷律師複代理人陳宗賢律師(民國114年3月18日解除委任) 被告葉○凱葉○森黃○貞上三人共同訴訟代理人蘇志弘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰壹拾參元，及自民國一一三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰壹拾參元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2項、第2條前段分別定有明文。又任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告，少年事件處理法第83條第1項亦規定甚明。本件被告葉○凱為民國95年生，行為時為少年，被告葉○森、黃 ○貞為其父母，爰依前揭規定，隱匿其等身分資訊，先予敘明。二、原告主張：被告葉○凱於民國112年6月19日17時45分許，騎乘腳踏車，沿高雄市左營區文強路外側車道由北往南方向行駛，途至該路與重化街交岔路口時，因疏未注意慢車行駛至交岔路口左轉彎時，行駛於同向二車道以上之單行道右側車道者，應依兩段方式進行左轉，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)沿文強路內側車道駛來，見狀閃煞倒地滑行，原告因此受有右側尺骨鷹嘴突粉碎性骨折及併發肘關節僵直等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)113,077元、醫材費用457 元、看護費90,000元、就醫交通費90元、不能工作損失180, 000元、精神慰撫金300,000元等損害。葉○森、黃○貞於葉○ 凱行為當時為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與葉○凱連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告683,624 元，及自民事更正聲明暨補正二狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第258頁、第289頁)。　　　三、被告則以：原告請求之醫療費用附表(即本院卷第299頁至第 300頁)編號71、72為重複，另原告於國軍高雄總醫院左營分院就診，係因原告因系爭事故在高雄榮民總醫院施行復位鋼板固定手術，手術方式係以數根螺栓將鋼板固定於手部骨頭，該次手術置入之螺栓稍長影響復健，非取出部分螺栓否則無法進行復健，此等醫學無法完全避免之風險產生之不利益，自不得轉嫁由被告負擔，故就原告請求之國軍高雄總醫院左營分院醫療費用均有爭執。另就原告請求之看護費用期間為30日不爭執，但原告請求以每日3,000元計算，顯屬過高。就原告請求之就醫交通費、醫材費用不爭執。另原告於系爭事故發生前一日即自原任職之寶舜生活館有限公司離職，則系爭事故發生當時，原告既無持續進行之工作，其後謀職是否順利、何時可再就職、日後職務為何、薪資若干均未可知，當不能假設原告有從事原本相同工作情狀，請求被告負擔此假設性之不利益。再原告請求之精神慰撫金過高。而原告因系爭事故過失傷害葉○凱，經臺灣橋頭地方法院以113年度交簡字第456號判決處拘役10日，是原告就系爭事故亦與有過失等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告主張葉○凱於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據提出高雄榮民總醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、林政鋒骨外科診所診斷證明書為證(見本院卷第15頁至第23頁、第241頁至第 243頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 、現場照片、道路交通事故談話紀錄表存卷可參(見本院卷第69頁至第102頁)。復經本院依職權調取臺灣高雄少年及家事法院112年度少調字第2055號過失傷害案卷核閱無訛。且據本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果略為：影片全長9秒，該畫面是從高雄市左營區文強路由南往北方向拍攝，畫面開始時可見葉○凱騎乘腳踏車由文強路外側車道由北往南方向駛來，畫面時間3至5秒許，葉○凱於黃網線上以平衡方式停等，畫面時間5秒許，葉○凱向左欲穿越文強路與重化街交叉路口，此時原告騎乘機車沿文強路內側車道駛來，原告騎乘車輛於畫面時間6秒許倒地滑行，此時可見兩車距離甚近，葉○凱騎乘腳踏車亦於畫面時間6 至7秒許，因原告撞擊而倒地，有勘驗筆錄附卷可稽(見本院卷第259頁至第260頁)。據此，可見葉○凱就系爭事故之發生確有未依兩段式左轉之過失無疑。是葉○凱就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而葉○凱就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，葉○森、黃○貞於葉○凱行為時復為其法定代理人，揆諸上開規定，被告自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用113,077元，並提出林政鋒骨外科診所收據、藥品明細及收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、宏宇骨外科診所收據為證(見本院卷第29頁至第59頁、第199頁至第239頁、第245 頁至第249頁、第301頁至第303頁)，被告則就原告請求其中113年9月23日高雄榮民總醫院醫療費用320元抗辯為重複列計，其中於國軍高雄總醫院左營分院就診費用則為醫學無法完全避免之風險，不應由被告負擔等情為辯。查：　　⑴原告提出之113年9月23日高雄榮民總醫院醫療費用單據就診日期、就診科別相同，單據列印時間相近(見本院卷第2 47頁、第301頁)，可認確為重複列計，復為原告所不爭執 (見本院卷第372頁)，應認被告之抗辯為有理由，原告請求之醫療費用自應扣除重複列計之320元，可以認定。　　　⑵按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂因果關係中斷，係指在行為人行為後發生關鍵性介入之原因，使行為人行為原來之因果關係產生被阻斷之效果，不再依原來行為之因果歷程發生損害結果，而係由之後介入之行為之因果歷程，獨立發生與行為人原本可能發生之結果而言。是損害持續發生中，若產生關鍵性原因而阻斷原有因果關係歷程，即發生因果關係中斷，此後所生損害為另一原因所導致，並非原有行為所造成。而查，原告因系爭事故受有右側尺骨鷹嘴突粉碎性骨折之傷勢，前往高雄榮民總醫院就診，接受開放性復位鋼板固定手術，因施行復位鋼板固定手術螺絲稍長影響復建，遂再前往國軍左營總醫院就診進行右腕尺骨內固定移除手術等情，有原告提出之高雄榮民總醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書(見本院卷第15頁至第17頁)，及國軍左營總醫院114年1月22日醫左民診字第1140000663號函所附病歷摘要表在卷可憑(見本院卷第341頁至第345頁) ，固堪認定。然由國軍左營總醫院函覆所載「骨頭為3D立體物件，X光為2D平面成像，手術中有可能看不到而無法察覺(應指螺絲長度)，只能儘量而無法完全避免」等語。足徵原告嗣後前往國軍左營總醫院就診，係因醫學上無法完全避免之影響檢查限制所致，並未阻斷原告因系爭事故受有傷勢，有就醫支出醫療費用之因果關係歷程。被告抗辯不應負擔原告支出之國軍左營總醫院醫療費用等情，非屬可採。　　⑶從而，原告所得請求之醫療費用金額共為112,757元(計算式：113,077-320=112,757)，足堪認定。　　　　2.醫材費、交通費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療材料費用457元、就醫交通費90元，並提出美德耐電子發票證明聯、計程車乘車證明為佐(見本院卷第251頁至第253頁)，為被告所不爭執(見本院卷第291頁)，應認原告此部分之請求為有理由。　　3.看護費：　　原告另主張其因系爭事故受傷，影響其自理能力30日，以每日3,000元計算，受有看護費用90,000元之損害。參酌原告所受為右上肢骨折之傷勢，理對其日常生活如沐浴、如廁、飲食等自理能力有所減損。兼衡高雄榮民總醫院函覆稱：病患為右側上肢骨折，生活上無法自理，需專人全日照護1個月等語(見本院卷第281頁)，堪認原告請求被告給付1個月全日專人照顧費用，尚屬有據。再原告自承實際任看護者為其母親(見本院卷第9頁)，而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告所得請求之全日看護費用應以每日2,000元計算，始屬適當。則原告所得請求之看護費用應共為60,000元【計算式：30日×2,000=60,000】，洵可認定。　　4.不能工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，依醫囑記載需專人看護1 個月，且須休養5個月，共6個月期間不能工作，以原告平均薪資3萬元計算，受有不能工作損失18萬元，並提出客戶歷史交易明細查詢為憑(見本院卷第61頁至第63頁)，被告則以前詞置辯。按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨可供參考，經本院分別函詢寶貝生活館有限公司、寶舜生活館有限公司，有關原告有無因系爭事故請假及扣薪情形，函覆各略以：原告已於112年3月6日離職；原告已於112年6月18日離職等語(見本院卷第151頁至第155頁、第275頁至第279頁)。堪信原告於系爭事故發生前1日即已離職，而本無工作收入，當難認其因系爭事故受有工作損失，本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告給付不能工作損失，應屬無據。至原告雖提出電子履歷資料(見本院卷第381頁)，主張其已於112年6月18日投遞履歷，縱認不能以每月3萬元計算工作損失，亦應以基本工資計算等情，然投遞履歷與實際任職受領薪資係屬二事，縱其嗣後經時光鐘錶公司錄取聘用，亦無改原告於系爭事故發生當時並無薪資收入之事實，自亦無從以基本工資計算其不能工作損失，併此說明。　　5.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高中畢業，現從事寶島鐘錶股份有限公司維修技師，112年名下有薪資所得，無其他財產；葉○凱則為高中在學中，112年名下有營利、利息所得、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第196頁、第259頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因葉○凱過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以200,000元為適當。　 6.綜上，原告所得請求被告連帶給付之金額應共為373,304 元(計算式：112,757+90+457+60,000+200,000=373,304) ，已可認定。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有未依減速慢行標線指示行駛之過失(道路交通安全規則第93條第1項第3款規定參照)，有前揭道路交通事故現場圖、現場照片、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認葉○凱就本件事故之發生應負7成之過失責任，原告則應負3成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為261,313元(計算式：373,304元×0.7＝261,313元，小數點後四捨五入)。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 261,313元，及自民事更正聲明暨補正(二)狀繕本送達翌日即113年11月7日起(見本院卷第195頁送達戳章)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-03-26

CDEV-113-橋簡-1005-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第128號上訴人即被告莊登州上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2832號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22733號、113年度少連偵字第190號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○部分撤銷。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附表二編號1所示偽造之印文貳枚及署押壹枚，均沒收。犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○(飛機群組暱稱「艾德華紐蓋特」)，基於參與組織犯罪之犯意，於民國（下同）112年10月間某日，加入林崇佑及真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「LIN」、「蝦皮店到店」、「玄天上帝」、「蝦BB」及「陳冠宇」等人所屬，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐騙集團）。緣先前本案詐騙集團已於112年5月起對附表一被害人丙○○實施詐術，林崇佑、甲 ○○於112年11月6日前接獲上游指示前往臺中市向丙○○取款收水，林崇佑、甲○○即與本案詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林崇佑、甲○○二人一組，112年11月6日從高雄前來臺中，於附表一所示之時間、地點，先由甲○○在丙 ○○住家附近巡視場勘，確定沒有警察埋伏後，再由林崇佑進入丙○○住家，向丙○○收取新臺幣（下同）100萬元現金，旋依附表一所示之方式將贓款交予甲○○，甲○○再帶回高雄交付詐騙集團，以此等方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。嗣丙○○察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第四分局、王秋圓訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　理　由壹、證據能力部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第1267號判決意旨參照）。故本案上訴人即被告甲○○以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。　　二、本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告於準備程序中，均同意有證據能力（本院卷第65頁），且均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告於審理期日，均同意有證據能力（見本院卷第208 頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。三、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告承認自己參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，並陳稱「我想跟被害人談調解，我沒有辦法全部支付100萬元，但我有正常工作。偵查卷監視錄影照片中穿黑衣服收水的人就是我，集團上游他們說薪水按月薪計算，看我出勤幾天算給我，我一開始不知道這是詐騙，他們說是投資公司，後來我看到新聞有問網友說這是不是詐騙，網友們說是，我就說我不要做了，上游當時有拍我身分證的正反面，我做了3 、4次，高雄還有2件案件。上游完全都沒有給我薪水，只有給我車資而已，車資就是我去交付的時候他會給我。我因另案112年11月21日在高雄被逮捕，我扣案手機內有對話紀錄，集團內他們是用飛機的程式，每天都會遠端把內容刪除。他們綽號叫LIN、勇敢牛牛、五十元，名稱常常換來換去」（準備程序）。「我有想跟被害人談和解，我知道我做錯事情了，我當時手受傷，需要養孩子去網路上找工作，才找到這份工作，我做一趟的金額是1000到1500元車資，上游說薪水是月結，但到最後他也沒有給我薪水」（審理筆錄）。二、警方依據被害人住家附近的監視錄影器畫面，發現被告於11 2年11月6日10:27在被害人住家附近場勘巡視，再由林崇佑進入被害人住家取款，10:30收得贓款走出被害人住家後，林崇佑（身穿白色上衣）、被告（身穿黑色上衣）一前一後快速離開，10:42再度拍到被告（身穿黑色上衣）身影，由向上路往黎明路方向移動，以上有路口監視器影像畫面截圖等可證（22733號偵卷第77-83頁）。被害人即丙○○發覺受騙後，於112年11月11日製作第一次警訊筆錄、113年2月15日第二次警訊筆錄，陳述受詐騙過程，並提出詐騙集團偽造之東方神州公司「收據」（公司印鑑欄上蓋有偽造「東方神州」公司章），並由林崇佑於經手人欄位上偽簽「洪嘉榮」之署押，並蓋上偽造「洪嘉榮」之印章為證（見22733號偵卷第75頁）。本案另有共犯林崇佑於警詢及偵查中之供述，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、員警職務報告書等可資佐證，被告上述加重詐欺、洗錢犯行，可以認定。三、被告於本次112年11月6日之前，其實先涉犯❶112年10月20日車手案件（經高雄地方檢察署113年度偵字第13455號起訴書提起公訴，經高雄地方法院113年度審金訴字第1390號判決處有期徒刑1年10月），在❷本次112年11月6日犯罪之後，❸被告於112年11月21日在高雄擔任收水工作，且得手後就被警方逮捕，並甲○○身上扣得現金、印章1批及手機1支等物（高雄地方檢察署112年度偵字第40893號起訴書提起公訴，後經高雄地方法院113年度金訴字第62號判決處有期徒刑1年3月）。從被告112年11月21日落網以後，警方才開始對被告偵訊上述❶❷❸三件車手案件。被告甲○○於112年11月22日警訊筆錄中稱「我是在臉書大高雄找工作的社團看到徵才訊息，詢問後我們約在六合一路上的酒吧見面，對方跟我聊工作內容就是由我去向專員收取款...我是112年11月21日開始工作..對方跟我說一天的工資是新臺幣3000元，工作時間不一定，我還沒有領到錢」（筆錄影本於本院卷117頁以下），被告於112年11月22日檢察官偵訊時，也同樣採此答辯稱「臉書社團上找工作、一天三千元、昨天是第一天上班」（筆錄影本於本院卷158頁）。其實被告不是❸112年11月21日第一次上班收水，被告先前就做過❶112年10月20日、❷112年11月6日兩次詐騙集團工作，被告說第一次做收水就被抓，也是卸責之詞。112年11月22日當晚檢察官雖向高雄地方法院聲請羈押被告，但是被告並未被羈押。被告返家將近三個月後，經通知才到臺中市警察局第四分局接受調查，製作113年2月16日16:13警訊筆錄，被告調查筆錄中稱「是飛機軟體上一位網友介紹工作給我，一天薪資1000元...112年11月6日23時許..網友叫我去高雄市○○區○○路00○00號後方停車場，他拿新臺幣1000元給我。」（偵字第22733號卷第47頁）。被告於113年5月23日12:03偵訊筆錄稱「事先我有問他交通費怎麼算，他就拿1000給我」「報酬他說日薪1000元，事後再跟我算..後面他說的薪資，我也沒有拿到，因為我知道他是做詐騙後，我就跟他鬧翻了..我跟他鬧翻之後有見過一次面，我跟他拿薪水，他就不給我（偵字第22733號卷第115頁）。被告所說日薪1000元，已經與之前說過日薪3000元已有不同，被告應該是忘記三個月前落網當時是什麼講法，隨口說日薪1000元。而被告本次❷112年11月6日收水100萬元，當場給了車手林崇佑新臺幣1萬元，車手報酬1%，業經共犯林崇佑陳述明確（22733號偵卷第38頁）。❸被告於112年11月21日在高雄收水，當場給車手賴宇軒3萬7000元，約定報酬是1.5%，也經賴宇軒偵訊時供述明確（影印於本院卷第155頁）。做詐騙集團本來就是高風險的行業，要冒著坐牢的代價，車手交款時當場要拿1%或1.5%報酬，當場結清而不可能賒欠。「人為財死、鳥為食亡」，被告❷❸兩次收水必須當場支付約定報酬給車手，當場付現金是合理的。只有被告一再辯稱自己沒有拿到月薪，前後只有拿到1000元車資云云，其實被告從❶112年10月20到❸112年11月21日，前後工作超過一個月了，還說自己沒有領到月薪。既然沒有薪水那又何必要做這種犯罪的工作? 如果是正當的工作一個月後沒有拿到月薪，就應該向老闆抗議了，更何況被告做的是犯罪，冒著坐牢的代價去賺錢。如果被告本次❷收水沒有拿到薪水，被賴帳應該很不高興，又怎麼會❸收水時被逮補? 從被告事後積極配合詐騙集團各項犯罪行為可知，被告本次❷應該有領到其所說日薪3000元報酬。被告辯稱「至今沒有領到薪水」云云，應不可信。四、本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、罪名、罪數、處斷刑：一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告112年11月6日行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為 7年以下有期徒刑。　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告犯罪時間於112年11月6日，而①（行為時法）即112年6月 14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而②113年7 月31日修正公布之現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告警訊、偵查及原審、本院審理中均自白洗錢犯罪，被告可適用修正前減刑條款，但是被告沒有繳交犯罪所得，故應不符合修正後自白減刑條款。　㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，沒有自白減刑，法定刑度沒有變動。條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19 條第1項後段。　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想性競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之意旨。　　二、核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪。甲○○係以一行為犯上開各罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、甲○○與林崇佑、其餘詐欺集團成員間，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、刑之減輕:　　㈠組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「組織犯罪防制條例第8 條第1項規定「犯第3條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告於偵查、原審、本院審理中均自白「參與」犯罪組織之犯行，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合中之輕罪，本院於量刑時一併審酌。　㈡被告適用113年8月2日修正後之洗錢防制法，依據修正後之第 23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告於偵查、原審、本院審理中均自白一般洗錢犯行，但是沒有繳回犯罪所得，故不符合上述減刑條文。　㈢總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。被告沒有繳回犯罪所得，自無本條適用。肆、撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵: 　①原審論述「應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定..應適用被告3人行為時即修正前之法律。」採取修正前後洗錢防制法分裂適用之見解。然最高法院已經統一見解，此參照114年02月19日，最高法院114年度台非字第23號刑事判決論述如下: 新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？本院不同庭別之判決，所表示之法律見解曾有積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；採否定說則以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。嗣經本院循刑事大法庭徵詢程序（徵詢庭於113年10月23日提出徵詢書）達成一致見解，採肯定說（本院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。是舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而新洗錢法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」該項規定所附加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，屬法定減輕事由之條件變更，自應納入新舊法綜合比較範圍，整體適用法律，不能割裂而單獨比較適用較有利於行為人之條文。　　不能適用新的洗錢罪構成要件刑度，卻適用舊的減刑規定，此已經是最新統一的見解，原審分裂適用新舊法律，已有違誤。　②原審認定「被告甲○○就本案犯行取得1,000元之車資，業經其等於本院審理時供承在卷...為其等本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定..宣告沒收」，認定被告甲○○僅取得1000元交通費。然被告甲○○加入詐騙集團後，目前已經有三件車手或收水案件被判刑，被告甲○○三件詐騙案件中均採認罪答辯，且前後三件的時間超過一個月以上，被告如果是算月薪領報酬的，早該領到報酬了。「殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做」，詐騙犯罪是要坐牢付出代價的，如果被賒欠薪水一個月以上，不可能有人心甘情願做白工。被告雖然很保守地說日薪只有3000元，但被告至少有領到這112年11月6日之日薪3000元。原審認定「被告沒有拿到報酬」與本院認定不同，此牽涉應沒收問題，原審此點亦難維持。　③組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告於偵查、原審、本院審理中均自白「參與」犯罪組織之犯行，原審漏論此部分自白減刑因素。　④原審引用起訴書記載之事實「甲○○...於民國112年11月初，加入犯罪組織」，但被告甲○○早已於112年10月20日犯上述❶ 車手案件，且上述❶與本案❷均有相同的「花環E指通後線客服」詐騙人物，可證明為同一集團所為。原審認定被告參與犯罪組織之時間起點有誤。　　　⑤原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。　　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本案分別擔任收水，因此使告訴人受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為均實值非難，且被告迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，然考量被告僅隱瞞犯罪所得，其餘仍坦承犯行之犯後態度，及其參與犯行程度、本案犯罪情節與所生損害，另就涉犯參與犯罪組織罪部分，符合自白減輕事由之情，有如前述，兼衡被告自陳高職畢業，目前從事回收廢五金，經濟狀況勉持，已離婚，但需要扶養一位未成年子女等情（見原審卷第94 頁），量處如主文第二項所示之刑。另就被告所涉一般洗錢罪法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情，認對被告量處如主文第二項所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。三、沒收　㈠犯罪所用之物及偽造之印文：　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依第38條第2項前段之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。查，如附表二編號1所示之收據，係供本案犯罪所用之物，業經被告於原審審理時不爭執（見原審卷第92至93頁），然既已交付予告訴人，已非屬被告或本案詐欺集團成員所有，爰不併予宣告沒收。然上開收據上偽造之印文、署押等，仍均應依刑法第219條之宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告甲○○就本案犯行取得1000元之車資、3000元日薪，業經本院認定如上，為其等本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定於被告甲○○所犯罪刑項下分別宣告沒收，並應依同條第3項之規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢標的：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告於本案係為收水角色，詐騙款項已層轉交由上手，若對被告諭知沒收與追徵，顯有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴、檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表一：編號被害人詐欺方式面交時間/金額面交地點面交車手贓款處理 1 丙○○ 於112年5月初，本案詐騙集團之不詳成員，以LINE暱稱「林馨語」將丙○○加為好友，並向其佯稱：下載APP「花環e指通(東方神州公司)」程式(下載連結：https://www.000000.000)，並儲值入金，即可投資獲取云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示交付款項。 112年11月6日10時30分許，當面交付新臺幣(下同)100萬元。丙○○位於臺中市（址詳卷）之住所。由林崇佑依暱稱「LIN」之指示，前往丙○○之住所，並攜帶事先列印由本案詐騙集團之不詳成員偽造之東方神州公司「收據」（公司印鑑欄上蓋有偽造「東方神州」公司章），並由林崇佑於經手人欄位上偽簽「洪嘉榮」之署押，並蓋上偽造「洪嘉榮」之印章，復佯裝為東方神州公司之員工，向丙○○收受左列款項。林崇佑於收受左列款項後，旋即前往臺中市○○區○○路0段00號之全聯福利中心--臺中向上三厝店停車場，將款項交予甲○○，並取得約定酬勞；復由甲○○將款項放入黑色背包內，並將該黑色背包帶回高雄某處交還上游成員。附表二：編號物品名稱數量備註 1 神州公司收據（含偽造之「東方神州」、「洪嘉榮」印文各1枚及「洪嘉榮」署押1枚） 1張僅沒收偽造之「東方神州」、「洪嘉榮」印文各1枚及「洪嘉榮」署押1枚

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-128-20250326-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

給付服務費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第132號上訴人天選者活動公關有限公司法定代理人蔡季宏被上訴人鼎盛食膳有限公司法定代理人李東垣上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國113年8月1 日本院朴子簡易庭113年度朴簡字第60號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之；上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項、第459條第1項前段分別定有明文。又前述規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第 436條之1第3項亦定有明文。本件上訴人對於第一審判決提起上訴，被上訴人於民國113年11月14日以書狀提起附帶上訴，嗣於本院113年11月25日準備程序期日當庭撤回附帶上訴（本院卷第130頁），其所為附帶上訴之訴訟繫屬即告消滅，先為說明。二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6 款定有明文。又前述規定於簡易訴訟之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。經查，上訴人雖於本院審理時援引民法第227條、第259條、第266條之規定，抗辯被上訴人應補足調酒、材料或按比例退款或解除契約、修改契約內容，並有違反誠信原則，應為補償或退費，不應要求上訴人支付剩餘款項等語，而屬新攻擊防禦方法之提出，惟上訴人之前述抗辯，攸關其拒絕給付尾款是否有所依據，應核屬補充防禦方法，依前述規定，自應准許。三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；前述廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。參、本件事實要旨：一、兩造主張要旨：　㈠被上訴人起訴主張：上訴人於112年8月19日、同年月20日在嘉義縣太保市舉辦2023靠山發浪音樂祭（下稱系爭活動），兩造以活動企劃執行服務報價單（下稱系爭報價單，內容如附表一所示）訂立契約。因上訴人前已給付定金新臺幣（下同）525,000元，兩造約定上訴人應於每日活動結束後，分別給付被上訴人262,500元，合計525,000元，如當日活動賣出逾5,000杯，並應按每杯53元加計報酬（下稱系爭契約）。嗣上訴人於系爭活動結束時僅給付28,000元，經兩造協商後，被上訴人同意上訴人於112年8月22日以前清償之承諾，然上訴人屆期仍未給付，經被上訴人催告上訴人如於同年9 月15日以前清償250,000元，被上訴人願將如原審附圖（內容如本院附表二，下同）所示價值173,400元之酒材給付上訴人，上訴人乃自112年9月15日起至112年11月10日止，分7 次給付合計250,000元予被上訴人，尚欠247,000元，故請求上訴人給付被上訴人247,000元，及自112年8月23日起至清償日止，按百分之5計算之利息。　㈡上訴人則抗辯：被上訴人聲稱未賣出之酒材可退還酒商，且被上訴人於活動期間並可提供促銷建議。不料系爭活動僅賣出53杯，上訴人虧損無力清償尾款，被上訴人承諾如上訴人清償尾款半數，其餘部分免除，故上訴人自112年9月15日起至同年11月10日止給付合計250,000元後已無給付義務。又被上訴人於活動期間未提供促銷建議，且事後又拒絕將未賣出之酒材退還酒商並將報酬退還上訴人。被上訴人除依系爭契約提供酒材外，尚包含其他材料及人力成本，被上訴人雖表示願給付上訴人如附圖所示價值僅10餘萬元之酒材，形同上訴人以105萬元購買53杯調酒，顯失公平。又因調酒為被上訴人之專業，自應由被上訴人先表明扣除已付出之人力及不能保存之物料後，上訴人始有給付其餘報酬之義務。二、其餘事實要旨即兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理　　由」中所載兩造主張均相同（原審判決第1至2頁），茲依民事訴訟法第454條規定引用。三、原審認定：　㈠系爭契約約定由被上訴人以自己之材料及人力，製成調酒供給上訴人，而由上訴人給付報酬，屬製造物供給契約。又依被上訴人以LINE通訊軟體所傳送之附圖、對話紀錄及調酒杯數討論表觀之，被上訴人並未有免除上訴人給付報酬或免除未能賣出酒類之給付報酬義務之意思表示，且上訴人亦未能舉證兩造曾約定被上訴人於活動期間有提供促銷建議之義務，而不得以被上訴人於活動期間未提供促銷建議，而否認其餘報酬之給付義務。系爭契約約定上訴人應給付被上訴人報酬1,050,000元，扣除上訴人已先給付之部分後，尚應給付2 47,000元。又上訴人係於113年5月8日原審言詞辯論期日提出同時履行抗辯，而被上訴人未即時為對待給付，故於翌日即113年5月9日以後，上訴人不負遲延責任。從而被上訴人依系爭契約法律關係，請求上訴人於被上訴人給付如附圖所示酒材時，給付被上訴人247,000元及自112年8月23日起至1 13年5月8日止按百分之5計算之利息，為有理由。　㈡原審據上為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，判命上訴人於被上訴人給付如附表二所示酒材時，應給付被上訴人24 7,000元及自112年8月23日起至113年5月8日止，按百分之5 計算之利息，並依職權宣告假執行，依上訴人聲請命供擔保免為假執行，另駁回被上訴人其餘之訴(即逾此範圍利息之請求)，關於駁回被上訴人部分，未據被上訴人上訴，並已撤回附帶上訴。四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，於本院審理中補稱：被上訴人於活動期間未履行協助促銷之承諾，並在未提供完整 1萬杯調酒或等值之酒材、材料之情形下，仍要求上訴人給付全額款項，已違反民法第148條關於誠信原則之規定，且亦與兩造所訂定之買賣保底契約應保障雙方之機制不符。原審判決上訴人需支付尾款，但被上訴人並未提供可退貨之材料或已退貨之金額予上訴人，等同讓被上訴人有不當得利之情形。故上訴人應依民法第227條規定補足調酒數量、材料或按比例退款，如被上訴人無法提供1萬杯調酒或相對價值之材料，依民法第266條規定，則不得要求上訴人支付剩餘款項。肆、本院之判斷：一、被上訴人主張上訴人於112年8月19日、112年8月20日舉辦系爭活動，兩造以系爭報價單訂立系爭契約，約定被上訴人應依附表一於前述時日派遣調酒師及助理，並提供每日5,000 杯調酒，由上訴人販售予消費者，上訴人應給付被上訴人報酬105萬元，因上訴人已給付定金525,000元，兩造乃約定上訴人於當日活動結束後，應按日分別給付被上訴人262,500 元，合計525,000元，上訴人於系爭活動結束時僅給付28,00 0元，尚積欠497,000元。經兩造協商後，被上訴人同意上訴人於112年8月22日以前清償之承諾，然上訴人屆期仍未給付，經被上訴人催告上訴人如於112年9月15日以前清償250,00 0元，被上訴人願將如附表二所示價值173,400元之酒材給付上訴人，上訴人乃自112年9月15日起至112年11月10日止分7 次給付合計250,000元等事實，已據被上訴人於原審提出系爭報價單、現金簽收單、轉帳交易明細、簡訊截圖為證，並為上訴人所不爭執，可信為真實。二、又稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5條第1項、第490條第1項分別定有明文。因此，承攬關係重在勞務之給付以完成一定之工作，非如買賣關係之重在財產權之移轉。又所謂「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬），乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬，自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定。兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約(最高法院99年台上字第170號、102 年度台上字第553號裁判意旨參照)。經查，上訴人舉辦系爭活動，兩造以系爭報價單訂立系爭契約，約定被上訴人應依附表一於前述時日派遣調酒師及助理，並提供每日5,000杯調酒，由上訴人販售予消費者，上訴人應給付被上訴人報酬 105萬元等情，已見上述。而由系爭報價單「備註及NOTE1」載列：報價已含器具、冰塊耗材、裝飾物等費用、報價包含服務、交通費，當日活動結束結算；贈送2日的調酒師派遣、調酒師助理費用(詳參閱附表一)，並載有本公司調酒團隊不經手現場收銀金流，收銀人員及設備由承辦單位安排等情形。足見兩造間之系爭契約並非為單純買賣或承攬，系爭契約就勞務之給付及財產權之移轉二者輕重不分軒輊，衡其性質應屬兼具承攬與買賣性質之混合契約，可以認定。三、被上訴人主張上訴人尚積欠報酬247,000元乙節，雖為上訴人所否認，並以其未同意被上訴人之LINE簡訊之討論結果等前詞為抗辯。經查：　㈠依上訴人於原審提出形式上為被上訴人不爭執之LINE簡訊截圖內容(原審卷第77頁)，被上訴人於112年9月4日將原審附圖(內容如本院附表二)傳送上訴人，並以文字簡訊稱：「以上是之前討論1萬杯剩下的酒材清單，9月15號後收到約定的 1/2尾款（25萬）後，這些酒材我們可以約個時間請貨車來載走」、「雖然我們酒會賣的都是服務而不是材料，這次酒材都轉給你，希望可以變現，稍微減輕你的負擔～我身邊有不少開酒吧的朋友，如果有需要我也可以幫忙問問看有沒有人願意收購。」等語(詳如附表三)；而細繹被上訴人提出之系爭報價單、現金簽收單、LINE對話紀錄截圖、收款紀錄（支付命令卷第13至29頁），及上訴人提出LINE對話紀錄截圖、系爭報價單、調酒杯數討論表、主辦方利潤試算比較表、調酒網頁資料擷圖等資料結果（本院卷第13至27頁），均無任何關於上訴人所稱被上訴人有承諾如上訴人清償尾款半數，其餘部分免除之情事，僅有前述上訴人如於112年9月15日以前清償250,000元，被上訴人願將如附圖所示價值173,400 元之酒材給付上訴人，並未有一併免除其餘報酬之意思表示，上訴人以其自112年9月15日起至112年11月10日止給付合計250,000元為由，否認其餘報酬之給付義務，復未舉證已實其說，自難採信。再者，兩造並未在系爭契約約定被上訴人於活動期間有提供促銷建議之義務，上訴人亦未舉證被上訴人有前述義務，其辯稱被上訴人於活動期間未提供促銷建議，並否認其餘報酬之給付義務，自亦無可採。　㈡再者，依上訴人原審提出且形式上為被上訴人不爭執之前述簡訊截圖(原審卷第85至87頁)，觀以兩造訂立系爭契約前，被上訴人雖於112年7月25日將「2023靠山發浪音樂祭調酒杯數討論2023/7/24」表件傳送上訴人，其表件上備註「5.酒類有完善退貨機制，可依預測數量備貨。」等語，解釋其意思表示並探求真意，被上訴人係表示未用完之酒類有退貨機制，此核與被上訴人傳送前述附圖即如本院附表二內容予上訴人意旨亦屬相符，而同意如附圖所示酒類可退還酒商甚明。惟被上訴人未表示上訴人就未能賣出之酒類免給付報酬之義務，上訴人據此否認其餘報酬之給付義務，仍非可採。四、又兩造約定上訴人應給付被上訴人報酬報酬105萬元，上訴人已給付定金525,000元，上訴人於當日活動結束時僅給付2 8,000元，尚積欠497,000元。經兩造協商後，上訴人分7次再合計給付250,000元等事實，已見前述。再者，參以兩造在系爭活動結束後，雙方協商過程之前述LINE對話紀錄截圖，於112年8月21日，被上訴人傳送現金簽收單並表示：「小蔡(即蔡季宏)這是調酒攤的現金簽收單，尾款部分497,000 元就依你昨晚承諾的麻煩你明天處理囉！謝謝啦!」，上訴人則以舉手之貼圖回應，且就被上訴人112年9月4日傳送上訴人之前述可退還酒類之附圖內容亦未為任何爭執，上訴人並自112年9月15日起至112年11月10日止分7次給付合計250, 000元等事實之收款紀錄，並對於被上訴人於112年12月4日再催收尾款，隔日仍回應「一週內銀行就會有下文」等語，可認兩造已就系爭契約所明定之酒類退貨乙節，在系爭活動結束已經協商，至於非酒類或報廢之物料，既非系爭契約約定得退貨之範圍，則上訴人於本院另援引民法第227條、第2 59條、第266條之規定，抗辯被上訴人應補足調酒、材料或按比例退款或解除契約、修改契約內容等，惟系爭契約既已經被上訴人履行，且依系爭契約之前述性質，上訴人復未舉證系爭契約有何得解除或有可歸責被上訴人之事由，且被上訴人係依據系爭契約為請求，此乃屬正當權利之行使，自無違反誠信原則，上訴人此部分之抗辯，自屬無據。依此核算，上訴人尚應給付247,000元【計算式：1,050,000-525,000 -28,000-250,000＝247,000】，是被上訴人此部分主張，可以採認。五、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。再者，同法第229條第1項規定，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。　　上訴人尚應給付被上訴人247,000元，已如前述。則被上訴人依系爭契約法律關係，請求上訴人給付247,000元，並加計自給付期限屆滿翌日即112年8月23日起按百分之5計算之法定利息，依前述規定，尚屬有據。又審酌系爭契約之前述法律性質，上訴人辯稱被上訴人應於扣除已付出之人力及不能保存之物料後為對待給付，而為同時履行抗辯，則在前述如附表二所示應退貨之範圍內，與民法第264條第1項前段規定相符，應屬可採。是上訴人於被上訴人退還如附表二所示酒類之時，應給付前述報酬。另上訴人係於原審113年5月8 日言詞辯論期日提出同時履行抗辯(內容如原審異議狀)，且被上訴人未即時為對待給付，則於翌日即113年5月9日以後，上訴人不負遲延責任，毋庸給付按年息百之5計算之遲延利息。因此，原審以被上訴人依系爭契約，請求上訴人於被上訴人給付如附表二所示酒類時，給付被上訴人247,000元，及自112年8月23日起至113年5月8日止按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許；逾此部分，即其餘利息之請求，為無理由，應予駁回，尚屬正當。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付247,000元，自屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就前述有理由之部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，或預供擔保而免為假執行，經核並無違誤或不當。至上訴人就被上訴人請求給付前述報酬部分，為同時履行抗辯，於法核無不合，自屬有據，原審判決主文第1項命上訴人給付部分，諭知對待給付如主文第1項所示，經核亦無違誤或不當。上訴人就其敗訴部分提起上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院悉予審酌後，於判決結果不生影響，不再逐一論述，併此說明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思睿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（單位：元/新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　類別／區域活動日期項目／名稱規格／內容單價數量稅金總金額備註嘉義 8/19 單日保底5000杯調酒5000杯 100元 5000 5% 525,000元報價已含器具、冰塊耗材、裝飾物等費用調酒師派遣現場調酒（含前置作業與收尾清潔） 10,000元 6 5% 63,000元報價已含服務、交通費調酒師助理協助調酒師作業 3,000元 6 5% 18,900元 8/20 單日保底5000杯調酒5000杯 100元 5000 5% 525,000元報價已含器具、冰塊耗材、裝飾物等費用調酒師派遣現場調酒（含前置作業與收尾清潔） 10,000元 6 5% 63,000元報價已含服務、交通費調酒師助理協助調酒師作業 3,000元 6 5% 18,900元 8/19& 8/20 單日超過保底5000杯，採單杯計價調酒單杯 50元待當天確認 5% 53元／杯當日活動結束結算小計 1,213,800元特別優惠價 1,050,000元（贈送2日的調酒師派遣、調酒師助理費用）附表二：（單位：元/新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　品項每瓶價格每箱瓶數每瓶CC數 1萬杯箱數費用蘭姆酒 380元 6 700 40 91,200元伏特加 420元 12 700 5 25,200元琴酒 380元 6 700 25 57,000元合計 70 173,400元附表三：LINE對話紀錄（本院卷第15頁）日期內容 112年9月4日以上是之前討論1萬杯剩下的酒材清單，9月15號後收到約定的1/2尾款（25萬）後，這些酒材我們可以約個時間請貨車來載走雖然我們酒會賣的都是服務而不是材料，這次酒材都轉給你，希望可以變現稍微減輕你的負擔～我身邊有不少開酒吧的朋友，如果有需要我也可以幫忙問問看有沒有人願意收購」

2025-03-26

CYDV-113-簡上-132-20250326-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第617號原告王美苓被告承億開發建設股份有限公司法定代理人戴俊郎被告李庭甄何永福上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。貳、查被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、原告於民國111年8月10日支付永豐銀行現金支票新臺幣(下同)50萬元與被告承億開發建設股份有限公司（下稱承億公司）購買1間套房，被告承億公司於同年8月11日開立預約單交付原告，雙方嗣於同年8月24日簽訂房屋買賣契約，原告則於8月23日再支付永豐銀行現金支票22萬元（原證1、2，支票影本、預約單、收款憑單，本院卷第59至第61頁)。二、因原告於111年8月24所購買之房屋為預售屋，依預售屋定型化契約第5頁第15條第1款第4項記載，被告倘未於領得使用執照6個月內通知原告進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款萬分之5單利計算遲延利息與原告（原證6，預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，本院卷第121至第130頁)，被告承億公司明知會遲延，為逃避給付違約金，在兩造完成預售屋買賣後故意未依約辦理實價登錄，反在111年9月15日取得使用執照後始辦理實價登錄，並記載成交日為111年9月 20日，被告承億公司之職員即被告乙○○更在兩造簽立之房屋買賣合約書上自行填寫日期為111年9月20日（原證3，土地房屋買賣契約書，本院卷第65頁)。被告承億公司上開行為違反行政法與使公務人員登載不實等罪，房屋買賣合約日期填寫不實、開立不實發票等亦違反公司法第23條第2項與商業會計法等，造成不當得利與侵權行為。三、又被告甲○○為被告承億公司之法律顧問，皆知悉被告前開違法事實，原告更曾聘請訴外人嚴天琮律師一同至被告甲○○律師事務所要求更換房屋買賣合約，竟反遭被告於112年5月3 日向本院聲請對原告為112年度執全字第48號假處分，並對原告提起112年度訴字第520號回復原狀之訴，以掩蓋其等違反平均地權法及偽造文書等事實（原證4，嘉義市政府112年 4月21日函，本院卷第101頁）。且被告於113年7月間聲請1 12年度執全字第48號事件閱卷後，發現被告甲○○明知原告未收到法院公文，亦未通知原告委任之嚴天琮律師聯絡原告，更委任與嚴天琮律師相同事務所之訴外人陳奕璇律師為112 年5月26日之假處分現場律師（原證5，民事委任書、假處分執行筆錄，本院卷第107至113頁)，被告甲○○枉顧律師法與律師倫理規範，與其他被告聯合侵權，違反民法第184條、第185條規定。四、原告所受損害遠超過下列請求金額，爰依民法第148條、第1 84條、第185條、第227條等規定，請求被告給付原告合計97 1,000元，分述如下：（一）違約金損害171,000元：原告支付之頭期款共72萬元(即50 　　　萬元+22萬元=72萬元)，被告承億公司取得使用執照日為　　　111年9月15日，取得使用執照後6個月即112年3月15日起　　　至113年7月4日止合計475日，依前開預售屋定型化契約第　　　15條第1款第4項規定，被告承億公司應給付原告違約金計　　　為171,000元(計算式：360元/日違約金×475日=171,000元　　　)。（二）不當得利70萬元：原告於111年8月購買系爭16.07坪之套　　　房，單價為20萬元，惟斯時成交之他戶14.72坪(110年9月　　　成交)、15.06坪(111年9月成交)、15.4坪(113年2月成交) 　　　套房之單價分別為16.24萬元、15.31萬元、19.5萬元，總　　　價分別為239萬元、239萬元、300萬元(原證7，預售期成　　　交資訊、不動產交易實價查詢服務網，本院卷第133至141 　　　頁)，其中總價300萬元該戶套房，當時被告承億公司之員　　　工即被告李庭禎對原告報價為358萬元。可見被告承億公　　　司未依法實際登錄上揭露實際售價，藉此哄抬房屋詐騙原　　　告，原告用最貴價錢購買，卻係全社區最後交屋之人，原　　　告所購買之預售屋亦因被告承億公司惡意拖延遲延475日　　　後變成新古屋。參考上開被告出售其他套房之成交價可推　　　知原告所購買之房屋合理價格應為251萬元，原告前已付　　　清321萬，則其中70萬元差額為被告公司之不當得利，故　　　被告應返還70萬元不當得利。（三）精神慰撫金及其他損失10萬元以上：原告自111年8月起因　　　買屋遭被告欺騙，又聯合律師依訴訟方式霸凌原告，致原　　　告身心受重度傷害，還要南北數十次奔波支出無法計算之　　　交通費、住旅館費用等，另就被告所提訴訟聘請多位律師　　　為法律諮詢及二審律師費等合計超過10萬元，被告乙○○ 　　　自111年9月起每次都騙原告下月交屋，原告為此每天都在　　　等交屋搬家，被告前開侵權行是故意且惡意，更延續到他　　　案訴訟於台南高等法院113年度上字第34號調解成立後(原　　　證8，調解筆錄，本院卷第143頁至145頁），又故意不提　　　供房屋貸款基本權狀，原告多次以LINE通知，也請二審之　　　委任律師以書面通知被告甲○○律師（原證9，民事答辯　　　狀、LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷第147至160頁），　　　然均未獲置理，被告公司及其法律顧問即被告甲○○知法　　　玩法，泯滅良心以法律途徑對付原告（喪偶又有財務困境　　　想重回社會就業之底層窮人），故原告受有精神慰撫金至　　　少10萬元以上。五、對被告抗辯之陳述：（一）被告辯稱係原告違約，要求貸款銀行不要撥付房屋價款與　　　被告公司云云。然原告簽立系爭買賣合約後，有至國稅局　　　申請財產清單，斯時清單上未見所購買之房地資料，於此　　　情況正常人應不會讓銀行撥款，並非原告惡意違約不付款　　　。故被告公司刻意忽略事實，多次浪費司法資源對原告進　　　行種種訴訟，尤其被告甲○○在原告偕同嚴天琮律師親洽　　　其事務所要求更換買賣合約時，表示會在向其他股東報告　　　說明後將結果告知嚴天琮律師，然嚴天琮律師遲遲未接獲　　　任何通知，原告始再求助嘉義市政府與到苗栗縣政府消保　　　管處進行調解，由此可見被告甲○○答辯不實。（二）被告甲○○辯稱受被告承億公司委託後積極處理兩造糾紛　　　，遵循調解筆錄所載期限內撤回本院112年度執全字第48 　　　號假處分執行事件，而無任何侵權行為云云。然兩造先於　　　消保管處調解不成立時，被告甲○○在約5日後即112年5 　　　月3日就完成被告承億公司所委託對原告提起假處分之作　　　業，卻在兩造於113年5月31日簽訂調解筆錄後，原告求助　　　嚴天琮律師以書面通知被告甲○○與被告承億公司（原證　　　9，原告與被告公司之LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷　　　第157至158頁)，被告承億公司均稱交由律師處理，惟被　　　告甲○○仍遲至112年6月14日下班後始將撤銷假處分書狀　　　送至本院，原告亦遲至6月底始收到本院執行處寄來之公　　　文，原告以該文寫下借據向訴外人陳玉華借款249萬元支　　　付給被告承億公司(原證15，本院民事執行處113年6月21 　　　日函，本院卷第315至316頁)。二者相較下，可知是被告　　　甲○○下指示執行不要提供原告申辦房貸資料，蓄意讓原　　　告無法完成給付249萬元，而有聯合被告公司侵權原告之　　　行為。（三）被告承億公司雖辯稱被告並無任何延遲交屋情事，而無違　　　約金云云。然被告乙○○早知被告承億公司前開違規事由　　　，且於112年2月3日以LINE通知原告至其公司更換新成屋　　　買賣合約，任職被告承億公司之訴外人林秉豪協理在電話　　　及電子郵件中亦說明要更換買賣合約(原證13，原告與被　　　告乙○○間之LINE對話紀錄截圖節影本、成屋買賣契約書　　　、電子郵件、原告與被告公司間之LINE對話紀錄截圖節影　　　本、原告與被告甲○○間之手機簡訊內容截圖節影本，本　　　院卷第233至309頁)，可見被告等承認原告之買賣契約屬　　　預售屋合約，被告開立之收據所記載之收款日期皆在使用　　　執照取得前，亦承認因遲延申報原告購買房屋之實際登錄　　　遭行政裁罰3萬元，可認被告承億公司確在取得使用執照　　　後6個月內未能進行交屋，經其他區權人以LINE告知原告　　　，始知其他區權人有收到違約金14萬元，依此可說明全社　　　區之區權人應均有收到該筆違約金(原證14，LINE對話紀　　　錄截圖節影本，本院卷第311頁至第313頁)。故被告承億　　　公司應賠付原告之違約金，不能因其業務登載不實就變成　　　成屋銷售。六、並聲明：（一）被告應給付原告遲延交屋違約金、不當得利　　、侵權行為損害賠償、精神慰撫金共971,000元。（二）訴訟費用由被告負擔。貳、被告方面（壹）被告甲○○以：　　一、原告前向被告承億公司購買門牌號碼為嘉義市○○路0段000巷 00弄00號2樓之3號房屋（下稱系爭房屋），因原告違反契約之約定要求貸款銀行不得撥付房屋價款與被告承億公司，被告承億公司因而解除買賣契約，兩造進而發生糾紛。嗣原告曾由嚴天琮律師陪同至被告甲○○律師事務所與被告承億公司人員協商要求更換前開房屋磁磚，然因雙方協商未果，被告承億公司始委由被告甲○○對原告提起假處分及請求回復原狀之訴，惟並無原告所主張要求更換房屋買賣契約等事　　。又前開案件於台灣高等法院臺南分院以113年度上字第34 號事件中調解成立(被何證1，調解筆錄影本，本院卷第169 至172頁)。二、被告甲○○受被告承億公司委託後積極處理兩造糾紛，於雙方達成調解後，亦遵循調解筆錄所載期限內即113年6月14日即撤回本院112年度執全字第48號假處分執行案件(被何證2 　　，民事撤回強制執行狀，本院卷第173頁)，被告甲○○並無任何侵權行為，原告所主張除被告前開所抗辯事實外，均與事實不符，被告均否認其主張之真正。原告逕以其主觀認知及感受主張遭被告侵害權利，惟究竟侵害何種權利？如何侵權？損失為何？均未見原告提出證據以實其說，則原告提起本件訴訟顯無理由。三、另原告主張其要求銀行不要撥付系爭房地貸款與被告承億公司係因其於112年3月21日至國稅局查詢名下財產無系爭房地云云。惟自系爭房地之土地登記謄本記載，112年3月2日以買賣為原因登記予原告，縱地政機關與國稅局財產清單同步需行政作業時間，亦絕無可能直至被告承億公司對原告提起回復原狀即112年8月11日時仍未登記至原告名下，故原告以此為由要求銀行不要撥付貸款給被告承億公司，顯無理由。故被告甲○○擔任被告承億公司之訴訟代理人，請求原告回復原狀於法有據，實無侵權行為。四、原告另主張被告承億公司未提供辦理貸款所需資料云云。然自兩造和解筆錄內容觀知，係雙方同時履行之約定，原告應給付被告承億公司買賣價金尾款249萬元，被告承億公司則要將系爭房屋現況點交原告，並無提供原告申辦房貸資料之義務，若原告就給付尾款方式或時間有所困難，應在調解時就提出討論，而非和解簽立始想方設法主觀增加被告所無須負擔之責任。五、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（貳）其餘被告均以：一、原告於111年8月11日與被告承億公司簽立系爭房屋預約單，原約定預定取得使用執照日即111年8月16日簽立正式買賣契約(被承證1，預約單，本院卷第183頁)。惟系爭房屋至8月1 6日仍未取得使用執照，經雙方協商改定簽約日，嗣系爭房屋於111年9月15日取得使用執照（被承證2，嘉義市政府使用執照，本院卷第185頁至191頁)，雙方始約定於111年9月2 0日正式簽立系爭房屋買賣合約（被承證3，被告公司之銷售主管即被告乙○○與原告間之LINE對話紀錄、調解筆錄影本，本院卷第187頁至197頁)。故系爭買賣契約係經兩造合意改於111年9月20日簽立，原告均知之甚詳，原告主張係被告乙 ○○自行填寫買賣契約日期涉及偽造文書云云，顯與事實不符。二、系爭買賣契約簽立後，被告承億公司將系爭房屋及坐落土地移轉登記予原告後，原告違反契約內容要求貸款銀行不得撥付房屋價款與被告承億公司，被告承億公司因而解除系爭買賣契約並對原告提起回復原狀訴訟，該案於113年5月31日經臺灣高等法院臺南分院以113年度上字第34號調解成立，被告並無任何延遲交屋情事，原告請求違約金171,000元，並無理由。三、被告雖因成屋及預售屋之認知差異而遲延申報本件買賣，致　　遭嘉義市政府罰緩3萬元，原告亦付清罰緩並完成改正，且遲延申報對系爭買賣並不會對原告造成任何影響或損失，難認有侵害原告權利。又房屋價款會因建材、裝修、坪數、採光、樓層、購買時間及個人談判議價能力高低等因素而有所差異，原告僅以其購買價格與其自行認知之合理價格有所差異即主張被告有侵權行為，並受有70萬元不當得利云云，實無理由。四、又原告主張被告承億公司蓄意不提供房屋貸款基本權狀影印本云云。然自兩造調解筆錄觀之，記載原告應於被告承億公司依現況點交系爭房屋及坐落土地與原告同時交付買賣價金尾款249萬元與被告承億公司，至原告要以何種方式支付價金與被告承億公司無涉，且上開調解筆錄內容亦未約定被告承億公司應提供權狀影本供原告辦理貸款之義務，故原告藉此主張被告有侵權行為，亦無理由。五、其餘如被告甲○○之攻擊防禦方法。六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　參、本院之判斷一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次　　按主張侵權行為之被害人應就行為人因故意或過失不法侵害其權利，或行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於被害人，或行為人違反保護他人之法律致生損害於被害人等有利於己之事實，負舉證之責任。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張被告等之前開侵權行為事實，業為被告等所否認，是依前開說明，自應由原告就前開有利於己之事實負舉證之責任。（二）原告雖提出前開證據為證，然前開證據尚不足證明被告等因故意或過失不法侵害原告權利，或被告等故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或被告違反保護他人之法律致生損害於原告等事實，是原告前開請求自屬無據。二、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其　　利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法　　第179條著有規定。第按因可歸責於債務人之事由，致為不　　完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行　　使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並　　得請求賠償，民法第227條亦有規定。民法第227條所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種。至依民法第195條規定請求賠償者，須加害人不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者；或於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始有其適用。查：（一）被告承億公司與本件原告因系爭買賣契約就分而對本件原告提起回復原狀訴訟，嗣於113年5月31日經臺灣高等法院臺南分院以113年度上字第34號調解成立，約定本件被告承億公司於113年7月1日前依現況點交本件原告，本件原告願交付買賣尾款249萬元與本件被告承億公司，有前開調解筆錄在卷可證（見本院卷第169至171頁），自堪信為真實。則不論之前被告承億公司是否遲延交屋，被告承億公司與本件原告自應受前開調解筆錄約定拘束，原來縱有遲延交屋之法律關係亦已消滅，而應以前開調解筆錄之約定為據。則原告所主張被告應賠償自使用執照核發後6個月即112年3月15日起至113年7月4日止合計475日之違約金 171,000元，自屬無據。（二）被告承億公司出售與原告或其他客戶之買賣價金，可能因購買時間等因素而有不同，縱原告所購買之價金高於其他客戶，然既係基於系爭買賣契約之約定，自屬有法律上原因，依前開說明，自不構成不當得利。則原告請求被告返還70萬元差額之不當得利，亦屬無據。（三）況原告所提前開證據亦不足證明加害人不法侵害其身體、　　　健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他　　　人格法益而情節重大；或不法侵害原告基於父、母、子、　　　女或配偶關係之身分法益而情節重大等事實，其請求被告　　　賠償系爭非財產上損害即精神慰撫金及其他損失10萬元以上部分，更屬無據。三、綜上所述，原告依前開各項法律關係，請求被告給付遲延交屋違約金、不當得利、侵權行為損害賠償與精神慰撫金合計 971,000元，均為無理由，應予駁回。四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文　　第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-26

CYDV-113-訴-617-20250326-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第235號原告吳鎧箔訴訟代理人陳秀美律師被告李宗勳上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基交簡字第344號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 13年度交附民字第182號裁定移送而來，本院於114年3月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬伍仟伍佰參拾壹元，及自民國一百一十四年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中百分之八十七，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬伍仟伍佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項第2 、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,523,650元（本院民國113年度交附民字第182號卷第3 頁）；嗣則於114年2月20日提出民事變更訴之聲明暨準備狀（本院卷第35頁至第42頁），並於本院114年3月5日調解程序期日，聲明求為判命被告給付2,318,314元及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（本院卷第107頁）。核屬應受判決事項聲明之擴張，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　　被告於112年12月12日下午6時23分左右，駕駛8969-XA號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市平溪區106線往深坑方向行駛，途經劃設「分向限制線」之106線道路68.1公里處，疏未注意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，適有原告騎乘訴外人吳鎧賓所有之NKN-1560號普通重型機車（下稱系爭機車）沿對向駛抵該處，系爭汽車遂與系爭機車迎面碰撞，原告因而人車倒地，受有蜘蛛網膜下腔出血、骨盆腔骨折併出血（包括右側薦椎骨折以及薦腸關節脫臼）、右側腸骨骨折與左側髖臼骨折暨移位、膀胱挫傷、全身多處擦傷與撕裂傷（包括大腿內側以及右腳趾、左足底、左小腿撕裂傷）、左手腕橈骨遠端骨折等嚴重傷害（以下合稱系爭身體傷害）。故原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費27,451元、看護費194,000元、醫療用品費548元、交通費5,690元、工作損失587,997元、勞動能力減損5%之損失883,629元、勞動能力減損之鑑定費2,2 40元、精神慰撫金600,000元；又原告已獲訴外人吳鎧賓讓與「系爭機車毀損之損害賠償請求權」，故原告亦可一併請求被告賠償65,000元。因原告已獲強制責任險理賠金48,241 元，是予兩相抵充，原告尚可請求被告給付2,318,314元（計算式：27,451元＋194,000元＋548元＋5,690元＋587,997元＋8 83,629元＋2,240元＋600,000元＋65,000元－48,241元＝2,318,3 14元）。基上，爰聲明：被告應給付原告2,318,314元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　　被告同意賠償原告醫療費27,451元、看護費194,000元、醫療用品費548元、交通費5,690元、鑑定費2,240元，但不同意原告工作損失587,997元、勞動能力減損883,629元、精神慰撫金600,000元以及系爭機車65,000元之請求；因原告並未出示其薪資所得之適切證明，其所稱工作損失亦欠根據，尤以勞動能力減損計至65歲明顯過度，系爭機車充其量亦僅有20,000元至30,000元之財產價值。四、兩造不爭執之事實：（本院卷第109頁至第111頁、第566頁）　㈠被告於112年12月12日下午6時23分左右，駕駛系爭汽車沿新北市平溪區106線往深坑方向行駛，途經劃設「分向限制線」之106線道路68.1公里處，疏未注意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，適有原告騎乘系爭機車沿對向車道駛抵該處，系爭汽車遂與系爭機車迎面碰撞，原告因而人車倒地受有系爭身體傷害。　㈡刑事法院審認被告過失引發系爭事故，乃以113年度基交簡字第344號刑事簡易判決，論被告觸犯刑事過失傷害罪，並就被告處以相應之刑事罰責。　㈢原告已獲強制責任險理賠金48,241元。五、本院判斷：　　　　㈠按「駕駛人駕駛汽車，…應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示…」「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」道路交通安全規則第90條第1 項、第97條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 165條第1項訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。承前㈠所述之兩造不爭執事實，被告駕駛系爭汽車途經劃設「分向限制線」之路段，疏未注意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，以致系爭事故無可迴避如前，故被告明確違反道路交通安全規則之上揭規定，其有過失甚明。又被告違反交通法規引發事故，導致原告受有系爭身體傷害，則其過失行為與系爭身體傷害之間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項亦有明定。本件被告駕車跨越分向限制線而有過失，且其過失行為與原告之系爭身體傷害，亦有相當因果關係存在，是原告今依侵權行為之法律關係，請求被告就其為財產上與非財產上之損害賠償，即屬適法有據而無不當。　㈡承前㈠所述，被告就原告所受財產上及非財產上之損害，應負過失侵權行為之損害賠償責任。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條規定甚明。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下：　⒈醫療費27,451元：　　查系爭事故發生後，原告旋於同日即112年12月12日前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診，經基隆長庚醫院安排於翌日（13日）轉入加護病房住院治療觀察，於同月15日施行骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術，並於同月16日轉至普通病房住院治療，術後於同月 22日出院、同月26日、113年1月9日、23日、2月27日、4月2 3日、6月18日、9月10日門診治療，為此支出醫療費共27,45 1元乙情，除有基隆長庚醫院113年9月10日診斷證明書（本院卷第61頁）、基隆長庚醫院費用收據（本院卷第51頁至第 60頁）在卷可稽，並經本院職權向基隆長庚醫院函詢屬實，有基隆長庚醫院114年3月10日長庚院基字第1140250048號函暨醫療費用明細表、病歷影本（本院卷第121頁至第557頁）存卷為憑；且為被告之所不爭。從而，原告主張其醫療貲費共27,451元，俱有根據而為可採。　⒉醫療用品費548元、交通費5,690元：　　　原告主張其因系爭身體傷害之備品與就診需求，前、後支出醫療用品費548元、交通費5,690元等情，業經原告提出與其主張相符之維康醫療用品電子發票證明聯（本院卷第63頁）、基隆長庚醫院電子發票證明聯（本院卷第67頁、第71頁）、計程車乘車證明（本院卷第67頁至第72頁）為證，經核無訛，且為被告之所不爭。從而，原告主張其因系爭事故支出醫療用品費548元、交通費5,690元，亦有根據而堪採信。　⒊看護費用194,000元：　　承前⒈所述，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長庚醫院急診，經基隆長庚醫院安排於翌日（13日）轉入加護病房住院治療觀察，於同月15日施行骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術，並於同月16日轉至普通病房住院治療，術後於同月22日出院、同月26日、113年1月9日、23日、2月27日、4月23日、6月18日、9月10日門診治療；而基隆長庚醫院1 13年9月10日診斷證明書之「醫囑」則載：「…住院治療10天，住院中需專人24小時照護…出院後需專人照護3個月…。」（本院卷第61頁）衡量原告因骨盆腔、右側腸骨與左側髖臼骨折，必須接受「復位與鋼釘固定手術」，是於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告難免行動困難而須專人24小時陪同照護；又原告雖未提出其聘用專人之相關證明，然親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，惟其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第 1749號判決意旨參照），是本院乃參酌一般醫院全日看護之行情（每日收費介於2,200元至2,500元之間），扣除其入住加護病房之期間（此段期間均由醫護人員全程照料，並無家屬看護之客觀必要），推估原告於「一般病房住院7日以及出院後3個月」延請親友看護，至少受有相當於213,400元之財產損失【計算式：（7日＋30日×3個月）×2,200元＝213,400 元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其因需人看護而有相當於194,000元之財產損失，自與卷存事證相合而有理由。　⒋工作損失587,997元　　原告主張系爭事故發生當時，其乃專業地坪粉光技師並受僱於承盛工程行從事粉光，每日薪資2,800元、每月薪資約65, 333元乙情，業據原告提出承盛工程行在職證明書（本院卷第73頁）、112年5月迄12月薪資條影本（本院卷第75頁）為證；經核無訛。至被告雖稱承盛工程行在職證明書與薪資條「所列金額過高」，客觀上不足以作為原告薪資所得之證明云云，然勞僱雙方所約定之勞動條件（包括計薪標準與給薪方式），原非「第三人（例如被告）」所能置喙，本件原告既可取得「承盛工程行蓋用印鑑所出具之在職證明書與薪資條影本」，其所列「計薪標準、給薪方式」亦無任何可疑，則上開資料當然足可恃為「原告工作內容與其薪給數額」之證明，被告祇因不滿原告主張之薪給數額，旋無端挑剔原告有所依據之薪資主張，本院自難憑採。再者，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長庚醫院求診，同月15日接受骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術、同月22日出院，而基隆長庚醫院113年9月10日診斷證明書之「醫囑」則載：「 …出院後需…休養6個月…今年（意指113年）六月到九月間仍然需休養」（本院卷第61頁），由此可見，原告雖已接受「復位與鋼釘固定手術」，然於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告尚難投入職場工作就業，故本院乃參考基隆長庚醫院之醫囑，以及原告之年紀（事發當時年僅23歲，「骨癒合力」相對較佳），推估原告「自事故發生日即112年12月1 2日起至113年9月30日止（9個月又19日）」，客觀上均無藉由工作獲取報酬之期待可能，依此推算，原告工作損失總計應為628,040元【計算式：65,333元×19/31＋65,333元×9＝628 ,040元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其受有相當於 587,997元之財產損失，亦與卷存事證相合而有理由。　⒌勞動能力減損5%之損失883,629元：　⑴承前⒈⒊⒋所述，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長庚醫院求診，同月15日接受骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術、同月22日出院，直至113年9月30日為止，原告均難投入職場賺取報酬；而原告主張系爭身體傷害導致其勞動能力減損乙情，亦據提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學為原告實施之勞動能力減損評估報告（本院卷第77頁至第78 頁；下稱系爭鑑定報告）為證。按民事訴訟之當事人一方，自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」。私鑑定做成之鑑定報告，並非民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法，僅止具備私文書之性質，如已賦予當事人辯論之機會，則其自納為本院形成心證之訴訟資料；因本院細觀系爭鑑定報告之所載，明確可知原告係於113年6月20日接受勞動能力損失評估，經專科醫師進行理學檢查、病史審閱，診斷為「骨盆骨折，右側薦椎骨折，右腸骨骨折，腸薦關節脫臼，手術後。二左側髖臼骨折併脫位，手術後。」根據AMAGuides美國醫學會永久障礙評估指南障害分級，綜合原告之未來工作收入能力、職業、年齡予以調整計算，評估原告工作能力減損百分比為5%；而本院向基隆長庚醫院職權函調之病歷資料（本院卷第121頁至第557頁），亦顯示原告雖於術後持續復健，然其肌耐力仍難回原應有之狀態（參看113年5月21日復健科病歷：「C.C. …GCS return to obey,muscle power all 4」、「2024/05/ 21 gait improve,without cane,MMT 4+,endurance mild i mpaired、2024/04/23 MMT4」；參看本院卷第187頁），是可認系爭鑑定報告所為勞動能力減損之評估，尚與原告持續復健之實況相符，俱有根據並屬客觀可信，本於訴訟經濟之原則，本院自應採納原告以「私文書」形式所提出之系爭鑑定報告，而無再囑託第三人另為鑑定之必要，以免拖累原告所能獲得賠償之時程，徒增侵權行為被害人之不便。從而，原告依憑上開鑑定結果，主張其勞動能力因系爭事故以致減損5%乙情，應屬可採。　⑵查原告為00年0月00日出生之人，系爭事故則於112年12月12 日發生，自113年10月1日起（蓋113年10月1日以前屬無法工作期間之損失），計至154年6月12日原告屆法定強制退休年齡65歲之時，原告應可工作40年8個月又11日；因原告本為專業地坪粉光技師，每月薪資約65,333元（參看前揭⒋所述），遭遇系爭事故以致勞動能力減損5%，是原告每年因勞動能力減損所受之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣）予以核算，原告得一次請求被告賠償之勞動能力減損為883,629元【計算方式為：39,200×22.00000000+(39,20 0×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=883,628.0000 000000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/12+11/365=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告主張其勞動能力減損5%之損失合計883,629元，亦與卷存事證相符而有理由。　　⒍鑑定費2,240元：　　　　按因求償所支出之必要費用（實現損害賠償債權而支出之費用），亦屬可歸責於賠償義務人之損害，自得向賠償義務人一併求償（最高法院92年台上字第1980號判決、107年度台上字第769號判決意旨參照）。承前⒌所述，原告之勞動能力因系爭事故減損5%；而原告主張其因系爭鑑定報告以致支出貲費2,240元（下稱系爭鑑定費）乙情，亦經提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理醫療費用收據（本院卷第87 頁至第88頁）為證。因系爭鑑定費乃原告於訴訟外之支出，難以認列為訴訟費用之一部（不能逕由本院在程序法上依民事訴訟法之相關規定命由敗訴之一造負擔），然其卻為原告實現損害賠償債權之所必要，並與被告之過失侵權行為「有相當因果關係」存在，是本件應認原告請求被告賠償系爭鑑定費，核與侵權行為損害賠償之意旨相符，應予准許。　⒎系爭機車損害65,000元：　　原告主張系爭機車因系爭事故以致受損而難修復（業已報廢），訴外人吳鎧賓即系爭機車所有權人遂將其損害賠償請求權讓與原告乙節，業據提出臺北市區監理所基隆監理站車輛異動登記書、系爭機車行車執照及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書（本院卷第83頁）為證，經核無訛。因系爭機車乃110年5月出廠（參看本院卷第81頁），而不知其確切之出廠日期，故推定系爭機車為110年5月15日出廠，是自110年5 月15日起，至系爭車禍發生日即112年12月12日止，系爭機車之使用時間為2年6個月又28日；再者，系爭機車受損難以修復而已報廢（參看本院卷第79頁），本院乃參酌「同款同年份二手機車之市場價格（最低39,500元、最高65,000元）」（參看本院卷第559頁至第561頁），取其平均值推估系爭機車原應具備相當於52,217元之客觀價值（本院卷第559頁至第561頁所示全部二手車價加總後之平均），從而，原告請求系爭機車損害賠償未逾52,217元之部分，固可認乃原告因系爭事故所受損害而予准許；惟原告逾此範圍之主張，則乏根據而無理由。　⒏精神慰撫金600,000元：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。且關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）；蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之發生經過、兩造疏失情節、系爭身體傷害之輕重程度，並考量原告乃89年出生之人，術後癒合能力相對較佳，以及原告日常生活連帶受影響之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，於300,000元之範圍以內，尚稱合理而屬相當；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。　⒐綜上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，總計2,0 53,772元【計算式：醫療費27,451元＋看護費194,000元＋醫療用品費548元＋交通費5,690元＋工作損失587,997元＋勞動能力減損883,629元＋鑑定費2,240元＋系爭機車損害52,217元＋精神慰撫金300,000元＝2,053,772元】。　㈢末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7條、第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責任保險金48,241元（參前揭㈢兩造不爭執事實），故依上開規定，原告所得請求被告賠償之金額，自應再扣除上揭保險給付，從而，扣除原告已領取之48,241元以後，被告尚應給付原告2,005,531元（計算式：2,053,772元－48,241元＝2,00 5,531元）。　㈣綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2,005,5 31元，及自114年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。七、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。　　八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11、12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，是依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並酌情依同法第392 條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請則失附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基簡-235-20250326-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第167號原告劉柏葳被告顏翊宸上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零肆佰參拾壹元，及自民國一百一十四年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中百分之六，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬零肆佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年10月22日（起訴狀誤載為113年10月22日），騎乘NRS-2096號（起訴狀誤載為NRS-2090號）普通重型機車行經基隆市○○區○○路00號前，不慎撞及徒步穿越道路之原告，導致原告身體受傷、眼鏡與手機毀損；故原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）93,630元、看護費210,000元、交通費（救護車資）7,590 元、工作損失137,350元、勞動能力減損500,000元、醫療用品費37,601元、中藥費3,900元、眼鏡與手機修復費20,880 元、精神慰撫金1,500,000元，以上金額合計2,510,951元，並聲明：被告應給付原告2,510,951元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　原告請求金額過高，尚請法院依法審酌。三、本院判斷：　　　㈠被告於112年10月22日凌晨2時1分左右，騎乘NRS-2096號普通重型機車，沿基隆市○○區○○路○○○道○○○路○○○○○○路00號前，疏未注意車前狀況，適逢原告「未經『行人穿越道』」逕由對向徒步穿越道路，被告人車遂與原告發生碰撞，導致原告受有脾臟撕裂傷、右股骨骨折及多處擦挫傷等身體傷害（下稱系爭傷害），被告亦因此右側肩膀挫傷。後刑事法院審認兩造過失引發系爭事故，乃以113年度基交簡字第366號刑事簡易判決，論兩造各觸犯刑事過失傷害罪，並就兩造各處以相應之刑事罰責。此業經本院職權調取上開刑事案卷核閱屬實，且為兩造之所不爭；而原告主張其隨身所攜帶之手機與眼鏡，亦因上開碰撞以致毀損（下稱系爭物損）等情，亦為被告所不否認。是依本件證據調查結果，堪信「原告未經『行人穿越道』，逕由對向徒步穿越道路」，以及「被告騎乘機車疏未注意車前狀況」，同為原告受有系爭傷害與系爭物損之事故原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「行人穿越道路，應依下列規定：設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。」道路交通安全規則第94條第3項、第134條第1款訂有明文。因上開規定旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查原告未經「行人穿越道」，逕由對向徒步穿越道路，而被告騎乘機車則未注意車前狀況，終至無可迴避人、車碰撞之系爭事故，是自客觀以言，兩造均已明確違反道路交通安全規則之相關規定，彼等互有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致原告受有系爭傷害及物損，則被告之過失行為與系爭傷害、物損之間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項亦有明定。承前，被告疏未注意車前狀況而有過失，且其過失行為與系爭傷害、物損亦有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就其負損害賠償之責，尚屬適法而有根據。　㈢承前㈠㈡所述，被告應就原告所受系爭傷害與物損，負過失侵權行為之損害賠償責任。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條定有明文。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下：　⒈醫療費93,630元：　　　查系爭事故發生以後，原告旋於同日即112年10月22日前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診，經基隆長庚醫院安排脾臟動脈栓塞治療並於同日轉入外科加護病房；因原告考量住家遠近，乃於同日辦理自動離院，並於同日改往天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）急診，經羅東聖母醫院安排其於同日迄同月25日入住加護病房觀察治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同月31日出院、同年11月13日回院門診。此首有刑案卷附基隆長庚醫院112年10月22日診斷證明書、羅東聖母醫院112年11 月13日、112年12月18日、113年1月29日診斷證明書可供勾稽（參見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷第23頁、第21頁、第19頁、本院卷第309頁）。其次，本院職權函詢基隆長庚醫院、羅東聖母醫院，得悉原告於基隆長庚醫院急診支出2,970元，112年10月22日迄113年9月2日轉往羅東聖母醫院就診，住院期間（112年10月22日迄112年10 月31日）支出共88,630元，門診期間（112年11月13日迄113 年9月2日）支出共2,030元。此亦有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院114年2月27日長庚院基字第1140250040號函暨醫療費用明細表、病歷資料，以及天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院114年2月24日天羅聖民字第1140000229號函暨出院病歷摘要、門診病歷、急診病歷、醫療費用明細表、門診費用明細清單在卷可考（參見本院卷第95頁至第205頁、第209頁至第259頁）。依此核算，原告因系爭傷害支出醫療費共93,630元【計算式：2,970元＋88,630元＋2,030元＝93, 630元】；是原告本此請求醫療費93,630元，尚有根據並係合理。　⒉看護費210,000元：　　承前⒈所述，原告於事發當日即112年10月22日先至基隆長庚醫院急診，後於同日改往羅東聖母醫院住院治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同月31日出院，同年11月13日迄113年9月2日往返羅東聖母醫院門診追蹤；而羅東聖母醫院112年11月13日、112年12月18日、113年1月29日診斷證明書之「醫囑」則載：「…住院期間需24小時專人照護…出院後需專人照護3個月…。」（參見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷第19頁至第21頁、本院卷第309頁）衡量原告因股骨（俗稱大腿骨）骨折，必需接受「開放性復位及內固定手術」，是於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告難免行動困難而須專人24小時陪同照護；又原告雖未提出其聘用專人之相關證明，然親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，惟其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照），是本院乃參酌一般醫院全日看護之行情（每日收費介於2,200元至2,500元之間），推估原告於「住院10日以及出院後3個月」延請親友看護，至少受有相當於220,000元之財產損失【計算式：（1 0日＋30日×3個月）×2,200元＝220,000元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其因需人看護而有相當於210,000元之財產損失，自與卷存事證相合而有理由。　⒊交通費（救護車資）7,590元：　　承前就醫歷程，原告於事發當日即112年10月22日，先經救護車送往基隆長庚醫院急診救治，後於同日搭乘救護車轉往羅東聖母醫院住院治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同月31日出院等情，同有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院114年2月27 日長庚院基字第1140250040號函暨醫療費用明細表、病歷資料，以及天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院114年2月 24日天羅聖民字第1140000229號函暨出院病歷摘要、門診病歷、急診病歷、醫療費用明細表、門診費用明細清單在卷可佐（參見本院卷第95頁至第205頁、第209頁至第259頁）；因原告於事發當日，經119救護車送往基隆長庚醫院急診救治，屬於「緊急救護案件」，規定「免收」救護貲費，而原告由基隆長庚醫院搭乘救護車轉診至羅東聖母醫院，則須「按里程與隨車專業醫護、藥醫耗材」計徵救護貲費（參看本院卷第261頁），故原告提出博康救護車事業股份有限公司收據（本院卷第303頁），主張其因轉院支出交通費（救護車資）7,590元，亦屬必要而有理由。　⒋工作損失137,350元：　　查系爭事故發生當時，原告雖係賦閒無業（參看起訴狀所載），然原告乃92年出生之人，是衡諸一般通常之情形，原告應可投入職場賺取報酬；因原告於事發當日即112年10月22 日先至基隆長庚醫院急診，後於同日改往羅東聖母醫院住院治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同月31日出院，同年11月13日迄 113年9月2日往返羅東聖母醫院門診追蹤，而羅東聖母醫院1 12年12月18日、113年1月29日診斷證明書之「醫囑」則載：「…宜休養3個月宜避免劇烈活動6個月…。」（參見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷第19頁、本院卷第3 09頁）由此可見，原告雖已接受「開放性復位及內固定手術」，然於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告尚難投入職場工作就業，故本院乃參考羅東聖母醫院之醫囑，以及原告之年紀（事發當時年僅20歲，「骨癒合力」相對較佳），推估原告「住院10日以及出院後休養3個月」之期間，客觀上均無藉由工作獲取報酬之期待可能。再者，系爭事故發生當時，原告雖暫無業而乏收入資料可憑，然本院審酌勞工最低基本薪資（112年每月26,400元、113年每月27,470元），乃行政院衡量國內經濟及各行各業之所得所定之勞工最低所得標準，堪為原告工作損失之客觀根據，依此推算，原告工作損失總計應為89,070元【計算式：26,400元×10/30＋26,40 0元×2＋27,470元×1＝89,070元】。從而，原告主張「工作損失未逾89,070元」之範圍，尚屬信而有徵，至其主張「逾89 ,070元」之部分，則未見舉證而非可採。　⒌勞動能力減損500,000元：　　原告雖主張其因系爭事故，以致勞動能力有所減損，然則一概未見舉證其實（參看本院卷第288頁）；因本院參看羅東聖母醫院112年12月18日、113年1月29日診斷證明書之記載，尚可推知原告在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」以後，復原情形良好而別無其他續發性之病徵（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷第19頁、本院卷第309頁），兼以細繹原告就診病歷（參看本院卷第95頁至第205頁、第209頁至第259頁），其間亦乏相關後遺症之記載，而足認原告尚不因系爭事故而有勞動能力之減損。故原告有關勞動能力減損之主張，自與卷存事證不合而難憑採；從而，原告此部分之請求，尚乏根據而無理由。　⒍醫療用品費37,601元：　　原告提出收據、免用統一發票收據、電子發票證明聯暨交易明細、二聯式統一發票等件（本院卷第305頁至第307頁；以下合稱系爭備品單據），主張其因系爭傷害之備品所需，前、後支出費用共37,601元。本院審核系爭備品單據，其中，食鹽水、紙膠、棉棒、膠台、4×4紗布、男用尿壺、助行器、CPM膝關節被動運動機（月租）、藥品等各項花銷（金額共13,601元），尚未脫逸「原告因系爭傷害所應備置之生活用品或護理耗品」，是原告本此提出賠償請求，自未過度而屬合理；惟其中有關「特殊床具」之添購（金額共24,000元），並無任何醫療實證或醫師囑言可憑，是原告有關特殊床具之需求，恐係出於其個人主觀想法之滿足（即原告自認有此必要；參看本院卷第289頁），而「非」促進原告傷勢痊癒之所不可或缺！從而，原告主張醫療用品費「未逾13,601 元」之範圍，雖有根據而堪採信；然原告逾此範圍之主張，則乏根據而無理由。　⒎中藥費3,900元：　　原告固提出免用統一發票收據（本院卷第313頁至第315頁；以下合稱系爭中藥單據），主張其因系爭傷害而須服用中藥調理，為此支出中藥費共3,900元云云（參看本院卷第289頁至第290頁）。惟原告並未提出其「必須服用中藥否則難以痊癒」之客觀根據；因關此中藥並無「醫囑」可憑，是所謂之中藥調理，無非原告（或其長輩）所自行尋求之民俗處方，不僅難認乃系爭傷害痊癒之所需，原告本可於相當時限內痊癒之傷勢，亦有可能因原告不斷尋求民俗調理以致適得其反，是於原告一概不能提出「中藥醫囑」之前提下，本院自難肯認其所擇調理之中藥偏方，亦為其身體痊癒之所不可或缺。從而，因認原告主張之中藥云云，俱非原告傷勢痊癒之所必要。　⒏眼鏡與手機修復費20,880元：　　承前所述，原告除因系爭事故受有系爭傷害，並因系爭事故受有系爭物損；而原告主張其因系爭物損以致支出眼鏡與手機修復費共20,880元，亦據提出商品保證書、免用統一發票收據（本院卷第311頁），且被告對此並無爭執，是原告此部分請求應予准許。　⒐精神慰撫金1,500,000元：　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之發生經過、兩造疏失情節、系爭傷害之輕重程度，並考量原告乃92年出生之人，術後癒合能力相對較佳，以及原告日常生活連帶受影響之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，於100,000元之範圍以內，尚稱合理而屬相當；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。　⒑縱上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，包括醫療費93,630元、看護費210,000元、交通費7,590元、工作損失89,070元、醫療用品費13,601元、眼鏡與手機修復費20,8 80元、精神慰撫金100,000元，以上金額合計534,771元（計算式：93,630元＋210,000元＋7,590元＋89,070元＋13,601元＋2 0,880元＋100,000元＝534,771元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85 年台上字第1756號判例意旨參照）。查「原告未經『行人穿越道』，逕由對向徒步穿越道路」，以及「被告騎乘機車疏未注意車前狀況」，同為上揭交通事故之肇事原因，此業經本院論述如前（詳參前揭㈠所述），是原告就系爭事故之發生，當然「與有過失」，爰審酌兩造就系爭事故之原因力大小及其過失情節，認原告、被告各應負擔70%、30%之過失責任，如此方稱允當；從而，原告因系爭事故得對被告請求賠償之範圍，應以534,771元之30%即160,431元（計算式：534 ,771元×30%＝160,431元，元以下四捨五入），為其限度。　㈤從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付160,431 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1月22日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述。五、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。　　六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基簡-167-20250326-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第55號聲請人即債務人高芮華即金芮華代理人劉育志律師（法律扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如附件所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按消費者債務清理條例第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附件：一、請提出聲請人之最新勞保被保險人投保資料表。二、請提出聲請人最近6個月之薪資單或收入證明。三、請陳明聲請人自聲請清算程序開始即113年12月迄今之每月必要支出，且應逐一列出各項支出項目（如膳食費、交通費、租金、水電瓦斯費、手機費等），並應提出相關單據或證明文件以佐；或陳報願以每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍列計個人必要生活費用。四、請說明聲請人有無領取社會救助補助金（例如：租屋補助、中低收或低收入戶補助款、育兒津貼等）？若有，其數額、期間為何，並提出相關證明文件；如無請提出切結書。　五、請提出聲請人於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自111年12月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細；如有非薪資之存款，並請逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。六、請說明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)。若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額。聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。若無，則請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-26

TYDV-114-消債清-55-20250326-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第123號聲請人　即債務人王韻淑　　住屏東縣○○市○○街000巷00號　　代　理　人　李承書律師債權人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號　　法定代理人　林衍茂　　住同上代　理　人　江宏立　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　代　理　人　蔡政宏　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債權人　陽信商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號　　法定代理人　陳勝宏　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　朱甚珍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓債權人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　法定代理人　曹為實　　住同上　代　理　人　張簡旭文　住○○市○○區○○路00號8樓上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下: 主文債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段定有明文。次按，債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償，視為債務人已盡力清償，為消債條例第64條之1 第2款所明定。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消債條例第62條第2項亦設有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第9號裁定，自民國113年8月12日中午12時起開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參。債務人所提如附表所示之更生方案，以每1個月為1期，分6年共72期，每期清償新台幣(下同)10,77 7元，總清償金額775,944元，占無擔保及無優先債權總額之 90%。經本院於113年11月1日以屏院昭民執成字第113司執消債更123號函通知債權人表示意見，惟未獲債權人可決。三、經查: 　㈠債務人陳稱其任職於旭東環境科技股份有限公司，每月薪資約28,964元〔以113年9月至114年2月薪資平均計算，(29610＋ 25967＋31582＋30063＋27990＋28573)÷6＝28964，不足1元部分四捨五入，下同〕，業據其提出在職證明書及員工薪資明細為證，且與其勞保局電子閘門網路資料查詢結果大致相符，堪信屬實。再者，依債務人稅務資訊連結作業查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細表，其110至112年申報所得分別為291,690元、301,065元及241,753元，足認債務人除上開在旭東環境科技股份有限公司之收入外，並無其他收入來源，爰以28,964元作為其每月可支配所得，並以之為核算其清償能力之基礎。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，為消債條例第43條第7項所明定。本件債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支合計17,076元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一金額低於衛生福利部所公告114年台灣省每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18 ,618元，應屬可採。　㈢債務人名下僅有車牌號碼000-0000號普通重型機車(108年出廠)，已逾3年使用年限，幾無清算價值，有稅務資訊連結作業查詢結果、行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表及相關保險公司回函附卷可稽。依首揭規定，債務人於更生方案履行期間可處分所得共2, 085,408元(28964×72＝0000000)，扣除更生方案履行期間必要生活費用1,229,472元(17076×72＝0000000)，所剩855,936 元(0000000－0000000＝855936)，僅須其中5分之4即684,749 元(855936×4÷5＝684749)用於清償其債務，即足認定債務人已盡力清償，而債務人所提更生方案之清償總額為775,944 元，已高出91,195元，堪認債務人已盡力清償。四、據上所述，本件債務人有固定之收入，且所提更生方案條件堪認已盡力清償，此外，復查無有何消債條例第64條第2項各款所定之消極事由存在，雖未經債權人會議之可決，仍應逕予認可，爰併就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，依消債條例第62條第2項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　　附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　　壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償10,777元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：90%。 5.債務總金額：862,110元。 6.清償總金額：775,944元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 合作金庫商業銀行股份有限公司 41,332 517 37,224 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 541,922 6,774 487,728 3 陽信商業銀行股份有限公司 240,795 3,010 216,720 4 永豐商業銀行股份有限公司 38,061 476 34,272 總計 862,110 10,777 775,944

2025-03-26

PTDV-113-司執消債更-123-20250326-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第65號上訴人林雅雯訴訟代理人何彥勳律師被上訴人楊順益被上訴人鳳勝實業股份有限公司法定代理人黃健強上二人訴訟代理人李玲玲律師複代理人潘俊蓉律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年3月29日屏東簡易庭111年度屏簡字第659號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十，餘由上訴人負擔；第二審上訴之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴之訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人甲○○起訴主張：　㈠被上訴人乙○○受僱於被上訴人鳳勝實業股份有限公司(下稱鳳勝公司)執行職務，從事司機駕駛業務。民國109年12月1日13 時36分許，乙○○駕駛253-VH號自用大貨車，沿屏東縣屏東市民生路由西往東方向行駛，行經民生路162號前時，應注意車前狀況及保持兩車並行之間隔，並無其不能注意之情事，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦沿民生路同向行經該處，乙○○駕駛當時竟未注意，致大貨車右側遂擦撞其機車左側，造成上訴人人車倒地，受有左側2-6骨骨折、左鎖骨骨折、左肩胛骨骨折、左側氣胸、左門肢壓軋傷併左上臂及左前臂大面積皮膚壞死等傷害（下稱系爭傷害），並受有下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）367,982元。　　⒉看護費用319,900元：上訴人於109年12月1日事故發生後住院接受治療至110年1月8日止，110年1月8日出院後需休養三個月，嗣於自110年4月6日至4月29日再度因為手術住院，前開期間均需專人照顧，以全日照顧每日2,200元計算，共支出319,900元。　　⒊輔具費用24,000元。　　⒋營養品及其它費用211,286元：據高雄榮總屏東分院110年1 0月26日診斷證明書，醫囑指示上訴人需服用營養品，故上訴人購買營養品及支出住院期間之日用品、其他醫療用品(傷口敷料、膠帶等)、轉院2次之救護車費用、手部受傷期間之洗頭費用共計211,286元，均屬增加生活上需要之費用。　　⒌機車維修費用11,765元（已折舊）。　　⒍回診及復健交通費用135,250元：　　　①上訴人出院後需持續至高雄榮總屏東分院回診、復健，而復健科之流程係一次門診付費後，有額外一天一次各五次之復健，故門診及復健次數共150次，每次來回計程車車資600元，合計90,000元。　　　②至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車資2,300元，合計16,100元。(被上訴人不爭執) 　　　③另依高雄榮總診斷證明書醫囑記載，上訴人於接受清創及植皮手術後需穿著彈力衣(即壓力衣)，故至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回計程車車資2,650元，合計29,150元，共支出交通費1 35,250元。　　⒎不能工作之損失219,924元：上訴人於事故發生時為「興瑞工程行」負責人，屬建築工程業(上訴人原主張自營可麗餅餐車，後改稱經營工程行)，依建築工程業109年女性平均每人月薪44,284元(即日薪1,476元)計算，上訴人自109 年12月1日至110年4月29日共149日不能工作之損失為219, 924元。　　⒏勞動能力減損4,401,518元：上訴人經鑑定勞動力減損64% ，自110年4月30日起至65歲退休尚有17年9個月，依建築工程業109年女性平均每人月薪44,284元(即日薪1,476元) ，按霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，勞動力減損之損失為4,401,518元。　　⒐精神慰撫金2,000,000元。　　⒑綜上，上訴人共受有7,691,625元之損失。若認上訴人就系爭事故之發生與有過失，則上訴人之過失比例應為51%。為此，爰依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係提起本訴，於原審聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人7,691,625 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒉上訴人願供擔保請准宣告假執行。　㈡於上訴審主張應再給付金額及過失責任比例之補充陳述：　　⑴營養品費用196,490元(原審全部駁回)：上訴人係為取得優惠價格而加入葡眾企業股份有限公司(下稱葡眾公司)之會員，並於事故後才增加購買數量，稅單之收入記載實為購買葡眾公司產品之回饋，非轉賣之收入，原審認上訴人購買產品係用於販賣，應有誤會。　　⑵交通費用69,000元(115次×600元＝69000元)：上訴人於110 年1月26日至111年12月31日持續復健260次，有屏東榮民總醫院113年4月15日診斷證明書可證，故一次復健看診後持續五次復健，實屬醫療慣例。　　⑶不能工作之損失101,767元(原主張219924元－原審認定1181 57元)、勞動力減損之損失2,060,665元(原主張0000000元－原審認定0000000元)：上訴人確實為經營興瑞工程行而申請創業貸款，且於LINE社群中拓展生意，起訴時以副業「可麗餅」為請求基礎，係因工程行收入不如可麗餅穩定，嗣查悉實務見解有以行政院主計處就建築工程產業、性別之每月薪資為客觀計算以其能力在通常情形下之可得收入標準，故改以建築工程業109年女性平均每人月薪44,28 4元(即日薪1,476元)為計算基礎，應為有理。　　⑷精神慰撫金50萬元：原審漏未審酌上訴人因系爭事故造成上肢活動受阻而有終身傷害，並領有中度身心障礙手冊，又需穿戴壓力衣以免皮膚攣縮，所受影響為一輩子，應再給付50萬元。　　⑸被上訴人乙○○之過失比例應為40%：其為大客車職業駕駛人，應知稍有不注意即會造成被害人巨大傷害，應較一般人負更高注意義務。　　⑹另上訴人於原審支出勞動力減損鑑定費用10,436元，原審似漏未審酌訴訟費用分擔比例，請予補正。二、被上訴人乙○○、被上訴人即附帶上訴人鳳勝公司則以：　㈠被上訴人肇事責任比例應僅25%，上訴人應負擔75%之責任，且已領取強制責任險570,000元，此部分應予扣減。至於上訴人因系爭傷害所支出各項費用之賠償額，被上訴人就爭執、不爭執之項目及金額，如後附表所示。　㈡對上訴人上訴之答辯：　　⑴上訴人未舉證葡眾公司之營養品有何療效或屬醫療必要用品，難認為治療系爭事故傷勢所必要。又上訴人之創業貸款申請資料無法得知上訴人以何營業項目申請貸款，上訴人提出之臉書、LINE對話截圖則均為系爭事故發生後，而興瑞工程行109年全年營收為799,314元(淨所得510,25元) ，110年全年營收反暴增至2,216,167元(淨所得533,503元 )，與其主張事發後不能工作之事實相左，益證上訴人僅為掛名負責人。若確為上訴人經營，其收入不減反增，亦證被上訴人並無不能工作之損失及勞動能力減損之損失。　　⑵另上訴人提出之復健證明(原審卷二第42頁)，部分時間點與住院時間重疊，且同一日有2次以上復建記錄，上訴人亦未提出150次之時間表格及相應之計程車車資支出，故應以35次復健紀錄較為可採。　㈢被上訴人另就其敗訴部分提起附帶上訴，除爰引原審陳述及原判決理由外，補充陳述略以：　　⑴看護費應以半日看護計算：原審未向高雄榮總查明係需「全日」看護抑或「半日」看顧，即以全日看護每日2,200 元為看護費計算基準，有未盡調查之情，況上訴人於110 年1月8日至110年4月5日休養期間，係委請不具專業資格之胞妹為其看護，其看護費用之標準應不宜以專業看護人員之標準計算，應以每日1,100元計算即96,800元(1100元 ×88日＝96800元)較為可採。　　⑵上訴人至少應負擔75%之過失責任比例：被上訴人往返高雄陽光基金會南區服務中心之計程車車資雖經原審勸諭以2, 650元計算，然經被上訴人細查計程車車資應為2,270元( 單趟1,135元)，合理金額應為24,970元(2270元×11次＝249 70元)。另上訴人並無不能工作之損失業如前述，原審判決被上訴人應給付109年12月1日至110年4月29日不能工作之損失118,157元，顯然有誤。　　⑶故上訴人得請求之金額應為302,942元【原審認定損失金額 0000000元－看護費96800元－交通費4180元－不能工作損失1 18157元)×25%－強制汽車責任保險理賠金570000元＝302942 元】，爰就原審判決附帶上訴人鳳勝公司多給付之看護費 96,800元、交通費4,180元、不能工作之損失118,157元及與有過失比例提起上訴等語。　　三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人543,271元，及自111年 12月24日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並准供擔保得假執行，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分之判決廢棄。㈡被上訴人應連帶再給付上訴人2,973,169元 (上訴人上開請求金額加總為2,927,922元)及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠原審判決附帶上訴人應連帶給付附帶被上訴人超過302,942元本金暨其利息及訴訟費用部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人對被上訴人之附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：上訴人勞動力減損部分。五、本件爭點在於：上訴人營養品、看護費用、復健回診之交通費用、不能工作之損失、精神慰撫金之金額及兩造過失比例為何？　　六、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。而不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。　㈡經查，上訴人主張被上訴人鳳勝公司之受僱人即被上訴人乙○ ○駕駛大貨車執行職務時，於前揭時、地，因有疏未注意之過失，致生本事故，造成騎乘機車之上訴人受有系爭傷害等情，業據提出交通事故出判分析研判表、道路交通事故現場圖及事故現場照片交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院屏東分院診斷證明書、各項費用收據、車損估價單等件為證（附民卷第37 至231頁）；而被上訴人乙○○因本事故造成上訴人系爭傷害之情，已經本院以111年度交簡字第1395號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役55日確定，亦有本院前開案件判決書在卷可參，足信上訴人主張為真實。從而，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人負連帶賠償責任，於法有據。　㈢賠償數額：　　1.醫療費用367,982元部分：　　　此部分業據上訴人提出相符之醫院單據為證，被上訴人亦不爭執，自可信為真實。　　　2.看護費用319,900（73500+246400）元部分：　　　⑴上訴人主張看護日數，先從109年12月5日至110年1月3日共支出7萬3500元，加上之後從110年1月8日起至110年4 月29日共112日（附民卷27至28頁），均以全日專人照顧每日2200元計算，再共支出24萬6400元。被上訴人則對於7萬3500元看護費用部分，不爭執；但其後之112日，爭執前88日應以半日1100元計算為必要；其餘24日（自110年4月6日至29日），則全無看護必要。　　　⑵然依上訴人出具之高雄榮民總醫院110年1月8日診斷證明書（附民卷63頁）之記載，表示：「2020/12/08接受左臂筋膜切開術、2020/12/08接受左肩胛骨開放性復位及內固定手術、2020/12/12接受左臂清創手術、2020/12/ 16及2020/12/25均接受左臂清創及分層皮瓣植皮手術。」以及「2021/01/08離院，宜休養『三個月」，其間需人照顧。需使用壓力衣，鎖骨及肩胛骨之固定鐵片需一年後再行手術取出」等語來看，本院衡量離院前主要在於左臂「骨折復位固定及清創」手術，以及離院後仍需使用壓力衣，又有鐵片在身體內待手術取出等情況，認為上訴人出院後一般無法自行移動，常情需他人「全時」協助活動，故需專人全日照顧，勢將難免，故有其必要性。因此，上訴人所請之前88日（即110年1月8日至1 10年4月5日）看護費用193,600元（計算式：2,200×88＝ 193,600）部分，應認有理由。至被上訴人辯稱以半日1 100元計算為必要，因與上訴人前揭傷勢及手術情形所必需之照顧常情不合，不可採信。　　　⑶至其餘24日（即110年4月6日至110年4月29日）部分，本院參酌屏東榮民總醫院龍泉分院護理部護理記錄中多次記載：「110/04/10『住院期間』無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/11無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/12無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/13無家屬陪伴，日常生活可自理、110/04/14住院其間無家屬陪伴，ADL可自理、 110/04/16無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/18無家屬陪伴」等語（榮民總醫病歷卷17-20頁），可得而知，1 10年4月6日至110年4月29日這段期間，上訴人生活已可自理，且多無家屬在旁照顧，顯見應無專人看護之需要。至上訴人雖主張看護紀錄係護理師巡房所看到之情形，並非全部紀錄均是如此等語，惟僅屬上訴人片面之詞，既與診斷書記載事實不合，又無法提出其他積極證據以證其說，故就此24日共5萬2800元部分之主張，不足採信。　　　⑷是以，扣除不可採之52,800元部分，其餘上訴人請求之看護費用為267,100元（000000-00000），則有理由。　　3.輔具費用24,000元部分：　　　此部分，上訴人已提出金額相符之單據為證，被上訴人亦不爭執，自可信為真實。　　4.營養品及「其他費用」合計211,286元（細項見附民卷31 至33頁）部分：　　　⑴先論「其他費用」共14,796元（指扣除營養品或營養補充品共196,490元之外的各細項費用，譬如住院時之日用品及藥品），被上訴人對此僅爭執其中「洗頭費用」 1,400元之必要性，其餘不爭執。然查，洗頭費用收據中記載之日期為109年12月8、12、15、19、24、28日、 110年1月2日（附民卷第225至229頁），參照上揭診斷證明書記載，原告從109年12月8日起至109年12月25日止，均有接受手術之紀錄，故認該些日子要自行移動顯有困難，皆有專人看護必要，已如前述。是以，上訴人請專人洗頭之費用，合乎情理，且為系爭傷害後不得不然之必要支出。被上訴人爭執其必要性，與常理不符，非可採信。　　　⑵被上訴人爭執營養品費用196,490元之必要性，且就上訴人所提出之單據以觀（附民卷第201至209頁），均係向「葡眾企業股份有限公司」訂購，其訂購之產品名稱為「995生技營養品、樟芝益菌絲體生技營養品」。然經原審調取上訴人稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷㈠後附存置袋內），得悉其於110年有該公司的所得記錄，以該公司為多層次傳銷商，上訴人未曾否認觀之，加上該些單據上皆明載「直銷商姓名」為上訴人本人無訛，可見這些「高單價」一律為5,544元之生技類營養（補充）品，應屬下線直銷商之上訴人向該公司進貨，用供上訴人直銷之「商品」，概與上訴人所舉100年10月2 6日診斷書（附民卷第85頁）所載：「需吃營養」，並無關係。且觀諸上訴人提出之其他費用明細中已有多筆購買營養品之記錄（例如安素高鈣-香草少甜、安素原味（液）、老協珍熬雞精等，見附民卷第215、217頁），方屬所謂「需吃營養」所必需，且應認已經足夠。因此，上訴人就此補養品費用之主張，不足採信。又上訴人主張「稅單之收入記載實為購買葡眾公司產品之回饋，非轉賣之收入」等語，亦與常理不符，非可採信。　　　⑶是以，上訴人僅「其他費用」共14,796元之請求有理由；補養品費用，則於法不合，並無理由。　　5.機車維修費用11,765元部分：　　　此部分，業據上訴人提出與金額相符之單據為證，亦屬計算折舊後之金額，被上訴人且不爭執，自可信為真實。　　6.回診及復健交通費用共135,250元部分（分三項編號，詳見附民卷35頁）：　　　⑴被上訴人就其中編號2、3之計程車費，分別為7、11次來回，共16,100元及29,150元部分，合計45,250元不爭執（均經兩造各退一步協議）。至被上訴人鳳勝公司於附帶上訴爭執上訴人至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29, 150元，改主張車資應以2,270元計算。然查，依被上訴人提出之計程車資費用查詢資料(見本院卷第87、89頁) ，可知被上訴人提出之2,270元係僅依兩地距離來計算計程車資，惟實際計程車資衡情尚應考量包括不同行駛路線、交通壅塞狀況、使用車種等多重因素而決定，尚難僅以依兩地距離計算得出之結果2,270元，遽推論上訴人主張之每次來回車資2,650元不可採。況上訴人主張之2,650元較之2,270元亦僅多380元，單程則僅多190 元，依兩地(屏東縣○○鄉○○路00號、高雄市○○區○○○路00 0號)距離約40.8公里至51公里(視路線而定)，時間約50 分鐘至1小時以上不等(視路線及交通壅塞狀況而定)，可知上訴人主張之來回車資2,650元尚屬合理。又被上訴人爭執編號1即至高雄榮民總醫院屏東分院回診、復健之交通費用，即上訴人主張共150次，每次來回計600 元，總計90,000元部分。經查，以上訴人所舉診斷證明書而言，被上訴人辯稱其記載復健回診次數為35次，故應僅以此為限，認以每次600元為可採。上訴人雖肯認3 5次之記載無誤，但主張這35次回診的每次，其後都要跟著再回診5次，於是在原審辯結後另提出所謂「復健證明」（卷㈡甲證九之9頁均有正反面之明細）為證。然觀諸該明細所列載內容，尚不足以作為復健回診次數共 150次之證明，上訴人之主張自不可採。是以，自仍以3 5次回診之診斷書記載較為可信，上訴人所為21,000元（計算式：600元35次）之請求，為有理由。　　　⑵以上，上訴人可得請求之回診及復健交通費用共為66,25 0元（計算式：16,100元+29,150元+21,000元＝66,250元）；上訴人其餘請求，則無理由。　　7.不能工作之損失219,924元部分：　　　⑴上訴人主張以系爭事故發生日109年12月1日計算至110年 4月29日，共計149日，並以行政院主計處統計公布之10 9年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476 元計算，共計219,924元（1476×149）。被上訴人就149 日不爭執，但抗辯應以本事故發生之109年每月最低基本薪資23,800元為標準計算。　　　⑵經查，上訴人固提出興瑞工程行之109、110年度損益及稅額計算表中營業收入淨額為799,314元、2,216,167元（原審卷二第31至34頁）為對其有利之證據。惟查，從上訴人之稅務明細表（原審卷㈠存置袋）來看，其上並無該工程行所得之報稅資料可稽，故尚難僅憑該工程行之負責人確實為上訴人，即遽認該工程行係上訴人所經營。另衡酌上訴人在其起訴狀內已陳明，詳述其於本事故發生前，加盟可麗餅店，自營可麗餅餐車，並提出其於本事故前之當年109年9月15日簽立之加盟合約（附民卷第233頁）為憑，據以稱每月收入為6萬元等語，自難於事後徒以其為該工程行負責人，遽改為對其有利之認定，是上訴人之主張尚非可採。此外，上訴人未能舉證證實其真實之薪資收入，故本院認以109年每月最低基本薪資23,800元（日薪793元）為計算，較符一般常理。是以，本件上訴人因系爭傷害而不能工作之損失應為 118,157元（計算式：149日793元＝118,157元），逾此範圍之請求，依法無據。至於原審辯結後，上訴人另舉其存摺（卷㈡甲證十）為證，然因從存提內容並無法看出與待證事實之薪資收入有何關聯，仍無從採信。　　8.勞動能力減損4,401,518元部分（以上訴人主張月薪44,28 4元即日薪1,476元為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核算得出）：　　　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院 61年台上字第1987號判決先例意旨參照）。　　　⑵查，上訴人所受系爭傷害，經高雄榮民總醫院鑑定結果，其勞動能力減損之比例為64％，有高雄榮民總醫院勞動能力減損鑑定報告書可參（原審卷㈠第90至91頁）。以上訴人請求自110年5月1日（即緊接前不能工作末日）起計算，共17年9個月，此期間被上訴人不爭執。至於每月收入金額之標準則仍爭執，與前不能工作一樣情形，仍以前所認之最低基本薪資23,800元（日薪793元）為計算之標準，不再贅論。上訴人於該期間之總收入，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,340,853元【計算方式為：182,784×12.00000000+(182,784×0.5)×(13.000000 00-00.00000000)=2,340,852.00000000。其中12.00000 000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000 為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比例(6/12+0/365=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。故上訴人得請求勞動能力減損之損失為 2,340,853元，逾此範圍之請求，則無理由。　　9.精神慰撫金部分：　　　⑴按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。　　　⑵查，上訴人因本事故受有前述之系爭傷害，除須經多次手術治療外，更需專人看護達3個月，顯見上訴人所受傷勢嚴重。且上訴人因有多處骨折，經鑑定有勞動能力減損之情形，亦可見上訴人縱經長期之追蹤、復健治療，其日後之生活仍會因系爭傷害帶來之後遺症而有不小之影響，難免時常疼痛，亦或行動範圍、活動方式受有相當限制，上訴人受有精神上之痛苦，應可認定。此外，衡酌上訴人於本事故發生時，年僅46歲，其日後受系爭傷勢後遺症影響之期間恐將達數十年不等，以及兩造之身分、地位、經濟狀況、上訴人之精神上痛楚等一切情狀，認為上訴人請求精神慰撫金以500,000元為適當，逾此部分則不應准許。　　 10.綜上，上訴人所受損害共計為3,710,903元（計算式：⒈ 醫療費用367,982元+⒉看護費用267,100元+⒊輔具費用24 ,000元+⒋營養品及其他費用14,796元+⒌機車維修費用11 ,765元+⒍回診及復健交通費用66,250元+⒎不能工作之損失118,157元+⒏勞動能力減損2,340,853元+⒐精神慰撫金 500,000元＝3,710,903元）。　㈣與有過失部分：　　 ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，亦為強制汽車責任保險法第32條所明定。　　 ⒉查本事故之發生，是因被上訴人乙○○駕駛時未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，加上上訴人騎乘機車亦有同向二車道進入一車道，未「讓直行車道」之車輛先行行駛之情事，經鑑定結果，認上訴人為主因，而被上訴人乙○○為次因，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（附民卷第57至59頁），堪信被上訴人乙○○就上訴人所受損害，具有相當因果關係，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。本院審酌鑑定結果兩造主次原因歸屬，復依保險理賠通常慣例，認被上訴人應負30％之過失責任，而上訴人應負70％之過失責任。又被上訴人鳳勝公司為被上訴人乙○○之僱用人，依民法第188條第1項之規定，被上訴人鳳勝公司自應就被上訴人乙○○本件侵權行為負僱用人之連帶損害賠償責任。　㈤總結，由於上訴人就系爭傷害已受領強制汽車責任保險金57 0,000元，此為兩造不爭執，是按上揭與有過失之比例計算後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額，應扣除上開強制汽車責任保險理賠金額，則上訴人得請求之數額為543 ,271元（計算式：3,710,903元×30％-570,000元＝543,271元，小數點以下四捨五入）四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係以支付金錢為標的，是上訴人請求被上訴人給付543,271元，及自民事追加起訴狀繕本送達最後一位被告（於111年12 月13日寄存送達，經10日於000年00月00日生效，原審卷㈠第 23頁送達證書）翌日即111年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為及僱用人負連帶責任之法律關係，請求被上訴人應連帶給付543,271元，及自111年12月24 日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。原審命被上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均附表：編號請求明細上訴人主張金額被上訴人主張金額 1 醫療費用 367,982元不爭執 2 看護費用 109年12月5日起至110年1月8日共73,500元不爭執 110年1月9日起3個月及110年4月6日至4月29日止，共112日，以每日2200元計算，共計246,400元(2200元×112日＝246400元) ⒈出院後110年1月9日起須專人看護3個月(88天)不爭執。但主張診斷書未寫明全日或半日看護，應僅需半日看護，並以每日1100元計算，即96,800元(1100元×88日＝96800元)。。 ⒉110年4月6日至29日共24日部分，無看護之必要 3 輔具費用 24,000元不爭執 4 其他費用 14,796元(即附民卷第31頁附表編號6、7、13-15、20-31) 13,396元(14796元－1400元＝13396元)，僅爭執洗頭費用1400元，其餘不爭執。營養品或營養補充品 196,490元(即附民卷第31頁附表編號1-5、8、16-19) 均非必要費用。 5 機車維修費 11,765元不爭執 6 回診及復健交通費至高雄榮總屏東分院回診、復健共150次，每次來回計程車車資600元，合計90,000元依診斷書記載僅35次，故應為21,000元(來回600元/次×35次＝21000元)。至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車資2300元，合計16,100元不爭執至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29,150元 1.於原審不爭執。 2.被上訴人鳳勝公司於附帶上訴主張車資應以2,270元計算。 7 不能工作損失 219,924元(109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 118,157元(109年每月最低基本薪資23800元即每日793元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 8 勞動能力減損 4,401,518元(以109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元及自110年5月1日計算至退休日止共17年9個月為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息) 不爭執可工作年資為17年9個月，但主張應以109年每月最低基本薪資23,800元為計算標準。 9 精神慰撫金 ⒈於原審主張200萬元 ⒉上訴後請求再給付金額與原審判決金額合計為100萬元 ⒈於原審主張金額過高，請求法院酌減。 ⒉被上訴人就此部分未提起上訴。

2025-03-26

PTDV-113-簡上-65-20250326-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第68號聲請人楊玉芬代理人陳芬芬律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人楊玉芬自民國114年3月26日上午10時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」及「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 1,916,558元。聲請更生前二年之收入約659,280元，聲請人於臺東縣環境保護局工作，每月收入約27,470元，惟所得扣除必要生活費後，仍難於短時間內清償債務。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第64號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、本院之判斷：　㈠經查，聲請人因不能清償債務，於民國113年6月11日向本院聲請債務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院調解暨更生聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產總歸戶財產查詢清單、111至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺東縣環境保護局薪資單、勞保投保資料、戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料、營業稅稅籍證明、郵局交易清單、本院113年度司消債調字第64號調解程序筆錄等件在卷可稽（本院卷第15至55、第71 、第103至114、第127至154頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。　　㈡又聲請人雖曾為遇見咖哩食堂負責人，惟已於108年11月25日歇業，有經濟部商工登記公事資料查詢服務及營業稅稅籍證明為憑（見本院卷第55、103頁），堪認聲請人5年內未從事營業活動，核屬消債條例第2條第1項規定之消費者，自得依消債條例聲請更生。　㈢按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為12,000,000 元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。」準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。查聲請人於113年6 月11日聲請調解時，自陳債務總金額為1,916,558元。經函詢債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權現況如下：國泰世華商業銀行股份有限公司34,396元（本院卷第61至65 頁）、台中商業銀行股份有限公司6,792,738元（本院卷第1 15至123頁）、臺灣土地銀行股份有限公司100,000元（債權人未陳報部分暫以聲請人陳報之債權人清冊金額計算），與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權總金額為準。從而，聲請人之債務，依上揭債權人所陳報為6,927,13 4元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000 元之上限。　㈣聲請人有不能清償債務或不能清償之虞：　⒈聲請人自陳於臺東縣環境保護局工作，每月薪資約27,470元，名下僅有一台1995年份之車輛，業據其提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺東縣環境保護局薪資單、勞工保險被保險人投保資料表，堪認屬實。　⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。聲請人雖主張其目前每月之必要生活費用為交通費2,000元、餐費12,000元、電話費1,400元、勞健保費1,085元、水電費3,000元、生活雜支2,000元、醫療費1 ,000元，合計22,485元（本院卷第17至18頁），惟聲請人提出之事證並不足資證明前開費用均屬必要支出，則聲請人上開支出是否必要，並非無疑。再按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理。故本院認應以衛生福利部公告臺灣省114年度每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算，聲請人每月必要生活費用即應以18,618元(計算式：15, 515元×l.2＝18,618元，元以下四捨五入）為認定基準，逾此範圍即不予計入。　⒊扶養費部分：　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛福部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項規定已明。查衛福部公告臺灣省114年度每人每月最低生活費為15,515元，以該數額1.2倍計算聲請人每月必要生活費用為18,618元。又聲請人母親張節治現年為83歲，名下除一間現住房屋外，無其他收入，亦無領取津貼或補助，目前由子女含聲請人共4人依法負擔扶養義務，有現戶戶籍謄本可佐，以聲請人應負擔扶養義務比例1/4計算，聲請人每月支出母親扶養費應以4,655元（計算式：18,618元÷4＝4,655 元，元以下四捨五入）之標準認定，則聲請人陳報其每月實際支出扶養費3,000元，未逾上開標準，應可採信。　㈤是聲請人以上開每月收入27,470元扣除每月必要支出21,618 元（計算式：18,618元＋3,000元＝21,618元）後，每月雖餘5 ,852元，若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約98年餘方能清償完畢（計算式：6,927,134元÷5,852元÷ 12月＝98年，小數點以下四捨五入），難期聲請人短期內清償所負債務6,927,134元及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張其已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。此外，聲請人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無聲請人有消費者債務清償條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所列之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、末按，法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項亦有明文，併裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官朱家寬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-26

TTDV-113-消債更-68-20250326-2