Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：京城銀行

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

營簡
柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第4號 原 告 林嘉玲 被 告 曾茂源 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事程序（113年度 金訴字第379號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事 庭（113年度附民字第589號）裁定移送前來，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年5月4日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。　　　　　 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份 子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利 用他人之帳戶掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人帳 戶使用之行徑，常與行財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持 其帳戶作為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐 欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年10月30日前某時，將其 申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱台 灣企銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、佳里區農會帳號00000000000號 帳戶（下稱佳里農會帳戶）、京城商業銀行帳號0000000000 0號帳戶（下稱京城銀行帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之 自稱「陳秋雅」、「張華文」之人使用，以此方式幫助該人 所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。詐騙集團 成員取得被告提供之前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所 示時間，以附表所示方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於附 表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭 詐騙集團成員提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪 所得之去向。原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠 償原告所受上開財產損害新臺幣（下同）20萬元等語，並聲 明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟於113年12月12日具狀陳稱 ：伊並未獲取不當利益，且目前在服社會勞動，完全無收入 ，因年齡已大，將來亦難就業，無能力賠償等語。 四、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之上揭事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察 署檢察官113年度偵字第8898號移送併辦意旨書、匯款明細 等件為證，而被告以上開方式協助詐騙集團成員取得上開帳 戶資料之犯行，已經本院113年度金訴字第379號刑事判決認 定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有 期徒刑5月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元 折算1日確定在案，有刑事判決書在卷可稽，並經本院調取 上開刑事案件電子卷證核閱無訛，且為被告所不爭執，自屬 事實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。 又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段 、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於 被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共 同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行 為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正 犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之 權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，本件被 告明知以上開方式協助真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取 得上開銀行帳戶，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶 基於幫助詐欺取財之不確定故意，協助詐騙集團成員取得上 開帳戶資料，並由詐欺集團持以詐騙取得上開款項，致原告 因此受有損害，揆諸上開說明，自應與實際持有銀行帳戶詐 騙原告之人連帶負損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關 係請求被告給付遭詐騙而受損款項200,000元，即屬有據。 　㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債 權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕 本送達（於113年4月23日寄存送達，經10日於000年0月0日 生送達效力，有本院送達證書附於附民卷第33頁可稽）翌日 即113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延 利息，同屬適法而無不當。　　 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付200,000元，及自113年5月4日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職 權之發動，本院無庸為准駁之裁判。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理 ，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭 知訴訟費用之負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒 附表： 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 詐騙集團成員於112年9月中某日起，陸續以通訊軟體LINE向林嘉玲佯稱：可推薦及教學如何購買股票云云，致使林嘉玲陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列所示金額至右列匯款帳戶內。詐騙集團成員待林嘉玲匯款後，旋即提領一空，以此方式製造金流斷點，並以此方式掩飾犯罪所得之去向。 112年10月31日9時49分許 15萬元 京城銀行帳戶 112年10月31日9時57分許 5萬元

2025-02-27

SYEV-114-營簡-4-20250227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第26號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭柏瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18186號），本院判決如下： 　　主　文 鄭柏瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　 犯罪事實 一、鄭柏瑋依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯 罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利 用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶 資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭 詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙 款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且 受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得 其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入 遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國113年4月15日17時許，在不詳地點之統一超商，將 申辦之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京 城銀行帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳暱稱「郭 東雲」之人，並將密碼以通訊軟體LINE告知對方，以此方式 將上開帳戶之帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員使用。嗣上 開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，向如附表編號1至3所示之人施以詐術 ，致渠等陷於錯誤受騙分別將款項匯入鄭柏瑋之京城銀行帳 戶，旋遭詐騙集團成員提領或轉帳領取殆盡（各次詐騙方式 、匯款時間、金額，均詳如附表所示）。嗣附表編號1至3所 示被害人察覺受騙，報警處理而查獲上情。 二、案經附表編號1至3所示被害人訴由臺南市政府警察局歸仁分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　 理　 由 一、證據能力部分： 　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告鄭 柏瑋於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。 二、實體部分： 　　訊據被告固坦承曾於前揭時、地將其申辦之京城銀行帳戶提 款卡及密碼提供與LINE自稱「郭東雲」的人等情，惟矢口否 認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看 到貸款的廣告，之後以LINE加入好友與「郭東雲」聯絡，對 方說要幫我美化金流可以比較好借到錢，我因為相信才將提 款卡寄給對方並告知密碼，等到被警察通知才知道變人頭帳 戶，我也是被騙云云。經查： ㈠、詐欺集團成員以附表編號1至3所示之詐騙方式詐騙附表編號1 至3所示被害人，致被害人等陷於錯誤，分別匯款附表編號1 至3所示之金額至被告之京城銀行帳戶，旋遭人領取殆盡， 此為被告所不爭執，核與被害人即告訴人伍德龍、戴義隆、 張祈恩於警詢時之指述之情節相符，並有渠等提供之網路對 話截圖、匯款紀錄與轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所、新竹縣 政府警察局竹北分局竹北派出所、臺中市政府警察局清水分 局高美派出所詐騙帳戶通報警示簡便格式表及京城銀行帳戶 之開戶資料、交易明細等資料在卷可稽，是被告所有京城銀 行帳戶，確遭詐欺集團用以作為詐騙如附表編號1至3所示之 人之人頭帳戶，藉此隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之所在及去 向之事實，應堪認定。 ㈡、被告交付其所申辦之京城銀行帳戶提款卡及密碼時，有無預 見該帳戶會淪為詐騙集團之工具，且掩飾、隱匿他人詐欺所 得之去向，及有無縱成為詐騙工具並掩飾、隱匿他人詐欺所 得之去向，亦無所謂、不在乎、不違背其本意，即被告有無 幫助詐欺、掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向之不確定故意。 而該不確定故意，必須存在於行為時，即交付、提供帳戶資 料時，始能成立犯罪。是否具有故意，應以行為人是否「預 見」犯罪事實構成要件的實現，至於究竟有無預見，必須經 由推論的過程才能得出結論，依據已存在的事實及證據，來 推論行為人對於事實的發生是否預見。而判斷是否預見，更 須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活 經驗、教育程度，特別是對於社會新聞的吸收，以及行為時 的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見。依據被告行 為當時各項情狀，即其社會年齡、生活經驗、教育程度，對 於社會新聞的吸收，以及行為時的精神狀態，綜合判斷推論 其交付帳戶資料始末之主、客觀情狀合理與否，本院仍認被 告於本案具有幫助詐欺及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真 正去向之未必故意。茲理由述之如下： 　⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分 社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶 為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用 該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會 妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且 該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生 活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。被告於行為時為成年人，已有多年之工作經驗，自述 高中肄業之智識程度，自非毫無社會歷練之人，堪認被告之 智能對於金融帳戶資料提供予非正常合理使用者極易被利用 為與財產有關之犯罪有預見，又具有注意、判斷及防止法益 被侵害之能力，即對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提 供他人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並有 能力防止結果之發生。　　 　⒉民間企業或私人，是否同意借貸款項，端視申請人或借用人 之信用是否良好而定，則其欲向他人借款，衡情應提供有關 證明自己信用或資力之資料，或提出可信賴之擔保物品，斷 無僅提供金融機構之提款卡即可輕易獲取借款之可能，是被 告所辯，顯與常情相違。又被告僅透過廣告以LINE與「郭東 雲」聯繫，如被告未能依約將分期償還款項匯入京城銀行帳 戶，「郭東雲」既不知被告之實際年籍資料與住所，被告事 前又無提供任何擔保品或本票等憑證，則「郭東雲」嗣後如 何要求被告還款，從而被告所述難以憑信。可見被告知悉該 提款卡密碼交予對方後，對方即可任意收取提領帳戶內款項 ，其並無可有效控管該帳戶如何使用之方法。況且，其對於 交付帳戶資料之對象亦一無所知，完全陌生，則所提供之帳 戶資料被用作不法用途，亦無從防阻、追索，卻仍執意交付 ，而被告在LINE內容中亦曾以『這個應該安全不會有什麼問 題吧』（警卷第30頁）對「郭東雲」提出質疑，是被告對其 提供帳戶資料可能遭受不法使用並非無法預測，足認被告與 「郭東雲」之聯繫並非意在借款，益徵被告對於提供帳戶之 用處為何極度漠視，對於所提供之帳戶可能淪為他人作為不 法使用亦毫不在意，完全容任本案帳戶可能遭他人持以作為 詐騙他人使用之風險發生。上開各節異常情形著實啟人疑竇 而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證其主觀上 已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之用亦無所謂 、不在乎，容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　⒊又如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照 ）。本案被告交付京城銀行帳戶提款卡及密碼，其主觀上應 有將該帳戶交由他人入、領款使用之認知，且其交出上開帳 戶資料後，除非將帳戶提款卡辦理掛失，否則其已喪失實際 控制權，無從追索帳戶內資金去向，被告主觀上對帳戶後續 資金流向，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金如經持 有之人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，應有預見之可能。是 被告就提供本案帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用上開 帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資 金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍毫 不在意而提供並容任該帳戶提款卡供對方使用，則其有幫助 洗錢之不確定故意，亦堪認定。　 　⒋互參上情，被告提供其所申辦之本案帳戶提款卡及密碼，嗣 經他人用於詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之不法用途， 即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，縱已得悉 可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現 ，毫無積極取回前揭物品或其他主觀上認為不致發生該項犯 罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應 具有幫助他人詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向等犯罪之間 接故意，殆無疑義。 ㈢、綜上所述，被告前揭所為辯詞，顯係事後卸責之詞，不足憑 採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋另洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施 行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」（下簡稱行為時法），該規定復於113年7月31日修 正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同 法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」（下簡稱現行法）。依上開行為時法、現行法，均需 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法再增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕其刑。 　⒌揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為 想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、刑之減輕：　　 　⒈被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未 實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　⒉被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於 自白減輕其刑規定之適用。　 ㈤、量刑： 　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金 融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦 使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接 參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯 輕微，兼衡被告事後否認犯行未見悔意、本案遭詐騙之人數 及受騙之金額多寡、被告迄今未與被害人等達成和解獲取諒 解，暨其自述高中肄業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 ㈥、沒收： 　⒈原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。 　⒉經查，附表編號1至3所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在 其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非 實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配 或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查 獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　 　⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何 利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告 沒收，併此敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　 　　　　　　 刑事第九庭　　法　官　陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 1 伍德龍 於113年3月6日某時，透過交友軟體結識告訴人伍德龍，向其佯稱可以投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月19日11時53分許 16萬元 2 戴義隆 於113年2月初某時，透過通訊軟體LINE結識告訴人戴義隆，向其佯稱可以投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月23日10時12分許 1萬元 3 張祈恩 於113年4月23日10時許，透過通訊軟體LINE結識告訴人張祈恩，向其佯稱可以把玩博弈網站賺錢云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月23日10時13分許 1萬元

2025-02-27

TNDM-114-金訴-26-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3926號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳家儒 選任辯護人 呂承育律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍 偵字第437號），本院判決如下： 　　主　　文 陳家儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣捌仟壹 佰肆拾壹元沒收。 　　犯罪事實 一、陳家儒依其智識程度及日常生活經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他 人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名 、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為 收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於轉帳後即 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於縱使他人將其提供之帳戶資料用以從事詐欺取財，及得以 掩飾或隱匿取得之款項，亦不違反其本意之情況下，同時基 於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓 名年籍不詳、LINE暱稱「陳語萱」（下稱「陳語萱」）之詐 欺集團成員約定，提供一個金融帳戶每日可獲取新臺幣（下 同）2,000元之報酬，而於民國112年6月8日，在臺中市○○區 ○○○道0段000號空軍一號中南站將其所申設之永豐商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄予 「陳語萱」，再以LINE告知「陳語萱」提款卡密碼。嗣「陳 語萱」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如 附表所示之手法詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因 而於如附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之款項至本案 帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員轉匯，以此方式掩飾特定犯 罪所得之本質、來源及去向。嗣因附表所示之人察覺受騙而 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告陳家儒及其辯護人表示同意有證據能力（ 見本院卷第164頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事， 依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形， 自有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官及被告及其辯護人表示同意有證據能力（ 見本院卷第164頁），堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申請本案帳戶，並於112年6月8日將本案 帳戶寄送給「陳語萱」，約定1天可獲得2,000元報酬等情， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱略以： 我與「陳語萱」為情侶關係，我相信她不是詐騙集團，她介 紹我投資項目，我就把提款卡寄給她，幾天後，我收到手機 簡訊才知道是詐騙，才去報案等語；被告之辯護人為其辯稱 略以：被告是遭「陳語萱」詐騙，被告持有3個帳戶僅提供1 個帳戶給詐欺集團使用，詐欺集團也有提供6,000元給被告 ，藉此取信被告，讓詐騙集團可繼續使用被告之帳戶。被告 在警詢有提到不能將帳戶提供給第三人，但被告主觀上並不 知悉該帳戶作為詐欺使用，請審酌被告自己去辦理掛失，被 害人報案時間點都在7月之後，證明被告確實並未放任本案 帳戶交詐欺集團使用之犯意，被告雖因一時貪念，以為有賺 錢管道才將帳戶提供給「陳語萱」，但這是詐騙集團利用感 情、投資詐騙取信被告，藉此獲取人頭帳戶或贓款，請諭知 被告無罪等語。經查： 　㈠被告有申請本案帳戶，並與「陳語萱」約定提供本案帳戶每 日可獲取2,000元之報酬，而於112年6月8日在臺中市○○區○○ ○道0段000號空軍一號中南站將其所申設之本案帳戶之提款 卡寄予「陳語萱」，再以LINE告知「陳語萱」提款卡密碼等 情，業據被告供陳在卷，並有永豐商業銀行股份有限公司11 2年8月4日永豐商銀字第1120801727號函暨檢附本案帳戶開 戶基本資料及交易明細表及空軍一號寄件單據照片附卷可稽 （見偵卷第721頁至第729頁、第801頁），足認被告此部分 之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡又詐欺集團成員以附表編號1至11所示之詐騙手法向附表編號 1至11所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於 附表編號1至11所示匯款時間匯款如附表編號1至11所示匯款 金額至本案帳戶等情，業經證人即附表編號1至11所示告訴 人陳炳樺、朱桂蓁、陳氏芳、張惠汝、蔡文媚、陳莉卿、鍾 享貴、吳榮壽及被害人王正明、陳秋祥、張銀鴻於警詢（見 偵卷第41頁至第43頁、第75頁至第79頁、第179頁至第183頁 、第253頁至第253-3頁、第269頁至第274頁、第307頁至第3 08頁、第372頁至第374頁、第437頁至第441頁、第451頁至 第461頁、第615頁至第618頁、第651頁至第652頁）證述甚 詳，並有①附表編號1所示被害人陳炳樺之高雄市政府警察局 岡山分局前峰派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單、運鴻投資股份有限公司委任契約、轉帳交易明細、兆 豐銀行存摺封面影本、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第45 頁至第47頁、第51頁至第55頁、第63頁至第69頁）；②附表 編號2所示被害人朱桂蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體 LINE對話紀錄、轉帳交易明細、國泰世華銀行存摺封面影本 、交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄、領達利APP截圖（ 見偵卷第309頁至第313頁、第317頁、第323頁至第325頁、 第333至368頁）；③附表編號3所示被害人張銀鴻之臺中市政 府警察局第一分局西區派出所陳報單、受(處)理案件證明單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、存摺內頁交易明細 影本、領達利APP截圖、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第3 71頁、375頁、第377頁、第380頁、第382頁至第384頁、第3 92頁、第394頁、第396頁至第397頁）；④附表編號4所示被 害人陳氏芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣 政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第443頁至第447 頁）；⑤附表編號5所示被害人張惠汝之花蓮縣警察局花蓮分 局中華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件明細表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、花蓮第二信用合作社 匯款委託書、花蓮二信存摺封面影本、提款卡影本、通訊軟 體LINE對話紀錄（見偵卷第465頁至第473頁、第479頁至第4 81頁、第511頁、第525頁至第612頁）；⑥附表編號6所示被 害人蔡文媚之臺東縣警察局臺東分局受理各類案件紀錄表、 受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受(處)理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、台灣中小企業銀行存摺封面及 內頁交易明細影本、匯款申請書、社群軟體臉書貼文、通訊 軟體LINE對話紀錄（見偵卷第619頁至第625頁、第631頁至 第633頁、第637頁至第647頁）；⑦附表編號7所示被害人陳 莉卿之新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行存 摺取款暨匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第81 頁至第87頁、第95頁、第103頁、第117頁至第175頁）；⑧附 表編號8所示被害人王正明之新北市政府警察局永和分局新 生派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表轉帳交易明細、領達利APP截圖、通訊軟體LINE對 話紀錄、轉帳明細表（見偵卷第185頁至第189頁、第199頁 、第201頁、第231頁至第237頁、第245頁至第247頁）；⑨附 表編號9所示被害人鍾享貴之花蓮縣警察局鳳林分局光復分 駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、兆豐國際商業銀行國內匯 款-匯出匯款多筆查詢（見偵卷第253-4頁至第257頁、第263 頁）；⑩附表編號10所示被害人吳榮壽之桃園市政府警察局 楊梅分局草湳派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、被害人受騙紀錄一覽表、國泰世華商 業銀行匯出匯款憑證（見偵卷第275頁至第280頁、第283頁 、第293頁、第295頁）；⑪附表編號11所示被害人陳秋祥之 嘉義縣警察局朴子分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、京城銀行存摺封面及內頁交易影本、通訊軟體LINE對話 紀錄（見偵卷第653頁至第659頁、第673頁、第691頁至第69 2頁、第707頁至第719頁）在卷可佐，堪認被告交寄之本案 帳戶資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙附表編號1至11所示 被害人之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在之事實，堪予認定。 　㈢被告具有幫助詐欺及幫助洗錢行為之不確定故意： 　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實 雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別， 前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測； 後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可 能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前 者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨 參照）。 　2.衡諸常情，今日一般人至金融機構開設帳戶使用，係極為方 便容易且迅速之事，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自 以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全， 且苟非意圖以他人帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝，自 無使用他人帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應 知任意提供自己帳戶予無信賴關係之他人使用，易致他人藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際 取得人之身分。又近來以各種名義詐欺取財之犯罪類型層出 不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物 之出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告縱使並不確知所提供 之帳戶，係遭他人用以對被害人詐欺取財，亦無法確知取得 帳戶之人係以何種方法於何時地為詐欺取財之具體內容，惟 對於其所提供之上揭帳戶，將遭人作為詐欺取財犯行所得財 物匯入及提領之工具使用，應有概括之認識。被告為成年人 ，大學畢業，曾在家樂福當店員、工廠當作業員及在全聯當 店員之工作經驗（見本院卷第173頁），具有一定智識及工 作經驗，對上情自難諉為不知。則被告可預見其發生，竟仍 同意提供，顯對帳戶供他人取得並掩飾、隱匿不法犯罪所得 之用，亦不違背其本意，且其無確信帳戶不至遭利用為詐欺 犯罪之用，仍將帳戶提供他人，足認被告具有幫助詐欺取財 犯罪及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 　3.再者，依卷附本案帳戶之交易明細顯示，被告在寄出本案帳 戶之提款卡前，帳戶內僅有3元（見偵卷第729頁），且據被 告於本院審理時供稱提供本案帳戶係因該帳戶很少用等語（ 見本院卷第174頁），核與實務上常見幫助詐欺、幫助一般 洗錢之行為人交付金融帳戶資料時，通常提供不常使用之帳 戶且帳戶內款項係所剩無幾乙情相符。基此，堪認被告主觀 上應已預見收取帳戶資料之人可能係財產犯罪集團成員，抑 或所交付本案帳戶日後極可能遭他人濫用作為犯罪工具等情 ，惟仍以該帳戶內已幾乎無款項，己身並無損失之無謂心態 ，逕予提供本案帳戶資料予真實姓名不詳之人，則於其交付 本案帳戶資料之際，主觀上即已具有幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意甚明。 　㈣被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　 　1.被告於警詢供稱略以：我於112年6月2日在通訊軟體LINE上 看到有關投資貨幣訊息，隨後我就加入暱稱為「陳語萱」之 網友，她介紹給我一個賺錢的機會，說要幫客人買幣，要求 我提供本案提款卡（含密碼），保證獲利，我提供1個帳戶 給對方就可以獲得2,000元，幾天後我就前往臺中市○○區○○○ 道○段000號空軍一號將我所有之本案帳戶提款卡寄到甜甜巴 士站（彰化縣○○鎮○○路○段000號），寄送完畢後，我還有將 水單（寄送單據)拍照傳給對方，並透過LINE將密碼傳給對 方。我提供本案帳戶有收到匯款6,000元，匯到我中華郵政0 0000000000000號帳戶。我沒有見過「陳語萱」，我知道自 身申辦帳戶屬於重要文件等語（見偵卷第33頁至第36頁）； 於本院審理時供稱略以：大學時有半工半讀，在家樂福當店 員，月薪為1萬多元，時薪約為182元。也有在工廠當作業員 ，也是時薪182元，我當時有加班，月薪約有3萬多元，畢業 之後在全聯當店員，也是算時薪約182元，月薪為22,000元 。開立金融帳戶時需提供身分證及印章，在我寄出本案帳戶 前，本案帳戶內僅有3元的存款，除本案帳戶外，我於112年 間尚有玉山銀行及郵局的帳戶，當時之所以提供本案帳戶是 因為本案帳戶很少用，玉山銀行的帳戶是家樂福的薪轉帳戶 ，郵局是在工廠工作的薪轉帳戶，當時才會提供本案帳戶給 「陳語萱」，沒看過「陳語萱」本人，不知道他的真實姓名 ，無法管控「陳語萱」如何使用本案帳戶，「陳語萱」說提 供帳戶1天可以獲得2,000元的報酬，我並沒有問為何會有報 酬。112年6月17日「陳語萱」以LINE傳送「這幾天薪資都有 給寶貝老公匯」，我回「那現在裡面是多少錢？」，「陳語 萱」稱「匯到你郵局啦」，我回「喔」，「陳語萱」稱「郵 局你可以看呀」（偵卷第743頁編號26LINE對話紀錄），我 當時是向「陳語萱」確認是否真的有匯1天2,000元給我，當 時我還沒去確認。112年6月9日、6月15日、6月16日我郵局 帳戶分別轉入2,000元就是「陳語萱」匯給我提供帳戶的報 酬總計6,000元等語（見本院卷第173頁至第176頁）。依被 告供述其提供本案帳戶提款卡及密碼予「陳語萱」可取得一 天2,000元之報酬，衡情，被告係智識正常之成年人，有相 當社會工作經驗，當知必須付出相當勞務或代價始能獲有對 應之報酬，而向銀行申辦帳戶，僅需攜帶身分證件及印章即 可申請，無任何特殊之資格限制，任何人皆可自由申請，則 被告僅因提供本案帳戶提款卡及密碼即可獲得每日2,000元 之報酬，實悖於常情，被告在無其他勞費、心力付出下，即 可獲得不成比例之高額報酬，甚至高於被告平均日薪，明顯 欠缺對價性與合理性，若謂被告對僅需提供上開帳戶資料予 他人即可獲取高額報酬毫無疑義，孰能置信？是被告辯解礙 難憑採。 　2.又被告並未見過「陳語萱」，且對於「陳語萱」之真實姓名 、年籍等一無所悉，業據被告於警詢及本院審理時供承在案 （見偵卷第36頁、本院卷第174頁），足知「陳語萱」對被 告而言乃屬陌生之人，其等並無任何信賴基礎，且LINE係其 等唯一聯絡管道，如「陳語萱」刪除好友，被告即難以尋得 「陳語萱」，準此，被告實無從避免「陳語萱」將其提供之 本案帳戶提款卡及密碼從事非法用途。是以，被告在交寄本 案帳戶提款卡及密碼時，雖已預見該帳戶資料甚有可能成為 他人之行騙、洗錢工具，惟因其本案帳戶內僅有3元，抱持 姑且一試之心態，認為苟如「陳語萱」所述得以取得提供帳 戶之報酬1日2,000元，即可在不必付出勞力、提供專業技能 或智識之情況下輕易獲得金錢，遂將本案帳戶提款卡及密碼 交予「陳語萱」使用，漠視他人致生財產上受害，及「陳語 萱」自本案帳戶收取詐欺贓款之可能性；且由「陳語萱」不 使用自己的帳戶，反而特意要求被告提供本案帳戶提款卡及 密碼等節以觀，被告當知「陳語萱」取得本案帳戶資料之目 的，即係欲使用本案帳戶收受特定犯罪所得之款項；復因「 陳語萱」非本案帳戶資料之申辦者，且未留下可供識別個人 身分之資訊予被告，一旦「陳語萱」提領、轉出本案帳戶內 之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。則被告 為獲取所需款項，即任意將本案帳戶資料提供予「陳語萱」 使用，輕忽第三人恐受財產上損害之可能性，並漠視產生金 流斷點致國家難以追訴、處罰幕後行為人之結果，從而，被 告就附表編號1至11所示被害人遭詐欺匯款至被告本案帳戶 ，其後款項遭轉出此項結果之發生，並無違背其本意，而有 幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意甚明，自不因被告 辯稱其係因相信「陳語萱」而被騙，才交寄本案帳戶提款卡 及密碼云云，即可推翻被告對「陳語萱」可能以本案帳戶資 料進行一般洗錢、詐欺取財等犯行一事已有預見之認定。 　3.至被告及其辯護人雖以被告發現手機有多筆金流後，就自己 去報案並至永豐銀行掛失止付，被告止付時間點早於被害人 報案時間點，足認被告並無幫助詐欺取財及洗錢之未必故意 云云，然查：被告有於112年6月19日前往臺中市政府警察局 第五分局水湳派出所報案對詐騙其本案帳戶提款卡及密碼之 人提出詐欺告訴，並掛失本案帳戶提款卡等情，有永豐商業 銀行股份有限公司112年8月4日永豐商銀字第1120801727號 函檢附本案帳戶金融資料及臺中市政府警察局第五分局114 年1月9日中市警五分偵字第1140002506號函暨檢附報案卷證 可證（見偵卷第725頁、本院卷第133頁至第151頁），然上 開掛失及報案時間均晚於附表編號1至11所示被害人匯款後 遭轉帳之時間，且附表編號1至11所示被害人均係遭假投資 手法詐騙，需相當時日無法出金始會發覺受騙，自無從僅以 被告掛失及報案時間早於附表編號1至11所示被害人報案時 間點即認被告無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，況上開 警局調查筆錄中被告僅供稱提供之本案帳戶對方稱會幫忙操 作貨幣買賣帳戶，有收益會通知等語，並未提及提供本案帳 戶可獲得每日2,000元之報酬乙情，是其報案顯係避重就輕 為圖脫免罪則，上開證據無從作為有利被告之認定，其辯解 尚難憑採。 　㈤綜上所述，被告及其辯護人所辯顯係卸責之詞，難予採信。 本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行洵堪 認定。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法 第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項 前段規定就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月 以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以 下，並刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定 犯罪所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫 助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科 以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（ 有期徒刑5年），修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有 利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶之行 為，幫助詐欺集團成員對附表編號1至11所示被害人犯本案 詐欺取財與洗錢等2罪，同時侵害不同被害人等之財產法益 與國家防制洗錢之法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告並無論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，竟提供本案帳戶供「陳語萱」所屬詐 欺集團做為人頭帳戶使用，使該詐騙集團得利用上開帳戶轉 匯詐欺取財之贓款，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，致附表編 號1至11所示被害人因受騙而受有財產損害及增加其等尋求 救濟之困難，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易 安全，所生危害非低，行為應予非難；且斟酌被告迄今尚未 與上開被害人等達成和解，賠償其等所受損害，及考量被告 犯後否認犯行，大學畢業，未婚，現在全聯當店員，月收入 　　約22,000元，家庭經濟狀況普通（見本院卷第176頁），附 表編號1至11所示被害人遭詐騙金額等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。 三、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時供陳：「陳語萱」匯給我提供帳戶之報酬 總計6,000元等語（見本院卷第175頁至第176頁），上開金 額屬被告犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查 ，本案帳戶內款項8,144元業經圈存，且尚未實際合法發還 被害人，有永豐商業銀行股份有限公司112年8月4日永豐商 銀字第1120801727號函檢附本案帳戶交易明細表在卷可稽( 見偵卷第729頁)，其中8,141元（扣除被告寄交本案帳戶前 存款餘額3元）為經查獲之洗錢財物，應依洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又 考量被告僅提供本案帳戶，並非向附表編號1至11所示被害 人從事詐欺行為之正犯，亦無證據證明遭詐騙之財物（除本 案帳戶圈存金額外）確在被告實際掌控中或屬被告所有，尚 難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，除本案 帳戶圈存金額外，若對被告諭知沒收與追徵被害人等遭詐欺 、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢被告本案帳戶之提款卡，雖係被告所有，為其幫助犯罪所用 之物，惟既非違禁物，亦未據扣案，且本案帳戶業經列為警 示帳戶，並已掛失，不致再為犯罪所用，倘予宣告沒收，恐 徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 月　　26 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　許曉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 月　　26 　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 金額 (新臺幣) 0 陳炳樺 112年5月12日 假投資 112年6月16日9時31分 10萬元 0 朱桂蓁 112年6月6日 假投資 112年6月16日9時35分 10萬元 0 張銀鴻 (未提告) 112年5月初 假投資 112年6月16日10時2分 20萬元 0 陳氏芳 112年5月5日 假投資 112年6月16日10時49分 5萬元 0 張惠汝 112年4月20日 假投資 (一) 112年6月16日10時56分 (二) 112年6月17日13時49分 (一)30萬元 (二)30萬元 0 蔡文媚 112年5月中旬 假投資 112年6月16日13時16分 40萬元 0 陳莉卿 112年6月8日 假投資 112年6月17日11時34分 100萬元 0 王正明 (未提告) 112年5月中旬 假投資 112年6月17日13時42分 20萬元 0 鍾享貴 112年6月17日 假投資 112年6月17日15時1分 48萬元 00 吳榮壽 112年6月17日 假投資 112年6月17日15時3分 12萬8,000元 00 陳秋祥 (未提告) 112年5月23日 假投資 112年6月17日15時20分 10萬元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-3926-20250226-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第756號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔣坤良 選任辯護人 周冠豪律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第14611號）及移送併辦（114年度偵字第1610號） ，本院判決如下： 　　主　　　文 蔣坤良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、蔣坤良已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪有密切之關聯，有高度可能係為掩飾不法犯行及犯罪所 得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確 保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交 付之金融帳戶從事犯罪亦不違背其本意，為幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，於民國113年4月23日12時50分許，在臺 南市○○區○○路0段00○0號統一超商新安順門市，將其所申辦 之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳 戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳 戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下 稱郵局帳戶，上開帳戶合稱本案帳戶)之提款卡，交予真實 姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「張瑞鵬」之人（無證據 證明蔣坤良知悉正犯為3人以上），並透過通訊軟體提供上 開提款卡之密碼。嗣該詐騙集團所屬成年成員取得本案帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表所示時間以所示方式詐欺所示鄭定榮 等20人，致鄭定榮等20人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時 間將所示金額匯至附表所示帳戶，詐欺集團成員旋將上揭匯 款項提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向 及所在。嗣附表所示之人發現受騙，乃報警處理，經警循線 追查後，始知悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告蔣坤良於本院審理時坦認在卷，並 有證人即附表所示告訴人及被害人之證詞、本案帳戶之基本 資料暨交易明細、附表之「證據」欄所載之證據、被告與暱 稱「張瑞鵬」之對話紀錄擷圖在卷可佐，堪信被告所為之任 意性自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告上開犯 行堪以認定，應依法論科。　　 三、新舊法比較 　㈠新舊法比較之說明　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 ，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告 所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修 正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制 ，即有期徒刑5年。 　⒊洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。至聲請及移送併辦意旨誤載適 用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會。其 以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人及被 害人等20人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應 依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。 　㈡按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時， 始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照 ）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯 論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高 法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告交付 三個帳戶而均無正當理由提供本案3帳戶資料之行為，幫助詐 欺集團得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款 去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明 ，即無（修正後）洗錢防制法第22條第3項第2款規定之適用 ，聲請意旨認被告所為亦涉犯（修正後）洗錢防制法第22條 第3項第2款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有 誤會，併此敘明。 　㈢被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕 其刑。至被告雖於本院審理時自白坦承犯罪，惟其於偵訊時 否認犯行，而不論依修正前錢防制法第16條第2項或修正後 第23條第3項前段之規定，須在偵查及歷次審判中均自白者 ，始得減輕其刑，則被告既於偵訊時否認犯行，即與上開自 白減輕其刑之規定均不相符，無從依上開規定減輕其刑，惟 仍得於量刑時併予審酌，併予敘明。 　㈣移送併辦（114年度偵字第1610號）即附表編號20部分，與本 案前開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係， 為聲請簡易判決效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供3個金 融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人及被害人等20人受有 如附件附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人及被害人等 20人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被 告前未有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考，及其於本院審理時坦認犯罪之犯後 態度，暨被告自述高中之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。 　㈥至被告辯護人具狀請求宣告緩刑等節，惟考量本案被告未與 告訴人（被害人）達成和解，未賠償損失，故認不宜宣告緩 刑，附此敘明。　 五、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗 錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查 獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒 收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行 而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對 其宣告沒收，附此敘明。 　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重 製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑，檢察官陳竹君移送併 辦。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　　 陳箐 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 　　陳又甄 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐 騙 方 式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據資料 1 告訴人 鄭定榮 詐騙集團不詳成員於113年4月11日，在臉書以「張靜雯」之暱稱認識鄭定榮，邀約鄭定榮操作 booking訂房網站，向鄭定榮佯稱可藉訂房賺取傭金獲利，致鄭定榮陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月30日 10時19分許 3萬元 臺灣銀行帳戶 通訊軟體對話紀錄擷圖 2 告訴人 吳榮吉 詐騙集團不詳成員於113年4月16日，在臉書以「陳美麗」之暱稱認識吳榮吉，邀約吳榮吉操作 Shope mall網站，對方向吳榮吉佯稱：依循客服人員指示操作，可投資搶單獲利，致吳榮吉陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月30日 10時22分許 2萬4,000元 臺灣銀行帳戶 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 3 被害人 林文瑞 詐騙集團不詳成員於113年4月下旬在LINE上與林文瑞聯繫，佯稱父親重病需要醫療費用，致林文瑞陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月29日 9 時39分許 2萬元 臺灣銀行帳戶 存摺明細 4 告訴人 李淑華 詐騙集團不詳成員於113年4月9日，在LINE 上以「無羨」之暱稱認識李淑華，邀約李淑華操作APP(名稱：FFRDDOM、SWX)，向李淑華佯稱：依循客服人員指示操作，可投資獲利，致李淑華陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年5月1日 9時21分許 3萬元 臺灣銀行帳戶 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 5 告訴人 張家綺 詐騙集團不詳成員於113年4月中旬，在交友軟體「派愛」以「David」之暱稱認識張家綺，邀約張家綺操作「美國納斯達克」網站，對方向張家綺佯稱：依循指示操作，可投資獲利，致張家綺陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年5月2日13 時11分許 2萬元 臺灣銀行帳戶 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 6 告訴人 陳濬麒 詐騙集團不詳成員於113年4月間，在「抖音TIDTOK」認識陳濬麒，邀約陳濬麒操作「ZONE MARKET」網站，對方向陳濬麒佯稱：依循指示操作，可投資獲利，致陳濬麒陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年5月2日 14時19分許 1萬元 臺灣銀行帳戶 通訊軟體對話紀錄擷圖、交易結果截圖 7 告訴人 連國在 詐騙集團不詳成員於113年4月30日，在臉書認識連國在，加LINE後以「雅婷」之暱稱邀約連國在操作TIKTOK店鋪，向連國在佯稱：依循指示操作，可賺取傭金獲利，致連國在陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年5月2日 9時50分許 1萬0,400元 臺灣銀行帳戶 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 8 告訴人 王袺宸 詐騙集團不詳成員於113年4月中旬，在IG上聯繫王袺宸，加LINE後以「奈美6/25」之暱稱邀約王袺宸操作虛擬貨幣投資平台Suntrust，向王袺宸佯稱：依循客服人員指示操作，可投資虛擬貨幣獲利，致王袺宸陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月26日 9時45分許 5萬元 臺灣銀行帳戶 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 9 被害人 王裕鴻 詐騙集團不詳成員於113年4月17日，在交友軟體「SKOUT」認識王裕鴻，邀約王裕鴻操作「https：//www.net-aporter.com/zh-tw/」網站，對方向王裕鴻佯稱：依循指示操作，可投資獲利，致王裕鴻陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年5月1日15 時33分許 2萬2,835元 臺灣銀行帳戶 通訊軟體對話紀錄擷圖 10 告訴人 林孝蓉 詐騙集團不詳成員於113年4月16日，在交友軟體「Litmatch」以「陳峰」之暱稱認識林孝蓉，邀約林孝蓉操作「https://shoptop.ink/」、「https://sh-opvipmart.top/」網站，對方向林孝蓉佯稱：依循指示操作，可投資無貨源電商獲利，致林孝蓉陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年5月1日 12時20分許 1萬0,140元 臺灣銀行帳戶 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 11 告訴人 黃啓銘 詐騙集團不詳成員於113年4月間在臉書以「芳」之暱稱認識黃啓銘，佯稱父親過世需要買棺材費用，致黃啓銘陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月30日 12時16分許 1萬元 臺灣銀行帳戶 網路銀行交易明細 12 告訴人 魏玉茹 詐騙集團不詳成員於113年4月中旬，在交友軟體「探探」認識魏玉茹，加LINE後以「李沐清」之暱稱邀約魏玉茹操作app「Aerialmall」，向魏玉茹佯稱：依循指示操作，可投資獲利，致魏玉茹陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月30日 16時1分許 1萬元 臺灣銀行帳戶 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 13 告訴人 黃均塏 詐騙集團不詳成員於113年3月22日，在交友軟體以「陳安琪」之暱稱認識黃均塏，加LINE後向黃均塏介紹SAFE幣及另一成員「葉依茹」，邀約黃均塏操作虛擬貨幣APP「Security」，並向黃均塏佯稱：依循指示操作，可投資SAFE 幣獲利，致黃均塏陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年5月1日10 時58分許 1萬元 臺灣銀行帳戶 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 14 告訴人 謝在賢 詐騙集團不詳成員於113年3月7日前某時，在臉書點選連結後與 Line暱稱「林婉綺」之人聯繫，對方向謝在賢佯稱：下載「凱強投資」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資理財獲利，穩賺不賠，致謝在賢陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月27日 10時11分許 5萬元 京城商業銀行帳戶 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 15 告訴人宋企偉 詐騙集團不詳成員於113年3月7日前某時，在臉書點選連結後與暱稱「蘇敏珊」之人聯繫，對方向宋企偉佯稱：其係股票操作公司的助理，操作「http://www.xloskz.com/」網站，點擊新股申購，可投資理財獲利，致宋企偉陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月29日9時10分許 13萬5,000元 京城商業銀行帳戶 通訊軟體對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書 16 被害人薛主亷 詐騙集團不詳成員於113年3月14日前某時，在臉書點選連結後與Line暱稱「不敗教主-陳重銘」、「陳夢婷」之人聯繫，對方向薛主亷佯稱：下載「凱強投資」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資理財獲利，致薛主亷陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月27日 10時27分許 5萬元 京城商業銀行帳戶 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 113年4月27日 10時28分許 5萬元 17 告訴人洪嘉鋐 詐騙集團不詳成員於113年3月12日前某時，在臉書點選連結後與Line暱稱「林恩如」、「宋若蓉」之人聯繫，對方向洪嘉鋐佯稱：加入「敦南官方客服」的LINE，並下載「D-SOUTH」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資理財獲利，致洪嘉鋐陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月26日 11時14分許 3萬元 京城商業銀行帳戶 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 18 告訴人賀嘉如 詐騙集團不詳成員於113年4月25日前某時，在臉書點選連結後與 Line暱稱「吳品蓉」之人聯繫，對方向賀嘉如佯稱：下載「凱強投資」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資理財獲利，致賀嘉如陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月28日 11時48分許 10萬元 京城商業銀行帳戶 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 19 告訴人林文文 詐騙集團不詳成員於113年3月12日前某時，在臉書點選連結後與暱稱「孫慶龍」之人聯繫，對方向林文文佯稱：加入Line暱稱「陳凝妍」之助教，下載「凱強投資」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資理財獲利，致林文文陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月26日 10時2分許 5萬元 京城商業銀行帳戶 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 113年4月26日 10時3分許 5萬元 20 告訴人黃琳雅 詐騙集團不詳成員於113年3月某日時許起，以通訊軟體聯繫黃琳雅，佯稱：線上投資保證獲利，穩賺不賠云云，致黃琳雅陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月26日10時5分許 4萬元 臺灣銀行帳戶 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 113年4月26日10時9分許 1萬元

2025-02-26

CTDM-113-金簡-756-20250226-1

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第136號 上 訴 人 即 被 告 徐顯政 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年6月13日所為113年度金簡字第112號第一審刑事簡易判決（起 訴案號：112年度偵緝字第2853號、第2997號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本規定依同法第455條之1 第3項規定，於簡易判決上訴準用之。上訴人即被告徐顯政 不服原審判決提起上訴，明示僅就原審判決所量處刑度部分 提起上訴，有被告於本院準備及審理程序陳明可憑（本院金 簡上卷54-55、91頁），足認上訴人已明示僅就原判決所為 之科刑範圍提起上訴，故本案上訴之效力及範圍應依刑事訴 訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決之「刑」 部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪） 、沒收等其他部分。至罪名部分，因被告行為後法律變更， 此部分應為新舊法比較，並適用最有利被告之法律（詳後述 ）。　 貳、事實及證據： 　　被告所為本案犯罪事實部分，非屬本院審理範圍，業如前述 ，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以 原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實 、證據之記載均引用原審簡易判決記載「事實及理由欄一」 部分（如附件）。　　　　 參、被告上訴意旨略以：我在民國111年10月27日將本案帳戶資 料之提款卡、密碼等資料借給朋友，當天他沒有還我，我就 馬上打電話到銀行客服辦理停用，犯後態度應屬良好，原審 量刑過重，請求從輕量刑等語。　　 肆、本案論罪適用法條部分： 一、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除 第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文 均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形 ，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結 果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。 （二）關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，現行 洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑 上限規定。　　　 （三）就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行， 修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須 「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定 之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」之減刑要件。 （四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 1億元，而被告於偵訊及原審訊問時，均未坦承本件犯行 （偵緝2853卷26頁；偵緝2997卷32頁；本院金訴卷110頁 ），迄自原審113年4月30日準備程序起，始坦承幫助洗錢 犯行（本院金訴卷123頁），符合前揭行為時所規定「偵 查或審判中自白」得減輕其刑之要件，但不符合前揭歷次 修法後所規定「偵查及『歷次審判』中均自白」而得減輕其 刑之要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並 依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，被告之 量刑範圍（類處斷刑）為1月以上5年以下有期徒刑；依現 行洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下有期徒刑。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項本文，一體 適用修正前行為時洗錢防制法第14條第1項、112年6月16 日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　 三、本案詐欺集團成員對附件之附表編號1所示之被害人施用詐 術後，雖使其如該編號所示分2次匯款交付財物，惟係基於 同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接 續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成 立一幫助詐欺取財罪。　　 四、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團侵害 如附件附表所示告訴人、被害人之財產法益，並同時觸犯幫 助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　 五、刑之減輕說明： （一）被告提供本案帳戶資料幫助洗錢，為幫助犯，而衡諸其幫 助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所 犯情節較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 （二）被告於原審準備程序、本院準備及審理程序均坦承幫助洗 錢犯行（本院金訴卷123頁；本院簡上卷54-55、96頁）， 符合前揭行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 ，並依刑法第70條規定遞減之。　　　 伍、量刑及上訴意旨論駁之理由：　　 一、按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官 裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情 節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度 內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能 符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或 顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指 摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字 第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決 意旨參照）。準此關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節 之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯 濫權情形，即不得任意指為違法或不當。 二、原審本於同前見解，認為被告罪證明確，應適用刑法第30條 、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第2 條第1項等規定。並就科刑部分敘明審酌被告徐顯政提供本 案帳戶，使被害人受騙匯款，助長詐欺及洗錢犯罪之充斥橫 行，惟犯後終能坦承犯行，態度尚佳，兼衡其品行、犯罪之 手段、基於不確定故意為之、被害人之人數及所受之損害、 尚未與被害人達成和解、學歷、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準（原判決第2頁之事實及理由欄四）。經 核原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，難認原審所量處之上開刑度有何 失當之處。　 三、至被告雖以其於111年10月27日將本案帳戶資料借給朋友， 該人未歸還本案帳戶資料後，其立即於當日打電話向銀行客 服辦理停用，犯後態度良好，原判決量刑過重為由，提起上 訴。惟本案帳戶並未於111年10月27日辦理停用，而係於同 年月28日因警示帳戶而止扣等情，有臺灣銀行平鎮分行113 年11月19日函暨附件本案帳號異動查詢附卷可憑（本院簡上 卷63-65頁），被告上開主張顯屬不實，且原審所量定刑期 ，係以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重 應審酌之事項，而於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑 之量定如上，核屬原審定刑裁量權之行使，並未逾越公平正 義之精神或悖於法律秩序之理念，亦無濫用裁量職權情事， 自與罪刑相當原則無悖，原審判決所處刑度，縱與被告主觀 上之期待仍有所落差，仍難指有何不當或違法，被告以前詞 提起上訴指摘原審量刑不當，尚非可採。　　　 四、原審雖未及審酌前揭洗錢防制法業已修正，然經本院比較新 舊法結果，認本案應適用之法律與原審結論並無二致，即應 認原審判決論罪科刑基礎並無違誤，量刑也無罪刑顯不相當 之情事，自應認其上訴為無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第364條、第373條，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 　　 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第112號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　徐顯政　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號8樓之3 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第2853、2997號），被告於本院自白犯罪（113年度金訴字 第97號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 徐顯政幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告徐顯政於本院準 備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如 附件）。 二、被告為本案犯行後，雖新增洗錢防制法第15條之2第3項之刑 罰規定，並經總統於民國112年6月14日公布，然被告提供帳 戶並未期約或收取對價，亦非提供3個以上之帳戶，所為不 該當於洗錢防制法第15條之2第3項之構成要件，且縱使構成 要件該當，依罪刑法定原則，亦無從依行為後新增之法律處 罰。 三、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項及洗錢防制法 第14條第1項之幫助詐欺及幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶 之行為，同時觸犯上開二罪名，並同時幫助詐欺集團向附件 所示之被害人詐得款項及洗錢，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告僅係提供帳戶幫 助洗錢，爰依刑法第30條第2項之規定，酌減其刑。被告行 為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布， 並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，依修 正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始能適 用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定既 未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用 其行為時即修正前之規定。本件被告於本院審判中已就幫助 洗錢犯行自白不諱，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 四、爰審酌被告提供帳戶，使被害人受騙匯款，助長詐欺及洗錢 犯罪之充斥橫行，惟犯後終能坦承犯行，態度尚佳，兼衡其 品行、犯罪之手段、基於不確定故意為之、被害人之人數及 所受之損害、尚未與被害人達成和解、學歷、家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 四、按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 查被告前因偽造有價證券等犯行，經本院以112年度訴字第1 219號判決判處有期徒刑2年、緩刑5年確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於本院判決前5年內既 已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自與刑法第74條所 規定得宣告緩刑之要件不符，依法不得宣告緩刑，附此敘明 。 五、被告所交付之提款卡，雖均係供犯本案所用之物，然均未扣 案，是否仍存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上 之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所 欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2 第2 項規定，不予宣告沒收。又本案被告並非洗錢防制 法第14條第1項之正犯，且本案被害人遭詐騙款項已被轉匯 而非屬其所有，亦無事證足認被告有犯罪所得，自無從宣告 沒收犯罪所得。　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2853號第2997號 　　被　　　告　徐顯政　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐顯政知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，應得預見 將自己帳戶及提款卡提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿 他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎仍基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10 月27日某時許，在桃園市楊梅區某網咖，將其所申辦臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡 、密碼，提供與真實姓名、年籍不詳、暱稱「尉哲」之人使 用。嗣暱稱「尉哲」之人所屬詐欺集團成員即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 時間，向如附表所示之人施用如附表所示詐術，致該等人陷 於錯誤，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，而該等款項旋 遭詐欺集團成員提領，藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪 所得之去向及所在。嗣蔡沛璇、黃細娟、謝昇翰於匯款後， 驚覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃細娟訴由臺中市政府警察局霧峰分局、桃園市政府警 察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐顯政於偵查中之供述。 證明被告於前揭時、地，交付本案帳戶之提款卡、密碼與詐欺集團成員使用之事實。 2 ①被害人蔡沛璇於警詢中之陳述； ②被害人蔡沛璇之郵局存摺、跨行存款交易明細畫面截圖各1張； ③與詐欺集團成員之手機通話紀錄截圖1份； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人黃細娟於警詢中之指訴； ②告訴人黃細娟之郵局存摺封面影本、跨行存款交易明細畫面截圖各1張； ③與詐欺集團成員之手機通話紀錄截圖1份； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明附表編號2所示之事實。 4 ①被害人謝昇翰於警詢中之陳述； ②合作金庫銀行交易明細畫面截圖1張； ③與詐欺集團成員之手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明附表編號3所示之事實。 5 臺灣銀行營業部111年12月1日營存字第11101399251號函、臺灣銀行平鎮分行111年12月28日平鎮營密字第11100047731號函暨所附被告臺灣銀行帳戶之開戶基本資料、存摺存款歷史明細查詢。 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明告訴人等3人曾分別於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 6 被告與暱稱「尉哲」之人之通訊軟體LINE對話紀錄1份。 證明被告於前揭時、地，交付本案帳戶之提款卡、密碼與詐欺集團成員使用之事實。 二、被告雖辯稱：我是因為暱稱「尉哲」之友人表示有人要匯錢 與他，他是南部人，沒有帶帳戶，我才將本案帳戶之提款卡 、密碼借與他，我後來聯繫他，他不回我，我就直接打去臺 灣銀行掛失等語，然查： 　㈠被告於偵查中自承：我只與暱稱「尉哲」之人認識1個禮拜， 是在網咖打遊戲認識的等語；復觀諸被告與暱稱「尉哲」之 人之通訊軟體LINE對話紀錄，被告屢次向對方表示不知道怎 麼相信、被騙好幾次了等語，有其提出之通訊軟體LINE對話 紀錄存卷可佐；被告亦無法提供暱稱「尉哲」之人之真實姓 名、聯絡方式，顯見2人關係並非親密，並無信賴基礎，則 被告如何安心將帳戶交予非親非故之人，已不合於社會常理 。況我國現行相關金融交易機制甚為便利，縱未攜有提款卡 ，亦可持存摺、印鑑等至金融機構以臨櫃方式提領款項，益 徵暱稱「尉哲」之人表示沒帶帳戶故需借用被告帳戶提款說 詞之可疑；參以被告教育程度為高職肄業、已婚、正值壯年 等情，有其個人戶籍資料附卷可佐，則依其智識程度、社會 經驗，就如此不合常理提領金錢之方式，難謂全然不知情。 　㈡綜上，被告主觀上對其提供本案帳戶極有可能作為詐欺集團 收取贓款之用乙節，自當已有預見，並有容認其發生之意思 ，卻猶將本案帳戶率爾交付暱稱「尉哲」之人，堪認被告確 有幫助詐欺取財及洗錢罪嫌之不確定故意。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及及刑法第30條第1項前段、違反洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌 ，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以 一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 ／告訴人 詐術 匯款時間 匯出帳戶之帳號 匯款金額 （新臺幣) 匯入之帳戶 1 蔡沛璇 （未提告） 詐欺集團成員於111年10月27日下午4時3分許，先後假冒網路商店、銀行人員，以電話聯繫被害人蔡沛璇，佯稱：系統錯誤設定為自動扣款，須以最常使用帳戶轉帳以取消云云。 111年10月27日下午4時53分許 京城銀行000-000000000000號 2萬9,985元 本案帳戶 111年10月27日下午5時2分許 中華郵政000-00000000000000號 4萬元 2 黃細娟 （提告） 詐欺集團成員於111年10月27日下午3時58分許，先後假冒網路商店、郵局人員，以電話聯繫告訴人黃細娟，佯稱：網路購物錯誤設定為分期付款，須依指示轉帳以解除云云。 111年10月27日下午5時11分許 中華郵政000-00000000000000號 2萬9,985元 本案帳戶 3 謝昇翰 （未提告） 詐欺集團成員於111年10月27日下午4時30分許，先後假冒網路商店、銀行人員，以電話聯繫被害人謝昇翰，佯稱：因系統遭駭致錯誤設定會籍，如欲解除設定，須使用網路轉帳云云。 111年10月27日下午5時2分許 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 5萬元 本案帳戶

2025-02-26

TYDM-113-金簡上-136-20250226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4341號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳家媚 黃紹倫 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5086號），本院判決如下： 　　主　　文 吳家媚犯如附表編號1、2「罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號 1、2「罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年叁月，緩 刑叁年，並應依本院114年度中司刑移調字第307號、第415號調 解筆錄履行賠償義務，及於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署 所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。 黃紹倫犯如附表編號1、2「罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號 1、2「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年叁月。 　　犯罪事實 一、黃紹倫與真實姓名年籍不詳、暱稱「草哥」及不詳詐欺成年人 員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財，隱匿、持有他人犯罪所得之犯意聯絡，由黃紹倫擔 任取款車手；吳家媚則可預見提供金融帳戶予身分不詳之人 作為匯入款項使用，可能係收受詐欺取財犯罪所得之行為， 並將匯入之款項代為提領轉交他人，即得藉此製造金流斷點 ，以遂行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之洗 錢目的，竟仍以縱係如此亦無違反其本意，擔任提款車手， 並與真實姓名不詳、暱稱「OK謝岳翰」、「江馨芸」共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年12月20日2時44分許 ，透過通訊軟體LINE提供其名下台新國際商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵 政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）予「OK 謝岳翰」、「江馨芸」等詐欺人員使用。嗣由不詳詐欺人員 以附表所示詐欺方式向附表所示之人施用詐術，致附表所示 之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至 附表所示帳戶後，由吳家媚於附表所示提領時間、地點，提 領附表所示款項後，黃紹倫遂依「草哥」指示，搭乘不知情 康景曜駕駛之車號000-0000號多元計程車（即白牌車），前 往附表所示取款地點，向吳家媚收取所提領之詐欺款項，並 交付收據共4張予吳家媚後，黃紹倫再於112年12月26日15時 28分許，搭乘上開車輛前往臺中市西屯區秋紅谷公園，將所 收得之詐欺款項轉交予2名不詳之成年男子，而以此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。 二、案經馮寶長、程艷星訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告吳家媚、黃紹倫以外之 人於審判外之陳述，被告吳家媚、黃紹倫於本院審理時均表 達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第 47頁），公訴人、被告吳家媚、黃紹倫迄至言詞辯論終結前 均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬 適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非 供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序， 且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告吳家媚、黃紹倫於警詢、偵查中及 本院審理時均坦承不諱（見偵卷第20至24、29至33、37至39 、243至246頁，本院卷第46、54至55頁），核與證人即告訴 人馮寶長、程艷星於警詢時之指訴相符（見偵卷第59至61及 63至64、77至79頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表-黃紹倫 指認、告訴人馮寶長報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、京城銀行匯款委託書影本1紙、其與詐欺人 員之LINE對話紀錄及通話紀錄翻拍照片、告訴人程艷星報案 資料：合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、元大銀行 國內匯款申請書影本各1紙、其與詐欺人員之LINE對話紀錄 擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、被告吳家媚台 新銀行開戶個人資料、被告吳家媚台新銀行帳號0000000000 000號帳戶交易明細、被告吳家媚中信銀行開戶個人資料、 被告吳家媚中信銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、被 告吳家媚中華郵政開戶個人資料、被告吳家媚中華郵政帳號 00000000000000號帳戶交易明細、臺中市政府警察局第四分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告吳家媚之提領畫面擷圖 、路口監視器擷圖、叫車訊息擷圖、被告吳家媚與「OK謝岳 翰」、「江馨芸」之LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局 第四分局證物採驗報告、內政部警政署刑事警察局113年4月 22日刑紋字第1136045489號鑑定書、被告吳家媚報案資料、 臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5250號扣押物品清單 、扣押物品照片（見偵卷第51至57、65至66、67、69、71頁 下方、73至76、83、93至96、101、105至107、109、111、1 13、115、117、119、121、123、125、127、129至135、137 、141至149、149至156、161至195、203至213、201、215至 217、247、255頁）、本院113年度院保字第2964號扣押物品 清單等資料在卷可稽（見本院卷第29頁），且就上開監視器 畫面中，提領款項之人即為被告吳家媚，亦經其當庭確認無 訛（見本院卷第50頁），上開補強證據足以擔保被告吳家媚 、黃紹倫2人前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本 案事證明確，被告吳家媚、黃紹倫犯行堪以認定，應依法論 罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告吳家媚、黃紹倫2人行為後，洗錢 防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起 生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院1 13年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　2.被告吳家媚、黃紹倫2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布 ，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 　　被告吳家媚、黃紹倫於偵查中及本院審理中均自白犯罪（見 偵卷第20至24、29至33、37至39、243至246頁，本院卷第46 、54至55頁），足認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，已於 偵查及審判中均自白，而被告吳家媚、黃紹倫尚未因本案而 有任何獲利，亦經被告吳家媚、黃紹倫供述在案（見本院卷 47至48頁），綜合本案全部卷證資料，並無證據證明被告吳 家媚、黃紹倫有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。　　 　㈡核被告吳家媚、黃紹倫2人就犯罪事實欄所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年 度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照） 。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所 發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判 決意旨參照）。 　2.查被告吳家媚、黃紹倫2人就上開犯行，被告黃紹倫與真實 姓名年籍不詳、暱稱「草哥」及不詳詐欺成年人員間，被告吳 家媚與真實姓名不詳、暱稱「OK謝岳翰」、「江馨芸」及不 詳詐欺集團成員間，雖未參與犯罪事實欄所示犯行之全部， 且係由不詳姓名之詐欺集團成員對告訴人馮寶長、程艷星2 人施用詐術，致告訴人馮寶長、程艷星2人陷於錯誤而將款 項匯入指定帳戶，被告吳家媚依照詐騙集團成員指示前往特 定地點提領款項，提領後再依指示將款項交給被告黃紹倫， 被告黃紹倫再將款項轉交上手，而參與前揭三人以上共同詐 欺取財、洗錢等犯罪構成要件之實行。是被告黃紹倫與吳家 媚相互間，及與真實姓名年籍不詳、暱稱「草哥」及不詳詐欺 成年人員間，被告吳家媚與真實姓名不詳、暱稱「OK謝岳翰 」、「江馨芸」及不詳詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實 欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐 欺告訴人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡 ，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 　㈣想像競合： 　　被告吳家媚、黃紹倫2人，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段一般洗錢罪，因係屬一行為同時觸犯不同罪名之 異種想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤罪數之說明： 　　次按詐欺取財之罪數認定，係以一名被害人為區隔，詐欺一 名被害人論以一個詐欺取財罪，此係因不同被害人屬不同財 產法益，故不同被害人應論以數個詐欺取財罪。查本件被告 吳家媚、黃紹倫所為犯罪事實欄之犯行，造成告訴人馮寶長 、程艷星2人受有財產上之損害，犯意各別，被害人不同， 應分論併罰，論以成立2次之三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳家媚行為時正值43歲 年齡，竟加入詐欺集團除提供個人3個金融機構帳戶並擔任 提款車手工作，被告黃紹倫行為時正值27歲年齡，竟加入詐 欺集團擔任取款車手工作，由被告吳家媚依照詐騙集團成員 指示提領款項，再將所提領之款項交付被告黃紹倫，被告黃 紹倫再將之轉交予不詳詐騙集團成員收取，肇致告訴人馮寶 長受有新臺幣（下同）30萬元、程艷星受有77萬元之財產上 損失，所為實屬不當；然考量被告吳家媚、黃紹倫2人犯後 坦認犯行，並已與告訴人馮寶長、程艷星達成調解，賠償告 訴人所受損害之犯後態度，有本院114年度中司刑移調字第3 07號、第415號調解筆錄在卷可參（見本院卷第133至134、1 35至136號）；兼衡被告吳家媚自述高職畢業之教育程度、 父母均已60幾歲、每個月會拿錢回家補助、已婚、育有3位 子女都已成年、從事餐飲業外場工作、每月收入32,000 元 、尚有車貸、房租要負擔、經濟勉持等語（見本院卷第55頁 ）；被告黃紹倫自述高中一年級肄業之教育程度、與奶奶同 住、離婚、無子女、從事防水工程、以日薪計算、每月平均 收入3萬元初、尚要繳房租、照顧高血壓行動不便的奶奶等 語（見本院卷第55頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段、 犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈦再按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預 防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各 行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、 所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應 等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷， 為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背 此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台 抗字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人 之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為 妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗 字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑 之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考 量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之 異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注 意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5款定 執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可 能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判 決意旨參照）。於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數 罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如 複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非 難重複程度較高，應酌定較低應執行刑（最高法院110年度 台抗字第1025號裁定意旨參照）。本院考量被告吳家媚、黃 紹倫所犯2罪均係加重詐欺犯罪，罪質相同、犯罪時間相近 、犯行之方式、態樣亦相同，倘就其刑度予以實質累加，尚 與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符。茲考量上情，圩衡 被告吳家媚、黃紹倫實施犯行、所犯之法律之目的、違反之 嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如 主文所示。　 　㈧末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，被告吳家媚未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因 一時失慮，致罹刑典，犯後已與告訴人馮寶長、程艷星達成 調解，並將依約給付，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促 其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年。 另緩刑宣告，得斟酌情形命向被害人支付相當數額之財產或 非財產上之損害賠償，及預防再犯所為之必要命令，刑法第 74條第2項第3款、第8款分別定有明文。本院考量被告吳家 媚之犯行對告訴人馮寶長、程艷星造成財產損害，應課予一 定之賠償責任，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏 差行為，避免再犯，爰依上開規定，命被告應依本院114年 度中司刑移調字第307號、第415號調解筆錄所示對告訴人馮 寶長、程艷星履行賠償義務（見本院卷第133至134、135至1 36頁）。再審酌被告吳家媚之犯行對社會仍有危害，應課予 一定之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差 行為，避免再犯，諭知被告應於緩刑期間接受受理執行之地 方檢察署所舉辦之法治教育2場次。再因本件被告既有上開 條件待於緩刑期間履行，爰依同法第93條第1項第2款之規定 ，於宣告緩刑時，併宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效， 並啟自新。倘被告吳家媚未遵守上開緩刑所附條件且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲 請撤銷緩刑宣告，併此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文；另按犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件 被告吳家媚、黃紹倫於本院供稱尚未取得報酬等語（見本院 卷第47頁），且本案亦乏積極證據足認被告吳家媚、黃紹倫 確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不生犯罪所得應予 沒收之問題，附此敘明。 　㈡另按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 又於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」然刑法第11條亦明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第 1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘 刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於 本案亦有其適用。查，被告吳家媚、黃紹倫就如附表一編號 1、2所示提領之款項，均已依指示交予本案詐欺集團其他成 員，業經認定如前，被告吳家媚、黃紹倫就此部分財物已不 具事實上之處分權或所有權，倘若對被告吳家媚、黃紹倫沒 收此部分洗錢之財物，已屬過苛，是爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　 　㈢另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 　　行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 本件扣案收據4張（見本院卷第29頁，本院113年度院保字第 2964號扣押物品清單編號1所示之物），係被告吳家媚領完 錢後，將款項交給詐欺集團人員，詐欺集團人員提供作為收 據之用，係屬本案犯罪工具，業據被告吳家媚於本院審理時 供述在案（見本院卷第51頁），上開扣案物品既為供被告犯 罪所用且為被告所有，自應依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收。　 　㈣末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之 印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或 有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上 字第481號判決意旨參照）。經查：扣案由詐欺集團不詳成 員開立之收據，係供本案犯罪所用之物，其上有偽造之「王 耀東」簽名4枚，原均應依刑法第219條規定宣告沒收，然因 本院就該收據已諭令沒收，則此等於該收款收據上之偽造署 押，均因已附隨於該偽造私文書一併沒收，自無庸再就其上 之偽造署押依刑法第219條之規定宣告沒收，附此敘明。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條 第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條 、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93 條第1項第2款、第38條第2項前段，刑法施行法第1之1條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表：　時間/民國　金額/新臺幣 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 提領車手 取款時間 取款地點 取款車手 　　　罪　　　　　　　刑 1 馮寶長 詐欺人員於112年12月26日許，假冒馮寶長之外甥，致電佯稱缺錢做生意，致馮寶長陷於錯誤，匯款如右列所示。 112年12月26日12時46分許 30萬元 台新帳戶 112年12月26日13時13分、13時22分許 臺中市○○區○○路0段000號台新銀行文心分行 21萬元 9萬元 吳家媚 112年12月26日13時36分許 臺中市○○區○○路000號 黃紹倫 吳家媚共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之收據肆張沒收。 黃紹倫共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 程艷星 詐欺人員於112年12月25日10時41分許，假冒程艷星兒子，致電佯稱借錢周轉，致程艷星陷於錯誤，匯款如右列所示。 112年12月26日11時12分許 35萬元 中信帳戶 112年12月26日12時40分、12時45分許 臺中市○○區○○○路0段000號中國信託銀行南屯分行 26萬元 9萬元 吳家媚 112年12月26日12時48分許 臺中市○○區○○路00號 黃紹倫 吳家媚共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之收據肆張沒收。 黃紹倫共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日14時33分許 42萬元 郵局帳戶 112年12月26日14時48分、14時56分至14時58分許 臺中市○○區○○路0段000號臺中南屯路郵局 27萬元 6萬元 6萬元 3萬元 112年12月26日15時許 臺中市○○區○○路0段000號 附錄本案論罪科刑所犯法條 洗錢防制法第19條第1項（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 詐欺犯罪危害防制條例第47條 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-4341-20250226-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2008號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 賴品妍 選任辯護人 張文嘉律師（法扶律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1229號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14977號），提起上訴（上訴 後移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27757號） ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 賴品妍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 一、賴品妍可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，恐為不法 者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避 刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得去向或所在，竟仍 基於縱使所提供之金融機構帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢 之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國113年4月9日下午1時許，在址設臺南市○區○○ 路000號之○○超商○○門市內，將其所申辦之國泰世華商業銀 行、帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶) ，京城商業銀行、帳號000-000000000000號帳戶(下稱京城 銀行帳戶)，及其子陳○達(00年0月生，姓名年籍詳卷)所申 設之中華郵政股份有限公司、帳號000-00000000000000號帳 戶(下稱郵局帳戶)之提款卡共3張，以超商交貨便寄送之方 式，提供予身分不詳、LINE暱稱「賴心慧」(下稱「賴心慧 」，無證據證明為未成年人)之詐欺集團成員使用，並將上 開3張提款卡密碼告知「賴心慧」(以下稱國泰世華等3帳戶 資料)，而容任他人使用上開國泰世華等3帳戶資料遂行犯罪 。嗣該詐欺集團成員取得上開國泰世華等3帳戶資料後，即 與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式， 對如附表所示之告訴人等10人施以詐術，致如附表所示之告 訴人等10人分別陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間， 將如附表所示之款項，匯入如附表所示之國泰世華銀行、京 城銀行、郵局帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空 。嗣經如附表所示之告訴人等10人察覺有異後報警處理，而 查悉上情。 二、案經許智鈞、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○、丙○○、戊○○、己○○ 、癸○○、乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，上訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告賴 品妍（下稱被告）及辯護人於本院審理時均表示同意列為本 案證據或同意有證據能力等語（本院卷第106至109頁、第16 7至168頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議 （本院卷第168至185頁）。本院審酌該等具有傳聞證據性質 之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不 宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 二、至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院 於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨： 　⒈被告之辯解：　 　　訊據被告坦承本案國泰世華銀行帳戶、京城銀行帳戶均為其 所申設，郵局帳戶則為其子陳○達所申設，以及其有將上開 國泰世華等3帳戶之提款卡及密碼提供交付予身分不詳之「 賴心慧」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，辯稱：因在臉書上看到身分不詳之「黃秀玉」 之代工廣告，我就有去那邊留言，之後「黃秀玉」就聯繫我 ，她說她有在做家庭代工問我有沒有興趣，我想說她也有在 做，我就想說做做看，「黃秀玉」就傳送我教學影片教我做 代工，之後就將我轉給另一個人叫「賴心慧」。「賴心慧」 跟我說他們公司是做代工包裝的，我回覆說可以，我想做。 「賴心慧」跟我說公司有司機配送，叫我留電話、住址給她 ，之後「賴心慧」說因為我是新人，他們可以申請補助，1 張提款卡可領補助金新臺幣(下同)5千元，並說萬一我沒有 準時把貨交給他們，他們公司會虧錢，就叫我提供提款卡做 擔保。我有問「賴心慧」為何要密碼，她說公司需要先把家 庭代工的錢匯到帳戶裡面，之後再用我的提款卡把錢領出來 ，所以我才會把國泰世華等3帳戶之提款卡及密碼交出去。 我是因為選了3種家庭代工類型(藍筆、粉撲及髮夾)，才提 供3張提款卡，不是為了補助金，我沒有幫助詐欺及幫助洗 錢之不確定故意等語。 　⒉辯護人之辯護意旨： 　⑴被告育有9名子女，因尚須扶養7名子女而承擔龐大經濟壓力 ，又無一技之長，難以覓得穩定工作，長期為收入不足以養 家所苦惱。聽聞「賴心慧」表示新人入職可享有3萬元津貼 補助後，未能理性分析詐欺集團話術，被告於經濟困窘下竟 連續生子，實欠缺理性分析能力，故不能以常人分析事理能 力，推定被告欲領取津貼補助為存有幫助詐欺取財及幫助洗 錢故意。 　⑵由被告與「黃秀玉」之Messenger對話紀錄內容及被告與「賴 心慧」之LINE對話紀錄內容截圖，可知詐欺集團係以一般家 庭代工廣告招攬被告，對話紀錄有詳細家庭代工教學影片， 並提及材料運送、薪水結算等事，實與正常承攬代工流程， 並無二致，可證被告係為支撐家計有意從事家庭代工，然卻 誤點入詐欺集團廣告以致受騙而提供交付國泰世華等3帳戶 資料。 　⑶被告於經濟窘困下竟接連懷胎生子，其理性分析能力已明顯 不如常人，故實不能以被告輕信詐欺集團話術，未向政府機 關查詢求證，即認定被告有幫助詐欺、幫助洗錢之故意。另 查類似本案以家庭代工詐騙他人金融帳戶之手法，遍布全臺 各地（臺灣新北地方法院113年度金訴字第1057號、臺灣高 等法院113年度上訴字第4954號、臺灣桃園地方法院113年度 金訴字第628號），均諭知無罪判決，可見確有詐欺集團以 招募家庭代工廣告騙取他人提款卡、密碼等銀行帳戶資料， 作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，以避免詐欺集團遭警方查 獲，參以「賴心慧」收受國泰世華等3帳戶資料後，竟曾質 問被告是否私自提領匯款（偵卷第79頁），並且最終不再與 被告聯繫，益可證明被告確實係遭詐欺集團利用而交出國泰 世華等3帳戶資料，實不具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，請為被告無罪之諭知等語。 　㈡查本案國泰世華銀行帳戶、京城銀行帳戶均為被告所申設， 郵局帳戶則為其子陳○達所申設，被告於113年4月9日下午1 時許，在址設臺南市○區○○路000號之○○超商○○門市內，將上 開國泰世華等3帳戶之提款卡3張，以超商交貨便寄送之方式 ，提供予身分不詳、LINE暱稱「賴心慧」之詐欺集團成員使 用，並將上開3張提款卡密碼告知「賴心慧」。嗣該詐欺集 團成員取得上開國泰世華等3帳戶資料後，即與其所屬之詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，對如附表所示 之告訴人等10人施以詐術，致如附表所示之告訴人等10人分 別陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示 之款項，匯入如附表所示之國泰世華銀行、京城銀行、郵局 帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空等情，有證人 即告訴人許智鈞、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○、丙○○、戊○○、 己○○、癸○○、乙○○於警詢時之陳述及證人陳○達於警詢時之 陳述可憑（警卷第11至13頁、第37至39頁、第45至46頁、第 51至52頁、第67至69頁、第83至85頁、第93至95頁、第167 至170頁、第205至206頁，併警卷第9至12頁、第13至14頁） ，並有告訴人許智鈞提出之與詐欺集團成員間IG、LINE對話 紀錄截圖（警卷第21至33頁），告訴人庚○○提出之與詐欺集 團成員間LINE對話紀錄截圖（警卷第41至42頁），告訴人辛 ○○提出之與詐欺集團成員間Messenger對話紀錄截圖（警卷 第47至49頁），告訴人丁○○提出之與詐欺集團成員間IG、LI NE對話紀錄截圖（警卷第57至65頁），告訴人甲○○提出之與 詐欺集團成員間IG對話紀錄截圖（警卷第71至81頁），告訴 人丙○○提出之與詐欺集團成員間之通聯、LINE對話紀錄截圖 （警卷第87頁、第89頁），告訴人戊○○提出之IG、FB頁面截 圖、與詐欺集團成員間LINE、Messenger對話紀錄截圖（警 卷第117至135頁、第151至165頁），告訴人己○○提出之與詐 欺集團成員間Messenger、LINE對話紀錄截圖（警卷第171至 186頁），告訴人癸○○提出之與詐欺集團成員間IG、LINE對 話紀錄截圖（警卷第207至209頁、第211頁），告訴人許智 鈞提出之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、轉帳交易明細截 圖（警卷第15至19頁），告訴人庚○○提出之轉帳交易明細截 圖（警卷第43頁），告訴人辛○○提出之轉帳交易明細截圖（ 警卷第49頁），告訴人丁○○提出之轉帳交易明細截圖（警卷 第55頁），告訴人丙○○提出之國泰世華銀行客戶交易明細表 截圖（警卷第91頁），告訴人戊○○提出之轉帳交易明細截圖 （警卷第109至111頁、第145至146頁），告訴人己○○提出之 轉帳交易明細截圖（警卷第188頁），告訴人癸○○提出之轉 帳交易明細翻拍照片（警卷第210頁），告訴人乙○○提出之 網路銀行交易成功截圖（併警卷第35至36頁），被告之京城 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交 易明細表（警卷第215至217頁），被告之國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表 （警卷第219至222頁），證人陳○達之郵局帳號00000000000 000號帳戶之客戶基本資料、存款往來交易明細表（併警卷 第15至17頁）等附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信上開 部分事實為真正。 　㈢被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並 以前揭情詞置辯。惟按： 　⒈刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必 故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前 者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被 害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本 意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行 為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定 其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任 發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意 欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為 人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社 會常情及經驗法則、論理法則剖析認定（參照最高法院112 年度台上字第970號判決）。　 　⒉查被告及辯護人前揭所辯，雖據提出臺南市政府警察局第一 分局113年5月11日書面告誡（警卷第223頁），被告之臺南 市政府警察局第一分局德高派出所受（處）理案件證明單（ 偵卷第35頁），被告與暱稱「黃秀玉」之Messenger對話紀 錄截圖及被告與暱稱「賴心慧」之LINE對話紀錄截圖（偵卷 第37至87頁）為憑，然查：被告所述其交付「賴心慧」國泰 世華等3帳戶資料之緣由，不符社會常情及經驗法則，被告 主觀上應有認識及容任國泰世華等3帳戶資料作為幫助詐欺 取財、幫助洗錢之主觀意欲即不確定故意： 　⑴查金融機構帳戶，在現今社會中，均為個人日常社會生活、 經濟理財、信用交易的重要工具，而國內金融機構帳戶之申 辦手續堪稱簡便，一般人如有使用金融機構帳戶之需要，可 自行向同一或不同的金融機構業者申辦，並無限制，因此一 般民眾若有合法正當使用金融機構帳戶之需要，均可自行向 金融機構申辦，並無限制。若有陌生人以有使用帳戶之需要 ，無償收取或高價收購或租用金融機構帳戶，依常情及經驗 法則均顯可疑為係供作非法財產犯罪、洗錢工具使用。且邇 來詐欺集團犯罪份子，經常利用他人金融帳戶之提款卡及密 碼，以作為收取詐欺贓款，轉匯詐欺贓款，並藉人頭帳戶製 造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及真正提 領詐欺贓款之犯罪者，以遂行詐欺取財犯行，以逃避查緝， 類此犯罪類型在社會上層出不窮，亦屢經政府、報章雜誌及 其他新聞媒體再三披露，廣為宣導民眾應避免將專屬性甚高 之金融帳戶資料，提供交付身分不明之人，以免遭不明人士 利用為幫助詐欺及幫助洗錢犯罪工具，此應為一般人本於社 會生活之常情及經驗，所易於知悉者，一般人不應任意將個 人金融機構帳戶無償提供或高價出售或出租予陌生人使用， 致使其金融機構帳戶無法監督、管控、限制、取回，而遭陌 生人利用作為犯罪工具，此為一般民眾所可知悉及預見。查 被告為本案行為時已年滿44歲，自述其智識程度為高職畢業 （本院卷第182頁），之前在家做手工辣椒醬、泡芙，賣給 親戚，親戚幫忙代銷，有在自己家裡開麵店，也曾經在夜市 開麵店等語（偵卷第26頁、本院卷第115頁），則依其學識 、社會生活及工作經驗，應具有一般正常人之思考及判斷是 非能力，被告對於上開政府及媒體之教育宣導，自難諉為不 知。被告及辯護人辯稱被告於經濟窘困下接連懷胎生下9名 子女，足證被告理性分析能力明顯不如常人，或辯稱：本案 發生前只聽過蝦皮包裹詐騙，沒有聽過詐欺集團使用人頭帳 戶作為犯罪工具云云，均屬卸責之詞，難以採信。 　⑵被告於偵查時供稱：我是交付金融卡後，「賴心慧」又跟我 要密碼，當時我有對她提出質疑為何需要密碼，她說她擔心 我們叫了貨後沒辦法準時交給她們公司，如果這樣的話，她 就會把代工材料的錢領出來。「賴心慧」跟我說她們公司是 做代工包裝的，我回她說可以，我想做，……之後她跟我說因 為我是新人，他們可以申請補助，萬一我沒有準時把貨交給 他們的話，她們公司會虧錢，就叫我提供我的金融卡當擔保 。我有問她為何要密碼，她說公司需要先把家庭代工的錢匯 到帳戶裡面，之後再用我的提款卡把錢領出來，所以我才把 提款卡及密碼交出去。……她說之後會把我訂的家庭代工跟補 助金都由司機交給我，1張提款卡補助5千元。（問：當時對 方係如何審核你入職的？有無要你提供任何資料？）都沒有 ，只有卡而已。（問：既然對方當時都沒有審核你的證件資 料，只有要求你提供提款卡，你當時沒有覺得怪怪的？）我 當時有點這樣想，但我沒有想很多，她們應該是一般家庭代 工的流程。她說做一個2元，裡面有1千個，因為我是第一次 做這個，只能夠先給我一箱，一箱2千元。（問：一箱家庭 代工的材料需要到提供3張卡？）她是有跟我說她們的家庭 代工很多種，她說我現在先做一箱的藍筆，她說後面還有粉 撲跟髮夾，選一種就提供1張提款卡，我當時選了三種，所 以我需要提供3張提款卡。不知道對方所屬公司為何。我當 下想說可能是詐騙，但我想說詐騙應該是包裹詐騙，我沒有 想到家庭代工這種也會有詐欺等語（偵卷第26至28頁）。另 於本院時供稱：我知道提供金融帳戶的提款卡跟密碼給對方 ，對方就可以對該金融帳戶進行存款、匯款及轉帳。我要去 做手工，她說要申請材料費，不是貨款也不是報酬，怕我申 請了材料費之後卻不做。（問：一般家庭代工的情形，是對 方提供材料給你，而你付出勞力組合或黏貼而製成產品，因 此不會有對方給你錢或材料費的問題，所以你根本沒有必要 提供你的金融帳戶，有何意見？）是這樣。（問：你在交付 提款卡及密碼前，有無上網查詢過對方是哪家公司或行號等 基本資料嗎？）沒有。因為是臉書有個女生加我，說她也有 在做，所以我才相信。（問：你說臉書上有個加你為好友的 女生，這個女生妳有無認識或有無任何交情？）都沒有，她 是看我在家庭手工的網頁上問問題，她才來加我。（問：你 說的「黃秀玉」及「賴心慧」這二人，妳是否有跟對方見面 或有無交情或有無查詢對方的相關資料？）都沒有，我只有 去查詢過「黃秀玉」的臉書首頁資料而已。「黃秀玉」的臉 書首頁資料有她的生活照及一些她有在做的手工等等。臉書 上加我為好友的女生、「黃秀玉」、「賴心慧」，這三人對 我而言是陌生人。「賴心慧」說她幫我申請貨物的款項，證 明我要做，錢進去她是會再提出，不是給我，而是我之後做 才開始算工錢，一個2元。（問：在妳尚未開始做家庭代工 前，對方如何會有給妳貨款的問題？）因為她說這裡的貨物 申請下來就是妳做，別人不能做。（問：如果是這樣的話， 只是申請貨物下來而已，為何還要提供提款卡及密碼等帳戶 資料給對方？）我當時都沒想到這裡等語（本院卷112至115 頁）。 　⑶查被告自承不知道對方是何公司，「黃秀玉」、「賴心慧」 及臉書上加被告為好友之人都是陌生人，復知悉取得其國泰 世華等3帳戶提款卡及密碼之對方可以任意的利用上開金融 帳戶進行存款、匯款、提款及轉帳，衡情被告應知悉交付國 泰世華等3帳戶提款卡及密碼予「賴心慧」之人，即無法控 制、管理對方如何使用國泰世華等3帳戶，亦無法取回國泰 世華等3帳戶資料；次查，被告自承之前做過家庭代工，是 做釣魚線魚鉤等語（本院卷第117頁），復坦承知悉做家庭 代工是對方提供材料，代工者付出勞力組合或黏貼而製成產 品，不發生對方將材料費匯入被告國泰世華等3帳戶作擔保 ，而於被告不履行付出勞力組合或黏貼產品時，再將材料費 領出來，或是家庭代工者需提供金融帳戶作為貨款擔保之問 題。至於若對方公司擔心被告拿了代工材料後，不願付出勞 力組合或黏貼產品，導致對方公司因此損失代工材料費，亦 應是由被告提供一筆錢存入金融帳戶內提供給對方公司做擔 保，於被告不履行代工約定而致對方公司受到材料費損害時 ，可由對方公司提領被告存入金融帳戶內的錢做為補償才是 ，豈有仍由對方公司用自己的錢（即「賴心慧」所稱之材料 費）存入被告所提供之國泰世華等3帳戶，幫被告做為不履 行代工約定之擔保，而在被告不履行代工約定時，對方再將 自己的錢領出之理，顯見「賴心慧」所言關於要求被告提供 交付國泰世華等3帳戶資料之說詞，不符合常理及經驗法則 ，應不可相信。被告依其過往從事家庭代工之經驗，應明知 從事家庭代工無庸事先提供交付金融帳戶資料予對方，而對 方關於取得被告國泰世華等3帳戶資料之說詞及用途，有違 常情及經驗法則，即對方公司不可能將自己的款項匯入被告 交付之金融帳戶為被告作為材料費擔保，而於被告不履行代 工約定時，再將對方公司存入供材料費擔保的錢領出，堪認 被告應知對方取得國泰世華等3帳戶資料之目的是供對方自 己任意使用上開金融帳戶進出使用，即可能供作詐欺取財、 洗錢等犯罪工具使用。再者，被告既有使用通訊軟體臉書、 LINE之習慣，則被告對於臉書、LINE上之好友暱稱並非真實 姓名，臉書、LINE上好友可以隨時退出臉書、LINE，或可任 意封鎖任何好友之功能，亦應知之甚詳，且客觀上被告對於 等同陌生人之臉書、LINE上暱稱「黃秀玉」、「賴心慧」之 人，所告知之任何訊息、話語、保證，亦不存在任何信賴之 基礎。參以被告在上開過程中亦曾質疑對方為何要取得提款 卡密碼，亦曾想說對方可能是詐騙等情，堪信被告主觀上亦 認為「賴心慧」取得國泰世華等3帳戶資料之說詞不合理、 可能是供作詐欺、洗錢等違法犯罪工具使用，卻為了能取得 家庭代工之工作或一張提款卡可得5千元之補助費，而交付 提供國泰世華等3帳戶資料供陌生人任意使用而無法控管， 其對自己利益之考量顯然高於他人可能因此而受害，因之被 告將國泰世華等3帳戶資料提供交付陌生人任意使用，主觀 上應有認識及容任「賴心慧」可能將其國泰世華等3帳戶資 料用以供詐欺、洗錢等財產犯罪工具使用之意欲（故意）。 被告及辯護人否認其事，辯稱：被告是誤點入詐欺集團廣告 以致受騙而提供交付國泰世華等3帳戶資料云云，應屬避重 就輕之說詞，不足採信。 　⑷被告之辯護人雖引用臺灣新北地方法院113年度金訴字第1057 號、臺灣高等法院113年度上訴字第4954號（即前開臺灣新 北地方法院案件之二審判決）、臺灣桃園地方法院113年度 金訴字第628號判決，主張均係類似本案以家庭代工詐騙他 人金融帳戶之手法等語，然被告及辯護人並未提出上開他案 之刑事判決資料為證，憑空主張，自無從審認，況上開案件 之細節與本案不同，亦不能逕為有利於被告之認定。至於被 告所提出之臺南市政府警察局第一分局113年5月11日書面告 誡（警卷第223頁），係被告因提供國泰世華等3帳戶資料予 「賴心慧」等人使用，涉及違反113年8月2日修正施行前之 洗錢防制法第15條之2第1項規定，而由直轄市政府警察機關 依同條第2項規定裁處告誡；另被告之臺南市政府警察局第 一分局德高派出所受（處）理案件證明單（偵卷第35頁）， 則係被告將國泰世華等3帳戶資料提供交付予「賴心慧」後 ，於接獲京城銀行告知其帳戶遭到警示後，始於113年4月12 日向上開派出所提出報案，則上開書面告誡及受（處）理案 件證明單，對於犯罪之防免無任何實益，自無從為有利於被 告之認定。 　㈣綜上所述，被告及辯護人之主張均不足採信，本案事證已明 ，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑：　　 　㈠論罪： 　⒈洗錢防制法之新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行。修 正前洗錢防制法第2條規定：本法所稱洗錢，指下列行為： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗 錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」，查被告本案犯行係提供國泰世華等3帳戶 之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，以隱匿特定犯罪所得 之去向，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現， 依修正前洗錢防制法第2條第2款規定，及修正後洗錢防制法 第2條第1款、第2款規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不 利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新 法即修正後洗錢防制法第2條第1款、第2款規定。又修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，另 依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之科刑限制，應認為已實質影響修正前 一般洗錢罪之刑罰框架，而應列入新舊法比較事項。查被告 本案所為之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（被 告為幫助犯），因之應認為修正前洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪之科刑上限為有期徒刑5年。而修正後洗錢防制法第1 9條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。」，經查，被告本案犯行，其幫助 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」。又被告本案係幫助犯，依刑 法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之（即得減）。依 最高法院29年度總會決議「刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度刑為刑量。『得減』以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之」。若依刑法第30條第2項規定 減輕，則修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之量刑框 架為「有期徒刑1月以上，5年以下」，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月以上， 5年以下」，經新舊法比較之結果，應以修正前洗錢防制法 第14條第1項規定為有利於被告，則被告本案犯行關於幫助 洗錢罪部分，自應適用刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。查被告將國泰世華等3帳戶資料提供交付予身分不詳之 詐欺集團成員，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工 具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之 構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要 件以外之幫助行為，尚難遽認被告與實行詐欺取財及洗錢之 詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗 錢之犯行。況使用他人金融機構帳戶犯罪者，本欲利用他人 金融機構帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被告雖對 使用其本案金融帳戶者，將利用其所交付之國泰世華等3帳 戶資料作為詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，而有不確定故 意，然其主觀上有無將使用國泰世華等3帳戶資料者所實行 之詐欺取財及洗錢犯行，視為己身犯行之共同犯意聯絡，實 非無疑。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將本案金融帳戶資 料提供交付詐欺集團成員使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯意，而為詐欺取財及洗錢構成要件以外提供 助力之幫助行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。如附表所示之告訴人等10人雖因誤 信詐欺集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據 資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意外，仍乏證據足證被告對於詐欺集團成員之組成亦有所認 識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪之罪名相繩。 　⒋又被告同時交付國泰世華等3帳戶資料之行為，幫助詐欺集團 成員詐欺如附表所示之告訴人等10人交付財物得逞，並經詐 欺集團成員將如附表所示之告訴人等10人遭詐欺款項提領或 轉匯一空，而分別幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所 在，切斷金流以洗錢，被告係以一行為同時觸犯上開幫助詐 欺取財罪及幫助一般洗錢罪，且同時致使如附表所示告訴人 等10人受有財產損害而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依 刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重論以幫助一般洗 錢罪處斷。 　⒌檢察官雖未就被告幫助詐欺集團成員詐騙如附表編號10所示 之告訴人及幫助洗錢之犯行提起公訴，惟此部分與上揭起訴 並經本院判決有罪之被告幫助詐欺集團成員詐騙如附表編號 1至9所示之告訴人並幫助洗錢部分之犯行，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，且為起訴效力所及，復經臺灣臺南地方檢 察署以113年度偵字第27757號併辦意旨書移送併辦，本院自 應併予審理。　 　㈡依刑法第30條第2項規定減輕其刑： 　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，審酌其並未實際參與詐 欺取財及洗錢犯行，犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。 參、上訴之論斷： 　　原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未洽，檢察官 上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予 以撤銷改判。 肆、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供交付國泰世華 等3帳戶資料予他人，容任他人使用上開金融帳戶作為收取 詐欺贓款之工具，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 真正去向，所為助長詐欺犯罪之猖獗，增加如附表所示之告 訴人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，及使 如附表所示之告訴人等10人，分別受有如附表「匯款金額」 欄所示之金錢損害，受害人數及受害金額非少，另考量被告 犯後始終否認犯行，難認有悔意，亦未與如附表所示之告訴 人成立和解或調解，以賠償其等所受損害之犯後態度，並兼 衡被告具有中低收入戶身分，育有9名子女，有被告所提出 之臺南市東區中低收入戶證明書（偵卷第33頁），被告子女 等9人之戶籍謄本（原審卷第91至97頁）在卷可參，及被告 於本院所自述之智識程度、工作收入、家庭經濟、生活狀況 （本院卷第182至183頁）等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　 伍、沒收：　　 一、關於洗錢之財物沒收、追徵部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、 保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收 ，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時 ，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法 第11條前段規定，仍可適用刑法總則關於沒收之規定，先予 說明。 　㈡被告為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 同年0月0日生效施行，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 及第2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，「犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之。」，此為關於沒收之特別規定，參諸上開說明，被 告本案犯行關於沒收部分，自應適用上開修正後洗錢防制法 第25條第1項及第2項規定。而關於上開沒收所未特別規定部 分，自仍有刑法第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第 5項、第38條之2等規定之適用。 　㈢按刑法第38條之2第2項關於過苛調節條款，明定因宣告沒收 或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值 低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活 產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟， 節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反 過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告 沒收有過苛之虞，而裁量免除沒收，即應說明如何符合上開 意旨之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由（最高法 院112年度台上字第1704號、第1486號判決意旨參照）。查 被告本案所犯之幫助一般洗錢罪，其洗錢之財物即為如附表 所示之告訴人等10人匯款金額，本應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定沒收之，及依刑法第38條第4項規定於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟審酌被告 本案犯行僅止於幫助犯，未實際參與詐欺如附表所示之告訴 人等10人之犯行，卷內亦乏積極證據證明被告有現實取得上 開洗錢之財物，或有取得任何報酬、不法所得。因之本院認 對被告宣告沒收、追徵如附表所示告訴人之匯款金額之洗錢 之財物，將構成對於被告有過苛之虞之情形，爰依刑法第38 條之2第2項規定，依職權裁量免除宣告沒收、追徵被告上開 如附表所示告訴人匯款金額之洗錢之財物。 二、關於是否沒收、追徵犯罪所得部分：　　 　　被告否認有取得任何犯罪所得，卷內亦查無積極證據證明被 告有因其本案犯行取得任何報酬或不法犯罪所得，亦無取自 其他違法行為之所得，爰不依修正後洗錢防制法第25條第2 項規定、刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、 追徵不法犯罪所得，併予敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官饒倬亞提起上訴，檢察官 林朝文移送併辦，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 許智鈞 (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日中午12時46分許，透過IG以暱稱「CC美食推薦者」私訊許智鈞，並向許智鈞誆稱：恭喜其獲選為活動受獎者，惟其尚須依指示購買指定商品及支付保證金至指定帳戶內，不久獎金方可入帳云云，致許智鈞陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日晚間6時46分許 2,000元 被告所有之上開京城銀行帳戶 113年4月11日晚間7時11分許 2萬元 2 庚○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日上午8時許，透過通訊軟體LINE以暱稱「涔淑華」私訊庚○○，並向庚○○訛稱：欲購買其刊登之電腦商品，惟其不能成功下單，請務必依其傳送之QRCode連結點擊操作，並依相關客服人員指示簽署金流保障協議及匯款至指定帳戶內，不久方可開通權限云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日晚間9時29分許 3萬5,986元 被告所有之上開國泰世華銀行帳戶 3 辛○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日晚間7時32分許，透過臉書以暱稱「李嘉」私訊辛○○，並向辛○○佯稱：欲購買其刊登在臉書上之商品，惟其無法成功下單，請務必依其傳送之賣場網址連結點擊操作，並依相關客服人員指示簽署金流保障協議及匯款至指定帳戶內，不久方可開通權限云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日晚間8時34分許 2萬9,989元 被告所有之上開國泰世華銀行帳戶 4 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日中午12時38分許，透過IG以暱稱「dianxuantui」私訊丁○○，並向丁○○謊稱：只要向其購買指定商品，就可以百分之百抽中獎品，惟須先依其指示匯款至指定帳戶內云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日下午5時31分許 5萬元 被告所有之上開京城銀行帳戶 5 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月8日晚間7時許，透過IG以暱稱「wanianshexiang」私訊甲○○，並向甲○○偽稱：是否要參加抽獎活動，只要購買商品就可參加抽獎，惟須先依其指示匯款至指定帳戶內，不久方可領獎云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日晚間7時8分許 2萬元 被告所有之上開京城銀行帳戶 6 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日下午5時34分許，佯裝成黛莉摩兒客服人員致電丙○○，並向丙○○詐稱：其先前向公司訂購之訂單有誤，日後會繼續分期扣款，若要解除分期付款，請務必依稍後來電之銀行行員指示操作匯款，不久方可解除云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日晚間9時5分許 3萬元 被告所有之上開國泰世華銀行帳戶 7 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月10日晚間8時11分許，透過臉書以暱稱「Yukari Yaguti」私訊戊○○，並向戊○○誆稱：欲購買其刊登之商品，惟其無法成功下單，請務必依其傳送之賣場網址連結點擊操作，並依相關客服人員指示簽署金流保障協議及匯款至指定帳戶內，不久方可開通權限云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月12日凌晨0時2分許 4萬9,988元 被告所有之上開國泰世華銀行帳戶 113年4月12日凌晨0時4分許 1萬8,123元 8 己○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日前某時，透過臉書以暱稱「韋芩」私訊己○○之兒子吳昱漢，並向己○○之兒子吳昱漢訛稱：欲購買其刊登之商品，惟請其使用交貨便做交易，並請務必依其傳送之賣貨便連結點擊操作，及依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，不久方可成功交易云云，致己○○之兒子吳昱漢陷於錯誤，而依指示請己○○匯出款項 113年4月11日晚間7時42分許 9萬9,123元 被告所有之上開國泰世華銀行帳戶 9 癸○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日下午5時許，透過IG以不詳暱稱私訊癸○○，並向癸○○佯稱：恭喜其中獎，但領取獎品前，要先繳保證金，請其依指示匯款至指定帳戶內云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日下午5時48分許 2,000元 被告所有之上開京城銀行帳戶 113年4月11日晚間6時3分許 2,000元 113年4月11日晚間6時35分許 1萬元 113年4月11日晚間6時36分許 1萬元 10 乙○○ (提告) 詐騙集團成員自113年4月11日起，以LINE通訊軟體暱稱「李嘉威」向乙○○佯稱：因其在賣貨便尚未完成實名制，需操作網路銀行驗證云云，致乙○○陷於錯誤，即依指示匯出款項 113年4月11日21時17分 4萬9,988元 被告兒子陳○達所有之上開中華郵政帳戶 113年4月11日21時24分 4萬9,986元 卷目 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130229398號卷【 警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14977號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1229號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第2008號卷【本院卷 】 5.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130264582號卷【 併警卷】(113年度偵字第27757號併辦意旨書)

2025-02-26

TNHM-113-金上訴-2008-20250226-1

重訴
臺灣臺北地方法院

確認信託讓與擔保法律關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第205號 原告即反訴 被告 陳怡伶 陳怡文 兼上二人共同 送達代收人 陳怡菁 反訴被告 陳慶輝 上四人共同 訴訟代理人 林金宗律師 被告即反訴 原告 李金質 訴訟代理人 林慶苗律師 複代理人 陳柏翰律師 上列當事人間請求確認信託讓與擔保法律關係存在等事件，本院 於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 反訴被告陳慶輝應和反訴原告結算實際債務本金及利息金額。 反訴被告陳慶輝應給付反訴原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元及自民國 一百一十一年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六 計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 本判決第五項於反訴原告以新臺幣肆拾萬元為反訴被告陳慶輝供 擔保後，得假執行；但反訴被告陳慶輝如以新臺幣壹佰壹拾伍萬 元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。查本件本訴原告陳怡伶、陳怡文、陳怡菁即反訴被告 （下稱原告三人）主張其等之被繼承人黃春英（下稱黃春英 ）將桃園市○○區○○段0000○0000地號2筆土地（下稱系爭2筆 土地）連同同區段134-3、134-9地號土地（下與系爭2筆土 地合稱系爭土地）設定如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權 ），並將系爭2筆土地過戶予被告即反訴原告（下稱被告） 以為信託讓與擔保被告對反訴被告陳慶輝（下稱陳慶輝）之 借款債權新臺幣（下同）1,000萬元，陳慶輝並與被告簽訂 借貸還款協議書（下稱系爭協議），原告三人已代償陳慶輝 上開債務，系爭土地抵押權及信託讓與擔保之主債務已經清 償而不存在，請求塗銷系爭抵押權及移轉登記系爭2筆土地 ；被告則主張依系爭協議第1條約定，陳慶輝實際借款金額 需雙方進一步精算定之，陳慶輝負有與被告結算之義務，黃 春英移轉系爭2筆土地係為代償債務並非信託轉讓，系爭土 地漲價利益應歸雙方並依系爭協議約定比例共享，如認該部 分主張無理由，陳慶輝應返還借款本金1,137萬元(金額明細 如附表1所示）及自96年5月1日開始按週年利率18％計算利息 ，如認無週年利率18％之約定，則以法定利率5％計算計算之 利息，依系爭協議約定、民法第227之2條第1項規定，提起 本件反訴等語。經核兩造本、反訴訟爭之基礎原因事實，均 係基於系爭協議、系爭土地信託讓與擔保之（借款）債務之 同一法律關係而生，兩者事實上關係密切，攻擊防禦方法相 牽連，訴訟資料亦具共通性，揆諸前揭規定，被告提起本件 反訴，程序上於法並無不合，自應予准許。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有 明文。經查，本件原告原起訴第1、2項之聲明為：一、確認 黃春英為信託讓與擔保被告對陳慶輝1,000萬元之借款債權 ，於96年5月16日將系爭2筆土地移轉登記予被告。二、確認 原告對被告所有系爭2筆土地有信託讓與擔保陳慶輝1,000萬 元借款債權之法律關係存在等語。最後變更為：一、被告應 將系爭2筆土地返還登記予原告三人保持公同共有。二、被 告應將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷等語（見 卷一第239頁）。被告提起反訴原聲明：先位聲明：一、陳 慶輝應和被告結算實際債務本金及利息金額。二、原告和陳 慶輝應依前項會算結果之債務本金及利息金額給付予被告。 三、第二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。第一備位聲 明：一、陳慶輝應給付被告2,000萬元，及其中1,137萬元自 111年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二 、願供擔保，請准宣告假執行。第二備位聲明：一、陳慶輝 應給付被告1,800萬元，及其中1,137萬元自111年5月11日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、願供擔保，請 准宣告假執行等語。嗣撤回反訴聲明中之第一備位聲明及第 二備位聲明，依消費借貸之法律關係，變更先位聲明第二項 為原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本金即1,137萬元 及自96年5月1日起至清償日止，按月息1.5％計算之利息給付 予被告等語（見卷一第427頁、卷二第41至42頁）。經核原 告、被告前揭聲明，係擴張或減縮應受判決事項之聲明，且 係基於同一基礎事實，揆諸首開法條規定，均應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告主張：原告三人為黃春英之繼承人，陳慶輝為黃春英之 配偶但已拋棄繼承。原告三人父親陳慶輝與被告為台南一中 同班同學。陳慶輝於九十幾年間因生意周轉之需陸續向被告 借款，96年間累積借款總額約1,000萬元，因陳慶輝除向被 告借款外，尚積欠不少銀行貸款，為擔保對被告之借款，陳 慶輝乃商得配偶即原告三人母親黃春英同意將其繼承自其父 親之土地即系爭土地提供予被告設定系爭抵押權，並於96年 5月1日為抵押權登記完竣。黃春英為將系爭2筆土地專做擔 保被告1,000萬元債權清償之用，乃以信託讓與擔保之方式 ，於96年5月16日將系爭2筆土地移轉登記予被告（即系爭信 託讓與擔保）。被告並於96年5月20日補簽系爭協議，載明 黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告係信託讓與擔保陳慶 輝積欠被告1,000萬元借款債權之意。系爭抵押債權與信託 讓與擔保之債權是同一筆債權。被告於111年5月10日以台北 南陽郵局第578號存證信函催促陳慶輝解決該1,000萬元讓與 擔保債務，卻拒絕原告三人清償，已受領遲延，原告三人乃 於111年5月7日在本院提存所依法辦理清償提存1,000萬元， 被告對陳慶輝之債權1,000萬元既因清償而不存在，系爭土 地之信託讓與擔保或抵押權應無所附麗，被告應將信託讓與 擔保之系爭2筆土地為移轉登記返還予原告三人，並塗銷系 爭抵押權設定登記。並聲明：㈠被告應將系爭2筆土地返還登 記予原告三人保持公同共有。㈡被告應將如附表所示之系爭 抵押權設定登記予以塗銷。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：陳慶輝屢次向伊借貸，積欠款項實際上大於1,00 0萬元，且未清償，陳慶輝遂以黃春英所有系爭土地設定系 爭抵押權予被告。陳慶輝另與被告簽訂簽訂系爭協議書約定 由黃春英以移轉系爭2筆土地作為清償陳慶輝積欠伊之債務 之用，實際借貸金額要經過結算，並約定出售系爭2筆土地 時，被告應將出售總價額扣除必要費用後之20％給黃春英。 因系爭2筆土地簽約當時市價尚不足清償債務金額，被告並 未出售系爭2筆土地，原告因系爭2筆土地使用分區變更地價 上漲始向被告表達願意清償部分借貸款項1,000萬元，顯不 公平且有違誠信原則，依民法第227條之2第1項規定，本件 因情事變更因土地漲價變更原給付之效果，系爭2筆土地之 漲價利益應依系爭協議約定比例共享。況依系爭協議第1條 約定：「甲方（即陳慶輝）向乙方（即被告）借款尚欠新臺 幣約1,000萬元（確實金額雙方再進一步精算而定之）。」 ，陳慶輝並未與被告精算確實借款金額，亦未表明將來不再 發生借款債務，系爭抵押權所擔保之債務尚未確定，而陳慶 輝向被告借貸金額總計為1,137萬元，原告三人逕以辦妥清 償提存1,000萬元為由，主張陳慶輝債務已清償，系爭土地 之信託讓與擔保或抵押權失所附麗，被告應將信託讓與擔保 之系爭2筆土地為移轉登記返還予原告三人，並塗銷系爭抵 押權設定登記，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。 貳、反訴部分： 一、被告主張：系爭協議第1條約定：「甲方（即陳慶輝）向乙 方（即被告）借款尚欠新臺幣約1,000萬元（確實金額雙方 再進一步精算而定之）。」，故陳慶輝負有與被告結算借款 金額及清償債務之義務，爰依系爭協議書約定、消費借貸之 法律關係請求陳慶輝應和被告結算實際債務本金及利息金額 並給付之等語。並聲明：㈠陳慶輝應和被告結算實際債務本 金及利息金額。㈡原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本 金即1,137萬元及自96年5月1日起至清償日止，按月息1.5％ 計算之利息給付予被告。㈢第二項聲明，願供擔保，請准宣 告假執行。 二、原告則以：系爭抵押債權與信託讓與擔保之債權是同一筆債 權，債權金額為1,000萬元，且觀系爭抵押權設定、系爭協 議書均無利息之約定，被告主張陳慶輝實際借款金額超過1, 000萬元且約定利息為月息1.5％乙情，應由被告負舉證責任 。縱被告主張為真，如附表1所示最後一筆借款時間為96年4 月18日，被告直至111年11月4日始請求陳慶輝返還借款，已 逾15年消滅時效，原告就超過1,000萬元本息部分得主張時 效抗辯，拒絕給付。至系爭協議第2、3項規定均係在讓與擔 保土地出售時，才發生的狀況，但土地並未出售，本件並無 適用民法第227條之2第1項餘地。原告三人已經將1,000萬元 償還予被告，被告自應將土地抵押權塗銷，將土地移轉登記 返還予原告三人等語置辯。並聲明：被告之反訴駁回。 三、陳慶輝則以：黃春英將系爭2筆土地移轉予被告，是做為被 告對伊1,000萬元債權之擔保，並非作為償債之用。觀系爭 抵押權設定、系爭協議均無利息之約定，被告主張陳慶輝實 際借款金額超過1,000萬元且約定利息為月息1.5％乙情，應 由被告負舉證責任。縱被告主張為真，如附表1所示最後一 筆借款時間為96年4月18日，被告直至111年11月4日始請求 陳慶輝返還借款，已逾15年消滅時效，伊就超過1,000萬元 本息部分得主張時效抗辯，拒絕給付。至系爭協議第2、3項 規定均係在讓與擔保土地出售時，才發生的狀況，但土地並 未出售，原告三人已經將1,000萬元償還予被告，被告自應 將土地抵押權塗銷，將土地移轉登記返還予原告三人等語置 辯。並聲明：被告之反訴駁回。 參、兩造不爭執事項： 一、黃春英於110年6月11日辭世，配偶陳慶輝已於110年9月10日 具狀向臺灣臺南地方法院聲明拋棄繼承，長女陳怡菁、次女 陳怡伶及參女陳怡文等三人依法為黃春英之繼承人。 二、陳慶輝於90幾年間因生意周轉之需陸續向被告借款，96年間 累積借款總額約1,000萬元，為擔保被告之借款，陳慶輝乃 商得配偶即黃春英同意將其所有土地即桃園市○○區○○段號91 -4、91-6、134-3及134-9地號土地4筆（系爭土地）提供予 被告設定1,000萬元抵押權（系爭抵押權），並於96年5月1 日為抵押權登記完竣。 三、黃春英將桃園市○○區○○段號91-4、91-6地號土地（系爭2筆 土地）於96年5月16日移轉登記予被告。 四、陳慶輝予被告於96年5月20日簽訂借貸還款協議書。 五、原告三人於111年5月17日在本院提存所，對被告辦理清償提 存1,000萬元。 肆、本件爭點： 一、本訴部分： 　㈠黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告之原因是否為信託讓與 擔保？ 　㈡系爭抵押權和系爭信託讓與擔保債權是否為同一筆債權？其 擔保範圍是否相同？ 　㈢原告請求被告將系爭2筆土地返還登記予原告三人保持公同共 有，有無理由？ 　㈣原告請求被告將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷 ，有無理由？ 二、反訴部分： 　㈠被告請求陳慶輝應和其結算實際債務本金及利息金額，有無 理由？ 　㈡被告請求原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本金即1,137 萬元及自96年5月1日起至清償日止，按月息1.5％計算之利息 給付予被告，有無理由？原告三人及陳慶輝為時效抗辯，是 否有據？ 伍、得心證之理由： 一、本訴部分：　　　　 　㈠黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告之原因是否為信託讓與 擔保？　　 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，倘契約文字文義不 明，固需以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探 求當事人立約當時之真意何在之必要，然如契約之文字已表 示當事人之真意，無需別事探求者，即不得捨契約文字而為 曲解。次按信託的讓與擔保，乃屬權利移轉型之擔保物權， 即債務人為擔保其債務之清償，將擔保物所有權移轉登記於 債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保 物之所有權，債務人如不依約清償債務時，債權人得依約定 方法取償，無約定時亦得逕將擔保物變賣或估價，而就該價 金受清償（最高法院80年度台上字第1813號裁判意旨參照） 。 　⒉查系爭2筆土地原為黃春英所有，於96年5月16日辦理所有權 移轉登記予被告等情，為兩造所不爭執。原告三人及陳慶輝 主張系爭2筆土地所有權移轉目的係為擔保被告對陳慶輝之 借款債權等情，亦據提出系爭協議為據（見卷一第47至49頁 ）。系爭協議第2條約定「甲方（即陳慶輝）提供其妻黃春 英坐落楊梅區仁美段91-4、91-6地號土地移轉乙方（即被告 ）作為償還乙方債權之擔保。唯（應為惟）出售此土地時乙 方應將出售總價款扣除必要費用後之20％給甲方之妻黃春英 女士。」等語，已明載系爭2筆土地所有權移轉目的係作為 被告對陳慶輝債權之「擔保」及約明被告得處分系爭2筆土 地之之取償範圍及方式，核與前揭信託讓與擔保規定要件相 符，被告亦於書狀、寄予原告三人、陳慶輝之111年5月10日 台北南陽郵局第578號存證信函內承認與黃春英間存在信託 讓與擔保法律關係等語（見卷一第57頁、第89至91頁），且 觀系爭2筆土地登記謄本，僅有被告設定本金最高限額1,000 萬元抵押權之記載，如若黃春英將系爭2筆土地移轉登記予 被告係為清償目的之用，系爭2筆土地所有權與抵押權均歸 屬於被告所有，系爭2筆土地抵押權即無存在之必要，被告 亦無須同意將出售自己所有土地金額扣除必要費用後之20％ 給付予黃春英，然被告並未塗銷系爭2筆土地抵押權之設定 ，且抵押權存續至今仍未塗銷，足以推斷陳慶輝、被告簽訂 系爭協議及黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告之真意應 係作為被告對陳慶輝借款債權之擔保無疑。被告雖聲請傳訊 證人鄭美吟於審理中為證，惟查鄭美吟為被告之妻，親屬間 之證詞憑信性本較為低落，且鄭美吟之證詞與上開事證已有 牴觸，其證述與事實相違，自難憑信。是綜合上情，原告三 人及陳慶輝主張與被告簽訂系爭協議而以系爭2筆土地為信 託讓與擔保之約定一事，堪可採信。 　㈡系爭抵押權和系爭信託讓與擔保債權是否為同一筆債權？其 擔保範圍是否相同？ 　　黃春英為擔保被告對陳慶輝之借款債權而將系爭2筆土地所 有權移轉登記於被告名下，其目的係為信託讓與擔保，已如 前述。而兩造就系爭抵押權和系爭信託讓與均係為了擔保被 告對陳慶輝之同一筆借款債權乙情，並無爭執，惟原告主張 兩者所擔保之債權金額均為1,000萬元，則為被告所否認， 查： 　⒈按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實 行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限，民法第86 1條固定有明文。惟按抵押權為不動產物權，非經登記不生 效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債 權人及抵押債務人為何人，並所擔保之債權之種類及範圍， 均應以設定登記之內容為準，始生物權之效力（最高法院85 年度臺上字第3105號判決、100年度臺上字第1648號判決意 旨參照）。次按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，如因 內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附 件記載，作為登記簿之一部分，故關於最高限額抵押權所擔 保之債權，如未記載於登記簿，則須於聲請登記時所提出視 為登記簿附件之最高限額抵押權設定契約書，有該項債權之 記載者，始為抵押權效力所及，若於登記簿及最高限額抵押 權設定契約書均未記載者，即非抵押權所擔保之債權，應非 抵押權效力所及（最高法院92年度臺上字第370號判決、89 年度臺上字第2662號判決、86年度臺上字第3392判決意旨參 照）。被告雖抗辯系爭抵押權擔保之債權超過1,000萬元， 且有約定借款利息月息1.5％云云。然經核系爭土地之登記謄 本（見卷一第29至45頁），系爭抵押權擔保債權總金額為本 金最高限額1,000萬元，利息（率）記載「無」，遲延利息 （率）記載「依照各個契約約定」，違約金記載「依照各個 契約約定」，其餘設定擔保條件詳如附表所示，而被告並未 證明其與陳慶輝就借款債權有何遲延利息或違約金之約定， 揆諸上開說明，系爭抵押權所擔保債權範圍，即為1,000萬 元，是原告主張系爭抵押權擔保債權金額為1,000萬元，堪 信可採。 　⒉觀系爭協議第1條約定：「甲方（即陳慶輝）向乙方（即被告 ）借款尚欠新臺幣約1,000萬元（確實金額雙方再進一步精 算而定之）。」（見卷一第47頁），已明確記載陳慶輝與被 告間確實借貸金額應經雙方進一步精算而定之，則被告抗辯 系爭信託讓與擔保債權非1,000萬元，確切金額待雙方會同 結算乙詞，自屬可採。 　⒊從而，系爭抵押權及系爭信託讓與擔保被告對陳慶輝之同一 筆借款債權，惟擔保債權金額範圍並非一致，堪以認定。 　㈢原告請求被告將系爭2筆土地返還登記予原告三人保持公同共 有，有無理由？　 　⒈按信託讓與擔保擔保權人僅於擔保之目的範圍內，取得擔保 標的之財產權，於債務清償後，擔保標的物應返還於債務人 或第三人。債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓 與擔保關係，請求債權人返還擔保物（最高法院84年度台上 字第808號判決要旨參照）。 　⒉黃春英為擔保被告對陳慶輝之借款債權而將系爭2筆土地所有 權移轉登記於被告名下，其目的係為信託讓與擔保，且依系 爭協議第1條約定，系爭信託讓與擔保債權金額應待陳慶輝 與被告結算確定，均經認定如前，是在陳慶輝與被告結算前 ，系爭讓與擔保債權金額尚未確定，縱原告三人以利益關係 人或擔保物提供人身份為被告辦理清償提存1,000萬元，難 認已足額清償陳慶輝對被告之借款債務，揆諸上揭說明，原 告三人在陳慶輝未清償債務或代陳慶輝清償債務前，不得片 面終止信託讓與擔保關係，請求被告將系爭2筆土地返還登 記予原告三人公同共有，原告三人此節主張，自屬無據。 　㈣原告請求被告將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷 ，有無理由？　 　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由 一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限；為同 一債權之擔保，於數不動產上設定最高限額抵押權者，如其 擔保之原債權，僅其中一不動產發生確定事由時，各最高限 額抵押權所擔保之原債權均歸於確定；最高限額抵押權所擔 保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定： …四、債權人拒絕繼續發生債權，債務人請求確定者。…六、 抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額 抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者。 但抵押物之查封經撤銷時，不在此限，民法第881條之1第1 、2項、第881條之10、第881條之12第1項第4款及第6款定有 明文。而依民法物權編施行法第17條規定，上開條文於民法 物權編修正施行前設定之抵押權亦適用之。 　⒉依系爭土地登記謄本所載，黃春英所有桃園市○○區○○段號134 -3及134-9地號土地於96年5月22日經玉山商業銀行股份有限 公司以臺灣桃園地方法院96年度執全二字第2154號函辦理假 扣押查封登記至今（見卷一第39至45頁），且被告亦於111 年5月10日以台北南陽郵局第578號存證信函催告原告三人及 陳慶輝協商有關出售系爭2筆土地，並償還陳慶輝積欠被告 債務等事宜（見卷一第89至91頁），足證被告已拒絕繼續發 生債權，請求債務人清償借款，依民法第881條之12第1項第 4款及第6款之規定，系爭抵押權所擔保債權已因債權人拒絕 繼續發生債權及其抵押物為假扣押查封登記而確定。被告抗 辯系爭抵押權所擔保之債權尚未確定云云，難認可採。 　⒊按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767 條第1項中段所明定。次按依債務本旨，向債權人或其他有 受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。債之清償， 得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第 三人清償者，不在此限。第三人之清償，債務人有異議時， 債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者， 債權人不得拒絕。就債之履行有利害關係之第三人為清償者 ，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權 人之利益。民法第309條第1項、第311條、第312條定有明文 。且按民法第312條所稱，就債之履行有利害關係之第三人 云者，係指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言，故 擔保物之所有人，應認為有利害關係之第三人（最高法院85 年度台上字第13號判決參照）。又按債權人對於已提出之給 付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。債 權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償 人得將其給付物，為債權人提存之。民法第234條、第326條 亦有規定。清償提存謂清償人以消滅債務為目的，將給付物 為債權人寄存於提存所之行為（最高法院98年度台上字第35 9號判決參照）。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後 ，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債 權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特 定債權，並回復抵押權之從屬性（最高法院103年度台上字 第1977號判決意旨參照）。最高限額抵押權所擔保之原債權 確定後，於實際債權額超過最高限額時，為債務人設定抵押 權之第三人，或其他對該抵押權之存在有法律上利害關係之 人，於清償最高限額為度之金額後，得請求塗銷其抵押權， 民法第881條之16亦定有明文。　 　⒋查系爭抵押權所擔保之債權範圍為1,000萬元，無利息、遲延 利息、違約金約定，業如前述，是系爭抵押權所擔保之債權 確定為1,000萬元。原告三人為系爭抵押權擔保物提供人， 其等就系爭抵押權擔保債權之履行有利害關係，乃代債務人 陳慶輝清償抵押權擔保債權1,000萬元，於111年5月16日通 知被告受領清償1,000萬元款項，被告拒絕受領，構成受領 遲延，有原告提出之111年5月16日台南成功路郵局802號存 證信函可稽（見卷一第93至95頁），原告三人乃於111年5月 17日，以被告為受取權人，以本院111年度存字第1189號提 存書將1,000萬元現金提存於本院提存所，亦有該提存書在 卷可查（見卷一第103頁），系爭抵押權所擔保之債權已因 原告三人為清償提存而消滅，系爭抵押權亦應併同消滅。從 而，原告三人依民法第767條1項中段或民法第881條之16規 定，請求被告塗銷系爭土地如附表所示系爭抵押權設定登記 ，自屬依法有據，為有理由。 二、反訴部分：　　 　㈠被告請求陳慶輝應和其結算實際債務本金及利息金額，有無 理由？ 　　依系爭協議第1條約定：「甲方（即陳慶輝）向乙方（即被 告）借款尚欠新臺幣約1,000萬元（確實金額雙方再進一步 精算而定之）。」，陳慶輝負有會算借款債務之義務，此並 為最高法院112年度台抗字第913號民事裁定所是認，是被告 請求陳慶輝應依系爭協議約定和其結算實際債務本金及利息 金額，自屬有據。 　㈡被告請求原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本金即1,137 萬元及自96年5月1日起至清償日止，按月息1.5％計算之利息 給付予被告，有無理由？原告三人及陳慶輝為時效抗辯，是 否有據？ 　⒈按合夥解散後應行之清算，由全體合夥人或其過半數決所選 任之清算人，依清償債務、返還出資及分配利益順序為之。 倘合夥人無法依法定程序選任清算人；對於各自提出之帳目 或合夥財產處理方式，復各執己見或爭執，難以協同進行清 算，則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相 關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，當為 法之所許，且合資契約亦得類推適用之（最高法院111年度 台上字第1627號判決意旨參照）。陳慶輝依系爭協議負有與 被告會算借款債務之義務，已如前述，惟陳慶輝迄拒絕出面 與被告為債權金額之結算，揆諸上開說明，被告提出客觀資 料，請求本院介入裁判結算，並依結算結果判命陳慶輝給付 ，即為法之所許。 　⒉被告固主張其會算陳慶輝借款之債務本金為1,137萬元（如附 表1所示），然被告主張之事實，經本院函詢第一銀行八德 分行如附表1所示資料是否正確，第一商業銀行八德分行於1 13年5月20日以一八德字第000038號函，回覆附表1所示日期 、借方金額、貸方金額、交易序號等紀錄皆為正確，惟所示 之受款帳號與所列陳慶輝帳戶不符等語（見卷一第505頁） ，經被告自行再向第一銀行八德分行查詢，確認受款帳號為 陳慶輝所有玉山銀行帳戶，帳號為：0000000000000000，且 附表1編號6、12為誤載，並提出第一銀行八德分行提供之自 動化服務設備轉帳明細表為據（見卷一第519至543頁），復 經本院依職權向玉山銀行永康分行函詢帳號00000000000000 00為何人所有，玉山銀行於113年7月12日以玉山個（集）字 第1130078668號函檢附存戶個人資料供參，確認戶名為利達 行陳慶輝（見卷一第561至563頁），上開資料足徵被告主張 其於95年12月11日至96年4月18日借予陳慶輝之借款債務本 金合計1,115萬元（刪除附表1編號6、12誤載部分），為可 採信。原告三人及陳慶輝固主張超過1,000萬元部分，被告 無法證明陳慶輝與被告有消費借貸合意，惟原告三人及陳慶 輝並未說明陳慶輝收受款項原因，亦未說明附表1所示借款 明細何筆匯款非借款，且被告於借貸款項後執有多張陳慶輝 背書轉讓之遠期支票以為擔保借款之返還，與常情並無不符 ，其等空言指摘被告主張非真，自無可採。 　⒊被告另主張其與陳慶輝間之借貸往來有約定月息1.5％等語， 查陳慶輝與被告間借貸往來頻繁乙情，為兩造均不爭執，觀 被告提出其與陳慶輝94年間2月至95年間3月借貸往來明細， 有第一銀行八德分行提供之自動化服務設備轉帳明細表、銀 行往來明細帳為據（見卷一第493頁、565至577頁），及陳 慶輝背書交付用以償還借款之遠期支票金額（見卷一第349 、353、355、359、363頁、第447至462頁）對比附表1被告 匯款金額，及兩造間所經過之天數，可推算出被告與陳慶輝 間之借貸確有借款月息1.5％之約定，堪信被告主張為真。又 按修正前民法第205條規定：「約定利率，超過週年利率20％ 者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，此條文嗣於 109年12月29日修正為「約定利率，超過週年16％者，超過部 分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行生效。兩造就 上開1,115萬元借款債務，所約定之利息月息1.5％，相當於 為週年利率18％，依民法第205條修正前、後之規定，可知被 告就上開借款自110年7月20日以後，兩造間所約定利率超過 16％之部分，即屬無效。 　⒋按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類 、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返 還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法 第478條、第233條第1項分別定有明文。所謂貸與人得定1個 月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期 限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相 當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年 台抗字第413號判例參照）。又上開規定所謂返還，係指「 終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（ 或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便 於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借 用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權 利。若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求 權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月 以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其 消滅時效始開始進行（最高法院107年度台上字第2227號判 決意旨參照）。 　⒌被告與陳慶輝間有1,115萬元借款債務存在且約定借款利率為 月息1.5％即週年利率18％（自110年7月20日起，改為週年利 率16％計算），已如前述，至陳慶輝雖交付支票用以擔保清 償，然被告主張該等支票均跳票未兌現（見卷二第40頁）， 原告三人及陳慶輝對此並不爭執，又觀系爭抵押權設定契約 、系爭協議，就所擔保之借款未定返還期限，亦為兩造所不 爭，參照前開說明，須貸與人即被告定1個月以上之相當期 限催告陳慶輝返還，待催告期間屆滿後，其消滅時效始得進 行。而被告係於111年5月10日寄發台北南陽郵局578號存證 信函催告陳慶輝償積欠之債務，是被告於陳慶輝收受上開存 證信函後1個月催告期間屆滿即111年6月10日後始得請求陳 慶輝清償借款，則被告借款返還請求權應自111年6月11日起 算，迄被告於111年11月4日提起反訴請求陳慶輝返還借款， 尚未罹於15年之消滅時效，原告三人、陳慶輝抗辯被告對陳 慶輝上開借款請求權已罹於消滅時效，得拒絕給付云云，自 無足取。 　⒍依前述，被告對陳慶輝之借款債權於1,000萬元範圍內，業經 原告三人為清償提存而消滅，從而被告依消費借貸法律關係 ，請求陳慶輝返還借款債務本金115萬元及自催告期間期滿 翌日即111年6月11日起算至清償日止，按週年利率16％計算 之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。又原告三 人非系爭協議之契約當事人，與被告並未存在任何消費借貸 關係，被告請求原告三人應就上開債務本金及利息結算結果 與陳慶輝給付予被告，亦屬無據。 　⒎至被告主張系爭協議用以信託讓與擔保之系爭2筆土地之地價 上漲，依民法第227條之2第1項規定，應認情事變更而變更 原給付效果，陳慶輝應將系爭2筆土地之漲價利益依系爭協 議第2條約定比例予與被告共享云云，然該條係約定在系爭2 筆土地出售時，被告就系爭2筆土地出賣價金可得取償之比 例，而系爭2筆土地並未出售，該條約定條件尚未成就，被 告請求陳慶輝應與其分享土地上漲之利益，顯無理由，自不 可採。 陸、綜上所述，系爭抵押權擔保之債權已確定且足額清償，原告 三人請求被告應將如附表所示之系爭抵押權登記予以塗銷， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。被告依系爭協議第1條約定、消費借貸之法律關係提起 反訴，請求被告陳慶輝應和其結算實際債務本金及利息金額 ，並請求陳慶輝給付115萬元及自111年6月11日起至清償日 止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。關於本判決主文第1 項部分，即被告應將系爭抵押權登記塗銷部分，因係命被告 為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，於判 決確定時始得視為已有意思表示，自不得以宣告假執行之方 式，使其意思表示之效力提前發生，是原告聲請就此部分宣 告假執行，本院自應併就原告本訴敗訴部分併予駁回。又被 告就其反訴勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核 符合規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權酌 定相當之擔保金額准陳慶輝預供擔保，得免為假執行。至被 告反訴敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附 ，應併予駁回。 柒、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。本件被告提起反訴因與本訴訴訟標的相同，毋庸徵收 裁判費，爰斟酌本訴部分兩造勝敗情形，確定訴訟費用之負 擔如主文第3項所示。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 　　，附此敘明。 玖、據上論結，本件原告之訴一部分有理由、一部分無理由，反 訴原告之訴一部分有理由、一部分無理由，依民事訴訟法79 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 不動產標示 權利範圍 1. 桃園市○○區○○段0000地號土地 全部 2. 桃園市○○區○○段0000地號土地 100000分之7884 3 桃園市○○區○○段00000地號土地 全部 4 桃園市○○區○○段00000地號土地 48分之2 ㈠權利種類：抵押權 ㈡字號：楊地字第073840號 ㈢登記日期：民國96年5月1日 ㈣登記原因：設定 ㈤權利人：李金質 ㈥債權額比例：全部 ㈦擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣10,000,000元 ㈧存續期間：不定期限 ㈨清償日期：依照各個契約約定 ㈩利息(率)：無 (十一)遲延利息（率）：依照各個契約約定 (十二)違約金：依照各個契約約定 (十三)債務人及債務額比例：黃春英 (十四)權利標的：所有權 (十五)證明書字號：096桃楊他字第001912號　 (十六)設定義務人：黃春英 (十七)共同擔保地號：仁美段91-4、91-6、134-3、134-9 附表1：被告主張陳慶輝借款明細 編號 借款日期（民國） 借款時間 借方金額（新臺幣/元） 交易序號 利息（月息1.5％/元） 匯款方式 1 95/12/11 09：51：05 0000000 0000000000 70000 ATM 2 95/12/18 09：27：04 0000000 0000000000 66500 ATM 3 95/12/28 09：27：11 250000 0000000000 15500 ATM 4 96/01/08 09：26：13 500000 0000000000 45200 ATM 5 96/01/10 09：21：51 0000000 0000000000 55500 ATM 6 96/01/17 09：32：53 120000 0000000000 6240 ATM 7 96/01/18 09：25：54 0000000 0000000000 51500 ATM 8 96/02/05 09：48：15 900000 0000000000 38700 ATM 9 96/02/26 09：38：01 800000 0000000000 26000 ATM 10 96/03/06 09：59：32 500000 0000000000 13750 ATM 11 96/03/08 10：29：03 900000 0000000000 23850 ATM 12 96/03/15 09：06：32 100000 0000000000 2300 ATM 13 96/04/02 11：38：52 500000 0000000000 7250 ATM 14 96/04/09 11：29：33 0000000 0000000000 12100 ATM 15 96/04/18 10：23：21 0000000 0000000000 9100 ATM 總計 00000000 00000000 備註 匯款銀行：戶名：李金質，第一銀行八德分行，帳號：00000000000 受款銀行：戶名陳慶輝、利達行，帳號：玉山銀行台南分行，支存帳號：000000000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　京城銀行府城分行，支存帳號：000000000 　　　　　戶名：利達行陳慶輝，帳號：玉山銀行0000000000000

2025-02-26

TPDV-111-重訴-205-20250226-4

重家繼訴
臺灣嘉義地方法院

塗銷繼承登記等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第4號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第5號 原 告 劉○○ 劉○○○ 共 同 訴訟代理人 呂維凱律師 複 代理人 劉明霞律師 被 告 劉○○ 訴訟代理人 慶啟人律師 彭聖超律師 上列當事人間請求履行遺產分割協議事件（113年度重家繼訴字 第4號）及反請求塗銷繼承登記等事件（113年度重家繼訴字第5 號），本院合併審理，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、原告即反請求被告乙○○、丙○○○之訴駁回。 二、原告即反請求被告乙○○應將附表一編號1至3所示不動產於民 國113年3月8日（113年上地登1字第17540號登記申請）所為 遺囑繼承登記（所有權移轉登記）予以塗銷。 三、本訴訴訟費用由原告即反請求被告乙○○、丙○○○負擔；反訴 訴訟費用由原告即反請求被告乙○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事 件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條 及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該 事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、 變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條 之規定，家事事件法第41條第1、2、6項及第79條亦定有明 文。本件原告即反請求被告乙○○、丙○○○（以下簡稱「原告 」或逕稱其姓名）於113年2月26日具狀起訴請求被告即反請 求原告甲○○（以下簡稱「被告」或逕稱其姓名）履行遺產分 割協議（113年度重家繼訴字第4號）；嗣被告即反請求原告 於同年4月22日提出反請求塗銷繼承登記等（113年度重家繼 訴字第5號），上開案件均係以被繼承人劉○○之遺產分配為 基礎，請求之基礎事實亦相牽連，應由本院合併審理及合併 裁判，並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合 先敘明。　 貳、實體方面（本訴、反請求部分）： 一、乙○○、丙○○○起訴主張及答辯： ㈠、被繼承人劉○○（下稱被繼承人或逕稱劉○○）於民國112年12月 13日死亡，原告丙○○○、乙○○分別為被繼承人之配偶、長男 ，被告甲○○為被繼承人之次男，三人均為繼承人。 ㈡、110年11月6日被繼承人、丙○○○及兩造就劉○○、丙○○○將來扶 養義務及遺產分配達成共識，簽訂「家屬扶養暨財產分配協 議書」（下稱系爭協議書），約定「甲、乙（即劉○○、丙○○ ○）雙方任一方發生繼承事由時，不動產繼承分割始生效力 ，另一方及第一順位繼承人均應依本協議及甲、乙雙方遺囑 繼承，不得違反。……。二、不動產繼承分配協議方式㈠甲、 乙任一方發生繼承事由時：……。２、甲方不動產由第一順位 繼承人即長子乙○○單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為 相抵，繼承權利為零分配。３、乙方不動產由第一順位繼承 人即次子甲○○單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為相抵 ，繼承權利為零分配。……。」等語，系爭協議書對各簽署人 均有拘束力，核屬遺產預為分割之協議。 ㈢、被繼承人死亡時，就被繼承人遺產分配部分條件成就，甲○○ 本應依約協同辦理分割事宜，甲○○卻以丙○○○不願遵守系爭 協議書為由，認系爭協議書無效，而拒不履行義務；惟丙○○ ○目前身體尚屬康健，無監護宣告，根本尚未發生繼承事由 ，且丙○○○至今為止均依系爭協議書約定內容辦理，並無不 遵守之情形，甲○○以此為抗辯，似嫌過早。 ㈣、民法中規定自書遺囑人應自書遺囑全文，因此多數人於撰寫 遺囑時多會正襟危坐、逐字寫出內容，因此自書遺囑之文字 與平常書寫文字有些許不同實乃正常。被繼承人及丙○○○均 於110年1月1日完成自書遺囑，被繼承人自書遺囑時，丙○○○ 親自在場見證，可作證被繼承人之遺囑為真正。且經調查局 鑑定結果認筆跡特徵相同，顯見該自書遺囑為被繼承人親自 書寫無誤。甲○○因鑑定結果對其不利便質疑結果之正確性或 辯稱乙○○未告知有遺囑存在，實屬無稽。由於被繼承人自書 遺囑時，已有規劃日後要簽署分配協議，因此遺囑內才會提 及系爭協議書，系爭協議書亦係以自書遺囑為主體製作，兩 者並無衝突。本件並非遺囑執行，係請求履行協議，無特留 分扣減權之問題。退步言之，縱認本件為遺囑執行（僅為假 設，原告否認），惟兩造及被繼承人既已簽訂系爭協議書， 甲○○自不得主張特留分扣減權。 ㈤、系爭協議書簽立時，並沒有將權狀分交保管，原本都放在被 繼承人水上農會之保管箱。112年12月19日乙○○之子陪同丙○ ○○開啟保管箱，甲○○也在該時點開啟自己的保管箱，當天甲 ○○擅自取走丙○○○之權狀，將丙○○○之存摺放入其個人保管箱 ，又將被繼承人保管箱內之金飾、紀念幣等物品分類拍照後 ，放入其個人攜帶之皮包中，經丙○○○多次要求返還均未果 。丙○○○無奈之下才會起訴請求甲○○返還所有權狀，經臺灣 桃園地方法院以113年度訴字第703號判決丙○○○勝訴（未確 定）。上開遭甲○○走之保管箱內物品（如重家繼訴字第4號 卷一編號第195至199頁照片所示），請求歸還後，一併依協 議書約定分歸甲○○、乙○○各2分之1。 ㈥、甲○○應自113年5月起，每月給付25000元予原告丙○○○部分： 系爭協議書第四點約定：「丁方每月應給付甲、乙方共計新 台幣25000元，以過戶之水上鄉水西段243地號、面積64.69 平方公尺，嘉義縣○○鄉○○路○段000號之租金匯款給付。系爭 協議書第4條第1款明文約定」等語，然113年5月起，被告甲 ○○要求上開368號房屋承租人每月租金改匯至其他人之帳戶 ，不再匯至原告丙○○○帳戶。是以原告丙○○○依協議書另請求 甲○○給付每月25,000元之扶養費。 ㈦、並聲明（見重家繼訴字第4號卷一第177頁，變更聲明狀）：１ 、甲○○應協同原告乙○○就被繼承人劉○○所遺如附表編號6（ 即寬士段92地號土地）２、甲○○應協同原告乙○○就被繼承人 劉○○所遺如附表編號10（即股份）所示之遺產，按甲○○、乙 ○○各2分之1比例分割。３、甲○○應歸還被繼承人所遺如保管 箱內物品後，按甲○○、乙○○各2分之1比例分割。４、甲○○應 自民國113年5月起，按月於每月15日前，給付原告丙○○○25, 000元。５、請求駁回甲○○之訴。６、訴訟費用由甲○○負擔。 二、甲○○起訴主張及答辯： ㈠、乙○○以被繼承人之自書遺囑辦理所有權移轉此事，甲○○完全 不知情，否認自書遺囑之真正。 １、甲○○夫妻曾於113年3月13日向丙○○○詢問被繼承人是否留有遺 囑，丙○○○明確表示僅有系爭協議書，因此被繼承人之遺囑 真實性誠屬可疑。遺囑中筆跡與被繼承人日常所寫不符，對 比丙○○○之遺囑，亦可見兩份遺囑有多處高度相符之字跡， 且該自書遺囑中提及「家屬協議書」，惟「家屬協議書」是 同年11月6日兩造及被繼承人才簽訂，顯見自書遺囑應屬偽 造。 ２、原告雖提出被繼承人手拿遺囑之照片，惟照片模糊不清，難 以辨識文件內容，且比例不對，疑為合成照片。 ３、法務部調查局之鑑定結果雖認遺囑中「劉○○」字樣與其他被 繼承人親簽之參考文件筆畫特徵相同，惟此尚不足以表示遺 囑之全部均由被繼承人親自書寫。甲○○另自費送請全球鑑定 顧問股份有限公司進行鑑定，結果指出「書寫者筆跡具有多 樣性」、「整體筆跡明顯出現多樣性或不穩定的書寫特徵」 ，因此亦不能排除遺囑僅部分係被繼承人親筆撰寫之可能。 退萬步言之，縱認遺囑有效，亦已侵害甲○○之特留分，甲○○ 聲明行使特留分扣減權。 ㈡、系爭協議書以所特定之不動產均可依約各自分配予乙○○及甲○ ○，始有拘束力。為確保日後能如實分配，被繼承人及丙○○○ 在協議書簽立不久候將各該不動產權狀分別交予原告乙○○及 被告甲○○保管。詎料，被繼承人死亡後，原告丙○○○親口告 知甲○○其已另立遺囑，名下所有不動產均會留給原告乙○○， 丙○○○更向地政機關申請遺失補發權狀，經甲○○提出異議， 丙○○○再對甲○○起訴請求返還權狀，顯見丙○○○已無履行系爭 協議書之意。甲○○原先考量系爭協議書分配內容尚屬衡平之 信賴基礎已不復在。 ㈢、代書丁○○於被繼承人死亡後，雖有提出辦理預告登記之建議 ，惟根據甲○○提出之錄音譯文，可知當天是丙○○○希望一起 辦理被繼承人遺產繼承（即登記為兩造3人公同共有），導 致無法按系爭協議書為分配，進而丙○○○已不願為預告登記 ，更證丙○○○根本無履行系爭協議書之意。其等以欺瞞蒙騙 之手法使甲○○陷於錯誤而締約，系爭協議書自屬違反公序良 訴而無效，甲○○並依民法第92條第1項規定撤銷締結系爭協 議書之意思表示，故被繼承人劉○○所遺財產自應由全體繼承 人按應繼分比例為原物分割。 ㈣、乙○○稱甲○○將丙○○○存摺、被繼承人所遺金飾、紀念幣、權狀 等物品拿走云云均非事實。丙○○○之土地所有權狀是111年3 月11日被繼承人當著丙○○○的面交給甲○○保管；存摺部分是1 12年11月24日甲○○接獲丙○○○電話，抱怨乙○○拿走存摺，甲○ ○要求乙○○歸還，乙○○卻已讀不回，甲○○只好聯繫表妹偕同 舅舅督促乙○○歸還，翌（25）日乙○○歸還，丙○○○仍舊擔心 會再被乙○○拿走，因此同年月27日甲○○申設個人保管箱，將 丙○○○之京城銀行水上分行存摺放入，讓丙○○○放心。惟乙○○ 於同年月30日仍帶丙○○○以存摺遺失為由辦理掛失補發，並 將定存解約領走，丙○○○非常擔心自己無錢可用，甲○○為使 丙○○○安心，遂存入現金3萬元至丙○○○水上農會帳戶，丙○○○ 復將其水上農會、京城銀行水上分行、水上郵局之存摺交給 甲○○保管。況同年12月19日是乙○○之子劉錡霖陪同丙○○○開 啟保管箱，當時甲○○雖在場整理自己的保管箱，但並未過問 丙○○○自被繼承人保管箱取走何物，當天中午甲○○前往乙○○ 住處時，有拍攝丙○○○清點金飾之照片，而原告提出之照片 註明拍攝時間為113年3月30日，可推知至少於112年12月19 日原告即開始持有金飾，保管箱內金飾、紀念幣等物品與甲 ○○無涉，其等請求甲○○返還，自屬無據。 ㈤、原告稱甲○○未盡扶養義務、丙○○○主張甲○○應按月給付25,000 元云云。實則，嘉義縣○○鄉○○路○段000號房屋為丙○○○所有 ，然租金27,000元一直是由甲○○收取；同路段368號房屋為 甲○○所有，租金25,000元則由丙○○○收取。113年5月9日丙○○ ○於電話中向甲○○表示想改收取366號房屋之租金，甲○○不願 違逆母親，因此與丙○○○達成自該月起各自收取名下房屋租 金之共識。據此，雙方自應受該約定拘束，丙○○○自不應收 取366號房屋租金外，又要求甲○○交出368號房屋之租金。 ㈥、並聲明：１、請求駁回原告之訴。２、原告乙○○應塗銷附表編 號1至3不動產於民國113年3月8日所為之遺囑登記，並返還 予全體繼承人公同共有。３、訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執之事實：　　 ㈠、被繼承人劉○○於112年12月13日死亡，原告丙○○○、乙○○分別 為被繼承人之配偶、長男，被告甲○○為被繼承人之次男，三 人均為繼承人，應繼分各3分之1。 ㈡、劉○○、丙○○○、乙○○、甲○○等四人於110年11月6日在代書丁○○ 見證下簽立「家屬扶養暨財產分配協議書」（系爭協議書） ，協議書約定之財產分配方式如附表所示。 ㈢、附表編號7至9存款及租金兩造以處理完畢，不在本案審理範 圍。 四、本院之判斷：乙○○已持被繼承人於110年1月1日書立之自書 遺囑針對附表編號1至3不動產辦理遺囑繼承並取得所有權； 甲○○則抗辯自書遺囑非真正或無效。乙○○、丙○○○另請求甲○ ○履行系爭協議，分割附表編號6（寬士段92地號）土地及編 號10（宏遠證券股份有限公司）股份，甲○○應返還其持有被 繼承人保管箱內金飾等物品，並按月給付丙○○○25,000元。 經查： ㈠、被繼承人劉○○110年1月1日之自書遺囑無效，說明如下： １、按遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規 定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此 方式者，不生效力（最高法院98年度台上字第1817號判決參 照）；自書遺囑須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡 鑑定是否為本人自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定 參照）。而當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有 訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其 中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之 可言（最高法院41年台上字第971號判決先例參照）。是倘 當事人提出之自書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應 由其就所提出之自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。 基此，系爭遺囑是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之乙 ○○舉證責任，先予說明。 ２、上開遺囑中「劉○○」之簽名雖經本院調取相關資料後，囑託 法務部調查局為筆跡鑑定，該局以113年9月24日調科貳字第 11303233850號函覆鑑定書，鑑定結果略以：「一、甲類筆 跡與乙類筆跡筆劃特徵相同（指「劉○○」3字）。二、有關 爭議遺囑上阿拉伯數字筆跡，因其筆劃過簡，缺乏足夠鑑別 之筆跡特徵，無法與劉○○所書數字筆跡鑑定異同。三、另， 指紋鑑定部分，爭議遺囑上指紋均因捺印不清，致紋線特徵 點不明，歉難鑑定」等語。或可認定系爭遺囑上「劉○○」3 字為親簽。然自書遺囑，應符合上開法定要件，縱然簽名經 鑑定為真正，仍不等同於證明被繼承人已自書遺囑全文。 ３、兩造於110年11月6日在代書丁○○見證下簽立系爭協議書時尚 且錄影存證。自書遺囑是否自書全文此事，極易遭到質疑， 若被繼承人有自書遺囑全文之情形，何以未留存如此重要之 錄影資料？再者，乙○○在訴訟繫屬後已過一段時間，才主張 「翻箱倒櫃」找到被繼承人與遺囑的合照（見重家繼訴字第 4號卷一第351至355頁）？更有違常情。如此重要照片如已 列印紙本何不是和遺囑一併保存？又此合照縱非合成偽造， 仍無法證明被繼承人自書遺囑全文此事。 ４、本案於113年2月26日繫屬，乙○○之起訴狀中尚且請求甲○○依 系爭協議協同就附表編號1至3之不動產辦理分割登記。甲○○ 卻因地政依法通知而發現乙○○持被繼承人之遺囑將上開不動 產登記為其所有，於113年4月22日提起反訴（塗銷遺囑繼承 登記）。本院乃發函水上地政事務所調取上開不動產移轉登 記之相關資料，水上地政事務所以113年5月14 嘉上地登字 第1130003290號函覆113年上地登1字第17540號登記申請案 件資料正本1份（見重家繼訴字第4號卷一第61至71頁），從 土地登記申請書左上角收件日期可見為本案起訴後之113年3 月1日。乙○○先是主張履行協議，後又以自書遺囑逕為所有 權移轉，其主張前後矛盾，更令人對此遺囑真正存疑。 ５、見證系爭協議書簽立過程之代書即證人丁○○於本院114年2月1 1日言詞辯論時到庭證稱：「我簽的只有家屬扶養暨財產分 配協議書這個協議書，我瞭解的只有這一份，我依照這一份 ，也有對丙○○○、劉○○錄影存證。（協議書中提到的遺囑， 是否另外有遺囑？）我是依照這一份唸的，我有照這個內容 唸給大家聽，協議書是家屬擬給我，我唸給大家聽」等語， 可見證人完全不知到有自書遺囑之事。若劉○○、丙○○○早已 於110年1月1日（即簽立系爭協議書前）擬妥有效之自書遺 囑，何以未將此重要內容告知代書而要保密？ ６、再者，證人丁○○證稱：「（劉○○過逝後，要辦理土地相關繼 承事宜，是否你協助處理？）劉○○112年12月13日過逝，他 的配偶馬上叫我去處理繼承的事情。我是照錄影影片，與家 屬扶養暨財產分配協議書的內容去辦理。（若照你這樣說， 你原本是要辦理遺產分割協議？）沒有錯，而且我也有召開 兩次家屬會議，詢問每個繼承人的意見。兩次都流會，我當 時我有做兩個案子，因為我覺得協議書是相對的，劉○○過逝 ，他的財產大部分依協議要給長子，另外我也請丙○○○做預 告登記，請求權人是給甲○○，以保證甲○○依協議書的權利， 這是第一案。第二案我是請丙○○○請他弟弟、弟媳出面協議 ，但是協議時，家屬有不同意見，印章無法蓋。（是何人有 不同意見？）兩邊有不同意見，但詳細內容我不記得了。只 知道大家討論，最後印章無法蓋」等語。可見證人是要依系 爭協議之意旨協調兩造訂立被繼承人之遺產分割協議，將附 表編號1、3土地及2、4房屋分歸乙○○、編號5土地分歸甲○○ ，但因意見不同經兩次協議仍無法達成共識。如若丙○○○或 乙○○早已持有被繼承人之自書遺囑，兩造協議破裂時，其等 大可主張要求代書丁○○逕為遺囑登記，何需一再保密遺囑此 事？ ７、被繼承人過逝後若甲○○不願依系爭協議辦理被繼承人遺產之 分割，或主張丙○○○應同時移轉其名下不動產（甲○○希望母 親丙○○○同時其移轉名下財產，或繼續保持公同共有，不願 分割劉○○遺產，應即為造成丙○○○不滿之點）。此時若早已 書立遺囑，丙○○○理應對甲○○表明，而非在甲○○探詢時，仍 絲毫未提及遺囑存在，甚至稱「只有那一份而已」等語，有 113年3月13日甲○○夫妻與丙○○○間對話之譯文及錄音光碟在 卷可查（見重家繼訴字第4號卷二第84至89頁）。如今丙○○○ 與乙○○立場相同，縱再詢問丙○○○是否與劉○○在簽立系爭協 議前已書立自書遺囑極大可能會做出有利於乙○○之說詞，故 無詢問必要。綜上，被繼承人自書遺囑存在諸多爭議，依現 有證據實難認乙○○對遺囑全文為被繼承人自書此事已盡舉證 之責，難認此自書遺囑符合法定要件。 ８、退而言之，縱假設被繼承人之自書遺囑完全符合法律要件， 然按民法第1220條、1221條分別規定：「前後遺囑有相牴觸 者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回。」、「遺囑人於為遺 囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為 撤回」。系爭協議書雖非遺囑形式，卻是針對被繼承人及丙 ○○○之財產預為分割、分配。遺囑為被繼承人於生存時，為 處置死後遺產或事務為目的，依法定方式作成而於死亡後發 生效力之單獨行為。「遺囑人於不違反關於特留分規定之範 圍內，得以遺囑自由處分遺產」民法第1187條訂有明文。劉 ○○如欲以遺囑分割遺產，只要不違反特留分之規定即可自行 為之，無須徵得他人同意。系爭協議之性質則不同，協議中 甚至載明：「為家族之公平和諧及永續發展，本父母慈愛， 子孫孝順之情，依民法相關規定預立遺囑及家屬共同協議， 俾子孫遵循，光宗耀祖，守穩家族資產，壯大家業」等語， 為劉○○一家四口之約定，乃針對父母財產預為分配之協議。 協議書中多次記載「遺產繼承互為相抵」，亦可見有意規避 特留分之規定，並避免子女因為發現父母遺囑僅將財產分給 特定人而感到不滿造成家族糾紛。可見系爭協議與遺囑之性 質完全不同，不能因為系爭協議分配的標的與自書遺囑相同 就認為彼此間沒有相抵觸，因兩者在性質上已相抵觸。劉○○ 既已重新簽立系爭協議，則前書立之遺囑（縱認符合法定要 件），也已視為撤回，乙○○不能再持遺囑為對自己有利的主 張，僅得依協議請求。 ㈡、甲○○請求塗銷附表編號1至3不動產「遺囑繼承」之登記為有 理由，說明如下： １、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第 三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。 ２、本件既已判認系爭遺囑無效，已如前述，則如附表編號1至3 所示原屬被繼承人之不動產，依據民法第1148條規定，應由 被繼承人之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人死亡後， 乙○○於113年3月1日至地政機關提出系爭遺囑，以登記原因 為：「遺囑繼承」，將附表編號1至3所示不動產登記為其， 該登記屬對於各公同共有人所有權之妨害自明。 ３、又甲○○於113年2月7日已先行針對被繼承人所遺附表編號1至3 、5、6之不動產辦妥共同共有之繼承登記，有登記申請書在 卷可查（見重家繼訴字第4號卷一第97至103頁）。從而，甲 ○○依據前開規定，請求乙○○將已登記在其名下之附表編號1 至3不動產於113年3月8日以「遺囑繼承」為原因（113年3月 1日收件上地登一字第017540號登記申請書）辦理所為之不 動產所有權移轉登記予以塗銷，為有理由。爰判決如主文第 2項。 ㈢、甲○○主張丙○○○已無履行系爭協議之意，依民法第92條第1項 規定撤銷締結系爭協議書之意思表示，為無理由，說明如下 ：甲○○主張丙○○○已無履行系爭協議之意，表示丙○○○已另立 遺囑要將名下如附表編號11至14之不動產分歸乙○○取得云云 ；為丙○○○本人於114年2月11日言詞辯論到場所否認，並表 示要照協議書內容等語（見重家繼訴字第4號卷二第275頁） 。丙○○○雖於臺灣桃園地方法院起訴請求甲○○返還所有權狀 ，但丙○○○不願將所有權狀交甲○○保管，不能認為等同於不 打算履行協議。是甲○○以遭詐欺為由主張撤銷意思表示，依 現有證據，無從認有此情形，甲○○此部分主張自屬無據。 ㈣、乙○○、丙○○○主張甲○○應返還被繼承人保管箱內物品云云，為 無理由，說明如下： １、甲○○否認取得被繼承人保管箱內物品之事。乙○○等主張之上 開事實，僅提出照片為證（見重家繼訴字第4號卷一第195至 199頁），然照片日期為113年3月3日（雖乙○○主張照片為翻 拍照片）不能證明照片內物品為甲○○所保管中。 ２、112年12月19日開啟被繼承人保管箱時丙○○○、甲○○及乙○○之 子劉錡霖均在場，有保管箱開箱紀錄單可查（見重家繼訴字 第4號卷一第219頁，紀錄單上僅丙○○○、劉錡霖簽名，但甲○ ○承認在場）。若甲○○確有取走被繼承人保管箱內金飾、紀 念幣等物品且拒不歸還，劉錡霖豈會不告知乙○○？則乙○○於 起訴時即應表明此事請求返還，何以於113年6月19日才具狀 追加此部分請求？ ３、再者，對照乙○○、丙○○○在113年7月4日書狀（見重家繼訴字 第4號卷一第298頁第1至5行）及113年10月25日書狀（見重 家繼訴字第4號卷二第5頁倒數第2行至第6頁第8行）之說詞 亦可見，如果開啟保管箱後甲○○就把被繼承人保管箱內金飾 、紀念幣等物品連同丙○○○的土地所有權狀放到自己的隨身 皮包內，何以還會將保管箱帶至小房間內分類拍照，還以彩 色影印方式提供給丙○○○留存？甲○○甚至提出112年12月19日 當天返回水上鄉中興路467號住處後丙○○○整理金飾之照片為 證（見重家繼訴字第4號卷一第367頁）。原告持上開照片主 張保管箱內物品由甲○○保管中乙節，顯然有違常情。 ４、乙○○、丙○○○既未能證明被繼承人保管箱內物品為甲○○占有中 ，其等請求甲○○應返還上開物品後將物品列入遺產分割，自 屬無據。 ㈤、丙○○○請求甲○○應自113年5月起依系爭協議每月給付25,000元 部分，為無理由，說明如下： １、系爭協議書第四點約定：「丁方（甲○○）每月應給付甲（劉○ ○）、乙（丙○○○）方共計新台幣25000元，以過戶之水上鄉 水西段243地號、面積64.69平方公尺，嘉義縣○○鄉○○路○段0 00號之租金匯款給付。系爭協議書第4條第1款明文約定」等 語，可見甲○○有依協議按月將上開房地租金25,000元交丙○○ ○之義務。 ２、甲○○抗辯丙○○○同意將上開368號房屋租金與366號房屋租金互 換，改為收取366號房屋租金27,000元乙節，業據提出其與 丙○○○間113年5月9日錄音譯文及光碟為證（見重家繼訴字第 4號卷一第371至377頁）。對照協議書記載可知，劉○○一家 四口在達成協議時，即要求乙○○將分得位於嘉義縣○○鄉○○路 ○段000號租金29,000元；乙○○將已過戶之368號租金25,000 元供為父母扶養費，否則協議書不會特別記載「無租賃或其 他所得仍需支付每月20,000元之生活扶養費」等語（見家調 字第62號第29頁），顯然金額之約定與租金有密切關係。再 由，錄音中丙○○○陳述「遠傳那邊（即346號）本來就是你哥 在收」等語亦可知，雖然尚未發生繼承事由，但父母已同意 讓甲○○、乙○○先收取分得房屋之租金，只是要將租金充作給 予父母之扶養費。 ３、系爭協議若僅僅是預為遺產分割不涉及其他權利變動的話， 劉○○、丙○○○理應仍分別保有收取中山路二段346號（遠傳門 市、租金29,000元）、366號（多多小吃店、租金27,000元 ）租金之權利（從google地圖可查之上開房屋均為位於省道 上之店面），每月共可收租56,000元，何以需要特別要求甲 ○○、乙○○給付扶養費？可見協議內容乃要求甲○○、乙○○無論 是否發生繼承事由，仍要繼續提供租金予父母作為生活所需 。且從協議後之狀況可知，並非除上開346號、366號之租金 外，乙○○、甲○○另應分別再給付29,000元、25,000元；而是 約定雖然346號（遠傳）房屋分歸乙○○取得，但仍應將租金2 9,000元作為父母生活費：甲○○則應提供前已過戶的368號（ 長江當鋪）租金25,000元作為父母生活費。 ４、依協議乙○○每月應給付丙○○○者為368號之租金25,000元，丙○ ○○名下之366號租金27,000元則自協議後一直是由甲○○收取 ，業據其陳述明確，且有丙○○○水上農會存摺影本可查（每 月僅有25,000元租金匯入，並無27,000元租金收入，見重家 繼訴字第4號卷二第75至77頁））。如今雙方達成協議改由 丙○○○收取自己名下366號房屋租金27,000元，有上開錄音譯 文可證，尚且多於協議書約定之25,000元，對丙○○○並無任 何不利之處，也同樣達到給付每月25,000元之目的。是以， 丙○○○請求甲○○應依協議給付25,000元乙節，因甲○○已透過 讓丙○○○收取366號房屋租金之方式履行其義務，並無不履行 之狀況，此部分請求自屬無據。 ㈥、乙○○尚不得依系爭協議請求甲○○履行不動產移轉分割登記， 說明如下： １、系爭協議為劉○○一家四口在證人丁○○代書見證下所簽立，雖 為代書見證之協議書，然協議所載全部文字早已繕打完成， 並非代書擬定，只是見證確認協議內容，業據證人丁○○到庭 陳述明確。證人丁○○在劉○○過逝後協調兩造針對劉○○之財產 依協議辦理所有權分割移轉，丙○○○之財產為甲○○辦理預告 登記以保障其權益。然甲○○擔心丙○○○日後心意轉變，不履 行協議（另立遺囑或逕為不動產之移轉），以致代書丁○○未 能協助完成被繼承人的遺產分割事宜，業據證人陳述明確。 參之114年2月11日言詞辯論時丙○○○本人之說詞，其現今已 不願意依證人建議為甲○○辦理預告登記或其他保障（設定抵 押），僅僅強調「依協議」等語。丙○○○名下財產在日後繼 承事由發生時是否將依協議分歸甲○○取得，仍有諸多變數。 ２、系爭協議乃劉○○一家針對劉○○、丙○○○財產之分配，除有預為 遺產分割之性質外，兼具死因贈與之性質。系爭協議與僅針 對一名被繼承人之遺產預為分割之情形明顯不同，因為協議 中多次提及「繼承互為抵銷」、「繼承權利為零分配」之字 句，亦即是以將父母財產公平分配為前提而簽立。 ３、協議書第二點「不動產繼承分配協議方式 」，接著記載㈠「 甲、乙任一方發生繼表事由時」從文字上可為兩種解釋：一 種為甲或乙發生繼承事由時（死亡時），過逝一方之不動產 按系爭協議分配，未過逝方之財產不予分配。然另一種卻是 ，只要甲乙任一方死亡，就開始對甲乙雙方之財產進行分配 （亦即未過逝者之財產一併分配移轉）。甲○○在臺灣桃園地 方法院113年度訴字第703號丙○○○提出之返還所有權狀案件 中即為如此主張，有該案書狀影本在卷可查（見重家繼訴字 第4號卷二第11頁）；此與乙○○、丙○○○想法頗有出入。證人 丁○○亦認為丙○○○尚未過逝，只需要辦理預告登記給予甲○○ 保障即可，因此未提及要同時針對丙○○○財產依系爭協議辦 理移轉之內容。然綜觀協議書是一次性分配丙○○○、劉○○之 財產，然又多次提及「遺產、繼承」等文字，本院認為實難 以單從文字判斷是否須待丙○○○死亡時，甲○○才能請求移轉 ？或者甲○○現已可請求？ ４、縱認為甲○○依協議現已可請求丙○○○為不動產之移轉。然此協 議之性質對尚生存之丙○○○而言，與贈與契約之性質極為相 近。在贈與物之權利未移轉前丙○○○隨時可以撤銷贈與，民 法第408條第1項訂有明文。如今丙○○○空言要依協議履行， 但「不是現在」（亦即要等繼承事由發生），甲○○是否能依 協議分得財產處於不確定狀態。 ５、甲○○無法確認能否取得附表編號11至14所示丙○○○之財產，如 何依協議書所載達到「互為抵銷，繼承權利為零分配」之目 的？乙○○依協議請求甲○○辦理劉○○遺產登記之前提應為甲○○ 已取得可抵銷之財產或彼此均取得可抵銷之財產。亦即協議 書之規劃在於平均分配父母財產予兄弟二人，如今僅父親劉 ○○過逝，急於辦理父母二人之財產移轉，有違丙○○○之意願 ，亦非協議書僅預為遺產分割之目的；但若（在兩造沒有共 識之情形下）僅辦理劉○○遺產之分割，讓劉○○之（大多數） 遺產分歸乙○○取得，則有違對協議中關於甲○○權利之保障， 無法達到所謂「互為抵銷，繼承權利為零分配」之目的。 ６、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附始 期之法律行為，於期限屆至時，發生效力，民法第99條第1 項、第102條第1項定有明文，又期限係當事人約定以將來確 定事實之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款 ，與條件乃當事人約定以將來客觀上不確定事實之成就與否 ，決定其法律行為效力發生或消滅之附款，並不相同（最高 法院85年度台上字第1202號判決意旨參照）。系爭協議書究 竟為附條件或附期限？因劉○○已死亡，財產即遺產不會再變 動；但丙○○○仍生存，日後可能為財產之移轉或另立遺囑， 是以無從僅因協議書記載「繼承事由發生時」就認為是附「 期限」將來必然會成就。 ７、甲○○於本案中並非主張丙○○○現在就有移轉名下財產之義務， 僅希望劉○○之遺產先保持公同共有；丙○○○也表示待其過逝 後再依協議處理，兩造均無否認協議效力之意。本院認為沒 有將系爭協議書解釋為：甲乙任一方繼承事由發生時，甲乙 方之財產均應按協議進行分配，又乙方（丙○○○）已表明拒 絕履行，故協議失效之必要。系爭協議之文字有前後文相矛 盾之情形，探求簽立協議之目的及當事人真意，避免甲○○是 否取得丙○○○之財產處於不明確狀態，應待甲○○取得可為抵 銷之權利後，乙○○才有依協議要求甲○○將劉○○之大部分遺產 分割繼承歸乙○○取得之權利。 ８、丙○○○、乙○○提起訴訟係請求履行系爭協議，業據於113年6月 18日言詞辯論時陳述明確（見重家繼訴字第4號卷一第135頁 ），本案並非分割遺產訴訟。然原告尚不得請求甲○○履行協 議，已如上述，是以本訴部分為無理由，應予駁回，判決如 主文第1項所示（兩造針對系爭協議未提及部分縱無爭執， 亦非本案審理之範圍）。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論 述，附予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　連彩婷　　　　　　　　　　　　　 名稱 面積（平方公尺）//金額 權利範圍 劉○○110年1月1日遺囑範圍 丙○○○110年1月1日遺囑範圍 劉○○、丙○○○與兩造110年11月6日協議書範圍 劉○○之財產（不動產及動產） 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 143.08㎡ 全部 是。分歸乙○○取得 是。分歸乙○○取得 2 坐落上開土地上同段133建號房屋。門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路○段000○○○路000號房屋（位於道路轉角，故有2門牌號） 不明 全部 同上 同上 3 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 267.81㎡ 全部 同上 同上 4 坐落上開土地上門牌號碼：中興路453號房屋（未辦保存登記） 不明 全部 同上 同上 5 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地 1643㎡ 10分之1 是。分歸甲○○取得 是。分歸甲○○取得 6 嘉義縣○○鄉○○段00地號 1869.45㎡ 2分之1 否 否 7 水上農會存款 18278元及利息 是。乙○○、甲○○平均繼承。 是。乙○○、甲○○平均繼承。 8 水上郵局存款 46106元及利息 同上 同上 9 應收租金 29004元 同上 同上 10 宏遠證券股份有限公司 31股 330元 同上 同上 丙○○○之不動產 11 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 460㎡ 是。分歸甲○○取得 是。分歸甲○○取得 12 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 90.18㎡ 同上 同上 13 坐落上開二土地上門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路○段000號房屋 不明 同上 同上 14 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地 1643㎡ 10分之9 同上 同上

2025-02-25

CYDV-113-重家繼訴-5-20250225-1

重家繼訴
臺灣嘉義地方法院

履行遺產分割協議

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第4號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第5號 原 告 劉○○ 劉○○○ 共 同 訴訟代理人 呂維凱律師 複 代理人 劉明霞律師 被 告 劉○○ 訴訟代理人 慶啟人律師 彭聖超律師 上列當事人間請求履行遺產分割協議事件（113年度重家繼訴字 第4號）及反請求塗銷繼承登記等事件（113年度重家繼訴字第5 號），本院合併審理，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、原告即反請求被告乙○○、丙○○○之訴駁回。 二、原告即反請求被告乙○○應將附表一編號1至3所示不動產於民 國113年3月8日（113年上地登1字第17540號登記申請）所為 遺囑繼承登記（所有權移轉登記）予以塗銷。 三、本訴訴訟費用由原告即反請求被告乙○○、丙○○○負擔；反訴 訴訟費用由原告即反請求被告乙○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事 件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條 及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該 事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、 變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條 之規定，家事事件法第41條第1、2、6項及第79條亦定有明 文。本件原告即反請求被告乙○○、丙○○○（以下簡稱「原告 」或逕稱其姓名）於113年2月26日具狀起訴請求被告即反請 求原告甲○○（以下簡稱「被告」或逕稱其姓名）履行遺產分 割協議（113年度重家繼訴字第4號）；嗣被告即反請求原告 於同年4月22日提出反請求塗銷繼承登記等（113年度重家繼 訴字第5號），上開案件均係以被繼承人劉○○之遺產分配為 基礎，請求之基礎事實亦相牽連，應由本院合併審理及合併 裁判，並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合 先敘明。　 貳、實體方面（本訴、反請求部分）： 一、乙○○、丙○○○起訴主張及答辯： ㈠、被繼承人劉○○（下稱被繼承人或逕稱劉○○）於民國112年12月 13日死亡，原告丙○○○、乙○○分別為被繼承人之配偶、長男 ，被告甲○○為被繼承人之次男，三人均為繼承人。 ㈡、110年11月6日被繼承人、丙○○○及兩造就劉○○、丙○○○將來扶 養義務及遺產分配達成共識，簽訂「家屬扶養暨財產分配協 議書」（下稱系爭協議書），約定「甲、乙（即劉○○、丙○○ ○）雙方任一方發生繼承事由時，不動產繼承分割始生效力 ，另一方及第一順位繼承人均應依本協議及甲、乙雙方遺囑 繼承，不得違反。……。二、不動產繼承分配協議方式㈠甲、 乙任一方發生繼承事由時：……。２、甲方不動產由第一順位 繼承人即長子乙○○單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為 相抵，繼承權利為零分配。３、乙方不動產由第一順位繼承 人即次子甲○○單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為相抵 ，繼承權利為零分配。……。」等語，系爭協議書對各簽署人 均有拘束力，核屬遺產預為分割之協議。 ㈢、被繼承人死亡時，就被繼承人遺產分配部分條件成就，甲○○ 本應依約協同辦理分割事宜，甲○○卻以丙○○○不願遵守系爭 協議書為由，認系爭協議書無效，而拒不履行義務；惟丙○○ ○目前身體尚屬康健，無監護宣告，根本尚未發生繼承事由 ，且丙○○○至今為止均依系爭協議書約定內容辦理，並無不 遵守之情形，甲○○以此為抗辯，似嫌過早。 ㈣、民法中規定自書遺囑人應自書遺囑全文，因此多數人於撰寫 遺囑時多會正襟危坐、逐字寫出內容，因此自書遺囑之文字 與平常書寫文字有些許不同實乃正常。被繼承人及丙○○○均 於110年1月1日完成自書遺囑，被繼承人自書遺囑時，丙○○○ 親自在場見證，可作證被繼承人之遺囑為真正。且經調查局 鑑定結果認筆跡特徵相同，顯見該自書遺囑為被繼承人親自 書寫無誤。甲○○因鑑定結果對其不利便質疑結果之正確性或 辯稱乙○○未告知有遺囑存在，實屬無稽。由於被繼承人自書 遺囑時，已有規劃日後要簽署分配協議，因此遺囑內才會提 及系爭協議書，系爭協議書亦係以自書遺囑為主體製作，兩 者並無衝突。本件並非遺囑執行，係請求履行協議，無特留 分扣減權之問題。退步言之，縱認本件為遺囑執行（僅為假 設，原告否認），惟兩造及被繼承人既已簽訂系爭協議書， 甲○○自不得主張特留分扣減權。 ㈤、系爭協議書簽立時，並沒有將權狀分交保管，原本都放在被 繼承人水上農會之保管箱。112年12月19日乙○○之子陪同丙○ ○○開啟保管箱，甲○○也在該時點開啟自己的保管箱，當天甲 ○○擅自取走丙○○○之權狀，將丙○○○之存摺放入其個人保管箱 ，又將被繼承人保管箱內之金飾、紀念幣等物品分類拍照後 ，放入其個人攜帶之皮包中，經丙○○○多次要求返還均未果 。丙○○○無奈之下才會起訴請求甲○○返還所有權狀，經臺灣 桃園地方法院以113年度訴字第703號判決丙○○○勝訴（未確 定）。上開遭甲○○走之保管箱內物品（如重家繼訴字第4號 卷一編號第195至199頁照片所示），請求歸還後，一併依協 議書約定分歸甲○○、乙○○各2分之1。 ㈥、甲○○應自113年5月起，每月給付25000元予原告丙○○○部分： 系爭協議書第四點約定：「丁方每月應給付甲、乙方共計新 台幣25000元，以過戶之水上鄉水西段243地號、面積64.69 平方公尺，嘉義縣○○鄉○○路○段000號之租金匯款給付。系爭 協議書第4條第1款明文約定」等語，然113年5月起，被告甲 ○○要求上開368號房屋承租人每月租金改匯至其他人之帳戶 ，不再匯至原告丙○○○帳戶。是以原告丙○○○依協議書另請求 甲○○給付每月25,000元之扶養費。 ㈦、並聲明（見重家繼訴字第4號卷一第177頁，變更聲明狀）：１ 、甲○○應協同原告乙○○就被繼承人劉○○所遺如附表編號6（ 即寬士段92地號土地）２、甲○○應協同原告乙○○就被繼承人 劉○○所遺如附表編號10（即股份）所示之遺產，按甲○○、乙 ○○各2分之1比例分割。３、甲○○應歸還被繼承人所遺如保管 箱內物品後，按甲○○、乙○○各2分之1比例分割。４、甲○○應 自民國113年5月起，按月於每月15日前，給付原告丙○○○25, 000元。５、請求駁回甲○○之訴。６、訴訟費用由甲○○負擔。 二、甲○○起訴主張及答辯： ㈠、乙○○以被繼承人之自書遺囑辦理所有權移轉此事，甲○○完全 不知情，否認自書遺囑之真正。 １、甲○○夫妻曾於113年3月13日向丙○○○詢問被繼承人是否留有遺 囑，丙○○○明確表示僅有系爭協議書，因此被繼承人之遺囑 真實性誠屬可疑。遺囑中筆跡與被繼承人日常所寫不符，對 比丙○○○之遺囑，亦可見兩份遺囑有多處高度相符之字跡， 且該自書遺囑中提及「家屬協議書」，惟「家屬協議書」是 同年11月6日兩造及被繼承人才簽訂，顯見自書遺囑應屬偽 造。 ２、原告雖提出被繼承人手拿遺囑之照片，惟照片模糊不清，難 以辨識文件內容，且比例不對，疑為合成照片。 ３、法務部調查局之鑑定結果雖認遺囑中「劉○○」字樣與其他被 繼承人親簽之參考文件筆畫特徵相同，惟此尚不足以表示遺 囑之全部均由被繼承人親自書寫。甲○○另自費送請全球鑑定 顧問股份有限公司進行鑑定，結果指出「書寫者筆跡具有多 樣性」、「整體筆跡明顯出現多樣性或不穩定的書寫特徵」 ，因此亦不能排除遺囑僅部分係被繼承人親筆撰寫之可能。 退萬步言之，縱認遺囑有效，亦已侵害甲○○之特留分，甲○○ 聲明行使特留分扣減權。 ㈡、系爭協議書以所特定之不動產均可依約各自分配予乙○○及甲○ ○，始有拘束力。為確保日後能如實分配，被繼承人及丙○○○ 在協議書簽立不久候將各該不動產權狀分別交予原告乙○○及 被告甲○○保管。詎料，被繼承人死亡後，原告丙○○○親口告 知甲○○其已另立遺囑，名下所有不動產均會留給原告乙○○， 丙○○○更向地政機關申請遺失補發權狀，經甲○○提出異議， 丙○○○再對甲○○起訴請求返還權狀，顯見丙○○○已無履行系爭 協議書之意。甲○○原先考量系爭協議書分配內容尚屬衡平之 信賴基礎已不復在。 ㈢、代書丁○○於被繼承人死亡後，雖有提出辦理預告登記之建議 ，惟根據甲○○提出之錄音譯文，可知當天是丙○○○希望一起 辦理被繼承人遺產繼承（即登記為兩造3人公同共有），導 致無法按系爭協議書為分配，進而丙○○○已不願為預告登記 ，更證丙○○○根本無履行系爭協議書之意。其等以欺瞞蒙騙 之手法使甲○○陷於錯誤而締約，系爭協議書自屬違反公序良 訴而無效，甲○○並依民法第92條第1項規定撤銷締結系爭協 議書之意思表示，故被繼承人劉○○所遺財產自應由全體繼承 人按應繼分比例為原物分割。 ㈣、乙○○稱甲○○將丙○○○存摺、被繼承人所遺金飾、紀念幣、權狀 等物品拿走云云均非事實。丙○○○之土地所有權狀是111年3 月11日被繼承人當著丙○○○的面交給甲○○保管；存摺部分是1 12年11月24日甲○○接獲丙○○○電話，抱怨乙○○拿走存摺，甲○ ○要求乙○○歸還，乙○○卻已讀不回，甲○○只好聯繫表妹偕同 舅舅督促乙○○歸還，翌（25）日乙○○歸還，丙○○○仍舊擔心 會再被乙○○拿走，因此同年月27日甲○○申設個人保管箱，將 丙○○○之京城銀行水上分行存摺放入，讓丙○○○放心。惟乙○○ 於同年月30日仍帶丙○○○以存摺遺失為由辦理掛失補發，並 將定存解約領走，丙○○○非常擔心自己無錢可用，甲○○為使 丙○○○安心，遂存入現金3萬元至丙○○○水上農會帳戶，丙○○○ 復將其水上農會、京城銀行水上分行、水上郵局之存摺交給 甲○○保管。況同年12月19日是乙○○之子劉錡霖陪同丙○○○開 啟保管箱，當時甲○○雖在場整理自己的保管箱，但並未過問 丙○○○自被繼承人保管箱取走何物，當天中午甲○○前往乙○○ 住處時，有拍攝丙○○○清點金飾之照片，而原告提出之照片 註明拍攝時間為113年3月30日，可推知至少於112年12月19 日原告即開始持有金飾，保管箱內金飾、紀念幣等物品與甲 ○○無涉，其等請求甲○○返還，自屬無據。 ㈤、原告稱甲○○未盡扶養義務、丙○○○主張甲○○應按月給付25,000 元云云。實則，嘉義縣○○鄉○○路○段000號房屋為丙○○○所有 ，然租金27,000元一直是由甲○○收取；同路段368號房屋為 甲○○所有，租金25,000元則由丙○○○收取。113年5月9日丙○○ ○於電話中向甲○○表示想改收取366號房屋之租金，甲○○不願 違逆母親，因此與丙○○○達成自該月起各自收取名下房屋租 金之共識。據此，雙方自應受該約定拘束，丙○○○自不應收 取366號房屋租金外，又要求甲○○交出368號房屋之租金。 ㈥、並聲明：１、請求駁回原告之訴。２、原告乙○○應塗銷附表編 號1至3不動產於民國113年3月8日所為之遺囑登記，並返還 予全體繼承人公同共有。３、訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執之事實：　　 ㈠、被繼承人劉○○於112年12月13日死亡，原告丙○○○、乙○○分別 為被繼承人之配偶、長男，被告甲○○為被繼承人之次男，三 人均為繼承人，應繼分各3分之1。 ㈡、劉○○、丙○○○、乙○○、甲○○等四人於110年11月6日在代書丁○○ 見證下簽立「家屬扶養暨財產分配協議書」（系爭協議書） ，協議書約定之財產分配方式如附表所示。 ㈢、附表編號7至9存款及租金兩造以處理完畢，不在本案審理範 圍。 四、本院之判斷：乙○○已持被繼承人於110年1月1日書立之自書 遺囑針對附表編號1至3不動產辦理遺囑繼承並取得所有權； 甲○○則抗辯自書遺囑非真正或無效。乙○○、丙○○○另請求甲○ ○履行系爭協議，分割附表編號6（寬士段92地號）土地及編 號10（宏遠證券股份有限公司）股份，甲○○應返還其持有被 繼承人保管箱內金飾等物品，並按月給付丙○○○25,000元。 經查： ㈠、被繼承人劉○○110年1月1日之自書遺囑無效，說明如下： １、按遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）；自書遺囑須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定參照）。而當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第971號判決先例參照）。是倘當事人提出之自書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。基此，系爭遺囑是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之乙○○舉證責任，先予說明。 ２、上開遺囑中「劉○○」之簽名雖經本院調取相關資料後，囑託 法務部調查局為筆跡鑑定，該局以113年9月24日調科貳字第 11303233850號函覆鑑定書，鑑定結果略以：「一、甲類筆 跡與乙類筆跡筆劃特徵相同（指「劉○○」3字）。二、有關 爭議遺囑上阿拉伯數字筆跡，因其筆劃過簡，缺乏足夠鑑別 之筆跡特徵，無法與劉○○所書數字筆跡鑑定異同。三、另， 指紋鑑定部分，爭議遺囑上指紋均因捺印不清，致紋線特徵 點不明，歉難鑑定」等語。或可認定系爭遺囑上「劉○○」3 字為親簽。然自書遺囑，應符合上開法定要件，縱然簽名經 鑑定為真正，仍不等同於證明被繼承人已自書遺囑全文。 ３、兩造於110年11月6日在代書丁○○見證下簽立系爭協議書時尚 且錄影存證。自書遺囑是否自書全文此事，極易遭到質疑， 若被繼承人有自書遺囑全文之情形，何以未留存如此重要之 錄影資料？再者，乙○○在訴訟繫屬後已過一段時間，才主張 「翻箱倒櫃」找到被繼承人與遺囑的合照（見重家繼訴字第 4號卷一第351至355頁）？更有違常情。如此重要照片如已 列印紙本何不是和遺囑一併保存？又此合照縱非合成偽造， 仍無法證明被繼承人自書遺囑全文此事。 ４、本案於113年2月26日繫屬，乙○○之起訴狀中尚且請求甲○○依 系爭協議協同就附表編號1至3之不動產辦理分割登記。甲○○ 卻因地政依法通知而發現乙○○持被繼承人之遺囑將上開不動 產登記為其所有，於113年4月22日提起反訴（塗銷遺囑繼承 登記）。本院乃發函水上地政事務所調取上開不動產移轉登 記之相關資料，水上地政事務所以113年5月14 嘉上地登字 第1130003290號函覆113年上地登1字第17540號登記申請案 件資料正本1份（見重家繼訴字第4號卷一第61至71頁），從 土地登記申請書左上角收件日期可見為本案起訴後之113年3 月1日。乙○○先是主張履行協議，後又以自書遺囑逕為所有 權移轉，其主張前後矛盾，更令人對此遺囑真正存疑。 ５、見證系爭協議書簽立過程之代書即證人丁○○於本院114年2月11日言詞辯論時到庭證稱：「我簽的只有家屬扶養暨財產分配協議書這個協議書，我瞭解的只有這一份，我依照這一份，也有對丙○○○、劉○○錄影存證。（協議書中提到的遺囑，是否另外有遺囑？）我是依照這一份唸的，我有照這個內容唸給大家聽，協議書是家屬擬給我，我唸給大家聽」等語，可見證人完全不知到有自書遺囑之事。若劉○○、丙○○○早已於110年1月1日（即簽立系爭協議書前）擬妥有效之自書遺囑，何以未將此重要內容告知代書而要保密？ ６、再者，證人丁○○證稱：「（劉○○過逝後，要辦理土地相關繼承事宜，是否你協助處理？）劉○○112年12月13日過逝，他的配偶馬上叫我去處理繼承的事情。我是照錄影影片，與家屬扶養暨財產分配協議書的內容去辦理。（若照你這樣說，你原本是要辦理遺產分割協議？）沒有錯，而且我也有召開兩次家屬會議，詢問每個繼承人的意見。兩次都流會，我當時我有做兩個案子，因為我覺得協議書是相對的，劉○○過逝，他的財產大部分依協議要給長子，另外我也請丙○○○做預告登記，請求權人是給甲○○，以保證甲○○依協議書的權利，這是第一案。第二案我是請丙○○○請他弟弟、弟媳出面協議，但是協議時，家屬有不同意見，印章無法蓋。（是何人有不同意見？）兩邊有不同意見，但詳細內容我不記得了。只知道大家討論，最後印章無法蓋」等語。可見證人是要依系爭協議之意旨協調兩造訂立被繼承人之遺產分割協議，將附表編號1、3土地及2、4房屋分歸乙○○、編號5土地分歸甲○○，但因意見不同經兩次協議仍無法達成共識。如若丙○○○或乙○○早已持有被繼承人之自書遺囑，兩造協議破裂時，其等大可主張要求代書丁○○逕為遺囑登記，何需一再保密遺囑此事？ ７、被繼承人過逝後若甲○○不願依系爭協議辦理被繼承人遺產之 分割，或主張丙○○○應同時移轉其名下不動產（甲○○希望母 親丙○○○同時其移轉名下財產，或繼續保持公同共有，不願 分割劉○○遺產，應即為造成丙○○○不滿之點）。此時若早已 書立遺囑，丙○○○理應對甲○○表明，而非在甲○○探詢時，仍 絲毫未提及遺囑存在，甚至稱「只有那一份而已」等語，有 113年3月13日甲○○夫妻與丙○○○間對話之譯文及錄音光碟在 卷可查（見重家繼訴字第4號卷二第84至89頁）。如今丙○○○ 與乙○○立場相同，縱再詢問丙○○○是否與劉○○在簽立系爭協 議前已書立自書遺囑極大可能會做出有利於乙○○之說詞，故 無詢問必要。綜上，被繼承人自書遺囑存在諸多爭議，依現 有證據實難認乙○○對遺囑全文為被繼承人自書此事已盡舉證 之責，難認此自書遺囑符合法定要件。 ８、退而言之，縱假設被繼承人之自書遺囑完全符合法律要件， 然按民法第1220條、1221條分別規定：「前後遺囑有相牴觸 者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回。」、「遺囑人於為遺 囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為 撤回」。系爭協議書雖非遺囑形式，卻是針對被繼承人及丙 ○○○之財產預為分割、分配。遺囑為被繼承人於生存時，為 處置死後遺產或事務為目的，依法定方式作成而於死亡後發 生效力之單獨行為。「遺囑人於不違反關於特留分規定之範 圍內，得以遺囑自由處分遺產」民法第1187條訂有明文。劉 ○○如欲以遺囑分割遺產，只要不違反特留分之規定即可自行 為之，無須徵得他人同意。系爭協議之性質則不同，協議中 甚至載明：「為家族之公平和諧及永續發展，本父母慈愛， 子孫孝順之情，依民法相關規定預立遺囑及家屬共同協議， 俾子孫遵循，光宗耀祖，守穩家族資產，壯大家業」等語， 為劉○○一家四口之約定，乃針對父母財產預為分配之協議。 協議書中多次記載「遺產繼承互為相抵」，亦可見有意規避 特留分之規定，並避免子女因為發現父母遺囑僅將財產分給 特定人而感到不滿造成家族糾紛。可見系爭協議與遺囑之性 質完全不同，不能因為系爭協議分配的標的與自書遺囑相同 就認為彼此間沒有相抵觸，因兩者在性質上已相抵觸。劉○○ 既已重新簽立系爭協議，則前書立之遺囑（縱認符合法定要 件），也已視為撤回，乙○○不能再持遺囑為對自己有利的主 張，僅得依協議請求。 ㈡、甲○○請求塗銷附表編號1至3不動產「遺囑繼承」之登記為有 理由，說明如下： １、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第 三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。 ２、本件既已判認系爭遺囑無效，已如前述，則如附表編號1至3 所示原屬被繼承人之不動產，依據民法第1148條規定，應由 被繼承人之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人死亡後， 乙○○於113年3月1日至地政機關提出系爭遺囑，以登記原因 為：「遺囑繼承」，將附表編號1至3所示不動產登記為其， 該登記屬對於各公同共有人所有權之妨害自明。 ３、又甲○○於113年2月7日已先行針對被繼承人所遺附表編號1至3 、5、6之不動產辦妥共同共有之繼承登記，有登記申請書在 卷可查（見重家繼訴字第4號卷一第97至103頁）。從而，甲 ○○依據前開規定，請求乙○○將已登記在其名下之附表編號1 至3不動產於113年3月8日以「遺囑繼承」為原因（113年3月 1日收件上地登一字第017540號登記申請書）辦理所為之不 動產所有權移轉登記予以塗銷，為有理由。爰判決如主文第 2項。 ㈢、甲○○主張丙○○○已無履行系爭協議之意，依民法第92條第1項 規定撤銷締結系爭協議書之意思表示，為無理由，說明如下 ：甲○○主張丙○○○已無履行系爭協議之意，表示丙○○○已另立 遺囑要將名下如附表編號11至14之不動產分歸乙○○取得云云 ；為丙○○○本人於114年2月11日言詞辯論到場所否認，並表 示要照協議書內容等語（見重家繼訴字第4號卷二第275頁） 。丙○○○雖於臺灣桃園地方法院起訴請求甲○○返還所有權狀 ，但丙○○○不願將所有權狀交甲○○保管，不能認為等同於不 打算履行協議。是甲○○以遭詐欺為由主張撤銷意思表示，依 現有證據，無從認有此情形，甲○○此部分主張自屬無據。 ㈣、乙○○、丙○○○主張甲○○應返還被繼承人保管箱內物品云云，為 無理由，說明如下： １、甲○○否認取得被繼承人保管箱內物品之事。乙○○等主張之上 開事實，僅提出照片為證（見重家繼訴字第4號卷一第195至 199頁），然照片日期為113年3月3日（雖乙○○主張照片為翻 拍照片）不能證明照片內物品為甲○○所保管中。 ２、112年12月19日開啟被繼承人保管箱時丙○○○、甲○○及乙○○之 子劉錡霖均在場，有保管箱開箱紀錄單可查（見重家繼訴字 第4號卷一第219頁，紀錄單上僅丙○○○、劉錡霖簽名，但甲○ ○承認在場）。若甲○○確有取走被繼承人保管箱內金飾、紀 念幣等物品且拒不歸還，劉錡霖豈會不告知乙○○？則乙○○於 起訴時即應表明此事請求返還，何以於113年6月19日才具狀 追加此部分請求？ ３、再者，對照乙○○、丙○○○在113年7月4日書狀（見重家繼訴字 第4號卷一第298頁第1至5行）及113年10月25日書狀（見重 家繼訴字第4號卷二第5頁倒數第2行至第6頁第8行）之說詞 亦可見，如果開啟保管箱後甲○○就把被繼承人保管箱內金飾 、紀念幣等物品連同丙○○○的土地所有權狀放到自己的隨身 皮包內，何以還會將保管箱帶至小房間內分類拍照，還以彩 色影印方式提供給丙○○○留存？甲○○甚至提出112年12月19日 當天返回水上鄉中興路467號住處後丙○○○整理金飾之照片為 證（見重家繼訴字第4號卷一第367頁）。原告持上開照片主 張保管箱內物品由甲○○保管中乙節，顯然有違常情。 ４、乙○○、丙○○○既未能證明被繼承人保管箱內物品為甲○○占有中 ，其等請求甲○○應返還上開物品後將物品列入遺產分割，自 屬無據。 ㈤、丙○○○請求甲○○應自113年5月起依系爭協議每月給付25,000元 部分，為無理由，說明如下： １、系爭協議書第四點約定：「丁方（甲○○）每月應給付甲（劉○ ○）、乙（丙○○○）方共計新台幣25000元，以過戶之水上鄉 水西段243地號、面積64.69平方公尺，嘉義縣○○鄉○○路○段0 00號之租金匯款給付。系爭協議書第4條第1款明文約定」等 語，可見甲○○有依協議按月將上開房地租金25,000元交丙○○ ○之義務。 ２、甲○○抗辯丙○○○同意將上開368號房屋租金與366號房屋租金互 換，改為收取366號房屋租金27,000元乙節，業據提出其與 丙○○○間113年5月9日錄音譯文及光碟為證（見重家繼訴字第 4號卷一第371至377頁）。對照協議書記載可知，劉○○一家 四口在達成協議時，即要求乙○○將分得位於嘉義縣○○鄉○○路 ○段000號租金29,000元；乙○○將已過戶之368號租金25,000 元供為父母扶養費，否則協議書不會特別記載「無租賃或其 他所得仍需支付每月20,000元之生活扶養費」等語（見家調 字第62號第29頁），顯然金額之約定與租金有密切關係。再 由，錄音中丙○○○陳述「遠傳那邊（即346號）本來就是你哥 在收」等語亦可知，雖然尚未發生繼承事由，但父母已同意 讓甲○○、乙○○先收取分得房屋之租金，只是要將租金充作給 予父母之扶養費。 ３、系爭協議若僅僅是預為遺產分割不涉及其他權利變動的話，劉○○、丙○○○理應仍分別保有收取中山路二段346號（遠傳門市、租金29,000元）、366號（多多小吃店、租金27,000元）租金之權利（從google地圖可查之上開房屋均為位於省道上之店面），每月共可收租56,000元，何以需要特別要求甲○○、乙○○給付扶養費？可見協議內容乃要求甲○○、乙○○無論是否發生繼承事由，仍要繼續提供租金予父母作為生活所需。且從協議後之狀況可知，並非除上開346號、366號之租金外，乙○○、甲○○另應分別再給付29,000元、25,000元；而是約定雖然346號（遠傳）房屋分歸乙○○取得，但仍應將租金29,000元作為父母生活費：甲○○則應提供前已過戶的368號（長江當鋪）租金25,000元作為父母生活費。 ４、依協議乙○○每月應給付丙○○○者為368號之租金25,000元，丙○ ○○名下之366號租金27,000元則自協議後一直是由甲○○收取 ，業據其陳述明確，且有丙○○○水上農會存摺影本可查（每 月僅有25,000元租金匯入，並無27,000元租金收入，見重家 繼訴字第4號卷二第75至77頁））。如今雙方達成協議改由 丙○○○收取自己名下366號房屋租金27,000元，有上開錄音譯 文可證，尚且多於協議書約定之25,000元，對丙○○○並無任 何不利之處，也同樣達到給付每月25,000元之目的。是以， 丙○○○請求甲○○應依協議給付25,000元乙節，因甲○○已透過 讓丙○○○收取366號房屋租金之方式履行其義務，並無不履行 之狀況，此部分請求自屬無據。 ㈥、乙○○尚不得依系爭協議請求甲○○履行不動產移轉分割登記， 說明如下： １、系爭協議為劉○○一家四口在證人丁○○代書見證下所簽立，雖 為代書見證之協議書，然協議所載全部文字早已繕打完成， 並非代書擬定，只是見證確認協議內容，業據證人丁○○到庭 陳述明確。證人丁○○在劉○○過逝後協調兩造針對劉○○之財產 依協議辦理所有權分割移轉，丙○○○之財產為甲○○辦理預告 登記以保障其權益。然甲○○擔心丙○○○日後心意轉變，不履 行協議（另立遺囑或逕為不動產之移轉），以致代書丁○○未 能協助完成被繼承人的遺產分割事宜，業據證人陳述明確。 參之114年2月11日言詞辯論時丙○○○本人之說詞，其現今已 不願意依證人建議為甲○○辦理預告登記或其他保障（設定抵 押），僅僅強調「依協議」等語。丙○○○名下財產在日後繼 承事由發生時是否將依協議分歸甲○○取得，仍有諸多變數。 ２、系爭協議乃劉○○一家針對劉○○、丙○○○財產之分配，除有預為 遺產分割之性質外，兼具死因贈與之性質。系爭協議與僅針 對一名被繼承人之遺產預為分割之情形明顯不同，因為協議 中多次提及「繼承互為抵銷」、「繼承權利為零分配」之字 句，亦即是以將父母財產公平分配為前提而簽立。 ３、協議書第二點「不動產繼承分配協議方式 」，接著記載㈠「 甲、乙任一方發生繼表事由時」從文字上可為兩種解釋：一 種為甲或乙發生繼承事由時（死亡時），過逝一方之不動產 按系爭協議分配，未過逝方之財產不予分配。然另一種卻是 ，只要甲乙任一方死亡，就開始對甲乙雙方之財產進行分配 （亦即未過逝者之財產一併分配移轉）。甲○○在臺灣桃園地 方法院113年度訴字第703號丙○○○提出之返還所有權狀案件 中即為如此主張，有該案書狀影本在卷可查（見重家繼訴字 第4號卷二第11頁）；此與乙○○、丙○○○想法頗有出入。證人 丁○○亦認為丙○○○尚未過逝，只需要辦理預告登記給予甲○○ 保障即可，因此未提及要同時針對丙○○○財產依系爭協議辦 理移轉之內容。然綜觀協議書是一次性分配丙○○○、劉○○之 財產，然又多次提及「遺產、繼承」等文字，本院認為實難 以單從文字判斷是否須待丙○○○死亡時，甲○○才能請求移轉 ？或者甲○○現已可請求？ ４、縱認為甲○○依協議現已可請求丙○○○為不動產之移轉。然此協 議之性質對尚生存之丙○○○而言，與贈與契約之性質極為相 近。在贈與物之權利未移轉前丙○○○隨時可以撤銷贈與，民 法第408條第1項訂有明文。如今丙○○○空言要依協議履行， 但「不是現在」（亦即要等繼承事由發生），甲○○是否能依 協議分得財產處於不確定狀態。 ５、甲○○無法確認能否取得附表編號11至14所示丙○○○之財產，如 何依協議書所載達到「互為抵銷，繼承權利為零分配」之目 的？乙○○依協議請求甲○○辦理劉○○遺產登記之前提應為甲○○ 已取得可抵銷之財產或彼此均取得可抵銷之財產。亦即協議 書之規劃在於平均分配父母財產予兄弟二人，如今僅父親劉 ○○過逝，急於辦理父母二人之財產移轉，有違丙○○○之意願 ，亦非協議書僅預為遺產分割之目的；但若（在兩造沒有共 識之情形下）僅辦理劉○○遺產之分割，讓劉○○之（大多數） 遺產分歸乙○○取得，則有違對協議中關於甲○○權利之保障， 無法達到所謂「互為抵銷，繼承權利為零分配」之目的。 ６、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附始 期之法律行為，於期限屆至時，發生效力，民法第99條第1 項、第102條第1項定有明文，又期限係當事人約定以將來確 定事實之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款 ，與條件乃當事人約定以將來客觀上不確定事實之成就與否 ，決定其法律行為效力發生或消滅之附款，並不相同（最高 法院85年度台上字第1202號判決意旨參照）。系爭協議書究 竟為附條件或附期限？因劉○○已死亡，財產即遺產不會再變 動；但丙○○○仍生存，日後可能為財產之移轉或另立遺囑， 是以無從僅因協議書記載「繼承事由發生時」就認為是附「 期限」將來必然會成就。 ７、甲○○於本案中並非主張丙○○○現在就有移轉名下財產之義務， 僅希望劉○○之遺產先保持公同共有；丙○○○也表示待其過逝 後再依協議處理，兩造均無否認協議效力之意。本院認為沒 有將系爭協議書解釋為：甲乙任一方繼承事由發生時，甲乙 方之財產均應按協議進行分配，又乙方（丙○○○）已表明拒 絕履行，故協議失效之必要。系爭協議之文字有前後文相矛 盾之情形，探求簽立協議之目的及當事人真意，避免甲○○是 否取得丙○○○之財產處於不明確狀態，應待甲○○取得可為抵 銷之權利後，乙○○才有依協議要求甲○○將劉○○之大部分遺產 分割繼承歸乙○○取得之權利。 ８、丙○○○、乙○○提起訴訟係請求履行系爭協議，業據於113年6月 18日言詞辯論時陳述明確（見重家繼訴字第4號卷一第135頁 ），本案並非分割遺產訴訟。然原告尚不得請求甲○○履行協 議，已如上述，是以本訴部分為無理由，應予駁回，判決如 主文第1項所示（兩造針對系爭協議未提及部分縱無爭執， 亦非本案審理之範圍）。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論 述，附予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　連彩婷　　　　　　　　　　　　　 名稱 面積（平方公尺）//金額 權利範圍 劉○○110年1月1日遺囑範圍 丙○○○110年1月1日遺囑範圍 劉○○、丙○○○與兩造110年11月6日協議書範圍 劉○○之財產（不動產及動產） 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 143.08㎡ 全部 是。分歸乙○○取得 是。分歸乙○○取得 2 坐落上開土地上同段133建號房屋。門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路○段000○○○路000號房屋（位於道路轉角，故有2門牌號） 不明 全部 同上 同上 3 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 267.81㎡ 全部 同上 同上 4 坐落上開土地上門牌號碼：中興路453號房屋（未辦保存登記） 不明 全部 同上 同上 5 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地 1643㎡ 10分之1 是。分歸甲○○取得 是。分歸甲○○取得 6 嘉義縣○○鄉○○段00地號 1869.45㎡ 2分之1 否 否 7 水上農會存款 18278元及利息 是。乙○○、甲○○平均繼承。 是。乙○○、甲○○平均繼承。 8 水上郵局存款 46106元及利息 同上 同上 9 應收租金 29004元 同上 同上 10 宏遠證券股份有限公司 31股 330元 同上 同上 丙○○○之不動產 11 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 460㎡ 是。分歸甲○○取得 是。分歸甲○○取得 12 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 90.18㎡ 同上 同上 13 坐落上開二土地上門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路○段000號房屋 不明 同上 同上 14 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地 1643㎡ 10分之9 同上 同上

2025-02-25

CYDV-113-重家繼訴-4-20250225-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.