Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：人頭門號

共找到 139 筆結果（第 61-70 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1904號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 汪湘菱 選任辯護人 羅湘蓉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 34號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 汪湘菱犯本院附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「宣 告之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年， 並應依本院附表二所示方式，分別給付李巧仙、鍾湘庭。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「 明知通訊軟體LINE暱稱「蘇智德　最愛」（亦暱稱「蘇高明 」）為詐欺集團成員，仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意，民國113年7月4日前某時地」等詞，應補充更正為「 明知通訊軟體LINE暱稱「蘇智德　最愛」（亦暱稱「蘇高明 」）為詐欺集團成員，仍基參與犯罪組織之犯意，民國113 年7月4日前某時起，加入暱稱「蘇智德　最愛」（亦暱稱「 蘇高明」）之真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐 欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，並基於 幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意」等詞、「證據清單及待 證事實」欄之編號㈡「證據名稱」所載「2.告訴人鍾湘庭提 出之郵政跨行匯款申請書、手機翻拍照片」等詞，應更正為 「2.告訴人鍾湘庭提出之郵政跨行匯款申請書」等詞、編號 ㈢「證據名稱」所載「本案帳戶存摺影本、交易往來明細」 等詞，應更正為「本案帳戶交易往來明細」等詞，及補充「 被告於113年7月5日14時21分、22分，在聯邦銀行淡水分行 臨櫃之提款照片」7張為證據（見偵卷第129至132頁）外， 均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告汪湘菱 於本院民國113年12月19日準備程序及審理中之自白為證據 （見本院審訴卷第45、52頁），核與起訴書所載之其他證據 相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下： 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅擔任詐欺集 團提供帳戶及提款轉交之洗錢行為，並無有利或不利而須為 新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後 洗錢防制法第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，因被告於本院審理中始自白，無論依修正前、後規定 ，均不符合自白減輕要件。是依修正前洗錢防制法第14條第 1項項規定，法定刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑；依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以 上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被 告。 　⑸至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更，依一般法律適用 原則，直接適用洗錢防制法第22條即可。按洗錢防制法增訂 第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及 經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由 乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構 、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪 ，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰 部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下， 雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交 付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證 已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即 無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行 為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台 上字第2472號判決意旨參照），查是本件被告已從應負一般 洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，升高為一般洗錢、詐欺之 正犯罪責，即無另適用洗錢防制法法第22條第3項刑罰前置 規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言， 附此敘明。　　　 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於本件審理中始自白上開犯罪，不符合新法詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段自白減輕規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集 團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之 分工，係由被告提供本案帳戶予所屬詐欺集團成員使用，再 由詐欺集團成員對被害人施以詐術，致被害人陷於錯誤而同 意將款項匯入本案帳戶，嗣由提款車手即被告提領被害人所 匯入之款項，再依上游指示將所詐得之現款繳回；據此，堪 認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告自113年7月4日前某時 起，加入該詐欺集團，並為如起訴書事實欄一所載之詐騙行 為時，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織」無訛。 　㈢按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（ 從犯）（最高法院97年度台上字第6830號判決意旨參照）； 又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而提供金融帳 戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此 時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源， 未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、 隱匿之結果。是提供金融帳戶予他人使用之行為人，若仍持 有其帳戶且係實際提領人，即未失去對自己帳戶之實際管領 權限，且有配合指示親自提款，即有收受、持有或使用特定 犯罪所得之情形，而有積極之移轉或變更特定犯罪所得之行 為，故屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。 故而，行為人提供金融帳戶，並參與後續之提款行為，即屬 洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之 直接正犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定、108年 度台上字第3101號判決意等參照）。經查，被告除允諾「蘇 智德 最愛」及所屬詐欺集團成員使用其前開銀行帳戶作為 收取詐騙款項之帳戶外，並已親自提領告訴人遭詐騙經轉匯 入帳之款項，繼而將上述詐得之款項提領轉交詐欺集團成員 ，而製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，自 屬刑法詐欺取財之正犯及洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行 為之正犯無誤。 　㈣核被告汪湘荾所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐 欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢之低度行為，分別為後續犯意升高之加重詐欺 及洗錢正犯之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 　㈤共同正犯：被告與「蘇智德　最愛」（亦暱稱「蘇高明」） 及所屬詐欺集團之其他成員間，就該三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。 　㈥罪數 　⒈接續犯：如起訴書附表編號1-1、1-2所示告訴人李巧仙於遭 詐騙後陷於錯誤，依指示數次匯款至如本案帳戶，而詐欺集 團成員對李巧仙所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念 ，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 　⒉想像競合犯： 　⑴按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。查被告如起 訴書附表編號1-1、1-2所示加重詐欺犯行，係其加入本案詐 欺集團後之首次加重詐欺犯行，而與其參與犯罪組織罪論以 想像競合犯，至其所犯如起訴書附表編號2所示加重詐欺犯 行，祇需單獨論罪即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以 避免重複評價。 　⑵被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論 以犯三人以上共同詐欺取財罪。 　⒊數罪併罰： 　　按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。查被告如 起訴書附表各編所示三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）， 因被害法益不同，應係犯意各別、行為互殊之數罪，應予分 論併罰。　 　㈦刑之減輕： 　⒈不依加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理中始自白上開加重詐欺犯行，依前開說明 ，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件， 爰不予減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文；又按「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條 第3項前段定有明文。查被告於該詐欺集團係負責提供帳戶 及提款，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限，犯罪情節 尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1項但書之規 定減輕或免除其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪 組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財 罪論處，然就被告此想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依 照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　⒊不依刑法第59條酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經 查，被告擔任詐欺集團提供帳戶及提款車手，負責持提領被 害人遭詐欺之款項，並將所得贓款轉交上游詐欺集團成員， 就詐欺集團之運作具有相當助力，助長詐欺犯罪，嚴重破壞 社會治安，已難輕縱。又被告雖與告訴人李巧仙、鍾湘庭達 成調解，分別同意賠償19萬元、10萬元，惟約定自114年1月 起，按月分期給付，目前尚未履行完畢乙情，有本院調解筆 錄1份在卷可考（見本院審訴卷第35至36頁），僅屬被告犯 後態度之審酌而供量刑之參酌，尚不得據為酌減其刑之依據 。又考量被告經本院宣告之各刑期，未見量處最低刑度仍嫌 過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之同情，而達 顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要無酌減其刑 之餘地。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係正常之成年人，具有 思辯能力，竟聽任「蘇智德 最愛」片面之詞，加入計畫縝 密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺集團提供帳戶及 提款工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機 關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會 交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其係擔任 基層車手，尚非最核心成員，且犯後業告訴人李巧仙、鍾湘 庭達成調解，分別同意賠償19萬元、10萬元，而獲其等諒解 ，此有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院審訴卷第35至36 頁），業如前述，犯後態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、 手段、符合參與犯罪組織輕罪減輕之規定、未獲得報酬，暨 自陳大學畢業之智識程度、離婚、育有2名就學子女及父母 其扶養、職業為幼稚園廚師，月入約3萬3,000元，右眼永久 性失明，有其提出之診斷證明書1紙附卷可參之家庭生活、 經濟及身心狀況（見本院審訴卷第53、67頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而分 別宣告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯 罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯 罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀 察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認 無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 　㈩定應執行刑： 　　按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108 年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告犯2次 加重詐欺罪，侵害2位被害人之財產，詐騙總金額為115萬元 ，未獲得報酬，與告訴人均達成和解並同意賠償，兼衡其所 犯各罪，均係參與同一詐欺集團分別於一定期間內所為詐騙 行為，各罪時間間隔不大，犯罪類型相同，各罪所擔任角色 同一等，其責任非難重複程度較高，爰分別就其所犯各罪定 應執行刑如主文所示，以資儆懲。 　附條件緩刑之說明： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後良有 悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，於本院審理中坦承犯行， 堪認有所悔悟，復於本院審理時業與告訴人李巧仜、鍾湘庭 當庭達成調解，分別同意給付19萬元、10萬元，並約定自11 4年1月起，按月於每月15日前各給付5,000元，並分別匯入 告訴人李巧仜、鍾湘庭指定之帳戶，而獲得渠等之諒解，並 同意給予被告緩刑之機會等情，此有本院上開調解筆錄及準 備程序筆錄各1份附卷可稽（見本院審訴卷第35至36、54頁 ），已知前述，被告經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕 ，信無再犯之虞，本院衡酌上情，認所宣告之刑以暫不執行 為適當，併宣告緩刑5年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌 情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠 償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人等同 意被告分期賠償，爰命被告於緩刑期內應依本院附表二所示 之內容，分別給付告訴人李巧仜、鍾湘庭，至清償完畢止， 以彌補告訴人李巧仜、鍾湘庭所生損害，且如有違反上述負 擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得 為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。 五、沒收之說明： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　⒈洗錢之犯罪客體部分： 　　告訴人等匯入本案帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利 益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟如起 訴書附表編號1-1、2所示之各該款項業被告經提領轉交，而 未據查獲扣案；另如起訴書附表編號1-2所示之款項，業經 圈存，並經被告同意發還給告訴人李巧仙乙節，有卷附臺中 市政府警察局第三分局合作派出所金融機構聯防機制通報單 及被告提出之同意書各1紙附卷可按（見偵卷第341頁、本院 審訴卷第63頁），已難認被告對上述款項仍有何可得支配之 財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉犯罪所得部分： 　　查被告供稱本件尚未取得報酬（見本院審訴卷第45頁），且 本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但 書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條 第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15734號 　　被　　　告　汪湘菱　女　52歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、汪湘菱依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供 他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工 具，明知通訊軟體LINE暱稱「蘇智德　最愛」（亦暱稱「蘇 高明」）為詐欺集團成員，仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不 確定故意，民國113年7月4日前某時地，將其申設之聯邦商 業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶）綁定遠東 商業銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱遠銀帳戶)作為 約定轉帳帳戶，再將申請之MAX交易所帳號、密碼、個資及 本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供「蘇智德　最愛 」及所屬詐欺集團使用，該詐欺集團成員取得後，即與所屬 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員向附表所示人員以附 表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時 間匯款如附表所示匯款金額至本案帳戶。 二、附表編號1-2部分，汪湘菱後經「蘇智德　最愛」通知，從 幫助之犯意升高，相續與詐欺集團成員共同加重詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由汪湘菱依詐欺集團成員指示，於同日14 時20分許，至新北市淡水區新市○路0段00號聯邦商業銀行淡 水簡易型分行提領時，經行員察覺有異，報警處理，當場逮 捕而查獲，並扣得汪湘菱所有之手機1支。 三、案經附表所示人員訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告汪湘菱於警詢及偵查中之供述 1.證明其將本案帳戶綁定約定轉帳帳戶，再將前揭MAX交易所帳號、密碼、個資及本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料均提供所屬詐欺集團使用之事實。 2.證明其依詐欺集團成員指示於上開時、地提款，為警當場逮捕之事實。 3.被告前遭同一詐欺集團成員詐騙並報警處理，已知悉對方為詐欺集團成員，仍提供前揭資料、依詐欺集團成員指示提款，證明其與詐欺集團具犯意聯絡、行為分擔。 ㈡ 1.證人即附表所示告訴人於警詢之證述 2.告訴人鍾湘庭提出之郵政跨行匯款申請書、手機翻拍照片 3.告訴人李巧仙提出之存摺影本、郵政跨行匯款申請書、 4.附表所示告訴人之陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 5.165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 1.證明附表所示告訴人遭詐欺集團詐騙，於附表所示匯款時間匯款如附表所示匯款金額至本案帳戶之事實。 2.證明附表所示告訴人匯款後，其款項有附表所示備註所載情形之事實。 ㈢ 本案帳戶存摺影本、交易往來明細 1.證明附表所示告訴人遭詐欺集團詐騙，於附表所示匯款時間匯款如附表所示匯款金額至本案帳戶之事實。 2.證明附表所示告訴人匯款後，其款項有附表所示備註所載情形之事實。 ㈣ 1.新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書 2.被告手機翻拍照片、對話紀錄 1.證明被告依詐欺集團成員指示於上開時、地提款，為警當場逮捕之事實。 2.證明被告將本案帳戶綁定約定轉帳帳戶，再將前揭MAX交易所帳號、密碼、個資及本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料均提供所屬詐欺集團使用之事實。 3.被告知悉對方為詐欺集團成員，仍提供前揭資料、依詐欺集團成員指示提款，證明其與詐欺集團具犯意聯絡、行為分擔。 二、新舊法比較：按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻 礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新 法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑 度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」），本案匯入被告申設本案帳戶及提領之贓 款未逾1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為 有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有 期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依 照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」，認為新法較有利於被告，是本件被告所 涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。 三、論罪： (一)按刑法之詐欺取財罪之構成要件係指意圖為自己不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付，是詐欺罪既、未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪；查附表 所示告訴人2人遭詐騙，並已將款項匯入本案帳戶，該等贓 款業已處於詐欺集團可得支配管領之範圍，故被告所涉之加 重詐欺取財犯行自屬既遂。 (二)罪名：被告前階段行為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢等罪嫌；而後犯意升高，與詐欺集團成員形成犯意聯 絡，前階段之低度行為應為後階段提款之高度行為所吸收， 不另論罪。是核被告所為，係組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財及洗錢防制法第2條第1、2款、第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。 (三)共犯：被告與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (四)罪數： 　1.按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數； 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害 之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不 同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐 欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法 益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為 避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地（最高法院107年度台上字第1066號判決參照）。故被告 參與犯罪組織罪，與其所為第1次加重詐欺取財罪，係以一 行為觸犯數罪名，請從一重論處。 　2.另被告係以一行為，觸犯前揭罪嫌，為想像競合犯，請從重 之加重詐欺取財罪嫌論處。 　3.被告與所屬詐欺集團成員對附表所示告訴人所犯2次加重詐 欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、扣案手機為被告所有，供本案犯罪所用之物，及被告因本案 詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條第2頁、第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法(113.06.24)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：金額(新臺幣) 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 備註 1-1 李巧仙 假親友 113年7月4日14時51分許 38萬元 遭詐欺集團於113年7月4日15時1分許，以網路銀行轉出至上開遠銀帳戶 1-2 李巧仙 假親友 113年7月5日12時41分許 57萬元 被告於上開時、地提領，為警當場逮捕 此筆款項已圈存 2 鍾湘庭 假親友 113年7月5日11時57分許 20萬元 遭詐欺集團於113年7月5日12時1分許以網路銀行轉出至上開遠銀帳戶 本院附表一： 編號 犯罪事實 宣告之罪刑 1 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號1-1、1-2所示 汪湘菱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號2所示 汪湘菱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本院附表二： 汪湘菱應分別給付李巧仙新臺幣（下同）拾玖萬元、鍾湘庭拾萬元，並均自民國114年1月起，按月於每月15前，分別給付李巧仙2,500元、鍾相庭2,500元，並匯款至李巧仙、鍾湘庭指定之帳戶，至全部清償完畢為止，若有一期未付，均視為全部到期。

2025-01-09

SLDM-113-審訴-1904-20250109-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　 113年度壢簡字第1641號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾育恩 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第34440號），本院判決如下： 　　主　　　文 鍾育恩幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件聲請書）。 二、論罪科刑： (一)核被告鍾育恩所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 (二)被告以幫助之犯意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖小利，任意將自 己申辦之行動電話門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以 作為犯罪工具，且因其提供本案門號予他人使用，致司法機 關難以查緝該犯罪集團成員之真實身分，使犯罪集團成員得 以逍遙法外，被害人所受財產上損失難以填補，其助長犯罪 歪風，所為實不足取；又被告於犯後否認犯行，且迄今尚未 與告訴人達成和解或賠償其所受之損害；暨其犯罪之動機、 目的，於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、被告販賣其所申辦門號之犯罪所得共新臺幣3,000元，未據 扣案，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告申辦之手機門號SIM卡，已交付詐欺集團成員持 用，未據扣案，並非違禁物，且可隨時辦理停用，不具刑法 上之重要性，爰不為沒收之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34440號 　　被　　　告　鍾育恩　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路 　　　　　　　　　　　　　000巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、鍾育恩明知行動電話門號申請手續簡便，只須備齊個人資料證明文件，並無門檻或資格限制，若非犯罪集團為掩飾犯罪行為遭檢警查緝，依一般社會生活之通常經驗判斷，並無出資購買人頭門號之必要，以免通聯秘密遭他人窺探或日後無法申辦相關電信服務之困擾。是鍾育恩已可預見某真實姓名不詳之女子（下稱A女）欲以新臺幣（下同）300元向鍾育恩購買以其名義所申辦之行動電話門號之目的極可能係為供犯罪之用，竟仍不違背本意，於民國112年11月10日，向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請包含行動電話門號0000000000號在內共10支門號後，再將之出售予A女。嗣A女所屬之犯罪集團成員即意圖為自己之不法所有並基於詐欺之犯意，以鍾育恩所交付之行動電話門號向傅里仁施以假投資詐術，致其陷於錯誤，而與該詐騙集團內某真實姓名不詳、自稱「陳冠豪」相約交付款項。「陳冠豪」即持前開門號0000000000號作為與傅里仁聯繫之用，並順利在位於桃園市中壢區內定二街之中壢休息區向傅里仁取得100萬元。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告鍾育恩固坦承有販售門號一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：因A女稱欲取得門號係為申辦遊戲帳號認證使用，伊不知會作為犯罪工具云云。惟查，前揭犯罪事實，業據被害人傅里仁於警詢中指述甚詳。次查，被告前於111年間，甫因詐欺案件而遭偵辦，則其對於現今詐騙猖獗一節，當較一般人有更深刻體驗。被告卻仍在未查證A女之真實姓名、年籍、聯繫方式以供日後追索，且又在未與A女建立深厚信任基礎前，未查證期收購門號目的之真實性，而貿然採信；更未事先詢問遠傳電信：若將個人名下申辦之行動電話出售予無從追索之人使用是否符合開戶約定等情形下，無視我國申辦行動電話門號手續簡便，若非為供犯罪之用，並無付費購買人頭門號之必要，又依被告年齡、社會經驗、特殊經歷，已可預見A女收購人頭門號之目的極可能供犯罪之用，仍不違背本意交付，足見被告仍有不違背本意之幫助詐欺之故意，尚不容因被告有意忽視上情而可阻卻其責任能力。此外，有告訴人與詐騙集團間之來電紀錄、對話紀錄、被害人付款取得之收據，及通聯調閱查詢單等在卷足稽。綜上，被告前開所辯，應係畏罪卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告犯罪所得300元，請依法宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　 月　　31 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。 參考法條： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 同法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-壢簡-1641-20250109-1

審原訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第80號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 高培華 選任辯護人 陳家慶律師（法律扶助） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第118 29號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 高培華犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。另增列被告高培華於本院民國113年12月18日準備程序 及審理時之自白為證據（見本院審訴卷第30、35頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，符合未遂減輕規定，且於偵審中均自白，並因無犯罪 所得故無繳交犯罪所得問題，不論依修正前或修正後規定， 均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，及刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項 規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月未滿至6年11月（若徒 刑減輕以月為單位）以下有期徒刑以下有期徒刑；依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，及刑法第25條第2項、修 正後洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑結果，處斷刑範 圍為1月15日以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有 期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正 後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定對 被告較為有利。　　 　⒊加重詐欺部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、 第2條第1項分分別定有明文。次按刑法第339條之4之加重詐 欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39 條第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部 分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘 修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： 　⑴被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，達新臺幣5百萬元 之處罰條件，雖符合新法詐欺犯罪危害防制條例第43條前段 ：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。」之規定，惟此為被告行為時所 無之處罰規定，依刑法第1條前段規定，自不溯及既往予以 適用，尚無新舊法之比較問題，逕行依刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處即可。 　⑵被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且因無犯罪所得，故 無繳交犯罪所得問題，仍符合新法詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段自白減輕規定。　 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集 團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之 分工，係由被告所屬詐欺集團成員對被害人施用詐述，致被 害人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任面交車手之被 告依指示持偽造文書前往與被害人面交取款，再依上游指示 將所詐得之現款繳回，被告則獲取詐得或提領金額之一定百 分比或特定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、 計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐 欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 無誤。是被告自113年5月20日前某時起，加入該詐欺集團， 並為如起訴書事實欄一所載之詐騙行為時，自屬參與組織犯 罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所 組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈢按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按刑 事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯 罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯 罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧 之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有 詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施 詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員 配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事 實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未 遂罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或 利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被 告主觀有詐欺之故意，惟因本件係被害人配合警員查緝犯罪 ，誘使被告外出交易以求人贓俱獲，是被害人並無交付財物 予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止 於詐欺取財未遂階段。又被告雖著手向被害人收取詐欺所得 款項，伺機轉交上手，惟因為警當場查獲，遂不及由被告將 詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗 錢目的，應止於洗錢未遂階段。 　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1所示被告所持以 向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「凱強投資股份有限 司收款收據」1張，其上蓋有「凱強投資股份有限司」、「 呂家榮」之印文及「呂家榮」之署名各1枚、附表編號2所示 「凱強投資股份有限司收款收據」1張，其上蓋有「凱強投 資股份有限公司」之印文1枚，核均屬私文書無訛；另貼有 被告照片、假名「呂家榮」之「凱強投資股份有限司」工作 證2張，係屬資格的一般證明文件，自均屬特種文書無誤。 　㈤核被告高培華所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈥共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與「小哥哥艾里」、「大船入港A 」、「雷神之鎚」、「吳品蓉」、「謝文雄」等人及其他詐 欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，均具有犯 意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。 　㈦罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪。　 　㈧刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向被害人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂犯行 ，且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說 明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件 ，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免 除其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、但書、組織犯 罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文；又按「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項復 有明文。經查，被告就洗錢未遂行為，業於偵查中及本院審 理時均自白不諱，且因無犯罪所得 ，故無繳交所得財物問 題，自得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。又被告 於該詐欺集團係負責面交車手，於詐欺集團中之地位不高， 影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條 例第3條第1項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被告就參 與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其 所犯組織犯罪防制條例部分，依第8條第1項後段之規定遞減 其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐 欺取財未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂 罪論處，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於 依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「小哥哥艾里」、「大船入港A」、「雷神之鎚」、「吳品 蓉」、「謝文雄」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所 有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書 及證件向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團 之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之 困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴 關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層面交車手，尚非 最核心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段、尚未獲得報酬，參與犯罪組織、洗錢未遂及 自白部分均得減輕規定，暨自陳國中畢業之智識程度、未婚 、職業為打零工，月入約1至2萬元之家庭經濟狀況（見本院 審訴卷第36頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 　㈩洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪（ 處6月以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金）， 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪（處3 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院依 想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪之法定最 重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「6月有期 徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文所示之刑，顯較洗錢未 遂輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑3月及併 科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯 罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒 作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒 刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過 度評價，併此敘明。 　不宣告緩刑之說明： 　　查被告固未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，惟其另涉犯加重詐案件 ，現由臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第12867號 案件偵查中，此有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參，且被告於本院自承該案有取得報酬等語（見本院審訴卷 第30頁），是該案若經起訴並經法院判處逾6月有期徒刑時 ，則本案縱宣告緩刑亦應撤銷；若該案判處6月以下有期徒 刑時，則本案縱宣告緩刑亦屬得撤銷，參以被告於短期間內 涉犯多件加重詐欺案件，故本院認本案尚無以暫不執行為適 當之情形，爰不予緩刑之諭知，辯護人具狀請求給予被告緩 刑之宣告，尚難准許，併予指定。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表各編號所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用 之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。至附表編號1、2所示偽造文書上之偽造印文及署押， 已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重 複沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第30頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48 條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第25條第2項、第28條 、第216條、第210條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款 、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8　　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8 　　日 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11829號 　　被　　　告　高培華　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高培華於民國113年5月20日前某時，基於參與犯罪組織之犯 意，加入Telegram暱稱「小哥哥艾里」、「大船入港A」、 「雷神之鎚」、LINE暱稱「吳品蓉」、「謝文雄」等所屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手 。高培華與「小哥哥艾里」、「大船入港A」、「雷神之鎚 」、「吳品蓉」、「謝文雄」及本案詐欺集團共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年3月間以 LINE聯繫張金鵬，以假投資方式詐騙張金鵬，致張金鵬陷於 錯誤，陸續交付新臺幣（下同）216萬元予本案詐欺集團不 詳成員。後張金鵬察覺有異而向警方求助，本案詐欺集團成 員則持續慫恿張金鵬加碼投資，張金鵬遂配合警方與本案詐 欺集團成員相約於113年5月20日上午10時54分許，在新北市 ○里區○○○街00號前碰面交付投資款項500萬元。高培華則依 本案詐欺集團成員指示，先取得工作機、偽刻之「呂家榮」 印章及偽造之凱強投資股份有限公司（下稱凱強公司）「呂 家榮」工作證及收據，又持前揭偽刻「呂家榮」印章蓋印及 偽簽「呂家榮」姓名於該收據上，並於上揭時、地到場，持 上開偽造之工作證，向張金鵬佯稱為凱強公司外務專員呂家 榮，欲向張金鵬收取投資款項，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所 得之來源及去向，高培華並交付前揭偽造之收據予張金鵬以 行使之，足以生損害於凱強公司、呂家榮，嗣高培華經埋伏 在側之警方當場逮捕而未遂，並扣得偽造之工作證2張、印 章1個、收據2張、手機1支，始查悉上情。 二、案經張金鵬訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告高培華於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人張金鵬於警詢之指訴相符，並有新北市政府警察 局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察 採證同意書、被告與本案詐欺集團成員間之Telegram對話紀 錄、告訴人與本案詐欺集團成員間LINE對話紀錄、扣案物品 照片各1份附卷可稽，並有前揭物品扣案可佐，足徵被告之 自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。 又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定 最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利 於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財 未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第21 6條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財未 遂罪嫌。被告與「小哥哥艾里」、「大船入港A」、「雷神 之鎚」、「吳品蓉」、「謝文雄」及本案詐欺集團其餘成員 具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。扣案之手機1支 為被告所有供聯繫本案詐欺集團所用之犯罪工具，請依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。偽造之「 呂家榮」印章、印文及署押，請均依刑法第219條規定宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭 宇 倢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 旻 祥 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 1 凱強投資股份有限司收款收據1張（存款人：張金鵬、新本幣500萬元）（其上蓋有「凱強投資股份有限司」、「呂家榮」之印文及「呂家榮」之署名各1枚） 2 現儲憑證收據1張（空白）（其上蓋有「凱強投資股份有限司」之印文1枚） 3 凱強投資股份有限司工作證2張（姓名：呂家榮、職稱：外務專員、部門：外務部） 4 iPhone 8手機1支

2025-01-08

SLDM-113-審原訴-80-20250108-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1833號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許凱捷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 41號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 許凱捷犯如本院附表各編號「宣告之罪刑」欄所示各罪，各處如 附表各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸 月。已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟伍百元沒收。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並增列被告許凱捷於本院民國113年12月18日準備程序 及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第32、37頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下： 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅擔任詐欺集 團之提款車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，於偵審中均自白，且已繳交犯罪所得1,500元，此有 本院收據1紙附卷可稽（見本院審訴卷第43頁），不論依修 正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢 防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕結果，處斷刑範圍為1月至6年11月（若徒刑減輕以 月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕 結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單 位）以下有期徒刑。自以修正後規定較有利於被告，是依刑 法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防 制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且已繳交犯罪所得 ，業如前述，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自 白減輕規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集 團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之 分工，係由被告所屬詐欺集團成員先對被害人施以詐述，致 被害人陷於錯誤而同意將款項匯入人頭帳戶，嗣由提款車手 即被告持人頭帳戶提款卡提領被害人所匯入之款項，再由擔 任收水之林鎧成收取贓款後，再依上游指示將所詐得之現款 繳回，被告則獲取詐得或提領金額之一定百分比或特定金額 作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非 為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告自 113年4月間前某日起，加入該詐欺集團，並為如起訴書事實 欄一所載之詐騙行為時，自屬參與組織犯罪防制條例第2條 所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及 牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈢按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪（見最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照 ）。次按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或 利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被 告擔任提款車手提領被害人所匯入人頭帳戶之款項後，嗣轉 交其他上游詐欺集團成員，以製造成資金斷點以阻斷追查之 洗錢目的，因而隱匿特定犯罪所得之去向，自屬洗錢行為無 訛。 　㈣核被告如起訴書犯罪事實欄一參與犯罪組織部分及起訴書犯 罪事實欄一即起訴書附表一編號1、附表二編號1所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪；如起訴書犯罪事實欄一即 起訴書附表一編號2、附表二編號2及起訴書犯罪事實欄一即 起訴書附表一編號3、附表二編號3所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　　 　㈤共同正犯：被告與林鎧成及所屬詐欺集團之其他成員間，就 該三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與 行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈接續犯： 　　如起訴書附表二編號1、3所示被告持各該帳戶提款卡為多次 提領告訴人蔡景宸、林沁儀所匯入款項之行為，而對於各該 訴人所為數次詐取財物之行為，各係於密接時間實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，均應評 價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 　⒉想像競合犯： 　　按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。（最 高法院109年度台上字第3954號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告如起訴書犯罪事實欄一所示所犯參與犯罪組織罪與起訴 書附表一編號1、附表二編號1所示之三人以上共同詐欺取財 罪（首次）及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪（1罪）。 　⑵被告如起訴書附表一編號2、3、附表二編號2、3所示各次三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，分別係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，各應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財 罪（共2罪）。 　⒊數罪併罰：按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 。查被告如起訴書附表一、二各編所示三人以上共同詐欺取 財罪（共3罪），因被害法益不同，應係犯意各別、行為互 殊之數罪，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺犯行，且 已繳交犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自 白減輕要件，應依法減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項、組織犯罪防制條例第 8條第1項後段分別定有明文；又按「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。 查被告於該詐欺集團係擔任提款車手，於詐欺集團中之地位 不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪 防制條例第3條第1項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被 告就參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱 ，是其所犯組織犯罪防制條例部分，依同條例第8條第1項後 段之規定遞減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪 組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財 罪論處，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於 依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈧量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有 勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟 加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺集團 之車手工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警 機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社 會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後 坦承犯行，態度尚佳，惟迄未與告訴人達成和解或賠償，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、擔任基層車手，符合洗錢輕罪 減輕之規定、已獲得報酬1,500元並已繳交，暨自陳高中畢 業之智識程度、未婚、職業為工人，月入約3至4萬元之家庭 生活及經濟活狀況（見本院審訴卷第38頁）等一切情狀，分 別量處如本院附表各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限（經自白 減輕後之上、下限為6年11月、6月有期徒刑），因而分別宣 告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金，經自白減輕後為有 期徒刑3月併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被 告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之 必要，俾免過度評價，併此敘明。 　㈩定應執行之刑： 　　按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告犯3次加重詐 欺罪，侵害3位告訴人之財產權共約7萬元，已獲得報酬1,50 0元惟已繳交，未與告訴人達成和解或意賠償，兼衡其所犯 各罪，均係參與同一詐欺集團於一定期間內所為詐騙行為， 各罪時間間隔不大，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一等 ，其責任非難重複程度較高，爰就其所犯各罪定應執行之刑 如主文所示，以資儆懲。 　不宣告緩刑之說明： 　　查被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，惟被告迄未能與告 訴人達成和解或賠償，尚未獲告訴人之諒解，是告訴人所受 損害未獲得補償，亦未同意給予被告緩刑之機會，本院認其 所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑之 諭知，附此敘明。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　⒈洗錢之犯罪客體部分： 　　告訴人所匯入本案帳戶經被告提領之款項，雖屬洗錢之財物 或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，惟該款項業經轉交其他上游詐欺團成員，而未據查獲扣 案，且無證據證明被告有何可得支配之財產上利益，如仍予 宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收及追徵。 　⒉犯罪所得部分： 　　查本件被告因本案詐欺取財及洗錢犯行共獲得1,500元之報 酬乙節，業據被告供述在卷（見本院審訴卷第32頁），核屬 被告本案犯罪所得，惟已繳交，此有本院收據1紙附卷可按 （見本院審訴卷第43頁），業如前述，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、 第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第 1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、 第51條第5款、第38條之第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13641號 　　被　　　告　許凱捷　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:　 　　　　犯罪事實 一、許凱捷自民國113年4月間某日起，加入真實姓名年籍不詳人 員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利 性之結構性組織，以提款金額之百分之1為報酬擔任提款車 手，即與車手頭林鎧成(警另案調查中)及所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員向附表一所示人員以附 表所示方式施用詐術，致附表一所示人員陷於錯誤，於附表 一所示匯款時間，匯款附表一所示匯款金額至中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)， 由林鎧成駕車搭載許凱捷於附表二所示提領時間、提領地點 ，提領附表二所示提領金額，許凱捷所領款項則交由林鎧成 層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯 罪之關聯性。嗣附表一所示人員察覺遭詐騙，報警處理，為 警於113年6月7日上午8時47分許，在新北市淡水區淡金路77 巷口拘提許凱捷到案，並當場扣得手機1支。 二、案經附表一所示人員訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許凱捷於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即附表所示告訴人於警詢中之證述相符，並有附表 所示告訴人提出之手機翻拍照片、附表一所示告訴人之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式、金融機構聯防機制通報單、本案帳戶交易往來明細 、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、數位勘察採證同意書、遭詐騙被害人匯款時序表、本案 帳戶提款地點一覽表、113年4月22日監視器影像截圖翻拍照 片、車軌監視器照片、比對照片等件在卷可稽，被告犯嫌堪 以認定。 二、論罪： (一)新舊法比較：按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻 礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新 法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑 度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」），本案被告提領之贓款未逾1億元，屬於 新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法 則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」， 認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)罪名：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項 後段之洗錢等罪嫌。 (三)共犯：被告與共犯林鎧成及所屬詐欺集團成員就前開犯罪事 實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (四)罪數： 　1.按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數； 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害 之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不 同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐 欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法 益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為 避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地（最高法院107年度台上字第1066號判決參照）。故被告 參與犯罪組織罪，與其所為第1次加重詐欺取財罪，係以一 行為觸犯數罪名，請從一重論處。 　2.被告係以一行為，觸犯加重詐欺取財及洗錢等罪，為想像競 合犯，請從重論處加重詐欺取財罪嫌。 　3.被告與所屬詐欺集團成員對附表所示告訴人3人所犯之3次加 重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；至扣案手機1支為被告所有，與詐 欺集團聯絡而供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項 規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 22 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法(113.06.24)第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：金額(新臺幣) 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 1 蔡景宸 佯稱：可投資商品獲利云云。 113年4月22日上午10時19分許 3萬元 2 黃美菁 佯稱：可購買娛樂城內彩球獲利云云 113年4月22日上午11時50分許 1萬元 3 林沁儀 佯稱：網路商品販售云云 113年4月22日下午2時28分許 3萬元 附表二：金額(新臺幣) 編號 提領時間 提領地點 提領金額 所涉告訴人 1 113年4月22日上午10時23、24分許 新北市淡水區新市○路0段000○0號統一超商真善美門市 2萬0,005元 2萬0,005元 蔡景宸 2 113年4月22日 中午12時2分許 新北市○○區○○路0段0號統一超商金紅門市 1萬0,005元 黃美菁 3 113年4月22日 下午2時35、36分許 新北市○○區○○路0段000號統一超商聖約翰門市 2萬0,005元 1萬0,005元 林沁儀 本院附表： 編號 犯罪事實 宣告之罪刑 1 如起訴書犯罪事實欄一參與犯罪組織部分、起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表一、二編號1所示 許凱捷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表一、二編號2所示 許凱捷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表一、二編號3所示 許凱捷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-08

SLDM-113-審訴-1833-20250108-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1663號 上 訴 人 即 被 告 羅楷傑 選任辯護人 蘇育民律師 錢裕國律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1 371號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新 北地方檢察署112年度偵字第40667號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告羅楷傑（下稱被告）有 如其事實欄所載之犯行，論處其幫助犯詐欺取財罪刑。原判 決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之 證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據 資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形 存在。爰予維持，除證據部分刪除「證人林育承於偵查中之 證述」外，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由（如附件）。　　 二、被告上訴意旨略以：本件係蝦皮會員帳號「_4kyqapxf0」與 告訴人詹嬿蓉間因買賣所衍生之民事糾紛，該帳號之人並非 自始出賣耳機時主觀上即有不法所有意圖之詐欺故意，是告 訴人宜循民事救濟途徑解決紛爭，核與刑法詐欺取財罪無涉 ；又原審並未具體指出被告將驗證碼交給詐欺集團何人，則 本件詐欺取財罪之正犯既無從確定，依幫助犯從屬性理論， 被告自無從成立詐欺取財罪之幫助犯；被告以商號名義申辦 大量門號，並提供各社群平台、網路商店帳號創立之簡訊代 收驗證服務，其原意係為堆疊用戶推薦數量以提高帳號、商 品之瀏覽人次及曝光程度，實未料及此一商業模式竟遭不法 人士利用，其主觀上並無幫助詐欺取財之不確定故意；又單 純提供驗證碼，僅得申請蝦皮帳號並在平台上瀏覽商品，如 欲成為賣家，則應額外綁定實體帳戶，是提供驗證碼之原因 非一，並非必然出於幫助他人犯罪之故意，況被告在出賣驗 證碼前，會查驗確認賣家確實有營運後，始提供驗證碼，尚 難僅因本案蝦皮帳戶之驗證碼係被告所提供，即推認被告有 幫助詐欺取財之犯行。原審未審酌上情，即認被告構成幫助 詐欺取財罪，其採證認事違反證據法則、論理法則及經驗法 則，並有適用法則不當及理由不備之違法等語。 三、上訴駁回之理由 　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證 據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證 據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據， 只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於 確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其 證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互 為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達 超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 　㈡原判決依憑被告於偵查及原審審理中所為不利於己之供述， 以及0000000000號門號之通聯調閱查詢單、考拉企業社之商 業登記抄本、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司民 國111年12月20日蝦皮電商字第0221220020S號函暨所附蝦皮 帳號「_4kyqapxf0」申登人及訂單資料、中國信託商業銀行 簡便行文表暨所附客戶基本資料、信用卡消費明細、蝦皮會 員帳號「_4kyqapxf0」蝦皮賣場之頁面、對話紀錄截圖、信 用卡刷卡明細截圖、商品照片、台新國際商業銀行股份有限 公司112年4月20日台新總作文字第1120013273號函暨所附簡 均溢帳號00000000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、告 訴人113年4月19日陳報狀所附商品實照等證據資料，經彼此 印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件 犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或 不當可言。至原判決所引用證人林育承於偵查中之證述，經 辯護人爭執其證據能力，本院爰不予引用，然其待證事實為 被告以考拉企業社名義申辦門號0000000000之SIM卡一情， 業經被告於原審審理中坦承在卷(易卷第37頁)，是縱使不引 用證人林育承於偵查中之證述，仍無礙於此部分事實之認定 ，併予說明。 　㈢刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人 不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非 僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二 種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用 詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而 締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之 判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行 為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正 的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人 實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙 方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐 欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打 算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡 之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立 與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判 斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物 之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。 　㈣告訴人於警詢中陳稱：我於111年11月11日在蝦皮賣場店家名 稱「Apple台北旗艦店」購買Airpods Pro無線藍芽耳機，並 於當日刷卡付款新臺幣3,977元，嗣於同年11月15日收貨， 並於同年11月24日發現耳機故障而私訊賣家，賣家於同年11 月25日說可以選擇更換或送修，但於同年12月5日都沒有跟 我聯繫，我發現產品序號不是臺灣蘋果公司的規格，後續也 連絡不到店家，才發現被騙等語(偵20480卷第9至10頁)，並 有其提出與蝦皮賣家之對話紀錄截圖及上開商品之訂單、賣 場照片、實物照片可參(偵20480卷第41至43頁)。則告訴人 依據賣場商品照片而訂購臺灣蘋果公司規格的無線藍芽耳機 ，惟賣家所寄送之商品並非臺灣蘋果公司規格的無線藍芽耳 機，核與賣場照片及告訴人所訂購之商品規格不符，且經告 訴人通知賣家商品有問題後，賣家僅表示可以更換或送修， 卻未告知告訴人確切的貨運收件時間、地點，且之後即無法 聯絡而消失無蹤，以賣家經通知商品有問題後之敷衍作為及 逃避態度觀之，可見賣家並無更換商品之真意，由此推認賣 家一開始出貨與告訴人訂購規格不符之商品，應非偶然事件 ，而係當時即無履約之真意，刻意以次級品替代高級品，應 屬純正的履約詐欺，堪認賣家取得告訴人所支付之價金時即 有不依約履行之惡意，而有不法所有意圖之詐欺取財故意甚 明，核與單純之民事債務不履行尚屬有間。　 　㈤按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關 於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法 所欲加以處罰之對象；縱僅係對於構成犯罪之事實有預見其 發生之高度可能性，卻抱持即使發生，亦不違背其本意之主 觀心態而為幫助行為，此屬不確定故意，亦係刑法所處罰之 對象。且刑法詐欺取財罪不以行為人具有直接故意為限，故 幫助詐欺取財之行為人若僅具不確定故意者，亦得成立上開 罪名之幫助犯。再被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心 ，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀 事證，據以推論；若依被告之行為及相關事證，衡諸常情， 已足以推論其對於構成犯罪之事實有所認識，並有容認該結 果發生之心態存在，自得推認其主觀上具有幫助詐欺取財或 幫助洗錢之不確定故意。 　㈥行動電話門號在現代社會中具有識別通訊對象之個別化特徵 ，乃個人對外聯繫之重要工具，且一般人原則上均可向電信 公司申辦使用，亦無特別門檻限制，自以本人申辦使用為原 則，倘非欲為不法用途以逃避查緝，或純屬為家人代辦，或 親友間因特殊情由偶一商借，實無需使用他人門號之理，若 非與本人有密切或特殊信賴之關係，亦無任意為他人申辦門 號以供他人使用之理。現今不法集團為隱蔽身分，逃避警員 查緝，以便遂行犯罪，常有利用人頭申辦門號，從事不法活 動之情事，此種案件層出不窮，時有所聞，且經電視媒體、 社會大眾長期報導、傳述結果，已係眾所週知之事實，是個 人申辦之門號不能隨意交予他人使用，應係一般人應有之認 識。尤以近年來詐欺集團利用人頭電話聯繫或申辦各類會員 帳號之詐欺案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳 ，倘提供門號與不熟識之他人使用，極可能為詐欺集團所利 用，此為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 被告為智識能力正常之成年人，且曾為波希數位行銷企業社 、矽谷數位企業社、龍谷行銷企業社、楷矽行銷企業社之實 際負責人，此參臺灣桃園地方法院111年度易字第997、1117 、1175號刑事判決即明(本院卷第117頁)，足見其具有一定 程度之社會生活經驗，對於上情當知之甚詳。又被告於原審 審理中自承：我藉由考拉企業社名義申請手機門號，並提供 給大陸人設立蝦皮賣場做實名認證，可以獲得額外利潤，我 會打微信語音確認對方的口音是否為大陸人，也會確認對方 是否有營運蝦皮的過往經驗，我當時查證對方的蝦皮賣場有 正常營運，但我沒有查證的相關證明等語(易卷第37至38、1 70至171頁)。則被告透過考拉企業社名義大量申辦門號，並 提供門號驗證碼與姓名年籍不詳之大陸人士使用，以利該等 人士在蝦皮賣場通過實名認證之審核，惟被告始終無法提出 其查證大陸人士身分及合法經營賣場之相關資料，難認其提 供門號驗證碼與該等人士前已善盡查證義務，則其對於身分 不詳之大陸人士利用人頭門號規避蝦皮賣場之審核機制，以 此方式隱匿真實身分而在蝦皮開設賣場，極有可能係以假賣 場真詐欺之方式遂行詐欺取財之犯行，當已有所預見，惟其 為獲取提供門號驗證碼之對價，竟仍容任該等人士隨意以門 號驗證碼開立帳號並通過審核，堪認其主觀上具有幫助詐欺 取財之不確定故意甚明。 　㈦辯護人雖聲請傳喚證人林育承作證，然其待證事實為被告是 否以考拉企業社名義申辦門號0000000000○情，而被告以考 拉企業社名義申辦門號0000000000○節，業經被告於原審審 理中坦承在卷，已如前述，自毋庸就此待證事實再為無益調 查之必要。 四、綜上所述，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被 告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷 證資料均無不合，並未違背證據、經驗與論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不能任意指 為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判決已詳為 說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，其上訴為無理由， 應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1371號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　羅楷傑　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號13樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號8樓 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40667 號），本院判決如下： 　　主　文 羅楷傑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、羅楷傑可預見某真實姓名年籍不詳之成年人不自行申辦行動 電話門號，而要求提供行動電話門號SIM卡，係擬供為從事 詐欺取財等不法犯罪行為之工具，竟仍基於縱使該人將其行 動電話門號用以從事詐欺取財之犯罪行為，亦不違反其本意 之幫助犯意，於向不知情之林育承（經檢察官不起訴處分） 借得名義，申登創立考拉企業社(獨資商號，下稱考拉企業 社，羅楷傑為實質上負責人)後，以考拉企業社名義，於民 國111年9月8日，向亞太電信股份有限公司，申辦含門號000 0000000號（下稱本案門號）之SIM卡門號後，再於111年11 月1日前不詳時間，將上開SIM卡門號，以新臺幣（下同）30 0元之代價，出售與不詳人士使用。嗣不詳之人取得本案門 號後，該人即基於詐欺取財之犯意，於111年11月1日，以簡 均溢（經檢察官不起訴處分）之名義註冊蝦皮拍賣會員帳號 「_4kyqapxf0」並使用店名「APPLE台北旗艦店（11.11搶購 中）」，且持簡均溢所申辦台新國際商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱台新帳戶）作為實體連結帳戶及考拉企 業社之本案門號作為帳號認證使用，並於111年11月11日前 不詳時間，在該蝦皮拍賣網站刊登販售「Apple AirPods Pr o 新款台灣公司貨支援MagSafe藍芽耳機」之不實訊息，使 詹嬿蓉瀏覽廣告後陷於錯誤，同意以3,977元購買，並於111 年11月11日10時17分許，透過信用卡付款3,977元予該蝦皮 帳號，嗣由蝦皮拍賣撥款3,638元至該帳號所連結上開台新 帳戶內，該不詳之人則以非新款公司貨商品替代出貨，因而 詐得上述販賣不實商品之價款。 二、案經詹嬿蓉訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 羅楷傑以外之人於審判外作成之相關供述證據，公訴人及被 告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯 論終結前聲明異議（見本院卷第39、168頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本 院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之 防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、訊據被告固坦認其以考拉企業社名義申辦0000000000號門號 ，並有以300元代價提供該門號所收取驗證碼以配合對方申 設蝦皮帳號使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行 ，辯稱：伊所經營公司之業務為提供申設蝦皮購物帳戶之驗 證碼，行動電話門號只是配合認證之一環，伊係出於協助大 陸人士為蝦皮帳戶認證之目的而交付相關行動電話門號之驗 證碼，並未出售或出租該門號，而且伊在提供驗證碼前都會 對客戶進行查證，才會和對方合作，自無幫助詐欺取財之故 意云云。經查：　　 (一)1.本案門號0000000000號係被告於111年9月8日以考拉企業 　　　社名義申辦，並於111年11月1日提供他人以本案門號作為 　　　註冊蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」與店名「APPLE台 　　　北旗艦店（11.11搶購中）」之認證申設使用等事實，業 　　　據被告於偵訊時及本院準備程序時所供承（見新北地檢署 　　　112年度偵字第40667號卷，下稱偵二卷第71頁、本院卷第 　　　37至38頁），核與證人林育承於偵訊時證述之情節（見11 　　　2年度偵字第20480號卷，下稱偵一卷第104頁）相符，並 　　　有0000000000號門號之通聯調閱查詢單、考拉企業社之商 　　　業登記抄本、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司 　　　111年12月20日蝦皮電商字第0221220020S號函暨所附蝦皮 　　　帳號「_4kyqapxf0」申登人及訂單資料(見偵一卷第27、2 　　　9至36頁)等件附卷可參，此部分事實首堪認定。 　　2.另蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」之人於111年11月1日 至11日之間某時在該蝦皮拍賣網站刊登販售「Apple AirP ods Pro 新款台灣公司貨支援MagSafe藍芽耳機」之不實 訊息，使告訴人詹嬿蓉誤信購買1組藍芽耳機，並於111年 11月11日10時17分許，透過中國信託信用卡付款3,977元 予該帳號所連結台新銀行帳戶內乙節，此有中國信託商業 銀行簡便行文表暨所附客戶基本資料、信用卡消費明細、 蝦皮會員帳號「_4kyqapxf0」蝦皮賣場之頁面、對話紀錄 截圖、信用卡刷卡明細截圖、商品照片、台新國際商業銀 行股份有限公司112年4月20日台新總作文字第1120013273 號函暨所附簡均溢帳號00000000000000號帳戶之客戶資料 、交易明細等件(見偵一卷第37至39、41至43、63至91頁) 附卷可稽，則此部分事實亦堪認定。又告訴人因本次交易 而實際取得商品，其無線耳機型號為「A2083,A2084」、 耳機盒行動電源型號為「A2190」等情，有告訴人113年4 月19日陳報狀所附商品實照1張在卷可考(見本院卷第147 頁)，然查上開型號「A2083,A2084」推出年份為2019年、 「A2190」推出年份為2021年，顯與該蝦皮拍賣會員帳號 「_4kyqapxf0」之人於案發時（即2022年11月1日至11日 間）刊登號稱「新款」之台灣公司貨不符甚明，是以告訴 人確實因上開不實訊息而誤信付款，遭受該蝦皮拍賣會員 帳號「_4kyqapxf0」之人詐欺取財無訛。 (二)1.承上，被告既然允許該蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」 　　　之人以本案門號0000000000號作為其賣場申設登記電話， 倘僅一時配合提供驗證碼服務，而未完全賣斷該門號，則 對方於111年11月1日通過蝦皮驗證後，理應立即更改為其 使用門號，卻又保留本案門號以供核對稽查，同時被告如 仍續持有該門號，不啻額外負擔對方買賣糾紛而聯繫未果 之困擾，實有悖於常情，況被告自始無法提出本案門號之 SIM卡以供本院當庭確認，故認被告應有出售本案門號予 蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」之不詳人士使用至灼， 被告辯稱其僅提供驗證碼而未出售門號云云，不足採信。 　　2.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按電信公司對 申請行動電話門號使用服務之資格，並無特殊限制，個人 亦得同時在不同之電信公司申請數個門號使用，甚為簡便 ，而現今不法集團為隱蔽身份，逃避警員查緝，並遂行犯 罪起見，常有利用人頭申辦門號，從事不法活動之情事， 此種案件層出不窮，時有所聞，且經電視媒體、社會大眾 長期報導、傳述結果，已係眾所週知之事實，是故，個人 申辦之行動電話門號SIM卡不能隨意交予他人使用，應係 一般人應有之認識。且近年來犯罪集團利用人頭行動電話 門號以詐欺被害人從事財產犯罪等違法行為屢見不鮮，被 告為智慮成熟之成年人，對於如提供行動電話門號SIM卡 予不認識之人使用，將成為他人詐欺取財犯罪之工具，而 有幫助他人詐欺取財犯罪之可能，亟難諉為不知，更非無 可預見。　 　　3.又被告為具備相當之智識及工作經驗之成年人，對於他人 以顯不相當之價格收購行動電話門號，可能將使用該門號 作為詐欺取財犯罪工具一事，本難諉為不知或無從預見。 　　　且被告於本院準備程序自承：其所經營之公司係從事申請 　　　手機門號提供大陸人士設立蝦皮賣場帳戶做實名認證，其 可以獲得額外利潤等語（見本院卷第38頁），足見被告確 有貪圖所可取得之不法所得，而將門號交付予姓名年籍不 詳之人，作為虛應蝦皮之實名認證為台灣賣家使用，顯有 協助欺瞞蝦皮認證對方身分之意，而且容任他人隨意使用 其行動電話門號之行為，被告主觀上亦有縱有人以其行動 電話門號實施詐欺取財犯罪亦不違背其本意之幫助犯意， 至為明確。是被告於案發時抱持著得以取得金錢利益之僥 倖心態，對於提供0000000000號門號可能供他人詐欺取財 之不法行為，已有合理之預期，卻仍因貪圖金錢代價，率 將0000000000號門號交付予某真實姓名不詳之人使用，其 主觀上自具有幫助詐欺取財犯罪之不確定故意甚明，縱係 出於協助他人為蝦皮購物帳戶認證之目的而交付本案門號 ，惟此與被告主觀上同時具有幫助詐欺取財之不確定故意 ，並無互斥關係。況被告於本院準備程序時雖稱其有先聯 繫對方確認大陸口音及在別的蝦皮賣場帳號之正常營運事 實來判斷，才會與對方簽署合作契約等語，惟被告非但從 未提出雙方此一合作契約內容，亦無法提出其有任何查明 認證之相關證明，自難認被告有阻卻幫助詐欺之不確定故 意成立之情形，則被告此部分所辯，亦難憑採。 (三)綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告確具有幫助詐欺取財之不確定故意，而提供 本案門號予不詳之人使用，其犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 (一)查該不詳之人利用刊登出售公司貨不實廣告，致告訴人誤信 而同意刷卡付款，該不詳之人因而從其蝦皮帳號連結上開台 新銀行帳戶內獲得價款，即構成詐欺取財罪。另按刑法上之 幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是以幫助之意 思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成要件之行為 者而言。此與為自己犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件行 為之共同正犯，顯有不同。被告僅係基於幫助詐欺取財意思 ，並僅提供其所申辦之本案門號SIM卡，供該不詳之人作為 申設蝦皮帳號使用之工具，係提供詐欺取財構成要件以外之 助力，而為詐欺取財之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)爰審酌被告提供其申辦企業行號之行動電話門號SIM卡予他 人作為詐欺取財犯罪工具之用，以此獲利為業，不僅助長詐 騙等犯罪之風氣，且因其提供手機門號，致使執法人員難以 追查該不詳之人之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難， 並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，自屬不 該，且犯後仍一再飾詞狡辯，全然否認上開犯行，未見有何 悔意，兼衡本案告訴人所受損害雖非甚鉅，然被告借用他人 名義申設企業行號並申辦大量手機門號而供不特定人士非法 使用，同時遭其他院檢偵查或審理中，是被告所為此類犯行 之動機、目的、手段尚屬可議，暨被告係專科畢業之智識程 度、目前從事業務、月收入約10萬元、尚須扶養母親之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。　　 三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序及審理 僅供承：其是以新臺幣300元之價格，提供本案門號收取簡 訊驗證碼等語（見本院卷37頁），復查卷內無具體事證足以 證明被告除此之外，另有獲取其他報酬，依罪疑唯輕原則， 　　故以該新臺幣300元款項自屬被告因本案之違法行為所得， 爰依前引規定宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告申辦之0000000000號行動電話門號SIM卡，雖係供本 案詐欺取財犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明， 且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵 ，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目 的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，經檢察官林佳勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃湘瑩

2025-01-07

TPHM-113-上易-1663-20250107-2

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1799號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳藝丰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 72號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 陳藝丰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑 貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參 萬元。 扣案如附表各編號所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「 於民國113年8月間某日」等詞，應更正為「於民國113年8月 15日起」等詞、第12至13行所載「在通訊軟體Telegram（下 稱Telegram）網頁刊登不實投資廣告「Alena Ford Murphy 」之網頁連結」等詞後，應補充「（依被告犯罪參與程度及 卷內現有事證，尚不足以認定被告主觀上對於本案共犯「以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財」乙節有所認識或容任， 自無從逕認被告該當此部分之加重要件）」等詞外，均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。另增列被告陳藝丰於本院 民國113年12月11日準備程序及審理時之自白為證據（見本 院審訴卷第28、33頁），核與起訴書所載之其他證據相符， 足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣新臺 幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質。又廣義刑法之分則性規定中 ，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之 加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規 定且不相牴觸之範圍內，應予適用。詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未 達5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條規 定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且無犯罪所得故無繳 交犯罪所得問題，依前揭說明，有新法詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段自白減輕規定之適用。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集 團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之 分工，係由被告所屬詐欺集團成員先於通訊軟體Telegram刊 登投資廣告（依被告犯罪參與程度及卷內現有事證，尚不足 以認定被告主觀上對於本案共犯「以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財」乙節有所認識或容任，自無從逕認被告該當此 部分之加重要件），致被害人陷於錯誤而同意交付投資款項 ，嗣由擔任面交車手之被告依指示持偽造文書前往與被害人 面交取款，再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取 詐得或提領金額之一定百分比或特定金額作為報酬；據此， 堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告自113年8月15日起， 加入該詐欺集團，並為如起訴書事實欄一所載之詐騙行為時 ，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 」無訛。 　㈢按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按刑 事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯 罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯 罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧 之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有 詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施 詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員 配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事 實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未 遂罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或 利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被 告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因本件 係警員查緝犯罪，喬裝被害人誘使被告外出交易以求人贓俱 獲，是警員並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成 詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。又被告雖著 手向被害人收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為警當 場查獲，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交上手，致未造成 資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。　 　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查扣案如附表編號1所示被告所 持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「收據」1張， 其上蓋有其上蓋有「沃旭投資股份有限公司」之大、小章之 印文及「陳藝丰」之署名及指印各1枚，核屬私文書無訛； 另扣案如附表編號2所示貼有被告照片之「沃旭投資股份有 限公司」工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種 文書無誤。 　㈤核被告陳藝丰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈥共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「林泳軍」、「林耀賢」、 「投資天后-梁碧霞」、「嘉淇」、「劉正華」等人及所屬 詐欺集團成員間，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，具有犯意 聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈦罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　 被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪。　 　㈧刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向被害人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂犯行 ，且被告因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說 明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件 ，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段 分別定有明文。次按犯「前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告於該詐 欺集團係負責面交取款工作，於詐欺集團中之地位不高，影 響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例 第3條第1項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被告就參與 犯罪組織之犯罪事實，迭於偵查及本院審理中均坦承不諱， 是其所犯組織犯罪防制條例部分，應依同條例第8條第1項後 段之規定遞減輕其刑。又就洗錢未遂行為，業於偵查及本院 審理中均自白不諱，自得依洗錢防制法第23條第3項規定遞 減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重 詐欺取財未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未 遂罪論處，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院 於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「林泳軍」、「林耀賢」、「投資天后-梁碧霞」、「嘉淇 」、「劉正華」等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所 有之犯意聯絡，共同詐欺被害人，並負責持偽造之文書及證 件向被害人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運 作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難 ，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係 ，所為實值非難；惟念及其係擔任基層面交車手，尚非最核 心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、尚未獲得報酬，參與犯罪組織情節輕微及自白、 洗錢未遂及自白部分均得減輕規定，暨自陳大學一年級學生 之智識程度、未婚、職業為飲料店打工，月入約1萬3,000元 之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第34頁）等一切情狀，量處 如主文第1項所示之刑。 　㈩洗錢罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪（ 處6月以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金）， 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪（處3 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院依 想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪之法定最 重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「6月有期 徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文第1項所示之刑，顯較 洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑3月及 併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、 犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆 戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開 徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免 過度評價，併此敘明。 　附條件緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算 ；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款分別定有明文。 查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典 ，犯後已坦承犯行，認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知 所警惕，信無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，並為促 使被告記取教訓，依同條第2項第4款規定，命應自判決確定 之日起6個月內向公庫支付3萬元，以資警惕，且如有違反上 述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表各編號所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用 之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。至附表編號1所示偽造文書上之偽造印文及署押，已 隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複 沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第28頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項第1項後 段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條 第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第25條第2項、第28條、 第216條、第210條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、 第55條、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19172號 　　被　　　告　陳藝丰　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳藝丰於民國113年8月間某日，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林泳軍」、「林耀賢」、「 投資天后-梁碧霞」、「嘉淇」、「劉正華」等成年人所組 成之三人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段，且具有持 續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，復以單件新臺幣 （下同）2000元為報酬，擔任該集團車手工作，並提供己有 之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶供該詐欺集團作為 收受被害人匯入款項之用，並與上開詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，基 於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡，先由該詐騙集團所屬成員於113年6月29日前 某時，在通訊軟體Telegram（下稱Telegram）網頁刊登不實 投資廣告「Alena Ford Murphy」之網頁連結，俟因臺北市 政府警察局士林分局蘭雅派出所員警洪信誠上網瀏覽前揭網 頁而察覺有異，遂於113年6月29日，喬裝網路投資人並點擊 連結而加入該詐騙集團所提供之「Q5股市最前線」投資群組 ，復經該員警持續潛伏蒐證後，於113年8月19日，向LINE暱 稱「沃旭客服-小雪」之集團客服人員表示欲匯款投資80萬 元，雙方並約定於113年8月21日17時許，在臺北市○○區○○路 00號處所進行取款儲值作業後，陳藝丰即依LINE暱稱「林耀 賢」之人指示，於同日17時18分許，攜帶載有沃旭投資股份 有限公司（下稱沃旭投資公司）名稱、印文暨該公司負責人 印文之取款收據（下稱本案偽造收據）及載有沃旭投資公司 名稱、職稱暨陳藝丰姓名之工作證（下稱本案偽造工作證） ，前往上開指定場所附近之臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號 處所（下稱本案查獲處所），復出示本案偽造工作證、本案 偽造收據予喬裝投資人之員警，佯以表彰沃旭投資公司委由 該公司職員陳藝丰向其收取投資款項證明之用而行使之，足 生損害於沃旭投資公司，而為警於本案查獲處所當場逮捕而 未遂，並扣得所持用之智慧型手機1支、本案偽造工作證1張 及本案偽造收據1紙，始循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　 證據清單 　　　　 待證事實 1 被告陳藝丰於警詢及偵查中之自白 被告坦承本案所涉加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及違反組織犯罪防制條例等犯行。 2 臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所員警洪信誠之職務報告 全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案偽造收據暨本案偽造工作證之翻拍照片擷圖、員警洪信誠與上開詐騙集團之LINE對話紀錄暨投資廣告「Alena Ford Murphy」之Telegram網頁擷圖及被告與LINE暱稱「林耀賢」之人之LINE對話紀錄擷圖 證明被告參與上開詐欺集團組織並擔任車手工作，復依該集團上游成員LINE暱稱「林耀賢」之人指示，於犯罪事實所載時、地，出示本案偽造工作證、本案偽造收據予喬裝投資人之員警，欲向其收取投資現款，而為警當場查獲、逮捕之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法 院34年上字第862號判決意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）；且其表示 之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正 犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高 法院32年上字第1905號判決意旨參照）。復按洗錢防制法洗錢 罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他人因特 定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作為，主觀 上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形 式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，即克相當 ；另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他 相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、 畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而 言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者， 其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方 便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與 私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類 之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公 眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高 法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判 決意旨參照）。再按洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區 分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（ 第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」），本案被告欲面交取得之款項未逾 1億元，屬新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑 5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年 ，屬不得易科罰金之罪。故經新舊法比較後，依照刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」，認新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為 ，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告陳藝丰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法216條、第210條之行使偽造私文書、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂及違反洗錢 防制法第2條第1、2款而犯同法第19條第2項、第1項後段之 洗錢未遂等罪嫌。被告就上開犯行與所屬詐騙集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；又被告係以一行為 同時觸犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐 欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財未遂 罪處斷；另本案偽造收據1紙、本案偽造工作證1張，業經被 告交付警察機關作為本案證物，非屬被告所有之物，爰不予 聲請沒收；惟本案偽造收據上所偽造之沃旭投資公司暨其負 責人之印文各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條 規定宣告沒收；至本件被告參與詐騙集團所獲取之報酬，屬 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，併依 同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王碧霞 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 10　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 1 「沃旭投資股份有限公司」收據1張（其上蓋有「沃旭投資股份有限公司」之大、小章之印文、「陳藝丰」署名及指印各1枚） 2 工作證1張（姓名：陳藝丰、職務：外務專員、部門：外務部） 3 APPLE廠牌之iPhone 13手機1支（藍色）

2025-01-02

SLDM-113-審訴-1799-20250102-1

簡
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡字第4444號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 HOANG VAN THOAN（中文姓名：黃文歡） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第166 2號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第2268號）， 本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決 如下： 　　主　　　文 HOANG VAN THOAN（黃文歡）幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。 　　事實及理由 一、本件除證據部分，補充被告HOANG VAN THOAN（中文姓名： 黃文歡）於本院準備程序時之自白（見本院卷第32頁）、告 訴人江鳳鶯提出之合作金庫存款憑條影本1份（見偵二卷第1 5頁）、告訴人合作金庫存款存摺封面及內頁影本1份（見偵 二卷第16頁至第17頁）外，其餘事實、證據及所應適用之法 條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、科刑部分 　㈠被告係以幫助他人犯罪意思而參與詐欺取財犯罪構成要件以 外行為，為幫助犯，因所犯情節較正犯為輕微，依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺犯案，過 程中常利用人頭門號作為犯罪工具，使犯罪及金流追查趨於 複雜，被告竟仍率爾將其上開門號任意提供他人，使他人得 以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而 無從追回遭詐取之金錢，自應予以責難；惟念及被告終能坦 承犯行，犯後態度尚可；並考量被告並未與告訴人達成調、 和解或取得其等諒解等節；暨被告於本院準備程序時所陳之 教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人 隱私，故不揭露，詳見本院卷第32頁、臺灣高等法院被告前 案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、又被告係越南國籍，乃外國人，原以監護工之身分合法居留 於我國工作，然其所持之居留證效期係至107年2月13日為止 ，且因連續曠職3日失去聯繫，經勞動部於同年月27日撤銷 、廢止其居留許可，此有被告之居停留資料查詢明細1份在 卷可佐（見偵二卷第12頁），足認被告屬逾期在臺居留之外 籍移工無訛。審酌被告既入境我國工作，本應遵守我國法律 ，卻在我國境內為本件犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，足 認其法治觀念薄弱，對我國金融秩序造成危害，況其業經撤 銷、廢止其居留許可，顯不宜繼續在我國居留，爰依刑法第 95條規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。 四、末查，被告本案所提供之SIM卡，已由詐欺集團成員持用， 未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性 ，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1662號 　　被　　　告　HOANG VAN THOAN（越南） 　　　　　　　　　　　　男　41歲（民國72【西元1983】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 　　　　　　　　　　　　(現在內政部移民署南投收容所收容　　　　　　　　　　　　　中) 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、HOANG VAN THOAN(中文名：黃文歡)可預見若將以自己名義 所申辦之手機門號SIM卡交予他人使用，極易遭人利用作為 與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之犯罪集團隱匿 真實身分，使犯罪難以查緝，竟仍基於縱若有人持以作為詐 騙之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺之不確定故意， 於民國107年7月18日前某日，在不詳地點將其申設之亞太電 信公司0000-000000號門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，即 意圖為自己不法之所有，於107年7月18日13時14分許，以上 開門號為聯絡工具，佯稱為江鳳鶯之老師蔡月娥撥打江鳳鶯 之電話，誆稱借款云云，致江鳳鶯陷於錯誤，於同日匯款新 臺幣20萬元至邱憶虤(涉嫌詐欺取財罪嫌部分另以108年度偵 緝字第477號為不起訴處分)申設之合作金庫商業銀行仁德分 行帳號0000000000000號帳戶內。嗣江鳳鶯發覺受騙，報警 循線查悉上情。 二、案經江鳳鶯訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告HOANG VAN THOAN於偵查中之供述 被告於偵查中先坦承上開門號係其所申辦，惟辯稱遺失；後改口否認申辦上開門號云云。 2 告訴人江鳳鶯於警詢時之指訴 證明告訴人江鳳鶯遭詐欺集團成員以上開門號詐騙而匯款至證人邱憶虤上開帳戶內之事實。 3 通聯調閱查詢單 證明上開門號係被告所申辦使用之事實。 4 證人邱憶虤上開帳戶基本資料、交易明細資料 證明告訴人江鳳鶯遭詐欺集團成員以上開門號詐騙而匯款至證人邱憶虤上開帳戶內之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭 文 俐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方 秀 足 【卷目】 1.臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第3214號卷（偵一卷） 2.臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第914號卷（偵二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1662號卷（偵緝卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度易字第2268號卷（本院卷）

2025-01-02

TNDM-113-簡-4444-20250102-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1222號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張銘峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第893 4號、113年度偵字第6939號、113年度偵字第11990號、113年度 偵字第12855號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　　　文 張銘峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「 張銘峰、王志傳基於參與犯罪組織之犯意，加入王淑娟（參 與犯罪組織部分，業經另案提起公訴，不在本件起訴範圍） 」等詞，應更正為「張銘峰、王志傳（由本院另行審結）基 於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年1月31日前某日起 ，加入王淑娟（所涉加重詐欺及洗錢部分，業經本院判決有 罪在案；參與犯罪組織部分，業經另案提起公訴，不在本件 起訴範圍）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並增列被告張銘峰於本院民國113年12月12日準備程序 及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第250、255頁），核 與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致 ，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下： 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅擔任詐欺集 團司機負責載送提款車手提款之洗錢行為，並無有利或不利 而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即 修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元，且於審判中始自白，不論依修正前或 修正後洗錢防制法規定，均不符合自白減輕要件，是依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為2月 以上6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月 以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較 有利於被告。　 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵被告於本院審判中始自白犯罪，故不符合新法詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段自白減輕規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集 團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之 分工，係由被告所屬詐欺集團成員先對被害人施以詐述，致 被害人陷於錯誤而同意將款項匯入人頭帳戶，嗣由司機即被 告載送提款車手持人頭帳戶提款卡提領被害人所匯入之款項 ，再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取詐得或提 領金額之一定百分比或特定金額作為報酬；據此，堪認該集 團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成 。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項 所稱之犯罪組織無誤。是被告自113年1月31日前某日起，加 入該詐欺集團，並為如起訴書事實欄一所載之詐騙行為時， 自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實施 詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」 無訛。 　㈢按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪（見最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照 ）。次按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或 利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被 告擔任司機載送提款車手提領被害人所匯入人頭帳戶之款項 後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員，以製造成資金斷點以阻 斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯罪所得之去向，自屬洗 錢行為無訛。 　㈣核被告張銘峰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 公訴意旨認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，尚有未洽，應予更正。 　㈤共同正犯：被告與王志傳及該詐欺集團之其他成員間，就起 訴書附表編號3所示三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行 ，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 　㈥想像競合犯：被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。 　㈦刑之減輕： 　⒈不適用加重詐欺自白減輕規定之說明： 　　查被告於本院審判中始自白上開加重詐欺犯行，不符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰不依該規定 減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項後段定有明文。查被告 於該詐欺集團係擔任司機載送車手，於詐欺集團中之地位不 高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防 制條例第3條第1項後段但書之規定減輕或免除其刑。惟依照 前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢 等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告此想像競 合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併 予審酌。　 　㈧量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有 勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟 加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺集團 之司機工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警 機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社 會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後 終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、 係擔任基層司機，尚非最核心成員，符合洗錢輕罪減輕之規 定、未獲得報酬，暨自陳高中肄業之智識程度、未婚、職業 為粗工，日薪1,600元之家庭經濟活狀況（見本院審訴卷第2 56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣 告如主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人 侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有 之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分 評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科 洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　⒈洗錢之犯罪客體部分： 　　告訴人所匯入本案帳戶遭提領之款項，雖屬洗錢之財物或財 產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 惟該款項業經提領轉交，而未據查獲扣案，如仍予宣告沒收 ，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收及追徵。 　⒉犯罪所得部分： 　　查被告供稱本件尚未取得報酬（見本院審訴卷第250頁）， 且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際 獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第1 1條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6939號 第8934號 第11990號 　　第12855號 　　被　　　告　張銘峰　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王志傳　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園縣○○鄉○○街0號地下1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王淑娟　女　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張銘峰、王志傳基於參與犯罪組織之犯意，加入王淑娟（參 與犯罪組織部分，業經另案提起公訴，不在本件起訴範圍） 所屬之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 犯罪組織，由王志傳擔任車手，負責持人頭帳戶提款卡提領 款項，由張銘峰、王淑娟擔任司機，負責騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱本案機車）前往ATM提款，再由王 志傳將款項轉交予本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾或 隱匿該等款項與犯罪之關聯性。渠等共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所 得之來源及去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團內真實姓名不 詳之成員於附表所示時間，對附表所示之人，施用附表所示 之詐術，致其等均因而陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間 ，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，再由張銘峰、王 淑娟分別搭載王志傳前往附表所示時間、地點，提領附表所 示帳戶內之款項後，由王志傳將該等款項交付予本案詐欺集 團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 嗣因附表所示之人均發覺受騙，而報警處理後，警方循線調 閱監視器畫面，而悉上情。 二、案經袁力天、鄧愷威、尤崧任訴由新竹縣政府警察局竹北分 局報告及阮唯倫、鐘依靜訴由臺北市政府警察局北投分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張銘峰於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承本案機車為其母親所有而為其實際持有、使用，扣案手機為其所有，扣案手機內之對話紀錄為其本人與他人之對話等事實。 ⑵證明提領附表所示帳戶之人為被告王志傳，於附表編號4、5所示之時間，騎乘本案機車搭載被告王志傳前往附表編號4、5所示之地點提領款項之人為被告王淑娟等事實。 2 被告王志傳於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於附表所示之時間，前往附表所示之地點，提領附表所示帳戶內之款項，再將該等款項轉交予他人之事實。 ⑵證明附表編號3所示之時間，騎乘本案機車搭載被告王志傳前往附表編號3所示之地點提領款項之人為被告張銘峰；於附表編號4、5所示之時間，騎乘本案機車搭載被告王志傳前往附表編號4、5所示之地點提領款項之人為被告王淑娟等事實。 3 被告王淑娟於偵查中之供述及對其他被告之具結證述 ⑴坦承有於附表編號4、5所示之時間騎乘本案機車前往附表編號4、5所示之地點，且知悉被告王志傳是要前往提領款項等事實。 ⑵證明於附表編號3所示之時間，騎乘本案機車搭載被告王志傳前往附表編號3所示之地點提領款項之人為被告張銘峰等事實。 4 證人即附表所示告訴人5人及報案資料（含告訴人5人提供之轉帳明細、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件）各1份 證明附表所示之告訴人5人於附表所示之時間遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，並匯款附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 5 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳戶交易往來明細各1份 證明附表所示之告訴人5人於附表所示之時間遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，並匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋由被告王志傳提領一空之事實。 6 被告王志傳提領之監視器錄影畫面截圖（113年度偵字第6939號卷第77至79頁、113年度偵字第12855號卷第10、11頁）各1份 證明附表所示之告訴人5人於附表所示之時間遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，並匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋由被告王志傳提領一空，其中附表編號3之款項為被告張銘峰騎乘本案機車搭載被告王志傳前往提領，附表編號4、5之款項則為被告王淑娟騎乘本案機車搭載被告王志傳前往提領。 7 臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄（受執行人：被告張銘峰）暨扣押物品目錄表1份、扣案手機之對話紀錄1份 證明被告張銘峰於113年2月1日16時25分許起，向LINE暱稱「石牌（姐）家珍」稱：「姐仔^^你今天晚上有要做甚麼嗎？如果沒事可以幫我嗎？順便賺一下外快！我今天人手不足然後又被人放管～然後因為要過年休息了所以這幾天水都很多！所以想看你能不能來幫我兼職一下做1線人員或是有小朋友可以支援我」、「就拿卡去ATM提款～會跟你說密碼跟提多少」、「好了就交給上面就可以了！」、「不會啦^^我昨天玩過了！」等語，佐證被告張銘峰主觀上知悉其係與他人共犯本案詐欺、洗錢之犯行。 二、論罪： 　㈠按詐欺集團成員分工精細，有車手、收水、機房、水房、系 統商等，除使犯罪難以追查外，更使犯罪所得因層層轉交上 手而隱匿，每轉交予不詳姓名成員，即形成犯罪偵查之斷點 ，所為當屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢定義。次以被告3 人分別擔任司機、車手等角色，並由被告王志傳提領被害人 遭本案詐欺集團不詳成員匯入之款項，堪認其等所參與之集 團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多 數人所組成之於一定期間內持續以實施詐欺為手段而牟利， 並具有完善結構之組織，屬3人以上，以實施詐術為手段， 所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，是該詐欺 集團，該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 。 　㈡罪名：核被告張銘峰、王志傳所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢等罪嫌；核被告王淑娟所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢等罪嫌。 　㈢共犯：按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法 院96年度台上字第713號判決意旨可參）。被告3人係與本案 詐欺集團不詳成員彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之 目的，參酌前揭所述，被告3人自應與本案詐欺集團不詳成 員就彼此行為之結果共同負責，而論以共同正犯。 　㈣想像競合：被告張銘峰就附表編號3所為，係以一行為觸犯參 與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像 競合犯，請從重論處3人以上共同詐欺取財罪。被告王志傳 本案所為第1次犯行（即附表編號1），係以一行為觸犯參與 犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，請從一重 之3人以上共同詐欺取財罪論處；其餘犯行（即附表編號2至 5）則均係以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 請從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。被告王淑娟就附 表編號4、5所為，均係以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪，請從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈤數罪併罰：被告王志傳所犯附表所示之各次犯行、被告王淑 娟所犯附表編號4、5所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。 三、被告3人因本案獲取之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 （是否提告） 詐騙時間及方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額(新臺幣) 提款人、時間、地點及金額 司機 偵查案號 1 袁力天 （是） 詐欺集團成員於113年1月31日19時55分許，假冒袁力天之友人，向袁力天佯稱：急需借款云云。 113年1月31日20時14分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬元 王志傳於113年1月31日20時24分、25分許，在全家便利商店立賢門市（址設臺北市○○區○○路0段000號1樓）提領共3萬元。 無 113年度偵字第12855號 2 鄧愷威 （是） 詐欺集團成員於113年1月31日18時1分許，假冒鄧愷威之友人，向鄧愷威佯稱：急需借款云云。 113年1月31日20時28分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬元 王志傳於1113年1月31日20時38分、39分許，在全家便利商店立賢門市（址設臺北市○○區○○路0段000號1樓）提領共3萬元。 無 113年度偵字第12855號 3 尤崧任 （是） 詐欺集團成員於113年1月31日21時許，假冒尤崧任之友人，向尤崧任佯稱：急需借款云云。 113年1月31日21時19分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2萬元 王志傳於113年1月31日21時34分許，在全聯超市北投吉利店（址設臺北市○○區○○街000號）提領共2萬元。 張銘峰 113年度偵字第6939號、第12855號 4 阮唯倫 （是） 詐欺集團成員於113年1月31日21時許，假冒買家及賣貨便客服人員，向阮唯倫佯稱：須依指示操作開通金流服務始得交易云云。 113年1月31日21時59分 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 2萬9,985元 王志傳於113年1月31日22時12分至14分許，在全家便利商店立賢門市（址設臺北市○○區○○路0段000號1樓）提領共6萬元。 王淑娟 113年度偵字第6939號、第8934號、第11990號 5 鐘依靜 （是） 詐欺集團成員於113年1月31日21時18許，假冒買家及旋轉拍賣客服人員，向鐘依靜佯稱：須依指示操作開通金流服務始得交易云云。 113年1月31日22時3分 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 3萬0,123元 王志傳於113年1月31日22時12分至14分許，在全家便利商店立賢門市（址設臺北市○○區○○路0段000號1樓）提領共6萬元。 王淑娟 113年度偵字第6939號、第8934號、第11990號

2025-01-02

SLDM-113-審訴-1222-20250102-2

審易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2513號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王若芸 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第232 9號），本院判決如下： 　　主　文 王若芸無罪。 　　理　由 一、公訴意旨以：被告王若芸明知申辦電信門號並無特別資格之 限制，並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫 助他人詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺 之不確定故意，於民國112年4月6日前某日，將所申辦之行 動電號門號0000000000號(下稱本案門號)提供予真實姓名、 年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集 團用以犯罪。嗣上開詐騙集團成員取得本案門號後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112 年4月6日，使用本案門號致電告訴人林佳鵬，佯稱可購買生 基位土地權狀云云，使林佳鵬陷於錯誤，於112年5月5日下 午2至4時許，在台中市北區日興街英士路英士公園，將新臺 幣120萬元交予前開詐欺集團某成員，因認被告刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪 事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在 ，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。 三、經查：被告王若芸固於本院認罪，檢察官並提出證人即告訴 人林佳鵬之警詢證詞、告訴人提出之對話紀錄截圖、告訴人 提出之永久生基位權狀及土地權狀各乙份、本案門號通聯調 閱查詢單、雙向通聯紀錄各乙份、臺灣桃園地方法院106年 度簡字第14號刑事簡易判決乙份為論罪憑據。然查：⑴證人 即告訴人林佳鵬於警詢證稱伊於112年3月間因擁有11個生基 位憑證，想要轉手投資，張盛忠、張佳紘介紹伊找一位特助 即處理福壽園區交易生基位之買家仲介，伊北上找該特助洽 談過程中，伊被特助與張佳紘說服購買生基位永久土地權狀 比較有價值，所以後面伊又向張盛忠面交購買3個永久生基 位及土地權狀，伊後來打電話到福壽園區確認這筆120萬元 他們表示有收到等語，是證人即告訴人林佳鵬既證稱其購買 永久生基位之土地所有權已獲福壽園區確認，則本起生基位 憑證及土地所有權之買賣即有可能為真，並非詐欺虛偽，可 見檢察官指述該起買賣為偽乙節，已未可採。⑵再依卷附由 本院職權查察之臺灣台中地方檢察署檢察官113年度偵字第1 6220號不起訴處分書、該署檢察官113年度偵字第56023號、 第58556號不起訴處分書、臺灣台北地方檢察署檢察官113年 度調偵字第481號不起訴處分書，分別載明該等案件之告訴 人曾勇峰、本案告訴人林佳鵬、告訴人許淑芬向該等案件之 被告張予瀚、林子凱、張佳紘購買之福壽園生基位、五彩琉 璃罐、四象勞歸等，各有領得使用權狀、提貨單，甚且經確 認相關提貨單均可提領貨物，最後一案甚且有福壽園生基位 位於嘉義縣竹崎鄉緞厝寮段土地所有權狀在卷可稽，因而認 該等案件之被告並未施用詐術而為不起訴處分，是可印證本 院上開論證。⑶又證人即告訴人林佳鵬於本院審理時證稱「 （法官問：你曾經因為買生基位的事情向台中警方提告，並 於112年10月10日做了一次詳細筆錄，供述你從頭到尾買生 基位、生基位的土地權狀，並且後來與警方約邀約對方出來 之整個過程，這中間與你接觸的包括張盛忠、張佳紘、ALLE N，後來經警方查證，這些人叫做張予瀚、林子凱、張佳紘 ，這個過程是否如偵卷13-19頁警詢筆錄？（提示））是。 」、「（法官問：後來你花200萬元買的土地權狀是否確認 確實在福壽園裡面有這個位置，並且是真正的，而非偽造的 使用權狀、土地所有權狀？（提示偵卷第55、57頁））我是 花了120萬元買的，是真的。」、「（法官問：你花了多少 錢去拿到使用權狀？）120萬換到的土地權狀。200萬是後來 生基罐累加的。」、「（法官問：所謂福壽園的生基位和生 基罐到底是真的還是假的？）罐子的部分我不確定真假，張 盛忠只有給我一張圖片。生基位的部分因為後來有權狀所以 是真的。」、「（法官問：（（提示審卷第21-25頁）台中 地檢署後來對張予瀚、林子凱、張佳紘做出不起訴處分，你 有無提出再議？再議結果為何？）沒有提出再議。」等語。 益證告訴人林佳鵬以120萬元所購之福壽園生基位所有權係 屬真買賣，檢察官指為假買賣云云，核無可採，至告訴人林 佳鵬另以80萬元購買生基罐之部分則不在起訴範圍，告訴人 林佳鵬雖不能確定生基罐憑證是否確可換得實體之生基罐( 即骨灰罈)，然此應由檢察官舉證之，本院無庸代替其舉證 ，更況上已言之，該部分不在本件起訴範圍內。綜上，本件 為檢察官所指之詐欺正犯並不存在，被告更無幫助犯罪之可 言，至檢察官所指之詐欺正犯使用人頭門號乙節，雖由上開 另案亦可知確有此情，是販賣福壽園生基位及骨灰罈之相關 人員行為極為可議，是否應由其他行政法規加以規範處罰， 自應由檢、警本於橫向連繫，與嘉義縣政府主動連繫通報研 議，不在刑罰規範之列，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDM-113-審易-2513-20241231-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第453號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 粟品銓 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42986 、46125號），本院判決如下： 　　主　　文 粟品銓幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 粟品銓可預見如將行動電話門號提供不相識之人使用，可能幫助 他人藉此門號作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款之工具，仍基於 幫助他人詐欺取財之犯意，於民國112年1月15日16時43分許，在 臺北市○○區○○○路00號遠傳台北南京西直營門市，申辦門號00000 00000號預付卡門號(下稱本案門號)交予沈鑫誼(由本院另行審結 )，由沈鑫誼將本案門號交由陳瑋澤，再由陳瑋澤交付予不詳之 詐欺集團使用，該詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於共同基 於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號向藍新科技股份有限公司（ 下稱藍新公司）申請虛擬帳號支付服務，於附表所示時間，分向 謝○翔、劉○修誆稱：倘欲見面約會，需先支付費用等語，致其等 均陷於錯誤，於附表所示之時間各匯款新臺幣(下同)1,000元至 轉入前開藍新公司會員帳戶所綁定之人頭銀行帳戶內。 　 　　理　　由 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，均經 當事人於審判程序同意作為證據，復審酌該等證據方法作成 時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均與本案待證事 實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告粟品銓固坦承有於前開時、地申辦本案門號並交予 沈鑫誼等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱： 沈鑫誼跟我說本案手機門號係作為當鋪催款電話或廣告電話 使用，是後來他們把門號賣給詐欺集團成員使用等語。經查 ： (一)被告於前揭時地申辦本案門號後交予沈鑫誼，由沈鑫誼將本 案門號交予陳瑋澤，復由陳瑋澤交予詐欺集團不詳成員，嗣 詐欺集團不詳成員即以本案門號向藍新公司申請虛擬帳號支 付服務後，以前開詐欺方式詐欺告訴人謝○翔、劉○修，致其 等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，各匯款1,000元至如 附表所示之金融帳戶等事實，業據告訴人謝○翔、劉○修於警 詢時指訴綦詳(見偵42986卷第21-22頁；偵46125卷第19-21 頁)，並有被告提出其與沈鑫誼之通訊軟體LINE對話紀錄(見 偵42986卷第15頁)、通聯調閱查詢單、告訴人謝○翔提出之 交易明細表及對話紀錄(見偵42986卷第23-27頁)、藍新公司 會員資料及交易資料(見偵42986卷第33-37頁；偵46125卷第 45、49頁)、博塏股份有限公司112年4月11日博法字第11204 009號函暨會員資料、款項流向紀錄(見偵42986卷第39-41頁 ；偵46125號卷第45頁)、通聯調閱查詢單(見偵42986卷第45 頁)、告訴人劉○修提出之匯款紀錄及對話紀錄(見偵42986卷 第29-33頁)、臺灣銀行南港分行112年3月24日南港營密字第 11200009801號函及所附開戶資料（見偵46125卷第39-41頁 ）、博塏股份有限公司112年5月10日博法字第11205017號函 暨函附會員資料（見偵46125卷第59頁）、沈鑫誼之手機通 訊對話截圖(見偵42986卷第105-163頁)、本案門號預付卡申 請書、行動寬頻服務契約（見本院易卷第79-93頁）附卷可 稽，是本案手機門號確已供作詐欺集團詐取他人財物之工具 無訛。 (二)現今一般人前往電信公司申辦門號使用並非難事，收費標準 亦未因人而異；而行動電話門號事關個人隱私權益之保障， 其專屬性高，若非與本人有密切親誼關係，難認有何理由可 自由流通使用該門號SIM卡，一般人均有妥為保管及防止他 人任意使用之認識，且正常之行動電話使用者，乃以行動電 話作為社會交際、聯絡情誼或工作項目之工具，而行動電話 之重要功能，亦在於得以不受時空限制，隨時與他人取得聯 繫，是正常之行動電話使用者，當不至於放任行動電話門號 SIM卡流為他人使用，甚至完全脫離自己掌控，蓋此已完全 喪失使用行動電話門號之意義，更有甚者，行動電話門號以 通話時間為計費之主要標準，如借予他人使用，亦不可能毫 無限制供他人撥打，否則將可能導致負擔高額通話費之後果 ，是縱使有特殊情況偶需交付個人行動電話門號卡予他人使 用，亦必會瞭解他人使用電話之用途及合理性始行提供，參 以坊間報章雜誌及新聞媒體對於詐欺集團經常使用他人行動 電話門號，隱匿其詐欺取財犯罪之不法行徑用以規避檢警執 法人員查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦迭經報導及 再三披露，被告乃成年人，學歷為高職肄業，從事餐飲業（ 見本院易卷第248頁），並非與社會完全隔絕或毫無社會經 驗之人，對於他人索取任何人均可申辦之行動電話門號SIM 卡，其目的即為作為人頭門號以遂行詐欺取財犯行並躲避檢 警追查乙節，自當有所認識；參以被告提出之其與沈鑫誼之 通訊軟體LINE對話紀錄(見偵42986卷第15頁)中，被告與沈 鑫誼之對話紀錄中，隻字未提及申辦門號作為經營當鋪、小 額借款等廣告傳單使用等情，而被告於警詢時供稱：我知道 沈鑫誼89年次，只有用通訊軟體LINE與沈鑫誼聯絡過一次等 語(見偵42986號卷第9頁)，對該人之詳細聯絡方式或住址等 資訊一無所知實際上無從瞭解他人使用電話之用途、話費及 合理性，顯與一般提供門號予具有信賴關係之人使用情況有 別，亦符合詐欺取財正犯通常會隱匿其身分之情形，被告竟 仍提供本案門號予沈鑫誼使用，足認被告確有幫助他人實行 詐欺取財犯罪之故意甚明。 (三)被告固以前詞置辯，且於本院準備程序時供稱：我曾收到新 北市政府環境保護局(下稱新北市環保局)的罰單是裁罰將廣 告張貼在電線桿上，該廣告上支電話是本案門號，後來是他 們把預付卡賣給詐欺集團等語（見本院易卷第68頁），惟新 北市環保局於112年間，並無對被告或其使用之本案門號執 行違反環保法令處分或違反電信法之停話處分等情，有新北 市環保局113年6月4日新北環衛直字第1131043410號函附卷 可查(見本院易卷第163頁)，且被告未能提供任何可供查證 佐憑之調查方法以供本院調查審酌，益徵被告未了解他人使 用電話之用途，且可預見該門號做為不法使用，其主觀上確 有幫助詐欺取財之犯意，堪以認定，是被告所辯，尚難採信 。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又其以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯 之刑減輕之。 (二)被告以1個提供本案門號之行為，幫助他人用以詐騙告訴人 謝○翔、劉○修，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺告訴 人之過程，惟其輕率將行動電話門號提供他人，導致該門號 遭他人作為詐欺取財工具使用，所為殊值非難，並考量被告 犯後否認犯行，迄今未與告訴人謝○翔、劉○修達成和解或實 際賠償其損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、無證 據證明其獲有犯罪所得、素行、智識程度、生活狀況、告訴 人謝○翔、劉○修所受財產損害程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告否認因交付本案門號而獲取任何報酬，卷內亦無證據證 明被告有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵其價額，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 謝○翔 112年3月3日22時許 112年3月4日16時40分許 1,000元 000-0000000000000000號帳戶 2 劉○修 112年3月1日16時許 112年3月1日19時43分許 1,000元 000-0000000000000000號帳戶 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-易-453-20241231-1

1
678
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.