Know99判決書

搜尋結果：住居所不明

共找到 164 筆結果（第 61-70 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第10號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告侯文章籍設臺北市○○區○○路000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件而由檢察官聲請觀察勒戒，業經本院裁定在案。惟查，被告戶籍設於戶政事務所，且自稱居無定所。則被告住居所不明，應送達於該被告之裁定正本，准為公示送達，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官吳冠慧

2025-01-20

CHDM-114-毒聲-10-20250120-2

抗

臺灣高等法院花蓮分院

分割共有物

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 114年度抗字第2號抗告人王居正（即王張美枝之承受訴訟人）王居鎮（即王張美枝之承受訴訟人）王怡嫻（即王張美枝之承受訴訟人）王安泰（即王張美枝之承受訴訟人）相對人吳炎成羅景馨夏祖湘 (住居所不明) 吳慧英（兼簡芙蓉之承受訴訟人）吳慧玲（兼簡芙蓉之承受訴訟人）吳柏立（兼簡芙蓉之承受訴訟人）吳淑貞吳柏晏吳柏亮沈冰如吳樺曜蘇吳碧霞林吳碧蓉林南英 LIM,Vivian Wai Man（即林方世之承受訴訟人）林彥邦（LIN,Yen Pang）（即林方世之承受訴訟人）林彥廷（LIN,Yen Ting）（即林方世之承受訴訟人）林亘知（LIN,Keng Chih）（即林方世之承受訴訟人）上列當事人間分割共有物事件，抗告人對於中華民國112年9月28 日臺灣臺東地方法院111年度訴字第100號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 原法院以：坐落臺東縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭地　)係抗告人與相對人共有，抗告人前以相對人為被告，起訴請求分割共有物(下稱前案)，經原法院101年度簡上字第13號民事判決，判准系爭地應予變賣，就賣得價金，按10分之3比例分配予抗告人，其餘價金由相對人按對系爭地所有權應有部分比例10分之7之公同共有關係之權利分配，並確定在案（下稱原確定判決）。依民事訴訟法(下稱民訴法)第401條第1項之規定，兩造均為原確定判決既判力所及，自不得就系爭地再提起分割共有物之訴，因而裁定駁回抗告人之起訴及訴訟繫屬登記之聲請。 抗告意旨：系爭地原共有人吳碧蓮於民國00年間死亡，所遺留系爭地潛在所有權應有部分10分之7公同共有權利，經其全體繼承人羅景馨、羅秀美、羅惠美、羅景全(後3人合稱羅秀美等 3人)於前案繫屬中，協議分割由羅景馨單獨繼承，羅秀美等3 人已失系爭地所有權、處分權。原確定判決仍將羅秀美等3人列為當事人，為當事人不適格，應屬無效，伊得更行起訴，請求變更原確定判決之原有效果。原裁定駁回其起訴及訴訟繫屬登記之聲請，難認有理，爰依法抗告，請求廢棄原裁定等語。 按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果，但以不得依其他法定程序請求救濟者為限，民訴法第397條第1項定有明文。所稱情事變更係指確定判決最後言詞辯論終結後之環境或基礎等客觀事實有所變更　，非當時所得預料，如仍續予維持其原有效力，顯然有失公平者而言。次按，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。民訴法第254條第1項本文定有明有。故當事人於訴訟繫屬中，移轉其訴訟標的法律關係時，為求訴訟程序安定、保有原訴訟遂行成果、避免增加負擔等理由，本於當事人恆定主義之原則，該移轉人仍為適格之當事人，可繼續以本人名義實施訴訟行為，此屬法定訴訟擔當之一種(最高法院112年度台上字第2655號民事判決意旨參照)。 本件抗告人起訴聲明迭有變更，經原審闡明後，抗告人以民事準備㈢狀為最終聲明(原審卷一第354、429至431頁)。經查：㈠吳碧蓮於00年0月00日死亡，羅景馨與羅秀美等3人為其繼承人　，於抗告人前案起訴前，尚未就吳碧蓮所遺留系爭地潛在所有權應有部分10分之7公同共有權利辦理繼承登記，嗣於前案第一審判決後之101年6月12日，協議分割由羅景馨單獨繼承並辦理繼承登記，有原法院99年度東簡更字第1號判決及原確定判決可參(原審卷一第139至163頁)。故抗告人於99年間提起前案分割共有物事件，以羅景馨、羅秀美等3人及其他系爭地之全體共有人為被告，當事人適格性並無欠缺，羅景馨與羅秀美等 3人均為前案當事人(被告)，應屬明悉。縱令渠等嗣於訴訟進行中分割遺產，就原屬吳碧蓮所有之系爭地公同共有權利分歸羅景馨單獨繼承並辦畢繼承登記，惟羅景馨既未依民訴法第25 　4條第2項規定聲明承當羅秀美等3人之訴訟，羅秀美等3人即未脫離訴訟仍為當事人，可繼續以本人名義實施訴訟行為，原確定判決自應併列羅秀美等3人為當事人，與「不應列為當事人而列入」之情形尚屬有別，故抗告意旨認原確定判決有當事人不適格之無效原因，並非可採。此外，抗告人並未提出於前案言詞辯論終結後，環境或基礎等客觀事實有何變更，非當時所得預料，致原確定判決內容顯失公平之情形，則其就同一土地再行請求裁判分割，違反重行起訴之禁止，難認合法。㈡本件抗告人之起訴既不合法，則其聲請許可吳炎秋之繼承人簡芙蓉(000年0月0日死亡)、吳慧英、吳慧玲、吳柏立(吳慧英等 3人為簡芙蓉繼承人，於113年10月22日聲明承受訴訟，原審卷二第127至128頁)為訴訟繫屬登記，自無理由。另，系爭地查無羅秀美等3人之訴訟繫屬登記，有系爭地登記謄本可參(原審卷一第320頁)，故抗告人聲請撤銷羅秀美等3人訴訟繫屬登記　，亦無理由。㈢至抗告人於原審裁定駁回其起訴後，於113年12月2日民事準備㈣狀始追加聲明請求確認原確定判決法律關係基礎事實不存在( 本院卷第40頁)，非本院審理範圍，併予敘明。 從而，原審裁定駁回抗告人之起訴及前述訴訟繫屬登記之聲請　，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由　，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-01-17

HLHV-114-抗-2-20250117-1

商訴

智慧財產及商業法院

損害賠償

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度商訴字第35號原告謝明星等共1062人被告王命亮（WANG MING LING，印尼國籍）住居所不明黃文烈住（現羈押於臺北看守所）章永鑒（大陸地區人民）住居所不明蔡曉梅（大陸地區人民）住居所不明王浩（大陸地區人民）住居所不明衣學福（大陸地區人民）住居所不明王仁禮（大陸地區人民）府4號樓1單元1001室葉建平（大陸地區人民）住居所不明吳濱濱（大陸地區人民）住居所不明萬霞玲（大陸地區人民）住居所不明施景彬江明南勤業眾信聯合會計師事務所上一人法定代理人柯志賢住同上上列原告與被告王命亮等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文被告王命亮、黃文烈、章永鑒、蔡曉梅、王浩、衣學福、王仁禮、葉建平、吳濱濱、萬霞玲、施景彬、江明南、勤業眾信聯合會計師事務所應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之特定關係人員為代理人之委任書。理由一、按「當事人或關係人應委任律師為程序代理人；但當事人、關係人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。當事人或關係人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人、關係人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員，具有律師資格並經商業法院認為適當者，亦得為前項之程序代理人。」、「商業事件，除別有規定外，應由程序代理人為程序行為。當事人或關係人未依前條規定委任程序代理人，或雖依前條第2項規定委任，法院認為不適當者，應先定期命補正。」，商業事件審理法第6條第1、2項、第7條第1、2項分別定有明文。次按當事人或關係人應委任程序代理人而未委任，或委任之程序代理人未到場者，視同不到場，同法第12條規定甚明。另當事人或關係人未委任程序代理人所為之書面陳述或聲請，法院不得斟酌，亦為商業事件審理細則第9條所明定。二、查本件原告就臺灣臺北地方法院111年度金重訴字第17號違反證券交易法等刑事案件，對被告王命亮、黃文烈、章永鑒、蔡曉梅、王浩、衣學福、王仁禮、葉建平、吳濱濱、萬霞玲、施景彬、江明南、勤業眾信聯合會計師事務所等提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（臺灣臺北地方法院111年度重附民字第68號），經臺灣臺北地方法院裁定移送本院。上開被告未依上開規定，委任律師或具律師資格之特定關係人員為代理人，茲命上開被告於收受本裁定正本送達翌日起 7日內補正如主文所示事項。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日商業庭審判長法官彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張嘉芳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林勇如以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官吳佩倩

2025-01-17

IPCV-113-商訴-35-20250117-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第1150號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人林寶珠發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，不合於民事訴訟法第508 　條至511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1 　項前段定有明文。次按督促程序如依公示送達為之者，不得　行之，同法第509條第1項後段亦定有明文。二、本件經核，債務人林寶珠戶籍址設於高雄○○○○○○○○，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，其住居所不明，須依公示送達為之，依上開法條規定，債權人聲請對債務人發支付命令，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條、第509條第1項後段、第513 　條第1項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

KSDV-114-司促-1150-20250117-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第306號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列聲請人因聲請對相對人即債務人潘薇伊發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，不合於民事訴訟法第508 條至511條之規定，法院應以裁定駁回之；督促程序如依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第513條第1項前段及第509條第1項後段定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人即債務人潘薇伊發支付命令，經核相對人之戶籍設於屏東○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，其住居所不明，相關文書、裁定需以公示送達為之。是依上開規定，聲請人之聲請自非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-01-17

PTDV-114-司促-306-20250117-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度消債更字第8號聲請人郭建華代理人高啟霈律師上列聲請人請求更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內補正及陳報如附件所示事項到院，逾期未補正即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6條規定甚明。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學附件：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）2,070元【暫依聲請人陳報之債權人6人，連同聲請人即債務人，合計7人，暫以每人 10份，每份51元計算。計算式：7人×10份×51元－已繳交聲請費1,500元＝2,070元】；該筆費用係預繳，如有剩餘則退還予聲請人。二、依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理其債務。故請聲請人「具體釋明」其如何不能清償債務或有不能清償之虞？並提出證據證明之（應併說明欠債原因）。三、據聲請人債權人清冊所列民間當鋪部分，請提出聲請人有無與民間債權人間之借貸證明文件（諸如：借貸契約、本票等），並應確實記載民間債權人之姓名或名稱及地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨。四、請提出聲請人最近6個月薪資單或薪資證明文件。五、請聲請人提出本人之「最新」之全戶戶籍謄本（記事欄勿省略）。六、請說明聲請人目前每月必要支出是否依臺灣省當年度每人每月最低生活費之1.2倍計算？如否，則請詳實說明目前之必要支出情形，並應提出實際支出之相關單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票、消費或繳款收據、轉帳存摺內頁明細、醫療費用收據、房屋租約等，據實向法院陳報。七、請說明聲請人有無領取其他社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，請敘明每月可請領之金額分別為何？並請提出相關證明文件或領取明細。八、請說明聲請人應扶養之人有無領取政府補助？如有，補助項目及每月領取補助金額各為何？另請提出應受扶養人郭宥蘹、郭子凡之最近2年所得稅各類所得申報資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單。　　　九、請說明聲請人是否於最近5年內（即114年1月3日回溯5年內）從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易？若有，請提出上開投資交易明細及證明文件。十、請提供聲請人於聲請本件更生前2年起迄今（即自民國114年 1月3日回溯2年內），期間之財產變動狀況（包含不動產、動產），應詳述其原因情事【即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生權利得、喪、變更之情形】，據實向法院陳報，並附相關證明（倘該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之地號、建號）；聲請人如有上開以外之其他財產（如未辦理保存登記建物、現金、汽機車、金銀飾品、古董、藝術品、虛擬貨幣等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。　十一、請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機構，「自行」向各該金融機構申請自112年1月3日起迄今之交易往來明細（如金融機構存簿內頁明細影本）。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」（須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整方式為登載；前已檢附部分毋庸重複提出）。十二、請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市○○路 000號5樓）申請查詢歷年來包含以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保紀錄，且其上如有「有效人壽保險契約」，請向投保之保險公司查詢該等保單現有「保單價值準備金、解約金」之數額，並提出相關證明文件，一併陳報本院。十三、若本院裁定開始更生程序，其可能之更生方案為何？並請說明該更生方案有何履行之可能性？

2025-01-17

TTDV-114-消債更-8-20250117-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2118號聲請人元映紙器有限公司法定代理人林志祥上列聲請人聲請對相對人昶紘科技有限公司為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名、居所者，得依　　民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知　　，民法第97條固有明文，惟由該規定觀之，倘若相對人並無住居所不明之情形，則無依民事訴訟法公示送達規定，以公　　示送達為意思表示通知之，次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。二、聲請意旨略以：聲請人送達於相對人之存證信函因相對人昶紘科技有限公司雖仍設籍「臺中市○里區○○路○段000○0號」，惟實際該址已無營業亦無人居住該處，遭郵政機關以查無此公司原件退回，爰聲請准予公示送達等語，並提出存證信函及退回郵件封面等影本為證。　　三、經查，本件相對人昶紘科技有限公司法定代理人楊紘珉之戶籍地址設於「臺中市○里區○○路000巷00弄0○0號」，依上開法條之規定，聲請人尚未對相對人法定代理人之戶籍地址送達，尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　15 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2025-01-15

TCDV-113-司聲-2118-20250115-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第301號原告乙○○ 被告甲○○ 中國大陸人民，住居所不明上列當事人間請求離婚事件，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女陳泓宇（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。　　理　　由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法　　第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論　　而為判決。二、原告主張：原告與中國大陸人民之被告甲○○於民國104年8 　　月31日結婚，並於105年1月28日至戶政機關辦理結婚登記，並共育一名未成年子女陳泓宇。兩造曾在中國廣東省佛山市居住並經營餐廳，但因業績不佳，原告返台籌措資金，被告獨留當地經營餐廳，嗣被告於110年農曆新年返回台灣團聚，詎被告於110年3月1日獨自回中國，迄今未再回台。原告獨自在台灣扶養照顧兒子陳泓宇。原告於113年5月以微信訊息向被告提出離婚要求，被告亦表示同意。因被告拒絕返台同住生活，兩造已近四年未共同生活，兩造夫妻感情早已不復存在，形同陌路，已悖離夫妻本須同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質，夫妻感情破裂已無和諧之望，雙方顯然無法繼續維持婚姻，故兩造婚姻已生破绽，為此依民法第1052條第2項規定請求離婚，並請求酌定未成年子女陳泓宇由原告監護等語。爰聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀　　作聲明陳述。四、查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、被告居留證影本、兩造的微信訊息截圖影本、被告於110年3月1日離台在機場免稅店購物的消費簽單影本為證。並經證人張家源到庭證稱實在。　　依原告提出的兩造微信訊息截圖，顯示被告回覆表示：「一直沒回去，確實因為債務問題，都結束了，別怨我了，我也沒什麼怕失去的了」、「想到以後很難見兒子一面，我做好最後的打算，我已經一無所有，不怕再失去什麼了，對不起你們父子，今生欠你們的，下輩子還你們」、「你想聊什麼留言給我，我看到就回你吧，我確實沒空，每天工作16個小時，除非下大雨沒法開工就有休息，現在還沒收工，還在忙」、「知道了，那就離了吧，我的黑名單，不離婚對你沒好處」、「我沒法面對你，兒子大了會明白」等語。　　又本院依職權調閱被告入出境日期紀錄，顯示被告於110年3 月1日出境後未再入境，此有被告入出境資訊連結作業在卷可稽。　　被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀答辯。依此調查，堪認原告主張之事實為真正。五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其　　結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地　　區人民關係條例第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，　　被告為中國大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，是本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。六、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻　　者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立　　法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之　　要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生　　活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方　　之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍　　，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，　　須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達　　於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上　　開條款之重大事由。　　依上開調查，被告於110年3月1日出境後，拒絕回台灣團聚生活，兩造分居迄今近四年之久，兩造主觀上均無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。　　揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有　　共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件　　，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。六、次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　依協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關　　係人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子　　女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(一)子　　女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格　　發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經　　濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。　　(五)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情　　狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義　　務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀　　；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視　　報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅　　捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關　　專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第　　1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　　又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利　　機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家　　事事件法第106條第1項亦設有明文規定。七、經查： (一)兩造所生之子陳泓宇，000年0月0日生，僅八歲，係未成年人，有卷附之戶籍謄本可稽。 (二)本院囑託新北市政府社會局轉委託映晟社會工作師事務所派　　員訪視原告及未成年子女陳泓宇，據社工訪視調查報告記錄　　略以：子女（陳泓宇）與原告同住，由原告擔任主要照顧者，其表示希望與原告同住並繼續由原告照顧，評估由原告擔任主要照顧者且親子關係良好，原告從事餐飲外送員，可以彈性時間照顧家人，收入不一定，名下有住家房屋，社工建議由原告單獨行使親權等情；此有映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告在卷可憑。 (三)本院審酌前開社工訪視調查報告，及原告提出的證據資料，堪認被告多年未照顧扶養子女，全由原告單獨負起扶養照顧子女責任，被告未盡保護教養子女之責，原告與未成年子女關係親密且有強烈照顧意願，基於「主要照顧者原則」、「繼續性原則」之子女最佳利益，審酌兩造之經濟能力、監護能力及意願、家庭環境及監護現狀等一切情狀，並參酌上開社工訪視報告，是認兩造所生之未成年子女陳泓宇權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，較符合子女之最佳利益，爰酌定如主文所示。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-15

PCDV-113-婚-301-20250115-1

家繼簡

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼簡字第13號原告吳勤庭被告陳滿（現應受送達處所不明）吳世文陳吳碧玉廖敏伶廖慧萍廖佩娟廖建雄兼上五人之共同訴訟代理人吳世文被告廖婉婷上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一所示被繼承人蔡山德之遺產，應予分割如附表一「分割結果」欄所示。　　訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告陳滿、廖婉婷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張略以：　㈠緣原告之兄長即被繼承人蔡山德（下稱被繼承人）於民國80 年1月15日死亡，因其未有子嗣，因此其法定繼承人為其配偶陳滿及母親吳蔡𥶥2人，而2人之應繼分為各2分之1，而其母吳蔡𥶥後於88年3月31日死亡，因此其應繼分則由其子女即原告、被告吳世文、陳吳碧玉與其孫子女（即廖吳玉美【已於81年7月2日死亡】之子女）廖敏伶、廖慧萍、廖佩娟、廖婉婷、廖建雄等人再轉繼承，兩造為被繼承人之法定繼承人，先予敘明。　㈡近日，原告接獲國有財產署通知繼承人即原告等人逾期未辦理被繼承人遺產之繼承事宜，欲將被繼承人所遺如附表一所示之遺產標售，原告始前往地政事務辦理繼承登記，而將如附表一所示之遺產登記為兩造公同共有。而如附表一編號1 之土地持分細微，共有人眾多，原告因此無法處理，所以請求依兩造之應繼分比例分割為分別共有。至於如附表一編號 2、3所示之土地，除原告與被告等繼承人公同共有之3分之1 之應有部分外，原告個人亦各分別持有3分之2之應有部分，為使得土地產權簡化，符合地盡其利之經濟原則，原告希望將上開土地遺產逕分割由原告單獨取得，而被告等人未因收分配，原告同意以公告現值計算之金額補償予被告等人。　㈢而原告前已與被告吳世文等7人達成共識，惟因被告陳滿無法聯繫，且始終未到庭調解與應訴，導致兩造就被繼承人所遺之遺產難以達成分割之協議。為此提起本件訴訟，請求兩造依附表一「分割結果」欄所示之方法，分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產等語。二、被告方面：　㈠被告吳世文兼被告陳吳碧玉、廖敏伶、廖慧萍、廖佩娟、廖建雄之訴訟代理人則到庭陳稱：對於原告為分割遺產之請求沒有意見，且同意依原告主張之分割方案分配。附表一編號 2、3之遺產同意依照土地公告地價計算補償，原告前亦已將應補償金額給付予被告等語。　㈡被告廖婉婷未於最後言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示：對於附表一編號1之土地部分，其無意願讓售，至於附表一編號2、3之土地，則同意將其應繼分讓售給原告，而由原告單獨取得，前已於完成讓售手續等語。　㈢被告陳滿則經合法通知，未到庭表示意見，亦未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第74 8號號判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。　㈡經查，原告主張之事實，業據其到庭陳述明確，並提出被繼承人蔡山德、原告之胞姐廖吳玉美之戶口名簿、原告之母親吳蔡𥶥除戶之戶籍謄本、兩造之戶籍謄本、繼承系統表、附表一編號1至3所示土地之土地登記第一類謄本及被告吳世文、陳吳碧玉、廖敏伶、廖慧萍、廖佩娟、廖建雄之土地出售同意書、被告廖敏伶、廖慧萍、廖佩娟、廖建雄之不動產買賣契約書、聲明書及委任書影本等附卷為佐，並經本院依職權調閱財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書在卷為參，堪信為真。又被告陳滿已於77年6月8日出境，且於96年1 月25日戶籍已遷出國外，目前住居所不明等情，有被告陳滿之戶籍謄本（除戶全部）及戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料在卷可稽，故本件因無法聯絡被告陳滿而無法協議分割，又附表一所示之遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。又本院審酌原告主張如附表一編號1之土地持分細微，無法處理，所以請求依兩造之應繼分比例分割為分別共有；如附表一編號2、3所示之土地，除原告與被告等繼承人公同共有之3分之1之應有部分外，原告個人亦各分別持有3分之2之應有部分，為使得土地產權簡化，原告希望將附表一編號2、3所示之土地分割由原告單獨取得，並以公告現值計算之金額補償予被告等人等情，尚符合土地利用、經濟價值及公平原則，且被告吳世文、陳吳碧玉、廖敏伶、廖慧萍、廖佩娟、廖建雄、廖婉婷均表示同意附表一編號2、3所示之土地分割由原告單獨取得，並以公告現值計算之金額補償予渠等情，是本院尊重原告及被告吳世文、陳吳碧玉、廖敏伶、廖慧萍、廖佩娟、廖建雄、廖婉婷之意願，爰判決如主文第1項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按繼承比例負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。　　　　　　　　　　　　　　　五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及上訴理由（須附繕本），並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人蔡山德之遺產編號遺產項目面積（平方公尺）權利範圍核定價額 (新臺幣）分割結果 1 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地 1,091 1/6 345,477元由兩造按附表二所示之應繼分比例保持分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段00地號土地 3,410 1/3 784,300元分歸由原告單獨取得，並由原告補償被告陳滿新臺幣485,300元；分別補償被告吳世文、陳吳碧玉各新臺幣121,325元；分別補償被告廖敏伶、廖慧萍、廖佩娟、廖婉婷、廖建雄各新臺幣24,265元(詳備註)。 3 雲林縣○○鄉○○段00○0地號土地　810 1/3 186,300元備註：元以下四捨五入㈠應補償被告陳滿之金額：485,300元。【計算式：（784,300元＋186,300元）×1/2＝485,300元】㈡應補償被告吳世文、陳吳碧玉之金額：121,325元。【計算式：（784,300元＋186,300元）×1/8＝121,325元】㈢應補償被告廖敏伶、廖慧萍、廖佩娟、廖婉婷、廖建雄之金額：24,265元。【計算式：（784,300元＋186,300元）×1/40＝24,265元】㈣原告應補償被告廖敏伶、廖慧萍、廖佩娟、廖婉婷、廖建雄之金額，業經雙方以不動產買賣之方式交付價金補償完畢。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：兩造對被繼承人蔡山德之應繼分之比例編號繼承人應繼分比例備註 1 陳滿 1/2 配偶。 2 吳勤庭 1/8 兄弟姊妹（再轉繼承被繼承人之母吳蔡𥶥之應繼分1/2)。 3 吳世文 1/8 同上。 4 陳吳碧玉 1/8 同上。 5 廖敏伶 1/40 外甥，被繼承人之兄弟姊妹(再轉繼承被繼承人之母吳蔡𥶥之應繼分1/2)廖吳玉美之子女(代位繼承廖吳玉美繼承之應繼分1/8)。 6 廖慧萍 1/40 同上。 7 廖佩娟 1/40 同上。 8 廖婉婷 1/40 同上。 9 廖建雄 1/40 同上。

2025-01-15

ULDV-113-家繼簡-13-20250115-2

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2119號聲請人黃豐文上列聲請人聲請對相對人黃湘云為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為將催告領取土地價款之事通知相對人，按相對人之戶籍地址即臺中市○區○○街00○0號寄發存證信函，惟信函經郵務機關以「逾期招領」為由致原件退回，無法合法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出郵局退件信封、存證信函、相對人戶籍謄本等為證。二、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固定有明文，惟由該規定觀之，倘若相對人並無住居所不明之情形，則無依民事訴訟法公示送達規定，以公示送達為意思表示之通知之適用。三、本院查：依聲請人提出之戶籍謄本所載，相對人之戶籍地址為臺中市○區○○街00○0號，其是否居住上址，尚有不明，嗣經本院函囑臺中市政府警察局第二分局派員查明相對人是否仍居住於其戶籍地址，經該局函覆，經電訪相對人黃湘云，黃女於電話中告知目前居住於○○街00○0號，此有該分局民國 114年1月9日中市警二分偵字第1140000345號函所附之訪查紀錄表附卷可稽。是相對人黃湘云確實居住於戶籍址，並無住居所不明之情形，自與上開聲請公示送達之要件不符。揆諸前開說明，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮

2025-01-15

TCDV-113-司聲-2119-20250115-1