Know99判決書

搜尋結果：何明

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第121號 114年2月7日辯論終結原告立研精密工業股份有限公司代表人張麗玲訴訟代理人陳映如律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張麗鈴許呈綱上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院民國112年2月 1日院臺訴字第1125001698號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中迭經變更後為洪申翰，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第411-413頁)，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　被告依其所屬勞工保險局（下稱勞保局）審查結果，以原告未依規定覈實申報其所屬勞工保險（下稱勞保）被保險人何明憲民國108年4月12日至同年12月31日（此為被告裁罰期間，勞保局認原告多報何明憲投保薪資期間為105年3月1日至1 08年12月31日，附此敘明，見北院簡字卷第47-48頁）之投保薪資，將投保薪資金額以少報多，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，以111年10月17日勞局納字第 11101852700號裁處書（下稱原處分，見北院簡字卷第43-49 頁），按原告多報之保險費金額，處4倍罰鍰新臺幣（下同）72,976元。原告不服，提起訴願經駁回（下稱訴願決定，見北院簡字卷第51-58頁），遂向本院提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.何明憲為原告創始員工，曾擔任董事長，自104年9月24日雖未續任董事長（按：同年月23日即已改選，見本院卷一第23 7頁），仍持續擔任執行董事，對外代表原告執行董事職務，原告均係依勞保條例第8條第1項第3款，依實際從事勞動之雇主身分納保，其投保薪資適用勞保條例第14條之2規定，原告以「勞工保險投保薪資分級表」最高等級申報投保薪資，並無違誤，縱何明憲105年3月1日至108年12月31日實際收入未達最高投保薪資，然原告未依但書規定另行舉證調降其投保薪資，亦屬適法。勞保條例第8條第1項第3款所稱之雇主係指實際從事勞動之雇主，並不以商業登記之名義負責人為限，被告103年4月3日勞動保2字第1030140112號函（下稱被告103年4月3日函，見北院簡字卷第123頁）亦載明依該規定加保者，在公司、行號係指實際從事勞動對外代表公司「或」商業登記之負責人；遑論被告（應為「勞保局」之誤）另以112年3月23日保納行一字第11260058852號函（下稱勞保局112年3月23日函，見北院簡字卷第127頁）謂「何君既為董事身分，非受雇勞工，依規定不得參加就業保險」等內容，與本件認何明憲非負責人自相矛盾，在不同執掌業務類型擇其有利主張，破壞人民對勞保之正當信賴，有違誠實信用原則、禁反言原則。　2.因原告有意解散而於110年11月26日辦理退保，然因何明憲等員工想繼續工作，故於111年重新辦理何明憲加保，為反映公司實際收入狀況，擬舉證改以勞保最低級距25,250元為投保金額重新辦理加保，致被告（應為「勞保局」之誤）惡意揣測何明憲是人頭員工或原告想以多報少，假意受理調降何明憲111年投保薪資同時，竟在原告不知情下，以被告（應為「勞保局」之誤）111年10月17日保納行一字第11160123461號函（下稱勞保局111年10月17日函，見本院卷二第56-57、61頁）逕自、恣意、惡意、突襲性調降何明憲於105年3月1日起至108年12月31日依各年度基本工資適用等級之投保薪資（另已繳之保險費不予退還），顯未依行政程序法第9、36條規定職權調查證據並對當事人有利（亦即何明憲為公司執行董事）及不利事項一律注意，遑論給予原告陳述意見機會。被告同日再據以認定原告就何明憲在職期間之投保薪資以少報多作成原處分，未依行政程序法第102、104條給予陳述意見機會，違反正當法律程序之保障。至被告辯稱依勞保局111年4月6日保納行一字第11160091890號函（下稱勞保局111年4月6日函，見本院卷二第52-54頁）試圖假以給予陳述意見，實則該函是就111年1月何明憲重新加保之函詢，與原處分陳述意見機會無涉，該函完全未告知要調查何明憲105年至108年投保薪資認定、關於以少報多要罰4倍金額之不利行政處分，也未提到勞保條例第72條第3項相關法律依據，並無行政程序法第104條第2、4款內容。　3.原告主觀上並無違反行政法義務之故意或過失，原告認知是何明憲為執行董事身分，也對外代表公司執行業務，即便10 5年不再擔任董事長，仍是實際從事勞動之公司當然負責人，依勞保條例第14條之2規定，原告並無自行舉證調降負責人投保薪資之作為義務，未違反任何作為義務。　4.退步言，行政罰法第27條行政罰裁處權因3年期間經過而消滅，為除斥期間性質，時間一過，權利當然消滅，若各違反行為終了後3年後，主管機關即無裁罰權。縱認勞保局111年 10月17日函調降何明憲投保薪資數額為有效，行為終了日不應無限連結至前幾年度，這是投保薪資調整非身分別，被告裁罰權僅限於108年10月17日至111年10月17日3年，僅就108 年11月至12月2個月有裁罰權。　㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。　三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.原告於105年1月5日申報何明憲由負責人身分變更為員工身分投保，其投保薪資為43,900元，至110年11月26日退保，復於111年1月6日以投保薪資25,250元申報何明憲加保，因前後投保薪資差距甚大，勞保局為審酌其投保資格及投保薪資情形、查核何明憲投保薪資是否符合規，以勞保局111年4月6日函請原告說明並提供何明憲105年1月5日至110年11月26日加保期間相關資料，因何明憲無薪資表及轉帳資料，依其各年度薪資所得扣繳資料核算，其中105年至108年與原告申報何明憲投保薪資43,900元不符（縱加計其營利所得亦同，見本院卷一第406-407頁），勞保局遂依規定以勞保局111年10月17日函調整何明憲投保薪資，被告並作成原處分，合於行政程序法第103條第1項第5款規定，並無違反同法第102條規定。依被告103年4月3日函對外代表公司之負責人就是法定代表人，在臺灣採登記制度只會有一個才能適用勞保條例第14條之2，實務上沒有開放以當事人自己解釋再審核的空間，公司法第6條規定公司要登記後才能成立，第108、208條規定董事長代表公司，何明憲簽收維修單等件，只能證明他有從事勞動工作，不能證明他對外代表公司。　2.何明憲既自104年9月23日起為原告之董事，非對外代表公司之負責人，已非勞保條例第14條之2規定之適用對象，應依勞保條例第14條規定覈實申報投保薪資，因疏忽未調降投保薪資，縱非故意，亦有過失。　3.何明憲薪資自105年起已有變動減少，然原告未依規定於每年2月底及8月底前覈實申報調整何明憲投保薪資，該違反勞保條例第14規定作為義務之行為持續至109年1月1日行為終了並起算裁處權時效，被告於111年10月17日裁處，依行政罰法第27條第1、2項規定，未逾3年裁處權時效。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原處分適用之法令（其餘相關法令於理由中詳述）：　1.勞保條例第14條第1項前段、第2項規定：「（第1項）前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；... （第2項）被保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投保單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人。其調整均自通知之次月一日生效。」、第72條第3 項規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。」。　2.勞工保險條例施行細則第27條第1項規定：「本條例第十四條第一項所稱月薪資總額，以勞動基準法第二條第三款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近三個月收入之平均為準；實物給與按政府公布之價格折為現金計算。」。　　㈡前提事實：　　原告於82年2月18日設立登記，何明憲為創始員工，並擔任原告董事長，104年9月23日起未續任原告董事長，仍擔任董事，勞保月投保薪資為43,900元；何明憲因原告有意解散而於110年11月26日退保，嗣原告公司改組，復於111年1月6日辦理加保，月投保薪資25,250元；勞保局111年10月17日函逕予調整何明憲自105年3月1日至108年12月31日之投保薪資為各該年度基本工資適用等級，被告並認定原告公司投保薪資金額以少報多而於111年10月17日作成原處分（裁罰金額7 2,976元，原告不爭計算式，見本院簡字卷第46-49頁，本院卷一第324頁）等情，有原告設立登記事項卡（見本院卷一第166-167頁）、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、變更登記表（見本院卷一第235-237、241-243頁）、何明憲被保險人異動資料查詢（見本院卷二第4-7頁）、勞保局111年10 月17日函（見本院卷二第56-57、61頁）、原處分（見北院簡字卷第43-49頁）附卷可稽，並為兩造所不爭執（見北院簡字卷第89-90頁），此部分之事實，應堪認定。　㈢本件應審究之爭點：　　　原告主張：何明憲擔任董事期間，仍對外代表公司執行職務，為勞保條例第8條第1項第3款規定之「實際從事勞動之雇主」，是其投保薪資適用勞保條例第14條之2規定，合於規定；原告主觀上並無違反行政法義務之故意或過失；勞保局111年10月17日函未依職權調查，也未對當事人有利不利事項一律注意，被告據以作成原處分，未給予原告陳述意見機會，違反正當法律程序保障；縱被告得裁罰，依行政罰法第27條，僅108年11月至12月2個月有裁罰權等語。是本件應審究者為何明憲是否適用勞保條例第8條第1項第3款而得依勞保條例第14條之2規定以投保薪資分級表最高一級為投保薪資；原告於本件有無故意或過失；原處分是否未給予原告陳述意見機會而違法；及被告裁罰權範圍（見本院卷一第150-151頁爭點整理、第435頁兩造陳述）。茲分述如後。　㈣何明憲並非勞保條例第8條第1項第3款規定之「實際從事勞動之雇主」，原告應依勞保條例第14條規定申報投保薪資。　1.勞保條例第8條第1項第3款規定：「左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：...三、實際從事勞動之雇主。」、第14條之2規定：「依第八條第一項第三款規定加保，其所得未達投保薪資分級表最高一級者，得自行舉證申報其投保薪資。但最低不得低於所屬員工申報之最高投保薪資適用之等級。」。　　2.「實際從事勞動之雇主」定義及其投保薪資之相關函釋：　　有關勞保條例第8條第1項第3款規定「實際從事勞動之雇主」之定義，前經（被告改制前）行政院勞工委員會99年11月 2日勞保2字第0990036669號函釋認：「查勞動基準法第2條第2項所定之雇主，指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。爰勞工保險條例第 8條第1項第3款規定『實際從事勞動之雇主』，其雇主定義及適用範圍，應依上開勞動基準法之規定，至是否實際從事勞動，應就其勞務提供或工作之事實，予以個案認定。」（見本院卷一第519頁），然勞保局前就「依公司法設置之『董事』是否為勞工保險條例第8條第1項第3款規定之雇主及其投保薪資申報」提出疑義：勞保條例第8條第1項第3款規定之「雇主」是否含蓋勞動基準法規定之雇主？及公司法、商業登記法規定之負責人？抑或僅為對外代表公司之董事長及商業登記之負責人？其投保薪資是否應依勞保條例第14條、第14 條之1規定覈實申報？抑或應依勞保條例第14條之2規定，未自行舉證申報投保薪資，即依投保薪資分級表最高一級申報？並函請被告釋示（見本院卷一第455-458頁），經被告以被告103年4月3日函停止上開函文適用，作成：「勞工保險條例第14條之2所稱依第8條第1項第3款規定加保之實際從事勞動之雇主，在公司、行號係指實際從事勞動對外代表公司或商業登記之負責人」，依其說明：「二、按勞工保險為在職保險，並採量能負擔原則，爰投保薪資之申報，依勞工保險條例第14條規定，投保單位應按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定覈實申報，不得以多報少或以少報多。三、有關同條例第14條之2規定，依第8條第1項第3款規定加保之實際從事勞動之雇主，其所得未達投保薪資分級表最高一級者，得自行舉證申報其投保薪資。但最低不得低於所屬員工申報之最高投保薪資適用之等級。其立法意旨係為考量該雇主原則上非經濟上之弱者，其所獲報酬或經營事業所得，較高於受僱勞工之薪資報酬，申報之投保薪資宜以『勞工保險投保薪資分級表』最高等級申報。故本條所稱依第8 條第1項第3 款規定加保者，在公司、行號係指實際從事勞動對外代表公司或商業登記之負責人，不包括其他法律所定之負責人...。四、至非對外代表公司之董事、商業登記之合夥人或依法委任之經理人，如係實際從事勞動者，為保障其工作及生活之安全，得比照同條例第8條規定，以該公司或單位為投保單位辦理加保，並依同條例第14條規定，申報月投保薪資。」（見北院簡字卷第123頁）。　3.何明憲並非勞保條例第8條第1項第3款規定之「雇主」。 ⑴經查，①被告103年4月3日函認勞保條例第8條第1項第3款規定「『實際從事勞動』之雇主。」係指「『實際從事勞動』對外代表公司或商業登記之負責人」，參考該條立法過程討論：「擴大了投保對象，將使更多的勞工受到勞保之保障，尤以小型事業雇主，其所得不多，而其實際從事勞動情況則與一般受僱勞工無異，故將其納入自願保險範圍...，並規定其加保應連同其受僱員工辦理，則投保範圍的擴大，對日後全民保險之實施，又向前邁進了一大步」（此為當時行政院勞工委員會主任委員鄭水枝發言，參考立法院公報第77卷第28期委員會紀錄，見本院卷一第443、443頁），係考量雇主實際從事勞動情況與一般受僱勞工無異而納入自願投保範圍，故「實際從事勞動」為雇主納保之要件，則除此雇主納保之要件外，依上開被告103年4月3日函及勞保條例第8條第1項第3款規定內容，「雇主」係指「對外代表公司或商業登記之負責人」（亦即「對外代表公司之負責人」或「商業登記之負責人」），而原告為股份有限公司，並非依商業登記法營利為目的以獨資或合夥方式經營之事業，故本件應討論者為何明憲是否為被告103年4月3日函所指「對外代表公司之負責人」。②又有關公司之負責人，公司法第8條第1、2項規定：「（第1項）本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。（第2項）公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」。另就代表公司之人，【無限公司】公司法第56條第1項規定：「公司得以章程特定代表公司之股東；其未經特定者，各股東均得代表公司。」、【有限公司】第108條第1項規定：「公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長一人，對外代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之。」、【兩合公司】第115條規定：「兩合公司除本章規定外，準用第二章（即無限公司）之規定。」；第122條規定：「有限責任股東，不得執行公司業務及對外代表公司。」、【股份有限公司】第208條第1項、第3項前段規定：「（第1項）董事會未設常務董事者，應由三分之二以上董事之出席，及出席董事過半數之同意，互選一人為董事長，並得依章程規定，以同一方式互選一人為副董事長。...（第3項）董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。」，可見公司法除於第8條第1、2項規定公司之負責人外，另定有代表公司之人，於無限公司、兩合公司為公司之股東，於有限公司為董事或董事長，於股份有限公司為董事長。被告103年4月3日函認勞保條例第8條第1項第3款之「雇主」為「對外代表公司之負責人」，並載明「不包括其他法律所定之負責人」，可見對外代表公司之負責人與其他法律所定之負責人並不相同，參酌上開公司法規定，「對外代表公司之負責人」應指公司法所定「代表公司」之人，於股份有限公司為董事長，且勞保條例第8條第1項第3款之「雇主」並排除其他法律規定之負責人，亦即排除公司法第8條第1、2項規定其他負責人（包括董事）。據此，何明憲未續任原告董事長後，自非勞保條例第8條第1項第3款之雇主。 ⑵再查勞保局函請被告釋疑之內容「勞保條例第8條第1項第3款規定之『雇主』是否含蓋勞動基準法規定之雇主？及公司法、商業登記法規定之負責人就？抑或僅為對外代表公司之董事長及商業登記之負責人？」及被告103年4月3日函內容之脈絡。其中就勞保局所詢勞保條例第8條第1項第3款規定之「雇主」：①「是否含蓋勞動基準法規定之雇主？」，依被告103年4月3日函內容，顯見勞保條例第8條第1項第3款規定之雇主，與勞動基準法規定之雇主（勞動基準法第2條第2款規定：「雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。」），內容並不相同。②「是否含蓋...公司法、商業登記法規定之負責人？抑或僅為對外代表公司之董事長及商業登記之負責人？」，被告103年4月3日函認「對外代表公司或商業登記之負責人，不包括其他法律所定之負責人」，依其文義，被告認勞保條例第8條第1項第3款規定之「雇主」並非勞保局所詢「依法（公司法、商業登記法）規定之負責人」（其他法律所定之負責人），而是「對外代表公司之董事長及商業登記之負責人」，且被告103年4月3日函未以勞保局詢問之用語「對外代表公司之董事長」函釋，而以「對外代表公司之負責人」，參酌前揭所述公司法所定代表公司之人，於無限公司、兩合公司為公司之股東，於有限公司為董事或董事長，於股份有限公司為董事長，應係因董事長無法涵蓋各種公司「代表公司」之人。據此，於股份有限公司，未擔任董事長之董事，並非「對外代表公司之負責人」，自非勞保條例第8條第1項第3款規定之「雇主」，益見何明憲未續任原告董事長後，並非勞保條例第8條第1項第3款之雇主。　⑶此外，原告104年9月23日修訂之公司章程第14條規定：「董事會由董事組織之，由三分之二以上董事之出席及出席董事過半數之同意互推董事長一人，董事長對外代表公司」（見本院卷一第239頁），明訂由董事長對外代表公司。再依原告變更登記表，亦有「代表公司負責人」欄（其上所載姓名為原告董事長，見本院卷一第241頁），有別於「董事、監察人或其他負責人名單」欄（見本院卷一第243頁），亦可見董事長為代表公司之負責人，其他董事並非代表公司之負責人。是何明憲未擔任原告董事長後，並非被告103年4月3 日函所指「對外代表公司之負責人」，而非勞保條例第8條第1項第3款規定之「雇主」。　⑷綜上，被告103年4月3日函「對外代表公司之負責人」在股份有限公司係指董事長，不包括其他董事。何明憲於104年9月 23日未續任原告董事長，已非勞保條例第8條第1項第3款規定之「雇主」。 4.何明憲得比照勞保條例第8條參加勞工保險，原告應依勞保條例第14條規定申報何明憲投保薪資。 ⑴被告103年4月3日函認：「至非對外代表公司之董事、商業登記之合夥人或依法委任之經理人，如係實際從事勞動者，為保障其工作及生活之安全，得比照同條例第8條規定，以該公司或單位為投保單位辦理加保，並依同條例第14條規定，申報月投保薪資。」（見北院簡字卷第123頁）。經核，關於本件「非對外代表公司之董事」，勞保條例雖無其為被保險人之規定，然依勞保條例保障勞工生活，促進社會安全之目的（勞保條例第1條參照），參酌77年2月3日修正公布勞保條例第8條擴大自願投保對象範圍之旨（該條立法理由參照），及立法過程討論考量實際從事勞動情況與一般受僱勞工無異之雇主納入為自願投保對象範圍（參考該條立法過程討論內容行政院勞工偉院會主任委員鄭水枝發言，見本院卷第441-443頁立法院公報第77卷第28期委員會紀錄），故非對外代表公司之董事，倘實際從事勞動，實與一般受僱勞工無異，為保障其工作及生活之安全，應得比照（類推適用）勞保條例第8條規定（並非比照該條第1項第3款），納入自願投保對象範圍。經查，何明憲未擔任原告董事長後，仍擔任原告董事，至公司上班，實際從事勞動，有服務紀錄表、服務單、送貨單、銷貨憑單、銷貨單、證明書、說明書、程式加工單可證（見本院卷一第339-345、357、359-365、367、369-379頁，本院卷二第31、32、37-39頁），屬實際從事勞動，非對外代表公司之董事，自得依被告103年4月3日函比照勞保條例第8條參加勞工保險，並依勞保條例第14條之規定申報投保薪資。　　⑵又被告103年4月3日函載明：「按勞工保險為在職保險，並採量能負擔原則，爰投保薪資之申報，依勞工保險條例第14條規定，投保單位應按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定覈實申報，不得以多報少或以少報多。」，然非對外代表公司之董事、商業登記之合夥人或依法委任之經理人，除薪資所得外，可能另有其他營利所得，本於量能負擔原則並避免道德風險，被告前以106年6月8日勞動保2字第1060140210號函（下稱被告106年6月8日函）釋示「其投保薪資之內涵，基於公平性及避免道德風險，應比照雇主以其所獲報酬或經營事業所得為範圍，不僅以薪資所得為限」（見北院簡字卷第125頁）。據此，原告應以何明憲（於原告公司之）薪資所得及其他所獲報酬，依投保薪資分級表之規定申報其投保薪資。至勞保條例第14條之2規定係就依勞保條例第8條第1項第3款規定加保者之投保薪資所作規範，何明憲並無該條款之適用，業如前述，自不得適用勞保條例第14條之2作為申報其投保薪資之依據。㈤原告就何明憲投保薪資以少報多，且主觀上有可非難性及可歸責性。　1.經查，何明憲自104年9月23日起未續任原告董事長而擔任董事，其原適用勞保條例第14條之2申報投保薪資，月投保薪資為43,900元，業如前述。何明憲未續任原告董事長後，已無勞保條例第14條之2之適用，應依勞保條例第14條第1項及被告106年6月8日函定其投保薪資，倘其薪資有所調整，原告並應依勞保條例第14條第2項規定（「如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人」）於105年2月底前通知勞保局。又查，何明憲於105年至108年在原告所獲薪資所得及營利所得總額分別為179,300元、180,909元、186,858元、189,706元，有各該年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽（見本院卷二第117-123頁），各年度平均每月所獲報酬及經營事業所得分別為14,942元、15,076元、15,572元、15,809元，依勞工保險投保薪資分級表，各年度之月投保薪資應為20,008元、21,009元、22,000元、23,100元（見訴願卷第17-21頁），然何明憲於該期間月投保薪資為43,900元（見本院卷二第5頁），原告就其投保薪資確有以少報多之事實。另勞保局111年10月17日函僅依何明憲薪資所得除以各年度在職月數計算其各年度每月薪資（亦即未加計何明憲營利所得，見院卷二第44-45、56-57頁），然被告業於嗣後加計何明憲各該年度營利所得，並確認對於本件裁罰不會有影響等語（見本院卷一第406-407、501頁），附此敘明。　2.原告雖主張：原告主觀上並無違反行政法義務之故意或過失，原告認知是何明憲即便105年不再擔任董事長，仍是實際從事勞動之公司當然負責人，投保薪資是依勞保條例第14條之2規定，合於規定等語。按行政罰法第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」。經查，被告就勞保條例第8條第1項第3款所定「實際從事勞動之雇主」之定義，業以被告103年4月3日函釋示明確（「雇主」為「對外代表公司之負責人」，在股份有限公司指董事長；又「倘」原告有疑義，可向主管機關諮詢釐清），且原告104年9月23日修訂之公司章程第14條規定及其變更登記表，均可見代表公司負責人與其他董事並不相同（均詳如前述），則原告主張：原告認何明憲之投保薪資是依勞保條例第14條之2規定等語，已難採憑。況參酌原擔任原告董事、104年9月23日擔任原告董事長之訴外人黃金𡍼（見本院卷一第231、235-237、241-243頁）之月投保薪資，在其擔任董事長後次年2月底前之105年2月1日自20,008元調整為43,900元（見本院卷二第8-9頁），顯見原告知悉擔任董事長與擔任董事之月投保薪資並不相同，參以原告前於訴願程序時業已自承：原告公司人員何明憲105年至108年調整工作崗位因疏忽未調降勞健保等語（見本院卷二第67頁），益見原告知悉何明憲改任董事後其負有調整投保薪資之行政法上義務（遑論原告105年1月5日申報何明憲由「負責人」身分變更為「員工」身分加保，見到本院卷二第56頁）。本院審酌原告依法為負有及時覈實申報所屬被保險人投保薪資義務之投保單位（勞保條例第14條第1項參照），其知悉何明憲已於104年9月23日經改任董事未續任董事長，並非勞保條例第8條第1項第3款規定之雇主而無勞保條例第14條之2規定之適用，卻疏未依勞保條例第14條第2項規定於105年2月底前通知勞保局調整何明憲月投保薪資，有過失未履行申報義務之事實，依行政罰法第7條規定，原告主觀上有可非難性及可歸責性。　㈥原告主張原處分未給予陳述意見機會而違法，並無理由。　1.原告主張：勞保局112年3月23日函認「何君既為董事身分，非受雇勞工，依規定不得參加就業保險」等內容，與本件認何明憲非負責人等情自相矛盾，在不同執掌業務類型擇其有利主張，破壞人民對勞保之正當信賴，有違誠實信用原則、禁反言原則等語。經查：　⑴按勞保條例第1條前段規定：「為保障勞工生活，促進社會安全，制定本條例」，就業保險法第1條前段規定：「為提昇勞工就業技能，促進就業，保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活，特制定本法」。兩者之立法目的並不相同，且有關投保對象，就業保險法（就業保險法第5條參照）並無如勞保條例第8條第1項第3款之規定，故被告就非代表公司之董事本於勞保條例之立法目的、勞保條例第8條立法理由，作成被告103年4月3日函使實際從事勞動非對外代表公司之董事得以比照勞保條例第8條自願投保，核與就業保險法無涉，非謂勞保條例及就業保險法投保對象應相同。　⑵實則各法規本有不同之立法目的，應依該目的而為規範，被告103年4月3日函就勞保條例第8條第1項第3款所定「雇主」定義之釋示，即未依勞動基準法「雇主」之定義或公司法「負責人」之定義（詳如前述）。又以法律明訂「雇主」定義之勞動基準法及職業安全衛生法為例，勞動基準法第1條第1 項前段規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法」；第2 條第2款規定：「本法用詞，定義如下：...二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。」；職業安全衛生法第1條前段規定：「為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法」；第 2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：...三、雇主：指事業主或事業之經營負責人。」，各該法規本其立法目的而就「雇主」明訂不同定義。　⑶從而，原告以勞保局112年3月23日函（有關就業保險法之函文），認與被告就勞保條例所為解釋不同，主張原處分有違違誠實信用原則、禁反言原則等語（勞保局112年3月23日函並非被告作成，然被告為勞保局上級機關，且業已陳稱對於該函文無意見，見本院卷一第502頁），容有誤會，自不可採。　　2.原告又主張：原告係於111年為何明憲重新辦理加保，致被告（應為「勞保局」之誤）惡意揣測何明憲是人頭員工或原告想以多報少，假意受理調降何明憲111年投保薪資同時，竟在原告不知情下，以被告（應為「勞保局」之誤）111年1 0月17日函調降何明憲105年至108年投保薪資，未依職權調查，也未對當事人有利（亦即何明憲為公司執行董事）及不利事項一律注意，被告同日作成原處分，未依行政程序法第 102、104條給予陳述意見機會，違反正當法律程序之保障。經查：　⑴勞保條例第10條第3、4項規定：「（第3項）保險人為查核投保單位勞工人數、工作情況及薪資，必要時，得查對其員工或會員名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊。（第4項）前項規定之表冊，投保單位應自被保險人離職、退會或結（退）訓之日起保存五年。」，依勞保條例第10條第3項立法理由：「為避免投保單位將不合規定之人員申報投保，配合加強查核工作之需要，酌增查核範圍及查對資料。」，可見為避免投保單位有將不合規定之人員申報投保，賦予保險人即勞保局於具體個案中認有疑義時，得查對該投保單位勞工工作情況及薪資等資料，以審核投保單位勞工之工作情形及薪資等是否屬實。　⑵勞保局於原告異動何明憲投保資料後，認何明憲有高薪後調降投保薪資持續加保之情形，有「高薪60個月後調降投保薪資持續加保清單」附卷可稽（見本院卷二第55頁），遂以勞保局111年4月6日函原告，主旨：「為查核貴單位何明憲君投保資格及投保薪資需要...」，說明二：「㈠何君原為貴單位負責人，其於105年1月5日變更為員工身分加保，至110年 11月26日退保期間是否為貴單位僱用之員工？擔任何項工作？工作內容、時間及地點各為何？有無受貴單位監督管理？㈡何君110年11月26日退保時之投保薪資為43,900元，於111 年1月6日再加保時之投保薪資大幅調降為25,250元，前後投保薪資差距甚大之原因為何？其自111年1月6日起是否仍為貴單位僱用之員工？工作內容有何變動調整？是否仍受貴單位監督管理？㈢請提供何君105年1月至110年11月及111年1月至111年3月之出勤紀錄、薪資明細表...及工作經手文件等資料及105年度至110年度薪資所得扣繳憑單。」，並記載相關法令勞保條例第10條第3、4項（見本院卷二第52-53頁）。經查，勞保局發函查核日期為111年4月6日，何明憲業已加保（111年1月6日已生效，見本院卷二第5頁），參以上開函文內容，勞保局111年4月6日函應不會使原告認為僅為審核何明憲111年辦理加保一事。況依勞保局111年4月6日函，已於主旨表明係為查核何明憲「投保資格」及「投保薪資」；說明欄中亦表明調查何明憲105年1月5日變更為員工身分後至110年11月26日退保期間之工作情況；何以110年11月26 日時月投保薪資為43,900元，於111年1月6日再加保時之月投保薪資大幅調降為25,250元；並請原告提出各該期間之工作情況、薪資相關佐證資料；且勞保局111年4月6日函亦已載明查核依據即勞保條例第10條第3、4項等規定（此為查核過程，尚未能確定原告有以少報多之情事，且依勞保條例第 72條第3項規定裁罰之主管機關為被告非勞保局，自無從於勞保局111年4月6日函附該條文，附此敘明）。據此，勞保局111年4月6日函已可清楚知悉勞保局查核何明憲105年1月5 日至110年11月26日、111年1月6日後之「投保資格」及「投保薪資」，且勞保局本於其職權依法查核，並業已給予原告陳述意見機會。則於原告陳述並提出何明憲105年至110年薪資所得扣繳憑單、經手工作文件等資料後（見本院卷二第31 -48頁），勞保局依勞保條例第14條之1、第16條第2項規定，作成勞保局111年10月17日函，逕予調整何明憲之投保薪資，已繳之保險費不予退還（見本院卷二第56-57、61頁），應已依職權調查，並給予原告陳述意見機會。再者，何明憲並非對外代表公司之董事，業如前述，自無原告所指未注意對原告有利（亦即何明憲為公司執行董事）事項之情形。原告主張：被告（應為「勞保局」之誤）未依職權調查證據，也未對當事人有利及不利事項一律注意，遑論給予陳述意見機會等語，無從採憑。　⑶再按行政程序法第102條規定「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」；第103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰...五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」。原告為投保單位，本應依規定按所屬被保險人之月薪資總額（於本件尚有營利所得），依投保薪資分級表之規定，向保險人申報投保薪資（勞保條例第14條第1項、被告106年6月8日函參照），原告收受勞保局111年4月6日函，亦已就何明憲105年至111年之工作情形、薪資說明，並提出何明憲105年至110年薪資所得扣繳憑單、經手工作文件等資料（見本院卷二第31-48頁），被告認原處分裁處根據之事實即原告就何明憲之投保薪資未覈實申報而有勞保條例第72條第3項規定之行為，客觀上明白足以確認（有關何明憲月薪資總額，原依其薪資所得，嗣始加入營利所得，然於本件並無影響，業如前述，附此敘明），則依行政程序法第103條第5款（另參考行政罰法第42條第6款）規定，被告縱有未予原告陳述意見之機會，原處分亦無違法之瑕疵。原告主張：被告作成原處分，未依行政程序法第102、104條規定給予陳述意見機會，違反正當法律程序之保障等語，亦無可採。　㈦被告就原告未覈實申報何明憲108年4月12日至108年12月31日投保薪資裁罰，未逾裁處權時效期間。　1.按行政罰法第27條第1、2項規定：「（第1項）行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。（第2項）前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」，是行政罰裁處權時效，是自違反行政法上義務之行為終了時起算，但行為之結果發生在後，則自該結果發生時起算；而以不作為方式違反行政法上作為義務者，在作為義務消滅（或免除）前，其違法行為尚未終了，故應自行為義務消滅（或免除）時起算其裁處權時效。　2.經查，何明憲於104年9月23日起未續任董事長，原告未依勞保條例第14條第2項規定於次年2月（即105年2月）底前通知勞保局，自105年3月1日起違反應於被保險人薪資調整後通知保險人之作為義務，並持續至109年1月1日何明憲之投保薪資合於規定（見北院簡字卷第48頁，本院卷二第57、124頁），其違法行為始終了，故計至原處分作成時之111年10月17日，並未逾行政罰法第27條第1項所定之3年裁罰權時效期間。原告雖主張：縱認未逾裁罰權時效期間，被告裁罰權僅限於108年10月17日至111年10月17日3年，被告僅108年11月至12月2個月有裁罰權等語。然查，原告依勞保條例第14條第2項規定本應於105年2月底前通知勞保局何明憲調整投保薪資一事，然其違反此作為義務繼續至109年1月1日前尚未終了（其105年2月底前應通知之行為義務於此期間並未消滅），被告自得就原告未覈實申報何明憲105年3月1日至108年12月31日投保薪資之行為裁罰，然被告僅就其中108年4月12日（被告係以原告陳述意見日即111年4月11日回溯3年為其裁罰事實之起算日，見本院卷一第386、433頁，本院卷二第42頁）至同年12月31日期間裁罰，雖與行政罰法所定裁罰權時效期間規定未合，然較有利於原告，參酌行政訴訟法第236條、第195條第2項所定不利益變更禁止原則，本院自無從因此撤銷原處分而變更加重此部分罰鍰之計算。因此，原處分依勞保條例第72條第3項規定裁處罰鍰72,976元（原處分裁罰金額參照卷附之罰鍰明細表與計算表，兩造就裁罰金額之計算並不爭執，附此敘明，見北院簡字卷第46-49頁，本院卷一第324頁），仍應予維持。　㈧本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果無影響，不再一一論述。五、綜上所述，被告認原告未覈實申報何明憲之投保薪資（108 年4月12日至108年12月31日），依勞保條例第72條第3項規定，裁處罰鍰72,976元，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-26

TPTA-112-簡-121-20250226-2

補

臺灣桃園地方法院

返還買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第195號原告何秀玉訴訟代理人邱顯智律師上列原告與被告何明達間返還買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-2條第2項定有明文。上開法條係於112年11月29日修正公布，於同年00月0日生效，依上開法條之立法說明及反面解釋，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於「起訴前」所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明第1 項為：「被告應給付原告新臺幣(下同)5,000,000元，及自民國1 12年10月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」又原告係於113年9月19日提起本件訴訟，因此，原告附帶請求被告給付自112年10月11日起至起訴前一日即113年9月18日止之利息，其數額已可確定，應合併計算其價額。故本件之訴訟標的金額為5,234,973元(計算式，詳如附表所示，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費52,876元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 2 月 27 日附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額500萬元) 1 利息 500萬元 112年10月11日 113年9月18日 (344/366) 5% 23萬4,972.68元小計 23萬4,972.68元合計 523萬4,973元

2025-02-26

TYDV-114-補-195-20250226-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第382號聲請人即債務人陳佳慶代理人李欣怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：（一）財產目錄，並其性質及所在地。（二）最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。（三）收入及必要支出之數額、原因及種類。（四）依法應受債務人扶養之人。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第43條第1項、第6項、第44條分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請。消債條例第8 條、第46條第3款復有明定。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、本件聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國 113年7月1日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。倘債務人聲請更生或清算前1日回溯5年內從事小規模營業活動，且營業額平均每月超過20萬元者，即非得依消債條例清理債務之消費者，其聲請更生或清算，屬不合程式，且無從補正，應以裁定駁回之，合先敘明。（二）本件聲請人於113年7月1日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年8月29日調解不成立，聲請人於 113年9月7日具狀聲請更生，聲請人復陳稱其於聲請日前5 年內未從事營業活動，僅因身心障礙而具有公益彩券甲類經銷商資格，將資格以每年8,000元借給他人使用，未實際經營彩券行或販賣彩券，並提出合作時間為103年1月1 日至112年12月31日之傳統甲類立即型合作契約書暨收款證明、111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保（職保、就保）被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第27、57、59、63至64、89頁）。惟查，觀諸聲請人111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，均有公益彩券甲類經銷商之收入，本院審酌公益彩券甲類經銷商仍可於下班、休假時間經營或雇用人員、委由家屬代為銷售等情，惟除該合作契約書外，聲請人未提出其他實證證明未實際經營，亦未就營業額為任何說明，經本院於114年1月23日以桃院雲民福113年度消債更字第382號函請聲請人應於文到10日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回其更生之聲請：「（一）聲請人陳稱將彩券經銷資格借予他人使用，具體陳明借名人、彩券行實際經營者之姓名及年籍資料、借名期間、該彩券行之名稱、地點及自10 8年7月1日至今之每月營業額資料。（二）又聲請人所提出之合作契約書僅止於112年12月31日，請說明借名期間究係為何？除該合作契約書外，請提出其他證明文件證明聲請人並未實際經營彩券行。」等項。聲請人之代理人於 114年2月4日收受該函文後，於114年2月13日提出民事陳報狀，就上開事項陳稱：「一、聲請人持有之銷售證為傳統型及立即型，所謂傳統型彩券如早期之愛國彩券，但目前台彩已無銷售傳統型彩券。立即型彩券則係指刮刮樂，此有財政部國庫署宣傳海報可知。是以聲請人僅具有經營刮刮樂之資格，而非彩券行，先予敘明。二、聲請人將傳統型及立即型銷售證借予何明玉使用，共簽署二份合作約定書，第一次之借用期間自103年1月1日起至112年12月31 日止，第二次借用期間自113年1月1日起至122年12月31日止。」等語（本院卷第271頁），並提出公益彩券傳統型彩券及立即型彩券經銷證影本、113年1月1日起至122年12 月31日立即型經銷商合作約定書影本，然細繹上開合作契約書、合作約定書所載內容，均稱雙方「合作」、「合作經營」，且契約內容並無明確約定聲請人不得參與經營之條款，是能否僅以上開合作契約書、合作約定書即認定聲請人未實際經營彩券經銷商，已非無疑，況自該契約書亦無從得悉契約雙方自締約後之履行及實際經營情形，是本院已請聲請人提出除契約書以外，其他足資證明聲請人未實際經營之彩券之證明文件，並提出營業額相關證據，然聲請人迄未補正，有本院收文、收狀資料清單在卷可稽。是聲請人就本院上開命補正之事項逾期迄未補正，怠於配合本院調查，以致本院無從判斷聲請人是否為本條例所稱之消費者，揆諸前開說明，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。四、至消費者債務清理條例第11條之1 雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8 、44條自明。至聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。　　　　　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-26

TYDV-113-消債更-382-20250226-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第50號聲請人即債務人邱憶華代理人何明諺律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人施志調相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人邱憶華准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年8月9日以113年度消債職聲免字第15號裁定應予免責，並於113年9月2日確定在案，爰依法提出本件聲請等語。三、查聲請人之上開主張，業經本院調取前開消費者債務清理事件全卷核閱屬實。是聲請人既受免責之裁定確定，揆上說明，其所為本件聲請，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-25

PTDV-113-消債聲-50-20250225-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2126號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人何明達何春益當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年三月四日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾壹萬元，其中之新臺幣壹拾肆萬玖仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百一十四年二月五日起至清償日止，按年息百分之八點○五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年3月4日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣310,000元，到期日為民國114年2月4日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣149,686元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-25

KSDV-114-司票-2126-20250225-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1915號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳允蓁何明哲上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7578號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告兼告訴人吳允蓁、被告何明哲（下均逕稱姓名）因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴，認為其等均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，上揭罪嫌依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因吳允蓁與告訴人吳Ｏ紋成立調解，何明哲與吳允蓁成立調解，經吳Ｏ紋、吳允蓁於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有本院調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀2份附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17578號　　被　　　告　吳允蓁　女　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　00巷00號10樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何明哲　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳允蓁與吳Ｏ紋為姊妹關係，2人為家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。吳Ｏ紋因其兄吳軒承與吳允蓁間有債務糾紛，乃與吳軒承一同於民國113年5月12日14時許，至吳允蓁所任職位於臺南市○區○○路000號旁之「加味檳榔攤」找吳允蓁，雙方乃起口角，吳允蓁竟基於傷害之犯意，掌摑吳Ｏ紋，並勒住吳Ｏ紋脖子拉扯，致吳Ｏ紋受有左臉發紅壓痛、雙側頸部發紅壓痛、左前臂發紅壓痛之傷害。吳Ｏ紋隨後將遭吳允蓁傷害之情形告知其男友何明哲，何明哲乃於同日17時 5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開檳榔攤找吳允蓁理論，並基於傷害之犯意，並徒手毆打吳允蓁，致吳允蓁受有鼻擦傷、左臉挫傷、左手臂瘀青、右前臂瘀青之傷害。二、案經吳允蓁、吳Ｏ紋訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實一被告吳允蓁警詢時之自白及供述坦承有打告訴人吳Ｏ紋臉頰，但沒有毆打她。二告訴人吳Ｏ紋警詢時之指訴　　　　遭被告吳允蓁打臉頰及勒脖子而受有傷害之事實。　三奇美醫療財團法人奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書告訴人吳Ｏ紋受有左臉發紅壓痛、雙側頸部發紅壓痛、左前臂發紅壓痛之傷害事實。四被告何明哲警詢時之自白及供述有出手打告訴人吳允蓁臉頰之事實。　　　　五告訴人吳允蓁警詢時之指訴　　遭被告何明哲毆打受傷之事實。　　　六臺南市立醫院家暴事件驗傷診斷書告訴人吳允蓁受有鼻擦傷、左臉挫傷、左手臂瘀青、右前臂瘀青之傷害事實。七監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表被告何明哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至加味檳榔攤毆打告訴人吳允蓁之事實。二、核被告吳允蓁、何明哲2人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-24

TNDM-113-易-1915-20250224-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第7號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人郭俊良被告何明鴻上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟陸佰陸拾壹元，及其中新臺幣肆萬陸仟玖佰零捌元自民國一一四年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-20

TCEV-114-中小-7-20250220-1

選訴

臺灣基隆地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度選訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳石金選任辯護人蔡聰明律師李鴻維律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第32號、第33號、113年度選偵字第6號），本院判決如下：　　主　文吳石金無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠、被告吳石金自民國103年起，當選基隆市信義區（下稱信義區）孝岡里第20屆里長並連任迄今（第20屆至第22屆），而我國第1 6任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱本屆總統暨立委選舉），將於113年1月13日舉行。被告雖明知對於有投票權之人，不得行求不正利益而約其為一定投票權之行使，仍為支持立法委員候選人林沛祥而為其助選，而基於對於有投票權之人，行求不正利益而約其為一定投票權之行使之犯意，於112年1 0月8日18時許，以「替兒子慶生」之不實名義，在基隆市○○區 ○○○000巷0號之王子大飯店設宴共4桌，並自行支付共計新臺幣（下同）4萬600元之餐費，邀宴並免費招待在地方上具有相當影響力之其他信義區里長蔡美玉、吳銘達、林崇道、張富凱、賴姵綺、李王環、郭姵萱、朱志偉、王柏力及其友人黃振華、潘家森或其等家屬親友共30餘位具有本屆立法委員選舉投票權之人赴宴，並於餐宴進行中，邀請不知上情，惟有意參選本屆立法委員之林沛祥到場，林沛祥並逐桌敬酒，而向赴宴者拜票，懇請該等具有投票權之赴宴者多多幫忙，冀於本屆立法委員選舉中得以投票支持，藉此拉攏該等地方里長或基隆市市民支持林沛祥競選本屆立法委員之選舉，而約為投票權之一定行使。因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人，行求不正利益，而約其投票權為一定之行使罪嫌等語。㈡、被告自當選里長後之104年12月間，因赴中國大陸地區山東省（下稱山東省）進行公務參訪而與時任山東省煙台市臺灣事務辦公室（下稱煙台市臺辦）副主任楊澤（綽號：楊姐）結識，其後2 人於多年間仍均保持聯繫，期間被告亦曾多次應煙台市臺辦或楊澤之邀，率眾前往山東省旅遊參訪，而與煙台市臺辦人員建立長期互動之關係，被告於112年8月間，再度聯繫煙台市臺辦前副主任楊澤（微信暱稱「川葉子」）、副主任林強（微信暱稱「林強」）、科長吳松潔（微信暱稱「無往不復」）等人，合意由陸方資助並安排落地招待旅遊行程，被告則負責在基隆地區邀約里長、里民前往大陸地區旅遊，隨即於112年8月22日至同年月27日，邀集信義區孝岡里社區發展協會理事長郭文卿、吳銘達、張富凱等信義區里長及其親友等如10餘名團員赴陸旅遊，旅遊期間則由楊澤、煙台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳松潔等人接待，煙台市臺辦人員並於行程中及餐會場合向團員表達關切我國將屆至之大選及政治情勢，故被告對於中國大陸之共產黨政權（下稱中共政權）係與我國敵對之境外勢力，中共政權設有（國）臺辦及統戰部等對臺工作機關，關心並欲滲透臺灣選舉，且始終均以兩岸統一為宗旨等事知之甚詳，於本屆總統暨立委選舉將近之前夕，勢必將有更積極之統戰及介選行為，是中共政權政府及所屬組織、機構或其派遣之人均屬反滲透法第2條所規定之滲透來源，任何人或政黨均不得受該滲透來源之指示、委託或資助，從事非法介選之行為。其竟仍基於對於有投票權之人行求而約其不行使投票權或為一定之行使、及受滲透來源之指示、委託或資助而為介選行為之犯意，於112年11月間選舉前夕，受煙台市臺辦之指示、委託或資助，帶同如附表所示、具有本屆總統暨立委選舉權之投票權人共33人（含其本人），於112年11月21日搭乘山東航空股份公司之SC4086號航班班機前赴山東省青島市，參加由中共政權或煙台市臺辦出資招待之6天5夜「兩岸基層鄰里山東旅遊團」，至同年11月26日結束行程搭乘同航空公司之SC408 5號航班班機返國；被告自知時機敏感，亦明知受煙台市臺辦之指示及委託舉辦此次介選活動將涉有不法，為掩人耳目，逃避偵緝，乃委請不知情之郭文卿（另經檢察官為不起訴處分）代為團員辦理購買來回機票、申辦臺胞證及護照等相關事宜，另委請信義區信綠里里長吳銘達擔任掛名團長，並依煙台市臺辦之指示，來回機票含稅價格9,800元，各受邀之團員僅需支付其中5,500元，由被告先行代墊每人剩餘4,300元，團員即可以此顯不相當之對價，遊玩整趟旅遊招待行程，於赴陸後，被告再向煙台市臺辦收取代墊之全團上開機票總差額，即相當於新臺幣141,900元【（9,800-5,500）ⅹ33】之人民幣3 2,133元，復向煙台市臺辦收取針對本團臺灣選舉重要樁腳12 位里長之特別滲透介選費用共人民幣13,200元（1,100元ⅹ12 ），在大陸地區即退還參與旅遊之里長每位人民幣1,100元，依匯率換算，參與之里長形同整趟行程無須支付費用，被告並取得自己及部分未交付予里長之特別滲透介選費用作為報酬。本次旅遊團員赴陸後即受落地招待，旅遊過程中有大陸臺辦人員陪同，大陸當地交通、景點、餐廳、住宿等費用均由陸方全部支付，其招待之行程景點包含有：青島城市展覽館、青島啤酒博物館、青島市市南區八大關街頭、八大關社區、煙台所城里社區、煙台手造展示體驗館、張裕釀酒廠、福地隆城社區、萊山朱柳村、中國地質博物館煙台館、杰瑞集團、養馬島、膠東抗戰第一槍群英館、雷神廟戰鬥遺址、煙台車砲台及萬達廣場等，住宿則安排於青島市崑崙和悅飯店、煙台市東山賓館、煙台市崑龍溫泉酒店等當地價位較高之高檔飯店，午、晚用餐亦均於高價餐廳用餐，於上開高檔飯店用餐飲宴之期間，並由煙台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳松潔、前副主任楊澤及山東省青島市臺灣事務辦公室副主任趙磊等中共政權官方人員到場，向接受招待之團員發表「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「支持九二共識」、「國民黨是自己兄弟、是我們自己的」、「兄弟如手足」、「不希望有戰爭」、「不希望打仗，戰爭很殘酷」、「要和平相處」、「要支持自己人（意指國民黨）」、「要支持改變現狀、能恢復兩岸交流的政黨」、「不要支持民進黨和主張祖國分裂的政黨」、「不要支持主張台獨的政黨」、「我們都是一家人，支持讓我們生活比較安定的政黨」、「不要支持會帶來戰爭的政黨」、「大家要團結，支持國民黨，希望國民黨可以勝選」等大陸官方立場之聲明及拜票之選舉性言論，而公開表達及要求或誘使團員於本屆總統暨立委選舉中，要支持國民黨及國民黨推出之候選人，而為特定政黨及候選人造勢、助選及為拜票等非法介選行為，並表達反對或不要支持民進黨之旨，而約為投票權之行使或不行使，被告則在場附和，並舉杯及點頭示意，而以此方式，與陸方人員共同為拜票、助選等非法介選行為，足使本屆總統暨立委選舉之投票發生不正確結果，並使中共政權得以對我國進行統戰、滲透，影響我國選舉及危害社會秩序，對我國主權及自由民主憲政秩序構成嚴重威脅。因認被告涉犯反滲透法第4條第2項之受滲透來源之指示、委託或資助為拜票、反滲透法第7條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源之指示、委託或資助，對於有投票權之人，行求不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使及反滲透法第7條、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源之指示、委託或資助，對於有投票權之人，行求不正利益，而約其不行使投票權（含政黨票）或為一定之行使等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然不論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院29年度台上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨）。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、又按公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行賄罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，申言之此項「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎。為維護選舉之公平性，端正不法賄選之風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選行為固應依法嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價，該罪之立法本旨始能彰顯而為大眾所接受。又於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否已與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人互達「約」其投票權為一定行使或不行使之意思合致，自應審慎加以認定，要非謂凡於競選期間，在民間舉辦活動之場合中致贈相當價值之物品且活動中出現支持某特定候選人之助選言論，不問物品發放之來源、活動舉行之動機是否確與選舉有直接密切之關聯、在場之人主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」等情，一律以投票行賄罪論擬（最高法院92 年度台上字第2773號判決要旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、證人吳銘達、黃振華、朱志偉、林崇道、翁誠鍾、潘德發、陳佩伶、黃毓瑩、丁大明於警詢、偵訊及審理時、證人賴姵綺、游晟昱、吳政賢於警詢及審理時、證人莊琬琳、張富凱、林睿騰、陳裕燦、潘誼樺、郭文卿、徐金英、劉淑芬、郭鎂玲於警詢及偵訊時、證人蔡美玉、賴興泉、莊伯丞、王美華、王朝龍、何明蓉、楊立宜、江春菊、楊江南、邱穗蓁、高景崇、邱素貞、李文達、郭姵萱、夏貴貞、許秀麗於警詢時之證述、王子飯店訂席紀錄及單據、參加團員姓名、職稱及分房名單、參訪行程表、團費訪價查詢、往返班機資訊、艙單、旅遊照片、監視畫面截圖、出入境資料、手機翻拍照片等件，為其主要論據。五、王子大飯店設宴部分㈠、訊據被告固坦承其於王子大飯店設宴，且信義區的里長、黃振華、林沛祥等人均有到場參與一節，惟堅詞否認有何賄選犯行，辯稱：是因為我的上游廠商黃振華想要認識信義區的里長、林沛祥等地方人士，我才替他設宴邀請，讓他有機會結識這些人，由我先支付的餐費及酒錢，事後我也有在向黃振華請領工程款時一併報銷餐費及酒錢，本次餐會與本屆立委選舉無關等語。辯護人蔡聰明律師為其以：若被告有意為林沛祥賄選，林沛祥本人必然須事先知情且願配合行程，被告亦能以此邀功，但起訴書認定林沛祥本人不知情，顯違常理，又被告雖有代墊餐費、酒水，不過光113年就辦過3次類似餐會，因為被告本身是黃振華的下游包商，不需要為了幾萬元餐費逐次請款，方才會事後合併各種代墊的禮品、贊助金一起向黃振華請款，沒有任何證據證明該餐會是賄選的不正利益等語置辯。辯護人李鴻維律師則為其辯稱：所謂賄選必然有對價關係，且對價關係需要行賄、受賄方均有約使投票權行使、不行使之認知，該次餐會只是被告為黃振華引介信義區的里長、林沛祥等人，之前被告也陸續介紹潘家森、鄭文婷等地方政治人物給黃振華認識，況林沛祥到場沒有身著競選背心，林沛祥或被告均沒有用麥克風請求支持林沛祥，被告也沒有陪同林沛祥敬酒，里長們間本來人情往來就會互相請客吃飯，根本沒有與會者將餐會與本屆立委選舉一事掛勾，自然不構成賄選等語。經查：㈡、被告自103年起，當選信義區孝岡里第20屆里長並連任迄今（第20 屆至第22屆），而我國本屆總統暨立委選舉，將於113年1月13 日舉行。被告於112年10月8日18時許，在基隆市○○區○○○000巷0 號之王子大飯店設宴共4桌，邀請其他信義區里長蔡美玉、吳銘達、林崇道、張富凱、賴姵綺、李王環、郭姵萱、朱志偉、王柏力及其友人黃振華、潘家森或其等家屬親友共30餘位具有本屆立法委員選舉投票權之人赴宴，有意參選本屆立法委員之林沛祥（嗣後確實參選並當選）亦受邀到場參與等情，為被告所是認，並據證人吳銘達、黃振華於警詢、偵訊及審理時、證人朱志偉於偵訊及審理時、證人賴姵綺於警詢及審理時、證人莊琬琳、張富凱於警詢、偵訊時、證人蔡美玉、賴興泉於警詢時證述明確，復有王子飯店訂席紀錄及單據等件在卷可憑（見113年度選偵字第6號卷第249至251頁），此部分事實，固堪認定。㈢、本案被告主觀上是否具有行賄之犯意（即藉由免費「宴飲招待」，使到場與會者「為投票權之一定行使」之主觀故意）及與會者主觀上可否認識「宴飲招待」乃約使投票權人為投票權之一定行使（即投票予立委候選人林沛祥）之對價，厥為被告被訴罪名能否成立所應審究之點。㈣、無法證明被告提供「宴飲招待」與上述地方人士之行為，與本屆立委選舉之投票間有對價關係：　⒈賄選為政府所嚴禁及積極查緝，如候選人賄選遭查獲，甚或構成當選無效之事由，縱屬至愚，豈有不虞被舉發查獲之風險，企圖透過為公開宴飲4桌之方式，約使有投票權之人為一定投票權行使之意？是本案依公訴人主張被告為「不知情」之立委候選人林沛祥，透過公開宴飲4桌之方式賄選，自需有相當程度之證據證明，被告提供「宴飲招待」與本屆立委選舉之投票間有所關聯。　⒉參與王子大飯店宴飲之證人證述如下：　　①證人吳銘達（信綠里里長）於警詢、偵訊時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，我坐在主桌，同桌還有黃振華、潘家森等人。被告事前有跟我說過林沛祥要來，但林沛祥直到餐會快結束才出現，林沛祥到場有說他想要參選立委，逐桌敬酒請大家多支持等語。證人吳銘達於審理時證稱：被告事前沒跟我說過林沛祥會到場，我其實不太記得林沛祥有沒有逐桌敬酒、拜票等語。　 ②證人黃振華於警詢、偵訊及審理時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，林沛祥有逐桌致意，還有在我這桌跟我聊天，我跟她說我女兒有看到你在南港捷運站拜票，林沛祥回答他會努力改善基隆的交通，也請我多幫忙，但被告沒有跟我說過要我立法委員支持誰等語。　 ③證人朱志偉（孝德里里長）於偵訊及審理時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，就單純去吃飯，林沛祥後來有到場，他有坐下跟我們聊個天，他跟我提到他要參選立委，說會爭取一些公共建設及說明政見，林沛祥不是公開宣講拜票的話，是敬酒時稍微講一下，被告也沒有跟林沛祥一起逐桌敬酒或幫忙他拜票拉票，只有一開始說歡迎林沛祥到場等語。　 ④證人賴姵綺（東信里里長）於警詢及審理時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，林沛祥當天有出席並到我這桌敬酒，林沛祥沒有向我拉票，就是各桌寒暄一下，我覺得林沛祥不是特別到這個餐會，就是選舉期間到處露個臉，利用機會爭取支持等語。　 ⑤證人莊琬琳（孝賢里里長）於警詢、偵訊時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，餐與者大多是信義區的里長和被告的朋友，林沛祥當天有出席並逐桌敬酒，請我們支持他參選立委，我有向他聊到我這里有新增客運路線的需求，他回說會再努力等語。　 ⑥證人張富凱（仁壽里里長）於警詢、偵訊時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，林沛祥當時在餐會上敬酒時有提到沒有候選人像他這麼認真，在路口站了400多天拜票等語。　 ⑦證人蔡美玉（智慧里里長）於警詢時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，但我跟被告打個招呼就走了，沒有印象看到林沛祥等語。　 ⑧證人賴興泉（禮東里里長）於警詢時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，但除了幾個里長外我不記得有什麼其他政治人物出席，也沒印象有林沛祥等語。 ⒊倘被告確曾於餐宴時表示林沛祥意欲競選立委，請與會者支持云云，則以與會者多為具有一定社會經驗之里長等身分，自不會無一人如此陳述，綜觀上開證人等之證述，可見被告事前邀約、提供「宴飲招待」過程，未曾表示要其等支持特定候選人即林沛祥，而與一般賄選行為通常會表明來意係希望可以支持特定候選人之情形不同。 ⒋而向與會者「約其為一定投票權之行使」，此種意思表示固不以口頭明示為限，即便以間接方式予以暗示亦屬之，然無論如何，在判斷行為人之行為是否足以暗示相對人為一定投票權之行使時，必須整體觀察交付物品當下之情境、相關背景脈絡，及相對人主觀上之合理認知，予以綜合研判。倘若僅因行為人給予利益時未表明其來源或目的，即謂此舉足以暗示相對人為一定投票權之行使，似有過度抽離脈絡之情。依上開證人等之證述，縱使被告介紹林沛祥到場，及林沛祥逐桌敬酒表示其欲參選立委、懇請在場之人支持之情事，惟此種在餐會之公開場合，主辦人即被告介紹貴賓（林沛祥當時為市議員）到場，有意參選立委之林沛祥未避人耳目，於敬酒時逐一請託支持之言語，尚屬正常社交活動；且證人吳銘達、朱志偉、賴姵綺於審理時均證稱：113年不只本案1次參加被告請客的餐會，里長間本來就會互相邀約請吃飯，主辦人就是要請客，不會特別說要參與者自己付錢等語，可見里長們間確有主辦人請客聚餐之慣習，基此，尚不足以逕認被告藉此暗示在場聽聞林沛祥尋求支持言論之有投票權人，約定投票權為一定行使。 ⒌另被告以信義區孝岡里里長身分，於112年10月29日，在信義區孝岡里里民活動中心，召開孝岡里里民大會時，邀請林沛祥到場，公開表示支持林沛祥參選立委，並給予林沛祥致詞之機會等情，為被告所不爭執，且據證人游晟昱（即里民大會承辦人）、吳政賢（即到場督導里民大會之自治行政科科長）於警詢、審理時證述明確，並有里民大會現場照片在卷可參（見112年度選偵字第32號卷第303至311頁）。被告利用里民大會之機會為特定候選人助選固有違反行政中立之虞（此非刑事案件所應審究），惟宴飲餐會發生於112年10月8 日，與里民大會已有相當之時間區隔，且無證據顯示兩次場合與會之人高度重疊，縱可因此得知被告就本屆立委選舉乃支持林沛祥之立場，無其他積極證據佐證下，仍無法反推被告舉辦宴飲餐會之目的，確為意欲為林沛祥參選立委而賄選。 ⒍至證人吳銘達於警詢、偵訊時證稱：餐會是被告出錢，被告向我表示他兒子生日要出錢請客，我覺得被告舉辦餐會可能是要替林沛祥拉抬聲勢，有幫林沛祥助選的意味等語。證人朱志偉於偵訊時證稱：被告於餐宴前約1週邀約我，說他兒子生日邀里長們吃飯，餐費實際上誰付我不知道，被告可能想藉此機會做面子給林沛祥，畢竟被告是做生意的，會希望拓展人脈等語。證人賴姵綺於警詢時證稱：被告邀約我時只有說小孩子生日，朋友間聚聚吃個便飯，誰付錢我不清楚等語。證人莊琬琳於偵訊時證稱：我不知道餐會誰出錢，被告舉辦餐會的目的可能有幫林沛祥助選吧等語，似與被告所稱其欲介紹地方人士與黃振華認識之目的不符。然證人賴興泉於警詢時證稱：我記得被告當初是說「他老闆」想要認識我們這些里長，來一起吃個飯認識一下，實際上誰付錢我不知道等語，則與被告辯稱欲介紹地方人士予黃振華相合，難認被告所辯純屬子虛，復衡以邀約聚餐時假借由頭，而非逕言明要請客，以避免對方不好意思占便宜而拒絕，非顯違華人社會之常情，再佐以證人吳銘達、朱志偉、賴姵綺於審理時均證稱113年間被告不只1次舉辦餐會，至少其中1次確為被告的小孩生日等情，不能排除證人吳銘達、朱志偉、賴姵綺混淆數次聚餐目的之可能；且其等「被告可能想利用餐會為林沛祥造勢」等證述，均屬個人臆測，並非表示確實有接收到被告欲以本次餐會為不正利益而為林沛祥行賄之意思。故不論本次宴飲餐會之邀約名義及實際出資者為何，依現有事證充其量僅能證明，被告舉辦餐會邀請地方人士，且有意參選本屆立委之林沛祥亦受邀到場，林沛祥並有逐桌敬酒，藉此機會以言語向他人爭取支持，然仍乏充足證據證明被告有意使與會者了解該次餐會即為林沛祥進行賄選。㈤、準此，公訴人所提出之證據資料，尚不足以證明被告舉辦本次餐會，係對於有投票權之選民為約其為投票權之一定行使之合意及交付具對價之不正利益，自難以公職人員選舉罷免法第99條第1項罪名相繩。六、組團赴山東接受招待旅遊部分㈠、訊據被告固坦承其召集吳銘達、張富凱等信義區里長及其親友等如附表所示團員赴山東旅遊，來回機票含稅價格9,800元，參團人僅須負擔5,500元，由其先行代墊每人剩餘4,300元差額，旅遊途中，陸方就參與旅遊之里長每位退款人民幣1,100元，並給付被告為每位團員代墊之機票費用，其餘旅遊行程均由陸方招待一節，惟堅詞否認有何反滲透、賄選犯行，辯稱：我雖然召集赴山東旅遊接受招待，但我個人並沒有取得利益，機票部分只是因為我聽錯了價格為5,500元，後來發現搞錯，本來想取消，但陸方又說請我先代墊，之後會把差額還我，我就自己墊款每人剩餘的4,300元差額，也有把這件事告知部分團員，他們還說如果陸方沒有還我差額，他們會自己補給我，陸方原本跟我說身分是里長的才有退款，到了當地陸方人員要給我所有團員都退款人民幣1,100元，並還我代墊的機票差額，因為一開始我就跟團員說只有里長才會有退款，為了避免麻煩我只有收下里長的退款及代墊之機票費用，其餘非里長團員的退款還給對方，絕未從中牟利。況且，我一開始就有向所有團員強調，我們純粹是旅遊，跟政治、選舉無涉等語。辯護人蔡聰明律師為其以：大陸政府多年來均有編列經費招待我國人民赴陸旅遊，以此釋出善意、增進好感的習慣，並不是接近選舉才有這樣的行為，臺灣人民也有尋找、接收言論的自由，以臺灣人民的政治警覺性、判斷力，不至於因受旅遊招待就受影響，況被告在出發前已定調旅遊不談政治，旅遊途中亦未配合陸方人員宣導，實無從認定被告乃受陸方指示賄選等語置辯。辯護人李鴻維律師則為其辯稱：我國法律並未限制帶團到大陸遊玩，也沒有證據顯示被告或團員必須有支持特定政黨或候選人的傾向方能參加本次旅遊，出發前被告有向調查局之調查官報備將進行本次旅遊，並向團員強調旅遊不談政治，以免在選舉期間惹人非議。此外，在旅遊前後、期間被告未曾向團員說過要支持特定政黨或候選人的言論，甚至被告極力避免有這樣的聯想，本案團員參加的原因無非團費便宜、參觀建設、增加國際觀等等，沒有一人說到是因為選舉或政治目的而參與，除非現在定調只要現在接受落地招待的都是賄選，不然被告僅是抱持的有好康的活動分享給大家，並未比他人多得任何好處，甚至還自己多付了錢買伴手禮回贈陸方，顯非受到中共政權資助的行賄行為等語。經查：㈡、被告自當選里長後之104年12月間，因赴山東省進行公務參訪而與時任煙台市臺辦副主任楊澤結識，其後2人於多年間仍均保持聯繫，被告於112年8月間，與煙台市臺辦前副主任楊澤（微信暱稱「川葉子」）、副主任林強（微信暱稱「林強」）、科長吳松潔（微信暱稱「無往不復」）等人聯繫，合意由陸方安排落地招待旅遊行程，被告則負責在基隆地區邀約里長、里民前往大陸地區旅遊，被告於112年8月22日至同年月27日，邀集信義區孝岡里社區發展協會理事長郭文卿及吳銘達、張富凱等信義區里長及其親友等10餘名團員赴陸旅遊，旅遊期間則由楊澤、煙台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳松潔等人接待。此後，被告又帶同如附表所示、具有本屆總統暨立委選舉權之投票權人共33人（含其本人），於112年11月21日搭乘山東航空股份公司之SC4086號航班班機前赴山東省青島市，參加由中共政權或煙台市臺辦出資招待之6天5夜「兩岸基層鄰里山東旅遊團」，至同年11月26日結束行程搭乘同航空公司之SC4085號航班班機返國，來回機票含稅價格9,800元，各受邀之團員僅需支付其中5,500元，由被告先行代墊每人剩餘4,300元，團員即可以此顯不相當之對價，遊玩整趟旅遊招待行程。如附表所示具有本屆總統暨立委選舉權之投票權人共33人（含被告本人），於112年11月21日搭乘山東航空股份公司之SC4086號航班班機前赴山東省青島市，參加由中共政權或煙台市臺辦出資招待之6天5夜「兩岸基層鄰里山東旅遊團」，至同年11月26日結束行程搭乘同航空公司之SC4085號航班班機返國；於赴陸後，煙台市臺辦給與被告代墊之全團上開機票總差額，即相當於新臺幣141,900元【（9,800-5,500）ⅹ33】之人民幣32,13 3元，復就參團之12位里長（含被告）退款人民幣13,200元（1 ,100元ⅹ12），參與之里長形同整趟行程無須支付費用；旅遊期間則由楊澤、煙台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳松潔等人接待，旅遊過程中有大陸臺辦人員陪同，大陸當地交通、景點、餐廳、住宿等費用均由陸方全部支付，其招待之行程景點包含有：青島城市展覽館、青島啤酒博物館、青島市市南區八大關街頭、八大關社區、煙台所城里社區、煙台手造展示體驗館、張裕釀酒廠、福地隆城社區、萊山朱柳村、中國地質博物館煙台館、杰瑞集團、養馬島、膠東抗戰第一槍群英館、雷神廟戰鬥遺址、煙台車砲台及萬達廣場等，住宿則安排於青島市崑崙和悅飯店、煙台市東山賓館、煙台市崑龍溫泉酒店等當地價位較高之高檔飯店，午、晚用餐亦均於高價餐廳用餐，於上開高檔飯店用餐飲宴之期間，並由煙台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳松潔、前副主任楊澤及山東省青島市臺灣事務辦公室副主任趙磊等中共政權官方人員到場等情，為被告所是認，並據證人吳銘達、朱志偉、林崇道、翁誠鍾、潘德發、陳佩伶、黃毓瑩、丁大明於警詢、偵訊及審理時、證人莊琬琳、張富凱、林睿騰、陳裕燦、潘誼樺、郭文卿、徐金英、劉淑芬、郭鎂玲、於警詢及偵訊時、證人賴姵綺、莊伯丞、王美華、王朝龍、何明蓉、楊立宜、江春菊、楊江南、邱穗蓁、高景崇、邱素貞、李文達、郭姵萱、夏貴貞、許秀麗於警詢時證述明確，復有參加團員姓名、職稱及分房名單、參訪行程表、團費訪價查詢、往返班機資訊、艙單、旅遊照片、監視畫面截圖、出入境資料、手機翻拍照片等件在卷可憑（見112年度選他字第4號卷第33至34頁、第15 5至157頁、第175至181頁、第203頁、第233至237頁、第261 至273頁、第293至321頁、第461至463頁、第549至557頁、第609至621頁、第627頁、第637至645頁、第485頁；112年度選偵字第32號卷第257頁、第269至274頁、第293至297頁、第451至459頁、第469至471頁、第503至513頁、第519至5 23頁、第533至534頁；113年度選偵字第6號卷第31至71頁、第229至243頁；本院卷一第79頁），此部分事實，固堪認定。㈢、無法證明被告「組團赴山東接受招待旅遊」之行為，與本屆總統暨立委選舉之投票間有對價關係　⒈中共政權過往持續以各種手段對我國為文化、政治及認知等宣傳，其中包含拍攝網路影片、招待赴陸旅遊等方式，業經國內新聞媒體報導，核屬眾所周知之事實，是大陸官方邀集我國民眾赴陸接受食宿招待，核屬中共政權之向來政治宣傳手段，並非限於本屆總統暨立委選舉或我國其他選舉期間，始有之政治宣傳手段，應屬於行之有年、慣常之宣傳手法，是公訴人主張本案被告透過召集如附表所示之人赴山東接受招待旅遊之方式賄選，自需有相當程度之證據證明，被告提供「赴山東接受招待旅遊之機會」與本屆總統暨立委選舉之投票間有所關聯。　⒉參與本案山東旅遊之證人證述如下：　　①證人郭文卿於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，說只要機票費用5,500元，被告另外委託我代收團員的費用，但旅行社連絡我時說每人要機票9,800元，我問被告說數額不對，他說差額他會墊上，我就有幫他收齊33人的團費交給旅行社。被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，旅遊過程中我沒有聽到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「國民黨是自己兄弟、是我們自己的」等等相類政治言語，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款，我只知道陸方有還被告他代墊的機票差額，因為高於每人入境限額人民幣2萬元，被告還請我、丁大明、朱志偉各幫忙帶人民幣1萬元入境，入境之後我們就還給他了等語。　　②證人吳銘達於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，我跟我太太徐金英一起參加，只跟我收機票錢每人5,500元，被告因為我年紀較長，讓我掛名當團長，實際上事情還是他處理，我身為團長及被告本人在出發前的車上，就有向團員說好這次旅遊不談論政治、選舉，請大家配合，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯的時候陸方官員有說到「兩岸一家親」、「同文同種」、「有空歡迎多回來走走聯繫感情」，除此之外也有介紹當地發展及特色，但我沒有聽到、「國民黨是我們自己的」、「戰爭是很殘酷的，我們都不想要戰爭」，陸方官員言論都大同小異，沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中被告有給我人民幣1,100元退款，連我太太的份一起給我了共人民幣2,200元，我沒有特別跟我老婆說，至於為什麼我太太不是里長為什麼仍有退款我不清楚，我還有代為轉交人民幣1,100元給潘德發等語。　 ③證人徐金英於警詢、偵訊時證稱：被告找我先生吳銘達參加本案山東的旅遊，吳銘達有跟我說每人5,500元，我也貪小便宜就跟著參加，出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，旅遊過程中我有聽到陸方官員說「兩岸一家親」，其他「不希望有戰爭」、「期望藍白整合成功」、「不要支持民進黨和主張祖國分裂的政黨」等等言語沒聽到，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1 ,100元退款，我先生有沒有拿到我也不知道等語。　　④證人朱志偉於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，我跟我太太陳佩伶一起參加，只跟我收機票錢每人5,500元，有聽被告提到如果有多支出費用，陸方會幫忙支付，被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治、選舉，請大家配合，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯的時候跟陸方官員聊天，他們有說到「同是中華民族，不希望有戰爭」，但沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中被告有給我人民幣1 ,100元退款，據我所知里長都有退款，但沒有因此要求要支持哪個政黨或候選人，我太太不是里長就沒有退款，回程時我有幫被告帶人民幣1萬元入境，是陸方還他自己墊付的機票錢等語。　 ⑤證人陳佩伶於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我先生朱志偉參加本案山東的旅遊，我跟他一起去，每人收5,500 元，被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，旅遊過程中我沒有聽到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「國民黨是自己兄弟、是我們自己的」等等相類政治言語，偵查中我跟檢察官說過有聽到是因為檢察官說其他人都有聽到，我急著想回家，就說有，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款，我先生是里長才有拿到等語。　　⑥證人林崇道於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，只跟我收機票錢每人5,500元，被告後來有說機票應該要近萬元，但他講錯，差額他會自己墊付，被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治、選舉，請大家配合，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯的時候陸方官員有說到「同根同源」、「有空歡迎多回來走走聯繫感情」，但我沒有聽到、「國民黨是我們自己的」、「戰爭是很殘酷的，我們都不想要戰爭」，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中被告有給我人民幣大約1,000元退款等語。　　⑦證人林睿騰於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，我帶我太太黃毓瑩一起去，團費每人5,500元，機票稅金不夠被告會代墊，不過後來也沒跟我們收，被告有交代旅遊不談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，陸方官員有說到「兩岸一家親」、「本是同根生」，還有詢問覺得「藍白合」會不會成功，我說我不知道，但我沒有聽到「兩岸不要有戰爭」、「希望藍白整合」，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　⑧證人黃毓瑩於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我先生林睿騰參加本案山東的旅遊，我跟他一起去，我先生只跟我說每人費用大約5,000多元，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是沒有再收費，自己只有支付一些購買伴手禮的費用，陸方官員有說到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「不希望有戰爭」，但我不太關心，沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　⑨證人翁誠鍾於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，被告先跟我收5,500元，後來被告再跟我收4,500元，有聽到被告在電話裡說到稅金的問題，所以需要補繳，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，陸方官員有說到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「同根同源」、「國民黨是我們自己的」、「戰爭是很殘酷的，我們都不想要戰爭」，跟陸方官員聊天也會問到「藍白合」的話題，但沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中被告沒有給我人民幣1,100元退款，後來在調查局做完筆錄知道大家都有，我還去找被告要，他有還給我人民幣1,100元等語。　　⑩證人潘德發於警詢、偵訊時證稱：我是受吳銘達邀請而參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，我和我太太郭鎂玲一起去，被告後來有說機票含稅價格應該要9,800元，但他已經報價了，差額他會自己墊付，被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治、選舉，請大家配合，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，陸方官員有說到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「不希望有戰爭」，但我沒有聽到「國民黨是兄弟、不要支持民進黨」、「不要支持臺獨的政黨」，只有一次吃飯聊到「藍白合」，我們這邊的人說希望整合成功，恢復兩岸交流，對方就說我們乾杯希望願望可以達成，沒有人向我要求本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨，是我自己心裡知道中共政權本來就不會支持民進黨，不是對方跟我這樣說。在旅途中，吳銘達有拿到人民幣1,100元給我，我原本是想跟他借一些人民幣，他說這給我就不用還了，私下我要還他也說不用，我就不再追問等語。　 ⑪證人郭鎂玲於警詢、偵訊時證稱：我是透過我先生潘德發參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，陸方官員有說到「兩岸一家親」、「歡迎我們再來」，但沒有人向我要求本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　⑫證人丁大明於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，被告在出發前就有說好這次旅遊不談論政治、選舉，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，陸方官員有說到「兩岸一家親」，聊天時有說「國民黨是自己兄弟」，但我覺得他這句話只是想拉近跟在場人的關係才這樣說，沒有人向我要求本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款，回程在青島機場，被告表示他補稅金的差額陸方有退給他，麻煩我、郭文卿、朱志偉各幫忙帶人民幣1萬元入境，出境後我們就還他了等語。　　⑬證人莊琬琳於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，我帶了弟弟莊伯丞、高景崇一起去，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有說到「兩岸一家親」及詢問「藍白合」能否成功，沒有聽到其他政治性話語，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　⑭證人張富凱於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，出發前就有講好不講政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有說到「兩岸一家親」、及詢問「藍白合」能否成功，沒有聽到其他政治性話語，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中我有拿到被告給我的人民幣1, 100元退款，據我所知只有里長才有等語。　　⑮證人賴姵綺於警詢時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，我找了我朋友許秀麗、李文達一起參加，李文達也找了幾個朋友，機票每人5,500元，後來被告有說他報錯價格，但他會吸收差額，被告平常就很大方，所以我相信他，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有跟我們聊到當下最熱門的「藍白合」，詢問「藍白合」能否成功，我們回答不知道，平常一直都有這種大陸參訪團，只是剛好我們這次比較接近選舉，實則純粹旅遊與選舉無關。旅途中我有拿到被告給我的人民幣1,100元零用金，跟我一起去不是里長身分的朋友如許秀麗就沒拿到等語。　　⑯證人陳裕燦於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，後來被告有說他漏計機票稅金，所以幫每人墊付了4,300元，但既然已經報價就不再調漲，我不知道最後誰付差額，我帶我太太劉淑芬一起去，出發前就有講好不講政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有說到「兩岸一家親」、「兩岸多交流」及詢問「藍白合整合能否成功」，我沒有感覺到陸方有傳遞特定政治傾向，我們只是單純去玩，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中我有拿到被告給我的人民幣1,100元退款等語。　 ⑰證人劉淑芬於警詢、偵訊時證稱：被告找我先生陳裕燦參加本案山東的旅遊，我先生帶我一起去，費用我不清楚是我先生支付的，但就我所知里長不用收費，里長報名時先繳費，之後會退費，團長吳銘達出發前就有交代旅遊不講政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有說到「兩岸一家親」，以後多多交流，我沒有感覺到陸方有傳遞特定政治傾向，我們只是單純去玩，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款，當初就有說里長才有退款，眷屬沒有等語。　　⑱證人潘誼樺於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，費用每人5,500元，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有說到「兩岸一家親」及詢問「藍白合整合能否成功」，但我就是單純去旅遊我沒有感覺到陸方有傳遞特定政治傾向，我們只是單純去玩，被告也有再三跟我強調，旅遊過程不要談政治，本次旅遊跟政治無直接關聯。旅途中被告私下給我人民幣1,000元，算是把團費5,500元退還給我等語。　　⑲證人王美華於警詢時證稱：吳銘達找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，他跟我說多少錢我就給，沒有說有什麼參加限制，旅途中陸方官員有時候有陪同，有時不在，會說一些歡迎的話，沒有講「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「支持九二共識」、「國民黨是自己兄弟、是我們自己的」、「兄弟如手足」、「不希望有戰爭」、「不希望打仗，戰爭很殘酷」、「要和平相處」、「不要支持主張台獨的政黨」等政治言語，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　⑳證人莊伯丞於警詢時證稱：我姐姐莊琬琳找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，旅途中我沒有特別去記陸方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉑證人高景崇於警詢時證稱：我朋友莊琬琳找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，旅途中我沒有特別去記陸方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉒證人李文達於警詢時證稱：我朋友賴姵綺找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，沒有說有什麼參加限制，陸方官員向我們敬酒時有說「兩岸一家親」，沒有說其他政治或選舉的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉓證人王朝龍於警詢時證稱：我朋友李文達找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，我跟我太太何明蓉一起去，我有聽另一位朋友楊江南說當初機票報錯價格，後續機票差額誰墊付我不知道，旅途中吃住都是陸方招待，陸方官員全程有陪同，說一些歡迎我們來觀摩的話，沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向，就我了解旅途中也沒有人談起選舉，尤其出發前被告還在車上特別聲明本次旅遊與選舉無關，只是單純交流。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉔證人何明蓉於警詢時證稱：我先生王朝龍的朋友李文達找我們夫妻參加本案山東的旅遊，團費每人9千多元，正確多少我不清楚，是我先生自行支付，旅途中我沒有特別去記陸方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　㉕證人楊江南於警詢時證稱：我朋友李文達找我參加本案山東的旅遊，費用每人5,500元，我太太邱穗蓁也一起去，旅途中除了地陪，陸方官員有時候有陪同，有時不在，吃飯時我沒有特別去記陸方官員的言論，大概就是一些歡迎寒暄的話語，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向，沒有談論政治。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　㉖證人邱穗蓁於警詢時證稱：我朋友李文達找我參加本案山東的旅遊，費用每人5,500元，我先生楊江南也一起去，旅途中我不知道陸方官員有無陪同，吃飯時我沒有特別去記陸方官員的言論，但沒有聽到針對特定政治立場的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉗證人楊立宜於警詢時證稱：我朋友林睿騰找我參加本案山東的旅遊，我帶我媽媽江春菊一起去，費用每人5,500元，旅途中陸方官員有時候有陪同，有時不在，會說一些歡迎的話，沒有講政治言語，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉘證人江春菊於警詢時證稱：我女兒楊立宜的朋友林睿騰找我們參加本案山東的旅遊，費用每人5,500元，我記得一下飛機就有中國口音的人交代，行程中不談政治、沒有購物，只是單純交流，旅途中陸方官員有時候有陪同，有時不在，吃飯時我沒有特別去記陸方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,10 0元退款等語。　　㉙證人邱素貞於警詢時證稱：我朋友張富凱找我參加本案山東的旅遊，費用每人5,000元，旅途中陸方官員有全程陪同，吃飯時陸方官員有說一下當地吃飯及敬酒的禮儀，沒有講其他的，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉚證人夏貴貞於警詢時證稱：張富凱找我參加本案山東的旅遊，費用每人5,500元，我是拿錢給郭文卿，旅途中陸方人士會陪我們吃飯，介紹一下當地特色或聊聊天，希望我們玩得愉快，被告有在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論敏感的話題，只是單純參訪，陸方人士來敬酒時有說到「兩岸一家親」，但沒提到「兩岸和平」、「不希望有戰爭」、「藍白合」等言語，也沒有任何人要求我本屆總統暨立委選舉要投給特定人。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉛證人許秀麗於警詢時證稱：我朋友賴姵綺找我參加本案山東的旅遊，費用賴姵綺跟我說每人1萬元，我請他先幫我墊，回來後沒機會跟他結算，到現在我也還沒還他，他有提過里長報錯價格，但還沒結算，所以也不知道實際多少錢，旅途中沒有陸方人士提及與臺獨、選舉有關的話題。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　⒊綜合前開證人等就參與本案山東旅遊之證述情節，可見被告於本案旅行團出發前，即親自或透過吳銘達叮囑團員本次旅遊不談論政治、與選舉無關，且旅遊過程中、結束後，被告亦未對本案團員提及本屆總統暨立委選舉相關之事，更未要求其等需為投票權之一定行使。且除部分團員由被告親自邀請外，亦有不少透過親友告知而呼朋引伴參加，顯然並未針對團員之社群影響力、政黨傾向嚴加挑選，則被告主觀上究否有行賄之意思，甚屬有疑。再參以證人等均證稱未認知本次旅遊與投票權行使或不行使之關聯性，縱大部分證人稱陸方官員於旅遊過程中陳稱「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「本是同根生」等言語，然此僅係空泛拉攏雙方關係之親近辭令，或有部分證人證稱陸方官員言及「不希望有戰爭」、「國民黨是自己兄弟、是我們自己的」、「希望藍白合成功」及詢問「藍白合」能否成功，然大部分證人均證稱沒聽到任何類似之政治言語，足認縱有該等言論，亦僅係陸方官員個別與團員閒談中表達政治立場或談論熱門政治話題，並非公然宣示該等言論，更未有據此要求團員於本屆總統暨立委選舉中支持國民黨，況此些言語均非出自被告之口，亦無證據顯示被告在場積極表示應和，尚難歸責於被告。　⒋又被告雖自承自煙台市臺辦人員處受領全團機票總差額之人民幣32,133元及參團之12位里長（含被告）退款人民幣13,20 0元等情。然而，證人朱志偉於審理時證稱：旅途中被告找我跟我太太陳佩伶到他房間，他說煙台市臺辦有給他錢，請我們夫妻見證避免錢款不清楚，我進去前煙台市臺辦人員已經給他錢了，被告請我們幫忙算出12位里長的退款，每人人民幣1,100元，再算出他自己代墊的機票費用，其餘剩下的錢我有看到他還給煙台市臺辦人員等語。證人陳佩伶於審理時證稱：旅途中被告找我跟我先生朱志偉到他房間，他請我們幫忙數錢，是我本人幫他數出12份人民幣1,100元，這部分是要退給里長的錢，其他被告跟我先生的談話我就沒有管了等語。可見被告確有請朱志偉、陳佩伶夫妻到場協助點算煙台市臺辦人員所交付之人民幣，其並僅保留里長退款、機票差額，其餘則歸還煙台市臺辦人員，若被告有意從中牟利，大可逕自私吞，無需如此行事。而具里長身分之團員即證人林睿騰、莊琬琳雖證稱未曾收到退款等語、證人翁誠鍾則證稱回台後經其向被告索要方收到退款等語，惟其餘里長均表示旅途中即有收到，被告並委由朱志偉、陳佩伶夫妻見證點算款項，且證人吳銘達於審理時證稱：我側面向本案團員中具里長身分的人詢問，他們都有收到退款等語、證人林崇道於審理時證稱：我聊天時有問其他里長，里長們應該都有收到退款等語，如若被告有意以部分里長退款中飽私囊，被告自會交代已收受退款之里長須祕而不宣，否則里長們閒聊間遲早東窗事發，況被告供稱其將自己那份退款讓給吳銘達非里長的配偶，與證人吳銘達於審理時證述其太太非里長但也有退款等語相符，難謂被告有貪圖里長退款之意，無法排除林睿騰、莊琬琳、翁誠鍾記憶錯誤，抑或有意撇清自身受領利益之可能，不能逕認被告貪沒林睿騰、莊琬琳、翁誠鍾等之里長退款。另大部份證人均一致證稱被告漏算稅金而報錯價格，但其願先行墊付價差之情，部分證人就差額將由陸方補貼亦知悉，被告甚而委託郭文卿、丁大明、朱志偉協助帶回部分款項，其等還在機場之公共場所交還款項與被告，有監視器畫面附卷可佐（見112年度選他字第4號卷第549至5 57頁），足見被告並無刻意隱瞞價差補助之行為，且其主觀上亦認此非不可為他人道之事，則此部分差額雖由煙台市臺辦承擔，但應係煙台市臺辦為避免本案團員因漲價退縮而無法達成政治宣傳目的之計，復查無其他證據可證明中共政權確實有額外資助被告介入本屆總統暨立委選舉，併佐以前開所述，尚難認被告有對本案團員約定本屆總統暨立委選舉投票權之一定行使，本案團員亦未認知此旅遊機會之提供與總統或立委選舉有關，是難以排除被告及本案團員僅係貪此便宜又可旅遊之機會，而召集或參與本案山東旅遊，亦難認被告除與其餘團員同樣受領自身里長退款（被告受領後自願轉讓他人）、旅遊招待外，另有收受中共政權或煙台市臺辦之滲透介選費用。　⒌從而，公訴人所提出之證據資料，尚不足以證明被告接受大陸邀約召集如附表所示之人參與本案山東旅遊，屬以不正利益約使有投票權人，於本屆總統暨立委選舉中，投票支持國民黨及國民黨推出之候選人，或不支持民進黨及民進黨推出之候選人之行為，自難以反滲透法第4條第2項、反滲透法第 7條、總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第 99條第1項等罪嫌相繩。七、綜上所述，本案被告雖邀約地方人士宴飲，且有意參選本屆立委之林沛祥亦受邀到場逐桌敬酒；又召集如附表所示團員受中共政權招待至山東旅遊，時機均在本屆總統暨立委選舉前夕，雖甚為敏感或屬不當，然公訴意旨所提出之證據，尚難以證明被告具有對本屆總統暨立委選舉有投票權之人約其為投票權之一定行使之主觀犯意，亦不足以佐證被告所為足以使參與餐會或旅遊之人產生「約使為投票權一定行使之對價」之認知，是本案仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李韋誠、李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附表：編號團員姓名身　　　分備　　註 0 吳石金團長、基隆市信義區孝岡里里長　本件境外介選活動主辦及招攬人 0 郭文卿基隆市信義區孝岡里社區發展協會理事長　團員，基隆市信義區住民，受吳石金委託代辦購買來回機票、申辦證照等事宜 0 吳銘達基隆市信義區信綠里里長受吳石金委託掛名團長 0 徐金英吳銘達配偶團員，基隆市信義區住民 0 朱志偉基隆市信義區孝德里里長團員 0 陳佩伶朱志偉配偶團員，基隆市信義區住民 0 莊琬琳基隆市信義區孝賢里里長團員 0 莊伯丞莊琬琳胞弟團員，基隆市信義區住民 0 林崇道基隆市信義區孝忠里里長團員 00 張富凱基隆市信義區仁壽里里長團員 00 賴姵綺基隆市信義區東信里里長團員 00 林睿騰基隆市信義區東安里里長團員 00 黃毓瑩林睿騰配偶團員，基隆市信義區住民 00 翁誠鍾基隆市信義區東明里里長團員 00 陳裕燦基隆市信義區東光里里長團員 00 劉淑芬陳裕燦配偶團員，基隆市信義區住民 00 潘誼樺基隆市中山區文化里里長團員 00 潘德發基隆市安樂區六合里里長團員 00 郭鎂玲潘德發配偶團員，基隆市安樂區住民 00 王美華基隆市信義區信綠里社區發展協會監事團員，基隆市信義區住民 00 丁大明親友團員，基隆市信義區住民 00 王朝龍親友團員，新北市汐止區住民 00 何明蓉親友團員，新北市汐止區住民 00 楊立宜親友團員，新北市瑞芳區住民 00 江春菊親友團員，基隆市信義區住民 00 楊江南親友團員，基隆市中正區住民 00 邱穗蓁親友團員，基隆市中正區住民 00 高景崇親友團員，新北市汐止區住民 00 莊淑芬親友團員，基隆市中山區住民 00 邱素貞親友團員，基隆市信義區住民 00 李文達親友團員，基隆市信義區住民 00 夏貴貞親友團員，基隆市信義區住民 00 許秀麗親友團員，基隆市中正區住民

2025-02-20

KLDM-113-選訴-1-20250220-1

司執

臺灣嘉義地方法院

債務執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司執字第8653號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人何明照上列當事人間債務執行強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件聲請執行之標的為債務人對第三人之保險金債權，經查：第三人分別為國泰人壽保險股份有限公司、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司台灣分公司，所在地分別為臺北市大安區、信義區，應為執行標的非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官

2025-02-19

CYDV-114-司執-8653-20250219-1

訴

臺北高等行政法院

退除給與

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1383號 114年1月15日辯論終結原告何明華訴訟代理人楊富強律師法力尤斯‧彌將律師被告國軍退除役官兵輔導委員會代表人嚴德發（主任委員）訴訟代理人徐泉清黃國書上列當事人間退除給與事件，原告不服行政院中華民國112年9月 28日院臺訴字第1125018330號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　⒈本件原告起訴時，代表人為馮世寬，嗣於訴訟程序進行中變更為嚴德發，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第 137頁），核無不合，應予准許。　⒉原告於起訴後，復以行政追加訴之聲明狀（本院卷第183至19 0頁）追加備位聲明「被告應給付原告新臺幣1,433,586元」部分，雖經被告以行政訴訟補充答辯狀（本院卷第197至200 頁）表示不同意其追加，然本院審酌其備位聲明係請求原處分合法撤銷後之信賴利益損害賠償，追加請求之基礎不變，亦不妨礙被告之防禦，故其此部分訴之追加應予准許。二、事實概要：　　原告於民國98年2月17日退伍，經核定支領退休俸及優惠存款（下稱優存）利息，並自109年1月1日起再任臺灣港務港勤股份有限公司（下稱港勤公司）擔任「水手」從事海勤職務。嗣被告依港勤公司112年7月20日港勤人資字第1126102375號函（下稱112年7月20日函）送支領軍職退休俸再任人員名單（下稱再任人員名單），以原告自109年1月1日起每月固定薪酬總額超過公務人員委任第1職等本俸最高俸額及專業加給合計數額新臺幣（下同）34,470元，依陸海空軍軍官士官服役條例(下稱服役條例）第34條第1項第1款及第52條第1項規定，於112年7月24日以輔給字第1120059247號函及所附領俸人員退除給與返還清冊（下稱原處分）通知原告，自109年1月1日起停止領受退休俸資格及辦理優存權利；撥入原告金融機構帳戶之109年1月1日至112年7月31日退休俸金計1,433,586元，請於30日內辦理返還，另副知臺灣銀行股份有限公司(下稱臺灣銀行）岡山分行先行暫停原告優存計息，並計算109年1月1日迄今核發之優存利息（下稱系爭退除給與），儘速函知被告，俾另案辦理追繳。原告不服，遞經行政院訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠原告任職港勤公司水手，符合服役條例第35條第1項第1款或第2項所定情形：　⒈交通部將港勤公司之基層水手納入一般海難及重大海難災害編組，且課予港勤公司必須協助採取必要之應變救難措施、海難災害緊急通報作業等任務；是於災害發生時，原告即具有參與救災之責任與義務，此救災職務不因水手一職之經常性工作内容而遭否定，故原告屬服役條例35條第1項第1款之人員。　⒉原告職務負責外港、港區航道浚深、浚泥填地、泊港時甲板各項設備、機具及屬具之清潔、保養及維護修理等工作，其工作性質與清潔隊員相類似，均屬基層勞動人員，支領待遇亦與清潔隊員相當，參照國防部函令解釋，原告所任水手職務同屬「技工、工友或工人」，應認有服役條例第35條第2 項之適用。另原告協助船舶運行、駕駛船隻，亦該當服役條例第35條第2項所稱「司機」乙職。㈡原處分違反行政處分明確性原則、誠信原則及信賴保護原則　⒈服役條例第35條就哪些職業屬於技警、司機、技工、工友或工人，及相關之司法判準為何，皆未有明確定義，使原告全無可預見及可理解性；此攸關原告是否遭停止退休俸與優存之重大財產權益，原處分及訴願決定立基於欠缺明確性之法律規範，故其所為之欠缺明確性之行政行為，已違反行政處分明確性原則。　⒉被告為服役條例支給機關之一，每月應定期查驗，惟直至原告調整職務起逾3年許，被告始一次性追繳3年多之退休俸及優存利息，此乃被告未盡查驗義務，不利益不應由原告承擔；且原告曾以電子郵件通知被告，查證支領退休俸相關疑義，始終未獲正面回應，原告已盡查證義務，原處分與誠信原則有違。　⒊被告早於108年7、8月間知悉原告轉任職務，期間仍按月支給原告退休俸，原告據此已然產生該工作職務應係適用服役條例第35條之信賴基礎，且原告受領之退休俸已作日常生活花用支出，已有信賴表現；又原告已克盡查證義務，復無行政程序法第119條所列信賴不值得保護之情形。　㈢縱令原告受領退休俸與優存之授益處分係違法，然被告怠於通知原告非屬服役條例第35條規範之職務類別，又原告之信賴值得保護，依行政程序法第120條規定，原告於109年1月1 日至112年7月31日所受領之退休俸合計1,433,586元，自當受信賴利益補償等語。㈣聲明： ⒈先位聲明：訴願決定、原處分均撤銷。 ⒉備位聲明：請求被告應給付原告1,433,586元。四、本件被告則以：㈠原告任職港勤公司水手，並非服役條例第35條第1項第1款或第2項所定情形：　⒈原告任職港勤公司擔任水手，屬經常性工作，與為因應國家發生緊急或危難事件，如八仙塵爆事件、臺南大地震等重大意外或天災等，冀藉由退休人力之再運用，以加速執行救災或救難職務，乃屬有別，故不符合服役條例第35條第1項第1 款所定情形。　⒉原告任職港勤公司之水手，亦與工友管理要點所稱工友、技工、駕駛有別，況原告月支薪俸數額係依港勤公司從業人員薪給管理要點所定薪點計算，與技工、工友之工資係以全國軍公教員工待遇支給要點所定工餉計算迥異，自非服役條例第35條第2項所稱之對象。㈡原處分並無違反行政處分明確性原則、誠信原則與信賴保護原則：　⒈原處分已載明被告機關全銜、原告與規制效果（即原告應自1 09年1月1日起停止領受退休俸資格及辦理優惠存款權利，及返還撥入原告郵局帳戶之退休俸金1,433,586元），並記載救濟教示，依上開說明，當無違反行政處分明確性原則。　⒉支領退休俸之軍官、士官若有法定停發退除給與及停止辦理優存之原因，應主動通知審定機關、被告、再任機關及受理優存機構；且原告自得向港勤公司確認，被告實無從得知原告所任或即將從事之職務性質、薪資等事項。原處分乃屬依法行政，並無違反誠信原則。　⒊原告並未指出及舉證其有如何因被告發給退休俸，而有如何之耗用行為，或作成不能回復或難於回復之財產處置，僅係消極受領給付，而非積極為上開行為，難認有信賴表現，自無信賴保護原則之適用。　㈢原處分於法尚無不合，已如上述，則原告請求信賴利益補償1 ,433,586元部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，應予一併駁回。㈣並聲明：駁回原告之訴。五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第33至38頁）、訴願決定（本院卷第43至53頁）、112年7月20日函及所附再任人員名單（被告答辯證據卷《下稱證據卷第7至10頁》）、公務人員給與簡明表（證據卷第11頁）、交通部112年5月11日交人字第1120012693號函（證據卷第5至6頁）影本等件在卷可稽，堪認與事實相符，是原告退伍後，經核定支領退休俸及優存利息，其後即再任交通部所屬臺灣港務股份有限公司100％持股之國營事業機構港勤公司，擔任「水手」從事海勤職務，自109年1月1日起每月固定薪酬總額超過公務人員委任第1職等本俸最高俸額及專業加給合計數額(按：107年1月1日至11 0年12月31日止為3萬3,140元；自111年1月起為3萬4,470元) 。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：原告於港勤公司擔任水手一職，是否符合服役條例第35條第 1項第1款或第2項所定情形？原處分適用服役條例第34條第1 項第1款及第52條第1項規定，追繳系爭退除給與，有無違反行政處分明確性原則、誠信原則及信賴保護原則？原告請求 1,433,586元信賴利益補償是否合法有據？六、本院之判斷如下：㈠本件應適用之法令及法理：　⒈服役條例第3條第4款、第7款規定：「本條例用詞，定義如下：……四、退除給與：指軍官、士官退伍除役時之給與，包含下列項目：（一）退伍金。（二）退休俸。（三）贍養金。（四）退除給與其他現金給與補償金。（五）政府撥付之退撫基金費用本息。（六）生活補助費。（七）勳獎章獎金。（八）身心障礙榮譽獎金。（九）優惠存款利息（以下簡稱優存利息）。……七、支給機關：指退伍除役軍官、士官具退撫新制施行前服役年資者，其退除給與，以國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）為支給機關；具退撫新制施行後服役年資者，以輔導會及公務人員退休撫卹基金管理委員會為支給機關。」 2.服役條例第34條第1項、第4項規定：「（第1項）支領退休俸或贍養金之軍官、士官，有下列情形之一時，停止領受退休俸或贍養金，至原因消滅時恢復之：一、就任或再任由政府編列預算支給俸（薪）給、待遇或公費（以下簡稱薪酬）之機關（構）、學校或團體之職務且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者。二、就任或再任下列職務且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者：（一）行政法人或公法人之職務。（二）由政府原始捐助（贈）或捐助（贈）經費，累計達財產總額百分之二十以上之財團法人之職務。（三）由政府及其所屬營業基金、非營業基金轉投資，且其轉投資金額累計占該事業資本額百分之二十以上事業之職務。（四）受政府直接或間接控制其人事、財務或業務之下列團體或機構之職務：1.財團法人及其所屬團體或機構。2.事業機構及其所屬團體或機構。……（第4項）未依第1項或第2項規定停止領受退休俸或贍養金，而有溢領情事者，由支給機關依法追繳自應停止領受日起溢領之金額。 ……」 3.服役條例第35條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）前條第1項所列人員就任或再任下列職務時，不停發其退休俸或贍養金：一、受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務。……。（第2項）本條例修正施行前已任職各機關、學校、公營事業機構或軍事單位僱用之技警、司機、技工、工友或工人、軍事單位一般及評價聘雇僱用各等人員，不停發其退休俸或贍養金。」 4.服役條例第46條第1項、第3項規定：「（第1項）退撫新制實施前服役年資，依實施前原規定基準核發之退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金、眷補代金及實施前參加軍人保險年資所領取之退伍給付，得由臺灣銀行股份有限公司辦理優惠存款。……（第3項）依第1項規定辦理優惠存款者，如有第33條第 1項但書或第34條、第40條、第41條規定應停止或喪失領受退除給與情事者，其優惠存款應同時停止辦理，並俟停止原因消滅時恢復。……」 5.服役條例第52條第1項規定：「軍官、士官或其遺族因法定事由發生，或行政處分經撤銷或廢止而應暫停、停止、喪失請領權利，或有機關誤發情事，而溢領或誤領相關退除給與者，由支給機關以書面行政處分，命當事人於一定期限內繳還自應暫停、喪失、停止請領權利之日起溢領或誤領之金額；屆期而不繳還者，依行政執行法相關規定強制執行之。」 6.依服役條例第46條第2項授權訂定之陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法（下稱優存辦法）第16條第1項規定：「軍官、士官有本條例應剝奪、減少、喪失、停止或暫停領受退除給與情事者，軍官、士官或其遺族應主動通知審定機關、輔導會、再任機關及受理優存機構，停止辦理優存。但停止或暫停原因消滅後，得檢附證明文件，申請回復請領權利或繼續發給。」此係為執行母法所為細節性、技術性規定，經核且無違母法授權之意旨，自得予以適用。㈡經查： ⒈原告於港勤公司擔任水手一職，並不符合服役條例第35條第1 項第1款或第2項所定情形： ⑴按服役條例第35條第1項第1款、第2項規定「（第1項）前條第一項所列人員就任或再任下列職務時，不停發其退休俸或贍養金：一、受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務。…。（第2項）本條例修正施行前已任職各機關、學校、公營事業機構或軍事單位僱用之技警、司機、技工、工友或工人、軍事單位一般及評價聘雇僱用各等人員，不停發其退休俸或贍養金。」審酌本條立法緣由，乃參考公務人員退休資遣撫卹法（下稱退撫法）第78條規定而制定（參見行政院提案理由，立法院公報107卷74期4598號第一冊第118頁）；而退撫法第78條之立法意旨，參照考試院提案說明，乃為因應國家發生緊急或危難事件，爰於第1款明列退休人員退休後受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務時，得不受第77條所定每月所領薪資總額不得超過最低保障金額之限制，以免阻礙救災、救難工作之進行。上述所稱「緊急或危難事件」如八仙塵爆事件、臺南大地震等重大意外或天災等語（立法院公報106卷67期4469號第二冊第302、303頁）；又公立學校教職員退休資遣撫卹條例第78條第1項第1款與服役條例第35條第1項第1款同將「受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務」之情形，列為不停發退休俸（不停止領受月退休金權利）之事由，且其立法理由（證據卷第25頁）亦與前述考試院關於退撫法第78條提案理由之意旨相同。是服役條例第35條第1項第1款所定「受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務」，乃係指配合政府因應緊急或危難事故所採行提升救災（難）能量之措施，而受聘僱執行救災或救難職務之情形，核屬個案性之權宜措置。 ⑵本件原告受港勤公司僱用為「水手」，從事海勤職務，已如前述，是該職務顯非「救災或救難職務」，且此部分亦經港勤公司以前開112年7月20日函復確認原告並非屬服役條例第 35條所稱人員（證據卷第10頁）。原告固主張其於港勤公司擔任水手期間，負責外港、港區航道浚深、浚泥填地泊港時甲板各項設備與機具、屬具之清潔與保養及維護修理、海難救助等工作，且每年皆參與年度演訓，包含海洋污染防治演訓、國際港口設施保全（ISPS)、防制劫持破壞、海上空難暨地震海嘯、船舶火災油污暨疑似生恐事件處理等災害應變與聯合演習等語，並提出港勤公司環境安全衛生政策（本院卷第75頁）、109年臺南市海洋污染暨安平商港防颱防汛、I SPS及救生救難綜合演練手冊（本院卷第79至82頁）、交通部110年7月「海難災害防救業務計畫」節本（本院卷第83頁至第87頁）、曾受救助人感謝狀（本院卷第89頁）等資料為證。然查，上開環境安全衛生政策、演練手冊、海難災害防救業務計畫等，僅屬公司內部政策、救難演練或預防計畫性質，與原告所任水手之海勤職務間之關聯性不明，且即使如原告所稱其職務內容包括海難救助、海洋污染防治、ISPS、防制劫持破壞、海上空難暨地震海嘯、船舶火災油污暨疑似生恐事件處理等災害，亦僅係日後於上開事故或災難發生時，臨時性負有執行相關工作之職務上義務，並非其從事水手工作之主要職務內容，非屬原告因現實上已發生緊急或危難事故而受政府聘（僱）執行救災或救難職務，核與服役條例第35條第1項第1款所定「受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務」之情形有間。是原告主張其擔任「基層海勤船員水手」，乃負有執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難之責任，應可適用服役條例第35條第1項第1 款規定，原處分實有適用法規錯誤之違誤等語，並非可採。 ⑶原告固另主張其負責外港、港區航道浚深、浚泥填地泊港時甲板各項設備與機具、屬具之清潔與保養及維護修理等工作，其工作性質與清潔隊員相類，皆為受僱用單位高度指揮監督之基層勞力等語。並提出動力小船駕駛執照、規費收據、原告工作情形照片等（本院卷第285至299頁）為證。惟按服役條例第35條第2項之所以規定各機關、學校、公營事業機構或軍事單位僱用之技警、司機、技工、工友或工人，不停發其退休俸，旨在考量是類人員工作辛勞，待遇微薄，為感念渠等於退休（伍）後仍留任政府機關，故不予停發退休俸。至「技工或工人」，相關法令雖無明確之定義，惟判斷是否為「技工、工友或工人」，應視其工作內容是否符合一般觀念所認知之「技工、工友或工人」，並貫徹司法院釋字第 464號解釋所揭櫫之「一人不得二俸」之精神（最高行政法院95年度判字第1657號判決要旨參照）。是縱使水手與清潔隊員均屬受僱用單位指揮監督之從業人員，原告上開所稱之水手工作內容，究與清潔隊員所從事之一般性垃圾清運、環境清理等工作內容迥異；而原告所稱其支領待遇為40級，16 0點，支領待遇與清潔隊員相當，皆屬為「技工、工友或工人」之薪俸點級等語，然此僅係顯示兩者待遇相當，並不能採為認定工作性質之依據，而逕認所有薪資待遇與清潔隊員相當之從業人員，均可謂之為「技工、工友或工人」，原告所述顯非可採。至原告所舉之「職業標準分類」（本院卷第 31頁），僅屬國家統計標準之一，其用途乃係作為統計分類之用，與本件原告所從事之職務是否屬於服役條例第35條第 2項所稱之「技警、司機、技工、工友或工人」全然無涉，是原告此部分之主張，亦無足採。 ⒉原處分未違反明確性原則、誠信原則、比例原則、信賴保護原則： ⑴原處分係以書面為之，復已載明機關全銜、原告與規制效果（即原告應自109年1月1日起停止領受退休俸資格及辦理優存權利，及返還撥入原告郵局帳戶之退休俸金1,433,586元），並記載救濟教示，即已符合明確性原則。至原告所稱原處分未說明何以再任基層水手一職，即非屬服役條例第35條所定救災救難之工作性質或技警、司機、技工、工友或工人，且該條規定就哪些職業屬於技警、司機、技工、工友或工人，皆未有明確定義，使受規範者（即原告）全無可預見及可理解性一節，因原告係受港勤公司僱用為「水手」，其工作內容為海勤職務，並非服役條例第35條第2項所稱之「技警、司機、技工、工友或工人」，已如前述，而「技警、司機、技工、工友或工人」之意義亦非難以理解，自無原告所稱全無可預見及可理解性之情，是原告主張原處分違反行政處分明確性一節，自無可採。 ⑵又支領退休俸之軍官、士官就任或再任由政府編列預算支給薪酬之機關（構）職務且每月支領薪酬總額超過停俸基準者，停止領受退休俸及辦理優存，已於服役條例第34條、第46 條等相關規定規範甚明，況依前開優存辦法第16條規定，原告本應主動通知被告等機關辦理暫停領受退除給與，此攸關原告支領退除給與之權益，其本不得諉為不知，且原告不僅於起訴狀表示曾以電子郵件向相關單位查詢支領退休俸疑義，經被告於108年7月31日回覆略以，有關約僱船員轉為從業人員，是否會牴觸相關規定停發退休俸乙事，因涉及貴公司之屬性，須由貴公司及相關主管機關(交通部)說明釐清等語（本院卷第12頁）。其後更於本件言詞辯論程序陳稱，同樣情況公司同事有6人均在轉職後3個月被稽查到，僅有自己轉職後42個月才被通知有溢領要繳回等語（本院卷第265頁）。足見早在109年1月1日之前，原告即已對其是否適用服役條例第34條、第46條等規定有所顧慮，原告自得向所任職之港勤公司查詢確認，原告捨此而不為，甚或續溢領相關退除給與，坐等被告其後稽查發現，對於原授益處分之違法性，縱無明知故意，亦有重大過失，實難認有何信賴值得保護，況被告並非原告所任職的單位，無從得悉原告所任或即將從事之職務性質、薪資等事項，更無介入原告職涯選擇之權利，難謂有未進行查驗之行政怠惰及疏失，亦未違反誠信原則，原告前開所指，自無可採，故其先位聲明請求撤銷訴願決定及原處分，應予駁回。 ⒊至原告雖另備位聲明主張因被告怠於稽查通知，原告信賴原給付之授益處分而有值得保護之利益，依行政程序法第120 條規定，應補償原告於109年1月1日至112年7月31日所受領之退休俸合計1,433,586元等語。然按行政程序法第119條規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰… 三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」第120條規定：「（第1項）授予利益之違法行政處分經撤銷後，如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予合理之補償。（第2項）前項補償額度不得超過受益人因該處分存續可得之利益。（第3項）關於補償之爭議及補償之金額，相對人有不服者，得向行政法院提起給付訴訟。」經查，原處分係合法撤銷原違法核發原告退除給與之授益處分，而原告就原授益處分違法，縱無明知故意，亦顯有重大過失而不知，並無值得保護之信賴，均已如前述，原告備位聲明請求被告依行政程序法第120條第1項規定予以補償，即屬無據，應併予駁回。七、綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告先位訴請判決撤銷訴願決定及原處分；備位請求被告應給付原告新臺幣1,433,586元，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，經核均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官萬可欣

2025-02-19

TPBA-112-訴-1383-20250219-1