Know99判決書

搜尋結果：余冠瑩

共找到 73 筆結果（第 61-70 筆）

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第92號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人李宥霆上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（113年度執聲付字第87號），本院裁定如下：主文李宥霆假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例案件，分別經本院於民國104年4月15日裁定應執行有期徒刑1年8月及本院於 105年5月27日（聲請書誤載為105年5月30日，逕予更正）裁定應執行有期徒刑10年6月（聲請書誤載為10月6日，逕予更正），並移付執行。茲因受刑人奉准假釋，爰依法聲請於其假釋中付保護管束，爰依刑法第93條第2項、第96條但書、刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定假釋付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經查，受刑人前因毒品危害防制條例案件，經本院以104年度聲字第244號裁定應執行刑有期徒刑1年8月；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度聲字第467號裁定應執行有期徒刑6年10月，上開案件接續執行，已入監執行，現仍執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。本院屬受刑人上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請裁定受刑人於假釋期中付保護管束，核屬正當。又受刑人業於113年10月4日經法務部矯正署以法矯署教字第11301743831號函核准假釋在案，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭法官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

ULDM-113-聲保-92-20241009-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第90號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人周永成上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（113年度執聲付字第89號），本院裁定如下：主文周永成假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年11月14日裁定應執行有期徒刑6年10月，並移付執行。茲因受刑人奉准假釋，爰依法聲請於其假釋中付保護管束，爰依刑法第93條第2項、第96條但書、刑事訴訟法第481 條第1項規定聲請裁定假釋付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經查，受刑人前因毒品危害防制條例案件，經本院以111年度聲字第894號裁定定應執行刑有期徒刑6年1 0月，受刑人於110年5月18日入監執行，現仍執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。本院屬受刑人上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請裁定受刑人於假釋期中付保護管束，核屬正當。又受刑人業於113年10月4日經法務部矯正署以法矯署教字第11301743 631號函核准假釋在案，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭法官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

ULDM-113-聲保-90-20241009-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第93號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人蔡宗倫上列受刑人因重傷害案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（ 113年度執聲付字第86號），本院裁定如下：主文蔡宗倫假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人因重傷害案件，經本院於民國110年1 2月16日裁定應執行有期徒刑5年10月，並移付執行。茲因受刑人奉准假釋，爰依法聲請於其假釋中付保護管束，爰依刑法第93條第2項、第96條但書、刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定假釋付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經查，受刑人前因重傷害案件，經本院以11 0年度聲字第983號裁定定應執行刑有期徒刑5年10月，受刑人已入監執行，現仍執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。本院屬受刑人上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請裁定受刑人於假釋期中付保護管束，核屬正當。又受刑人業於113年10月4日經法務部矯正署以法矯署教字第11301748341號函核准假釋在案，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第六庭法官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

ULDM-113-聲保-93-20241009-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第91號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人康蔣文上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（113年度執聲付字第88號），本院裁定如下：主文康蔣文假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國108年12月9日裁定應執行有期徒刑2 年、8年，並移付執行。茲因受刑人奉准假釋，爰依法聲請於其假釋中付保護管束，爰依刑法第93條第2項、第96條但書、刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定假釋付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經查，受刑人前因毒品危害防制條例案件，經本院以108年度聲字第972號裁定應執行刑有期徒刑2年、8 年，後受刑人向臺灣高等法院臺南分院抗告後，經駁回而確定，受刑人已入監執行，現仍執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。本院屬受刑人上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請裁定受刑人於假釋期中付保護管束，核屬正當。又受刑人業於113年9月30日經法務部矯正署以法矯署教字第11301743831號函核准假釋在案，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭法官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

ULDM-113-聲保-91-20241009-1

易

臺灣雲林地方法院

侵入住居

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第631號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林團家上列被告因侵入住居案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 056號），本院判決如下：　　主　文林團家無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林團家於民國112年7月26日向告訴人蔡欽城承租雲林縣○○鎮○○路00巷00○0號之房屋（下稱本案房屋），雙方約定：被告向告訴人承租本案房屋，須於112年8月1日將押金及租金共計新臺幣（下同）2萬元匯予告訴人收訖等情，惟被告屢經催討仍未依約給付本案房屋租金及押金，告訴人遂終止契約並要求被告搬離本案房屋，被告亦允諾此事而於112年10月20日15時21分許搬離本案房屋，並同時以通訊軟體LINE傳送將本案房屋歸還予告訴人之訊息，因而明知悉此後再無權進入本案房屋。詎被告竟於112年10月31日17時許前某時許，以不詳方式開啟告訴人更換後之本案房屋門鎖，未經告訴人同意逕行侵入本案房屋。嗣告訴人於112年10月31日17時許，返回本案房屋清理打掃時，發現遺留有被告之私人用品，始查悉上情。因認被告涉有刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告林團家經合法傳喚，於本院113年9月30日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第57至63、109頁）在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無同法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（參見最高法院100 年度台上字第2980號、第5282號判決意旨），是本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，即不受證據能力有無之限制，合先敘明。　　四、次按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　　五、公訴意旨認被告林團家涉有上揭之犯行，係以告訴人蔡欽城於警詢及偵訊之指訴，並有被告與告訴人之LINE對話截圖、監視器錄影畫面截圖為據。訊據被告林團家於偵查中堅詞否認有何上開犯行，辯稱，我有於112年10月20日將本案房屋清空返還給告訴人，但因為我生意失敗，身上沒錢租房子，我就只能把床墊、桌子、油漆材料等物品搬回本案房屋放置，但我人沒有住進去等語（偵卷第185至187頁）。經查：　㈠被告有向告訴人承租本案房屋，並於112年10月20日將本案房屋清空返還告訴人，嗣被告又將其私人物品諸如床墊、桌子、油漆材料等搬回本案房屋放置等情，業據被告所不爭執，且與告訴人於警詢及偵查中之證述情節相符，並有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、監視器影像翻拍照片等在卷可佐，此部分之事實，堪信為真實。　㈡被告有於112年10月20日清空本案房屋內之物品而將房屋返還於告訴人後，又將其私人物品再度搬回本案房屋內放置乙情，固為被告所是認，惟按刑法第306條之侵入住宅或建築物罪，所保護之法益乃個人之住屋權，即個人居住之安寧與私人生活秘密之保持，個人就其居住、使用之場所，應不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞其權利，故該條所保護者，係個人在其住處有不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由，並非財產法益，若行為人所侵入之住宅或建築物，為無人居住之空屋或無人在內生活、使用，即非本罪之犯罪客體（臺灣高等法院104年度上易字第156號、104年度上易字第1 452號、106年度上易字第2363號、108年度上易字第2406號；臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第102號、106年度上易字第1067號、107年度上易字第903號；臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第540號等判決同此意旨）。本案，證人即告訴人蔡欽城於警詢時證稱：被告於112年10月21日10 時39分退租，退租時房間都已清空，我當天下午15時許就從臺北回來北港確認都已經清空剩下一堆垃圾，112年10月31 日我又再去被告推租的房子打掃一次，才又發現多一堆箱子等語（偵卷第12頁）；於偵查中證稱：被告於112年10月20 日搬走，搬走後只剩下垃圾等語（偵卷第78頁）。觀諸告訴人提出其與被告之LINE對話紀錄截圖，可見被告於112年10 月20日15時21分傳送「林團家和陳美玲已經把雲林縣○○鎮○○ 路00巷00○0號之房子還給房東，並已把所有東西搬走了，所有遺留的東西，可以當垃圾丟棄。」之文字訊息及清空後本案房屋室內照片數張（偵卷第21至23、91頁）予告訴人，堪認本案房屋自112年10月20日被告退租並清空即無人居住。再參以告訴人於警詢時陳稱其於112年10月31日返回本案房屋要再打掃一次時，發現被告將物品再度搬進本案房屋，可知於112年10月20日至112年10月31日之期間，本案房屋為無人實際遷入居住之空屋，至告訴人所述會過去打掃房子，然仍難認其有實際在其內為起居飲食等日常生活，尚無「個人居住場所之和平、安寧與自由」或「個人生活上之隱私」法益保護之必要。基上說明，被告於112年10月20日遷出本案房屋後至000年00月00日間之某日，雖有未經告訴人同意，即擅自將私人物品搬進本案房屋之事實，然該房屋斯時並無人實際遷入居住，為無人居住使用之空屋，顯非刑法第306 條保障之客體，被告侵入本案房屋，並未侵害居住者之安全，尚難以刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅或建築物罪相繩。六、綜上，依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告犯有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，揆諸前揭說明，要屬不能證明被告犯罪，爰為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。得於20日內上訴。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

ULDM-113-易-631-20241009-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第94號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人謝桂鍾上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（113年度執聲付字第85號），本院裁定如下：主文謝桂鍾假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，分別經本院於民國96年8月21日判處有期徒刑19年10月及臺灣高等法院於80年5月1日判處有期徒刑9年，並移付執行。茲因受刑人奉准假釋，爰依法聲請於其假釋中付保護管束，爰依刑法第93條第2項、第96條但書、刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定假釋付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經查，受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以80年度上重更二字第7號判決判處有期徒刑9年；又因違法槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以96年度聲減字第739號裁定應執行有期徒刑19年10月，上開案件接續執行，已入監執行，現仍執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。本院屬受刑人上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請裁定受刑人於假釋期中付保護管束，核屬正當。又受刑人業於 113年10月4日經法務部矯正署以法矯署教字第11301757921 號函核准假釋在案，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第六庭法官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

ULDM-113-聲保-94-20241009-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第87號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人賴春鼎上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（113年度執聲付字第83號），本院裁定如下：主文賴春鼎假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例案件，分別經本院於民國112年5月31日判處有期徒刑1年及於113年2月29日判處有期徒刑8月，並移付執行。茲因受刑人奉准假釋，爰依法聲請於其假釋中付保護管束，爰依刑法第93條第2項、第96條但書、刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定假釋付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經查，受刑人前因毒品危害防制條例案件，經本院以112年度聲字第311號裁定定應執行刑有期徒刑1年；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度聲字第108號裁定定應執行刑有期徒刑8月，上開案件接續執行，已入監執行，現仍執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。本院屬受刑人上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請裁定受刑人於假釋期中付保護管束，核屬正當。又受刑人業於113年9月30日經法務部矯正署以法矯署教字第11301743661號函核准假釋在案，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第六庭法官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

ULDM-113-聲保-87-20241009-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第89號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳惟琳上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第82號），本院裁定如下：主文陳惟琳假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例案件，分別經臺灣臺中地方法院於民國112年5月18日判處有期徒刑2年及本院於111年6月9日判處有期徒刑2月，並移付執行。茲因受刑人奉准假釋，爰依法聲請於其假釋中付保護管束，爰依刑法第93條第2項、第96條但書、刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定假釋付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經查，本件受刑人前①因毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於111年3月29日以110年度訴字第738號判決判處有期徒刑1年10月確定；②因洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院於111年4月27日以110年度金簡上字第25判決判處有期徒刑3月確定；上開①至②所示罪刑，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第997號裁定定應執行有期徒刑2年確定，③因公共危險案件，經本院於111年6月9日以1 11年度六交簡字第128號判決判處有期徒刑2月判決確定，上開案件接續執行，已入監執行，現仍執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，本院屬受刑人上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請裁定受刑人於假釋期中付保護管束，核屬正當。又受刑人業於113 年9月30日經法務部矯正署以法矯署教字第11301743661號函核准假釋在案，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第六庭法官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

ULDM-113-聲保-89-20241009-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第88號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人趙川賀上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（113年度執聲付字第84號），本院裁定如下：主文趙川賀假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例案件，分別經臺灣桃園地方法院於民國112年8月16日判處有期徒刑2年4月及本院於113年3月4日判處有期徒刑4月，並移付執行。茲因受刑人奉准假釋，爰依法聲請於其假釋中付保護管束，爰依刑法第93條第2項、第96條但書、刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定假釋付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經查，受刑人前因毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第2367號裁定定應執行刑有期徒刑2年4月；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度虎簡字第255號判決判處有期徒刑4月，上開案件接續執行，已入監執行，現仍執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。本院屬受刑人上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請裁定受刑人於假釋期中付保護管束，核屬正當。又受刑人業於113年9月 30日經法務部矯正署以法矯署教字第11301743661號函核准假釋在案，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第六庭法官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

ULDM-113-聲保-88-20241009-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第731號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人李俊龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2442號），本院裁定如下：主文李俊龍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。理由一、聲請意旨略以：受刑人李俊龍因犯毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨可資參照）。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，若有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表編號1、3、5所示之罪不得易科罰金，而附表編號2、4所示之罪則得易科罰金，依照刑法第50條第1項但書、第2項之規定，除非受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，否則上開各罪應不得併合處罰，而使受刑人喪失易科罰金之利益。惟受刑人就附表所示各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人出具之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表（下稱雲林地檢署調查表）1張在卷可稽，是依刑法第50 條第2項規定，聲請人之聲請於法有據，應予准許。　㈡經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，經本院、臺灣高等法院臺南分院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行刑，經核與前述規定及裁判要旨尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號5所示各罪，經本院以112年度訴字第642號判決判處應執行有期徒刑7年確定，依前揭判決意旨，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑與其餘各罪之刑（即附表編號1至4）加計後之總和，即9年。準此本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間、行為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人回覆之意見及其犯罪行為之不法與罪責程度，對其施以矯正之必要性，就其所犯如附表所示各罪，裁定其應執行之刑如主文所示。至原合於刑法第41條第1 項前段規定得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事第六庭法官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8月有期徒刑4月有期徒刑8月犯罪日期 112年6月17日 112年6月16日 112年9月20日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署 112年度毒偵字第782號 112年度毒偵字第782號 112年度毒偵字第1524號、113年度毒偵字第50號最後事實審法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣雲林地方法院案號 113年度上易字第148號 113年度上易字第148號 113年度易字第254號判決日期 113年5月15日 113年5月15日 113年5月9日確定判決法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣雲林地方法院案號 113年度上易字第148號 113年度上易字第148號 113年度易字第254號確定日期 113年5月15日 113年5月15日 113年6月6日是否為得易科罰金之案件否是否備註雲林地檢署113年度執字第1686號（113年度執緝字第309號）雲林地檢署113年度執字第1687號（113年度執緝字第310號）雲林地檢署113年度執字第1818號（113年度執緝字第311號）編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例（共4罪）（以下空白）宣告刑有期徒刑4月有期徒刑6年9月有期徒刑6年8月有期徒刑6年7月有期徒刑5年2月犯罪日期 112年10月16日 112年6月24日 112年7月10日 112年7月21日 112年7月4日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署 112年度毒偵字第1524號、113年度毒偵字第50號 112年度偵字第9868、10856號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度易字第254號 112年度訴字第642號判決日期 113年5月9日 113年6月6日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度易字第254號 112年度訴字第642號確定日期 113年6月6日 113年7月10日是否為得易科罰金之案件是否備註雲林地檢署113年度執字第1819號（113年度執緝字第312號） ①雲林地檢署113年度執字第2442號 ②經本院以112年度訴字第642號判決判處應執行有期徒刑7年

2024-10-08

ULDM-113-聲-731-20241008-1