Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：余晨勝

共找到 148 筆結果（第 61-70 筆）

易
臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第695號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳冠雲 指定辯護人 林易玫律師（法扶律師） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 364號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。 三、本案被告甲○○因過失傷害案件，經告訴人謝○○告訴後（見警 卷第8頁），經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前 段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。 茲據告訴人於本案審理中具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告 訴狀在卷可按（見本院卷第149頁），揆諸前開說明，爰不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳 附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6364號 　　被　　　告　甲○○ 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、甲○○係犬隻「鼻ㄟ」(無晶片代碼，下稱本案犬隻)之飼主， 並飼養於屏東縣○○鎮○○路00○00號住家前，本應注意飼主應 防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產 ，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，僅以拴 狗鍊並置放注水之水桶及磚塊增加重量之方式管束犬隻，致 使該犬隻於民國113年4月10日17時30分許自行咬壞水桶，使 水桶之水溢散而掙脫，適有謝○○及其女郭○○（111年生，姓 名、年籍詳卷）徒步行經該處，因而遭該犬隻追逐、啃咬， 致謝○○受有右前臂多處咬傷合併上臂2公分撕裂傷、郭○○則 受有右大腿多處咬傷併開放性傷口、頭部擦挫傷、臉部鈍擦 傷之傷勢。 二、案經謝○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵訊中均坦承不 諱，核與證人即告訴人謝○○於警詢及偵訊中具結之證述相符 ，並有安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書6份、傷勢照 片共9張、被告與告訴人之Line對話紀錄譯文1份、犬隻照片 1張、被告管束本案犬隻方式之照片2張、屏東縣政府警察局 東港分局偵查隊公務電話紀錄表1份在卷可佐，足認被告之 任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 以1過失行為，不慎傷害告訴人2人，係想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重處斷。 三、求刑及處遇之意見： 　　(一)茲請審酌被告為本案犬隻之飼主，理應對本案犬隻克盡 教育及管束之責任，竟僅率爾採取並不牢靠之方式管束 本案犬隻，而使告訴人及其未成年子女無端遭受攻擊， 並造成如犯罪事實欄及卷附照片所示，頗為嚴重之傷勢 ，已使告訴人及其年僅2歲之未成年子女身心受有莫大 苦痛，犯罪情節實屬嚴重，故本件應至少量處有期徒刑 7月以上之刑度，方屬罪責相當。 　　(二)惟查，本件被告並無犯罪紀錄，有刑案資料查註紀錄表 在卷可查，堪認其素行良好，且觀諸其事後坦承犯行， 並對告訴人表達慰問之舉止，足認其犯後態度尚佳，衡 以被告表示：本案犬隻曾經咬傷自己及家人等語，告訴 人亦表示，希望被告可簽署切結書以避免本案犬隻再犯 等語，有被告與告訴人之Line對話紀錄譯文在卷可查， 足見本案若單純以對被告科處刑罰之方式終結，除徒增 人與人間之怨懟及短期自由刑之流弊外，對於本案犬隻 行為之矯治毫無益處，本案犬隻爾後亦仍有傷及他人之 可能性。 　　(三)是以，本件如徵得告訴人之同意，建請依刑法第57條、 第74條之規定，對被告科以較重之刑度，並附帶下列條 件而宣告緩刑，以敦促其履行飼主之責任： 　　　　1、向告訴人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠 償。 　　　　2、自行攜同本案犬隻，接受領有獸醫師證書之獸醫師 之評估，並擬定本案犬隻行為矯治方案（包含但不 限於藥物治療、飼主攜同本案犬隻訓練或令入相當 處所接受專業人員訓練等），費用由被告自行負擔 （或請貴院於宣示判決前命被告攜同本案犬隻先行 接受評估）。 　　　　3、自行攜同本案犬隻，完成上揭犬隻行為矯治方案， 期程以連續1年為限，費用由被告自行負擔。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃 美 滿 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-01-02

PTDM-113-易-695-20250102-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第444號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李淨覺 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣屏東地方法院113年 度易字第65號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14434號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：甲○○於民國112年3月15日15時許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)，行經屏東縣潮州 鎮天文街及瑞昌街路口，與告訴人乙○○所駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車(下稱B車)，發生行車糾紛。詎被告竟基於公 然侮辱之犯意，於不特定多數人可共見共聞之道路上，對告 訴人謾罵「你這不要臉的賤貨」、「你賤，下賤的賤」、「 下賤的賤貨，下地獄去當畜牲吧你」、「去死啦你，你這個 賤貨」等語(下合稱系爭言詞)，而貶損告訴人之名譽。因認 被告甲○○涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人於警 詢、偵查中證述、現場監視器及告訴人手機影片截圖、影片 譯文等件為其論據。　 三、惟按所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格 （自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即 被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性 尊嚴，並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」。刑法 第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈 絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理 忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅 因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，應就其表意脈 絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化 脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性 別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人 是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關 係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共 事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發 爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬 一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。就故意公 然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他 人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝 動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及 修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗 鄙髒話（如口頭禪、發語詞、感嘆詞等)，或只是以此類粗 話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意 貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言 語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人 係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。就對他人社會名譽 或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言 ，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人 之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言 或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響 程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如 於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中 常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑 、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會 直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理 忍受之範圍(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。 四、訊據被告堅詞否認有何上開公然侮辱犯行，辯稱：當時因行 車糾紛，且告訴人有用手戳我等行為，才有系爭言詞，但無 公然侮辱之犯意等語。經查： 　㈠被告騎乘A車於上開時、地與告訴人駕駛B車發生行車糾紛， 被告於不特定多數人可共見共聞之道路上，對告訴人為系爭 言詞等情，為被告於偵查、原審所坦認(偵卷第25-29頁；原 審卷第40-44、66頁)，核與告訴人於警詢、偵查中證述相符 (警卷第7-13頁；偵卷第25-29頁)，並有現場監視器及告訴 人手機影片截圖、影片譯文等件等件可佐(警卷第29、33-37 頁；偵卷第41-43頁)，此部分事實，固堪認定。　　　 　㈡惟經原審勘驗現場監視器影片，結果如附表一所示(原審卷第 61頁)，依上開勘驗結果可知當時被告、告訴人各駕駛A、B 兩車在路口險生碰撞，於告訴人下車與被告理論時，確與被 告相隔甚近，期間多次以手朝被告比畫，甚如勘驗結果三所 呈用告訴人以右手往頭戴安全帽之被告頭部推，方使被告頭 部往後、脫下安全帽，被告所稱為系爭言詞之情境，即屬有 據。再者，被告供稱：告訴人左轉要減速，但他沒減速還往 我這邊過來，對我逼車，他駕車很危險，下車後又很靠近我 ，臉幾乎貼到我安全帽，又戳了我戴在頭上安全帽，我一開 始是好好跟他講，但告訴人一連串動作後又講一堆歪理，我 氣憤又害怕，之前遇到很多逼車糾紛等語(原審卷第40-41頁 )，足徵被告基於過往行車遇危之經驗，本對行車糾紛較有 感觸，又甫遇本案險些碰撞而驚魂未定及告訴人上述行車、 碰觸之舉，可見被告為系爭言詞，核屬其一時情緒不滿而有 感而發，是否有公然侮辱之犯意，尚屬有疑。 　㈢再經原審勘驗告訴人提供之手機錄影片，結果如附表二所示 ，可知被告、被告對話時間僅數十秒，且被告係於頭部遭告 訴人碰觸後，才對告訴人稱「賤貨」，參以告訴人隨即多次 要求被告大聲、繼續罵或迭聲叫好(原審卷第61-62頁)，被 告方續為其餘言詞，已難認系爭言詞祇屬被告單方無故、恣 意謾罵。參以附表一及照片所呈，可知本案行車糾紛起因告 訴人、被告行經該無號誌之交岔路口，均未減速慢行，作隨 時停車之準備，始於千鈞一髮之際閃避碰撞(偵卷第41-43頁 ；原審卷第73-74頁)，及告訴人下車後手推被告之舉，足令 常人心懷不滿，堪謂被告所為系爭言詞，雖非文雅，實屬告 訴人自行引發爭端或自願加入爭端所致回應，參照上引憲法 法庭113年憲判字第3號判決意旨，系爭言詞能否率論為侮辱 之詞，益增疑義。 　㈣再由附表二之勘驗結果可知，被告、告訴人短時間內多次你 來我往之言詞交鋒，本於情緒之語速甚疾，難以期待兩人皆 字正腔圓地敘其所思，而從影片截圖中，現場旁觀者屈指可 數(原審卷第73-75頁)，皆與被告、告訴人有段距離，得否 當場聞知系爭言詞內容，殊值懷疑。即令旁人有耳目聰明一 聽即知者，但既未如被告、告訴人親身從頭至尾歷此紛擾， 難悉兩人當場熱議之始末或是非曲直，聽聞系爭言詞，亦多 半不明就裡而無動於衷，揆諸上揭判決意旨，難認系爭言詞 會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可 合理忍受之範圍，自與公然侮辱之要件未合。 　㈤至檢察官所提證據，至多僅能認定被告為系爭言詞及告訴人 因系爭言詞而心生不快，核屬前揭憲法法庭判決認定非公然 侮辱罪所應保障之名譽感情受損，仍無從認定被告之系爭言 詞已成立公然侮辱犯行。　　 五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據及證明方法，均尚有合 理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪 之判決。 六、原審因而以不能證明被告犯公然侮辱罪，而為被告無罪之諭 知，核無違誤；檢察官循告訴人乙○○具狀請求上訴意旨略以 ：㈠告訴人駕駛車輛進入事發路口前，歷經2次轉彎，又當時 車上載有小孩、孕婦，依常理車速不可能過快，原審判決中 卻隻字未提，且此部分可證被告所辯之告訴人車速過快顯然 不實，原審判決認定此部分之事實亦難謂無誤。㈡被告在靠 近本案路口彎道時，並未留意轉彎鏡之影像而減速，未盡自 己之注意義務，致使自身受到驚嚇，足徵被告所稱之驚嚇為 自己未盡注意義務所致，非出於告訴人之行駛行為。㈢原審 判決書固載明「甚如勘驗結果三所呈用右手往頭戴安全帽之 被告頭部一推，方使被告頭部往後、脫下安全帽，堪認被告 所稱為系爭言詞之情境，確非無稽」等語，但經由該監視器 畫面僅能顯示告訴人以手指往被告方向推，而被告向後閃躲 ，此與告訴人所稱相符，原審無納入告訴人此部分主張，足 徵事實認定有誤。㈣告訴人之警詢筆錄、審理時所述，案發 當時被告掉頭騎過來後便對告訴人破口大罵，告訴人方才下 車拿出手機開始錄影蒐證，且據原審判決書附表一監視錄影 畫面之勘驗內容「甲○○騎往乙○○駕駛座車門旁停下，甲○○用 手朝汽車內的乙○○比畫數次」之內容，足認被告於告訴人下 車前就已經對著車內指點並使用侮辱性言詞，亦可認告訴人 係歷此侮辱後，無法忍受才下車錄影蒐證，原審判決書載「 對話時間僅數十秒，歷時非長」與事實不符及被告主張「下 車後又很靠近我……一開始是好好跟他講…」等語亦不可採。㈤ 原判決以被告因受到驚嚇及被手指戳等節，將侮辱告訴人之 行為合理化，未考量告訴人亦同時面對被告突然之按喇叭叫 停及隨後的人格侮辱之壓力，但告訴人卻未因此失去理智及 自控能力對被告有辱罵或動手攻擊之行為，顯示常人面對刺 激，仍有一定之理智及自控能力，況被告較告訴人年長，理 應更懂得人情世故、是非對錯，實與一般常情及道德觀不符 。㈥犯罪事實必須依據證據認定，法有明文，最高法院有多 則判例亦強調，縱使行為人之情緒失控而犯下侮辱、暴力等 行為，仍然必須對其行為負責，況行法第19條僅有因精神或 心智缺陷而無法辨識或控制其行為時，才能考慮減刑或免責 。原判決以被告之情緒狀態為由免責被告之行為，顯與前開 法律原則不符。㈦被告所稱「賤貨」等語，寓有私德不檢、 人品低劣、行為不端等意涵，足以對告訴人形象產生不利影 響，並造成道德地位之負面觀感，從而貶損其社會評價，自 屬侮辱性言論無疑。觀諸雙方上開事發脈絡，可知本案告訴 人於事發現場之舉動，依常情難認被告需以如此字眼發洩情 緒，詎被告僅因雙方行車糾紛，率爾於不特定多數人得以出 入之案發地點，當面以前揭言論辱罵告訴人，充滿個人不悅 情緒之發洩，其當可預見該言論足以損害告訴人之名譽，顯 具有損害告訴人名譽之認知及意欲，自有公然侮辱罪之主觀 犯意及犯行，甚為灼然等語，指摘原判決不當。 七、按人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價 ，不受惡意貶抑、減損。名譽權雖非憲法明文規定之權利， 但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第 22 條所保 障之非明文權利，而人民之言論自由應予保障，亦為憲法第 11 條所明定。因此，國家應給予言論自由最大限度之保障 ，雖不意謂者任何言論均應絕對保障，而不受任何限制。然 侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除 可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論 之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷 刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情 感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自 我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語， 或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為 無價值或低價值之言論，而當然、完全地失去憲法言論自由 之保障。因此，表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考 量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽 權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在 侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡 情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程 度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害 人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦 須探究實際用語之語意和社會效應。換言之，為兼顧憲法對 言論自由之保障，刑法處罰之公然侮辱行為，應指：依個案 之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已 逾越一般人可合理忍受之範圍。具體言之，除應參照其前後 語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人 之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、 被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等 ）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及 私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評 價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以 負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍 此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他 人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾 媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受 眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之， 具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過 網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社 會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言 論責任（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 八、經查：㈠原判決已依上開判決意旨說明本件被告係因行車糾 紛而循告訴人理論，因告訴人以右手搓向頭戴安全帽之被告 頭部，引發被告之不滿，告訴人復多次要求被告「大聲、繼 續罵或迭聲叫好」等語、一再激怒被告等表意脈絡為整體觀 察評價，憑以認定係告訴人自行引發爭端或自願加入爭端所 遭致之回應等，而為被告有利之認定，經核於法並無不合。 ㈡告訴人所主張勘驗結果，無法直接看出告訴人有直接戳到 被告一節，係對原審依勘驗結果所為合於經驗及論理法則之 證據取捨，徒憑已見再事爭執，並無理由。㈢又案發當時被 告掉頭騎過來後便對告訴人破口大罵、用手朝汽車內之告訴 人比畫數次等情，亦僅係用語粗鄙或為爭論，尚難為被告有 侮辱之犯意。㈣被告所稱之「賤貨」等語，就語言之外觀而 言，固寓有私德不檢、人品低劣、行為不端等意涵，然原判 決從事件發生之脈絡、告訴人一再以言語激怒等情觀之，認 係由告訴人所引起，則依上引憲法法庭之判決意旨，表意人 之言論應優先告訴人之名譽權受到保障。㈣至其餘告訴人當 時之車速如何、被告騎乘機車轉彎時，是否有疏未注意車前 狀等，均不能憾動被告如附表之言語係出於告訴人自行引發 而為之之事實認定。綜上所述，檢察官循告訴人之請求提起 上訴，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官張玉帛提起上訴，檢察官 李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴 附表一： 壹、勘驗標的：監視器錄影畫面 一、監視器時間：0000-00-00 00:59:54-15:00:07甲○○騎機車由畫面下方往上方行駛在路中間，行經路口時，與由畫面右上方往左上方行駛欲左轉之由乙○○所駕汽車險些發生碰撞，甲○○往右偏，停車後調頭騎往乙○○汽車，乙○○停車。 二、監視器時間：0000-00-00 00:00:08-15:00:40乙○○從駕駛座探頭出來，甲○○騎往乙○○駕駛座車門旁停下，甲○○用手朝汽車內的乙○○比畫數次，乙○○亦用手指朝甲○○比畫數次，乙○○倒車。 三、監視器時間：0000-00-00 00:00:41-15:00:52乙○○下車並靠近坐在機車上的甲○○，乙○○用臉貼近甲○○的臉部，甲○○下車，雙方站在路邊，乙○○一直用右手朝甲○○臉部比畫，且兩人距離甚近。 四、監視器時間：0000-00-00 00:00:53-15:01:12乙○○一直用右手朝甲○○比畫，乙○○用右手往甲○○頭部（戴著安全帽）推，甲○○頭部往後，甲○○脫下安全帽，乙○○繼續用手朝甲○○比畫、左手持手機。 五、監視器時間：0000-00-00 00:01:13-15:01:50乙○○開啟車門，左手持手機，繼續用右手朝甲○○比畫數次，乙○○上車後，雙方用手朝對方比畫數次，乙○○駕車離開。 附表二： 貳、勘驗標的：告訴人提供之手機錄影影片與譯文 一、影片時間： 【00：00：01～00：00：43】 　　甲○○：阿… 　　乙○○：駕照拿出來，你有沒有駕照？ 　　甲○○：你戳我做什麼？ 　　乙○○：誰戳你阿？ 　　甲○○：我又沒有惹到你，你這不要臉的賤貨。 　　乙○○：你再罵大聲一點。 　　甲○○：你賤，下賤的賤貨。 　　乙○○：好，你再罵，罵得好。 　　甲○○：下賤的賤，賤貨。 　　乙○○：我錄下來了。 　　甲○○：下賤貨，下畜，下地獄去當畜牲吧你。 　　乙○○：你等著去警局吧你，你再罵，再罵，我再罵，再錄。 　　甲○○：去死啦你，你這個賤貨，你現在就給我叫警察，你叫警察阿。 　　乙○○：去叫阿，我都錄下來了！ 　　甲○○：我叫，你不要給我走喔！ 　　乙○○：妳就錄，嘿，…妳等著去警察，你等著去警察局。 　　甲○○：你不要走，你給我留在這邊，不要走。 　　乙○○：你等著去警察局啦。 　　甲○○：不要走啦你。

2024-12-31

KSHM-113-上易-444-20241231-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第140號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳諺紘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193 12號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳諺紘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案 附表編號一至四所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、陳諺紘於民國113年10月8日，基於參與犯罪組織之犯意，加 入姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「天 玉慈善機構」、「科學小飛俠」、綽號「黃明德」、「趙文 林」（即「趙志霖」）、「陳宇澤」、「李宸宇」、「饅頭 」、「阿成」及其他姓名年籍不詳成年人所組成三人以上詐 欺集團（下稱前開集團）擔任車手，負責依指示收取詐欺得 款並轉交上手，且該集團係三人以上分工向不特定人施詐並 指示交付現金，再由車手依指示收取後轉交上手，藉此製造 金流斷點以掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向，性質上屬於 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。陳諺紘、「 天玉慈善機構」暨前開集團成員共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書及洗錢之犯意聯絡，先由前開集團成員於113年10月2 4日17時前某時起，以通訊軟體LINE向凃馨文佯以須持續儲 值入資投資平臺，始得出金等語，惟因凃馨文先前已遭詐騙 並陸續交付現金（此部分非起訴範圍）而察覺有異，遂報案 並配合警方與前開集團成員相約於同年10月24日17時許，在 高雄市○○區○○路000號星巴克德民門市（起訴書誤載為高雄 市○○區○○○路000號多那之高雄德民門市）面交現金新臺幣（ 下同）1,000,000元，另陳諺紘依指示前往該處佯為正利時 投資股份有限公司（以下除文書名稱外均簡稱正利時公司） 財務部外務經理「洪佑宇」，並向凃馨文提交附表編號2之 偽造特種文書、編號3經其填載日期、金額並偽簽「洪佑宇 」署押及有偽造「正利時投資股份有限公司、統一編號0000 0000、代表人林聰明、台北市○○區○○路0段00號12樓」印文 之偽造私文書而行使之，足生損害於正利時公司、洪佑宇及 凃馨文。嗣因陳諺紘於同年10月24日17時5分許為警當場逮 捕而未成功取款，並扣得附表所示之物。 二、被告陳諺紘所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，因其於準備程序中就被訴事實為 有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後， 被告同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定裁定進行簡式審判程序，故本件證據調查依法不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　㈠前揭犯罪事實，業經證人即告訴人凃馨文於警詢證述屬實， 並有現場照片、扣案物照片、通訊軟體對話紀錄截圖在卷可 稽，及扣案如附表編號1至4所示之物為證，復據被告於偵查 及審判中坦認不諱（偵卷第17至28、113至115、153至156、 171至172頁，聲羈卷第23至25頁，金訴卷第22至24、50、60 、63頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。 　㈡一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是 否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯 罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在 」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪 之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間 ，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為 ，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或 「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於 行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿 特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高 法院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。依前開集團 之整體犯罪計畫，本案係先由前開集團不詳成員訛詐並指示 告訴人交付款項，另由被告負責前往指定地點，向告訴人提 交偽造之附表編號2、3所示私文書、特種文書及取款後轉交 上手，藉以製造金流斷點，故前開集團指示告訴人交款時， 即開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法 原因聯結行為，又前開集團不詳成員除於交款過程與告訴人 聯繫確認外，且使用通訊軟體語音功能與被告保持通話並指 示與告訴人之對話內容，就資金流動軌跡而言，在後續因果 歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已 著手洗錢行為。縱告訴人察覺有異報案致被告未能成功取款 ，而未生掩飾或隱匿特定犯罪所得之結果，依前揭說明，仍 應論以一般洗錢罪之未遂犯。故被告所為該當刑法第339條 之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法 第216、210條行使偽造私文書罪、同法第216、212條行使偽 造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗 錢未遂罪。 　㈢行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨參照）。被告參與前開集團實施加 重詐欺犯行業經檢察官提起公訴，此外未有其他與該集團共 犯詐欺案件早於本案（113年12月19日）繫屬法院，有法院 前案紀錄表可參，依前開說明，被告所為另應論以組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　　　 　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以 上共同詐欺取財未遂罪、同法第216、210條行使偽造私文書 罪、同法第216、212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織罪。被告與前開集團成員在附 表編號3所示偽造私文書上偽造該編號印文及署押之行為， 係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度 行為復應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告與「天玉慈善機構」暨前開集團成員間，具有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告係以一行為同時涉犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書與一般洗錢未遂罪，且其參 與前開集團目的本係計畫共同向他人訛詐財物，並於該期間 身為集團成員而違法情形持續存在，復佐以參與犯罪組織性 質上本屬犯罪行為繼續，則被告所犯三人以上共同詐欺取財 未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗 錢未遂罪及參與犯罪組織罪，具有行為局部同一性，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。 　㈣起訴書雖未論及被告一般洗錢未遂之犯罪事實，惟此部分與 經提起公訴暨論罪之三人以上共同詐欺取財未遂犯行，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院亦 已當庭告知前開罪名，無礙被告之訴訟防禦，自得併予審究 。　 　㈤刑之減輕事由　 　1.被告雖已著手為三人以上共同詐欺取財之實行，惟未生既遂 之結果，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 　2.被告既於偵查及審判中就三人以上共同詐欺取財未遂犯行均 自白不諱，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 　3.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內，並量處適當刑罰。 　⑴犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制 法第23條第3項前段定有明文。被告既於偵查及審判中就其 一般洗錢未遂犯行均自白不諱，且無犯罪所得，應適用上開 規定對其減輕其刑，爰將此想像競合輕罪得減刑之部分，於 量刑時併予審酌。 　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條、第6條之1之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告於偵查及審判中既 已坦認其參與犯罪組織之犯罪事實，爰依前揭說明，亦於量 刑時併予審酌此想像競合輕罪得減刑部分。 　4.準此，被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪有上述刑法第 25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由 ，應依刑法第70條規定遞減輕之。　 　㈥爰審酌被告不思以正途賺取金錢而加入前開集團參與實施上 述犯罪，雖告訴人察覺有異報警而無蒙受財產損害，未生掩 飾或隱匿犯罪所得之結果，然對於正常交易安全及社會治安 均有相當危害，復迄未與告訴人成立調（和）解，實無可取 。惟被告犯後始終坦承犯行，且合於洗錢防制法第23條第3 項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，並 考量被告加入前開集團期間、所處之角色地位、參與犯罪分 工情節（被告乃依指示直接與告訴人接觸，對於取財之成敗 具相當重要性）、犯罪歷程長短及行為態樣、未實際獲取犯 罪所得、告訴人所受法益侵害程度，及想像競合之罪名尚包 括行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢未遂、參 與犯罪組織等罪，暨被告之前科素行；兼衡被告自陳高職肄 業，羈押前無業，偶爾協助家中搭設帆布工作，月收入約10 ,000餘元，與母親、妹妹、外祖父母、舅舅同住，需與母親 共同扶養妹妹及外祖父母（金訴卷第64頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。至被告想像競合輕罪即一般洗錢罪之法 定刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下罰金」，惟本院斟酌上 情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認 所宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內 涵，遂不予併科輕罪罰金刑。 五、沒收部分 　㈠檢察官雖依刑法第38條第2項前段規定聲請宣告沒收扣案附表 編號1至3所示之物，然該等物品均經被告自承持以實施本案 犯行所用（偵卷第19至20頁，金訴卷第23至24頁），不問屬 於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收。又扣案附表編號4所示之物，業經被告自承為其 所有並攜往面交現場預備供本案犯罪使用（偵卷第19頁，金 訴卷第23頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 至刑法第219條對於偽造之印文、署押，固採義務沒收主義 ，惟附表編號3、4所示偽造私文書即正利時投資股份有限公 司（存款憑證）上之偽造印文、署押，已因該等偽造私文書 之沒收而包括在內，遂不重為沒收之諭知。 　㈡扣案附表編號5所示之物，依卷證無從積極證明與本案有何關 連，又被告否認獲有報酬在卷，本案卷證亦未足積極證明被 告實際獲有不法利得，均不予宣告沒收（追徵）。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本）。 本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表（扣案物）： 編號 物品名稱及數量 偽造之印文（署押） 備註 1 行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴門號：0000000000號；IMEI：000000000000000 ⑵陳諺紘所有 ⑶起訴書附表編號5　 2 正利時投資工作證1張 ⑴陳諺紘所有 ⑵起訴書附表編號3 3 正利時投資股份有限公司（存款憑證）1張 「正利時投資股份有限公司、統一編號00000000、代表人林聰明、台北市○○區○○路0段00號12樓」印文1枚及「洪佑宇」署押1枚 ⑴存款戶名：凃馨文 ⑵新臺幣現金：1,000,000元 ⑶陳諺紘所有 ⑷起訴書附表編號1　 4 正利時投資股份有限公司（存款憑證）1張 「正利時投資股份有限公司、統一編號00000000、代表人林聰明、台北市○○區○○路0段00號12樓」印文1枚 ⑴空白，預備供本案犯罪所用 ⑵陳諺紘所有 ⑶起訴書附表編號2　 5 現金2,200元 ⑴陳諺紘所有 ⑵起訴書附表編號4

2024-12-31

CTDM-113-金訴-140-20241231-1

交簡上
臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第75號 上 訴 人 即 被 告 陳建序 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第9 80號中華民國113年8月28日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7223號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日 修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減 輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收 、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪 事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告陳建序 所提刑事上訴狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本 件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見交簡上卷第73 頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅 及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍， 先予敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名： 　㈠陳建序於111年4月18日11時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，沿屏東縣鹽埔鄉維新路南往北行駛，行駛至維 新路63之3號前時，本應注意在行經設有禁止超車標線之處 所，不得超車，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，適鄭 貴雲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛在 前，陳建序竟疏未注意及此，貿然超車前行，自後方追撞鄭 貴雲，致鄭貴雲人、車倒地，因而受有輕度頭部損傷併左側 頂葉輕微蜘蛛網膜下腔出血之傷害。 　㈡核被告陳建序所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又 被告於肇事後停留在現場，對於未發覺之犯罪，主動向處理 事故之員警承認其為肇事者，進而接受本院裁判，是被告核 已自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 三、對原判決之上訴說明： 　㈠被告上訴意旨略以：告訴人失智之症狀與我的過失行為無關 ，告訴人請求之金額過高，始無法成立和解，並非我無和解 意願，請求從輕量刑等語。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上 字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年 度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決認被告罪 證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並以行為人之責任 為基礎，審酌被告未注意在行經設有禁止超車標線之處所， 不得超車，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 竟貿然超車前行，自後方追撞告訴人，致對於本案事故無過 失之告訴人受有上開傷害，且未能與告訴人及其法定代理人 （告訴人嗣經本院家事庭宣告受監護宣告，附此指明）達成 和解、調解，而實際賠償其等所受之損害，行為顯不足取， 另衡以被告有違反水利法前科之素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行，暨自陳之智識程度 、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月， 並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準；另敘 明被告雖坦承犯行，然未能與告訴人及其法定代理人達成調 解、和解，以填補其等所受之損害，礙難認被告已盡其真摯 之努力彌補其造成之實害，而有暫不執行刑罰為適當之情形 ，爰不予宣告緩刑等情。經核原審業已參酌本案量刑上所應 參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，且 說明不予宣告緩刑之理由，於法難認有違，量刑難遽認失入 。況且，本案車禍經交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車 輛行車事故鑑定會鑑定結果，被告係肇事原因，告訴人則無 肇事因素，被告之過失情節嚴重，且告訴人所受係頭部損傷 及內出血之傷害，傷勢亦非輕，則原審所為量刑自難認有何 違反罪刑相當原則。是被告徒以前詞，提起上訴指摘原審量 刑過重，自無足取，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官林 宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

PTDM-113-交簡上-75-20241231-1

易
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1110號 113年度易字第132號 113年度易字第568號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘清水 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2415 號、第6930號、第10001號、第10929號）及追加起訴（112年度 偵字第17213號、113年度偵字第1458號、第4335號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序 進行審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，共玖罪，各處如附表「主文 」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、乙○○意圖為自己不法之所有，分別為以下之行為：　　 　㈠於民國111年10月26日前某時許，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺取財之犯意，先在旋轉拍賣網站上，以帳號「kiwi98 0523」張貼販賣WII遊戲機之訊息，招徠不特定人購買上開 遊戲機，再向點入上開訊息之連淑惠佯稱有WII遊戲機可供 販售，致連淑惠陷於錯誤，於同日16時42分許匯款新臺幣（ 下同）500元至乙○○申設中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱乙○○之郵局帳戶），惟連淑惠並未獲得WII遊 戲機，始悉受騙（即附件一犯罪事實一前段）。 　㈡於111年11月4日13時23分許，見劉庭安在社群軟體facebook （下稱臉書）上貼文表示欲購買「明星三缺一」之遊戲虛寶 ，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「樂天」，私訊劉庭 安並佯稱有「明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，致劉庭安 陷於錯誤，於同日19時23分許匯款1,000元至乙○○之郵局帳 戶，惟劉庭安並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一 犯罪事實一後段）。 　㈢於111年12月28日10時23分許，見蔡純源於臉書上貼文表示欲 購買手機，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」， 私訊蔡純源並佯稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售 ，致蔡純源陷於錯誤，於同日13時許，匯款1,500至不知情 之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶，並 利用不知情之月富鉉將款項提領一空，惟蔡純源並未獲得Sa msung Note 20 Ultra手機，始悉受騙（即附件一犯罪事實 二）。 　㈣於112年1月12日10時16分許，見柯雲竹於臉書上貼文表示欲 購買電動車，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」 ，私訊柯雲竹並佯稱有電動代步車可供販售，致柯雲竹陷於 錯誤，於同年月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸 汝所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，並利用 不知情之葉芸汝將款項提領一空，惟柯雲竹並未獲得電動代 步車，始悉受騙（即附件一犯罪事實三）。 　㈤於112年1月6日下午5時36分許，見吳俊德於臉書上貼文表示 欲收購遊戲幣，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕 」，私訊吳俊德並佯稱有「星城online」之遊戲幣可供販售 ，致吳俊德陷於錯誤，於同日20時43分許匯款1,000元至不 知情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶，並利用不知情之潘文泰將款項提領一空，惟吳俊德並未 獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一犯罪事實四）。 　㈥於112年1月22日前某時許，先以不知情之月明朗所申請行動 電話門號0000000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487 」（暱稱：咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所 付款購買之遊戲點數。並於112年1月22日15時許，基於以網 際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，先在臉書上刊登工作 之訊息，招徠不特定人前來求職，再以臉書暱稱「袁饕」向 點入上開訊息之丙○○佯稱工作內容為幫客戶整理訂單編號， 需以簡訊方式傳送「55123」給公司，致丙○○陷於錯誤，於 同日16時許，依乙○○之指示以輸入手機簡訊代碼「55123」 方式5次，以小額付費之方式，使丙○○支付450元購買遊戲點 數後，將遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內。嗣丙○○ 驚覺受騙，乃報警處理（即附件二犯罪事實一）。 　㈦於112年3月1日12時39分許，基於以網際網路對公眾散布而詐 欺得利之犯意，先再臉書上刊登以8折優惠出售3,000元超商 禮券之訊息，招徠不特定人前來購買禮券，再以以臉書暱稱 「楊戩」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「水」，向點入 上開訊息甲○○佯稱可用2,400元，兌換價值3,000元之7-11超 商禮券，致甲○○陷於錯誤，於同日12時48分許，依乙○○指示 購買1,000元GASH點數，並將GASH點數代碼以拍照回傳予乙○ ○後，由乙○○取得點數，而由使甲○○損失1,000元（即附件二 犯罪事實二）。 　㈧嗣甲○○遲未收到乙○○寄送之上開超商禮券，遂向乙○○詢問寄 送進度，乙○○於112年3月6日13時8分許，另基於詐欺得利之 犯意，以LINE暱稱「水」，私訊甲○○並佯稱輸入手機簡訊代 碼「55123」，即可查詢貨運編號，惟甲○○察覺上開代碼為 簡訊儲值服務，並未陷於錯誤，而報警處理，乙○○本次詐欺 得利因而未得逞（即附件二犯罪事實二）。 　㈨於112年10月14日10時22分許，基於以網際網路對公眾散布而 詐欺得利之犯意，在臉書「各種東西～買、賣、換」社團中 ，以暱稱「楊戩」刊登代買遊戲點數之貼文，招徠不特定人 前來代買點數，少年高○薰（00年00月生，真實姓名詳卷， 無證據證明乙○○知悉其為少年而故意對少年為下列行為）見 狀於該貼文下方留言與乙○○聯絡。乙○○遂以臉書私訊高○薰 並佯稱：需請其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代 為輸入不用付費簡訊代碼等語，致高○薰陷於錯誤，於同日1 0時41分許，前往位在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家 超商，以300元購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序 號、卡號交付予乙○○；乙○○承前揭犯意，接續指示高○薰於 同日11時21分許，在上揭超商透過乙○○所傳輸之繳費代碼為 乙○○繳費345元，使乙○○享有價值345元債務清償利益；乙○○ 另承前揭犯意，接續指示高○薰於同日16時24分許，在手機 上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」、「588AD00000000JC4 QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR5Q」、「588AZ0000000 000F9CNA2M」、「588AZ0000000000ER7D5OE6」等5組代碼， 並傳送簡訊至「55123」，使乙○○享有價值450元之簡訊儲值 服務。嗣因高○薰無法聯繫上乙○○，始悉受騙（即附件三犯 罪事實一）。 二、案經劉庭安、柯雲竹、蔡純源訴由屏東縣政府警察局枋寮分 局；吳俊德訴由屏東縣政府警察局潮州分局；丙○○訴由桃園 市政府警察局中壢分局；甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分 局；高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣屏東地方檢察署 檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件證據，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附 件一、二、三），另補充：被告乙○○於本院準備程序、訊問 及審理時之自白、本院公務電話紀錄、被告匯款單據、繳款 收據。 二、理由部分另補充：就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨部分，被告係先在 旋轉拍賣網站及臉書上散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂 行詐欺行為，公訴意旨就此部分並未詳載，尚欠明確，應予 補充；另就事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤部分，被告係見告訴人等在 臉書上刊登訊息後，再以私訊方式與告訴人聯繫，並進而為 詐欺行為，此部分公訴意旨亦未詳載，尚欠明確，爰由本院 一併補充如前。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4款 之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項 第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而 逕行適用修正後規定論處。 　㈡另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 全文58條，明定除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另 定外，自公布日即同年8月2日施行。惟按行為之處罰，以行 為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。 本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第43條既尚未生效， 揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題 。 　㈢按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照） 。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、簡訊平台公司之儲 值點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網 路遊戲、發送簡訊使用，屬具有財產上價值之利益，故向他 人詐取網路遊戲點數、簡訊儲值點數，應構成詐欺得利罪。 經查，被告對事實欄一㈥至㈨之告訴人等施用詐術之目的，均 非為取得有形之財物，而係獲得網路遊戲點數、簡訊儲值點 數、債務清償等利益，均屬刑法第339條第2項所稱財物以外 之財產上不法利益。 　㈣核被告所為，就事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；就事實欄一㈡ 至㈤部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實 欄一㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而詐欺得利罪；就事實欄一㈧所為，係 犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。 　㈤公訴意旨認被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，然被告係透過網際網路方式為詐 欺犯行，如前所述，此部分公訴意旨容有誤會；另公訴意旨 認被告就事實欄一㈥至㈨所為，係分別犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，然 被告施用詐術之目的，係為獲得遊戲點數等利益，並非有形 體之財物，此部分公訴意旨亦有誤會。惟上開部分事實與檢 察官起訴之社會基本事實應屬同一，並經本院當庭告知被告 變更後之罪名，應認對被告之防禦權並無影響，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈥成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 　　罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告於事實 欄一㈨行為時為成年人，告訴人高○薰為12歲以上未滿18歲之 少年，有其等年籍資料在卷可參，然無證據證明被告知悉其 為未成年，是被告就事實欄一㈨所為之犯行，無從依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈦被告就事實欄一㈨所為3次詐欺得利犯行，顯係基於同一犯意 所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難 以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬 接續犯，而論以一罪。 ㈧被告所犯詐欺取財罪(事實欄一㈠至㈤部分，共5罪)、詐欺得利 罪(事實欄一㈥至㈨部分，共4罪)，上開9罪間，犯意各別，行 為分殊，應分論併罰。 　㈨減刑事由 　⒈被告就事實欄一㈧所為，已著手於詐欺犯行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就事實欄一㈠部分，於偵查 中並未否認犯行，且於本院審理中亦坦承犯罪，並已賠償告 訴人連淑惠，有匯款單據在卷可稽（見偵2415卷第73頁）， 視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑；就事實 欄一㈥部分，被告於偵查及審判中均坦承犯行，且已自動繳 交犯罪所得，有繳款單據在卷可稽（見本院卷第301頁）， 得依上開規定減輕其刑；就事實欄一㈦部分，被告於偵查及 審判中均坦承犯行，且已賠償告訴人甲○○，有匯款單據在卷 可稽，視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑（ 見本院卷第303頁）；就事實欄一㈨部分，檢察官於偵查中並 未傳訊被告，並未給予被告偵查中自白與否之機會，然被告 於本院審理中坦承犯罪，從寬認定被告在偵查及歷次審判中 均自白犯行，且已賠償告訴人高○薰，有匯款單據在卷可稽 （見本院卷第299頁），視為已自動繳交犯罪所得，得依上 開規定減輕其刑。 　⒊另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。查被告就事實欄一㈠、㈥、㈦ 、㈨所為之加重詐欺犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層 次分工之情形，被告詐得之金額，尚非鉅款，且均已賠償告 訴人或繳回犯罪所得，是被告之犯罪情節，與詐騙集團組織 多數人、詳細分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐 欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節相較，容屬輕微，被 告業已認罪，而刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪 ，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱依前開詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，仍應宣告6月以上 有期徒刑，是本院綜合本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡 性及危害社會之程度等情，如對被告處以最低刑度有期徒刑 6月，仍嫌過重，而有客觀上足以引起一般同情，認其犯罪 之情狀顯可憫恕，故依刑法第59條之規定，就被告事實欄一 ㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。 　⒋被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪，同有詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定及刑法第59條規定減輕其刑之情形， 應依刑法第70條規定遞減之。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取財物，竟為貪圖不法利益，對告訴人等實施詐騙，誘使 告訴人受騙而匯款至指定帳戶，致告訴人受有財產上損害， 所為實有不該；並考量被告已賠償告訴人或繳回犯罪所得， 及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之教育程度、家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑， 並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。 另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期 可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於 判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第5項分別定有明文。 　㈡被告就事實欄一㈠所詐得之500元、事實欄一㈡所詐得之1,000 元、事實欄一㈣所詐得之3,000元、事實欄一㈤所詐得之1,000 元、事實欄一㈦所詐得之1,000元、事實欄一㈨所詐得之1,095 元(計算式：300+345+450=1095)，均為其犯罪所得，且未扣 案，然均已分別賠償告訴人完畢，分別有被告匯款單據在卷 可參（見偵2415卷第73、75、79頁，本院卷第297、299、30 3頁），就此部分犯罪所得因已返還予告訴人，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。 ㈢至被告就事實欄一㈢所詐得之1,500元、事實欄一㈥所詐得之45 0元，亦均為被告之犯罪所得，然被告業向本院繳回犯罪所 得，有匯款單據在卷可考（見本院卷第297、301頁），應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 乙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 2 事實欄一㈡ 乙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 乙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 4 事實欄一㈣ 乙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤ 乙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一㈥ 乙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收。 7 事實欄一㈦ 乙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 8 事實欄一㈧ 乙○○犯詐欺得利未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄一㈨ 乙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 　　　　　　　　 附件一 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2415號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6930號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10001號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10929號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國111年10月26日前某時許，以旋轉拍賣購物網站 帳號kiwi980523號，向連淑惠（已撤回告訴）誆稱有WII遊 戲機可供販售，使連淑惠陷於錯誤，遂於111年10月26日16 時42分許匯款新臺幣(下同)500元至乙○○申設中華郵政帳號0 00-00000000000000號帳戶（下簡稱乙○○之郵局帳戶），惟 連淑惠並未獲得WII遊戲機，始悉受騙。乙○○又於111年11月 4日13時23分許，以臉書綽號「樂天」，向劉庭安誆稱有「 明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，使劉庭安陷於錯誤，遂 於111年11月4日19時23分許匯款1000元至乙○○之郵局帳戶， 惟劉庭安並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙。【112年度偵 字第2415號】 二、乙○○又於111年12月28日10時23分許，以臉書綽號「袁饕」 ，向蔡純源誆稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售， 使蔡純源陷於錯誤，遂於111年12月28日13時許，匯款至不 知情之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下簡稱月富鉉之土銀帳戶），並利用不知情之月富鉉將款 項提領一空，惟蔡純源並未獲得Samsung Note 20 Ultra手 機，始悉受騙。（月富鉉所涉詐欺之部分，另為不起訴處分 ）【112年度偵字第10001號】 三、乙○○另於112年1月12日10時16分許，以臉書綽號「袁饕」， 向柯雲竹誆稱有電動代步車可供販售，使柯雲竹陷於錯誤， 遂於112年1月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸汝 所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱葉 芸汝之郵局帳戶），並利用不知情之葉芸汝將款項提領一空 ，惟柯雲竹並未獲得電動代步車，始悉受騙。（葉芸汝所涉 詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年度偵字第6930號】 四、乙○○再於112年1月6日下午5時36分許，以臉書綽號「袁饕」 ，向吳俊德誆稱有「星城online」之遊戲幣可供販售，使吳 俊德陷於錯誤，遂於112年1月6日20時43分許匯款1,000元至 不知情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶（下簡稱潘文泰之郵局帳戶），並利用不知情之潘文泰 將款項提領一空，惟吳俊德並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受 騙。（潘文泰所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年 度偵字第10929號】 五、案經劉庭安、柯雲竹、蔡純源訴由屏東縣政府警察局枋寮分 局；吳俊德訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 (1)坦承有以臉書綽號「樂天」向告訴人劉庭安交易虛擬寶物惟嗣後並未交貨而將款項花用一空之事實。 (2)否認有使用旋轉拍賣「kiwi980523」向被害人連淑惠行騙之事實。 (3)坦承臉書綽號「袁饕」為其所使用，並坦承有向告訴人柯雲竹行銷電動代步車、向告訴人吳俊德行銷星城遊戲幣、公開張貼販賣Samsung Note 20 Ultra手機訊息，但否認有向告訴人柯雲竹、吳俊德、蔡純源行騙。 2 (1)證人即同案被告葉芸汝於警詢及偵訊時之證述 (2)證人即同案被告潘文泰於警詢及偵訊時之證述 (3)證人即同案被告月富鉉於偵訊時之證述 證明渠等與被告為同事、同學，遭被告利用而借用渠等之帳戶供被告收取本案款項後，提領本案款項交予被告之事實，佐證被告係獲得犯罪所得之人。 3 告訴人劉庭安、柯雲竹、吳俊德、蔡純源及被害人連淑惠於警詢之證述 證明渠等遭被告詐欺之事實。 4 被害人連淑惠提供之旋轉拍賣網站對話紀錄照片、告訴人劉庭安提供之臉書對話紀錄照片、告訴人劉庭安之轉帳結果畫面截圖、被告乙○○之郵局開戶資料暨交易明細 (1)證明被告於犯罪事實一中均於旋轉拍賣平台、臉書之訊息中均傳送「手持其郵局帳戶金融卡，身穿藍色破洞牛仔褲」之相同照片予被害人連淑惠、告訴人劉庭安，佐證向被害人連淑惠、告訴人劉庭安行騙者，確係被告一人。 (2)證明被告有犯罪事實一之全部事實。 5 告訴人蔡純源所提供之臉書對話紀錄照片、同案被告月富鉉之土地帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人蔡純源之匯款收據 證明被告有犯罪事實二之全部事實。 6 告訴人柯雲竹所提供之臉書、Line對話紀錄照片、同案被告葉芸汝之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人柯雲竹之匯款收據 (1)證明被告向告訴人柯雲竹稱：其有經營公司販賣紅、白、黑三色之電動代步車，並可簽訂分期付款契約，顯與被告在偵訊時稱：「是我阿伯自家用不到的代步車」等語不符。 (2)證明被告有犯罪事實三之全部事實。 7 告訴人吳俊德所提供之臉書對話紀錄照片(告訴人吳俊德之Line紀錄應非與被告之對話)、同案被告潘文泰之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、被告與「天貓金服」之Line對話紀錄及星城Online遊戲畫面 (1)證明被告有犯罪事實四之全部事實。 (2)證明被告係於112年6月8 日至11日（依遊戲畫面中信件到期日為2033年6月11日及讀取剩餘日3579日推算）始向不詳之遊戲幣商「天貓金服」購買，應係於犯罪事實四之犯罪時間後始購買，無從對被告為有利認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被 告上揭5個詐欺行為，其犯意各別，行為互殊，請依刑法第5 0條之規定，分論併罰。茲請審酌被告雖已返還連淑惠、劉 庭安、柯雲竹其受詐金額，有郵政匯票影本(載明告訴人及 被害人簽收意旨)各3紙在卷可佐，然被告屢次以虛假買賣、 化零為整之方式行騙，尤不可取，請依刑法第57條之規定， 量處適當之刑，以資警惕。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件二 臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17213號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1458號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（ 月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相 牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年1月22日前某時，先以不知情之月明朗所申請行動電話00 00000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487」（暱稱： 咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所付款之遊戲 點數。嗣乙○○於112年1月22日15時許，暱稱「袁饕」在社群 網站Facebook及通訊軟體Messenger聯繫丙○○，並傳送假求 職廣告，使丙○○陷於錯誤，因而於112年1月22日16時許，依 乙○○之指示以輸入手機簡訊代碼「55123」方式5次，將遊戲 點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內，以此小額付費之方式 ，使丙○○交付新臺幣（下同）450元。嗣丙○○驚覺受騙，乃 報警處理。 二、乙○○又於112年3月1日12時51分許，透過社群網站Facebook 暱稱「楊戩」、通訊軟體Line暱稱「水」，向甲○○誆稱可用 2400元，兌換價值3000元7-11超商禮券，使甲○○陷於錯誤， 而依乙○○指示購買1000元GASH點數，並將GASH點數代碼以拍 照回傳予乙○○，使甲○○損失1,000元。乙○○另於112年3月6日 13時8分許，以通訊軟體Line暱稱「水」，向甲○○誆稱輸入 手機簡訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號云云，惟甲○○ 此次並未陷於錯誤，遂報警處理。 三、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、甲○○訴由高雄市 政府警察局鳳山分局報告暨本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，訊據被告乙○○於偵訊中坦承不諱，核與告訴 人丙○○、甲○○於警詢之指訴相符，並有遊戲點數購買單據、 樂點股份有限公司GASH會員申登資料、鈊象電子公司函文暨 會員資料、通聯調閱查詢單、告訴人甲○○Line對話紀錄截圖 、告訴人丙○○提供之對話紀錄擷圖、手機繳款帳單擷圖、偵 查報告在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌共2次、刑法 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌共1次，此3次犯 行，均犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條之規定，分論 併罰之。未扣案之贓款1,450元，乃被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。 三、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、 第10001號、第10929號，現由貴院(月股)以112年度易字第1 110號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附 卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，核屬一人 犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件三　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4335號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（ 月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相 牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年10月14日10時22分許，透過社群網站Facebook暱稱「楊 戩」，在Facebook社團「各種東西～買、賣、換」刊登代買 遊戲點數之貼文，嗣高○薰（少年之姓名、年籍資料詳卷， 無證據證明乙○○知悉高○薰係兒童或少年）見狀遂於該貼文 下方留言與乙○○聯絡。乙○○旋即以私訊向高○薰誆稱：需請 其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代為輸入不用付 費簡訊代碼等語，使高○薰陷於錯誤，而於112年10月14日10 時41分，前往位於臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商 ，購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序號、卡號交 付予乙○○；乙○○並指示高○薰並於同日11時21分許，在上揭 超商透過乙○○所傳輸之繳費代碼繳費新臺幣（下同）345元 ，使乙○○享有價值345元債務清償利益；乙○○另指示高○薰於 同日16時24分，在手機上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」 、「588AD00000000JC4QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR 5Q」、「588AZ0000000000F9CNA2M」、「588AZ0000000000E R7D5OE6」，並傳送簡訊至「55123」，使乙○○享有價值450 元之簡訊加值服務。嗣因高○薰無法聯繫上乙○○，始悉受騙 。 二、案經高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告乙○○經合法傳喚並未到庭。惟據其於前案之供述坦承Fa cebook暱稱「楊戩」、星城遊戲「等一個陰天」均係其本人 所使用之帳號等語，並於前案坦承有以輸入簡訊代碼、代購 遊戲點數之方式詐取他人財物之事實，核與告訴人高○薰於 警詢之指訴、證人尤淑女、陳弈霏、許榮勳於警詢之指訴相 符，並有告訴人與被告之Facebook對話紀錄翻拍截圖、遊戲 點數購買證明、金果數位科技股份有限公司、網銀國際股份 有限公司提供遊戲點數流向資料各1份、本署112年度偵字第 2415號、第6930號、第10001號、第10929號起訴書、112年 度偵字第17213號、113年度偵字第1458號追加起訴書在卷可 查。是本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌1次、 同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌2次。上揭3次犯嫌，乃「 出於一個意思決定」且「實行行為局部重疊」之同一行為， 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、未扣案價值300元之GASH遊戲點數、價值345元債務清償利益 、價值450元之簡訊加值服務，乃被告之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追 徵其價額。 四、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、 第10001號、第10929號、第17213號、113年度偵字第1458號 起訴暨追加起訴，現由貴院(月股)以112年度易字第1110號 、113年度易字第132號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查 註紀錄表各1份附卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪 事實，核屬一人犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝

2024-12-30

PTDM-113-易-132-20241230-1

易
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1110號 113年度易字第132號 113年度易字第568號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘清水 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2415 號、第6930號、第10001號、第10929號）及追加起訴（112年度 偵字第17213號、113年度偵字第1458號、第4335號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序 進行審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表「主文」欄所示之罪，共玖罪，各處如附表「主文 」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，分別為以下之行為：　　 　㈠於民國111年10月26日前某時許，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺取財之犯意，先在旋轉拍賣網站上，以帳號「kiwi98 0523」張貼販賣WII遊戲機之訊息，招徠不特定人購買上開 遊戲機，再向點入上開訊息之連淑惠佯稱有WII遊戲機可供 販售，致連淑惠陷於錯誤，於同日16時42分許匯款新臺幣（ 下同）500元至甲○○申設中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱甲○○之郵局帳戶），惟連淑惠並未獲得WII遊 戲機，始悉受騙（即附件一犯罪事實一前段）。 　㈡於111年11月4日13時23分許，見劉庭安在社群軟體facebook （下稱臉書）上貼文表示欲購買「明星三缺一」之遊戲虛寶 ，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「樂天」，私訊劉庭 安並佯稱有「明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，致劉庭安 陷於錯誤，於同日19時23分許匯款1,000元至甲○○之郵局帳 戶，惟劉庭安並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一 犯罪事實一後段）。 　㈢於111年12月28日10時23分許，見蔡純源於臉書上貼文表示欲 購買手機，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」， 私訊蔡純源並佯稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售 ，致蔡純源陷於錯誤，於同日13時許，匯款1,500至不知情 之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶，並 利用不知情之月富鉉將款項提領一空，惟蔡純源並未獲得Sa msung Note 20 Ultra手機，始悉受騙（即附件一犯罪事實 二）。 　㈣於112年1月12日10時16分許，見柯雲竹於臉書上貼文表示欲 購買電動車，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」 ，私訊柯雲竹並佯稱有電動代步車可供販售，致柯雲竹陷於 錯誤，於同年月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸 汝所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，並利用 不知情之葉芸汝將款項提領一空，惟柯雲竹並未獲得電動代 步車，始悉受騙（即附件一犯罪事實三）。 　㈤於112年1月6日下午5時36分許，見吳俊德於臉書上貼文表示 欲收購遊戲幣，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕 」，私訊吳俊德並佯稱有「星城online」之遊戲幣可供販售 ，致吳俊德陷於錯誤，於同日20時43分許匯款1,000元至不 知情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶，並利用不知情之潘文泰將款項提領一空，惟吳俊德並未 獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一犯罪事實四）。 　㈥於112年1月22日前某時許，先以不知情之月明朗所申請行動 電話門號0000000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487 」（暱稱：咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所 付款購買之遊戲點數。並於112年1月22日15時許，基於以網 際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，先在臉書上刊登工作 之訊息，招徠不特定人前來求職，再以臉書暱稱「袁饕」向 點入上開訊息之韓瑞庭佯稱工作內容為幫客戶整理訂單編號 ，需以簡訊方式傳送「55123」給公司，致韓瑞庭陷於錯誤 ，於同日16時許，依甲○○之指示以輸入手機簡訊代碼「5512 3」方式5次，以小額付費之方式，使韓瑞庭支付450元購買 遊戲點數後，將遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內。 嗣韓瑞庭驚覺受騙，乃報警處理（即附件二犯罪事實一）。 　㈦於112年3月1日12時39分許，基於以網際網路對公眾散布而詐 欺得利之犯意，先再臉書上刊登以8折優惠出售3,000元超商 禮券之訊息，招徠不特定人前來購買禮券，再以以臉書暱稱 「楊戩」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「水」，向點入 上開訊息康家豪佯稱可用2,400元，兌換價值3,000元之7-11 超商禮券，致康家豪陷於錯誤，於同日12時48分許，依甲○○ 指示購買1,000元GASH點數，並將GASH點數代碼以拍照回傳 予甲○○後，由甲○○取得點數，而由使康家豪損失1,000元（ 即附件二犯罪事實二）。 　㈧嗣康家豪遲未收到甲○○寄送之上開超商禮券，遂向甲○○詢問 寄送進度，甲○○於112年3月6日13時8分許，另基於詐欺得利 之犯意，以LINE暱稱「水」，私訊康家豪並佯稱輸入手機簡 訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號，惟康家豪察覺上開 代碼為簡訊儲值服務，並未陷於錯誤，而報警處理，甲○○本 次詐欺得利因而未得逞（即附件二犯罪事實二）。 　㈨於112年10月14日10時22分許，基於以網際網路對公眾散布而 詐欺得利之犯意，在臉書「各種東西～買、賣、換」社團中 ，以暱稱「楊戩」刊登代買遊戲點數之貼文，招徠不特定人 前來代買點數，少年高○薰（00年00月生，真實姓名詳卷， 無證據證明甲○○知悉其為少年而故意對少年為下列行為）見 狀於該貼文下方留言與甲○○聯絡。甲○○遂以臉書私訊高○薰 並佯稱：需請其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代 為輸入不用付費簡訊代碼等語，致高○薰陷於錯誤，於同日1 0時41分許，前往位在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家 超商，以300元購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序 號、卡號交付予甲○○；甲○○承前揭犯意，接續指示高○薰於 同日11時21分許，在上揭超商透過甲○○所傳輸之繳費代碼為 甲○○繳費345元，使甲○○享有價值345元債務清償利益；甲○○ 另承前揭犯意，接續指示高○薰於同日16時24分許，在手機 上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」、「588AD00000000JC4 QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR5Q」、「588AZ0000000 000F9CNA2M」、「588AZ0000000000ER7D5OE6」等5組代碼， 並傳送簡訊至「55123」，使甲○○享有價值450元之簡訊儲值 服務。嗣因高○薰無法聯繫上甲○○，始悉受騙（即附件三犯 罪事實一）。 二、案經劉庭安、柯雲竹、蔡純源訴由屏東縣政府警察局枋寮分 局；吳俊德訴由屏東縣政府警察局潮州分局；韓瑞庭訴由桃 園市政府警察局中壢分局；康家豪訴由高雄市政府警察局鳳 山分局；高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺 灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣屏東地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件證據，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附 件一、二、三），另補充：被告甲○○於本院準備程序、訊問 及審理時之自白、本院公務電話紀錄、被告匯款單據、繳款 收據。 二、理由部分另補充：就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨部分，被告係先在 旋轉拍賣網站及臉書上散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂 行詐欺行為，公訴意旨就此部分並未詳載，尚欠明確，應予 補充；另就事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤部分，被告係見告訴人等在 臉書上刊登訊息後，再以私訊方式與告訴人聯繫，並進而為 詐欺行為，此部分公訴意旨亦未詳載，尚欠明確，爰由本院 一併補充如前。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4款 之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項 第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而 逕行適用修正後規定論處。 　㈡另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 全文58條，明定除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另 定外，自公布日即同年8月2日施行。惟按行為之處罰，以行 為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。 本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第43條既尚未生效， 揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題 。 　㈢按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照） 。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、簡訊平台公司之儲 值點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網 路遊戲、發送簡訊使用，屬具有財產上價值之利益，故向他 人詐取網路遊戲點數、簡訊儲值點數，應構成詐欺得利罪。 經查，被告對事實欄一㈥至㈨之告訴人等施用詐術之目的，均 非為取得有形之財物，而係獲得網路遊戲點數、簡訊儲值點 數、債務清償等利益，均屬刑法第339條第2項所稱財物以外 之財產上不法利益。 　㈣核被告所為，就事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；就事實欄一㈡ 至㈤部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實 欄一㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而詐欺得利罪；就事實欄一㈧所為，係 犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。 　㈤公訴意旨認被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，然被告係透過網際網路方式為詐 欺犯行，如前所述，此部分公訴意旨容有誤會；另公訴意旨 認被告就事實欄一㈥至㈨所為，係分別犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，然 被告施用詐術之目的，係為獲得遊戲點數等利益，並非有形 體之財物，此部分公訴意旨亦有誤會。惟上開部分事實與檢 察官起訴之社會基本事實應屬同一，並經本院當庭告知被告 變更後之罪名，應認對被告之防禦權並無影響，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈥成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 　　罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告於事實 欄一㈨行為時為成年人，告訴人高○薰為12歲以上未滿18歲之 少年，有其等年籍資料在卷可參，然無證據證明被告知悉其 為未成年，是被告就事實欄一㈨所為之犯行，無從依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈦被告就事實欄一㈨所為3次詐欺得利犯行，顯係基於同一犯意 所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難 以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬 接續犯，而論以一罪。 ㈧被告所犯詐欺取財罪(事實欄一㈠至㈤部分，共5罪)、詐欺得利 罪(事實欄一㈥至㈨部分，共4罪)，上開9罪間，犯意各別，行 為分殊，應分論併罰。 　㈨減刑事由 　⒈被告就事實欄一㈧所為，已著手於詐欺犯行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就事實欄一㈠部分，於偵查 中並未否認犯行，且於本院審理中亦坦承犯罪，並已賠償告 訴人連淑惠，有匯款單據在卷可稽（見偵2415卷第73頁）， 視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑；就事實 欄一㈥部分，被告於偵查及審判中均坦承犯行，且已自動繳 交犯罪所得，有繳款單據在卷可稽（見本院卷第301頁）， 得依上開規定減輕其刑；就事實欄一㈦部分，被告於偵查及 審判中均坦承犯行，且已賠償告訴人康家豪，有匯款單據在 卷可稽，視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑 （見本院卷第303頁）；就事實欄一㈨部分，檢察官於偵查中 並未傳訊被告，並未給予被告偵查中自白與否之機會，然被 告於本院審理中坦承犯罪，從寬認定被告在偵查及歷次審判 中均自白犯行，且已賠償告訴人高○薰，有匯款單據在卷可 稽（見本院卷第299頁），視為已自動繳交犯罪所得，得依 上開規定減輕其刑。 　⒊另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。查被告就事實欄一㈠、㈥、㈦ 、㈨所為之加重詐欺犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層 次分工之情形，被告詐得之金額，尚非鉅款，且均已賠償告 訴人或繳回犯罪所得，是被告之犯罪情節，與詐騙集團組織 多數人、詳細分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐 欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節相較，容屬輕微，被 告業已認罪，而刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪 ，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱依前開詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，仍應宣告6月以上 有期徒刑，是本院綜合本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡 性及危害社會之程度等情，如對被告處以最低刑度有期徒刑 6月，仍嫌過重，而有客觀上足以引起一般同情，認其犯罪 之情狀顯可憫恕，故依刑法第59條之規定，就被告事實欄一 ㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。 　⒋被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪，同有詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定及刑法第59條規定減輕其刑之情形， 應依刑法第70條規定遞減之。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取財物，竟為貪圖不法利益，對告訴人等實施詐騙，誘使 告訴人受騙而匯款至指定帳戶，致告訴人受有財產上損害， 所為實有不該；並考量被告已賠償告訴人或繳回犯罪所得， 及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之教育程度、家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑， 並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。 另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期 可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於 判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第5項分別定有明文。 　㈡被告就事實欄一㈠所詐得之500元、事實欄一㈡所詐得之1,000 元、事實欄一㈣所詐得之3,000元、事實欄一㈤所詐得之1,000 元、事實欄一㈦所詐得之1,000元、事實欄一㈨所詐得之1,095 元(計算式：300+345+450=1095)，均為其犯罪所得，且未扣 案，然均已分別賠償告訴人完畢，分別有被告匯款單據在卷 可參（見偵2415卷第73、75、79頁，本院卷第297、299、30 3頁），就此部分犯罪所得因已返還予告訴人，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。 ㈢至被告就事實欄一㈢所詐得之1,500元、事實欄一㈥所詐得之45 0元，亦均為被告之犯罪所得，然被告業向本院繳回犯罪所 得，有匯款單據在卷可考（見本院卷第297、301頁），應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 2 事實欄一㈡ 甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 4 事實欄一㈣ 甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤ 甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一㈥ 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收。 7 事實欄一㈦ 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 8 事實欄一㈧ 甲○○犯詐欺得利未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄一㈨ 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 　　　　　　　　 附件一 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2415號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6930號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10001號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10929號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國111年10月26日前某時許，以旋轉拍賣購物網站 帳號kiwi980523號，向連淑惠（已撤回告訴）誆稱有WII遊 戲機可供販售，使連淑惠陷於錯誤，遂於111年10月26日16 時42分許匯款新臺幣(下同)500元至甲○○申設中華郵政帳號0 00-00000000000000號帳戶（下簡稱甲○○之郵局帳戶），惟 連淑惠並未獲得WII遊戲機，始悉受騙。甲○○又於111年11月 4日13時23分許，以臉書綽號「樂天」，向劉庭安誆稱有「 明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，使劉庭安陷於錯誤，遂 於111年11月4日19時23分許匯款1000元至甲○○之郵局帳戶， 惟劉庭安並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙。【112年度偵 字第2415號】 二、甲○○又於111年12月28日10時23分許，以臉書綽號「袁饕」 ，向蔡純源誆稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售， 使蔡純源陷於錯誤，遂於111年12月28日13時許，匯款至不 知情之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下簡稱月富鉉之土銀帳戶），並利用不知情之月富鉉將款 項提領一空，惟蔡純源並未獲得Samsung Note 20 Ultra手 機，始悉受騙。（月富鉉所涉詐欺之部分，另為不起訴處分 ）【112年度偵字第10001號】 三、甲○○另於112年1月12日10時16分許，以臉書綽號「袁饕」， 向柯雲竹誆稱有電動代步車可供販售，使柯雲竹陷於錯誤， 遂於112年1月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸汝 所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱葉 芸汝之郵局帳戶），並利用不知情之葉芸汝將款項提領一空 ，惟柯雲竹並未獲得電動代步車，始悉受騙。（葉芸汝所涉 詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年度偵字第6930號】 四、甲○○再於112年1月6日下午5時36分許，以臉書綽號「袁饕」 ，向吳俊德誆稱有「星城online」之遊戲幣可供販售，使吳 俊德陷於錯誤，遂於112年1月6日20時43分許匯款1,000元至 不知情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶（下簡稱潘文泰之郵局帳戶），並利用不知情之潘文泰 將款項提領一空，惟吳俊德並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受 騙。（潘文泰所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年 度偵字第10929號】 五、案經劉庭安、柯雲竹、蔡純源訴由屏東縣政府警察局枋寮分 局；吳俊德訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 (1)坦承有以臉書綽號「樂天」向告訴人劉庭安交易虛擬寶物惟嗣後並未交貨而將款項花用一空之事實。 (2)否認有使用旋轉拍賣「kiwi980523」向被害人連淑惠行騙之事實。 (3)坦承臉書綽號「袁饕」為其所使用，並坦承有向告訴人柯雲竹行銷電動代步車、向告訴人吳俊德行銷星城遊戲幣、公開張貼販賣Samsung Note 20 Ultra手機訊息，但否認有向告訴人柯雲竹、吳俊德、蔡純源行騙。 2 (1)證人即同案被告葉芸汝於警詢及偵訊時之證述 (2)證人即同案被告潘文泰於警詢及偵訊時之證述 (3)證人即同案被告月富鉉於偵訊時之證述 證明渠等與被告為同事、同學，遭被告利用而借用渠等之帳戶供被告收取本案款項後，提領本案款項交予被告之事實，佐證被告係獲得犯罪所得之人。 3 告訴人劉庭安、柯雲竹、吳俊德、蔡純源及被害人連淑惠於警詢之證述 證明渠等遭被告詐欺之事實。 4 被害人連淑惠提供之旋轉拍賣網站對話紀錄照片、告訴人劉庭安提供之臉書對話紀錄照片、告訴人劉庭安之轉帳結果畫面截圖、被告甲○○之郵局開戶資料暨交易明細 (1)證明被告於犯罪事實一中均於旋轉拍賣平台、臉書之訊息中均傳送「手持其郵局帳戶金融卡，身穿藍色破洞牛仔褲」之相同照片予被害人連淑惠、告訴人劉庭安，佐證向被害人連淑惠、告訴人劉庭安行騙者，確係被告一人。 (2)證明被告有犯罪事實一之全部事實。 5 告訴人蔡純源所提供之臉書對話紀錄照片、同案被告月富鉉之土地帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人蔡純源之匯款收據 證明被告有犯罪事實二之全部事實。 6 告訴人柯雲竹所提供之臉書、Line對話紀錄照片、同案被告葉芸汝之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人柯雲竹之匯款收據 (1)證明被告向告訴人柯雲竹稱：其有經營公司販賣紅、白、黑三色之電動代步車，並可簽訂分期付款契約，顯與被告在偵訊時稱：「是我阿伯自家用不到的代步車」等語不符。 (2)證明被告有犯罪事實三之全部事實。 7 告訴人吳俊德所提供之臉書對話紀錄照片(告訴人吳俊德之Line紀錄應非與被告之對話)、同案被告潘文泰之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、被告與「天貓金服」之Line對話紀錄及星城Online遊戲畫面 (1)證明被告有犯罪事實四之全部事實。 (2)證明被告係於112年6月8 日至11日（依遊戲畫面中信件到期日為2033年6月11日及讀取剩餘日3579日推算）始向不詳之遊戲幣商「天貓金服」購買，應係於犯罪事實四之犯罪時間後始購買，無從對被告為有利認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被 告上揭5個詐欺行為，其犯意各別，行為互殊，請依刑法第5 0條之規定，分論併罰。茲請審酌被告雖已返還連淑惠、劉 庭安、柯雲竹其受詐金額，有郵政匯票影本(載明告訴人及 被害人簽收意旨)各3紙在卷可佐，然被告屢次以虛假買賣、 化零為整之方式行騙，尤不可取，請依刑法第57條之規定， 量處適當之刑，以資警惕。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件二 臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17213號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1458號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（ 月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相 牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年1月22日前某時，先以不知情之月明朗所申請行動電話00 00000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487」（暱稱： 咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所付款之遊戲 點數。嗣甲○○於112年1月22日15時許，暱稱「袁饕」在社群 網站Facebook及通訊軟體Messenger聯繫韓瑞庭，並傳送假 求職廣告，使韓瑞庭陷於錯誤，因而於112年1月22日16時許 ，依甲○○之指示以輸入手機簡訊代碼「55123」方式5次，將 遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內，以此小額付費之 方式，使韓瑞庭交付新臺幣（下同）450元。嗣韓瑞庭驚覺 受騙，乃報警處理。 二、甲○○又於112年3月1日12時51分許，透過社群網站Facebook 暱稱「楊戩」、通訊軟體Line暱稱「水」，向康家豪誆稱可 用2400元，兌換價值3000元7-11超商禮券，使康家豪陷於錯 誤，而依甲○○指示購買1000元GASH點數，並將GASH點數代碼 以拍照回傳予甲○○，使康家豪損失1,000元。甲○○另於112年 3月6日13時8分許，以通訊軟體Line暱稱「水」，向康家豪 誆稱輸入手機簡訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號云云 ，惟康家豪此次並未陷於錯誤，遂報警處理。 三、案經韓瑞庭訴由桃園市政府警察局中壢分局、康家豪訴由高 雄市政府警察局鳳山分局報告暨本署檢察官自動檢舉簽分偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，訊據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與告訴 人韓瑞庭、康家豪於警詢之指訴相符，並有遊戲點數購買單 據、樂點股份有限公司GASH會員申登資料、鈊象電子公司函 文暨會員資料、通聯調閱查詢單、告訴人康家豪Line對話紀 錄截圖、告訴人韓瑞庭提供之對話紀錄擷圖、手機繳款帳單 擷圖、偵查報告在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌共2次、刑法 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌共1次，此3次犯 行，均犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條之規定，分論 併罰之。未扣案之贓款1,450元，乃被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。 三、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、 第10001號、第10929號，現由貴院(月股)以112年度易字第1 110號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附 卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，核屬一人 犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件三　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4335號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（ 月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相 牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年10月14日10時22分許，透過社群網站Facebook暱稱「楊 戩」，在Facebook社團「各種東西～買、賣、換」刊登代買 遊戲點數之貼文，嗣高○薰（少年之姓名、年籍資料詳卷， 無證據證明甲○○知悉高○薰係兒童或少年）見狀遂於該貼文 下方留言與甲○○聯絡。甲○○旋即以私訊向高○薰誆稱：需請 其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代為輸入不用付 費簡訊代碼等語，使高○薰陷於錯誤，而於112年10月14日10 時41分，前往位於臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商 ，購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序號、卡號交 付予甲○○；甲○○並指示高○薰並於同日11時21分許，在上揭 超商透過甲○○所傳輸之繳費代碼繳費新臺幣（下同）345元 ，使甲○○享有價值345元債務清償利益；甲○○另指示高○薰於 同日16時24分，在手機上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」 、「588AD00000000JC4QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR 5Q」、「588AZ0000000000F9CNA2M」、「588AZ0000000000E R7D5OE6」，並傳送簡訊至「55123」，使甲○○享有價值450 元之簡訊加值服務。嗣因高○薰無法聯繫上甲○○，始悉受騙 。 二、案經高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告甲○○經合法傳喚並未到庭。惟據其於前案之供述坦承Fa cebook暱稱「楊戩」、星城遊戲「等一個陰天」均係其本人 所使用之帳號等語，並於前案坦承有以輸入簡訊代碼、代購 遊戲點數之方式詐取他人財物之事實，核與告訴人高○薰於 警詢之指訴、證人尤淑女、陳弈霏、許榮勳於警詢之指訴相 符，並有告訴人與被告之Facebook對話紀錄翻拍截圖、遊戲 點數購買證明、金果數位科技股份有限公司、網銀國際股份 有限公司提供遊戲點數流向資料各1份、本署112年度偵字第 2415號、第6930號、第10001號、第10929號起訴書、112年 度偵字第17213號、113年度偵字第1458號追加起訴書在卷可 查。是本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌1次、 同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌2次。上揭3次犯嫌，乃「 出於一個意思決定」且「實行行為局部重疊」之同一行為， 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、未扣案價值300元之GASH遊戲點數、價值345元債務清償利益 、價值450元之簡訊加值服務，乃被告之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追 徵其價額。 四、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、 第10001號、第10929號、第17213號、113年度偵字第1458號 起訴暨追加起訴，現由貴院(月股)以112年度易字第1110號 、113年度易字第132號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查 註紀錄表各1份附卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪 事實，核屬一人犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝

2024-12-30

PTDM-113-易-568-20241230-1

易
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1110號 113年度易字第132號 113年度易字第568號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘清水 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2415 號、第6930號、第10001號、第10929號）及追加起訴（112年度 偵字第17213號、113年度偵字第1458號、第4335號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序 進行審理，判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表「主文」欄所示之罪，共玖罪，各處如附表「主文 」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、戊○○意圖為自己不法之所有，分別為以下之行為：　　 　㈠於民國111年10月26日前某時許，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺取財之犯意，先在旋轉拍賣網站上，以帳號「kiwi98 0523」張貼販賣WII遊戲機之訊息，招徠不特定人購買上開 遊戲機，再向點入上開訊息之丙○○佯稱有WII遊戲機可供販 售，致丙○○陷於錯誤，於同日16時42分許匯款新臺幣（下同 ）500元至戊○○申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱戊○○之郵局帳戶），惟丙○○並未獲得WII遊戲機， 始悉受騙（即附件一犯罪事實一前段）。 　㈡於111年11月4日13時23分許，見丁○○在社群軟體facebook（ 下稱臉書）上貼文表示欲購買「明星三缺一」之遊戲虛寶， 遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「樂天」，私訊丁○○並 佯稱有「明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，致丁○○陷於錯 誤，於同日19時23分許匯款1,000元至戊○○之郵局帳戶，惟 丁○○並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一犯罪事實 一後段）。 　㈢於111年12月28日10時23分許，見己○○於臉書上貼文表示欲購 買手機，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」，私 訊己○○並佯稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售，致 己○○陷於錯誤，於同日13時許，匯款1,500至不知情之月富 鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶，並利用不 知情之月富鉉將款項提領一空，惟己○○並未獲得Samsung No te 20 Ultra手機，始悉受騙（即附件一犯罪事實二）。 　㈣於112年1月12日10時16分許，見乙○○於臉書上貼文表示欲購 買電動車，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」， 私訊乙○○並佯稱有電動代步車可供販售，致乙○○陷於錯誤， 於同年月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸汝所申 設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，並利用不知情 之葉芸汝將款項提領一空，惟乙○○並未獲得電動代步車，始 悉受騙（即附件一犯罪事實三）。 　㈤於112年1月6日下午5時36分許，見甲○○於臉書上貼文表示欲 收購遊戲幣，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」 ，私訊甲○○並佯稱有「星城online」之遊戲幣可供販售，致 甲○○陷於錯誤，於同日20時43分許匯款1,000元至不知情之 潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，並 利用不知情之潘文泰將款項提領一空，惟甲○○並未獲得上揭 遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一犯罪事實四）。 　㈥於112年1月22日前某時許，先以不知情之月明朗所申請行動 電話門號0000000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487 」（暱稱：咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所 付款購買之遊戲點數。並於112年1月22日15時許，基於以網 際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，先在臉書上刊登工作 之訊息，招徠不特定人前來求職，再以臉書暱稱「袁饕」向 點入上開訊息之韓瑞庭佯稱工作內容為幫客戶整理訂單編號 ，需以簡訊方式傳送「55123」給公司，致韓瑞庭陷於錯誤 ，於同日16時許，依戊○○之指示以輸入手機簡訊代碼「5512 3」方式5次，以小額付費之方式，使韓瑞庭支付450元購買 遊戲點數後，將遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內。 嗣韓瑞庭驚覺受騙，乃報警處理（即附件二犯罪事實一）。 　㈦於112年3月1日12時39分許，基於以網際網路對公眾散布而詐 欺得利之犯意，先再臉書上刊登以8折優惠出售3,000元超商 禮券之訊息，招徠不特定人前來購買禮券，再以以臉書暱稱 「楊戩」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「水」，向點入 上開訊息康家豪佯稱可用2,400元，兌換價值3,000元之7-11 超商禮券，致康家豪陷於錯誤，於同日12時48分許，依戊○○ 指示購買1,000元GASH點數，並將GASH點數代碼以拍照回傳 予戊○○後，由戊○○取得點數，而由使康家豪損失1,000元（ 即附件二犯罪事實二）。 　㈧嗣康家豪遲未收到戊○○寄送之上開超商禮券，遂向戊○○詢問 寄送進度，戊○○於112年3月6日13時8分許，另基於詐欺得利 之犯意，以LINE暱稱「水」，私訊康家豪並佯稱輸入手機簡 訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號，惟康家豪察覺上開 代碼為簡訊儲值服務，並未陷於錯誤，而報警處理，戊○○本 次詐欺得利因而未得逞（即附件二犯罪事實二）。 　㈨於112年10月14日10時22分許，基於以網際網路對公眾散布而 詐欺得利之犯意，在臉書「各種東西～買、賣、換」社團中 ，以暱稱「楊戩」刊登代買遊戲點數之貼文，招徠不特定人 前來代買點數，少年高○薰（00年00月生，真實姓名詳卷， 無證據證明戊○○知悉其為少年而故意對少年為下列行為）見 狀於該貼文下方留言與戊○○聯絡。戊○○遂以臉書私訊高○薰 並佯稱：需請其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代 為輸入不用付費簡訊代碼等語，致高○薰陷於錯誤，於同日1 0時41分許，前往位在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家 超商，以300元購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序 號、卡號交付予戊○○；戊○○承前揭犯意，接續指示高○薰於 同日11時21分許，在上揭超商透過戊○○所傳輸之繳費代碼為 戊○○繳費345元，使戊○○享有價值345元債務清償利益；戊○○ 另承前揭犯意，接續指示高○薰於同日16時24分許，在手機 上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」、「588AD00000000JC4 QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR5Q」、「588AZ0000000 000F9CNA2M」、「588AZ0000000000ER7D5OE6」等5組代碼， 並傳送簡訊至「55123」，使戊○○享有價值450元之簡訊儲值 服務。嗣因高○薰無法聯繫上戊○○，始悉受騙（即附件三犯 罪事實一）。 二、案經丁○○、乙○○、己○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局；甲 ○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局；韓瑞庭訴由桃園市政府 警察局中壢分局；康家豪訴由高雄市政府警察局鳳山分局； 高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣屏東地方檢察署檢察 官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件證據，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附 件一、二、三），另補充：被告戊○○於本院準備程序、訊問 及審理時之自白、本院公務電話紀錄、被告匯款單據、繳款 收據。 二、理由部分另補充：就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨部分，被告係先在 旋轉拍賣網站及臉書上散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂 行詐欺行為，公訴意旨就此部分並未詳載，尚欠明確，應予 補充；另就事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤部分，被告係見告訴人等在 臉書上刊登訊息後，再以私訊方式與告訴人聯繫，並進而為 詐欺行為，此部分公訴意旨亦未詳載，尚欠明確，爰由本院 一併補充如前。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4款 之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項 第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而 逕行適用修正後規定論處。 　㈡另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 全文58條，明定除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另 定外，自公布日即同年8月2日施行。惟按行為之處罰，以行 為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。 本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第43條既尚未生效， 揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題 。 　㈢按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照） 。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、簡訊平台公司之儲 值點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網 路遊戲、發送簡訊使用，屬具有財產上價值之利益，故向他 人詐取網路遊戲點數、簡訊儲值點數，應構成詐欺得利罪。 經查，被告對事實欄一㈥至㈨之告訴人等施用詐術之目的，均 非為取得有形之財物，而係獲得網路遊戲點數、簡訊儲值點 數、債務清償等利益，均屬刑法第339條第2項所稱財物以外 之財產上不法利益。 　㈣核被告所為，就事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；就事實欄一㈡ 至㈤部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實 欄一㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而詐欺得利罪；就事實欄一㈧所為，係 犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。 　㈤公訴意旨認被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，然被告係透過網際網路方式為詐 欺犯行，如前所述，此部分公訴意旨容有誤會；另公訴意旨 認被告就事實欄一㈥至㈨所為，係分別犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，然 被告施用詐術之目的，係為獲得遊戲點數等利益，並非有形 體之財物，此部分公訴意旨亦有誤會。惟上開部分事實與檢 察官起訴之社會基本事實應屬同一，並經本院當庭告知被告 變更後之罪名，應認對被告之防禦權並無影響，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈥成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 　　罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告於事實 欄一㈨行為時為成年人，告訴人高○薰為12歲以上未滿18歲之 少年，有其等年籍資料在卷可參，然無證據證明被告知悉其 為未成年，是被告就事實欄一㈨所為之犯行，無從依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈦被告就事實欄一㈨所為3次詐欺得利犯行，顯係基於同一犯意 所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難 以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬 接續犯，而論以一罪。 ㈧被告所犯詐欺取財罪(事實欄一㈠至㈤部分，共5罪)、詐欺得利 罪(事實欄一㈥至㈨部分，共4罪)，上開9罪間，犯意各別，行 為分殊，應分論併罰。 ㈨減刑事由 　⒈被告就事實欄一㈧所為，已著手於詐欺犯行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就事實欄一㈠部分，於偵查 中並未否認犯行，且於本院審理中亦坦承犯罪，並已賠償告 訴人丙○○，有匯款單據在卷可稽（見偵2415卷第73頁），視 為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑；就事實欄 一㈥部分，被告於偵查及審判中均坦承犯行，且已自動繳交 犯罪所得，有繳款單據在卷可稽（見本院卷第301頁），得 依上開規定減輕其刑；就事實欄一㈦部分，被告於偵查及審 判中均坦承犯行，且已賠償告訴人康家豪，有匯款單據在卷 可稽，視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑（ 見本院卷第303頁）；就事實欄一㈨部分，檢察官於偵查中並 未傳訊被告，並未給予被告偵查中自白與否之機會，然被告 於本院審理中坦承犯罪，從寬認定被告在偵查及歷次審判中 均自白犯行，且已賠償告訴人高○薰，有匯款單據在卷可稽 （見本院卷第299頁），視為已自動繳交犯罪所得，得依上 開規定減輕其刑。 　⒊另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。查被告就事實欄一㈠、㈥、㈦ 、㈨所為之加重詐欺犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層 次分工之情形，被告詐得之金額，尚非鉅款，且均已賠償告 訴人或繳回犯罪所得，是被告之犯罪情節，與詐騙集團組織 多數人、詳細分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐 欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節相較，容屬輕微，被 告業已認罪，而刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪 ，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱依前開詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，仍應宣告6月以上 有期徒刑，是本院綜合本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡 性及危害社會之程度等情，如對被告處以最低刑度有期徒刑 6月，仍嫌過重，而有客觀上足以引起一般同情，認其犯罪 之情狀顯可憫恕，故依刑法第59條之規定，就被告事實欄一 ㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。 　⒋被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪，同有詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定及刑法第59條規定減輕其刑之情形， 應依刑法第70條規定遞減之。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取財物，竟為貪圖不法利益，對告訴人等實施詐騙，誘使 告訴人受騙而匯款至指定帳戶，致告訴人受有財產上損害， 所為實有不該；並考量被告已賠償告訴人或繳回犯罪所得， 及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之教育程度、家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑， 並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。 另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期 可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於 判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第5項分別定有明文。 　㈡被告就事實欄一㈠所詐得之500元、事實欄一㈡所詐得之1,000 元、事實欄一㈣所詐得之3,000元、事實欄一㈤所詐得之1,000 元、事實欄一㈦所詐得之1,000元、事實欄一㈨所詐得之1,095 元(計算式：300+345+450=1095)，均為其犯罪所得，且未扣 案，然均已分別賠償告訴人完畢，分別有被告匯款單據在卷 可參（見偵2415卷第73、75、79頁，本院卷第297、299、30 3頁），就此部分犯罪所得因已返還予告訴人，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。 ㈢至被告就事實欄一㈢所詐得之1,500元、事實欄一㈥所詐得之45 0元，亦均為被告之犯罪所得，然被告業向本院繳回犯罪所 得，有匯款單據在卷可考（見本院卷第297、301頁），應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷 　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 戊○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 2 事實欄一㈡ 戊○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 戊○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 4 事實欄一㈣ 戊○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤ 戊○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一㈥ 戊○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收。 7 事實欄一㈦ 戊○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 8 事實欄一㈧ 戊○○犯詐欺得利未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄一㈨ 戊○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 　　　　　　　　 附件一 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2415號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6930號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10001號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10929號 　　被　　　告　戊○○　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○於民國111年10月26日前某時許，以旋轉拍賣購物網站 帳號kiwi980523號，向丙○○（已撤回告訴）誆稱有WII遊戲 機可供販售，使丙○○陷於錯誤，遂於111年10月26日16時42 分許匯款新臺幣(下同)500元至戊○○申設中華郵政帳號000-0 0000000000000號帳戶（下簡稱戊○○之郵局帳戶），惟丙○○ 並未獲得WII遊戲機，始悉受騙。戊○○又於111年11月4日13 時23分許，以臉書綽號「樂天」，向丁○○誆稱有「明星三缺 一」之遊戲虛寶可供販售，使丁○○陷於錯誤，遂於111年11 月4日19時23分許匯款1000元至戊○○之郵局帳戶，惟丁○○並 未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙。【112年度偵字第2415號 】 二、戊○○又於111年12月28日10時23分許，以臉書綽號「袁饕」 ，向己○○誆稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售，使 己○○陷於錯誤，遂於111年12月28日13時許，匯款至不知情 之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 簡稱月富鉉之土銀帳戶），並利用不知情之月富鉉將款項提 領一空，惟己○○並未獲得Samsung Note 20 Ultra手機，始 悉受騙。（月富鉉所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【11 2年度偵字第10001號】 三、戊○○另於112年1月12日10時16分許，以臉書綽號「袁饕」， 向乙○○誆稱有電動代步車可供販售，使乙○○陷於錯誤，遂於 112年1月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸汝所申 設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱葉芸汝 之郵局帳戶），並利用不知情之葉芸汝將款項提領一空，惟 乙○○並未獲得電動代步車，始悉受騙。（葉芸汝所涉詐欺之 部分，另為不起訴處分）【112年度偵字第6930號】 四、戊○○再於112年1月6日下午5時36分許，以臉書綽號「袁饕」 ，向甲○○誆稱有「星城online」之遊戲幣可供販售，使甲○○ 陷於錯誤，遂於112年1月6日20時43分許匯款1,000元至不知 情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （下簡稱潘文泰之郵局帳戶），並利用不知情之潘文泰將款 項提領一空，惟甲○○並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙。（ 潘文泰所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年度偵字 第10929號】 五、案經丁○○、乙○○、己○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局；甲 ○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述 (1)坦承有以臉書綽號「樂天」向告訴人丁○○交易虛擬寶物惟嗣後並未交貨而將款項花用一空之事實。 (2)否認有使用旋轉拍賣「kiwi980523」向被害人丙○○行騙之事實。 (3)坦承臉書綽號「袁饕」為其所使用，並坦承有向告訴人乙○○行銷電動代步車、向告訴人甲○○行銷星城遊戲幣、公開張貼販賣Samsung Note 20 Ultra手機訊息，但否認有向告訴人乙○○、甲○○、己○○行騙。 2 (1)證人即同案被告葉芸汝於警詢及偵訊時之證述 (2)證人即同案被告潘文泰於警詢及偵訊時之證述 (3)證人即同案被告月富鉉於偵訊時之證述 證明渠等與被告為同事、同學，遭被告利用而借用渠等之帳戶供被告收取本案款項後，提領本案款項交予被告之事實，佐證被告係獲得犯罪所得之人。 3 告訴人丁○○、乙○○、甲○○、己○○及被害人丙○○於警詢之證述 證明渠等遭被告詐欺之事實。 4 被害人丙○○提供之旋轉拍賣網站對話紀錄照片、告訴人丁○○提供之臉書對話紀錄照片、告訴人丁○○之轉帳結果畫面截圖、被告戊○○之郵局開戶資料暨交易明細 (1)證明被告於犯罪事實一中均於旋轉拍賣平台、臉書之訊息中均傳送「手持其郵局帳戶金融卡，身穿藍色破洞牛仔褲」之相同照片予被害人丙○○、告訴人丁○○，佐證向被害人丙○○、告訴人丁○○行騙者，確係被告一人。 (2)證明被告有犯罪事實一之全部事實。 5 告訴人己○○所提供之臉書對話紀錄照片、同案被告月富鉉之土地帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人己○○之匯款收據 證明被告有犯罪事實二之全部事實。 6 告訴人乙○○所提供之臉書、Line對話紀錄照片、同案被告葉芸汝之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人乙○○之匯款收據 (1)證明被告向告訴人乙○○稱：其有經營公司販賣紅、白、黑三色之電動代步車，並可簽訂分期付款契約，顯與被告在偵訊時稱：「是我阿伯自家用不到的代步車」等語不符。 (2)證明被告有犯罪事實三之全部事實。 7 告訴人甲○○所提供之臉書對話紀錄照片(告訴人甲○○之Line紀錄應非與被告之對話)、同案被告潘文泰之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、被告與「天貓金服」之Line對話紀錄及星城Online遊戲畫面 (1)證明被告有犯罪事實四之全部事實。 (2)證明被告係於112年6月8 日至11日（依遊戲畫面中信件到期日為2033年6月11日及讀取剩餘日3579日推算）始向不詳之遊戲幣商「天貓金服」購買，應係於犯罪事實四之犯罪時間後始購買，無從對被告為有利認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被 告上揭5個詐欺行為，其犯意各別，行為互殊，請依刑法第5 0條之規定，分論併罰。茲請審酌被告雖已返還丙○○、丁○○ 、乙○○其受詐金額，有郵政匯票影本(載明告訴人及被害人 簽收意旨)各3紙在卷可佐，然被告屢次以虛假買賣、化零為 整之方式行騙，尤不可取，請依刑法第57條之規定，量處適 當之刑，以資警惕。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件二 臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17213號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1458號 　　被　　　告　戊○○　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（ 月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相 牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年1月22日前某時，先以不知情之月明朗所申請行動電話00 00000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487」（暱稱： 咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所付款之遊戲 點數。嗣戊○○於112年1月22日15時許，暱稱「袁饕」在社群 網站Facebook及通訊軟體Messenger聯繫韓瑞庭，並傳送假 求職廣告，使韓瑞庭陷於錯誤，因而於112年1月22日16時許 ，依戊○○之指示以輸入手機簡訊代碼「55123」方式5次，將 遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內，以此小額付費之 方式，使韓瑞庭交付新臺幣（下同）450元。嗣韓瑞庭驚覺 受騙，乃報警處理。 二、戊○○又於112年3月1日12時51分許，透過社群網站Facebook 暱稱「楊戩」、通訊軟體Line暱稱「水」，向康家豪誆稱可 用2400元，兌換價值3000元7-11超商禮券，使康家豪陷於錯 誤，而依戊○○指示購買1000元GASH點數，並將GASH點數代碼 以拍照回傳予戊○○，使康家豪損失1,000元。戊○○另於112年 3月6日13時8分許，以通訊軟體Line暱稱「水」，向康家豪 誆稱輸入手機簡訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號云云 ，惟康家豪此次並未陷於錯誤，遂報警處理。 三、案經韓瑞庭訴由桃園市政府警察局中壢分局、康家豪訴由高 雄市政府警察局鳳山分局報告暨本署檢察官自動檢舉簽分偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，訊據被告戊○○於偵訊中坦承不諱，核與告訴 人韓瑞庭、康家豪於警詢之指訴相符，並有遊戲點數購買單 據、樂點股份有限公司GASH會員申登資料、鈊象電子公司函 文暨會員資料、通聯調閱查詢單、告訴人康家豪Line對話紀 錄截圖、告訴人韓瑞庭提供之對話紀錄擷圖、手機繳款帳單 擷圖、偵查報告在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌共2次、刑法 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌共1次，此3次犯 行，均犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條之規定，分論 併罰之。未扣案之贓款1,450元，乃被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。 三、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、 第10001號、第10929號，現由貴院(月股)以112年度易字第1 110號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附 卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，核屬一人 犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件三　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4335號 　　被　　　告　戊○○　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（ 月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相 牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年10月14日10時22分許，透過社群網站Facebook暱稱「楊 戩」，在Facebook社團「各種東西～買、賣、換」刊登代買 遊戲點數之貼文，嗣高○薰（少年之姓名、年籍資料詳卷， 無證據證明戊○○知悉高○薰係兒童或少年）見狀遂於該貼文 下方留言與戊○○聯絡。戊○○旋即以私訊向高○薰誆稱：需請 其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代為輸入不用付 費簡訊代碼等語，使高○薰陷於錯誤，而於112年10月14日10 時41分，前往位於臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商 ，購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序號、卡號交 付予戊○○；戊○○並指示高○薰並於同日11時21分許，在上揭 超商透過戊○○所傳輸之繳費代碼繳費新臺幣（下同）345元 ，使戊○○享有價值345元債務清償利益；戊○○另指示高○薰於 同日16時24分，在手機上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」 、「588AD00000000JC4QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR 5Q」、「588AZ0000000000F9CNA2M」、「588AZ0000000000E R7D5OE6」，並傳送簡訊至「55123」，使戊○○享有價值450 元之簡訊加值服務。嗣因高○薰無法聯繫上戊○○，始悉受騙 。 二、案經高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告戊○○經合法傳喚並未到庭。惟據其於前案之供述坦承Fa cebook暱稱「楊戩」、星城遊戲「等一個陰天」均係其本人 所使用之帳號等語，並於前案坦承有以輸入簡訊代碼、代購 遊戲點數之方式詐取他人財物之事實，核與告訴人高○薰於 警詢之指訴、證人尤淑女、陳弈霏、許榮勳於警詢之指訴相 符，並有告訴人與被告之Facebook對話紀錄翻拍截圖、遊戲 點數購買證明、金果數位科技股份有限公司、網銀國際股份 有限公司提供遊戲點數流向資料各1份、本署112年度偵字第 2415號、第6930號、第10001號、第10929號起訴書、112年 度偵字第17213號、113年度偵字第1458號追加起訴書在卷可 查。是本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌1次、 同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌2次。上揭3次犯嫌，乃「 出於一個意思決定」且「實行行為局部重疊」之同一行為， 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、未扣案價值300元之GASH遊戲點數、價值345元債務清償利益 、價值450元之簡訊加值服務，乃被告之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追 徵其價額。 四、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、 第10001號、第10929號、第17213號、113年度偵字第1458號 起訴暨追加起訴，現由貴院(月股)以112年度易字第1110號 、113年度易字第132號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查 註紀錄表各1份附卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪 事實，核屬一人犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝

2024-12-30

PTDM-112-易-1110-20241230-1

原選上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原選上訴字第2號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 許 源 富 指定辯護人 廖珮涵律師 被 告 曾 美 錡 指定辯護人 洪秀峯律師 被 告 余 誠 （另案於法務部矯正署屏東看守所竹田 分監執行） 指定辯護人 潘欣愉律師 被 告 劉潘麗珠 洪 秀 妹 王黃金女 温黃蘭妹 上 四 人 指定辯護人 李建宏律師 被 告 唐 秀 琴 劉 許 麵 王程素娥 楊 雲 華 上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣屏 東地方法院112年度原選訴字第5號，中華民國113年5月23日第一 審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第38號 、111年度選偵字第39號、112年度選偵字第23號、112年度選偵 字第49號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許源富係民國111年屏東縣東港鎮共和 里里長選舉之候選人，被告曾美錡為被告許源富之配偶，被 告余誠則為許源富之助選人員。被告許源富、曾美錡及余誠 等3人均明知不得對於有投票權之人交付賄賂，而約其為投 票權之一定行使，竟共同基於交付賄賂而賄選之犯意聯絡， 先由被告曾美錡於111年10月23日至25日間，夥同不知情友 人張貴枝製作糕餅，並由被告曾美錡向屏東縣潮州鎮裕軒材 料行購買禮盒後，加以包裝成外觀為紅色包裝、印有兔子花 樣，內容物為三種不同口味之糕餅共12顆糕餅禮盒，共計25 盒糕餅禮盒。復於同年10月27日16時9分許，由被告許源富 指示被告余誠向被告曾美錡領取上揭糕餅禮盒後，由被告余 誠於同日16時27分許，前往屏東縣東港鎮共和里共和街共和 新城大樓B棟及C棟1樓之中庭大門，以分送上揭糕餅禮盒之 方式，交付賄賂予有投票權之屏東縣東港鎮共和里選民被告 唐秀琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、 王程素娥及王黃金女等8人（下稱被告唐秀琴等8人），並同 時由被告曾美錡穿著印有許源富字樣之競選背心，站在該中 庭大門前向選民拜票，以此方式約其為投票權之一定行使。 因認被告許源富、曾美錡及余誠等3人上開所為均係涉犯公 職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪嫌，被告唐秀 琴等8人所為均係涉犯刑法第143條之收受賄賂罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照） 。 三、公訴意旨認被告11人（即被告許源富、曾美錡、余誠等3人 及被告唐秀琴等8人）涉犯上開罪嫌，主要係以：被告許源 富、曾美錡、余誠於警詢、偵查中及羈押庭之供述、被告唐 秀琴等8人於警詢及偵訊之供述、被告許源富及余誠之手機 通聯記錄翻拍照片、東港鎮共和里共和新城社區中庭、電梯 監視器畫面、共和街監視器畫面、共和新城大樓平面圖暨Go ogle街景影像截圖、扣案禮盒1盒、禮盒之外觀、內容物照 片及選民名冊3張等為據。 四、訊據被告11人均否認有檢察官所指之本件犯行，其中：⑴被 告許源富辯稱：余誠不是我的助選員，只是朋友，但他會打 電話告知我旗子掉了（指競選旗幟）叫我去綁，偶爾聯繫。 我不知道曾美錡找張貴枝製作糕餅，我從來沒有看過這個糕 餅禮盒。111年10月27日16時9分許，我沒有指示余誠去跟曾 美錡領取糕餅禮盒，是曾美錡跟余誠自己聯繫。我在競選期 間星期一、四偶爾會去共和新城大樓幫忙倒垃圾，但我那天 在上班，所以曾美錡代替我去。我是事後余誠告知我才知道 余誠幫曾美錡發放糕餅禮盒，我沒有買票、沒有參與等語。 ⑵被告曾美錡辯稱：當天許源富手機放在家裡，我用許源富 手機打給余誠，請他找我拿禮盒分享給朋友吃，我不清楚余 誠實際發給何人。余誠事後跟我說他發放沒有特定對象，就 是把糕餅禮盒放在中庭那邊。我那天穿著競選背心不是特地 去拜票，是去幫忙倒垃圾，穿背心只是希望增加我先生的能 見度，我心態上是想跟大家分享，沒有想那麼多，我沒有交 付賄賂的犯意等語。⑶被告余誠辯稱：我並無賄選，請求判 決無罪，我之前會認罪，是因為我不懂等語。⑷被告唐秀琴 等8人大致辯稱；其等沒有收賄的犯意，請求判決無罪等語 。　　　 五、經查： ㈠、被告許源富係111年屏東縣東港鎮共和里里長選舉（即屏東縣 東港鎮第22屆里長選舉，下稱本件選舉）之候選人，被告曾 美錡為被告許源富之配偶等情，業據被告許富源及曾美錡2 人供承在卷，並有本件選舉及戶籍等相關資料在卷可稽。又 被告曾美錡於111年10月23日至25日間透過不知情之友人張 貴枝製作糕餅禮盒25盒，並於111年10月27日16時27分許， 交由被告余誠發放上開禮盒予共和里里民（含被告唐秀琴等 8人），並身著印有許源富字樣之競選背心出現於共和新城 大樓路旁等情，業據被告曾美錡、余誠於偵查及原審供述明 確，並據收取本件糕餅禮盒之證人即被告唐秀琴、劉許麵、 温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥、王黃金 女及蘇月琴於警偵及原審證述明確，復與製作本件糕餅之證 人張貴枝於警偵之證述大致相符，且有法務部調查局屏東縣 調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片各1份 （受執行人：被告許源富；扣押物品：VIVO手機1支、名冊3 張）、屏東縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 （受執行人：被告曾美錡；扣押物品：三星手機1支）、屏 東縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片各 1份（受執行人：被告余誠；扣押物品：OPPO A73手機1支、 禮盒1盒）、許源富手機通聯記錄翻拍照片、余誠手機通聯 記錄翻拍照片、電梯監視器畫面截圖、街口監視錄影畫面截 圖、禮盒外觀及內容物照片在卷可憑，此部分事實堪以認定 。 ㈡、本件爭點為：⒈被告許源富、曾美錡及余誠等3人所為是否構 成公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪？⒉被告唐秀 琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程 素娥及王黃金女等8人所為是否構成刑法第143條之收受賄賂 罪？茲析述如下： 　⒈本件並無法證明被告曾美錡、余誠發放禮盒予被告唐秀琴等8 人之行為與本件選舉之投票間有對價關係： 　⑴按公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行賄 罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財 物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使， 且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使 間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄 之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，申言之此項 「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使 之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意 及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯 推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社會常情及經驗法 則作為論斷之基礎。為維護選舉之公平性，端正不法賄選之 風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選行為固應依法 嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應在不悖離國民 之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價，該罪 之立法本旨始能彰顯而為大眾所接受。又於民主社會中，人 民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴 守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或 不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「 懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上 是否已與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人互達 「約」其投票權為一定行使或不行使之意思合致，自應審慎 加以認定，要非謂凡於競選期間，在民間舉辦活動之場合中 致贈相當價值之物品且活動中出現支持某特定候選人之助選 言論，不問物品發放之來源、活動舉行之動機是否確與選舉 有直接密切之關聯、在場之人主觀上有無認識所收受財物係 屬「賄賂」等情，一律以投票行賄罪論擬（最高法院92年度 台上字第2773號判決要旨參照）。又衡諸一般選舉實務，候 選人或其團隊以各種方式討好選民，以求留下好印象，包括 不求回報之付出，亦所在多有，自不能動輒以交付賄賂罪相 繩，而應依罪刑法定具體檢視犯罪構成要件。 　⑵按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。其立法意旨乃在防範被告或共犯之 自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定 須藉補強證據以擔保其真實性。故就其立法意旨觀之，共犯 之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證 據，但不得作為有罪判決之唯一證據，亦即仍須有補強證據 以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕 對可由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證明 力。所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之 外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，並非以事實之全部為必要，但亦須 因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之。而所稱共犯，應包括任意共犯及必要共犯（包含 聚合犯、對向犯）在內，此係因該等證人或因有利害關係， 本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查 其他必要之證據。再基於雙方對向行為之犯罪（對向犯）， 如購買毒品者指證販毒者；投票受賄者指證賄選者；貪污治 罪條例之行賄者指證收賄者；犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪 ，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲之來源及去向者； 因均得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或 緩起訴處分，其證言本質上存在較大之虛偽危險性，故為擔 保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其 陳述無合理之懷疑存在，且須無瑕疵可指而得確信其為真實 。至於指證者前後供述是否一致，其與被指證者間有無重大 恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據（最 高法院109年度台上字第5018號判決要旨參照）。 　⑶被告余誠於發放禮盒時有無對被告唐秀琴等8人表示投票權為 一定行使之客觀行為？ 　①證人即被告王黃金女於警詢證稱：我在111年10月27日16時許 倒完垃圾時，綽號「阿琴」之女子在一樓管理委員會辦公室 外，發糕餅禮盒給我，她沒跟我說什麼。當天我沒有見到余 誠，我從未跟余誠講話，禮盒也沒有放候選人競選文宣，我 不知道許源富的太太是誰，沒有看過等語（見東警分偵字第 11133375500號卷《下稱警一卷》第233至245頁）；於偵查中 證稱：「阿琴」在辦公室前面發禮盒給我們，沒有說發了要 做什麼，就是單純發給大家，也沒有登記誰收誰沒收。禮盒 裡面除了餅外，沒有放其他東西。我當時沒有想到這個是候 選人給的，我也不知道是哪個候選人，因為禮盒沒有放候選 人資訊等語（見111年度選偵字第39號《下稱選偵二卷》第377 至381頁）；於原審證稱：我當天丟垃圾回家時，看到有人 在辦公室前發禮盒，發的人「阿琴」（音同）說「這個給你 、給你吃」，並沒有說禮盒是何人給的。禮盒上面沒有字， 也沒有放選舉文宣，盒子花花綠綠的。我不知道余誠是誰， 也不知道余誠支持哪個里長候選人，不知道發禮盒的是哪一 個里長，我當時沒有看到曾美錡站在外面拜票等語（見原審 卷一第343至351頁）。 　②證人即被告王程素娥於警詢證稱：我當時散步完，余誠喊住 我，然後拿禮盒給我說要給我們吃甜（台），余誠沒有說要 我們支持並投票給許源富，我不清楚余誠是許源富的樁腳， 我們鄰居常會有互相贈禮行為，我以為余誠是要給我吃的等 語（見警一卷第267至281頁）；於偵查中證稱：我那天散步 回來，「阿誠」拿禮盒來說阿姨，這給你吃甜的（台語）， 我跟他說謝謝，沒有說禮盒從哪來、也沒有說要投給誰。禮 盒內除了餅外沒有其他東西，也沒有候選人傳單等語（見選 偵二卷第327至334頁）；於原審證稱：當天余誠拿禮盒說給 我們吃甜，沒有講其他話，也沒有說要支持許源富，我跟他 說謝謝，就一人拿一盒回去了。我當日沒有看到曾美錡穿著 競選背心拜票，我也不知道糕餅禮盒來自許源富等語（見原 審卷一第327至334頁）。 　③證人即被告洪秀妹於警詢證稱：當天我是下去丟垃圾，丟完 就看到很多禮盒放在一樓大廳外面石頭上，很多住戶去拿， 我拿了最後一盒。我不認識余誠，他當時沒有請我支持或投 票給許源富，我也沒看到他有穿競選背心、發放競選文宣等 語（見警一卷第303至310頁）；於偵查中證稱：我有收到禮 盒，但我忘記是幾號了，那天丟完垃圾時，經過電梯那裡， 現場有很多人，沒有人講說這是誰給的，只有講可以拿、可 以吃，我就拿了，但我不知道是誰給的。盒子內只有餅，沒 有其他東西，沒有候選人傳單，現場也沒有登記誰拿。我原 本以為是舊里長給大家的，因為大家都有，我以為是舊里長 服務選民等語（見選偵二卷第277至281頁）；於原審證稱： 我是在電梯門口前拿到禮盒，我不知道是誰拿給我，我看前 面的人拿就跟著拿了，我還以為是之前的里長送的。我不認 識余誠，也不知道他長什麼樣子，禮盒內有3種顏色糕餅， 外盒是花花的紅色，上面沒有字、也沒有候選人傳單。當時 我沒有看到曾美錡站在外面拜票，也不知道曾美錡是誰等語 （見原審卷一第343至351頁）。 　④證人即被告劉許麵於警詢證稱：我當天運動回來在中庭休息 等垃圾車，有1個男子拿了一些禮盒進來說，阿桑，這些東 西給你們吃。我不知道發糕餅的人是誰，他沒有穿著競選背 心、沒有發文宣，也沒有跟我說要我投票支持許源富，我收 了禮盒之後只有跟他說謝謝等語（見警一卷第329至335頁） ；於偵查中證稱：我有收到禮盒，但我不知道是誰給的，對 方當時沒有叫我支持誰，我不會那麼傻，我不太知道這次里 長候選人有誰，不知道許源富這次有選里長，我先生是雲林 人，我們是外地來的等語（見選偵二卷第41至43頁）；於原 審證稱：我當天散步完在樓下乘涼時，有位住在裡面的年輕 人拿了一盒禮盒給我，裡面有10個左右的糕餅，沒什麼價值 ，我看是年輕人的心意才收下。當天他沒有穿什麼背心，所 以我不認為他是幫人送什麼東西的，後來才有人說收這個禮 盒有問題、跟選舉有關，但我不瞭解等語（見原審卷一第21 1至219頁）。 　⑤證人即被告唐秀琴於警詢證稱：111年10月27日16時20分許， 我要下樓倒垃圾時，與我住同一大樓的鄰居王程素娥將糕餅 禮盒4、5盒拿給我，要我幫忙分發給行動不便的鄰居住戶， 除了我自己收一份之外，我就幫忙分送給大樓內其他住戶。 王程素娥告訴我是余誠拿來發的，應該是因為余誠也是共和 大樓住戶，平時住戶會互相請客，所以余誠應該是拿來請客 要大家吃甜，發送當時，余誠或王程素娥並沒有要我投票支 持許源富。至於余誠與里長候選人許源富有何關係，我不清 楚，我不知道余誠是許源富的樁腳等語（見警一卷第363至3 70頁）；於偵查中證稱：我那天是有幫忙發禮盒，因為王程 素娥請我幫忙，但我只是純粹幫忙而已等語（見選偵二卷第 231至235頁）；於原審證稱：當天我遇到王程素娥手上拿了 4、5盒禮盒要上樓回家，她便拿了一盒給我，說禮盒是余誠 給的，要我拿給別人吃。當天不是余誠拿禮盒給我，我沒有 想到是賄賂，眷村社區內常常有致贈點心的情形，我想說是 相互請客。當時我有幫忙發禮盒，分送3、4盒給別人，但余 誠和許源富的關係我不瞭解，我承認我有收和分送禮盒，但 我當下沒有收賄的犯意等語（見原審卷一第211至219頁）。 　⑥綜觀上開證人王黃金女、王程素娥、洪秀妹、劉許麵及唐秀 琴等5人於警偵及原審一致證稱收受本件糕餅禮盒時，交付 者余誠沒有穿著競選服裝、未交付任何選舉文宣，亦未明示 或暗示要其等支持特定候選人。再由證人王黃金女、洪秀妹 前開證述，可知其中部分糕餅禮盒係由被告唐秀琴所轉交， 證人王黃金女、洪秀妹並不知悉糕餅禮盒之來源為余誠，洪 秀妹甚至誤認為現任里長所致贈。而扣案之禮盒上並未標明 被告許源富參與選舉之文字、也無競選標語等情，此與一般 賄選行為目的在交付賄賂給有投票權人，使其等投票給特定 候選人，通常會表明來意係希望可以支持特定候選人之情形 不同。觀諸上開證人歷次陳述，僅可證明被告余誠有於起訴 書所載時間在共和新城大樓向含被告唐秀琴等8人在內之住 戶分送糕餅禮盒之事實。然審酌當日被告曾美錡雖身穿印有 許源富字樣之競選背心出現於共和新城大樓馬路旁，此有街 口監視器畫面截圖在卷可參（見調屏廉字第11170539060號 卷《下稱警二卷》第78至79頁），而被告余誠發放禮盒時卻僅 身著便服，其2人於發放禮盒時並無接觸，且經證人一致陳 述未見被告曾美錡有拜票之行為，實難認上開證人得在被告 余誠交付禮盒時，自行聯想到被告曾美錡、余誠係為求被告 許源富當選共和里里長，共同基於交付賄賂之犯意聯絡而為 之，則被告曾美錡、余誠主觀上是否係基於投票交付賄賂之 犯意而交付糕餅禮盒予共和新城大樓住戶，已屬有疑。況縱 件被告余誠所發放對象為共和新城大樓之住戶，但並未登記 發放給何人，也無確認領取禮盒者是否支持何人當選，難認 係刻意買票之舉。 　⑦至證人即被告劉潘麗珠於警詢及偵查中雖證稱：那天住在C棟 的阿弟仔提著禮盒來給我們，當時他沒有說什麼、也沒有表 示要投給許源富，但我知道發禮盒是暗示要投給許源富，平 時遇到他都會跟我說要支持許源富。對於他致贈禮盒的事， 我沒有任何回應，但我不能吃甜食，就直接轉送給阿英等語 （見警一卷第109至115頁，選偵二卷第139至141頁）。於原 審則改稱：我在共和新城大樓外面拿到禮盒，余誠拿禮盒給 我時沒有講什麼話，只有說給我吃，他當時沒有穿競選背心 ，我也沒有聽到他要我們支持許源富等語（見原審卷一第34 5至346頁）。另證人即被告温黃蘭妹雖於警詢、偵查及原審 證稱：當天我跟劉潘麗珠散步時，「阿娥」告訴我們有東西 可以領，過不久，余誠就拿了很多禮盒過來，一盒給我、一 盒給劉潘麗珠，因為劉潘麗珠不吃甜的，就把她那盒送給我 了。我不知道余誠與許源富的關係，但余誠幫許源富發放糕 餅禮盒應該是要幫許源富拉票，當下他沒有講，但平常會叫 我支持許源富等語（見警一卷第157至163頁，選偵二卷第81 至83頁，原審卷一第213至214頁）。又證人即被告楊雲華雖 於警詢證稱：我不知道余誠是許源富的樁腳，我是當日18時 許回家時遇到余誠，見他手拿禮盒便問是否要給我吃的，余 誠告知我遊戲廳還有一盒，叫我自己去拿，我就帶回家。當 時余誠有向我表示支持許源富，我就對他微笑而已，沒有任 何表示等語（見警一卷第189至203頁），惟於原審改稱：對 於起訴書所載許源富是里長候選人部分我知道，但許源富和 曾美錡、余誠的關係我不清楚，我不知道余誠16時許負責發 放禮盒。余誠沒有說要支持許源富，我不清楚糕餅禮盒是許 源富給的，裡面也沒有放置任何競選文宣等語（見原審卷一 第330至331頁）。則證人楊雲華就此部分之證述已有前後不 一致之情形，就被告余誠是否有於發放禮盒時請託投票支持 許源富，並非無疑，且前開警詢所述與其餘證人證述相互齟 齬，難可憑採。準此，證人劉潘麗珠、温黃蘭妹於警詢、偵 查中所稱「暗示投給許源富」之證述，均屬個人臆測，不能 排除兩者無關聯性之可能，何況卷內亦無其他補強證據，自 難僅憑證人劉潘麗珠、温黃蘭妹及楊雲華於警詢、偵查中屬 於聽聞傳言或個人臆測所推斷之證言，逕執為不利被告許源 富、曾美錡及余誠之認定。 　⑧綜上，檢察官所舉之證據，並無法證明被告余誠（甚或被告 曾美錡、許源富）於發放禮盒予被告唐秀琴等8人時，口頭 上有吩咐被告唐秀琴等8人於本件選舉投票給被告許源富， 而約其等為一定投票權之行使。 　⑷本件糕餅禮盒，客觀是否為不正利益？被告余誠發放禮盒之 行為，是否無須說明即足以影響被告唐秀琴等8人之投票權 行使而具有相當之對價關係？ 　①證人即被告王黃金女於警詢、偵查中證稱：「阿琴」拿給我 的糕餅禮盒，我都沒有吃，因為疫情的關係，我不敢吃；原 本要拿來吃早餐，但好像有一個發黴，味道怪怪的，我就丟 掉了。「阿琴」拿禮盒給我的行為，對於我的選舉投票意向 沒有影響，我們鄰居朋友會互相送禮，沒有想太多，我不知 道是候選人的等語（見警一卷第233至245頁，選偵二卷第37 7至381頁）。 　②證人即被告王程素娥於警詢、偵查中證稱：余誠拿禮盒給我 時沒有叫我支持誰，余誠拿禮盒給我的行為，對於我的選舉 投票意向沒有影響，眷村大家都送來送去。我沒有吃那個糕 餅，我拿了之後去找我女兒，3天後我女兒回家吃了一口， 跟我說腸胃不好，那個餅酸酸的，我就沒有吃都丟掉了等語 （見警一卷第267至281頁，選偵二卷第327至334頁）。 　③證人即被告洪秀妹於警詢、偵查中證稱：我不知道禮盒是誰 給的，我原本以為是舊里長給大家的，因為大家都有，我以 為是舊里長服務選民，但我不會因為收到糕餅禮盒影響選舉 意願。我知道收賄是不對的，但我不知道這個禮盒是賄賂， 我根本不知道是誰送的等語（見警一卷第303至310頁，選偵 二卷第277至281頁）。 　④證人即被告劉許麵於警詢、偵查中證稱：余誠拿糕餅禮盒給 我只有說阿桑東西給你們吃，我收到禮盒不會影響我的投票 意願，我不認識許源富跟余誠等語（見警一卷第329至335頁 ，選偵二卷第41至43頁）。 　⑤證人即被告唐秀琴於警詢、偵查中證稱：平時共和新城大樓 住戶會互相請客，所以我認為余誠應該是拿來請客要大家吃 甜。我幫忙發禮盒沒有收到任何好處，許源富透過余誠發送 禮盒的行為，不會影響我的選舉投票意向，因為我這次選舉 本來就想要換人做做看，不管有沒有收到糕餅禮盒，都不會 影響我的想法等語（見警一卷第363至370頁，選偵二卷第23 1至235頁）。 　⑥證人即被告劉潘麗珠、楊雲華於警詢均證稱：余誠發禮盒給 我的行為，對於我的選舉投票沒有影響等語（見警一卷第11 4至115、201至203頁） 　⑦依上開證人王黃金女、王程素娥、洪秀妹、劉許麵、唐秀琴 、劉潘麗珠及楊雲華等人之證述，可知共和新城大樓作為眷 村社區，鄰居間禮尚往來、互相分送點心、食物實屬平常之 事，尚難認被告余誠受被告曾美錡委託贈送本件糕餅禮盒予 被告唐秀琴等8人之行為，已明顯逾越社會相當性之範圍。 再參諸證人王黃金女、王程素娥之證述，可見被告曾美錡委 託友人張貴枝自行製作之糕餅，顯然品質非佳，於分送後即 有發黴、味道古怪、糕餅酸酸的、壞掉不可食用之情。又因 糕點製作完成後，如未即時食用，超過一定期限便會腐壞， 不易保存，且因每人喜好口味不同，難以投其所好，亦甚難 變現，與一般賄選案件中常見使用之現金不同，鮮少作為賄 選之對價；又縱使有意作為賄選對價，於大量製作前，往往 會先確認需用數量，以避免不足或浪費。惟本件並無證據可 認被告曾美錡係按照投票權之人數製作糕餅禮盒，亦無證據 可認被告余誠在發放禮盒前，曾被指示或自行計算投票權人 之數量，且依上開證人所述，亦未見被告余誠登記是何人收 受本件糕餅禮盒，顯非依照投票權人數進行禮盒之發放甚明 。基此，不能認定本件糕餅禮盒係作為賄選對價而使用。 　⑧再者，被告曾美錡於偵查中自承其以1,000元購買製作糕餅之 材料，包裝盒5個為1組，1組105元之成本製作本件糕餅（見 警一卷第60至61頁，111年度選偵字第38號卷《下稱選偵一卷 》第285至292頁），而卷內並無證據可認被告曾美錡此部分 陳述不實，基於罪證有疑利益歸於被告原則，堪認本件糕餅 之實際價值非高，且有前述發黴、酸壞等情，實難認被告曾 美錡、余誠或許源富所交付之糕餅禮盒客觀上構成不正利益 。而上開證人復於警詢、偵查中一致證稱，前開禮盒對於投 票選舉並無影響，是難僅憑被告曾美錡託友人製作糕餅，遽 認被告曾美錡、余誠或許源富交付糕餅禮盒，即足以影響被 告唐秀琴等8人之投票權行使而具有相當之對價關係。 　⑨至證人即被告劉潘麗珠於警詢雖陳稱：就一般民眾角度來看 ，許源富透過樁腳余誠發送糕餅禮盒給選民，多少會影響到 其他人投票等語（見警一卷第114至115頁），另證人即被告 温黃蘭妹於警詢陳稱：許源富透過樁腳余誠發送糕餅禮盒對 於選舉投票還是會有影響，還在考慮是否要投票給他等語（ 見警一卷第162頁）。惟查，證人劉潘麗珠雖稱有可能影響 其他人投票，但卻自承對其選舉意向並無影響，所述自有矛 盾，則其是以何為據認定有所影響，已有疑問，此部分陳述 應屬個人臆測，殊難憑採；另證人温黃蘭妹固陳稱對其投票 意向有所影響，惟被告余誠客觀上並未向共和新城大樓住戶 表明該禮盒之來源，甚且並無計算、統計及登記所交付對象 為何人，是證人温黃蘭妹前揭所述可能受到影響，亦僅屬其 個人臆測，且與其餘證人所述有所齟齬，亦難逕以其臆測推 認本件糕餅禮盒足以影響被告唐秀琴等8人之投票權行使而 具有相當之對價關係。 　⑸基上，由被告余誠發放本件糕餅禮盒時或發送禮盒之後，客 觀上均未向共和新城大樓內有投票權人約定投票權為一定之 行使，何況本件糕餅禮盒難認係不正利益，自不足以影響證 人即被告唐秀琴等8人之投票意願，難認有對價關係。 　⒉被告唐秀琴等8人是否基於收受賄賂之意思而收受本件糕餅禮 盒？ 　　依上開收受禮盒之證人即被告唐秀琴等人歷次證述，可知被 告余誠於分送禮盒時，均未提及支持特定候選人，亦未穿戴 競選服裝或發放競選文宣，則前揭證人於收受禮盒時，主觀 上是否得以認知所收受之禮盒係其等為一定投票權行使之對 價，實屬有疑。況證人王黃金女、王程素娥、洪秀妹、劉許 麵、唐秀琴、劉潘麗珠及楊雲華均已證稱其等於收受禮盒時 ，難以與賄選有所連結，並未聯想到所收受之禮盒與賄選有 關，業如前述，自難認其等係基於收受賄賂之意思而收受。 復查無其他證據足認被告唐秀琴等8人於收受禮盒時，主觀 上知悉該物係其等為一定投票權行使之對價而與被告余誠、 曾美錡、許源富互達「約」其投票權為一定行使之意思合致 ，自難以其等有收受禮盒客觀行為，遽認其等主觀上係基於 收受賄賂之意思而收受。 ㈢、本件既無證據可認被告曾美錡有要求被告余誠於發放禮盒時 ，須一併表示投票支持之舉，而被告余誠發放禮盒時，對選 舉權人亦無此要求，且所發放之禮盒是否足以影響投票，亦 有疑義，故不能排除被告曾美錡辯稱僅係單純分享之可能性 ，尚難認被告許源富、曾美錡有交付賄賂之犯意。至被告余 誠及被告温黃蘭妹雖概括承認犯罪，惟觀諸被告余誠、温黃 蘭妹等2人於警詢、偵查及原審始終供稱：余誠沒有說要大 家投票支持許源富，核與上開證人所述一致，自不該當交付 賄賂罪或收受賄賂罪的構成要件，不因概括承認而成立犯罪 。 ㈣、檢察官於原審雖主張：被告余誠係被告許源富之樁腳，而選 舉活動係長期延續之過程，在地選民也能認知到誰是誰的樁 腳、誰是誰的支持者，實可透過團隊合作予以反映等語。然 　　衡諸我國大、小選舉實多，政治性人物無論係有意參選者或 其助選親友、「樁腳」，平常日勤聯誼、作公關、建人脈， 選舉時套交情、求支持、要選票，實眾所皆知，且不以為意 ，甚或視為理所當然。是關於人際間之禮品致贈，究屬一般 聯誼之正當作為，抑或專因特定選舉所提供之賄賂，自須細 加分辨，然後正確認事用法，始符社會對於純正選舉之期待 與國民對於法律之普遍認知及感情（最高法院100年度台上 字第4674號判決意旨參照）。本件被告余誠所為交付糕餅禮 盒之行為，仍應審究相對合之雙方人員主觀上認識、客觀之 情狀以綜合判斷是否屬一般聯誼之正當作為，抑或專因特定 選舉所提供之賄賂，而此部分之判斷，業經本院引用卷內證 據論證、載敘如前，是實難僅憑被告余誠與被告許源富之關 係，逕認被告許源富、曾美錡、余誠所為與賄選有關，而認 定其等涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪 嫌。因此，本件檢察官所舉證據，均不能積極證明被告余誠 、曾美錡及許源富等3人係為求許源富本件選舉當選共和里 里長而交付賄賂，亦不能證明被告唐秀琴、劉許麵、温黃蘭 妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥及王黃金女等8 人有收受賄賂之主觀犯意，自無從認定被告11人構成公訴意 旨所指之犯行。 六、綜上所述，本院綜合檢察官所舉之各項證據，就被告許源富 、曾美錡及余誠等3人，是否有共同向被告唐秀琴、劉許麵 、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥及王黃 金女等8人投票行賄之客觀行為及主觀犯意，以及被告唐秀 琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程 素娥及王黃金女等8人有無收受賄賂、約其為投票權之一定 行使或不行使，均無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依 刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能 證明被告11人犯罪，應均為無罪之諭知。 七、原審以不能證明被告許源富、曾美錡及余誠等3人犯公職人 員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，暨被告唐秀琴等8 人犯刑法第143條之收受賄賂罪，而判決被告11人無罪，核 無違誤。檢察官上訴意旨雖以：原審忽視有3位證人（選民 ）指證被告余誠有明示或暗示約其為投票權之一定行使：且 對不正利益之認定過寬，忽視被告許源富、曾美錡與余誠對 發放禮盒之原由、聯繫過程、成本等說詞之顯不合理與矛盾 ：又忽視證人（選民）均年歲甚高，於原審作證時除距離案 發日相隔甚久、記憶不清外，因未與其他被告隔離，又存有 一定交情（余誠與其他被告為同社區鄰居、余誠與許源富夫 妻在本件之利益共同），其等證詞已具偏頗之高度可能，更 存有遭受汙染之問題等情，指摘原判決不當。惟查：⑴證人 劉潘麗珠及温黃蘭妹於警偵關於「暗示投給許源富」之證述 純屬其2人臆測，另證人楊雲華此部分證述亦有前後不一之 情形，且卷內亦無其他補強證據，縱使被告余誠「平日（時 ）」遇到被告劉潘麗珠及溫黃蘭妹會向其2人表示要支持被 告許源富，亦難遽與本件糕餅禮盒作聯結，況檢察官提起本 件上訴，並未再提出其他積極證據證明被告許源富、曾美錡 及余誠有公訴意旨所指之賄選犯行，則原判決以本件尚難僅 憑證人劉潘麗珠、温黃蘭妹及楊雲華於警偵屬於聽聞、個人 臆測或前後不一之陳述，逕執為不利被告許源富、曾美錡及 余誠之認定，經核並無不當。⑵證人即受被告曾美錡之託製 作本件糕餅之張貴枝於警詢及偵查中證稱：其製作本件糕餅 之材料成本（不含被告曾美錡另購之包裝禮盒）合計586元 （即12斤的綠豆550元＋1包糖36元＝586元），分裝為30盒等 語（見警一卷第353至354頁、聲羈更一卷第110頁），依此 計算，倘不合包裝盒，每盒糕餅之材料成本大約只有19.5元 （即材料成本586元÷30盒＝每盒19.5元《小數點以下四捨五入 》），價值甚低，依一般人之社會經驗，尚難認與本件選舉 之投票間存有對價關係。再參以被告余誠與唐秀琴等8人同 為本件共和新城之社區住戶，而該社區之住戶大都是榮眷， 部分具有原住民身分，彼此認識而具有一定之情誼，本於相 鄰關係，平時互相分享糕餅、點心等物，乃日常生活所常見 之事，就被告唐秀琴等8人而言，亦難執此糕餅與本件選舉 作聯結，而認其等有收受賄賂之犯意。至上訴意旨雖認被告 曾美錡所稱「拿1,000元給證人張貴枝購買糕餅材料」之供 述不實（按：證人張貴枝於偵訊證稱：被告曾美錡拿1,000 元給其購買糕餅材料，只花了586元，剩下的錢尚未還給被 告曾美錡，但有打算還給她等語，見警一卷第354頁），惟 檢察官迄今仍無法提出確切之證據以證明被告曾美錡或證人 張貴枝關於「購買糕餅材料花了586元」之證述不實，是檢 察官指摘原判決關於「不正利益」之認定過寬，自屬無據。 ⑶另上訴意旨所指本件被告之年歲甚高，於原審作證時距離 案發時間已久，且作證時未與其他被告隔離，彼此又有一定 交情，認其等之證詞已有偏頗或遭受汙染之高度可能部分， 則未見檢察官具體指出究竟是那位被告於原審作證時，有因 距離案發時間已久而記憶不清，或有偏頗、遭受汙染之情形 ，且稽之原審審判筆錄，顯示原審於詰問證人余誠及唐秀琴 時已採隔離方式進行交互詰問（見原審卷二第17頁以下）， 並無上訴意旨所稱未採取隔離訊問之情形，上訴意旨就此所 指，已難採認。又積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗 辯縱屬不成立，或其供述有前後不一、相互矛盾或令人啟疑 之情形，仍不得因此即遽為被告有罪之認定，本件既無積極 證據足認被告11人確有檢察官所指之投票行賄或收受賄賂等 罪行，縱其等所辯不成立、前後不一或所辯之詞有令人啟疑 之處，亦難據此反推其等有件檢察官所指之犯行，自不待言 。至上訴意旨其他所陳，主要係就原判決已論述綦詳之事項 ，再憑己意，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之 並無影響，爰不再逐一論述。從而，檢察官之上訴為無理由 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官 呂建昌、高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 被告劉潘麗珠、洪秀妹、王黃金女、溫黃蘭妹、唐秀琴、劉許麵 、王程素娥、楊雲華等八人部分不得上訴。 其餘被告部分檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本 院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常

2024-12-30

KSHM-113-原選上訴-2-20241230-1

原交簡上
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第1號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 田耀翔 民國00年00月0日生 指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭113年度 原交簡字第13號，中華民國113年5月27日第一審刑事簡易判決（ 起訴案號：112年度偵字第9369號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、程序方面 　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項 分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成 為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審 法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原 審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判 斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴 之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明 文。經查，檢察官提起第二審上訴，於準備及審判程序時， 均明示係針對原判決量刑部分上訴（原交簡上卷第46頁、第 89頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與 否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 貳、實體方面 一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所 犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。 二、駁回上訴之理由 ㈠、檢察官上訴意旨略以：原判決判處被告田耀翔拘役20日（上 訴書誤載為40日，應予更正），固非無見，惟被告犯後雖坦 承犯行，然迄至檢察官提起上訴前，均未賠償告訴人李○○分 文，又未達成和解，參以被告係無照駕駛、告訴人因車禍受 有頭部挫傷、四肢多處挫傷、背部挫傷、臉部挫傷等傷害， 原判決對被告諭知拘役20日，似有違罪刑相當原則，原判決 復未涵攝本件不依修正後道路交通管理處罰條例（下稱道交 條例）第86條第1項第1款加重其刑理由，且立法者將「未領 有駕駛執照駕車」情形列為加重條件，其目的正是在處罰未 具備駕駛人基本素養之人駕車上路，足以造成其他用路人危 險，請撤銷原判決，並依修正後道交條例第86條第1項第1款 加重其刑，並量處較重之刑等語。 ㈡、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自 不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨 可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照 ）。 ㈢、原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、 第3項、第454條第1項，及依刑法第62條前段規定減輕其刑 ，並審酌被告未領有合格之駕駛執照，竟仍騎乘機車上路， 疏未遵守應依速限行駛之道路交通安全規則，以維相關交通 用路人之生命、身體安全，致告訴人受上述傷害，再考量被 告於原審審理時坦承犯行，然因雙方調解金額差距過大致調 解不成立，並參酌被告過失比例、告訴人傷勢程度，兼衡被 告於原審自述高職畢業之教育程度、從事粗工、月收入約新 臺幣（下同）65,000元、已婚、無子女、與姑姑同住、不需 扶養他人等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以1千 元折算1日等情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量 刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出 或失入之違法或失當之處，且告訴人所受傷勢均屬挫傷，對 於本件車禍尚有起駛前未禮讓行進中車輛先行之過失，此節 亦經臺灣高雄地方法院以113年度交簡字第897號判決認定在 案（原交簡上卷第75至78頁），而告訴人此部分肇事責任比 例較被告為高，則綜合犯罪所生危害、犯罪情節等量刑事由 ，原審判決並無失之過輕之情事，依旨揭說明，本院即應予 以尊重。 ㈣、公訴檢察官雖指摘原判決未涵攝本件不依修正後道交條例第8 6條第1項第1款加重其刑之理由（原判決誤載為道交條例第8 6條第1項「第2款」，應予更正），且未審酌立法者將「未 領有駕駛執照駕車」情形列為加重條件，其目的正是在處罰 未具備駕駛人基本素養之人駕車上路，足以造成其他用路人 危險，而有判決不備理由之處等語（原交簡上卷第96至97頁 ），惟修正後之道交條例第86條第1項規定雖擴張應予加重 其刑之行為態樣，然同時賦予法院裁量是否加重行為人刑責 之裁量空間，並非一符合各款事由即須加重，而原判決已敘 明「參酌被告就本案車禍事故之過失情狀與造成損害之程度 均尚非嚴重，依其情節，認不予加重其刑尚屬適當，爰不依 修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其 刑」之不加重其刑理由，經核於法並無不合，自屬原審認事 用法之適法職權行使，不容任意指摘為違法。從而，檢察官 提起上訴，並無理由，應予駁回。此外，被告就同一車禍事 故另訴告訴人過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院安排於民 國113年12月13日進行調解，然因被告未出席而調解不成立 ，此有本院電話紀錄查詢表（原交簡上卷第73頁、第99頁） 在卷可考，是原審對被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適 當之情事，故辯護人為被告主張宣告緩刑一節（原交簡上卷 第97頁），亦無從憑採，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官 余晨勝到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　 　　　　　　 刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 不得上訴 以上正本證明與原本無異。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原交簡字第13號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　田耀翔 指定辯護人　本院公設辯護人李佩娟 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 369號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：112年度審原交易字第19號），爰不經通常程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 田耀翔犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處拘役貳拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、田耀翔明知其未領有合格之駕駛執照，竟仍於民國111年8月 6日12時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 沿高雄市仁武區鳳仁路慢車道由北往南方向行駛，行經該路 段77之10號前，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規 定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里，但 在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里， 而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障 礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然以時速50至60公里之速度超速行駛在上開慢車道 ，適有李○○（涉犯過失傷害罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署 檢察官以113年度調偵字第90號起訴）騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，自鳳仁路77之10號起駛，亦疏未注意起 駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛行人優先通行，兩車遂因此發生碰撞，致李○○受有頭部 挫傷、四肢多處挫傷、背部挫傷、臉部挫傷等傷害。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告田耀翔於本院審理中坦承不諱，核 與證人即告訴人李○○於偵查中之證述相符，並有高雄市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄榮民總醫院診斷 證明書、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、現場照片、高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽，堪信被告所 為之任意性自白確與事實相符。 　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過五十公里，但在設有快慢車道分隔線 之慢車道，時速不得超過四十公里，道路交通安全規則第93 條第1項第1款定有明文。查被告雖未領有適當之駕駛執照， 然其騎乘機車上路，對此等用路之基本常識自應有所理解， 而依上述本案發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面、 道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，有前 揭道路交通事故調查報告表㈠可考，被告於案發時應無不能 注意之情事，竟於上揭時地騎車，疏未注意及此，貿然以時 速50至60公里之速度在上開慢車道超速行駛，因而肇生本案 車禍事故，被告對於本案交通事故之發生，顯有違反前述注 意義務之過失行為甚明。 　㈢次按，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1項第7款定有明文。告訴人考領有適當之駕照， 有前揭道路交通事故調查報告表㈡-1可證，對於此部分之規 定亦應知之甚詳，復依上述事故當時現場客觀情狀之說明， 告訴人應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意前後 有無車輛，且未讓行進中之被告車輛優先通行，致與被告所 騎乘之機車發生碰撞，告訴人就本案事故亦有過失應堪認定 。 　㈣佐以，本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會鑑定後，結果認「李○○：起駛前未讓行進中之 車輛先行，為肇事主因；田耀翔：超速，為肇事次因」，有 上開鑑定意見書1份附卷可考，亦同本院之認定，益證被告 及告訴人就本案車禍事故均有過失無訛。惟告訴人雖有過失 行為，然此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請 求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之 成立，併此敘明。 　㈤末以，告訴人因被告之駕駛行為因而受有前述傷害，足認告 訴人所受傷害之結果與被告上開違反前述注意義務之過失行 為間具有相當因果關係，是被告過失傷害部分之犯行，應堪 認定。 　㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5 月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕 車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「 得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律 「加重其刑至二分之一」，則依修正後規定就無駕駛執照駕 車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經比較新舊 法規定，應以修正後之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷 害罪。 　㈢刑之加重及減輕 　1.被告未曾領有駕駛執照竟貿然騎乘機車上路，肇致本件車禍 事故，且因事實欄所載之疏失，致與告訴人機車發生碰撞， 告訴人因而受有前揭傷害，固有失當，然參酌被告就本案車 禍事故之過失情狀與造成損害之程度均尚非嚴重，依其情節 ，認不予加重其刑尚屬適當，爰不依修正後道路交通管理處 罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。 　2.被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到 場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判等情，有被告 之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在 卷可稽（警卷第43頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。 　㈣爰審酌被告未領有合格之駕駛執照，竟仍騎乘機車上路，疏 未遵守上述道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命 、身體安全，致告訴人受有上述傷害，實屬不該；再考量被 告於本院審理時坦承犯行，然因金額差距過大，致與告訴人 調解不成立等情，有本院調解簡要紀錄表附卷可查（見審原 交易卷第75頁）；並參酌被告過失之比例、告訴人所受傷勢 程度，兼衡被告自述高職畢業之教育程度、目前從事粗工、 月收入約新臺幣6萬5,000元、已婚、無子女、與姑姑同住、 不需扶養他人等一切情狀（見審原交易卷第72頁），量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　 本案經檢察官張家芳提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　 橋頭簡易庭　法　官　陳狄建 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林毓珊

2024-12-27

CTDM-113-原交簡上-1-20241227-1

簡上
臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第92號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 朱家豪 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院簡易庭113年度簡字第238 號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度偵字第17749號）， 提起上訴，本院管轄第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改依 通常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收以外部分撤銷。 前項撤銷部分，公訴不受理。 　　理　由 一、本件上訴範圍僅原判決關於沒收以外部分，不及於沒收，經 檢察官及被告陳明（簡上字卷第77頁），故原判決關於沒收 部分應已確定。 二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告朱家豪與告訴人陳福前因 財務問題而有爭執，詎朱家豪於民國112年11月19日5時許， 持菜刀2把前往陳福前位於在屏東縣○○鎮○○○街00巷00弄0號 之居所，並與陳福前談判，朱家豪談判未果而心生不滿，竟 基於傷害之犯意，持西瓜刀朝陳福前之手臂揮砍，造成陳福 前受有左上臂15公分擦傷之傷害。因認被告係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。 三、法律規定： （一）刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別規定：告訴乃論 之罪，其告訴經撤回，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之。 （二）刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段規定： 對簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章 除第361條外之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上 訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴 之部分撤銷，就該案件自為判決。法院辦理刑事訴訟簡易 程序案件應行注意事項第14點亦同：管轄第二審之地方法 院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其 認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決， 逕依通常程序為第一審判決。 四、經查： （一）被告因傷害案件，經原審於113年5月20日以113年度簡字 第238號判決處有期徒刑6月，有前揭原審刑事簡易判決書 在卷可稽。 （二）惟因告訴人於原審判決前之113年5月17日，已向本院具狀 撤回告訴，而為本院收受，有撤回告訴狀及其上本院收文 日期戳章附卷可佐（原審卷第39頁），應自收受時起發生 撤回告訴之效力。 （三）依刑法第287條本文規定，刑法第277條第1項之傷害罪嫌 須告訴乃論。是本件告訴乃論之罪，於判決前，其告訴經 撤回，依上規定，法院應諭知不受理判決。 （四）原審漏未審酌上情，所為有罪實體判決容有未合。上訴意 旨指摘原判決不當為有理由，為保障被告審級利益，自應 依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第369條第1項前 段規定撤銷原判決關於沒收以外部分，並不經言詞辯論， 改依第一審通常程序，諭知不受理之判決。 五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、 第364條、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第303條 第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝聲請簡易判決處刑及提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻

2024-12-25

PTDM-113-簡上-92-20241225-1

1
678
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.