Know99判決書

搜尋結果：保管責任

共找到 79 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第88號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋文吟選任辯護人王朝揚律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34505號），本院判決如下：　　主　　文宋文吟幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　宋文吟可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶金融卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，並掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月16日 (起訴書誤載為112年5月6日，茲更正之)前之某日，在不詳地點，將其申設之華南商業銀行（以下簡稱華南銀行）帳號 000-000000000000號帳戶(下稱Ａ帳戶)金融卡及密碼（以下簡稱Ａ帳戶資料）提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。上開詐欺集團成員自111年12月起，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，使用通訊軟體LINE，誘使黃妍媛下載「OAK操盤」APP後，邀其加入「OAK操盤官方服務好友」，並要求黃妍媛依指示匯款購買股票用以投資獲利云云，致黃妍媛陷於錯誤，依指示操作，匯款至對方指定帳戶，詐欺集團成員並假借投資獲利，讓黃妍媛領取現金，使黃妍媛信以為真，陸續匯款用以投資購買股票，嗣於112 年5月16日9時50分許，匯款新臺幣(下同)3萬元至Ａ帳戶內，因黃妍媛無法再領出投資之款項，因而察覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、證據名稱：　(一)被告宋文吟之供述（警卷第3至8頁、偵卷第17至18頁、本院卷第29至35頁、第87至98頁、第145至160頁、第225至2 28頁、第233至237頁）。　(二)證人即告訴人黃妍媛警詢陳述遭詐騙及匯款之經過(警卷第9至13頁)。　(三)告訴人黃妍媛提供之Line對話記錄、網銀交易明細擷圖( 警卷第23至38頁)；Ａ帳戶之基本資料及交易明細資料(警卷第19至21頁)；華南銀行113年3月28日通清字第1130012 485號函暨所附存款業務資料(本院卷第51至54頁)、113年 6月17日通清字第1130022522號函(本院卷第107至131頁) 、113年9月5日通清字第1130032910號函(本院卷第179至1 81頁)、113年9月12日營營字第1130033891號函(本院卷第 183頁)、113年9月26日通清字第0000000000號函(本院卷第199至204頁)；財團法人愛盲基金會(以下簡稱愛盲基金會)113年9月27日愛盲(全)字第113171號函(本院卷第205 至207頁)。三、對於被告宋文吟辯解不採納之理由：　　訊據被告宋文吟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意及犯行，辯稱：我為承接家族事業，至華南銀行申辦公司帳戶，誤填載自己資料而申辦Ａ帳戶，因認為Ａ帳戶是提供公司使用的，所以拿到Ａ帳戶提款卡後，即變更密碼，但沒有設定跟自己其他帳戶一樣的密碼，而是設定其他密碼，因為怕忘記，所以把寫有密碼的便條紙貼在提款卡後面，後來公司把這張提款卡跟存簿還我，我就把卡片跟我向其他銀行申辦的金融卡放在皮夾內，不曉提款卡什麼時候不見的，是警察通知時我才知道，就趕快去辦停卡；我沒有把Ａ帳戶資料賣或借給別人，有可能是我在工地工作時，把錢包掛在建築工地去上廁所，因此遭竊Ａ帳戶提款卡，其他的提款卡也放包包內沒有遭竊云云；其辯護人則以：⑴Ａ帳戶是被告為公司經營而開立，被告本即有其他帳戶及金融卡使用，Ａ帳戶提款卡屬多餘，被告恐長久未使用而忘記才會將密碼紙貼在提款卡上；⑵倘被告真將Ａ帳戶資料交付予詐欺集團成員，則詐欺集團成員既知密碼，即無再變更密碼之需求，但Ａ帳戶提款卡於112年5月11日晚間於桃園市之ATM經人操作變更，足認該提款卡非被告交付，且該日晚間被告在家中休息並拍攝影片上傳個人IG動態，有被告上傳IG之截圖在卷可考，被告不可能參與變更密碼並用於詐騙；⑶被告家境優渥，沒有參與或協助詐欺犯罪之動機；⑷被告在申辦Ａ帳戶同日即一併申辯網路銀行，而於112年5月11日才變更提款卡密碼，若被告係基於幫助詐欺故意而交付提款卡，何需於開戶1年後才交付？⑸又被告除Ａ帳戶外，尚有多個帳戶，若真有幫助之故意或認知，大可連其他帳戶一併交付，何需僅交付本案華銀帳戶 !經查：　（一）被告宋文吟雖辯稱其因認Ａ帳戶提款卡係供公司使用，而非自己使用，所以設定的密碼與自己其他常用之提款卡密碼不同，且怕時間久了忘記密碼才將寫有密碼之紙貼在提款卡背後云云，然若被告原即預定不使用Ａ帳戶提款卡，則縱使忘記密碼也不會有任何影響，實無另行書寫密碼於提款卡上之必要，其此部分所辯，已有矛盾；況其於本院審理時，經本院提示上開華南銀行第0000 000000號函文暨所附交易明細，詢問其於111年7月7日開戶後使用Ａ帳戶之情形時，其供稱另於111年8月18日以網路轉帳450元購買物品，復於次日以ATM跨行存款48 5元至Ａ帳戶，再於111年10月24日轉帳1010元等語(見本院卷第227至228審理筆錄)，則被告開立Ａ帳戶後，顯然將之供自己使用，與其所辯是供公司使用，自己完全不用一情不符，是本院認其辯稱因將Ａ帳戶提款卡密碼寫在卡片後面一情，已有可疑。反觀被告於111年10月24 日自Ａ帳戶提領1010元，致該帳戶內僅存24元後，即有多筆不明現金進出帳戶(包含本件被害人遭詐騙之現金) 之情形，與實務上交付帳戶供詐欺集團之人使用之人，多將帳戶內之現金提領怠盡之情吻合。　（二）況若果有他人竊取被告皮夾之情形，衡諸常情，應會將皮夾內值錢物品全部取走，不會單純僅竊取1張提款卡，被告宋文吟辯稱僅單純遺失Ａ帳戶提款卡，其餘一同放在皮夾內之其他財物均未遭竊或遺失等語(見本院卷第35、91頁被告審理筆錄)，實有違常情；又被告自陳知悉向金融機構申請帳戶之金融存摺帳簿及金融提款卡等均須善盡保管責任；若有人持其金融卡且知悉密碼，即可隨意使用帳戶等語（見警卷第6頁警詢筆錄、本院卷第236、237頁審理筆錄）；參以被告將其所持用之中國信託銀行、郵局、國泰世華銀行、台新銀行等金融機構之網路銀行等密碼，登載在手機備忘錄內(此經本院當庭核閱被告手機備忘錄確認在案，見本院卷第236頁審理筆錄)等情，足認被告知悉提款卡密碼之用途在於使非經授權而取得提款卡之人無法擅自提領帳戶內款項，且其有謹慎守護密碼以避免遭人竊得之習慣，然被告卻稱將密碼寫於Ａ帳戶提款卡背面，使非法取得提款卡者，可任意提領該帳戶內之款項，此舉顯有違常情，亦與被告保管提款卡密碼之習慣不符，是被告辯稱將密碼寫在Ａ帳戶提款卡上遺失之情節，實難憑採。　（三）再者，依現今社會金融交易常情，遺失帳戶提款卡或存摺者，隨時可以電話或網路申報方式向郵局、銀行等金融機構申報遺失，而使遺失或失竊之提款卡、存摺失效。是詐欺集團成員若以拾撿或竊取方式取得之帳戶，作為遭詐欺取財之被害人匯款之帳戶，則需承受被害人匯款後，渠等取得詐騙所得前，甚至於被害人匯款之前，該帳戶提款卡、存摺已因帳戶所有人向銀行申報遺失或遭竊而遭停止使用之風險。尤有甚者，於使用竊盜或拾撿所得提款卡、存摺提領被害人匯入款項之際，亦有可能因原帳戶持有人業已報警而為警當場逮捕。是罕見詐騙集團以未經帳戶使用人同意交付，如竊取或拾撿失竊所得之帳戶作為被害人匯款帳戶，故被告辯稱並未交付提款卡給詐騙集團，而係遺失遭詐騙集團取走使用云云，與常情相違，尚難採信。　（四）被告宋文吟知悉若有人持其金融卡且知悉密碼，即可隨意使用帳戶一情，已如前述；又金融帳戶需用者儘可自行申請，若有人反以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融帳戶，一般人本於生活經驗及認識當能預見取得金融帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事詐欺或其他財產犯罪之存、提款、轉帳等工具，他人提領、轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。此外，近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用人頭帳戶做為出入帳戶之犯罪模式，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒，是以避免專屬性甚高之金融帳戶存摺、提款卡、密碼被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。被告具有大學畢業之學識，且從事工地監工、公安等工作多年(見本院卷第238 頁被告審理筆錄)，對上情應知之甚詳，竟仍將Ａ帳戶資料交付年籍不詳之詐欺犯罪之人作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　（五）另外，依法院審判實務上之經驗，家境優渥與否與是否會為犯罪行為，並無必然關聯；詐欺集團成員取得提款卡後通常會將提供者原來的密碼變更為較方便使用之密碼，並非無變更密碼之需求；又並非所有行為人都是於新申請開立帳戶後馬上將帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，將舊有的金融機構帳戶資料提供給詐欺集團使用者亦所在多有；且本身有數個帳戶，但僅提供一個帳戶給詐欺集團者亦非少數，是辯護人上開所辯，均非屬當然之理，無從據為有利被告之認定，附此敘明。四、論罪科刑：　(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告宋文吟行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分，被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　(二)核被告宋文吟所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供上開A 帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　(三)爰審酌被告宋文吟率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，徒增執法人員犯罪偵查追訴之困難，並造成告訴人黃妍媛被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。另考量被告否認犯行之態度，且迄未與告訴人達成和解或賠償損失，兼衡其無前科，素行尚佳，暨於本院審理時自陳之學識、經歷家庭及生活狀況(見本院卷第238頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件告訴人黃妍媛所匯入遭被告宋文吟掩飾暨隱匿之受騙款項，未由被告取得，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　　　　本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條（修正後）：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條（修正後）：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TNDM-113-金訴-88-20241127-1

聲自

臺灣基隆地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人即告訴人許雯玲代理人楊光律師被告張凱西（原名：張靜芬）上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年10月22日以113年度上聲議字第9816號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方檢察署113年度調院偵緝字第11號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項　㈠按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。　㈡查聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉犯詐欺罪提出告訴，案經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，於113年8月28日以11 3年度調院偵緝字第11號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年1 0月22日以113年度上聲議字第9816號處分書駁回再議之聲請，並於113年10月28日依法送達前揭處分書予聲請人，聲請人於接受處分書後10日內，於113年11月6日委任陽光律師具狀，向本院聲請准許提起自訴，有臺灣高等檢察署送達證書（影本）、刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀存卷可查，程序上與首開規定相符，本院應依法審究本件聲請有無理由。二、聲請人告訴意旨略以：被告明知無開設補習班之事存在，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年1月間起，透過通訊軟體LINE陸續對聲請人佯稱：可合資成立補習班，並培訓聲請人之子黃靖傑擔任補習班教師，另需借款20萬元作為其對補習班之出資云云，使聲請人陷於錯誤，而於如附表所示之時間、地點，匯款如附表所示之金額，至被告之子張○耀（為兒童，真實姓名詳卷）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，其中附表編號１、２、４係投資款，編號３係借款。嗣聲請人於111年6月間，詢問被告關於補習班設立進度，經被告藉故推託遲未回答，且拒絕返還聲請人交付之款項，聲請人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、原偵查結果略以：　㈠被告堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我跟聲請人一開始有說要合資成立補習班，但後來我不確定能不能做得起來，就改用借貸的方式，我覺得對聲請人的權益比較有保障，聲請人有交付共計新臺幣（下同）72萬元給我，我也有在找補習班教室、購買教材，籌組成立補習班，聲請人借我的錢我已經用在購買軟體、電腦、書籍，我並沒有詐騙聲請人等語。　㈡經查：　⒈聲請人因被告表示欲成立補習班之事，而於如附表所示之時間，交付如附表所示之金額與被告等情，業據聲請人於偵訊時指訴無訛，並有被告與聲請人之LINE對話紀錄截圖及上開中華郵政股份有限公司帳戶基本資料與交易明細各1份、基隆第二信用合作社跨行匯款回條聯影本2張、基隆愛三路郵局存款人收執聯影本2張附卷可查，復為被告所坦認在卷，固堪認定。　⒉然證人黃靖傑於偵訊證稱：111年左右，我有因為被告與聲請人商談合開補習班的事情見面，其中被告有請我幫忙上課2 次，我也有替被告錄製英文教材，大概有錄了10本至15本的有聲書，還有跟被告一起去臺北市內湖區的敦煌書局買教材，被告跟我說是要跟聲請人合開補習班使用，書籍也是被告付錢的等語，且有被告提供之英文教材翻拍照片1份存卷可查，足認被告所辯應非虛妄，其確實有為籌組成立補習班而為相關之準備工作，則被告是否有施用詐術行為，顯屬有疑。　⒊且觀諸被告與聲請人之LINE對話紀錄，可見被告於111年5月2 6日21時許，傳送已簽署其姓名、身分證資料、地址之「資金借貸契約書」與聲請人，是若被告確有詐欺聲請人之不法所有意圖，實無需為此行為，否則豈非徒增遭聲請人透過該契約追償風險？　⒋況被告在收得聲請人交付之款項後，針對聲請人追討款項之事，傳送「...進度+資金使用明細我會再找時間跟妳詳述.. .錢的部份我有在思考，是否我先簽下具有法律效益的借據，先依約給付利息，並於設定好先還款20萬的日期到時，開始先做還款的動作，等我找到比較適合的地點後，我們再根據投資金額比例做討論後，再簽合資協議，雙管齊下，妳認為這樣如何呢？一來妳對朋友也比較好交待，妳自己也安心，二來讓Charlie在進入團隊，除了擔任老師外，更是以股東的身份加入，這對於他未來要帶領團隊會更具影響力... 」等文字訊息向聲請人解釋，則被告主觀上是否確有詐欺取財之不法所有意圖，仍非無疑。　⒌綜上所述，本件應僅為被告與聲請人間因投資所衍生之民事糾紛，宜由聲請人循民事救濟途徑解決紛爭，尚與刑法詐欺取財罪無涉。四、再議駁回意旨略以：被告坦認收取聲請人共計72萬元款項，原係為合資成立補習班，嗣因不確定補習班可否做起來，為保障聲請人權益，因此改以借貸方式，有找補習班教室、購買教材、軟體等，借貸契約則是111年4月1日開始，還款期限是113年3月31日，並有聲請人提出之中華郵政股份有限公司帳戶基本資料與交易明細各1份、基隆第二信用合作社跨行匯款回條聯影本2張、基隆愛三路郵局存款人收執聯影本2 張、聲請人與被告間LINE對話紀錄截圖、資金借貸契約書等在卷可稽。惟就上開款項被告究有無實際運用於籌設補習班之用，雙方有所爭執。然參以被告提出以張靜芬名義於BOXF UL任意存之多個貨箱照片（113年度偵緝字第175號卷第79、 82頁），及被告於113年5月14日以刑事陳報狀陳報「所有軟硬體、書籍等皆放置於倉儲內，惟因費用問題，暫時無法取得物品（113年度偵緝字第175號卷第109頁），而依BOXFUL 任意存之條款及細則11.10規定「若您逾越帳單繳納期間60 日仍未繳款，您同意本公司寄送您留存本公司之電磁紀錄聯絡方式，終止本合約。」、11.11規定「本公司終止合約後，將不負擔任何因您貨物保管責任。而本公司得對您貨物行使留置權，直到您全額清償積欠款項。且在此情況下，本公司保有支配、扣留、清查、拍賣出售此貨物且就積欠本公司全部款項內取償之權利。若本公司對您貨物行使留置權時，您同意本公司檢查貨物之權利。」，則被告辯稱，當時處於疫情期間，伊按次付費承租英文教室使用，一開始確實要一起開英文教學教室，但不是很確定可以做起來，所以後來以借貸方式，籌備補習班購買的相關設備及收據，放在伊承租的任意存倉庫內，但因為伊未付倉庫租金，而由BOXFUL任意存公司行使留置權，因此而無法提出購買軟硬體、書籍等資料之收據，尚非不能採信。而期間被告未隱瞞開設補習班尚欠缺資金，聲請人並同意借款20萬元予被告，此有被告提出資金借貸契約書在卷可參。是聲請人既係衡量利害得失後而交付款項予被告，自應承擔被告可能債務不履行之風險，尚難僅因被告嗣後無力還款，即認定聲請人有因被告施用詐術而陷於錯誤，進而交付款項予被告之情。則被告事後無法如期返還金錢予聲請人，亦僅為債務不履行之民事糾紛，聲請人應可另循民事訴訟程序救濟，尚難以此即認定被告有詐欺取財之主觀犯意，而責令其須負擔刑法詐欺取財之罪責，是被告所為，即與刑法詐欺取財罪之構成要件有間。五、本院之判斷　㈠按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　㈡次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）。　㈢本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案卷，詳予審認核閱屬實。原不起訴處分書及駁回再議聲請之處分書已敘明如何調查及調查所得之心證，本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，並補充：　⒈聲請人於偵訊陳稱：111年6、7月前，我跟被告都有一起去看房子等語（112年度他字第1377號卷第57頁），更見被告確有嘗試尋覓適當處所開設補習班，難認被告自始無成立補習班之真意。　⒉聲請人認被告籌組補習班無具體進度而表示要取回已付款項後，被告於111年10月間至112年1月間，均有積極回應，有聲請人與被告之LINE對話紀錄在卷可按（112年度偵字第127 90號卷第21至34頁），可見被告始終坦承債務，並願意面對與處理，則被告主觀上對於取得之72萬元是否具有不法所有意圖，誠有可疑。　⒊被告原即從事英語教學，過程中與多位學生家長互動良好，並獲得信任，有被告與學生家長之LINE對話紀錄存卷可考（ 113年度偵緝字第175號卷第95至106頁），可徵被告確有開設補習班教授英文之動機與能力，且難認被告有故意訛詐聲請人致自毀教學聲譽與前途之動機。　㈣綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，已就聲請人於偵查時、再議時提出之告訴理由予以斟酌，並細加論述所憑證據及其認定之理由，經核原不起訴處分書、駁回再議處分書所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，依據前開規定，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，均無不當，且依現有卷存證據礙難證明被告涉犯聲請人所指之犯罪嫌疑，尚不足以跨過起訴門檻，揆諸上揭說明，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附表：編號　　　匯款時間匯款地點匯款金額 1 111年3月7日19時3分許基隆愛三路郵局 10萬元 2 111年3月16日14時40分許基隆市第二信用合作社 30萬元 3 111年4月1日13時56分許基隆愛三路郵局 20萬元 4 111年6月10日13時43分許基隆市第二信用合作社 12萬元

2024-11-25

KLDM-113-聲自-10-20241125-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第138號上訴人宏基瀝青有限公司法定代理人陳啓勇訴訟代理人陳中為律師複代理人古富祺律師被上訴人台灣電力股份有限公司嘉義區營業處法定代理人許墩貴訴訟代理人陳澤嘉律師複代理人賴巧淳律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月1日臺灣嘉義地方法院第一審判決(112年度重訴字第 42號)提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣232萬4882元本息，該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，其餘第二審訴訟用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為「電號00-00000000-0-00，表號00 0000000」電錶(下稱系爭電錶)之申請用電人。被上訴人之稽查人員於民國111年12月20日上午11點15分許，至上訴人公司發現系爭電錶「PHA之電壓值為21 (V)正確應為110 (V) 明顯不足」。稽查人員檢查「一次側高壓結線A相」，發現「CT<比流器>連接至PT(比壓器)之導線未連接開路(脫落)」，導致系爭電錶計量失準，構成違規用電。本次線路脫落部位，係PT向下連接CT之電線，該電線竟然未纏上絕緣膠帶，螺母甚至掉落在地上。而111年度上訴人用電記錄中，僅有9 月29日13時45分至30日下午17時15分之間，處於完全斷電之狀態，其他時間均正常供電。故僅此期間施工人員能對PT、 CT線路進行調整。而此期間，能碰觸PT、CT線路者，僅上訴人或與上訴人簽約，實際負責維護現場機電設備與電線之特斯拉機電技術顧問股份有限公司(下稱特斯拉公司)之員工，故本件CT導線鬆脫現象，必然因其員工故意或過失之行為所導致。上訴人既就電錶負善良管理人之保管責任，而系爭電錶線路遭變更，可認上訴人未盡保管責任及有竊電之嫌。故被上訴人依供電契約、民法第184條第2項及電業法第56條之規定，請求上訴人賠償損害，即以用電工廠按20小時計算、臨時電價為一般電價1.6倍、1年期間即自110年12月21日至1 11年12月20日止計算之電費，共新台幣(下同)728萬8,361元。求為命上訴人如數給付，並加計法定遲延利息等語。原審為其勝訴判決，並無不合，並答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人請求特斯拉公司給付部分，受敗訴判決後，未上訴，本院自無庸審究，附此說明)。二、上訴人則抗辯：上訴人不可能干冒高壓電之重大危險故意竊電。依兩造供電契約之約定，電路設備是屬被上訴人之財產，上訴人僅負保管之責，維修則由被上訴人負責，自無法排除本件CT連接至PT之導線脫落，係被上訴人公司人員維修時所造成之可能性。上訴人並無違反電業法之規定，更難認上訴人對於系爭電錶計量失準之結果，有何故意或過失可言，被上訴人請求追償電費，自屬無據。縱認被上訴人得向上訴人追償電費，其以相關用電價1. 6倍計收1年，亦屬過高。再被上訴人系爭電表所在之電表箱內導線已有脫落之事實，尚難諉為不知，其任令本件損害延至111年12月20日稽查時，始主張查悉上情，其顯有怠於避免或減少本件損害之情事，應負擔80%之過失責任等語。並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠上訴人為系爭電錶之申請用電人，原審共同被告特斯拉公司則為與上訴人簽訂電機系統維護契約，實際負責維護現場機電設備與電線之人。　㈡111年12月20日上午11點15分許，被上訴人之稽查人員前往上訴人公司，發現系爭電錶「PHA之電壓值為21(V)正確應為11 0(V)明顯不足」。稽查人員檢查「一次側高壓結線A相」，發現「CT連接至PT之導線未連接開路( 脫落) 」。　㈢被上訴人曾對訴外人林仁杰、柯垣竹提起竊電告訴，經嘉義地方檢察署以112年度偵字第1059號(下稱偵查案件)為不起訴處分確定在案。　㈣就封印部分，對台灣電力股份有限公司嘉義區營業處113年8 月20日嘉義字第1131262722號函復事項不爭執(本院卷第303 -305頁)：　 ⒈本公司針對高壓用電戶封印鎖管理相關事宜，係由維護組檢驗課專責處理，其作業均按本公司「計費裝置封印鎖領用保管及遺失處理要點」執行，檢附如附件供參(附件1，見本院卷第307-311頁)。　 ⒉依本公司奉經濟部核准施行之營業規章第64條之規定，電度表及本公司封印不得任意拆遷、移動或更換，如有必要，需經申請並由本公司認可及施工，故用電戶不得自行開啟電箱封印。如用戶依規定向本公司申請高壓表箱再封印，權責部門將依本公司「高壓倍比測定作業」標準程序書辦理檢驗送電程序，檢附如附件供參(附件2，見本院卷第313 -317頁)。　 ⒊經查該用電戶於111年9月29日起至111年12月31日止之期間內共有2次再封印紀錄，其一為111年10月25日因發生無法遠端讀取該戶用電信號之情事，本公司遂派員更換MIU(即讀表介面單元，類似信號發射器)，更換MIU時僅需開啟上側電表箱進行作業，無須開啟下側電表箱，另一為111年12 月7日本公司欲主動更換該用電戶之電表及MIU，惟作業員至現場察看時，發現下側PCT box 封印鎖有遭人剪開之異常情形，故僅完成上側電表箱作業並封印。檢附派員記錄及其MIU 位置圖供參( 附件3，見本院卷第319-321頁)。　 ⒋經查本公司停限電運轉地理圖資系統事故資料及水上服務所聯值事故處理登記簿，該用電戶於111年9月29日起至111年 12月31日止期間內，僅於111年9月29日發生一次用電異常停電之情形，該案係接獲本公司「1911」服務專線通報停電事故，派員至現場查看後，發現該起事故係用戶自備線路故障，引起線路開關跳脫，依本公司奉經濟部核准施行之營業規章第53條之規定，本公司供電設備與用戶用電設備之接續處謂之責任分界點(以下簡稱分界點)。自分界點以下用戶側設備(除本公司之電度表及其附屬設備如整套型計器外)，其產權屬於用戶，並由用戶負責維護。分界點以上電源側設備由本公司負責施工維護，據以委婉告知用戶需自行委託電器承裝業處理，本公司搶修人員當日並未開啟高壓M0F箱亦未剪除封印鎖。四、兩造爭執事項：　㈠上訴人對於「CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)」，應否負責？　㈡若是，被上訴人依供電契約、民法第184條第2項、電業法第5 6條之規定，得對上訴人請求之賠償金額為何？五、本院之判斷：　　　㈠關於爭執事項㈠：　　本件「CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)」，被上訴人主張係上訴人之故意或過失所造成，上訴人則抗辯是台電人員維修時所造成。經查：　⒈本件係上訴人於111年9月29日中午12時44分，透過1911客服專線，通報公司停電。由被上訴人水上服務所(下稱水上服務所)員工黃振源負責處理，此有台電水上服務所客服資料在卷可稽(見本院卷第277頁)。而上訴人公司處之電源方向( 詳本院卷第285頁之電源方向圖)，係由桿號：義興9號、義興8、義興7號以次，一直至義興3號處，由義興3號接線至上訴人公司之受電室(見原審卷第208頁之相片)。自分界點(義興3號)以下用戶側設備(除台電公司之電度表及其附屬設備如整套型計器外)，其產權屬於用戶，並由用戶負責維護，此為兩造所不爭執之事實(見不爭執事項㈣⒋)。　⒉證人黃振源於原審證稱：當天(111年9月29日)是約下午1點　　10分，我們檢查開關有無跳脫，檢查結果責任分界點並無跳脫，我檢查共二處，一個是電線桿義興9號、一個是義興3號有無跳脫，因為電源的供電順序是9號、8號、7號...，他們的責任分界點即用電分號在義興3號，義興9號熔絲鏈有跳脫，熔絲鍊跳脫即9號後端有事故，我們先去巡視後，我們沒有發現異狀，之後回到義興9號把保險絲更換，更換後又重新把義興9號跳脫的那二項送電，送電後就跳掉了，因為義興9號的後端已經巡視過，所以根據我的經驗應該是高壓用戶內部有問題，所以我就把義興3號責任分界點熔絲鍊開關斷電，斷電後我再回到義興9號，把剛才跳掉那二項重新換螺絲，再送電，就正常了，我們判斷是義興3號到宏基公司的受電室有問題，我就去辦公室跟宏基公司說，根據營業規則53條，宏基公司責任分界點後的設備你們要自行維護，請他們自行找維護廠商檢修，我沒有上到原審卷77頁處(上訴人公司系爭電表場所)。111年9月29日義興3號檢測後，有進到宏基公司辦公室。但沒有開啟任何電箱，在我離開時，宏基公司是沒有電的狀態。我們沒有通知他們公司一起檢修，只是告知他們要維護。當天去檢查是我及王煜强，但我們二人都沒有上去，王煜强剛進來經驗不足，都是我主導。我們把責任分界點切開後，又去義興9號送電，線路是好的，我就去上訴人公司辦公室跟小姐說責任分界點是他們的問題，請他們自己找廠商維護，所以我就回去了，之後我就沒有再參與。通常廠商來了，就要把封印解開修護，他們檢修完後，劉宏益就去送電。我們只有二組人員，湊不出第三組。我是第一組人員，只是把跳電責任釐清而已，其他後續事情我不確定」等語(見原審卷第166-168頁)。黃振源於本院亦證稱：處理程序是這樣，我們發現9號跳2下，我們很怕9號以後有其他事故，例如高壓線斷線，或碰到地面或碰觸其他東西種種情形，我們要先循線有無異常，我們大致看一下，回來的時候，沒有發現什麼異常，所以我們就把9號鎔絲換下換好更新再送電，結果9號又跳電，後段線路已經看過一遍，唯一沒有看就是上訴人公司裡面設備，因為有責任分界點，上訴人公司的設備我們也不懂，比較快判斷方式就是我們把上訴人的設備熔絲鏈開關先切掉，我們再回到義興9號把熔絲換好，再送電就沒有問題了。9、8、6、7號都沒有問題，3號到他們配電室當中，就是用戶自己設備問題，我處理到這裡，我們的營業規則責任分界點是屬於用戶，他們要自行維護。我有去辦公室跟小姐知會一下，我們沒有去配電室，去辦公室跟他們說我們弄好，我們測完，開關就送的走，是你們內部問題，要請廠商維修，不是我們的問題，我們就回來了。基本上維修廠商他們都具備這能力，他們有設備，有絕緣手套、操作棒，他們有這個能力把3號鎔絲開關打開或是再送上去都可以。我處理就是到義興3號鎔絲鏈關掉，跟他們說你們內部設備有問題，要請人來維修，我就回去了，之後我就沒有到現場，當中有沒有人去修理，我不知道，電表箱我也沒有過去，因為不需要去看，我就回去了。」( 見本院卷第261-269頁)。證人黃振源之證詞核與台電水上服務所電腦儲存資料，搶修紀錄表處理情形所載：用戶屋內線路不良，由用戶自理，用戶設備故障等情相符，其證詞應可採信，黃振源認停電責任在上訴人，其未至電表箱，當不可能因維修時所造成CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)，應甚明確。　⒊111年9月29日下午4時30分許，水上服務所再度接到上訴人停電通知，由水上服務所員工劉宏益處理，其於原審證稱：「現職為台電外線技術員，111年9月29日有人報修，同事跟我說宏基瀝青公司跳電，我與另一個同事林宗佑一起去，去時義興9號有跳脫，剛才看的照片是義興3號，義興3號的分界點也跳脫，是我們的外線高壓線路熔絲斷掉，後來我就下車有一個人跟我說他是特斯拉機電的人員，他說義興3號的分界點跳掉，我說義興9號也跳掉，我當時有上去到原審卷　　77頁的地方(上訴人公司系爭電表場所)，電箱裡面有三個門，我只打開一個，沒有看到原審卷81頁的電路設備，當時只有我與特斯拉人員上去，原審卷81頁處根本沒有打開，也不知道裡面的情形，裡面根本沒有維修，我沒有打開電箱裡面的門，不知道裡面的情形，他們也沒說線路有跳脫，我那天是下午5點多才上去，中午我沒有上去，是誰上去我不清楚」等語(見原審卷第144、145頁)。劉宏益於本院亦證稱：我同事告訴我，說沒有電，說上訴人公司沒有電，要我去修理，早上已經跳一次，下午又跳電。我們有二個人，我跟另一個同事林宗佑一起過去，他開工程車到現場…事故簿大部分都是主管或是接到電話的人紀錄，但是我沒有看事故簿，我不知道有沒有寫，是主管或是接到電話的人他們告訴我，他們要做紀錄，我就跟林宗佑開工程車到現場去。…特斯拉公司電機人員說開關箱裡面有臭味，我跟他們一起上去，我說沒有臭味。有三、四個門，我打開第一個門，去的時候封印已經剪開，我沒有聞到臭味，我也沒有進去，裡面就只有黑黑的，沒有東西沒有封印。我開第一個門，那個門有封印而已，裡面還有二個門，封印有沒有打開，我就沒有注意，我也沒有發現異狀，沒有臭味我就下來了 …林宗佑沒有跟我一起過去，他開車迴轉。」等語(見本院卷第254-257頁)。由於被上訴人公司與用戶之責任分界，自分界點以下用戶側設備(除本公司之電度表及其附屬設備如整套型計器外)，其產權屬於用戶，並由用戶負責維護。且上訴人之廠長柯桓竹於偵查案件中陳稱：本公司111年9月29日下午13時許，因廠內用電電力欠相，電壓不穩定，經本公司通知台電公司到場維修，經台電公司人員告知本公司人員配電箱線路外線老化，於同年月30日由特斯拉機電人員到廠更換相關線路，後續送電恢復正常運作等語(見本院所調偵查案警訊卷第5頁)。被上訴人公司人員既認上訴人之停電，係上訴人應維修部分之問題，益見劉宏益所證其雖有到上訴人公司系爭電表場所，但未曾維修等情，應可採信。　⒋再依台電公司嘉義區營業處之事故處理登記簿所示，自111年 8月28日起，至111年11月8日止，並無任何台電人員至宏基公司從事用電線路維修之紀錄，且被上訴人公司搶修人員當日並未開啟高壓M0F箱亦未剪除封印鎖，此有該登記簿及　　被上訴人113年8月20日嘉義字第1131262722號函在卷可佐( 見原審卷第217-222頁)。　⒌基上各情，111年9月29日負責處理上訴人公司停電事故之被上訴人員工，均未曾至上訴人公司維修系爭電表之電路，事故處理登記簿亦無任何記載有台電人員至宏基公司維修系爭電表之電路。故上訴人抗辯CT連接至PT之導線脫落，是被上訴人所屬人員維修時所造成，並不可採。　⒍雖證人即特斯拉公司之員工劉承恩、李峪森雖於本院證稱：電表箱是台電開啟維修等語(見本院卷第116頁，第188頁)，但二位證人均證稱其係於111年9月30日下午到上訴人公司，然如前所述，被上訴人公司員工黃振源、劉宏益等係111年9 月29日下午至上訴人公司，且無維修情事，劉承恩、李峪森二人上開證詞，尚難採信。　　㈡按用戶用電設備工程應交由電器承裝業承裝、施作及裝修，並在向電業申報竣工供電時，應檢附相關電氣工程工業同業公會核發之申報竣工會員證明單，方得接電。但其他法規另有規定者，不在此限。又裝有電力設備之工廠、礦場、供公眾使用之建築物及受電電壓屬高壓以上之用電場所，應置專任電氣技術人員或委託用電設備檢驗維護業，負責維護與電業供電設備分界點以內一般及緊急電力設備之用電安全，並向直轄市或縣(市)主管機關辦理登記及定期申報檢驗維護紀錄，電業法第59條第2項、第60條第1項分別定有明文。如前所述，本件現場供電線路責任分界點為電線桿義興3號，即「義興3號」與「宏基公司自備線路」之連接處。本次線路脫落部位，係PT向下連接CT之電線，該電線未纏上絕緣膠帶，螺母甚至掉落在地上，故此次脫落係上訴人之責任應甚明確。　㈢關於爭執事項㈡：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文；而電業法第1條規定「為開發及有效管理國家電力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減少碳排放，並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權益，增進社會福祉，以達國家永續發展，特制定本法」，亦屬民法第184條第2項所規定之保護他人之法律。　⒉次按，再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之，電業法第56條定有明文。再按違規用電處理規則第3條明定：本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：一、在線路上私接電線。二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準。…」。另台灣電力公司營業規章第63條明定，用戶用電計量所需之電度表由本公司備置，但用戶應於供電範圍內無償提供適當場所及預置電度表接線箱(電表箱)，以供裝設電度表。檢驗送電後電度表由本公司負責維護，用戶對所使用之電度表，應依使用借貸關係有關規定負善良保管之責。　⒊經查，上訴人為系爭電表之用電戶，依上開規定有本於善良管理人之義務保管用電設備之責。而上訴人之用電，CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)，導致系爭電錶計量失準，構成違規用電。依上開規定，自應負賠償責任。　⒋再者，違規用電處理規則第6條規定，再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算。二、查獲違規用電之電動機或其他用電器具，每一馬力或每一千伏安以一千瓦特計算。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第一款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。台電公司營業規章施行細則第73條第1項第3款規定，追償電費推算每日用電時數，工廠按20小時計算；同條第2項則規定，時間電價用戶按追償月份尖峰、半尖峰、週六半尖峰與離峰供電時數之比例，依上項規定推算每日用電時數。臨時用電電價按相關用電價1.6倍計收(台灣電力公司電價表目次第6章第5項)。按供電契約雖屬私法契約，但上開規定係經立法並授權電業主管機關制定之對違規用電者，追償電費之法規，屬於法定的損害賠償責任之性質，係基於電業對於違規用電期間及違規用電量往往難以確切之證明。故違規用電行為一經查獲，電業即得依上開法規所授與之權利，酌定 3個月以上1年以下之一定期間，並依上開規定方式計算，而向違規用電者追償電費。但基於衡平原則，非一有違規用電即一律以1年期間計算，仍須視違規用電之期間、情節，在3 個月至1年之期間，合理酌定計算追償電用期間，始為公允。　⒌查，被上訴人主張上訴人係在111年9月29日13時45分至30日下午17時15分之間，處於完全斷電之狀態下，始能對PT、CT 線路進行調整。換言之，上訴人以CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)，而違規用電時間，係111年9月30日下午17時15 分之後，至被上訴人稽查人員於111年12月20日上午11點15 分許查獲為止，未滿3個月，基上說明，被上訴人以1年期計算追償電價，顯失公平，上訴人抗辯應以3個月計算，應屬可採。依上開計算標準，計算被上訴人得請求3個月之追償電費，自110年9月21日起至111年12月20日止，區分尖峰、離峰、半尖峰，並扣除上訴人已繳納之電費，合計232萬488 2元(詳見本院卷第159頁之計算明細表)。　⒍另按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。本件係上訴人違規用電，造成被上訴人損害，難認被上訴人有與有過失行為，或有何擴大損害行為，上訴人抗辯被上訴人與有過失，應負擔80%責任，自無足取。六、綜上所述。被上訴人依民法184條第2項、電業法第56條規定，請求上訴人給付追償電費232萬4882元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年7月13日(見原審卷第45頁之送達證書)起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-19

TNHV-112-重上-138-20241119-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第592號原告惠來建設股份有限公司代表人顏世陸被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日中市裁字第68-GGH379858號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣訴外人楊博皓駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年3月19日22時35分許，行經臺中市西屯區環中路三段快車道(近市政南一路)，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規，遭臺中市政府警察局第六分局(下稱舉發機關)員警逕行對車主製開第GGH379857、GGH379858號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單1、2)。嗣經被告依道交條例第43條第 4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113 年6月11日以中市裁字第68-GGH379858號裁決書(下稱原處分 )，裁處原告吊扣汽車牌照6個月，原告不服，提起行政訴訟。三、原告主張略以：當晚行駛經過環中路快車道方向是市政路口往市政南一路口之方向，員警並未依規定於機動式測速照相前100公尺至300公尺架設「警52」告示牌，又由於測速照相之照片過於黑暗，故無法分辨出是在環中路三段的位置；若警方於當晚執勤當時已有拍攝此「警52」告示牌之照片，卻未一併於紅單上附上，故有疑慮此「警52」架設之照片右下角是否為真等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠查舉發機關113年4月17日中市警六分交字第1130053511號、1 13年5月15日中市警六分交字第1130060964號、113年5月27 日中市警六分交字0000000000號函說明內容，本件係舉發機關員警於環中路三段快車道(近市政南一路)前執行機動測速取締交通違規勤務，並於測速照相地點前(暨違規車輛違規點)100公至300公尺處設有活動式「警52」測速取締標誌，並檢附Google Map示意圖。　㈡次查舉發機關檢附測速取締照片及「警52」測速取締標誌設置照片顯示，「警52」測速取締標誌設置於環中路三段南向快車道臨市政南一路路口，設立在南向快車道右側橋墩處，其牌面清晰、未遭遮蔽，且設置地點光線明亮，足以提醒一般駕駛人注意行車速度。並依舉發機關函覆說明確認本件「警52」標誌與違規地點相距100至300公尺之間，合於道交條例第7條之2第3項之規定。本件雷達測速儀由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，違規取締時，尚在有效期限內(112年6月13日至113年6月30日)，係其所取得之數值得信賴。故原告於限速60公里路段，行車速度達104公里，超速44公里，顯已違反道交條例第43條第1項第2款。　㈢按道交條例所明訂之吊扣牌照處分係為督促車輛所有人善盡保管之責，且限制該車輛之使用，以遏止違規發生。原告為系爭車輛所有人，對於所有車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務。原告未能提出已盡車輛所有人之保管責任，依道交條例第85條第3項規定推定原告有過失，該當道交條例第43條第4項之要件等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠查系爭車輛於上開時、地，經測速儀器測得其行車速度為104 km/h，而該路段之最高速限為60km/h，有超速44km/h之違規事實，有舉發通知單1、2、舉發機關113年5月15日中市警六分交字第1130060964號函暨所附「警52」告示牌照片、違規案採證相片與雷達測速儀檢定合格證書及原處分等件附卷可稽，是系爭車輛於上開時、地，確有行車速度超過規定最高時速40公里以上之違規行為，堪予認定。　㈡原告固主張未依規定於機動式測速照相前100公尺至300公尺架設「警52」告示牌云云，查依卷附照片（本院卷第155頁），本件測速取締標誌「警52」之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置與違規地點相距約230(202+28)公尺，有「警52」告示牌照片、舉發機關113年5月15日中市警六分交字第1130060964號函暨所附採證照片、113年9月6日中市警六分交字第1130119033 號函及所附之現場圖在卷可參（本院卷第147至148頁、第15 3頁至156頁），是本件測速舉發已符合道交條例第7條之2第 3項規定，其設置位置足以提醒平面道路之一般駕駛人，則本件是否因楊博皓於行駛過程超速44公里，而無法注意該「警52」標誌，而楊博皓身為汽車駕駛人，依據道路交通安全規則第94條第3項前段之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，該車前狀況除了道路之行車狀況外，尚包含標誌、標線、號誌，就舉發機關所提供之現場照片以觀本應注意該「警52」標誌，自不能以其未注意是否以難以注意為由主張該「警52」標誌設置有疑，是原告上開主張，即無可採。至於原告質疑「警52」告示牌照片日期真實性乙節，本院審酌本件違規事件係員警於案發時執行測速勤務所拍攝，有舉發機關113年5月15日中市警六分交字第1130060964號函在卷可查（本院卷第153頁），上開照片右下角有時間標記，尚無證據上開照片右下角註記時間有經竄改之情狀，而員警與原告素不相識，實無造假之理，故原告上開主張，亦無理由，併予敘明。　㈢按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰（臺灣高等法院暨所屬法院98年11月 11日98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果、臺北高等行政法院108年度交上字第319號判決意旨參照）。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。行政罰法第7條第1項有明文規定。基於有責任始有處罰之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。惟本條併罰汽車所有人之規定，依同法第85條第3項，係採推定過失責任，而產生舉證責任倒置效果。換言之，汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明自己無過失，始得免罰。查系爭車輛既有上開超速之違規行為，原告於起訴時並未舉證證明其有何不予處罰情形存在，實難認原告對於系爭車輛之管領監督已盡注意能事，被告依道交條例第43條第4項規定，就上開違規行為裁處車主（即原告）吊扣汽車牌照6個月，並無違誤。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國 113 年 11 月 15 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 15 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」二、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「(第1項第2 款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。...。(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月...。」

2024-11-15

TCTA-113-交-592-20241115-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1944號原告宏昇工程實業有限公司法定代理人謝淑惠訴訟代理人曾邑倫律師被告鴻泰光電科技有限公司法定代理人王炳献訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣241萬8,916元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之73，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣80萬6,305元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣241萬8,916元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求之基礎事實同一或有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告原起訴主張：兩造於民國111年4月20日就「七股漁電共生太陽能電廠第一期統包工程（A-4區8769.6kWp ）工程」（下稱系爭工程）簽立「太陽能系統安裝工程發包合約書」（如本院卷第19至39頁所示，下稱系爭契約），約定由原告承攬被告定作之系爭工程作業，已於112年6月14日竣工，惟原告依系爭契約向被告請求給付工程款，卻遭被告以原告遺失鋼材原料為由，扣款新臺幣（下同）241萬8,916 元未給付原告，爰依系爭契約提起本件訴訟，請求被告給付工程款241萬8,916元及利息；嗣因訴訟中，系爭工程之保固期間已於113年6月14日屆滿1年，爰於113年9月4日依系爭契約約定，追加請求被告給付保固保證金89萬4,499元，並擴張聲明為被告應給付原告331萬3,415元（計算式：遭被告扣款金額241萬8,916元＋保固保證金89萬4,499元＝331萬3,415 元），及其中241萬8,916元自起訴狀繕本送達翌日起，其中 89萬4,499元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第303至30 4頁）。核原告上開所為，係基於同一基礎事實所為訴之聲明擴張，合於上開法律規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠兩造於111年4月20日簽立系爭契約，約定由原告以「包工不包料」方式，承攬被告系爭工程作業，被告就系爭工程之上游廠商則為聚恆科技股份有限公司（下稱聚恆公司）。系爭工程之鋼材原料係由被告負責採購、提供，置於聚恆公司指定之地點，施工現場並由聚恆公司聘僱保全24小時看守保管，原告僅為提供勞務之施作廠商，每日施作至17時即離開施工現場，對於現場之鋼材不負保管責任。　㈡111年12月間，原告發現施工現場鋼材似有短少情形，隨即向訴外人即被告現場專管經理邱建富反應，然未獲置理，原告不得已，只好於111年12月19日報警處理。詎系爭工程於112 年6月14日竣工及驗收合格後，原告依系爭契約第7條約定向被告請款，卻遭被告以聚恆公司出具給被告之扣款通知單記載「被告因現場支架組裝時，反應支架數量不足，並回報現場專管，經開會協議由聚恆公司代為訂料，並增加10%管理費，扣款241萬8,916元」為由，於原告報酬中扣款241萬8,9 16元未給付原告；然依兩造間系爭契約內容，原告於系爭工程中僅提供勞務，並不負材料之保管義務，施工現場鋼材遺失或短少並非原告責任，被告將上開金額自原告報酬中扣除，並無理由。原告於112年10月18日寄發存證信函請求被告支付上開241萬8,916元款項，卻經被告於同年月24日寄發存證信函拒絕給付。　㈢原告提供之系爭工程1年保固期於113年6月14日已屆至，依系爭契約第7條約定，原告得請求被告給付保固保留款89萬4,4 99元。原告於113年8月21日以存證信函催告被告給付上開保固保留款，未獲置理。為此，爰依系爭契約法律關係，請求被告給付241萬8,916元之報酬及保固保留款89萬4,499元，共計331萬3,415元及利息等語。　㈣並聲明：　　　⒈被告應給付原告331萬3,415元，及其中241萬8,916元自起訴狀繕本送達翌日起，其中89萬4,499元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告則以：　㈠原告主張兩造於111年4月20日簽立系爭契約，約定由原告以「包工不包料」方式，承攬被告系爭工程作業，被告之上游廠商為聚恆公司，及系爭工程施工現場鋼材於111年12月間有遺失情事等事實，被告均不爭執。　㈡惟系爭工程遺失之鋼材並非由被告購買、提供，而係由聚恆公司訂購及負擔款項後交付被告，再經被告轉交原告，由原告人員在施工現場領料簽收。原告於111年12月間發現鋼材短少時，系爭工程尚未竣工，亦未經驗收完成，原告尚未將履約標的移交接管單位，故依系爭契約第8條第4項記載「乙方（即本件原告，下同）因作業不當，而損及甲方（即本件被告，下同）原資料、材料、儀器、工具，經查明應由乙方負責賠償時，乙方應負完全賠償之責。」、第9條第2項記載「為維護並提升作業品質，乙方之於作業期間，應確實妥善管理其從業人員作為，避免違反規定，影響乙方自身之權益。」、第9條第14項記載「乙方針對施工工項、範圍及區域應自行檢視適法性並符合相關主管機關之法令規定及其程序工法等要求及甲方所屬業主之所有規定，並應事先進行必要之申請、報備、許可等作業後始得施作，如違反相關規定或未踐行相關報備申請等程序即行施工者...倘甲方因此遭受罰款、罰金、賠償補償請求等，相關費用甲方均得由日後應付款項中逕行扣抵」、第10條第1項記載「本工程應投保下列各項保險：（一）安裝工程財物損失險：本項由甲方以甲乙雙方為共同被保險人投保，受益人為甲方。倘因本工程施工中發生事故，如領取之賠償款不足抵償工程受害損失時，其不足之數由乙方負擔...」之約定，原告對於施工現場之材料應負保管責任。且兩造簽立系爭契約前即110年11月15 日被告參觀施工廠區時，聚恆公司有向被告提出「太陽能工程報價需知」（下稱系爭報價需知），其上第2條第28點載明：「乙方（即聚恆公司包商及包商人員，下同）領用物料後完成簽收，應負保管之責，如遺失、損壞，乙方應負責賠償所有費用。」、「其他工程配合事項」第8點亦載明：「工地材料乙方應自行準備可上鎖之貨櫃放置並做好管理，並負責保管之責。」；兩造簽立系爭契約時，被告將系爭報價需知連同系爭契約一併提供予原告，由原告一併用印後寄回給被告，故此報價需知已成為兩造間系爭契約之附件。雖該報價需知上所載當事人為聚恆公司、原告，然原告亦應對被告負該報價需知內容所載之義務，對施工現場之材料負保管責任。原告為在施工現場領料施作之廠商，對鋼材材料管理有所缺失，致被告遭聚恆公司扣款，被告即得依系爭契約及系爭報價需知約定，自原告之工程報酬中扣抵不予給付。　㈢此外，112年4月19日聚恆公司與被告就鋼材遺失一事召開會議，原告雖未參加，然被告會後即將會議內容（即確認聚恆公司對被告扣款241萬8,916元之事）及相關資料，均告知並請訴外人即原告工地負責人黃宏德簽名確認，原告並未表示異議。且聚恆公司依112年4月19日會議記錄，於112年6月20 日對被告開立折讓單扣款241萬8,916元，被告於112年7月10 日亦開立折讓單表示將對原告扣款241萬8,916元，經原告收受未表示異議，原告卻於112年10月間又寄發存證信函請求被告給付遭扣抵之工程款，其請求自無理由。另聚恆公司聘請保全於工地現場一事，亦不能免除原告應負之材料保管責任。被告依系爭契約及系爭報價需知約定，將鋼材遺失費用自原告工程款報酬中扣除，核屬有據，原告請求被告給付遭扣除之241萬8,916元報酬，並無理由。　㈣對於原告主張系爭工程已完工並驗收合格，保固期亦已屆至等情，亦不爭執；惟兩造既因系爭契約涉訟，由本案審理中，尚未終結，依系爭契約第7條第2項「乙方（即原告，下同）於履約時，倘與甲方（即被告，下同）或乙方之上下游廠商、承攬商…有涉及履約關聯爭議未決事件者…，就尚未支付乙方之款項（包含但不限於貨款、工程款），甲方有權暫不予付款…待爭議處理完妥後，甲方再行支付餘款，乙方同意辦理。」約定，被告即得暫不支付原告保固保證金89萬4,49 9元，原告此部分請求亦無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：　　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於111年4月20日就系爭工程簽立系爭契約，約定由原告以「包工不包料」之方式承攬被告上開工程作業。　㈡系爭契約約定內容節錄如附表1所示。　㈢聚恆公司於110年11月15日就系爭工程提出系爭報價需知，並經原告用印。系爭報價需知內容節錄如附表2所示。　㈣聚恆公司於111年12月16日召開會議，討論事項為：A-4區承商支架缺料，於111年12月12日現場清點確認支架缺少數量，於同年12月14日已通知A-4區承商鴻泰（即本件被告）自行向支架廠商採購，12月16日經承商反應由聚恆公司直接採購，當日決議支架缺料由聚恆公司直接代購，並加百分之10 管理費，後續由工程款扣抵。　㈤系爭工程於112年6月14日完工，原告依系爭契約向被告請款，遭被告以本院卷第46頁所示聚恆公司扣款通知單所載「被告因現場支架組裝時，反應支架數量不足，並回報現場專管，經開會協議由聚恆公司代為訂料，並增加10%管理費」為由，於原告報酬中扣款241萬8,916元未給付。　㈥系爭工程已由原告完工，並於112年6月14日驗收合格，113年 6月14日原告提供之1年保固期已屆至，依系爭契約第7條約定，被告應給付原告保固保留款89萬4,499元。五、本院得心證之理由：　㈠原告主張兩造於111年4月20日簽立系爭契約，約定由原告以「包工不包料」之方式承攬被告系爭工程作業，原告於112 年6月14日完工，依約向被告請款，卻經被告以其因111年12 月間施工現場鋼材遺失事件遭上游廠商聚恆公司扣款241萬8 ,916元為由，自原告報酬中扣款241萬8,916元未給付，經原告於112年10月18日寄發存證信函請求被告支付上開241萬8, 916元報酬，仍經被告於同年月24日寄發存證信函拒絕等情，業據其提出系爭契約、系爭工程保固書、聚恆公司112年6 月14日會議記錄、被告112年7月10日營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、聚恆公司扣款通知單、聚恆公司112年4月 19日會議記錄、存證信函等為證（見本院卷第19至54頁），亦為被告所不爭執，此部分之事實，堪可認定。被告既對於原告已完成系爭工程施作，依系爭契約得向被告請求約定報酬之事實並不爭執，僅抗辯因原告未妥善保管鋼材一事，依契約得自原告報酬中扣除被告遭聚恆公司扣款之241萬8,916 元款項，堪認原告就其對於被告有系爭工程報酬債權存在之事實，已提出足夠之證明，自應由被告就原告未盡保管施工現場鋼材責任，違反契約義務，而得自原告報酬中扣款241 萬8,916元之債權消滅事實，負舉證之責。　㈡本件系爭工程鋼材遺失所造成之損害241萬8,916元（即聚恆公司因鋼材遺失，為被告重新代為訂購鋼材及增加管理費用，而自被告報酬中扣除之款項）應由何人承擔，應視該工程施工材料由何人負保管責任而定。被告固以系爭契約第8條第4項、第9條第2項、第9條第14項、第10條第1項約定內容，辯稱原告為系爭工程施工現場領料施作之廠商，依上開約定應負保管施工材料之責；然查，系爭契約第11條第1項雖約定：「本作業所需材料、儀器、工具、資料等，除載明於本合約及其附件上規定由甲方（即本件被告，下同）供應者外，均由乙方（即本件原告，下同）自備。」，惟兩造就系爭工程係由原告以「包工不包料」之方式承攬乙情，均不爭執，已如前述，則111年12月間於施工現場遺失之鋼材，並非由原告自備，即可認定。施工現場之鋼材既非由原告自備，而僅係由原告至現場提供勞務施作工程，則施工材料是否由原告負保管責任，即應視系爭契約約定之具體內容而定。自被告上開據以主張原告應對施工現場鋼材負保管責任之系爭契約條文觀之（內容詳如附表1所示）：⒈第8條第4項，係關於原告因「作業不當」，「損及被告材料」時，應負賠償責任之約定；⒉第9條第2項，則係要求原告於作業期間，應確實「妥善管理其從業人員作為，避免違反規定」，影響自身權益；⒊第9條第14項，係約定原告針對「施工工項、範圍及區域」應自行檢視適法性並符合相關主管機關之法令規定及其程序工法等要求及被告所屬業主之所有規定，並應事先進行必要之申請、報備、許可等作業後始得施作，如違反相關規定或未踐行相關報備申請等程序即行施工...倘被告因此遭受罰款、罰金、賠償補償請求等，相關費用被告均得由日後應付款項中逕行扣抵，此應屬對於原告針對「施工工項、範圍及區域」之施作行為，應符合法規及被告上游廠商訂立之規定，如有違反，致被告受罰或應賠償，得自原告報酬中扣抵之約定；⒋第10條第1項，係要求系爭工程應投保「安裝工程財物損失險」，由被告以兩造為共同被保險人投保，受益人為被告，倘因本工程施工中發生事故，如領取之賠償款不足抵償工程受害損失時，其不足之數由原告負擔等關於投保內容之約定。稽諸上開契約內容，均未約定工程施工材料之保管責任誰屬，亦無法看出被告所辯兩造約定於工程竣工、原告將履約標的移交接管單位前，應由原告負材料保管責任之情屬實，被告此部分所辯，自難憑採。　㈢被告復辯稱：兩造簽立系爭契約前，被告於110年11月15日參觀施工廠區時，聚恆公司有向被告提出系爭報價需知，其中第2條第28點、「其他工程配合事項」第8點載明：包商及包商人員領用物料後完成簽收，應負責保管之責，並應自行準備可上鎖之貨櫃放置並做好管理之約定（內容詳如附表2）；且兩造簽立系爭契約時，被告已將系爭報價需知連同系爭契約一併提供予原告，由原告一併用印後，寄回給被告，故此報價需知已成為系爭契約之附件，原告亦應對被告負該報價需知內容所載之義務，對施工現場之材料負保管責任等語。然查：　⒈原告於審理中否認兩造簽立系爭契約時，被告曾提出系爭報價需知，亦否認該報價需知業經原告同意作為兩造系爭契約之附件等語明確（見本院卷第294頁），則被告自應就其抗辯「系爭報價需知為兩造系爭契約之一部」此一有利於己之事實，負舉證之責。被告雖提出包含系爭契約、系爭報價需知、被告價目表[報價總表]、帶料詳細價目表[標單]及施工圖說等資料，稱此即為兩造簽立系爭契約時之完整內容（見本院卷第163至268頁），並提出兩造負責人員通訊軟體LINE （下稱LINE）對話紀錄1份為證（見本院卷第289、290頁）；惟自上開LINE對話紀錄，並無法看出兩造簽約時，系爭報價需知是否經被告提出作為系爭契約之一部，亦未見兩造談論系爭報價需知如作為系爭契約之一部，應如何適用、或如何拘束兩造，且系爭契約簽立日期為111年4月20日，其中第 22條第3項約定並載明系爭契約之附件包含「保密協議書」、「屋頂作業墜落預防相關法規」、「職業安全衛生違規罰款表」、「承攬商違反安全衛生規定扣款通知單」、「驗收申請書」、「承攬商職業安全衛生及環保承諾書」等6項，並未列載系爭報價需知作為附件內容（見本院卷第172頁），系爭契約各頁內容下方頁碼處，亦清楚標示該份文件頁數「共20頁」，系爭契約內文部分為其中第1至9頁，上開6項附件則為第10至19頁，兩造「簽約用印處」及簽約日期（即 111年4月20日）則為第20頁即最末頁（見本院卷第173至183 頁），另系爭報價需知之日期及其後之價目表[報價總表]等資料，均記載為110年11月15日（見本院卷第184至188頁），與系爭契約簽約日期相差約5個月時間，自系爭契約、系爭報價需知及其後所附相關文件側邊之騎縫章，亦無法看出係原告以同一份文件用印簽立。是以，自系爭契約內容所載附件名稱及項目、系爭契約頁數編排情形、各文件簽立日期等情，均無以證實被告所述系爭報價需知已作為系爭契約一部之情，被告此部分所辯，尚難憑採。　⒉況系爭報價需知上明確記載簽約之「甲方」為「聚恆公司」，「乙方」為「包商及包商人員」(即本件原告)（見本院卷第184頁)，全然未敘及被告，故縱使系爭報價需知確如被告所辯，於兩造簽立系爭契約時業經提出作為系爭契約之一部，依其文義及所載當事人，該報價需知內容亦僅對聚恆公司及原告間之權利義務關係產生拘束效力，亦即該報價需知為原告與聚恆公司二者間，約定原告因承攬系爭工程而具聚恆公司包商人員身分，於系爭工程施作廠區內應對聚恆公司所負之義務內容，尚難僅以原告於系爭報價需知上用印簽章之乙情，逕謂原告對被告亦負有如系爭報價需知中所載之一切權利義務。被告復未舉證證明兩造間有何約定將系爭報價需知所載權利義務內容，擴張適用於兩造間之事實存在（見本院卷第321頁），其以聚恆公司及原告間之系爭報價需知第2 條第28點、「其他工程配合事項」第8點約定，主張原告應就領用之材料對被告負保管之責，即非有據。　⒊被告固仍辯稱：系爭工程鋼材材料係由聚恆公司購買、負擔費用後轉交被告，再由被告轉交原告施作，並以聚恆公司對被告出具之112年4月19日扣款通知單、被告公司價目表[報價總表]為證（見本院卷第46、188頁），主張該扣款通知單「違規事項說明」聚恆公司中既援引「發包合約第8條『作業規定』第(四)款略以：乙方因作業不當，而損及甲方原材料，經查明應由乙方負責及完全賠償」作為對被告扣款之依據，且上開價目表[報價總表]所列工程項目，有數項於「備註欄」記載「聚恆設備提供」，及於壹之19項「設備及物品材料」「備註欄」記載「乙方應自行至甲方指定地點領取並負責運輸搬運機具」，均可證實原告施工之材料，係由聚恆公司訂購後轉交被告，再由被告交付原告施作之情（見本院卷第321頁），原告既為領料施作之廠商，於施工現場簽收材料後，應負責保管聚恆公司提供之鋼材，其對材料管理有所缺失，致被告遭聚恆公司扣款，被告即得依系爭契約及系爭報價需知約定，自原告之工程報酬中扣抵等語。然查，不論系爭工程鋼材材料係由聚恆公司或被告提供，本件原告承攬被告系爭工程既係「包工不包料」之模式，原告僅負責提供勞務，則基於債之相對性原則，被告欲由其應給付予原告之工程報酬款中扣除金額，自應以可拘束兩造之原告、被告間契約約定內容為據，縱使系爭工程鋼材材料係由聚恆公司提供，且原告依系爭報價需知對聚恆公司負有保管所領用材料之義務，此亦屬原告與聚恆公司間之權利義務關係，非原告與被告間之權利義務關係，被告尚無由逕行援引作為兩造間扣抵原告報酬之依據。又聚恆公司對被告出具之112年4月19 日扣款通知單，雖援引「發包合約第8條『作業規定』第(四) 款略以：乙方因作業不當，而損及甲方原材料，經查明應由乙方負責及完全賠償」作為對被告扣款之依據，惟此僅為聚恆公司與被告間之權利義務關係，被告對於聚恆公司是否負鋼材材料之保管義務，或被告是否有違反該保管義務而應賠償聚恆公司，均與本件原告依系爭契約是否對被告負鋼材材料之保管義務、是否有義務違反情形，要屬二事，無從以聚恆公司認定被告有因作業不當損及聚恆公司原材料，且應由被告負責及完全賠償乙節，逕行推認原告亦必有作業不當而損及被告材料，應對被告負賠償責任之結果。從而，被告此部分所辯，亦無可採。　㈣綜上，原告就其對於被告有系爭工程報酬債權存在之事實已舉證證明，被告雖以原告未盡保管施工現場鋼材責任，違反契約義務，故得自原告報酬中扣款241萬8,916元等語，資為抗辯，卻未就原告依系爭契約關係，有何就系爭工程鋼材材料應負保管責任，且違反該保管義務，使被告可據以扣款24 1萬8,916元之債權消滅事由，提出足夠之證據以實其說，其所辯自難認有據。從而，原告依系爭契約請求被告給付遭扣款之241萬8,916元報酬，及依民法第478條、第233條第1項，併請求此金額自起訴狀繕本送達翌日即112年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。　㈤至原告請求被告給付保固保留款89萬4,499元及利息部分，被告對於原告主張系爭工程已施作完成，並於112年6月14日驗收合格，於113年6月14日原告提供之1年保固期已屆至，依系爭契約第7條約定，被告應給付原告保固保留款89萬4,499 元之事實，並不爭執，僅以兩造間尚有「涉及履約關聯爭議未決事件」即本件訴訟繫屬中為由，抗辯依系爭契約第7條第2項約定，得暫不付款等語。經查，系爭契約第7條第2項約定：原告於履約時，倘與被告有涉及履約關聯爭議未決事件者，應由原告出面解決；就尚未支付原告之款項（包含但不限於貨款、工程款），被告有權暫不予付款…待爭議處理完妥後，被告再行支付餘款，原告同意辦理等語明確（見本院卷第21頁，內容詳如附表1所示）。原告雖主張：系爭工程業經原告施工完成，且無履約缺失，故本件並無系爭契約第7條第2項所定可暫不付款之情形等語（見本院卷第320頁) ，認被告不得執該項約定作為暫不給付保固保留款之理由。然觀諸系爭契約第7條第1項第5款約定，可見「保固保留款」係屬系爭契約價金之一部，被告尚未支付原告之款項，確屬同條第2項所定得「暫不予付款」之標的之一；且系爭契約第7條第2項所定「兩造間履約關聯爭議未決事件」，文義並未限於原告所主張「履約缺失」之情形，兩造間既就被告是否得以原告施作系爭工程時有未盡保管鋼材責任之缺失，自原告報酬中扣除241萬8,916元一事尚有爭執，提起本件訴訟尚未經判決確定，自屬該項所定「兩造間就履約關聯爭議尚有未決事件」之情形，被告抗辯依系爭契約第7條第2項暫不支付保固保留款，確屬有據。從而，原告請求被告給付保固保留款89萬4,499元及自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告請求被告給付遭扣款之241萬8,916元報酬，及此金額自起訴狀繕本送達翌日即112年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。七、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分，均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　附表1：系爭契約條文內容（節錄）七、合約價金之給付（一）本合約之價金採分次請款給付：　 5、保固保留款：甲方（即本件被告，下同）驗收日後1年，給付總價款之3%（次月10日付款）。七、合約價金之給付（二）乙方（即本件原告，下同）於履約時，倘與甲方或乙方之上下游廠商、承攬商…有涉及履約關聯爭議未決事件者，應由乙方出面解決；就尚未支付乙方之款項（包含但不限於貨款、工程款），甲方有權暫不予付款…待爭議處理完妥後，甲方再行支付餘款，乙方同意辦理。八、作業事項（四）乙方因作業不當，而損及甲方原資料、材料、儀器、工具，經查明應由乙方負責賠償時，乙方應負完全賠償之責。九、作業監督與管理（二）為維護並提升作業品質，乙方之於作業期間，應確實妥善管理其從業人員作為，避免違反規定，影響乙方自身之權益。九、作業監督與管理（十四）乙方針對施工工項、範圍及區域應自行檢視適法性並符合相關主管機關之法令規定及其程序工法等要求及甲方所屬業主之所有規定，並應事先進行必要之申請、報備、許可等作業後始得施作，如違反相關規定或未踐行相關報備申請等程序即行施工者，悉由乙方出面自行負責並承攬所有法律責任，並應依相關裁處或甲方要求限期改善之，概與甲方無涉；倘甲方因此遭受罰款、罰金、賠償補償請求等，相關費用甲方均得由日後應付款項中逕行扣抵，不足之數並得向乙方追繳之。十、工程保險本工程應投保下列各項保險，投保期間自開工日起至本工程實際驗收合格之日為止，惟保險不減免乙方對本合約規定之義務與責任。（一）安裝工程財物損失險：本項由甲方以甲乙雙方為共同被保險人投保，受益人為甲方。倘因本工程施工中發生事故，如領取之賠償款不足抵償工程受害損失時，其不足之數由乙方負擔。惟本項保險之自負額及未投保損失部分，應由乙方負擔。損失若是因乙方之疏忽或過失所造成的，因而增加之保險費由乙方負責。十一、材料機具（一）本作業所需材料、儀器、工具、資料等，除載明於本合約及其附件上規定由甲方供應者外，均由乙方自備。十二、配合作業（二）乙方對甲方既有各項材料、儀器、工具、資料圖說於作業時應妥加保護，如因作業欠周致有損壞，應立即通報甲方，並依甲方指示配合修復，乙方不得藉故推諉延誤，必要時甲方得自行派工代為修復，其所需修復費用及業務上損失概由乙方賠償。　　　　　　　　　附表2：系爭報價需知條文內容（節錄）　　　　　　　　　一、勞安規定（請依各案場應配合事項勾選） 03.所有乙方（即包商及包商人員，於此即本件原告，下同）進場前應繳交以下資料予甲方（即聚恆公司，下同）… 一、勞安規定（請依各案場應配合事項勾選）其他： 02.本案施工現場應常駐現場負責管理人員、職業安全衛生業務主管（依施工人數提供級別）、急救人員（BLS基本救命術或BTLS基本創傷救命術）各1名，檢附名冊配合甲方現場專管管理，並負責施工品質管制、勞安管理及交維管制等，未經甲方現場專管同意，不得擅自離開施工作業區。二、施工內容 10.模組拆箱前，乙方應先檢查外箱（紙箱）有無破損，拆箱後模組外觀檢查，上述自檢未完成且未通報專管異常，造成模組變形、刮、破損，權責均由乙方負責全額賠償。二、施工內容 28.乙方領用物料後完成簽收，應負保管之責，如遺失、損壞，乙方應負責賠償所有費用。 ■其他工程配合事項 08.工地材料乙方應自行準備可上鎖之貨櫃放置並做好管理，並負責保管之責。

2024-11-15

TNDV-112-訴-1944-20241115-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第401號原告澎湖縣政府警察局法定代理人李名昌訴訟代理人謝曜焜律師惠嘉盈律師被告哥倫遊艇股份有限公司法定代理人曾景堯上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院112年度重訴字第242號給付工程款事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　　　事實及理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為　　據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴　　訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、查原告起訴主張兩造簽訂公務船建造統包採購契約，約定由被告承攬建造小型公務船、中型公務船各一艘，嗣被告未依約完成建造中型公務船，且未善盡保管責任致中型公務船已完工設置及已進場之材料遭債權人拆除或搬離，甚且將中型公務船私自設定動產擔保抵押予第三人弘益生態有限公司（下稱弘益公司），原告為避免動產抵押權人弘益公司實施抵押權，乃與弘益公司簽訂債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書（下稱續建採購契約），以取得抵押動產擔保債權中之新臺幣（下同）1,300萬元，並委託弘益公司續建中型公務船，嗣弘益公司因可歸責於己之事由逾越契約之履約期限，經原告終止續建採購契約，且因材料進場及施作工項未達續建採購契約所定給付第二、三期款之門檻，以及未經指示另購材料或新增工項，故原告僅給付弘益公司第一期工程款500萬元，弘益公司就此業已向本院提起請求原告給付續建採購契約終止前未給付之第二、三期工程款732萬2,405元及增加價金262萬9,077元之民事訴訟，請求金額總計為995 萬1,482元，業經本院以112年度重訴字第242號給付工程款事件受理中，迄未審結，業經本院調閱上開事件卷宗核閱無訛。因被告未履行建造完成中型公務船義務，致原告須另行委託第三人完成後續船舶建造事宜，被告自應賠償原告因此額外支出之損害，而原告得請求被告賠償另行委託第三人完成後續船舶建造所受損失之金額若干，需視第三人弘益公司得否請求原告給付上開工程款項及應給付之金額若干而定，是本件訴訟中關於原告請求被告給付中型公務船續建工程款損害部分之裁判，應以本院112年度重訴字第242號給付工程款事件民事訴訟之法律關係是否成立為據，且為免發生本件與上開事件認定歧異或矛盾情事，自有停止本件訴訟程序之必要，為此爰依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定本件於本院112年度重訴字第242號給付工程款事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-13

TYDV-112-重訴-401-20241113-1

重國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度重國字第1號原告森意煙草有限公司法定代理人陳慶煜訴訟代理人莊惠萍律師（113.5.8解任）原告呂軒紘共同訴訟代理人黃聖棻律師施苡丞律師（108.10.28解任）被告臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人林建宏律師陳信字上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。查原告前以書面請求國家賠償，經被告於民國107年10月2日拒絕賠償，有被告函文及拒絕賠償理由書在卷可憑（本院卷二第435-448頁），是原告已踐行國家賠償法規定之起訴前書面先行協議程序，其提起本件國家賠償之訴，合於前揭規定。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告所有如附表所示之合法香菸（下稱系爭菸品），前遭被告違法認定屬於私菸，並依菸酒管理法等規定查扣，另以臺中市政府105年4月29日府授財菸字第1050089678號行政財處書（下稱系爭沒入處分）裁處沒入。然系爭菸品並非屬私菸，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中檢察署）104年度偵字第9113號以不起訴處分認定貨物進出明細表所載係因貨物重複進出之因素所致，不得以該明細表之數字加總即認定系爭菸品係屬私菸。系爭菸品均有各家進口業者所提出之相關委託書、進口報單、完稅證明等資料，足以佐證各菸品之合法來源，並非屬私菸。被告係以計算貨物進出東興振業股份有限公司（下稱東興公司）倉庫數量而率斷東興公司倉庫內之菸品係屬私菸，惟系爭菸品除有前述之進口報單等資料證明其係合法進口外，另因貨物重複進出等因素不能以貨物進出明細表加總來做計算，此亦經臺中檢察署不起訴處分書所肯認。東興公司倉庫僅係貨物之保管處所而已，並非屬為營業販賣之行為，是貨物運出倉庫之數量並非屬販賣銷貨，貨物進入倉庫之數量亦非屬買入進貨，故不可能且無法以貨物進出東興公司倉庫之數量即認為係屬買入或買出菸品之統計或臆測，此亦經臺中檢察署不起訴處分書所肯認。再者，系爭菸品多屬小品牌之菸品，無知名度且行銷資源有限，因此多非屬買斷而屬委託寄賣之行情，亦即委託各下游廠商予以寄賣，下游廠商並未賣出則會退還菸品，故不能以東興公司倉庫之進貨或出貨數量來認定係屬販賣之進貨或銷貨。　㈡又上開查扣系爭菸品並再作成違法沒入處分，均係臺中市政府之公務員所作成，即屬公務員於執行職務行使公權力時因故意或過失不法侵害人民權利，則臺中市政府自屬被告。系爭沒入處分既屬違法之行政處分，則被告違法查扣系爭菸品，並再以違法之沒入處分造成系爭菸品至今無法販售，導致原告受有財產權之損害。為此，爰依國家賠償法第2條第2項規定，以被告於系爭沒入處分所認定每包香菸市價新臺幣（下同）45元計算，向被告請求損害賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告森意煙草有限公司8,741,250元及自民國107年 8 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付原告呂軒紘787,500元及自107年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊原告願以現金或等額之銀行可轉讓定期存單為被告利益供擔保後，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠訴外人劉鈺笙前於94年8月15日設立特寶煙草有限公司（94年 8月5日設立、96年3月22日解散）；96年4月10日設立森活煙草有限公司（下稱森活公司）。森活公司自98年8月19日起即遭查獲有違反菸酒管理法第46條嫌疑，自98年至99年間，計有宜蘭縣、苗栗縣、臺南市、臺北縣、嘉義市、臺東縣、臺南縣等7縣市政府送請鑑定查扣森活公司之低價菸品真偽案件計有11件。又98年8月19日，經海巡署北巡局緝獲有少量合法進口，大量非法走私嫌疑，經臺中檢察署99年偵字第 8414號起訴、臺中地方法院99年易字第1550號刑事判決、以偽造文書罪判處劉鈺笙有期徒刑3月，緩刑3年（本案為認罪協商判決）。另於100年12月27日因輸入劣菸，遭被告裁罰3 00,000元。由上查緝歷史可知，劉鈺笙係設立公司，以少量合法輸入，大量違法走私，並於各地租用倉庫，囤積走私菸品，並利用倉庫進行出貨方式，販售私菸謀利，是被告機關即以查緝劉鈺笙租用倉庫方式查緝，進而破獲本案。　㈡本件沒入之系爭菸品為劉鈺笙所有，劉鈺笙為原告森意煙草有限公司（下稱森意公司）實際負責人，訴外人即原告森意公司法定代理人陳慶煜及原告呂軒紘均為劉鈺笙之員工。又原告主張不能以東興公司倉庫之進貨或出貨數量來認定係屬販賣之進貨或銷貨，然經審視東興公司期初期末存量明細表中扣案菸品出貨之備註欄中有備註出貨菸品零售商之名稱，臺中港警總隊復針對該表備註欄中各零售商製作筆錄皆稱原告呂軒紘及陳慶煜二人確有至該店推銷或寄賣扣案菸品。且該期初期末存量明細表內部分扣案菸品經統計，確已高於合法進口報單數量。另查衛生福利部102年8月20日以部授國字第1020710029號令修正公布新版健康警式圖文，並於103年6 月1日起施行市售菸品均須張貼新式警示圖文，如依劉鈺笙所主張查扣之菸品為進口商委託代為張貼新版健康警示圖文，然依東興公司期初期末存量明細表中顯示，自102年8月20 日以前扣案菸品即有頻繁之進出貨紀錄，若係委託更換菸品之警式圖文，則交付予原告呂軒紘之日期應為102年8月20日以後，惟同年8月20日前即有進出貨紀錄，顯與渠等所稱該批菸品為各進口商委託更換警示圖文一事有違。　㈢被告之查緝、扣押、沒入及裁罰之行為，係依菸酒管理法及臺中檢察署指揮所為之，無故意或過失不法侵害原告之權益，又本案既經臺中高等行政法院109年度訴更一字第22號行政訴訟判決認定合法適當，除該判決所認定部分外，亦有數量未經計入而屬私菸之範圍、或屬扣押沒入適法者。是本件被告執行職務行使公權力自無違法不當，無國家賠償法第2 條第2項之適用等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告以系爭沒入處分沒入附表所示之菸品及數量等情，據其提出臺中市政府函暨行政裁處書、財政部函暨訴願決定書等件為證（見本院卷一第23-44頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。是公務員之職務行為須符合行使公權力，主觀上有故意或過失，行為不法，及特定人自由或權利受損害與不法行為間具相當因果關係等要件，國家始負賠償責任。當人民主張因行政處分違法而發生國家賠償訴訟時，該行政處分是否違法，經行政法院裁判確定，基於違法性一元論，普通法院就行政處分違法性之判斷，固應受行政法院確定裁判之拘束，惟非謂行政處分違法，作成處分之公務員即當然構成職務上侵權行為，普通法院仍應檢視審查公務人員執行職務是否具備上開國家賠償之要件（最高法院112 年度台上字第1617號判決意旨參照）。原告主張被告系爭沒入處分違法，係公務員因過失不法侵害原告所有權，被告應負國家賠償責任等語，其中系爭沒入處分之合法性，業據系爭沒入處分之相對人即劉鈺笙提起行政訴訟，依前揭說明，本院應受行政法院確定裁判之拘束，且原告應就國家賠償之構成要件負舉證之責。經查：　⒈系爭沒入處分相對人劉鈺笙對系爭沒入處分提起訴願及行政訴訟，主張系爭沒入處分違法，請求撤銷系爭沒入處分及訴願決定，由臺中高等行政法院以106年度訴字第142號審理，判決撤銷原處分及訴願決定。被告不服提起上訴，經最高行政法院以109年度判字第517號判決原判決撤銷訴願決定及原處分，除附表編號1所示6箱菸品、編號4所示66箱菸品（同本件附表編號1、編號4）及該訴訟費用部分外，均廢棄，並發回臺中高等行政法院。臺中高等行政法院再以109年度訴更一字第22號判決：「一、訴願決定及原處分除附表一編號 1及編號4菸品確定部分外，關於附表一編號2沒入菸品超過3 5.72箱（按同本件附表一編號2）部分撤銷。二、除附表一編號1及編號4菸品確定部分外，原告於附表一編號2沒入35. 72箱部分、5-1、5-2、B1、B2、6~11之訴駁回（按編號5-2 、6-11部分同本件附表編號5-2、6-11，其餘與本件無關）。」；經兩造提起上訴，最高行政法院以111年度上字第655 號裁定兩造上訴均駁回，全案判決確定，此據本院調取上開行政訴訟事件卷宗核閱屬實。故系爭沒入處分經行政法院認定違法部分僅附表編號1、編號2沒入超過35.72箱部分及編號4，其餘部分均經行政法院認定為合法，依前揭說明，關於系爭沒入處分之合法性，本院應受行政法院確定判決之拘束，是原告呂軒紘主張系爭沒入處分違法侵害其就附表編號 8、9所示菸品所有權；原告森意公司主張系爭沒入處分違法侵害其就附表編號5-2、6、7、10、11及附表編號2於35.72 箱範圍內所示菸品之所有權，關於此部分菸品之系爭沒入處分均經行政法院上開確定判決認定合法，此部分主張均無理由。　⒉附表編號1、4部分：　⑴經查，對於此部分菸品之沒入處分經臺中高等行政法院以106 年度訴字第142號判決認定為違法並撤銷，被告提起上訴後，復經最高行政法院以109年度判字第517號判決駁回上訴而確定，其認定為違法之理由略以：「經臺中市政府財政局10 3年6月6日中市財菸字第1030008420號函記載略以：下列所示之菸品經查尚無違反菸酒管理法規定，爰予以發還並解除（東興公司及張秋水）代保管責任：⑴『黑珍珠特調香菸』共6 箱，進口商：金吉品有限公司，有效期限：2018年1月，焦油10毫克、尼古丁1毫克（按即本件附表編號1之菸品）。‧‧ ‧⑶『都寶香菸』共66箱，進口商：賀宜倫有限公司，有效期限：2014年1月，焦油5毫克、尼古丁0.5毫克（按即本件附表編號4之菸品）。可見如附表編號1、4所示之「黑珍珠特調香菸」6箱及「都寶香菸」66箱，既經臺中市政府財政局認定並無違反菸酒管理法規定，並發還在案，被告竟以原處分將之認定為私菸，並加以裁罰及沒入，前後矛盾，依法即有違誤。（見臺中高等行政法院106年度訴字第142號判決事實及理由欄八㈠）」。固然堪認此部分之沒入處分違法，惟是否構成國家賠償責任，原告仍應就公務員執行職務行使公權力時具有故意或過失負主張及舉證之責。　⑵又按菸酒管理法第6條第1項第4款、第2項規定：「（第1項）本法所稱私菸、私酒，指有下列各款情形之一者：‧‧‧四、已依本法取得許可執照而輸入未向海關申報，或匿報、短報達一定數量之菸酒。（第2項）前項第4款及第5款之一定數量，由中央主管機關公告之。‧‧‧。」第46條第1項前段規定：「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者，處新臺幣3萬元以上50萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣50萬元者，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰，最高以新臺幣6百萬元為限。‧‧‧。」第57條規定：「依本法查獲之私菸、私酒及供產製私菸、私酒之原料、半成品、器具及酒類容器，沒收或沒入之。」，又財政部基於上述菸酒管理法第6條第2項規定授權，以10 3年12月23日台財庫字第10303782060號公告略以：「‧‧‧公告事項：菸酒管理法第6條第1項第4款所稱已依該法取得許可執照而輸入匿報、短報菸酒為私菸、私酒之一定數量如下：一、菸：捲菸5條（1千支）、雪茄125支、菸絲5磅。二、酒：5公升。」，依前揭規定可知，菸品是否屬私菸，係以隱匿、短報之數量為標準，超出法定數量之部分即屬私菸。經查，被告認定附表編號1、4之菸品為私菸，係根據與臺中港警所刑警隊於現場調查、調取進口報單、及詢問相關人士所得之證據（見臺中高等行政法院106年度訴字第142號卷二第13-169頁），進而計算得出被告認定為私菸之數量並據以沒入，自係基於調查後之結果所為之沒入處分，並非毫無根據，尚難認被告公務員有何故意或過失。次查，關於附表編號1、4之菸品，系爭沒入處分雖經行政法院認定為違法，然被告稱臺中市政府財政局103年6月6日中市財菸字第1030008 420號函為誤發，應發還菸品為編號3、12等2款，並無編號1 、4之菸品，其主要原因為當時扣案菸品持有人張秋水於103 年6月6日在臺中港警總隊製作第二次筆錄時，推翻前次供詞，稱東興倉儲公司扣案菸品為私菸，被告即於103年6月13日另函發還編號3、12等2款菸品，並將103年6月6日中市財菸字第1030008420號函辦理文號註銷，惟當時承辦人員行政疏失，亦將103年6月6日公文寄出，以致錯誤等語（見本院卷二第245頁），此部分被告機關公務員之疏失在於應發還之菸品錯誤，致此部分之沒入處分前後矛盾，因而經行政法院認定為違法，然此與公務員就沒入此部分之菸品有無過失仍然有別，尚難憑此遽認被告公務員有何過失，原告復未提出其他證據證明此情，此部分之請求應屬無據。　⒊附表編號2超過35.72箱部分：　⑴依前揭說明，是否屬私菸，應以數量為標準，而此部分之菸品據臺中高等行政法院以109年度訴更一字第22號判決認定沒入處分為違法，其理由關於私菸認定標準部分略以：「私菸認定之基準係就每一品項進口菸品，以流量的概念加總一段期間內菸品的數量，扣除進口報單(進貨發票)數量後，若超出一定數量〔捲菸5條（1千支（＝0.1箱）〕，超出部分即為私菸。而所謂流量及加總一段期間係指：不論菸品係業者自辦進口或非業者自辦進口者，均應以查緝日回溯至進口報單所載之進口日，以該段期間業者之銷售總量與進口報單數量 (進貨發票)核對，如有超過且數量在0.1箱以上即屬違反菸酒管理法第6條第1項第4款規定之私菸而裁罰。又於執行稽查取締過程中，得要求受檢者提出帳簿、菸品來源證明、菸品明細表等資料作為認定是否屬私菸之依據，故原告主張明細表已遭104年度不起訴處分認定有誤而不得作為裁處原告之依據，並不可採。另依據上開私菸認定標準及上訴審判決發回意旨(上訴審判決第13-14頁理由五、2.廢棄發回部分⑴) ，經合法海關申報之菸品非屬私菸，而計算為原告所有且經查獲之菸品是否屬私菸時，應先確認原告已依法申報及自合法申報進口商取得之菸品數量為何，以及明細表中記載已退回之菸品數量，進而計算私菸認定扣除額。扣除前開合法取得、持有及退回之菸品後，被查扣之菸品數量成超過捲菸5 條〔1千支（1包20支，1條10包，共計50包＝0.1箱）〕之限制者，超過部分即屬私菸，得沒入之，並得於私菸價值超過50 萬元時，依法裁處不超過600萬元之罰鍰。故計算被告查扣進而沒入之附表一系爭菸品是否屬私菸得區分為以下2款計算標準(以下菸品數量皆以「箱」為單位，每1箱為50條，每 1條10包，共計500包)：第1款係原告為實質負責人之公司進口菸品〔查扣菸品數量(A)+東興倉庫明細表出貨數(B1)-不良品及瑕疵品等退回數量(B2)+森意公司銷貨發票所載數量(C) -合法報單之進口數量(I)-0.1箱(未超過0.1箱部分為合法範圍)〕，即(A+B1-B2+C)–(I)-0.1＞0.1；以及第2款係非原告為實質負責人之公司進口菸品〔查扣菸品數量(A)+東興倉庫明細表出貨數量(B1)-不良品及瑕疵品等退回數量(B2)+森意公司銷貨發票所載數量(C)-森意公司取得之合法進貨數量(S)- 0.1(未超過0.1箱部分為合法範圍)〕，即(A+B1-B2+C)–(S)-0 .1＞0.1；S＜I。」；關於計算此部分私菸數量部分略以：「森活公司實際負責人為劉鈺笙（參證人張秋水103年12月3日偵查中證述，參109年度訴更一字第22號卷3頁215-219），故編號2菸品應採用上述第1款計算標準。森活公司於100年8 月25日進口國際金橋特調香菸200箱（109年度訴更一字第22 號卷2頁423)。另經比對東興倉庫明細表中編號2香菸之出貨日期(109年度訴更一字第22號卷2頁251)，與森意公司出售並開立之國際金橋特調香菸發票日期(109年度訴更一字第22 號卷2頁197-249)，出貨日期、發票開立日期、兩者出貨數量及菸品銷售對象並無重複之處，可認定開立發票出售之23 .82箱與明細表出貨之52箱並無重疊。故從森意公司出售該菸品所開立之銷貨發票(23.82箱) (109年度訴更一字第22號卷2頁197)，加計東興倉庫出貨52箱(6+46) (109年度訴更一字第22號卷2頁251)及查扣編號2菸品160箱(109年度訴更一字第22號卷1頁39)共計235.82箱，扣除森活公司合法進口之 200箱，仍有35.82箱來源不明，超過捲菸5條〔1千支(＝0.1箱 )〕，35.82箱再扣除0.1箱合法範圍，共35.72箱係屬私菸，應沒入之。被告沒入超過35.72箱之菸品部分，核屬有誤，應予撤銷。應沒入菸品之價值共80萬3,700元(35.72箱×500 包×45元)。②應沒入私菸數計算式：(A+B1-B2+C)–(I)-0.1>0 .1　A=160 (109年度訴更一字第22號卷1頁39)；B1=52(6+46 ) (109年度訴更一字第22號卷2頁251)；B2=0 (109年度訴更一字第22號卷2頁251、281)；C=23.82 (109年度訴更一字第 22號卷2頁197-249)；I=200 (109年度訴更一字第22號卷2頁 423) 160+52-0+23.82-200-0.1=35.72箱」，據此計算出此部分私菸之數量為35.72箱，超出此範圍部分非屬私菸，沒入處分違法。　⑵經查，被告認定此部分私菸數量之標準，與上開行政法院判決所示標準相同（見本院卷二第246-247頁，上開行政法院判決事實及理由欄三㈠⒋被告答辯要旨部分亦同），僅在於其中25箱是否應加計於銷售數量有所不同，此為事實認定之差異，且自前開行政法院判決所記載計算私菸之標準，應自查緝日起回溯計算至進口報單所載之進口日，本即有一定程度估算之性質，被告公務員既係基於前揭行政調查方式，據以計算出其認定為私菸之數量並據以沒入，縱使與行政法院認定為私菸之數量不同而經撤銷，亦難認有何故意或過失，原告復未提出其他證據證明此情，此部分之請求亦屬無據。原告所提其他國家賠償事件之判決書（見本院卷二第399-426 頁），其原因事實與本件均不同，自難援引，附此敘明。四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付原告森意公司8,741,250元及遲延利息、給付原告呂軒紘7 87,500元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍【附表】遭被告違法沒入之系爭菸品即國家賠償金額請求明細表編號品　名查扣數量進口業者有限期限請求權人實際沒入數量請求賠償金額（新臺幣） 1 黑珍珠調香菸 6箱 (3,000包) 金吉品有限公司 2018.01 森意菸草有限公司 6箱 (3,000包) 135,000元 2 國際金橋特調香菸 160箱 (80,000包) 森活菸草有限公司 2016.08 森意菸草有限公司 160箱 (80,000包) 3,600,000元 4 都寶香菸 66箱 (33,000包) 賀宜倫有限公司 2014.10 森意菸草有限公司 66箱 (33,000包) 1,485,000元 5-2 都寶香菸 99箱 (49,500包) 良煙有限公司 2014.10 森意菸草有限公司 99箱 (49,500包) 2,227,500元 6 都寶香菸 19箱 (9,500包) 良煙有限公司 2014.10 森意菸草有限公司 19箱 (9,500包) 427,500元 7 都寶香菸 19箱 (9,500包) 金吉品有限公司 2014.10 森意菸草有限公司 19箱 (9,500包) 427,500元 8 阿沙力硬盒20支 28箱 (14,000包) 華盈國際煙酒開發有限公司 2014.12 呂軒紘 28箱 (14,000包) 630,000元 9 阿沙力硬盒20支 7箱 (3,500包) 華盈國際煙酒開發有限公司 2014.12 呂軒紘 7箱 (3,500包) 157,500元 10 越之星硬盒20支 13箱 (6,500包) 鴻杉有限公司 2014.12 森意菸草有限公司 13箱 (6,500包) 292,500元 11 越之星硬盒20支 6.5箱 (3,250包) 鴻杉有限公司 2014.12 森意菸草有限公司 6.5箱 (3,250包) 146,250元合計森意菸草有限公司8,741,250；呂軒紘787,500元

2024-11-08

TCDV-108-重國-1-20241108-3

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第544號原告勤洋起重工程行即吳銘智吳銘智被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告勤洋起重工程行、吳銘智不服被告民國112年6月14日中市裁字第68-GW0000000號、112年6月19 日中市裁字第68-GW0000000、68-GW0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一、二、三均撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：原告吳銘智於民國112年3月30日7時46分許，駕駛原告勤洋起重工程行（負責人：吳銘智）所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛）行經臺中市梧棲區向上路八段近中央路處，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為；及於同日7時47分許，在臺中市梧棲區港埠路二段與向上路八段路口，因「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，經民眾檢具行車紀錄器影像資料提出檢舉，為臺中市政府警察局清水分局（下稱舉發機關）員警檢視舉證影像後，填掣第GW0000000、GW0000000、GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣車主即原告勤洋起重工程行不服提出申訴，並就第GW0000000號舉發通知單部分向被告辦理歸責駕駛人即原告吳銘智，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告勤洋起重工程行「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」及原告吳銘智「任意以迫近迫使他車讓道」等違規事實明確，而依道交處罰條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以112年6月14日中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告勤洋起重工程行罰鍰新臺幣（下同）1,200元；另依原告行為時道交處罰條例第43條第1項第3款、第63條第1項第3款及裁罰基準表等規定，以112年6月19日中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處駕駛人即原告吳銘智罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；及依道交處罰條例第43條第4項規定，以112年6月19日中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分三），裁處車主即原告勤洋起重工程行吊扣汽車牌照6個月。原告均不服，提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈原告吳銘智駕駛系爭車輛靠右行駛時，並無超車的意思。本件是檢舉人機車欲從系爭車輛右方超車，急按喇叭逼迫系爭車輛禮讓，系爭車輛因此禮讓檢舉人機車先行，檢舉人機車卻阻擋系爭車輛前進，並公然對原告吳銘智辱罵。　⒉檢舉人騎到加油站空地停靠後指責辱罵原告吳銘智，其才將系爭車輛停靠路邊，準備持手機錄影蒐證，檢舉人見狀便騎車離去。本件是行車糾紛，原告吳銘智並沒有要迫使檢舉人機車讓道之行為，當下其有意下車和檢舉人理論，但檢舉人逕自騎車離去，檢舉人當下不報警處理，卻事後檢舉，明顯是惡意報復行為。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈依道路交通安全規則（下稱道安規則）第109條第2項第2款規定，汽車駕駛人超越同一車道之前車時應顯示左方向燈。解釋上，汽車駕駛人欲超越前車時，應顯示方向燈提醒他車其行向變換，使他方車輛駕駛人得預為反應。查採證影像顯示，系爭車輛以違反前開規定之方式自前車右側超越，唯依前述說明，原告仍有顯示變換行向之方向燈之義務，以提醒他方車輛駕駛人，今原告未顯示方向燈即變換行向，自屬該當道交處罰條例第42條之要件。　⒉查採證資料顯示，檢舉車輛自系爭車輛後方遠處駛來，原告吳銘智應能從後視鏡確認該車行進動向，卻仍向右斜行插入檢舉車輛行進路線上，縮減該車行車空間，迫使該車減速向右閃避；復又於中油加盟全家站前轉角處，見檢舉車輛暫停於路上，仍不顧檢舉車輛位於內輪差上，恐有捲入該車之危險，仍竟朝檢舉車輛所在處轉彎，致使檢舉車輛向加油站內避讓，迫近後又於轉彎道上無故暫停，造成附近交通阻塞及後方車輛追撞危險。又原告勤洋起重工程行為系爭車輛所有人，卻未善盡車輛所有人之保管責任，及車輛使用人能合於交通規則之方式使用車輛之選任、監督責任，故原告吳銘智之行為應該當道交處罰條例第43條第1項第3款之要件，原告勤洋起重工程行未善盡保管、監督義務，該當道交處罰條例第43條第4項之規定，應受處罰。　　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠原告勤洋起重工程行並無「汽車駕駛人（超越同一車道之前車時）未依規定使用方向燈」之違規事實：　⒈按道安規則第109條第2項第3款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：三、超越同一車道之前車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」。而依道安規則第 101條第1項第5款規定：「汽車超車時，應依下列規定：…五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」等語，可知所謂「超車」，係指在同一車道上行駛之前後車輛，後車變更行進路線，由前車之側方通過並超前後，再駛入原行車道內並繼續行駛之駕駛行為（臺北高等行政法院104年度交上字第68號判決理由參照）。 ⒉經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人機車之行車紀錄器影像可知，系爭車輛原本即行駛在檢舉人機車遠方前方之同一車道，雖未顯示方向燈而緩慢向右偏移，但未見系爭車輛有任何從前車側方通過或超越前車之情形，本件係檢舉人機車快速向前行駛，從右側超過前方同車道之多輛自小客車後，見系爭車輛已向右偏移，遂減速從系爭車輛右側與道路邊緣之間隙穿越通過並超過系爭車輛，此有本院勘驗筆錄及擷取影像畫面等件（見本院卷第30至31、47至50頁）存卷可考，故系爭車輛之駕駛人並無超越同一車道前車之駕駛行為，是依檢舉影像資料尚無法認定系爭車輛有被告所指之汽車駕駛人（超越同一車道之前車時）未依規定使用方向燈之違規，自不應舉發，惟被告仍據此以原處分一裁罰原告勤洋起重工程行，尚難認適法。㈡原告吳銘智駕駛系爭車輛並無「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為。 ⒈按道交處罰條例第43條第1項修法意旨謂：原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。且當時提案理由為：實務上，執法人員將本條第1項第1款後段作為「危險駕駛」的處罰依據，由於實務上對於「危險駕駛」的定義不明確，以至於惡意用危險動作迫使對方讓道等情況鮮少用本條處罰，反而發生有民眾礙於經濟拮据圖方便機車三貼載孩童上學卻遭危險駕駛法辦，不符合民眾與社會的法情感等語。是修正後道交處罰條例第43條第1項處罰行為，雖已不侷限典型之飆車行為（第1款、第2款、第5款），而擴及逼車（第3款）、擋車（第4款）等危險駕駛態樣；諸如「惡意用危險動作迫使對方讓道」情況，應視具體情形依逼車（第3款）、擋車（第4款）等規定處罰，惟駕駛行為必須已達與本條款所例示「蛇行」駕駛之飆車典型行為所造成之高度危險相類時，始足當之。若行為人之駕駛行為未達上述高度危險之程度者，縱有違反其他交通法規，乃屬是否應另行依其他交通法規予以裁罰之問題，尚難以上開規定相繩，足見道交處罰條例第43條第1項第3款規定之「任意以其他方式迫使他車讓道」，行為人主觀上須有「迫使他車讓道」之意圖，且客觀上該等逼車行為，與同條例第43條第1項第1、2 、5款之典型飆車行為，同屬危險駕駛行為之態樣。又道交處罰條例第43條第1項第3 款之處罰規定，以「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」（下稱惡意逼車行為）為要件，惟就汽車於車道不當行駛致影響他車之處罰規定，另有同條例第45條第1項各款之汽車駕駛人爭道行駛等處罰規定。上開二規定之法定罰差異甚鉅，是就行車糾紛所生之爭執，除不可以單方片面指訴即認對方為惡意逼車行為外，就惡意逼車行為，應以行為人採取之駕駛行為於客觀上出於明顯之惡意並造成立即之危險，致使他車因此受迫而妨害他車正當行車權利，亦即，其不法本質已接近於刑法強制罪之程度，始足當之。 ⒉被告雖執檢舉人所提供之行車紀錄器影像，認原告吳銘智駕駛系爭車輛見檢舉人機車自後方遠處駛來，應能從後視鏡確認檢舉人機車行進動向，卻仍向右斜行插入檢舉人機車行進路線上，迫使檢舉人機車減速向右閃避云云。惟依本院上開勘驗內容可知，本件系爭車輛原本即行駛在檢舉人機車遠方前方之同一車道，其係緩慢地向右偏移，而檢舉人機車一路在同一車道右側快速行駛超過多輛車輛後，見系爭車輛已向右偏移，遂減速從系爭車輛右側與道路邊緣之間隙穿越通過並超過系爭車輛，則依原告係緩慢行駛及檢舉人機車從系爭車輛右側與道路邊緣之間隙穿越通過等情觀之，可見原告當時之主觀意思並無道交處罰條例第43條第1項第3款所稱之「任意」、「迫使」有不計後果、目的意圖之主觀意涵；且客觀行為上亦與一方猶不顧他方行駛於車道上，而以緊逼之方式迫使他車讓道情境並不符合，尚難認定屬惡意迫使他車讓道之危險駕駛行為，與道交處罰條例第43條第1項規定之處罰要件不符。　⒊被告另以原告吳銘智駕駛系爭車輛見檢舉人機車暫停於路上，不顧檢舉人機車位於內輪差上，恐有捲入該車之危險，仍朝檢舉人機車所在處轉彎，致使檢舉人機車向加油站內避讓，而有任意以迫近迫使他車讓道之行為。惟此部分經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人車輛之行車紀錄器影像（錄影內容僅有影像，無聲音），勘驗內容如下：　⑴畫面時間07:47:00至07:47:10，檢舉人機車超越系爭車輛後，於系爭車輛前方減速慢行；畫面時間07:47:11至07:47:40 ，檢舉人機車於通過中央路一段後即加速向前行駛，而系爭車輛則位於檢舉人機車後方同一車道。　⑵畫面時間07:47:41至07:47:42，檢舉人機車自向上路八段右轉替代道路；畫面時間07:47:43至07:47:44，檢舉人機車於向上路八段1028號（中油加盟全家站）轉角處旁替代道路上暫停，而系爭車輛顯示右方向燈，自向上路八段右轉替代道路。　⑶畫面時間07:47:45至07:47:53，系爭車輛右轉時接近暫停在替代道路上之檢舉人機車，檢舉人機車遂起步向右駛入中油加盟全家站內，而系爭車輛於畫面時間07:47:50至07:47:55 時暫停於中油加盟全家站轉角處旁之替代道路上；畫面時間 07:47:53至07:47:55，檢舉人機車亦暫停於中油加盟全家站內。　⑷畫面時間07:47:56至07:48:05，檢舉人機車起步，自中油加盟全家站內駛入替代道路，並沿替代道路繼續向前行駛，此時在後方之系爭車輛仍暫停於中油加盟全家站轉角處旁之替代道路上。　　此有本院勘驗筆錄及擷取影像畫面等件（見本院卷第32至33 、54至64頁）存卷足考。依上開勘驗內容可知，檢舉人機車超越系爭車輛後，即有於系爭車輛前方減速行駛之行為；其後，檢舉人機車自向上路八段右轉替代道路並於向上路八段 1028號（中油加盟全家站）轉角處旁替代道路上暫停，而系爭車輛亦自向上路八段右轉替代道路，接近暫停在替代道路上之檢舉人機車，檢舉人機車遂起步駛入中油加盟全家站內並暫停在站內，而系爭車輛亦暫停於中油加盟全家站轉角處旁之替代道路上等情。雖檢舉人所提供之檢舉錄影檔案僅有影像畫面，並無聲音，然依上開檢舉人機車突然在系爭車輛前方減速行駛，並在替代道路上暫停等行為觀之，原告吳銘智主張檢舉人機車有阻擋系爭車輛前進，並停下對其指責辱罵一節並非不可能，則原告吳銘智為與檢舉人對質理論而駕駛系爭車輛接近暫停在替代道路上之檢舉人機車，尚難認其主觀上係基於要檢舉人機車讓道之惡意而以迫近之方式迫使檢舉人機車讓道，自非屬惡意迫使他車讓道之危險駕駛行為。六、綜上所述，系爭車輛並無「汽車駕駛人（超越同一車道之前車時）未依規定使用方向燈」之違規事實，且原告吳銘智之駕駛行為不構成「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，則被告以原處分一裁處原告勤洋起重工程行罰鍰1,200元；以原處分二裁處原告吳銘智罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；及以原處分三裁處車主即原告勤洋起重工程行吊扣汽車牌照6個月，均有違誤。故原告勤洋起重工程行、吳銘智執前詞指摘原處分一、二、三不當，訴請撤銷原處分一、二、三，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　八、第一審裁判費為300元，應由被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定訴訟費用額如主文第2、3項所示。九、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官蔡宗和

2024-11-07

TCTA-112-交-544-20241107-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2760號上訴人張閎期張文欽黃石吟黃茂熏黃淑卿共同訴訟代理人顏伯奇律師上訴人黃蔡粟黃建復共同訴訟代理人黃昱婷律師林健群律師被上訴人台灣電力股份有限公司嘉義區營業處法定代理人許墩貴訴訟代理人陳澤嘉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109年度重上字第24號），提起上訴及一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回㈠上訴人張閎期之其餘上訴；㈡上訴人黃茂熏、黃淑卿、黃蔡粟、黃建復之上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。上訴人張文欽、黃石吟之上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴人張文欽、黃石吟之上訴部分，由各該上訴人負擔。理由一、被上訴人主張：上訴人共同意圖竊取電能，上訴人張閎期在嘉義縣○○鄉○○○○段603地號（用電人為上訴人張文欽）、上訴人黃茂熏在同鄉○○○段272-4地號（用電人為原審上訴人陳清琦）、上訴人黃石吟在同鄉○○村17-5號1樓（用電人陳清琦）、上訴人黃建復在同鄉○○○○段1224地號（用電人陳清琦）、上訴人黃蔡粟在同鄉○○○段588-1地號（用電人陳清琦）、上訴人黃淑卿在同鄉○○村17-2號（用電人陳清琦）等處所，向伊申請供電契約裝設電表；惟裝於上開地點之電表遭撬開封印、破壞封印鉛塊、拔除電流線排線、以螺絲抵住計量圓盤等手法，致電表計量失準，上訴人藉此竊取電能以供24 小時日夜不停用電，運轉俗稱虛擬貨幣比特幣（數位貨幣）之挖礦機，及供挖礦機降溫之冷氣、風扇使用。上訴人因此獲有短付電費之利益，致伊受有短收電費之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第468條及電業法第56條、違規用電處理規則第6條、民國108年2月18日修正前台灣電力公司營業規則（下簡稱台電營業規則）第95條第 2項、第9條、第31條、第32條規定，求為命㈠張閎期、張文欽（下稱張文欽等2人）應各給付新臺幣（下同）1,125萬5, 905元，及自107年11月24日起算之法定遲延利息。其中一人為給付時，他人於清償範圍內同免給付義務。㈡黃石吟應與陳清琦（下合稱黃石吟等2人）連帶給付4,621萬0,721元，及自107年11月24日起算之法定遲延利息。㈢黃茂熏、黃建復、黃蔡粟、黃淑卿（下稱黃茂熏等4人，與張閎期合稱張閎期等5人）應依序給付516萬8,537元、1,552萬1,874元、169 萬3,890元、405萬7,998元，及除黃建復自107年11月27日起，其餘均自同年月24日起算之法定遲延利息，並就各自之給付與黃石吟等2人於上述㈡所命給付負不真正連帶給付責任之判決（第一、二審判命黃石吟給付逾上開本息及命陳清琦給付部分，未經其等聲明不服，該未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：黃茂熏長年在國外，未曾申請用電，而台電營業規則或其施行細則、電價表屬定型化契約，被上訴人未提供營業規則、電價表予用電戶閱覽，或未提供消費者合理審閱期間，該營業規則、電價表不構成契約內容，不得拘束雙方當事人。用電計量之電度表係由被上訴人備置，被上訴人未點交電表予用電戶保管，用電契約無保管電表之使用借貸約定，即使用電戶對所使用電表應依使用借貸關係負善良保管人責任，伊非竊電或違規用電行為人，不應要求伊為竊電行為負賠償責任。又本件竊電民事賠償責任應按刑事判決認定竊電天數、按實際用電瓦數計算，最高以1年之電費為限，亦不得以臨時電價計算，且竊電處所非營業處所，不應以 24小時計算賠償等語，資為抗辯。三、原審以：電業法第56條第1項所指竊電行為，係針對電表計量失準，致售電業對用電戶短收電費之規定，至用電戶是否為竊電行為本人，在所不問；依台電營業規則第31條第2項、第32條、該規則施行細則第146條第1項規定，用戶對所使用之電度表應依使用借貸關係有關規定負善良保管之責，經取得竊電或裝置契約電力用戶未申請而增加用電容量事實之人證、物證，雖不能確認係何人所為，仍得對用戶或現場實際用電人或其負責人追償電費及停止供電。又電業法第56條、違規用電處理規則第6條第1項第1款、第2項已明定追償電費之損害，依電業之供電時間及電價，計算3個月以上1年以下之電費，並就違規用電之定義、查報認定、追償電費之對象及其賠償基準等事項，有所規範，被上訴人無須舉證違規用電之實際行為人及被竊之確實電量，即得依上開規定，參酌嘉市刑大實地調查用電設備資料，依所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按供電時間及電價，向上訴人追償：　㈠張文欽於刑事案件中自認有以用電戶為張閎期之00-00000000 -0電號竊電挖礦之事實，張文欽應依電業法第56條、民法第 179條、第184條等規定就被上訴人因此所受損害負賠償責任。雖無證據認定張閎期事前知悉張文欽有竊電行為，但張閎期係該電號供電契約用電戶，就該電表應依約負使用借貸法律關係之善良管理人保管責任，該電號之電表封印鎖遭人撬開再偽裝封回，致使電表計量失效不準，張閎期應就該電號遭竊電損害負債務不履行賠償責任。二者屬不真正連帶責任。被上訴人請求按上開電號自查獲竊電之日起，往前推算1 年，計算該電號相關營業用電電價1.6倍之電費應如原判決附表（下稱附表）第三列所示，以張文欽已償還217萬5,567 元扣抵部分本金及法定遲延利息，尚有1,125萬5,905元本息須清償。　㈡電號00-00000000-0、00-00000000-0、00-00000000-0、00-0 0000000-0之用電戶分別為黃石吟、黃茂熏、黃建復、黃蔡粟，00-00000000-0、00-00000000-0、00-00000000-0之用電戶為黃淑卿，上開電號實際用電人均係陳清琦，陳清琦於刑事偵查中自認有竊電挖礦破壞電表之事實，而黃石吟曾因另案設置比特幣挖礦機房之竊電行為，遭法院判處有期徒刑 6月，並於警訊中坦承出租嘉義縣○○鄉○○○17-3、17-5號建物予陳清琦使用，因涉嫌竊電經警查扣之挖礦機台有150台為其所有，參以黃淑卿證稱係黃石吟等2人向其提及用其名義申請上開電表等語，應認黃石吟等2人有共同以上開機台挖礦竊電之侵權行為，應依電業法第56條、民法第179條、第1 84條第1項前段、第185條規定，就被上訴人因上開電表遭竊電之損害連帶負賠償責任。而依黃茂熏等4人之用電過戶登記單上載明其等已審閱用電服務契約、台電營業規則、電價表3日以上等語，上開內容已為用戶供電契約之一部分，且無違反平等、誠信原則，得採為損害賠償計算標準。黃茂熏等4人雖僅為用電戶，無證據可證明其等與黃石吟之行為有意思聯絡及行為分擔，然應就上開電表負善良管理人保管責任，該等電表遭損壞致電表計量失效不準，黃茂熏等4人應就該等電號遭竊電損害負債務不履行賠償責任。其中黃淑卿係於107年6月28日始申請過戶上開3個電號，迄同年8月21日遭查獲止共54日，應賠償被上訴人該54日電價405萬7,998元。其餘各上訴人應負賠償責任如附表第一、二列、第四至九列所示。黃茂熏等4人所負債務不履行賠償責任與黃石吟等2 人所負共同侵權行為責任屬不真正連帶責任，因而維持第一審所為命張文欽等2人應各給付1,125萬5,905元本息部分之判決，駁回其2人就該部分之上訴；並維持第一審所為命其餘上訴人給付之判決，駁回其上訴。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回（即上訴人張閎期等5人上訴）部分：　　按電業法第56條第1項已明文規定，應向違規用電者請求違規用電損害，且於同條第2項明文授權管制機關即經濟部針對違規用電者違規行為之查報、認定、賠償基準等事項制定規則。復觀諸經濟部依據該法授權訂立之違規用電處理規則第3條所規範違規用電定義，包含「私接」、「繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路」、「損壞或改變電度表…或以其他方法『使其失效不準』」、「私自增加」等行為，對照同規則第6條係規範再生能源發電業或售電業者對用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，及同條第2 項規定，無論是否為臨時用電戶，再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，逕以較不利之臨時電價計算求償方式，即以法律免除供電方有關損害之舉證責任，課以不利益之法律效力，堪認再生能源發電業或售電業者依上開規則求償對象，應係實施違規用電行為之用戶或非用戶。查張閎期等5人僅為供電契約用電戶，無證據可證明其等與張文欽、黃石吟等2人之行為有意思聯絡及行為分擔，其等未參與張文欽、黃石吟等2人竊電犯行，均為原審所認定之事實，乃原審竟謂被上訴人仍得適用電業法第56條、違規用電處理規則第6 條規定，向張閎期等5人追償電費損失，所持見解，已有可議。又稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。民法第464條、第468條第1項、第2項前段分別定有明文。原審既認張閎期等5人係供電契約用電戶，其等申請之電表已供電使用卻遭人撬開封印鎖再偽裝封回，應負未盡保管電表注意義務之債務不履行責任，竟未釐清其等依約應負之損害賠償範圍為何？復未析辨張閎期等5人行為與被上訴人因竊電所生損失間有何相當因果關係，遽認被上訴人得以違規用電處理規則第6條所定基準計算張閎期等5人所應負損害賠償金額，而為其等不利之判決，更嫌速斷。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非無理由。㈡關於駁回上訴（即張文欽、黃石吟上訴）部分：　　查電業法第56條立法理由謂：因違規用電屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求損害賠償，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。又依同法條第2項授權由經濟部訂定之違規用電處理規則第6條，已就追償違規用電之電費規定其計算之方式，乃考量電能為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，致違規用電行為所造成電能損害難以精確計量，爰立法授權電業主管機關訂定追償電費之計算基準，俾電業在追償電費時有所依憑，可認係法定特殊計算方式。故行為人若有違規用電行為，電業即得依上開規定，按其所裝置之違規用電設備，分別用電種類及其瓦特數或馬力數，依電業之供電時間之電價，計算3個月以上1年以下之電費，而向違規用電行為人追償電費。原審本其採證、認事之職權行使，以上開理由，認定張文欽、黃石吟有違規用電行為，並依違規用電處理規則第6條第1項規定之計算標準，計算3個月以上1年以下電費，而為張文欽、黃石吟各自不利之判決，經核並無違背法令。張文欽、黃石吟上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件張閎期等5人之上訴為有理由，張文欽、黃石吟之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478 條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-06

TPSV-112-台上-2760-20241106-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第24號上訴人元暉有限公司法定代理人謝碧瑛訴訟代理人吳彥廷被上訴人郭明維訴訟代理人李正良律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113年3月 29日臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第204號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付新臺幣壹拾捌萬捌仟零玖拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人自民國103年3月12日起受僱於上訴人，於新光三越百貨高雄左營分公司家電專櫃擔任銷售人員，自111年3月1日起調整月薪為新台幣（下同）27,900元。上訴人於111年5月底，無預警要求被上訴人自請離職，工作至6月2日止，並於7月7日指控被上訴人庫存資料不實，造成公司損失，隨即以被上訴人違反勞動契約並嚴重損害公司利益為由終止勞動契約。上訴人無預警且無理由終止勞動契約，並拒絕被上訴人提供勞務，違反勞動基準法（下稱勞基法）第11、12條規定，經被上訴人於同年6月22日，依同法第1 4條第1項第6款終止勞動契約，被上訴人自得請求上訴人給付資遣費180,740元、預告期間工資43,934元，並開立非自願離職證明書。又上訴人自108年12月至109年9月期間，每月以盤點損耗為由，擅自從被上訴人工資中扣除共計76,938 元，上訴人應給付此部分短付之工資。此外，兩造約定每日工作時間為10.5小時，但上訴人僅以9.5小時計算工資，短付延長工時工資211,810元，並自110年9月起未足額提繳勞工退休金，造成被上訴人2,142元之損害，上訴人應補繳上開金額至個人退休金專戶。為此，依勞基法第14條第1項第6 款、第16條第3項、第19條、第22條第2項本文、第24條、民法第486條、勞工退休金條例第12條第1項、第31條、就業保險法第11條第3項等規定，提起本件訴訟等語。請求判決：（一）上訴人應給付被上訴人513,422元，及自收受起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）上訴人應提繳2,142元至被上訴人之勞工退休金個人專戶。（三）上訴人應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予被上訴人。（四）願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人抗辯：上訴人於000年0月間發現左營店銷售帳務異常，被上訴人於同月30日承認竄改電腦資料並製作不實帳務，侵占貨款149,490元，並承諾每月攤還5,000元。因被上訴人違反工作規則，並涉嫌偽造電腦紀錄及侵占款項之刑事犯罪，上訴人依據勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是被上訴人請求資遣費、預告工資及開立非自願離職證明書均無理由。又薪資扣款部分，係因被上訴人未盡商品保管責任，導致盤點商品短少，被上訴人應負賠償責任，且被上訴人已簽名同意賠償，上訴人並無短付工資。此外，上訴人公司之專櫃人員午、晚餐各休息1小時，並非各休息30分鐘，且已開會佈達用餐規範，被上訴人請求延時加班費亦無理由。至被上訴人勞工退休金短撥部分，上訴人同意補提撥2,142元等語。三、原審判決上訴人應給付被上訴人188,098元本息，及應提撥2 ,142元至被上訴人勞工退休金專戶，並為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服提起一部上訴，於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人給付188,098元本息部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原判決命上訴人提撥退休金部分，以及駁回被上訴人其餘請求部分，均未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點 (一)兩造不爭執事項： 1、被上訴人自103年3月12日起受僱於上訴人，於上訴人在新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司所設立之家電專櫃擔任銷售人員，被上訴人每月工資為25,000元，自108年4月起調整為27,400元(含底薪25,000元、伙食津貼2,400元)，嗣於111年3月起調整為27,900元(含底薪25,500元、伙食津貼2 ,400元)。 2、如認定兩造約定用餐休息時間為午、晚餐各30分鐘，則上訴人應給付被上訴人加班費188,098元；如認定兩造約定用餐休息時間為午、晚餐各1小時，則被上訴人不得請求加班費。 (二)本件爭點： 1、兩造約定被上訴人午、晚餐休息時間為30分鐘或1小時？ 2、被上訴人請求給付加班費188,098元，有無理由？五、本院之判斷 (一)按勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間，為勞基法第35條所明定。又雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，勞基法第24條第1項第1款，亦有明定。又勞基法並未對「工作時間」做定義性規定，僅就每日及每週工時、工時變更原則、特殊工時、休息及延長工時之給付等為規定，勞動基準法第24條、第30條至第35條可資參照。就勞動契約為勞工提供勞務以換取雇主提供報酬之性質而言，工作時間自應解釋為勞工處於雇主指揮監督支配下，提供勞務之時間，而勞動基準法第35條所稱之休息時間，係指勞工得自由活動離開崗位，不受雇主指揮監督支配之時間，故勞工於工作時間內用餐，如得自由活動離開崗位，不受雇主指揮監督支配，即非工作時間。 (二)經查，上訴人主張兩造約定午、晚餐休息時間各為1小時，且公司就用餐休息時間，曾開會佈達規範等情，此有上訴人提出之110年9月15日會議簽到表、會議流程、公司規範為證 (見原審卷一第331頁至第333頁、第233頁）。觀諸上開公司規範載明「2.全天班：與百貨公司互助櫃配合休息，午間、晚間休息各1小時，1日共2小時。早、晚班：與百貨公司互助櫃配合休息，午間或晚間休息1小時。」核與證人即上訴人公司臺北新光三越信義A8櫃位銷售人員許志洋於原審證述：公司有規範在百貨公司上班的員工，午餐、晚餐休息時間各1小時，公司有在110年9月15日或16日開會佈達等語相符( 見原審卷二第32頁)。被上訴人雖主張：公司當時是以領便當為由讓我們簽名，沒有告知用餐時間，事後才發文告知云云（見本院卷第110頁）。然證人許志洋於原審證述：公司主張佈達用餐休息時間，佈達後有在打有公司規範內容的紙上簽名，當天會議伊坐在後方，被上訴人坐在前面，資料是傳遞簽名，傳到伊這邊時，照理被上訴人應該簽了等語(見原審卷二第32頁至第37頁)。且被上訴人亦自承上訴人事後仍有發文告知用餐時間乙節，足認被上訴人確已知悉用餐休息時間為午、晚餐各1小時，被上訴人上開主張核與事實不符，為不足採。 (三)被上訴人雖主張：因百貨公司之規定，午、晚餐僅能各休息 30分鐘用餐，實際各延時工作30分鐘等語，並提出原證8新光三越公司公告之公佈事項及聲請傳喚證人即前代班員工吳麗娟為證。然查，被上訴人所提原證8新光三越公司公告雖記載「用餐時間以30分鐘內為限」等語，然上開公告係新光三越百貨股份有限公司台南中山店之公告，並非被上訴人所任職之新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司之公告，此為被上訴人所不爭執（見本院卷第110頁）。且被上訴人所任職之新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司並無規定專櫃人員用餐時間限制30分鐘，此為被上訴人所自承在卷（見本院卷第111頁），並經新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司函覆稱：「專櫃人員午、晚餐用餐皆由品牌方與專櫃人員協定，百貨端並無該事項規定」等語甚明（見本院卷第117頁），是被上訴人主張百貨公司規定午、晚餐僅能各休息30分鐘用餐云云，自與事實不符。又證人即被上訴人之前妻吳麗娟雖證稱：伊於105年至111年5月曾任職上訴人公司，在新光三越左營分店公司家電專櫃擔任代班人員，百貨公司的公告要求用餐時間半小時，午餐和晚餐各有半小時，沒有客人的時候才可以去吃，在左營新光的公佈欄曾經出現過如原證8下面的說明等語(見原審卷一第292頁至第294 頁)。然證人吳麗娟上開證詞，核與新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司之函覆內容相左，且被上訴人已自承新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司並無規定專櫃人員用餐時間限制30分鐘，是證人吳麗娟之證詞核與事實不符，自不足採。 (四)被上訴人另主張：午、晚餐用餐時間可能隨時被叫回櫃上工作，且互助櫃人員無法代替本櫃人員云云。然被上訴人亦不否認新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司確有互助櫃制度，當櫃位人員暫時離櫃時，互助櫃可協助顧櫃。則上訴人公司確有規範專櫃人員用餐時間為午、晚餐各1小時，且可自行決定用餐地點，外出用餐時有其他專櫃人員可協助。是以，上訴人公司既已給予被上訴人外出用餐時間，且可自行決定用餐地點，則被上訴人縱自願於工作場所用餐，或為提高績效而自行決定提早返櫃，亦非屬被上訴人之工作時間或延長工作時間，不能列入計算延長工時工資之範圍。又如認定兩造約定用餐休息時間為午、晚餐各1小時，則被上訴人不得請求加班費乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第109 頁），從而被上訴人自不得向上訴人請求加班費。六、綜上所述，被上訴人依兩造間勞動契約之法律關係，請求上訴人給付加班費188,098元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人應給付加班費188,098元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日勞動法庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官呂姿儀

2024-11-06

KSHV-113-勞上易-24-20241106-1