Know99判決書

搜尋結果：信用卡消費借款

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3633號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人許力元被告邱以薰上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年3 月11日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟肆佰捌拾柒元，及其中新臺幣肆萬玖仟玖佰陸拾壹元自民國一一三年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-14

SJEV-113-重小-3633-20250314-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士小字第222號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告蕭佳欣上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。次按，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，且另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。二、經查：本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，而本件被告起訴時雖設籍臺北市○○區○○路000巷0 0號3樓，此有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽，然本院於起訴後按前開臺北市北投區址寄送起訴狀繕本，業因查無此人而遭退回，此有送達證書後附公文封在卷可稽，足認前開戶籍地址並非被告之住所；另依原告提出之被告於107年間立具之信用卡申請書影本所示，被告之戶籍地址雖為前開臺北市北投區址，然居住地址則記載為臺中市○區○○路0段00 號32樓之5，審酌前開戶籍地址之遷入日期為106年11月13日，且依原告提出之臺灣臺北地方法院112年度司消債核字第9 95號民事裁定所示，被告之住所地為前開臺中市南區址，堪認被告之實際住所地為前開臺中市南區址，是依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由被告實際住所地之臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-03-13

SLEV-114-士小-222-20250313-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第68號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧陳姵璇被告王崧驊上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，經本院於民國114 年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬6,710元，及其中新臺幣7萬5,468元自民國113年12月10日起至清償日止，按年息百分之11.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-13

SJEV-114-重小-68-20250313-1

重補

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第334號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王鏽潔原告因清償信用卡消費借款事件，曾聲請對被告柯順隆發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）20萬 9,078元（按依民事訴訟法第77條之2第2項規定，加計至起訴前一日【即民國113年11月25日】止之利息），應繳裁判費2,210元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,710元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳羽瑄

2025-03-13

SJEV-114-重補-334-20250313-1

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重簡字第38號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王惠銘被告陳良建上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14萬5,884元，及其中新臺幣14萬2,476元，自民國111年8月2日起至清償日止，按年息百分之5.83計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告於民國87年2月間，向原告申請MasterCard金卡信用卡，與原告簽有信用卡申請書，經原告核定後核發信用卡1張，額度為新臺幣(下同)15萬元。被告於消費後應按期於繳款截止日前給付原告各項帳款，另依該條款第14、15條規定，持卡人如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款者，分別以年息5.83％計付循環利息，並依延滯第1個月，當月計付逾期手續費100元；延滯第2個月，當月計付逾期手續費300元；延滯第3個月，當月計付逾期手續費500元之方式收取手續費(其計算方式為按月計付)，且最高連續收取期數不超過三期。被告於原告核發信用卡後，陸續簽帳消費，詎被告自113年6月起即未依約繳款，經原告履為催款至今仍有14萬5,884元未繳納，爰依消費借貸契約之法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張上開事實，已據提出債務明細債權額計算書、國際信用卡申請書、臺灣中小企業銀行信用卡約定約款、信用卡消費明細表(均影本）等件在卷為憑。又被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為答辯或陳述，依法視同自認，是原告上開主張，應堪認定。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示本金、費用及利息，均屬有據，爰判決如主文第1項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費1,550元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第3項所示。中華民國114年3月13日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-13

SJEV-114-重簡-38-20250313-1

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重簡字第46號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人許添棟許力元被告葉連生上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬7,409元，及自民國96年9月1日起至10 4年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息；暨自民國104年 9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣12萬7,156元，及自民國96年8月21日起至 104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；暨自民國104年9 月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1、2項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告前向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請現金卡使用，然被告未依約按期繳款，尚欠本金新臺幣（下同）4萬7,409元未清償。又被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦現金卡使用，然被告未依約按期繳款，尚欠本金12萬7,156元未清償。嗣中信銀行及渣打銀行分別將上開債權讓與原告並通知被告。爰依信用卡契約、消費借貸、債權讓與法律關係為請求，並聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張上開事實，已據提出中國信託現金卡申請書、約定書、中信銀行之債權讓與證明書、台灣新生報債權讓與公告、渣打銀行現金卡申請書、英商渣打銀行聲明事項/信用卡合約書摘要/「餘額代償/現金貸款」特別約定條款、渣打銀行之債權讓與證明書（均影本）等件在卷為憑。又被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為答辯或陳述，本院綜觀上開證據，認原告上開主張，應堪認定。從而，原告依消費借貸信用卡契約、消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付原告如主文第1項、第2項所示金額及利息，均屬有據，爰判決如主文第1項、第2項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費1,880元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第3項所示。中華民國114年3月13日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中華民國114年3月13日　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-13

SJEV-114-重簡-46-20250313-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第22號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告莊凱臣上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年3 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬5,669元，及自民國113年12月31日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-13

SJEV-114-重小-22-20250313-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士小字第2217號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森徐子傑林志淵陳有延被告李宛昀訴訟代理人李錫洋上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20,959元，及其中新臺幣19,744元自民國 112年8月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,959元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年7月15日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，被告未依約還款，截至11 2年8月13日止，尚欠本金新臺幣（下同）19,744元及利息1, 092元、其他費用123元，共計20,959元未清償等事實，有信用卡申請書、約定條款、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表在卷可稽（見本院卷第42頁至84頁），自堪信為真實。二、被告對於消費金額其中18,000元爭執，其餘則不爭執，並以：其均持實體卡消費，未綁定行動支付，112年3月帳單中18 ,000元消費係遭他人盜刷，被告發現後已聯繫原告客服，且於112年7月21日報案，原告未提出簽單，不足以證明該消費者為被告等語置辯。三、經查，兩造間信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人之信用卡屬於發卡機構之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」乙情，有信用卡約定條款在卷可佐（見本院卷第44頁至第46頁）。由此可知持卡人負有妥善保管及使用信用卡之義務，持卡人應親自使用信用卡，不得任由他人使用，而銀行得依交易性質或習慣，以得辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式，取代持卡人之簽名確認，若持卡人違反上揭義務，任人使用信用卡並進而消費，持卡人仍應對之負清償責任。本院審酌信用卡既以本人使用為原則，佐以原告曾於112年3月10日撥打電話予被告，經被告確認有使用中信卡消費18,000元，有語音通話紀錄在卷可按（見本院卷第188頁），被告未爭執該語音通話紀錄形式上真正，應屬可採，則上開消費為被告本人消費乙情，即可認定。四、被告另答辯稱其未以原告信用卡綁定行動支付等語，惟全家便利商店股份有限公司113年7月8日全管字第1420號函係以本院提供資訊查無對應交易資料，因而「推估為綁定行動支付」，難以遽認該筆消費確係以行動支付方式為之，況被告提出其手機截圖，非上開消費時之截圖，自難以此認其主張屬實。五、從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付20,959元本息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-12

SLEV-112-士小-2217-20250312-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2954號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維訴訟代理人蘇志成被告劉嘉鈴上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國114年2月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、本件為小額事件，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、本件原告雖引用被告簽訂之信用卡使用契約約定條款第6條第2、3、5項、第9條第1項、第18條第1、2項等規定，主張被告應就遭他人冒用為特殊交易所生之消費款負清償責任。然按所謂之特殊交易依上開條款第9條第1項規定，係指：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，新光銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」亦即當被告領用之信用卡以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用時，原告得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。而本件原告稱被告於112年5月18日以網際網路使用信用卡為本件消費時〔共6次，每次消費新臺幣（下同）1萬元，計6萬元〕，均有傳送一組交易密碼簡訊至被告留存之手機（門號：0000000000），故縱非被告本人親自進行交易，仍應負清償責任。然被告辯稱其所用之上開手機門號，於原告所稱之消費時間已收不到訊號，且其並未在線上刷卡（有辯稱未收到原告傳送交易密碼簡訊之意）等情，而就被告此部分所辯，經本院依職權就「請惠予查明00000000 00門號手機（使用人劉嘉鈴、身分證統一編號：Z000000000 ）於民國112年5月18日當天接收簡訊或其他使用功能是否有其他原因故障而無法使用？」等事項，向遠傳電信股分有限公司查詢，結果覆稱：「....，故無從得知112年5月18日當天收訊情形，上開門號（啟用日109年6月15日）曾於112年5 月7日進線客服中心反應收不到訊息....」等情，此有該公司114年1月20日遠傳（發）字第11410105247號函在卷可稽，應可認被告之上開手機門號已於112年5月7日前即不到相關訊息，無從於原告所稱之本件消費時接收原告傳送之交易密碼簡訊，再於網際網路上消費，因此原告所稱之被告申領之信用卡所為之本件交易，非構成特殊交易，被告毋庸負清償責任。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-12

SJEV-113-重小-2954-20250312-1

士簡

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士簡字第302號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告吳星輝上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。二、經查：本件原告起訴請求被告清償信用卡消費借款，然依兩造所簽立之信用卡約定條款第27條約定：因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院或臺灣地方法院為第一審法院。…。是原告所為本件請求，自應同受前開合意管轄約定之拘束，則依民事訴訟法第24條之規定，本件自應由上開法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依職權將本件移送於上開合意管轄法院即臺灣臺北地方法院。三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。　　四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1,500元（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-11

SLEV-114-士簡-302-20250311-1