Know99判決書

搜尋結果：信用卡盜刷

共找到 103 筆結果（第 61-70 筆）

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1097號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉楚霖上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4821號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第218號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉楚霖犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示總計相當於新臺幣參拾玖萬壹仟元之金飾均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表所示偽造之署名均沒收。　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠劉楚霖先前擔任鄭凱全之司機，竟有以下行為：　⒈於民國112年5月間某日，在臺中市○○區○○路00號前，整理鄭凱全所有之自用小客車之際，見鄭凱全所有如附表所示之信用卡（下合稱本案信用卡）遺失在車內，即意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡而侵占入己。　⒉另意圖為自己不法之所有基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，接續於附表所示之間，在址設新竹縣○○市○○街000號之億金珠寶銀樓（下稱本案銀樓），盜刷本案信用卡，並在信用卡簽單上，偽造鄭凱全之署名，再交由本案銀樓之店員行使。劉楚霖即以此詐術之行使，使本案銀樓之店員、本案信用卡發卡銀行均陷於錯誤，誤認係本案信用卡真正所有人刷卡購物，本案銀樓店員因而交付如附表所示之金飾予劉楚霖，本案信用卡發卡銀行則因此代墊消費款項予本案銀樓，足生損害於本案銀樓、本案信用卡發卡銀行，以及鄭凱全。　㈡案經鄭凱全訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲起訴。二、證據：　㈠被告劉楚霖於偵查及本院準備程序中所為之自白。　㈡證人即告訴人鄭凱全於警詢所為之證述。　㈢本案銀樓之監視器影像畫面截圖、本案信用卡盜刷簽單翻拍照片各1份。　㈣合作金庫113年9月23日合金總卡字第1130026351號函、中信商銀113年10月7日陳報狀各1份。三、論罪：　㈠核被告就本案犯罪事實⒈所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就本案犯罪事實⒉所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於本案犯罪事實⒉之中，偽造如附表所示署名的行為，屬偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，是以不另論罪。　㈡實質上一罪之說明：　　被告於於犯罪事實⒉之中，先後盜刷如附表所示之2張不同信用卡，係本於單一之行為決意，於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈢裁判上一罪之說明：　　被告於犯罪事實⒉之中，乃以同一盜刷信用卡之行為，同時觸犯詐欺取財、行使偽造私文書罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪論處。　㈣數罪併罰之說明：　　被告就本案犯罪事實⒈與⒉，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤累犯不予加重之說明：　　被告雖有起訴書所載之前案紀錄，且經本院核對屬實，而固於本案構成累犯。然而，檢察官並未進一步指出被告為何應依累犯規定加重其最低本刑，就此部分事實，容屬未盡舉證責任，本院亦因此難以遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條的1項之規定加重被告之最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所定事項，而得由本院於科刑時充分考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人聘僱之司機，卻罔顧告訴人信任，侵占告訴人遺失於車內之信用卡，並另起貪念盜刷，所為殊值非難；復考量被告雖坦承犯行，於偵查中、本院準備程序中迭稱有意賠償告訴人，而經本院給予充分時間與機會商談和解（見本院訴字卷第86頁至第87頁），卻經過約3個月，未有相應行動（見本院竹簡卷罪墨之公務電話紀錄），可見其犯後態度消極，未有任何誠意可言；再參以被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、盜刷之金額總計高達39萬1,000元，以及盜刷金額最終由發卡銀行承擔等情；另兼衡被告各項前案素行及他案矯正現況，暨其自述國中畢業之智識程度、目前從事油漆業、日薪約1,200元、未婚需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第87頁），分別量處如主文所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役、有期徒刑易科罰金之折算標準。　　五、沒收：　㈠犯罪所得之沒收：　⒈未扣案如附表所示之金飾，共計價值39萬1,000元，為被告本案犯罪所得，且其自陳已轉賣予其他銀樓。是依刑法第38條之1第1項、第3項規定，上述金飾應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至本案信用卡本身雖亦屬被告本案犯罪所得，惟業據告訴人掛失而失其效用（見本院訴字卷第97頁至第99頁），可謂已欠缺刑法上之重要性。爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。　㈡偽造署名之沒收：　　⒈按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；另按被告用以偽造之文書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決、43年台上字第 747號判決先例意旨參照）。　　⒉經查：如附表所示之偽造簽單，其上均具有偽造之「鄭凱全」署名，依刑法第219條，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至就上述偽造簽單本身，因被告業已交由本案銀樓收執，而不再屬於被告，因此參照上述最高法院判決意旨，本院即不另行對該等偽造私文書宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：被告盜刷本案信用卡之資訊　　編號盜刷時間遭盜刷信用卡盜刷金額（單位為新臺幣，下同）購買物品偽造之簽單 1 112年5月18日16時30分合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）卡號0000000000000000號 20萬元金飾見偵字第30532號卷第41頁，上有偽造之「鄭凱全」署名 2 112年5月18日16時32分中國信託商業銀行（下稱中信商銀）卡號0000000000000000號 19萬1,000元金飾見偵字第30532號卷第41頁，上有偽造之「鄭凱全」署名

2024-12-19

SCDM-113-竹簡-1097-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1496號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36397號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：本院判決如下：　　主　　文張正羣犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、張正羣因缺錢花用，分別為下列行為： (一)意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年4月25日10 時29分許，佯裝欲購物，進入址設臺中市○區○○路000號人本有機世界店，趁該店人員紀志鴻未注意，徒手竊取紀志鴻所有之皮夾1個（內有現金新臺幣【下同】3000元、日幣1萬元、美金1元、身分證2張、健保卡1張、駕照2張、技術證1張、保險證1張、信用卡6張、提款卡1張、金融卡3張、行車執照3張、照片3張、SEIKO保卡1張）得手，隨即離去。 (二)張正羣得手後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之接續犯意，於附表一編號1、2所示時間，持附表一編號1、2所示之發卡銀行核發予紀志鴻使用之信用卡，於附表一編號1、2所示地點，刷卡購買附表一編號1、2所示之商品，並分別在信用卡簽帳單上之持卡人簽名欄及商品簽收單之顧客簽名欄偽造「紀志鴻」之署押，以示確認該筆交易係紀志鴻本人所為，且係由紀志鴻本人收受所購買之商品之意後，旋將上開信用卡簽帳單、商品簽收單交付不知情如附表一編號1、2所示之商家店員，而行使該偽造之私文書，致使附表一編號1、2所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表一編號1、2所示之商品予張正羣，足以生損害於紀志鴻、附表一編號1、2所示之商家及發卡銀行對於信用卡使用、管理之正確性。 (三)張正羣得手後，復另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表一編號3所示時間，持附表一編號3所示之發卡銀行核發予紀志鴻使用之信用卡，於附表一編號3所示地點，刷卡購買附表一編號3所示之商品，並在信用卡簽帳單上之持卡人簽名欄偽造「紀志鴻」之署押，以示確認該筆交易係紀志鴻本人所為，旋將上開信用卡簽帳單交付不知情如附表一編號3所示之商家店員，而行使該偽造之私文書，致使附表一編號3所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表一編號3所示之商品予張正羣，足以生損害於紀志鴻、附表一編號3所示之商家及發卡銀行對於信用卡使用、管理之正確性。 (四)張正羣取得前揭盜刷之商品後，再持之變賣，得款供己花用。嗣經紀志鴻發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器，循線查悉上情；並於113年4月25日15時10 分許，在臺中市北區五權路與育才北路口之水溝內，尋獲紀志鴻所有之上開皮夾1個及其內之現金1100元、美金1元、身分證2張、健保卡1張、駕照2張、技術證1張、保險證1張、信用卡6張、提款卡1張、金融卡3張、行車執照3張、照片3 張、SEIKO保卡1張（業已發還紀志鴻）。二、案經紀志鴻告訴及臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張正羣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵卷第87至91、155至157頁，本院卷第12 0、208頁），核與證人即告訴人紀志鴻於警詢時陳述情節大致相符（偵卷第113至117頁、第119至121頁），並有路口及商家之監視器畫面截圖、被告為警查獲時之照片（偵卷第 145至177頁）、上海商業銀行信用卡交易明細表、台新銀行信用卡交易明細表、信用卡簽帳單影本、商品簽收單、神腦腦國際企業銷退貨明細表、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及贓物認領保管單各1份、扣案物品照片2張（偵卷第123至191頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、(二)、(三)所為，均係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實一、(二)部分在附表一編號1、2 所示信用卡簽帳單及商品簽收單上偽造「紀志鴻」署名之行為，均係偽造私文書之部分行為，且其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就犯罪事實一、(二)如附表一編號1、2所示之行使偽造私文書、詐欺取財行為，各係基於單一犯意，於相同地點、密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　㈢被告就犯罪事實一、(二)、(三)所為，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣被告所犯如犯罪事實一(一)、(二)、(三)所示3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告前因竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財等案件，經法院分別判處罪刑確定，並由本院以107年度聲字第2455號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，於111年10月24日縮短刑期假釋出監，於112年6月21日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案同類型犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰就被告所犯各罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，尚有多次竊盜、偽造文書之前案紀錄，同有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行不佳，其正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人財物，並持所竊取之他人信用卡盜刷消費，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並影響信用卡交易之正確性及安全性，所為應予非難；並考量被告於警詢、偵查及本院審理時均後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，竊盜及盜刷信用卡所獲取之財物價值，及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第147頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。觀諸被告除本案外，尚有其他刑事案件在法院審理中，且部分業經判決，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸上揭意旨，爰就被告所犯本案數罪，不予定其應執行之刑。四、沒收： (一)被告就犯罪事實一、(一)竊得之皮夾1個（內有現金3000元、日幣1萬元、美金1元、身分證2張、健保卡1張、駕照2張、技術證1張、保險證1張、信用卡6張、提款卡1張、金融卡3張、行車執照3張、照片3張、SEIKO保卡1張)，核屬其犯罪所得，然上開皮夾1個及其內之現金1100元、美金1元、身分證2張、健保卡1張、駕照2張、技術證1張、保險證1張、信用卡6張、提款卡1張、金融卡3張、行車執照3張、照片3 張、SEIKO保卡1張，業已合法發還紀志鴻，有贓物認領保管單在卷可稽，上開合法發還紀志鴻部分，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收、追徵。惟扣除已發還被害人部分，其餘現金2900元、日幣1萬元，並未扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告就犯罪事實一、(二)、(三)各詐得如附表一編號1、2、 3「購買商品」欄所示之商品，均屬被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告就犯罪事實一、(二)、(三)所偽造之信用卡簽帳單3張、商品簽收單，已交付特約商店收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。惟該信用卡簽帳單3張、商品簽收單上偽造之「紀志鴻」署名共4枚(參偵卷第185、187、190頁)，均應依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表一：編號時　間盜刷地點發卡銀行/信用卡卡號盜刷金額購買商品偽造署押　1 113年4月25日11時16分許臺中市○區○○路0段000號中友百貨上海商業儲蓄銀行 0000000000000000 4萬990元 iPhone 15 Pro 256GB手機1支及配件15 Pro Blue CQFXHM9575 1個左列信用卡簽帳單之「紀志鴻」署名各1枚、商品簽收單上顧客簽名欄之「紀志鴻」署名1枚　2 113年4月25日11時17許臺中市○區○○路0段000號中友百貨台新商業銀行 0000000000000000 3萬8990元 iPhone 15 Pro手機1支　3 113年4月25日11時33許臺中市○區○○路0段000號神腦數位臺中一中店聯邦商業銀行 0000000000000000 5萬980元 iPhone 14 Pro 256GB手機1支、 iPhone 14 Pro Max128GB手機1支信用卡簽帳單之「紀志鴻」署名1枚附表二：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 犯罪實實一、(一) 張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖元、日幣1萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1、2「購買商品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表一編號1、2「偽造署押」欄所示之偽造署名共參枚均沒收。 3 犯罪事實一、(三) 張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號3「購買商品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表一編號3「偽造署押」欄所示之偽造署名壹枚沒收。　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-訴-1496-20241219-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2238號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22684號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第1584號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張正羣犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）起訴書犯罪事實(二)補充「今生金飾客戶確認單」（偵卷第108頁）為證據。（二）起訴書附表一編號1「偽造署押」欄「『黃德仁』1枚」應補充為「刷卡簽單：『黃德仁』1枚、今生金飾客戶確認單：『黃德仁』1枚」。（三）起訴書附表一編號2「偽造署押」欄「商品簽收單：『黃德仁』2枚」應更正為「Iphone 15ProMax商品簽收單：『黃德仁』1枚」。　　二、論罪科刑部分：（一）核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於刷卡簽單、商品確認（簽收）單偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之行為，則為行使偽造私文書之階段行為，均不另論罪。被告就附表一編號2所犯，係基於相同犯罪決意，於密接之時、地，為相似之行為，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以割裂為數行為，應視為接續之一行為較為合理。是被告如附表一編號2部分，係以一行為同時犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。（二）被告所犯上開2罪（竊盜罪、行使偽造私文書罪），犯意各別，行為互異，應分論併罰。（三）被告有如檢察官起訴書所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯附表一編號1 、2有期徒刑以上之罪，為累犯。又審酌被告構成累犯之前案與本案同為竊盜及偽造文書案件，行為態樣與所犯罪質均相同，檢察官聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯附表一各罪，均予加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜、偽造文書及詐欺前科，竟又不思以正當方式獲取財物，且未尊重文書名義人之正確性，而以附件所載方式竊取他人所有財物後，復起意以行使偽造私文書方式詐取財物，使被害人受有財產損失及生活不便，更有損相關商家及銀行對於信用卡使用、管理之正確性，實有不該，應予非難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，並考量其犯罪動機、手段、所生危害暨於警詢中自承之學歷、家庭、經濟條件及其前科素行（前揭論述累犯之前科不重複評價）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯數罪之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯2罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　未扣案附表二編號1、2所示之物，分別係被告就附表一編號 1、2所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，分別於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，因未扣案，均併依刑法第38條之1第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號3所示偽造之署押，則應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於被告所犯附表一編號2之罪刑項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳婉萍提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 如起訴書犯罪事實一（一）所載張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實一(二)所載張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號3所示之署押均沒收。附表二：編號應沒收之物 1 錢包1個（含玉山商業銀行信用卡2張、星展商業銀行信用卡1張、不詳銀行金融卡、黃德仁身分證、黃德仁健保卡、黃德仁駕照等物） 2 金戒1只、Iphone 15ProMax手機1支　3 刷卡簽單上偽造之「黃德仁」署押2枚（分別係被告詐取金戒及Iphone 15ProMax所簽立）、於「今生金飾客戶確認單」及「Iphone15ProMax商品簽收單」偽造之「黃德仁」署押各1枚　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22684號　　被　　　告　張正羣　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正羣前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院合併判處有期徒刑5年2月確定，甫於民國112年6月21日假釋付保護管束執行完畢。因缺錢花用，為下列行為：（一）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年3月13日 10時30許，佯裝欲訂購冷氣，進入址設臺中市○區○○路00○0 號冷氣行，趁該店人員黃德仁未注意，徒手竊取黃德仁所有之錢包1個（內有信用卡、金融卡、身分證、健保卡、駕照等物）得手，隨即離去。(二)張正羣得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，接續於附表一所示時間，持如附表一所示之發卡銀行核發予黃德仁使用之信用卡，前往附表一所示地點，刷卡購買附表一所示金額之商品，並在刷卡簽帳單上之持卡人簽名欄及商品交貨確認書之客戶簽章欄偽造「黃德仁」之署押，以示確認該筆交易係黃德仁本人所為之意，持之交予不知情之附表一所示之商家店員，而行使該偽造之私文書，致使附表一所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表一所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於黃德仁、附表一所示之商家及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣經黃德仁發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張正羣於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上揭時、地，竊取被害人黃德仁之錢包，及盜刷被害人之信用卡之事實。 2 證人即被害人黃德仁於警詢中之指訴證明被告涉有上開竊盜、詐欺、行使偽造私文書犯行及累犯之事實。現場監視器翻拍照片、現場照片、刷卡消費簡訊通知、刷卡簽單、商品交易保證單、商品簽收單、商家之監視器翻拍照片、路口監視器翻拍照片、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年8月2日玉山卡（收）字第1130002471號函及刷卡簽單、本署刑案資料查註紀錄表等。二、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造「黃德仁」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就犯罪事實欄一（二）以一冒刷信用卡購物之行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌，係以一行為同時觸犯二罪名，請依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。再被告所犯上開竊盜及行使偽造私文書罪之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告前案亦犯有竊盜、詐欺、偽造文書等罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另被告於刷卡簽單上所偽造如附表所示之「黃德仁」之簽名，係偽造之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、報告意旨另謂：被告持上開竊得之信用卡盜刷附表二所示金額之商品，另涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。惟查，經函詢財團法人聯合信用卡處理中心提供附表二所示交易之相關交易資料，經該中心函覆：查無相關交易資料等語，有該中心113年5 月17日聯卡會計字第1130000740號函在卷可參，自無從認被告涉有此部分之犯行。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之詐欺等犯行，具有接續犯之同一案件關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時　間盜刷地點發卡銀行盜刷金額偽造署押　1 113年3月13日11時35分許臺中市○區○○路○段000號中友百貨臺中分公司玉山商業銀行 3萬6000元「黃德仁」1枚　2 113年3月13日11時20分許臺中市○區○○路○段000號中友百貨臺中分公司星展商業銀行 4萬3592元刷卡簽單：「黃德仁」1枚、商品簽收單：「黃德仁」2枚附表二：編號時　間盜刷地點盜刷金額　1 113年3月13日11時29分許臺中市○區○○路○段000號中友百貨臺中分公司 2萬7900元

2024-12-16

TCDM-113-簡-2238-20241216-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第57號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹喬安宇指定辯護人本院公設辯護人曾德榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 367號），被告自白犯罪（113年度審原易字第20號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹喬安宇犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號一至三「取得財物或利益」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號四「取得財物或利益」欄所示之犯罪所得，追徵其價額。　　事　實詹喬安宇意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：一、基於竊盜之犯意，於附表一「事實」欄所示時間，前往該欄所示地點，以該欄所示之方式，徒手竊取附表一「竊得之物品」欄所示之信用卡得手。二、詹喬安宇於竊得本案台新、土銀信用卡2張後，另分別基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，未經陳俊宏之同意或授權，佯為有權使用上開信用卡消費之人，於附表二「盜刷時間」欄所示時間，前往附表二「盜刷地點」欄所示各該特約商店，持上開信用卡消費，致各該特約商店店員陷於錯誤，誤認詹喬安宇係有權執卡消費之人，而由店員交付各該酒類商品予詹喬安宇，或同意詹喬安宇刷卡支付住宿費用，詹喬安宇因而取得各該酒類商品及獲得免付上開住宿費用之財產上不法利益（詹喬安宇各次行為所獲得之酒類商品、不法利益詳如附表二所示）。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告詹喬安宇於本院準備審理時坦承不諱（見本院113年度審原易字第20號卷【下稱本院卷】第45頁），核與證人即告訴人陳俊宏、證人陳威志於警詢時證述之情節相符（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10612號卷【下稱偵卷】第7至9頁、第11至13頁、第95至97頁），並有本案台新、土銀信用卡之交易明細、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所一般陳報單、長春會館監視器影像畫面截圖、臺北市政府警察局內湖分局112年12月14日北市警內分刑字第1123027442號函及113年1月22日北市警內分刑字第1123030382號函各1份在卷可稽（見偵卷第17至19頁、第21頁、第27至28頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10612號卷【下稱偵卷】第83至84頁、第91至92頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告就事實欄一暨附表一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二暨附表二編號一至三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實二暨附表二編號四所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。（二）罪數關係：　　　　　⒈被告就事實欄二暨附表二編號一至三所示犯行，係出於同一盜刷相同卡片之目的，於同日在同一地點先後為之，侵害同一財產法益，所為各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　　⒉被告所犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，任意竊取他人之信用卡並擅自持所竊得之信用卡刷卡消費，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，併參被告於本院審理時自述為大學肄業之智識程度、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院卷第45頁），暨被告之前科素行、各次犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯如附表一、附表二編號1至3所示之罪之犯罪時間相近、所侵害之法益均屬財產法益，惟犯罪態樣及手段不同等情狀，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文第1項所示。三、沒收與否之說明：（一）犯罪所得部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：　　⒈被告就附表二編號一至三所示犯行，所詐得如附表二編號一至三「取得財物或利益」欄所示之物，屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告就附表二編號四所示犯行，所詐得免付住宿費用之財產上不法利益，亦為其犯罪所得，惟因性質上無從就原始犯罪所得為沒收，應逕依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。（二）不予沒收部分：　　　被告就事實欄一暨附表一所示犯行，所竊得之本案台新、土銀信用卡各1張，固亦屬被告之犯罪所得，然均未扣案，且卷內並無證據可認各該卡片現尚存在，又衡以信用卡本身價值非高，倘經申請掛失並補發新卡後，原卡片即失去功用，縱予沒收或追徵，對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：事　實竊得之物品罪名及宣告刑於民國111年11月7日某時至臺北市○○區○○○路00巷0號1樓公司訪友時，趁陳俊宏疏於看管而未及注意之際，徒手竊取陳俊宏放置於座位辦公桌上之錢包內之右列物品得手。台新國際商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案台新信用卡）及土地銀行卡號0000000000000000號信用卡各1張（下稱本案土銀信用卡）詹喬安宇犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號遭盜刷之信用卡盜刷時間盜刷地點取得財物或利益罪名及宣告刑一台新商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 111年11月8日凌晨3時52分許臺北市○○區○○路00號之長春會館價值2,300元之酒類商品詹喬安宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二 111年11月8日凌晨4時18分許價值26,500元之酒類商品三 111年11月8日凌晨4時54分許價值5,360元之酒類商品四土地銀行卡號0000000000000000號信用卡 111年11月8日凌晨5時53分許臺北市○○區○○街00號2樓之薇閣精品旅館住宿費用5,400元詹喬安宇犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-16

TPDM-113-審原簡-57-20241216-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第146號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘筱葳籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）居新北市淡水區新市○路0段000巷000號0樓另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中吳米琪上二人指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第964號、113年度調院偵緝字第48號），本院受理後（113 年度審原訴字第46號），經被告等自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文潘筱葳共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳米琪共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟參佰伍拾貳元，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；未扣案偽造之「劉嘉玲」署押壹枚沒收。　　事實及理由一、吳米琪、潘筱葳共同意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：（一）王士維於民國112年4月18日21時許在桃園市○○區○○路000 號之全聯福利中心桃園復興店，不慎遺失其所申辦之第一商業銀行信用卡（卡號詳卷，下稱第一銀行信用卡）。又吳米琪、潘筱葳於112年4月18日21時許至112年4月18日10 時45分間，以不詳方式取得該張信用卡，竟意圖為自己不法之所有，共同基於侵占遺失物之犯意聯絡，將該信用卡據為己有。（二）復基於行使偽造準私文書、行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等犯意聯絡，於如附表一、二、三所示之時間、地點，使用上開王士維所申辦之信用卡，向如附表一、二、三所示之店家購買商品，使店家及發卡銀行誤信是王士維而同意消費，足以生損害於王士維及發卡銀行。嗣王士維發現遭盜刷，報警處理，循線查獲。二、案經王士維訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。三、證據名稱（一）被告吳米琪於偵查及本院準備程序中之自白。（二）被告潘筱葳於偵查及本院準備程序中之自白。（三）告訴人王士維於警詢中供述。（四）第一商業銀行冒刷明細、刷卡簽單、監視器錄影畫面截圖照片。四、論罪科刑（一）按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文；又網路刷卡交易係持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路網頁欄位，藉由電信業者提供之網路訊息傳送服務功能，並經網路系統將上開電磁記錄加以傳發輸送，之後由他人電腦終端設備予以接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220條第2 項規定之準文書（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照）。（二）次按信用卡之簽帳單，係信用卡申辦人向特約商店消費時，於其上簽署申辦人之姓名或代號，用以證明申辦人確向特約商店購買物品或接受服務，且承諾願依其與發卡銀行間之約定，按簽帳單上所載金額，將來如數付款給發卡銀行，故經持卡人簽名之簽帳單，性質上屬消費付款契約書，為私文書。再按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。查，被告2人就附表三部分，於本案信用卡簽帳單上簽立「吳米琪」及偽簽「劉嘉玲」之署押，均用以表示持卡人確認交易金額及同意簽帳消費之意並交付與店員而行使之，自俱應成立刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。（三）再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、 86年度台上字第3534號判決意旨參照）。（四）核被告潘筱葳、吳米琪就事實及理由欄一（一）所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就事實及理由欄一（二）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。（五）被告2人就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。（六）被告2人就附表三編號2之偽造署押係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪。又被告2人偽造如於附表三所示之署名，用以表示持卡人確認交易金額及同意簽帳消費之意並交付與店員而行使之，均應成立刑法第216條、第210 條行使偽造私文書罪。（七）另按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照）。被告2人就事實及理由欄一（二）部分，均係於密接之時間、地點，分別多次持告訴人之信用卡進行消費，係為達到詐欺取財之同一目的，侵害同一告訴人王士維之法益，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯單純一罪。（八）又被告2人就事實及理由欄一（二）部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得利、行使偽造私文書、行使偽造準私文書等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之行使偽造私文書罪處斷。（九）被告2人就本案所犯侵占遺失物罪及行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人竟圖不勞而獲，恣意為本件侵占遺失物及為貪圖己利持他人信用卡盜刷以詐得財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會經濟秩序，應予非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行，及雖有意願賠償告訴人之損害，然告訴人經合法通知未到庭，致無法與告訴人和解，併兼衡其於本案行為所生危害輕重，盜刷告訴人信用卡之總金額為新臺幣（下同）13,352元，及其犯罪動機、目的、手段，暨被告2人之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併依此分別諭知罰金易服勞役、有期徒刑易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部份（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104 年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院10 4 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查本案被告2人共同盜刷告訴人第一銀行信用卡，詐得如附表一、二、三所示之金額，共為新臺幣13,352元，均為渠等犯罪所得，且未合法返還告訴人、被害人第一商業銀行或各店家，被告2人共同擁有上開犯罪所得且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。（二）次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項及第219條定有明文。經查，被告2人就附表三所偽造之信用卡消費簽帳單(見偵字第58718號卷第 55至57頁)，業經行使而交付予他人，已非屬被告2人所有，自不得為沒收之諭知，然附表三編號2其上之署名1枚，則係被告2人所偽造，自應依上開規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。（三）末按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之，刑法第38條之1第1 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告侵占告訴人之第一商業銀行信用卡，衡情該信用卡業已掛失補辦，已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第1 項、第450條第1項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表一：編號刷卡時間刷卡地點刷卡費用(新臺幣) 1 112年4月18日下午10時45分桃園市○○區○○路0段000號統一超商大佶店 500元 2 112年4月18日下午11時1分桃園市○○區○○路000號日隆加油站 974元 3 112年4月18日下午11時16分桃園市○○區○○路0段000號統一超商大佶店 1,000元 4 112年4月24日上午2時34分台北市○○區○○路0段000號北投加油站 1,013元 5 112年4月24日上午3時12分新北市○○區○○路00號統一超商英專店 500元 6 112年4月26日上午12時50分桃園市○○區○○路000號中原國小地下停車場 500元 7 112年4月27日上午1時25分新北市○○區○○街00號之平安街停車場 1,000元 8 112年4月27日下午3時17分桃園市○○區○○路000號之中原國小地下停車場 500元附表二：編號刷卡時間刷卡方式刷卡費用(新臺幣) 11 112年4月20日上午11時26分網路交易 33元 2 112年4月20日上午12時8分網路交易 70元 3 112年4月20日下午6時35分網路交易 330元 4 112年4月20日下午8時55分網路交易 230元 5 112年4月21日上午5時20分網路交易 570元 6 112年4月22日下午11時48分網路交易 390元 7 112年4月24日上午3時8分網路交易 70元 8 112年4月24日上午3時9分網路交易 330元 9 112年4月24日上午3時28分網路交易 330元附表三：編號刷卡時間刷卡地點刷卡費用(新臺幣) 1 112年4月26日上午5時28分新北市○○區○○○路0號B1高君企業股份有限公司 3,251元 (簽立吳米琪) 2 112年4月26日上午8時42分新北市○○區○○○路00號4樓之慶城物業開發股份有限公司三重分公司 1,761元 (簽立劉嘉伶) 附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TYDM-113-審原簡-146-20241213-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第2937號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李聖文上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 27號、第26184號、第33357號、第34180號），本院判決如下：　　主　　文李聖文犯如附表三所示之各罪，均累犯，各處如附表三所示之刑及附表三編號1至11、13至21所示之沒收。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李聖文意圖為自己不法所有，分別為下列之行為：㈠基於竊盜之犯意，於民國112年8月8日20時10分許，在臺中市○區○○ ○路0段000號前，見陳儀樺所有車牌號碼000-0000號自小客車未上鎖，即進入車內，竊取放置於該車中控台之錢包1個( 含現金新臺幣(下同)約3000元及陳儀樺之中國信託商業銀行信用卡1張【卡號不詳，下稱甲信用卡】、李若華之國泰世華商業銀行信用卡1張【卡號不詳，下稱乙信用卡】。㈡基於詐欺得利之各別犯意，持上開竊得之甲信用卡、乙信用卡，於附表二編號1所示時間、地點，佯裝為有權使用上開信用卡之人，而以上開信用卡刷卡感應消費如附表二編號1所示之金額，致附表二編號1所示之各特約商店不知情之店員均陷於錯誤，誤信李聖文係有權持卡消費之人，而同意其以此方式付款結帳後，交付遊戲點數予李聖文，李聖文進而詐得免付消費款項之利益，銀行亦因此撥款予各該信用卡特約商店，致中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行因而受有財產上損害。㈢基於竊盜之犯意，於112年12月9日21時50分許，在臺中市○區○○路000號之科博館第一停車場內，見潘映而所有之車牌號碼0000-00號自小客車，車門未上鎖，即打開車門竊取車內之手機(IMEL：000000000000000、000000000000 000）1支(價值3萬2000元)。㈣基於竊盜之犯意，於112年8月 25日間，在臺中市○區○○路0段000號前之人行道，見黃屏翔所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之前置物箱未上鎖，即開啟該置物箱，竊取置物箱內之錢包1個(內含現金1000 元及信用卡2張)。㈤基於詐欺得利之各別犯意，持上開竊得黃屏翔之中國信託商業銀行信用卡（卡號不詳，末4碼6357 ，下稱丙信用卡），於附表二編號2所示時間、地點，佯裝為有權使用上開信用卡之人，而以該信用卡刷卡感應消費如附表二編號2所示之金額，致附表二編號2所示之各特約商店不知情之店員均陷於錯誤，誤信李聖文係有權持卡消費之人，而同意其以此方式付款結帳後，交付遊戲點數予李聖文，李聖文進而詐得免付消費款項之利益，銀行亦因此撥款予各該信用卡特約商店，致中國信託商業銀行因而受有財產上損害。㈥基於竊盜之犯意，於112年11月10日1時36分許，在臺中市○里區○○○路00巷00號前，見陳福山之配偶所有之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，即打開車門進入車內竊取陳福山之富邦商業銀行信用卡1張(卡號：5241-****-**87-4 596，下稱丁信用卡)及國泰世華商業銀行信用卡1張(卡號末 4碼：1023-****-**14-4831，下稱戊信用卡）(起訴書贅載皮包1個及現金1000元，應予刪除)。㈦基於詐欺得利之各別犯意，持上開竊得之丁、戊信用卡，於附表二編號3所示時間、地點，佯裝為有權使用上開信用卡之人，而以該信用卡刷卡感應消費如附表二編號3所示之金額，致附表二編號3所示之各特約商店不知情之店員均陷於錯誤，誤信李聖文係有權持卡消費之人，而同意其以此方式付款結帳後，交付遊戲點數予李聖文，李聖文進而詐得免付消費款項之利益，銀行亦因此撥款予各該信用卡特約商店，致國泰世華商業銀行、富邦商業銀行因而受有財產上損害。二、案經陳儀樺、李若華、潘映而、黃屏翔訴由臺中市政府警察局第二分局報告及陳福山訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告李聖文(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第167-185頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及審理時所坦承不諱 (見偵18927卷第59-62、129-133頁、偵26184卷第59-61、14 7-151頁、偵33357卷第73-77頁、偵34180卷第73-78頁、本院卷第172、182、184頁)，並有附表一、二「證據出處」欄所示之供述證據、非供述證據可資佐證，足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告所犯各次犯行，均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑 (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益；金融公司核發之信用卡，花費成本製作，乃具財產價值之財物；倘持核發之信用卡直接使用預借現金，取得現金，亦屬財物；然一般持信用卡前往特約商店簽帳消費時（不含預借現金），不論所購買者為具體財物或無形之服務，係由發卡銀行依信用卡契約代持卡人先為清償，再轉而請求持卡人給付，持有者就其所消費，應係獲得免付消費款項之不法利益（最高法院87年度台非字第357號判決意旨參照）。 (二)是核被告就附表三編號1、7、8、12所為(即犯罪事實一㈠、㈢、㈣、㈥部分)，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表三編號2至6、9至11、13至21所為(即犯罪事實一㈡、㈤、㈦部分)，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。 (三)關於附表三編號2、14、15、17、19、20部分，被告各係於密切接近之時間內，在同一地點，對同一特約商店施行詐術，以詐得免付消費款項之不法利益，堪認其主觀上各係基於單一犯意接續所為，依一般社會健全觀念，難以強行區分各行為，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以詐欺得利罪之接續犯。　　 (四)關於犯罪事實一㈠部分，被告乃係於同一時間、處所，同時竊取告訴人陳儀樺、李若華之財物，侵害數財產法益，為同種類之想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅從重論以一罪。 (五)按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應分論併罰。經查，關於附表三編號2至6、9至11、13至21部分，被告乃係詐欺不同之17間特約商店，而不同之特約商店對於其商品各自有獨立之財產監督權，而屬於不同之被害人，則揆諸前揭判決意旨，應足認被告就附表三編號2至6、9 至11、13至21所為，應分別論罪。是以，被告就附表三所示 21次犯行，犯意各別，行為互異，應予以分論併罰。且本院已就本案罪數部分，於審理時補充諭知被告，被告並當庭表示其對於罪數部分並無意見(見本院卷第172-173頁)，自無礙於其訴訟上防禦權之行使。是以，公訴意旨認為就犯罪事實一㈡、㈤、㈦部分，分別均應論以接續犯之一罪關係，容有誤會，併此敘明。 (六)查被告前因㈠竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第1553號判決判處有期徒刑5月確定；㈡不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，經本院以108年度簡字第1533號判決判處有期徒刑6月確定；㈢竊盜案件，經本院以108 年度中簡字第2530號判決判處有期徒刑3月確定；㈣違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以106年度易字第1106號判決判處有期徒刑3月、3月確定；㈤違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度中簡字第1722號判決判處有期徒刑5 月確定；㈥竊盜案件，經本院以108年度中簡字第2345號判決判處有期徒刑3月，並經以本院108年度簡上字第589號判決上訴駁回而確定。上開㈠、㈡所示案件，經本院以109年度聲字第2404號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱A案）；上開㈣至㈥所示案件，經本院以109年度聲字第3373號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱B案），而A案、B案、上開㈢所示案件，與其他判處拘役之案件接續執行，被告於110年2 月8日縮短刑期假釋，並付保護管束，於110年10月2日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則被告受前案徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告前案中亦有竊盜之犯行，與本案附表三編號1、7、8、12 所示之罪名相同，且前案部分之罪名與本案均屬故意違犯之財產犯罪性質，又被告於前案執行完畢相隔未滿3年，即再犯本案各罪，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，又依被告本案犯罪情節觀之，其行為破壞多名告訴人之財產法益，具有特別之惡性，因此加重其法定最低刑度，並不致被告所受刑罰超過其應負擔之罪責之情形，爰參酌大法官第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人之財產法益，擅取竊取告訴人陳儀樺、李若華、潘映而、黃屏翔、陳福山之財物，並持上開竊得之信用卡盜刷消費，導致各特約商店之店員均陷於錯誤而處分財物或財產上利益，進而詐得免付消費款項之不法利益，致生損害於他人之財產法益，且影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易秩序，所為殊值非難；又考量被告先前曾因詐欺、竊盜之案件(排除前揭構成累犯之前科，不予重複評價)，經法院判處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，足認其素行不佳，卻仍不知悔改，而再犯本案；又念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人陳福山達成調解，惟尚未與告訴人陳儀樺、李若華、潘映而、黃屏翔達成調解，亦未賠償各告訴人或發卡銀行所受之損失等情，此有刑事案件報到單、本院調解筆錄可參(見本院卷第125-130頁)；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值、盜刷信用卡所獲取之利益多寡，暨其自陳學歷為高中肄業，之前受僱從事工業，經濟狀況勉持，需要扶養父母等一切情狀(見本院卷第183頁)，分別量處如附表三所示之宣告刑，並各諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收部分：　　　　　　　　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，①關於附表三編號1部分(即犯罪事實一㈠部分)，被告所竊得之錢包1個、現金3000 元，核屬其該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定，於被告所犯之該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所竊得之甲、乙信用卡，雖亦為被告之犯罪所得，然均屬得掛失補發之物，一旦經被害人掛失後，即無使用價值，可認為欠缺刑法上之重要性，本院倘予以沒收，恐徒增執行上之成本，與前開物品之價值顯不相當，為免執行沒收之困難，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，即不予宣告沒收或追徵。②關於附表三編號7部分(即犯罪事實一㈢部分)，被告所竊得之手機1支，核屬其該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定，對其宣告沒收及追徵。③關於附表三編號8部分(即犯罪事實一㈣部分)，被告所竊得之錢包1個、現金1000元，核屬其該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定，對其宣告沒收及追徵。至於被告該次所竊得之信用卡2張(含丙信用卡)，均可隨時掛失補發，且被告於本案業經論罪科刑，故是否沒收上開信用卡2張，已無刑法上重要性，故不予宣告沒收或追徵。④關於附表三編號12部分(即犯罪事實一㈥部分) ，依據證人即告訴人陳福山於警詢時之證述(見34180卷第79 -82頁)，被告僅竊得告訴人陳福山持有之丁、戊信用卡共2 張，雖屬其該次犯行之犯罪所得，然上開信用卡2張，揆諸前開說明，經掛失補發後，亦無刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。⑤關於附表三編號2至6、9至11、13至21部分，被告各次盜刷信用卡均詐得免付消費款項之不法利益，金額詳如附表三各該編號所示，核屬其各該犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定，分別於被告所犯之各該罪項下諭知沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第339條第2項、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第51 條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。　　本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號行竊時間行竊地點所有人所竊財物及竊盜手法證據出處 1 112年8月8日20時10分許臺中市○區○○○路0段000號前陳儀樺見車牌號碼000-0000號自小客車未上鎖，即進入車內，竊取放置於該車中控台之錢包1個（含現金新臺幣約3000元至5000元及信用卡2張） 1.證人陳儀樺於警詢、偵訊之證述（偵18927卷第63-71、161-162頁） 2.偵查報告（含超商監視器畫面擷圖）（113偵18927卷第81-87頁） 2 112年12月9日21時50分許臺中市○區○○路000號之科博館第一停車場潘映而見車牌號碼0000-00號自小客車，車門未上鎖，即打開車門竊取車內之手機1支(價值3萬2000元) 1.證人潘映而於警詢及偵訊之證述（偵26184卷第65-69頁） 2.臺中市政府警察局第二分局文正派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵26184卷第63、83-85頁） 3.車輛及現場照片22張、內政部警政署刑事警察局113年4月8日刑紋字第1136037380號鑑定書、刑案現場勘察報告、臺中市政府警察局第二分局刑案現場初步紀錄表（偵26184卷第71-81、91-111頁） 3 112年8月25日間臺中市○區○○路0段000號前之人行道黃屏翔見車牌號碼000-0000號普通重型機車之前置物箱未上鎖，即開啟該置物箱，竊取置物箱內之錢包1個(內含信用卡2張及現金1000元) 1.證人黃屏翔於警詢之證述（偵33357卷第79-81頁） 2.偵辦刑案職務報告書、NWN-6789號機車、錢包位置相片3張（偵33357卷第69-70、85-87頁） 4 112年11月10日1時36分許臺中市○里區○○○路00巷00號陳福山見車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，即打開車門進入車內竊取錢包1個（內含富邦商業銀行及國泰世華商業銀行信用卡共2張及現金1000元） 1.證人陳福山於警詢之證述（偵34180卷第79-82頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34180卷第83-85、117-118頁） 3.大里區六桂二路32巷17號路口監視器畫面擷圖、現場照片、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵34180卷第91-93、115頁）附表二：編號盜刷信用卡之時間消費地點盜刷之信用卡消費金額(新臺幣) 證據出處 1 （113年度偵字第18927號） ①112年8月12日4時34分許臺中市○區○○路00號1樓之統一超商婷婷門市乙信用卡 3000元 1.證人陳儀樺於警　詢及偵訊、李若華於偵訊之證述（偵18927卷第63-71、161-162頁） 2.統一超商婷婷門市數位儲值交易明細表、刷卡通知訊息擷圖、偵查報告（含超商監視器畫面擷圖）、臺中市政府警察局第二分局113年6月17日中市警二分偵字第1130023016號函檢附員警職務報告（偵18927卷第73-77、81-87、143-147頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月21日國世存匯作業字第1130078859號函檢附李若華、陳儀樺帳戶基本資料及交易明細、中國信託信用卡帳單、李若華提出國泰世華銀行信用卡交易證明書、信用卡帳單（偵18927卷第149-155、171-180頁） ②112年8月12日4時35分許 3000元 ③112年8月12日4時40分許臺中市○區○○路000號之統一超商益慶門市 3000元 ④112年8月12日4時46分許臺中市○區○○路0段000號之全家超商錦華門市甲信用卡 3000元 ⑤112年8月12日4時50分許臺中市○區○○路0段000○0號之全家便利商店中友門市 3000元 ⑥112年8月12日4時55分許臺中市○區○○路0段000號之統一超商新育才門市 3000元 2 （113年度偵字第33357號） ①112年8月25日00時33分許臺中市○區○○路0段000號之全家超商學友門市丙信用卡 3000元 1.證人黃屏翔於警詢之證述（偵33357卷第79-81頁） 2.偵辦刑案職務報告書、刷卡通知訊息擷圖、全家超商一中讚門市、路口、統一超商錦鑫門市監視器畫面擷圖（偵33357卷第69-70、83、87-101頁） 3.臺中市政府警察局第二分局113年7月9日中市警二分偵字第1130036013號函檢附信用卡查詢資料（偵33357卷第129-133頁） ②112年8月25日00時38分許臺中市○區○○街000號之全家超商一中讚門市 3000元 ③112年8月25日00時42分許臺中市○區○○街00○0號之統一超商之錦新門市 3000元 3 （113年度偵字第34180號） ①112年11月10日2時9分許臺中市○里區○○路000號之全家便利商店大里大明店丁信用卡 2000元 1.證人陳福山於警詢之證述（偵34180卷第79-82頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34180卷第87-89、117-118頁） 3.統一超商永隆門市、新繼光門市、聯鑫門市之監視器畫面擷圖、遭盜刷明細（偵34180卷第94-101、111-113頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月6日國世存匯作業字第1130065108號函檢附陳福山帳戶基本資料及交易明細表、台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部113年5月2日金安字第1130000342號函檢附信用卡卡號5241-****-**00-0000號之持卡人基本資料及交易明細（偵34180卷第103-106、107-109頁） ②112年11月10日2時30分許臺中市○里區○○路000號之統一超商之永隆門市 3000元 ③112年11月10日2時31分許(起訴書附表誤載為51分) 3000元 ④112年11月10日2時17分許臺中市○里區○○路000號之統一超商益民門市戊信用卡 3000元 ⑤112年11月10日2時18分許 3000元 ⑥112年11月10日2時19分許 3000元 ⑦112年11月10日2時32分許臺中市○里區○○路000號之全家便利商店大里永勝門市 3000元 ⑧112年11月10日3時43分許臺中市○區○○街00號之統一超商新繼光門市 3000元 ⑨112年11月10日3時43分許 3000元 ⑩112年11月10日3時44分許 3000元 ⑪112年11月10日3時51分許臺中市○區○○路00號之全家便利商店臺中成功門市 3000元 ⑫112年11月10日4時01分許臺中市○區○○路000號之統一超商連鑫門市 3000元 ⑬112年11月10日4時02分許 3000元 ⑭112年11月10日4時02分許 3000元 ⑮112年11月10日6時26分許臺中市○里區○○路000號之統一超商立新門市 3000元 ⑯112年11月10日6時27分許 3000元 ⑰112年11月10日6時27分許 3000元 ⑱112年11月10日6時29分許臺中市○里區○○路00號之全家超商大里立仁門市 3000元起訴書附表3編號⑦部分有誤，戊信用卡並無於統一超商永隆門市之刷卡紀錄，故此部分應予刪除。附表三：編號犯罪事實遭竊之對象/受詐欺之特約商店宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠部分陳儀樺、李若華二人李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡中之附表二編號1①、②部分統一超商婷婷門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈡中之附表二編號1③部分統一超商益慶門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈡中之附表二編號1④部分全家超商錦華門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈡中之附表二編號1⑤部分全家超商中友門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一㈡中之附表二編號1⑥部分統一超商新育才門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一㈢部分潘映而李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支(價值新臺幣參萬貳仟元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一㈣部分黃屏翔李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實一㈤中之附表二編號2①部分全家超商學友門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一㈤中之附表二編號2②部分全家超商一中讚門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實一㈤中之附表二編號2③部分統一超商錦新門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實一㈥部分陳福山李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3①部分全家超商大理大明店李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3②、③部分統一超商永隆門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3部分④至⑥部分統一超商益民門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑦部分全家超商大理永勝門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑧至⑩部分統一超商新繼光門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑪部分全家超商臺中成功門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑫至⑭部分統一超商聯鑫門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑮至⑰部分統一超商立新門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑱部分全家超商大理立仁門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-11

TCDM-113-易-2937-20241211-2

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3150號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第244 35號、第30542號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第13行「上開中國信託銀行信用卡」更正為「上開卡號末碼為5770號之中國信託銀行金融卡」；第16行「上開信用卡」更正為「上開金融卡」；證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠按醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法院101年度台非字第140號刑事判決參照）。　㈡核被告就起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入有人居住之建築物竊盜罪、同法第339條第2項詐欺得利罪；就起訴書犯罪事實二所為，係犯同法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪；就起訴書犯罪事實三所為，係犯同法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條毀損罪。起訴書認被告就起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜，容有誤解，惟起訴法條與本院上開之認定係屬同一法條之同一項款，僅行為態樣之不同，無礙被告之防禦權，自無須變更起訴法條。　㈢被告於如起訴書附表所示之時間先後盜刷告訴人丁○○所有之金融卡，係基於單一犯意，且客觀上係於密切接近之時間，對同一告訴人所為，各舉動間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告就起訴書犯罪事實三所犯加重竊盜未遂、毀損部分，係一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重即加重竊盜未遂罪處斷。被告所犯上開4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取所需，恣意竊取他人財物，又盜刷他人金融卡及毀損財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且已與告訴人丁○○、戊○○在本院達成調解，有本院113年度司附民移調字第1173號調解筆錄在卷可稽，兼衡被告前有多次竊盜前科，素行非佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、自陳國中肄業之智識程度、從事物流工作，月收入約新臺幣(下同)3萬餘元，有2名未成年子女需扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤不予定執行刑：　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如起訴書犯罪事實欄一所示羽球袋1個、斜背包1個、零錢包1個、現金3,500元、犯罪事實欄二所示現金550元，屬其未扣案之犯罪所得，亦未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告盜刷告訴人丁○○之金融卡，因而獲得3萬2,048元之利益，即為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人丁 ○○，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告起訴書犯罪事實一所竊得之丁○○之國民身分證1張、健保卡1張、機汽車駕駛執照2張、車牌號碼000-0000號機車行照 1張、中國信託銀行金融卡2張、LINE PAY中國信託銀行信用卡1張、國泰世華銀行信用卡及金融卡各1張、丁○○配偶詹炎輝之國民身分證1張、車牌號碼000-0000號機車行照1張、國泰世華銀行金融卡1張、永豐銀行金融卡1張、丁○○之子詹淯亘之健保卡1張，雖亦屬被告該次竊盜犯行之犯罪所得，然並未扣案，且上開物品純屬個人金融信用或身分、資格證明之用，倘被害人申請註銷、掛失止付並補發，原卡片或證件影本即失去功用；另鑰匙1串雖亦屬被告本次竊盜犯行之犯罪所得，然並未扣案，且價值低微。上開物品若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈣至於被告持以行竊之砂輪機、鐵棍，均未扣案，無證據證明為被告所有之物，亦非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附表：編號犯罪事實罪名、科刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一丙○○犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得羽球袋壹個、斜背包壹個、零錢包壹個、現金新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟零肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄欄二丙○○犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄三丙○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24435號 113年度偵字第30542號　　被　　　告　丙○○（略）　　選任辯護人　羅盛德律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月28日2時4分許，侵入丁○○居住之新北市○○區○○路000號衛生福利部臺北醫院6A09號病房內，徒手竊取丁○○所有置於病房沙發上之羽球袋1個【內有斜背包1個價值約新臺幣〔下同〕1,000元、零錢包1個價值約500元、丁○○之國民身分證1 張、健保卡1張、機汽車駕駛執照2張、車牌號碼000-0000號機車行照1張、中國信託銀行金融卡2張、LINE PAY中國信託銀行信用卡1張、國泰世華銀行信用卡及金融卡各1張、現金約3500元、鑰匙1副、丁○○配偶詹炎輝之國民身分證1張、車牌號碼000-0000號機車行照1張、國泰世華銀行金融卡1張、永豐銀行金融卡1張、丁○○之子詹淯亘之健保卡1張】，得手後隨即離去。丙○○復基於詐欺得利之犯意，接續持上開中國信託銀行信用卡，於附表編號所示時間、地點刷卡消費，使中國信託銀行誤信其為合法持卡人消費而陷於錯誤，丙○○因而獲得免於實際支付消費金額之財產上不法利益，經丁○○發覺其上開信用卡遭盜刷，報警調閱現場監視錄影畫面，始循線查獲上情。二、復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月16 日2時31分許，在新北市○○區○○路000號樂山福德宮，持客觀上足供兇器使用之砂輪機、鐵棍（未扣案），破壞廟內甲○○ 所管領之功德箱及大門，竊取功德箱內現金550元，得手後旋即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。三、又意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於113 年3月16日3時9分許，在新北市○○區○○路0段000號東昇福德宮，持客觀上足供兇器使用砂輪機（未扣案），破壞廟內戊 ○○所管領之功德箱，欲竊取功德箱內現金，然未得逞，嗣駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。四、案經丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局、戊○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 (一)犯罪事實一：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人丁○○於警詢中之指訴其於上開時、地遭竊之事實。 3 告訴人丁○○所提供其遭盜刷用卡之簡訊通知、中國信託銀行信用卡盜刷明細、監視器翻拍畫面照片、統一超商金座及保元門市交易明細、全家新莊福海店交易明細各1份證明被告竊取告訴人上開羽球袋等物，並盜刷告訴人之中國信託銀行信用卡等事實。 (二)犯罪事實二、三：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 1、其固坦承有於犯罪事實二所示時、地破壞大門、功德箱行竊之事實，惟辯稱：不記得有無竊得財物等語。 2、其坦承犯罪事實三全部犯罪事實。 2 被害人甲○○於警詢中之指訴其所管領之宮廟功德箱及大門於犯罪事實二所示時、地遭毀損、行竊之事實。 3 告訴人戊○○於警詢中之指訴其所管領之宮廟功德箱於犯罪事實三所示時、地遭毀損、行竊之事實。 4 證人即被告之父張昌盛於警詢中之證述被告有於犯罪事實二、三所示時間，向其借用車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 5 新北市政府警察局113年5月1日新北警鑑字第11308 32221號鑑驗書、監視器畫面截圖、路線圖、現場照片各1份 1、自遭竊功德箱檢出之男性之DNA-STR型別，與被告之DNA-STR型別相符。 2、證明被告有犯罪事實二所載行竊經過。 6 新北市政府警察局113年4月23日新北警鑑字第1130 769929號鑑驗書、監視器畫面截圖、現場照片各1份 1、自行竊者遺留之雨傘檢出之男性之DNA-STR型別，與被告之DNA-STR型別相符。 2、證明被告有犯罪事實三所載行竊經過。 7 車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表1份佐證犯罪事實二、三。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜、同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯同法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪嫌；就犯罪事實三所為，係犯同法第321 條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂、同法第354條毀損等罪嫌。又被告就犯罪事實一於附表所示之時間、地點盜刷信用卡之行為，係於時空密接之情境下，接續盜刷由告訴人所申辦之中國信託信用卡，所侵害之法益相同，請依接續犯以一罪論處，論以一罪之詐欺得利罪。被告所犯犯罪事實三加重竊盜未遂、毀損部分，係一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重加重竊盜未遂罪處斷。另被告所涉 3次竊盜及詐欺得利罪間，犯意各別，行為互殊，請併予數罪併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 附表：編號時間金額（新臺幣）商店名稱 1 113年1月28日2時21分 3,000元統一超商金座門市（新北市○○區○○街0號) 2 113年1月28日2時22分 3,000元同上 3 113年1月28日2時22分 3,000元同上 4 113年1月28日2時23分 1,500元同上 5 113年1月28日2時24分 982元同上 6 113年1月28日2時30分 3,000元統一超商保元門市（新北市○○區○○路00號) 7 113年1月28日2時32分 2,370元同上 8 113年1月28日2時33分 1,500元同上 9 113年1月28日2時41分 3,000元全家新莊福海店（新北市○○區○○路000號） 10 113年1月28日2時44分 2,500元同上 11 113年1月28日2時44分 1,350元同上 12 113年1月28日2時45分 980元同上 13 113年1月28日2時54分 3,000元同上 14 113年1月28日2時56分 2,550元同上 15 113年1月28日4時29分 316元統一超商壢福門市（桃園市○○區○○路000號) 金額小計 3萬2,048元

2024-12-04

PCDM-113-審易-3150-20241204-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1035號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊良上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 600號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審易字第1650號)合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李俊良犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，共肆罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣捌仟貳佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李俊良意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於民國109年8月15日20時30分許，在新北市○○區○○路000巷0號麥當勞，拾得王芝媗所遺落之玉山銀行信用卡1張（下稱本案信用卡），未將之交予警察機關招領而侵占入己。二、李俊良取得上開王芝媗所有之本案信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，而分別為下列行為：　㈠李俊良明知信用卡之卡號、背面末三碼數字（即檢核碼）係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，及向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得擅自以持卡人之名義，利用上開信用卡資訊完成消費交易，竟基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於109年8月15日某時許，在不詳地點，以不詳方式連線上網，未徵得王芝媗之同意或授權，於Google商店網路交易平臺，輸入本案信用卡之卡號、有效日期、安全碼（即驗證碼）等信用卡資訊，以綁定本案信用卡作為於該網路交易平臺消費之付款方式，而偽造表彰王芝媗同意以本案信用卡支付消費款項之不實電磁紀錄後，於同日某時許接續購買價值新臺幣（下同）1460元、1490元、1490元之遊戲點數，偽造表彰係由王芝媗本人同意以本案金融卡支付消費款項之該等線上消費電磁紀錄後予以傳輸而行使之，致使Go ogle商店人員陷於錯誤，誤認係持卡人王芝媗本人消費或係經其同意、授權所為，因而提供遊戲點數，李俊良因此詐得共計4440元之財產上不法利益，足以生損害於王芝媗、網路商務經營者締結買賣契約之正確性及玉山國際商業銀行對網路信用卡電子商務交易管理之正確性。　㈡李俊良復基於詐欺取財之犯意，分別於如附表「盜刷時間」及「盜刷地點」欄所示時間、地點，利用信用卡小額消費免簽名之方式，佯以其係有權使用本案信用卡之人，消費如附表所示之金額，致使如附表所示特約商店之服務人員均陷於錯誤，誤信李俊良為本案信用卡合法持卡人，而分別交付其購買之商品，且使發卡銀行於該等特約商店請款時，代為墊付消費款項予各該特約商店，李俊良因此詐得如附表所示總計價值3763元之商品。嗣經王芝媗發覺信用卡遭他人拾獲且盜用而報警處理，始悉上情。　　理　由一、上開事實，業據被告於本院審理中坦白承認，核與告訴人王芝媗於警詢中之指述情節大致相符，並有新北市政府警察局新莊分局員警職務報告書、監視錄影畫面、購物發票、明細、簽單翻拍照片、寵物公園之會員資料、本案信用卡消費明細對帳單等在卷可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠法律適用之說明：　⒈按行為人利用電腦網路設備連接網際網路至特約商店經營之網站，冒用他人之身分，輸入他人所有之簽帳金融卡資料，偽造他人以簽帳金融卡消費之電磁紀錄後傳送至上開網站，表示係經本人同意或授權以簽帳金融卡付費方式進行該次交易之意，而行使該偽造之電磁紀錄準私文書，使特約商店得據以請求發卡銀行撥付該筆消費款項，即具有簽帳消費及收據之性質，自屬刑法第220條第2項之準私文書無疑。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，自屬具有財產上價值之利益。查被告如事實欄二㈠所示犯行，係以網路輸入信用卡卡號等資料，向網路店家之網站刷卡消費購買遊戲點數，自屬行使偽造準私文書，而線上遊戲點數性質上，非現實可見之有形財物，而係供人憑以玩網路遊戲時使用，即係詐得可向各網路遊戲店家主張提供服務之債權而免繳付費用之利益，屬財物以外之財產上不法利益無訛。　　　⒉又按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財或詐欺得利罪。又按發卡銀行與各特約商店所定契約，均限於真正持卡人持卡消費，始代墊款項，是以在消費者持卡簽帳時，各商店均先行核對信用卡真假及是否本人簽名。據此，買賣契約仍存在於持卡人與特約商店之間，持卡人僅是透過發卡銀行經由財團法人聯合信用卡處理中心代為付帳而已，收單機構於審核後，若發現特約商店未盡核對信用卡真假及是否本人簽名之義務時，將不會給付持卡人所消費之帳款予特約商店，此時特約商店即須請求持卡人付款，是特約商店自不會同意持卡人冒用他人信用卡持卡消費。從而，持卡人若無權使用他人信用卡而向特約商店刷卡消費，無非向特約商店之人員施行詐術，故特約商店之人員亦屬詐欺取財之被害人，至為灼然。查被告如事實欄二㈡所示犯行，分別均係佯以其有權使用本案信用卡，在特約商店刷卡消費，致該等特約商店服務人員陷於錯誤，而分別交付所購買如附表所示之商品，自均屬詐欺取財無訛。　㈡罪名：　⒈核被告就事實欄一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就事實欄二㈠所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第 2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；就事實欄二㈡及附表各編號所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉公訴意旨認被告就事實欄二㈡及附表各編號所為，係犯刑法第 339條之1第1、2項之以不正方法由收費設備取得財物及利益罪，容有誤會，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告涉嫌此部分罪名，對被告之防禦權並無不當之影響，爰依刑事訴訟法第 300條之規定，變更起訴法條。另起訴書就被告事實欄二㈠所為，漏未論及行使偽造準私文書之罪名，然此部分與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院當庭告知被告可能同時涉犯上開罪名後，本院自得依法併予審究。至起訴書就被告事實欄一所為，認被告係犯「刑法第335條第1 項之侵占遺失物罪」部分，應屬條號誤載，無涉變更起訴法條，併此指明。　㈢罪數：　　被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就事實欄二㈠所為，係基於同一犯罪目的，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。至起訴意旨就犯罪事實二㈡部分（即起訴書犯罪事實三），認被告係本於同一犯罪動機，侵害同一類型法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，而為接續犯，惟此部分被告犯罪時間可資區分、地點不同，且係對不同之特約店家施以詐術，侵害法益亦不相同，均具有獨立性，依一般社會健全觀念，並非不得分開而論，是在刑法評價上，不應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，本院因認被告該數次犯行，非屬接續犯，應予分論併罰，起訴書上開意旨，容有未恰，附此敘明。被告就事實欄二㈠所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪論處。被告如事實欄一所為侵占遺失物罪、事實欄二㈠所為行使偽造準私文書罪、事實欄二㈡所為4次詐欺取財罪犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告撿拾他人遺失之信用卡後，竟未送交警察機關或其他合適之權責機關單位處理，僅因貪圖一己私利，即予以侵占入己，復拿該拾得之信用卡盜刷購物，已侵害他人財產權益，法治觀念偏差，所為殊值非難；惟審酌其犯後坦承犯行，迄今未與告訴人和解或賠償之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受財損程度，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準；並就拘役部分，考量被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告持本案信用卡消費，並有如事實欄二及附表所示之消費款項，取得價值合計8203元之線上遊戲點數及商品，雖未扣案，然均屬被告為本案犯行所得之不法利益或財物，為其犯罪所得，且並未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告侵占告訴人所遺失之本案信用卡，雖屬被告犯罪所得，然未扣案，本院審酌上開卡片倘告訴人申請註銷、掛失並補發，原卡片即失去功用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。被告虛偽輸入信用卡資料之電磁紀錄，亦均已傳輸予各該網站取得，非被告所有之物，亦不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ◎中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ●附表：　編號盜刷時間盜刷地點消費商品類別盜刷金額(新臺幣) 1 109年8月15日21時48分許臺灣麥當勞餐廳新莊三店食品類 360元 2 109年8月15日22時8分許屈臣氏民安店生活用品、藥品 1175元 3 109年8月16日15時24分許五一九有限公司福營營業所百貨用品 1592元 4 109年8月16日15時40分許萬達寵物事業新維分公司寵物用品 636元(起訴書誤載為1636元，應予更正)

2024-12-04

PCDM-113-審簡-1035-20241204-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1803號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家祥簡永隆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第169 06號、112年度偵字第22603號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張家祥犯如附表編號1至9所示之罪，各宣告如附表編號1至9「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡永隆犯如附表編號1至6、8至10所示之罪，各宣告如附表編號1 至6、8至10「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，其餘引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實：　⒈起訴書「犯罪事實」欄一、㈡第2行原載「共同基於詐欺取財之犯意」，應更正為「共同基於詐欺得利之犯意」。　⒉起訴書附表一編號2物品原載「現金50元」，應更正為「現金 450元」；編號4物品應補充「鳳梨罐頭2罐（價值360元）」；編號8物品應補充「鑰匙3把（均已發還）」。　㈡證據部分應補充扣案之手機2支、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及被告張家祥、簡永隆於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告張家祥所為，各構成下列之罪：　⒈如附表編號1至6、8所示之各該次，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。　⒉如附表編號7所示之該次，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　⒊如附表編號9所示之該次，係犯刑法第321條第1項第1款、第4 款之結夥三人以上侵入住宅竊盜罪。　㈡核被告簡永隆所為，各構成下列之罪：　⒈如附表編號1至6、8所示之各該次，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。　⒉如附表編號9所示之該次，係犯刑法第321條第1項第1款、第4 款之結夥三人以上侵入住宅竊盜罪。　⒊如附表編號10所示之該次，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪。　㈢張家祥、簡永隆與楊舜尉、古豐灯、郭景瀚間，就如起訴書附表一、二各對應之犯罪事實間均具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告簡永隆盜刷告訴人趙子銘之信用卡，用以購買遊戲點數，而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。公訴意旨認起訴書犯罪事實㈡應依第339條第1項之詐欺取財罪處斷，尚有未洽，惟此部分事實與起訴之基本事實同一，罪質及法定刑度並無不同，被告簡永隆亦坦認犯罪事實，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。至公訴意旨就起訴書附表一編號9漏未論被告2人所為同時構成刑法第321條第1項第1款之侵入住宅部分，稍有未洽，惟此僅係同一竊盜犯行加重事由之增減，不生變更起訴法條之問題，併此敘明。　㈤被告簡永隆於起訴書犯罪事實㈡所為7次犯行，乃基於同一目的，於密切接近之時間、地點持告訴人趙子銘同一信用卡盜刷購買遊戲點數，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以包括之一罪。　㈥被告張家祥犯上開加重竊盜9罪；被告簡永隆犯上開加重竊盜 8罪及詐欺得利1罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈦爰審酌被告2人不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意各為附表所示竊盜、詐欺取財犯行，顯然均欠缺對他人財產權之尊重；惟被告2人犯後均坦承犯行，兼衡渠等於本案犯罪行為所生危害、犯罪所得價值、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就被告2人所宣告之刑分別並定如主文所示之應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收部分：　㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負「共同沒收」之責（最高法院112年度台上字第4607號判決意旨參照）。　㈡查被告2人分別與楊舜尉、古豐灯、郭景瀚間就本案犯行共同竊得、詐得如附表各編號主文欄所示之各別諭知沒收之物，為其等之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還各告訴人等，然卷內資料並無顯示其等具體分配狀況，自應認其等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行主文項下諭知共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢扣案之被告張家祥所有黑色IPHONE手機1支（含SIM卡）及被告簡永隆所有粉色IPHONE手機1支（含SIM卡），係供被告為本案犯罪所用之物且屬被告所有，經被告2人於偵訊時坦承不諱（見偵16906卷二第141頁反面），均應依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收之；扣案之外套1件、長褲1件、布鞋1 雙，雖為被告簡永隆所有，然係常見衣物，未對本案犯行增加特別助益，應認非屬供本件犯罪所用之物，不予宣告沒收，附此敘明。　㈣被告2人就起訴書附表一編號8所示竊得之遙控器1個、鑰匙3 把，固屬其實際犯罪所得，惟業已發還告訴人，並有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵16906卷一第185頁），堪認犯罪所得已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈤未扣案之一字起、圓橇各1支，固為被告張家祥所有持以犯本件起訴書附表一編號7加重竊盜犯行所用，惟未據扣案，且上開物品非違禁物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。　㈥另被告2人竊得如起訴書附表一編號2、9所載之信用卡等物，雖亦屬被告2人各該竊盜犯行之犯罪所得，然並未扣案，且上開物品純屬個人金融信用之用，倘被害人申請掛失，原卡片即失去功用，顯然欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈦至扣案之黑色SAMSUNG手機1支、發票證明聯3張、手鐲1個、玉珮含項鍊1個、藍色VIVO手機1支（含SIM卡）、灰色Macbo ok Air筆記型電腦1個（含袋子1個）、黑色aibo電腦主機1 個，經核均與本案無關，爰不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　 29　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項之詐欺取財（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號主　　　文備　　　註 1 張家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之黑色IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆佰元，張家祥、簡永隆、郭景瀚應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之粉色IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆佰元，張家祥、簡永隆、郭景瀚應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。如附件起訴書附表一編號1所示之事實。 2 張家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆佰伍拾元、手機架壹個、車用USB壹個，張家祥、簡永隆、郭景瀚應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆佰伍拾元、手機架壹個、車用USB壹個，張家祥、簡永隆、郭景瀚應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。如附件起訴書附表一編號2所示之事實。 3 張家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得日本模型長盒伍個、模型標準盒貳個，張家祥、簡永隆、郭景瀚應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得日本模型長盒伍個、模型標準盒貳個，張家祥、簡永隆、郭景瀚應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。如附件起訴書附表一編號3所示之事實。 4 張家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟貳佰元、平板電腦壹臺、玉米罐頭貳罐、延長線壹條、鳳梨罐頭貳罐，張家祥、簡永隆、郭景瀚應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟貳佰元、平板電腦壹臺、玉米罐頭貳罐、延長線壹條、鳳梨罐頭貳罐，張家祥、簡永隆、郭景瀚應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。如附件起訴書附表一編號4所示之事實。 5 張家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒仟元、噴灰機參臺、桌機壹臺、標籤機壹臺、香菸壹佰伍拾捌包、飲料數罐，張家祥、簡永隆、郭景瀚應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒仟元、噴灰機參臺、桌機壹臺、標籤機壹臺、香菸壹佰伍拾捌包、飲料數罐，張家祥、簡永隆、郭景瀚應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。如附件起訴書附表一編號5所示之事實。 6 張家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參萬元，張家祥、簡永隆、楊舜尉應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參萬元，張家祥、簡永隆、楊舜尉應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。如附件起訴書附表一編號6所示之事實。 7 張家祥共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬元，張家祥、楊舜尉應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。如附件起訴書附表一編號7所示之事實。 8 張家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附件起訴書附表一編號8所示之事實。 9 張家祥犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸拾伍萬元、價值拾萬元之美金及港幣、一兩重黃金柒條、翡翠項鍊壹條、鑽石項鍊壹條、鑽石戒指壹個、亞米加手錶壹支、項鍊及首飾壹批，張家祥、簡永隆、郭景瀚應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。簡永隆犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸拾伍萬元、價值拾萬元之美金及港幣、一兩重黃金柒條、翡翠項鍊壹條、鑽石項鍊壹條、鑽石戒指壹個、亞米加手錶壹支、項鍊及首飾壹批，張家祥、簡永隆、郭景瀚應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。如附件起訴書附表一編號9所示之事實。 10 簡永隆共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣陸仟伍佰伍拾玖元之遊戲點數，簡永隆、郭景瀚應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。如附件起訴書附表二所示之事實。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16906號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22603號　　被　　　告　張家祥　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　簡永隆　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○借提臺中監獄執行中）上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家祥、簡永隆與楊舜尉(另簽分偵辦)、古豐灯(另簽分偵辦)、郭景瀚(另發布通緝)分別為下列行為： (一)張家祥、簡永隆分別如附表一所示與楊舜尉、古豐灯、郭景瀚，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於如附表一所示時間，在如附表一所示地點，以如附表一所示方式，分別竊取如附表一所示之人所有如附表一所示之物。嗣如附表一所示之人發現遭竊，而報警處循線查獲。 (二)簡永隆與郭景瀚自112年1月15日凌晨3時17分許起，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意，於附表二所示時、地，佯為如附表所示真正持卡人，持如附表二所示之信用卡為附表二所示消費，致附表二所示之商店人員均陷於錯誤而允以消費附表所示金額之商品。嗣如附表二所示之人發覺竊而報警，始循線查悉上情。二、案經如附表一、二所示之人分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實㈠：編號證據名稱待證事實 1 被告張家祥於警詢及偵查中之供述及自白證明被告張家祥、簡永隆分別於如附表一所示時間、地點竊取如附表一所示告訴人之物之事實。 2 被告簡永隆於警詢及偵查中之供述及自白證明被告張家祥、簡永隆分別於如附表一所示時間、地點竊取如附表一所示告訴人之物之事實。 3 證人即另案被告楊舜尉於偵查中之自白證明被告楊舜尉與被告張家祥、簡永隆分別於如附表一編號6、7所示時間、地點竊取如附表一編號6、7所示告訴人之物之事實。 4 如附表一所示證據清單證明被告張家祥、簡永隆、楊舜尉、古豐灯與郭景瀚分別於如附表一所示時間、地點竊取如附表一所示告訴人之物之事實。 (二)犯罪事實㈡：編號證據名稱待證事實 1 被告簡永隆於警詢及偵查中之供述及自白證明被告簡永隆於如附表二所示時間、地點盜刷如附表二所示告訴人之信用卡，致附表二所示之商店人員均陷於錯誤而允以消費附表所示金額之商品之事實。 2 如附表二所示證據清單證明被告簡永隆於如附表二所示時間、地點盜刷如附表二所示告訴人之信用卡，致附表二所示之商店人員均陷於錯誤，而允以消費附表所示金額之商品之事實。二、核被告張家祥、簡永隆就犯罪事實㈠所為，分別係犯如附表一所示罪嫌；被告簡永隆就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告張家祥、簡永隆與楊舜尉、古豐灯、郭景瀚間，就如附表一、二各開對應之犯罪事實間均具有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告張家祥、簡永隆所犯如附表一所示各罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告簡永隆就犯罪事實㈡附表二編號 1至7，係同一天分數次盜刷同一告訴人之信用卡部分，因各次提領、匯款時間相近，所受詐騙方式相同，且侵害同一告訴人之財產法益，顯係出於單一犯意接續為之，應屬接續犯之實質上一行為。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁所犯法條：中華民國刑法第321條第1項加重竊盜犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項之詐欺取財（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：　編號參與人員時間地點方式告訴人物品證據名稱所犯法條 1 郭景瀚、張家祥、簡永隆 112年1月15日凌晨0時30分許桃園市○○區○○路000號「優而美自助洗衣店」郭景瀚指揮簡永隆駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之本案車輛搭載郭景瀚、張家祥到達後，張家祥、簡永隆及郭景瀚下車進入後，由郭景瀚持不詳工具撬開選物販賣機，並竊取機內款項陳煥然現金新臺幣（下同）400元 ⒈被告張家祥於偵查之供述。 ⒉被告簡永隆於警詢及偵查中之供述。 ⒊告訴人陳煥然之指訴。 ⒋刑案現場及監視器照片10張。刑法第321條第1項第4款 2 郭景瀚、張家祥、簡永隆 112年1月15日凌晨1時許桃園市○○區○○路000巷0號車庫旁郭景瀚指揮簡永隆駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之本案車輛搭載郭景瀚、張家祥到達後，張家祥及郭景瀚下車後，以不詳之方式竊取車牌號碼0000-00號自用小客車內物品及款項趙子銘台新銀行卡號0000000000000000號信用卡、現金50元、手機架1個（價值600元）、車用USB1個（價值500元） ⒈被告張家祥於偵查之供述。 ⒉被告簡永隆於警詢及偵查中之供述。 ⒊告訴人趙子銘之指訴。 ⒋桃園市政府警察局龍潭分局刑案相片黏貼紀錄表（竊盜部分10張）。刑法第321條第1項第4款 3 郭景瀚、張家祥、簡永隆 112年1月15日凌晨1時27分許桃園市○○區○○路000號娃娃機店由簡永隆駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之本案車輛搭載郭景瀚、張家祥到達後，張家祥及郭景瀚下車進入後，以徒手方式竊取店內物品葉珮雯日本模型長盒5個、模型標準盒2個（價值總計4100元） ⒈被告張家祥於偵查之供述。 ⒉被告簡永隆於警詢及偵查中之供述。 ⒊告訴人葉珮雯之指訴。 ⒋桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所刑案照片18張。刑法第321條第1項第4款 4 郭景瀚、張家祥、簡永隆 112年1月15日凌晨2時8分許桃園市○○區○○路0號小吃攤位由簡永隆駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之本案車輛搭載郭景瀚、張家祥到達後，張家祥及郭景瀚下車進入後，以徒手方式竊取店內物品彭琮凱現金1200元、平板電腦1臺（價值約8000元）、玉米罐頭2罐（價值約360元）、延長線1條（價值約520元） ⒈被告張家祥於偵查之供述。 ⒉被告簡永隆於警詢及偵查中之供述。 ⒊告訴人彭琮凱之指訴。 ⒋桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所刑案照片表18張。刑法第321條第1項第4款 5 郭景瀚、張家祥、簡永隆 112年1月15日凌晨2時34分許桃園市○○區○○路0段000○0號「永鑫檳榔攤」由簡永隆駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之本案車輛搭載郭景瀚、張家祥到達後，簡永隆、張家祥及郭景瀚下車後，由張家祥將門鎖撬開，郭景瀚、張家祥及簡永隆再以徒手方式竊取店內物品王郁翔現金7000元、噴灰機3臺（價值約6萬元）、桌機1臺（價值約6萬元）、標籤機1臺（價值約5000元）、香菸158包（價值約2萬540元）、飲料（數量價格不詳） ⒈被告張家祥於偵查之供述。 ⒉被告簡永隆於警詢及偵查中之供述。 ⒊告訴人王郁翔之指訴。 ⒋刑案現場照片18張。刑法第321條第1項第4款 6 簡永隆、張家祥楊舜尉 112年1月17日凌晨1時15分許桃園市○○區○○路0000號土地公廟由張家祥騎乘機車搭載簡永隆，再會同楊舜尉到達後，由張家祥把風、簡永隆負責照明，再由楊舜尉以不詳工具竊取廟內功德箱陳詠貞現金3萬元 ⒈被告張家祥於偵查中之自白。 ⒉被告簡永隆於偵查中之自白。 ⒊被告楊舜尉之自白。 ⒋告訴人陳詠貞之指訴。 ⒌刑案現場照片11張刑法第321條第1項第4款 7 張家祥、楊舜尉 112年1月21日凌晨5時50分許至上午6時31分許桃園市○○區○○路0段00巷00號娃娃機台店內張家祥與楊舜尉一同至該處，由楊舜尉持一字起及圓橇將娃娃機店內兌幣機打開並竊取其內現金傅駿滎現金1萬元 ⒈被告張家祥於偵查中之自白。 ⒉被告楊舜尉於偵查中之自白。 ⒊告訴人傅駿滎之指訴。 ⒋刑案現場照片19張。刑法第321條第1項第3款 8 張家祥、簡永隆、古豐灯 112年1月23日凌晨4時6分許桃園市○○區○○街00號土地公廟由張家祥駕車搭載簡永隆，再會同古豐灯到達後，並由下手行竊，後遭人發現，由古豐灯竊取遙控器後隨即離開黃省慶遙控器 ⒈被告張家祥於偵查中之自白。 ⒉被告簡永隆於偵查中之供述。 ⒊告訴人黃省慶之指訴。 ⒋刑案現場照片16張刑法第321條第1項第4款 9 張家祥、簡永隆、郭景瀚 112年1月23日晚間6時20分許桃園市○○區○○○○街00巷000號由張家祥放置梯子至該處，郭景瀚爬入竊取，隨後由張家祥、簡永隆取鐵撬後，後郭景瀚竊取完畢三人會合戴治水現金65萬元、美金及港幣價值約10萬元、一兩重黃金7條（價值49萬元）、翡翠項鍊1條（價值約14萬元）、鑽石項鍊1條（價值約45萬元）、鑽石戒指1個（價值約30萬元）、亞米加手錶1支（價值約20萬元）、項鍊及首飾（價值約15萬元）及信用卡（聯邦銀行、台新銀行及玉山銀行） ⒈被告張家祥於偵查之自白。 ⒉被告簡永隆於警詢及偵查中之供述。 ⒊告訴人戴治水之指訴。 ⒋刑案現場照片29張。刑法第321條第1項第4款附表二：編號參與人員消費時間商店地址方式告訴人金額 (新臺幣) 盜刷卡片證據清單觸犯法條 1 郭景瀚、簡永隆 112年1月15日凌晨3時17分許桃園市○○區○○路000號萊爾富便利商店江湖門市郭景瀚將趙子銘之台新銀行信用卡交予簡永隆，再由簡永隆佯裝係本人消費刷卡後，店家因而交付財物趙子銘 150元台新銀行卡號0000000000000000號信用卡 ⒈被告簡永隆於偵查之自白。 ⒉桃園市政府警察局龍潭分局刑案相片黏貼紀錄表。刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 2 郭景瀚、簡永隆 112年1月15日凌晨3時23分許桃園市○○區○○路○○段000號台灣中油泉盛站郭景瀚將趙子銘之台新銀行信用卡交予簡永隆，再由簡永隆佯裝係本人消費刷卡後，店家因而交付財物趙子銘 1510元台新銀行卡號0000000000000000號信用卡 ⒈被告簡永隆於偵查之自白。 ⒉桃園市政府警察局龍潭分局刑案相片黏貼紀錄表。刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 3 郭景瀚、簡永隆 112年1月15日凌晨3時30分許桃園市○○區○○路000號統一超商便利商店銘仁堂門市郭景瀚將趙子銘之台新銀行信用卡交予簡永隆，再由簡永隆佯裝係本人消費刷卡後，店家因而交付財物趙子銘 899元台新銀行卡號0000000000000000號信用卡 ⒈被告簡永隆於偵查之自白。 ⒉桃園市政府警察局龍潭分局刑案相片黏貼紀錄表。 ⒊7-11載具交易明細。刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 4 郭景瀚、簡永隆 112年1月15日凌晨3時31分許桃園市○○區○○路000號統一超商便利商店銘仁堂門市郭景瀚將趙子銘之台新銀行信用卡交予簡永隆，再由簡永隆佯裝係本人消費刷卡後，店家因而交付財物趙子銘 1000元台新銀行卡號0000000000000000號信用卡 ⒈被告簡永隆於偵查之自白。 ⒉桃園市政府警察局龍潭分局刑案相片黏貼紀錄表。 ⒊7-11載具交易明細。刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 5 郭景瀚、簡永隆 112年1月15日凌晨3時31分許桃園市○○區○○路000號統一超商便利商店銘仁堂門市郭景瀚將趙子銘之台新銀行信用卡交予簡永隆，再由簡永隆佯裝係本人消費刷卡後，店家因而交付財物趙子銘 1000元台新銀行卡號0000000000000000號信用卡 ⒈被告簡永隆於偵查之自白。 ⒉桃園市政府警察局龍潭分局刑案相片黏貼紀錄表。 ⒊7-11載具交易明細。刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 6 郭景瀚、簡永隆 112年1月15日凌晨3時32分許桃園市○○區○○路000號統一超商便利商店銘仁堂門市郭景瀚將趙子銘之台新銀行信用卡交予簡永隆，再由簡永隆佯裝係本人消費刷卡後，店家因而交付財物趙子銘 1000元台新銀行卡號0000000000000000號信用卡 ⒈被告簡永隆於偵查之自白。 ⒉桃園市政府警察局龍潭分局刑案相片黏貼紀錄表。 ⒊7-11載具交易明細。刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 7 郭景瀚、簡永隆 112年1月15日凌晨3時32分許桃園市○○區○○路000號統一超商便利商店銘仁堂門市郭景瀚將趙子銘之台新銀行信用卡交予簡永隆，再由簡永隆佯裝係本人消費刷卡後，店家因而交付財物趙子銘 1000元台新銀行卡號0000000000000000號信用卡 ⒈被告簡永隆於偵查之自白。 ⒉桃園市政府警察局龍潭分局刑案相片黏貼紀錄表。 ⒊7-11載具交易明細。刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1803-20241129-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5157號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王俊文上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5679號），本院判決如下：　　主　文王俊文犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因詐欺案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其將遺失物侵占入己，顯然漠視法令之禁制，又冒名盜刷信用卡消費，足以生損害於被害人及發卡銀行、特約商店之利益及客戶消費管理之正確性，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，所得財物之價值以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告侵占之聯邦銀行信用卡1張，雖未據扣案且未實際合法發還予告訴人，惟該等物品經告訴人向金融機構掛失止付後，即失其使用效力，信用卡客觀財產價值低微；另被告所詐得之物品排骨雞湯麵2碗價值不高（價值新臺幣60元），犯罪所得價值低微，爰均依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條（侵佔遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5679號　　被　　　告　王俊文　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊文於民國113年2月22日15時30分前某時，在新北市○○區 ○○○○○0號出口附近，拾獲陳盈如遺失之聯邦銀行信用卡1張（卡號詳卷），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，未將該金融卡交由警察機關依法處理，而予以侵占入己。另意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意，持陳盈如之前揭信用卡，於113年2月22日15時30分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號全家便利商店板橋新埔店，利用該金融卡在小額消費時免簽名之機制，以感應刷卡之方式，致發卡銀行及不知情之商店店員陷於錯誤，誤認王俊文係該信用卡之合法持有人，而同意以該卡感應刷卡消費，因而交付排骨雞湯麵2碗（價值共新臺幣【下同】60元）。嗣為陳盈如接獲簡訊盜刷通知發覺有異，報警處理，經警調閱上址店內現場監視器畫面，始悉上情。二、案經陳盈如訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王俊文於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳盈如於警詢中指述情節相符，並有聯邦銀行信用卡盜刷明細、電子發票存根聯、店內監視器翻拍照片2 張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物、同法第339條第 1項詐欺取財等罪嫌（告訴及報告意旨誤載為同法第358條）。被告所為前揭犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告盜刷詐得價值60元財物，為其本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2024-11-29

PCDM-113-簡-5157-20241129-1