Know99判決書

搜尋結果：假執行聲請駁回

共找到 152 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4044號原告代號A 訴訟代理人劉光愫被告吳新蓁訴訟代理人王緯貞律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第869號裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣80,000元，及自民國112年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣33,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣80,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：按性騷擾防治法第10條第6項規定「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」，而本件原告雖係依侵權行為之法律關係請求被告負擔損害賠償責任，然其於刑事偵查程序乃係主張被告之不法行為涉及性騷擾防治法第25條第1項乘機性騷擾罪嫌，而此部分雖經刑事判決認定並不構成此部分之犯罪，然為達保護被害人之隱私及名譽，避免被害人受到二度傷害之目的，本院認本件得類推適用上開規定，就足以識別被害人身分之資訊(即原告之真實姓名、住居所、年籍等資料)，均予遮隱並以代號A表示，合先敘明。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠本件起因實為一隻流浪貓之歸屬問題產生，經被告分別向台灣台北地方檢察署、台灣高等檢察署提出竊盜訴訟，均經不起訴、再議駁回，而雙方溝通過程為：　⑴丙○○於111年9月2日受委託通知被告要協商歸還貓(鳳梨)之事宜，遭被告拒絕。　⑵被告於111年9月5日以LINE通知原告歸還租屋鑰匙，並不可再探視貓。　⑶原告於111年9月5日以LINE通知被告，貓已歸還予丙○○，並將丙○○之電話傳送予被告，請被告自行連絡丙○○。　⑷原告於111年9月5日19時19紛起封鎖被告LINE，直至111年9月 17日11時7分止。　⑸被告於111年9月5日與丙○○聯繫後，丙○○表明可在公共場所協商貓之事宜，並由被告確定時間地點再通知丙○○。　⑹被告於111年9月5日19時至20時左右至江陵派出所提告原告及丙○○。　㈡因此，由上開過程可知，被告先拒絕丙○○第一次協商後，以無情的手段斷絕溝通及貓的消息，剝奪原告(共同照護人)及出資人(丙○○)之權利，實為侵權行為。　㈢被告在與丙○○協商前即已至派出所報案提告，即表示根本無意願協商歸還貓，再度拒絕丙○○第二次協商請求，只想報復原告及丙○○受法律制裁，實為不義行為。足證被告所言全為謊話不足採信，若丙○○蓄意不理會，何必留電話等被告通知時間來協商。　㈣至於切結書部分，丙○○主動請雙方偕同友人協商，並詢問二人是否可以重修舊好，經約30分鐘後雙方均向丙○○表示無法再相處，所以當場丙○○便將報案存單(被告對原告公然性騷及妨害自由之行為，丙○○帶原告至江陵派出所報案)拿給被告看，請被告看清楚報案內容是否屬實，被告承認是事實後，丙○○詢問被告為何大庭廣眾下傷害原告，被告承認自己錯了，丙○○為了防止被告再傷害原告，即表示「既然你知道錯了，那請你切結以後部會在做出任何傷害原告的事，你願意嗎？」等語，被告回答願意並詢問丙○○「要怎麼寫？」等語，丙○○才大約告訴被告，依自己意願寫切結書，並非如被告所稱遭丙○○迫害或因貓之關係才寫切結書，因為雙方自始自終都沒有談到貓的事，足見被告所辯不實，不足採信。　㈤至被告書狀內所稱其他內容，當事人、案由、現場發生狀況完全與本案無關，應是被告代理人疏於查核而將其他案件仔入本案，荒謬之極，亦可證其等所言全是虛構說謊，全部不足採信。　㈥至於被告代理律師不論在本案書狀或當庭陳述之論述皆以貓之歸屬為主要論述，明顯文不對題，會產生本案係因被告對原告妨害自由及公然性騷之刑事犯罪行為，對原告產生有形及無形損害，原告進而訴訟求償，與貓之歸屬問題根本無涉，且雖然法院將被告妨害自由及公然性騷合併一罪一罰，但判決書都依物證及證詞，確認被告行為實有性騷及妨害自由罪證確鑿，足證其罪刑，僅考量其動機為蓄意與否，但不論其動機蓄意與否，被告之行為業已傷害原告身心甚鉅，且讓原告憂鬱非常，原告甚至遠離家鄉熟悉的環境獨自在陌生環境療傷為事實。　㈦因此，因被告之妨害自由及公然性騷事實行為，已確實造成原告實質上損失及無法計算之身心損害，經計算為：　⑴工作：未發生前工作每月可領新台幣(下同)40,000元-45,000 元(含加班費、獎金、全勤)，有勞健保，與父母同住同吃，通勤每日往返車資共50元。而因被告行為導致原告不得不換工作，因為被告時而會到原告公司騷擾，原告亦無法忍受走在路上或上班時遭陌生人指指點點，以及同事間議論及笑柄，並因被告嚴重傷害行為導致憂鬱症加劇，使得原告只能離開熟悉的傷心地到雲林療傷。　⑵損失：雲林工資為每月28,000元，沒有加班費，房租每月7,0 00，伙食費每日三餐300元，交通費每日往返120元，水電費每月1,200元，往返新店家裡(2周1次往返)2,600元(租屋處至高鐵站至新店家)，故損失伙食費9,000元(300*30)、交通費8,822元(〔120*30〕+〔2,600*2〕)、薪資損失17,000元(45,0 00-28,000)、房租7,000元(1個月)、水電費1,200元(1個月) ，共計43,022元(未含勞健保)，而原告自112年10月起即到雲林工作，截至113年8月共10個月，損失已達430,220元(43 ,022*10)。　⑶雖然原告於113年8月中北返以part time方式工作，每月月薪 20,000元，薪資雖低但節省其他費用並能與家人住在一起，以一年為療傷期，但被告目前仍四處亂告，並將最私密之關係公諸審判議論，實際上就是一直不斷傷害原告，在原告傷口上撒鹽，並當庭說謊羞辱原告，惡劣至極，故暫以一年計算，薪資損害為300,000元(〔45,000-20,000〕*12)。　⑷以上共計730,220元(430,220+300,000)。　⑸無法計算之實質傷害損害賠償269,780元，再加計上列薪資損失730,220元，共請求被告賠償1,000,000元。　㈧並聲明：被告應賠償原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠本件係原告告訴被告涉犯性騷擾防治法及強制罪所為刑事附帶民事訴訟，而刑事部分性騷擾罪嫌業經刑事一審判決依法變更起訴法條為強制罪(台灣台北地方法院112年度易字第58 0號)，被告現就二審判決(臺灣高等法院113年度上易字第12 49號)於113年11月22日提起再審，先予敘明。　㈡而本件被告與原告於109年間因餵食流浪貓結緣，後在二人交往初期某日，與其他愛媽共同餵食暱稱為「鳳梨」流浪貓因故受傷，骨折傷勢需休養三個月，而參與救援之人中，原本無適合人選能收養該流浪貓，原訂於傷勢復原、剪耳標記已結紮後，便將該流浪貓野放回原棲息地。被告因不捨鳳梨再次流浪街頭，與原租屋處房東商量養貓事宜，以每月增加房租500元為對價，於110年4月間將鳳梨收養在租屋處。　㈢被告與原告交往約15個月餘，期間分合數次，最後一次分手即111年3月底後，被告基於原告的請求與對其特殊信任，允許原告保留被告租屋處鑰匙，授權使用範圍限於清理交往期間存放在被告租屋處的個人物品，以及探望鳳梨，此有111 年4月9日20時19分許原告傳送「其實我想趕快搬完不想要每天搬一點點是因為拖越久感覺我會越無法跳脫不捨的情緒… 可以每天再看到鳳梨多幾天也不錯…委屈你啦，再等我多幾天侵占你房間」等語以資為證。　㈣而因原告與被告分手後主觀認為自己如同離婚的父母般，仍應積極參與照顧鳳梨相關事宜，然而交往時原有摩擦與爭執事由並未憑空消失，即使只是協調鳳梨的瑣事，二人仍時生齟齬；原告似因在分手後與被告仍經常爭執鳳梨相關大小事，夾雜過去交往經驗，認為二人復合無望，多次央求被告讓出鳳梨所有權，甚至主觀認為二人與鳳梨的關係，應比照離婚夫妻對於子女權利義務之行使負擔。　㈤二人在111年5月3日更曾因約定為鳳梨刷牙，當日原告遲到甚久，最終失約，以此為導火線，二人復盤交往期間各種爭議事件，吵得不可開交，原告稱「…既然我跟你只能一個人養他，那對他比較好的話是我來養…我們沒辦法相處那就只能一個人養他…我們就無法相處要怎麼一起這樣養他」等語。其後二人間因為鳳梨的關係儘可能保持和平，原告則隔三差五地到被告房間探視貓，至同年7月底原告因個人事務繁忙，二人間久未聯絡(即同年7月28日至9月1日間二人也未再以 Line聯絡)；直到111年9月2日，原告突然傳訊稱愛媽即其訴訟代理人丙○○知悉二人分手，欲索回鳳梨，稱：「想跟你討論一下鳳梨的事情…(被告：如果是歸屬問題，那就不用討論了)…不算是，我最近家裡也不方便養他…是愫姐，她想要回鳳梨」等語，而經被告拒絕。被告考量兩人既已分手，本就打算在原告整理完畢就收回房間鑰匙，且案發前最近一個月即同年 7月28日至9月1日間二人也未再交流，加上原告突然告知要替丙○○要回鳳梨，致被告心中略有不安，因而下定決心在9 月5日下午14時33分許以Line囑咐原告當日看完貓後將鑰匙留在現場歸還，意味倘原告日後要探視貓可另行與被告協調。　㈥詎料，原告於111年9月5日19時許除了歸還鑰匙以外，還夥同某人乘機帶走鳳梨，拍攝將鑰匙擲回門縫歸還的影片(因拍攝影片中可見原告雙手入鏡，顯示拍攝影片另有其人)，通知被告並稱已將貓交付予丙○○，請被告自行與丙○○協商等語，旋即封鎖被告LINE並斷絕雙方間所有通訊管道。　㈦同日被告與丙○○初步連繫後，丙○○只傳送「不好意思，為了隱私權及安全我無法給你我的地址，在法律上你並不是鳳梨的主人，這點請你要清楚明白，若有誠意要解決溝通，隨時歡迎，我們可以在公共場合談對彼此比較好，決定時間和地點再告訴我…」等語之訊息予被告，惟丙○○並未加被告之LIN E，亦未回覆被告訊息，被告無奈只能於同日下班後大約19 至20時許赴新北市政府警察局新店分局江陵派出所(下稱江陵派出所)報案。　㈧被告為求帶回愛貓鳳梨，前後屢次聯繫丙○○及原告，均遭渠等刻意迴避拒接電話，徒勞無功；且被告赴江陵派出所報案 2次，經員警以貓未施打晶片拒絕受理案件，被告只能鎩羽而歸。因被告與丙○○並非熟識，迫於無奈，只能於案發當日在原告上班途中通常會經過的路線等候談話的機會(亦即倘被告能與丙○○當面談話，直接協商貓的歸屬事宜，被告則毋需透過原告為之)。　㈨況原告曾向被告表示稱：「…既然我跟你只能一個人養他，那對他比較好的話是我來養…我們沒辦法相處那就只能一個人養他…我們就無法相處要怎麼一起這樣養他」、「不然你都不要我了我幹嘛一直想和好，就是不想鳳梨沒有我們其中一個」等語，被告便因此假設：倘二人能重新調整相處模式，和睦共融，鳳梨便可重新回到被告身邊，毋庸面對「二人分手只能有一人繼續養貓」的議題，故在好不容易能見上原告一面的時候，把握機會以情感為訴求，擬透過二人復合的手段達成取回愛貓鳳梨的目的，惟因或許是因為關於上開目的取向難以全面隱藏，原告認為被告不是真心想復合而予以拒絕，被告乃直截了當對原告陳明請渠歸還愛貓的表示，經原告拒絕歸還，被告在被原告斷絕所有通訊管道的前提下，情急之下只能下跪哀求原告能否多停留一點時間，給予被告協商鳳梨歸屬的機會。而過程中被告有關抱住原告、徒手拉住原告之手、跪下拉著原告之腳、徒手拉住原告隨身包包等行為，與稍早關於「與原告復合之提議」，均屬被告為達成貓歸還之「手段」，被告心中指向之客體，係恢復鳳梨與被告間之所有關係，而非指向「人(即原告)」的關係恢復。在恢復被告與貓關係的脈絡下，被告係屬弱勢，首先貓已遭原告不告而取，再者原告故意切斷所有通訊聯繫方式，致使被告不得不在現實中謀求與原告見面及談判的機會，因而涉犯本件刑事強制罪。　㈩但是，被告之行為，係因原告與丙○○擅自帶走被告所有之貓且狀態在持續中之自力救濟，縱貓之歸屬容有釐清之必要，然而系爭貓原本在被告合法之事實上占有中洵無疑義，被告之合法占有遭原告與丙○○破壞，為此被告前曾向江陵派出所報案遭拒絕受理，後自行向臺北地檢署告訴原告與丙○○竊盜系爭貓並擬透過刑事附帶民事訴訟請求渠等返還系爭貓，詎料一路經不起訴、再議駁回、聲請裁定准許自訴亦經駁回，現業已提起返還所有物之民事訴訟。相比之下，原告與丙○○ 拒絕協商系爭貓歸屬問題，只因被告於111年9月5日以訊息上午請求原告歸還被告房間鑰匙，原告便於當日晚間19時夥同他人預謀，未經事前告知被告或徵得被告同意，乘最後一次使用被告房間鑰匙之機會，逕將貓從被告房間帶走、破壞被告之合法占有，然後避不見面。　因此，被告基於上開情境，出於自力救濟所為之本件行為，核無對原告犯強制罪之主觀上犯意，縱有強制之外觀亦無社會倫理上可非難性；實係因原告擅自取走系爭貓在先之事件脈絡，因此在案發時，被告懇切請求歸還愛貓、與原告談話的當下，原告可能因心軟、尚非全然無感而將被告拋棄在身後，且被告亦無施以力道在原告所有物品或身體，否則原告隨時可拔腿跑離，又倘原告受強力拉扯下豈有完全不成傷之可能？　又就本件切結書究否具備任意性而言，直接目視以感官認知，除原告簽名處之姓名及日期應係原告書寫外，尚有2人之筆跡，其一為被告所有，另一則為丙○○之筆跡。依照文字間隔、排列、行距，大小，及整齊或潦草程度，可知被告所書者「我甲○○不會再對原告小姐做出任何暴力行為」、「若有再犯願付一切法律責任」在先，丙○○所書者「切結書」、「僅以本切結書為證」、「包括一切損害原告小姐權利之事情」在後，且時序緊密相連，不能排除被告在丙○○之脅迫下，依照丙○○指示，甚至按照丙○○所唸寫下；且「切結書」、「僅以本切結書為證」依照紙面上書寫範圍及空間布局，顯在被告書寫內容之後才補上，因此被告依丙○○指示寫下「我甲 ○○不會再對原告小姐做出任何暴力行為」、「若有再犯願付一切法律責任」等語時，尚非基於「切結」自己做了何種行為之認知，加諸「包括一切損害原告小姐權利之事情」該句筆跡其潦草程度可證書寫速度甚快，應能還原該切結書簽立當時被告處境，實係當著丙○○的面，在其指示、脅迫之下，按其意思所書寫，然後丙○○仍不甚滿意，又添加「切結書」、「僅以本切結書為證」、「包括一切損害原告小姐權利之事情」等字句，最後再以「立切結人」、「民國111年9月17 日簽立」、「双方各持乙份繕本存查」等作為結尾。　被告自始非為本件或簽立本件切結書始與原告及丙○○見面，而係為取回愛貓故有此次協商；三人見面後，丙○○旋即指示被告依其所唸語句書寫在A4紙上為開端，嗣後擅自添加上開文字，便要被告簽署。然而被告當下若不依丙○○及原告指示簽署，實難想像渠等會願意繼續與被告協商有關被告取回愛貓事宜，易言之，被告之愛貓鳳梨在該情境下等同於渠等手上之肉票、人質；加上被告報警遭拒，當下情境不得不配合渠等一切要求，卑微地請求取回愛貓的機會。由於被告作成上開切結書之過程顯有外力介入，不能排除自主意志受他人控制或影響，經被告於刑事一審判決加以爭執，而原告證述與被告陳述顯然有悖，且具有利害衝突情形下，刑事一審判決未加以探究逕作成不利於被告之認定，不當適用刑事訴訟法第156條第1項之規定，判決顯有瑕疵，而現已經被告提起再審。　是故，被告固有抱住原告、徒手拉住原告之手、跪下拉著原告之腳、徒手拉住原告隨身包包等行為，造成原告一時無法離去之事實，其目的係因主觀上係自認愛貓遭原告與丙○○掠奪又經斷絕聯絡，為達成貓歸還之手段，被告心中指向之客體，係恢復鳳梨與被告間關係，且因被告愛貓所有權(縱Ａ女認為具所有權爭議，至少當下被告係合法占有)遭Ａ女侵奪，且經斷絕所有聯絡持續中，被告不得已為本件行為乃自力救濟之舉，依民法第151條規定，亦非侵權行為；至於原告從案發地至公司大門約200公尺，距離非短，又刑事一審審理中被告與原告其實都不知過程經歷多久時間，原告僅是以個人觀點臆測經過時間大概有10分鐘，而被告在刑事一審審理中也只是順著原告之所說加以回應，尚非自認；在此過程中，能肯定的前提僅是「在原告上班前以通常情形經過案發地的時間」，被告等候到原告的出現，自見面交談開始，二人均未注意起始時間，整體過程二人步行移動了200餘公尺，直至抵達原告公司大門口，而終止談話時二人也均未核對當時時刻為何，因此經過時間二人均無從確認，現因被告清查歷次筆錄，否認原告所稱遭被告強制過程有近10分鐘之久，此參原告於刑事一審113年4月29日審判程序中證稱「應該有幾十秒鐘」、「總共幾十秒」(見當日筆錄第5頁第3行、第8 行)；退步言，該過程縱有10分鐘(被告否認)，亦顯非全係被告之強制行為造成，因該200公尺路程本就需步行約3至4 分鐘，加上2人完全停下腳步的對談時間、或原告自主步行速度因與被告交談而放慢所經過之時間，故因被告行為所生二人行走同一路徑之延時必然短於7分鐘，扣除原告自主回話、對話之時間至少1、2分鐘，被告強制手段僅在短暫見面過程中真正交談的2、3分鐘中又占據幾十秒這樣的比例，且係出於爭取協商有關系爭貓歸屬之機會；被告復未有大動作拉扯原告，或其他不必要之肢體接觸，俱如前述，堪認被告造成原告權利之妨害，尚屬輕微，其所使用之手段與目的間，尚屬相當，整體權衡後，合乎一般社會合理性、相當性，尚不具社會倫理可非難性。　因此，基於Ａ女曾於111年1月6日就曾看診過的孔繁錦醫師其相關犯罪報導發表看法，略以「抱一下就能得到6千元，好像不錯…很好賺欸，可以買很多酒」等語，又原告證稱離開被告後、令被告簽切結書前，憂鬱症已經痊癒，甚至是不藥而癒，從而難認被告所為對於原告有任何侵害可言，亦難認原告因被告行為而受有非財產權上損害。　至於原告請求之100萬元，無論係工作損失、或非工作損失，依社會一般通念，均非被告行為所致，乃係原告依其自主意願更換工作之結果，與被告行為間欠缺因果關係；原告未就上開損害結果加以舉證，實無從認定損害為何。　並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出台灣台北地方檢察署112 年度偵字第21212號起訴書、台灣高等法院113年度上易字第 1249號刑事判決、台灣台北地方法院112年度易字第580號刑事判決等文件為證(112年度附民字第869號卷第9-11頁，本院卷第219-233頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出LINE對話紀錄截圖、新聞報導、切結書、寵物登記資料、台灣新北地方檢察署送達證書、台灣新北地方檢察署檢察官辦案進行單、台灣新北地方檢察署點名單、刑事告訴狀、審判筆錄、刑事申請再審狀等文件為證(本院卷第8 9-123、127-215、257-341頁)；是本件所應審究者為：原告依民法第184條、第195條等規定請求被告給付實質上損失73 0,220元、無法計算之實質傷害損害賠償269,780元，有無理由？以下分別論述之。　㈡就本件事實經過情形略以：　⑴查本件原告主張：兩造原為男女朋友，而雙方分手後，被告為求復合，竟於111年9月13日上午7時50分許，在新北市○○ 區○○路0段000○0號統一超商前等候原告，見原告於上班途中行經該處，竟基於強制犯意，前後抱住原告共2次，復跪下拉住原告之腳、徒手拉住原告之手及隨身包包等方式，阻止原告離去，以此強暴方式，妨害原告行動自由之權利等語，而經原告提起刑事告訴，並經台灣台北地方法院112年度易字第580號刑事判決、台灣高等法院113年度上易字第1249號刑事確定判決，認定被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪，並處被告拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定，惟被告不服提起再審，現由台灣高等法院以113 年度聲再字第555號審理中，上開刑事判決認定之事實，自堪予確定。　⑵其次，被告雖以：本件起因係原告於111年9月5日19時許除了歸還鑰匙以外，還夥同某人乘機帶走鳳梨，而經與原告及丙 ○○交涉溝通未果，以及報警均遭拒絕受理後，只能於案發當日在原告上班途中通常會經過的路線等候談話的機會，且在被原告斷絕所有通訊管道的前提下，情急當下只能下跪哀求原告能否多停留一點時間，給予被告協商鳳梨歸屬的機會，過程中被告雖有關抱住原告、徒手拉住原告之手、跪下拉著原告之腳、徒手拉住原告隨身包包等行為，然均係出於自力救濟所為之行為，並無對原告犯強制罪之主觀上犯意，且案發地至原告公司大門約200公尺，自被告等候到原告的出現，自見面交談開始，二人均未注意起始時間，整體過程二人步行移動了200餘公尺，直至抵達原告公司大門口，否認原告所稱遭被告強制過程有近10分鐘之久，該過程縱有10分鐘 (被告否認)，亦顯非全係被告之強制行為造成，因該200公尺路程本就需步行約3至4分鐘，加上2人完全停下腳步的對談時間、或原告自主步行速度因與被告交談而放慢所經過之時間，故因被告行為所生二人行走同一路徑之延時必然短於 7分鐘，扣除原告自主回話、對話之時間至少1、2分鐘，被告強制手段僅在短暫見面過程中真正交談的2、3分鐘中又占據幾十秒這樣的比例，且係出於爭取協商有關系爭貓歸屬之機會，被告復未有大動作拉扯原告，或其他不必要之肢體接觸，被告造成原告權利之妨害，尚屬輕微，其所使用之手段與目的間，尚屬相當，整體權衡後，合乎一般社會合理性、相當性，縱有強制之外觀亦無社會倫理上可非難性，依民法第第151條規定亦非侵權行為，且被告已對原告另提起返還所有物之民事訴訟等語以為答辯之主張；但是，縱使被告所為係因貓之所有權及飼養問題而與原告有所爭執，然被告當得以其他合法手段或方法與原告進行交涉或溝通，並非以抱住原告、徒手拉住原告之手、跪下拉著原告之腳、徒手拉住原告隨身包包等強制行為為之，則被告以此違犯刑事強制罪之方式，妨害原告行使行動自由權利，自不符合社會相當性，其手段與目的間顯不相當，自仍應就該行為負擔侵權行為損害賠償責任，可以確定。　⑶再者，此部分亦經上開刑事確定判決認定略以：「…綜上，觀諸被告對告訴人上開行為過程中，均未提及愛貓鳳梨，而是要求與告訴人復合時，為告訴人所拒絕，被告才對告訴人為上開行為，其中告訴人指責被告也不想是誰甩了誰，更遑論並無被告所稱主觀上係自認愛貓鳳梨遭告訴人與丙○○取走、斷絕聯絡，為要回愛貓鳳梨所使用之手段。且告訴人已明白向被告表示要上班、請放開、不要再騷擾，是被告仍不肯讓告訴人離開，縱告訴人有掙脫被告，繼續往前走，被告仍後來追上，甚而要求告訴人請假，表示要帶告訴人出遊，讓告訴人害怕，拒與被告和好，直到告訴人抵達公司後，公司警衛室之警衛還詢問告訴人要不要報警，依上所述，被告只提及要與告訴人復合，並未提及愛貓鳳梨，告訴人已明示拒絕被告，甚而引起告訴人公司之警衛詢問是否報警等情，顯非被告所稱係為了愛貓鳳梨而要求告訴人歸還，被告上開所辯，與客觀實情不符。況被告亦自承已就愛貓鳳梨所有權提起民事訴訟中，自可由訴訟解決紛爭，則被告以上開方式，妨害告訴人之行使行動自由權利，二者間亦無合理內在關聯，自不符合社會相當性，其手段與目的間顯不相當，具有實質違法性，是被告所辯，當屬卸責之詞」等語，有上開刑事二審確定判決在卷可按(本院卷第223頁)，則被告上開答辯之主張自非可採，亦可確定。　㈢就原告請求實質上損失730,220元、無法計算之實質傷害損害賠償269,780元部分：　⑴就實質上損失730,220元部分：原告雖就此部分主張因被告違犯刑事強制罪之行為致使其必須遠赴雲林工作，而受有薪資、租屋、伙食費、交通費、水電費等費用之損失合計730,22 0元等語，但是，原告就此部分並未提出任何證據以為佐證，自無從為有利原告之認定，尤其，伙食費、交通費、水電費等部分均為原告日常生活所必需支付之支出費用，而此等費用究與被告之行為有何關聯，原告亦未提出證據以茲為據，自亦無從認此部分主張為有理由，因此，原告此部分之請求自難予以准許，亦可確定。　⑵就無法計算之實質傷害損害賠償269,780元部分：　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。所謂相當之金額，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之(最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號)。　②本件被告以不法行為妨害原告之人身行動自由，已如前述，而原告係前往上班途中遭被告以上開不法行為攔阻，並主張：其無法忍受走在路上或上班時遭陌生人指指點點，以及同事間議論及笑柄等語，本院審酌被告為大學畢業之智識程度、現任軟體工程師、未婚、無子女，家中現無人需其扶養之生活狀況，暨其加害情節等一切情況，認被告所為不法侵權行為造成原告身心上之非財產上損害之情，再考量原告自陳其目前僅有從事part time工作，每月月薪20,000元等情後，認原告請求非財產上損害賠償269,780元尚屬過高，應以8 0,000元為適當，逾此金額之請求，則屬無據，不能准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。而我國民法明定因侵權行為所受非財產上之損害，加害人應為金錢賠償( 民法第195條第1項前段)，此即民法第213條第1項所謂法律另有規定，自無適用同條規定之餘地(最高法院56年台上字第1863號)，即以受有非財產上損害而請求金錢賠償者，固不得依民法第213條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定利息(最高法院70年台上字第689號)。查本件原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任及給付80,000元，為有理由，已如前述，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年8月22日合法送達於被告住所，有本院送達證書在卷可按(本院卷第29頁)，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日(即112年8月23日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告80 ,000元，及自112年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，均應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-15

TPDV-113-訴-4044-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5248號原告西湖大廈管理委員會法定代理人王仁賢原告王玥羚潘建龍林雲美上四人共同訴訟代理人吳俊昇律師被告吳飛鴻上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告西湖大廈管理委員會新台幣272,375元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。本判決第一項於原告西湖大廈管理委員會供擔保新台幣100,000 元後，得假執行；但被告如以新台幣272,375元為原告西湖大廈管理委員會預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告吳飛鴻為居住○○市○○路00號8樓之1西湖大廈住戶，以音響修理與買賣為業，而臺北市○○路00號9樓之2房屋(下稱9樓之2房屋)為其向訴外人趙曉瑩承租，作為堆放測試音響以及打包裝箱之倉庫，西湖大廈取得使用執照已40年，而被告承租9樓之2房屋亦有20年，其對於9樓之2房屋屋況自然知之甚稔。　㈡被告於民國111年12月23日早上9時許告知管理員胡振龍，其承租使用的9樓之2房屋跳電，要去地下室察看，但卻並未前往察看，而至當晚約7時許，經住戶在LINE群組反應聞到燒東西的味道，但找不到味道的來源。約30分鐘後，住戶發現被告承租的9樓之2房屋飄出黑煙，並飄出著火的紙張。而住 9樓之2旁的住戶侯幸利開門後，發現9樓之2房屋有煙冒出，便趕緊通知住8樓之1的被告。被告聞言立即跑到9樓之2開門，開門後發現屋內已經起火燃燒，吳飛鴻妻從居住的8樓之1 攜帶滅火器要去滅火，無奈火勢已經過大，最終由侯幸利與其他住戶報警後才撲滅火勢。　㈢此次火警造成西湖大廈大樓外牆、管道間與部分住戶專有部分之損害，包含：9樓之2以上的住戶因火災高溫與火勢而燒毀物品或遭濃煙燻黑；9樓之2以下的住戶，則因大樓進水管燒毀破損，導致天花板、地板漏水及管道間牆面滲水、漏水，連接管道間牆面之櫃子、電器等毀損。管路因高溫變質或破損，於是更換9樓至12樓之管路。自火災發生日起至管路更換完成，一共9天(111年12月24日至112年1月1日)，西湖大廈部分住戶(C2棟)處於停水狀態，住戶必須各自尋找臨時居住處，或者請求其他住戶協助提供生活所需用水。　㈣而部分住戶包含侯幸利乃對吳飛鴻提出告訴，案經檢察官認為西湖大廈房屋結構安全並未完全受影響、房屋未達燒毀程度，而失火罪構成要件必須房屋已達燒毀程度，因而為不起訴處分，並以火災原因調查鑑定書記載：「房屋之起火處是在中正區西藏路37號9樓之2，客廳西面木櫃一帶，經消防人員現場勘查後發現，客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃內之電燈亦嚴重燒毀，清理木櫃時也發現木櫃內電燈嚴重燒毀僅殘存底座。電燈之電源線被覆受燒失、芯線受燒熔斷並有短路之熔痕，經檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源配線使用，確認木櫃內之層架應均有安裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源配線(按即插座延長線)使用，又消防人員現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線(按即插座延長線)攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，且檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電狀態，佐以現場排除遭人侵入縱火、遺留火種 (包含未熄之煙蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，而起火處除了電的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，本件起火源因應係電器因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」等語，有前揭火災原因調查鑑定書1份在卷可參，因而對被告為不起訴處分。由此可見，火災發生原因係被告管理的9樓之2房屋之木櫃內電燈接插座延長線使用，引燃周邊可燃物致起火燃燒，被告離開無人居住的9樓之2，未將電燈關閉所致。　㈤被告雖抗辯右邊木櫃之開關與插座從不使用也不需要使用等語，惟依照原證19「火災現場勘察紀錄及原因研判」記載「火係由9樓之2窗台往8樓之2、10樓之2窗台延燒」、「本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶」、「現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，另檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電狀態」、「起火原因以電器因素(通電中電燈電源線短路)引起周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」等語，應可確定，而被告在調查時供稱：「電燈的電源是由牆面插座的配線直接接電，控制開關是由木櫃側版上的電源開關啟動，要打開開關才會亮，我平常沒有用在使用因此不知道電燈有沒有異常」等語，與調查結果不符，顯係被告畏罪情虛而為不實陳述，並不可採。被告在失火當天使電燈通電，離開房屋時未將電源關閉，自須對因電燈短路之結果負責。且被告承租房屋已經20幾年，一般來說，室內電線之使用年限為20年，超過年限之電線極容易發生短路走火情形，為被告所明知，此觀太平洋電線電纜股份有限公司在其公司網頁上表示「一般家用電線設計年限為20年，通常購屋多久即表示電線已使用多久，超過20年以上的老房，以前沒評估到現在甚至未來的用電量，而無預留用電空間，這會導致電阻過大導體發燙，長久下來絕緣體因高溫超出絕緣所能承受之溫度，而產生老化脆化現象擊穿，以至於引起短路走火。」即明。　㈥再者，吳飛鴻承租9樓之2房屋使用已有20年，並以修理音響為業，依其經歷及智識經驗，對於電器產品與電氣顯有相當知識，對於所承租房屋室內電線早已過通常使用年限事實，其明知該房屋之建造年份距離火災事故發生時已屬老舊，就該房屋及附屬設備之使用及維護，自應注意其用電線路是否已不符使用需要之負荷，或有老化裂損跡象，而避免超荷使用或應定期檢視、維修及更換線路，以確保用電安全、避免火災意外之發生，更應能知悉木櫃內電燈連接插座延長線於通電情況下，應注意室內配線之絕緣材質是否線路老舊、防止遭動物囓咬或其他因素導致線路絕緣破壞，以避免發生短路或漏電等電氣因素引燃之危險，應更換室內電線或請出租人更換室內電線，或定期檢查，或於離開9樓之2房屋後，關閉屋內總電源，以防阻於屋內無人在場時，電線線路仍處於通電狀態，產生短路、冒出火花致引燃附近物品之風險，以免危害他人，更降低或避免火災危險發生之可能性，始可謂其對於9樓之2房屋之管理維護已盡相當之注意義務。其疏未注意該房屋之維護管理，致室內配線於通電狀態中短路引燃周邊可燃物，更延燒至10樓，自屬依其情節應注意而不注意之過失且違反建築法第77條第1條保護他人之法律，是原告自得依民法第184條第1項前段、第2項規定請求損害賠償。被告辯稱其使用房屋按照一般人的使用方法，故不負損害賠償責任等語，顯不可採。　㈦被告辯稱本件與臺灣高等法院110年上字第910號判決情形不同；但究竟有何不同？被告使用房屋為何不須負建築法第77 條第1項「使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全」之義務？被告對於建築法規定使用人之義務及前述高等法院判決內容含糊其詞、相應不理，空言本件與該件事實不同，顯見理屈詞窮。　㈧被告又提出附件12火災發生後勘察現場照片，並標註消防局泉州分隊搶救時紀錄狀況：總電源已關閉，無漏電現象抗辯電燈並未通電云云；惟一般火災發生，可使用水、飲料或以濕布覆蓋直接撲滅火勢；但電器火災則不能以水滅火，而應先關掉總開關或拔掉電源線，此觀依嘉義政府消防局網站之記載自明。為了救災人員安全，避免因救災觸電以及防止更大的損害，火災發生時關掉總電源乃係基本常識，因此勘察火災現場時，總電源呈關閉狀態毋寧是通常情形，自不能以附件12勘察火災之照片上，被告自行在照片上加工標註「總電源已關閉」或「進屋內只用這開關打開客廳的照明燈，外出就會關掉這開關」等顯與鑑定報告不符之虛偽記載，認定火災發生時木櫃內電燈並非通電狀態或起火原因並非以電器因素(通電中電燈電源線短路)引起周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大。　㈨至於附件13「臺北市政府消防局泉州分隊火災出動觀察紀錄表」其上記載到達時狀況欄「各戶(起火戶、延燒戶)之門窗及電源閉開情形：門窗開、電源關閉」以及搶救時狀況欄記載「電源之閉開及漏電狀況：電源關、無漏電」依照前述說明，只能證明西湖大廈延燒戶住戶具有火災發生應有常識，不但打開自己戶別的窗戶，也關閉自己戶別的電源，而非火災發生時客廳西面木櫃內電燈並未通電。從被告之抗辯可知，如非被告故意變造、加工證據欺騙法院，應可認被告欠缺一般人應有之電器常識，對使用建築物、電器之常識有欠缺，應對失火結果負賠償責任。　㈩原告所受損害情形如下：　⑴管委會：火災後因大樓部分樓層受損，因而支付下列費用：　①火災善後之管理員、清潔人員加班費新台幣(下同)9,200元，此部分支出有管理員胡振龍製作之支出證明單。　②因火災使9樓滅火器必須重新置換藥劑等消防器材、設備，支付11,445元。　③因火災使9樓監視器燒毀，必須更換監視器，支付6,720元。　④因火災燒毀9樓內側與外側之外牆，因而支付修繕費65,000元。　⑤因火災燒毀給水管等共有部分，支付9樓至12樓水電工程修繕費205,275元。　⑥因火災致給水管破裂、管道間漏水，為修繕9樓12樓管道間，必須打開10、11樓住戶天花板修繕，而後將之復原，支出修繕費32,000元。　⑦又西湖大廈112年度第一次臨時區分所有權人會議決議，增訂規約第24條，內容略以「因住戶違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制訂之事項或其他損害全體區分所有權人利益之行為，管理委員會決議委託律師處理所支付之費用(例如律師費…)，由該住戶負擔；法院判決住戶全部或部分勝訴者，依判決決定訴訟費用之負擔比例由住戶負擔，但每一審級以新臺幣15萬元為限」等語，而被告失火造成住戶專有部分、共用部分損害，原告申請調解請求賠償，被告置之不理，拒不參加調解，管委會不得以委請律師起訴請求賠償，因此支付律師費10萬元，有律師費收據與匯款紀錄可稽，故依規約第 24條規定請求被告賠償。　⑵王玥羚、潘建龍：　①兩人係西湖大廈6樓之2住戶，因火災燒毀給水管、消防隊滅火時灑水破壞室內裝修，因而必須支付修繕費157,551元。另因裝修均屬木作，受潮後無法回復原狀，故依民法第215 條請求金錢賠償。原告並以起訴狀繕本之送達催告被告在一個月內回復原狀，逾期即依民法第214條請求金錢賠償。　②裝修工期約20個日曆天，裝修期間無法居住在內，必須另覓地方居住，每人每日費用2,000元，另需住宿費用8萬元(2,0 00x2x20=80,000)。　⑶林雲美：係7樓之2住戶，採光罩因火災破裂無法回復原狀，更換費用需15,000元，故依民法第215條請求金錢賠償。並以起訴狀繕本之送達催告被告在一個月內回復原狀，逾期即依民法第214條請求金錢賠償。　並聲明：被告應給付原告西湖大廈管理委員會429,640元、原告王玥羚197,551元、原告潘建龍40,000元，原告林雲美15, 000元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　　　㈠被告的公司在西湖大樓9樓之1經營進口音響器材，從業已接近40年，出貨和打包、售後服務都是在9樓之1的辦公室，20 幾年前向出租人趙富年承租系爭9樓之2房屋用於存放音響展的喇叭擴大機展覽品和放置公司文書文具等用途，並沒有使用任何電器，並未有任何其他用途，有台電用電收費紀錄可以證明，每個月都是基本費用65元。且起火點在客廳西面木櫃，木櫃內配電線封存於木板夾板裡面，已經30多年，被告承租9樓之2單純存放音響設備，木櫃隔間原始設計有暇庛，承租人即被告完全不清楚出租人木櫃內的配線，被告也無權重新拉線配電。木櫃的深度很淺面積不大，只能放置麥克，耳機等小物品，木櫃背板的另一面是一個儲物櫃，是作為與房間隔間使用，而被告於111年12月23日6點下班前已關閉左邊牆壁照明器，也從未打開啟動客廳西面右邊木櫃裡面的燈泡開關，且火災發生原因是出租人房屋電線老舊因素引起電線走火，造成被告許多音響器材紙箱被水淋濕燒毀。　㈡大樓屋齡將近40年，所有公共設施未見有更新，維護是管委會責任，40年來器材根本沒有維護測試，發生火災時警報器也沒響，救火用水龍頭開了無法緊閉，警報系統短路無法復歸，卻要求被告負擔警報系統修復費用11,445元？不能因被告租屋處發生火災，將所有公共消防設備都要被告承擔。被告只用6支滅火器，如有必要支付添加乾粉的費用也只需負擔2,100元。且被告於111年12月22日上午假藉公司9樓之1跳電為由要去地下室查看，經由管理員通知王仁文，才開門讓我進入地下室.當天被告用手機有錄影為證，王仁文堆放很多物品佔用公共空間。　㈢引用台灣台北地方檢察署不起分處份書(112年度偵字第7954 號)，第三條第一項和第二項起火原因為電器因素並非出於被告所致。　㈣引用本院113年度北簡字第511號民事判決所載「系爭房屋失火後，經臺北市政府消防局火災調查科人員勘查現場，發現現場僅內部裝潢、物品受不等程度燒損，火勢只波及臺北市 ○○區○○路00號8樓之2、9樓之2及10樓之2等址房屋外牆、內部裝潢及屋內物品等，並未再波及至其他建築物，有臺北市政府消防局112年1月27日檔編號：A22L23T2火災原因調查鑑定書暨所附相關現場照片1份在卷可稽，顯見上揭火災發生後，本案房屋建築物之結構並未完全受影響，本案房屋建築物仍係部分完整而未喪失主要效用，且未達燒毁之程度」、「依前揭火災原因調查結果：本案房屋之起火處是在客廳西面木櫃一帶，經消防人員現場勘查後發現客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃內之電燈亦嚴重燒毀，清理木櫃時也發現木櫃內電燈嚴重燒毀僅殘存底座，電燈之電源線被覆受燒失、芯線受燒熔斷並有短路之熔痕，經檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源配線使用，確認木櫃內之層架應均有安裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源配線使用，又消防人員現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，且檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電狀態，佐以現場排除遭人侵入縱火、遺留火種(包括未熄之煙蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，而起火處附近除了電的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，本件起火原因應係電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大，本院之前揭認定復有前揭火災原因調查鑑定書1份在卷可參，然造成電器短路、漏電之因素很多，如原始設計之瑕疵、材料不良，電線老舊、絕緣破壞、環境影響、蟲吃鼠咬、保管或使用不當均有可能，故引起本案火災電氣因素之原因眾多，無法逕自論斷被告確有疏於管理維修之情事。再者，被告並不具維修相關電器設備之專業，亦難認被告得事先發現電線有何應檢修之狀況，自不得遽認本案火災係因被告疏未注意維護所致，而令其擔負失火責任。從而，本院認被告非因過失而致系爭房屋失火」等語。　㈤且依台北市政府消防局泉州分隊之火災觀察紀錄表內紀載：「到達時狀況：…㈢各戶(起火戶、延燒戶)之門窗及起火之情形：門窗開，電源關閉。」、「搶救時狀況：…㈣電源之避開及漏電狀況：電源關，無漏電。」等語。　㈥就管委會求償部分：　⑴管委會求償被告加班費9,200元，管理員和清潔人員原本就是大樓的清潔與工作員工。火災延燒只在9樓之2的房間內，消防員灑水滅火只在9樓的範圍內，管委會申請加班費自12月2 3日陸續申請到1月5日？被告也住在大樓裡未見有特別加班行為。　⑵管委會求償被告消防修繕11,445元，被告只有使用6支滅火器滅火，大樓的消防修繕及其他費用都計算給被告?被告查詢滅火器價錢一支市場行情800元-1,000元，6支=4,800元-6,0 00元，滅火器有一定的有效期限，請舉證我用掉的這6支滅火器購入的日期是何時？　⑶管委會求償監視器6,720元，這支監視器掛在9樓之1房屋門口，火災並未波及到9樓之1房屋，監視器並沒有損壞，原告無理由請求被告支付監視器費用6,720元，大樓所裝的監視器市場的行情價格一支800元加上拆換工資500元，管委會提出的價錢又高於市價五倍以上，被告不予以接受，否認原告原證5之形式真正。　⑷9樓之2外牆燻黑，被告請人擦拭外牆，也已清除乾淨，瓷磚有部份脫落，當時管理員有告知只要將脫落的磁磚補上一樣顏色的就可以，被告已完成修復。其他5樓也有磁磚脫落情況都可以看出來。因為這棟大廈有違建，正面外牆有更嚴重污損破爛，違建情況，這些都是原告王文賢家族違建和用防水油漆造成的，他們把外牆漆的亂七八糟，也不用復原。現在竟然雞蛋裡挑骨頭，提告被告求償65000元，顯然是沒有公理。原告亦未舉證磁磚掉落是否火災引起，否認原證6形式真正。　⑸管委會求償被告給水管205,275元，這棟大廈已有40年了，據知有其他住戶也常漏水。火災地點在9樓之2廁所管道間延燒面積在9樓和10中間，火災沒有燒到11樓，因此換水管頂多只需要換到10樓，況當時10樓住戶已沒人住，11樓住戶人在美國，根本不存在急需供水問題，被告當時更早告訴管理員若須修繕估價要經被告認可。管委會在沒有告知被告水管更新的報價，就動工擅自請人修理9樓到12樓的水管換新，並請求10樓和11樓的廁所天花板修繕費32,000元，請原告舉證求償明細,而是否有修繕必要，及已催告被告而未修繕。　⑹且依據公寓大廈管理條例，管理費之用途包含：①委任或僱傭管理服務人之報酬。②共用部分約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。③有關共用部分之火災保險費、責任保險費及其他財產保險費。④管理組織之辦公費、電話費及其他事務費。以上並不包括律師費用，管委會將管理費用於私人訴訟聘請律師費用，公器私用不合法。　㈤就王玥羚與潘建龍求償部分：　⑴當時消防隊針對9樓之2起火點滅火噴水，8樓之2與7樓之2都沒被水波及到，而隔了兩層樓的6樓之2的天花板會被波及到滲水？非常不合常理。原告請求住宿費8萬元部分，火災後被告未見6樓之2有任何裝修房屋的跡象，為何要求住宿費？夫妻二人竟以每人一天2000元住飯店20天，兩人向被告求償各40,000元住宿費，總共8萬元，以不實的理由向被告求償，顯然是趁火打劫。　⑵當時消防隊有製作筆錄後移送地檢署，移送筆錄中並未見6樓之2有提出損害賠償要求，為何到了112年6月30日才向區公所請求調解?事發於111年12月23日晚上，王玥羚與潘建龍兩人為何事隔半年才提告？不合常理？　㈥就林雲美求償部分：西湖大樓有40年之久，採光罩也使用40 年,長期太陽西曬照射採光罩也會龜裂，原告求償無理由。　㈦並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出台灣台北地方檢察署檢察官不起訴處分書(112年度偵字第7954號)、管理及清潔人員加班單、修繕工程請款單、工程報價單、監視器報價單、估價單、照片、工程估價總表單、西湖大廈112年度第一次臨時區分所有權人會議紀錄、西湖大廈管理委員會公告、匯款回條函、收據、LINE群組對話紀錄、調查筆錄、火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判等文件為證(112年度北司補字第4538號卷第21-59頁，本院卷第85-10 1、179-186、249-258頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出系爭大樓外牆照片、另案民事判決確定證明書、監視器線路照片、監視器價格截圖畫面、清掃工具照片、管道間水管照片、租賃契約、台灣台北地方檢察署檢察官不起訴處分書(112年度偵字第7954號)、台灣台北地方法院113年度北簡字第511號民事判決、、111年12月23日地下室錄影畫面截圖、電源開關說明圖、台北市政府消防局泉州分隊火災觀察紀錄表等文件為證(本院卷第29-31、113-12 3、132-147頁)；是本件所應審究者為：系爭9樓之2火災事故之起火原因為何？原告管委會請求管理員、清潔人員加班費9,200元、滅火器重新置換藥劑費用11,445元、更換監視器費用6,720元、9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元、9 樓至12樓給水管水電工程修繕費205,275元、10、11樓住戶天花板修繕費32,000元、律師費10萬元等(合計429,640元) ，有無理由？原告王玥羚請求室內裝修修繕費157,551元、住宿費4萬元(合計197,551元)，有無理由？原告潘建龍請求住宿費4萬元，有無理由？原告林雲美採光罩修復費用15,00 0元，有無理由？以下分別論述之。　㈡就系爭房屋火災事故之起火原因部分：　⑴系爭房屋經臺北市政府消防局火災調查科勘查後，於勘查紀錄及原因研判文件就「燃燒後之狀況」記載「㈠火災現場共造成台北市○○區○○路00號8樓之2、9樓之2及10樓之2等址外牆、內部裝潢及物品受不等程度燒損，火勢未再波及其他建築物。㈡台北市○○區○○路00號8樓之2窗台僅雨遮輕微燒熔、碳化，9樓之2窗台雨遮燒失，窗台以上半部受燒變色較嚴重，10樓之2窗台以南側靠下方受燒變色較嚴重，8樓之2、9樓之2及10樓之2外牆以靠9樓之2窗台上方受煙燻燒黑較嚴重，且9樓之2至10樓之2外牆間有下往上之燃燒痕跡。㈢台北市○○ 區○○路00號8樓之2大門住戶自行開啟未遭破壞，浴廁未受火煙波及，臥室僅西面之窗台輕微受燻燒，內部物品未受火煙波及，窗台雨遮以表面受燒熔、碳化較嚴重，窗台之物品僅表層受燒碳化。㈣台北市○○區○○路00號10樓之2大門由住戶自行開啟未遭破壞，臥室未受火煙波及，浴廁、廚房之窗戶、門口上方僅輕微受煙燻黑，客廳以西面靠窗戶上方受煙燻黑較嚴重，且窗戶又以靠西側窗台受燻燒較嚴重，窗台以南側靠下方受燒變色較嚴重，窗台上物品亦以靠南側掛曬之衣服燒失、碳化，衣架變形、變色較嚴重。㈤台北市○○區○○路00 號9樓公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑較嚴重，台北市○○區○○路00號9樓之2大門由住戶自行開啟未遭破壞，大門以上半部受燒變色較嚴重，儲藏室7天花板以靠東南側門口受燻燒較嚴重，儲藏室6僅西南側門口上方輕微受煙燻黑，內部未受火煙波及，儲藏室5以上半部靠西南側門口受煙燻黑較嚴重，儲藏室4以上半部靠西北側門口受煙燻黑較嚴重，門又以上半部紹西側受煙燻黑較嚴重，儲藏室3以上半部靠西北側門口受煙燻黑較嚴重，通往儲藏室3~5走到以上半部靠西側(客廳)受燒變色較嚴重，儲藏室2以上半部靠東側門口上方受煙燻黑較嚴重，儲藏室2門楣又以靠東側(客廳)受煙燻黑較嚴重…」等語，有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判在卷可按( 本院卷第183-184、249-258頁)。因此，足見系爭火災事故火勢只波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及 9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台，以及10樓之2 窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他建築物，可以確定。　⑵其次，就起火原因部分，上開火災現場勘查紀錄及原因研判及摘要分別記載：「起火原因研判：⒈本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，經勘查台北市○○區○○路00號9樓之2大門由住戶自行開啟未遭破壞，現場清理後，地面未發現易燃性物品之劇烈燃燒痕跡，另採集客廳西面木櫃燒燬物，經本局鑑定結果：未檢出常見易燃性液體。又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『我上樓查看時沒有發現可疑的人事物，9樓之2大門是我上樓用鑰匙打開的，我6點半左右進去拿東西之後門有關』，顯示火災發生前9樓之2大門上鎖且無異常人員進出，因此研判現場遭人侵入縱火致起火燃燒之可能性較小。⒉ 本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，經清理起火處時並未發現菸蒂殘跡、菸蒂裝置物(垃圾桶、菸灰缸等)、其他線香、蚊香集未有可供蓄熱之著火物等物品，起火處附近亦未發現局部深層碳化之微小火源燃燒痕跡，又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『我沒有抽菸家裡也沒有人抽菸，9樓之2沒有燒香拜拜也沒有煮東西，都沒有使用線香、薰香或蚊香』，因此研判現場以遺留火種(包括未熄之菸蒂)致起火燃燒之可能性較小。⒊本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，經勘查台北市○○區○○路00號9樓之2居室均堆放大量貨物做儲藏室用途，清理起火處附近亦未發現烹處器具或食物。又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『9樓之2平常我使用的倉庫有冒煙的狀況』及9樓住戶侯幸利所述：『我就去走廊查看發現9樓之2( 吳飛鴻倉庫)門口上方門縫處有白煙冒出，我就趕快去37號8 樓之1(吳飛鴻住處)敲門通知他』，顯示9樓之2作為倉庫堆放物品，平時無人居住亦無烹煮器具，研判現場以爐火烹調致起火燃燒之可能性較小。⒋本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，現場勘查客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃內之電燈亦嚴重燒燬，清理被覆受燒失、芯線受燒熔斷並有短路之熔痕，檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源配線使用。又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『客廳的木櫃是層架式的，有4-5層每層約30-40公分，而且沒有門，平時我有擺放一些麥克風、音訊線、電路板等雜物在層架上，且都有用紙箱裝。木櫃裡的層架約4-5層，每一層都有裝一盞電燈，電燈的電源是由牆面插座的配線直接接電，控制開關是由木櫃側板上的電源開關啟動，要打開開關才會亮，我平常沒有在使用，因此不知道電燈有沒有異常。』，顯示木櫃內之層架均有安裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源配線使用。現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，另檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電之狀態」、「⒌綜上所述，現場經排除遭人侵入縱火、遺留火種(包括未熄之菸蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，起火處附近除電的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，故現場燃燒後狀況、關係人所述及證物鑑定結果研判，起火原因以電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」等語，是故，本件系爭9樓之2房屋火災事故之起火原因乃係為「電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」所發生，可以確定。　⑶再者，被告雖以：火災發生原因是出租人的房屋電線老舊因素引起電線走火，並非被告有疏於管理維修情事等語作為其非因過失而致系爭房屋失火之主張，並提出本院113年度北簡字第511號民事判決以為佐證；但是，被告既然向出租人趙富年承租系爭房屋作為存放音響設備使用，依約自應就其使用系爭房屋負擔善良管理人之注意義務，況被告係以音響電器設備出售及維修為業，依其經歷及智識經驗，對於電器產品與電氣顯有相當知識，其亦自承其於111年12月22日因其使用之房屋有跳電情況，並向系爭大樓管理員要求前往地下室查看電源狀況，即應就電氣設備更為注意，尤其，本件被告已經承租20年餘，於此期間出租人並無從在就系爭房屋為管理，而僅有被告能為管理，則就系爭系爭房屋之狀況及維護，乃應由被告負擔其責，應可確定，則遇有線路老化裂損之跡象，或有超荷使用之情形，自應應定期檢視或要求出租人進行維修及更換線路，以確保用電安全、避免火災意外之發生，更必須於離開系爭房屋後關閉屋內總電源，以防阻於屋內無人在場時，電線線路仍處於通電狀態，產生短路、冒出火花致引燃附近物品之風險，如此始可謂其對於系爭房屋之管理維護已盡善良管理人之注意義務，惟被告僅陳述其於111年12月23日6點下班前關閉牆壁照明燈，但其離開系爭房屋時是否確實關閉系爭房屋內總電源，自非無疑，且被告復未提出其他證據證明其於111年12月23日離開系爭房屋時確實已關閉總電源，自應就系爭房屋之失火負擔過失責任，則原告主張：被告應就系爭房屋之失火負擔過失責任等語，即非無據，可以確定。　⑷另外，被告雖另提出台北市政府消防局泉州分隊之火災觀察紀錄表內記載：「到達時狀況：…㈢各戶(起火戶、延燒戶)之門窗及起火之情形：門窗開，電源關閉。」、「搶救時狀況：…㈣電源之避開及漏電狀況：電源關，無漏電。」等語作為其離開時業已將電源關閉之佐證，但是，本件係肇因「電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」所致，已如前述，是於發生火災之前乃屬通電之狀況，應可確定，而所記載電源關閉之狀態，乃係「到達時、搶救時」狀況之記載，則與發生火災之當下，有時間差異，則究竟系因火災燃燒導致斷電、因其他人斷電、電源管理人員斷電，並無從確定，但均並無從作為火災發生前為斷電狀態之論據；其次，消防人員進入火場時，應先確認並關掉總電源乃為火場救災之基本常識，因此，消防人員進入火災現場時，總電源呈關閉狀態應為一般通常情形，自無從以台北市政府消防局泉州分隊火災觀察紀錄表記載「電源關閉」、「電源關、無漏電」等語，逕認被告離開系爭房屋時業已確實關閉屋內總電源，因此，原告主張：被告自行在附件 12勘察火災之照片上加工標註「總電源已關閉」或「進屋內只用這開關打開客廳的照明燈，外出就會關掉這開關」等文字，作為火災發生時木櫃內電燈並非通電狀態之主張，與火災鑑定報告不符等語，自非無據，亦可確定。　⑸準此，系爭房屋火災事故之起火原因為係為「電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」，而被告承租系爭房屋作為存放音響設備之倉庫使用，惟其並未提出證據證明離開系爭房屋時業已確實關閉系爭房屋內總電源，以致木櫃內電燈電源線因短路引燃周邊可燃物致起火燃燒，被告自應就失火負擔過失侵權行為責任，自可確定。　㈢茲就原告請求損害賠償之金額，分別逐項審酌如下：　⑴原告管委會所請求之部分：　①就火災善後之管理員、清潔人員加班費9,200元：　A.此部分固據原告管委會提出支出證明單以為佐證(調解卷第2 7頁)。　B.然本件系爭房屋失火之火災事故，依火災現場勘查紀錄及原因研判關於「燃燒後狀況」記載，僅有臺北市○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台，以及10樓之2窗戶窗台、外牆等部分受火煙、燻燒波及，並未再波及至其他建築物等語，有火災現場勘查紀錄及原因研判之文件在卷可按(本院卷第249-250頁)，已如前述。　C.因此，本件火災於大樓公共區域僅有「台北市○○路00號9樓公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑較嚴重」之文字，且系爭火災事故係於111年11月23日發生，然依原告提出之支出證明單卻係分別記載「12/23-4小時」、「12/24-全班」、「12/25-全班」、「12/31-全班」、「1/4-4小時」、「1/4-晚上5小時」、「1/5-5小時」等語，縱使管委會之管理員、清潔人員有上開加班之情事，然系爭火災事故既未造成大樓其餘公共區域之損害，除火災事故發生當日之外之日期加班與系爭火災事故之關聯性，亦未見其提出其他證據以為佐證，則其請求被告支付管理員、清潔人員加班費9,20 0元等語，即非有據，應予以駁回。　②就9樓滅火器重新置換藥劑等消防器材設備，請求11,445元部分：　A.此部分固據原告管委會提出大宇消防安全設備有限公司修繕工程請款單、工程報價單、照片、統一發票等文件以為佐證 (調解卷第28-32頁)。　B.就該工程報價單中「20型手提乾粉滅火器重新充填藥劑」項次之金額2,100元(數量6，單價350元，共2,100元)部分，應屬與本件火災具有因果關係，應予准許，且此亦據被告主張火災時其使用6隻滅火器滅火，為願意負擔之部分等語(本院卷第25、109頁)，則此部分費用2,100元自應由被告負擔，可以確定。　C.就該工程報價單記載之「9樓2.5吋太平龍頭滲水無法緊閉更新」、「火警系統短路無法復歸查修」、「4、9樓火警標示燈故障更新」等項次部分，系爭火災事故既未造成西湖大樓上開公共區域物品之損害，而此部分損害與火災之間，具有如何之因果關連關係，並未據原告提出證據以為證明，即無從准許；況被告主張該部分係年久失修所致，與火災無關等語，經核與常情並無相為之情，亦足為佐；則原告管委會請求此部分金額，即非有據，亦可確定。　③就9樓監視器6,720元部分：此部分固據原告管委會提出匠軒音響報價單以為佐證(調解卷第33頁)，但是，依火災現場勘查紀錄及原因研判之記載，關於西湖大樓公共區域除「台北市○○路00號9樓公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑較嚴重」之損害外，其餘公共區域並未見受損之記載，則原告管委會請求9樓監視器6,720元等語之部分，自非有據，亦可確定。　④就9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元部分，業據原告管委會依照所提出估價單(調解卷第35-36頁)為據；經查，本件火災事故既造成「8樓之2、9樓之2及10樓之2外牆以靠9樓之 2窗台上方受煙燻燒黑較嚴重，且9樓之2至10樓之2外牆間有下往上之燃燒痕跡」等損失，即應由被告負擔此部分損害賠償責任，應可確定；而被告雖稱：已請人擦拭外牆清除乾淨，磁磚脫落部分被告亦已完成修復等語，但是被告並未提出證據以為佐證，自無從為其有利之認定；是就請求被告支付外牆修繕費65,000元等語，即非無據，亦可確定。　⑤就9樓至12樓公共給水管修繕費205,275元部分：此部分業據原告管委會提出成皓工程行之估價單、統一發票、照片以為佐證(調解卷第37-40頁)；經查，依火災現場勘查紀錄及原因研判之記載略以：「儲藏室1之廁所以上半部受燻燒較嚴重，廁所門板上半部燒熔，殘存之門框以上半部靠南側(儲藏室1)受燒變色、變形較嚴重」等語，足見9樓之2屋內廁所因火災受災情況嚴重，則其公共給水管線因此受損，亦為常理相符，並有水管遭熔之照片可據，應可確定；又系爭火災之延燒面積係及於大樓之「8樓之2、9樓之2及10樓之2」等房屋，則原告管委會因而修繕公共給水管線，自亦非無理由，則原告管委會請求此部分修繕費用205,275元等語，自屬有據，亦可確定。　　⑥就10及11樓廁所天花板修繕費用32,000元部分：此部分固據原告管委會提出估價單、支出證明單以為佐證(調解卷第41- 42頁)，但是，系爭火災事故延燒面積範圍既僅及於大樓之「8樓之2、9樓之2及10樓之2」等房屋，且修繕公共給水管線究有何必要將10及11樓廁所天花板拆除及復歸，亦未見原告管委會提出證據為證，自無從為其有利之認定，則原告管委會請求被告給付10及11樓廁所天花板修繕費用32,000元等語，自非有據，自亦堪予確定。　⑦就律師費10萬元部分：此部分固據原告管委會提出西湖大廈1 12年度第一次臨時區分所有權人會議紀錄、公告、律師費收據及匯款紀錄以為佐證(調解卷第55-59頁)，而依上開區分所有權人會議紀錄記載係於112年4月23日召開，並增訂規約第24條「因住戶違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之事項或有其他損害全體區分所有權人利益之行為，管理委員會決議委託律師處理所支付之費用(例如律師費、撰狀費、諮詢費、發律師函、存證信函等相關費用，以下簡稱律師費 )，由該住戶負擔；法院判決住戶全部或部分勝訴者，依判決定訴訟費用之負擔比例由住戶負擔，但每一審級以新台幣 15萬元為限」、「住戶對管理委員會起訴或為法律上之主張，管理委員會決議委託律師處理支付之律師費，經法院判決住戶全部敗訴者，由該住戶負擔管理委員會我支付之律師費；法院判決該住戶全部或部分勝訴者，依判決定訴訟費用之負擔比例，由該住戶負擔管理委員會支付之律師費，但每一審級以新台幣15萬元為限」、「前二項規定對於本條制訂前，因住戶違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之事項或有其他損害全體區分所有權人利益之行為，經管理委員會決議委託律師辦理而支付費用者，亦適用之」等語，但是，本件系爭火災事故係於111年11月23日發生，且被告係因過失造成火災事故，而應負擔過失侵權行為責任，已如前述，其並無違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之事項或有其他損害全體區分所有權人利益行為等情形，原告管委會亦未提出其他證據證明被告確有違反上開情事之事實，則原告管委會依規約第24條主張被告負擔律師費用10萬元等語，亦屬無據，自可確定。　⑵就原告王玥羚、潘建龍請求部分：　①此部分固據王玥羚提出祥鈺創意空間設計工程估價總表單以為佐證(調解卷第42-51頁)，但是，系爭火災事故依臺北市政府消防局火災調查科出具之火災現場勘查紀錄及原因研判之記載，火勢僅波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台、外牆，以及10樓之2窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他建築物，則王玥羚、潘建龍所居住之6樓之2房屋，縱係其等有漏水之損害發生，然此部分與系爭火災事故之關聯性為何，亦未見其等提出證據以為佐證，自無從為其有利之認定，則王玥羚請求6樓之2修繕費157,551元等語，自非有據，堪予確定。　②另主張裝修期間無法居住之住宿費合計8萬元部分，因其既未提出證據證明其房屋確有因系爭火災事故而受損，則其請求支付住宿費用8萬元等語，亦屬無據，亦可確定。　⑶就原告林雲美請求部分：此部分固據林雲美提出照片、估價單以為佐證(調解卷第53-54頁)，但是，系爭火災事故之火勢僅波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及9 樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台、外牆，以及10 樓之2窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他建築物，業前述，則林雲美所居住之7樓之2房屋採光罩破裂受損，與系爭火災事故之關聯性為何，亦未見其提出證據以為佐證，則林雲美請求被告給付採光罩修繕費用15,000元等語，自亦屬無據，堪予確定。　⑷準此，原告管委會請求被告給付滅火器藥劑重置費用2,100元、9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元、公共給水管修繕費205,275元(合計272,375元)等部分，為有理由，應予准許，逾此範圍以及原告王玥羚、潘建龍、林雲美請求等部分均無理由，應予以駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件原告管委會依侵權行為規定請求被告給付272,375元，為有理由，已如前述，而本見起訴狀繕本係於112年10月12日合法送達予被告，有本院送達證書在卷可憑(調解卷第75頁)，則原告管委會請求自起訴狀繕本送達翌日(即112年10月13日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告管委會請求被告給付272,375元，及自112年 10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，為有理由，應予准許，逾此範圍以及原告王玥羚、潘建龍、林雲美請求等部分均無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴範圍內，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-15

TPDV-112-訴-5248-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2656號原告王清洽訴訟代理人藍麗卿陳怡伶律師被告林裕庭訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被告周佳蓁訴訟代理人武傑凱律師胡凱翔律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，由臺灣臺北地方法院移送前來，經本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告新臺幣200萬1,033元，及被告林裕庭給付自民國112年11月2日起；被告周佳蓁給付自民國11 2年11月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林裕庭、周佳蓁連帶負擔。本判決於原告以新臺幣66萬8,000元為被告林裕庭、周佳蓁供擔保後，得假執行。但被告林裕庭、周佳蓁如以新臺幣新臺幣200 萬1,033元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：㈠被告林裕庭、林奕羽應將門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告。㈡被告林裕庭、周佳蓁（以下2人合稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）382,400元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自民國111年8月25日起至被告林裕庭、林奕羽遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告62,000元。如前段其中之一之被告已為給付，其他被告在給付範圍內免其給付之義務。㈣被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告799,800元，並自112年1月1 日起至被告林裕庭、林奕羽返還系爭房屋之日止，按日給付原告6,200元。㈤請准宣告假執行（見臺北地方法院112年度訴字第4119號，下稱臺北地方法院卷，第9頁至第10頁）；嗣於112年12月8日以民事擴張訴之聲明暨準備狀具狀到院變更聲明為：㈠被告林裕庭、林奕羽應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告436,464元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自111年8月25日起至被告林裕庭、林奕羽遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告62,000元。如前段其中之一之被告已為給付，其他被告在給付範圍內免其給付之義務。㈣被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告799,800元，並自112年1月1日起至被告林裕庭、林奕羽返還系爭房屋之日止，按日給付原告6,200元。㈤請准宣告假執行（見本院卷第 59頁至第60頁）；嗣於113年2月1日以民事陳報訴之聲明狀具狀到院變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告拆除費115,500 元整，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告436,464元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告1,039,533元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應連帶給付原告3,162,000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤請准宣告假執行（見本院卷第141頁至第142頁），經核上開變更聲明部分屬同一基礎事實及擴張應受判決事項暨補充或更正事實上或法律上之陳述者，核與前揭規定相符，縱被告不同意，本院應予准許，在此敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告林裕庭向原告承租系爭房屋，並訂有房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間為110年4月19日起至112年4月18日止，租期為2年，每月租金62,000元，由被告周佳蓁擔任連帶保證人。詎被告林裕庭自111年2月起違反系爭租約約定轉租予訴外人林奕羽（下逕稱林奕羽，並於11 1年5月21日發函單方終止系爭租約。依系爭租約第16條約定，租賃期間未滿被告欲單方終止租約，應於3個月前通知原告並賠償2個月含稅租金，是系爭租約於被告林裕庭通知原告後之111年8月24日始終止，被告應負將系爭房屋按原狀騰空返還並歸還鑰匙之義務。惟原告以存證信函函覆被告，被告至今仍置若罔聞，故依系爭租約，由原告拆除後向被告請求拆除費用，且被告應連帶給付單方終止租約後3個月租金、賠償金、律師費用、訴訟費用及違約金，並於系爭租約終止後仍占有系爭房屋之相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第1項、第455條、第179條及系爭租約約定，提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告拆除費115,500 元整，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告436,464元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告1,039,533元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應連帶給付原告3,162,000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林裕庭則以：伊承租系爭房屋係為經營「酸奶大獅新莊新泰店」，承租過程均由原告之配偶藍麗卿（下逕稱其名）出面接洽相關事宜。伊嗣因工作規劃將該店面交由林奕羽，經周佳蓁向藍麗卿詢問另行簽訂租約事宜，其回覆免予換約，伊即於111年2月12日與林奕羽簽訂頂讓合約，約定林奕羽應遵循系爭租約並按月給付原告租金。詎林奕羽111年5月起未給付租金予原告，伊即於同年月21日電聯藍麗卿合意終止系爭租約（見本院卷第45頁），且於同年月24日業已交還系爭房屋予原告。依系爭租約約定，原告自得於租約終止後就伊所遺之裝潢或物品為處置，且系爭房屋由林奕羽直接占有，其內之設備及裝潢均為林奕羽所有，故原告主張伊違約、無權占有系爭房屋云云，洵屬無據。縱認伊應賠償違約金，請求鈞院酌減違約金，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保免於假執行。　㈡被告周佳蓁則以：林裕庭業已合法終止系爭租約並交還系爭房屋予原告，被告等並無違約之情，且被告林裕庭於系爭租約終止後並未占用系爭房屋並無獲得相當於租金之不當得利，故原告之請求應屬無據。又查系爭租約並無懲罰性違約金之約定，就原告主張違約金，應視為損害賠償預定性之違約金，且衡情應為過高，請求鈞院依法予以酌減，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准免於假執行。三、得心證之理由：　㈠系爭租約應於被告林裕庭111年5月24日通知原告後之3個月期滿即111年8月24日終止：　⒈按契約之合意終止解除係以第二次契約終止第一次契約，為另一契約行為，與法定終止權之行使，所需具備之要件不同，其性質與效果亦異。　⒉原告主張系爭房屋為原告所有，並與被告林裕庭於110年4月1 8日簽立系爭租約，由被告林裕庭租用系爭房屋，約定租期為110年4月19日起至112年4月18日止，業據其提出房屋租賃契約書附卷可稽（見臺北地方法院卷第19至23頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。　⒊本件被告林裕庭固提出周佳蓁與原告配偶藍麗卿之LINE對話內容截圖主張原告配偶代理原告同意系爭租約合意終止云云，惟觀之周佳蓁於111年2日至25日與原告配偶對話內容，及原告向周佳蓁表示：「那你小姐要再繼續租就對了啦/合約書第七條女方不能將房屋全部或一部轉租/租借/頂讓以其他變相方法/由他人使用房屋...我們都以合約書來走」等語，亦有原告提出之對話截圖在卷可稽（見本院卷第543頁），並無原告同意轉租予林奕羽之意思表示，原告固不否認曾於 111年2月20日書寫「更換房屋租賃契約書之承租人書」（見本院卷第463至469頁），並傳真給被告周佳蓁，告知必須新承租人概括承受原告與被告林裕庭間原系爭租約所有條文，且退租時要騰空且將招牌全部拆除，被告林裕庭並要共同承擔新承租人責任等情，且藍麗卿亦曾向被告周佳蓁表示：「林小姐要簽合約終止書/那我們就照雙方所簽的房屋租賃契約書的約定辦理」，亦有原告提出之對話截圖在卷可稽（見本院卷第539頁），且被告林裕庭亦於111年2月25日回覆不重簽契約，可見原告並未與被告林裕庭合意終止系爭租約，原告仍要被告林裕庭依系爭租約辦理即依系爭租約第16條約定：通知後3個月終止，難認原告有與被告林裕庭合意終止系爭租約。　⒋被告林裕庭曾於111年5月24日寄送存證信函，向原告為終止租約之意思表示。原告收受存證信函後，即於111年6月7日寄送存證信函予被告林裕庭，送達並無與被告林裕庭合意終止租約，係被告林裕庭單方終止租約。並表示被告林裕庭如欲終止租約應將房屋裝潢及招牌拆除，且須將營業用器具全部騰空，並通知原告會勘完成後，再還鑰匙並繳清水電費用及註銷公司營業登記證明，如未完成交屋前，視為繼續承租，仍需繳交房租。有上開兩份存證信函附卷可稽（見臺北地方法院卷第25頁、第27頁），被告林裕庭抗辯系爭房屋之租賃契事宜均係由原告之配偶藍麗卿代理原告出面接洽、租約及受領租金及租賃保證金。被告林裕庭因工作規劃變更，將於系爭房屋經營之「酸奶大師新莊新泰店」交由林奕羽經營，被告周佳蓁並於111年1月間向藍麗卿說明上情，係經原告同意始於111年2月12日與林奕羽簽訂酸奶大師新莊新泰店頂讓合約云云，並提出被告周佳蓁與藍麗卿之LINE對話紀錄截圖、林裕庭於111年5月21日於藍麗卿之對話錄音譯文各件影本在卷可稽（見本院卷第37頁、第45頁），為原告否認，經查：依上開周佳蓁與藍麗卿之對話，藍麗卿表示：「我要先問我先生喔」；「那你們是不是先把營業登記遷出去然後我們再來換約」，均是商議中尚未有結論。再觀之林裕庭於11 1年5月21日與藍麗卿之對話錄音譯文，藍麗卿於林裕庭表示：「姐姐不是要我出面跟你處理嗎」後表示：「對啊對啊你不是不租了嗎」；林裕庭又表示「對姊姊我跟你說，因為我還是股東，但我不是負責人，我們真的用了好多好多的方法找那兩個人，可是他們真的是消失了，不見了，所以我們」，藍麗卿再表示「沒關係，那你們現在決定不租了，房子就還給我」、「...，但是你要讓我罰兩個月的租金，我們的單子要寫很清楚」等語（見本院卷第286至304頁、第457至4 69頁、第539至545頁），可見被告林裕庭、被告周佳蓁透過原告配偶藍麗卿仍與原告在商議階段，並表示「單子要寫很清楚」，因未寫完「單子」而未達成合意，所以被告林裕庭於111年5月24日寄發存證信函予原告，原告即於111年6月7 日以存證信函函覆被告林裕庭並未合意終止系爭租約，亦有兩份存證信函在卷可憑查（見臺北地方法院卷第25至27頁），再參酌被告周佳蓁提出之LINE對話截圖內容（見本院卷第 451至461頁），藍麗卿與被告周佳蓁聯繫時，均表示要新承租人與被告林裕庭簽立「更換房屋租賃契約書之承租人書」及開立租金支票，被告林裕庭未簽立「更換房屋租賃契約書之承租人書」，顯見系爭租約並未更換，系爭租約仍有效存在。被告林裕庭辯稱系爭租約於111年5月21日已合意終止云云，自不足採。系爭租約係被告林裕庭於111年5月24日單方面通知原告終止系爭租約，依系爭租約第16條約定：被告林裕庭擬單方終止租約時，應於三個月前通知甲方。則原告主張系爭租約應於被告林裕庭111年5月24日通知原告後之3個月期滿終止等語，堪信屬實。則系爭契約於111年8月24日經被告林裕庭依系爭契約第16條約定終止，應堪認定。　㈡原告請求被告林裕庭給付回復原狀所需之拆除費用計11萬5,5 00元之本息，為有理由：　　⒈按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人，民法第443條定有明文。是租賃關係係以承租人之人格信用為前提，即基於當事人間之信任，因此除當事人訂有得自由轉讓之特約外，以不得轉讓為原則（最高法院73 年度台上字第1804號號判決意旨參照）。次按出租人是否同意承租人轉租，依民法第443條及土地法第100條第2款規定，應僅生出租人可否以承租人轉租為由單方面終止租賃契約問題，殊不因其同意轉租，即可使次承租人與原出租人間成立租賃關係（最高法院88年度台上字第2155號號判決意旨參照）。按轉租係轉租人與次承租人成立新租賃關係，與租賃權之讓與不同。轉租人與出租人間之租賃關係仍然存在，惟次承租人與原出租人並無直接租賃關係之可言，若出租人已與原承租人終止租賃契約，出租人即得逕向次承租人請求返還（最高法院68年台上字第3691號裁判意旨、同院44年7月2 6日最高法院民刑庭總會決議意旨參照）。則「轉租」乃承租人將其向出租人租得之租賃物，再出租予次承租人，約定使次承租人得就之為使用收益之謂，故承租人為轉租時，其與原出租人間原租賃關係，依舊存在，租賃權仍然屬於承租人，尚與「租賃權之讓與」不同。且承租人與次承租人間另成立新租賃關係，即轉租係承租人基於自己之權利範圍，以自己之責任而使次承租人為使用收益，亦即次承租人之租賃權係以承租人之租賃權為基礎，從而，就租賃權之取得方法而言，次承租人之租賃權，乃由於承租人之創設，為創設（設定）的取得，故出租人終止其與承租人之租賃契約時，承租人之租賃權當隨之消滅，而基於承租人之租賃權為其基礎之轉租（債權契約）自亦隨之消滅。末按系爭租約第16條約定：「本契約租賃期限未滿，乙方（即被告林裕庭，以下均同）擬單方面終止租約時，應於參個月前通知甲方，並賠償含稅兩個月租金給予甲方（即原告，以下均同），乙方絕無異議。」（見臺北地方法院卷第22頁）　⒉原告主張被告林裕庭未將裝潢、廣告招牌拆除，將系爭房屋回復原狀致其受有回復原狀之損害計115,500元，惟為被告否認，並辯以原告提出之估價單，只能證明該特定人認為進行特定施工所應收取費用數額，不能證明為必要性及合理性之支出，系爭房屋內裝潢已頂讓予林奕羽，林奕羽始有拆除義務，林奕羽已與受讓人和解，房屋已遷讓返還，原告已免除林奕羽拆除責任，自不得向被告林裕庭及被告周佳蓁請求拆除費用云云。　⒊經查：　⑴依宇洋生物醫學股份有限公司（下稱宇洋公司）與被告林裕庭簽訂之加盟契約書第9條約定系爭房屋於被告林裕庭租用後係由宇洋公司負責裝潢，有連鎖加盟契約書在卷可稽（見本院卷第373至382頁），而依加盟契約附件二所示裝潢明細包括：「木作工程」、「牆面工程」「櫃台工程」、「油漆工程」、「地板工程」、「招牌工程」、「220迴路及拉線工程」、「110迴路及拉線工程」、「給水配管工程」、「排水配管工程」、「燈具安裝及拉線工程」、「插座安裝工程」、「弱電及設備工程」、「增電工程」（見本院卷第），並有原告提出之照片附卷可稽（見本院卷第331至371頁），顯係附著於系爭房屋而非獨立之不動產，自不因被告林裕庭與林奕羽間頂讓契約而移轉所有權，被告林裕庭與被告周佳蓁辯稱附著於系爭房屋之招牌、牆面廣告、配管線路、天花板及燈具為林亦羽所有云云，難認可採。　⑵依系爭租約第9條約定：「房屋有改裝施設之必要，乙方得甲方書面同意後，得自行裝設，但不得損害原有建築結構及樑柱，乙方於租約屆滿時將房屋騰空並將租賃標的物之廣告招牌拆除後交還甲方」；第12條約定：「乙方租賃屆滿或租約終止時，除經甲方同意繼續出租外，乙方應即將房屋誠心按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利及不得向甲方請求遷移或任何費用，倘乙方遺有裝潢或物品不搬時，乙方同意其裝潢宇物品任由甲方處置，拆除及搬運費用由乙方負擔」，有系爭租約在卷可稽（見台北地院卷第21至22 頁），原告林裕庭為系爭租約之承租人已如前述，於系爭租約終止後，依前開約定自有將租賃物回復出租時之原狀。　　又依前開加盟契約附件所示，原告請求被告拆除「酸奶大師」之招牌、櫃體、內牆及外牆及牆上廣告招牌、天花板及燈具、塑膠地板等均為回復原狀所必要及合理之內容。　⑶被告並未否認原告提出之劉寶企業社之估價單形式真正（見本院卷第532頁），則依劉寶企業社估價單所示之施工項目即為拆除「酸奶大師」之招牌、櫃體、內牆及外牆及牆上廣告招牌、天花板及燈具、塑膠地板等拆除及清運之工程報酬，此外被告復未舉證證明上開費用不合理，被告抗辯原告請求之拆除費用非必要且不合理云云，自不足採。　⒋又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告於抗辯之事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院104年度台上字第220 號判決意旨參照）。被告林裕庭復辯稱原告因系爭房屋已有裝潢而售出更高之價格，受有利益，並未有拆除費用之支出而受有損害云云，並提出5168實價登錄比價王網站刊登之房屋資訊（見本院卷第389至394頁），惟為原告否認，按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項定有明文。經查：原告現仍未將系爭房屋售出之事實，被告並未爭執，此外被告復未舉證證明系爭房屋已售出且因系爭房屋上之酸奶大師招牌、裝潢、配電增加價值，被告林裕庭既負回復原狀之義務，迄未回復原狀致原告受有回復原狀需支出費用之損害，自應回復他方損害發生前之原狀，被告此部分之抗辯亦不足採。　⒌基上，原告請求被告給付11萬5,500元，為有理由，應予准許。　　　　㈢原告請求被告林裕庭賠償43萬6,464元（含應付租金、賠償租金、訴訟費用、律師費用）之本息，有無理由：　⒈原告主張被告林裕庭於系爭租約租期未屆至，於111年5月24 日終止系爭租約，應依系爭租約第16條約定，給付原告3個月租金（111年六月至八月租金）及賠償含稅2個月租金合計 32萬2,400元【計算式：（62000×3）＋（62000×1.1×2）＝32 萬2,400元】等語，惟為被告否認，經查：　⑴如前所述，系爭租約依第16條約定，於被告林裕庭於111年5 月24日通知原告欲終止系爭租約3個月後之111年8月24日終止。被告林裕庭辯以係林奕羽違反頂讓合約及系爭租約約定未給付租金予原告云云，惟頂讓租約係存於被告林裕庭與林奕羽間，有酸奶大師新莊新泰店頂讓合約在卷可稽（見臺北地院卷第29至31頁），原告非契約當事人，自與原告無涉。被告林裕庭既未提出證明已給付111年6月、7月、8月租金，原告請求被告林裕庭給付系爭租約終止前之3個月（即6月、 7月、8月）租金，核屬有據，應予准許。　⑵又按就租賃物應納之一切稅捐，由出租人負擔。民法第427條定有明文。本件原告主張依系爭契約第16條約定被告應賠償含稅2個月租金予原告云云，原告逕以稅率為每月租金0.1計算，既未舉證以實其說，且與前開規定不合，核屬無據。是以原告依系爭租約請求被告賠償2個月租金核屬違約金之性質（如下詳述，該違約金雖屬懲罰性違約金，），本院審酌被告林裕庭履約與否之利益得失、違約情狀、一般客觀事實及交易當時房地產景氣之社會經濟狀況各節，及原告已依不當得利請求權請求被告林裕庭給付自111年8月25日起至遷讓系爭房屋日止相當於租金之不當得利，並請求遷讓返還系爭房屋前按日計算之違約金（如下詳述），此部分違約金請求亦屬重覆請求，認違約金過高，應核減至「0」。　⑶又被告林裕庭於111年5月24日寄發存證信函予原告，表示同意賠償2個月租金予原告等語，探求被告林裕庭意思表示之真意應為給付自111年5月24日後之租金計2個月，顯非同意賠償含稅2個月租金予原告，該部分核非被告林裕庭同意依系爭租約第16條約定給付違約金，併予敘明。　⒉律師費用及訴訟費用：　⑴依系爭租約第22條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時，願聽從甲方賠償損害，如甲方因此而涉訟所繳納之訴訟費用、律師費用，均應由乙方負責賠償」。　⑵原告主張因被告林裕庭違反系爭租約，原告因起訴而支出律師費用6萬元，業據其提出收據為憑（見臺北地方法院卷第3 3頁），則依系爭租約第22條約定被告林裕庭自應給付原告律師費6萬元。　⑶又訴訟費用由敗訴之一方負擔，本件判決已諭知訴訟費用由被告林裕庭、周佳蓁連帶負擔，原告已可由確定訴訟費用額取得訴訟費用，自不得再向被告林裕庭請求。　　　⒊被告林裕庭辯稱依系爭租約第12條約定：「乙方租賃屆滿或租約終止時，除經甲方同意繼續出租外，乙方應即將房屋誠心按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利及不得向甲方請求遷移費或任何費用，倘乙方已有裝潢或物品不搬，乙方同意其裝潢與物品任由甲方處置，拆除及搬運費用由乙方負擔。乙方絕不異議」，被告林裕庭於111年5月24 日寄發存證信函予原告表示交還系爭房屋予原告，並請原告自行依系爭租賃契約之約定處理後續事項，原告得於系爭租約終止後逕為處理所遺之裝潢或物品。被告林裕庭已於111 年5月24日交還系爭房屋予原告，於斯時即非系爭房屋之占有人時，原告請求被告林裕庭給付租金、賠償金、訴訟費用及律師費用共計38萬2,400元，自屬無據云云。然查：依系爭租約第12條約定，被告林裕庭按照原狀騰空系爭房屋交還原告，系爭房屋其上有酸奶大師裝潢及營利事業登記，雖依系爭租約原告得將裝潢處置拆除，惟約定拆除及搬運費由被告林裕庭婷負擔，且被告林裕庭未騰空遷讓返還系爭房屋予原告，原告訴請被告給付租金及損害賠償，尚非無據，被告此部分抗辯，亦不足採。　4.被告林裕庭復抗辯系爭租約第22條約定乃為原告預定用於房屋租賃契約之條款而訂定之契約，被告林裕庭僅得就原告提供之制式條款訂立系爭租約，因此系爭租賃契約即存有諸多加重承租人責任使承租人拋棄權利或限制其行使權利，及對承租人有重大不利等規定，全無對於出租人違約責任之規定，系爭租約屬民法第247條之1所定之定型化契約，就系爭租約第22條約定訴訟費用、律師費用賠償之規定，係加重被告林裕庭之責任，對被告林裕庭有重大不利益之情形，而有顯失公平之情形，依民法第27條之1第2、4款規定，系爭租約第22條之約定應屬無效云云，惟查：系爭租約無任何艱澀難懂之詞彙，且僅25條約定，約定乙方若有違約情事，致損害甲方權益時，如甲方因此涉訟所繳律師費，由乙方負擔，與一般租賃契約約定並無顯著差異，亦未加重被告林裕庭之責任，尚無被告林裕庭所辯顯失公平之情。被告林裕庭抗辯依民法第247條之1第2、4款該違約金約定顯失公平應屬無效云云，難認可採。　　　5.被告復抗辯原告無提起本件訴訟之必要，原告提起本件訴訟屬權利濫用之行為云云。惟查：被告林裕庭僅空言將系爭房屋返還原告，並未出面將系爭房屋交付原告點收，則原告依法提起訴訟，核為正當權利行使，難認有權利濫用情形，被告此部分之主張，亦屬無據，亦不足採。　　　　　　　　㈣原告依不當得利之法律關係請求被告林裕庭給付自111年8月2 5日起迄至113年1月16日返還系爭房屋之日止，按月返還無權占用系爭房屋之不當得利、損害賠償6萬2,000元，共計10 3萬9533元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。　⒉原告主張原告雖與林奕羽於113年1月10日達成和解，林奕羽並於113年1月16日將系爭房屋內動產均搬離系爭房屋，並將系爭房屋返還原告，林奕羽並非系爭租約之承租人，係被告林裕庭將系爭房屋交由林奕羽占有使用，被告林裕庭為間接占有人，林奕羽為直接占有人，原告自得請求被告林裕庭自 111年8月21日起至113年1月16日止之相當於租金之不當得利即按月以62,000元計算共計103萬9,533元等語，惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：　⑴如前所述，林奕羽並未與原告另訂租約，被告林裕庭未經原告同意將系爭房屋交予林奕羽使用，可見林奕羽係基於原告與被告林裕庭訂立系爭租約後，原告交付系爭房屋予被告林裕庭後經被告林裕庭同意而占有使用系爭房屋，再參酌民法第444條、第445條規定於違法轉租時因次承租人應負責之事由所生損害，由承租人負賠償責任。被告林裕庭既未於系爭租約終止時歸還系爭房屋予原告，自屬間接占有系爭房屋，原告主張被告林裕庭為間接占有人，應堪認定。　⑵系爭租約已於111年8月24日終止，終止後被告林裕庭仍因頂讓酸奶大師新莊區新泰店而任由直接占有人林奕羽占有使用系爭房屋，未將系爭房屋交還原告，就林奕羽占有使用系爭房屋所獲得之不當得利，難認非被告林裕庭於系爭租約終止後不依系爭租約約定返還系爭房屋所獲得之利益致被告受有之損害。原告自得請求被告林裕庭自111年8月25日起至113 年1月16日止之相當於租金之不當得利即按月以62,000元計算共計103萬9,533元　　　　⒊被告林裕庭固抗辯其於111年5月24日已將系爭房屋交還予原告，被告林裕庭自111年5月24日起即非系爭房屋之占有人，無受有占有系爭房屋之利益，亦無不法侵害原告之權利云云，惟所謂返還系爭房屋，係將系爭房屋點交予原告占有使用，被告林裕庭僅空言交還系爭房屋予原告云云，難認可採。則原告依民法第179條規定請求被告林裕庭自111年8月25日起至返還系爭房屋之日止按月返還不當得利6萬2,000元，合計為103萬9,533元，洵屬有據。　⒋被告復抗辯原告已免除實際受有相當於租金之不當得利之林奕羽債務，自不得再向原告請求云云，經查：原告與被告林亦羽成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第121頁）　　原告依民法第179條規定請求被告林裕庭自111年8月25日起至返還系爭房屋之日止按月返還不當得利6萬2,000元，與林奕羽並非成立連帶債務或不真正連帶債務，並無內部分擔關係，原告未向林奕羽請求，亦不免除被告林裕庭此部分之債務，被告此部分抗辯，亦不可採。　⒌另原告依民法第184條第1項前段規定請求被告林裕庭自111年 8月25日起至返還系爭房屋之日止按月賠償損害賠償6萬2,00 0元，屬選擇合併，本院自無庸贅述。　　　　㈤原告請求被告林裕庭給付自111年8月25日起至113年1月16日止按每日租金三倍計算即每日6,200元計算至林奕羽遷讓返還系爭房屋予原告之日即113年1月16日止（共計510日）計3 16萬2,000元之違約金，有無理由？　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院108年度台上字第1754號判決意旨參照）。次按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，觀諸民法第250條之規定及其修正理由自明。又違約金，有懲罰之性質，有損害賠償之性質，如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第23 3條之規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害；如為損害賠償之性質，則應認為已就因遲延所生之損害，業依契約預定其賠償額，不得更依該條規定，請求遲延利息及賠償損害（最高法院107年度台上字第1062號判決意旨參照）。本件被告林裕庭抗辯系爭租約第13條並無明文約定違約金之性質為懲罰性違約金，應認系爭租賃契約第13條規定違約金之性質為損害賠償預定性質之違約金云云。經查：系爭租約第 13條約定：「乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方每日應支付按房租參倍之違約金給甲方至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方絕無異議，如甲方另受有損害時，乙方應賠償責任。」，則依上開約定，如原告另受有損害時，被告林裕庭應負賠償責任。系爭租約約定之上開違約金性質並非損害賠償預定性質之違約金，原告主張為懲罰性違約金，尚堪採信。　　　⒉又按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：…二加重他方當事人之責任者。三使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。」，民法第247 條之1 第2 、3 款定有明文。該條關於定型化契約限制，於依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，其內容對他方顯失公平者始有適用（最高法院100 年度台上字第1387號判決意旨參照）。系爭租約僅25條約定，約定違約金亦未加重被告林裕庭之責任，尚無被告林裕庭所辯顯失公平之情。被告林裕庭抗辯依民法第247條之1第2、4款該違約金約定顯失公平應屬無效云云，難認可採。　⒊又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形及債務人如能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，不因懲罰性違約金或賠償預定性違約金而異。倘違約金屬懲罰性質者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院89 年度台上字第1709號、110年度台上字第2810號判決意旨參照）。本件被告林裕庭抗辯違約金過高應酌減至系爭房屋租金之16%即每日331元等語。原告則主張被告林裕庭自111年5 月19日起即未給付該月份租金，致原告無法將系爭房屋收回再為出租，且須以冗長訴訟程序取回系爭房屋，雙方就違約金之約定並未過高等語。本院考量原告因本件締約及解約耗費之時間、精力、費用、及被告林裕庭履約與否之利益得失、違約情狀、一般客觀事實及交易當時房地產景氣之社會經濟狀況各節，認原告請求被告給付相當於租金三倍之違約金計316萬2,000元，尚屬過高，應酌減至60萬元（約計租金一半金額）為適當，逾此範圍之請求，則非有據。　　㈥基上，原告依系爭租約約定得請求被告林裕庭給付3個月租金計186,000元、回復系爭房屋出租前原狀之必要費用11萬5,5 00元、律師費用60,000元、相當於租金之不當得利計103萬9 ,533元、違約金60萬元，共計2,00萬1,033元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈦被告周佳蓁為系爭租約連帶保證人，原告請求被告周佳蓁負連帶保證責任，與被告林裕庭連帶給付2,00萬1,033元，為有理由：　　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，為民法第739條、第740條所明定。又就承租人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，包括租賃關係終止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生之損害賠償（最高法院87年台上字第2428號判決意旨參照）。　⒉被告周佳蓁為系爭租約被告林裕庭之連帶保證人，既如前述，原告依系爭租約約定得請求被告林裕庭給付3個月租金核計186,000元、回復系爭房屋出租前原狀之必要費用11萬5,5 00元、律師費用60,000元、相當於租金之不當得利計103萬9 ,533元、違約金60萬元，共計2,00萬1,033元，則原告依連帶保證之法律關係請求被告周佳蓁與被告林裕庭連帶給付2, 00萬1,033元，核屬有據，應予准許。　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。又按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第2項定有明文。查本件原告對被告之違約金及不當得利請求權，均屬未定給付期限之金錢債權，於原告起訴狀繕本送達被告之日起，即生催告之效力，從而，原告併請求被告林裕庭給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月2日（見本院卷第17頁）起；被告周佳蓁給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日（見本院卷第21頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，被上訴人依系爭租約約定及連帶保證之法律關係，請求被告林裕庭與被告周佳蓁連帶給付2,00萬1,033元，及被告林裕庭給付自112年11月2日起；被告周佳蓁給付自11 2年11月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。　　五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77之2條第2項定有明文。本件原告附帶請求敗訴部分，依上開規定本不併算價額而徵裁判費，是關於該部分訴訟費用負擔，爰依民事訴訟法第79條規定，仍命被告負擔，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-10

PCDV-112-訴-2656-20250110-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃原簡字第94號原告任佳玲被告林妤柔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度桃原簡附民字第11號)，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2/3，餘由原告負擔。本判決第1項得執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年2月18日某時許，依不詳姓名人士之指示，將其申辦之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：000- 00000000000號，下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼等資料，提供予該真實姓名不詳、綽號「阿弟仔」、「阿達仔」及所屬詐欺集團使用。又詐欺集團不詳成員自111年1月15日前某日起，經由通訊軟體LINE與伊互加好友，並施以假投資之詐術，致伊陷於錯誤，而於111年2月24日上午9時59分匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶，致受有財產上之損害，伊因遭詐騙，精神上飽受痛苦，亦受有非財產上損害50萬元等語，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付伊150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀提出　　答辯及聲明。　四、本院之判斷：　　㈠經查，原告主張其遭被告所屬詐欺集團詐騙而陷於錯誤，於1 11年2月24日上午9時59分匯款100萬元至系爭帳戶等情，業據其提出臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書為證（見附民卷第11頁至第14頁），而被告因上開行為，經本院刑事庭以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定，從一重論幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金4萬元確定在案，有本院112年度桃原金簡字5號刑事簡易判決可稽（見本院卷第4頁至第6頁及反面），復經本院依職權調取前開刑事案卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，第185條第1項前段分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電話行騙者、取款之車手等等，被告與所屬詐欺集團其他成員分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，應依上開規定對原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得依民法第184條第1項前段規定，對共同侵權行為人中之任一人即被告請求全部損害即100萬元之賠償。　㈢至原告另請求被告賠償精神慰撫金50萬元云云，惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明。即非財產上之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且須法有明文規定。本件原告主張遭被告所屬詐騙集團詐欺取財，僅致其發生財產上之損害，並非其表意自由權受有損害，對其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益並未有何加害行為，核與民法第195條第1項規定得請求賠償非財產上損害即精神慰撫金之法律要件不合。故原告請求賠償精神損失50萬元，於法無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月8日，見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-10

TYEV-113-桃原簡-94-20250110-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1300號原告姚炳松被告廖怡珍上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第426 號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣929,685元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣929,685元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月24日9時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市苓雅區自強三路由南往北方向行駛，行經四維四路與自強三路之交岔路口時，未遵守車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行之規定，即貿然左轉，適伊騎乘腳踏車，沿自強三路由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致伊人車倒地，並受有頸椎外傷併第三、四、五頸椎狹窄至脊髓水腫之傷害。原告因系爭事故，受有醫療費用新臺幣（下同）878, 608元、精神慰撫金319,200元之損害，計為1,197,808元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：㈠被告應給付原告1,197 ,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，則為道路交通安全規則第102條第1項第 7款設有明文。查原告主張上情，業經本院調取本院113年度交簡字第696號刑事電子卷核對無誤。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是本院依上開調查證據結果，堪信原告主張為真實可採。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.醫藥費得請求878,608元：　　原告主張因系爭傷害支出878,608元醫藥費，業據提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、醫藥費收據（見附民卷第9頁、本院卷第95、99頁），依據上開診斷證明書，可知原告於111年10月24日發生本件車禍事故後即前往阮綜合醫院就診，並住院治療至同年月31日，則此部分費用，自與本件車禍有相當因果關係，參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。　2.按慰撫金得請求130,000元：　　慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造於系爭事故發生之狀況、原告所受頸椎外傷併第三、四、五頸椎狹窄至脊髓水腫之傷勢，以及原告自陳高中畢業、已退休、目前與配偶同住等經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，且審酌兩造於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見證物存置袋），認原告請求精神慰撫金以130,000元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。　　3.準此，原告得請求費用數額計為1,008,608元。又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條明文，而原告已領取78,923元，有原告提出之存摺明細在卷可參（見本院卷第29頁），則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原告得請求金額為929,685元（計算式：1,008,608－78,923＝929,685）。　五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付929,685元自追加起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日（見審交簡附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-1300-20250110-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　 113年度重簡字第2196號原告周淑華訴訟代理人林明煌被告寧祖皓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟零捌拾柒元，及自民國一百一十三年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月1日11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿新北市新莊區建中街往新泰路方向行駛，行經新北市新莊區建中街與新泰路交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通型機車在其前方，被告應注意車前狀況、併行距離並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，疏未注意原告騎乘機車正在上處停等紅綠燈之車前狀況及與原告騎乘機車之併行距離，貿然前行而碾壓原告之腳並碰撞原告所騎乘之機車肇生車禍，致原告受有左踝挫傷及外傷、右髖挫傷及左腕挫傷之傷害，原告所受損害如下：　㈠醫療費用新臺幣（下同）32,267元。　㈡往返輔大診所、輔大醫院、泰和中醫診所之交通費用45,130 元。　㈢未來醫療費用7,800元及交通費用11,180元。　㈣精神慰撫金203,623元。　㈤綜上，原告所受損害經扣除已請領之强制險理賠39,910元，原告得請求之金額為260,090元（聲明仍請求300,000元）。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：　㈠原告主張被告前揭駕駛車輛肇事之事實，有本院113年度審交簡字第122號刑事判決在卷可憑，被告亦因此犯過失傷害罪，經判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，被告已於相當時期受合法之通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，自堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告因前揭過失行為，不法侵害原告之身體，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害金額，審酌如下：　⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用32,26 7元部分，業據提出輔大診所、輔大醫院與泰和中醫診所之診斷證明書及111年7月1日至113年10月24日之費用收據為證，且為被告不爭執，原告此部分之請求，洵屬有據。　⒉交通費用：原告主張其因受傷，往返輔大診所、輔大醫院及泰和中醫診所就醫治療之交通費為45,130元等語，有前開醫療費用收據及强制險理賠明細表為證，且為被告不爭執，原告此部分請求，應屬有據。　⒊未來醫療費用與交通費用：原告主張其因傷復健之未來就醫費用7,800元及交通費用11,180元等語，依其所提出輔大醫院及泰和中醫診所之診斷證明書固有持續接受復健及追蹤針灸治療之醫囑，然並未有明確之治療期間，是除原告於113 年10月29日至113年12月17日再陸續就診之970元及交通費2, 680元，有輔大醫院及泰和中醫診所之費用收據可佐，且為被告不爭執，其餘醫療費用及交通費，均乏所據，是原告此部分請求於3,650元範圍內，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒋精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為高中畢業，家管，被告為高職肄業，112年度無財產所得，此據原告陳明在卷，並有被告之個人戶籍資料及稅務電子閘門調件資料可佐，復參被告之本件侵權行為態樣、情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，堪認原告請求精神慰撫金203,623元，尚屬過高，應酌減為60,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。　⒌綜上，原告得請求賠償之損害為140,997元（即32,217元+45, 130元+3,650元+60,000元）。　㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視　為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已受領強制險理賠39,910元，業據提出强制險理賠明細表為證，依上開規定，視為被告賠償原告之金額，自應扣除，是原告得請求被告賠償之金額應為101,087元（即140,997 元-39,910元＝101,087元）。　　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付101,087元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2196-20250110-2

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第680號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人陳依伶律師被告洪瑞霞洪瑞妙共同訴訟代理人陳建誌律師當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告即債務人洪瑞霞前積欠原告債務未清償，截至原告提起本件訴訟時為止，被告洪瑞霞尚積欠新臺幣（下同）64萬元，其中60萬4,808元自民國107年07月13日起至清償日止，按年息百分之9.09計算之利息，及執行費用4,846 元等債務未清償。坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍19/5472），及其上同區段11033建號即門牌號碼高雄市 ○○區○○街0巷0○0號建物（權利範圍1/3，下合稱　　系爭不動產），原屬被告即債務人洪瑞霞所有，而有清償對原告所負債務之可能，且其除系爭不動產外，並查無其它可供原告債權受完足清償之責任財產；豈料被告洪瑞霞竟於107年5月9日將系爭不動產以贈與為原因，將系爭不動產移轉登記予被告洪瑞妙，致原告無從執行。被告洪瑞霞於107年5月9日將系爭不動產辦理所有權移轉登記予被告洪瑞妙時，明知其對原告負有金錢債務尚未清償完足，卻仍以贈與為原因關係將系爭不動產辦理所有權移轉登記予他人，一方面使其所有之具法律上公示外觀而得供債權人求償之責任財產減少，他方面造成原告無從對之強制執行，且未有向原告清償本息之情，致使原告求償無著。是其所為積極減少財產之行為，明顯有害及於原告之債權，原告自得依民法第244條第1、4項規定，撤銷被告間於107年4月24日就系爭不動產所為之贈與債權行為，及於107年5月9日以贈與為原因之所有權移轉登記物權行為，並請求被告洪瑞妙應將系爭不動產於107年5月9日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，返還登記予被告洪瑞霞等語。並聲明：㈠被告洪瑞霞就系爭不動產於107年4月24日與被告洪瑞妙間所為之贈與債權行為，及於107年5月9日以贈與為原因之所有權移轉登記物權行為，均應撤銷；㈡被告洪瑞妙應將系爭不動產於107年5月9日，以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並登記為被告洪瑞霞所有。二、被告則以：被告洪瑞霞移轉系爭不動產所有權予被告洪瑞妙所有，屬有償行為；又被告洪瑞霞移轉系爭不動產時，原告尚非為被告洪瑞霞之債權人；且原告主張民法第244條第1項撤銷被告間移轉之行為，除斥期間已經過等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告間為姊妹關係。　㈡被告洪瑞霞前與訴外人昱豐企業社、賴長志、鍾瑞菊於107年 2月12日向原告辦理汽車貸款，並共同簽立汽車貸款申請暨約定書；嗣後並於同年3月12日共同簽立車輛動產抵押契約書及系爭本票，依照動產契約書所載，被告應自107年3月12 日起至112年3月12日止，以每個月12日為還款日，第一期款項於107年4月12日還款，共計分60期辦理分期付款；另該本票載明憑票准於107年7月12日無條件支付原告63萬元。依照保證契約約定，賴長志、鍾瑞菊及被告洪瑞霞於昱豐企業社未依約履行還款義務時，應就保證債務負擔連帶保證責任。　㈢系爭不動產原屬被告洪瑞霞所有，被告洪瑞霞於107年5月9日以贈與為原因，移轉系爭不動產所有權予被告洪瑞妙所有，致原告無從就被告洪瑞霞所有之財產聲請執行。　㈣原告以被告洪瑞霞、昱豐企業社即賴長志、鍾瑞菊為債務人，於107年7月24向本院提出本票裁定聲請狀，聲請金額為60 萬4,808元，本院於107年8月13日為本票裁定，107年9月10 日本票裁定確定，豐昱企業社於原告聲請107年司票字第369 2號本票裁定時，積欠原告之貸款債務為60萬4,808元。　㈤被告洪瑞霞前與昱豐企業社、賴長志、鍾瑞菊共同積欠原告匯豐汽車股份有限公司本金63萬元，其中之60萬4,808元自1 07年07月13日起至清償日止，按年息百分之9.09計算之利息，及執行費用4,846元等債務未清償，並由原告聲請取得本院107年度司執儉字第88980號債權憑證為執行名義，而為本件之債權人。　㈥原告於110年10月12日經調閱系爭不動產之土地登記謄本，查得系爭不動產為洪**所有，並知悉身分證字號：E221***5，依異動索引資料被告洪瑞霞於107年5月9日以贈與為原因將系爭不動產移轉予第三人「洪**」，並查得「洪**」之地址為「高雄市○○區○○里00鄰○○0○0號」，原告並於112年2月1日向本院提起本件訴訟。嗣於112年2月24日經調閱系爭不動產之第一類土地登記謄本及異動索引資料，確認被告洪瑞霞於 107年5月9日將系爭不動產移轉給被告洪瑞妙。　㈦目前洪瑞霞無資力清償原告債務。系爭不動產移轉時，被告洪瑞霞已無資力清償原告債務。四、本件爭點：　㈠被告洪瑞霞移轉系爭不動產所有權予被告洪瑞妙所有，屬無償或有償行為？　㈡被告洪瑞霞何時為系爭債務之債務人？移轉系爭不動產時原是否為被告洪瑞霞之債權人？　㈢原告主張民法第244條第1項撤銷被告間移轉之行為，除斥期間是否已經過？五、本院之判斷：　㈠被告洪瑞霞移轉系爭不動產所有權予被告洪瑞妙所有，屬無償或有償行為？　1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1、2項分別定有明文。次按債務人所有之財產應為一切債務之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產出賣與人，且非用以清償具有優先受償權之債務，對於普通債權人，即難謂無詐害行為(最高法院78年度台上字第1583號、51年台上字第3 02號裁判意旨參照。)。　2.按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院95年度台上字第2609號著有判決可資參考）。被告洪瑞霞雖陳稱：107年1月15日，被告洪瑞霞罹患惡性腫瘤住院，住院13天花費全由被告洪瑞妙支付，因生重病無法工作，無法負擔各項支出，暫由被告洪瑞妙扶養，因父母接連過世，困難時僅有被告洪瑞妙伸出援手，考量後續也無能力償還被告洪瑞妙恩情，才將繼承父親名下之房地過繼給被告洪瑞妙云云。然系爭不動產移轉登記予洪瑞妙係以贈與為登記原因等情，業如前述，且就有償之證明被告自承：因為被告洪瑞妙是現金給被告洪瑞霞，並無其他匯款證明等語（見本院卷二第147頁)，故就有償部分被告並未提出證明。而被告為姊妹至親關係，被告洪瑞妙不願被告洪瑞霞遭人取債，因而同意以贈與原因由其登記為所有人，以掩人耳目，令債權人無從查悉被告洪瑞霞有系爭不動產，亦符親情之理。而被告亦未能就其主張有償之事實舉證以實其說，自難使本院認定被告洪瑞霞移轉系爭不動產所有權予被告洪瑞霞係有償行為。準此，原告主張被告間移轉系爭不動產乃無償行為等語，應屬可採。　㈡被告洪瑞霞何時為系爭債務之債務人？移轉系爭不動產時原是否為被告洪瑞霞之債權人？　1.按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權（最高法院95年度台上字第 1741號民事判決意旨參照）。　2.本件原告主張：原告與賴長志約定第一期繳款日期為107年4 月12日，每期繳款金額為1萬3,104元，賴長志一期都沒有繳，107年4月12日時，賴長志即未清償原告之債權云云，然被告抗辯：賴長志107年4月12日有清償，107年5月12日才未清償等語，而就107年4月12日時，賴長志即未清償之證明，原告自承目前無法提出等語（見本院卷二第174頁)，本件原告亦未提出任何原告對被告洪瑞霞之繳款通知。又查，被告洪瑞霞前與昱豐企業社、賴長志、鍾瑞菊於107年2月12日向原告辦理汽車貸款，並共同簽立汽車貸款申請暨約定書、車輛動產抵押契約書及系爭本票，系爭本票載明之金額為63萬元，然原告以被告洪瑞霞、昱豐企業社即賴長志、鍾瑞菊為債務人，於107年7月24向本院提出之本票裁定聲請狀，聲請金額為60萬4,808元，兩者差額為差額2萬5,192元等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第175頁），業如前述，而原告與賴長志約定之每期繳款金額為1萬3,104元，本票與支付命令之差額大於每期應繳款之金額，且就本院詢問：為何貸款金額63萬，本票60萬4,808元？差額為何？為何放款金額比較少？扣款的是什麼金額等事項等情，原告亦自承：差額2萬5 ,192元當事人稱是實務慣例，扣款項目為何原告不知悉，可能是手續費，有約定手續費及金額之證明無法提出等語（見本院卷二第175頁)，依上所述，顯見被告賴長志應至少有清償107年4月12日應繳那之第一期款，才造成本票與支付命令有超過每期之繳款金額之差額，故賴長志107年4月12日之期款有清償，而是未繳納下一期，即107年5月12日之期款，因此原告於107年4月12日時尚非被告洪瑞霞之債權人，而是於 107年5月12日才成為被告洪瑞霞之債權人，堪可認定。故本件原告主張：原告於107年4月12日時為被告洪瑞霞之債權人云云，並不可採。　㈢原告主張民法第244條第1項撤銷被告間移轉之行為，除斥期間是否已經過？　　被告洪瑞霞移轉系爭不動產時，原告並非被告洪瑞霞之債權人等情，業已認定如前，本件其餘爭點即毋庸審究。六、綜上所述，被告洪瑞霞移轉系爭不動產時，原告並非被告洪瑞霞之債權人等情，故原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求：㈠被告洪瑞霞就系爭不動產於107 年4 月24日與被告洪瑞妙間所為之贈與債權行為，及於107年5月9日以贈與為原因之所有權移轉登記物權行為，均應撤銷；㈡被告洪瑞妙應將系爭不動產於107年5月9日，以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並登記為被告洪瑞霞所有，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘提出攻擊防禦方法，及未經援　　用之證據，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併　　此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項規定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2025-01-09

KSDV-112-訴-680-20250109-1

建

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度建字第22號原告郭姿佑訴訟代理人嚴庚辰律師複代理人許嘉樺律師被告童冠融訴訟代理人陳振榮律師複代理人簡偉閔律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國112年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘先位之訴駁回。訴訟費用由被告負擔11%，餘由原告負擔。本判決原告前開勝訴部分，於原告以新臺幣200,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣600,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、先位之訴部分壹、原告主張：一、兩造於民國111年5月16日簽立房屋建築承攬契約，約定被告應於原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上興建房屋 1棟（原證1，委建合約書，本院卷第15至16頁)，詎被告所承攬興建之系爭房屋卻有可歸責於被告、不能達使用目的如附表所示之重大瑕疵，系爭房屋之瑕疵，擇其要者分述如後，其餘瑕疵則如附表瑕疵清單及照片（原證3，房屋瑕疵照片，本院卷第21至41頁）所示：（一）被告興建系爭房屋前未向地政機關申請複丈鑑界土地，致　　　系爭房屋部分坐落於國有地上，國有財產署已派員勘查現　　　場，並表示系爭房屋有大約30平方公尺坐落於國有地上而　　　應拆屋還地。此將致系爭房屋之客廳、主臥室全遭拆除，　　　而系爭房屋僅為1樓平房，若拆除客廳及主臥室全部，剩　　　餘部分已無法作為房屋通常使用，故被告給付系爭房屋已　　　不能達使用之目的。（二）系爭房屋並無電路配置圖，各電路走向欠缺完善規劃，使　　　用時經常漏電、跳電，隨時可能因電線走火產生危害，原　　　告為防止發生意外，已自費加裝漏電斷路器，但系爭房屋　　　電路問題仍存在且亟需修補。（三）系爭房屋地基過淺，耐震能力不足，屋内各處牆壁及窗框　　　皆有龜裂，裂痕更持續擴大中，故系爭房屋建築強度實有　　　重大瑕疵。（四）被告簽約前曾保證系爭房屋能申請普通用水並擅自移動自　　　來水公司水錶，致系爭房屋水錶處大量漏水，原告聯絡被　　　告處理卻未獲回應，無奈之下原告只好聯絡自來水公司現　　　場查看，自來水公司查看後已強制將水錶移回原位，致原　　　告目前僅能使用臨時用水，無法申請變更為普通用水。且　　　系爭房屋並未挖掘排水溝，每逢降雨必會淹水，故系爭房　　　屋水電申設、排水設施瑕疵重大而不能達通常使用目的。二、嗣經原告於112年8月24日催告被告於7日內修補瑕疵（原證2 ，嘉義文化路郵局576號存證信函、普通掛號函件執據、中華郵政掛號郵件收件回執，本院卷第17至19頁)，被告卻拒不修補，前開瑕疵越來越嚴重，系爭工作物雖為建物，然前開瑕疵重大致不能達使用目的，原告自得依民法第494條、第495條第1項規定以起訴狀送達向被告表示解除契約。且被告前開給付既不合債之本旨，亦屬不完全給付並可歸責於被告，且前開瑕疵無法補正，原告亦得依民法第227條第1項規定準用第226條、第256條解除契約。三、系爭契約依前開規定解除後，原告得依民法第259條所規定　　回復原狀請求權請求被告返還已受領之承攬報酬新臺幣（下　　同）330萬元與被告及其履行輔助人殷智鴻向原告收取之追　　加工程費1,000,632元，合計4,300,632元。被告自認將系爭房屋建築工程委由殷智鴻施作，故殷智鴻係被告之履行輔助人。施工過程中被告與其履行輔助人殷智鴻向原告所收取各種追加費374,632元(原證4，匯款申請書、估價單、免用統一發票收據、明細單等，本院卷第43至47頁）；殷智鴻施作工程期間另不斷巧立名目向原告收取費共626,000元（原證6 ，收費單據，本院卷第149頁），合計1,000,632元。且系爭契約解除後，被告收受前開工程費用即承攬報酬即屬無法律上原因，並致原告受有損害，原告另得依民法第179條所規定不當得利返還請求權請求被告返還前開合計4,300,632元。而就前開2訴訟標的聲請法院擇一為有利原告之判決。四、除前開請求外，因系爭房屋為違建致原告須全數拆除，原告　　因而受有房屋拆除、清理費等損害700,000元、裝潢系爭房　　屋費464,650元（原證5，估價單，本院卷第49至51頁），合　　計1,164,650元之損害。原告除得依民法第495條第1項規定　　請求被告賠償，原告另得依民法第227條準用第226條規定請　　求被告賠償，而前開2訴訟標的係選擇合併，聲請擇一為有　　利原告之判決。五、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告建築房屋應符合建築法與嘉義縣建築管理自治條例規定，申請建照並檢附工程圖樣、地盤圖（配置圖）：載明基地之方位、地形、地號及境界線、建築線、四週道路之名稱及寬度、附近建築物情況（含層數及構造）、建築物配置、騎樓、防火間隔、空地、基地標高、排水系統及排水方向。消防、電力、電信、給水、排水設計圖說、結構詳圖等文件供主管機關審核，始為依債之本旨給付原告符合通常使用之房屋。兩造簽約時被告再三向原告保證由其建築房屋一切沒問題，水、電等各項設施皆會處理妥適，原告始同意簽約，詎仍有系爭可歸責於被告之瑕疵，被告自應負擔系爭損害賠償責任。（二）對嘉義縣大林地政事務所113年1月24日發給之複丈成果圖　　　即鑑定之結果無意見。（三）系爭房屋瑕疵雖經嘉義市建築師公會鑑定，然因近日颱風來襲，致系爭房屋因原先之裂縫、窗戶縫隙等瑕疵而滲漏水（原證7，照片、光碟，本院卷第293至307頁），足證被告施作系爭房屋之瑕疵，嚴重影響原告居住。系爭房屋因被告未依法申請建照執照及鑑界，而將系爭房屋建築於國有土地上，致系爭房屋遭嘉義縣政府列為違章建築必須拆除（原證8，嘉義縣違章建築拆除裁處書，本院卷第309頁），確已無法使用之目的。（四）證人殷智鴻證稱其施作過程均係依被告之指示，水電、管路位置與數量亦均係其與被告商談設置，原告雖會至現場了解施工進度，但現場如何施作仍由被告指揮，原告並不了解，否則原告何須委託被告？自難謂原告與有過失。六、並聲明：（一）被告應給付原告5,465,282元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月26日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：一、兩造於111年5月16日簽立系爭契約，約定承攬報酬為330萬元，嗣原告又說屋頂要加寬，始追加1筆65,000元之費用。被告則將房屋建築工程委由殷志宏負責之嘉榮金屬工程行施作，系爭房屋建築工程約於112年年初左右完成，被告並陸續收到原告所匯工程款3,365,000元。然在房屋完工點交原告後，原告陸續反映瑕疵問題，被告亦於契約範圍内陸續為原告修復瑕疵，然原告後來不斷要求被告施作契約範圍外之工項，致被告無法接受。亦即兩造間之承攬契約僅原證1所示，至原告所主張原證4追加費用，僅其中前開1筆65,000元之屋頂加寬費用，其餘均非被告之承攬範圍。至原告所主張附件1即附表所示之瑕疵清單，意見如下：（一）房屋未挖掘水溝瑕疵：此非系爭承攬契約所約定施作之項　　　目；原告其後已另請他人挖掘水溝。（二）建屋前未丈量土地，致房屋部分坐落於國有地上之瑕疵部　　　分：系爭房屋興建位置係依原告指示，且所施作之房屋為　　　未保存登記建物，目前應無法令課予承攬人測量土地界址　　　建屋之義務。（三）用水管路未完工，建築主體有諸多無用管路部分：系爭承　　　攬契約僅畫平面圖，並未繪製水電圖及依圖施做水電管線　　　之施工項目，該房屋之水管路之位置及數量，係依原告指　　　示而設置。（四）大門傾斜，門鏠巨大且無法順利開關部分：大門並未傾斜　　　，門縫大小，因住戶使用時被大風吹碰撞到他物，已派員　　　調整，無傾斜及門縫問題，可順利開關。（五）廁所排氣不良，空氣、水氣累積在屋頂、天花板夾層無法　　　排出部分：被告施作該部分工項並無瑕疵，且有開窗戶長　　　寬90公分。（六）浴室水龍頭未貼合牆壁部分：被告施作內容並無瑕疵，僅　　　裝飾片未貼合牆面，已派員貼合。（七）房屋各處牆壁龜裂部分：被告施作迄今已1年，且僅係油　　　漆裂髮縫大小，均屬自然現象。（八）主臥室房門無法確實關閉，常自動開啟部分：被告施作内　　　容並無瑕疵，施作至今已1年，應查是否不當使用所致。（九）窗戶、門框邊角不平整且多有裂縫部分：被告施作內容僅　　　為油漆裂髮縫大小，並無瑕疵。（十）廁所窗戶未裝防盜窗、遮雨棚部分：此非系爭承攬契約所　　　約定施作之項目。（十一）氣密窗未確實氣密，隔音效果甚差部分：被告施作內容　　　於標準合理範圍。（十二）配電線路不良且混亂，時常跳電、漏電，有人身安全危　　　險部分：系爭承攬契約只有畫平面圖，並未繪製水電圖及　　　依圖施做電線之施工項目，該房屋之電路之位置及數量均　　　係依原告指示而設置。（十三）屋簷矽膠未確實黏著，下雨天仍會滴水部分：被告施作　　　内容並無瑕疵。（十四）屋頂空隙巨大，鳥類前來築巢部分：被告施作内容並無　　　瑕疵。（十五）洗衣機牆壁處管路未完工，尚有臨時水管栓部分：此非　　　系爭承攬契約約定施作之項目。（十六）洗衣間地面無排水孔，地面積水無法排除部分：被告施　　　作內容並無瑕疵。（十七）化糞池排氣管未遮掩部分：被告施作内容並無瑕疵。（十八）廚房外地面無排水孔部分：被告施作内容並無瑕疵。（十九）浴室漏水、積水，臉盆下方已開始生鏽部分：浴室並無　　　漏水現象，浴室排水微微積水於合理範圍。（二十）未提供水管、電路配置圖部分：系爭承攬契約只有畫平　　　面圖，並未繪製水電圖及依圖施做電線之施工項目，該房　　　屋之水電管路之位置排水及數量，係依原告指示而設置。（二十一）水錶設置有瑕疵，僅能使用臨時用水部分：系爭承攬　　　契約並未包括申請用水。（二十二）房屋地基過淺，耐震度不足，牆壁有裂痕部分：被告　　　係依平面圖所示標準開挖地基，而系爭房屋係平房，本不　　　用挖掘太深之地基；況原告於施工過程常在場監工，若當　　　初開挖之地基過淺，原告早該反映，而不應現在才主張。二、系爭工程之施作、地基開挖與監工，均係殷志宏即殷智鴻依　　原告指示於系爭土地之特定範圍內興建系爭建物，且原告經　　常至現場監工（被證1，照片，本院卷第289頁）。原告所提光碟、嘉義縣違章建築拆除裁處書（本院卷第307至309頁）中，對前開光碟之製作名義人與內容真正均不爭執，然迄今原告已使用系爭房屋近2年，難認被告所施作之瑕疵；對前開嘉義縣違章建築拆除裁處書之製作名義人及內容真正不爭執，但否認待證事實之關聯性。三、對原告所提附件1即附表之系爭房屋瑕疵清單之製作名義人　　真正不爭執，但否認文書內容之真正。對原證1、委建合約　　書製作名義人與內容真正均不爭執，然否認待證事實之關聯　　性，即無從證明被告施作之工程有瑕疵，亦無從證明被告施　　作範圍包括追加費用部分。對原證2嘉義市○○路○○○000 　　號存證信函及回執影本之製作名義人真正不爭執，然否認文　　書內容之真正。對原證3系爭房屋瑕疵現場照片之製作名義　　人真正不爭執，然否認内容之真正。對原證4各項追加工程　　收據、明細、匯款單影本，僅不爭執其中65,000元匯款單之　　真正，其餘文書部分則否認其製作名義人與內容之真正。否　　認原證5估價單製作名義人與內容之真正。對嘉義縣大林地政事務所113年1月24日發給之複丈成果圖即鑑定之結果無意見。自嘉義市建築師公會之鑑定結果可知，並無原告所主張已達不能為通常使用之目的等語，資為抗辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。乙、備位之訴部分壹、原告主張：一、若認系爭房屋仍可達使用目的，原告不得解除系爭契約，則　　原告修補前述電路、水管、水電申設、排水設施等各項瑕疵修補費共600,000元。原告先依民法494條規定請求減少報酬及依民法第495條規定請求被告賠償前開修補費600,000元，並聲請就前開2訴訟標的擇一為有利原告之判決。縱認原告前開請求亦為無理由，則原告另依第493條規定請求償還前開修補費共600,000元。二、其餘如先位之訴之攻防方法。　　三、並聲明：（一）被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：一、如先位之訴之攻防方法。二、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　參、得心證之理由（壹）先位之訴部分：一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約，民法第490條、第492條、第49 3條第1項、第494條、第495條分別著有規定。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條、第227條第1項、第256條亦分別定有明文。依前開規定亦可知，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法第495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質，並尋繹是項請求權之規範功能，於89年5月5 日將同法第227條修正為「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該條第1項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權利」之適用所當然之解釋（最高法院101年度台上字第661號裁判要旨同此見解）。第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有規定。至若當事人間尚有債權存在，自非無法律上原因。又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。而所謂於自認有所限制，凡僅承認他造主張事實之一部者均屬之，故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。查：（一）原告所主張兩造於111年5月16日，約定由原告委託被告於原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上興建房屋1 棟，建材費與工資共330萬元，為兩造所不爭，復有委建合約書在卷可證（見本院卷第15至16頁)，自堪信為真實。至原告所主張之其餘工項，被告則抗辯前開原證4單據中之追加費用，僅其中前開1筆65,000元屋頂加寬費用，其餘均非被告之承攬範圍；則依前開說明，被告前開抗辯核屬自認有所限制，於被告承認之65,000元屋頂加寬費範圍內即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。（二）經原告聲請就系爭瑕疵送社團法人嘉義市建築師公會（下稱建築師公會）鑑定，關於廁所排氣抽風機未將空氣抽送至屋外，僅抽送至天花板夾層，是否為工程瑕疵？鑑定結果認廁所於使用後易產生異味，須有效之通風設備以利異味排除；經檢視現場，目前浴廁間已設對外之通氣窗及抽風機，應可達上開需求，目前之施作方式，不建議列為工程瑕疵。關於浴室水龍頭飾版未貼合牆壁，僅以矽利康固定，是否為瑕疵？鑑定結果認依工程慣例，水龍頭飾版之目的為遮蔽水管與壁體間之空隙，該飾版以視覺美觀為主　　　，二者間是否需固定，並非必要；經檢視現場狀況，已達上開需求，應非瑕疵。關於系爭房屋電路配置、走線是否為瑕疵？鑑定結果認電力之正常供給，為建築物之必要條件，會勘當日請原告開啟電氣設備後，總開關隨即斷電，已無法負荷家電之正常需求，應構成施作瑕疵。關於房屋後部洗衣間旁廁所地板排水設計不良，積水不退，臉盆、水龍頭漏水致生鏽，是否為工程瑕疵？鑑定結果認，目前屋後部洗衣間旁廁所地板及壁面確有水漬，洗手台下方有漏水之狀況，應構成瑕疵。關於前方屋頂下鏤空、空隙巨大，未裝設天花板封口板，致鳥類築巢，該未裝設天花板封口板之屋頂，是否為施工瑕疵？鑑定結果認，入口平台上方支出挑屋簷，為遮風避雨之用，依其設置功能之需求　　　，除非兩造事前有明確約定，否則並無設置天花板封口板之必要；至鳥類是否築巢，與前方屋頂下鏤空、空隙巨大　　　，未裝設天花板封口板，似無因果關係，有建築師公會鑑定報告書在卷可憑，自堪信為真實。則系爭工程確有前開鑑定報告書所指之瑕疵，應可認定。然依前開民法規定，被告所承攬之工作為建築物，定作人即原告自不得解除契約；且前開鑑定報告書所記載之瑕疵尚非重大致不能達使用之目的，定作人即原告亦不得解除系爭承攬契約，亦可認定。至原告另主張被告興建系爭房屋前未向地政機關申請複丈鑑界土地，致系爭房屋部分坐落於國有地上云云；然依原告所提嘉義縣違章建築拆除裁處書所載（見本院卷第309頁），原告係因逾期未補辦申請建造執照手續，而經認定為新違章，應予拆除，有前開嘉義縣違章建築拆除裁處書在卷可憑，自堪信為真實；則不論系爭房屋是否部分坐落於國有地上，均無礙前開遭拆除之結論。況證人殷智鴻即殷志宏於本院結證稱系爭房屋整個結構工程係由被告交由伊施作，均係被告指示伊如何施作，伊就如何施作　　　，伊從未與原告討論過如何施作，但施作過程中，兩造均有到現場，原告知道施作之處。施工過程中，因原告住在施工現場對面，經常到現場查看。系爭房屋水電、管路位置及數量，伊係與被告接洽，所有細節均與被告商談。原證6簽收單（本院卷第149頁）係伊所簽，因前開費用係追加之磁磚費用，不在原工程範圍，其餘手寫之其他工程亦為追加，均係原告指示伊所施作，且係伊先向原告報價後　　　，原告同意，伊才施作等語明確（見本院卷第282至283頁　　　）。則自前開證人之證詞可知，原告知道施作之處，且施工過程中，原告經常到現場查看，且有諸多供項係原告委請證人施作，更參酌系爭土地為原告所有，原告豈有不知大概地界之理，顯見原告對系爭房屋興建之處所至少亦有默示同意，是原告前開所主張被告未依法申請建照執照及鑑界，而將系爭房屋建築於國有土地上，應係出於原告同意（包含默示同意）所致，尚非瑕疵，亦非重大致不能達使用目的，是原告亦不得依前開承攬規定，解除系爭承攬契約。　　　（三）至原告另主張因系爭房屋須拆除，原告受有房屋拆除、清理費等損害700,000元、裝潢費464,650元合計1,164,650 元之損害；原告得依民法第495條第1項與第227條準用第2 26條規定規定請求被告賠償部分：　 1、被告施工部分雖有前開鑑定報告書所指之瑕疵，然依前開　　　說明亦非屬給付不能，則原告依民法第227條準用第226條規定規定請求被告賠償，亦屬無據。至前開瑕疵雖屬不完全給付，而有民法第227條規定之適用，而原告催告承攬人即被告補正而未為給付，被告應負遲延責任，亦有前開存證信函與中華郵政掛號郵件收件回執在卷可證，則定作人即原告於此時對被告自有前開規定之損害賠償請求權；然原告既未依民法第227條第1項準用關於債務遲延損賠償規定請求損害賠償，而係依前開準用給付不能（非給付不能而無理由，業如前述）規定請求損害賠償，本院自無從審究。（四）至原告縱得依民法第495條第1項規定請求損害賠償，然原　　　告請求損害賠償之前開項目為系爭房屋為違建而須拆除所生損害，然原告係因逾期未補辦申請建造執照手續，而經認定為新違章，應予拆除，則不論系爭房屋是否部分坐落於國有地上，均無礙前開遭拆除之結論，業如前述。顯見系爭房屋因違建遭拆除與被告之施工瑕疵，並無相當因果關係，是原告請求被告賠償前開損害賠償。二、從而，原告依民法第494條、第495條第1項或第227條第1項　　準用第226條、第256條規定解除契約，自屬無據。且系爭承　　攬契約既未合法解除，原告受領系爭承攬報酬自屬有法律上　　原因；故原告依民法第259條所規定回復原狀請求權請求、　　第179條所規定不當得利返還請求權請求被告返還已受領之　　承攬報酬330萬元與被告及其履行輔助人殷智鴻向原告收取　　之追加工程費1,000,632元合計4,300,632元，自均為無理由　　應予駁回。又原告依民法第495條第1項與第227條準用第226 條規定規定請求被告賠償房屋拆除、清理費等損害700,000 元、裝潢費464,650元計1,164,650元損害，亦為無理由，應予駁回。　　三、綜上所述，原告依前開法律關係，請求被告給付5,465,282 　　元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月26日起至清償日　　止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。且　　原告此部分之訴既均經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應　　併予駁回。（貳）備位之訴部分　　　一、原告主張若認系爭房屋仍可達使用目的而不得解除系爭契約　　，則依民法494條規定請求減少報酬及依民法第495條規定請求被告賠償前開電路、水管、水電申設、排水設施等各項瑕疵修補費共600,000元，並聲請就前開2訴訟標的擇一為有利原告之判決。查關於系爭房屋電路配置、走線是否為瑕疵？經鑑定結果認電力之正常供給，為建築物之必要條件，會勘當日請原告開啟電氣設備後，總開關隨即斷電，已無法負荷家電之正常需求，應構成施作瑕疵；關於房屋後部洗衣間旁廁所地板排水設計不良，積水不退，臉盆、水龍頭漏水致生鏽，是否為工程瑕疵？鑑定結果認，目前屋後部洗衣間旁廁所地板及壁面確有水漬，洗手台下方有漏水之狀況，應構成瑕疵，均如前述。此外原告所主張之其餘瑕疵，或與要件不符業如前述，或原告無其他證據足資證明，則原告主張關於系爭房屋電路配置、走線為瑕疵與房屋後部洗衣間旁廁所地板排水設計不良，積水不退，臉盆、水龍頭漏水致生鏽為工程瑕疵，應屬可採。是就此部分，原告依民法第494條規定請求減少報酬或依民法第495條規定請求被告賠償，自屬有據；被告抗辯系爭工程無瑕疵，則不可採。二、另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段著有規定。查被告對原告所主張前開電路、水管、水電申設、排水設施等各項瑕疵修補費共600,000元之事實，於言詞辯論時未積極提出爭執，依前開規定視同自認，是原告依前開民法第495條規定請求被告賠償前開電路、水管、水電申設、排水設施等各項瑕疵修補費共600,000元，自屬有據。至其餘訴訟標的或為選擇合併或為預備之訴，本院自毋庸再予審究。三、綜上所述，原告依前開民法第495條規定，請求被告給付瑕疵修補費600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月 26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。（參）復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各　　當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情　　形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其　　支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定　　有明文。查本院既為兩造前開各一部勝訴、一部敗訴之終局　　判決，本院審酌前開勝、敗訴之比例與性質，因認本件訴訟　　費用依前開規定應命由原告負擔11%，餘由原告負擔。（肆）末按依民事訴訟法第390條、第392條第2項等規定，關於　　財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於　　抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；　　原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項　　釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行　　。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求　　標的物提存而免為假執行。查本判決原告前開勝訴部分，兩　　造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不　　合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴　　部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。（伍）本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之　　證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，　　併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-01-07

CYDV-112-建-22-20250107-7

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1816號原告林禹政被告陳澤文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟壹佰肆拾元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣參佰伍拾柒元，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年1月11日，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○路00號與溫泉路 30巷路口，不慎撞損原告所有並為駕駛之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告受有損害即車輛修理費新臺幣（下同）6,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害，並聲明：1.被告應給付原告6,000元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。（二）經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符估價單、現場照片等件為證，並經本院依職權調取臺北市政府警察局北投分局北投分隊通訊維護紀錄表、現場影像光碟等資料查核明確；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。（三）依原告所提之估價單，其修復費用為6,300元（經本院通知補正，原告仍未將工資與零件分列，故全以零件認列），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於111年7月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之113年1月11日，系爭車輛已使用1 年6月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以2,140元（計算式詳附表）為限。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年1 0月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付2,140元及自1 13年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中357元（元以下四捨五入）由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,300×0.536=3,377 第1年折舊後價值　　6,300-3,377=2,923 第2年折舊值　　　　2,923×0.536×(6/12)=783 第2年折舊後價值　　2,923-783=2,140

2025-01-07

SLEV-113-士小-1816-20250107-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家財訴字第3號原告顧○○ 訴訟代理人蘇仙宜律師複代理人楊宇倢律師李育任律師訴訟代理人金湘惟律師被告侯○○ 訴訟代理人王維立律師複代理人賴邵軒律師訴訟代理人蔡柏毅律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾玖萬伍仟肆佰柒拾元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣玖拾玖萬捌仟肆佰玖拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾玖萬伍仟肆佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，則不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴時，聲明第1項原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,333,392元，及自民國112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」(本院113年度家財訴字第3號卷，下稱本院卷；此參見本院卷一第4頁)，其後經擴張及縮減，最後聲明為：「被告應給付原告2,995,47 0元，及自112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」(本院卷一第121頁)揆諸前揭法條之規定，合於規定，應予准許。乙、實體部分：壹、原告起訴主張：一、兩造於民國74年11月23日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣被告於111年12月20日起訴請求離婚，兩造於112年9月22日經本院以112年度司家移調字第150號調解離婚成立，兩造法定財產制關係消滅，兩造合意以111年1 2月20日作為本件計算兩造剩餘財產分配之基準日(下稱系爭基準日)。又兩造於基準日均無婚後債務。二、原告於111年12月20日基準日之婚後財產(即婚後積極財產) 之說明：　㈠原告所有附表一編號1、2之房地，係原告受贈與而無償取得之財產，不應列入婚後財產。另附表一編號3之金豐盛螺絲五金股份有限公司(下稱金豐盛公司)股份4350股部分：因1. 其中金豐盛公司股份2,350股係受贈與取得，不應列入婚後財產；2.其餘金豐盛股份2,000股部分，因該公司已在111年 9月8日解散，價值為0元。　㈡是原告於基準日之婚後財產為附表一編號3之股份2,000股(價值0元)及附表一編號4，合計原告於基準日之婚後財產為199 ,427元。因原告無婚後債務，故原告於基準日之婚後財產即剩餘財產為199,427元。三、被告於111年12月20日基準日之婚後財產如附表三所示。其中附表三編號2、3之房地價值應依鑑定結果推算。因被告無婚後債務，故被告於基準日之婚後財產即剩餘財產如附表三為6,190,366元。四、依上計算，兩造剩餘財產差額之半數為2,995,470元（計算式：（6,190,366－199,427）÷2＝2,995,470，元以下四捨五入)。爰依民法第1030條之1第1項規定剩餘財產差額分配請求權提起本件訴訟。五、並聲明（見本院卷一第121頁）　㈠被告應給付原告2,995,470元，及自112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　貳、被告答辯則以：一、本件剩餘財產計算基準日為111年12月20日。原告於基準日之婚後財產為附表一編號1至4之財產，其中附表一編號3之財產應計為股份4350股之價值4,916,599元(見本院卷二第14 0頁背面)；又附表一編號4之財產應加計該企業社一銀帳戶餘額199,427元(至於一銀支票帳戶轉出之577,014元部分不再主張應予列入，見本院卷一第80頁），合計逾數百萬元。二、被告於基準日之婚後財產如附表三所示，惟附表三編號2、3 應以公告現值計為177,300、995,370元，故被告如附表三之婚後財產合計為1,313,036元（見本院卷一第130頁背面、13 1頁）。因被告無婚後債務，故被告於基準日之剩餘財產即婚後財產。則原告剩餘財產大於被告剩餘財產，本件原告請求剩餘財產分配為無理由等語。三、並聲明：請求駁回原告之訴。　　參、得心證之理由：一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之1第1 項、第1030條之4第1項分別定有明文。經查，兩造於74年11 月23日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，依法應適用法定財產制，被告於111年12月20日向本院提起離婚、剩餘財產等訴訟(即本院112年度婚字第121號離婚等事件)，經本院於11 2年9月22日經本院以112年度司家移調字第150號調解離婚成立，原告則提起剩餘財產分配之反請求(即本件113年家財訴字第3號)，其後被告撤回其剩餘財產之訴訟(即本院112年度家財訴字第71號)，是僅餘原告提起之本件剩餘財產分配訴訟等情，有戶籍謄本、本院112年度司家移調字第150號調解筆錄及上開卷宗在卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。再原告主張兩造應適用法定財產制，並以被告起訴離婚時即111年12月20日為本件剩餘財產計算之基準日之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第16頁背面），是本件應以11 1年12月20日為本件剩餘財產計算之基準日，合先敘明。二、就原告剩餘財產(於本件與其婚後財產數額相同)之說明：　㈠兩造就原告有附表一編號4財產價值為199,427元，及原告如附表二無婚後債務等情，均不爭執，此部分已堪認定。　㈡就原告所有之附表一編號1、2房地不列入原告婚後財產之說明：　　被告固主張應將附表一編號1、2房地列入原告之婚後財產云云，原告則予否認，惟查：　1.按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。再按「聯合財產關係消滅時，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限，修正前民法第一千零三十條之一第一項規定甚明。所稱『其他無償取得之財產』自應包含夫或妻受妻或夫贈與之財產在內」，最高法院98年度台上字第495號判決參照。現行民法1030條之1第1項亦規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：①因繼承或其他無償取得之財產。②慰撫金。」是夫妻間之贈與亦屬「其他無償取得之財產」，應予扣除，不應列入剩餘財產分配。　2.查原告主張其於基準日所有附表一編號1、2房地，係被告於 100年6月16日移轉所有權予原告，登記原因為配偶贈與等情，有系爭房地第二類登記謄本在卷可參（見113年家財訴71 號卷第38至41頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實，則附表一編號1、2房地既係以夫妻贈與為登記原因移轉予原告，應推定兩造間之移轉登記行為係以贈與為原因，而屬無償行為，自不應列入原告之婚後財產。被告雖辯稱附表一編號 1、2房地係感念原告於婚姻期間付出之贈與，屬有償贈與，應列入原告之婚後財產云云，惟未提出任何證據以實其說，難認可採。　3.從而，附表一編號1、2房地為原告婚後無償取得，不應列入為關於剩餘財產之原告婚後財產。　㈢就附表一編號3部分之說明：　　被告固主張原告如附表一編號3之股份，原有4,350股，此項目應計為價值共計2,260,505元列入婚後財產云云，惟為原告所否認，經查：　1.原告於基準日有附表一編號3所示投資一筆(金豐盛螺絲五金股份有限公司股份4,350股)，有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（本院112年度婚字第121號卷第80頁背面），並為兩造所不爭執，堪認屬實。　2.惟原告主張該金豐盛公司4,350股中之2,350股係被告贈與之事實，有國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書為證(本院112 年度家財訴字第71號卷第63頁)，並為被告所不爭執，從而該夫妻間之贈與自屬民法第1030條之1第1項第1款之無償取得之財產，不應列入；被告猶辯稱其為感念原告於婚姻期間付出之贈與，而非無償贈與，應列入分配云云，尚難採憑，是此部分自不應列入原告婚後財產計算。　3.至原告於基準日持有金豐盛公司4,350股中之其餘2,000股份：　⑴原告於基準日既持有此部分股份，復未提出不予列入婚後財產計算之理由，自應予以列入。惟就該金豐盛公司2,000股股份之價值，自應由被告負舉證責任。　⑵被告固主張該金豐盛公司2,000股之價值應以每股1,130元計算云云，並以財政部臺灣省中區國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書等為據。惟為原告所否認，並辯稱：該金豐盛公司已解散而無價值等語。經查，被告所提出之財政部臺灣省中區國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書（見112年家財訴71 號卷第63頁）僅能證明該99年3月18日被告贈與原告關於金豐盛公司股份之每股價值，另被告提出之金豐盛公司之經濟部商工登記公示資料（見112年家財訴71卷第64頁）僅能證明該公司於83年7月15日設立登記時之每股金額為1,000元，　　再金豐盛公司於111年全年所得3元，有該公司稅務資訊查詢結果可佐(參見本院卷二第134頁)，尚無從證明該金豐盛公司股份於111年12月20日基準日之價值，是被告猶主張此部分股份應按每股1130元計算已非可採。再參以金豐盛公司業已於111年9月8日解散，有上開經濟部商工登記公示資料在卷可查（見112年度家財訴71號卷第64頁），且為兩造所不爭執，雖無證據證明業已清算，自應仍由被告證明上開股份於基準日之價值，被告既未舉證證明此部分金豐盛公司2,00 0股於基準日即111年12月20日之價值，復為原告否認該股份於基準日尚有價值，則自應以0元計算。　4.小結，原告於基準日持有之金豐盛公司股份2,000元，應以0 元列計。　　　㈣從而，原告於基準日之婚後財產即附表一編號3之金豐盛公司股份2,000股及附表一編號4之財產，合計價值應為199,427 元。因原告無婚後債務，是原告之剩餘財產價額即與婚後財產數額相符，計為199,427元。　三、就被告剩餘財產(於本件與其婚後財產數額相同)之說明：　㈠原告主張被告有附表三之財產項目，又附表三編號1、4至7之財產價值如附表三所列，及被告無婚後債務之事實，為被告所不爭執，此部分已堪認定。　㈡就附表三編號2、3房地部分之價值應以605萬元計算部分：　　原告主張附表三編號2、3房地應列為605萬元之事實，業經兩造同意選定之華淵不動產估價師事務所就臺中市○○區○○段 000○號建物(即門牌號碼臺中市○○區○○○路00號)及同段26-30 地號土地鑑價結果為1,210萬元，有該事務所出具不動產估價報告可佐(附於本院鑑定報告卷)，則據此換算，因被告持分為1/2，被告如附表三編號2、3之房地價值共計為605萬元之事實，應堪認定；至被告猶主張：附表三編號2、3房地應按公告現值列計價值云云，然眾所週知，公告現值遠低於市場交易價值，是被告主張自非可採。是附表三編號2、3之房地價值應以605萬元計算。　㈢從而，被告於基準日之婚後財產即如附表三所列，合計價值應為6,190,366元；因被告無婚後債務，是被告之剩餘財產價額即與婚後財產數額相符，計為6,190,366元，　四、準此，原告於基準日應受分配之剩餘財產為199,427元，被告於基準日應受分配之剩餘財產為6,190,366元。則原告依民法第1030條之1第1項夫妻剩餘財產差額分配請求權，請求被告給付兩造間剩餘財產差額之半數為2,995,470元（計算式：(6,190,366-199,427)/2=2,995,470，元以下四捨五入) ，為有理由，應予准許；暨原告請求利息部分則依民法第22 9條第2項規定，自起訴狀繕本送達被告翌日起即自113年1月 12日起(參見本院卷一第12頁之被告送達證書)，被告始負遲延責任，是原告請求自113年1月12日起按年息百分之五計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許，從而，判決如主文第一項所示。至原告逾前開准許部分，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第二項所示。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行，爰判決如主文第四項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回，爰判決如主文第五項所示。肆、至原告聲請查詢金豐盛公司自107至109年(非基準日年度)之所得清單等，無從證明原告於基準日之財產，且係屬摸索證據，核無必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭附表一：原告於111年12月20日基準日之婚後財產 (即積極財產) 編號財產項目財產名稱金額或價額（新臺幣）備註 1 房屋臺中市○○區○○○路00號（權利範圍1/2）不列入 2 土地臺中市○○區○○段00000地號（權利範圍1/2）不列入 3 投資金豐盛螺絲五金股份有限公司股份2000股 0元 4 投資鑫豐盛螺絲企業社登記出資額20萬元 199,427元兩造不爭執應予計入(本院卷一第80頁) 合計 199,427元附表二：原告於111年12月20日基準日之債務(即消極財產)：無( 兩造不爭執)。附表三：被告於111年12月20日基準日之婚後財產(即積極財產) 編號財產項目財產名稱(權利範圍) 金額或價額（新臺幣）備註 1 存款三信銀行帳號000-000000-0號 7,707元 2 房屋臺中市○○區○○○路00號（權利範圍1/2） 6,050,000元 3 土地臺中市○○區○○段26-30地（權利範圍1/2） 4 保單元大人壽終身壽險保單價值準備金 43,038元 5 投資江蘇省太倉市「舒奈特精密模具有限公司」出資額 89,400元兩造均同意(本院卷一第114頁背面) 6 存款第一商業銀行台中分行帳戶 33元 7 存款中國交通銀行卡號：000000000000000000號 188元合計 6,190,366元附表四：被告於111年12月20日基準日之債務(即消極財產)：無( 兩造不爭執)。

2025-01-06

TCDV-113-家財訴-3-20250106-3