Know99判決書

搜尋結果：假投資APP

共找到 88 筆結果（第 61-70 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1092號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施羽柔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25013號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、施羽柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。緩刑3年，緩刑期間應履行如附表二所示之調解內容。二、未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由施羽柔於民國113年4月4日前不久，持不詳行動電話（未扣案如附表一編號⒈）使用通訊軟體Instagram（下稱IG）結識身分不詳暱稱「吳義斌」、「桂林仔」等人，並因而得悉有一份「工作」，係依指示持自行以QRcode列印之識別證及存款憑證向他人收款，復將款項轉交身分不詳之人後，即可獲得每月新臺幣（下同）7萬元薪資（尚未領取）及每趟5,000元車資（未扣案如附表一編號⒉），依其智識程度及社會生活經驗，可預見如係合法款項，實無必要以高薪聘請其持自行列印之識別證及存款憑證出面取款後再轉交，且係轉交給身分不詳之人而非合法公司，該款項極可能係詐欺集團向被害人詐欺取財後，藉由其層轉該款項，以隱匿詐欺犯罪所得，竟不違背其本意，於113年4月4日起，加入具持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，擔任收取詐欺款項之車手工作，並與「吳義斌」、「桂林仔」及所屬詐欺集團成員（含後述身分不詳之收水男子）共同意圖為自己不法之所有，基參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢等不確定故意之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「賴憲政」之身分不詳詐欺集團成員佯裝為投顧老師於112年初聯繫嚴萬哲，復由身分不詳LINE暱稱「陳雯晴」之詐欺集團成員自稱為「賴憲政」之助理，邀顏萬哲加入「AA揚帆啟航」之LINE群組，而由群組中身分不詳詐欺集團成員向嚴萬哲佯稱：可投資股票獲利，加入「e智匯-匯立證券自營部客服」之LINE非官方帳號，並至「https：//www.xndsjhv.com」下單，投資公司會派專員與其聯繫時間、地點，向其收取款項云云，嚴萬哲因此陷於錯誤，二度與身分不詳詐欺集團成員所假扮之投資公司專員面交款項後，復約定於113年4月18日下午某時許，在桃園市○○區○○○街000號之全家便利商店內，交付現金120萬元；施羽柔則持不詳行動電話依照「桂林仔」之指示，於前（17）日晚間某時許前往臺南市東區統一超商「財神門市」，使用「桂林仔」以通訊軟體Telegram（下稱Telegram）所傳送之QRcode列印出偽造之「森林投資股份有限公司、現金保障（部門）、姓名：施羽柔、編號：E719733」識別證（未扣案如附表一編號⒊，下稱偽造之識別證）、「森林投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」（該存款憑證抬頭有「森林投資股份有限公司」印文、收款單位簽章欄有偽造「森林投資股份有限公司（統編：00000000）」圓戳印文各1枚，即未扣案如附表一編號⒋，下稱偽造之存款憑證），並於上開詐欺集團成員與嚴萬哲約定時、地佩帶偽造之識別證，佯裝為「森林投資股份有限公司」專員，向嚴萬哲收取現金120萬元，並在偽造之存款憑證上填載日期、金額等資訊，復持自己姓名印章（未扣案如附表一編號⒌）於保障人員簽章欄蓋印「施羽柔」印文，交付此偽造之存款憑證予嚴萬哲而行使之，足生損害於「森林投資股份有限公司」及嚴萬哲；嗣於收款後旋即在桃園市○○區○○○街000號全家桃園國安店附近公園，將該等款項轉交給「桂林仔」所指定之身分不詳收水男子，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、沒收。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告施羽柔於本院訊問、準備程序及審理時，坦承不諱，核與證人即告訴人嚴萬哲於警詢之證述大致相符，並有證人之行動電話螢幕拍攝照片（含假投資網頁、LINE好友名單「陳雯晴」、「AA揚帆啟航」、「e智匯-匯立證券自營部客服」、假投資APP介面、證人與「陳雯晴」之LINE對話、「AA揚帆啟航」群組對話、證人交款給被告後所拍攝偽造之識別證、偽造之存款憑證等畫面）、超商內監視器影像畫面擷取照片、電腦螢幕拍攝照片（被告與「吳義斌」IG對話紀錄）在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪予採認。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」，第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案依被告所犯一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元，依被告於偵查中否認犯行，於本院審理時自白犯行等具體情形以觀，綜合比較新舊法之結果，舊法之最高度刑較長，應認修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後即現行洗錢防制法規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」，第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查被告本案詐欺犯行獲取之財物未達500萬元，亦查無該條例第44條第1項所定之特別加重情形，而其僅於本院審理時自白犯罪，於偵查中仍否認，並無該條例第43條前段、第44條第1項、第47條等規定之適用，不生新舊法比較之問題。　㈡說明　⒈行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度臺上字第5598號判決參照）。依被告上開犯罪情節，可知本案之詐欺集團成員至少達三人以上，被告所參與之詐欺集團該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」本案被告加入本案詐欺集團後所實施之三人以上共同詐欺取財犯行，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見金訴卷第15至16、97至109頁），故被告就本案犯行應併論參與犯罪組織罪。　⒉刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。被告佯為「森林投資股份有限公司」現金保障部門員工，並於向告訴人取款時出示偽造之識別證而行使之，參諸上開說明，該識別證自屬特種文書無訛。　⒊刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪。本案被告交予告訴人收執偽造之存款憑證，係本案詐欺集團將檔案傳送予被告後，由被告將之列印出來，其上本套印偽造之「森林投資股份有限公司」印文、「森林投資股份有限公司（統編：00000000）」圓戳印文各1枚，可認上開存款憑證係屬偽造，且用以表彰被告代森林投資股份有限公司向告訴人收受款項之意，自屬偽造之私文書。　㈢罪名　　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪　⒉起訴書之論罪法條固僅記載被告成立三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等罪，漏未論及被告所為該當參與犯罪組織、行使偽造特種文書等罪名，然起訴書所載犯罪事實既已敘明被告有此參與犯罪組織、行使偽造特種文書等事實，此部分已屬檢察官起訴之範疇，且據公訴檢察官於本院審理時所補充（見金訴字卷第85、91頁），雖起訴書於論罪法條漏未記載，但並不影響檢察官就此部分業已起訴之效力，本院自得就此參與犯罪組織、行使偽造特種文書等部分逕為實體判決，併此敘明。　⒊被告與本案詐欺集團成員在偽造之存款憑證上偽造「森林投資股份有限公司」印文、「森林投資股份有限公司（統編： 00000000）」圓戳印文各1枚之行為，均屬偽造私文書之階段行為；而前揭偽造私文書、偽造特種文書（偽造之識別證）後持以行使，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈣被告與「吳義斌」、「桂林仔」、身分不詳之收水男子及事實欄所載本案詐欺集團成員不詳成年成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈤被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，受本案詐欺集團成員「桂林仔」指示，於該集團其他成員向告訴人施以詐術後，由被告配戴偽造之識別證，持偽造之存款憑證，向告訴人收取詐欺贓款，再交由詐欺集團成員中身分不詳之收水男子，以實行共同詐欺取財及洗錢之目的，被告上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行間，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，雖實行之時、地在自然意義上並非完全一致，然彼此間仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑不減輕之說明　　　洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第47條均規定於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告於本院訊問、準備程序及審理時故均坦承犯行，惟於偵查時矢口否認犯罪（見偵字卷第118 頁），自無從依上開規定減輕其刑，附此敘明。　㈦爰審酌被告正值青年，然不思合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，基於本案各罪之不確定故意，擔任詐欺集團車手，並行使偽造之識別證、偽造之存款憑證，向告訴人收款，製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦認犯行，已有悔意，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、參與情節、所造成告訴人財產損害數額為 120萬元、犯罪所得5,000元（詳如後述）、除另有詐欺案件（犯罪時間與本案相近）經偵查或起訴外別無其他故意犯罪紀錄等素行，於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，目前因車禍傷及頭部無業尚須休養，貧寒之家庭經濟狀況，與告訴人達成調解（內容如附表二），且已履行部分賠償，告訴人表示願給被告自新機會（見金訴字卷第15至16、25、27、 91至92、111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，足見素行良好，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，雖其另有詐欺案件（犯罪時間與本案相近）經偵查或起訴，惟此外別無其他故意犯罪紀錄，且其犯後已坦承犯行，於本院審理中與告訴人達成調解，並逐步填補告訴人所受損害，告訴人表示願給被告自新機會，可認被告未來有具體生活目標，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。復為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得以適度彌補告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人以如附表二所示之調解內容賠償損害。被告若未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　三、沒收　㈠犯罪所得　⒈被告於偵訊時供稱：我收款時是搭高鐵或計程車，「桂林仔」於113年4月18日前一天已經告訴我隔天要去桃園收款，有先給我1萬元當車資等語（見偵字卷第117頁）；於本院準備程序及審理時改稱：當下收款人員有給我5,000元當作車資等語（見金訴字卷第27頁），顯然前後有異，依罪疑唯輕原則，應認為被告僅取得如附表一編號⒉之5,000元車資。縱該 5,000元係以車資為名目，然該金額較一般交通費用明顯過高，仍屬被告因本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告除獲取前開報酬外，所取得120萬元款項已轉交給身分不詳之收水男子，業據本院認定如前，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物皆由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，是本院不依此規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物　被告係持附表一編號⒈之行動電話使用Telegram受「桂林仔」指示為本案犯行乙節，業據被告於偵訊時陳述明確（見偵字卷第116頁），並有其收款時手持該行動電話之監視器影像擷取照片在卷可按（見偵字卷第85頁下方、第89頁左上方），足認該未扣案行動電話為被告供本案犯行使用之物；再附表一編號⒊至⒌偽造之識別證、偽造之存款憑證、「施羽柔」印章，亦均為被告用以供本案詐欺犯罪犯行之用，業如前述，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表一編號⒋偽造之存款憑證上偽造之印文，因所附著之物已經沒收而包含在內，爰不重複宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　附表一：諭知沒收之物編號物品名稱、數量（均未扣案） ⒈ 不詳廠牌動電話1支 ⒉ 新臺幣5,000元 ⒊ 偽造之「森林投資股份有限公司、現金保障（部門）、姓名：施羽柔、編號：E719733」識別證1張（含證件套1個） ⒋ 偽造「森林投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」1張（該存款憑證抬頭有「森林投資股份有限公司」印文、收款單位簽章欄有偽造「森林投資股份有限公司（統編：00000000）」圓戳印文各1枚 ⒌ 「施羽柔」印章1顆附表二：調解內容被告施羽柔願給付新臺幣（下同）15萬元給告訴人嚴萬哲，給付方式為被告於民國113年10月30日至115年4月30日止，共19期，前18期為每月30日（逢2月份為28日）前匯款8,000元、最後1期為115年4月30日前匯款6,000元，至告訴人指定之銀行帳戶（臺北小南門郵局，帳號：00000000000000號，戶名：嚴萬哲），如有一期未給付，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-28

TYDM-113-金訴-1092-20241128-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1629號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐錦鵬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 91號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐錦鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。偽造之鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單存款憑證上偽造之鴻元國際投資股份有限公司收訖章壹枚，沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第19行「113 年4月2日上午9時15分許」更正為「113年4月2日上午9時16 分許」；暨於證據部分補充「被告徐錦鵬於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行。而就上開條文之新舊法比較，分述如下： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」。查詐欺集團與被告共犯如附件起訴書犯罪事實欄所示詐騙告訴人古淑蓮之金額，未達新臺幣(下同)500萬元，且被告本案所為詐欺部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形，是自均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，故就此尚無新舊法比較問題。 (二)洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」；查本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書所示之金額，顯未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)本案詐欺集團成員偽造鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單存款憑證後，交付予被告行使，又在該存款憑證上偽造鴻元國際投資股份有限公司收訖章印文，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告本案犯行，係以一行為而同時觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)被告與LINE暱稱「舒志香」、「路遙知馬力」、「路緣」之人及其他不詳詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (五)按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於詐欺防制條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4 之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。衡此，被告就本案詐欺犯行，於偵訊中、本院審理時均自白，被告於偵訊中供陳：為本案詐騙集團收款，每2筆可以獲得300 0元至5000元等語（見113年度偵字第17091號偵查卷第91頁），於本院審理中供陳：並不是每一次都可以拿到報酬，本案是否有拿到報酬我已經忘記等語（見本院審判筆錄第4頁），卷內復無其他關於本案被告確實有收到報酬之證據，基於「罪證有疑，利歸被告」之法理，應認被告本案並未獲有犯罪所得，故無犯罪所得需自動繳回，始能減輕其刑之限制，故就本案犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (六)末以，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告於偵查及審判中均自白其洗錢犯行，且被告並無犯罪所得可供繳回，已如前述；是以，被告關於所犯之輕罪即洗錢罪部分，不論依修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定，或依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，即不生有利或不利之問題，應適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並於量刑時一併審酌。 (七)爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反加入詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之車手工作，利用告訴人一時不察，陷於錯誤，而與所屬詐欺集團成員共同進行詐欺、洗錢行為，致使告訴人受有財產上之損失，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查詐欺集團之難度，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告已與告訴人達成和解，同意分期賠付告訴人之損失，又於偵、審中均自白洗錢犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，足徵被告犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、又於本案擔任之角色及參與之程度、告訴人本案受損之金額；並考量被告於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年 7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告固經手如附件起訴書所示之金額，此款項雖屬其洗錢之財物，本應依上述規定沒收，惟考量被告於本案僅擔任車手角色，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且倘就此部分宣告沒收，本院認容有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 (二)經查，依卷內事證，無從認定被告本案獲有犯罪所得，已如前述，自無犯罪所得應予從宣告沒收、追徵。　 (三)至偽造之鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單存款憑證，雖為被告與本案詐欺集團成員所偽造供本案犯罪使用之物，然經被告交付予告訴人行使，尚未扣案，且取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。至本案偽造之鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單存款憑證上偽造之鴻元國際投資股份有限公司收訖章印文1枚，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219 條規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17091號　　被　　　告　徐錦鵬　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐錦鵬自民國113年4月2日前某時許起，加入真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「舒志香」、「路遙知馬力」、「路緣」之人及其等所屬由成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團成員），由徐錦鵬擔任車手，負責至指定處所向遭詐騙之人佯稱為業務員並取款，並將取得之款項交付LINE暱稱「路緣」之成年人，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣徐錦鵬與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年2月起以LINE暱稱「楊仟穎」、「鴻元營業員」向古淑蓮佯稱：可投資獲利云云，致古淑蓮陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員相約於113年4 月2日9時許，在臺北市○○區○○街000巷00弄0號前面交，徐錦鵬則依「路遙知馬力」、「路緣」之指示，於113年4月2日上午9時前某時許，在不詳便利商店，列印偽造之鴻元國際投資股份有限公司（下稱鴻元投資公司）公庫送款回單（存款憑證）1紙（印有偽造之「鴻元投資公司」，下稱本案收據），並於113年4月2日上午9時15分許，佯裝為鴻元投資公司業務員，向古淑蓮收取投資款項20萬元，並當場交付上開偽造之本案收據予古淑蓮而行使之，足生損害於古淑蓮，再依指示將上開款項轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，徐錦鵬從中獲取至少3千元之報酬。嗣古淑蓮察覺有異而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經古淑蓮訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐錦鵬於警詢及偵查中之供述坦承加入本案詐欺集團擔任面交車手，並依「路遙知馬力」、「路緣」之指示，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於上開時間前往上開地點，向告訴人古淑蓮收取20萬元，並交付偽造之本案收據予告訴人，再將收取之款項轉交予本案詐欺集團不詳成員之事實。 2 證人即告訴人古淑蓮於警詢中之證述、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、假投資APP截圖、113年4月2日收受之本案收據翻拍照片各1份證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員施以上開詐術，致其陷於錯誤，由被告前來向告訴人收取款項，並向告訴人行使偽造本案收據之事實。 3 現場及路口監視器錄影畫面截圖1份證明被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於上開時間前往上開地點，向告訴人收取款項之事實。 4 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第20205號起訴書1份佐證被告加入本案詐欺集團，依「路遙知馬力」、「路緣」之指示為本案犯行之事實。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又上開偽造之本案收據，業已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之偽造之「鴻元投資公司收訖章」1枚，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。末就被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得3千元，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

2024-11-28

SLDM-113-審訴-1629-20241128-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1743號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 DANG THI LOAN(鄧氏鸞) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第782 74號、113年度偵字第1982號），本院判決如下：　　主　文 DANG THI LOAN幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之玉山銀行帳號0000000000000號沒收之。　　事　實一、DANG THI LOAN(越南籍，中文姓名：鄧氏鸞，下稱鄧氏鸞) 可預見一般人收取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而可預見提供自己於金融機構帳戶及密碼供他人使用，極可能幫助他人供詐欺取財犯罪被害人匯入款項、及幫助他人用於意圖掩飾及隱匿而移轉詐欺取得之工具，而助成他人詐欺取財及洗錢，逃避刑事追訴，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財以及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月4日前之某日時許、在不詳地點地，以不詳之方式，將其所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案玉山銀行帳戶)之提款卡、密碼，交付與真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案玉山銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表各編號所示詐騙時間，以如附表各編號所示之方式，對陳儀峰、周燕秋、陳幼蓀施詐術，致陳儀峰、周燕秋、陳幼蓀分別陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案玉山銀行帳戶內，並旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經陳儀峰、周燕秋、陳幼蓀訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人　　或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據　　之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之　　同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文　　。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌　　採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義　　，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進　　行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。　　其中第2項之「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別　　，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示　　之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或　　自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經　　檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認　　罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證　　據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。查本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告鄧氏鸞均未主張排除其證據能力（見本院113 年度金訴字第1743號卷，下稱本院卷，第31至 33頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述　　證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定　　反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案玉山銀行帳戶為其所申設等情，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊於民國 112年10月間某日，發現玉山銀行帳戶提款卡遺失，伊沒辦理掛失手續。又伊怕忘記將密碼以鉛筆寫在提款卡右上角云云（見本院卷第34頁）。經查：　㈠前揭本案玉山銀行帳戶為被告所申設，且告訴人陳儀峰、周燕秋、陳幼蓀3人遭詐欺後，分別將如附表所示之款項匯入被告本案玉山銀行帳戶，並旋遭提領一空等情，分據告訴人陳儀峰、周燕秋、陳幼蓀於警詢時陳述在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78274號卷，下稱偵78274卷，第27 至28頁、第45至46頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1 982號卷，下稱偵1982卷，第27至29頁），並有被告之玉山銀行帳戶開戶基本資料、帳戶個資檢視及交易往來明細（見偵78274卷第19至21頁、第31頁，偵1982卷第17至19頁）、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所陳報單、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、APP畫面擷圖、存款交易明細查詢（以上為告訴人陳儀峰部分，見偵 78274卷第33至43頁）；桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺外幣交易明細查詢　（以上為告訴人周燕秋部分，見偵78274卷第47至55頁）；嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受（處）理案件證明單、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳幼蓀與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖、APP畫面擷圖、華南商業銀行轉帳畫面擷圖、第一銀行數位帳戶明細查詢（以上為告訴人陳幼蓀部分，見偵1982卷第30至84頁）等附卷可稽，是被告所申辦之本案玉山銀行於112 年9月4 日至至同年9月5日間確為詐欺集團成員持有，並持以詐騙告訴人3人之事實，自堪予認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確　　定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發　　生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生　　而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有　　認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能　　發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不　　發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲　　從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行　　為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以　　行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開　　設帳戶，請領之金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資　　金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，　　且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一　　般人為防止他人取得帳戶盜領存款，理應會妥善保管提款卡　　及存摺，斷無任意放置或交付他人之理，且提款卡或存摺一旦遺失，理應立即報警或辦理掛失。而本件被告於案發時為年滿28歲之成年人，其雖為外籍人士，然並非毫無社會經驗或智能障礙之人，為防止他人取得帳戶盜領存款，理應會妥善保管提款卡並且將密碼與提款卡分開放置，被告將提款卡密碼寫在提款卡片上之行為，已顯與常情不符。　⒉再就犯罪集團成員實施詐騙之角度而言，施詐者當知社會上　　一般具備正常智識程度、社會經驗之人，如其金融帳戶存簿　　、提款卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得其存摺、提款卡之人盜領存款或作為不法使用致徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，施詐者如仍以此帳戶作為犯　　罪工具，在向他人詐騙款項得手後，極可能因帳戶所有人掛　　失止付而無法提領不法所得，準此，從事此等財產犯罪之不　　法人士，若非已與帳戶所有人約妥於一定期限內不得報警或　　掛失，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，實不可能　　貿然利用該帳戶從事財產犯罪，否則其等大費周章從事於犯　　罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無　　故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，此　　為本院審理此類案件職務上已知之事項，毋須深究。是不論　　本件詐欺集團成員苟非確信本件被告之帳戶可供正常提領款　　項，而無遭被告突然掛失而無法使用之風險，依前開說明，　　絕無執意以本件帳戶作為犯罪工具之理，由此可見該詐欺集　　團成員對於使用本件帳戶可順利取得行騙款項，具備行騙過程不會遭被告掛失帳戶之高度信心，方可放心於相當時間內使用被告之前開帳戶提款卡作為行騙工具等情，要無疑義，足證該帳戶之提款卡及密碼係被告同意提供與上開詐欺集團使用，而非遭竊或遺失。益徵被告對上情應知之甚明，然被告卻將上揭帳戶之之提款卡、密碼交付與真實姓名年籍不詳之人，更交付其久未使用，帳戶內僅剩新臺幣（下同）68元餘額之本案玉山銀行帳戶之提款卡，其主觀上應可預見該取得其上揭帳戶之提款卡及密碼之不詳人士係為以上揭帳戶作為實行詐欺取財犯罪工具。被告本此預見，仍決意將攸關個人金融信用之上揭帳戶之提款卡及密碼交付他人，顯見即令該人持之實行詐欺取財犯罪，應仍不違被告本意，是被告有幫助他人詐欺取財以及洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告空言否認犯罪，所辯復與上開相關事證及常　　情事理悖離，概不足採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月 31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本件告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達1億元，則被告所為幫助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　㈡本案被告雖提供本案玉山銀行帳戶之提款卡、密碼等資料予真實姓名年籍不詳之人使用，並由該人所屬詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該不詳人士暨所屬詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該不詳人士暨所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　　㈢洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照）。被告以一個提供本案玉山銀行帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表編號1至3所示告訴人施用詐術騙取其等財物，及將附表編號1至3所示告訴人匯入款項提領，隱匿該等犯罪所得去向，而犯3次詐欺取財罪、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　　　㈣被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈤爰審酌被告提供其本案玉山銀行帳戶提款卡及密碼與他人使用，使犯罪集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以隱匿該等詐欺所得，增加檢警機關追查之困難；復考量被告前無任何犯罪前科紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，併考量被告犯後始終否認犯行，犯後態度非佳；兼衡以被告犯罪分工之情節，非犯罪主導者，再酌以其自陳教育程度，家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或　　赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍　　人士，且有居留外僑動態管理系統在卷（見偵78274卷第17 頁）可佐，其在我國工作期間，涉犯幫助洗錢之行為，對社會治安所造成危害不小，又經本院宣告有期徒刑，故認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡經查，本案詐欺集團詐欺告訴人陳儀峰、周燕秋、陳幼蓀如附表所得之款項，匯入被告本案玉山銀行帳戶後，業經轉匯或提領，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。　　　　㈢被告所提供之本案玉山銀行帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物，本院認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；又檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。　本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　25 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表編號告訴人遭騙時間與經過匯款時間匯入款項（新臺幣） 1 陳儀峰詐欺集團成員於112年9月4日15時43分前某時許，利用通訊軟體LINE群組「投資賺錢為前提」與假投資APP誆騙陳儀峰若匯款至指定帳戶可參與投資獲利，致陳儀峰陷於錯誤而匯款 112年9月4日15時43分許 1萬2,000元。 2 周燕秋詐欺集團成員於112年9月4日12時39分前某時許，分別以LINE與假投資網站誆騙周燕秋若匯款至指定帳戶可參與投資獲利，致周燕秋陷於錯誤而匯款 112年9月4日12時39分許 3萬8,000元。 3 陳幼蓀詐欺集團成員自112年7月28日某時許起，分別利用LINE與假投資網站誆稱陳幼蓀若匯款至指定帳戶可參與投資獲利，致陳幼蓀陷於錯誤而匯款 112年9月5日13時18分許 5萬元。 112年9月5日13時21分許 5萬元。

2024-11-25

PCDM-113-金訴-1743-20241125-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1568號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳俊霆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第307 4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文吳俊霆共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至6行「吳俊霆與真實姓名年籍不詳、綽號『包子』、『廖建智』、通訊軟體LINE暱稱『Arline』等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由吳俊霆以『亨旺幣商』名義，擔任面交取款車手之工作（所涉參與犯罪組織罪嫌，另經提起公訴，不在本件起訴範圍），渠等分工方式係由該詐欺集團」更正為「吳俊霆與真實姓名年籍不詳、暱稱『包子』（無證據證明吳俊霆於行為時知悉『包子』有共犯）之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳俊霆以『亨旺幣商』名義，擔任面交取款車手之工作，先由『包子』所屬詐欺集團」、第7行「Arline 」更正為「Arlene」、第15行「掩飾、」更正刪除；證據清單及待證事實欄編號1證據名稱「警詢及偵查中」更正為「偵查中」；證據部分補充被告吳俊霆於本院調查、準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告係將所收取之款項交予「包子」，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法113年（本次）修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3 項，被告行為時即112年6月14日修正公布前第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是被告行為時修正前第14條第1項依修正前（含112年6月14日修正公布前後）第16條第2項減輕後，其最高度刑原均為6年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故依其行為時及112年修正後（本次修正前）規定之刑度範圍均為有期徒刑1月以上5年以下，而本次修正後第19條第1項後段，其刑度為有期徒刑6月以上5年以下（犯罪所得未繳回）。是修正後規定均未較有利於被告。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前即被告行為時之上開規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴意旨雖認被告就本案詐欺部分所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌，且與廖建智、「Arlene」有犯意聯絡及行為分擔，惟查，本案並無證據證明廖建智有參與本案犯行，亦無證據證明被告與「Arlene」有犯意聯絡，而被告供稱：過程均係依「包子」指示等語，自難論以三人以上之加重詐欺取財之共同正犯。是此部分起訴意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。㈢、被告與「包子」間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、而被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。㈤、又被告於偵查、本院準備程序及審理中就本案洗錢部分均自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依指示假冒幣商向被害人收取詐欺現金並轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及被害人所受損害金額350萬元，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，惟自承目前在監無經濟能力賠償，告訴人林睿哲經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，並參酌被告自述高職畢業之智識程度，前曾從事餐廳廚師，當時月薪約3至4萬元，需與兄長共同扶養中風的父親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。被告本案報酬為面交款項千分之四，業據其供承在卷（見偵查卷第125頁），是被告本案之犯罪所得為1萬4,000元（計算式：350萬元X0.004＝1萬4,000 元），雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條、第1 1條前段、第339條第1項、第28條、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3074號　　被　　　告　吳俊霆　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊霆與真實姓名年籍不詳、綽號「包子」、「廖建智」、通訊軟體LINE暱稱「Arline」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由吳俊霆以「亨旺幣商」名義，擔任面交取款車手之工作（所涉參與犯罪組織罪嫌，另經提起公訴，不在本件起訴範圍），渠等分工方式係由該詐欺集團不詳成員於民國112年2 月底起，以通訊軟體LINE暱稱「Arline」向林睿哲佯稱：可依指示投資股票獲利，並可向「亨旺幣商」購買虛擬貨幣存入指定之集保錢包地址投資云云，致林睿哲陷於錯誤，而於 112年4月17日15時許，在臺南市○區○○路0段000號前，交付現金新臺幣（下同）350萬元予吳俊霆，並與吳俊霆簽立虛擬貨幣買賣契約，吳俊霆收款後即通知「包子」將等值之US DT泰達幣轉入詐欺集團成員提供予林睿哲之電子錢包，創造合法交易之假象，吳俊霆再將所收取贓款交與「包子」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向。二、案經林睿哲訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳俊霆於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時、地向告訴人林睿哲收款350萬元之事實，辯稱：我是經朋友鄭添維介紹去幫「包子」賣虛擬貨幣，我的泰達幣都是「包子」提供給我的，收的錢也交給「包子」，廖建智也是跟我一樣做個人幣商，我的報酬是面交款項千分之4等語。 2 告訴人林睿哲於警詢時之指訴證明其遭詐欺集團以前揭方式詐騙，並依詐欺集團成員指示向被告購買虛擬貨幣以存入指定之集保錢包地址投資，電子錢包非其所能控制之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之虛擬貨幣買賣契約、USDT交易紀錄、假投資APP截圖證明告訴人遭詐欺集團以前揭方式詐騙，並依詐欺集團成員指示向被告購買泰達幣之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「包子」、「廖建智」、通訊軟體LINE暱稱「Arline」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-22

TPDM-113-審訴-1568-20241122-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第154號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾雨軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 93號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收；已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。　　事　實一、丁○○於民國113年6月起，基於參與組織犯罪之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「B.大砲一響黃金萬兩」、通訊軟體LINE暱稱「達宇資產營業員」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上以實施詐術為手段，並收取詐欺所得款項，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任面交取款車手。而該詐欺集團成員前於 113年5月起，透過社群軟體臉書刊登投資廣告，並LINE暱稱「達宇資產營業員」加丙○○好友，誘使丙○○下載假投資APP ，且向其佯稱：投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而前已遭該詐騙集團詐騙而多次交付財物，察覺有異，報警處理。丁○○與「B.大砲一響黃金萬兩」、「達宇資產營業員」及該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年6月18日某時向丙○○以相同詐欺話術詐騙丙○○，丙○○為配合警方查緝，假意應允詐欺集團之要求，與該詐欺集團成員約定於113年6月19日10時許，在高雄市○○區○○○路00號岡山黃昏市場面交新臺幣（下同）95萬元。隨後丁○○依「B.大砲一響黃金萬兩」指示，先至超商列印由該詐欺集團成員所偽造之附表編號2所示之工作證、附表編號3至4所示之茲收證明單，再由丁○○於附表編號 3所示之茲收證明單上偽簽「林俊志」署名1枚後，前往上開約定地點，出示附表編號2所示之工作證，以表彰其為達宇資產管理股份有限公司（下稱達宇公司）之外派專員林俊志，復交付附表編號3所示之茲收證明單予丙○○而行使之，足生損害於達宇公司、林俊志及丙○○。丙○○並因而交付95萬元予丁○○。嗣於丙○○點收現金確認資料之際，旋遭在旁埋伏員警逮捕而未遂，並當場查扣附表編號1至5所示之物，始查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告丁○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1 900號判決意旨參照）。是證人即告訴人丙○○於警詢所為陳述，揆諸前揭規定，於被告涉犯組織犯罪防制條例部分無證據能力，自不得採為認定被告違反組織犯罪防制條例犯行之判決基礎。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局岡山分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、對話截圖、附表編號2至5 所示之扣案物照片附卷為憑，復有如附表編號1至5所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本件所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 (二)又刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照)。查被告配掛偽造之達宇公司工作證假冒該身份，出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。　　　 (三)論罪： 1、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。至公訴意旨雖漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，容有未洽，惟因此部分與檢察官起訴書之事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依法告知罪名及法條（見本院審訴卷第58頁），並給予被告辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，本院應併予審理。 2、被告與「B.大砲一響黃金萬兩」、「達宇資產營業員」及該詐欺集團成員共同偽造附表編號3及4所示之茲收證明單上之印文、署押之行為，均係偽造私文書之前階段行為，俱應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造特種文書、私文書後復分別由被告持以行使，偽造之低度行為，各應為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 3、被告與「B.大砲一響黃金萬兩」、「達宇資產營業員」及該詐欺集團成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 4、被告一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 5、刑之減輕：　⑴被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行，已著手以詐財為目的之施詐行為，然因告訴人未陷於錯誤而報警查獲，屬未遂階段，故被告為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　　　⑵被告偵查及本院審理中就經起訴之罪名均坦承不諱，且自述獲有1,000元車馬費，業據被告於警詢時供稱明確（見警卷第12頁），是該1,000元核屬被告之犯罪所得，而被告已自動繳交上開犯罪所得乙節，有臺灣橋頭地方檢察署贓證物款收據、本院113年贓字第23號收據在卷可佐（見偵卷第26頁；本院卷第66頁），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，予以減輕其刑，並依法遞減輕之。　⑶按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯本條例第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」經查，檢察官雖於偵查中未就參與犯罪組織罪詢問被告是否認罪，然被告已就參與犯罪組織之事實供述詳實，宜寬認被告有於偵查中為自白，是被告於偵查、本院準備程序及審理時就所犯參與犯罪組織罪為自白，應合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。　　　 (四)爰審酌被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與本案犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，所為實值非難；惟念及被告坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由；並考量告訴人所幸未受有金錢上之損害，及其業已與告訴人達成調解，且告訴人亦表示請法院從輕量刑，並給予被告附條件緩刑之機會等情，此有本院調解筆錄、刑事陳述狀附卷為憑（見本院審訴卷第75頁、第77頁），足認被告犯罪所生損害，已稍獲減輕；兼衡其犯罪動機、手段、情節、分工，暨被告自陳大學肄業之智識程度、目前無業、經濟來源靠家人資助、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表編號1至4所示之物，均各係被告為本案犯行係用以聯繫詐欺集團成員、出示及交付以取信上開告訴人之用，皆屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至附表編號3所示之茲收證明單上偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚、「林俊志」署名各1枚，以及附表編號4所示茲收證明單上偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚，各為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 (三)又被告因本案犯行獲有1,000元之犯罪所得，業如前述，而扣案如附表編號5所示之現金850元，係其犯罪所得之部分，已繳交予國庫保管中，又被告亦已繳交其餘150元之犯罪所得，有臺灣橋頭地方檢察署贓證物款收據、本院113年贓字第23號收據附卷可參（見偵卷第26頁；本院卷第66頁），亦由國庫保管中，故依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物備註 1 IPHONE14 Pro Max 手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000）沒收。 2 「達宇資產管理股份有限公司外務專員林俊志」工作證1張沒收。 3 「達宇資產管理股份有限公司」茲收證明單1張 1.含該茲收證明單上偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚、「林俊志」署名1枚。 2.沒收。 4 空白證明單1張 1.含該茲收證明單上偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚。 2.沒收。 5 新臺幣850元已繳交予國庫。

2024-11-20

CTDM-113-審訴-154-20241120-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第366號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李子敬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第734 50、79518號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第1258號），本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李子敬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第20行所載「000000 000000號帳戶」應更正為「000000000000號帳戶」，及證據部分另補充被告李子敬於本院審理程序中之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日起生效施行（下稱第1次修正）；再於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行（下稱第2次修正）。經查：　⒈該條第2條於第2次修正前原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；第2次修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉第2次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第2次修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利被告。　⒊有關自白減刑規定，第1次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第1次修正後之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第 2次修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2 次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而本案被告雖於偵查中否認本案犯行，惟業已於本院審理程序中就本案全部犯罪事實均為自白，是就被告本案所為洗錢犯行，自應以其行為時，即第1次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定有利於被告。　⒋經上開整體綜合比較結果可知，就被告本案所涉犯洗錢部分，依第1次修正前洗錢防制法第14條第1項規定及第16條第2 項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下（至修正前洗錢防制法第14條第3項規定係宣告刑之限制，不涉及法定刑之變動，自不在比較之範圍之內，最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照），依第2次修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之處斷刑則為6月以上5年以下，從而，揆諸前開說明，基於法律一體、不得割裂適用原則，仍應以第2次修正後之規定仍較為有利被告。參照上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應一體適用第2次修正後即現行洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告臺銀帳戶資料提供予他人使用，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意旨未及為新舊法比較，容有未洽，附此敘明。　㈢被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告就本案犯行，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。經查，被告於偵查中否認本案犯行，已如前述，是自無上開減刑規定之適用，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其配合協助詐欺集團成員開立臺銀帳戶，並將臺銀帳戶資料提供他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，本案被害人並因而均受有相當財產上損失，所為實屬不該。惟念及被告犯後終能坦承全部犯行，然未與本案被害人達成調解或和解，亦未賠償其等所受之損害，兼衡被告於本院審理中供稱高職肄業、現從事水電工、需扶養父母、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴1258卷第65頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均諭知折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73450號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第79518號　　被　　　告　李子敬　（略）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李子敬知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見無故提供金融帳戶予他人使用之行徑，常與詐欺等財產犯罪密切相關，更可能遮斷相關犯罪所得金流軌跡（即洗錢），且藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意：先依某真實姓名年籍不詳、自稱「小言」之成年人士指示（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明李子敬知悉此事），前往新北市政府辦理公司變更登記，將自己登記為春樹有限公司（下稱春樹公司）負責人；復又依「小言」指示內容，於民國112年5月31日至臺灣銀行中和分行，將春樹公司名下帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）負責人資料變更為自己，並隨即將上開臺銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、印鑑章，均提供予「小言」使用，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟「小言」所屬詐欺集團取得上開臺銀帳戶資料及物品後，成員間便共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，分別詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，並於附表所示匯款時間，先後將如附表所示款項匯入蔡國裕名下聯邦商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（蔡國裕所涉幫助洗錢等罪嫌部分，業經本署檢察官移送臺灣新北地方法院併辦），隨後並均遭該詐欺集團於附表所示時間，轉匯附表所示金額至上開臺銀帳戶，且均旋遭該詐欺集團轉匯一空，以此等方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。後因如附表一所示之人發覺有異報警處理，進而查獲上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局、新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告李子敬之供述坦承依「小言」指示前往辦理公司變更登記、臺銀帳戶負責人資料變更等手續，並將臺銀帳戶資料提供予他人之事實。 2 被害人張憲聰、汪叮姜於警詢之陳述被害人等遭詐欺並匯款之事實。 3 被害人張憲聰提出之對話紀錄、假投資收據、匯款單據被害人張憲聰遭詐欺並匯款之事實。 4 被害人汪叮姜提出之對話紀錄、假投資APP擷圖被害人汪叮姜遭詐欺並匯款之事實。 5 臺銀帳戶、蔡國裕申辦之聯邦商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細 1.被告於112年5月31日至臺灣銀行辦理負責人資料變更之事實。 2.被害人等先後匯入蔡國裕申辦之聯邦商業銀行帳戶後，遭轉匯至臺銀帳戶，又遭轉匯一空之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶轉匯時間轉匯金額 (新臺幣) 匯入第二層帳戶案號 1 張憲聰 (未提告) 112年2月24日假投資 112年6月14日9時8分許 40萬元蔡國裕申辦之聯邦商業銀行帳戶 112年6月14日9時18分許 39萬9,000元臺銀帳戶 112年度偵字第73450號 2 汪叮姜 (未提告) 112年4月26日假投資 112年6月14日9時44分許 14萬7,264元蔡國裕申辦之聯邦商業銀行帳戶 112年6月14日10時45分許 14萬8,000元臺銀帳戶 112年度偵字第79518號

2024-11-20

PCDM-113-金簡-366-20241120-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度金簡字第449號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳易弘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10437號、第11520號、第12259號、第13041號、第1405 0號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度金訴字第805 號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○已預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，仍為取得月薪新臺幣（下同）5萬元之對價（惟嗣後未取得），基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月3日、同年月16日、同年月27日，先依真實身分不詳之人之指示，前往高雄市內兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）分行設定約定轉帳後，再於同年月27日至同年月28日間，在不詳地點，以通訊軟體LINE將其所申辦兆豐銀行所屬帳戶（帳號： 00000000000，下稱本案帳戶）之存摺封面、網路銀行帳號暨密碼提供予真實身分不詳之人（無證據顯示丁○○主觀知悉該不詳之人所屬詐欺組織為3人以上）。嗣該不詳之人所屬詐欺組織，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表各編號「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對如附表各編號「被害人」欄所示之人（下稱己○○等 5人）施用詐術，致己○○等5人均陷於錯誤，而分別於附表各編號「匯款時間」欄所示時間，將如附表各編號「匯款金額」欄所示之金額匯至本案帳戶內，並旋即遭轉匯而出，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經己○○訴由高雄市政府警察局岡山分局，乙○○訴由高雄市政府警察局小港分局，戊○○訴由桃園市政府警察局八德分局，甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局，丙○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，據被告丁○○於審理時坦承不諱（見本院卷第165至 166頁），並有兆豐銀行112年9月1日兆銀總集中字第112004 8998號函暨所附申請書、本案帳戶客戶基本資料暨交易明細、被告與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話擷圖32張（見警二卷第37至41頁，偵一卷第45至55、83至97頁）及附表各編號「證據資料暨卷頁」欄所載證據在卷可佐。足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告有於112年3月3 日、同年月16日、同年月27日依不詳人之指示前去高雄市內兆豐銀行分行設定約定轉帳帳號，據其自承於卷（見偵一卷第73頁），並有前揭兆豐銀行函文可佐（見偵一卷第45至46 頁）；另被告本案犯罪動機，係欲以提供本案帳戶方式取得月薪5萬元工作對價，據其自承於卷（見偵一卷第72頁，本院卷第45頁），且被告亦向不詳人稱「薪水會是今天下來嗎」、「好的　有確定今天可以收到錢嗎」，有其與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話擷圖可佐（見偵一卷第83、85頁），爰於事實欄補充。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，行為人若與向其借用金融帳戶之人欠缺特殊密切之信賴基礎，僅因如貸款、工作或租借等原因，於未加查證之情形下提供帳戶，或任意幫他人代領款項並將之轉交，而將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有幫助或共同犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照），更不能僅因行為人泛言稱其不具一般生活經驗，或稱其係基於合理確信，抑或於程序中均保持緘默，即忽視其持有帳戶確遭不法使用之證據。經查，被告於偵查及審理時自承：我是高中畢業，大學休學，跟家裡做水電，之前做過餐飲；我覺得金融帳戶是個人重要資料，如果是贓款我讓人家匯進來，我會被抓，所以我當時有問對方是否是違法的等語（見偵一卷第72、74 頁，本院卷第166頁），可知被告非屬與社會隔離之人，且對金融帳戶為個人重要之交易工具，倘隨意交付予他人，即有高度可能與犯罪相關等節有充分認知，然被告仍於偵查及審理時供稱：我沒有見過對方，也不認識他們，他們叫我做什麼我就做什麼，直到警察聯絡我時我才有去查證，因為當下急需用錢找工作，沒有確認那麼多等語（見偵一卷第73頁，本院卷第45頁），可見被告即便已有其所為可能涉及違法之認識，仍未為任何查證或確認，而將自己獲得工作對價之個人利益考量，置於他人財產法益是否受害之上，可徵其有容任其行為導致犯罪結果發生之心態甚明，揆諸前揭說明，自足認定其主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又「法定刑」以何者為「有利於行為人」，取決於法定刑輕重，就此刑法第35條各項已有明文規定，並應以法定刑而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度台上字第7348號判決意旨參照），與總則上加重、減輕其刑之原因均無關（最高法院29年上字第843號判決意旨參照）。另刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照），已為近來實務通見，且倘欠缺合理正當之理由，或維繫法律內在體系邏輯之必要性時，強求法律整體適用之結果，將可能剝奪行為人原得分別適用最有利規範之機會，而對行為人不利。故如無整體適用之必要時，法院即得分別依各法律變更、修正之情形，分別採取最有利行為人之規範（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨亦同此見）。經查：　⒈本案屬洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形。而113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」於113年7月31日修正後，該條文移往第19條，並於後段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至有論者以113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項，因受限於特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺罪之最高法定刑，有期徒刑部分之處斷刑範圍為2 個月以上、5年以下，進而推認舊法有利於行為人；然舊法「法定刑」仍為有期徒刑2個月以上、7年以下，於刑法第41 條第1項易科罰金之適用、少年事件處理法第67條第1項少年刑事案件檢察官得否不起訴處分等其它法律適用均有重大影響，縱然以法定刑為構成要件之其它法律規範，非屬新舊法直接比較之標的，惟仍可見「較高法定刑」於法律體系上，確屬對行為人不利事項，孰輕孰重，仍必須取決於判斷標準為何，始能定奪。為使標準不致流於司法者或行為人主觀之恣意，自應依刑法第35條第2項前段規定，於同種之刑，「優先」以法定刑最高刑度決定，不得逕以「處斷刑範圍」作為比較標準，而取代立法者對刑罰輕重內涵之法律預設，亦不因是否為法律整體適用而有影響，附此指明。　⒉除前揭113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪法定刑之變更，洗錢防制法尚有以下之修正，惟均不影響前揭新舊法比較之結論：　⑴按113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第1項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，而提供金融帳戶供匯入詐欺款項之行為，屬修正前、後所規範掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉（最高法院108年度台上大字第3 101號裁定意旨參照），亦屬修正後規定足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全之情形。是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰，此部分自無須為新舊法比較。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條即刪除此項規定。此規定係就宣告刑範圍之限制，並未更動修正前洗錢防制法第14條第1項之罪刑，屬總則之罪刑限制事由，對法定刑不生影響，且觀諸刪除該條立法理由謂「本法第1條於105年12月28日修正後，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作等法益，洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，爰刪除第3項規定。」可知本條之刪除，係為定性洗錢為獨立犯罪類型；而 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項提高或降低法定刑，其立法理由為「鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度」，可見113年7月31 日刪除修正前洗錢防制法第14條第3項，及變更修正後洗錢防制法第19條第1項法定刑，二者間並無必然關聯，且具不同之立法目的，尚無法律整體適用之必要。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」然前揭修正均未變更洗錢犯罪之類型，屬總則之罪刑減輕事由，對法定刑不生影響，亦非因113年7月31日洗錢防制法第19條第1項法定刑調整後始為增設，不具法律整體適用之必要。　⑷從而，前揭各項修正，與113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項法定刑調整之變更無必然關係，均得於刑加重、減輕事由階段分別、割裂比較，並適用最有利於行為人之規範（詳下述二、㈢）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪。有關論罪之說明：　⒈被告係為取得工作對價無正當理由提供本案帳戶（見本院卷第45頁），固合於洗錢防制法第22條第3項第1款期約提供帳戶罪之構成要件（113年7月31日修正時，僅移動原條號洗錢防制法第15條之2第3項第1款至第22條第3項第1款，內容並未修正），惟被告行為時並無此項規定，依罪刑法定原則，本不得以該規定論處，且本件已足資論處被告一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。　⒉被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、113年7月31日修正後洗錢防制法19條第1項後段幫助一般洗錢罪，並侵害己○○等5 人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第35條第2項後段、第55條前段規定，應從重即113年7月31日修正後洗錢防制法 19條第1項後段幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之限制、減輕事由：　⒈被告行為後，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項已刪除，業如前述，固屬法律之變更，且形式上以修正前規定對行為人顯然有利，本得適用；然因本案特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，其最高法定刑與113年7月31日修正後洗錢防制法19條第1項後段一般洗錢罪之法定刑相當，於本案並無影響，依一般法律適用原則，逕適用現行規定即可，尚不生新舊法比較之問題。　⒉又犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。至被告行為後，自白減刑之規定於112年6月14 日、113年7月31日分有2次修正，業如前述，而112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定須於偵查、歷次審判均自白犯罪，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項，更增列應繳回犯罪所得始可減刑之規定，均較112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項不利，依刑法第2條第1項前段，就被告本案所為，仍適用112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。從而，被告就本案犯罪事實，已於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 165頁），爰依上開規定減輕其刑。　⒊另被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，且審酌並無證據顯示被告係詐欺組織成員之一，或與詐欺、洗錢正犯有犯意聯絡及行為分擔，惡行較輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，裁量減輕之。　⒋被告本案犯行，同時有前揭2種減輕事由（自白減輕、幫助犯），爰依刑法第70條規定遞減輕。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之存摺封面、網路銀行帳號暨密碼予不詳之人使用，使不詳正犯得以詐欺己○○等5人，致侵害其等財產法益共計153萬元，數額甚高，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容，且被告配合設定約定轉帳，使得不詳正犯可以更快速、大量轉匯贓款，甚至係為取得相當對價而為本案，情節實屬提供金融帳戶個案中較為嚴重者，可非難程度甚重，刑度應予提高，另被告雖於準備程序時表達和解意願，本院亦為被告與己○○等5人安排調解，並耗費人力與時間促請己○○等5人前來調解（見本院卷第59、61頁公務電話紀錄），被告並與己○○ 、乙○○、甲○○、丙○○達成和解，分別約定自113年3月、4月起，以每月給付2,000元至5,000元之方式分期償還（見本院卷第81至82、93至94頁本院113年度附民移調字第29號、第3 1號調解筆錄，另告訴人戊○○亦以書面提供和解方案【見本院卷第141頁】），然經本院於113年4月24日、同年6月7日、同年8月23日多次開庭確認和解狀況，被告自和解成立迄今，僅賠償告訴人己○○5,000元、告訴人乙○○1萬元、告訴人甲○○4,000元、告訴人丙○○2萬元（見本院卷第107至108、13 1至133、163至166頁準備程序筆錄，本院卷第111、137頁各匯款證明），除顯未依約履行全部和解條件，以填補犯罪所生損害外，更使本院及己○○等5人耗費相當成本與資源，亦應作為被告量刑之不利考量。此外，參酌被告於本案行為前未有經法院論罪科刑之前科，及其前後給付合計近4萬元賠償金，主觀犯意僅止於不確定故意等有利、不利因子，及於審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見本院卷第166頁），量處如主文所示之刑，有期徒刑及併科罰金部分，均併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以啟自新。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。查被告行為後，原113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項固有修正，並移往同法第25條第1項，依刑法第2條第2項規定，即應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定「不問屬於犯罪行為人與否」，而為義務沒收之規定時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收（最高法院109年度台上字第298號判決意旨參照）。基此，被告於本案所涉洗錢之財物，固應宣告沒收；惟本院審酌被告僅提供本案帳戶，屬幫助犯，無證據顯示其為實際上操作提領、轉出之人，洗錢標的未曾由被告所有，亦未曾於其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，刑法第339條第1項、第2條第1項、第11條、第30條第1項、第2項、第41條第1項、第42條第3項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙方式匯款時間（依入帳時，如與起訴書不同均修正之）匯入金額（新臺幣）證據資料暨卷頁 1 己○○ （提告）詐欺組織成員於112年2月11日起，以通訊軟體LINE聯絡己○○，向其佯稱：可以在「信康APP」上投資等語，致己○○陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年3月29日 10時20分許 60萬元證人即告訴人己○○於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話擷取圖片7張、匯款回條聯照片1張（見偵一卷第21至25、27至33、37頁）。 2 乙○○ （提告）詐欺組織成員在網路上刊登投資廣告，嗣乙○○於112年3月23日9時8分前之某時許，點選並加入通訊軟體LINE好友後，詐欺組織成員即以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可以在「信康APP」上投資等語，致乙○○陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年3月28日 9時48分許 30萬元證人即告訴人乙○○於警詢之指訴、存款憑條照片1張（見警二卷第3至4、31頁）。 3 戊○○ （提告）詐欺組織成員於112年3月28日10時57分前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡戊○○，向其佯稱：於「信康APP」上投資可以獲利等語，致戊○○陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年3月28日 10時57分許 5萬元證人即告訴人戊○○於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話擷取圖片194張、轉帳明細擷取圖片2張(偵三卷第19至22、45至94頁)。 112年3月28日 11時7分許 5萬元 4 甲○○ (提告) 詐欺組織成員在通訊軟體LINE刊登投資廣告，嗣甲○○於112年2月16日點選並加入通訊軟體LINE好友後，詐欺組織成員即以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可以在「信康APP」上投資等語，致甲○○陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年3月29日 9時36分許 13萬元證人即告訴人甲○○於警詢之指訴、存款憑條1份、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話翻拍照片12張、假投資APP頁面翻拍照片3張(偵四卷第9至12、47、51至54頁)。 5 丙○○ (提告) 詐欺組織成員在社群軟體FACEBOOK刊登投資廣告，嗣丙○○於112年2月間某日點選並加入通訊軟體LINE好友後，詐欺組織成員即以通訊軟體LINE向丙○○佯稱：可以在「信康APP」上投資等語，致丙○○陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年3月29日 10時1分許 40萬元證人即告訴人丙○○於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話擷取圖片12張、假投資APP頁面擷取圖片2張、存款憑條1份(警五卷第3至5、23至27頁) 卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10437號卷己○○部分 2 警二卷高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11271241701號卷乙○○部分偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11520號卷 3 偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12259號卷戊○○部分 4 偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13041號卷甲○○部分 5 警五卷新竹市警察局第三分局竹市警三分偵字第1120023590號卷丙○○部分偵五卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14050號卷本院卷本院113年度金簡字第449號

2024-11-20

PTDM-113-金簡-449-20241120-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第568號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧俊庭選任辯護人吳志旭律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20470號）及移送併辦（113年度偵字第23105、25645、2797 0號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2082號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　文盧俊庭幫助犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。　　事　　實一、盧俊庭可預見金融機構帳戶是個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，如將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月2 7日前某時，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蕭鈺諠」之人（下稱「蕭鈺諠」）指示，線上申請附表一編號 1所示帳戶（下稱遠東銀行帳戶），並於113年5月27日某時，透過LINE，將遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予「蕭鈺諠」使用；復於113年6月3日某時，在永豐銀行高雄三民分行臨櫃申設附表一編號2所示帳戶（下稱永豐銀行帳戶）後，於113年6月5日某時，透過LINE，將永豐銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予「蕭鈺諠」，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用，盧俊庭並因此獲有新臺幣（下同）1萬5,000元之報酬。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示之方式，分別詐騙如附表二所示之人，致其等皆因之陷於錯誤，而依指示於如附表二所示之轉匯時間，轉匯如附表二所示之金額至本案帳戶內，款項旋遭提領殆盡。二、案經如附表二編號2至3、5至13所示之人訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上述犯罪事實，為被告盧俊庭於偵查以及本院審理中坦白承認，並有如附表一、二所示之證據以及被告提供之對話紀錄（警卷第3至7、23至141頁）在卷能夠佐證，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，均有偵審自白減輕刑責規定之適用（被告賠償被害人、告訴人所受損害之金額已逾其所得財物，詳如後述，自應評價為已自動繳交全部所得財物），因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下。經綜合比較後，應以新法規定較有利於被告，自應適用洗錢防制法第19條第1項規定論處。　　　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上開2罪，且侵害如附表二所示共13人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢刑之減輕事由　⒈被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查以及審判中均自白犯罪，且已自動繳交全部所得財物，詳如沒收部分所示，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕被告所犯各罪之刑。被告有上述2項刑之減輕事由，應依刑法第70 條規定遞減之。　　⒉辯護人雖主張被告於本案發生後有報警，並提出臺南市政府警察局第六分局喜樹派出所受（處）理案件證明單影本，請求依刑法第62條自首規定減輕刑責，惟查被告報案時是以被害人身分自居，並無以被告身分接受裁判之意思或行為，且被告報案時早已有多位被害人、告訴人報警，顯不符合自首規定，附此敘明。　　㈣審酌被告為求職賺取報酬，竟提供金融機構之帳戶、密碼等資料，幫助他人之詐欺取財犯行，協助掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成如附表二所示之人受有損害及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後承認犯行，且積極與如附表二所示之人達成調解、和解（除附表二編號1之被害人經通知後未於調解期日到庭；編號4之被害人明確表示不追究，此有本院113年10月9日公務電話紀錄以及調解程序報到單在卷可參），且均已賠償完畢，有本院113年度南司刑移調字第1027號調解筆錄、113年度南司附民移調字第328號調解筆錄、匯款單據、刑事撤回告訴狀、和解書、和解筆錄等在卷可證，足認被告犯後已積極彌補所為，態度良好。最後，兼衡被告之年紀、智識程度、家庭經濟狀況以及犯後身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院考量其犯後坦承犯行，且與有意願之告訴人、被害人均調解、和解成立，賠償損失，已如前述，本院認為被告經過此次偵、審程序及刑之宣告，應能產生警惕之心，尚無必要逕為刑罰之執行，是所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以利被告自新。三、被告因本案犯行自陳獲取犯罪所得1萬5,000元，惟因被告賠償附表二所示之人之總金額（合計為79萬元，詳卷）已遠超過前揭金額，且亦查無被告另有其他報酬，如再予宣告沒收、追徵實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收、追徵，附此敘明。四、臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第23105、25645 、27970號移送併辦之事實，與起訴書所載之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。七、本案經檢察官蔡明達提起公訴及移送併辦，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　附表一：本案帳戶編號金融機構帳號金融機構函文、帳戶基本資料交易明細 1 遠東國際商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 警卷第9至12頁 2 永豐商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 警卷第13至15頁附表二（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶證據 1 張延麟 (未提告）詐欺集團成員於113年5月初某時許，透過LINE投資群組吸引被害人張延麟加入後，向其佯稱：可藉由「華原投資」APP操作購買股票云云，致被害人張延麟陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月31日8時43分許 5萬元本案遠東銀行帳戶被害人張延麟之供訴、LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄(警卷第151至154、165至216頁) 113年5月31日8時44分許 5萬元 2 藍爰虎 (提告) 詐欺集團成員於113年4月15日某時許，透過社群軟體臉書與告訴人藍爰虎結識後，向其佯稱：可藉由「華原投資」APP操作購買股票云云，致告訴人藍爰虎陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月31日9時8分許 10萬元本案遠東銀行帳戶告訴人藍爰虎之供訴、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖(警卷第219至221、233、245至248頁) 3 李政專 (提告）詐欺集團成員於113年5月底某時許，透過社群軟體INSTAGRAM與告訴人李政專結識後，向其佯稱：可藉由「華原投資」APP操作購買股票云云，致告訴人李政專陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月30日9時57分許 3萬元本案遠東銀行帳戶告訴人李政專之供訴、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄(警卷第257至259、269、271至275頁) 113年5月31日9時34分許 6萬元 4 江竑輝 (未提告）詐欺集團成員於113年4月初某日，透過LINE投資群組吸引被害人江竑輝加入後，向其佯稱：藉由華原投顧當沖股票即可獲利6%云云，致被害人江竑輝陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年6月7日9時16分許 50萬元本案永豐銀行帳戶被害人江竑輝之供訴、假投資APP操作頁面截圖、LINE對話紀錄截圖、匯款申請書(警卷第281至283、291至294、296頁) 5 張淑娟 (提告）詐欺集團成員於113年4月8日某時許，透過LINE與告訴人張淑娟結識後，向其佯稱：可藉由「華原投資」APP操作購買股票云云，致告訴人張淑娟陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年6月7日10時45分許 10萬元本案永豐銀行帳戶告訴人張淑娟之供訴、LINE對話紀錄截圖、假投資APP操作頁面截圖(警卷第301至304、313至317頁) 6 陳卉蓁 (提告）詐欺集團成員於113年4月30日某時，透過LINE投資群組吸引告訴人陳卉蓁加入後，向其佯稱：可藉由「華原投資」網站操作購買股票云云，致告訴人陳卉蓁陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月30日11時10分許 10萬元本案遠東銀行帳戶告訴人陳卉蓁之供訴、對話紀錄截圖、匯款單據(併一警一卷第27至30、39至49頁) 7 江峰誼 (提告）詐欺集團成員於113年5月3日某時，透過LINE投資群組吸引告訴人江峰誼加入後，向其佯稱：可藉由「華原投資」網站操作購買股票云云，致告訴人江峰誼陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月30日9時54分許 10萬元本案遠東銀行帳戶告訴人江峰誼之供訴、對話紀錄截圖(併一警一卷第63至73、87至101頁) 113年5月30日9時55分許 10萬元 113年5月31日9時54分許 10萬元 113年5月31日9時55分許 10萬元 8 鄭雅玲 (提告）詐欺集團成員於113年5月底某日，透過LINE與告訴人鄭雅玲結識後，向其佯稱：可藉由「華原投資」網站操作購買股票云云，致告訴人鄭雅玲陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月31日8時57分許 5萬元本案遠東銀行帳戶告訴人鄭雅玲之供訴、轉帳通知截圖、對話紀錄截圖(併一警一卷第105至108、122、127至134頁) 9 王美鳳 (提告）詐欺集團成員於113年5月31日9時21分許，透過LINE投資群組吸引告訴人王美鳳加入後，向其佯稱：可藉由「華原投資」網站操作購買股票云云，致告訴人王美鳳陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月31日9時39分許 6萬元本案遠東銀行帳戶告訴人王美鳳之供訴、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖(併一警一卷第137至139、149、153至172頁) 10 蔡晉義 (提告）詐欺集團成員於113年5月18日某時，透過LINE與告訴人蔡晉義結識後，向其佯稱：可藉由「華原投資」網站操作購買股票云云，致告訴人蔡晉義陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年6月7日9時21分許 10萬元本案永豐銀行帳戶告訴人蔡晉義之供訴、對話紀錄截圖(併一警一卷第175至178、193至223頁) 11 林慧雅 (提告）詐欺集團成員於113年5月初某日，透過LINE與告訴人林慧雅結識後，向其佯稱：可藉由「華原投資」網站操作購買股票云云，致告訴人林慧雅陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月30日9時17分許 20萬元本案遠東銀行帳戶告訴人林慧雅之供訴、匯出匯款申請單、對話紀錄內容文字檔與截圖(併一警二卷第27至30、45、67至86頁) 12 陸琴 (提告）詐欺集團成員於113年4月間某日，透過LINE投資群組吸引告訴人陸琴加入後，向其佯稱：可藉由「華原投資」網站操作購買股票云云，致告訴人陸琴陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年6月7日8時57分許 10萬元本案永豐銀行帳戶告訴人陸琴之供訴、轉帳交易明細(併一警二卷第89至91、106頁) 13 梁琇珍 (提告）詐欺集團成員於113年5月1日某時許，透過LINE與告訴人梁琇珍結識後，向其佯稱：可藉由「華原」APP操作投資股票賺錢云云，致告訴人梁琇珍陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年6月7日9時48分許 10萬元本案永豐銀行帳戶告訴人梁琇珍之供訴、轉帳紀錄、LINE對話紀錄截圖(併二警卷第25至39、60至62、75至86頁) 113年6月7日9時49分許 10萬元 113年6月7日9時57分許 5萬元 113年6月7日9時58分許 5萬元 113年6月7日10時4分許 5萬元 113年6月7日10時5分許 5萬元　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TNDM-113-金簡-568-20241118-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1252號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李富雄選任辯護人李怡欣律師王元勳律師被告陳鑒選任辯護人徐嘉翊律師陳守煌律師被告張雲祥選任辯護人翁振德律師劉維凡律師陳欽煌律師被告蔡建國選任辯護人崔碩元律師徐人和律師被告莊雅妃選任辯護人謝宗穎律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4265、25138、29292、31763號），本院判決如下：　　主　文李富雄犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至6所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至6所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。扣案如附表三編號1、4、5、16、17、23、26、30 所示物品均沒收。未扣案如附表四「偽造之印文及數量」欄編號 1至12所示之偽造印文均沒收。已繳交之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。陳鑒犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號7至10所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號7至10所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程拾貳小時。扣案如附表三編號39至42、44至45所示物品均沒收。張雲祥犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號11至14所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號11至14所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程拾貳小時。扣案如附表三編號47所示物品沒收之。蔡建國犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號15至16所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號15至16所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表三編號46所示物品沒收之。莊雅妃犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號17至18所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號17至18所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程陸小時。扣案如附表三編號54所示物品沒收之。　　事　實一、李富雄、陳鑒、張雲祥、蔡建國、莊雅妃於民國113年4月30 日前某日起，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「知足常樂」、「上善若水」、通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「浩子」、「蠍子团队-(控台)」等人共同組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，由李富雄、張忠銘（另行審結）前往指定地點向詐欺被害人收取現金(俗稱車手)，張雲祥、莊雅妃則分別指揮陳鑒、蔡建國負責收取車手轉交之贓款(俗稱收水)，李富雄亦負責收水之工作，以隱匿詐欺犯罪所得。其等以上開分工而為下列犯行：　㈠本案詐騙集團真實姓名、年籍不詳之成年成員先於附表二編號1至5「詐騙時間及詐騙方式」欄所示之時間、方式，詐欺如附表二編號1至5「被害人」欄所示之人，致使附表二編號 1至5「被害人」欄所示之人陷於錯誤，李富雄再依LINE暱稱「知足常樂」、「上善若水」之詐欺集團成員指示，另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意，分別佯以「信昌投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司」、「永煌投資股份有限公司」、「緯城國際投資股份有限公司」等公司員工之名義，於附表二編號1至5「面交款項時間」欄所示時間，在附表二編號1至5「面交地點」欄所示地點，出示如附表二編號1至5「面交時出示之工作證」欄所示之工作證取信附表二編號1至5「被害人」欄所示之人，並出具如附表四「偽造之文書」欄所示偽造之文書（一式兩份），交由附表二編號1至5「被害人」欄所示之人簽名以行使，復收取附表二編號1至5「面交金額」欄所示之款項後，將款項交給附表二編號1至5「第一層收水」欄所示之人，於附表二編號2「面交款項時間」欄其中113年4月29日該次，及附表二編號5所收取之詐欺款項，均係交予張雲祥指示收水之陳鑒，地點均為陳鑒指定之新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司；陳鑒再於113年4月29日20時21分許，在上址將附表二編號5「被害人」欄所示之被害人交付款項中之新臺幣（下同）147萬元，交付予依莊雅妃指示收水之蔡建國，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈡本案詐騙集團真實姓名、年籍不詳之成年成員另於附表二編號6「詐騙時間及詐騙方式」欄所示之時間、方式，詐欺如附表二編號6「被害人」欄所示之林心潔，致林心潔陷於錯誤，交付附表二編號6「面交金額」欄所示之款項予前來取款之張忠銘，李富雄再依LINE暱稱「知足常樂」、「上善若水」之詐欺集團成員指示，於113年4月29日21時25分許，在新北市○○區○○路0○0號介壽公園廁所旁，向張忠銘收取上開款項中之209萬元，隨即於同日21時39分許，在新北市○○區○ ○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司，將其中208萬元交付予張雲祥指示收水之陳鑒，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈢嗣因附表二編號1「被害人」欄所示之陳孝洋察覺有異，乃報警處理，並告知警方該詐欺集團成員已與其相約要再收取現金200萬元。陳孝洋遂假意配合該詐欺集團成員，雙方於113 年4月30日8時52分許，約定在新北市板橋區某處(詳卷)再次面交款項。另該詐欺集團不詳成員則指示李富雄於上揭時間，前往上開面交地點，由李富雄向陳孝洋表明其為「信昌投資股份有限公司」外務專員「李富雄」，欲向陳孝洋收取款項時，為警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得李富雄所有如附表三編號1至5、16、17、23、26、30所示之物。嗣因李富雄配合員警向上溯源而佯裝成功收取上開款項，於同日10時 20分許，前往新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司等候交付款項；陳鑒則受張雲祥指示在上開地點，欲向李富雄收取款項時，為警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得陳鑒所有如附表三編號39至42、44至45所示之物。繼因陳鑒亦配合員警向上溯源而佯裝成功收取款項，蔡建國亦受莊雅妃指示前往上開地點，於同日12時23分許，欲向陳鑒收取款項時，適為警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得蔡建國所有如附表三編號46所示之物，警方因而循線查獲張雲祥、莊雅妃，並分別扣得附表三編號47、54所示之物，始悉上情。二、案經附表二編號1、3、4、6「被害人」欄所示之人訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、關於違反組織犯罪防制條例部分　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。該條文為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之詐欺取財、一般洗錢罪等，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第291 5號判決意旨參照）。查被告李富雄、陳鑒、張雲祥、蔡建國、莊雅妃各自就其本人以外之人於警詢時所為之陳述，於其等各自涉犯違反組織犯罪防制條例部分，當不具證據能力，惟就未涉及違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依刑事訴訟法相關規定，援作認定被告5人關於加重詐欺取財等其他犯行之證據，而不在排除之列。至被告5人於警詢時之陳述，對於被告本人而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情況下，作為證明各該被告自己犯罪之證據，自不待言。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告5人及其等之辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院金訴1252卷二第78至79、93至 95頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告5人及其等之辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議（見本院金訴1252卷三第51 頁），本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告5人犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、被告李富雄部分　　上開犯罪事實，業據被告李富雄於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見他卷第39至41頁，偵24265卷一第19至44、377至381、452至455頁，偵24265卷二第139至14 9、361至365頁，本院金訴1252卷一第106至108頁，本院金訴1252卷二第84至85、369、376頁，本院金訴卷三第57、59 頁），核與證人即同案被告陳鑒於警詢及偵訊、本院訊問程序、證人即另案被告張忠銘於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中、證人即告訴人陳孝洋、林佩瑩、閻曉雲、林心潔、證人即被害人陳清財、許羽沛於警詢時證述之內容均大致相符（見偵24265卷一第51至69、107至121、383至387、478至 482頁，偵24265卷二第103至114、159至161、181至182、19 9至204、235至237、301至307頁，偵30898卷第97至105頁，本院金訴1252卷一第122至125頁，本院金訴1252卷二第26至 30、36至54頁），並有告訴人陳孝洋提供之LINE對話紀錄截圖5張、通話紀錄翻拍照片1張、「信昌投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）、佈局合作協議書、工作證翻拍照片16張、LINE個人頁面及對話紀錄翻拍照片4張、假投資A PP翻拍照片4張、被害人陳清財提供之「華信國際投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單、長虹計劃書翻拍照片 7張、告訴人林佩瑩提供之「永煌投資股份有限公司」存款憑證翻拍照片2張及影本1份、佈局合作協議書影本1份、LIN E個人頁面及對話紀錄截圖4張、假投資APP截圖2張、告訴人閻曉雲提供之「永煌投資股份有限公司」存款憑證、工作證、佈局合作協議書翻拍照片5張、LINE個人頁面及對話紀錄截圖24張、假投資APP截圖3張、被害人許羽沛提供之「緯城國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）、工作證翻拍照片1張、面交照片2張、LINE對話記錄截圖1份、告訴人林心潔提供之「緯城國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）影本2份、LINE對話紀錄截圖1份、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、新北市政府警察局海山分局文聖派出所贓物認領收據1份、扣案物照片48張、被告李富雄扣案手機內之LINE個人頁面、與「上善若水」間LINE對話紀錄及截圖、手機資訊翻拍照片190張、被告陳鑒扣案手機內之Telegram帳號、對話紀錄翻拍照片56張、現場查獲照片3張、監視器及密錄器畫面截圖23張、監視器畫面截圖21張、新北市政府警察局海山分局文聖派出所113年4月30日員警職務報告、車號000-0000號車輛詳細資料報表各1份在卷可稽（見偵24265卷一第127至134 、139至143、153、167至173、175至187、189至212、215至 321、339至341、495、499、507、511頁，偵24265卷二第13 、129至138、155至158、163至166、168至169、171、173、 183至184、187至192、205至234、245、249至272、309至33 5頁，偵31763卷第71、145至164頁，本院金訴1252卷一第29 5、297至386頁），復有附表三編號1至5、16、17、23、26 、30、39至42、44至45所示之物扣案可佐，足認被告李富雄前揭之任意性自白與事實相符。被告李富雄明知未任職於附表二編號1至5「面交時出示之工作證」欄所示工作證所載之任何公司，竟出示上開工作證而取信各該被害人，且為警扣得如附表三編號4至38所示多家公司之單據或工作證，並使用附表三編號4、5、16、17、23、26、30等偽造之文書而為本案犯行，且於警詢及本院訊問程序時均自承依共犯指示刪除對話紀錄，曾覺得這份工作很奇怪，且於接獲員警通知到案說明後，仍繼續為本案犯行等語（見偵24265卷一第24至2 5頁，本院金訴1252卷一第106頁），足認其有上開犯行之主觀犯意甚明，是被告李富雄上開犯行均堪予認定，應依法論科。二、被告陳鑒、蔡建國、莊雅妃、張雲祥部分　　上開犯罪事實，業據被告陳鑒、莊雅妃、張雲祥於本院審理時坦承不諱（見本院金訴1252卷三第57、59頁）；訊據被告蔡建國固坦承於如事實欄一㈠及附表二編號5所示時、地向被告陳鑒收取現金147萬元，及如事實欄一㈢之客觀事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、洗錢或三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，辯稱：其係受被告莊雅妃指示取款，其覺得在工作等語（見偵24265卷一第83至100、391至393、466至468頁，本院金訴1252卷一第144至146頁，本院金訴1252卷二第88 至90、370頁），其辯護人則以：被告蔡建國不知款項來源係詐欺犯罪所得，且報酬僅1800元，顯低於詐欺及洗錢犯罪之高報酬，故其無上開犯行之主觀犯意等語置辯（見本院金訴1252卷二第9至17、88至89、137至141、383至386頁，本院金訴1252卷三第57、59頁）。經查：　㈠被告李富雄有於附表二編號2⑤、5、6「面交款項時間」欄所示時間，分別向「被害人」欄所示之人收取「面交金額」欄所示款項後，3次均前往新北市○○區○○路0段000號地下1樓，分別交付現金277萬9000元、238萬6000元、208萬元予被告陳鑒，被告陳鑒係依被告張雲祥之指示收受清點上開款項後，附表二編號5該次被告陳鑒所收受之238萬6000元，其中14 7萬元交付予受被告莊雅妃指示前來收款之被告蔡建國，被告李富雄於翌（30）日向告訴人陳孝洋收取款項後，再次前往上開地點交付款項予被告陳鑒，並循線查獲受被告莊雅妃指示前來取款之被告蔡建國等情，業據被告陳鑒、張雲祥、蔡建國、莊雅妃供承在卷，核與證人即被告李富雄、證人即被害人陳清財、許羽沛、證人即告訴人陳孝洋、林心潔證述之內容大致相符（見他卷第39至41頁，偵24265卷一第19至4 4、107至121、377至381、452至455頁，偵24265卷二第139 至149、159至161、235至237、301至307、361至365頁，本院金訴1252卷一第106至108頁，本院金訴1252卷二第84至85 、369、376頁），並有告訴人陳孝洋提供之LINE對話紀錄截圖5張、通話紀錄翻拍照片1張、「信昌投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）、佈局合作協議書、工作證翻拍照片16張、LINE個人頁面及對話紀錄翻拍照片4張、假投資A PP翻拍照片4張、被害人陳清財提供之「華信國際投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單、長虹計劃書翻拍照片 7張、被害人許羽沛提供之「緯城國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）、工作證翻拍照片1張、面交照片2張、LINE對話記錄截圖1份、告訴人林心潔提供之「緯城國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）影本2 份、LINE對話紀錄截圖1份、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各5份、新北市政府警察局海山分局文聖派出所贓物認領收據1份、扣案物照片51張、被告李富雄扣案手機內之LINE個人頁面、與「上善若水」間LI NE對話紀錄及截圖、手機資訊翻拍照片190張、被告陳鑒扣案手機內之Telegram帳號、對話紀錄翻拍照片56張、被告蔡建國扣案手機內之Telegram帳號、與被告莊雅妃間Telegram 對話紀錄翻拍照片18張、被告張雲祥扣案手機內之LINE群組「公司群」成員、群組對話紀錄截圖4張、Telegram群組「U 草專區」成員、群組對話紀錄截圖2張、被告莊雅妃扣案手機內之LINE、Telegram對話紀錄、記事本截圖54張、現場查獲照片3張、監視器及密錄器畫面截圖23張、監視器畫面截圖19張、新北市政府警察局海山分局文聖派出所113年4月30 日員警職務報告、車號000-0000號車輛詳細資料報表各1份、被告張雲祥電腦電磁紀錄2份在卷可稽（見偵24265卷一第 127至134、139至143、147至151、153、167至173、175至18 7、189至213、215至321、323至337、339至341、495、499 、503、507、511頁，偵24265卷二第13、129至138、155、1 63至166、168至169、171、173、245、249至272、309至335 頁，偵25138卷第61至67、71至76、133至138頁，偵29292卷第161至214、239至245頁，偵31763卷第71、145至164頁，本院金訴1252卷一第295、297至386頁），復有附表三編號1 至5、16、17、23、26、30、39至42、44至47、54所示之物扣案可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告張雲祥有參與事實欄一㈢之犯行　　訊據證人即被告莊雅妃於本院審理時證稱：伊於113年4月29 日和30日都有跟被告張雲祥交易虛擬貨幣，被告張雲祥於上開二日都有跟伊說客人需要買虛擬貨幣，問伊這邊有沒有貨等語（見本院金訴1252卷二第283至284頁），核與證人即被告陳鑒歷次於警詢、偵訊及本院訊問時均供稱其均係受被告張雲祥指示收款，被告李富雄於113年4月30日10時20分許來新北市板橋區中山路1段地下1樓放錢，由其點收後在通訊軟體群組跟被告張雲祥講，之後他們會叫被告蔡建國來拿錢等語大致相符（見偵24265卷一第68、383至387、479頁，本院金訴1252卷一第123頁）。再者，觀諸被告陳鑒扣案手機內T elegram「Uuu支援」群組之對話紀錄所示，暱稱「蠍子团队 -(控台)」之人於113年4月30日凌晨0時27分許傳送：「早上九點，送個200」之訊息於群組，被告陳鑒隨即回覆：「明天早上9點嗎？好」，暱稱「蠍子团队-(控台)」之人再傳送：「板橋，9:00，200」，被告陳鑒覆以：「沒問題，一樣到樓梯跟我說，我會處理」，......暱稱「浩子」之人傳送：「兄弟，你不要帶我人員去你們辦公室，在外面交接就好」，被告陳鑒則傳送：「我沒去帶，我是關東西，我要關系統」等語，此時暱稱「陸克」之被告張雲祥於113年4月30日凌晨0時30分傳送：「你們放心，沒有任何紀錄，等他走了才會打開」之訊息內容於上開群組，此有被告陳鑒扣案手機內之Telegram「Uuu支援」群組對話紀錄翻拍照片3張在卷可稽（見偵24265卷一第296至298頁），是被告張雲祥對於該集團將派人於113年4月30日上午9時許向他人收取款項200萬元後交給被告陳鑒一節，應知之甚詳，亦與事實欄一㈢所載告訴人陳孝洋面交款項予被告李富雄之時間、金額相符，堪認被告陳鑒於事實欄一㈢所示時、地，向被告李富雄取款並轉交被告蔡建國之行為，亦係依照被告張雲祥之指示所為。　㈢被告陳鑒、蔡建國、莊雅妃、張雲祥有三人以上共同犯詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢之主觀犯意　　1.附表二「被害人」欄所示之人遭詐欺而交付款項之原因，均係詐欺集團成員佯稱可投資股票獲利云云，而與購買虛擬貨幣完全無關，業據證人即如附表二「被害人」欄所示之人於警詢時證述綦詳，復有渠等提出之投資詐欺資料及對話紀錄在卷可稽，業如前述，是本案中如附表二「被害人」欄所示之人交付之款項均非為購買虛擬貨幣，被告陳鑒、蔡建國、莊雅妃、張雲祥等人於本案中經手或指揮收取之款項，均為詐欺犯罪所得，首堪認定。　　2.經查，現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨幣交易之人，本可在合法交易平台自行開戶、購買，或經由多種正當管道進行，直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項因多人經手而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊難想像交易虛擬貨幣何需額外支付高額報酬，委請第三人花費時間、勞力收取現金申購，是苟非該組織所為涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷點，實無刻意由他人代為收取款項之必要。觀諸本案被告陳鑒扣案手機內Telegram「Uuu支援」群組自113年4月24日至30日之對話紀錄，暱稱「蠍子团队-( 控台)」之人於113年4月24日上午11時46分許傳送：「等一下送一筆330的，北部」之訊息於群組，被告張雲祥隨即回覆：「固定的人嗎？」、「我在想要不要約沒監控的地點」等語，嗣被告張雲祥於同日上午11時49分邀請暱稱「Chen Gary」之被告陳鑒加入該群組，暱稱「蠍子团队- (控台)」之人再傳送：「約廁所裡面」，被告陳鑒覆以：「我這沒監控」，被告張雲祥再傳送：「你們這次一樣不點錢嗎？」，暱稱「蠍子团队-(控台)」之人即回覆：「速戰速決」、「點的話也可以，我讓他等」，被告張雲祥再傳送：「辦公室裡面沒監控」等語，直至113年4月30日凌晨，被告陳鑒及張雲祥於群組內仍在傳送「關系統」、「沒有任何紀錄」等語，業如前述，再者，於113年4月29 日下午3時12分許，暱稱「蠍子团队-(控台)」之人傳送：「等一下3：30左右送一筆240的」，被告張雲祥回稱：「好」，被告陳鑒則回覆：「你們到了跟我通知一下」，並傳送新府路地下道入口之照片於群組，暱稱「蠍子团队-( 控台)」之人即傳送：「這邊有警察」等語，被告陳鑒隨即解釋：「那旁邊路口是市府警察，不是執勤員警」等語，暱稱「蠍子团队-(控台)」之人於同日下午4時32、40分許覆以：「好，我跟人員講」、「他拿一萬去買東西」等語，經比對時間及金額，該次被告陳鑒所收取之款項，即為附表二編號5所示被害人許羽沛所遭詐騙之款項（見偵2 4265卷一第269至300頁）。另被告陳鑒扣案手機內Telegr am「凱基爺爺好棒棒」群組自113年4月24日起之對話紀錄，該群組為被告張雲祥所成立，與被告陳鑒及暱稱「Alic e」之人在群組內，於113年4月24日時，暱稱「Alice」之人傳送：「請問幾點到？交330嗎？」，被告張雲祥回覆：「他在路上了」，被告陳鑒隨即回覆：「到了」、「路口警察我在巷子」等語（見偵24265卷一第305頁）。依上開對話內容以觀，被告張雲祥、陳鑒顯有規避查緝、製造金流斷點之意，且渠等所收取之現金金額甚鉅，復無任何匯款或金流紀錄，甚至刻意避免監控、不用清點，審以現在社會上詐騙案件猖獗，詐欺集團常藉由不詳車手負責向被害人面交收取詐欺贓款，並轉交款項層轉上手，此已為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，若非該組織所為係涉及不法，何須以如此迂迴且不符常情之取款、交款方式進行，非但使整個交易程序繁瑣、不便，更額外增加不必要之時間、金錢成本、減損獲利，在在與實際投資或購買虛擬貨幣之交易常情相違。　　3.被告陳鑒於警詢時陳稱：伊不確定被告張雲祥客人之款項是否合法，擔心遭受牽連所以才請這些人自己拿錢來伊辦公室等語；復於本院訊問時供承：伊不確定被告張雲祥的錢是否有問題，故跟被告張雲祥要求不要露臉，伊就是在乎才要關系統等語（見偵24265卷一第51至69、478至482 頁）。質之被告張雲祥於警詢時供稱：其覺得虛擬貨幣屬灰色地帶，且交收金額太大，所以才會選被告陳鑒辦公室，其單純想找沒有監視器地方，被警察發現會被詢問交錢來源，其並非幣商，僅賺取差價，未見過暱稱「蠍子团队 -(控台)」之人，其請被告陳鑒收受113年4月29日之3筆現金，有口頭承諾對半分利潤，經計算其等可獲利大約9萬元，故被告陳鑒當日可獲得4萬5000元，其會去參考交易所匯率，加上其等所賺取之差價作為利潤等語；又於偵訊時陳稱：113年4月29日有3筆交易，金額分別為277萬9000 元、238萬6000元及208萬元，這是暱稱「浩子」之人跟其買U幣，其與被告陳鑒、暱稱「浩子」、「蠍子团队-(控台)」之人共同成立暱稱為「Uuu支援」之Telegram群組，該（29）日的第三筆交易，原本暱稱「浩子」之人要購買價值130萬元之泰達幣，被告陳鑒在現場收到208萬元現金，其身上的泰達幣不夠給暱稱「浩子」之人，故暱稱「浩子」之人在群組說翌日再回，其看被告陳鑒跟暱稱「浩子」之人已經講完另外200萬元那筆，所以只能去找U幣出來，其等都是講信用，現場不點錢，如果事後點，發現有問題再說等語；嗣於本院訊問時自承：其不清楚為何購買虛擬貨幣一定要用大量現金，是暱稱「浩子」之人說他要用現金買賣等語（見偵25138卷第13至47、173至191、208至 210頁）。觀諸被告陳鑒、張雲祥2人所述，並比對渠等於 Telegram「Uuu支援」群組內之對話紀錄，堪認渠等所辯稱之虛擬貨幣交易，所欲購買之虛擬貨幣金額並非固定，完全繫諸於被告陳鑒現場收到多少現金而定，且由與被告陳鑒不熟識之被告李富雄交付，再由與被告陳鑒亦不熟識之被告蔡建國或不詳之人收取，此等大量、分批以現金購買虛擬貨幣，避免留下任何紀錄之方式，顯係刻意製造金流斷點，且渠等亦不在意虛擬貨幣價格之漲跌，僅求迅速將現金轉換為虛擬貨幣以隱匿鉅額現金，甚至得以賺取價差，果有實際欲出資購買虛擬貨幣之人，此種交易方式無任何交易資料或書面證明，非但全無保障，且由被告張雲祥、蔡建國、莊雅妃（詳後述）等人層層抽成，亦無任何誘因，況被告陳鑒自承不確定款項是否有問題、是否合法，故要避開監控等情，而現今詐欺集團猖獗，業經政府、媒體廣為宣導，被告陳鑒、張雲祥均為智識正常、有多年工作經驗之成年人，對於此種分批、不定時抵達、需隱匿或掩飾其來源之鉅額現金，應係詐欺犯罪所得一節，實無諉為不知之理，而渠等為牟利而與暱稱「浩子」、「蠍子团队-(控台)」、被告李富雄、莊雅妃、蔡建國等人共同組成分工詳細、各司其職以遂行詐欺、洗錢等犯行之組織，自有三人以上共同犯詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢之主觀犯意甚明。　　4.被告莊雅妃自承不懂虛擬貨幣原理，僅以較交易所為高之定價賺取價差，惟其於113年5月22日警詢時陳稱：渠賺取當日泰達幣現值加0.1或0.05作為報酬等語，嗣於翌（23 ）日警詢時陳稱：渠報酬以當時交易所泰達幣時價最少0. 01、最多0.1價差作為報酬等語（見偵29292卷第7至27、2 9至38頁），再於本院訊問程序時辯稱：113年4月30日早上渠收到被告張雲祥的電話說他要買虛擬貨幣，請渠跟被告陳鑒拿現金，被告張雲祥說現金在被告陳鑒那邊，之後渠有朋友剛好有1萬顆泰達幣，渠就請朋友直接把泰達幣給被告張雲祥，剩下的泰達幣要等拿到現金才有辦法拿給被告張雲祥，渠當天因為在帶小孩，所以請被告蔡建國幫忙跟被告陳鑒拿取現金等語（見本院金訴1252卷一第84頁），此種交易方式非但對購買者毫無保障，亦無誘因而違反交易常情，業如前述，且其指示被告蔡建國向被告陳鑒所收取之款項實為詐欺犯罪所得之事實，亦經認定如前。而被告莊雅妃所稱賺取之價差，對買賣雙方均屬至關重要之考量，然被告莊雅妃所述之價差竟不固定，亦無任何書面約定紀錄，完全存乎其心，甚至出現收取之現金金額與擬購買之虛擬貨幣數量不符，而需另行調度之情形，顯係將不定時到手之詐欺犯罪所得儘速兌換為虛擬貨幣以隱匿詐欺所得或掩飾其來源之洗錢行為，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易之情形。復觀諸被告莊雅妃扣案手機內與暱稱「-Ben曾柏仁」之LINE對話紀錄，被告莊雅妃於11 3年4月30日下午2時1分許傳送：「兩個人都不見」之訊息，暱稱「-Ben曾柏仁」之人回覆：「不會真的被抄吧」等語，被告莊雅妃覆以：「很有可能」，此有被告莊雅妃扣案手機內與暱稱「-Ben曾柏仁」之LINE對話紀錄截圖存卷可稽（見偵29292卷第200頁），再者，被告莊雅妃於被告陳鑒、蔡建國等人為警查獲後，隨即將其Telegram帳號刪除，亦據其於警詢時供承不諱（見偵29292卷第12至13頁），參以其於本院訊問時陳稱：（為何曾柏仁認為他們是做詐騙的？）應該是市場上的人都這樣講，對他來講被告陳鑒的風評不是很好，渠也不是不怕等語（見偵29292卷第311頁）。綜觀上情，足認被告莊雅妃對於其指揮被告蔡建國收取之款項為詐欺犯罪所得一節，早已有所預見。再者，衡諸常理，詐欺集團透過有組織性、持續性之分工以逐步誘騙被害人陷於錯誤，而交付鉅額款項，詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，觀諸被告莊雅妃於本案中之角色，即為確保詐欺所得得以轉換為虛擬貨幣，使詐欺集團得以規避查緝、共享不法所得之人，詐欺集團成員焉有將此對其等至關重要之任務交由完全不知情、亦無犯意聯絡之人處理，若經手款項之人驚覺有異而報警處理或私吞款項，詐欺集團成員前端大費周章之嚴密分工，豈不付諸東流，且大幅增加為檢警一網打盡之風險。是綜觀本案中被告莊雅妃指揮收水之行為、於案發後之反應、供述及對話紀錄，凡此種種均足以認定被告莊雅妃係與本案詐欺集團配合無疑，參以其自述大學畢業之智識程度，及工作經驗即為女性用品買賣，對於交易行為之正常模式實無不知之理，其指揮被告蔡建國收取詐欺所得，而與被告張雲祥、陳鑒等人共同將詐欺所得隱匿，主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢之犯意，至為灼然。　　5.至被告蔡建國於警詢時陳稱：其依被告莊雅妃指示，於附表二編號5「第二層收水之時間、地點及金額」欄所示時地，向被告陳鑒收取147萬4000元後，又依被告莊雅妃指示去收另一筆44萬2800元，之後於同日21時至22時許，將合計191萬6800元之款項交出，被告莊雅妃即給其現金180 0元作為報酬等語（見偵24265卷一第83至100頁）。是依被告蔡建國所述，其單純向不同之陌生人收取鉅額現金，再轉交被告莊雅妃，即可獲得報酬，此行為態樣即為典型詐欺集團利用車手、收水層層轉交現金以隱匿詐欺犯罪所得之分工模式。詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，指派俗稱「車手」之人提領或面交詐得款項，並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知；故如刻意支付對價委由他人代為領取、收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有預見；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告蔡建國為智識正常、非無工作經驗之人，且參以其前於111年間即因相同行為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年7月17日以112年度偵字第563 1、48486等號案件提起公訴，由本院以112年度金訴字第1 271號案件審理中，此有被告蔡建國之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是其對於本案中依被告莊雅妃指示向被告陳鑒所收取之款項為詐欺犯罪所得一節，必知之甚詳，其具有三人以上共同犯詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢之主觀犯意，亦堪認定。其空言辯稱係為認識多年之友人即被告莊雅妃工作等語（見本院金訴1252卷一第144至1 46頁），然於警詢時卻陳稱不知指示其取款之老闆娘為何人等語（見偵24265卷一第83至100頁），堪認其明知係不法犯行而迴護被告莊雅妃，且所辯自相矛盾，洵無足採。至辯護意旨以其報酬低於行情為由，以推論被告蔡建國無主觀犯意一節，惟查，詐欺集團成員以現金多層轉交之方式以收取詐欺犯罪所得，本意即在製造金流斷點、規避查緝，且擔任車手、收水之人所獲得之報酬，多由詐欺所得款項中直接抽取現金，而現金又具易於混同之性質，使偵查機關縱當場查獲，亦難以確認其實際所得為何，目前司法實務於無其他積極證據可佐之情形下，多以被告自述之金額或比例為認定基準，而為有利被告之認定，甚至無從認定有實際獲得報酬者，亦所在多有，況且車手或收水等轉交現金之工作，本即無須耗費心思，復屬詐欺集團中利潤較低、風險較高之角色，故辯護意旨徒以前開所辯，實不足為有利被告蔡建國之認定。　　6.綜上，被告張雲祥、莊雅妃無非係與本案詐欺集團成員配合，將詐欺款項兌換為虛擬貨幣以洗錢，並由被告陳鑒、蔡建國擔任該集團取款及轉交款項之收水車手，被告張雲祥、莊雅妃、陳鑒、蔡建國此種分工型態，確有利於製造金流斷點、確保詐欺集團取得不法所得，且其等互有行為分擔，否則實難想像詐欺集團有何將詐得利益無故朋分予他人之情形存在。被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃、蔡建國知悉其等所為當屬不法，而係詐騙集團為詐欺、洗錢犯行之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，足徵其等主觀上均具有三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之故意甚明，被告張雲祥、莊雅妃、陳鑒於本院審理時之任意性自白與事實相符，堪予採信，至被告蔡建國及其辯護人前揭所辯，均屬無稽，不足採信。本案被告張雲祥、莊雅妃、陳鑒、蔡建國部分事證明確，其等上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　1.洗錢防制法　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告5人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　⑴洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告5人。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，應以修正前洗錢防制法第16 條第2項規定較有利於被告李富雄。　　⑷經上開整體綜合比較結果，就被告陳鑒、張雲祥、蔡建國、莊雅妃部分，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。就被告李富雄部分，依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑結果，所得之處斷刑為3月以上4年11月以下，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項規定。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670 號判決意旨參照），附此敘明。　　2.詐欺犯罪危害防制條例　　查被告李富雄行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 12日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告李富雄行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。㈡組織犯罪防制條例　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年台上字第 3945號判決意旨參照）。經查，被告5人於113年4月30日前某日起，加入本案詐欺集團，且本案依證人即如附表二編號1至6「被害人」欄所示之人之證述內容等證據資料以觀，可知被告 5人所屬之本案詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依其分工，分別負責佯稱教投資股票，且告知需面交現金等不實資訊，而編織不實理由向如附表二編號1至6「被害人」欄所示之人詐取金錢、上下聯繫、指派工作、收取詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告李富雄、陳鑒、張雲祥、莊雅妃於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有被告李富雄、陳鑒、張雲祥、莊雅妃之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，至被告蔡建國亦於本院準備程序時自承：本案與本院112年度金訴字第1271 號前案沒有關係，人也沒有重疊等語（見本院金訴1252卷二第90頁）。是依前開說明，本院即應就被告5人於本案中首次之三人以上共同詐欺取財犯行，論以組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，至其等其後所犯之各次加重詐欺、洗錢等犯行，乃為其等參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，則不再論以參與犯罪組織罪。　　㈢偽造文書部分　　次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決意旨可資參照）。查被告李富雄於警詢時自承於向附表二編號1至5「被害人」欄所示之人收取詐欺款項前，先去便利商店或影印店影印，再於取款時出示如附表二編號1至5「面交時出示之工作證」欄所示之工作證取信附表二編號1至5「被害人」欄所示之人，並出具如附表四所示「偽造之文書」欄所示偽造之文書（一式兩份），交由附表二編號1至5「被害人」欄所示之人簽名以行使等情（見偵24265卷一第19至44頁），自屬行使如附表二編號1至5「面交時出示之工作證」欄所示之偽造特種文書及如附表四「偽造之文書」欄所示之私文書。被告李富雄偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使上開偽造特種文書、偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又本案並未扣得如附表四「偽造之印文及數量」欄編號1至12所示之偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明如附表四「偽造之文書」欄所示之私文書上偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，故無從逕認被告李富雄有何偽造印章犯行，附此敘明。　㈣按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。故此種釣魚式偵查作為，既未逸脫正常手段，自為法所不禁。而「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言；此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係司法警察以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，自當予以禁止，此觀最高法院10 3年度台上字第1780號判決意旨甚明。經查，本案詐欺集團成員以信昌投資股份有限公司名義向告訴人陳孝洋佯稱依指示投資股票可獲利云云，並安排被告李富雄擔任取款車手等情，業經本院認定如前，足認被告5人與詐欺集團成員原即具有詐欺取財之犯意，並已著手於詐欺及洗錢行為之實行，並已對詐欺罪所保護之財產法益造成直接危險，且意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，惟因告訴人陳孝洋發覺受騙而報警處理，並假意配合該詐欺集團之指示，於事實欄一㈢所示時、地，預備現金9000元及假鈔199萬1000元再次交付被告李富雄，員警並因而循線逮捕被告陳鑒、蔡建國、張雲祥、莊雅妃等人而未遂，揆諸前揭說明，被告陳鑒、蔡建國、張雲祥、莊雅妃該次所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均應論以未遂犯。　㈤論罪　　1.核被告李富雄就事實欄一㈠及附表二編號1、事實欄一㈢所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪（按被告李富雄所犯事實欄一㈢部分，固屬加重詐欺與洗錢之未遂犯，已如前述，惟此部分與事實欄一㈠及附表二編號1所示之告訴人均係陳孝洋，故就其所犯各罪分別係屬接續犯之一罪【詳下述㈦罪數⒈之說明】，故應被較重之既遂所吸收，而只論以既遂犯）；就事實欄一㈠及附表二編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一㈡及附表二編號6所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨就被告李富雄如事實欄一㈠及附表二編號1至5之本案犯行，雖漏未論及行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書之罪名，惟此部分犯行與業經起訴有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於準備程序及審理時當庭諭知被告李富雄所涉犯行（見本院金訴1252卷二第84、 270頁，本院金訴1252卷三第31頁），無礙於被告李富雄訴訟防禦權之行使，本院自得併予審理。　　2.核被告張雲祥、陳鑒就事實欄一㈠及附表二編號2⑤所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一㈠及附表二編號5至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一㈢所為，均係犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　3.核被告莊雅妃、蔡建國就事實欄一㈠及附表二編號5所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一㈢所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈥共同正犯之說明　　被告5人加入本案詐欺集團分別擔任取款車手、收水、指揮收水之工作，堪認被告5人與本案詐欺集團成員係在合同意思範圍內，由被告5人各司其職，依該集團犯罪模式，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，勢將無法順遂達成該集團詐欺取財之結果，縱被告5 人未必全然認識或確知彼此參與分工細節，亦未自始至終參與各階段之犯行，但其對於該集團呈現細密之多人分工模式、彼此扮演不同角色分擔相異工作及其與同集團成員各係從事犯罪行為之一部既有所認識，且所參與者亦係該集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與同集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺犯罪之目的，依前開說明，被告5人就其等前揭所犯詐欺取財罪、洗錢罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」，併此敘明。至被告李富雄於如事實欄一㈠及附表二編號1至5收取詐欺款項時所涉行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行部分，無證據認被告陳鑒、張雲祥、蔡建國、莊雅妃等人就此部分有犯意聯絡，另案被告張忠銘於事實欄一㈠及附表二編號6收取詐欺款項時所涉行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行部分，亦無證據足認被告李富雄與其有犯意聯絡，公訴意旨就此部分亦未認定渠等均為共同正犯（見本院金訴1252卷二第85至89頁），附此敘明。　㈦罪數　　1.被告李富雄就事實欄一㈠及附表二編號1、事實欄一㈢部分，與事實欄一㈠及附表二編號2①至⑤部分，各自係由本案詐欺集團成員出於詐騙同一告訴人或被害人之目的及計畫，對同一告訴人或被害人施以詐術，使其等數次交付款項，核其主觀上基於單一犯意，且侵害手法、法益相同，先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，各以一罪論。　　2.被告李富雄就事實欄一㈠、㈡及附表二編號1（含事實欄一㈢）至6所為；被告張雲祥、陳鑒就事實欄一㈠、㈡及附表二編號2⑤、5、6所為；莊雅妃、蔡建國就事實欄一㈠及附表二編號5所為，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃、蔡建國就事實欄一㈢所示犯行，均從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　3.另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查被告李富雄所犯三人以上共同詐欺取財罪（共6罪）；被告張雲祥、陳鑒所犯三人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪）、三人以上共同詐欺取財未遂罪（1罪）；被告莊雅妃、蔡建國所犯三人以上共同犯詐欺取財罪（1罪）、三人以上共同詐欺取財未遂罪（1罪）；係侵害不同人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈧科刑　　1.刑之減輕事由　　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告李富雄於偵查、本院審理時，均坦承犯行（見偵24265卷二第363頁，本院金訴1252卷一第106頁，本院金訴1252卷二第85、3 69、376頁），並已自動繳交全部犯罪所得10萬元，此有本院繳款單及收據各1紙附卷可憑（見本院金訴1252卷三第5至6頁），且因而使司法警察機關查獲共犯陳鑒等人，惟卷內尚無證據足認被告陳鑒、張雲祥、蔡建國、莊雅妃等人為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，至被告李富雄原亦應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑、依洗錢防制法第23條第3項規定減輕或免除其刑，惟因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，自無從再依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23 條第3項規定減刑，揆諸前開說明，本院將於後述量刑時予以考量，附此說明。　　⑵被告陳鑒、蔡建國、張雲祥、莊雅妃已著手於事實欄一㈢詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以如附表二「詐騙時間及詐騙方式」欄所示之名目詐欺，使民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門，甚至造成被害人因受騙而喪失對自己與他人之信任，反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。本案被告5人均身為具有一定智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，分別為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難；復考量被告李富雄於偵查及審理中均自白犯行，自動繳回全部犯罪所得，並因其而查獲本案其他共犯，且就本案犯行合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑、洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕或免除其刑等事由，復於113年11月5日與告訴人陳孝洋達成和解，有本院和解筆錄1份在卷可稽（見本院金訴1252 卷三第27頁）；被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃犯後終能坦承犯行，且被告張雲祥與被害人陳清財調解成立，有本院11 3年度司刑移調字第792號調解筆錄在卷可參，並已履行調解條件，給付被害人陳清財80萬元，又於113年9月19日當庭賠償被害人許羽沛50萬元，復於同年11月5日當庭賠償告訴人林心潔10萬元（見本院金訴1252卷二第243至244、 379、394、398頁，本院金訴1252卷三第17至18頁），被告莊雅妃分別於113年9月19日、11月5日當庭賠償被害人許羽沛19萬元、31萬元，合計50萬元（見本院金訴1252卷二第397至398頁，本院金訴1252卷三第17頁），被告陳鑒於113年11月5日當庭分別賠償被害人陳清財、許羽沛、告訴人林心潔各45萬元、50萬元、70萬元（見本院金訴1252 卷三第18頁），被告蔡建國則矢口否認犯行，惟於113年1 1月5日當庭賠償被害人許羽沛10萬元（見本院金訴1252卷三第17頁）之犯後態度；兼衡被告5人各自之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、分別於本院審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況(見本院金訴1252卷二第388頁，本院金訴1252卷三第59至60頁）、如附表二編號1至6「被害人」欄所示之人所受損害金額、被告5人各自分工、角色、犯罪所得、動機、目的、手段，及告訴人林心潔、被害人許羽沛、陳清財、陳孝洋分別對於本案之意見（見本院金訴1252卷二第388至389頁，本院金訴12 52卷三第58頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告5人所犯上開各罪之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其等應執行之刑如主文所示。四、緩刑部分　㈠查被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等犯後終能坦承犯行，且分別與被害人、告訴人調解成立或達成和解，並實際賠償被害人、告訴人，業如前述，且被害人陳清財同意給予被告張雲祥緩刑之機會（見本院金訴1252卷二第245頁調解筆錄），願意原諒被告陳鑒，被害人許羽沛願意原諒被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃，告訴人林心潔願意原諒被告張雲祥、陳鑒（見本院金訴1252卷三第23至24頁和解筆錄），堪認被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃具有悔意，已盡力彌補其等本案犯罪所生損害，經此偵審、羈押程序，應知所警惕，本院審酌上情，因認對被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告張雲祥、陳鑒分別宣告緩刑5年，就被告莊雅妃部分宣告緩刑4年，以啟自新。㈡又被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃為圖私利，而為本案犯行，顯示其等法治觀念容有偏差，為確保緩刑之宣告能收具體之成效，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，以使被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃培養正確之法律觀念，並確保其等能記取教訓，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰再依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告張雲祥、陳鑒均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及分別接受法治教育課程12小時；命被告莊雅妃應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及接受法治教育課程6小時。期能以義務勞動及法治教育方式，強化其等尊重他人財產權之觀念，併依同法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以符合本案緩刑目的。如被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃違反上開本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其等緩刑宣告，附此敘明。　五、沒收　㈠按被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定，業於113年7月31日公布，並自113年8月2日起施行，該條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；次按刑法第2條第2項規定為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。　㈡扣案物部分　　扣案如附表三編號1、4、5、16、17、23、26、30所示之物為被告李富雄所有、編號39、41、42、44、45所示之物為被告陳鑒所有、編號47所示之物為被告張雲祥所有、編號46所示之物為被告蔡建國所有、編號54所示之物為被告莊雅妃所有，且上開物品均係供本案犯行所用之物，業據被告5人於本院審理時供承在卷（見本院金訴1252卷二第346至357頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另附表三編號40所示之現金208萬元，為洗錢之標的，且為警查扣前，屬被告陳鑒管領處分範圍內之詐欺贓款，自應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟權利人得依刑事訴訟法第473條規定之程序，於判決確定後1年內，向指揮執行之檢察官聲請發還或給付。至附表三編號2之現金8500元，因被告李富雄已繳交全部犯罪所得，編號3之假鈔（含900 0元真鈔）已發還告訴人陳孝洋，及其餘扣案物皆無證據足認與本案有關，爰均不予宣告沒收。　㈢犯罪所得部分　　1.被告李富雄為本案犯行之犯罪所得為10萬元等情，業據其於本院審理時供承在卷（見本院金訴1252卷二第359頁），上開犯罪所得經被告李富雄自動繳交，有本院繳款單及收據各1紙附卷可憑（見本院金訴1252卷三第5至6頁），惟被告李富雄繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　　2.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38 條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告張雲祥、莊雅妃、蔡建國就本案詐欺犯行之犯罪所得分別為9 萬元、3500元、1800元等情，業據其等於本院審理時供承在卷（見本院金訴1252卷二第360至362頁），本應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟如前所述，被告張雲祥已賠償被害人陳清財、許羽沛、告訴人林心潔各80 萬元、50萬元、10萬元，被告莊雅妃、蔡建國亦已分別當庭賠償被害人許羽沛50萬元、10萬元，業如前述，本院認應已達到沒收制度剝奪被告張雲祥、莊雅妃、蔡建國犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告張雲祥、莊雅妃、蔡建國上揭犯罪所得，將使被告張雲祥、莊雅妃、蔡建國承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之 2第2項之規定，不另諭知沒收被告張雲祥、莊雅妃、蔡建國之犯罪所得。　　3.至被告陳鑒辯稱其並無犯罪所得等情，核與同案被告張雲祥所述情節大致相符（見本院金訴1252卷二第360至362頁），卷內復無積極證據證明被告陳鑒就本案犯行實際獲有報酬，自無庸宣告沒收。　㈣偽造印文部分　　　被告李富雄所偽造如附表四「偽造之印文及數量」欄編號1 至12所示之偽造印文，均依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　㈤至被告李富雄所使用如附表四「偽造之文書」欄所示偽造之文書、永煌投資股份有限公司工作證1張等物，未據扣案，惟該等物品欠缺刑法上重要性，而無宣告沒收之必要，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　12　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如事實欄一㈠及附表二編號1、事實欄一㈢李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如事實欄一㈠及附表二編號2 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。 3 如事實欄一㈠及附表二編號3 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如事實欄一㈠及附表二編號4 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如事實欄一㈠及附表二編號5 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 6 如事實欄一㈡及附表二編號6 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 如事實欄一㈠及附表二編號2⑤ 陳鑒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如事實欄一㈠及附表二編號5 陳鑒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如事實欄一㈡及附表二編號6 陳鑒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 如事實欄一㈢陳鑒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 11 如事實欄一㈠及附表二編號2⑤ 張雲祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如事實欄一㈠及附表二編號5 張雲祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 如事實欄一㈡及附表二編號6 張雲祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 如事實欄一㈢張雲祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 15 如事實欄一㈠及附表二編號5 蔡建國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 16 如事實欄一㈢蔡建國犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 17 如事實欄一㈠及附表二編號5 莊雅妃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 如事實欄一㈢莊雅妃犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。【附表二】編號被害人詐騙時間及詐騙方式面交款項時間面交金額(新臺幣) 面交地點面交時出示之工作證面交車手第一層收水之時間、地點及金額第二層收水之時間、地點及金額 1 陳孝洋(提告) 詐騙集團成員於113年2月初，透過LINE暱稱「賴憲政-股市憲哥」、「佳莉」之名義連繫陳孝洋，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月9日14時30分許 70萬元陳孝洋位於新北市板橋區之住所(詳卷) 信昌投資股份有限公司工作證（含卡套）1張（見偵24265卷一第190頁）李富雄不詳不詳 2 陳清財詐騙集團成員於113年4月間，透過LINE以李永年老師助理張文婷之名義連繫陳清財，佯稱依指示投資股票可獲利等語 ①113年4月15日8時24分許 100萬元陳清財位於新北市淡水區之住處(詳卷) 華信國際投資股份有限公司工作證1張（見偵24265卷一第207頁）李富雄不詳不詳 ②113年4月22日9時22分許 110萬元 ③113年4月24日9時24分許 200萬元 ④113年4月26日8時23分許 295萬元 ⑤113年4月29日9時51分許 125萬元陳鑒連同其他詐欺款項共交付277萬9000元 113年4月29日新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司 (張雲祥指揮收水) 不詳 3 林佩瑩(提告) 詐騙集團成員於113年2月28日起，透過LINE以黃清照老師之助理林淑婷之名義連繫林佩瑩，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月18日9時許 20萬元臺北市○○區○○路0段000號永煌投資股份有限公司工作證（未扣案）不詳不詳 4 閻曉雲(提告) 詐騙集團成員於113年2月20日起，透過LINE暱稱「何欣怡」之名義連繫閻曉雲，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月11日15時許 15萬元臺北市○○區○○○路0段0號老三咖啡館(台北民生店) 永煌投資股份有限公司工作證（未扣案，見偵24265卷二第158、205頁） 5 許羽沛詐騙集團成員於113年2月5日起，透過LINE暱稱「林婉婷」之名義連繫許羽沛，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月29日15時許 240萬元許羽沛位於新北市新莊區之住處(詳卷) 緯城國際投資股份有限公司工作證1張（見偵24265卷一第205頁，見偵24265卷二第171頁）陳鑒交付238萬6000元 113年4月29日16時40分許新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司 (張雲祥指揮收水) 蔡建國交付147萬元 113年4月29日20時21分許新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司 (莊雅妃指揮收水) 6 林心潔(提告) 詐騙集團成員於113年1月27日起，透過LINE以謝哲青老師助理謝采蓁之名義連繫林心潔，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月29日20時2分許 210萬元新竹縣○○市○○○街000號1樓統一超商東鐵門市緯城國際投資股份有限公司工作證1張（見偵24265卷一第205頁）張忠銘（另案偵辦）李富雄交付209萬元 113年4月29日21時25分許新北市○○區○○路0○0號介壽公園廁所旁陳鑒交付208萬元 113年4月29日21時39分許新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司 (張雲祥指揮收水) 【附表三】編號名稱所有人備註 1 Galaxy A33 5G手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000）李富雄（見偵24265卷一第209、511頁） 2 現金8500元李富雄（見偵24265卷一第210、507頁） 3 假鈔200萬元（含9000元真鈔）李富雄已發還（見偵24265卷一第209頁） 4 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張李富雄 113年4月30日陳孝洋 200萬元（見偵24265卷一第190頁） 5 信昌投資股份有限公司工作證（含卡套）1張李富雄姓名：李富雄（見偵24265卷一第190頁） 6 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張李富雄 113年4月17日 200萬元（見偵24265卷一第190頁） 7 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）（空白）7張李富雄（見偵24265卷一第200頁） 8 日銓投資股份有限公司現金收款收據1張李富雄 113年4月10日陳冠輔 78萬元（見偵24265卷一第193頁） 9 日銓投資股份有限公司現金收款收據1張李富雄 113年4月10日 80萬元（見偵24265卷一第193頁） 10 日銓投資股份有限公司現金收款收據1張李富雄 113年4月12日 70萬元（見偵24265卷一第194頁） 11 日銓投資股份有限公司現金收款收據1張李富雄 113年4月16日 60萬元（見偵24265卷一第194頁） 12 日銓投資股份有限公司現金收款收據（空白）5張　李富雄（見偵24265卷一第201頁） 13 日銓投資股份有限公司工作證1張李富雄姓名：李富雄（見偵24265卷一第206頁） 14 永煌投資股份有限公司存款憑證1張李富雄 113年4月11日 5000元（見偵24265卷一第195頁） 15 永煌投資股份有限公司存款憑證（空白）14張李富雄（見偵24265卷一第200頁） 16 永煌投資股份有限公司佈局合作協議書1張李富雄 113年4月18日林佩瑩（見偵24265卷一第197頁） 17 永煌投資股份有限公司佈局合作協議書1張李富雄 113年4月11日閻曉雲（見偵24265卷一第196頁） 18 永煌投資股份有限公司佈局合作協議書（空白）12張李富雄（見偵24265卷一第205頁） 19 華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張李富雄 113年4月16日 100萬元（見偵24265卷一第191頁） 20 華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張李富雄 113年4月18日 60萬元（見偵24265卷一第191頁） 21 華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張李富雄 113年4月29日 26萬元（見偵24265卷一第192頁） 22 華信國際投資股份有限公司長虹計劃書1張李富雄 113年4月13日陳秀祝（見偵24265卷一第198頁） 23 華信國際投資股份有限公司長虹計劃書1張李富雄 113年4月15日陳清財（見偵24265卷一第199頁） 24 華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單（空白）7張李富雄（見偵24265卷一第202頁） 25 華信國際投資股份有限公司長虹計劃書（空白）12張李富雄（見偵24265卷一第204頁） 26 華信國際投資股份有限公司工作證1張李富雄姓名：李富雄（見偵24265卷一第207頁） 27 德勤投資股份有限公司收據1張李富雄 113年4月22日林文秋 100萬元（見偵24265卷一第192頁） 28 德勤投資股份有限公司收據（空白）19張李富雄（見偵24265卷一第202頁） 29 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（空白）10張李富雄（見偵24265卷一第201頁） 30 緯城國際投資股份有限公司工作證1張李富雄姓名：李富雄（見偵24265卷一第205頁） 31 朝隆投資收據憑證（空白）11張李富雄（見偵24265卷一第203頁） 32 朝隆投資有限公司工作證1張李富雄姓名：李富雄（見偵24265卷一第208頁） 33 鴻僖證券現金回執單（空白）23張李富雄（見偵24265卷一第203頁） 34 創生投資股份有限公司現金存款收據（空白）19張李富雄（見偵24265卷一第195頁） 35 創生投資股份有限公司工作證1張李富雄姓名：李富雄（見偵24265卷一第208頁） 36 大成發投資控股股份有限公司收款收據（空白）7張李富雄（見偵24265卷一第204頁） 37 不詳投資股份有限公司工作證1張李富雄姓名：李富雄（見偵24265卷一第206頁） 38 佰匯e指賺投資股份有限公司工作證1張李富雄姓名：李富雄（見偵24265卷一第207頁） 39 iPhone 15 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000）陳鑒（見偵24265卷一第212、495頁） 40 現金208萬元陳鑒（見偵24265卷一第211、499頁） 41 捆鈔帶（已遭剪斷）1批陳鑒（見偵24265卷一第211頁） 42 永豐銀行紙袋1個陳鑒（見偵24265卷一第211頁） 43 張雲祥勞工名卡1份陳鑒（見偵24265卷一第211頁） 44 元大銀行紙袋1個陳鑒（見偵24265卷一第211頁） 45 多國幣鑑偽點鈔機1台陳鑒（見偵24265卷一第211頁） 46 OPPO A57手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000）蔡建國（見偵24265卷一第213、503頁） 47 iPhone12手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000）張雲祥 48 智慧型手機（編號1工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000）張雲祥 49 智慧型手機（編號2工作機，IMEI：000000000000000）張雲祥 50 智慧型手機（編號3工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000）張雲祥 51 智慧型手機（編號4工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000）張雲祥 52 智慧型手機（編號5工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000）張雲祥 53 智慧型手機（編號6工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000）張雲祥 54 iPhone13 Pro手機1支（白色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）莊雅妃 55 iPhone13 Pro手機1支（金色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）莊雅妃 56 iPhone11手機1支（無門號，IMEI：000000000000000）莊雅妃 57 Macbook Air筆電1台莊雅妃【附表四】編號偽造之文書偽造之印文及數量備註 1 信昌投資股份有限公司113年4月9日公庫送款回單（存款憑證）「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文各1枚被告李富雄交付予告訴人陳孝洋（見偵24265卷二第156頁、偵31763卷第157至158頁） 2 華信國際投資股份有限公司113年4月15日長虹計劃書「華信國際投資股份有限公司」印文1枚被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第166頁） 3 華信國際投資股份有限公司113年4月15日商業委託操作資金保管單「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第169頁） 4 華信國際投資股份有限公司113年4月22日商業委託操作資金保管單「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第163頁） 5 華信國際投資股份有限公司113年4月24日商業委託操作資金保管單「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第168頁） 6 華信國際投資股份有限公司113年4月26日商業委託操作資金保管單「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第164頁） 7 華信國際投資股份有限公司113年4月29日商業委託操作資金保管單「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第165頁、本院金訴卷第295頁） 8 永煌投資股份有限公司113年4月18日存款憑證「永煌投資股份有限公司」、「永煌投資股份有限公司收訖章」、「嚴麗蓉」印文各1枚被告李富雄交付予告訴人林佩瑩（見偵24265卷二第158、183頁） 9 永煌投資股份有限公司佈局合作協議書「永煌投資股份有限公司」印文1枚被告李富雄交付予告訴人林佩瑩（見偵24265卷二第184頁） 10 永煌投資股份有限公司113年4月11日存款憑證「永煌投資股份有限公司」、「永煌投資股份有限公司收訖章」、「嚴麗蓉」印文各1枚被告李富雄交付予告訴人閻曉雲（見偵24265卷二第157至158、205至206頁） 11 永煌投資股份有限公司113年4月11日佈局合作協議書「永煌投資股份有限公司」印文1枚被告李富雄交付予告訴人閻曉雲（見偵24265卷二第213頁） 12 緯城國際投資股份有限公司111年4月29日公庫送款回單（存款憑證）「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚被告李富雄交付予被害人許羽沛（見偵24265卷二第171頁）

2024-11-12

PCDM-113-金訴-1252-20241112-5

金訴緝

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第41號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉昱和選任辯護人黃郁叡律師（法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24550、24557號）及移送併案審理（112年度偵字第256 06、27238、30136號、113年度偵字第7631、8061、10592號），本院判決如下：　　主　文葉昱和幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、葉昱和明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐騙集團遂行詐欺犯罪之人頭戶及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，並妨礙警方偵辦詐欺等犯罪，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月5日，先依不詳之成年人指示將其所有華南商業銀行帳號008-115200709731號帳戶（下稱本案華南帳戶）申辦帳號006000-1966717139394號帳戶（下稱394帳戶）為約定轉入帳戶後，再將本案華南帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料提供予該成年人使用，該成年人再交予詐騙集團使用，詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案華南帳戶（被害人姓名、詐騙方式、匯款時間、金額均詳如附表所示），旋遭詐騙集團成員以網路銀行均轉匯至394帳戶。嗣經附表所示之被害人察覺受騙而報警處理，始悉上情。　　二、案經章麗美、歐玉女、莊福源、李秀麗、吳雨菲、蔡范學慧、黃盈韶、曾淑鑾、謝淑敏、馬湘珉、葉淑梅、林健鴻、陳靜慧分別訴由臺北市政府警察局南港分局、臺南市政府警察局第三分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦審理。理由壹、證據能力：本件判決所引用之被告葉昱和以外之人於審判外陳述，當事人及辯護人均未爭執證據能力（見本院金訴卷第141頁、本院金訴緝卷第116-129頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之依據及理由：　　訊據被告固坦承有提供本案華南帳戶資料予他人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我朋友梁清峰說有人要匯錢給他，跟我借提款卡及本子，因之前他跟我借過國泰世華銀行帳戶沒出問題，且我工作也是他幫我擔保，我才能工作，所以我才借給他，不知道他會拿去做詐騙云云；辯護人則辯稱：被告確曾與梁清峰在醫院同事過，被告因之前將國泰世華銀行帳戶借予梁清峰都沒問題，再應梁清峰薪資轉帳之用，將本案華南帳戶借予梁清峰，被告顯然不具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，梁清峰雖作證否認有向被告借用，然其之前曾與被告前妻在一起，兩人有嫌隙，其證詞不實在，請為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠附表所示之被害人分別遭詐欺集團成員以附表所示之方式行騙，致陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款至本案華南帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路銀行均轉匯至394帳戶等事實，為被告所不爭執，並有附表證據出處欄所載之證據、華南商業銀行股份有限公司112年7月25日通清字第11200290 98號函暨所附交易明細、基本資料、網銀約定等資料（見11 2偵24557卷第97-103頁）在卷可參。是被告提供予他人使用之本案華南帳戶已供詐欺集團作為向附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢之用，堪以認定。㈡被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，說明如下：　⑴被告及其辯護人雖以前詞置辯。然被告於偵查中係供稱：我在110年4月1日出監跑到梁清峰他們公司上班，因梁清峰說他帳戶遭警示要跟我借用1個帳戶，我在110年6月間，拿國泰世華銀行的帳號及提款卡、密碼給他；111年11月他又到我家跟我借帳戶，說他換公司要辦薪資轉帳用，因他用國泰世華銀行帳戶都很正常，所以我把本案華南帳戶借給他，一樣給他帳號、提款卡、密碼，存摺沒給他，他說他只要這樣就夠他用網路銀行轉帳；臺北市南港分局玉成派出所在111 年幾月我忘了，有因梁清峰用我借他的國泰世華銀行帳戶拿去收毒品的錢，要找我做筆錄，後來又說不用；因梁清峰說他沒拿我的國泰世華銀行帳戶去收毒品錢，所以我又借他本案華南帳戶（見112偵24557卷第145頁）；嗣於本院改稱：梁清峰說有人要匯錢給他，跟我借提款卡及本子，因之前他跟我借過國泰世華銀行帳戶沒出問題，所以我才借給他（見本院金訴卷第140頁）。是被告前後所述梁清峰借用帳戶之原因明顯不同，已難遽信其所述為真。　⑵又證人梁清峰於本院證稱：我沒跟被告共事過，被告之前曾與警察配合要抓我，要硬塞我一條販賣，但沒辦成，我後面有案件要繳罰金，被告說因對不起我，要拿本子出來幫我繳罰金，他要賣簿子，本來是叫我幫他找，我們在網路上找，結果他自己找到一個朋友，後來我聽朋友說他有亂動密碼，別人就不跟他做，把本子還給他，從頭到尾都是他在辦，他沒有把簿子給我過，當時我已經是警示帳戶，我沒辦法賣簿子，他說他要拿出賣等語（見本院金訴卷第323-327頁）。是證人梁清峰亦否認有向被告借用本案華南帳戶，尚難僅憑被告單一供述，認定被告有將本案華南帳戶資料交予梁清峰。況依本案華南帳戶之交易明細（見112偵24557卷第99-100 頁），可知附表所示被害人匯入之款項均係遭詐欺集團成員使用網路銀行轉匯至394帳戶。而依卷附本案華南帳戶之網銀約定資料（見同上卷第102頁），可知被告係於112年5月1 8日申請網路銀行使用，於112年6月5日始申辦將394帳戶設為本案華南帳戶之約定轉入帳戶，足證被告在將本案華南帳戶資料交予他人使用之前，該人應有要求被告需先申辦394 號帳戶為約定轉入帳戶以便使用，被告乃於112年6月5日申辦394帳戶為本案華南帳戶之約定轉入帳戶，則被告上開所辯係於111年11月將本案華南帳戶交予梁清峰云云，時間點與其前揭辦理約定轉入帳戶之時間已相隔逾半年，益證其所辯係將本案華南帳戶交予梁清峰使用云云，並非事實。　⑶又刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而近年來不法份子為逃避追查，利用人頭帳戶作為詐欺取財等財產犯罪工具之案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多次披露，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，任意交付自己名義申辦之金融帳戶予他人。因此，若交付金融帳戶之提款卡及密碼予非親非故之他人，極可能為詐欺集團作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領或轉出款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所難諉為不知。被告為智識正常之成年人，亦有相當社會經驗及歷練，對於上情自無不知之理，況縱使其所述其係將本案華南帳戶資料交予梁清峰乙節為真，其亦係在明知梁清峰之帳戶已供他人詐欺使用而遭列為警示帳戶無法使用，並知悉梁清峰素行不佳，有毒品前科，極可能將其帳戶非法使用之狀況下，竟仍將本案華南帳戶資料交予梁清峰或他人使用，顯係抱持自身無遭受財產損失之虞，縱使遭詐欺集團成員作為詐騙他人及洗錢使用，亦不違反其本意之不確定故意為之，故其所為已構成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行無疑。辯護人所辯，被告無幫助詐欺、幫助洗錢之故意云云，要無可採。　㈢綜上所述，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布、同年8月2日生效施行，本案相關條文修正如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2 862號判決意旨可資參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案華南帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員分別向附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦部分（112年度偵字第25606、27238、30136 號、113年度偵字第7631、8061、10592號）與本案已起訴有罪部分（附表編號1至7），部分被害人相同，被害人不同部分因有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈤被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告提供本案華南帳戶資料予他人使用，而幫助詐騙集團向附表所示之被害人詐欺取財、洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，及被告始終否認犯行，亦未與被害人和解或賠償之犯後態度，兼衡被告前有妨害自由、傷害、竊盜、毒品等前科，素行不佳（檢察官未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，將之列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由）、本案之犯罪動機、手段、被害人人數眾多、遭詐騙之金額甚高，暨被告自陳國中畢業之智識程度、離婚、與前妻同居、前妻因疾病長期住院、有1名未成年子女、入監前從事臨時工之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。本案經檢察官卓俊吉提起公訴及移送併辦審理，薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 12　　日刑事第八庭　　法官李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：現行洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額證據出處 1 壬○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致壬○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月7日9時45分 19萬5343元 ⒈證人即告訴人壬○○於警詢之證述（112偵24557卷P9-11） ⒉第一銀行匯款申請書回條（112偵24557卷P21） ⒊壬○○與詐欺集團成員LINE對話翻拍照片（112偵24557卷P15-18） ⒋本案華南帳戶交易明細(112偵24557卷P99） 2 未○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致未○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月7日10時10分 86萬4380元 ⒈證人即告訴人未○○於警詢之證述（112偵24557卷P35-37） ⒉合作金庫銀行匯款申請書代收入收據（112偵24557卷P85） ⒊未○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵24557卷P41-83） ⒋本案華南帳戶交易明細(112偵24557卷P99） 3 癸○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致癸○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月7日10時39分 23萬3300元 ⒈證人即告訴人癸○○於警詢之證述（112偵24550卷P127-130） ⒉存摺封面、國內匯款申請書（112偵24550卷P132、135） ⒊癸○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵24550卷P137-140） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24550卷P148） 4 丁○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致丁○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月7日11時50分 81萬元 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述（112偵24550卷P15-16） ⒉國泰世華銀行匯出匯款憑證（112偵24550卷P67） ⒊丁○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵24550卷P39-63） ⒋本案華南帳戶交易明細(112偵24557卷P99） 5 丙○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE及假投資網站平台行騙，致丙○○陷於錯誤，以劉曜予名義匯款至本案華南帳戶。 112年6月7日13時28分 37萬元 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢之證述（112偵24550卷P157-163） ⒉郵政跨行匯款申請書（112偵24550卷P221） ⒊丙○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵24550卷P225-243） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24550卷P169） 6 申○○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE向申○○○佯稱：可代為購買股票獲利云云，致申○○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月12日10時57分 22萬元 ⒈證人即告訴人申○○○於警詢之證述（112偵24550卷P91-96） ⒉永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單（112偵24550卷P115） ⒊本案華南帳戶交易明細（112偵24550卷P20） 7 甲○○ （未提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE向甲○○佯稱：老師會帶領操盤股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶 112年6月12日13時31分 10萬元 ⒈證人即被害人甲○○於警詢之證述（112偵24550卷P251-253） ⒉郵政跨行匯款申請書（112偵24550卷P271） ⒊甲○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵24550卷P273-277） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P100） 8 辰○○ （提告，併辦1、5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致辰○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月7日10時22分 40萬2030元 ⒈證人即告訴人辰○○於警詢之證述（112偵25606卷P29-35、P37-38） ⒉臺灣銀行匯款申請書回條聯（112偵25606卷P51） ⒊辰○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵25606卷P53-75） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P99） 9 乙○○ （未提告，併辦2、5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致乙○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月9日10時19分 20萬元 ⒈證人即被害人乙○○於警詢之證述（112偵27238卷P7-11） ⒉網銀存款交易明細查詢（112偵27238卷P85） ⒊乙○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵27238卷P84-118） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P99） 10 子○○ （未提告，併辦2、5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致子○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月13日9時7分 5萬元 ⒈證人即被害人子○○於警詢之證述（112他4791卷P5-6） ⒉網路銀行轉帳擷圖、子○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112他4791卷P25-37） ⒊本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P100） 112年6月13日9時8分 5萬元 11 卯○○ （提告，併辦3、5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致卯○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月8日10時26分 51萬1562元 ⒈證人即告訴人卯○○於警詢之證述（113偵7631卷P31-39） ⒉臺灣銀行匯款申請書回條聯影本（113偵7631卷P77） ⒊卯○○與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（113偵10592號卷二P199-218） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P99） 12 酉○○ （提告，併辦3、5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致酉○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月9日10時7分 51萬6647元 ⒈證人即告訴人酉○○於警詢之證述（112他5010卷P45-51） ⒉玉山銀行新臺幣匯款申請書（112他5010卷P53） ⒊酉○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112他5010卷P69-77） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P99） 13 庚○○ （提告，併辦3、5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致庚○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月9日9時48分 10萬元 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢之證述（112他5010卷P231-233） ⒉庚○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112他5010卷P89-223） ⒊本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P99） 112年6月9日9時49分 10萬元 112年6月9日9時56分 10萬元 112年6月9日9時57分 10萬元 112年6月9日10時5分 10萬元（併辦意旨書就此5筆均誤載為1萬元） 112年6月9日10時9分 10萬元（併辦意旨書漏載此筆款項） 14 午○○ （提告，併辦3、5）詐欺集團成員以假投資網站行騙，致午○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月13日11時28分 40萬元 ⒈證人即告訴人午○○於警詢之證述（113偵7631卷P81-83） ⒉國內匯款申請書(兼取款憑條)（113偵7631卷P117） ⒊本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P100） 112年6月13日11時28分 37萬元 15 丑○○（未提告，併辦4、5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致丑○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月13日9時4分 65萬4969元 ⒈證人即被害人丑○○於警詢之證述（113偵8061卷P45-46） ⒉臺灣中小企業銀行匯款申請書、鼎盛投資股份有限公司收據、數位商品交易免責聲明、網路銀行轉帳擷圖（113偵8061卷P63-65、69） ⒊丑○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄（113偵10592號卷二P74-140） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P100） 16 己○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致己○○陷於錯誤而匯款至本案華南帳戶。 112年6月8日9時6分 25萬元 ⒈證人即告訴人己○○於警詢之證述（113偵10592號卷一P126-129） ⒉網路銀行轉帳擷圖（113偵10592號卷一P156反面-157） ⒊本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P99） 112年6月8日9時7分 15萬元 112年6月9日12時31分 25萬元 17 寅○○ （提告，併辦5）詐欺集團成員以LINE及假投資APP行騙，致寅○○陷於錯誤，以坤陽興業有限公司名義匯款至本案華南帳戶。 112年6月12日12時15分 70萬元 ⒈證人即告訴人寅○○於警詢之證述（113偵10592號卷二P144反面-147） ⒉台中銀行國內匯款申請書回條（113偵10592號卷二P153反面） ⒊寅○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（113偵10592號卷二P154反面-157） ⒋本案華南帳戶交易明細（112偵24557卷P100）

2024-11-12

SLDM-113-金訴緝-41-20241112-1