Know99判決書

搜尋結果：停止上班上課

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1157號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡炎成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2284號），本院判決如下：　　主　文蔡炎成施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、蔡炎成前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月18日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第6467 號、110年度毒偵字第4285、4346號（起訴書漏載後2案號）為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得非法施用、持有，竟基於施用第一級毒品之犯意，於112年12月28日12（起訴書誤載為121）時21分為警採尿起回溯26小時內某時，在新北市板橋區，以將海洛因摻入香菸吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品之犯意，於同日12時21分為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以燃燒置於玻璃球內之甲基安非他命，藉以吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日11時許，在新北市○○區○○○路0段0號前為警盤查，經其同意為警採集尿液送驗後，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，且被告為警查獲後經採集尿液送驗結果，均呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年3月5日之濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可參（見113年毒偵字第2284號卷第6至8頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪）。其因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，再為上開施用毒品犯行，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非可取，且其前有因洗錢防制法案件經法院判處有期徒刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件可參；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，且其犯後坦認犯行，態度尚佳；兼衡被告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、工作為裝修、月薪約新臺幣4萬元、離婚、有2個分別為 7歲及8歲之小孩需要扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告本案各項犯行，其行為態樣、手段尚屬類似，而定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案原定於113年10月31日11時宣判，然新北市於該日因颱風來襲而全天停止上班上課，爰延展至113年11月1日11時宣判，特此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

PCDM-113-易-1157-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第257號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余宏亮選任辯護人黃志樑律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第965號、113年度偵字第8580號），本院判決如下：　　主　文余宏亮犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。扣案之打火機壹支沒收。　　犯罪事實一、余宏亮於民國112年7月28日2時32分許，在新北市○○區○○路0 段000號新北市政府地下通道，基於傷害人身體之犯意，持滅火器攻擊宋新同頭部、背部及肋骨等處數次，致宋新同受有頭部外傷合併臉部瘀傷、1公分撕裂傷、右側第6-9肋骨骨折、右耳0.5公分撕裂傷、右肘、左第5指、左膝擦傷、右上背挫傷等傷害。二、余宏亮向鄭翔文承租門牌號碼新北市○○區○○路00號3樓其中之B室（下稱本案房間），明知本案房間內之床墊、床架、衣櫃、書桌為鄭翔文所有之物，然因罹患思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低，竟於11 3年1月23日17時42分許，基於放火燒燬他人所有物之犯意，在本案房間內，持打火機點燃本案房間內、鄭翔文所有之床墊，火勢延燒後，導致鄭翔文所有之上開床墊布料受燒燒失、彈簧變形，床架、衣櫃、書桌亦受燒而燒燬，致生公共危險。嗣余宏亮見火勢在房間內擴大延燒，雖曾試圖拉開床墊以減緩火勢，致其右手掌亦遭大火燒傷，惟見無法控制火勢，隨即逃離現場，嗣經消防隊獲其報案前往而撲滅火勢。三、案經宋新同訴由新北市政府警察局海山分局、鄭翔文訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告余宏亮以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第438頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第435至464頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，應具有證據能力。至辯護人雖否認證人即告訴人宋欣同警詢證述之證據能力，惟因本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由，附此敘明。二、鑑定報告部分：　㈠刑事訴訟法第208條固於112年12月15日修正公布，於000年0 月00日生效施行，惟依刑事訴訟法施行法第7條之19第2項規定：「中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」，是就本案新北市政府消防局於113年4月1日所為之鑑定意見書，既係於113年5月15日前完成機關鑑定，其效力自不受修正後刑事訴訟法第208條之影響，而應有證據能力。　㈡按鑑定之經過及其結果以書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得為證據者，不在此限，刑訴法第206條第4項定有明文。查本案台北市立聯合醫院113年8月9日北市醫松字第1133050066號函及所附精神鑑定報告書，業經被告及其辯護人於本院審理程序時明示同意該書面報告得為證據（見本院卷第439頁），故卷附上開報告，應認有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實欄一之傷害部分　⒈訊據被告固坦承其有於犯罪事實欄一所載時、地會逢告訴人宋新同，並有手持滅火器之行為，然否認有何傷害告訴人宋新同之犯行，並辯稱：告訴人宋新同常常酗酒，伊很怕告訴人宋新同，案發當時是告訴人宋新同要伊拿滅火器過去，2 人有拉扯滅火器之行為，但伊沒有打告訴人宋新同，也不知道告訴人宋新同的傷勢從何而來，伊覺得是因為伊與告訴人宋新同前有舊隙，故遭告訴人宋新同找麻煩等語；其辯護人為其辯稱：除告訴人宋新同之指訴及驗傷單外，此部分之犯罪事實並無其他證據可佐等語（見本院卷第46、98至99、45 0至451、462頁）。經查：　⑴被告有於犯罪事實欄一所載時、地會逢告訴人宋新同，並有手持滅火器之行為，其後告訴人宋新同即受有頭部外傷合併臉部瘀傷、1公分撕裂傷、右側第6-9肋骨骨折、右耳0.5公分撕裂傷、右肘、左第5指、左膝擦、右上背挫傷等傷害之情，為被告所不否認，核與證人即告訴人宋新同於偵查中之證述（見112年度偵字第65114號卷，下稱偵65114號卷第31 至32頁）相符，並有亞東紀念醫院112年7月28日診字第1121 481800號診斷證明書（乙種）（見偵65114卷第11頁）、新北市政府警察局海山分局案件照片黏貼紀錄表（見偵65114 卷第12、13、21頁）、Google地圖擷圖1張（見偵65114卷第 22頁）等件在卷可稽，應堪先予認定。　⑵證人宋新同於偵查中證稱：伊認識被告不到1個禮拜，被告於犯罪事實欄一所載時、地打伊時，伊正在睡覺，被告沒有跟伊說話，直接拿滅火器敲打伊之肋骨、頭部、背部，打了10 幾下等語（見偵65114號卷第32頁），而本案經告訴人宋新同報案後，員警隨即於案發當日前往案發地點拍照取證，可見案發地點確有供告訴人宋新同休憩之白色地墊，地墊周圍有數10滴血跡散落，且告訴人宋新同所指訴被告所使用之滅火器上亦有血跡滑落之痕跡，有現場血跡、滅火器照片在卷可參（見偵65114號卷第12頁），上開照片之內容，與告訴人宋新同所述其於睡覺時遭被告拿滅火器毆打等情互得以佐，上開照片已足以作為其指訴之補強證據，則告訴人宋新同陳稱係遭被告以滅火器擊打成傷等語，即屬有據。　⑶告訴人宋新同受有「頭部外傷合併臉部瘀傷、1公分撕裂傷、右側第6-9肋骨骨折、右耳0.5公分撕裂傷、右肘、左第5指、左膝擦、右上背挫傷」之傷勢，有亞東紀念醫院112年7月 28日診字第1121481800號診斷證明書（乙種）在卷可參（見偵65114卷第11頁），該等傷勢與告訴人宋新同所述受傷之部位相符，且其所稱遭被告擊打之時間為111年7月28日2時3 2分許，而前揭診斷證明書所載之驗傷時間係同日，是告訴人宋新同係於案發當日即前往驗傷，與案發時間核屬密接，應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之虞，是診斷書上所載告訴人宋新同之傷勢，應係遭被告當日傷害行為所致無疑。　⑷告訴人宋新同與被告認識之情，為被告所坦認，且有告訴人宋新同提供被告所持用之手機號碼，以為之佐證，是告訴人宋新同與被告間應確屬相識。又被告離開本案案發地點時，該地下通道除被告外並無任何其他人出入，此有該地下連通道之監視器畫面在卷足證（見偵65114號卷第13頁），而本案發生之時間係2時32分許，於常情而言確屬人跡罕見之時，在無他人於旁之情況下，告訴人宋新同應無將其所認識之被告誤認為他人之可能，是被告應確為本案傷害告訴人宋新同之人。　⑸被告及其辯護人雖辯述如前，然被告之傷害行為業經本院認定，已有前論可參，況告訴人宋新同於檢察官偵查時已具結作證，以擔保其係據實陳述，衡情應無甘冒誣告、偽證之重責而故意設詞誣陷被告之由，反觀被告於警詢曾陳稱：伊不認識告訴人宋新同，也沒有去犯罪事實欄一所載之地點等語（見偵65114號卷第5頁反面），與其後之辯稱顯互為牴觸、前後不一，是被告歷次所辯之憑信性甚低，實難遽信。　⒉依上，足認被告所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告應有為犯罪事實欄一所載之犯行。　㈡犯罪事實欄二之放火燒燬住宅等以外之他人所有物部分　⒈訊據被告固坦承其有於犯罪事實欄二所載之時身處本案房間，然否認有何放火燒燬他人之物之行為，並辯稱：伊不知道為什麼會起火，伊有救火但不成功，便打給消防局，伊沒有故意放火等語。經查：　⑴本案房間確於犯罪事實欄二所載之時起火，且被告有於該時身處本案房間，而該房間內之床墊起火後，被告見火勢擴大延燒，曾試圖拉開床墊以減緩火勢，致其右手掌遭大火燒傷，惟見無法控制火勢，即逃離現場，經消防隊獲報前往撲滅火勢，然本案房間內之床墊、床架、衣櫃、書桌已被燒毀等情，為被告所自承，核與證人即告訴人鄭翔文於警詢之陳述及本院中之證述（見113年度偵字第8580號卷，下稱偵8580 號卷第11至12頁反面、本院卷第97至103、141至145、153至 156頁）、員警楊瑞修之職務報告（見偵8580卷第19頁）相符，並有案發現場繪製圖（見偵8580卷第20頁）、新北市政府警察局板橋分局113年1月23日余宏亮公共危險照片（見偵 8580卷第21至27頁）、法務部○○○○○○○○113年1月29日北所衛決字第11313700680號函（見本院113年度聲羈字第64號卷，下稱聲羈卷第41頁）、收容人戒送外醫診療紀錄簿（見聲羈卷第43頁）、新北市政府警察局板橋分局113年4月3日新北警板刑字第11337888871號函暨現場監視器及員警密錄器影像光碟1片（見本院卷第93頁）、新北市政府警察局板橋分局113年5月3日新北警板刑字第1133794760號函暨火災原因調查鑑定書及火災現場監視器光碟各1份（見本院卷第123至 189頁）、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單（本院卷第285、399頁）、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單（見本院卷第399頁）、新北市政府消防局113年9月25日新北消指字第1131888047號函及報案錄音資料（見本院卷第401頁）、新北市政府警察局板橋分局113年9月24日新北警板刑字第1133828604號函（見本院卷第409頁）等件在卷可稽，應堪先予認定。　　　　　⑵本案房間之起火原因確為縱火：　①被告於警詢及偵查中坦承：本案房間是伊向告訴人鄭翔文所承租，伊房間都已經斷電等語（見偵8580號卷第9頁背面）；而證人即告訴人鄭翔文陳稱：本案房間係因為被告長期不繳房租，所以伊有將該房間內用電都切斷等語（見偵8580號卷第12頁、本院卷第142、155頁）；又而本次火災起火原因，經新北市政府消防局確認起火處所附近並未發現危險物品、化工原料或容器置放於該處附近，且未發現儲放任何常溫下足以自燃之危險物品，故可排除危險物品、化工原料引（自）燃可能性，而起火處附近未發現電源迴路或電氣設備等物品，復據火災出動觀察紀錄記載該起火臥室分電源為關閉狀態，亦可排除電器因素引燃可能性，又經清理、檢視起火處所附近有發現菸蒂遺留情形，惟依微小火源需經一定時間蓄熱、初期火勢非急速燃燒之相關特性，理應可及早發現及撲滅，故本案因遺留火種引燃之可能性較低，綜上，排除其他可能因素後，認恐本案係以明火引燃床鋪或附近布料所致，故研判起火原因以縱火引燃可能性較大等情，有新北市政府消防局113年4月1日檔案編號H24A23R1火災原因調查鑑定書1份在卷可稽（見本院卷第125至189頁）。由上可見，本案業已經排除各種非縱火之起火原因，則起火原因應屬縱火無疑。　②被告之辯護人雖為其辯稱：本案火勢無法排除是因被告使用之菸蒂而引起，而被告當時之思覺失調症正在發作，可能無法如常人一樣於菸蒂起火之火勢初期即撲滅火勢等語（見本院卷第47、463頁）。然就本案遺留火種引燃可能性之部分，證人即鑑定人黃鈺琇於本院審理時證稱：若是由菸蒂、蚊香或線香此類微小火源引起的火災，需要一定時間的蓄熱，初期會冒出一些煙等語（見本院卷第445頁），又證人即告訴人鄭翔文於本院審理時證稱：本案房間約3至5坪大等語（見本院卷第449頁），而被告於本案發生時係身處於本案房間內，已如前述，可知被告既係身處於3至5坪大小之房間內，應可一望即見之全貌，若有因菸蒂而引起之失火，於初期時被告即可發現蓄熱時間內所產生之煙霧，從而即時撲滅火勢，然本案並無此情形，顯見本案應非因菸蒂而引起之失火，辯護人所辯要無可採。　⑶本案放火之人確為被告：　　被告於警詢及偵查中坦承：本案發生時本案房間內只有伊1 人，伊於本案發生時點火是因為伊需要照明，伊房間內沒有燈等語（見偵8580號卷第56頁，113年度偵緝字第965號卷，下稱偵緝卷第25頁）；而證人即告訴人鄭翔文陳稱：本案起火房間係被告向伊租住使用，其他人不能進入，而該房間樓層設有監視器，只有有人走動才會開始錄製，所以沒有錄製到起火前1小時的畫面，只有消防局來救火的畫面等語（見偵8580號卷第12頁、本院卷第142、155頁）。由上可見，本案發生時，本案房間只有被告1人在內，被告又自承有點火照明之情形，故本案放火燒燬他人所有物之人自係被告無疑。況被告於本案發生前一日，即有於本案房間外之走廊將點燃之不明物品貼在走廊之隔板上、將手放在牆壁上點燃打火機等行為，本案房間內亦不時出現打火機的聲音及明顯火光，此有本院勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第199至210頁），益可徵被告平時即有在本案房間內、外點燃明火之行為，且會以明火貼近屋內設施，可認被告稱其於本案發生時點燃明火照明之事應為確實。　⑷被告放火之行為確有燒毀他人所有物：　　觀諸上開火災原因調查鑑定書所附現場照片，可知被告點燃之床墊嚴重受燒燒失、變形（見本院卷第169頁），證人即告訴人鄭翔文亦於本院審理時證述：伊有在本案房間內提供床墊、床架、衣櫃、書桌予被告使用，這些已全部燒燬等語（見本院卷第449頁），足見該等他人所有物之主要功能業已喪失，而達燒燬程度乙節。至上開火災雖亦使本案房間之天花板及牆面受熱燻黑（見本院卷第167頁），然大致維持原貌之狀況，尚未達燒燬程度，附此說明。　⑸被告之行為確有致生公共危險：　　又所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人之生命、身體或財產之狀態，只需有發生實害之蓋然性為已足，是否實際發生延燒要非所問（最高法院104年度台上字第2 98號、98年度台上字第6270號判決意旨可參）。換言之，刑法第175條第1項、第2項放火燒燬他人、自己所有物罪，行為人除須具備放火燒燬本條之他人、自己所有物（目的物）之犯罪故意外，尚須致生公共危險，此乃學理上所稱具體危險犯，亦即放火行為須有延燒目的物以外其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，又因本條不處罰未遂犯，是若目的物未達燒燬之程度者，即無由成立本罪之餘地。經查，被告以打火機燃起明火後，火勢延燒導致本案房間內之床墊布料受燒燒失、彈簧變形，床架、衣櫃、書桌亦受燒而燒燬，並產生大量濃煙，係因消防隊獲報到場始撲滅火勢。若火勢未即時撲滅，自有進而釀成鉅災之蓋然性，是依照上揭說明，應認被告放火行為，已致生公共危險。　⒉依上，足認被告所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告應有為犯罪事實欄二所載之犯行。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄二所為，係犯第175條第1項之放火燒燬他人所有之物，致生公共危險罪。另刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，應不另成立刑法第354條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號、90年度台上字第3099號判決意旨參照）。被告放火燒燬床墊、床架、衣櫃、書桌之行為，固導致上開物品毀損，參照前開說明，「燒燬」於概念上必然涵蓋毀損之結果，僅論以放火燒燬他人所有之物，致生公共危險罪為已足，無須另論毀損罪。　㈡公訴意旨固認被告係犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，惟查：　1.按刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題；而刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物之罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而，上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷。　2.被告於偵查中供稱：伊於本案犯罪事實欄二發生時，因為需要照明，所以點火，房間的床墊燒起來後，我把它拉到房間正中央，因為自己滅不了火，所以出去打電話叫消防隊等語（見偵緝卷第25頁)，足見被告當時的確在房間點火，但於火勢延燒失控後，又立即為報警之行為，顯見其主觀上應無放火燒燬現供人使用住宅或現有人所在建築物之故意。　3.況且，本案依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書顯示，除本案房間內之物燒燬、天花板及牆面受熱燻黑外，屋內其他部分並無受嚴重影響。且經新北市政府消防局人員採集本案房間內之床鋪之布料、碳化物殘跡送鑑定後，並未檢出含有易燃液體成分，有新北市政府消防局113年4月1日檔案編號H24A23R1火災原因調查鑑定書在卷可參（見本院卷第125 至189頁），足見被告放火時並未使用瓦斯或汽油等助燃劑，因此無以推論被告於放火時有放火燒燬現供人使用之住宅之主觀犯意。　4.從而，公訴意旨認被告係犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人居住之住宅罪嫌，容有誤會，惟檢察官起訴之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，且本院於審理時復當庭告知法條以利被告及辯護人防禦（見本院卷第461頁），爰依法變更起訴法條。　㈢被告於112年7月28日，以持滅火器之方式毆打告訴人宋新同數次，係於密切接近之時、地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一傷害犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。　㈣被告所犯傷害罪及放火燒燬他人所有之物，致生公共危險罪2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈤減刑事由　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。本件經囑託臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德醫院）對被告本案行為時之精神狀態進行鑑定，松德醫院於113年8月8日，綜合被告過去生活史及病史，對被告進行身體及神經學、精神狀態檢查，鑑定結果認：「余員於112年7月28日涉及傷害行為時，則未有明確證據顯示余員處於『急性精神病狀態』……余員確實罹患『思覺失調症』而因此致生犯罪行為。余員於113年1月23日行為時，依據法官訊問及鑑定人詢問所得，均證明其處於『急性精神病狀態』」等情，有本案之精神鑑定報告1份在卷可憑（見本院不公開卷第43至50頁）。本案精神鑑定已詳細斟酌被告於本案發生前歷年之就醫資料，對被告實施身體檢查、精神狀態、心理衡鑑等鑑定，瞭解被告之生活、病史及本案過程後，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，論述甚詳，堪認本案精神鑑定之結論可採。況被告於本案發生前一日，即有於本案房間外點火、對著空氣或隔板喃喃自語之行止，此有本院勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第199至210頁），足見被告於本案犯罪事實欄二之行為時確因所患上述精神病症之影響，致辨識行為違法且依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。至犯罪事實欄一之部分，並無受有精神疾病之影響，已如前述，故無得予減刑之情形，併此指明。　⒉被告於本案犯罪事實二之情事發生後，雖有向警方報案，然並未表明本案係自己所為，有本院勘驗筆錄、警員徐翊庭之職務報告在卷可憑（見本院卷第411、439、440頁），故無自首減輕其刑規定之適用。惟其上開犯後態度、及時報警以阻止火勢蔓延至燒燬房屋之行為，當為刑法第57條量刑審酌之參考，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌告訴人宋新同所受傷害之程度、告訴人鄭翔文所受之損害，及被告於犯罪事實欄二之部分因罹患思覺失調症，致其辨識行為違法且依其辨識而行為之能力顯著減低，竟於易燃物附近點燃明火，所為顯有不當，應予非難；兼衡其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害，於本院審理時所自陳高中肄業、離婚、曾做清潔工作、目前無業、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第461頁），分別量處如主文所示之刑，並就傷害部分，諭知易科罰金之折算標準。三、保安處分　　　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2項、第3項分別定有明文。　㈡查被告因上開精神病症影響，致依其辨識而行為之能力顯著減低而為本案犯行，有如前述。而依據前揭之精神鑑定報告書所載略以：余員鮮少接受規則治療，鑑定時亦呈現無明顯病識感狀態，因此，建議余員應受適當之治療處分，以減少其危害公共安全之可能性，有該精神鑑定報告書附卷可查（見本院不公開卷第49頁）。可知被告欠缺對於其患病之認知能力，並未接受規律治療，控制能力明顯不足，於日後確有受前揭疾病影響而有再犯或危害他人法益之可能。　㈢是為確保被告得於刑之執行完畢或赦免後仍可接受妥適之治療、監督，並避免因被告上開症狀對其個人及社會造成難以預料危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段規定，宣告被告於受刑之執行完畢或赦免後，應入相當處所，施以監護1年。又被告於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書規定，向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本案所扣之打火機，被告雖稱：不確定扣案打火機是否為本案犯罪事實二所用之打火機等語（見偵8580號卷第9頁），然被告又稱：伊於火災發生後就坐本案房間門口、在拉線外，那時候大概是晚上8到9點，警察來了伊說拒絕夜間偵訊，後來就流浪街頭，最後睡在一間寺廟外面的椅子上，然後警察就來拘提伊等語（見本院卷第452頁），可見被告於本案發生後，並未前往可得獲取其他打火機之地點，且其遭搜索扣押之時點即為本案發生之隔日，時點實屬密接，應可認本案所扣得之打火機即為被告犯罪事實欄二之行為所用之物，故依前開規定沒收之。五、本案原定於113年10月31日11時宣判，然新北市於該日因颱風來襲而全天停止上班上課，爰延展至113年11月1日11時宣判，特此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-01

PCDM-113-訴-257-20241101-4

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第234號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊承翰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1874號)，本院判決如下：主文莊承翰幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之事項。犯罪事實一、莊承翰經友人蔡鈺鋒告知若提供金融帳戶與身分不詳通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「蔡安均」之人(下稱「蔡安均」)，可獲得相當之金錢，而已預見一般人蒐集取得他人金融帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財及洗錢等犯罪需要，將自己之金融帳戶交付與身分不詳之他人使用，常與財產犯罪密切相關，極有可能被他人利用以遂行詐欺取財犯罪，以供詐欺犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以每個帳戶新臺幣(下同)1萬元之代價，於民國1 12年10月17日22時40分許，在臺中市○○區○○路0段00號之統一超商甘肅門市，將其申設國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱本案國泰世華銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡，寄送與「蔡安均」，並以LINE軟體將上開提款卡之密碼告知「蔡安均」，以此方式容任「蔡安均」與渠所屬詐欺集團成員使用本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶遂行詐欺取財及洗錢等犯罪。嗣「蔡安均」及渠所屬詐欺集團成員取得前揭本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10月19日18時許，假冒為旋轉拍賣之買家及客服人員傳訊予何明娟，佯稱買家無法下標購物，需透過平臺與銀行進行驗證云云。致何明娟陷於錯誤，依指示操作網路銀行，於附表一所示之匯款時間將附表一所示款項存匯至附表一所示之帳戶內。「蔡安均」所屬詐欺集團不詳成員再將款項提領一空，致生金流斷點，而無從追查犯罪所得，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經何明娟訴由臺北市政府警察局大安分局移由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、有罪部分一、證據能力方面 (一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用被告莊承翰以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人及被告於本院審理時均同意本案供述證據具有證據能力(見本院卷第76頁)。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依上開規定，均具有證據能力。 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人何明娟於警詢時證述之情節相符。並有本案郵局帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細、本案國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人何明娟報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員聯繫之LINE 軟體對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖、告訴人轉帳之網路銀行臺幣活存明細查詢擷圖、被告提出之其與「蔡安均」之LINE 軟體對話紀錄擷圖、SHOPMORE貨態查詢系統手機畫面擷圖及其與蔡鈺鋒間之LINE軟體對話紀錄擷圖附卷可稽。足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆(最高法院110年度台上字第1489 號判決意旨參照)。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重(最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照)。又易刑處分係刑罰執行問題，不必為綜合比較(最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照)。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量。 2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。　3.被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助洗錢之財物未達1 億元，且未於偵查中自白洗錢犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第2項等規定(得減輕)，刑度範圍為1月以上5年以下(因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年以下之宣告刑限制)。依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段、刑法第30條第2項等規定，刑度範圍為3月以上5年以下。則被告行為後所修正之洗錢防制法未有利於被告，應適用其行為時之洗錢防制法。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法金錢，提供本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶之提款卡及密碼與他人而幫助他人為詐欺取財及一般洗錢犯行，致告訴人遭詐欺匯款至本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶而受有財產上損害，並使為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯得以隱身在後，詐欺取財犯罪所得不知去向，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人財物受損情形，被告犯罪後，於本院準備程序及審理時已坦承犯行，並與告訴人達成調解，此有本院11 3年度彰司刑移調字第319號調解筆錄在卷足憑。兼考量被告除本案外，前無其他因刑事犯罪遭司法機關論處罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐、其自述之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金部分，易服勞役之折算標準。 (五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因一時失慮，偶罹刑章，且於犯罪後坦承犯行，並與告訴人達成調解。足見被告犯罪後知所悔悟，並願意彌補告訴人所受損害，其經此偵查、審判程序及罪刑宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞。且依上開調解筆錄所載，告訴人於調解時表示如被告符合緩刑之宣告要件，同意對被告宣告緩刑，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。又被告固已與告訴人達成調解，然尚未完全履行調解約定之條件。本院斟酌告訴人之權益，為確保被告於緩刑期間，能確實履行與告訴人所約定之調解內容尚未給付完畢部分，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行支付如附表二所示之事項。被告如違反上開負擔情節重大者，檢察官得依職權決定，或告訴人得向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節，是否依法向法院聲請撤銷被告緩刑之宣告，併此敘明。四、是否宣告沒收之說明 (一)被告已否認為本案犯行，有實際獲得報酬。且依卷內證據資料，尚無法認定被告已因本案犯罪獲得報酬，檢察官亦未聲請宣告沒收犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查告訴人受騙而存匯至附表一所示帳戶內之款項，雖未實際完全發還告訴人(被告賠償告訴人之金額，目前未完全達到告訴人存匯至附表一所示帳戶之數額)。然本院考量被告係以提供本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶之提款卡及密碼等資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 (三)被告申設之本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶，雖係供詐欺集團成員為詐欺取財、洗錢犯罪所用之物。惟考量該等金融機構帳戶非屬違禁物，又易於申設補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。貳、不另為無罪部分一、公訴意旨另以：被告上開所為尚涉有違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之無正當理由期約提供帳戶罪嫌。二、修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院113年度台上字第3939號、112年度台上字第4 263號判決意旨參照)。經查被告之行為既經本院認定成立刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則被告本案所為自不構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪。就此部分本應為無罪之諭知，惟因公訴人認此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、本案原定於113年10月31日11時宣判，惟因康芮颱風來襲，彰化縣停止上班上課，爰延展至同年11月1日11時宣判，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　1 　　日刑事第三庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　日書記官曾靖雯附表一：編號匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 112年10月19日19時10分 4萬9988元本案國泰世華銀行帳戶 2 112年10月19日19時12分 4萬9986元本案國泰世華銀行帳戶 3 112年10月19日19時31分 9萬9989元本案國泰世華銀行帳戶 4 112年10月19日19時35分 9萬9987元本案郵局帳戶 5 112年10月19日19時49分 1萬6108元本案郵局帳戶 6 112年10月19日20時21分 2萬9985元本案郵局帳戶附表二：編號命被告向被害人支付相當數額損害賠償之內容及方式備註 1 莊承翰應給付何明娟新臺幣19萬5000元。給付方式：自民國113年11月起至114年9月20日止，每月給付新臺幣5000元，共計新臺幣5萬5000元。餘額新臺幣14萬元，自114年10月起，每月20日給付新臺幣1萬元至清償完畢止。並應直接匯入何明娟指定之台新商業銀行敦南分行、戶名：何明娟、帳號00000000000000號帳戶。左列緩刑負擔係參考本院113年度彰司刑移調字第319號調解筆錄所載內容而定。莊承翰已依調解約定，履行於113年10月間應給付與何明娟之新臺幣5000元。附論本案論罪科刑法條　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-01

CHDM-113-金訴-234-20241101-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度易字第628號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊啓蘭選任辯護人羅閎逸律師吳佩書律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第16號），本院裁定如下：主文本案延展至民國113年11月1日上午9時59分宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、本案原定於民國113年10月31日上午9時59分宣判，但該日適逢颱風來襲，彰化縣停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第七庭法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官顏麗芸

2024-11-01

CHDM-113-易-628-20241101-2

交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第49號上訴人即被告黃沅佑上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年7月 16日113年度交簡字第978號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度速偵字第644號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。黃沅佑緩刑貳年，並應於緩刑期內依執行檢察官之指揮，參加法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。犯罪事實及理由一、本案審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」且依刑事訴訟法第455條之1 第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第3 48條規定。經查上訴人即被告黃沅佑(下稱被告)具狀提起上訴，並於書狀中表明其係初犯，擔心前科會影響其職涯發展，請求從輕量刑等語【見113年度交簡上字第49號卷(下稱第 49號卷)第10頁】。且經被告於本院審理時陳明僅就原判決之量刑部分提起上訴，沒有要針對原判決認定之事實及罪名提起上訴等情(見第49號卷第42頁)。依上開規定，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在本院審理範圍。二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等，均如附件一之本院第一審刑事簡易判決書所載。　三、被告上訴意旨略以：伊是初犯，之前都沒有交通違規的案件，且配合警方調查及進行酒測。因為剛出社會沒多久，慢慢準備國家考試，怕有前科，會影響良民證明及後來的發展。伊吐氣所含酒精濃度值與僅處行政罰鍰的吐氣所含酒精濃度值只差了每公升0.01毫克，希望可以判輕一點，或是可以判處緩刑等語。四、上訴駁回之理由 (一)量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審審理後，認被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，並審酌酒精成分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而被告猶在飲酒已達法定不能安全駕駛標準之情形下，騎乘機車於道路上行駛，對一般往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，顯可非議，且其遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克；惟念其犯後已坦承犯行，並兼衡其自述為大學畢業之智識程度、從事生管儲備幹部、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日之折算標準。經核原審量刑並無濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，亦無過重之情形，本院自應予以尊重。且被告所犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪之法定刑為3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。依刑法第33條第3款規定有期徒刑至少為2月，故刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪之法定最低度刑期為有期徒刑2月，則原審對被告所科處之刑度已係最輕刑度，被告提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(見第49號卷第27頁)。其雖因一時短於思慮，致罹刑章，惟於犯罪後，始終坦承犯行，其經此偵查、審判程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞。檢察官亦同意對被告宣告緩刑(見第49號卷第4 6頁)。本院綜合各情，因認原判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。惟被告為本案犯行，法治觀念淡薄，為使其對自身行為有所警惕，日後更加重視法規範秩序，並培養正確法治觀念，本院認尚有課與被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期內依執行檢察官之指揮，參加法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。此外倘若被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本案緩刑宣告，併此敘明。五、本案原定於民國113年10月31日11時宣判，惟因康芮颱風來襲，彰化縣停止上班上課，爰延展至同年11月1日11時宣判，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛聲請以簡易判決處刑，檢察官翁誌謙於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官林慧欣以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　日書記官曾靖雯附件一：臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第978號聲　請　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　黃沅佑　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里00鄰○○路0段000 　　　　　　　　　　號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第644號），本院逕以簡易判決如下：主文黃沅佑駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：犯罪事實欄一、第3行「仍」後增加「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌酒精成分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而被告猶在飲酒已達法定不能安全駕駛標準之情形下，騎乘機車於道路上行駛，對一般往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，顯可非議，且其遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克；惟念其犯後已坦承犯行，並兼衡其自述為大學畢業之智識程度、從事生管儲備幹部、家庭經濟小康之生活狀況（見速偵卷第19頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日刑事第六庭法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日書記官許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第644號　　被　　　告　黃沅佑男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃沅佑自民國113年6月19日12時許起至同日16時許止，在彰化縣秀水鄉之外公住處，飲用酒類後，先由家人載返回彰化縣○○市○○路0段000號住處後，仍於同日20時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時41分許，行經彰化縣○○市○○○道0段000號前時，因見前方有員警執行路檢勤務，隨即與後座乘客黃映怜互換座位，改由黃映怜騎乘上開機車，為警察覺有異而攔查，發現黃沅佑身上散發酒味，並於同日20時45分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.25毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃沅佑於警詢時及偵查中之自白。（二）證人黃映怜於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局員林分局酒精測定紀錄表。（四）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　檢察官　賴志盛本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日書記官黃仲葳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-01

CHDM-113-交簡上-49-20241101-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡上字第154號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江姸萱上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院113年度簡字第1235號中華民國113年8月12日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第7402、7770號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文本案延展至民國000年00月0日下午2時30分宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、本案原定於民國000年00月00日下午2時30分宣判，但該日適逢颱風來襲，彰化縣停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第七庭審判長法官梁義順法官陳建文法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官顏麗芸

2024-11-01

CHDM-113-簡上-154-20241101-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第413號 113年度訴字第763號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGO MINH THANG（越南籍，中文姓名：吳明勝，本判決以下均稱吳明勝）選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5166號、第6462號；即本院113年度訴字第413號）及於審判期日以言詞追加起訴（即本院113年度訴字第763號），並經移送併辦（113年度偵字第13162號、臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第20961號），本院裁定如下：　　主文本件因颱風延展至民國一百一十三年十一月一日上午十一時宣判。　　理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度訴字第413號、第763號被告吳明勝違反毒品危害防制條例案件，原訂於民國113年10月31日9時28分宣判，但該日適逢颱風來襲，彰化縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第 1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日刑事第一庭審判長法官吳永梁法官陳建文法官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張莉秋

2024-11-01

CHDM-113-訴-413-20241101-4

交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度交易字第386號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林振和上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 469號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十一月一日下午二時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本案經言詞辯論終結後，原定於民國113年10月31日下午2 時宣判，但該日適逢颱風襲臺，經嘉義市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰前揭規定，延展宣判期日至次一上班日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、爰依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉昱琳

2024-11-01

CYDM-113-交易-386-20241101-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第757號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張清富劉庭溢上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8198號、112年度偵字第13188號、112年度偵字第14941號、11 3年度偵字第8199號），本院裁定如下：主文本案延展至民國一一三年十一月五日上午九時四十分宣判。理由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。二、本院113年度金訴字第757號加重詐欺等案件，原定於民國11 3年10月31日上午11時50分宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，嘉義市停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，另為兼顧被告張清富及劉庭溢到庭聆判之程序上權益與本院法警室提解人犯人力調度，爰延展宣判期日至113年11月5 日上午9時40分。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第八庭法　官盧伯璋　上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官王美珍

2024-11-01

CYDM-113-金訴-757-20241101-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第750號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王智弘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3935 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年11月22日17時許，與友人乙○○在臺南市○區 ○○路00號前，討論書寫刑事狀紙之問題，然因故與乙○○之友人王聖堯發生肢體衝突時，乙○○因不滿其機車遭撞倒，遂持其所有之伸縮棍1支（下稱本件伸縮棍）攻擊甲○○，然甲○○ 將乙○○手持之本件伸縮棍搶走之後，竟基於傷害之犯意，持本件伸縮棍毆打乙○○頭部，致乙○○因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷5公分、四肢多處擦挫傷、頭部外傷併腦震盪之傷害。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決下列引用之各項證據，檢察官及被告甲○○均同意作為證據，且至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，本院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，均無違法或不當取證或其他顯不可信之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、訊據被告對於其於112年11月22日17時許，與告訴人在臺南市○區○○路00號前，討論書寫刑事狀紙之問題，然因故與告訴人之友人王聖堯發生肢體衝突時，告訴人因不滿其機車遭撞倒，遂持本件伸縮棍攻擊被告，然被告將告訴人手持之本件之伸縮棍搶走之後，有持本件伸縮棍擊打告訴人頭部，致告訴人因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷5公分、四肢多處擦挫傷、頭部外傷併腦震盪之傷害等情，固均為坦承，惟辯稱：我是遭告訴人持本件伸縮棍攻擊我頭部，我反手搶走本件伸縮棍後，處於頭暈，又因罹有特定場所畏懼症之恐慌症而恐慌、焦慮之狀態，為防衛自己而持本件伸縮棍亂揮之中，擊中告訴人而致其受有前揭傷害，係屬正當防衛行為等語。經查：　㈠被告上揭坦認部分，核與告訴人於司法警察調查中、偵訊中及證人王聖堯於司法警察調查中之陳述情節相符，並有附表一所示之非供述證據可稽，此部分堪可認定。　㈡按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，始為不罰，刑法第23條定有明文。故正當防衛之要件，必對於現在之不法侵害，始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院19年上字第1174號、30年上字第1040號判例意旨參照）。告訴人固有先持本件伸縮棍攻擊被告而對被告進行不法侵害，然被告將告訴人手持之本件伸縮棍搶走後，被告遭告訴人持本件伸縮棍攻擊之不法侵害狀態即為解除，且不僅依附表二勘驗所示之被告指稱係發生在其已從告訴人手中搶下本件伸縮棍並打到告訴人後之畫面景象（見審卷第 245頁），被告在持本件伸縮棍擊打告訴人而致其受傷後，係正常站立而手持本件伸縮棍與王聖堯對峙，甚至展現衝近王聖堯而作勢攻擊之強勢姿態，絲毫未有所謂頭暈或軟弱無力之跡象外，由告訴人係頭部外傷併頭皮撕裂傷5公分及腦震盪之傷勢，且頭皮撕裂傷又係位於頭部後面上方位置（見偵卷第117頁下方照片及第121頁台南新樓醫院急診病歷之圖譜），可見被告係持本件伸縮棍以告訴人之頭部為出手攻擊之目標，且攻擊力量達到造成告訴人之頭部出現外傷併頭皮撕裂傷5公分及腦震盪之程度，所施力道非屬輕微等情綜合以觀，顯示被告持本件伸縮棍擊打告訴人之時，係刻意而非處於頭暈或其他暈眩之情狀，且客觀上亦非因面臨正遭告訴人對其攻擊之現時存在之侵害，所為排除侵害之防衛舉動，而係對告訴人施以積極侵害之強暴作為，與正當防衛之要件不符，自不容被告援引正當防衛而據以解免罪責。　㈢又被告提出之蕭文勝診所診斷證明書1份（見審卷第261頁），其上係載被告曾於101年8月23日就診、病名為特定場所畏懼症之恐慌症，該就診日期與本案事發日期相距逾11年之久，此外亦無被告在接近而橫貫本案事發日期之期間內，曾有因恐慌症而就診之相關診療資料可佐，且由附表一之現場錄影檔案勘驗筆錄及附表二之本院勘驗筆錄，被告在案發而屬公眾人車絡繹往來之現場，先後持續與王聖堯、告訴人發生互為攻擊對峙之強勢而毫無畏躲之恐慌懼怕表現，無從單憑上揭與本案事發日期相距逾11年之蕭文勝診所診斷證明書，作為推認被告係因處於特定場所畏懼症發作之狀態，始持本件伸縮棍對告訴人做出揮擊之舉之依據。　㈣從而，被告所辯云云，無非事後卸責之詞而無可為採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告因遭不滿機車遭撞倒之告訴人持本件伸縮棍攻擊，在反手搶下本件伸縮棍而解除該侵害狀態後，竟未能適度管控自己之情緒，憤而持本件伸縮棍反擊告訴人，使告訴人受前開傷害而承受身體遭到侵害之苦痛，且被告雖對搶下告訴人手持之本件伸縮棍後，反持本件伸縮棍攻擊告訴人致其受傷之事實均為坦認，惟仍否認犯行而犯後態度難認完全良好，然念及被告先前未有侵害身體、生命之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，且被告係因故與王聖堯發生肢體衝突，復遭告訴人持本件伸縮棍攻擊之突發狀況下，一時氣憤難耐而為本件犯行，係為偶發而非蓄意謀劃，且告訴人持本件伸縮棍攻擊被告之舉動，亦為衍生本件犯行之因素，又考量被告係以本件伸縮棍為武器而攻擊告訴人，手段較徒手傷害之危害性為高，且對告訴人造成之傷害，出現頭部外傷併頭皮撕裂傷及腦震盪之傷勢而非全為輕微挫傷之侵害程度，又未能與告訴人達成和解而為實質補償，復兼衡被告自述係專科畢業、育有一名未成年子、現從事清潔人員而無人須行扶養之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢扣案而供被告實行本件犯行使用之本件伸縮棍，係告訴人所有而非被告所有之物，亦非違禁物或須義務沒收之物，自不予宣告沒收，附此敘明。四、本案原定於113年10月31日14時15分宣判，然臺南市於113年 10月31日（星期四）因颱風來襲而全天停止上班上課，爰延展至113年11月1日14時15分宣判，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官郭俊男、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：非供述證據現場照片5張【警卷第47至53頁】臺南市政府警察局第一分局東寧派出所扣押筆錄1份【警卷第55 至58頁】臺南市政府警察局第一分局扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份【警卷第59頁】現場錄影檔案勘驗筆錄1份【偵卷第73至81頁】台南新樓醫院112年11月22日急診檢傷紀錄1份【偵卷第115頁】乙○○之傷勢照片2張【偵卷第117頁（同警卷第45頁）】台南新樓醫院112年11月22日急診病歷0份【偵卷第119至121頁（同警卷第39至41頁）】台南新樓醫院112年11月29日急診檢傷紀錄1份【偵卷第131頁】台南新樓醫院112年11月29日急診病歷0份【偵卷第133至135頁】乙○○之台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書5份【偵卷第181至189頁（同警卷第33至37頁）】附表二：本院113年10月9日勘驗筆錄1份（審卷第245頁及如附件所示之同卷第257、259頁擷取照片3張）開啟播放偵卷199頁光碟片存放袋內標示「0000000甲○○涉嫌傷害案監視器」光碟片內之「IMG-3226.MOV檔」，係以手機拍攝，拍攝角度、範圍如偵卷第73、74頁之勘驗筆錄「檔案名稱：IMG- 3　226.MOV檔」所示，全長3秒，畫面內容：㈠甲○○右手持伸縮棍，面向空手之王聖堯而互相言語對峙，甲　○○再突然衝近王聖堯而作勢要攻擊王聖堯，王聖堯則舉起雙　掌作勢阻擋，而一直站在甲○○背面之乙○○，則有舉著左手　而以左手掌按捂在頭頂左側位置，且有血從左手掌按捂頭頂左　側之位置流下之跡象。㈡擷取撥放時間1、2、3秒畫面照片附卷（即審卷第257、259頁之擷取照片3張）。

2024-11-01

TNDM-113-易-750-20241101-1