Know99判決書

搜尋結果：債權不存在

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第179號原告莊翔淋訴訟代理人李佩芬被告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人張博淵游智紘上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國114年2月26 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告持有以原告名義為共同發票人所簽發如附表所示之本票 1紙（下稱系爭本票）向鈞院聲請強制執行，並經鈞院以113 年度司票字第12451號裁定准予強制執行在案。然原告係於1 12年9月底，因需錢買毒，遂與訴外人貝顯凱至桃園市○○區○ ○路000號匯豐汽車借錢，原告只填寫保人資料後旋即離開，並未填寫系爭本票，且原告於112年10月7日已至晨曦會戒毒，原告自無需負票據上責任。為此，爰依非訟事件法第195 條第1項之法律關係，提起本件確認本票債權不存在之訴。並聲明：㈠確認系爭本票債權之請求權不存在。㈡被告應返還系爭本票予原告。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈠訴外人楊建強於112年10月11日邀同被告為連帶保證人，與被告簽訂車輛動產抵押契約書並共同簽發空白授權本票1紙，約定以車牌號碼000-0000號自用小客車，向被告辦理汽車貸款新臺幣（下同）52萬元，分期60期攤還，每月應償還金額為11,908元，設定貸款總金額共714,480元，借款期間自112 年10月06日起至117年10月06日止，利息則按年利率百分之1 3.2865計息，並旋向台北區監理所辦理動產擔保交易設定。詎訴外人楊建強於113年10月06日起未依約還款，依上開契約所載借款金額，扣除已還款130,988元（債務人每月支付1 1,908元至113年09月06日止，共11期），尚有583,492元未清償。依約定車輛動產抵押契約書第10條第2項暨動產擔保法第12條規定，債務人逾期經催告後，即喪失分期履行利益，債務視為到期，應即返還全部借款本金。　㈡上開空白授權本票經鈞院以113年度司票字第12451號裁定准予強制執行，嗣經原告提起本件確認債權不存在之訴，而原告於112年9年23日簽訂上開車輛動產抵押契約，被告於112 年10月11日撥款，故系爭本票之發票日為112年10月11日。　㈢依據空白授權本票影本下方授權書所示，原告及債務人授權本公司填寫本票未記載事項，依最高法院見解：「按票據行為乃財產上之法律行為，自得授權他人代理為之。是代理人經本人（票據債務人）之授權，於代理權限內，自己決定效果意思，以本人名義完成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本人，斯即票據行為之代理，而授權執票人填載票據上應記載之事項，不限於絕對的應記載事項，即相對的應記載事項亦無不可」，可知系爭本票既經債務人及原告於簽署時一併簽署授權書，被告係屬合法代理填載發票日及本票金額，故應認系爭本票係為有效票據。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。被告持有以原告名義共同簽發之系爭本票，向本院民事執行處聲請強制執行，並經本院113年度司票字第12451號准予在案乙節，經本院依職權調取上開卷宗確認無訛，足認原告有即受強制執行之危險，而原告否認系爭本票為其所簽發，其不安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提；再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責(參照最高法院65年台上字第2030號判例、最高法院59年台上字第1659號判例意旨) 。本件原告既否認系爭本票為其所簽發，並主張系爭本票上原告之簽名係遭偽造，自應由為執票人之被告就系爭本票上原告簽發部分之真正負舉證責任。經查，系爭本票其上之發票人欄位「莊翔淋」為原告所簽乙情，業據原告訴訟代理人當庭承認為原告所簽，並經本院以肉眼當庭比對系爭本票上「莊翔淋」之簽名筆跡與原告提出之莊翔淋親簽之委任狀委任人欄位之簽名近似，二者之撇捺習慣、運筆角度、整體字型及運筆書寫結構上相似度極高，堪認系爭本票上「莊翔淋」之簽名確為原告本人所簽，原告復主張印章不是原告的云云，惟縱上開印章非原告所有、非其所蓋印，亦不影響系爭本票乃原告親自簽名之事實，原告空言否認系爭本票之形式真正，主張遭他人偽造云云，難令本院形成對原告主張有利之心證，系爭本票既為原告所親簽，揆諸上開說明，原告自需就系爭本票負票據責任。準此，原告此部分主張，即屬無據。五、從而，原告依非訟事件法第195條第1項之法律關係，請求確認系爭本票債權之請求權不存在，並請求返還系爭本票予原告，均無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表：共同發票人發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）莊翔淋 112年10月11日 113年10月6日 583,492元

2025-03-26

PCEV-114-板簡-179-20250326-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第162號上訴人王天俊訴訟代理人吳東霖律師陳鴻基律師被上訴人余威瑨上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年7月29日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第314號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於確認上訴人債權不存在部分其中「本金新臺幣1, 709元」部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：其於民國111年9月間，因有借款需求，欲向上訴人借款新臺幣（下同）20萬元，因而書立發票日期 111年9月19日，票據號碼0000000號，票面金額為56萬元（惟被上訴人主張其簽立時，金額欄為空白），未載到期日，免除做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）予上訴人。然上訴人實際僅交付被上訴人借款6萬元，嗣被上訴人已於1 11年10月6日、111年12月5日、112年1月6日分別寄送1萬8,0 00元之還款予上訴人，共清償5萬4,000元，是上訴人執系爭本票向被上訴人強制執行，應無理由，爰依非訟事件法第19 5條規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：確認系爭本票債權於超過6,000元部分對被上訴人不存在。二、上訴人未於原審言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。三、原審審理結果，認兩造為系爭本票之直接前後手，被上訴人主張原因關係抗辯，即上訴人僅交付被上訴人借款6萬元，扣除被上訴人已清償5萬4,000元，系爭本票所擔保之借款債權，餘額僅有6,000元，洵屬有據，而為被上訴人勝訴之判決。　㈠上訴人不服提起上訴，並補陳：被上訴人係向上訴人借貸56 萬元，並由被上訴人簽立系爭本票作為該借款之擔保，雙方並簽立借款契約書（下稱系爭契約書），其上載明上訴人已將現金56萬元全數交由被上訴人收訖無誤，被上訴人並於系爭契約書上簽名及按捺指印，足見被上訴人稱其實際上僅收受6萬元借款，並非屬實。兩造之借款利息應以週年利率16% 計之，月利即為7,466元【計算式：56萬元×16%/12月＝7,466 元】，被上訴人除於111年10月6日償還1萬8,000元（其中償還本金10,534元、利息7,466元）予上訴人外，並曾於111年 12月5日、112年1月6日寄送現金包裹予上訴人清償2個月利息各7,326元，故被上訴人迄今仍積欠上訴人本金54萬9,466 元，及自112年1月起至清償日止按週年利率16%計算之利息等語。並於本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡被上訴人除援用原審主張及陳述外，另補陳：其簽發系爭本票及系爭契約書時，金額欄位均為空白，上訴人亦未於被上訴人簽完後填載金額，僅表示其之後會在系爭本票、系爭契約書上填載為20萬元。系爭契約上之指印雖均係被上訴人所按捺，惟按捺時並未有「伍拾陸萬」等語之字樣，是系爭本票所載金額56萬元乃偽造或變造。且上訴人一直遲未交付剩餘借款14萬元予被上訴人，並稱需被上訴人提供提款卡、存簿才要交付剩餘借款，然因被上訴人覺得有異，所以沒有提供，也沒有再催促上訴人給付14萬元。另被上訴人於111年1 0月6日、111年12月5日、112年1月6日確實係以郵件分別寄送1萬8,000元之還款予上訴人，並非如被上訴人所稱僅繳納利息等語。並於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項　㈠被上訴人有於111年9月19日簽立系爭本票予上訴人。（惟被上訴人爭執其簽發系爭本票時金額欄位係空白的。）　㈡兩造有於111年9月19日簽立如簡上卷第13頁（同簡上卷第65 頁）所示借款契約書（即系爭契約書），其上之指印為被上訴人按捺、「家用」等語之字樣為被上訴人書寫，並約定利息按年利率16%計算。（惟被上訴人爭執其簽立系爭契約書時未有「伍拾陸萬」等語之字樣。）　㈢被上訴人於111年10月6日曾清償1萬8,000元予上訴人。　㈣被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日寄送包裹予上訴人（本院司票卷第49頁至第53頁）。　㈤上訴人前執系爭本票聲請本票裁定，經臺灣高雄地方法院以1 12年度司票字第2593號裁定移送本院，經本院112年度司票字第492號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被上訴人並於112年6月6日收受系爭本票裁定。　㈥被上訴人前於112年6月13日就系爭本票提起確認本票債權不存在事件訴訟，經本院以113年度橋簡字第140號（即另案訴訟）受理，嗣因兩造於113年4月18日、113年5月30日言詞辯論期日經合法通知無正當理由而均未到庭辯論，視為撤回起訴。五、本件之爭點　　被上訴人依非訟事件法第195條第1項規定，請求確認系爭本票債權於超過6,000元部分對被上訴人不存在，有無理由？六、本院得心證之理由　㈠按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任；本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。惟倘執票人主張支票係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第33號民事判決意旨參照）。又貸與人所提出之借據內，如載明所借款額「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張及為相當之「反證」時，該借據是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽。倘因貸與人已盡舉證責任，即恝置借用人提出之「反證」於不論，於法自屬有違（最高法院85年度台上字第211號裁判意旨參照）。　㈡經查，兩造對於系爭本票係因被上訴人向上訴人借款之原因關係從而簽發一事，為兩造所不爭執，上訴人雖提出系爭契約書，其上第一點載明：甲方（即上訴人）借給乙方（即被上訴人）新臺幣伍拾陸萬元整，以現金方式全數交乙方收訖無誤等語（簡上卷第13頁），依上揭判決意旨，原應認上訴人已就交付借款56萬元盡舉證之責。然系爭契約書上所載「伍拾陸萬元」之形式真正性，已據被上訴人所否認，且依上訴人一開始提出之系爭契約書，其上債權人欄位（即甲方）均為空白，並未有上訴人之簽名，直至本院於113年10月24 日準備程序時詢問上訴人後，上訴人始提出上訴人有於系爭契約書上簽名之版本（簡上卷第65頁），是兩造成立借貸關係時，上訴人是否確有在場並簽立系爭契約書、系爭契約書上是否有「伍拾陸萬元」之記載，均屬有疑。　㈢又被上訴人於112年6月6日收受系爭本票裁定後（本院司票卷第27頁之送達證書參照），隨即於同年月13日提出民事抗告狀，其上載明：其於111年9月因急需用錢而向上訴人借款20 萬元，然實際借到的金額只有6萬元，上訴人告知需再提供銀行存摺、金融卡、身分證才能領到餘款14萬元，因其不願提供，上訴人即未給予剩餘款項。嗣被上訴人欲還款時，上訴人不提供帳號，反而要被上訴人直接將現金放入宅急便掛號信件內返還借款，被上訴人遂於111年10月6日、111年12 月5日、112年1月6日分別寄送1萬8,000元予上訴人，被上訴人又問要再還幾期方能了結，上訴人稱需要提供身分證、銀行存簿、金融卡才能作業，被上訴人認為被設下圈套，於11 2年2月23日至岡山派出所報案，上訴人才停止電話騷擾等語（本院司票卷第41頁至第45頁），並提出報案證明單、國內各類掛號郵件執據、宅急便顧客收執聯為佐（本院司票卷第 47頁至第53頁）；復於112年2月23日至岡山派出所報案時陳稱：我於111年9月19日12時15分有至富比士融資公司跟他們借款，合約簽完後，對方說我資料不夠就先借我6萬元，但事後對方要求我要寄存簿及金融卡才會把剩餘款項14萬元給我，但我沒有寄出存簿及金融卡，對方便要求我還款28萬元等語（簡上卷第129頁）；被上訴人再提出其透過「富比士融資」承辦人員郭小姐向上訴人借款之通訊軟體LINE對話紀錄：該承辦人員於111年9月7日詢問被上訴人「需要多少？」，被上訴人稱「20萬元」、「有確定一定會通過嗎」、「那金額最高可以到多少呢」，承辦人員稱「你不是要20嗎？」，被上訴人稱「對，因為我怕沒辦法通過」，承辦人員稱「沒辦法就不會讓你去現場辦理啦」、「余先生，你還有要結清嗎？沒有要結清的話請快點把卡片、存摺寄給我」等語（簡上卷第75頁至第77頁、第95頁），足徵被上訴人對於其一開始係要向上訴人借貸20萬元，但上訴人僅交付6萬元現金，並要求被上訴人將存簿、金融卡寄出後才願意交付剩餘之14萬元款項乙情，於警詢及歷次陳述內容均為一致，且與其提出之LINE對話紀錄相互吻合，是被上訴人主張其僅向上訴人借貸6萬元乙節，並非子虛。　㈣上訴人雖否認該LINE對話紀錄之形式真正性，然上訴人於審理中自陳：被上訴人來借貸的時候並非是上訴人本人與被上訴人接洽，LINE對話紀錄上面所載上訴人之地址、電話是真的，上訴人公司也會有小姐跟借錢的人用LINE對話，但上訴人已經無法查知該對話係由哪一個專職小姐負責等語（簡上卷第150頁、第204頁至第205頁）；復觀諸該LINE對話紀錄，亦見被上訴人借貸款項後，經承辦人員要求被上訴人以親自到店繳款、郵局掛號、快遞、黑貓宅急便之方式還款，收件人為「甲○○先生（即上訴人），電話0000000000，地址為台北市○○區○○○路○段000號」，而被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日寄送包裹予上訴人後，均有將寄件單據傳給承辦人員觀看（簡上卷第91頁至第105頁），足見該LINE對話紀錄確為上訴人公司承辦人員與被上訴人所接洽之本案借貸過程無誤，否則要難想像他人有冒用上訴人之名義、電話、地址等資訊與被上訴人接洽之可能，故上訴人否認該LINE對話紀錄之形式真正性云云，不足憑採。　　㈤被上訴人向上訴人借款時，既係向「富比士融資」承辦人員郭小姐洽談借款事宜，而非直接向上訴人商談借款內容，應認兩造間非屬單純自然人間之消費借貸關係；再觀系爭契約書之條款內容、系爭本票之票面金額欄位均係以電腦繕打完成，僅由被上訴人於債務人欄位簽名，而系爭契約書之債權人欄位為空白及系爭本票同未載明受款人（簡上卷第13頁；高雄地院司票卷第9頁），足認系爭契約書應為「富比士融資」公司預先擬定之契約條款，被上訴人於借款時根本無從藉由協商變更契約內容，經本院審酌上情，認由被上訴人提出之前開反證，已可認定上訴人實際借貸予被上訴人之款項僅6萬元，自應由上訴人就其實際交付予被上訴人之金額為5 6萬元之利己事實，再提出其餘證據證明屬實。然上訴人就此部分，既未再提出其餘證據供本院審酌，經本院調查結果，自認上訴人對被上訴人因系爭契約書所示之借款債權數額應僅為6萬元。　㈥再者，被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6 日分別寄送1萬8,000元之還款予上訴人等情，雖據上訴人主張被上訴人於111年12月5日、112年1月6日寄送予上訴人之包裹內僅有7,326元之利息云云，惟上訴人於本院準備程序中原陳稱被上訴人於111年12月5日及112年1月6日均係到店親自將利息以現金方式交予上訴人（簡上卷第60頁），待上訴人提出LINE對話紀錄後，方改稱被上訴人係將利息放在包裹內寄送予上訴人（簡上卷第151頁），前後說詞已有出入，難以盡信。又兩造就系爭契約書之約定利息以週年利率16 %計算乙節，為兩造所不爭執（簡上卷第59頁），則縱以上訴人主張之56萬元作為借貸款項計算之，亦難以得出被上訴人第一期款項（即111年10月6日所寄送之款項）為何要交付 1萬8,000元之結論，且觀諸被上訴人所提出之LINE對話紀錄，「富比士融資」承辦人員郭小姐僅稱「你還有要結清嗎，不然10/5就該繳款了」、「寄出後拍收據給我看」、「你今天要繳款你知道嗎」、「繳款了嗎，收據呢」等語（簡上卷第89頁至第105頁），全然未提及其要求被上訴人寄出之現金係本金或利息、數額分別為何，綜合上情，自應以被上訴人陳稱其於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日均係分別寄送1萬8,000元予上訴人，較為可採，則以兩造借款金額為6萬元、約定之利息為週年利率16%計算，應認被上訴人寄送之款項係如附表所示之方式進行抵充，所餘本金僅剩 7,709元，是以，被上訴人請求確認上訴人持有之系爭本票之本金債權逾7,709元部分不存在，要屬有理。七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票之本金債權中超過7, 709元部分不存在，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。至原審關於確認就系爭本票債權不存在部分（即確認系爭本票債權逾6,000元範圍不存在），其中就超過上開應准許部分即系爭債權本金1,709元（計算式：7,709元 -6,000元=1,709元），為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第1項所示。至上開上訴人其餘請求不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表：編號寄送時間寄送金額抵充方式 1 111年10月6日 1萬8,000元第一期利息為800元【計算式：6萬元x16%÷12=800元】，剩餘抵充本金1萬7,200元，本金餘4萬2,800元。 2 111年12月5日 1萬8,000元第二期利息為571元【計算式：4萬2,800元x16%÷12=571元，小數點以後四捨五入】，剩餘抵充本金1萬7,429元，本金剩餘2萬5,371元。 3 112年1月6日 1萬8,000元第三期利息為338元【計算式：2萬5,371元x16%÷12=338元，小數點以後四捨五入】，剩餘抵充本金1萬7,662元，本金剩餘7,709元。

2025-03-26

CTDV-113-簡上-162-20250326-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第1101號原告德承營造有限公司法定代理人簡富松訴訟代理人許龍升律師簡吟曲被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人劉家華被告金地環保服務股份有限公司（原名金地土地開發股份有限公司) 法定代理人顧真瑜上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告中租迪和股份有限公司應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟叁佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。確認被告中租迪和股份有限公司對被告金地環保服務股份有限公司因民國一百零九年五月二十六日所簽訂買賣契約書(契約編號：K0000000IA號)所生新臺幣伍佰叁拾壹萬元本金債權之利息債權，其中自民國一百零九年十二月十七日起至民國一百一十年七月十九日止之利息於超過新臺幣玖萬零陸佰肆拾柒元部分，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止超過按週年利率百分之十六計算之利息部分，均不存在。確認被告中租迪和股份有限公司對被告金地環保服務股份有限公司因前項所示買賣契約書所生本金新臺幣伍佰叁拾壹萬元之債權及其利息債權，對於原告所有如附表所示土地於民國一百零八年五月十日設定之擔保債權總金額新臺幣叁仟叁佰陸拾萬元之最高限額抵押權所擔保債權範圍就前項所示超過部分之利息債權部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告中租迪和股份有限公司負擔千分之三十七，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。查被告金地環保服務股份有限公司(下稱金地公司)經高雄市政府以民國111年3月15日高市府經商公字第11159091000號函廢止公司登記，依法應行清算，其迄今未向公司所在地之法院即臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院)聲報清算人，業經本院依職權調閱金地公司登記卷宗，並有高雄地院112年6月30日雄院國民字第112000 2035號函附卷可稽（本院卷㈠第199頁），依上開規定，自應由金地公司廢止前之全體董事即顧真瑜為清算人，是金地公司法定代理人為顧真瑜。二、金地公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　㈠金地公司於108年5月9日邀同原告為連帶保證人，與被告中租迪和股份有限公司(下稱中租公司)簽訂不爭執事項㈠至㈢所載3紙借貸契約書（以下依序稱為甲、乙、丙借貸契約，合則稱系爭借貸契約），向中租公司借款新臺幣(下同) 500萬元、800萬元、1,500萬元(以下依序稱為甲、乙、丙借款，合則稱系爭借款)。原告於108年5月10日以其所有如附表所示土地(下合稱系爭土地)為擔保對中租公司所負之債務，而設定3360萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），嗣因金地公司於109年12月間起未按期清償，系爭借款視為全部到期，中租公司對原告、金地公司向高雄地院聲請准予本票強制執行，經該院以110年度司票字第2 67、268、269號民事裁定准許。惟甲、乙、丙借款之利息依序自108年5月16日、同年月22日、同年月17日起算，分別於同年6月16日、同年月24日、同年月17日支付第1筆利息，中租公司於借款契約成立同時，卻要求金地公司交付票面金額34,000元、54,000元、102,000元之3紙支票(下合稱系爭支票)，並已兌現，此乃預扣利息，中租公司實際僅交付借款4,966,000元、7,946,000元、14,898,000元，故計算借款利息應扣除上開金額，倘認上開支票所載金額並非利息，而係中租公司所收受利息收入之營業稅，依營業稅法第32條第2項規定，營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅，違反者，依同法第48條之1規定，處以罰鍰，此為強制規定，故金地公司實際借款金額仍應扣除上開支票之金額。另金地公司係一次給付嗣後每月應繳納本息之支票予中租公司清償，迄109年12月間始未兌現，期間有陸續清償，而於遲延清償後，原告於111年4 月30日清償50萬元，依民法第322條第2款規定，因丙借款之利息較高且未償金額較多，應優先抵充丙借款，就系爭借款之抵充順序及方式如附表1至3所示，抵充後，甲借款僅餘1,523,124元及自109年11月17日起至清償日止按年息 11.0637％計算之利息，乙借款僅餘2,438,242元及自109年 11月25日起至清償日止按年息11.0133％計算之利息，丙借款僅餘4,569,371元及自110年11月14日起至清償日止按年息11.0637％計算之利息。其後，中租公司於臺灣新北地方法院(下稱新北地院)110年度司執助第1701號、110年度司執字第40936、40937號清償票款強制執行事件受分配3,39 5,783元（包含本金2,616,000元、利息779,783元）、2,1 22,364元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、6, 367,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元）及執行費用28元、13,080元、39,240元，中租公司超額受償1,882,044元，爰依不當得利法律關係，請求中租公司返還1,882,044元。　　㈡金地公司於109年5月26日與中租公司簽立買賣契約書(下稱 B買賣契約)，向中租公司購買砂石8萬噸，約定購買價金為9,220,500元，並約定自109年6月28日至112年5月28日止，以每月257,000元（109年6月該期為225,500元）分期償還，嗣金地公司於109年12月起違約未按期付款，尚有5 31萬元本息未償還，中租公司向高雄地院聲請准予本票強制執行，該院以110年度司票字第270號民事裁定准許，中租公司復持該本票裁定向新北地院民事執行處主張該債權為系爭抵押權效力所及。然該買賣契約書上未有原告簽名，原告並不知悉該筆債權，該筆債權並非系爭抵押權效力所及。此外，中租公司並未從事砂石事業，無砂石可賣，因此金地公司與中租公司間所成立之B買賣契約，乃通謀虛偽意思表示，實質上為消費借貸契約，是被告間之B買賣契約不存在，縱然存在，亦非系爭抵押權擔保之範圍等語。　　㈢先位訴之聲明：㈠中租公司應給付原告1,882,044元及自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡確認中租公司對金地公司就531萬元及自109年12月1 7日起至清償日止，依年息20％計算之利息之債權不存在。備位訴之聲明：確認中租公司對金地公司就531萬元及自1 09年12月17日起至清償日止，依年息20％計算之利息之債權，非屬系爭抵押權之擔保範圍。　二、被告之答辯：　　㈠中租公司則以：中租公司已將系爭借款如數匯入金地公司之帳戶。系爭借貸契約第2條後段約定：「利息稅賦由乙方（即金地公司）負擔」，甲、乙、丙借款之利息總額分別為68萬元、1,088,000元、204萬元，營業稅分別為34,0 00元、54,000元、102,000元，依上開約定應由金地公司負擔，故金地公司開立系爭支票交予中租公司，並非利息之預扣。依系爭借貸契約書第12條約定：金地公司未依第三條所定期日還款時，金地公司應就未清償之本金，自違約之日起至清償之日止，按年息20％計算遲延利息，又修正後民法第205條於110年7月20日施行，系爭借款之約定遲延利率，於超過年息16％部分之約定屬無效，因金地公司於109年12月間起未按期付款，系爭借款之借款債務視為全部到期，故就109年12月違約之日起至110年7月19日止之遲延利息依年息20％計算，自110年7月20日起至清償日止則依年息16％計算，原告不得主張按金地公司尚未違約前之利率計算利息。原告於111年4月30日所清償之50萬元，依原告與中租公司於111年4月20日簽立之協議書第3 項約定，原告同意由中租公司自行沖抵所負之債務，而原告對中租公司負擔保之責，中租公司依上開協議書約定可自行沖抵高雄地院110年度司票字第270號民事裁定所示債務（即B買賣契約之價金）。系爭抵押權擔保債權之種類及範圍為「擔保債務人（即金地公司）對抵押權人（即中租公司）現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內，所負之債務」，金地公司與中租公司簽立B買賣契約，乃融資性分期付款買賣契約，依最高法院97年台上字第1030號判決意旨，乃為當事人間自由之經濟活動，並未違背法令，且無悖於公序良俗，即非法所不許，亦與同業間常見之操作模式無殊，中租公司對金地公司之買賣價金債權當然存在，且為系爭抵押權效力所及等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡金地公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。三、本院於113年9月24日、同年11月5日、同年12月5日、114年2 月20日言詞辯論期日協同原告、中租公司彙整不爭執事項如下(本院卷㈡第73、75、91、93、95、107、109、131、133、 135頁)：　　㈠中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂甲借貸契約書（契約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第135、137頁），約定金地公司向中租公司借貸500萬元，並由原告為連帶保證人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票交付中租公司。中租公司於108年5月16日將甲借款500萬元匯入金地公司於新光銀行七賢分行所開立帳號00000000 00000號帳戶（下稱甲帳戶）。　　㈡中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂乙借貸契約書（契約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第127、129頁），約定金地公司向中租公司借貸800萬元，並由原告為連帶保證人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票交付中租公司。中租公司於108年5月22日將乙借款800萬元匯入金地公司之甲帳戶。　　㈢中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂丙借貸契約書（契約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第131、133頁），約定金地公司向中租公司借貸1500萬元，並由原告為連帶保證人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票交付中租公司。中租公司於108年5月17日將丙借款1500萬元匯入金地公司之甲帳戶。　　　㈣金地公司就系爭借貸契約，於簽署系爭借貸契約同日分別開立系爭支票即票面金額34,000元、54,400元、102,000 元之支票（發票日期依序為108年5月26日、108年5月24日、108年5月16日）交予中租公司，中租公司依序於108年5 月23日、108年5月29日、108年5月24日將上開3紙支票提示請求付款，且已收到前開票款。　　㈤原告以其所有系爭土地，以及王麗君（即原告公司斯時之法定代理人）以其所有同段1105、1106、1111地號土地於 108年5月10日為中租公司設定擔保債權總金額3360萬元之最高限額抵押權，債務人為原告及金地公司，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對權利人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任。」，其他擔保範圍約定為「⒈取得執行名義費用。⒉保全抵押物之費用。⒊因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。⒋權利人墊付抵押物之保險費及其按依法定利率計算之利息。⒌律師費。」（本院卷㈠第57至61頁）。　　㈥中租公司所持不爭執事項⒈所載之支票，其中如雄院補字卷第27至28頁附表3所示編號1至18號之支票已陸續於「利息終期」欄所示之日期為付款之提示（雄院補字卷第27至28 頁）。金地公司於109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未能兌現之情形），甲借款之借款債務視為全部到期。　　㈦中租公司所持不爭執事項⒉所載之支票所示之支票，其中如雄院補字卷第29至30頁附表3所示編號1至18號之支票已陸續於「利息終期」欄所示之日期為付款之提示（雄院補字卷第29至30頁）。金地公司於109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未能兌現之情形），乙借款之借款債務視為全部到期。　　㈧中租公司所持不爭執事項⒊所載之支票所示之支票，其中如雄院補字卷第31至32頁附表3所示編號1至18號之支票已陸續於「利息終期」欄所示之日期為付款之提示。金地公司於109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未能兌現之情形），丙借款之借款債務視為全部到期。　　㈨原告於111年4月30日向中租公司清償50萬元，原告未指明抵充次序。　　㈩中租公司與金地公司於109年5月26日簽訂買賣契約書（下稱A買賣契約；本院卷㈠第139頁），約定由金地公司將8萬噸砂石出售予中租公司，價款800萬元（未含稅，加計營業稅後為840萬元），雙方復於同日簽訂B買賣契約（契約編號：K0000000IA號；本院卷㈠第141、143頁），約定由金地公司向中租公司購買8萬噸砂石，價款9,220,500元（未含稅，加計營業稅後為9,681,525元），金地公司於113 年5月28日出具買賣標的物交貨與驗收證明書（本院卷㈠第 145頁）予中租公司。　　上開二買賣契約之價金經互抵，及扣除金地公司依B買賣契約交付予中租公司之履約保證金240萬元（本院卷㈠第247 頁）後，中租公司於109年5月28日給付金地公司5,538,97 5元（同上卷第267頁）。中租公司與金地公司間就前述二買賣契約價金扣抵之方式為A買賣契約之營業稅額為40萬元，B買賣契約之營業稅額為461,025元，營業稅差額為61 ,025元（計算式：460,125 元－40萬元），因此以A買賣契約之價金800萬元扣減前述營業稅差額61,025元，再減去金地公司依B買賣契約應付履約保證金240萬元後，即為中租公司就A買賣契約尚應給付金地公司之買賣價金5,538,9 75元，原告就中租公司與金地公司間就A、B買賣契約之價金記帳及付款方式不爭執（註：原告仍主張中租公司與金地公司間就前開二買賣契約為通謀虛偽意思表示)。　　金地公司就B買賣契約於109年12月起違約未按期付款，其對中租公司所負分期給付債務，視為全部到期。　　中租公司持高雄地院110年度司票字第268號本票裁定及確定證明書為執行名義，對金地公司、原告及蔡舜賢向本院聲請強制執行，本院以110年度司執字第10574 號強制執行事件受理，並囑託新北地院對於原告之財產強制執行，新北地院以110年度司執助第1701號清償票款強制執行事件受理，中租公司另持高雄地院110年度司票字第269、26 7號本票裁定及確定證明書為執行名義對金地公司、原告及蔡舜賢聲請強制執行，該院分別以110年度司執字第409 36、40937號清償票款強制執行事件受理，均併入該院110 年度司執助第1701號強制執行事件(下稱系爭執行事件) 。新北地院扣押原告對新北市政府環境保護局之工程款債權196,797,386元，新北地院於111年9月1日製作分配表，並定於111年9月30日實行分配，中租公司受分配金額為3, 395,783元（包含本金2,616,000元、利息779,783元）、2 ,122,364元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、 6,367,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元）及執行費用28元、13,080元、39,240元，並已於111年1 0月24日受領3,395,811元（債權額3,395,783元及執行費用28元）、2,135,444元（債權額2,122,364元及執行費用 13,080元），另於111年10月28日受領6,406,333元（債權額6,367,093元及執行費用39,240元）（本院卷㈠第319至3 37頁）。四、得心證之理由：　　㈠原告主張中租公司於系爭執行事件超額受分配1,882,044元，依不當得利法律關係，請求中租公司給付1,882,044元之本息，有無理由？　　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院 103年度台上字第2606號裁判參照）。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18 年上字第2855號裁判參照）。　　　⒉本件依上揭不爭執事項㈠至㈢所示，中租公司已將系爭借款如數匯入金地公司之甲帳戶，並有中租公司提出之付款交易處理狀態查詢資料可證(本院卷㈡第43、45、47頁 )，已足解為貸與人即中租公司就金錢借貸契約之要物性，盡舉證責任。原告主張中租公司藉由金地公司交付系爭支票預扣利息等語，中租公司則抗辯系爭支票係系爭借款利息之營業稅，依系爭借貸契約第2條後段約定由金地公司負擔等語。經核中租公司提出之電子發票證明聯(本院卷㈡第37、39、41頁)所載之利息收入金額，與系爭借貸契約所載之利息金額相符(計算式：以本院卷㈠第129、133、137頁所附系爭借款契約「還款方式」欄記載之各期本利攤還金額加總後再扣除借貸金額，即為利息總額)，且其上營業稅金額之金額與系爭支票票面金額相符，又系爭借貸契約第2條後段約定：「利息稅賦由乙方(即金地公司)負擔」(本院卷㈠第127、131、 135頁)，應認中租迪公司所辯為真，是原告主張系爭支票乃預扣利息之金額等語，不可採。　　　⒊另按依加值型與非加值型營業稅法第1條、第2條規定，在我國境內銷售貨物或勞務，均應依法課徵加值型或非加值型之營業稅，營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人。因此在稅法上，營業人固然負有繳納營業稅之義務，但基於契約自由原則，非不得將前開營業稅包含在售價之內，或約定在售價外加營業稅，故本件中租公司除收入利息外，就該等利息收入是否得另外請求金地公司墊付營業稅，悉依雙方之約定為準。系爭借貸契約第2條後段約定：「利息稅賦由乙方(即金地公司) 負擔」(本院卷㈠第127、131、135頁)，可認中租公司與金地公司已約定由金地公司負擔中租公司就系爭借款之利息收入之營業稅，則金地公司開立系爭支票交予中租公司給付營業稅，核屬有據。是系爭借款之本金仍應為 500萬元、800萬元及1500萬元，無需扣除中租公司所收到系爭支票之票款，原告主張中租公司巧取利益之方式短少借貸本金之交付，並違反營業稅法第32條第2項規定，營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅之強制規定等語，為不可採。　　　⒋另查，金地公司於109年12月間起就系爭借款未按期清償，系爭借款之借款債務視為全部到期，金地公司就系爭借款於違約時之尚欠金額分別如附表1-1、2-1、3-1所示，中租公司於系爭執行事件中誤將金地公司各期分攤之本利和中之未到期利息部分計入，是其於系爭執行事件中主張之尚欠金額有計算錯誤之情形。　　　⒌觀諸甲、乙、丙借貸契約於借貸事項中之借貸利率雖分別約定為11.0637％、11.0133％、11.0637％，惟系爭借貸契約第12條「遲延利息」約定：「乙方（即金地公司）未依第三條所定期日還款時，乙方應就未清償之本金，自違約之日起至清償之日止，按年息20％計算遲延利息」等語（本院卷㈠第127、131、135頁）。另金地公司於 109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未能兌現之情形），系爭借款之借款債務視為全部到期，又修正後民法第205條於110年7月20日施行，其後系爭借款之約定遲延利率，於超過年息16％部分之約定即屬無效，該超過部分之利息債權無從存在，中租公司亦表示同意自110年7月20日起之利息改依年息16％計算（本院卷㈠第289頁)。從而，系爭借款之利息債權，係自金地公司違約之日起按年息20％計算，自110年7月20日起改按年息16％計算。從而，原告主張甲、乙、丙借款之利息在金地公司違約後仍應按年息11.0637％、11.0133％、11.0637％計算，核屬無據。　　　⒍另原告於111年4月30日向中租公司清償50萬元，原告未指明抵充次序一節，為原告及中租公司所不爭執，原告清償上開50萬元，係本於與中租公司於111年4月20日簽訂之協議書，依該協議書前言記載：「緣第三人金地環保服務股份有限公司前與甲方(即中租公司)辦理分期付款業務(詳見M0000000IA　M0000000IA K0000000IA　M0 000000IA契約)。因第三人違約，乙方(即原告)為連帶保證人，今雙方就前開契約債務總計新台幣(下同)壹仟肆佰肆拾陸萬貳仟元整及自109年12月17日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息之債務經協議條件如下」，第一條約定：「雙方同意以新台幣(下同)壹仟陸佰萬元整為和解金額，並就前述金額給付予甲方(即租公司)指定之帳戶(解款行：合作金庫營業部；戶名：中租迪和股份有限公司；帳號：0000-000-000000)，方式如下：㈠民國111年04月30日支付伍拾萬元整。㈡民國111 年5月30日至111年6月30日每月一期，每期支付伍佰萬元整。㈢民國111年7月30日支付伍佰伍拾萬元整。」，第三條約定：「乙方(即原告)若違反上開規定，本協議失其效力，並回復原契約所規定違約時之金額(含利息及違約金)，乙方同意前所給付之款項由甲方(即中租公司)自行沖抵前開契約所負之債務，沖抵順序由甲方自行決定，乙方絕無異議。」(審訴卷第83頁)，上開協議書第三條已約定抵充之順序及方法由中租公司決定，中租公司並表明就原告償還之上開50萬元，係抵充高雄地院110年司票字第270號裁定所載金地公司所負本票票款之債務即B買賣契約之價金(審訴卷第45頁)，故原告主張其所償還之50萬元，依民法第322條法定抵充規定，應優先抵充丙借款等語，無足採取。　　　⒎按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配表金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第4 1條第1項前段分別定有明文。是依前開規定，上訴人對於系爭分配表所載被上訴人之債權及獲分配金額有不同意者，固可對該分配表聲明異議及提起分配表異議之訴。惟債務人未對分配表異議，僅係同意依分配表分配，並非承認債權人實體法之權利，或放棄實體法不當得利返還請求權，且債務人未於分配期日1日前對分配表提出異議，強制執行法亦無失權效果之明文規定（最高法院90年度台上字第1762號裁判要旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。另按清償人所提出之給付，應先充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。經查：　　　　⑴原告就新北地院於系爭執行事件作成之分配表雖未聲明異議，亦未提起分配表異議之訴，致新北地院依該分配表實施分配，由中租公司受領3,395,783元（包含本金2,616,000元、利息779,783元）、2,122,364 元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、6,36 7,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元）及執行費用28元、13,080元、39,240元之分配款，然原告未對上開分配表異議，核其效果僅足認原告同意依該分配表分配，非謂原告已承認中租公司實體法上之權利，對原告實體法之不當得利返還請求權亦不生失權之效果。　　　　⑵查金地公司於109年12月違約未按期償還系爭借款，依系爭借貸契約第十一條第㈠款約定，金地公司所欠借款債務視為全部到期，中租公司就系爭借款尚未受償之本金及利息如附表1-1至3-1所示，本院以中租公司於系爭執行事件中受分配之金額，於扣除執行費用後，以其餘金額依民法抵充規定，先充各借款之利息，再充本金，其中利息部分因前開分配表於111年9月30 日實行分配，亦即中租公司於該日受償，故利息計算至111年9月30日為止，依此核算，中租公司公司就甲、乙、丙借款分別受超額分配47,887元、75,813元、 143,658元(抵充方式及計算式如附表1-2、2-2、3-2 所載)，合計267,358元(計算式：47,887＋75,813＋143 ,658＝267,358)，中租公司取得及保有上開267,358元，無法律上原因，是原告依民法第179條規定，請求中租公司給付267,358元，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由。　　　⒏末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2 項、第233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告就其依不當得利法律關係，得請求中租公司給付 267,358元之未定期限債務，併請求自變更聲明狀繕本送達翌日即113年1月26日（按：原告於民事變更聲明狀記載「繕本已送對造」等語，惟未陳報送達日期及證明，故以原告於113年1月25日言詞辯論期日以言詞陳述上開變更聲明時，視為民事變更聲明狀繕本送達中租公司之日，本院卷㈠第417頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　　㈡B買賣契約是否為通謀虛偽意思表示而無效？中租公司於B 買賣契約之債權數額為何？中租公司就B買賣契約之價金債權是否屬系爭抵押權之擔保範圍？　　　⒈按所謂「融資性分期付款買賣契約」乃需融資人以其經營業務所需用之財產設備出售予融資公司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其所需用之財產設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資金之方式，此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背強行法規之可言。如融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效（最高法院97年度台上字第1030號判決意旨參照）。又買賣為債權契約，若雙方就其標的物及價金互相同意，買賣契約即為成立，此觀民法第345條第2項規定自明，出賣人於訂約當時是否持有買賣標的物，自與買賣契約效力無涉，而前述融資性分期付款買賣契約乃以一般買賣契約為基礎，其契約目的在於融資，自不以出賣人持有買賣標的物為契約生效要件（最高法院112年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。次按所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院62年度台上字第316號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第27 7 條規定。本件上訴人否認有何通謀虛偽意思表示之情形，對此通謀虛偽意思表示權利障礙事項，乃有利於被上訴人之主張，自應由被上訴人負舉證責任。若被上訴人不能舉證自己主張事實為真正，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回被上訴人之請求。另按不負舉證責任之當事人，為否定負舉證責任之他方當事人所主張之事實，所提出之證據，稱為反證。反證之目的，不在證明自己主張之事實為真，僅在辯駁本證，因此反證無需使法院對事實之非真實得到確信程度，僅須達到對待證事實之真實性發生動搖即足（最高法院106年度台上字第1624號判決意旨參照）。　　　⒉中租公司與金地公司於109年5月26日簽訂A買賣契約，約定由金地公司將8萬噸砂石出售予中租公司，價金約定為800萬元（未含稅，加計營業稅後為840萬元），雙方復於同日簽訂B買賣契約（契約編號：K0000000IA號），約定由金地公司向中租公司購買8萬噸砂石，價金約定為9,220,500元（未含稅，加計營業稅後為9,681,525 元），金地公司於113年5月28日出具買賣標的物交貨與驗收證明書（本院卷㈠第145頁）予中租公司。A、B買賣契約之價金經互抵，及扣除金地公司基於B買賣契約所簽署履約保證金協議書而應交付予中租公司之履約保證金240萬元（本院卷㈠第247頁）後，中租公司於109年5 月28日給付金地公司5,538,975元（同上卷第267頁）。中租公司與金地公司間就前述A、B買賣契約價金扣抵之方式為A買賣契約之營業稅額為40萬元，B買賣契約之營業稅額為461,025元，營業稅差額為61,025元（計算式：460,125 元－40萬元），因此以A買賣契約之價金800 萬元扣減前述營業稅差額61,025元，再減去金地公司依 B買賣契約應付履約保證金240萬元後，即為中租公司就 A買賣契約尚應給付金地公司之買賣價金5,538,975元等情，為原告及中租公司所不爭執。依前所述，A、B買賣契約係於同日即109年5月26日簽訂，買賣標的物均記載為8萬噸砂石，堪認A買賣契約所指之8萬噸砂石，即為B 買賣契約所指之8萬噸砂石。又原告與中租公司於A買賣契約第3條約定約定買賣標的物仍由金地公司保管，雙方於同日再成立B買賣契約，而就買賣標的物之交付，有金地公司於113年5月28日出具及交予中租公司之買賣標的物交貨與驗收證明書可證（本院卷㈠第145頁)。依前開證據足認金地公司有融資需求，而與中租公司簽訂 A買賣契約，出售8萬噸砂石予中租公司以取得融資，金地公司再與中租公司簽立B買賣契約，買回前開砂石，由金地公司分期給付買賣價金與中租公司，作為融資本息之清償，該融通週轉資金之方式，即屬融資性分期付款買賣契約之交易型態，B買賣契約之性質即為融資性分期付款買賣契約，與消費借貸契約尚屬有間。從而，原告主張中租公司與金地公司間就B買賣契約所為買賣之意思表示合致均係出於通謀而為虛偽意思表示，實者應為消費借貸等語，為不可採。　　　⒊另查，金地公司就B買賣契約於109年12月起違約未按期給付分期價金，依B買賣契約第三條第㈠款約定，其對中租公司所負分期給付債務，視為全部到期，金地公司尚欠771萬元，扣抵履約保證金240萬元後，尚欠531萬元( 如附表4所示)，而依B買賣契約之買賣事項中之「付款日期、金額」欄，可知金地公司應於每月28日清償分期買賣價金(本院卷㈠第143頁)，其未於109年12月28日給付，即屬自109年12月29日違約，依B買賣契約第3條第2 項約定，中租公司就金地公司尚未清償之全部應付分期款(包含未屆期)，得請求併計自違約之日起至清償之日止，按週年利率20％計算之遲延利息，故金地公司尚積欠中租公司531萬元，及自109年12月29日起至110年7月 19日止之利息590,647元，以及自110年7月20日起至清償日止按年息16％計算之利息。　　　⒋原告於111年4月30日清償之50萬元，中租公司表示依雙方於同年月20日簽訂之協議書第3條約定，決定抵充B買賣契約之價金債權，依民法第323條前段規定：「清償人所提出之給付，應先充費用，次充利息，次充原本。」，經抵充後，針對自109年12月29日起至110年7月19 日止按年利率20％計算之遲延利息590,647元，仍有90,6 47元不足受償，且本金531萬元及自110年7月20日起至清償日止按年利率16%計算之遲延利息亦均未受償（抵充方式及計算式如附表4-1所載）。從而，原告請求確認中租公司對金地公司因B買賣契約所生531萬元本金債權之利息債權，其中自109年12月17日起至110年7月19 日止之利息於超過90,647元部分，及自110年7月20日起至清償日止超過按週年利率16％計算之利息部分，均不存在；其餘債權範圍及金額則屬存在。　　　⒌按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。民法第881條之1第1、2項定有明文。中租公司與金地公司間之B買賣契約非屬通謀虛偽意思表示，金地公司尚積欠中租公司531萬元，及自109年12月29 日起至110年7月19日止之利息90,647元，以及自110年7 月20日起至清償日止按年息16％計算之利息，已如前述。查原告提供系爭土地為擔保物設定系爭抵押權，係以原告、金地公司為債務人，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對權利人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任。」，其他擔保範圍約定為「⒈取得執行名義費用。⒉保全抵押物之費用。⒊因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。⒋ 權利人墊付抵押物之保險費及其按依法定利率計算之利息。⒌律師費。」，有土地、建築改良物抵押權設定契約書在卷可稽（本院卷㈠第57至61頁），而以系爭土地於最高限額3360萬元之範圍內負擔保之責，足見系爭抵押權所擔保債務之範圍已包含金地公司基於現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來基於買賣契約所負給付買賣價金之債務，原告就系爭抵押權擔保範圍包括金地公司「將來」基於上開抵押權設定契約書所約定基於一定法律關係所負之債務，為其簽定上開抵押權設定契約書所明知，自不得以其不知金地公司與中租公司間存在 B買賣契約為由而主張中租公司對於金地公司之B買賣契約價金及利息債權非屬系爭抵押權擔保範圍。至於系爭抵押權所擔保B買賣契約之價金及利息債權範圍，則如前述，不再贅述。　　　⒍基上所述，原告請求確認中租公司對金地公司因B買賣契約所生531萬元本金債權之利息債權，其中自109年12月 17日起至110年7月19日止之利息於超過90,647元部分，及自110年7月20日起至清償日止超過按週年利率16％計算之利息部分，均不存在，併請求確認對於原告所有系爭土地設定之系爭抵押權所擔保債權範圍就前開所示超過部分之利息債權部分不存在，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求中租公司給付26 7,358元，及自113年1月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及請求確認中租公司對金地公司因B買賣契約所生5 31萬元本金債權之利息債權，其中自109年12月17日起至110 年7月19日止之利息於超過90,647元部分，及自110年7月20 日起至清償日止超過按週年利率16％計算之利息部分，均不存在，併請求確認對於原告所有系爭土地設定之系爭抵押權所擔保債權範圍就前開所示超過部分之利息債權部分不存在，為有理由；原告其餘請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-26

CTDV-111-訴-1101-20250326-3

補

臺灣士林地方法院

確認債權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第806號原告張喬雅訴訟代理人吳孟玲律師（法扶律師）被告蘇俊傑董嘉文上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費（業經本院另以114年度救字第14號裁定准予訴訟救助）。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之2 第1項、第77條之6分別定有明文。查原告訴之聲明第1、2項請求確認抵押權所擔保之債權不存在及塗銷抵押權設定登記，第3項請求確認本票債權不存在。關於聲明第1、2項部分，該抵押權所擔保之債權額為新臺幣（下同）100萬元（擔保債權總金額），而供擔保之土地價額為66萬9,000元（計算式：系爭土地民國113 年之公告現值每平方公尺22萬3,000元×3平方公尺＝66萬9,000元），應以較少之土地價額66萬9,000元為準；至聲明第3項部分，其標的價額為600萬元（票面金額）。是依上規定，本件訴訟標的價額核定為666萬9,000元（計算式：66萬9,000元＋600萬元＝66 6萬9,000元），應徵第一審裁判費6萬7,033元，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第四庭法官林大為以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官劉邦培

2025-03-26

SLDV-113-補-806-20250326-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第290號上訴人陳嬄惠訴訟代理人蔡松均律師被上訴人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林致平李佳明上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年6月26日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第355號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、確認被上訴人持有如附件所示本票，對上訴人逾「新臺幣貳拾柒萬貳仟伍佰柒壹元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息」部分之債權不存在。三、確認被上訴人持有如附件所示本票，於第二項所示存在之債權範圍內，對上訴人之票據請求權及利息請求權均不存在。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊因資金需求，經訴外人徐威泓接洽，徐威泓表示可以申辦車貸之方式貸與伊資金。伊於民國109年10月間向訴外人駿毅汽車有限公司（下稱駿毅汽車）購買納智捷廠牌、103年出廠、C71THCA型號、車牌號碼000-0000號、車身號碼C71THCA001348之車輛（下稱系爭車輛及系爭買賣）作為融資手段，並簽發如附件所示發票日為109年10月19日，票面金額新臺幣（下同）40萬元之本票（下稱系爭本票），用以擔保伊因車貸取得之資金返還。嗣伊未取得系爭車輛，僅取得現金7萬元，且伊簽署系爭本票時，該本票之金額欄位為空白，伊並無授權徐威泓在系爭本票上填載金額，且伊清償之金額，早已超過伊取得之7萬元，系爭本票所擔保之債務已清償消滅，另系爭本票亦已罹於短期時效，伊已為時效抗辯，是被上訴人持有之系爭本票對伊之債權不存在等語。並聲明：確認被上訴人持有系爭本票債權對上訴人不存在。二、被上訴人則以：上訴人向伊貸款購買價款40萬元之系爭車輛，上訴人並簽署撥款同意書，同意將40萬元由伊匯款至威綸國際車業有限公司（下稱威綸公司），代上訴人支付購買系爭車輛之全部價金，並由伊受讓該40萬元買賣債權，系爭本票係擔保40萬元全額。系爭車輛係由車商與車主約定交付，伊不清楚交付與否等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除所陳與原審相同外，上訴人於第二審程序中補稱：證人鄧欣玫非辦理上訴人業務之人，原審亦未傳喚原代辦人蔡佳純加以釐清。又系爭本票未對伊為付款提示，則被上訴人行使追索權之要件未備等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有系爭本票債權不存在。被上訴人所陳除與原審相同外，另補稱：系爭本票後方有附一個授權書，讓持票人即上訴人填寫授權之意思。又當初徵信照會時，伊都有以電話向上訴人詢問是否為中古車買賣、貸款金額及月付金額，上訴人有說是本人、買賣系爭車輛40萬元。另伊於111年11月15 日有持系爭本票聲請本票裁定，故時效中斷重新起算後，沒有罹於時效。至於系爭本票有免除做成拒絕證書之記載，應由上訴人對系爭本票有無提示負舉證之責等語；並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實（見本院卷第197-198頁之本院113年7月17 日之準備程序筆錄）：　㈠上訴人向駿毅汽車購買系爭車輛，買賣價金40萬元，並訂立汽車買賣合約書（下稱系爭買賣契約）（原審卷第83頁）。　㈡訴外人蔡佳純與上訴人訂立代償車輛價金/ 債權讓與暨指定撥款同意書，內容略以：債權讓與人蔡佳純因出售Luxgen廠牌、U6型式車輛予買受人即上訴人，約定由被上訴人代上訴人清償車輛價金40萬元，蔡佳純於被上訴人代償上訴人價金債權後，同意將價金債權讓與被上訴人，並約定於扣除動保手續費3,500元，由被上訴人將396,500元匯至威綸公司台中銀行西台中分行帳號000000000000帳戶（下稱系爭台中銀帳戶）（原審卷第89頁），被上訴人並有將396,500元匯至威綸公司系爭台中銀帳戶。　㈢上訴人有於系爭本票之發票人欄簽名。　㈣上訴人與被上訴人簽立車輛動產抵押契約書，內容略以：就系爭車輛依動產擔保交易法動產抵押之規定辦理最高限額之第一順位動產抵押權登記予被上訴人，約定分期付款本金40 萬元，擔保債權利率8.5％，擔保債權付款期間109年1月3 日至114年11月3日，擔保債權最高限額492,420元，分期付款自109年12月3日起至114年11月3日止，每月為1期，每期8,2 07元。　㈤系爭車輛目前登記車主為上訴人（本院卷第164頁）。　㈥上訴人自109年12月起至111年9月止（共22個月），每月均有給付8,207元予被上訴人。　㈦被上訴人持系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請准予強制執行，經臺北地院111年度司票字第17836號裁定：上訴人於109年10月19日簽發之本票內載憑票交付聲請人40萬元，其中之311,866元及自111年10月4日起至清償日止，按年息16％計算之利息，得為強制執行。上訴人不服提起抗告，經臺北地院112年度抗字第5號裁定駁回抗告確定。五、本件爭點（見本院卷第198-199頁）：　㈠上訴人主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載，有無理由？　㈡系爭本票所擔保之債權是否存在？　⒈上訴人依民法第299條第1項規定，主張系爭買賣契約未有效成立，買賣價金債權並非40萬元，系爭車輛並未交付等事由，對抗被上訴人，有無理由？　⒉上訴人主張已清償180,554元，經抵充後之餘額為何？　㈢上訴人主張被上訴人未向其現實提示系爭本票，系爭本票之請求權業已罹於時效，被上訴人不得對上訴人行使票據權利，有無理由？六、得心證理由：　㈠上訴人主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而所謂本票，係指發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據（票據法第3條參照），是在本票之發票人確有在本票上簽名或蓋章，且執票人現執本票之應記載事項均經填載之情形下，一般以簽發交付本票時，發票人已親自或授權他人填寫發票年、月、日及一定金額等應記載事項為常態，而以發票人未親自或授權他人填載發票年、月、日及一定金額等應記載事項為變態。　⒉經查，上訴人雖主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載等語。然觀諸系爭本票載明發票日為109年10月19日、金額40萬元，並於後方之授權書載明：主授權書人等共同簽發本票壹張交予　貴公司，如授權人等於簽發該本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日等）逐一記載完成時，茲立具授權書授權與　貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額及身分證字號，並視事實需要，隨時自行填載到期日並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議。如發票人無遲延繳款，持票人不為提示等語，上訴人並於發票人及立授權書人即本票發票人欄上簽名（見北簡卷第13頁），可認系爭本票有填載發票日期及金額，且上訴人亦不爭執其有於發票人欄位簽名，故就系爭本票未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載等情，應由上訴人負舉證責任。惟上訴人均未提出任何證據以佐證上情，自難認上訴人上開所辯有理。至於證人鄧欣玫雖於原審到庭證稱：當時申辦是一個蔡佳純小姐申辦的。有資金需求的人會在網路上看到廣告，代辦公司會先評估客人的狀況，如果財力不佳就會做融資，如果狀況好就跟銀行配合的業務辦理信貸，我們抽取佣金，如果銀行端不能做我們就會做買車換現金，融資公司也不知道是買車換現金，只會知道客戶要買車，代辦公司會決定申辦汽車的金額，有核貸了才會簽對保文件，但是他們不知道已經核貸了，上訴人只會知道是來寫資料，不知道是和潤來對保，威綸公司是專門做撥款用的，上訴人從頭到尾都不知道買車多少錢，被上訴人也不知道是買車換現金，上訴人只需要繳納她所拿的資金，我是後來接手車輛繳款部分才知道她的承辦人員是誰，她的承辦人員蔡佳純跟徐威泓也是同事等語（見原審卷第37至38頁），固可推論徐威泓所配合之代辦公司會以上開手法供有資金需求之客戶辦理融資等情，惟其亦明確證稱：我不是本件業務的經手人員，只是因為後來處理上訴人事情時，發現過程很像，才出庭作證，我也沒有看過原證4的系爭買賣契約等語（見原審卷第38、39頁），可知其既非系爭買賣之經手人員，亦未經手7萬或40萬元款項之交付事宜，自不得僅以申辦流程類似，逕為推論上訴人與駿毅汽車就系爭本票之作成過程有所瑕疵。是證人上開證述，難以執為對上訴人有利之認定。而上訴人事實上是否僅拿到7萬元，尚有33萬元被代辦公司拿走等節，屬上訴人與代辦公司間另外之債權債務關係，不在本件審酌範圍，亦不影響系爭買賣契約暨系爭本票票面金額之認定。　㈡系爭本票所擔保之債權，於272,571元之本金及年息百分之8. 5之利息範圍內存在：　⒈上訴人依民法第299條第1項規定，主張系爭買賣契約未有效成立，買賣價金債權並非40萬元，系爭車輛並未交付等事由，對抗被上訴人，並無理由：　⑴經查，兩造就系爭本票之原因關係為系爭買賣，為兩造所均不爭執，且被上訴人係受讓系爭買賣之法律關係（見本院卷第196頁、第294至295頁），則系爭本票之原因關係即為系爭買賣，且被上訴人應繼受上開法律關係，合先敘明。　⑵觀諸系爭買賣契約之約定，係由上訴人以40萬元向駿毅汽車購買系爭車輛，該買賣價款之支付，由駿毅汽車將系爭買賣之債權讓與給被上訴人，並指定被上訴人將扣除動保手續費 3,500元後之396,500元匯至威綸公司之系爭台中銀帳戶，此有上訴人所簽署之代償車輛價金/債權讓與暨指定撥款同意書及系爭本票可佐（見原審卷第89頁；北簡卷第13頁），堪認系爭本票所擔保之債權，即為系爭買賣契約之40萬元買賣價金。上訴人雖辯稱其對系爭買賣之內容均不清楚。然觀諸被上訴人曾致電上訴人照會之內容，即為系爭車輛之買賣過程，上訴人不僅清楚告稱被上訴人：是要辦理40萬元、分60 期、月繳8,207元之中古車貸款等語，並得以清楚表示系爭車輛之型號、顏色、年份及購入價金，此有錄音譯文可佐（見本院卷第104至106頁），堪認上訴人對於系爭買賣之過程實難委為不知，則其上開所辯，顯與客觀事證不符，不足採信。　⑶上訴人雖以其未收到系爭車輛且僅收到7萬元等語置辯。然上訴人於109年10月20日購買系爭車輛後，隨即於同年11月15 日將系爭車輛以分期付款之方式賣與安福捷租賃有限公司（下稱安福捷公司），待安福捷公司清償上開分期款項後，上訴人即應將系爭車輛讓與安福捷公司，此有上訴人所簽之汽車買賣分期約定契約及保險權益轉讓書可佐（見原審卷第85 頁、第87頁）；參以系爭車輛之車主仍為上訴人乙節，有公路監理系統之車籍資料可考（見本院卷第164頁），則上訴人已移轉系爭車輛之占有與安福捷公司，且其仍為系爭車輛之所有權人，自不以上訴人現實占有系爭車輛為必要，故上訴人上開所辯，與客觀書面證據不符，且不影響其仍為系爭車輛所有權人之認定。至於上訴人所辯僅收到7萬元一事，然上訴人於系爭買賣與駿毅公司約定應給付之價金本金為40 萬元，而由被上訴人代償而受讓系爭買賣關係，則上訴人自應負擔全額價金支付責任。雖駿毅公司將7萬元退與上訴人，且上訴人又將系爭車輛售與安福捷公司，並與安福捷公司約定負擔33萬元債務，則該部分之分期買賣價款於上訴人與安福捷公司間，雖應由安福捷公司支付，於安福捷公司為支付時，上訴人得依法向安福捷公司請求，但仍難以安福捷公司未支付款項為由進而對抗第三人即被上訴人，故其所辯，並無理由。　⒉上訴人主張已清償180,554元，經抵充後之本金餘額為272,57 1元及年息8.5%計算之利息：　⑴按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條前段所明定。　⑵經查，兩造均不爭執上訴人已清償8,207元共22期，總額為18 0,554元。又依照兩造間所簽署之車輛動產抵押契約書（見本院卷第172頁）所約定之利率為年息8.5%，依此計算上訴人上開各期所清償之本金及利息（見本院卷第210頁），合計利息總額共53,127元，故上開180,554元扣除53,127元之利息後，得出上訴人已清償之本金數額為127,427元，剩餘之本金為272,573元（算式：400,000-127,427），此金額高於被上訴人所自認之272,571元（見本院卷第210頁），基於辯論主義，系爭本票擔保之系爭買賣價金之本金餘額，應以被上訴人自認之272,571元為準，並自上訴人未付款之日期即111年9月3日起（見本院卷第210頁），按年息百分之8.5 計算之利息。　　㈢系爭本票之請求權，於272,571元之本金債權暨自111年9月3 日起按年息百分之8.5計算之利息債權範圍內，業已罹於時效，被上訴人不得對上訴人行使票據權利：　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」，民法第129條、第130條、第137條第1項分別定有明文。又聲請本票裁定強制執行之行為並非起訴，僅能認係行使請求權之意思通知，自應於聲請本票裁定後6個月內起訴或開始執行行為，始能保持時效中斷之效力。　⒉經查，系爭本票未記載到期日，依照票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，並以發票日109年10月19日為到期日即消滅時效之起算時點。被上訴人固主張其於111年間執系爭本票聲請裁定准予強制執行，經臺北地院於111年11月15 日以111年度司票字第17836號裁定准予強制執行確定在案，有系爭本票裁定可佐。然依前揭說明，被上訴人聲請系爭本票裁定，僅能認為被上訴人係行使請求權之意思通知，而依照卷內事證，被上訴人未於聲請系爭本票裁定後6個月內持系爭本票裁定對上訴人起訴或聲請強制執行，時效視為不中斷。從而，系爭本票自到期日起算3年之期間即至112年10月 19日屆滿前，迄今被上訴人均未有其他中斷時效之事由，堪認已逾3年之消滅時效，則上訴人主張系爭本票之請求權，於272,571元之本金暨自111年9月3日起按年息百分之8.5計算之利息部分，業已罹於時效，被上訴人對上訴人之系爭本票此部分債權之請求權，應已罹於時效而消滅，並毋庸贅述上訴人是否未向被上訴人現實提示系爭本票之效力部分之爭點。七、綜上所述，系爭本票之票據請求權及利息請求權，於超過27 2,571元之本金暨自111年9月3日起按年息百分之8.5計算之利息部分，已因清償消滅，上訴人請求確認不存在，自有理由，應予准許。至上開仍存在之範圍債權，既然罹於時效，則上訴人上請求確認系爭本票之票據請求權及利息請求權均不存在，為有理由，應予准許，然其債權本身終究並非不存在，上訴人求予確認不存在，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示，而對應駁回部分，則應維持，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附件：

2025-03-26

SLDV-112-簡上-290-20250326-1

台上

最高法院

請求確認債權不存在等再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第315號上訴人歐諾事業有限公司法定代理人劉瑤姍王惠芬兼法定代理人劉思妤王笙灃劉仲希被上訴人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉上列當事人間請求確認債權不存在等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年9月4日臺灣高等法院再審判決（113年度再字第41 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定，預納裁判費，並依同法第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件上訴人對於臺灣高等法院113年度再字第41號判決，提起第三審上訴，未據預納裁判費及委任律師為其訴訟代理人。其雖向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，惟該項聲請業經本院以114年度台聲字第89號裁定駁回，此項裁定已於民國114年2月6日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾相當期間，上訴人仍未繳納裁判費及委任律師為訴訟代理人，可認其明知上訴要件有欠缺，參照民事訴訟法施行法第9條規定，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。二、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-25

TPSV-114-台上-315-20250325-1

士簡

士林簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士簡字第257號原告朱巧榮被告吳根德上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13及第249 條第1 項第6 款分別定有明文。又依同法第436 條第2 項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。二、查原告提起本件確認本票債權不存在之訴，於民國114年2月 26日起訴時僅繳付裁判費新臺幣（下同）2800元，並未依其起訴狀所載之聲明及訴訟標的價額繳足裁判費，而上開事項，業經本院於114年3月6日裁定命原告於送達後5 日內補繳裁判費130元，且該裁定已於114年3月12日送達予原告，此有本院送達證書及警察機關提供之簽收紀錄在卷可稽，然原告迄今已逾所命補正期間仍未補正，亦有本院詢問簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、案件統計資料、多元化案件繳費狀況查詢證明在卷可稽，揆諸首揭說明，其起訴自難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第第436 條第2 項、第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 25 　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文

2025-03-25

SLEV-114-士簡-257-20250325-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第430號原告康瑜軒訴訟代理人楊羽萱律師吳約貝律師被告詹雅筑訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡瑄律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月10日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年度台抗字第76號裁判意旨參照）。本件原告起訴主張被告所持由原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）之本票債權不存在，然為被告所否認，兩造就系爭本票之票據權利存否存有爭執；此外，被告業已持系爭本票聲請裁定准許強制執行，並經本院以系爭本票裁定准許之，此業據本院調取該本票裁定卷宗核閱無訛，而法院准許本票強制執行之裁定，並無實體上確定力，是如不以判決確定兩造間此項私法上之爭執，則原告之財產有將受強制執行之虞，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，揆諸前開裁判意旨，原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。　貳、實體方面一、原告主張：原告於民國113年3月18日經永慶不動產經紀營業員居間仲介，與被告詹雅筑簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由原告向被告買受坐落竹北市○○段000地號土地暨其上同段4348建號建物（即門牌號碼：竹北市○○○○路000 號12樓之1房屋，以下合稱系爭不動產），兩造約定簽約款最晚於113年3月29日支付，原告並簽發發票日為113年3月18 日、票面金額為新臺幣（下同）170萬元、到期日為113年3 月29日、票據號碼為CH219037之本票（即系爭本票）予被告，作為簽約款價金之擔保。兩造簽訂不動產買賣契約書後，原告始發現系爭不動產所在之「興富發巨人社區」，曾發生墜樓、燒炭身故等非自然死亡事件，且經原告於網路上查證新聞及向永慶房屋不動產經紀營業員求證屬實，兩造簽訂不動產買賣契約書前，被告身為出賣人，對於此等影響一般人買受意願及交易價格之重要交易資訊應如實告知，卻故意隱匿未告知原告，使原告於資訊不對等情況下，陷入錯誤而簽立買賣契約，原告顯為受詐欺而為意思表示。原告已於113 年6月21日寄發律師函予被告，為撤銷受詐欺之113年3月18 日不動產買賣契約之意思表示，則兩造間113年3月18日不動產買賣契約已屬無效，被告並無對原告存有買賣價金債權，系爭系爭本票之基礎原因關係顯然已不存在，被告持有之系爭本票債權已不存在，原告得據之為票據抗辯事由。又縱認被告得依據系爭契約第12條第2項後段約定向原告請求，該請求權應為違約金性質，考量被告於短時間内已將系爭不動產另行出售予第三人，被告並未受到損害，故系爭契約之違約金170萬元顯屬過高，該違約金應酌減至零。為此，爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在。並聲明：確認被告持有以原告為發票人，發票日為113年3月18日、票面金額為170萬元、到期日為113年3月29日、票據號碼為CH2 19037之本票，對原告之本票債權及利息債權請求權不存在。　　二、被告答辯：　㈠按「本建築改良物（專有部分)於賣方產權是否曾發生兇殺或自殺致死之情事，係指賣方產權持有期間，於其建築改良物之專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生凶殺或自殺而死亡(不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分）。」此有内政部97年7月24日内授中辦字第0970048 190號函釋可稽，次按内政部101年10月29日公告生效之「成屋買賣契約書範本」、101年10月29日公告、000年0月0日生效之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」中之「建物現況確認書」第7點有關建物是否曾發生兇殺、自殺或一氧化碳中毒致死之情事，亦係以建物之「專有部分」為限。參兩造於113年3月18日簽訂之系爭契約第9條第6項約款、標的物現況說明書（成屋）第16項已載明：「賣方已明確告知，本買賣標的物内無非自然身故之情事發生，買方已明確知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律責任。」、「本標的物是否曾經發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事（如跳樓自殺）？（賣方勾選：否）。」是被告作為系爭不動產之賣方，均依循内政部之要求，負系爭不動產究否有發生非自然死亡事件之告知義務，而無任何違反法令之情事。另，我國法院實務針對凶宅之判斷，亦多援引内政部函釋及成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項以房屋之「專有部分」是否曾發生凶殺或自殺而死亡之事實，或在「專有部分」有求死行為致死，作為房屋是否為凶宅之認定依據，則系爭不動產及其所處社區自始即不存在墜樓、燒炭等非自然死亡事件，原告以網路論壇文章及留言截圖，主張系爭不動產所處社區曾有非自然死亡事件，至無可採。縱認系爭不動產所處社區曾有非自然死亡事件發生，然依上開内政部函釋、成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，以及我國實務見解所揭示之意旨，買賣雙方訂約時，對於房屋是否屬於凶宅，係以賣方持有該房屋專有部分產權期間，是否曾發生兇殺或自殺致死之情事為據，系爭不動產内部自始即不曾有兇殺或自殺致死之情況存在，則被告依循前開原則，明確告知系爭不動產不曾有非自然身故之狀況存在，並於系爭契約第9條第6項、標的物現況說明書第16項表示系爭不動產無非自然死亡情事，即難謂有任何違反一般交易關於凶宅之告知義務。是原告主張其於資訊不對等情況下，陷入錯誤而簽立系爭契約，原告顯為受詐欺而為意思表示，委無可採。　　㈡又被告早已於系爭本票未獲兌現、催告原告給付買賣價金未果後，於113年4月10日寄發存證信函予原告，依系爭契約第 12條第1項約定為解除系爭契約之意思表示，系爭契約既已於113年4月10日因解除而失其效力，是原告於同年6月21日所為撤銷該契約之意思表示，顯然不生任何法效力。　　㈢再被告所持有之系爭本票，係原告於系爭契約成立時即交付予被告，且約定如原告毀約不買受系爭不動產，由被告沒收以賠償其損失，申言之，系爭本票之性質應屬具有強制系爭契約之履行，作為不履行契約損害賠償擔保之「違約定金」，亦即系爭本票之性質應屬民法第249條第2款之違約定金，而非屬發生債務不履行時，才由債權人向債務人請求給付之違約金，則於系爭契約因原告違約而經被告解除後，被告應得依系爭契約第12條第2項後段規定，沒收原告所交付具違約定金性質之系爭本票。　㈣承前述，被告既得依系爭契約規定沒收原告所簽發之系爭本票，則原告主張被告就系爭本票債權不存在，即屬無據。　　㈤並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　㈠原告於113年3月18日經由永慶不動產經紀營業員居間仲介向被告購買系爭不動產，並簽發系爭本票作為第一期款即簽約款支付之事實，有不動產買賣契約書及系爭本票等影本在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈡原告主張兩造簽訂系爭契約後，原告始得知系爭不動產所在社區曾經發生燒炭、墜樓身故等非自然死亡事件，被告與房屋仲介人員就此足以影響承買人承買意願及交易價格之交易重大事項，故意隱瞞不告知，該消極之隱瞞行為屬詐術行為，爰依民法第92條規定撤銷受詐欺而簽訂系爭契約之意思表示等語。經查：　⒈按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第2895號判決意旨參照）。　　⒉原告主張系爭不動產所在社區曾經發生燒炭、墜樓身故等非自然死亡事件，固據其提出網路查詢資料及原告與房屋仲介人員之LINE對話紀錄為證。惟不動產交易市場所謂買賣標的不動產是否屬於「凶宅」，除契約當事人間就「凶宅」構成要件有特別約定，應依其約定外，通常係以內政部92年6月2 6日內授中辦地字第0920082746號函所公告修訂之「不動產委託銷售契約書範本」附件一「不動產標的現況說明書」項次11所指「本建築改良物（專有部分）於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺或自殺致死之情事」以憑認定；另參照內政部97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函釋意旨：「… 按本部92年6月間公告修正之『不動產委託銷售契約書範本』附件一『不動產標的現況說明書』項次11內容，『本建築改良物（專有部分）於賣方產權是否曾發生凶殺或自殺致死之情事』，係指賣方產權持有期間，於其本建築改良物之專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生凶殺或自殺而死亡（不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分）」等語，可知所謂凶宅，應指區分所有建物之專有部分（包括主建物、及屬專有之附屬建物）曾發生兇殺或自殺死亡之非自然死亡之事實，及在專有部分有求死之行為而致死。　⒊次查，兩造所簽訂之系爭契約第9條第6項約定及系爭契約附件標的物現況說明書第16項已分別載明：「賣方已明確告知，本買賣標的物内無非自然身故之情事發生，買方已明確知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律責任。」、「本標的物是否曾經發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事（如跳樓自殺）？（賣方勾選：否）。」亦即被告就其所出售之系爭不動產「專有部分」是否曾發生因非自然身故等因素致死或求死刑為並致死等情事，業已於兩造簽約前據實告知原告並無該等情事，至於系爭不動產所在社區「其他區分所有權人專有部分」是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事，被告並無告知義務，此觀前揭內政部之函釋意旨，即足明瞭，兩造復未於系爭契約中就上開情形特別約定出賣人即被告亦有告知義務，則原告主張被告故意隱瞞不告知系爭不動產所在社區曾發生非自然死亡事件，致原告因受詐欺陷於錯誤而買受系爭不動產云云，顯屬無稽。　⒋從而，原告既未能舉證被告有針對原告意思形成過程重要而有影響之不真事實，積極表示為真，或消極隱匿有告知義務之事實，以使原告既存之錯誤加深或保持，難認被告對原告施用任何詐術，是原告主張其得依民法第92條規定撤銷其買受系爭不動產之意思表示，洵無足採。　㈢被告得依系爭契約第4條第1項、第12條第2項取得系爭本票並行使票據權利：　⒈按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條定有明文。又立約定金係在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立；違約定金為供契約不履行損害賠償之擔保，其性質應認為最低損害賠償額之預定；違約金則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額；性質各不相同（最高法院106年度台上字第480號判決意旨參照）。另違約定金（民法第249條所規定之定金之一種）之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，為最低損害賠償額之預定，故違約定金屬於要物契約。違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定（民法第250 條參照），屬於諾成契約。兩者在性質上顯有不同（最高法院98年度台上字第710號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭契約第4條第1項及第12條第1項、同條第2項後段、同條第3項後段分別約定：「一、買方（即原告，下同）應於下列日期給付賣方（即被告，下同）價款：買賣總價：新台幣：壹仟陸佰玖拾捌萬元。簽約款：本契約簽訂時，新台幣：壹佰柒拾萬元整，買賣雙方簽署本契約時同時給付。買方已付之斡旋金、定金，均視為簽約款一部分。」、「買賣雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約，解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費。」、「如買方毀約不買或有其他違約情事時，賣方於解除本契約後得沒收買方已付之全部款項，惟已過戶於買方名下之產權及移交方使用之不動產，買方應即無條件歸還賣方。」、「如賣方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，買方除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約起三日內，立即將所收款項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償。」有系爭契約影本可憑（見本院卷第86 頁、第88頁），可知兩造約定原告應於系爭契約成立時交付 170萬元予被告，並約定原告如不能依約履行時，被告得沒收該款項，如被告如不能依約履行時，則應加倍返還予原告，此等約定，係在強制系爭契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，則被告主張前開約定性質上係屬違約定金，自屬有據。　⒊又按所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目的，交付他方之金錢或其他代替物。又本票雖係有價證券，然本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以本票面額所表彰之金錢價值，充作定金，本諸契約自由原則，定金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號民事判決意旨參照）。系爭契約第4條第3項已明訂「本契約除事先取得賣方（即被告）同意外，其價款之支付皆以現金存匯或銀行開立之支票或本票為之。如為私人票據者，在未兌現前，賣方得暫停續辦產權移轉手續。」（見本院卷第86頁），而兩造於113年3月18日簽訂系爭契約，約定原告應於兩造簽訂系爭契約時給付簽約款170萬元，然原告當日並未給付該筆簽約款項予被告，而係簽發與簽約款同額之系爭本票交予被告，則依前揭系爭契約第4條第3項約定內容，足徵被告已同意以系爭本票作為簽約款兼定金之支付，且兩造係就簽約款170萬元成立以系爭本票代物清償之合意，並以原告日後實際提出170萬元現金作為系爭本票本票債權之解除條件，於解除條件成就時，系爭本票債權即失其效力，原告並得取回系爭本票。又兩造簽約後，原告並未依系爭本票票載文義於113年3月29日給付170萬元予被告，此為原告不爭執，而經被告寄發存證信函催告原告限期履行，原告仍未履行，被告嗣又以存證信函通知原告解除契約，並均為原告所收受等情，有被告提出之113年4月2日竹北嘉豐郵局第124號存證信函、同年月10日竹北嘉豐郵局第136號存證信函及收件回執在卷可憑（見本院卷第97至104頁），則被告依系爭契約第12條第2項約定，沒收原告作為簽約款兼定金之系爭本票，自屬有據，亦即被告自得取得系爭本票並行使票據上權利，則原告主張被告持有系爭本票，對原告之票據債權及利息債權請求權均不存在，應無可採。　㈣原告請求酌減違約金為無理由：　⒈按違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，該定金之交付既在契約履行之前，其額度之酌定，自非以契約不履行後，所發生之損害額為衡量標準，而應以當事人預期不履行契約時所受之損害為據；違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定；兩者性質顯有差異。是約定違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違約金之酌減並不相同。是如當事人主張其原交付之違約定金過高而屬價金一部先付，並請求返還該超過部分時，應就其違約定金與對造當事人所受損害「顯不成比例」及超過部分負舉證責任，非如違約金得由法院參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。　⒉查前開約定（系爭契約第4條第1、3項及第12條第1項、同條第2項後段、同條第3項後段）及系爭本票之性質屬違約定金，業經本院認定如前，自無適用民法第250條、第252條規定依職權酌減數額之餘地；而原告固主張被告已將系爭不動產另行出售予第三人，並未受到損害等語，然系爭不動產113 年無買賣交易，有新竹縣竹北地政事務所113年12月17日函暨附件1份可稽（見本院卷第135頁），原告復未能舉證證明本件違約定金與被告所受損害「顯不成比例」及超過部分之事實，是原告主張金額過高，並請求減低至零，亦屬無據。　⒊至原告固另聲請本院命被告提出系爭契約解除後被告已將系爭不動產另行出售予第三人之契約等文件，惟始終未具體表明該等文件縱使存在，被告有何民事訴訟法第344條所定有提出義務之情形，則原告之聲請與民事訴訟法第342條規定不符，尚無從准許，附此說明。四、綜上所述，兩造間就系爭不動產之買賣契約並無得撤銷事由，原告主張依民法第92條規定撤銷被詐欺之意思表示，洵屬無據，而被告以原告違約為由，依法解除兩造間買賣契約，並依系爭契約第12條第2項約定沒收原告已支付之簽約款兼定金，則屬有據。茲原告既簽發系爭本票充作簽約款兼定金之支付，於原告違約後則作為得沒收之違約定金，是被告自得持系爭本票請求原告給付票款。原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票對原告之本票債權及利息債權請求權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436 條第2項、第78 條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩瑩附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼備註 1 113年3月18日 170萬元 112年5月17日 CH219037 本院113年度司票字第7644號裁定准予強制執行

2025-03-25

CPEV-113-竹北簡-430-20250325-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第462號原告吳惠如上列原告與被告中匯小客車租賃有限公司間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）285,700元，應徵第一審裁判費3,970元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官黃怡瑄

2025-03-25

TYEV-114-桃簡-462-20250325-1

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第414號原告羅涵靖羅涵穎被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第19 5條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。二、經查：原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無民事訴訟法第13條所定特別審判籍規定之適用，況本件系爭本票所載之付款地在臺中市，有系爭本票在卷可查，亦不在本院轄區。又原告起訴主張系爭本票雖渠等所簽發向被告借款新臺幣（下同）133萬元之擔保，然原告就該借款已部分清償本息共計44萬7,678元，僅餘本金122萬576元尚未清償，而訴請確認系爭本票債權於超過118萬5,871元部分不存在等語，顯非主張系爭本票有偽造、變造等情，足見本件確認本票債權不存在之訴，亦與非訟事件法第195條第1項無涉，本院亦無從依非訟事件法第195條之規定取得管轄權。再者，原告起訴時被告主事務所或主營業所在臺北市大安區，有被告之經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料在卷可稽，揆諸上開說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-25

SJEV-114-重簡-414-20250325-1