Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：優先承購權

共找到 118 筆結果（第 61-70 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

確認優先承買權

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第816號 原 告 吳福慶 訴訟代理人 吳奎新律師 被 告 吳福來 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 上列當事人間確認優先承買權事件，本院於民國113年11月20日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 一、確認原告對被告以總價新臺幣1,000萬元出售之臺北市○○區○ ○段○○段○000○000地號土地（權利範圍：均為1/2），含土地 上未辦保存登記之建物（即門牌號碼：臺北市○○區○○○街00○ 0號，事實上處分權1/2）之優先承購權存在。 二、被告於原告給付新臺幣700萬元之同時，應將前項土地所有 權移轉登記予原告，並將前項土地上未辦保存登記建物交付 原告。 三、訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴聲明：一.確認原告對被告所出售臺北市○○區○○段○ ○段○000○000地號土地（權利範圍：各地號均為1/2，下稱系 爭土地），以總價新臺幣（下同）1,000萬元出售之土地有 優先承買權存在。二.被告應與原告就系爭土地應有部分成 立買賣契約，並於原告給付1,000萬元後，將被告所有系爭 土地含其上未辦保存登記建物即臺北市○○區○○○街00○0號之 土地所有權移轉登記予原告及未辦登記建物交付原告，嗣更 正後聲明為：一.確認原告對被告以總價1,000萬元出售之系 爭土地，含土地上未辦保存登記之建物（即門牌號碼：臺北 市○○區○○○街00○0號，事實上處分權1/2，下稱系爭建物）有 優先承購權存在。二.被告於原告給付700萬元之同時，應將 系爭土地所有權移轉登記予原告，並將系爭建物交付原告（ 見卷第66頁）。經核僅屬更正事實上或法律上之陳述，非為 訴之變更或追加，先予敘明。 　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 查原告主張其依土地法第34條之1第4項規定就系爭土地有優 先承購權存在，為被告所否認，致原告之優先承購權存否不 明，私法上地位處於不安之狀態，且此種不安狀態得以確認 判決予以除去，原告提起確認之訴，自有確認利益。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告為伊兄長，伊與被告共有臺北市○○區○○段○○ 段○000○000地號全部土地（下稱296、297地號全部土地）， 並共有其上未辦保存登記建物（即門牌號碼：臺北市○○區○○ ○街00○0號，下稱系爭全部房屋）。伊於民國113年4月10日 接獲被告寄送之台北北門郵局第1163號存證信函（下稱1163 信函）表示系爭土地含系爭建物已以1,000萬元出售，通知 是否以同一價格優先承購，伊於同年4月16日以臺北杭南郵 局第551號存證信函（下稱551信函）表示同意以同一價格優 先承購，嗣被告於同年4月17日下午3時10分以LINE（下稱「 4月17日被告LINE」）通知伊要在同年月18日下午5時前一次 給付1,100萬元，伊於同日回覆「要先簽約才有效，分三期 付款」，之後即未接獲被告通知簽約，被告拒絕見面亦拒接 電話，嗣被告以台北北門郵局第1341號存證信函（下稱1341 信函）通知解除買賣契約，伊於同年4月22日委請律師發函 （下稱113年4月22日律師函）表示被告解除契約不生效力， 並請被告3日內出面至代書事務所簽立買賣契約及收取第一 期款300萬元無果，嗣於審理期間之同年11月20日已將第一 期款300萬元匯予被告，兩造間就系爭土地之買賣契約存有 不安狀態，自有確認利益；另依土地法第34條之1第4項、買 賣契約，於伊給付被告700萬元之同時，被告應將系爭土地 所有權移轉登記予伊，並將系爭建物交付予伊等語。並聲明 ：如上開更正後聲明所示。 二、被告則以：依實務見解，共有人行使優先承買權係依出賣人 與第三人所訂買賣契約內容成立買賣契約，若該契約有解除 原因，出賣人亦得依法解除。伊於113年4月9日以1163信函 檢附與第三人之買賣契約書，通知原告欲出售系爭土地及其 上系爭建物，原告雖以551信函通知行使優先承買權，惟伊 以「4月17日被告LINE」催告依同條件承購即應於次日給付 價金，並指定收款帳戶，然原告並未給付，伊定期限催告後 原告仍未給付，已屬給付遲延；原告雖表示需另約時間議約 、簽約，惟優先承買權係屬形成權，行使後兩造已成立買賣 契約，原告要求另行議約、簽約，是否有意以同一條件優先 承買，已有疑義，原告雖以同年4月22日律師函要求伊於函 到3日內至指定處所簽訂契約，然伊遲遲未收到價金，始於 同年4月25日以1341信函通知原告，其違約未給付300萬元為 由解除買賣契約，買賣契約既經合法解除，原告請求失所附 麗，應予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見卷第67-68頁，並依判決格式調整及修 正文字）：　　　　 　㈠296、297地號全部土地，及其上系爭全部房屋，為兩造分別 共有（權利範圍：各地號均為1/2，事實上處分權各1/2 ） 。 　㈡被告將其所有系爭土地（權利範圍：1/2）含其上系爭建物以 1,000萬元出售予黃秋蘋等8人，並於113年4月9日簽訂不動 產買賣契約書（下稱原買賣契約，見卷第37-43頁）。 　㈢原告就上開原買賣契約向被告主張行使優先承購權。 　㈣原告與被告間有下列存證信函、手機對話之往來： 　⒈被告於113年4月9日寄發1163信函予原告，通知系爭土地將以 1,000萬元出售他人，依土地法第34條之1第1至4項規定通知 原告是否行使優先承購權。原告於同年月10日收受該存證信 函（見北司補卷第19-21頁）。 　⒉原告於同年4月16日寄發551信函予被告，表明就1163信函所 示系爭土地之買賣，願以同一價格優先承購（見北司補卷第 23頁）。 　⒊被告於同年4月17日以「4月17日被告LINE」通知原告應於同 年4月18日下午5時前將1100萬元一次匯入指定帳戶，否則將 解除契約；原告回應：「要先簽約才有效，分3期付款，一 切清楚」，被告於4月18日以LINE通知原告：未依通知將110 0萬元匯入指定帳戶，未依優先承買之同一條件履行，主張 解除契約等語（見北司補卷第25頁）。 　⒋被告於同年4月25日寄發1341信函予原告，表示：其於113 年 4月17日接獲551信函，雙方已成立買賣契約，但原告未於成 立買賣契約時依約給付第1期款300萬元，顯已遲延，其於同 年4月18日以LINE定期限催告給付價金，經相當期間原告仍 未給付300萬元價金，以此信函為解除契約之意思表示等語 （見北司補卷第29-31頁）。 四、本院之判斷： 　㈠原告已合法行使土地法第34條之1第4項規定之優先承購權， 兩造就系爭土地成立優先承購契約： 　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農 育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其 人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔 時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應 公告之。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格 共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第1項、第2項、第4 項定有明文。次按土地法第34條之1第4項所稱之優先承購權 ，乃基於該法律規定，對於出賣共有土地或建築改良物共有 人而生「先買特權（先買權）」之形成權，一旦行使該權利 ，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，並請求出賣人按 其與第三人約定之「同樣條件」補訂書面契約（最高法院10 0年度台上字第432號判決要旨參照）。 　⒉查被告於113年4月9日與訴外人黃秋蘋等8人簽訂原買賣契約 ，將其所有之系爭土地（含系爭建物）所有權出賣予黃秋蘋 等8人，被告於113年4月9日寄發1163信函通知共有人即原告 是否行使優先承購權，原告於同年4月16日寄發551信函予被 告，表明就1163信函所示系爭土地之買賣，願以同一價格優 先承購乙節，為兩造所不爭執，已如前述，並有不動產買賣 契約書、土地登記謄本、1163信函、 551信函等件在卷足佐 （見卷第37-43頁、北司補卷第15-23頁），依551信函內容 ，原告表明願意承購，且依其表意內容並無部分不接受、擅 加變更、附加條件等變更原買賣契約實質同一性之情事（見 北司補卷第23頁），被告於「4月17日被告LINE」既表明其 於同年4月17日收受行使優先承購權來函（見北司補卷第25 頁），顯見原告於接到出賣通知後15日內已為其行使優先承 購權之意思表示，且以原買賣契約之同一條件優先承購系爭 土地，應認原告已合法行使優先承購權，並與被告成立與原 買賣契約實質相同之買賣關係，洵堪認定。至兩造間買賣契 約成立後，被告所為「4月17日被告LINE」、1341信函，皆 屬買賣契約成立後之履約問題，核與原告行使優先承購權時 之意思表示內容無涉，則原告依民事訴訟法第247條規定， 請求確認其對被告以總價1,000萬元出售系爭土地（含系爭 建物）有優先承購權存在，為有理由。 　㈡被告以原告給付遲延為由，主張解除兩造間依優先承購權所 成立之買賣契約，是否合法？ 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229 條第2項前段、第3項定有明文。所謂無確定期限，則指未定 期限（不定期債務）及雖定有期限惟其屆至之時期不確定（ 不確定期限之債務）二種情形。查原告已合法行使優先承購 權，同時成立與原買賣契約實質相同之買賣契約，已如前述 。觀諸原買賣契約第3條關於買賣價金付款方法，雖有買方 應於「契約成立時」支付買賣總價款30%即300萬元予賣方， 做為第一期款，並應於「簽約完成後」次一營業日將款項匯 入履約保證銀行專戶，簽約同時賣方應備齊用印完成之所有 過戶所需證件，交由地政士持向稅務機關辦理土地增值稅申 報等語（見卷第37頁），惟何時簽訂書面契約、何時買方匯 入第一期款300萬元、何時賣方備齊用印完成之過戶文件交 付地政士等節，屆至時期均屬不確定，可見原告給付第一期 款300萬元並未約定確定之履行期限，自屬無確定期限之債 務。 　⒉民法第254條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當 事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解 除其契約」。換言之，債權人非因債務人遲延給付當然取得 契約解除權，必「定相當期限」催告其履行，如於期限內不 履行時，始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定 期限，即難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得 依上開規定解除契約。本件被告固得請求原告給付價金（第 一期款300萬元），惟原告仍未陷於遲延，須待受催告而未 為給付，始自受催告時起，負遲延責任。查被告以「4月17 日被告LINE」通知原告應於113年4月18日下午5時前將買賣 價金1,100萬元一次匯入指定帳戶（見北司補卷第25頁）， 就原告應給付第一期款300萬元部分，所定給付期限自屬不 相當（過短），應認不生催告效力。嗣被告於113年4月25日 寄送1341信函以原告未依約給付300萬元價金，催告後已有 相當時期仍未給付，逕行解除契約等語（見北司補卷第29-3 1頁），惟1341信函並未定給付期限催告原告履行，難認發 生催告履行效力，自無從認定原告需負給付遲延責任。依上 開說明，被告需再定相當期限催告原告履行，原告於期限內 不履行始陷於給付遲延，原告給付遲延後被告需再定相當期 限催告履行，始能以遲延給付為由解除兩造間之買賣契約， 則被告以原告給付遲延為由，逕以1341信函為解除契約之意 思表示，難謂與民法第254條規定之要件相符，不生合法解 除買賣契約之效力。 　㈢原告請求於其給付700萬元予被告之同時，被告應將系爭土地 所有權移轉登記予原告，並將系爭建物交付原告，為有理由 ： 　⒈按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務，民法第348條第1項定有明文。因契約互負債務者 ，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法 第264條第1項前段規定甚明。 　⒉查兩造間就系爭土地買賣契約成立後，並無解除契約之情形 ，買賣契約仍有效存在，而原告於最後言詞辯論期日即113 年11月20日給付被告300萬元，有新光銀行存入憑條在卷可 稽（見卷第77頁），依原買賣契約第2條約定買賣總價款為1 ,000萬元，原告給付第一期款300萬元後，尚餘價款700萬元 未付，則原告依土地法第34條之1第4項、民法第348條第1項 規定，請求於其給付被告700萬元後，被告應將系爭土地所 有權移轉登記予原告，並將系爭建物交付原告，自屬有據。 至原買賣契約第5條稅費負擔，第1項載明土地增值稅由買方 負擔、第3項記載所有權移轉登記及抵押權設定之登記費、 書狀費、工本費及印花稅由買方負擔、第4項所有權移轉登 記代辦費用由買方負擔等情，雖未於主文諭知，仍屬原告應 盡之契約義務，自不待言。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、土地法第34條 之1第4項、買賣契約之法律關係，請求：㈠確認原告對被告 以總價1,000萬元出售之系爭土地（含系爭建物）有優先承 購權存在。㈡被告於原告給付700萬元之同時，應將系爭土地 所有權移轉登記予原告，並將系爭建物交付原告，均有理由 ，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。　 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華 以上正本係照原本作成。 如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-27

TPDV-113-重訴-816-20241227-1

金
臺灣臺北地方法院

解任董事職務

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度金字第98號 原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 李育儒律師 古鎮華律師 被 告 永豐餘投資控股股份有限公司 法定代理人 葉惠青 訴訟代理人 梁堯清律師 複 代理人 邱仁楹律師 被 告 何壽川 訴訟代理人 李傳侯律師 謝思賢律師 陳彥希律師 邱晃泉律師 被 告 申豐特用應材股份有限公司 法定代理人 許志民 被 告 邱秀瑩 上二人共同 訴訟代理人 劉豐州律師 吳典倫律師 葉秀美律師 上列當事人間請求解任董事職務事件，本院於民國113年11月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告何壽川擔任被告永豐餘投資控股股份有限公司董事職務應予 解任。 被告邱秀瑩擔任申豐特用應材股份有限公司董事職務應予解任。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。本件起訴時，原告之法定 代理人原為邱欽庭，被告永豐餘投資控股股份有限公司（下 稱永豐餘公司）之法定代理人原為何奕達、被告申豐特用應 材股份有限公司（下稱申豐公司）之法定代理人原為邱秀瑩 ，嗣於本件訴訟進行中先後分別變更為張心悌、葉惠青、許 志民，並經原告、永豐餘公司及申豐公司以書狀分別聲明由 張心悌、葉惠青、許志民承受訴訟(見本院卷三第411頁、卷 五第393頁、卷五第35頁)，揆諸前開規定，核無不合，均應 予准許。 二、次按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴 訟之權能言，即當事人對於為訴訟標的之法律關係，有處分 之權能者，即為當事人適格。於形成之訴原告方面之當事人 適格，即為原告享有法律明定並賦予其在審判上行使之形成 權存在時，即為原告之當事人適格。又當事人是否適格，依 原告起訴主張之事實定之，非依審判之結果定之，最高法院 69年度台上字第1333號民事判決意旨可參。又按民國98年8 月1日修正施行之證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保 法)第10條之1第1項第2款明文規定：「保護機構辦理前條第 1項業務，發現上市或上櫃公司之董事或監察人執行業務， 有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得依 下列規定辦理：…二、訴請法院裁判解任公司之董事…，不受 公司法第200條…之限制。」揆諸上開投保法第10條之1第1項 第2款規定之立法意旨，主要係為適時解任不適任之董事或 監察人以保障投資人權益，於具公益色彩之保護機構辦理該 法第10條第1項業務，發現上市、上櫃等公司之董事或監察 人，於執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之 重大事項等，法律即賦予該保護機構得不受公司法相關規定 限制，有訴請法院裁判解任權，俾得充分督促公司管理階層 善盡忠實義務，以達保護證券投資人權益之目的、發揮保護 機構之職能。是本件原告為上開條文所規定之保護機構，在 辦理其相關業務時，主張其發現上市、上櫃公司之董事或監 察人，執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之 重大事項時，即因上開投保法第10條之1第1項第2款之規定 ，得對該等董事或監察人及公司提起解任董事或監察人之訴 訟，而具有當事人適格。經查，原告主張其係從新聞媒體之 報導，知悉、發現被告何壽川、被告邱秀瑩涉有相關之不法 行為，於評估後認有依投保法第10條之1規定，發動本件訴 訟之必要等情(見本院卷四第365頁)，與前開規定閜符，其 當事人適格自屬具備而無欠缺。另按公司與董事間之關係， 除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第4項定有明文，原告依投保法第10條之1第1項第2款規定 訴請法院裁判解任何壽川於永豐餘公司之董事職務，並解任 邱秀瑩於申豐公司之董事職務，乃為解消彼此間委任關係， 爰併列永豐餘公司及申豐公司為共同被告，揆諸前揭規定， 亦無不合，應予准許。 三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告起訴時主張：何壽川、邱秀 瑩違背負責人忠實義務，有重大損害公司之行為或違反法令 或章程之重大事項，卻仍擔任永豐餘公司董事，故其董事職 務應予解任，並聲明：⒈何壽川擔任永豐餘公司董事職務應 予解任。⒉邱秀瑩擔任永豐餘公司董事職務應予解任(見本院 卷一第3頁)；嗣變更聲明如後述(見本院卷一第241頁、卷三 第86頁、卷六第117頁)。核其所為，請求之基礎事實同一， 揆諸前揭規定，應予准許。至原告起訴時主張何壽川、邱秀 瑩涉犯財報不實等罪，違背負責人忠實義務，構成重大損害 公司之行為或違反法令或章程之重大事項，嗣主張何壽川、 邱秀瑩另涉犯特別背信罪，亦屬重大損害公司之行為，此部 分並未變更訴訟標的，僅係補充事實上之陳述，非為訴之變 更追加，附此敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)何壽川自97年11月28日起至106年6月14日擔任永豐金控股份 有限公司(下稱永豐金控公司)之董事長，亦為上開公司所轉 投資公司，及永豐餘集團所屬公司，包括永豐餘公司、永豐 金租賃股份有限公司(下稱永豐金租賃公司)、元太科技工業 股份有限公司(下稱元太公司)及其各自轉投資公司等之實質 負責人即實際決策權人，亦擔任永豐餘公司百分百轉投資之 子公司即永豐餘全球公司(下稱YFY Global公司)之唯一董事 ，以及元太公司之董事，另以其個人名義，出資設立位於英 屬維京群島(BVI)之Dynabasic Development Limited公司( 下稱Dynabasic公司)及位於英屬維京群島(BVI)之Epoch Inv estment Ltd.公司(下稱Epoch公司)，實際掌控該2家公司。 而永豐金控公司百分之百轉投資永豐商業銀行股份有限公司 (下稱永豐銀行)、永豐金租賃公司，永豐銀行百分之百轉投 資之子公司包括永豐金(香港)財務有限公司(下稱SPC公司) ，永豐金租賃公司百分百轉投資之子公司包括Grand Capita l International Ltd(下稱GC公司)，元太公司所百分百轉 投資之子公司，包括有：Tech SmartLogistics LTD.(下稱T ech Smart公司)、PVI Global Corporation(下稱PVI Globa l公司)、Dream Universe Limited(下稱：Dream Universe 公司)。另訴外人李俊傑係三寶集團負責人，三寶集團下轄 三寶建設股份有限公司及Giant Crystal Universal Develo pment Inc.(下稱Giant Crystal公司)、J&R Trading Co.,L td.(下稱J&R公司)、Star City International Co.,Ltd.( 下稱Star City公司)、Jetking Holdings Limited(下稱Jet king公司)等境外子公司。而訴外人廖怡慇係李俊傑之配偶 ，負責三寶集團財務，並與李俊傑共同設立上開境外子公司 ，2人各持有上開境外公司50%股權。於95年間，李俊傑以Gi ant Crystal公司持有Star City公司股權，而Star City公 司與Vertical New International Development Ltd.(下稱 Vertical New公司，係訴外人頂新集團魏應交與他人共同投 資之境外公司)、美商美林基金(以Blazer公司名義投資)， 共同投資Link Mart Enterprise Ltd.(下稱Link Mart公司) ，再轉投資大陸世紀靜安股份有限公司(下稱世紀靜安公司) ，而持有100%位於上海市○○區○○○路0000號之1788大樓(下稱 1788大樓)建案產權。何壽川並以自有之Dynabasic公司，持 有Star City公司約10.64%股權，並由其配偶即訴外人張杏 如代表Dynabasic公司，擔任Star City公司之董事，三寶集 團所轄之Giant Crystal公司，則持有Star City公司約89.3 6%股權，故Star City公司董事為李俊傑、廖怡慇及張杏如 三人。 (二)於96年間起，因美商美林基金欲出售前述Blazer公司持有Li nk Mart公司47.5%股權，99年間李俊傑欲行使優先承購權以 收購上開股權，而有高達美金1.6億元資金需求，且時間甚 為急迫，其遂求助同為Star City公司股東之何壽川，何壽 川乃與李俊傑共同謀議，由何壽川籌措部分資金即美金8,00 0萬元，且須於100年1月4日前到位。嗣何壽川先利用其實質 之影響力，使永豐金控公司透由其下轄之GC、SPC公司，違 法放貸予三寶集團Giant Crystal公司美金6,000萬元，尚不 足美金2,000萬元部分，何壽川亦運用其身為永豐餘集團實 際決策者影響力，與斯時擔任永豐餘公司董事長之邱秀瑩、 或擔任元太公司董事長之訴外人劉思誠等人，共同基於意圖 為何壽川、三寶集團不法利益及損害永豐餘公司、元太公司 及其等子公司之背信等犯意聯絡，明知永豐餘公司、元太公 司及其等之子公司，並無投資房地產或於大陸上海地區租用 辦公室之需求，並為規避公開發行公司取得或處分資產處理 準則，關於取得或處分資產之交易金額達3億元，須外部專 家出具之評估報告作為依據之情況下，竟偽以預付租金之名 義，先行挪用永豐餘公司、元太公司資產，各出資美金850 萬元(以當時匯率折合新臺幣2.6億元)，其餘美金300萬元則 由何壽川所設立之Epoch公司出資。而邱秀瑩獲何壽川指示 ，於99年12月31日以YFY Global公司名義偽稱：因承租上海 1788大樓辦公室，需先預付自100年4月1日至109年6月30日 共計9年2個月租金美金850萬元，經該公司董事長邱秀瑩核 可，即由YFY Global公司於100年1月3日匯出美金850萬元予 Giant Crystal公司，致永豐餘公司暨其子公司100年度第1 季合併財務報告資產負債表項下「銀行借款」科目增加美金 850萬元，資產項下「預付款」科目虛增美金850萬元，而發 生不實結果，足使證券投資人產生誤信財務報告係允當忠實 表達財務狀況。故何壽川及邱秀瑩上開之行為，均已違背其 職務行使所應遵守之忠實義務，前經臺灣臺北地方檢察署檢 察官於106年8月16日以106年度偵字第15329、18634號對其 等之犯行提起公訴，經本院刑事庭以106年度金重訴字第18 號、106年度金訴字第42號、臺灣高等法院以110年度金上重 訴字第5號刑事案件(下稱系爭刑案)判決認定何壽川及邱秀 瑩等人共同犯加重特別背信罪在案。且何壽川、邱秀瑩上開 行為造成永豐餘公司暨其子公司100年度第1季合併財務報告 關於「預付款」有不實記載情事，使投資人無從得知該訊息 作為投資判斷，有礙證券交易市場之秩序，亦已該當證券交 易法(下稱證交法)第20條第2項之財報隱匿不實，對永豐餘 公司股東及投資人權益造成重大不利之影響，均構成投保法 第10條之1第1項執行業務違反法令或章程之重大事項，及重 大損害永豐餘公司之行為。 (三)邱秀瑩除擔任永豐餘公司董事外，同時亦受永豐餘公司指派 以法人代表人身份擔任申豐公司董事，而永豐餘公司持有申 豐公司55.31%之股份，依據公司法第369條之9規定，彼此屬 控制從屬公司關係(或稱為母子公司)即關係企業，兩者利益 與共，具有經濟上一體性，不可切割，應作整體考量。因此 ，不論邱秀瑩對永豐餘公司或對申豐公司基於委任契約所負 忠實及善良管理人注意義務，均屬一致，即以追求永豐餘集 團利益為最大考量。則邱秀瑩違背忠實編製、申報、公告財 務報告，確保財報真實性之義務，已有不適任董事職務情事 ，其在申豐公司之董事職務自應予解除，方能維護關係企業 集團利益。綜上，何壽川、邱秀瑩之行為已違反證交法特別 背信罪、財報不實罪及負責人忠實義務，構成投保法第10條 之1第1項第2款之解任事由，亦有重大損害永豐餘公司、申 豐公司之行為，符合解任之事由。原告爰依投保法第10條之 1第1項第2款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈何壽川擔 任永豐餘公司董事職務應予解任；⒉邱秀瑩擔任申豐公司董 事職務應予解任。 二、被告部分： (一)被告皆以下列情詞置辯： 1、投保法第10條之1立法理由可認新增投保法第10條之1為公司 法第200條程序上之補充規定，目的在於使保護機構不必經 過股東會議決議，也無須股東會有解任董事之提案，即可行 使公司法第200條訴請法院裁判解任董事職務，而公司法第2 00條少數股東訴請法院裁判解任董事規定之要件，並無明文 規定允許股東會或少數股東得以董事前一任期之不法行為， 做為解任同一董事現任期職務之理由，且所謂解任董事，必 須以董事仍在職者為限，始有解任之可能。又董事係由股東 會加以選任，與公司間原則上為民法委任關係，任期不得逾 3年，得由股東會之決議隨時解任，公司法第192條、第195 條及第199條分別定有明文，亦足認董事係就該次任期內之 行為對公司負責，故股東會若認為董事有不法行為，即可隨 時以決議予以解任，並無再等到該董事又被選任為董事時， 始以前次任期內之不法行為為由，另行予以解任之必要，故 公司法第200條應係董事於現任期內有不法行為，股東會始 有解任同一董事所餘任期之必要。另公司法第200條之目的 僅在使少數股東有權就董事之不法行為訴請裁判解任加以制 止，至於董事解任後若於下屆任期再合法當選為董事，亦係 公司股東會依法所為之選任，若無例如公司法第192條第5項 準用同法第30條之情形，尚無使其不能被選任為董事之限制 ，自不得擴張解釋公司法第200條之適用係包含解除新任期 之董事職務，而變更公司法原有之制度設計。且董事任期屆 滿時，董事與公司之委任關係即行消滅，次任之董事則係經 由不同人數、成員所組成之股東會所重新選任，尚難認原告 得以各該董事於前任期之事由解除其現任之董事職務，以保 障現任股東選舉董事之權利。再依公司法第192條第5項準用 同法第30條規定之反面解釋，不法程度達犯罪者，公司法仍 允許於刑滿一定期間後，可以擔任董事職位，如認為投保法 第10條之1程度未達犯罪程度之董事，卻須隨時被解任，甚 至實質上「永遠」無法擔任該公司之董事，法律解釋上顯係 輕重失衡。故原告以何壽川、邱秀瑩在100年間之事由而提 起本件訴訟，並無理由。　　 2、另永豐餘公司以美金850萬元認購Giant Crystal公司發行之 可交換公司債，850萬元編列在永豐餘公司100年度第1季合 併財報上「其他流動資產」科目項下，100年上半年合併財 報轉列資產項下「長期投資---公平價值變動列入損益之金 融資產」，嗣後Giant Crystal公司業已給付本金850萬美元 及利息389萬餘美元贖回上開交換債，是永豐餘公司因上開 交易獲利反獲利約389萬餘美元，並無任何損失，何來重大 損害公司之情？再者，永豐餘公司出金850萬美元時，因確 定外部交易憑證，故會計部份製作暫付款傳票，將款項編列 於「其他流動資產」科目，並無任何虛偽隱匿或不實之情事 ，亦未造成公司資產增加或減少，更不可能影響投資人之評 價與信賴。至原告主張何壽川及邱秀瑩違反證交法財報不實 罪及負責人忠實義務，原告應就渠等之行為確有成立證券交 易法第20條第2項之財報不實各構成要件，以及該重大損害 公司或違反法令章程之行為與其執行公司董事職務間具有關 聯性等情事，負舉證之責。 (二)邱秀瑩及申豐公司另辯稱：申豐公司係於105年5月24日始申 請核准股票公開發行，同年核准興櫃，而成為受證交法規範 之公司。邱秀瑩則是在104年7月25日始被選任為申豐公司董 事，並被推選為董事長。是原告起訴所指永豐餘公司100年 第1季財報不實等情，難認與申豐公司有何關聯。原告自應 就其得受理或處理100年時非公開發行之申豐公司，以邱秀 瑩非申豐公司董事期間之事由，請求解任邱秀瑩擔任申豐公 司董事、控制從屬不可切割、對控制公司之義務延伸至從屬 公司、不得擔任控制公司董事，表示也不得擔任從屬公司董 事等主張提出法律上之依據。 (三)永豐餘公司則另以下情置辯：依投保法第10條之1之規定可 知，本條文明定保護機構在辦理前條第1項業務時，發現董 監事執行業務有重大損害公司或重大違反法令或章程事項， 始得提起本件裁判解任董事之訴。惟本件並無任何投資人向 保護機構檢舉或申訴，致保護機構查詢被告永豐餘公司之財 務，進而發現公司董監事有重大損害公司或重大違反法令、 章程之情事，原告提起本件解任董事訴訟係依據臺灣臺北地 方檢察署檢察官之起訴書，然檢察官之偵查起訴，並非保護 機構辦理之業務，因此，原告提起本件訴訟，不符本條之程 序要件，原告之訴並不合法。 (四)皆聲明：原告之訴駁回。 三、經查: (一)何壽川個人投資Star City公司之經過 1、何壽川因友人李傳洪介紹而結識三寶集團負責人李俊傑，李 俊傑於95年間以Giant Crystal公司持有Star City公司股權 ，而Star City公司與Vertical公司、美林證券以Blazer公 司名義共同合資設立Link Mart公司， 而Link Mart公司持 有Jetking公司已發行股本之100％股權，Jetking公司又持有 世紀靜安公司100％股權，而世紀靜安公司擁有1788 號大樓 之土地使用權及開發權（下稱1788大樓開發案）。 2、李俊傑邀約何壽川投資入股，何壽川得知後有意以私人名義 投資，遂指示永豐餘營管顧問公司土開部經理張金榜、永豐 餘公司法務主管詹舜翔、時任上誼文化實業股份有限公司（ 下稱上誼公司）副總經理謝寶玉協助該私人投資案，並由張 金榜與三寶集團之王玉玲聯繫、洽談，並於95年8月30 日前 之某日，決定以其個人所有之Dynabasic公司投資入股，委 由謝寶玉匯款500萬美元予Star City公司，並決定由其妻張 杏如與李俊傑、李俊傑之妻廖怡慇一同擔任Star City公司 之董事。 3、於95年至97年2月14日間，因美林基金欲出售前述以Blazer 公司持有之Link Mart公司47.5％股權，李俊傑遂指示王玉玲 於96年10月17日前之某日向永豐銀行以Star City公司名義 向永豐銀行營業部申貸融資，因金額龐大及涉及關係人交易 之問題遭拒，李俊傑仍持續與何壽川洽談是否有增加持股之 可能，並由何壽川指定張金榜負責與李俊傑、王玉玲聯繫， 安排李俊傑、王玉玲與何壽川見面之會議及製作會後簽呈紀 錄，另指定詹舜翔協助張金榜處理此投資案。 4、嗣於97年3月27日前之某日至97年6月23日後之某日間，美林 證券因金融海嘯緣故而欲出售其持有Link Mart公司股權。 於98年7月28日前之某日至98年11月23日間，何壽川為事先 規劃其將來是否增加投資1788大樓投資案之決策，運用所掌 握之永豐金控公司及永豐餘集團的資源，先透過張金榜將陳 佳興之聯絡方式交由王玉玲，王玉玲隨後向永豐金租賃公司 申請融資租賃。何壽川又於98年10月27日前之某日，以電話 告知時任永豐金租賃公司之總經理葉銳生上情，再由葉銳生 轉達告知永豐金租賃公司負責三寶集團申請融資租賃案件之 業務部門主管莊耀、業務人員黃敏惠、審查部門主管陳佳癸 等人，葉銳生、莊耀、黃敏惠及陳佳癸因而知悉該申請融資 租賃案件為何壽川所關注。何壽川復為評估1788大樓投資案 之投資效益，一方面對內透過張金榜委由永豐餘公司財務中 心之專案部人員閔志清分析1788大樓投資案之投資效益，另 一方面對外交由時任永豐金控公司策略長之張晋源委由Aeto s地產基金分析投資效益，待張晋源回報由Aetos 地產基金 之分析、評估結果後，何壽川交由張金榜加以參考比對，後 因美林證券未依原訂期限於98年11月25日出售，三寶集團之 Star City公司收購美林證券股份之計畫因而未果。 5、美林證券又於99年11月間表明有意以1億6,000萬美元出售其 透過Blazer公司所持有之Link Mart公司47.5％之股權，而先 與頂新集團之魏應交簽立買賣意向書（當時Link Mart公司 股權分布情形為：美林證券之Blazer公司持有47.5％、李俊 傑、何壽川之Star City 公司持有29.69％、魏應交之Vertic al公司持有22.81％），並通知Star City公司按其持股比例 行使優先購買權，三寶集團內部評估行使優先承購權所需資 金，並將此事通知張金榜，經張金榜報告何壽川後，何壽川 亦責由張金榜著手規劃行使優先承購權所需資金。惟Vertic al公司之魏應交尚未整合其他股東意見，李俊傑與魏應交商 談合作亦非順利，倘Vertical公司放棄優先認股權，將由St ar City 公司認購美林證券全部股份，然魏應交亦拖延回覆 美林證券優先認購之時間，狀況不明。 6、李俊傑為使Star City公司認購美林證券全部股份，一方面 責由王玉玲向永豐金租賃公司再次申請融資租賃6,000萬美 元，另一方面將Star City公司對美林證券出售股權可能採 行之各種方式，由黃緒宗經張金榜輾轉聯繫何壽川知悉，讓 何壽川能隨時掌握情況發展；而三寶集團方面，李俊傑、黃 緒宗於99年12月15日估算若由三寶集團Star City公司認購 美林證券全部股權所需1億6,000萬美元之來源，扣除三寶集 團自行出資、接洽新加坡Alpha公司（以Best Equity（AMT ）Pte.Ltd .名義）投資、順利向永豐金租賃公司融資借款 後，款項尚有不足，是李俊傑決定直接與何壽川接洽，請何 壽川除支持永豐金租賃公司之融資案以外，並再同意支援所 餘金額。 (二)何壽川經李俊傑告知美林證券欲再次出售股權，且三寶集團 如欲自行收購美林證券全部股權，尚有資金缺口，其明知為 已依證交法發行有價證券公司即永豐金控公司之負責人，對 永豐金控公司及永豐金控公司之子、孫公司（即永豐金控公 司暨子公司GC公司、永豐銀行暨其子公司SPC公司），應忠 實執行業務並盡善良管理人之注意義務，不得意圖為自己及 李俊傑之不法利益，與永豐金控公司子、孫公司融資貸款交 易對象期約，以融資貸款金額為計算基礎取得之股權充作私 人分配利益，並違背其應據實向永豐金控公司子、孫公司（ 即永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司）揭露利益衝突，且 為永豐金控公司子、孫公司（即永豐金租賃公司、GC公司、 SPC公司）尋求最佳利益之注意義務；另明知其係永豐餘集 團之實際負責人，對永豐餘集團旗下之永豐餘公司、元太公 司具有實質決策權限，對永豐餘公司與永豐餘公司暨子公司 （即YFY Global公司）、元太公司暨子公司（即Tech Smart 公司、PVI Global公司、Dream Universe公司，下稱即YFY 、PVI等公司）處理事務時，亦應忠實執行業務並盡善良管 理人之注意義務，不得意圖為自己及李俊傑之不法利益，要 求永豐餘公司、元太公司為與其之間有直接或間接利益關係 之人，擇定名目而配合出金，使何壽川得以作為與李俊傑約 定分配將來出售1788大樓利益之計算基礎，而違背尋求各該 公司最佳利益之注意義務。邱秀瑩、劉思誠明知其等分別為 已依證交法發行有價證券公司即永豐餘公司、元太公司之負 責人，各應對永豐餘公司暨子公司、元太公司暨子公司（即 YFY、PVI等公司），忠實執行業務並盡善良管理人之注意義 務，不得因圖謀他人之利益，而任意擇定名目配合使用永豐 餘公司子公司、元太公司之子公司（即YFY、PVI等公司）之 資金，任由何壽川以之作為與李俊傑約定分配將來出售1788 大樓利益之計算基礎，而違背尋求永豐餘公司暨子公司、元 太公司暨子公司（即YFY、PVI等公司）最佳利益。何壽川於 99年12月14日前某日，知悉三寶集團除向永豐金租賃公司申 請融資外，持續籌措剩餘不足之款項，並知悉永豐金租賃公 司人員與三寶集團持續接洽融資事宜，就借款6,000萬美元 額度原則上達成共識，竟即起意安排以永豐金租賃公司融資 款項及由永豐餘公司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等 公司），提供資金填補李俊傑上述資金缺口，以永豐金租賃 公司貸款之特定比例，及永豐餘公司子公司、元太公司旗下 子公司（即YFY、PVI等公司）之資金，充作計算將來分配出 售1788大樓利益之獲利基礎。張金榜於99年12月16日向何壽 川回報得運用永豐餘公司子公司YFY Global公司、元太公司 子公司PVI等公司之資金挹注李俊傑行使優先承購權所需資 金後，竟分別與邱秀瑩、劉思誠、王玉玲、黃緒宗、張金榜 、詹舜翔共同基於違反已依證交法發行有價證券公司之董事 忠實義務及注意義務之單一犯意聯絡；另與邱秀瑩、張金榜 並共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，而分別為下 列之犯行： 1、GC公司及SPC公司融資6000萬美元部分 (1)何壽川於99年12月23日下午12時3 分許前某時許，向不知其 與李俊傑間分潤計畫之永豐金租賃公司董事長游國治表示可 繼續融資給三寶集團案。李俊傑則於永豐金租賃公司、GC公 司、SPC公司董事會召開會議討論融資6,000萬美元案（時間 分別為：99年12月30日、12月31日）之前，偕同三寶集團財 務副理王玉玲，於99年12月28日下午1時30分至2時許，前往 永豐餘公司拜會何壽川討論1788大樓投資案。因GC公司及SP C公司之融資案已順利推動，另一方面規劃由永豐餘公司、 元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司）以「預付租金」 方式提供融資之事亦在進行，何壽川乃與李俊傑協議「按租 賃公司借款額兩成分配利潤」，而將永豐金租賃公司之子公 司GC公司及永豐銀行子公司SPC 公司核撥款項之兩成，充作 何壽川將來分配出售1788大樓利益分配之計算基礎，並由李 俊傑、王玉玲告知黃緒宗本案要「回饋兩成」一事，王玉玲 則提供股東名冊予黃緒宗，協助黃緒宗製作「100年1月13日 之利益分潤表」（下稱100年1月13日初版分潤表）。 (2)何壽川與李俊傑協議分潤後，經李俊傑輾轉告知王玉玲、黃 緒宗後，無視自己身為永豐金控公司董事長，本應將其可獲 得融資金額兩成即美金1,200萬元所佔Link Mart公司股權3. 56％分配利潤之約定，據實向永豐金控公司子、孫公司（即 永豐金租賃公司、GC公司、SPC 公司）揭露，使前揭公司得 以評估並獲取最佳利益，竟違背其職務，對永豐金租賃公司 、GC公司、SPC 公司人員隱瞞其與李俊傑約定分潤不正利益 之行為，使不知何壽川與李俊傑約定分潤，於負責人與公司 實質上已生重大利益衝突之永豐金租賃公司、GC公司、SPC 公司之承辦人員，仍依何壽川之意思接續辦理核准貸款及撥 款6,000萬美元程序（其中4,500萬美元由永豐金租賃公司子 公司GC公司借貸；另1,500萬美元分配由永豐銀行之子公司 即SPC公司借貸），致使永豐金控公司子、孫公司（即永豐 金租賃公司、GC公司、SPC公司）受有將來無法獲得融資金 額兩成即美金1,200萬元所佔Link Mart公司股權3.56％分配 利潤之損害（即「私人」款項1,007萬9,111美元）之未來可 期待利益之喪失，且已逾新臺幣1億元以上，並使李俊傑因 而獲取融資利益。 2、永豐餘公司子公司及元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公 司）各850萬美元部分 (1)何壽川於99年12月14日前之某日至同年月27日間，指示邱秀 瑩，由永豐餘公司配合撥款，協助三寶集團收購美林證券股 權，邱秀瑩應允。何壽川於99年12月中旬至同年12月27日間 之某日，電詢前元太公司財務經理林逢榮，詢問元太公司之 境外公司的資金水位，林逢榮經前元太公司財務總管張聲華 、不知情之前元太公司營運長陳文政調查後，回報何壽川關 於元太公司之境外子公司之帳戶餘額足以支應，何壽川得知 已能確保Vertical公司於期限屆至未行使優先認購權時，其 與李俊傑有充足之資金（即1億6,000萬美元）將美林證券之 股份全部收購後，便持續掌握Vertical公司之動態，靜候張 金榜回覆結構與方式。張金榜於99年12月16日以簽呈回報何 壽川「PVI（即元太公司）與YFY（即永豐餘投控公司）可以 ，結構與方式研擬另呈報」等語後，邱秀瑩遂於99年12月16 日至同年月23日前間之某日與張金榜、詹舜翔討論規劃，由 張金榜提供永豐餘公司投資1788大樓投資案之參數「世紀靜 安00000000調整.xls」及預付租金架構予不知情之永豐餘公 司財務中心高級專員高一銘，由高一銘分析永豐餘公司上海 總部（下稱中投公司）租賃大樓該架構之風險，並於99年12 月23日回覆張金榜、詹舜翔。嗣張金榜又於同年月25日向黃 緒宗詢問有無其他保障永豐餘公司撥款之方式，經黃緒宗轉 知李俊傑後，李俊傑決定以押租金模式即押金可抵租金，提 供永豐餘公司保障，並透過黃緒宗轉達張金榜。張金榜除持 續將永豐餘公司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司 ）可能之各該投資金額、撥款方式及結構回報何壽川外，並 與邱秀瑩商討計畫以「預付租金」方式匯出款項投資1788大 樓。 (2)張金榜並於99年12月28日下午11時49分許寄電子郵件（下稱 郵件）給邱秀瑩、副知詹舜翔，告以「將我方投資金額調整 兩家各投950萬美元、個人100萬美元，合計2,000萬美元， 投資仍以折算租金方式，三寶配合處理」，李俊傑則請世紀 靜安公司人員製作價額為950萬美元之租賃合同(下稱租賃契 約）草約，並將該租賃契約寄送給黃緒宗轉換為繁體字後， 於同年月30日將該合約寄給張金榜。惟因永豐餘公司及元太 公司為公開發行公司，邱秀瑩為規避公開發行公司取得或處 分資產處理準則關於取得或處分資產之交易金額達3 億元， 須外部專家出具之評估報告作為依據之規定，遂分由永豐餘 公司及元太公司各自以旗下子公司（即YFY、PVI等公司）， 各出資美金850萬元（以當時匯率折合新臺幣2.6億元），其 餘美金300萬元則由何壽川所設立之Epoch公司出資（該公司 於100年1月4日匯入美金300萬元予Giant Crystal公司）。 張金榜即將合約金額修正為850萬美元，並於100年1月3日將 合約回傳予黃緒宗，黃緒宗再將合約交付給王玉玲，由王玉 玲處理後續簽名用印事宜。　　 (3)邱秀瑩、張金榜明知該租賃契約草約之出租人並非世紀靜安 公司，且該租賃契約草約僅為配合何壽川、李俊傑收購美林 證券股權之資金動用名目，實無承租1788大樓之真意，共同 基於特別背信、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由張 金榜於99年12月31日以「YFY Global公司承租1788大樓辦公 室需預付租金850萬美元」名義簽擬需用日期為100年1月3日 「業務借款單」，填載內容不實之業務上文書並行使，經會 簽不知情之永豐餘公司財務中心主管即殷國堂安排動用銀行 貸款額度支應，於同日經邱秀瑩核可後，即由YFY Global公 司於100年1月3日匯出美金850萬元予Giant Crystal 公司， 而作為何壽川與李俊傑將來分配出售1788大樓利益之計算基 礎，足以生損害於其母公司永豐餘公司之帳務管理正確性， 並以此方式為違背其職務之行為。同日不知情之永豐餘公司 會計人員楊秀珍依不實之業務請款單內容製作會計科目為「 暫付款」之會計傳票憑證，不知情之吳忠福詢問張金榜，張 金榜佯稱永豐餘公司規劃承租1788大樓作為在中國之集中辦 公室，吳忠福誤信，予以核准，邱秀瑩即與何壽川共同使發 行人永豐餘公司依法申報、公告之財務資料、財務報告不實 之犯意聯絡，致永豐餘公司暨其子公司100年度第1季合併財 務報告資產負債表內負債項下「銀行借款」科目增加美金85 0萬元，資產項下「預付款」科目虛增美金850萬元，而未實 際反映款項支出真意為融資，而發生不實結果，足使證券投 資人產生誤信財務報告係允當忠實表達財務狀況，且致永豐 餘公司及其子公司YFY Global公司遭受達500 萬元之重大損 害，及令李俊傑因犯罪獲取之財產上利益金額達1億元以上 。 (4)邱秀瑩決定先以預付租金方式配合何壽川、李俊傑之1788大 樓開發案出金後，亦指示張金榜將永豐餘公司以「預付租金 」之出金方式及租賃契約草約予不知情之陳文政，由張金榜 向陳文政佯稱永豐餘公司規劃承租1788大樓作為集中辦公室 ，並告知永豐餘公司以YFY Global公司出金之方式，要求元 太公司負擔部分費用，預定於100年1月3日支付850萬美元予 Giant Crystal公司，陳文政接獲指示後隨即分別製作Tech Smart公司、PVI Global公司、Dream Universe公司之請款 單，分別呈送劉思誠及不知情之張聲華。劉思誠係何壽川之 連襟，其知悉由邱秀瑩輾轉傳達之指示係何壽川授意後，明 知元太公司並無於中國長期租用辦公室之需求，該租賃合同 並未經交易相對人簽名，竟共同基於特別背信、業務上文書 登載不實之犯意聯絡，核准前揭Tech Smart公司、PVI Glob al公司、Dream Universe公司之請款單，而作為何壽川與李 俊傑約定分配將來出售1788大樓利益之計算基礎，並於100 年1月3日分別以Tech Smart公司、PVI Global公司、Dream Universe 公司名義各匯款200萬美元、350萬美元、300萬美 元，共計850萬美元予Giant Crystal 公司，以此方式對元 太公司及Tech Smart公司、PVI Global 公司、Dream Unive rse 公司為違背職務之行為。同日由不知情之元太公司會計 人員張宜榛以「預付費用-2011年預付租金（向Giant Cryst al公司承租）」、王德美以「預付費用-向Giant Crystal公 司承租上海市國際大廈21樓預付租金」等會計科目分別登入 PVI Global公司、Dream Universe 公司、TechSmart公司轉 帳傳票後，經不知情之元太公司會計主管陳明蘭審核後，復 由張聲華、劉思誠核決，而劉思誠明知該等款項實非Tech S mart公司、PVI Global公司、Dream Universe公司之租賃使 用，竟與邱秀瑩、何壽川共同使發行人元太公司依法申報、 公告之財務資料、財務報告不實之犯意聯絡，予以核准，致 元太公司暨其子公司100年度第1季合併財務報告資產負債表 內資產項下「現金或銀行存款科目」減少美金850萬元，「 預付款」科目虛增美金850萬元，而未實際反映款項支出真 意為融資，而發生不實結果，足使證券投資人產生誤信財務 報告係允當忠實表達財務狀況，並致元太公司及子公司Tech Smart公司、PVI Global 公司、Dream Universe公司遭受 達500萬元之重大損害，及令李俊傑因犯罪獲取之財產上利 益金額達1億元以上。 (5)上開公司用以協助三寶集團可如期收購美林證券股權之撥款 ，係供何壽川與李俊傑約定分配將來出售1788大樓利益之計 算基礎，遂由張金榜於100年3月間規劃擬以Giant Crystal 公司之Star City公司公司股票作為交換標的，發行兼有債 權及股權權益之混合型證券之可交換公司債方式，由永豐餘 公司及元太公司子公司認購，並由詹舜翔、不知情之閔志清 聯繫凱基證券公司（KGI）葉思含等人處理可交換公司債評 價事宜。嗣於100年6月16日，張金榜再簽由永豐餘公司子公 司YFY Global公司以美金850萬元，100年6月20日投資Giant Crystal公司發行之Star City公司股票，作為交換標的之 可交換公司債（票面利率為零），到期日為105年6月19日， 經簽會法務部詹舜翔、不知情之會計部吳忠福及財務中心閔 志清，再由具實質決策權且係YFY Global公司唯一董事之何 壽川於該簽呈上簽署「SC」（即SHOW-CHUNG）核決，而使前 揭以不實租用1788大樓名義出金款項變更為具有債權及股權 性質投資。劉思誠亦於100年6月20日，同意由Tech Smart公 司、PVI Global公司、Dream Universe公司，以前開出資合 計美金850萬元，購買Giant Crystal公司可交換公司債。 (6)何壽川明知其不僅投資1788大樓，且與李俊傑約定永豐金租 賃公司之子公司GC公司融資借款6,000萬美元二成作為計算 分配1788大樓出售獲利之基礎，此種與永豐金控公司子公司 交易對象客戶期約不正利益之行為為法律上所不能容忍之重 大利害衝突，然何壽川知悉三寶集團隨後於101年至105年間 ，為1788大樓建案及在中國其他不動產開發案，持續向永豐 金租賃公司之子公司GC公司借款時，仍未據實向永豐金租賃 公司、GC公司揭露其具有實質利害關係及其與李俊傑約定以 先前永豐金租賃公司融資借款二成之1,200 萬美元為基礎以 分配出售1788大樓利潤之事，使永豐金租賃公司、GC公司不 知情該分潤約定之人員，仍持續辦理借款給三寶集團。 (7)在何壽川主導下，李俊傑順利於100年1月4日獲得8,000萬美 元（即向永豐金租賃公司之子公司GC公司、SPC 公司融資的 6,000萬美元，及永豐餘公司之子公司YFY Global公司、元 太公司之子公司 Tech Smart公司、PVI Global公司、Dream Universe公司所合計撥款之1,700萬美元，及何壽川個人出 資300萬美元之總和），加計李俊傑以其他方式籌措的資金 ，順利取得美林證券出售之1788大樓股權。何壽川責成張金 榜著手計算利潤分配，將上述永豐金租賃公司之子公司GC公 司及SPC公司出借之6,000萬美元的2成（即1,200萬美元）， 以及永豐餘公司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司 ）方面提供之1,700 萬美元，充作個人投資之計算基礎，持 續與三寶集團交涉利潤分配事宜。李俊傑對已支付高額利息 給租賃公司竟仍需以融資金額做為計算基礎讓何壽川「分潤 」之事雖有不滿，惟因三寶集團後續於101年至105年間出售 1788大樓前，有持續向何壽川具有實質控制力之永豐金租賃 公司、GC公司調借資金必要，只能在上述約定分潤方式與何 壽川交涉。經過如下：何壽川後續與三寶集團持續交涉利潤 分配，以及指示張金榜將前開永豐金租賃公司之子公司GC公 司融資借款二成之1,200萬美元、永豐餘公司之子公司YFY G lobal公司出資850萬美元、元太公司之子公司Tech Smart公 司、PVI Global公司、Dream Universe公司出資850 萬美元 均屬為其個人分潤計算基礎之情形： 　①何壽川與李俊傑合意分潤以後，由黃緒宗製作以股東原始出 資額比例計算何壽川得分配新取得之 Link Mart公司1.89％ 之股權之100年1月13日初版分潤表後寄送張金榜，經張金榜 告以何壽川認知應以6,000萬美元2成即1,200萬美元應取得 之Link Mart公司3.56％之股權，黃緒宗即開始以1,200萬美 元為基礎計算利潤分配事宜。 　②另一方面，張金榜也承何壽川意旨，計算獲利分配事宜，於1 02年2月間製作「1788案出售資金回收分析表」，並區分為 「非自用」與「自用」兩種版本，其中「自用」版更明示何 壽川雖出資800 萬美元卻可獲分配包含永豐金租賃公司之子 公司GC公司融資借款二成（即1,200 萬美元）取得之3.56％ 股權、永豐餘公司旗下子公司出資850 萬美元取得之2.52％ 股權、元太公司旗下子公司出資850萬美元取得之2.52 ％股 權所得獲分配之出售1788大樓收益之意旨。 　③嗣於102年10月8日，黃緒宗、王玉玲隨同李俊傑、廖怡慇前 往永豐餘公司向何壽川報告有關1788大樓建案出售時程，黃 緒宗製作利潤分配表，並記載何壽川將可獲分配6,000萬美 元之二成（即1,200萬美元）款項所得取得之Link Mart公司 3.56％之股權。 　④105年7月1日，何壽川復指示不知情之陳佳興向陳品杉詢問利 潤分配表事宜，因廖怡慇係事後（即102年10月8日）才知悉 有期約分潤之事，廖怡慇認為三寶集團長期支付永豐金租賃 公司高額利息，豈有再另外依99年底向永豐金租賃公司之子 公司GC公司、SPC公司之融資借款2成分配出售大樓利潤計算 基礎，將分配利益給何壽川私人之道理可言，陳品杉、廖怡 慇不願按照原本李俊傑與何壽川期約之方式分配利潤給何壽 川，陳品杉經與廖怡慇商議，並經請示李俊傑以後，乃決定 先回覆陳佳興所得分配利潤僅9.1％（不包含上述3.56％股權 ），惟何壽川告知陳佳興所得分配利益之股權數應為12.8％ ，是以陳品杉、廖怡慇反悔之企圖並未得逞，何壽川仍依其 原訂計畫指示張金榜持續規劃「利益分潤」事宜。 　⑤張金榜前開102年10月8日會議向黃緒宗取得該利潤分配表檔 案後，並於106年4月1 日前某日，將該利潤分配表修正為「 價金分配表」，除記載何壽川可獲依據Link Mart公司3.56％ 之股權分配出售1788 大樓之價金以外，並扣除向租賃公司 借款之全部利息成本，此外，更將永豐餘公司、元太公司旗 下子公司（即YFY、PVI等公司）出資款所得分配之價金分為 給予「法人」及「私人」部分，即何壽川將取走由永豐餘公 司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司）出資款所得 分配之股權投資收益，其中給付「法人」款項為996萬美元 ，給付「私人」款項為1,007萬9,111美元。 (8)何壽川個人僅出資800萬美元（如加計原始投資之溢價款則 為825萬美元），加計永豐金租賃公司方面以其子公司GC公 司、SPC公司融資借款二成之1,200萬美元，及永豐餘公司、 元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司）方面之1,700萬 美元為計算基礎，可就三寶集團返還借款並扣除利息後，就 所餘部分與李俊傑分配出售1788大樓之投資利益，致永豐餘 公司、元太公司及旗下子公司（即YFY、PVI等公司）分別受 有850萬美元之損害及李俊傑因犯罪獲取之財產上利益金額 達1億元以上。106年6月間，何壽川遭檢舉揭發，除遭金融 監督管理委員會（下稱金管會）解除永豐金控公司董事職務 以外，金管會並於106年6月19日，以永豐金控公司「未落實 利害關係人控管，監督管理核有缺失，且負責人對利益相關 之案件未保持明確分際，未建立有效牽制監督機制，有礙健 全經營之虞」等為理由，依金融控股公司法（下稱金控法） 第54條第1項規定核處糾正，而未能實際取得以前開計算方 式所約定之投資分潤。　　 　　何壽川、邱秀瑩所為上開行為，經系爭刑案二審判決認何壽 川、邱秀瑩共同犯證交法第171條第2項、第1項第3款之加重 特別背信罪，分別處有期徒刑8年8月、4年10月等情，有系 爭刑案二審判決在卷可佐(見本院卷六第123頁至第326頁)， 並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷證查核屬實，堪信為真 。 四、何壽川自97年11月28日起至106年6月14日擔任永豐金控公司 董事長，亦為永豐餘集團之實質負責人、永豐餘公司之董事 ，邱秀瑩自95年間起繼何壽川擔任永豐餘造紙股份有限公司 董事長，並於101年間該公司變更名稱為永豐餘公司後，續 擔任董事長至105年8月間，後則擔任永豐餘公司董事。嗣邱 秀瑩經永豐餘公司指派以法人代表人身份擔任申豐公司董事 等情，有永豐餘公司變更登記表、101年6月27日、104年6月 30日股東常會議事錄、公司章程、105年8月12日董事會議議 事錄、公司關係企業組織圖、申豐公司商工登記公示資料查 詢服務、公司登記資料等在卷可佐(見本院卷一第183頁至第 234頁、第253頁至第255頁、卷三第105頁至第144頁)。原告 主張何壽川、邱秀瑩犯財報不實罪、特別背信罪，違反忠實 義務，有重大損害公司之行為、違反法令及章程之重大事項 ，董事職務應予解任等語，並提出永豐餘造紙股份有限公司 及其子公司100年及99年第1季合併財務報表、附表為憑(見 本院卷一第145頁至第180頁、卷三第81頁至第82頁)。為被 告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)按保護機構辦理前條第1項業務，發現上市、上櫃或興櫃公 司之董事或監察人，有執行業務有重大損害公司之行為或違 反法令或章程之重大事項，得依下列規定辦理：……二、訴請 法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及 第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內 發生者為限。…第1項第2款之董事或監察人，經法院裁判解 任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或 興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指 定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任，投保法 第10條之1第1項第2款、第7項定有明文。觀其立法理由略以 ：「……證券市場之上市、上櫃及興櫃公司規模龐大，股東人 數眾多，公司是否誠正經營、市場是否穩定健全，除影響廣 大投資人權益外，更牽動國家經濟發展及社會秩序之安定。 審酌依第1項第2款被訴之董事或監察人，主要係有重大違反 市場交易秩序及損及公司、股東權益等不誠信之情事，故為 保障投資人權益及促進證券市場健全發展，其一旦經裁判解 任確定後，即不應在一定期間內繼續擔任公司董事、監察人 ，以避免影響公司治理及危害公司之經營……又保護機構之裁 判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未 擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴 訟……」，則保護機構之裁判解任訴訟，主要在督促公司管理 階層善盡忠實義務及注意義務，並透過保護機構之訴追，避 免不適任者擔任上市、上櫃或興櫃之董事或監察人，並於10 9年6月10日修正增訂其裁判解任事由不以發生於起訴時之當 次任期內為限，以收嚇阻不法之功能，促進公司治理，有其 公益目的。職是，已上市、上櫃或興櫃公司之公開發行公司 ，其董事或監察人只須行為時有裁判解任事由，保護機構即 得依投保法第10條之1第1項第2款規定，提起裁判解任訴訟 （最高法院112年度台上字第1750號判決意旨參照）。再按 「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務， 如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。」、「本法 所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表 公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。」公司法 第23條第1項、第8條第1項亦分別定有明文。是以股份公司 之董事即負責人，於自行或透由、利用他人，以處理公司事 務時，須出自為公司最佳利益之目的，作公正且誠實之判斷 及考量，始符上開公司法第23條第1項所課予董事忠實執行 業務之要求，倘董事執行公司業務係為圖自身或其他第三人 之利益，而非公司之利益，並造成公司重大之損害，則其顯 已違背公司與股東對其之信賴，在客觀上足以認定其已不適 任執行董事職務，應已該當投保法第10條之1第1項第2款所 定執行業務有重大損害公司之行為。再者，倘董事執行職務 ，係觸犯證交法第171條第2項、第1項第3款之特別背信行為 ，因其違背對公司及股東所負信託及忠實執行業務之義務， 且情節非輕，自亦應該當投保法上開條款之違反法令或章程 重大事項之解任董事事由，始為合理。　　 (二)經查，本件何壽川運用其身為永豐餘集團實際決策者及永豐 餘公司董事之影響力，與99年間擔任永豐餘公司董事長之邱 秀瑩等人，共同基於意圖為何壽川、三寶集團不法利益及損 害永豐餘公司及其等子公司之背信等犯意聯絡，明知永豐餘 公司及其子公司，並無在大陸上海地區租用1788大樓作為辦 公室之需求及行為，何壽川為配合其前所投資之三寶集團， 因收購美商美林基金出售Link Mart公司股權之資金需求， 乃欲不法利用永豐餘公司之出金作為自己之投資款，憑以作 為日後1788大樓銷售時，其朋分投資利潤之計算基礎金額， 且為規避公開發行公司取得或處分資產處理準則，關於取得 或處分資產之交易金額達3億元，須外部專家出具評估報告 作為依據，乃共同偽以永豐餘公司欲向Giant Crystal公司 租用1788大樓，其預付租金之名義，並以非真實交易之1788 大樓租賃合同等為憑據，使永豐餘公司之子公司於100年1月 3日，無故而合計滙付低於新臺幣3億元之美金850萬元予Gia nt Crystal公司，致永豐餘公司有上開美金850萬元遭何壽 川挪為私用等情，業經系爭刑案二審判決認定如前。何壽川 為永豐餘集團之實質領導人、永豐餘公司之董事，亦為公司 法第8條規定之公司負責人，其明知自己已有投資三寶集團 之1788大樓開發案，與三寶集團有利害關係，卻未予利益廻 避，而自始出於協助三寶集團負責人李俊傑取得資金，以收 購美林證券股權之意思，並藉此與李俊傑雙方約定，將三寶 集團透由其取得之資金，列入作為計算其個人日後分配1788 大樓出售利潤基礎之投資款項，嗣何壽川即利用其為永豐餘 集團實質領導人，且斯時擔任永豐餘公司之董事，對永豐餘 公司決策享有實質決定力之地位，與邱秀瑩等共同謀議，使 邱秀瑩為名義負責人之永豐餘公司，其轄下子公司偽以預付 租金名義，配合撥款而出金共美金850萬元予三寶集團所屬 之Giant Crystal公司，而不法挪用永豐餘公司子公司款項 ，致永豐餘公司受有高於500萬元之損害，而三寶集團之李 俊傑則受到高達一億元以上之利益。因永豐餘公司屬上櫃公 司，亦屬依證交法發行有價證券之公司，身為公司董事之何 壽川、負責人之邱秀瑩，於執行、處理永豐餘公司業務時， 本須出自為公司最佳利益之考量，作公正且誠實之判斷，以 盡其忠實義務。詎何壽川却為圖一己及三寶集團李俊傑之利 益，利用自己對永豐餘公司具有實質影響力之董事職權，在 執行公司業務時，與邱秀瑩共同令永豐餘公司之子公司出金 美金850萬元予Giant Crystal公司，而挪用該款項作為私用 ，無視對於公司與股東利益之侵害，致永豐餘公司受有上開 金額之損害，業已嚴重違背公司與股東對其之信賴，並完全 背離其董事職務行使所應遵守之忠實義務，且造成永豐餘公 司重大之損害，在客觀上足認其等不適任執行公司董事之職 務，已該當投保法第10條之1第1項第2款所定執行業務有重 大損害公司之行為。此部分經系爭刑案二審判決認定何壽川 所為已該當證交法第171條第2項、第1項第3款所定之加重特 別背信罪、第171條第1項第1款之財報不實罪及金控法第57 條第1項後段之加重特別背信罪，邱秀瑩則犯證交法第171條 第2項、第1項第3款之加重特別背信罪所定之加重特別背信 罪、第171條第1項第1款之財報不實罪、刑法第216條、第21 5條行使業務上文書登載不實罪(見本院卷六第259頁)。足認 何壽川、邱秀瑩所為，均屬執行業務有違反法令之重大事項 ，自亦應該當投保法上開條款之違反法令或章程重大事項之 解任董事事由。是依前所述，原告依投保法上開條款之規定 ，訴請解任何壽川擔任永豐餘公司董事職務、解任邱秀瑩擔 任申豐公司董事職務，且不因董事於訴訟繫屬中，已未擔任 該職務而有影響等語，均屬有理，應予准許。被告辯稱何壽 川、邱秀瑩已未擔任永豐餘公司、申豐公司董事，原告請求 解任無訴之利益等語，與前揭法條意旨不符，難認有據。 (三)被告辯稱原告未敘明是如何辦理投保法第10條第1項業務因 而發現本件情事，自無提起本件訴訟資格等語。經查，「本 中心就上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人有下列情形之 一者，得依本法第10條之1規定辦理：…4、依檢察官起訴之 犯罪事實，違反法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公 司資金貸與他人、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為 票據之背書者。5、依主管機關、相關單位提供或由本中心 自行蒐集之事證資料，足認公司之董事或監察人執行業務， 有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，基於 公益目的，有提起訴訟之必要者」，財團法人證券投資人及 期貨交易人保護中心辦理證券投資人及期貨交易人保護法第 10條之1訴訟事件處理辦法第3條定有明文。本件何壽川、邱 秀瑩因違法挪用永豐餘公司資產等情，認何壽川涉犯證交法 第171條第2項、第1項第3款、金控法第57條第2項、第1項後 段之特別背信罪、邱秀瑩涉犯證交法第171條第1項第3款特 別背信罪等情，前經臺灣臺北地方檢察署於106年8月16日以 106年度偵字第15329號、第18634號提起公訴，有起訴書在 卷可憑(見本院卷一第17頁至第143頁)，原告主張因透過新 聞媒體之報導而知悉、發現何壽川、邱秀瑩有重大違反法令 之行為，已有不適任董事之情，於106年11月8日對被告提起 本件訴訟，於法並無不合，被告前開所辯，難認有理。　 (四)被告另辯稱原告請求未特定期間或任期，如此何壽川、邱秀 瑩永遠限制不能擔任特定職務，既無法律依據，也違反董事 任期制、任期屆滿由股東選任之公司治理原則，亦不可以先 前任期之事由，請求解任該董事新任期之職務等語。惟查: 1、被告辯稱原告請求未特定期間或任期，如此何壽川、邱秀瑩 永遠限制不能擔任特定職務，也違反董事任期制、任期屆滿 由股東選任之公司治理原則等語。惟按投保法第10條之1第7 項規定，同條第1項第2款之董事或監察人，經法院裁判解任 確定後，自裁判確定日起，三年內不得充任上市、上櫃或興 櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定 代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任。此部分解 任之效果既為自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃 或興櫃公司之董事、監察人，即無被告所辯將導致何壽川、 邱秀瑩永遠限制不能擔任特定職務之情。另公司成立後之董 事，固應由股東會選任（公司法第192 條第1 項規定參照） ；惟股東會係屬公司內部之意思決定機關，其決議不能直接 對外發生效力，股東會為選任董事決議後，仍應由公司之代 表機關基於股東會之決議對當選人為要約，經當選人承諾， 公司與當選人間始成立董事之委任關係，委任關係係成立於 公司與董事之間，並非股東會或個別股東與董事之間，此觀 公司法第192條第4項規定即明；故董事履行忠實義務之對象 為公司，並非選任其為董事之股東會或個別之董事，亦即其 於任期屆滿或重行改選時，再被重行選任為董事，仍係與同 一公司成立委任關係，並不因期間公司股東組成有所更動， 而易其委任關係之相對人或履行忠實義務之對象，是被告抗 辯原告請求解任何壽川、邱秀瑩之董事職務，違反董事任期 制、任期屆滿由股東選任之公司治理原則，亦屬無據，核無 可採。 2、至被告抗辯不可以先前任期之事由，請求解任該董事新任期 之職務等語。惟投保法係於98年5月20日增訂第10條之1，並 於109年6月10日修正公布第10條之1，增訂第40條之1，於10 9年8月1日施行（下稱現行投保法）。而現行投保法第40條 之1規定：「本法中華民國109年5月22日修正之條文施行前 ，已依第10條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，適 用修正施行後之規定。」立法者依其所欲達成之目的，對國 家基於違法行為而干預人民權利之措施，於法制度之形成上 ，享有一定之立法裁量空間，由上開第40條之1明文規定已 起訴尚未終結之案件適用現行投保法第10條之1規定可知， 立法者於109年增訂上開規定時，係有意賦予現行投保法第1 0條之1規定有溯及既往之效力，而使109年8月1日仍在進行 中尚未終結以及嗣後始起訴之訴訟事件，均適用現行投保法 第10條之1規定，以確保109年修法目的之達成。次按投保法 第10條之1之98年立法理由略以：「…為發揮保護機構之股東 代表訴訟功能及適時解任不適任之董事或監察人，以保障投 資人權益，爰增訂本條，就具公益色彩之保護機構辦理第10 條第1項業務，發現有重大損害公司之行為或違反法令或章 程之重大事項，得不受公司法相關規定限制，而有代表訴訟 權及訴請法院裁判解任權，俾得充分督促公司管理階層善盡 忠實義務，以達保護證券投資人權益之目的、發揮保護機構 之職能。」及109年修法理由略以：「…七、證券市場之上市 、上櫃及興櫃公司規模龐大，股東人數眾多，公司是否誠正 經營、市場是否穩定健全，除影響廣大投資人權益外，更牽 動國家經濟發展及社會秩序之安定。審酌依第1項第2款被訴 之董事或監察人，主要係有重大違反市場交易秩序及損及公 司、股東權益等不誠信之情事，故為保障投資人權益及促進 證券市場健全發展，其一旦經裁判解任確定後，即不應在一 定期間內繼續擔任公司董事、監察人，以避免影響公司治理 及危害公司之經營。又依公司法第27條第1項規定受指定代 表行使職務之自然人，實質上行使董事、監察人職務，自有 併予規範之必要，故為維護公益，確保公司及其股東權益， 並達成解任訴訟之立法意旨，增訂第7項，明定不論被解任 者之職務為董事或監察人，其經裁判解任確定日起3年內， 皆不能擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司 法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充 任者，當然解任。又保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力 ，董事或監察人於訴訟繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍 具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟。」足見該條款規定具 有公益色彩，於解釋該條款意涵時，理應一併斟酌前開立法 目的，以符立法意旨。且解任訴訟係為避免不適任者擔任上 市、上櫃或興櫃公司董事或監察人，其裁判解任事由自不以 發生於起訴時之當次任期內為限（最高法院106年度台上字 第177號民事判決參照），且亦不論該事由發生當時其身分 為董事或監察人，保護機構均得訴請法院裁判解任。是因解 任訴訟係由投保法第10條之1第1項第2款賦予保護機構審判 上之形成權，請求法院以形成判決變動私法上之法律關係， 經衡以上市櫃公司資本龐大，其經營狀況之良窳，攸關眾多 投資人利益及產業社會總體經濟之發展，自有加強監督之必 要，如保護機構對董事或監察人訴請裁判解任後，董事或監 察人於訴訟繫屬中因任期屆滿或辭任而未擔任該職務，即不 得依上開規定請求法院裁判解任，將無從實現保障上市櫃公 司、股東及證券交易市場之目的，核非立法本旨，故而董事 或監察人縱於訴訟繫屬中未繼續擔任該職務，而與上市櫃公 司間已無委任關係存在，該訴訟仍具客觀訴之利益，而有權 利保護必要，保護機構自得繼續訴訟。是依現行投保法第10 條之1第1項第2款所規定，本件原告主張解任何壽川在永豐 餘公司董事職務之事由、解任邱秀瑩在申豐公司董事職務之 事由，自不以發生於起訴時當次任期內為限，被告所辯，難 認有理。 (五)被告辯稱原告未舉證永豐餘公司100年第1季合併財報內究竟 有何不實之情，永豐餘公司100年第1 季合併財報將850萬元 暫付款列為「其他流動資產」科目，是依據當時交易實態正 確的財報表達方式，並無不實等語。然此部分永豐餘公司實 際上並無承租1788大樓之意，僅係為配合何壽川、李俊傑收 購美林證券股權之資金動用名目，故而以「預付租金」之方 式，經邱秀瑩核可後，由YFY Blobal公司於100年1月3日匯 出美金850萬元予Giant Crystal公司，作為何壽川與李俊傑 將來分配出售1788大樓利益之計算基礎，上開行為足以生損 害於永豐餘公司之帳務管理正確性，致使不知情之永豐餘公 司會計人員楊秀珍依不實之業務請款單內容作會計科目「暫 付款」之會計傳票憑證，因而致永豐餘公司既其子公司100 年度第1季合併財務報告資產負債表內負債項下「銀行借款 」科目增加美金850萬元，資產項下「預付款」科目虛增美 金850萬元，而未實際反映款項支出真意為融資，自屬不實 之財務報告內容，業經系爭刑案認定如前。是被告辯稱此部 分依據當時交易實態正確的財報表達方式，並無不實等語， 洵無所據，自難採憑。　 (六)被告辯稱何壽川並非係執行永豐餘公司業務而有重大損害公 司之行為或違反法令或章程之重大事項，也未以董事地位處 理永豐餘公司事務，與投保法第10條第1第1項第2款之要件 不符等語。然查: 1、何壽川為永豐餘集團之實際負責人，對永豐餘集團旗下之永 豐餘公司、元太公司具有實質決策權限，卻意圖為自己及李 俊傑之不法利益，要求永豐餘公司為與其之間有直接或間接 利益關係之人，擇定名目而配合出金，使何壽川得以作為與 李俊傑約定分配將來出售1788大樓利益之計算基礎，何壽川 於99年12月14日前之某日至同年月27日間，指示邱秀瑩，由 永豐餘公司配合撥款，協助三寶集團收購美林證券股權，邱 秀瑩應允，之後由張金榜於99年12月16日回報何壽川「PVI( 即元太公司)與YFY(即永豐餘公司)可以，結構與方式研擬另 呈報」等語，之後再由邱秀瑩與張金榜、詹舜翔討論規劃， 由張金榜提供永豐餘公司投資1788大樓投資案之參與及預付 租金架構等情，業於前述。且依證人張金榜之證述可知，原 本永豐餘公司要出950萬美元，後來之所以變更為永豐餘公 司出850萬美元、何壽川自行出300萬美元，是邱秀瑩指示不 要超過3億元為原則，邱秀瑩決定後再請伊跟何壽川說，依 何壽川指示而調整，因為超過3億元有必須要公司之限制等 語(見本院卷四第151頁、卷六第200頁至第201頁)，可知何 壽川自99年12月28日與李俊傑達成「約定回饋」之共識後， 旋即要求張金榜告知邱秀瑩關於永豐餘公司子公司及何壽川 個人出金之金額，且經何壽川指示後調整永豐餘公司之出資 。 2、再參證人游國治於系爭刑案審理時證稱：葉銳生希望伊去向 何壽川確認一下，因三寶方面一直講認識何壽川，租賃同仁 不方便去問何壽川這個問題，伊問的方式比較委婉;伊會去 看何壽川是在99年12月23日前之2、3日，剛好開完會，三寶 方面有來作簡報，可能要申請4,000萬美元至6,000萬美元額 度，主要是買美林證券股份，伊去請示何壽川，說同事都在 說三寶和何家很熟，何壽川說三寶搞建築、何家不搞建築本 來不熟，是因一位朋友介紹，伊問到結果後，何壽川提了一 句有甚麼事，伊說大概要申請貸款，因為三寶要買美林證券 股權，何壽川也有提到聽說美林證券要賣股份，之後何壽川 也口頭跟伊表示本案原則上同意，只是金額會減少、動支時 間延後，伊去找何壽川的那一天，離開前何壽川突然口頭跟 伊說金額會減少，動支會延後等語。再從何壽川98年11月21 日回覆郵件、張金榜98年11月24日郵件、何壽川98年11月24 日回覆郵件、黃緒宗98年11月25日郵件、葉銳生99年12月14 日郵件、游國治99年12月23日郵件所記載之內容，亦可認99 年11月30日何壽川知悉美林證券將第二次出售股權後，何壽 川隨時關注Link Mart 公司另一原始股東即魏應交之動向， 而當三寶集團為收購美林證券股權而再次向永豐金租賃公司 申請貸款時，葉銳生、黃敏惠等人經邵茂龍將信件轉知游國 治，由游國治向何壽川確認，何壽川則於99年12月23日下午 12時3 分許前之某時許，明確向游國治告知三寶集團申請融 資案件原則同意，金額會減少動支、時間也會延後，游國治 始向被告葉銳生告知「三寶案可照進度及額度進行‧何董告 知‧金額會減少‧動支、時間也會延後」內容等節，亦經系爭 刑案調查明確(見本院卷六第212頁至第214頁)。可知三寶集 團於99年間再次向永豐金租賃公司申請融資金額時，葉銳生 等人轉知游國治，由游國治向何壽川確認，何壽川確實向游 國治明確告知同意承作、金額會減少、撥款時間會延後等節 ，可見何壽川實質介入且具體同意融資貸款，至為明確。 3、復參何壽川擔任永豐金控公司董事長前，係永豐餘公司之董 事長，其卸任後仍擔任永豐餘公司之董事，並同時為永豐餘 公司之子公司YFY Global公司之唯一董事，而邱秀瑩為永豐 餘公司董事長，且張金榜、詹舜翔長期協助何壽川私人投資 ，足悉何壽川、邱秀瑩、張金榜及詹舜翔等四人淵源甚深， 何壽川對邱秀瑩、張金榜及詹舜翔並有一定之指揮監督關係 ，復觀諸張金榜99年12月16日「1788案美林股權與魏董協商 情況991213」底稿、張金榜99年12月28日下午11時49分寄給 邱秀瑩（副本給詹舜翔、高一銘）之郵件內容，及張金榜於 100年6月16日簽呈，尚須經由何壽川簽署「SC」於便條紙上 等情(見本院卷六第214頁)，均足認何壽川即便卸任永豐餘 公司董事長職位，但其仍具實質掌控永豐餘集團之決策權限 ，並透過內部團隊之核心成員即張金榜將其指示之訊息傳遞 予邱秀瑩、詹舜翔。參之前開何壽川於99年12月28日與李俊 傑約定回饋兩成後，隨即指示張金榜告知邱秀瑩（副本詹舜 翔）動用額度，因邱秀瑩慮及因匯率兌換導致950 萬美元超 過3 億元需要公告，經會議討論後調整為永豐餘公司、元太 公司各出850萬美元，何壽川自行出300萬美元之結論，衡情 何壽川私人出資需增加為300 萬美元，應係經張金榜向何壽 川請示，何壽川同意指示調整出金金額，益徵何壽川就永豐 餘公司之子公司YFY Global公司之撥款等經過，具有實質決 策權。被告辯稱何壽川並非執行永豐餘公司業務而有重大損 害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，也未以董事地 位處理永豐餘公司事務等語，洵無足採。　　 (七)被告另辯稱依永豐餘公司106年8月8日之公告，就原告所稱 之美金850萬元交換債交易，債務人業已給付本金850萬元美 元、利息389萬餘美元贖回上開交換債，亦即永豐餘公司因 上開交易獲利389萬餘美元，並未造成公司損害等語。惟查 ，永豐餘公司之子公司YFY Global公司於100年1月3日匯款 美金850萬元，以預付租金名義不法挪用公司資金，嗣於100 年6月20日始改以認購Giant Crystal公司發行以Star City 公司為轉換標的之可交換公司債，查「Giant Crystal Univ ersal Development Inc.海外擔保交換公司債發行辦法」中 ，上述可交換公司債於100年6月20日發行，到期日為2016年 6月19日，票面利率為0%，債券持有人除了於到期前10日止 ，得向Giant Crystal公司請求將本債券交換為發行公司所 持有之Star City公司已發行之普通股股票外，於到期時對G iant Crystal公司取得按債券面額另加3%贖回之權利。又永 豐餘公司始於106年1月24日與Giant Crystal公司簽訂增補 協議，追溯自100年6月20日起按6%收益率收取利息，而債券 持有人之所以願意接受零息可交換/可轉換公司債，係著眼 於未來轉換權利價值，亦即未來轉換為公司股票之際，得享 有超額的盈餘分配，此部分重設利率的協議，僅是應主管機 關要求，並作為取得公司債之利息補貼，與可交換公司債結 構不同，無法取代原設計可交換之公司債交易之初，即有意 將該出資額作為1788案未來出售利益分潤之計算基礎。且何 壽川與邱秀瑩於100年1月3日以永豐餘公司之子公司YFY Glo bal公司、以「預付租金」名義出金美金850 萬元時，該「 預付租金」性質係已支出，且無融資擔保，已對永豐餘公司 暨子公司造成財產損害等節甚明，自不因事後認購Giant Cr ystal公司發行以Star City公司為轉換標的之可交換公司債 ，並因主管機關要求，事後就上述可交換公司債之到期贖回 ，即可認未致公司受有損害。系爭刑案二審判決亦為此認定 (見本院卷六第232頁至第233頁)。再參以李俊傑之妻廖怡慇 於系爭刑案證稱:『106年上半年媒體報出來時，李俊傑打電 話告知我，何壽川打電話給他說，就不要算了，然後就計息 ，李俊傑大概的意思是何壽川說「不要分了啦」、就「不用 算了」，後面增加投入之資金都不算。』等語（見本院卷六 第190頁），準此，永豐餘公司之子公司得以公司債受償方 式，取回上開之金額，衡情亦應係因本件何壽川及李俊傑等 之上開行為，遭人檢舉被檢調查緝而爆發後，為掩飾上開不 法行為，三寶集團所為之儘速還款行為，且乃係事後之所為 ，不能因此反推而認為於何壽川、邱秀瑩為本件之行為時， 未致永豐餘公司受有損害。亦即滙款後從預付租金轉為認購 上開之公司債，僅係何壽川等事後為掩飾該滙款之不正當性 及予以合法化之手段。是被告辯稱850萬元美之後已取回本 金及利息、未致公司受有損害等語，自難認可採。 (八)被告辯稱原告未說明永豐餘公司100年第一季合併財務報告 有虛偽不實之情，因永豐餘公司100年之資產總為728億元， 則以美金850萬元之比例計算，僅占永豐餘公司當年資產總 額千分之3.4，顯欠缺重大性，不致影響一般投資人對於公 司之評價及信賴等語。惟查: 1、按保護機構發現上市公司之董事執行業務，有重大損害公司 之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任 公司之董事，不受公司法第200 條之限制，投保法第10條之 1 第1 項第2款定有明文；準此以觀，上市公司之董事，如 執行業務有「重大損害公司之行為」，或有「違反法令或章 程之重大事項」，即足以構成投保法第10條之1 第1 項第2 款之裁判解任事由，並不以同時具備為必要，此觀該條文字 明定為「或」字即明；又投保法第10條之1 第1 項第2 款規 定之立法目的，在於加強公司治理機制、確保董事善盡忠實 執行業務義務，以保護證券投資人與維護公司股東權益。則 法院在判斷該名董事損害公司之行為是否已達「重大」之程 度，或其違反法令或章程之事項有無「重大」之情事時，自 應顧及證券投資人及公司股東之權益，並參酌其不法行為之 態樣、侵害利益之性質、行為之次數、故意或過失等因素， 藉以檢視該名董事是否已不具繼續擔任上市公司董事職務之 資格，而應將其董事職務予以解任。 2、本件何壽川運用其身為永豐餘集團實際決策者及永豐餘公司 董事之影響力，與99年間擔任永豐餘公司董事長之邱秀瑩， 共同基於意圖為何壽川、三寶集團不法利益及損害永豐餘公 司及其等子公司之背信等犯意聯絡，明知永豐餘公司及其子 公司，並無在大陸上海地區租用1788大樓作為辦公室之需求 及行為，何壽川為配合其前所投資之三寶集團，因收購美商 美林基金出售Link Mart公司股權之資金需求，乃欲不法利 用永豐餘公司之出金作為自己之投資款，憑以作為日後1788 大樓銷售時，其朋分投資利潤之計算基礎金額，且為規避公 開發行公司取得或處分資產處理準則，關於取得或處分資產 之交易金額達3億元，須外部專家出具評估報告作為依據， 乃共同偽以永豐餘公司欲向Giant Crystal公司租用1788大 樓，其預付租金之名義，並以非真實交易之1788大樓租賃合 同等為憑據，使永豐餘公司之子公司於100年1月3日，無故 而合計滙付低於新台幣3億元之美金850萬元予Giant Crysta l公司，致永豐餘公司有上開美金850萬元遭何壽川挪為私用 等情，業於前述。足認何壽川、邱秀瑩所為，確係違反法令 、章程之重大事項;復參以股份有限公司係以公司所有與公 司經營分離為原則，在此組織體系中，股東係透過公司揭露 之財務報告及相關財務資訊文件，瞭解公司之財務業務狀況 ，藉以評價經營者之經營績效，及監督其經營活動；如財務 報告存有虛偽或隱匿之情事，將使投資人因喪失對該公司之 股票價值之評價依據，致為錯誤之投資決定而受有損害，並 將動搖證券市場得以運作之基本規則，故財務報告之真實性 及充分揭露（即「透明原則」）為維護證券市場交易秩序之 核心。本件何壽川、邱秀瑩明知永豐餘公司無實際租用1788 大樓之意，僅係為配合何壽川、李俊傑收購美林證券股權之 資金動用名目，故而以「預付租金」之方式，經邱秀瑩核可 後，由YFY Blobal公司於100年1月3日匯出美金850萬元予Gi ant Crystal公司，作為何壽川與李俊傑將來分配出售1788 大樓利益之計算基礎，因而致永豐餘公司既其子公司100年 度第1季合併財務報告資產負債表內負債項下「銀行借款」 科目增加美金850萬元，資產項下「預付款」科目虛增美金8 50萬元，而未實際反映款項支出真意為融資，自已嚴重破壞 證券市場交易制度所應遵循之透明原則，顯足以影響一般投 資人對證券市場之信賴。尚難以永豐餘公司資產甚多，美金 850萬元僅占資產甚小比例為言，即認未屬重大損害公司之 行為。被告前開所辯，洵屬無理，難以採憑。 (九)被告辯稱原告主張之事實，與申豐公司無關，且申豐公司於 100年間為非公開發行之公司，原告並未提出法律上依據說 明為何能以邱秀瑩未在申豐公司任職期間之事由，解任邱秀 瑩擔任申豐公司之董事職務等語。惟按投保法第10條之1第1 項第1款增訂得對已卸任董事或監察人提起「代表訴訟」之 修法理由，其雖併同敘及裁判解任訴訟與代表訴訟，主要係 在督促公司管理階層善盡忠實義務及注意義務，惟亦說明可 透過保護機構之訴追，收嚇阻不法之功能，以促進公司治理 ，有其公益目的，核與同條項序文修正理由係為強化經營者 之誠信，促進公司治理，維護市場交易秩序相合。併衡酌投 保法第10條之1第7項新增裁判解任後3年不得擔任上市、上 櫃或興櫃公司之董事、監察人之失格效，其理由乃審酌依第 1項第2款被訴之董事或監察人，主要係有重大違反市場交易 秩序及損及公司、股東權益等不誠信之情事，故為保障投資 人權益及促進證券市場健全發展，其一旦經裁判解任確定後 ，即不應在一定期間內繼續擔任公司董事、監察人，以避免 影響公司治理及危害公司之經營。可知由原告提起之裁判解 任訴訟，除為了確保公司及其股東權益外，尚有促進公司治 理、維護市場交易秩序之公益目的，故解釋修正後投保法第 10條之1第1項序文破壞市場交易秩序行為之獨立解任事由， 應不以違反對所屬公司之忠實義務及注意義務為限，始能與 禁止不適任者擔任上市櫃或興櫃公司董監事之立法目的相符 ，智慧財產及商業法院112年度商訴字第24號判決意旨可參 。是倘若董、監事執行職務違反其對公司之忠實及善良管理 人之注意義務而有不適任之情形下，如同時又以公司代表人 身分擔任他公司董事時，若僅解除其擔任原本公司董、監事 職務，而容許其繼續以公司代表人身分擔任他公司董、監事 ，理論上言，恐無法防止其繼續執行董事職務可能產生之風 險，而影響解任訴訟預防功能之發揮(參劉連煜，論董、監 事之裁判解任，本院卷二第45頁)。是本件邱秀瑩於擔任永 豐餘公司董事期間，其執行職務既有違反其對公司之忠實及 善良管理人之注意義務而有不適任之情形，就擔任申豐公司 董事職務言亦不適任，從而，原告主張解除邱秀瑩擔任申豐 公司董事職務，實屬有理，被告所辯，難認可採。 五、依上所述，何壽川於99、100年間，明知永豐餘公司及子公 司，並無租用1788大樓作為辦公室之需求及行為，然為配合 前所投資之三寶集團，因收購美商美林基金所出售股權之資 金需求，並欲不法利用永豐餘公司子公司之出金作為自己之 投資款，以便納入作為將來其朋分出售1788大樓利潤分配計 算基礎之款項，何壽川基於圖利自身及李俊傑等人利益之不 法意圖，與邱秀瑩等人，利用不知情之員工，共同偽以永豐 餘公司子公司欲向Giant Crystal公司租用1788大樓，預付 租金之名義，且事先未經風險評估及要求提供擔保情況下， 要求並令旗下永豐餘公司之子公司，無故滙款、出金共850 萬美元予Giant Crystal公司，且於滙款之當下，因無風險 之評估及任何擔保品，則永豐餘公司之子公司，於日後得否 向Giant Crystal公司回收及取回該等金額，於當時顯存在 相當高之風險及不確定性，已造成永豐餘公司之子公司，相 當重大之財產損害，亦已嚴重破壞永豐餘公司資金運用之內 控制度。是原告主張何壽川、邱秀瑩上開行為，違反法令及 章程，且重大損害永豐餘公司，已有不適任董事職務情事， 依投保法第10條之1第1項第2款之規定，請求何壽川擔任永 豐餘公司董事職務予解任、邱秀瑩擔任申豐公司董事職務應 予解任等語，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113　　 年　　12 　月　　27　 日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113　　 年　　12 　月　　27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-12-27

TPDV-106-金-98-20241227-1

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第39號 原 告 賴建宏 訴訟代理人 曾宿明律師 被 告 賴德進 賴建睿 賴子龍 張賜福 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地、同段1537地號地號 土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分 配。 訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　本件被告賴德進、賴建睿、賴子龍未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠坐落新北市○○區○○段0000地號、同段1537地號土地（下稱系 爭2筆土地），為兩造所共有（應有部分如附表所載）。其 上同段1269號建物（下稱系爭建物）則為原告及被告賴德進 、賴建睿（原名賴建友）共有（應有部分各1/3）。系爭2筆 土地並無依使用目的或法令限制不能分割之情形，共有人間 並無不能分割之約定，爰依民法第823條第1項前段及第824 條規定，提起本件分割共有物之訴。 　㈡系爭2筆土地原為原告之祖父賴阿福所有，賴阿福死亡後由其 配偶賴色、長子賴德志、次子賴政德、三子賴德進平均繼承 （每人應有部分各1/4）。賴政德死亡後，由其子女原告、 訴外人賴祈均繼承（每人應有部分各1/8）；賴德志死亡後 由其子被告賴建睿單獨取得（應有部分1/4）；賴色則以買 賣為原因各移轉1/12予原告、被告賴德進、賴子龍。系爭建 物乃於67年間由賴阿福興建，借名登記於長子賴德志名下， 賴德志死亡後，由被告賴建睿辦理繼承，再以贈與移轉 應 有部分各1/3予原告及被告賴德進。本件是因原告之弟賴祈 均積欠他人債務，債權人對其名下系爭2筆土地（應有部分 各1/8）聲請強制執行，而由被告張賜福於111年10月間因拍 賣取得系爭2筆土地（應有部分各1/8）共有權。承前，本件 原告與除被告張賜福以外被告就系爭2筆土地應有部分合計 逾2/3，系爭2筆土地為賴家祖產，是賴家子孫緬懷祖先情感 寄託之所在，原告與被告賴德進、賴建睿、賴子龍（下稱原 告等4人）對系爭2筆土地有深厚情感，目前現暫無分割意願 ，仍願維持共有關係，日後可共同利用。反觀被告張賜福係 透過拍賣程序買受取得系爭2筆土地（應有部分各1/8），持 有時間僅短短1年，系爭2筆土地並無特殊情感，且於其上並 無建物，難以發揮系爭2筆土地經濟價值及效用，原告祖父 母原希其3位子女後代各保有系爭2筆土地及系爭建物1/3權 利，因原告不諳法律未及行使優先承買權，故希以將原物分 配予原告等4人維持共有（分割後，原告及被告賴德進應有 部分各1/3；被告賴建睿應有部分1/4、賴子龍應有部分1/12 ），由原告補貼價金予被告張賜福方式分割（補貼金額可以 鑑價結果定之，或原告亦同意以高於市價之每坪45萬元，為 補償。）應可兼顧其利益及符合公平原則。　　　 　㈢併為聲明：兩造共有系爭2筆土地分由原告等4人保持共有（ 原告及被告賴德進應有部分各1/3；被告賴建睿應有部分1/4 、賴子龍應有部分1/12），並由原告補償被告張賜福現金。 　 三、被告張賜福抗辯： 　㈠不同意原告提出分割方案，被告張賜福認為原告提出分割方 案，專為排除被告張賜福對系爭2筆土之共有權，有違公平 ，系爭2筆土地應採變價方式為最適當分割方案。即系爭2筆 土地固因其上有系爭建物造成使用權受限，但被告張賜福對 系爭建物有占有使用系爭2筆土地並無意見，其成為系爭2筆 土地共有人也不會妨礙系爭建物之使用。本件原告僅單純排 除被告張賜福共有之權利，違反被告張賜福也想取得原物之 意願，原告所主張分割方式也未慮及被告張賜福之經濟利益 ，僅圖一己之私。倘原告等4人確實認有繼續保有系爭2筆土 地所有權之必要，依民法第824條第7項、土地法第34條之1 規定，亦有優先承購權。被告張賜福希望系爭2筆土地兩造 可保持繼續共有，暫時不要分割。倘原告堅持要分割，被告 張賜福並無法同意原告以每坪45萬元補貼被告張賜福取得原 物。因為捷運萬大樹林線LG16-A已成案，距系爭2筆土地僅2 66公尺，大安路與八德路口規劃設計捷運共構地5層上27層 ，捷運局於111年9月間開始價購土地每坪73萬7995元。本區 位於捷運站方圓1公里內，土地漲價屬實，原告才急於想盡 辦法有購買被告張賜福的土地。 　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。　 四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割共有物，以 消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土 地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人 仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分 共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所 有（最高法院69年台上字第1831號判例意旨參照）。復按共 有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原 物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民 法第824條第1至4項分別定有明文。又法院定共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利 害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所 得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於 符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上 字第724號、94年度台上字第1149號、96年度台上字第108號 判決意旨參照）。經查： 　㈠原告主張，系爭2筆土地為兩造所分別共有，應有部分如附表 所示一節，有系爭2筆土地登記謄本在卷可佐，可認屬實。 原告主張，系爭2筆土地並無不得分割之特別約定，且使用 目的亦非不能分割，共有人亦無法達成分割協議等情，有本 院歷次言詞辯論筆錄附卷可佐，亦可認屬實。因而原告訴請 分割系爭2筆土地，依民法第823條第1項、第824條第2項之 規定，並無不合，應屬有據。 　㈡次查，系爭2筆土地面積共196.99平方公尺，現況是供作已辦 保存登記之系爭建物（67年1月18日建築完成）的建築基地 使用。其中原告4等人表明於採原物方式分割，分割後同保 持共有（詳本院卷第99頁），則倘以原物方式分割，以共有 人應有部分折算，原告等4人可分配面積各為172.37平方公 尺（196.99×7/8）；被告張賜福可分配面積為24.62平方公 尺（196.99×1/8），若強加原物分割，恐將有損系爭2筆土 地之完整性，且違反兩造之意願（兩造均表明欲取得全部原 物，並未提出將系爭2筆土地合併再細分成2筆之方案。）， 又價值難於同一，實有難以規劃及公平使用之情，足見本件 以原物分割，顯有困難，如以原物分割亦有礙經濟使用。參 酌，原告及被告張賜福均表明有意願取得全部原物，以價金 補償未取得原物之其餘共有人，雙方也均願以每坪45萬元補 償對方，而就合理之補償價款計算方式，始終無法達成協調 ，自不能單以系爭建物為原告與被告賴德進、賴建睿共有， 被告張賜福並非系爭建物共有人為由，逕剝奪被告張賜福取 得原物分配之權利。本件如將系爭2筆土地為變價分割，則 各共有人亦皆可應買，自屬良性公平競價之結果，如價高， 各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，系 爭2筆土地所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用，亦符合 公共利益之維持。從而，本院認為以變價分割，足能兼顧各 共有人之利益，應屬適宜。所得價金按兩造應有部分（如附 表所示）之比例分配。 　㈢基上，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭2筆 土地為裁判分割，為有理由，本院依系爭2筆土地之性質及 分割後之經濟效用等情形，認以變價分割，並按兩造應有部 分（如附表所示）之比例分配價金為適當。 四、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。查系爭2筆土地雖因兩造無法達成 分割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭2筆土地之 分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應 由兩造按分割前之原所有權應有部分比例負擔，始屬公平， 爰判決如主文第2項所示。 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 80條之1，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　26　　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　26　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 附表： 編號 共有人 應有部分 1 原告 5/24 2 被告賴德進 1/3 3 被告賴建睿 1/4 4 被告賴子龍 1/12 5 被告張賜福 1/8

2024-12-26

PCDV-113-訴-39-20241226-3

台上
最高法院

請求分割遺產

最高法院民事裁定 113年度台上字第2325號 上 訴 人 周志駿 訴訟代理人 林春發律師 被 上訴 人 周美慧 訴訟代理人 林德昇律師 邱靜怡律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年8月 13日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（112年度重家上更 一字第3號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及 第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲 法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所 表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理 由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或 理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不 調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴 訟事件準用之。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：訴外人周何金葉為我國國民，其於 　　民國93年10月27日在加拿大卑詩省訂立遺囑（下稱系爭遺囑 ），遺贈原判決附表（下稱附表）一編號46、47之財產（下 稱加拿大遺產）予被上訴人（下稱系爭遺贈），嗣於105年1 2月14日死亡，遺有附表一所示財產，兩造及原審上訴人即 附帶被上訴人周怡甄為其全體繼承人，應繼分各如附表三所 示。系爭遺囑之成立要件與效力、系爭遺贈法律效果之準據 法，應依序依99年5月26日修正公布、100年5月26日施行前 之我國涉外民事法律適用法（下稱涉民法）第24條第1項、 涉民法第58條規定，各依周何金葉成立系爭遺囑時、死亡時 之本國法即我國法定之。加拿大法院認定系爭遺囑確實反應 周何金葉之遺囑真意，判決准予遺囑認證（下稱系爭判決） ，該判決並無加拿大法院無管轄權之爭議，且經兩造委任律 師為訴訟代理人出庭應訴，其適用加拿大「遺囑、遺產及繼 承法」第58條第2項、第3項救濟性規定准予遺囑認證，與涉 民法第61條規定遺囑訂立方式之準據法除依遺囑成立時遺囑 人之本國法，亦得依遺囑之訂立地法、遺囑人死亡時之住所 地法及遺囑有關不動產之所在地法，修正理由所揭櫫「以利 遺囑之有效成立」、「尊重遺囑人之意思」之立法精神相符 ，難認有何背於我國公共秩序或善良風俗之情事，上訴人復 未證明加拿大法院有積極明示拒絕承認我國法院確定裁判效 力之事實，我國法院應承認系爭判決之效力，系爭遺贈依我 國法復未侵害上訴人之特留分，被上訴人可取得加拿大遺產 。又依被上訴人於上開訴訟時提出之宣誓書內容，無從認定 周何金葉匯款附表二所示款項至其於加拿大皇家銀行開立之 帳戶，係因被上訴人營業之目的而為贈與，該款項不列入遺 產計算分配。附表一編號1至45所示遺產性質均屬可分，兩 造分別共有附表一編號1至39所示不動產，得自由處分取得 之應有部分，他共有人得行使優先承購權，亦可協議利用、 分管，且不影響兩造主張之分割方案，故依附表一「分割方 法」欄所示方法予以分割，應屬適當等情，指摘為不當，並 就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛 言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依 首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由， 無論當否，與判決結果不生影響。又上訴人之上訴既不合法 ，其上訴效力不及於原審同造之周怡甄，爰不併列其為上訴 人，附此說明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2325-20241226-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第17號 上 訴 人 即被上訴人 郭重麟 訴訟代理人 李茂增律師 複 代理 人 劉怡孜律師 被 上訴 人 陳林金縐 黃夕芬 黃馨穎 被上訴人即 上 訴 人 陳偉仁 訴訟代理人 楊富強律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，前列上訴人對於中華民國11 2年10月27日臺灣高雄地方法院111年度訴字第935號第一審判決 提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決關於駁回郭重麟後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請 暨本訴訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，陳偉仁應自民國一一一年一月十一日起至拆除原 判決主文第一項所示地上物之日止，按日給付郭重麟新臺幣壹佰 零肆元。 郭重麟其餘上訴駁回。 陳偉仁本訴部分上訴駁回。 本訴第一、二審訴訟費用，由陳偉仁負擔五分之四，餘由郭重麟 負擔。 本判決第二項於郭重麟以已到期金額三分之一之金額為陳偉仁供 擔保後，得假執行。但陳偉仁如以已到期金額之全額為郭重麟預 供擔保，得免為假執行。 陳偉仁反訴上訴駁回。 反訴第二審訴訟費用由陳偉仁負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　被上訴人陳林金縐、黃夕芬、黃馨穎（下合稱陳林金縐等3 人）經合法通知未到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依上訴人陳偉仁之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、上訴人郭重麟主張：伊於民國111年1月12日經法務部行政執 行署高雄分署（下稱行政執行署）之執行程序拍賣取得高雄 市○○區○○○段0000○00地號土地（下稱系爭土地）之所有權。 陳偉仁為坐落同段0000之34地號土地（系爭甲土地）及其上 同段0000建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號房屋（下 稱系爭房屋；下合稱系爭房地）之所有權人。陳偉仁明知系 爭土地係供周圍建物居民通行、對外聯絡之巷道，屬於法定 空地，但所有於系爭土地內如原審附圖所示A部分土地上之 地上物，無權占用系爭土地面積29.03平方公尺（下稱系爭 地上物），伊自得本於所有權請求陳偉仁拆除系爭地上物， 並將占用之土地返還予伊。又陳偉仁無權占用系爭土地，而 受有相當於租金之不當得利，且已造成伊受有損害，伊自得 請求陳偉仁自111年1月12日起至返還系爭土地之日止按日給 付新臺幣（下同）261元之不當得利。為此爰依民法第767條 第1項、第179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠陳偉仁應將 系爭土地內如原判決附圖所示A部分土地上之系爭地上物拆 除，並將該部分土地騰空返還予郭重麟；㈡陳偉仁應自111年 1月12日起至返還前項土地之日止，按日給付郭重麟261元； ㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、陳偉仁則以：系爭房地原為訴外人陳國恩所有，陳國恩於61 年間出具土地使用權同意書（下稱系爭同意書）予被上訴人 陳林金縐，以系爭土地及系爭甲土地合併做為建築基地申請 建造系爭房屋（原門牌號碼為高雄市○○區○○○路00巷00弄0號 ，嗣於66年間經整編後改為現門牌號碼），系爭土地為系爭 房屋之建築基地，且屬法定空地，又系爭房屋之起造人雖為 陳林金縐，但依當時夫妻財產制之規定，該屋應為陳國恩所 有。陳國恩於系爭房屋興建完成後，在63年間將系爭房地出 售並移轉登記予訴外人呂宗智，呂宗智再於99年間出售並移 轉登記予陳偉仁，而系爭土地於陳國恩死亡後，先由陳林金 縐等3人辦理繼承登記，郭重麟再經由行政執行署拍賣程序 而登記為所有權人，然系爭土地既為系爭房屋之建築基地， 且屬法定空地，而與系爭房地在使用上有不可分離之關係， 陳國恩雖只將系爭房地所有權讓與呂宗智，但應推斷呂宗智 與陳國恩之間，就系爭土地在房屋得使用期限內有租賃關係 。縱認系爭房屋為陳林金縐所有，嗣呂宗智雖只取得系爭房 地所有權，系爭土地仍為陳國恩所有，但陳林金縐本即有使 用系爭土地之合法權源，應得類推適用民法第425條之1規定 ，推定在房屋得使用期限內，與土地所有權人間有租賃關係 存在，該租賃關係嗣由陳偉仁等4人承受，則於系爭土地拍 賣時，其等依土地法第104條第1項之規定具有優先承購權， 但陳林金縐等3人未通知陳偉仁是否以同一條件行使優先承 購權，是郭重麟與林金縐等3人間就系爭土地之買賣及所有 權移轉登記均不得對抗陳偉仁，陳偉仁乃得請求郭重麟塗銷 系爭土地之所有權移轉登記，並請求陳林金縐等3人於陳偉 仁給付1,699,999元之同時，將系爭土地登記為伊所有，是 伊並未無權占用系爭土地。其次，系爭地上物為陳偉仁買受 系爭房屋時即存在，非在陳偉仁取得系爭房屋所有權後增建 。又法定空地為建築基地之一部分，非屬既成巷道供不特定 人通行使用，建物之建築基地應與建物為同一所有權人，或 經基地所有權人出具使用同意書，供申請建築執照，建物所 有權人就建築基地應有排他之使用權，因此伊既為系爭房屋 之所有權人，對於為系爭房屋基地之系爭土地即具有排他之 使用權。行政執行署於拍賣公告上已載明系爭土地為法定空 地，是郭重麟拍賣取得系爭土地所有權後，自應承接在其前 系爭土地所有權人之義務，將系爭土地供系爭房屋使用，不 得再主張系爭土地之使用權，因此陳偉仁並非無權占用系爭 土地，亦無損及郭重麟之權利，自不得請求返還系爭土地， 亦不得請求相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。 三、原審判命陳偉仁應將系爭地上物予以拆除，而駁回郭重麟其 餘之訴，並就郭重麟勝訴部分為供擔保得假執行及免為假執 行之諭知。郭重麟及陳偉仁各就其等敗訴部分不服提起上訴 ，郭重麟聲明：㈠原判決關於駁回郭重麟後開第2、3項之訴 部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄； ㈡陳偉仁應將系爭土地內如原判決附圖所示Ａ部分（面積29.0 3平方公尺）土地騰空返還郭重麟；㈢陳偉仁應自111年1月11 日起至騰空返還前開第2項所示之土地止，按日給付郭重麟2 61元；㈣上開㈡、㈢項聲明部分，郭重麟願供擔保，請准宣告 假執行。陳偉仁答辯聲明：上訴駁回。陳偉仁上訴聲明：㈠ 原判決不利陳偉仁部分廢棄；㈡上開廢棄部分，郭重麟在第 一審之訴駁回；㈢如受不利判決，陳偉仁願供擔保，請准宣 告免為假執行。郭重麟則答辯聲明：上訴駁回。　 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭房地為陳偉仁所有。 　㈡系爭土地原為陳國恩所有，於100年7月15日以繼承為原因移 轉登記為陳林金縐等3人所有，又於111年1月19日以拍賣為 原因移轉登記為郭重麟所有。 　㈢陳國恩原為系爭甲土地之所有權人，於61年5月25日出具土地 使用權同意書同意提供系爭甲土地予陳林金縐建築，並於61 年5月28日出具土地使用權同意書同意提供系爭土地予陳林 金縐私設巷道。 　㈣系爭房地於63年間以買賣為原因登記為呂宗智所有，嗣於99 年間以買賣為原因登記為陳偉仁所有。 　㈤系爭地上物為陳偉仁所有，占用系爭土地位置及面積如同原 審判決附圖A所示，系爭地上物為增建。 　㈥系爭房屋原門牌為高雄市○○區○○○路00巷00○0號。 　㈦系爭土地大部分屬於私設巷道即○○街16巷，外接○○街，步行 約1分鐘即達○○二路，約2分鐘到達捷運文化中心站，開車約 5至10分鐘至國道一號○○交流道，附近有高雄市文化中心、 五福國中、高雄師範大學、民生醫院等，且○○路上店家林立 ，生活機能便利，交通發達。 五、本件爭點： 　㈠系爭房屋與系爭土地間，是否存在租賃或推定租賃關係？或 有其他合法占有之法律上權源？ 　㈡郭重麟請求陳偉仁拆除系爭地上物返還土地，及請求系爭地 上物除去前之不當得利有無理由？如有理由，數額為若干？ 六、本院之判斷： 　㈠系爭房屋與系爭土地間，是否存在租賃或推定租賃關係？或 有其他合法占有之法律上權源？　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任。 　⒉陳偉仁主張系爭房屋與系爭土地間存在租賃或推定租賃關係 等情，既為郭重麟所否認，則陳偉仁就此有利之事實，自應 負舉證之責。陳偉仁雖稱系爭土地與系爭甲土地前均為陳國 恩所有，系爭房屋雖是以陳林金縐為起造人，但應為陳國恩 所有，陳國恩嗣雖僅將系爭房地所有權讓與呂宗智，但系爭 土地為系爭房屋之建築基地、法定空地，依最高法院48年台 上字第1457號裁判之本旨或法理為基礎，推斷呂宗智與陳國 恩之間，在房屋得使用期限內，有租賃關係云云。惟查： 　⑴系爭土地原為陳國恩所有，於100年7月15日以繼承為原因移 轉登記為陳林金縐等3人所有，又於111年1月19日以拍賣為 原因移轉登記為郭重麟所有等節，為兩造所不爭執。又系爭 甲土地原登記為陳國恩所有，於62年4月23日以於61年5月30 日贈與為原因移轉登記為陳林金縐所有，再於63年6月22日 以於63年3月18日買賣為原因移轉登記為呂宗智所有。而系 爭房屋經陳國恩出具系爭同意書予陳林金縐，使用目的分別 記載為私設巷、建築，並以陳林金縐為起造人申請建築執照 ，嗣於63年3月18日以於62年8月20日買賣為原因辦理總登記 為呂宗智所有，有地籍異動索引（見原審卷一第153至161頁 ）、台灣省高雄市土地登記簿（見原審卷一第163至169頁） 、台灣省高雄市苓雅區建築改良物登記簿（見原審卷一第17 1至175頁）、公務用謄本（見原審卷一第179至183頁）、建 築執照申請書（見原審審訴字卷第187頁；下稱審訴卷）、 系爭同意書（見審訴字卷第195至197頁）可查，應堪認定。 　⑵而經本院向高雄市政府工務局函詢之結果，系爭房屋即原門 牌高雄市○○區○○○路00巷00○0號（見審訴卷第175頁；不爭執 事項㈥），經查閱本案使用執照原核准配置圖說、面積計算 表，本案基地即建築物核准「實際坐落土地」，係為高雄市 ○○區○○○段0000000地號土地（核為72平方公尺）（即系爭甲 土地），林德官段0000-19地號（即系爭土地）為私設巷未 計入基地面積，林德官段0000-19地號（系爭土地）並非本 案建築物（即系爭房屋）之法定空地。有高雄市政府工務局 113年10月9日高市工務建字第11339574200號函可稽（見本 院卷第279-280頁；下稱4200號函）。是系爭土地非系爭房 屋基地或法定空地之事實，已堪認定。故系爭房屋縱依當時 夫妻財產制之規定，起造後應認係屬陳國恩所有，系爭房屋 既未坐落於系爭土地上，陳國恩其後分別轉讓系爭房地及系 爭土地，系爭房屋就系爭土地，即難認存在使用上不可分離 之關係，自不足以推斷系爭土地在系爭房屋得使用期限內存 在租賃關係。至系爭土地於法務部行政執行署高雄分署拍賣 時，拍賣公告固載明：依內政部106年3月28日內授營建管字 第1060804569號說明，屬實施容積管制前基地內之私設通路 ，依當時法令檢討，雖未計入建築基地面積計算建蔽率，亦 未計入法定空地面積，惟該「私設通路」已計入建築基地範 圍，自為建築基地之一部分，並屬建築法第11條所稱之法定 空地，故系爭土地為實施容積管制前之建築基地，依上開內 政部解釋為法定空地等語（見原審審訴卷第154頁）。然前 揭內政部函示結論亦載明：建築執照所載 「私設通路」是 否為建築基地之法定空地1節，涉個案法令檢討事宜，宜請 逕向建築物所在地主管建築機關洽詢，有上開函示可憑（見 本院卷第283-284頁）。然經本院向高雄市政府工務局函詢 結果，系爭土地既非系爭房屋之基地及法定空地，已如前述 ，復審酌系爭土地既仍可為單獨交易之標的，並經法務部行 政執行署拍賣由郭重麟拍定取得，復未與系爭房屋結合而具 不可分離之性質，上開拍賣公告所載內容尚不足以拘束本院 ，並不足以認定系爭房屋與系爭土地間應存在租賃關係，併 敘明之。 　⑶陳偉仁雖稱前揭4200號函與高雄市政府工務局111年4月6日函 釋牴觸，亦與高雄市政府工務局所核發之（62）高市建都築 使字第00264號使用執照相異等語，並請求重新函查。惟上 開4200號函，既係本院函請高雄市政府工務局重新以建築使 用執照申請書所載系爭房屋於興建完成時，依完工時之現場 配置圖重新比對，方確認雖系爭房屋建築物使用執照資料所 載之基地範圍包括系爭土地及系爭甲土地，然實際坐落土地 僅為系爭甲土地，有前述4200號函可憑（見本院卷第279頁 ），是自較上開陳偉仁所提出之上開使用執照為正確。佐以 陳林金縐於向高雄市政府建設局申請建築執照時，由陳國恩 所出具之土地使用同意書，已分別載明僅系爭甲土地為建築 使用，而系爭土地係供為「私設巷」，有土地使用同意書可 證（見原審審訴卷第195、197頁），益證上開4200號函所為 重新檢視之結果方屬正確，是陳偉仁此部分所為之主張，難 為其有利認定之處。本院審酌後亦認無再予函查之必要，爰 不再依陳偉仁之請求重為調查函詢，併敘明之。 　⒊綜上，系爭房屋合法建物部分既未坐落於系爭土地之上，且 系爭土地亦非為系爭房屋之建築基地、法定空地；而系爭地 上物部分，陳偉仁亦未能提出具體證據足以證明實際興建之 時間，以及係由陳國恩所增建，或係由陳林金縐所增建而因 當時夫妻財產制規定可視為陳國恩所有，故縱系爭房地均原 屬陳國恩所有，陳國恩其後分別讓與系爭房屋及系爭土地， 系爭房屋與系爭土地間，自不存在租賃或推定租賃之法律關 係。 　⒋又系爭土地陳國恩當時僅既同意供作為巷道使用（見原審審 訴卷第197頁之土地使用權同意書），即陳國恩未同意於其 上興建任何建物，僅同意陳林金縐及其後取得系爭房屋所有 權者使用系爭土地通行之意，且陳林金縐經陳國恩同意，將 該處闢為巷道供通行使用後，系爭房地經讓與而依序由呂宗 智、陳偉仁取得所有權，陳國恩皆無償供其等使用，而包括 陳國恩及陳國恩死亡後其繼承人即陳林金縐等3人，未見有 其他證據可認曾有同意將系爭土地供私設巷以外之使用，益 徵陳國恩出具系爭同意書，僅同意將該土地無償提供予陳林 金縐及其後取得系爭房屋所有權者使用系爭土地通行之意， 故不論何人於系爭土地上興建系爭地上物，難認已合乎原使 用借貸契約之內容，故此部分逾越原約定土地使用目的之增 建，自難認係屬有權占有。陳偉仁主張因陳國恩已出具土地 使用同意書而可主張占有連鎖，而為有權占有云云，同無理 由。 　⒌陳偉仁雖復主張系爭房屋應有民法第796條及第796條之1規定 之適用云云。然陳林金縐興建系爭房屋，其實際坐落之位置 僅位於系爭甲土地，已如前述，而其後增建系爭地上物部分 ，陳偉仁並未證明當時系爭土地所有權人有知其越界而不即 提出異議之相關證據；又系爭地上物既為增建，此為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈤），且為系爭房屋外推而興建大門 （見原審卷一第207頁、本院卷第149頁照片），審酌系爭土 地既原係供作巷道使用，事涉不特定人通行之公共利益，相 較於系爭地上物，主要係供作系爭房屋外推，再增建大門供 私人出入使用，縱郭重麟於投標時已知悉系爭土地之使用現 況，由公共利益之角度，陳偉仁主張郭重麟有違誠信原則， 不應拆除云云，難認有理。 　㈡郭重麟請求陳偉仁拆除系爭地上物返還土地，及請求系爭地 上物除去前之不當得利有無理由？如有理由，數額為若干？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條第1項 、第179條前段分別定有明文。次按，土地使用權同意書係 債之關係，僅於當事人間有其效力，土地受讓人並不當然繼 受其前手與建物所有人間之債權關係，於具體個案，倘認土 地受讓人行使所有權違反誠信原則或公共利益或以損害他人 為主要目的時，雖非不得限制其行使權利，然建物所有人究 與土地受讓人無任何法律關係，却因而受有利用土地供作法 定空地之利益，致土地受讓人對該土地之使用收益及處分權 能受到限制，土地受讓人自非不得請求返還不當得利（最高 法院109年度台簡上字第27號判決意旨參照）。而無權占用 他人土地者，通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有 權人得請求占用人返還（最高法院61年台上字第1695號判決 先例意旨參照）。復以城市房屋之租金，以不超過土地及其 建築物申報總價額年息10%為限。此於租用基地建築房屋， 得準用之。土地法第97條第1項、第105條定有明文。所謂土 地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，即土地所有人 依土地法相關規定所申報之地價，建築物價額則依該管縣市 地政機關估定之價額，此觀土地法施行法第25條、土地法第 148條規定自明。又無申報地價者，依公告地價百分之80為 申報地價，平均地權條例第16條著有明文。又所謂「年息10 %為限」，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報 價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度 、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會 感情等情，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決 先例意旨參照）。 　⒉查陳偉仁固辯以系爭地上物為其買受系爭房屋時即存在，非 其取得系爭房屋所有權後增建，且建物之建築基地應與建物 為同一所有權人，或經基地所有權人出具使用同意書，供申 請建築執照，建物所有權人應有排他之使用權，因此其既為 系爭房屋之所有權人，對於為系爭房屋基地之系爭土地具有 排他之使用權云云。惟如前述，陳國恩前出具系爭同意書， 既僅同意將系爭土地供陳林金縐作為「私設巷」使用，以巷 道乃是供人通行使用，陳國恩顯無同意陳林金縐逾越私設巷 之使用目的，單獨、排他使用系爭土地，包括興建地上物在 內，遑論嗣經轉讓取得系爭房屋之陳偉仁，是陳偉仁就系爭 土地乃無排他之使用收益權。系爭地上物占用系爭土地既為 陳偉仁所不爭執，此顯已逾越陳國恩原本同意之使用目的及 範圍，而妨害郭重麟就系爭土地之所有權，依諸上開規定， 郭重麟自得請求陳偉仁拆除以排除侵害，與系爭地上物前為 何人增建無涉，是陳偉仁上開抗辯，應非可採。　 　⒊惟陳林金縐前係經陳國恩同意後，將系爭土地闢為巷道供通 行使用迄今，郭重麟亦自承系爭土地是供附近住戶出入之巷 道等語（見原審審訴卷第13至14頁），其顯然已具有一定之 公示性，且行政執行署於系爭土地拍賣公告復載明系爭土地 為系爭房屋之建築基地，且為私設巷道，有該署公告附卷可 查（見原審審訴卷第35至41頁），足見郭重麟於參與投標買 受系爭土地前，即已知悉系爭土地為系爭房屋旁之私設巷道 ，並供附近住戶出入使用，是斟酌當事人間之意思、交易情 形及使用土地之狀態等一切情狀，認郭重麟應已明知系爭土 地係經原所有權人同意供私設巷使用，且為系爭房屋對外通 行所必須，仍予買受，若許其於買受系爭土地所有權後，行 使所有權請求返還土地，顯已違反誠信原則，且亦與公共利 益有違，然陳偉仁固無須返還其有權通行之系爭土地，惟系 爭地上物占用系爭土地部分，既已逾系爭同意書同意僅供通 行之範圍，郭重麟依民法第767條第1項中段規定請求陳偉仁 拆除系爭地上物部分，仍有理由。 　⒋又系爭土地雖係供作私設巷道通行使用，惟並無架設地上物 之權利，陳偉仁應拆除系爭地上物，業如前述，揆諸前開規 定及論述，其拆除系爭地上物前，可享有相當於租金之不當 得利，依上開最高法院109年度台簡上字第27號判決及61年 台上字第1695號判決先例意旨，郭重麟自得請求其等給付不 當得利。從而，郭重麟依民法第179條規定，請求陳偉仁就 其系爭地上物無權占用系爭土地，自111年1月11日（即郭重 麟登記為系爭土地所有權人之日）起至拆除系爭地上物騰空 之日止，請求給付相當於租金之不當得利，自屬有據。而查 系爭土地於111年1月申報地價為26,266.4元/平方公尺，有 土地登記謄本可稽（見原審審訴卷第93頁）。又系爭土地大 部分屬於私設巷道即○○街16巷，外接○○街，步行約1分鐘即 達○○二路，約2分鐘到達捷運文化中心站，開車約5至10分鐘 至國道一號○○交流道，附近有高雄市文化中心、五福國中、 高雄師範大學、民生醫院等，且○○路上店家林立，生活機能 便利，交通發達（見不爭執事項㈥）。本院審酌系爭土地坐 落之地理位置、附近繁榮程度及陳偉仁占用之情形，認以系 爭土地申報地價年息5％計算本件不當得利金額，應屬允當。 是依上開標準計算之結果，郭重麟可向陳偉仁請求之不當得 利金額，如以日計算，每日應為104元（計算式：26,266.4× 29.03×5％÷365＝104.45，小數點以下四捨五入），郭重麟逾 上開請求之部分，為無理由。 七、綜上所述，郭重麟主張陳偉仁無權占用上揭土地，依民法第 767條第1項中段之規定，請求陳偉仁應將系爭地上物拆除， 並自111年1月11日起至拆除系爭地上物之日止，按日給付10 4元，為有理由，應予准許；逾上開範圍部分，為無理由而 應予駁回。原審就上開應准許拆除系爭地上物部分，為郭重 麟勝訴之判決，並無違誤，陳偉仁上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。原審就 上開不當得利應准許部分，為郭重麟敗訴之判決，並駁回其 假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示，並依聲請職 權為附條件准、免假執行之宣告。至於郭重麟不當得利之請 求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，理由雖與本院不同，惟結論尚無不合，仍應予以維持 ，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本 件事證已明，兩造其餘攻防及所用證據，經斟酌後認均不影 響本判決結果，不再逐一論述，併此敍明。　　 貳、反訴部分： 一、陳偉仁起訴主張：依照伊於本訴所為抗辯，伊與陳林金縐等 3人間就系爭土地存有租賃關係，依土地法第104條之規定對 系爭土地有優先承購權，於系爭土地拍賣時應有以相同條件 優先購買之權，但伊並未獲以同一條件行使優先承購權之通 知，郭重麟與陳林金縐等3人間就系爭土地之買賣及所有權 移轉登記均不得對抗伊，伊應得請求確認優先承購權存在， 並請求郭重麟塗銷系爭土地所有權移轉登記，暨請求陳林金 縐等3人應於伊給付1,699,999元之同時，將系爭土地登記為 伊所有，為此爰依土地法第104條第1項之規定提起本訴等語 。並聲明：㈠確認陳偉仁就系爭土地之優先承購權存在；㈡郭 重麟應將系爭土地於111年1月19日以拍賣為原因所為之所有 權移轉登記予以塗銷；㈢陳林金縐等3人應於陳偉仁給付1,69 9,999元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予陳偉仁。 二、郭重麟則以：74年5月24日修正前民法第1017條第2項固然規 定聯合財產制中，夫之原有財產及不屬於妻之原有財產部分 ，為夫所有，但依該條第1項規定，聯合財產中，妻於結婚 時所有之財產及婚姻存續中因繼承或其他無償取得之財產， 為妻之原有財產，保有其所有權，且斯時民法第1016條規定 夫妻聯合財產不包括妻之特有財產，是系爭房屋非必然屬於 陳林金縐與陳國恩之聯合財產，並由陳國恩取得所有權，陳 偉仁主張系爭房屋雖以陳林金縐為起造人，但為其夫即陳國 恩所有乙節，應負舉證之責。又民法第425條之1規定公佈施 行時，系爭房地所有權人為呂宗智，而系爭土地所有權人為 陳國恩，不符該條所定「土地及其土地上之房屋同屬一人所 有」之要件，且系爭房屋坐落於系爭甲土地上，而非坐落於 系爭土地上，即系爭房屋非系爭土地上之房屋，是應無民法 第425條之1之適用。再者，伊否認陳國恩同意或默許呂宗智 繼續使用系爭土地興建系爭地上物，陳偉仁應就此負舉證之 責。此外，系爭地上物並非房屋，且系爭地上物為呂宗智購 買系爭房屋後增建，而系爭土地斯時為陳國恩所有，系爭地 上物與系爭土地未曾同屬一人所有，自無民法第425條之1之 適用，則陳偉仁乃係無權占用系爭土地，應無土地法第104 條規定之適用，況行政執行署拍賣系爭土地之公告並未記載 系爭土地有何租賃關係存在，或有優先承買人之情事，益徵 陳偉仁對系爭土地並無優先承購權等語，資為抗辯。 三、陳林金縐等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 四、原審審理後判決駁回陳偉仁所提反訴，陳偉仁不服提起上訴 ，聲明：㈠原判決不利於陳偉仁部分廢棄；㈡上開廢棄部分： ⒈確認陳偉仁就系爭土地有優先承購權存在；⒉郭重麟應將系 爭土地於111年1月19日以拍賣為原因所為之所有權移轉登記 予以塗銷；⒊陳林金縐等3人應於陳偉仁給付1,699,999元之 同時，將系爭土地所有權移轉登記於陳偉仁。郭重麟則聲明 ：上訴駁回。　 五、本院之判斷： 　　按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優 先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先 購買之權。其順序以登記之先後定之；前項優先購買權人， 於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出 賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契 約不得對抗優先購買權人，土地法第104條第1項、第2項固 定有明文。然陳偉仁雖主張其就系爭土地具有基地租賃關係 ，應具優先承購權云云。惟如前述本訴所示，陳偉仁所有系 爭房屋及系爭地上物對系爭土地並不具租賃關係，是其對於 系爭土地自無優先承購權。陳偉仁就系爭土地既無優先承購 權，是其所為上開請求，即均無據，皆不應准許。 六、綜上所述，陳偉仁反訴主張依土地法第104條之規定，請求 確認其就系爭土地之優先承購權存在，且請求郭重麟塗銷系 爭土地於111年1月19日以拍賣為原因所為之所有權移轉登記 ，暨請求陳林金縐等3人應於其給付1,699,999元之同時，將 系爭土地所有權移轉登記予陳偉仁等情，皆為無理由，均應 予駁回。原審審理後為陳偉仁敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。又本件反訴部分事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併敘 明之。 參、據上論結，本件本訴上訴為一部有理由，一部無理由，而反 訴部分上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-重上-17-20241225-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

給付租金

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度簡上字第44號 上訴人即附 帶被上訴人 李春生 被上訴人即 附帶上訴人 趙釗英 訴訟代理人 陳慶尚律師 複代理人 劉冠妤律師 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國111年3月25日 本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第454號第一審判決提起上訴，被 上訴人提起附帶上訴，本院合議庭於113年11月27日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決不利於上訴人部分及該訴訟費用負擔暨該部分假執行 宣告之裁判均廢棄。前述廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。 二、附帶上訴駁回。 三、第一項廢棄部分第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴 訟費用關於上訴人上訴及被上訴人附帶上訴部分，均由被上 訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖 在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後 ，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定 有明文。又前述規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第 436條之1第3項亦定有明文。被上訴人就其原審敗訴部分於1 12年7月19日提起附帶上訴，核與前述規定相符，應予准許 。 貳、實體方面： 一、上訴聲明部分：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；前述廢棄 部分被上訴人第一審之訴駁回。㈡訴訟費用由被上訴人負擔 。 二、附帶上訴聲明部分：㈠原判決關於駁回被上訴人即附帶上訴 人後述㈡⒈⒉之訴部分及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡ 前述第一項廢棄部分：⒈核定上訴人有事實處分權之門牌號 碼嘉義縣東石鄉猿樹村東石118之31、118之32、118之33之 建物占有被上訴人所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000○000地 號土地面積262.22平方公尺，自民國108年8月23日起至法定 租賃關係終止日止，每月租金應再增加新臺幣（下同）7,69 8元。⒉上訴人即附帶被上訴人應自108年8月23日起至法定租 賃關係終止日止，按月再給付上訴人即附帶上訴人7,698元 。㈢附帶上訴費用由附帶被上訴人負擔。 參、本件事實要旨： 一、兩造主張要旨： 　㈠被上訴人即附帶上訴人(下或稱被上訴人)起訴主張：被上訴 人於108年8月下旬取得坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000○000地 號土地(下稱系爭土地)，依本院109年度訴字第295號及臺灣 高等法院臺南分院109年度上易字第292號民事判決(下稱前 案拆屋還地事件)，系爭土地上之建物即門牌號碼嘉義縣○○ 鄉○○村○○000○00○00○00號等三戶(下稱系爭建物)為上訴人即 附帶被上訴人(下或稱上訴人)所有，並有法定租賃權，惟兩 造無法就租金數額達成共識，請求法院依嘉義縣東石鄉漁人 碼頭附近房屋住宅建地之出租行情每月每坪120元，及系爭 建物占用系爭土地約79.32坪，核定每月租金為9,516元(計 算式：每坪120元×占用土地79.3坪＝9,516元)，並請求上訴 人給付被上訴人自取得系爭土地所有權至起訴日即110年6月 1日之租金199,836元、法定遲延利息及自110年6月起至系爭 建物不堪使用或上訴人喪失系爭房屋所有權之日止，按月給 付被上訴人租金9,516元。 　㈡上訴人則抗辯：系爭土地之租金以漁人碼頭地租計算屬不當 連結。又系爭建物係由訴外人蔡榮宗（下稱蔡榮宗）建造， 蔡榮宗於77年9月29日將系爭建物之事實上處分權無償讓與 訴外人王萬金（下稱王萬金），再於80年1月24日以買賣為 原因將系爭土地所有權移轉登記予訴外人吳崑山(下稱吳崑 山)，嗣吳崑山再移轉予訴外人翁明志(下稱翁明志)，房屋 性質上既不能與土地使用權分離而存在，被上訴人透過拍賣 取得系爭土地，應推斷已默示同意系爭建物承買人無償繼續 使用系爭土地至系爭建物滅失為止，且土地與建物之拍定人 各異時，依民法第838條之1及第876條規定，視為已有法定 地上權。又系爭土地出賣時，上訴人為法定地上權人，具有 法定優先購買權，拍賣程序並無通知上訴人，此拍賣程序已 違反強制規定及公序良俗。 二、兩造其餘事實要旨及攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理 　　由」中所載兩造主張均相同部分（原審判決第1至3頁），茲 依民事訴訟法第454條規定引用。 三、原審認定：前案拆屋還地事件判決理由已認定兩造間有法定 租賃關係，已生爭點效之效力，上訴人未提出足以影響原判 斷之新訴訟資料，兩造自應同受拘束，法院亦不得為相反之 認定，是兩造間確有法定租賃關係存在。又兩造就租金數額 無法達成協議，審酌系爭土地坐落位置、交通、周邊生活機 能，及上訴人占用系爭土地所得之經濟價值與所受利益等情 ，以系爭土地110年度申報地價為每平方公尺1,040元，按年 息8％及占用面積262.22平方公尺作為計算租金之標準，核定 自110年7月23日起(起訴狀繕本送達上訴人之翌日)之租金為 每月1,818元，上訴人應自110年7月23日起，按月給付被上 訴人租金1,818元。又參以民法第425條之1第1項之規定係側 重於保護房屋既得使用土地之權利，而與土地法第104條第1 項、民法第426條之2之規定係為促進房屋使用權與土地所有 權歸於同一之規範目的有別，應認法定租賃關係並無土地法 第104條第1項關於優先承買權規定之適用，上訴人抗辯拍賣 程序未通知上訴人而不生效力，即屬無據。 四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱： 　㈠原審於被上訴人於110年10月20日提出民事補充理由狀時，並 未詢問上訴人有無同意為訴之變更，且判決中亦未附理由， 應予廢棄。 　㈡系爭建物於前案拆屋還地事件原審認有法定租賃關係，而系 爭土地原所有人為蔡榮宗，與系爭建物之王萬金為合建關係 ，王萬金以系爭建物建造成本充作價金，取得系爭土地的地 上權及永久無償使用權，而繼受之上訴人亦應屬無償使用， 被上訴人既知悉系爭建物坐落於系爭土地上而仍取得系爭土 地，自應認被上訴人已追認前述法定租賃權，並可無償繼續 使用系爭土地，且自上訴人取得系爭建物後，亦無人請求上 訴人給付租金，土地所有人已屬默認上訴人無償使用。 　㈢上訴人前就系爭土地訴請法院確認優先購買權存在，經臺灣 高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以113年度上易字第4 7號民事判決（下稱確認優先購買權事件）確認上訴人就系 爭土地有優先購買權，被上訴人就系爭土地之所有權移轉登 記應予塗銷，並發生溯及效力，故被上訴人就系爭土地已無 所有權，其租金請求權之基礎已不存在，被上訴人自不得請 求租金。 五、被上訴人不服原判決，於本院審理時提起附帶上訴，並於審 理中補稱： 　㈠前案拆屋還地事件判決理由中已認定兩造間有法定租賃關係 ，依民法第425條之1第2項之規定租金數額當事人不能協調 時，得請求法院定之，非可當然「無償使用」系爭土地。又 拍賣公告除法院執行處公佈欄外，並於房地產所在地或所在 地之鄉鎮區公所均有揭示，上訴人不應將其未注意之結果歸 咎於法院未通知。上訴人應依被上訴人之聲明所核定之每月 土地租金為9,516元，並應自108年8月23日起算。 　㈡上訴人於109年6月23日已知悉系爭土地之買賣價額，且於本 件於111年12月8日準備程序明確表示目前沒有打算提起優先 承購訴訟，上訴人即有默示拋棄優先承購系爭土地之意。另 上訴人於113年8月9日準備程序自承系爭建物是由蔡榮宗、 王萬金合建，王萬金有出合建的費用並非無償的租賃關係， 而是自始就有有償的租賃關係存在。前案確認優先購買權事 件訴訟標的與本案不同，是否有法定租賃關係應獨立判斷， 即便認為法定租賃關係有土地法104條之適用，但上訴人已 如前述有默示拋棄優先承購權之意思，故被上訴人仍為系爭 土地之所有權人。 肆、本院之判斷： 一、系爭土地原為蔡榮宗所有，於80年1月24日以買賣為原因登 記為吳崑山所有，再於82年9月8日以買賣為原因，移轉登記 為翁明志所有，翁明志之債權人台新國際商業銀行股份有限 公司向本院聲請拍賣系爭土地求償，經本院以107年度司執 字第29126號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，由 被上訴人以76萬5000元應買，並於108年8月23日以拍賣為原 因登記為被上訴人所有。又系爭建物坐落系爭土地上，為未 辦保存登記建物，原由蔡榮宗於77年7月15日申報設籍房屋 稅籍，於77年9月29日將系爭建物事實上處分權出售予王萬 金，王萬金於83年10月13日出售予上訴人，上訴人現為系爭 建物之事實上處分權人，而系爭建物占用系爭土地，經臺南 高分院以109年度上易字第292號民事判決，認定系爭建物就 系爭土地，可類推適用民法第425條之1第1項前段規定，有 法定租賃關係存在。惟系爭執行事件之執行法院未依土地法 第104條第2項規定通知上訴人行使優先承買權。又上訴人前 以其就系爭土地有租賃關係存在，前述執行事件法院未通知 上訴人行使優先購買權，其自得依土地法第104條之規定主 張有優先承買權，並訴請確認上訴人就系爭土地，有優先購 買權存在；被上訴人就系爭土地之所有權移轉登記應予塗銷 ；翁明志應就系爭土地以76萬5000元與上訴人訂立買賣契約 ，並於上訴人給付前述金額之同時，將系爭土地所有權移轉 登記予上訴人，業經以前述確認優先購買權事件，確認上訴 人就系爭土地有優先購買權，被上訴人就系爭土地之所有權 移轉登記應予塗銷等情確定在案，並有確認優先承買權等民 事事件卷宗及臺南高分院113年度上易字第47號民事判決（ 本院卷一第319至332頁），暨本院系爭執行事件107年10月2 日查封筆錄、民事執行處108年2月26日嘉院聰107司執弘字 第29126號通知、不動產權利移轉證書、系爭土地登記第一 類謄本附卷可佐（本院卷一第99至101、103至105、123、38 7、389、391頁），復為兩造所不爭執，自可採認。 二、按土地法第104條所定之優先購買權，為物權之先買權，先 買權人於該不動產出賣於第三人時，有權向不動產所有人以 意思表示，使其負有移轉其不動產於自己，而自己負有支付 所有人原與第三人所約定代價之義務，故亦為形成權之一種 ，此形成權之行使，須以行使時所有人與第三人間有買賣契 約之存在為要件(最高法院67年度第5次民事庭庭推總會決議 )。又土地法第104條第1項之規定，於出租人之基地出賣時 ，承租人有依同樣條件優先購買之權。前述規定之優先購買 權，乃成立買賣契約之形成權，其權利之有無，應依行使權 利時之狀態認定之。倘承租人行使優先購買權時，本於租地 建屋契約而在土地上建有房屋者，其行使先買權即屬合法， 此優先購買權具有相對物權的效力，不因買受人買受基地後 ，已輾轉移轉所有權於第三人而有異(最高法院106年度台上 字第1263號民事裁判意旨參照)。是優先承買權(購買權)為 形成權之一種，並具有物權之效力，權利人得利用前述法律 上賦予之權利，以其單方之意思表示使已成立之法律關係之 效力發生變更或消滅之效力，而使該法律行為溯及自始歸於 無效或消滅。經查，上訴人請求確認對系爭土地有優先購買 權存在及被上訴人就系爭土地之所有權移轉登記應予塗銷； 翁明志應就系爭土地，以前述之價格與上訴人訂立買賣契約 ，應於上訴人退還前述金額予被上訴人之同時，將系爭土地 之所有權移轉登記予上訴人已確定在案，已見前述，而系爭 土地之被上訴人所有權移轉登記業已塗銷，並判決回復登記 為翁明志所有，有系爭土地登記第一類謄本影本附卷可憑（ 本院卷一第387至391頁）。則被上訴人前述拍賣取得系爭土 地所有權，依前述規定及說明，已因上訴人行使優先購買權 而視為自始無效。因此，被上訴人既非系爭土地之所有權人 ，兩造間自不成立所謂之法定租賃關係，是被上訴人自不得 以系爭土地所有權人之身分，依法定租賃權之法律關係，對 上訴人請求給付租金。 三、又兩造就上訴人另案確認優先購買權事件，既經確認系爭土 地上訴人有優先購買權存在，並已塗銷被上訴人就系爭土地 之所有權移轉登記，已詳見前述；又該另案前訴訟之訴訟標 的係本件後訴訟請求之先決法律關係，而有民事訴訟法第40 1條第1項規定之適用。此乃法院應以既判事項為基礎處理新 訴及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院 據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次 要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義 (最高法院100年度台抗字第62號民事裁判意旨參照)。是兩 造及本院即應受其既判力之拘束。則被上訴人於本件訴訟請 求給付租金事件，再以前述情詞抗辯本院得獨立判斷有無法 定租賃關係乙事，尚有誤解；另關於被上訴人雖於本院審理 時，就前述確認優先購買權事件提起再審之訴，至此尚不影 響本院前述審認之結果，均併此說明。 四、綜上所述，被上訴人並非系爭土地之所有權人，兩造間自不 成立所謂之法定租賃關係，被上訴人以兩造有法定租賃權之 法律關係請求原審核定及上訴人應給付租金，非屬正當，不 應准許。原審判決命上訴人應給付部分，尚有未洽，上訴人 提起上訴，指摘原審此部分不當，求予廢棄改判，並應駁回 被上訴人原審之訴，為有理由，應予准許。因此，將原判決 此部分廢棄，並改判如主文第1項所示。又原審駁回被上訴 人請求部分，被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判。惟原審為被上訴人敗訴之判決 ，所持理由雖與本院不同，然結論並無不同，仍應予維持， 附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其附帶上訴，及關於訴訟費用部分，並判決如 主文第2、3項所示。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐 一論列，附此說明。 陸、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人之附帶上 訴為無理由。因此，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林望民　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃茂宏　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2024-12-25

CYDV-111-簡上-44-20241225-4

上易
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第256號 上 訴 人 即 被 告 曾煥昇 選任辯護人 王燕玲律師 上 訴 人 即 被 告 周錦穗（原名周國楨） 上 一 人 選任辯護人 莊志剛律師 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易 字第1550號中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署111年度偵字第16682號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、曾煥昇以從事不動產之買賣及開發為業，周錦穗則係臺南市 ○○區○○段000地號土地之共有人(權利範圍為500/10000)。緣 周錦穗因積欠債務而欲將上開土地之應有部分出售予曾煥昇 ，惟雙方均明知係出於買賣而非贈與之真意，竟共同基於使 公務員登載不實之犯意聯絡，於民國100年11月1日，委託不 知情之地政士蘇敬富前往臺南市新化地政事務所，以不實之 贈與為登記原因，申請辦理將周錦穗所持有之上開土地應有 部分25/10000移轉登記至曾煥昇名下，因而規避土地法第34 條之1共有人優先承買規定之適用，致不知情之承辦地政登 記業務之公務員為形式上之審核後，將前揭不實事項登載於 職務上所掌管之土地登記謄本之公文書上，足以生損害於其 他共有人及地政機關對於地籍管理之正確性。 二、案經胡嘉玲、胡迦茵、胡嘉蘭、胡嘉戀（下稱告訴人等4人 ）告訴暨臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、告訴人等4人提出之112年11月19日告訴人胡嘉戀、胡嘉蘭、 胡嘉戀之配偶陳永祺與被告周錦穗對話錄音譯文、對話錄音 光碟，其中陳永祺與被告周錦穗之對話譯文，有證據能力： 　㈠按私人之錄音取證行為，不同於國家機關執行通訊監察，應 依通訊保障及監察法之規定，聲請核發或補發通訊監察書等 法定程序及方式行之。我國刑事訴訟程序中關於取證或其他 有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象。私人之 錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題。又私人 為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身 合法權益、非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取 證，然後將該證據交給國家機關作為追訴犯罪使用，國家機 關只是被動接受該證據，而非私人手足之延伸，國家機關據 此所進行之後續作為，自具正當性及必要性，故私人錄音取 證所得，尚非不得提供國家機關作為追訴犯罪使用。嗣法院 於審判中對該私人錄音之證物，依刑事訴訟法第165條之1第 2項規定之法律授權予以調查，已符合法律保留之要求。且 錄音之內容，非屬秘密通訊自由與隱私權等基本權的核心領 域，則事實審法院依刑事訴訟法第165條之1第2項規定予以 勘驗，就證據之內容及其性質等待證事項，予以查驗比對， 自得以該勘驗結果作為證據資料使用（最高法院111年度台 上字第572號、112年度台上字第2826號、第1124號判決意旨 參照）。 　㈡被告曾煥昇、周錦穗（原名周國楨，下稱周錦穗）及其等辯 護人雖主張告訴人等4人提出之112年11月19日告訴人胡嘉戀 、胡嘉蘭、胡嘉戀之配偶陳永祺與被告周錦穗對話錄音譯文 、對話錄音光碟，其中陳永祺與被告周錦穗之對話譯文，無 證據能力等語。惟查上開告訴人胡嘉戀之配偶陳永祺與被告 周錦穗對話錄音譯文及對話錄音光碟，係屬私人錄音之取證 所得，參諸上開說明，尚非不得提供國家機關作為追訴犯罪 使用，且原審就上開部分之對話錄音內容，已依刑事訴訟法 第165條之1第2項規定進行勘驗，有原審113年1月12日勘驗 告訴人提出之錄音光碟之勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第228 至230頁），揆諸上開說明，自得以該勘驗結果作為證據資 料使用。曾煥昇、周錦穗及其等辯護人主張告訴人等4人所 提出之上開對話錄音譯文、對話錄音光碟，其中陳永祺與被 告周錦穗之對話譯文，無證據能力云云，自不可採。 二、除上開所述外，本判決後述所引用具有傳聞性質之其他各項 　　證據資料，檢察官、被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人於本 院審理時均明示同意列為本案證據或同意有證據能力等語（ 本院卷第110至115頁、第172至175頁、第208至209頁），且 經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告曾 煥昇、周錦穗及其等辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示 異議（本院卷第209至227頁），本院審酌該等具有傳聞證據 性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應 無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。至於下 列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理 期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨： 　⒈被告曾煥昇部分： 　⑴被告曾煥昇之辯解： 　　被告曾煥昇坦承被告周錦穗有將所持有之臺南市○○區○○段00 0地號土地應有部分25/10000（下稱本案土地應有部分25/10 000），於100年11月1日以贈與為登記原因，辦理移轉登記 至其名下，惟矢口否認有何使公務員登載不實之犯意及犯行 ，辯稱：我要幫被告周錦穗處理土地的事情，被告周錦穗是 真的將本案土地應有部分25/10000贈與給我等語。 　⑵被告曾煥昇之辯護人則為其辯護稱： 　①被告曾煥昇、周錦穗就本案土地應有部分25/10000，確實係 為贈與之意思而轉讓，並非為規避告訴人等4人優先承買權 而為不實之贈與移轉登記，被告曾煥昇、周錦穗間並無買賣 本案土地應有部分25/10000之情事。觀諸被告曾煥昇、周錦 穗之歷次陳述，均係稱被告曾煥昇受贈本案土地應有部分25 /10000時係為幫忙被告周錦穗處理共有土地以清償債務問題 ，被告曾煥昇、周錦穗間原無買賣本案土地應有部分25/100 00之意，卷內並無任何直接或間接之證據，足以證明被告曾 煥昇、周錦穗間之贈與為不實，而有共同使公務員登載不實 之犯意聯絡及犯行，依證據法則應為無罪之諭知。 　②被告曾煥昇會同意受領被告周錦穗贈與本案土地應有部分25/ 10000，係被告周錦穗主動找被告曾煥昇欲處理土地問題， 被告曾煥昇並非檢察官所指係到處獵地之建商。蓋被告曾煥 昇雖曾建築房屋出售，然在當時已屬退休狀態，未再建屋販 售，且本案土地坐落於被告曾煥昇岳父家旁，亦知悉其他共 有人之持分，早於被告周錦穗委託處理前，已有遭法院公告 拍賣之情形，若被告曾煥昇有意獵地，儘可於拍賣之時以低 廉之價格向法院標售，根本無須以先贈與、後買賣之迂迴手 段取得。實際情形確係被告周錦穗與被告曾煥昇之配偶謝雪 京早年為鄰居，被告周錦穗因債務問題欲處理其對本案土地 之全部應有部分，始會尋得被告曾煥昇，並向被告曾煥昇表 示可以先贈與一部分土地應有部分，讓被告曾煥昇可以先行 調查、評估、代為尋覓買家，嗣後因無其他買家且被告曾煥 昇多方評估後，才決定購買其餘部分並辦理後續之程序，雙 方間確實為贈與行為，無買賣之意思，亦無任何價金或對價 之支付。 　③依民法契約自由、私法自治之原則，被告曾煥昇、周錦穗間 經由代書確認「贈與」之意思，前往臺南市新化地政事務所 為登記，實無違法或違反常情，更難認主觀上有使公務員登 載不實之犯意聯絡存在，自無構成使公務人員登載不實之犯 行，請為被告曾煥昇無罪之諭知等語。 　⒉被告周錦穗部分： 　⑴被告周錦穗之辯解： 　　被告周錦穗坦承有將其所持有之本案土地應有部分25/10000 ，於100年11月1日以贈與為登記原因，辦理移轉登記至被告 曾煥昇名下，惟矢口否認有何使公務員登載不實之犯意及犯 行，辯稱：因為當時遺產稅付不出來，就去借貸，錢一直滾 下去，因為欠人錢，小孩也沒有辦法讀書，剛好碰到被告曾 煥昇，就主動問他有沒有意願，被告曾煥昇說這個很複雜， 他要想看看，我就打電話跟被告曾煥昇說，你再想看看好了 ，我先把一部分應有部分贈與給你，你可以有權利先去調查 看有什麼人有購買的意願等語。 　⑵被告周錦穗之辯護人則為其辯護稱： 　①被告周錦穗將本案土地應有部分25/10000以贈與為原因移轉 予被告曾煥昇時，並無買賣之意思，公訴意旨反推贈與為不 實，遽認被告曾煥昇、周錦穗有共同使公務員登載不實之犯 意聯絡及犯行，實屬臆測，且不符證據法則。 　②被告周錦穗一再表示，是其主動找被告曾煥昇，被告周錦穗 在100年間前後，還有住在臺南善化，因為被告曾煥昇的配 偶謝雪京是老善化人，與被告周錦穗間是鄰居關係，所以， 被告周錦穗與被告曾煥昇自然認識，只是不熟，當時，被告 周錦穗想處理所持有之本案土地全部應有部分，嗣向被告曾 煥昇表示可以先贈與一部分土地應有部分，讓被告曾煥昇可 以先去調查，算是提出一點誘因給被告曾煥昇，贈與之後被 告曾煥昇才決定購買，始辦理後續之程序。被告周錦穗將本 案土地應有部分25/10000移轉登記予被告曾煥昇時，確實無 買賣之意思，僅有贈與之意思，自無使公務員登載不實之犯 意。 　③依民法契約自由、私法自治之原則，被告周錦穗經由代書確 認「贈與」之意思，前往臺南市新化地政事務所為登記，實 無違法或違反常情，更難認主觀上有使公務員登載不實之犯 意存在，自無構成使公務人員登載不實之犯行。請為被告周 錦穗無罪之諭知等語。 　㈡查系爭坐落臺南市○○區○○段000地號土地原係案外人胡俊哲、 胡俊義及胡峻榮所共有。然因案外人胡俊哲、胡俊義先後於 90年9月16日、84年6月10日死亡，案外人胡俊義之應有部分 乃由被告周錦穗、案外人胡怡文、胡怡仁、胡晏菁繼承共有 ；案外人胡俊哲之應有部分則由告訴人等4人繼承而共有； 後因共有人即案外人胡怡仁破產，其應有部分於95年10月13 日經案外人周春貴（於100年11月17日死亡，其應有部分由 案外人周經哲繼承取得）拍賣取得。被告曾煥昇曾有從事多 次不動產之買賣之經歷，被告周錦穗則係本案土地之共有人 （所持有之應有部分為500/10000）。嗣被告周錦穗於100年 11月1日將本案土地應有部分25/10000以「贈與」為原因， 向臺南市新化地政事務所申請辦理移轉登記予被告曾煥昇所 有；復於100年11月10日將本案土地其餘應有部分475/10000 以「買賣」為原因，向臺南市新化地政事務所申請辦理移轉 登記予被告曾煥昇所有等情，有附表「證據清單」所示之供 述及非供述證據在卷可稽，且為被告曾煥昇、周錦穗及其等 辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。 　㈢被告曾煥昇、周錦穗雖均否認犯行，被告曾煥昇、周錦穗及 其等辯護人並以前揭情詞置辯，惟查：　 　⒈被告曾煥昇、周錦穗雖均辯稱：不是為了規避其他共有人之 優先承買權等語。惟雙方對於被告周錦穗何以先於100年11 月1日將本案土地應有部分25/10000以「贈與」為名義，移 轉登記予被告曾煥昇乙節，被告曾煥昇供稱：那是一種承諾 ，承諾我真的是要幫她處理土地等語(偵卷第38頁)，其於原 審供稱：(問：當時你說要幫被告周錦穗處理土地的事情， 所以被告周錦穗才把土地贈與給你？）是的，無償贈與給我 等語(原審卷第222頁)；那是被告周錦穗自己說要贈與一部 分給我，讓我幫忙去問看看有沒有人要買。因為我不想要買 ，被告周錦穗就說不然我無償贈與給你，這是被告周錦穗要 求的，她說請我幫忙處理她的土地等語(原審卷第233頁)。 被告周錦穗則供稱：因為該土地共有人很亂，因為被告曾煥 昇不是共有人無法調查，所以我就贈與部分持分給被告曾煥 昇，讓被告曾煥昇方便去調查。因為他說他能解決共有的問 題，就說他想買等語(他字卷一第452至453頁)；因為土地有 地上物，因為我的債權人很複雜，一個接一個高利貸都是黑 道，我怕發生事情，所以想要趕快解決等語（原審卷第105 頁)。這不是調查，我贈與給被告曾煥昇是拜託他去與那幾 個債權人溝通。如果沒有登記給被告曾煥昇，他就沒有資料 可以去問債權人等語(原審卷第225頁)。因為我那時被追債 快20年了，我找不到人要買，我先生的姐姐建議我去問謝雪 京有沒有要買，或有沒有人要買我的持分，我去找了謝雪京 跟被告曾煥昇夫妻，找了幾次都沒有意願，謝雪京跟被告曾 煥昇說我的土地及地上物很複雜，後來他們有點動搖，我就 說我贈與一點持分讓他們去查我的債權人電話、地址。我就 是送他土地叫他去查我的債權人，我怕他要調謄本及地址什 麼的，因為我有拿我的持分去設定抵押權給債權人等語(原 審卷第231頁)。審酌被告曾煥昇、周錦穗2人上開供述，始 終無法合理解釋何以被告周錦穗要先贈與本案土地應有部分 25/10000予被告曾煥昇之原因與目的，且所述前後不一，已 難遽採。況查，被告周錦穗於100年11月10日即本案贈與後 短短數日之時間，即將所持有本案土地其餘應有部分475/10 000以「買賣」為名義，移轉登記予被告曾煥昇，業如前述 ；另被告曾煥昇於原審時復供稱：不是調查，我太太有去探 聽，登記之前就開始問等語(原審卷第222至223頁)，此與被 告曾煥昇、周錦穗所辯，係為了「調查」方便，才先由被告 周錦穗將本案土地應有部分25/10000贈與被告曾煥昇等情， 明顯矛盾且有違常理，難認為可採。 　⒉被告周錦穗於偵查中供稱是因為土地買賣才認識被告曾煥昇 ，之前雙方並無往來等語(他字卷一第452頁)，且於偵查及 原審時一再表示，係因在外積欠債務，無法清償，才主動詢 問被告曾煥昇有無意願購買其名下的持分等語(他字卷一第4 52至453頁、原審卷第105頁)；且供稱：剛開始借100萬元， 後來利滾利，到要解決的時候變成1千多萬元；其將自己及 兒子胡怡文的持分賣給被告曾煥昇，對價就是由被告曾煥昇 幫其清償上開債務，其並未另外取得價金等語(原審卷第224 頁、第230頁)。此外，被告曾煥昇、周錦穗於原審審理時亦 均明確表示雙方有約定，如買賣不成，被告曾煥昇需將所贈 與的上開持分返還給被告周錦穗等語甚詳(原審卷第231頁、 第233頁)。則綜合上情以觀，被告曾煥昇、周錦穗之本意乃 係就被告周錦穗名下之本案土地全部應有部分為買賣過戶甚 明，難認雙方間有何贈與之真意，被告曾煥昇、周錦穗所辯 ，顯屬事後卸責之詞，應不足採信。被告周錦穗於100年11 月1日將本案土地應有部分25/10000以「贈與」為名義，移 轉登記予被告曾煥昇部分，確為虛偽不實，更為其等2人所 明知無訛。 　⒊共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單 獨優先承購，土地法第34條之1第4項定有明文。而上開規定 ，並不適用於贈與等無償之處分，觀之土地法第34條之1執 行要點第3點即明。又共有人間相互買賣應有部分時，亦無 上開優先承購權規定之適用（最高法院72年台抗字第94號民 事判決意旨參照）。從而出賣人將共有土地出賣與共有人以 外之第三人時，其他共有人始有優先承購權，如出賣人先將 共有土地之一部贈與某第三人，使該第三人成為共有人之一 ，出賣人再將共有土地其餘部分賣與該第三人，因不屬於土 地法第34條之1所定情形，其他共有人即無從主張優先承購 權。又土地登記事項中，移轉原因為其中重要事項之一，具 有公信性，各種不同移轉登記原因，所憑課稅標準，各有不 同，如買賣、贈與或遺產繼承等課稅標準不同，行為人明知 該項買賣為移轉登記原因係不實之事項，竟以之申請移轉登 記，自足損害於地籍之管理，即損害土地登記之公信性及政 府稅課之正確性，應依刑法第214條使公務員登載不實罪論 處（最高法院99年度台上字第954號判決意旨參照）。被告 周錦穗將原本所持有之本案土地應有部分25/10000偽以「贈 與」為原因，移轉登記為被告曾煥昇所有，此等申請登記內 容，顯然已使地政事務所公務員為不實之贈與登記，復架空 其他共有人之優先承購權，已足生損害於地政機關地籍管理 之正確性及告訴人等4人、被害人周春貴等共有人之優先承 購權等情，亦堪認定。 　⒋被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人雖再三主張被告曾煥昇與 被告周錦穗間有真實「贈與」本案土地應有部分25/10000之 合意等語，惟觀諸告訴人提出之112年11月19日告訴人胡嘉 戀、胡嘉蘭、胡嘉戀之配偶陳永祺與被告周錦穗對話錄音譯 文、對話錄音光碟各1份（原審卷第167至180頁、第183頁） ，其中陳永祺與被告周錦穗之對話錄音部分，經原審於113 年1月12日當庭勘驗結果，被告周錦穗坦承對話錄音光碟內 是其的聲音沒錯，那天其與胡嘉蘭、胡嘉戀、陳永祺在對話 等語（原審卷第228頁），且經原審當庭勘驗告訴人等4人所 提出之錄音光碟譯文（即原審卷第169頁第6至19行處），勘 驗結果認錄音譯文雖不是逐字記載，但譯文內容與文義大致 相符，有勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第228至230頁）。被告 周錦穗於上開與陳永祺之對話中確有自承：照這樣講話就好 了，我就實在講，我就土地賣他等語（原審卷第169頁第7行 ）。再參以被告曾煥昇、周錦穗均無法一致合理解釋及說明 何以被告周錦穗會將本案土地應有部分25/10000先「贈與」 被告曾煥昇之緣由，被告曾煥昇、周錦穗前開所辯自不足採 信。又被告曾煥昇縱經由法院拍賣之方式取得本案土地之應 有部分（法院拍賣仍屬於買賣性質），本案土地其他共有人 依法仍可享有優先承買權，法院仍須先發函其他土地共有人 是否願意以相同價格（即拍定人所拍定之價格）優先承買， 伺其他共有人未聲明以同一價額優先承買後，法院始會核發 拍定人不動產權利移轉證書。即被告曾煥昇利用法院拍賣方 式取得本案土地應有部分仍不能迴避本案土地其他共有人行 使優先承買權，須利用「贈與」方法始能迴避本案土地共有 人之優先承買權。被告曾煥昇之辯護人辯稱：若被告曾煥昇 有意獵地，儘可於拍賣之時以低廉之價格向法院標售，根本 無須以先贈與、後買賣之迂迴手段取得云云，即不可採。 　⒌另按刑法處罰偽造文書之罪，旨在保護文書之實質真正，雖 尚以足生損害於公眾或他人為要件之一，惟衹須就客觀上為 一般觀察，公眾或他人事實上有因此受損害之虞即足，有無 實質受損害，並非所問，且所謂損害，亦不以經濟價值為限 ，若為公文書，如因而有使公文書之憑信性發生動搖、混淆 之虞，亦包括之（最高法院111年度台上字第1034號判決意 旨參照）。被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人以本案土地於 案發當時並無價值、本案土地應有部分曾於95年間遭法拍， 告訴人胡嘉玲、胡迦茵、胡嘉蘭、胡嘉戀等共有人均未主張 優先承買，而認本件並未侵害告訴人等4人之權益云云，自 非可採。再者，被告曾煥昇、周錦穗本案所為非僅單純屬於 民事契約自由、私法自治領域範疇，已涉及違法犯罪行為並 足生損害於地政機關地籍管理之正確性及告訴人等4人等共 有人之優先承購權，自得依刑事法律予以追訴處罰。被告曾 煥昇、周錦穗及其等辯護人主張依民法契約自由、私法自治 之原則，被告曾煥昇、周錦穗以「贈與」之意思，前往臺南 市新化地政事務所為登記，無違常情，自無構成使公務人員 登載不實之犯意及犯行云云，難認有據。 　㈣綜上所述，被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人所為之辯解均 不足採，本案事證已明，被告曾煥昇、周錦穗上開使公務員 登載不實犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪：　　 　 地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要 件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真正， 並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登記 ，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記 ，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書 內，自與上開犯罪構成要件相當（最高法院95年度台非字第 278號判決意旨參照)。是核被告曾煥昇、周錦穗所為，均係 犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告2人利用不知情 之地政士蘇敬富辦理上開土地所有權贈與移轉登記，均為間 接正犯。被告2人間就上開使公務員登載不實罪之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 參、上訴意旨： 一、被告曾煥昇部分： 　　被告曾煥昇及其辯護人上訴意旨略以：①卷內並無任何直接 或間接之證據，足以證明被告曾煥昇、周錦穗間之贈與為不 實，原審依被告曾煥昇、周錦穗之供述認為2人有共同使公 務員登載不實之犯意聯絡及犯行，違反證據法則。②被告曾 煥昇雖曾建築房屋出售，然在當時已屬退休狀態，若被告曾 煥昇有意獵地，儘可於拍賣之時以低廉之價格向法院標售， 根本無須以先贈與、後買賣之迂迴手段取得。本案乃被告周 錦穗因債務問題欲處理其對本案土地之全部應有部分，始會 尋得被告曾煥昇，並向被告曾煥昇表示可以先贈與一部分土 地應有部分，讓被告曾煥昇可以先行調查、評估、代為尋覓 買家，嗣後因無其他買家且被告曾煥昇多方評估後，才決定 購買其餘部分並辦理後續之程序，雙方間確實為贈與行為。 ③依民法契約自由、私法自治之原則，被告曾煥昇、周錦穗 間經由代書確認「贈與」之意思，實無違法或違反常情，難 認主觀上有使公務員登載不實之犯意聯絡存在，自無構成使 公務人員登載不實之犯行，請為被告曾煥昇無罪之諭知等語 。 二、被告周錦穗及其辯護人上訴意旨略以：①被告周錦穗將本案 土地應有部分25/10000以贈與為原因移轉予被告曾煥昇時， 並無買賣之意思，原審反推贈與為不實，實屬臆測，且不符 證據法則。②被告周錦穗一再表示，是其主動找被告曾煥昇 ，嗣向被告曾煥昇表示可以先贈與一部分土地應有部分，讓 被告曾煥昇可以先去調查，算是提出一點誘因給被告曾煥昇 ，贈與之後被告曾煥昇才決定購買，始辦理後續之程序。本 案土地應有部分25/10000，確實無買賣之意思，僅有贈與之 意思，自無使公務員登載不實之犯意。③依民法契約自由、 私法自治之原則，被告周錦穗經由代書確認「贈與」之意思 ，實無違法或違反常情，更難認主觀上有使公務員登載不實 之犯意存在，自無構成使公務人員登載不實之犯行。請為被 告周錦穗無罪之諭知等語。 肆、駁回上訴之理由： 一、原判決認被告曾煥昇、周錦穗均罪證明確，因而適用相關規 定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告曾煥昇、周錦穗為 達個人特定目的，竟偽以不實之贈與，損及其餘共有人所享 有之優先承購權，且生損害於地政機關對於土地登記管理之 正確性，欠缺法治觀念，自屬可責；兼衡被告曾煥昇、周錦 穗均無犯罪前科，素行尚佳，暨其2人犯罪之動機、目的、 手段、所生危害程度、智識程度、生活狀況、否認犯行之態 度，及迄未與告訴人、被害人和解等一切情狀，量處被告曾 煥昇、周錦穗各有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標 準。原判決認事用法，經核並無不合，量刑、諭知易科罰金 之折算標準，均屬允當。 二、對上訴意旨之說明： 　　被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人前開上訴意旨①②③所述， 核與卷存事證不符，不足採信，已詳為論述如前。被告曾煥 昇、周錦穗上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表：證據清單 壹、供述證據： 一、被告【曾煥昇】部分 　1.112年3月27日偵訊（偵卷P37-40） 　2.112年12月4日審判（原審卷P101-112） 　3.113年1月12日審判（原審卷P209-242） 　4.113年6月24日準備（本院卷P105-121） 　5.113年11月11日準備（本院卷P167-180） 　6.113年12月11日審判（本院卷P205-227） 二、被告【周錦穗】部分（原名：周國楨） 　1.111年6月22日偵訊（他字卷一P447-455） 　2.112年12月4日審判（原審卷P101-112） 　3.113年1月12日審判（原審卷P209-242） 　4.113年6月24日準備（本院卷P105-121） 　5.113年11月11日準備（本院卷P167-180） 　6.113年12月11日審判（本院卷P205-227） 三、證人部分 　(一)證人【胡嘉玲】（告訴人） 　　1.110年12月22日(16:36)檢察官訊問【具結】（他字卷一P 　　　199-201） 　　2.111年6月22日(14:48)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000） 　　3.112年12月4日審判（原審卷P110） 　　4.113年6月24日準備（本院卷P105-108、116、120-121） 　（二）證人【胡迦茵】（告訴人） 　　1.110年12月22日(16:36)檢察官訊問【具結】（他字卷一P 　　　199-201） 　　2.111年6月27日(14:46)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000） 　　3.112年12月4日審判（原審卷P110） 　　4.113年6月24日準備（本院卷P105-108、116、120-121） 　（三）證人【胡嘉戀】（告訴人） 　　1.110年12月22日(16:36)檢察官訊問【具結】（他字卷一P 　　　199-201） 　　2.111年6月22日(14:48)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000） 　　3.111年6月27日(14:46)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000） 　　4.112年12月4日審判（原審卷P110） 　（四）證人【蘇敬富】（代書） 　　1.111年6月22日(14:48)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000） 　（五）【吳永茂律師】（告訴代理人） 　　1.112年12月4日審判（原審卷P101-112） 　　2.113年1月12日審判（原審卷P213-214、239-241） 　　3.113年11月11日準備（本院卷P168-171、176） 　　4.113年12月11日審判（本院卷P205-227） 　（六）【侯昱安律師】（告訴代理人） 　　1.113年6月24日準備（本院卷P107-108、116） 貳、非供述證據： 　1.臺南市○○區○○段000地號之土地登記第一類謄本(所有權個人全部)、臺南市地籍異動索引各1份（他字卷一P15-30，同他字卷二P3-7、97-117） 　2.臺南市新化地政事務所110年11月17日所登字第1100105904號函暨檢附之土地登記申請書、土地建築物改良物所有權贈與移轉契約書、周國楨及胡怡文100年9月26日申請之印鑑證明、土地增值稅免稅證明書、100年地價稅繳款書、土地所有權狀（他字卷一P159-193） 　3.社團法人臺南市不動產經紀人公會會員介紹1份(蘇敬富)（他字卷一P223） 　4.被告周錦穗之個人戶籍資料（原審卷P15） 　5.胡俊哲之個人戶役政資料（本院卷P133） 　6.被告周錦穗提出之戶口名簿（本院卷P139） 卷目 1.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第5586號卷一【他字卷一】 2.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第5586號卷二【他字卷二】 3.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16682號卷【偵卷】 4.臺灣臺南地方法院112年度易字第1550號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第256號卷【本院卷】

2024-12-25

TNHM-113-上易-256-20241225-1

台抗
最高法院

請求分割遺產聲請許可為訴訟繫屬事實登記

最高法院民事裁定 113年度台抗字第938號 抗 告 人 李文煌 上列抗告人因與相對人李夙娟等間請求分割遺產事件，聲請許可 為訴訟繫屬事實登記，對於中華民國112年11月15日臺灣高等法 院臺南分院裁定（112年度家訴聲字第1號），提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、 喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告 得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟 法第254條第5項定有明文。其立法目的僅在藉由將訴訟繫屬事 實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因 信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不 測之損害。故本條項係在存有善意取得可能之情形，始有適用 。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用 之。 本件抗告人起訴請求分割兩造被繼承人李榮波所遺財產（下稱 系爭分割遺產事件），經第一審法院以112年度家繼訴字第47 號判決駁回，抗告人不服，提起上訴（案列原法院112年度家 上字第66號)，並以相對人擬依土地法第34條之1規定處分如原 裁定附表（下稱附表）編號7、8所示建物（下稱系爭建物）， 將影響系爭分割遺產事件之結果，依民事訴訟法第254條第5項 規定，請求裁定許可對如附表所示不動產（下稱系爭不動產） 為訴訟繫屬事實之登記。原法院以：兩造就系爭不動產已辦妥 公同共有之繼承登記，而公同共有物之分割，除法律另有規定 外，準用關於共有物分割之規定，經分割形成判決確定者，即 生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力，無須以登 記為生效要件；且相對人為系爭不動產之公同共有人，若其等 依土地法第34條之1第5項準用同法第1項規定處分系爭不動產 ，對於未同意處分之抗告人之潛在應有部分，係依法律規定而 有權處分（相對人潛在應有部分合計已逾3分之2），第三人並 無適用善意取得規定之可言；若系爭不動產所有權已合法讓與 第三人，則無分割之需，亦無裁定許可訴訟繫屬事實登記之必 要，因而駁回抗告人之聲請。經核與法並無違誤。況本件相對 人係決定將系爭建物售予繼承人中一人，而以存證信函通知抗 告人行使優先承購權（原法院卷7至13頁），在此情形，因有 通知優先承購之規定，買受人應無存在善意取得之可能，與民 事訴訟法第254條第5項規定之立法意旨未合，自無該條項之適 用。抗告意旨，以相對人所為處分不符合土地法第34條之1規 定，相對人李文秀並無同意出賣系爭不動產等詞，指摘原裁定 不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台抗-938-20241225-1

抗
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1249號 抗 告 人 何秀卿 上列抗告人就相對人裕融企業股份有限公司與何姿凝間給付票款 強制執行事件聲明異議及聲請停止執行，對於中華民國113年8月 20日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第101號裁定，提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、異議、聲請及抗告意旨略以：原法院110年度司執字第10886 4號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）委託台灣 金融資產服務股份有限公司（下稱台灣金服公司）於民國11 1年11月2日以底價新臺幣（下同）556萬8,000元，拍賣債務 人何姿凝所有坐落桃園市○○區○○段000地號、378地號土地（ 應有部分依序為1/3、1/21，下合稱系爭土地，該次拍賣則 稱系爭拍賣），經第三人紀義輝於同日以600萬元拍定，伊 未受系爭拍賣之通知，且伊為系爭土地之共有人，並為該土 地唯一之抵押權人，登記抵押債權500萬元（下稱系爭抵押 權），而何姿凝積欠伊債務超過上開底價，系爭拍賣本應依 法公告周知而未公告，係違法受理。又台灣金服公司於系爭 拍賣現場，未當場宣布是否有債權人要承受，或共有人要優 先承購，致在場之伊未能購買系爭土地，系爭拍賣違法失效 。另台灣金服公司發函通知伊於文到7日內繳清價金600萬元 ，如逾期未繳，視為放棄優先承買權利，因伊之抵押債權為 500萬元，只需繳納差額100萬元，原法院迄未處理，系爭拍 賣後之執行程序亦屬無效，應停止執行，伊於113年5月23日 聲明異議，並於同年6月12日向原法院民事庭聲請供擔保停 止系爭執行事件之執行程序，業經原法院113年度聲字第138 號裁定駁回，本院113年度抗字第973號駁回抗告人之抗告。 原法院司法事務官於113年6月21日駁回伊之聲明異議及聲請 （下稱司事官裁定），及原裁定維持司事官裁定而駁回伊之 異議，均有違誤等語。 二、按拍賣之不動產無人應買或應買人所出之最高價未達拍賣最 低價額，而到場之債權人於拍賣期日終結前聲明願承受者， 執行法院應依該次拍賣所定之最低價額，將不動產交債權人 承受，強制執行法第91條第1項前段定有明文，基此可知， 須拍賣之不動產無人應買或應買人所出之最高價未達拍賣最 低價額時，始得由債權人聲明承受。次按債權人承受不動產 ，其應繳之價金，超過其應受分配額者，執行法院應限期命 其補繳差額後，發給權利移轉證書，同法第94條第2項前段 固有明定，惟債權人本於強制執行法以外其他實體法規定對 拍定之不動產主張優先承買，此與債權人依同法第91條第1 項前段規定承受拍賣不動產，性質上不相同，自無類推適用 同法第94條第2項規定以債權抵繳價金之餘地。又按土地法 第34條之1第4項規定共有人出賣其應有部分時，他共有人固 得以同一價格共同或單獨承購，惟執行法院拍賣不動產，一 般皆定為拍定後7日內繳清價金，此項定期繳交價金之訂定 ，為該不動產拍賣（買賣）之重要條件，故執行法院對行使 優先承買權之共有人為通知，已載明須於一定期間內繳清價 金，逾期即視為放棄者，倘該行使優先承買權之共有人未於 所定期限內繳清價金時，即應認已放棄優先承買權。再按強 制執行法第18條第2項所謂「依聲請定相當並確實之擔保， 得為停止強制執行裁定之法院」，係指受理回復原狀聲請、 再審或異議之訴、對於和解為繼續審判之請求、宣告調解無 效之訴、撤銷調解之訴、對於許可強制執行之裁定提起抗告 之法院而言，非指執行法院，倘未取得准予供擔保停止執行 之裁定，或雖取得該裁定卻未供擔保，均不能請求執行法院 停止執行程序。　 三、經查，抗告人前以其為系爭土地唯一抵押權人，登記抵押債 權500萬元，且債務人何姿凝積欠其債務超過111年11月2日 拍賣金額，本應依法公告周知而未公告，違法受理此拍賣程 序。且其於拍賣當日已表明優先承受，但拍賣人員未告知或 宣布要求有承受權者，可行使承受、承買，伊完全不需補繳 差額，台灣金服公司命其繳納價金600萬元，然其只需繳納1 00萬元，主張系爭拍賣違法失效，請求停止執行程序云云， 經原法院112年度職事聲字第44號裁定駁回其聲請，抗告人 對本院112年度抗字第797號駁回其抗告之裁定，提起再抗告 ，業經最高法院112年度台抗字第950號裁定駁回在案（見本 院卷第31頁至第36頁），其再以相同事由主張系爭拍賣係違 法受理而失效，已屬無據。又抗告人雖為系爭土地之共有人 及抵押權人（見系爭執行事件卷第84頁、第90頁、第94頁、 第96頁），然系爭拍賣係由系爭執行事件委託台灣金服公司 於111年11月2日以底價556萬8,000元拍賣債務人何姿凝所有 之系爭土地，經應買人（非系爭土地共有人）紀義輝於同日 以600萬元拍定（見系爭執行事件第230頁、第256頁），並 無拍賣之系爭土地無人應買或應買人所出之最高價未達拍賣 最低價額之情事，無須依強制執行法第91條第1項前段規定 於該日拍賣程序終結前詢問抗告人是否願聲明承受。又系爭 土地之共有人非僅抗告人（見系爭執行事件卷第82頁至第92 頁），且依台灣金服公司拍賣系爭土地之111年10月7日通知 函（下稱系爭通知函）說明六所載：如拍定人為共有人時， 其他共有人不得主張優先承買，得標後本公司不另通知優先 承買等內容（見系爭執行事件卷第210頁至第211頁）以考， 可知台灣金服公司於系爭土地拍定後，始有通知該土地共有 人於所定期限内表示願否優先承買，亦無於系爭拍賣程序終 結前當場宣布是否有系爭土地共有人要優先承購可言，抗告 人所稱：台灣金服公司於系爭拍賣現場，未當場宣布是否有 債權人要承受，或共有人要優先承購，致在場之伊未能購買 系爭土地，主張系爭拍賣已違法失效云云，亦屬無據。又抗 告人自承系爭拍賣時伊在現場等語（見系爭執行事件卷第38 0頁之113年5月23日民事拍賣執行異議控告狀第1頁所示）， 則其以未受系爭拍賣之通知云云，要屬無據。次查，台灣金 服公司於111年11月28日通知系爭土地共有人於15日內陳明 是否願意以拍定價格優先承購系爭土地，經抗告人具狀陳明 願優先承購（見系爭執行事件卷第230頁至第232頁）後，台 灣金服公司以112年3月15日函通知抗告人於文到7日内繳納 價金600萬元，逾期未繳，視為放棄優先承購權，及以113年 5月10日函再次通知抗告人於文到7日内繳清價金600萬元， 如逾期未繳，視為放棄（見系爭執行事件卷第286頁、第396 頁至第397頁），所為對行使優先承買權之抗告人為通知， 均無不當，抗告人迄未提出價金繳款，徒以：伊之抵押債權 為500萬元，只需繳納差額100萬元，或稱伊對何姿凝之債權 超過600萬元，原法院迄未處理，系爭拍賣後之執行程序亦 屬無效云云，亦屬無據。末查，抗告人未提出經民事庭依強 制執行法第18條第2項准予供擔保停止執行之裁定，則其聲 請停止系爭執行事件之執行程序，仍屬無據。原法院司法事 務官以司事官裁定駁回抗告人之聲明異議及聲請，原裁定維 持司事官裁定而駁回抗告人之異議，均無不當。抗告人指摘 原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-12-24

TPHV-113-抗-1249-20241224-1

簡上
臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第377號 上 訴 人 即被上訴人 劉呂五妹 劉柏賢 劉鳳麗 劉鳳藝 劉鳳眉 劉軒丞 劉真羽 兼上七人共同 訴訟代理人 劉心瑀 上八人之共同 訴訟代理人 蔡坤鐘律師 許雅涵律師 被 上訴人 台灣大喜污水處理有限公司 被上訴人即上訴人兼上一人之 法定代理人 黃深展 上二人共同 訴訟代理人 粘舜權律師 粘世旻律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年5月 30日本院新店簡易庭112年度店簡字第1650號第一審判決不服， 各自提起上訴，劉呂五妹、劉柏賢、劉鳳麗、劉鳳藝、劉鳳眉、 劉軒丞、劉真羽、劉心瑀並為訴之追加，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人劉 呂五妹、劉柏賢、劉鳳麗、劉鳳藝、劉鳳眉、劉軒丞、劉真羽、 劉心瑀負擔。 原判決主文第二項關於「被告黃深展應給付原告新臺幣壹萬捌仟 貳佰玖拾壹元」之記載應更正為「被告黃深展應給付原告新臺幣 壹萬柒仟伍佰伍拾肆元」。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按於簡易程序第一審裁判之上訴，為訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項 但書、第255條第1項第3款定有明文。經查，上訴人即被上 訴人劉呂五妹、劉柏賢、劉鳳麗、劉鳳藝、劉鳳眉、劉軒丞 、劉真羽、劉心瑀（下稱劉心瑀等人）提起上訴時原聲明： 一、原判決(法院心證第2項第1款黃深展否認新北市新店地 政事務所土地複丈成果圖【下稱附圖】C部分有其關連)(第2 項第2款原告同時為黃深展與被上訴人台灣大喜汙水處理有 限公司【下稱大喜公司】沒錯，因為皆為營業用之物，負責 人也為黃深展)廢棄；二、請求法院判令黃深展及大喜公司 停止未經授權的占用並歸還附圖A、B、C三部分土地；三、 請求法院判令黃深展及大喜公司支付根據土地面積（169.14 平方公尺）和黃深展及大喜公司的份額計算的不當得利金額 ，並以公告現值做為計算標準；四、請求法院判令黃深展及 大喜公司承擔本案的全部訴訟費用（見本院卷第29頁）。嗣 迭經追加變更，於民國113年11月22日以言詞確認上訴聲明 如後述（見本院卷第439頁至第440頁），核屬擴張應受判決 事項之聲明，依前揭規定，自應准許。 貳、實體部分:　　 一、劉心瑀等人主張：伊等為新北市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地）之共有人，應有部分各1/9，黃深展及大喜公 司無任何權利或法律上之原因，未經共有人同意，自96年2 月7日起占用系爭土地並在該處建造房屋、堆放私人物品、 車輛、營業用之水管機械器具等，未支付租金或使用費，致 伊等及其他共有人權利受到重大損害，黃深展及大喜公司雖 主張系爭土地係黃伸展自訴外人劉明宗處購入，惟其簽訂土 地買賣契約書（下稱系爭契約）時並未通知其他共有人，亦 未徵得其他共有人之同意，顯違反民法第818條第2項、第82 0條之規定，伊等多次要求停止占用或使用系爭土地並支付 不當得利和未來租金，黃深展及大喜公司均置之不理。又法 院採用之租金計算方式存在理論缺陷，致不當得利返還價額 大多遠低於市場租金，對伊等不公平，系爭土地位於商業區 交通便利，伊等採用以公告現值為基準之計算方式，認黃深 展及大喜公司不當得利返還價額為168萬3,358元，此計算方 式較公平合理，並能反應土地之實際市場價值及使用效益。 為此，爰依民法第179條、第767條第1項、第818條、第819 條、第820條第1項及第828條之規定提起本件訴訟。並於原 審聲明：㈠黃深展及大喜公司應將附圖上A、B、C所示面積上 之棚架拆除、雜物堆清除，並將A、B、C返還全體共有人。㈡ 黃深展及大喜公司應給付劉心瑀等人168萬3,358元，及自11 2年10月1日起至棚架拆除、雜物堆清除返還土地止，按月給 付1萬5,000元。 二、黃深展及大喜公司則以：系爭土地係劉心瑀等人及劉明宗於 81年5月21日因繼承而取得，黃深展因住在系爭土地對面， 有停車需求，系爭土地共有人之一即劉明宗遂將其應有部分 9分之1出售予黃深展，劉明宗在系爭土地上已闢好停車位使 用，土地係黃深展個人購買，從而將個人物品置放在系爭土 地上，使用範圍小，並未造成劉心瑀等人使用土地不便，對 於附圖上所載A、B部分之棚架、雜物為黃深展所有並不爭執 ，但該等物品非大喜公司所有，劉心瑀等人對大喜公司提起 訴訟顯有錯誤。另劉明宗與黃深展於系爭契約第11條第3項 訂有「日後若他共有人有異議由賣方負責排除」之明文約定 ，且自96年2月7日黃深展登記取得系爭土地所有權迄今業已 經過16年，依民法第125條規定，劉心瑀等人及其他共有人 之優先承購權已罹於15年時效而消滅。又黃深展就系爭土地 應有部分為9分之1（總面積4699平方公尺×1/9=522.11平方 公尺），目前於附圖上所載A、B部分處停車兼堆放雜物，使 用面積未逾應有部分522.11平方公尺之比例，劉心瑀等人在 系爭土地亦有墳墓一座約300平方公尺，如使用土地要支付 租金給共有人，劉心瑀等人亦應就其使用部分與黃深展使用 部分，雙方會同至現場勘驗測量，核算各自使用面積由法院 裁定合理之租金。再者，租金之請求權時效依民法第125條 之規定為5年，劉心瑀等人請求黃深展支付自96年2月7日取 得系爭土地至今之租金，與法律規定不符，系爭土地距離市 區有一定距離，土地使用分區為「保護區」，非劉心瑀等人 所述之商業區，劉心瑀等人以市區內車位租金計算並不合理 ，通常是以「占用期間×申報地價×占用面積×週年利率×持有 比例」計算，劉心瑀等人之主張為無理由等語，資為抗辯。 　　 三、原審判命黃深展應將系爭土地如附圖上A、B所示面積範圍上 之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全體 共有人，及黃深展應給付劉心瑀等人1萬8,291元，及自112 年10月26日起至拆除、清除及返還第1項土地面積範圍予全 體共有人止，就前3月部分按月給付劉心瑀等人241元，後則 按月給付劉心瑀等人250元，同時依職權為准、免假執行之 宣告，並駁回劉心瑀等人其餘之訴。劉心瑀等人、黃深展就 各自敗訴部分均提起上訴，劉心瑀等人並為訴之追加，聲明 為:㈠原判決關於駁回劉心瑀等人後開第2項、第3項部分廢棄 ；㈡上開廢棄部分，黃深展及大喜公司應將附圖上編號C所示 面積上之棚架拆除、雜物堆清除，並將編號C返還全體共有 人。大喜公司應將附圖上編號A、B所示面積上之棚架拆除、 雜物堆清除，並將編號A、B返還全體共有人；㈢黃深展及大 喜公司應再給付劉呂五妹等人166萬5,067元，及自112年10 月1日起至棚架拆除、雜物堆清除返還系爭土地之日止，就 前3個月部分，按月再給付劉心瑀等人1萬4,759元，後則按 月再給付劉心瑀等人1萬4,750元。大喜公司應再給付劉心瑀 等人1萬8,291元，及自112年10月26日起至棚架拆除、雜物 堆清除、返還系爭土地之日止，就前3個月部分，按月給付 劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元；㈣黃深 展及大喜公司應再給付劉心瑀等人53萬999元整，及自112年 10月1日起至棚架拆除、雜物堆清除、系爭土地返還之日止 ，按月給付劉心瑀等人39萬936元。黃深展及大喜公司則答 辯聲明：上訴駁回，並駁回擴張之訴。黃深展上訴聲明為： ㈠原判決不利黃深展部分廢棄；㈡上廢棄部分劉心瑀等人在第 一審之訴駁回。劉心瑀等人則答辯聲明：上訴駁回。 四、系爭土地面積為4,699平方公尺，黃深展於96年1月16日向劉 明宗購買劉明宗所有之系爭土地持分，現系爭土地登記為兩 造分別共有，應有部分各為9分之1，有土地第一類謄本、不 動產買賣契約書在卷可稽（見限閱卷、原審卷第37頁至第49 頁）。劉心瑀等人主張黃深展、大喜公司無權占用系爭土地 ，應拆除附圖編號A、B、C部分棚架、清除雜物堆，並將該 部分土地返還全體共有人，及給付相當租金之不當得利等語 ，為黃深展、大喜公司所否認，並以前詞置辯。茲說明得心 證之理由如下: (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占 有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由， 最高法院92年度台上字第312號判決意旨同此見解。經查:　 　 1、劉心瑀等人主張黃深展占用系爭土地並在其上搭設棚架、放 置物品等情，有照片在卷可佐(見原審卷第113頁至第115頁) ，並經原審於113年3月15日至現場勘驗，勘驗結果為：劉心 瑀當場指出其主張遭占用之土地範圍，包含現場棚架及左右 側雜物堆，並噴漆顯示長度、深度則至內部石壁，法官請新 北市新店地政事務所測量人員就棚架及雜物堆測量面積、位 置等情，有原審113年3月15日勘驗筆錄、勘驗照片及新北市 新店地政事務所113年4月10日新北店地測字第1136076211號 函附複丈成果圖即附圖在卷可佐（見原審卷第149頁至第221 頁、第251頁至第253頁）。其中附圖編號C部分即右側雜物 如原審卷第155頁至第173頁照片所示；編號A部分即中間棚 架如原審卷第173頁至第195頁；編號B部分即左側雜物如原 審卷第197頁至第221頁，而編號A、B上之棚架、雜物，黃深 展自承為其所有、堆放等語（見原審卷第269頁、第272頁） ，足認黃深展確有占用系爭土地如附圖編號A、B所示部分等 情。是劉心瑀等人請求黃深展將系爭土地上如附圖編號A、B 所示範圍之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地 返還全體共有人，為有理由，應予准許。至附圖編號C部分 雜物，均為破舊之廢棄物品，有勘驗照片可佐（見原審卷第 155頁至第173頁），黃深展否認為其所有，劉心瑀等人亦未 提出證據證明放置在附圖編號C上之物品為黃深展所有，從 而黃心瑀請求命黃深展將附圖編號C上之棚架拆除、雜物堆 清除及返還土地，為無理由，應予駁回【就黃深展自承前確 有在附圖編號C部分堆放雜物，後於113年1月22日清除等語( 見原審卷第269頁)，就此部分劉心瑀等人請求黃深展給付相 當租金之不當得利，詳後述(二)部分】。 2、劉心瑀等人另主張大喜公司亦有占用附圖編號A、B、C部分 土地等語，惟此部分並未提出任何證據以實其說，僅陳稱: 因為大喜公司有營運，黃深展才有東西放，大喜公司的車子 曾經停放該處過等語（見原審卷第270頁至第271頁），然觀 之現場勘驗照片，附圖編號A之棚架部分係以鐵架、鐵皮所 製作，可用於停車或推放物品，其上並無任何與大喜公司有 關字樣（見原審卷第173頁至第195頁），而在旁堆放附圖編 號B部分雜物依外觀僅為一般廢棄物，亦無任何證據證明與 黃深展經營之大喜公司有關(見原審卷第197頁至第221頁)。 就編號C部分劉心瑀等人亦未提任何證據足以證明大喜公司 有何占用之情。復參黃深展係以自己名義向劉明宗購買系爭 土地，並非大喜公司，有系爭契約可佐(見原審卷第37頁至 第49頁)，衡諸常情，公司負責人將公司車輛暫放自身所有 棚架內，亦非不能想像。是劉心瑀等人請求大喜公司拆除附 圖編號A、B、C上之物品並返還系爭土地部分，自屬無理， 應予駁回。至劉心瑀等人主張黃深展自承有自行清除附圖編 號C部分之營業用污水管，而大喜公司之處理項目為污水處 理廠營建與廢水、污水處理，黃深展做為負責人，自然會將 營業用污水管放置在編號C部分，可認大喜公司亦有占用編 號C部分土地等語，然依劉心瑀嗣後於本院所提之照片，並 未見有何大喜公司之文字在物品上(見本院卷第53頁至第75 頁);至劉心瑀主張「大展實業股份有限公司」(下稱大展公 司)之負責人亦為黃深展，黃深展有將大展公司車輛停放在 系爭土地上等語，雖提出照片及大展公司登記資料為憑(見 本院卷第51頁至第53頁、第69頁)，然此部分黃心瑀等人未 舉證大展公司停放之車輛究與大喜公司有何關聯，且公司負 責人將公司車輛暫放自身所有棚架內，與常情並不相違，業 於前述，自難僅以大展公司車輛停放於系爭土地上，即遽認 大喜公司亦有占用系爭土地一事，此部分純屬臆測之詞，並 無所據，難認有理。 3、又土地共有人僅針對土地有抽象範圍之應有部分，在未經訂 立分管契約或依民法第820條經共有人同意前，仍無從自由 占用系爭土地之特定部分為己所用。黃深展雖辯稱：劉明宗 在系爭契約第11條第3項約定日後若他共有人有異議由賣方 負責排除等語，並提出系爭契約為證（見原審卷第88頁）。 然劉明宗亦僅為共有人之一，並無為其餘共有人即劉心瑀等 人擅自決定共有土地具體範圍之用途，且系爭契約第11條第 3項係約定:「本買賣土地因係共有，乙方(即劉明宗)以目前 使用狀況【已闢好之停車位等】點交予甲方(即黃深展)，日 後若因他共有人對使用狀態有異議時，乙方應負責排除，否 則造成甲方損失時，乙方願負其責」(見本院卷第459頁)， 前開約定至多僅係黃深展得否向劉明宗請求排除或主張債務 不履行損害賠償一情，尚難以前開約定對抗其他土地共有人 、或占用系爭土地特定部分使用，黃深展所辯自難認可採。 4、黃深展另辯稱就系爭土地有分管協議存在等語。然經證人劉 明宗到庭證述:伊是劉呂五妹兒子，伊有於90年間將○○區○○ 段000號土地出租給大喜公司，伊每月收租金1,500元，後來 覺得1,500元太少了，當時因為伊欠萬泰銀行20萬元，沒有 錢還，所以就想跟黃深展借錢，黃深展不借給伊，伊就想辦 法，把土地偷偷賣給黃深展，當時賣的時候代書有說，每個 人就土地都有點，所以不能占用。伊出租土地時並沒有告知 劉心瑀等人，伊已經隱瞞10幾年了。後來在96年2月7日將土 地賣給黃深展，當時是賣70萬元，但只有拿到60萬元，其他 10萬元是被代書拿走，黃深展當時有叫伊簽一張單子，上面 寫什麼伊不知道，黃深展也沒說。…黃深展買這塊土地要用 路邊的停車位，黃深展不希望付每個月的租金，所以才跟伊 買，伊跟黃深展是偷買偷賣，其他人都不知道。…伊把土地 賣給黃深展時，沒有跟黃深展說可以使用土地哪個部分，因 為代書有說，有告訴黃深展不能固定占用土地，黃深展聽聽 沒有說話，黃深展有跟伊說只有用伊這一塊，其他都沒有用 。因為黃深展家在本件土地旁邊，黃深展跟伊說只有用靠近 黃深展家的那一塊，但代書有說固定的地方是不行的，代書 說土地上每個點都是大家可以用，不可以用固定的地方。黃 深展跟伊買土地之後，就固定用那塊土地，但這樣是不行的 ，但因為伊已經沒有權利了，所以伊也沒有跟黃深展說。其 他共有人也沒有人同意黃深展可以使用固定的地方，因為伊 賣給黃深展時，其他人都不知道等語(見本院卷第267頁至第 270頁)。從劉明宗之證述可知，劉明宗雖於96年間將系爭土 地持分出售予黃深展，但有告知黃深展不可占用特定地方， 其他共有人並不知情、亦未同意黃深展可占用特定地方，自 無成立分管協議之可能，足認黃深展辯稱就系爭土地成立分 管協議等語，難認有據。 5、綜合上述，黃深展確有占用附圖編號A、B所示部分，而劉心 瑀等人未舉證大喜公司有占用附圖編號A、B部分，或是黃深 展、大喜公司確有占用附圖編號C部分等情，從而，劉心瑀 等人依民法第767條第1項，請求黃深展應將系爭土地如附圖 所示編號A、B面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，並將該 面積範圍之土地返還全體共有人，為有理由，應予准許;至 請求大喜公司應將附圖所示編號A、B面積範圍上之棚架拆除 、雜物堆清除、請求黃深展、大喜公司將附圖編號C面積範 圍上之棚架拆除、雜物堆清除，返還占用土地予全體共有人 等語，則無理由，應予駁回。　　 (二)次按法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決先例參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土 地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項 定有明文。所謂土地之總價額，土地價額依法定地價，而法 定地價，係土地所有人依該法規定所申報之地價，在平均地 權條例施行區域，則係指土地所有權人於地政機關舉辦規定 地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價， 如土地所有權人未於公告期間申報地價者，即以公告地價80 ％為其申報地價，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條 、平均地權條例第16條規定即明。所謂年息10％為限，乃指 基地租金之最高限額而言，即除以申報總價額為基礎外，尚 須斟酌房屋之位置、工商業繁榮之程度，利用基地之經濟價 值及所受利益，並與鄰地租金相比較以為決定（最高法院46 年台上字第855號、68年台上字第3071號判決意旨參照）。 復按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第126 條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益， 致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期 消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益， 即不得依不當得利之法則請求返還（最高法院104 年度台上 字第330 號判決意旨參照）。經查: 1、黃深展確有無權占用系爭土地附圖編號A、B部分、於113年1 月22日前無權占用附圖編號C部分等情，業如前述。另黃深 展就劉心瑀等人請求給付相當租金之不當得利為時效抗辯( 見原審卷第132頁)，則劉心瑀等人依民法第179條規定，請 求黃深展返還起訴前五年相當於租金之不當得利，即屬有理 ，逾此部分之請求則無理由。劉心瑀等人主張本件應採用民 法第125條15年損害賠償請求權時效等語，難認有理。 2、就附圖編號A、B部分，黃深展自承其上之棚架、雜物為其所 有，業於前述，是此部分劉心瑀等人請求黃深展給付自起訴 時即112年10月26日(見本院112年度補字第2335號卷第9頁) 前5年即自107年10月26日起至112年10月25日，及起訴後至 返還系爭土地之日止，相當於租金之不當得利，自屬有據; 至附圖編號C部分，經原審依職權調閱GOOGLE網路地圖街景 資料（資料時間為111年12月），發現棚架之右側土地確有 推放部分水管、鐵皮，有街景資料存卷可參（見原審卷第22 5頁至第231頁），黃深展自承水管為伊所放置，鐵皮則是遮 擋用看起來沒那麼難看，已於113年1月22日清除等語(見原 審卷第272頁)，故此部分劉心瑀等人請求起訴前五年至黃深 展清除附圖編號C部分上方物品之日止，即107年10月26日至 113年1月22日止，相當租金之不當得利，亦屬有據。至黃深 展於前開期間占用附圖編號C之範圍，因原審於113年3月15 日勘驗時，該等水管、鐵皮已不復存在，故無從請地政人員 測量占用面積;而對照劉心瑀於113年3月15日勘驗時指界之 範圍（見原審卷第155頁之指界最右側照片），占用面積應 未逾指界最右側處，就此面積範圍，黃深展陳稱：大概20平 方公尺等語（見原審卷第272頁），劉心瑀則稱：不只，應 該有6台小轎車的寬等詞（見本院卷第273頁），考量前開下 載街景資料（見原審卷第231頁），以目測應未達劉心瑀等 人所稱6台小轎車之寬度，則依現有事證，僅能以黃深展自 承之20平方公尺為認定範圍。至劉心瑀等人另主張黃深展實 際占用面積為169.14平方公尺，而非97.69平方公尺等語， 此部分未見劉心瑀等人有何舉證，足以證明黃深展除附圖編 號A、B部分外，曾占用編號C部分全部土地面積使用，空言 所述，難認有據。　　 3、系爭土地為都市計畫保護區，有新北市政府都市計畫土地使 用分居證明書在卷可查（見原審卷第133頁），且系爭土地 雜草叢生，其上並有劉心瑀等人家中祖墳，附近為安坑焚化 廠，並無商家、學校，步行10至15分鐘才會有商家，道路尚 寬，可供會車，有原審113年3月15日勘驗筆錄、google 地 圖照片在卷可查（見原審卷第153頁至第154頁、第223頁至 第231頁）。另依現場狀況及黃深展陳述觀之，黃深展係利 用附圖編號A、B部分擺放車輛、雜物，先前亦僅係在編號C 部分擺放鐵皮、水管，並無證據證明黃深展是以商業用途使 用，本院審酌上情，參酌系爭土地之位置、工商繁榮程度、 黃深展利用土地之用途等情狀，認本件應受土地法第97條之 限制，以年息百分之8計算尚屬適當。又系爭土地107年至11 2年間公告地價均為每平方公尺520元，申報地價應為每平方 公尺416元（計算式：520×0.8=416），於113年起公告地價 調漲為每平方公尺540元，申報地價應為每平方公尺432元（ 計算式：540×0.8=432），有地價資料在卷可查（見原審院 卷第265頁），再依劉心瑀等人應有部分8/9比例計算，金額 如下: (1)編號A、B部分自107年10月26日起至112年10月25日(起訴前) 止相當租金之不當得利:編號A、B部分面積合計97.69平方公 尺(計算式:94.4+3.29=97.69)，計算起訴前5年相當租金之 不當得利為1萬4,450元(計算式:97.69平方公尺X416元X8%X5 年=1萬6,256元，以下計算式小數點以下均四捨五入)，以劉 心瑀等人占8/9計算則為1萬4,450元(1萬6,256元X8/9=1萬4, 450元)。 (2)編號A、B部分自起訴後即112年10月26日起每月之不當得利: 　①112年10月26日至同年12月26日(前3個月)之金額為241元(計 算式:97.69平方公尺X416元X0.08/12個月X8/9=241元)。 　②113年1月26日之後每月金額為250元(計算式:97.69平方公尺X 432元X0.08/12個月X8/9=250元)。　 (3)編號C部分中之20平方公尺自107年10月26日起至113年1月22 日止(共1914日)相當租金之不當得利則為3,104元: 　①107年10月26日起至112年12月31日止(共1892日)之金額為3,0 67元(計算式:20平方公尺X416元X0.08X1892日/365日X8/9=3 ,067元)。　 　②113年1月1日至同年月22日(共22日)之金額為37元(計算式:20 平方公尺X432元X0.08X22日/365日X8/9=37元)　　　　 (3)以上部分合計黃深展應一次給付劉心瑀等人1萬7,554元(計 算式:1萬4,450元+3,067元+37元=1萬7,554元)，及自112年1 0月26日起至拆除、清除及返還系爭土地面積予全體共有人 之日止，前3個月按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付 劉心瑀等人250元，劉心瑀等人逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 4、劉心瑀等人雖主張本件不得以「地價×年息=租金」之公式計 算，針對營業用房屋，無權占有人享有營業房屋形成商圈之 商業利益，非一般住宅用房屋可比擬，應以公告現值來計算 ，以接近市場租金等語。然上開計算方式，係依土地法第97 條規定而為計算，且系爭土地附近並無商家、學校，亦無證 據證明黃深展占用系爭土地係作為營業使用，劉心瑀等人亦 無提出其他法律上之依據，足以證明本件應以公告現值做為 計算租金之基礎，所述自難認有據。劉心瑀等人嗣後另主張 系爭土地雖經劃歸為保護區，但依符合都市計畫法臺灣省施 行細則第27條規定之情形下，仍可作為營業用地使用，系爭 土地經黃深展做為停車場及倉庫使用，本件應以新北市新店 區倉儲出租計算每坪租金等語。惟此部分依原審現場履勘及 照片可知，黃深展至多僅係在系爭土地上擺放車輛或雜物， 尚難認係做為倉儲使用，且系爭土地離商家、市區尚有一段 距離，業於前述，故劉心瑀等人主張應以新北市新店區倉儲 出租計算租金等語，亦乏所據。劉心瑀等人另主張劉明宗前 曾以每月1,500元出租系爭土地予黃深展，故本件其他8位共 有人應可收取每月1萬2,000元之租金(1,500元X8=1萬2,000 元)等語。惟劉明宗係證述於90年間以每月1,500元租給大喜 公司，之後因欠銀行錢，遂將土地偷偷賣給黃深展等語(見 本院卷第267頁)，故劉明宗以1,500元租用之範圍、實際租 用期間為何，未見說明，自難以此金額做為本件計算黃深展 使用附圖編號A、B、C部分之租金。至劉心瑀等人請求大喜 公司連帶給付部分，因本件尚難認定占用系爭土地之物為大 喜公司所有，自無從命大喜公司給付不當得利，就此範圍為 無理由，應予駁回。 (三)綜合上述，劉心瑀等人依民法第767條第1項前段、中段、第 821條及民法第179條等規定，請求黃深展應將附圖所示編號 A、B所示面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積 範圍之土地返還全體共有人，並給付劉心瑀等人1萬7,554元 ，及自112年10月26日起至拆除、清除及返還土地予全體共 有人止，就前3月按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付 劉心瑀等人250元，為有理由，應予准許。逾此部分為無理 由，應予駁回。至劉心瑀等人至113年11月18日始具狀請求 詢問劉柏賢，待證事實為劉柏賢近日憶起前曾於黃深展開設 之公司擔任臨時工，曾見聞黃深展之員工將汽機車停放在附 圖編號C土地，並將公司營業用下水道水管等材料堆放在編 號C土地上，應釐清劉柏賢係職於大喜公司或大展公司、何 人占用編號C土地、爭執C地之範圍等語(見本院卷第369頁至 第370頁)。然此部分依劉心瑀等人嗣後於113年11月20日民 事綜合辯論意旨狀中自承:「…劉柏賢憶起前曾於被上訴人黃 深展開設之公司擔任臨時工，…惟因事隔久遠，已記不清任 職於台灣大喜污水處理有限公司抑或是大展實業股份有限公 司，…然無論是何公司占用C地，均可證C地確實遭被上訴人 黃深展占用無疑」(見本院卷第386頁至第387頁)，於113年1 1月22日言詞辯論期日則稱劉柏賢任職期間為95、96年間等 語(見本院卷第442頁)，則劉柏賢既已不清楚先前係任職何 公司，且任職期間為95、95年間，亦非本件計算相當租金之 不當得利期間，黃深展亦未否認曾占用附圖編號C土地，至 編號C土地範圍，亦係於原審時由劉心瑀指界後測量，自難 認有何傳喚劉柏賢到庭說明上情之必要，黃心瑀等人所請自 難准許。至黃深展、大喜公司請求再次傳喚劉明宗，待證事 實為確認90年間出租對象是大喜公司或黃深展等語，惟此部 分劉明宗業已證述明確於前述，亦難認有何再次詢問之必要 。 五、綜上所述，黃心瑀等人依民法第767條第1項、第821條及第1 79條規定，請求黃深展應將附圖所示編號A、B所示面積範圍 上之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全 體共有人，並給付劉心瑀等人1萬7,554元，及自112年10月2 6日起至拆除、清除及返還土地予全體共有人止，就前3月按 月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元， 為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。原審 就上開應予准許部分，判命黃深展應拆除占用部分並返還系 爭土地、給付不當得利，並為准、免假執行之宣告，及就上 開不應准許部分，為劉心瑀等人敗訴之判決，並駁回其等假 執行之聲請，均無不合，劉心瑀等人及黃深展上訴意旨分別 指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。另 劉心瑀等人於第二審追加請求黃深展、大喜公司再給付53萬 999元及按月給付39萬936元，亦無理由，應併予駁回。又原 判決於附表三、(一)部分，計算黃深展占用附圖編號C部分 中之20平方公尺自107年10月26日起至112年12月31日部分， 共1892天相當租金之不當得利，其計算結果3,804元顯係誤 算，正確金額為3,067元，應予更正之，爰更正如主文第3項 所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。 七、據上論結，兩造之上訴均為無理由，劉心瑀等人追加之訴亦 為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　20 　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官 匡偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林修平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 賴淑萍 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　20 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李昱萱

2024-12-20

TPDV-113-簡上-377-20241220-1

1
678
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.