Know99判決書

搜尋結果：元大銀行

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反期貨交易法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1547號上訴人即被告程彥嘉選任辯護人洪翰今律師上列上訴人因違反期貨交易法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2409號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第40357號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。程彥嘉犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑陸月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣490萬6600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、程彥嘉原為安聯人壽保險業務員，曾經招攬其高中老師吳暉皓購買投資型保險商品，但投資結果賠錢，程彥嘉明知未經主管機關即金融監督管理委員會發給期貨經理事業之許可證照，依法不得經營期貨經理事業，不得經營接受特定人委任代操委託資金，不得有關期貨交易為分析、判斷，不得並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之期貨經理業務，竟基於非法經營期貨經理業務之犯意，於民國（下同）10 8年7、8月間與吳暉皓約定，由吳暉皓提供新臺幣（下同）5 10萬元之資金委由其代為操作期貨交易，並約定每月給付5 萬1000元獲利予吳暉皓，其餘如果有獲利則作為程彥嘉報酬。吳皓輝遂於108年8月7日，將510萬元之款項匯入程彥嘉申設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱系爭中國信託帳戶）供程彥嘉操作期貨交易，吳皓輝並向程彥嘉索討書面合約書作為憑據，程彥嘉遂提供書面委任代客操作交易契約讓吳皓輝簽名確認。　㈠程彥嘉取得上開510萬元後，明知該等款項係吳暉皓所有、全數均係委託代操期貨之用，卻僅於附表一、二所示之時間，以系爭帳戶及其申設之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）000- 0000000000000號帳戶，將合計452萬4052元之款項（玉山銀行之款項來源係程彥嘉於108年8月14日自系爭中國信託帳戶轉入），轉入其在XM交易平台開設之帳號0000000號帳戶內操作黃金及外匯等期貨交易，另有差額57萬5948元沒有投入期貨平台操作，由程彥嘉意圖自己不法所有，業務侵占之。　㈡從108年8月至10月代操期間，前後共投入452萬4052元，營運期間大部分操作都虧損，僅於附表三所示之時間取得XM交易平台退還保證金合計64萬2543元，但程彥嘉僅於附表四所示之時間，將合計19萬3400元之款項匯至吳暉皓申設之中國信託000-000000000000號帳戶及元大商業銀行（下稱元大銀行）000-0000000000000000號帳戶。因為投入本金幾乎虧光，程彥嘉應不能依照原本約定（每月超過5萬1000元以外的利潤分歸程彥嘉）分享獲利，如果本金還有剩餘的話，也應歸屬委託人吳暉皓。程彥嘉最後108年11月8日將剩餘保證金退出平台之後，總計尚有差額44萬9143元並未向吳暉皓告知，程彥嘉接續上述業務侵占之不法犯意，將差額44萬9143元侵占入己。程彥嘉前後接續侵占102萬5091元（未投入操作之本金57萬5948元+已退還保證金差額44萬9143元＝102萬5091 元），嗣因吳暉皓追問投資情形，程彥嘉以系爭帳戶因欠稅遭政府限制金流出入等理由搪塞，吳暉皓始察覺上情。二、案經吳暉皓訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決下列引用之供述證據（含文書證據），被告程彥嘉、檢察官於準備程序均同意有證據能力（本院卷第143頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。貳、認定事實所憑之證據與理由: 一、訊據被告否認犯罪，辯稱:當初跟老師（告訴人吳皓輝）簽委託契約，我也是不懂內容，我的想法是幫老師把保險賠的錢賺回來，所以才去做這件事情，我有將契約拍照給他，他沒有跟我要書面。我沒有期貨證照及經理許可，我不承認非法代操，我也不知道這是違法的。510萬元全部投入期貨平台了，我不承認有差額。我提出「上證六」就是投入美金1 萬元、1萬元之證據，我是用現金轉入這個平台。我在幫老師操作之前我就有投1萬元美金在裡面了。附表三退回保證金有部分是我自己的獲利，在投入老師510萬元之後，我們兩個人的獲利混在一起了，我不承認有侵占老師的退還保證金，該給老師的我都給老師了，其他一部分獲利是我自己的。我有兩個帳號0000000 、0000000 ，都是我的英文名字，我是先用0000000這個帳戶在操作的，操作3個月了，後來因為老師的事情才開了0000000的帳戶，我把我原本的獲利轉到0000000，把0000000的盈餘都歸零平倉，0000000就是後來用老師的錢扣款。我另外開0000000的帳戶時，XM平台也沒有跟我要求要用什麼新的帳戶來扣款（準備程序）。「上證六」是108年8月23日、108年8月26日由我太太到中國信託中港分行（臺灣大道與忠明南路口）匯款各1萬元美金，是我太太把她的嫁妝現金換成美金匯入，我確實有匯入資金（ 114年2月19日審理筆錄）。我沒有侵占老師的錢，我那時候想法是要把前面虧的錢賺回來，我有受他委任510萬元代操作期貨交易（114年3月12日審理筆錄）。二、辯護人為被告辯護:被告與告訴人是師生關係，因為之前告訴人買保單虧損了約500萬元，被告才想說用投入期貨平台的方式幫告訴人賺回來，平台的獲利出金也都是再投入平台，被告沒有侵占這些獲利出金。「上證六」1 萬元、1萬元美金就是原審漏算的兩筆投入金額，加入這兩筆就是516萬元，超過告訴人吳暉皓給的510萬元。被告協助代操並不是經營事業，也不是「業務」，這只是無償的幫助，沒有營利意圖，不構成期貨交易法的罪責（準備程序）。原審所列附表漏了「上證6」這兩筆入金，這是被告請他太太匯款的（1 14年2月19日審理筆錄）。被告已經將回饋金都再投入XM平台操作，確實是沒有獲利。原審附表漏算「上證6」的投入兩筆共2萬元美金，所以吳暉皓給的510萬元已經全部用於XM 交易平台。雖然我們找不到這兩筆資金如何匯入XM平台，但確實有這兩筆投入紀錄，被告操作已經全部虧損，至今也沒有犯罪所得，請給被告無罪判決（114年3月12日審理筆錄）。三、經查：　㈠被告原為安聯人壽保險業務員，其並未取得期貨經理事業之許可執照，仍於108年7、8月間與告訴人約定，由告訴人提供510萬元之資金，委由其代為全權操作，並按月給付5萬10 00元獲利予告訴人，其餘如有獲利作為被告之報酬，故二人並簽訂委任代客操作外幣保證金交易契約，告訴人遂於108 年8月7日匯款510萬元至系爭中國信託帳戶等情，為被告供承在卷（見交查卷第25至26頁、偵卷第17頁、原審卷第33至 34、37頁），核與證人即告訴人於檢察事務官詢問時之證述情節大致相符（見交查卷第23至25頁），並有委託代客操作外幣保證金交易契約、新臺幣存提款交易憑證、系爭帳戶交易明細附卷可稽（見交查卷第15至21、131頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱:不知道代操期貨要有許可，我不承認違法。然刑法第16條規定「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」，被告自己曾是安聯人壽的保險業務員，保險業務員也需要專業證照，保險公司也要經過許可才能營業，被告不可能不知道證券期貨代操也需要專業證照及許可。期貨交易法第112條第5項「有下列情事之一者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：...五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。」，而關於上述「期貨經理事業」的定義，參照行政院金融監督管理委員會制定之「期貨經理事業管理規則」之第2條「期貨經理事業得經營下列業務：一、接受特定人委任從事全權委託期貨交易業務。二、其他經主管機關核准之有關業務。」，及同規則第3條「本規則所稱全權委託期貨交易業務，指期貨經理事業接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務。」，期貨經理事業是一種需要許可執照的行業，依據期貨交易法第82條第1項規定「經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。」，被告沒有期貨證照也沒有期貨經理事業許可，竟接受告訴人吳暉皓510萬元全權委託代操，並由被告自行參照期貨商品行情下單買或賣期貨，符合上述非法期貨經理事業之定義。　㈢然被告於檢察事務官詢問時供自承：告訴人匯510萬元到系爭帳戶，我將這些錢全部操作黃金期貨，投資標的也有選過澳幣、歐元期貨，但以黃金期貨為主，設定之槓桿比例大概2％至3％，我是在108年8月至10月將告訴人的錢全部入到XM平台操作期貨，但到第2至3個月就幾乎全部虧損，我提出之交易紀錄就是用告訴人的510萬元操作黃金期貨及其他期貨之紀錄，ITEM是投資標的，GOLD就是黃金期貨等語（見交查卷第 25、27頁），核與證人即告訴人於檢察事務官詢問時亦證稱：被沒有跟我說明操作模式，只有說是國外期貨等語相符（見交查卷第24頁），且觀諸被告提供予告訴人之XM平台對帳單，記載交易帳號為0000000，投資標的（Item）有Gold、u sdjpy（美金日幣）、eurusd（歐元美金）、audusd（澳幣美金）等（見偵卷第24至120頁），實與被告自承操作標的包含黃金期貨、外幣期貨相符。查被告與告訴人簽立之委託代客操作外幣保證金交易契約，前言謂：緣甲方（即告訴人）已與乙方（即被告）或822（000000000000）（下稱他帳戶行）簽訂外幣保證金交易契約書，並於乙方或他帳戶行開立一個外幣保證金交易帳戶，專供代客操作之相關收付及結果之用等語，其附件三記載交易槓桿倍數為1：100，交易種類及條件有Gold、usdjpy、eurusd、audusd等（見他卷第15 、19頁）。參以被告於原審時供稱：我在XM交易平台進行交易時，事實上不涉及資產之實物交付，只就價格差異進行結算等語（見原審卷第24頁），益見被告為告訴人代操的就是期貨交易無訛，被告確實從事期貨經理行業。　㈣差額57萬5948元沒有投入期貨平台操作，侵占部分: 　1.依據系爭中國信託帳戶交易明細（見他卷第131至140頁），告訴人於108年8月7日匯入510萬元後，被告自108年8月13日至108年10月16日，將附表一所示合計391萬9450元之金額投入XM交易平台（即交易明細備註xmgloba及國外交易手續費，註記V扣款者），有扣款紀錄已可證明確實有投入期貨平台交易。　⒉被告於108年8月14日，將告訴人匯入510萬元款項中之63萬元，轉入被告申設之玉山銀行000-0000000000000號帳戶內，並隨後於附表二（108年8月14日至108年8月23日）時間投入 XM交易平台（即交易明細上商店名稱為xmglobal及國外交易服務費者），此有玉山銀行000-0000000000000號帳戶交易明細、簽帳卡交易明細（見他卷第131至140頁、交查卷第39 至40頁、原審卷第107至109頁）為證。被告將63萬元轉入玉山銀行帳戶後，實際扣款金額僅60萬4602元，剩餘2萬餘元又轉回系爭中國信託帳戶內。　⒊被告108年8月7日取得告訴人委託510萬元後，雖曾於108年8 月14日將110萬元轉入自己中華郵政帳戶，但是由108年8月2 1日、108年9月5日將63萬元、48萬元（合計111萬元）轉回被告中國信託系爭證戶內，所以這部份不涉及期貨代操投入金額問題（見交查卷第37頁中華郵政明細、他字卷第4967號卷第133-134頁中國信託帳戶明細）。　⒋被告上訴後雖提出「上證六」二頁0000000號帳戶期貨平台操作紀錄，主張自己另有2019年8月23日20：33入金1萬美元、2019年8月26日03：07 入金1萬美元，主張自己另有將約62萬元新臺幣投入期貨操作。然此兩頁紀錄上記載「CLOSED TRANSCTIONS」「TYPE:balance」各1萬元美元，即先前開倉交易都賠錢，故此時反向投入各1萬美元交易平倉，這僅是交易平倉的紀錄，並不是現金扣款紀錄。而且這個交易時間「2019年8月23日20：33、2019年8月26日03：07」並不是台北時間，該 2019年8月23日（週五）深夜，及2019年8月26日（周一）凌晨，對應臺灣扣款時間為何也不清楚。而且期貨交易都是信用交易，交易之前就需要存入一定「原始保證金」才能交易，如果操作結果屢屢賠錢，導致保證金水位降低，還需要補足保證金到原始保證金水位。原審卷內也有XM平台的網路中文版說明，也是需要補足原始保證金與追加保證金才能下單開倉位（原審卷第208-210頁）。就算被告在不詳國家的上述時間，操作下單平倉各1萬美金，也不一定會立即從臺灣的系爭中國信託帳戶扣款，而是先從原始保證金中扣款。經本院曉諭被告應提出從臺灣扣款的紀錄才能證明實際投入交易，被告陳稱是於108年8月23日、108年8月26日，由被告的太太王品豔在中國信託銀行中港分行臨櫃辦理美元匯款（見114年2月19日審理筆錄），經本院向中國信託銀行中港分行查詢，經該銀行函覆稱，並無王品豔身分證字號之人在於上述時間的外匯交易紀錄（本院卷第231頁）。又經本院向中央銀行外匯局查詢，從108年1月1日以來，並無王品豔此身分證字號之人以美元匯往國外之紀錄，只有以日圓匯往國外之紀錄（本院卷第227頁）。故被告提出上證六操作紀錄，也只能證明該次是從期貨保證金裡面扣款，而不是從臺灣的銀行端扣款，被告也沒有另外再匯款美金2萬元投入期貨平台操作之事實，故被告此項抗辯不能成立。　⒌據上小結，被告取得上開510萬元後，僅投入452萬4052元到X M期貨交易平台，另有差額57萬5948元沒有投入期貨平台操作，由被告業務侵占之。　㈤被告代客操作結果: 　⒈在被告接受代客操作之前，被告僅以自己的資金累計投入33, 909元新臺幣（如附表五），被告並沒有多少投資期貨的經驗，卻為告訴人代操510萬元投資期貨。　⒉依據系爭中國信託帳戶交易明細，XM交易平台自108年9月20 日至108年11月8日，陸續將附表三所示合計64萬2543元之金額退回系爭帳戶（即交易明細備註xmgloba，註記V退款者）。且依據被告提供之XM交易平台對帳單，被告自108年8月27 日發生美金14萬0981.88元之鉅額損失後，XM交易帳戶一直處於累積損失超過10萬元之狀態（截至108年11月8日之累積損益情形詳見附表五），所以108年9月20日以後應該沒有獲利可以回饋給被告，被告領回的應該都是退還保證金，而不是獲利。既然附表三這些都是退還保證金，也應該屬於告訴人所有。　⒊依據系爭帳戶交易明細、告訴人申設之中國信託000-0000000 00000號帳戶交易明細、轉帳明細、告訴人申設之元大銀行0 00-0000000000000000號帳戶交易明細（見他卷第131至140 頁、原審卷第97至98、111-2、125至126頁），被告有將附表四所示合計19萬3400元之金額匯至告訴人申設之上開中國信託帳戶及元大銀行帳戶。　　⒋一審判決裡雖記載108年10月21日被告將200,000元匯入到告訴人大銀行000-0000000000000000號帳戶，作為被告回饋期貨利益給告訴人金額之一。但是告訴人接獲原審判決後，向本院提出反對意見，並陳稱「我元大有兩筆各10萬元被告的匯款，這是被告曾經說他媽媽要動手術，要借錢，我帶他到臺灣大道元大銀行現金提領，當天元大提領上限是15萬元，他要20萬元，我還到中國信託提款6萬，共借給他20萬元，我是108年2月27日借給他，108年10月21日這兩筆錢根本不是操作的獲利，而是被告清償。」（114年2月19日審理筆錄，同見本院卷第129頁告訴理由狀），告訴人並提出108年2 月27日銀行提款21萬元之紀錄（本院卷第209頁）為證，被告也不爭執這20萬元是借款還款之關係，故此20萬元並非被告代客操作的利潤回饋。　⒌被告從XM交易平台有退回64萬2543元保證金（附表三），而被告自始至終僅將19萬3400元匯給告訴人（附表四），所以尚有44萬9143元沒有退還告訴人，而由被告接續業務侵占之。　㈥準此，被告取得告訴人匯入之510萬元後，有差額57萬5948元沒有投入期貨平台操作，且XM交易平台退回保證金之後，被告有44萬9143元差額沒有歸還給告訴人，上述兩項差額進入被告系爭中國信託帳戶裡，而觀諸系爭中國信託帳戶交易明細，裡面也有很多被告的生活花費開銷（加油、百貨公司、電信費用），上述差額經被告各種生活花銷使用了。另觀諸被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄，告訴人追問投資情形時，被告曾向告訴人表示系爭中國信託帳戶因欠稅遭政府限制不能有金流流出國外或流進來（見他卷第23、25、39頁），且被告於偵查中亦提出法務部行政執行署臺中分署108年1 2月16日中執癸108年綜所稅執字第00000000號執行命令為證（見交查卷第87頁），然上開執行命令係在108年12月16日始核發，又僅扣押被告2萬3000元之存款債權，而系爭中國信託帳戶交易明細顯示，該帳戶於告訴人108年8月7日匯入後，至108年11月8日接受XM交易平台最後1次退款，仍有頻繁之交易往來（見他卷第136至140頁），並無不能動用資金之情事，顯見上開執行命令並不會妨礙被告將差額款項歸還給告訴人。但是告訴人為掩飾犯行，以不實謊言欺瞞告訴人，顯見被告已經將上開102萬5091元金額侵占入己。　㈦刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此，行為人受委託人全權委託代委託人為期貨操作買賣交易，並以之營利，且不論是否「專營」、「達於一定規模」，均無礙其經營該等業務行為之成立，俾免出現管理及規範上之漏洞，而危害投資人權益及擾亂期貨市場秩序（最高法院110年度台上字第5202號判決參照）。被告是保險業務員，且曾經向告訴人招攬保險，告訴人吳暉皓於本院審理中證稱「被告當初來學校看我好幾年，在幾年之後我有退休的意願，剛好被告就推薦說他們公司有產品，..被告即推薦他們公司有一款投資型保單，獲利是6％，剛好利息36萬元，所以每個月可以支付我3萬元的退休費用，就從這個開始。這個保險總共要600萬元，所以我一開始現金就先付300萬元，之後每年要60萬元，還要再5年，所以總共要湊到600萬，但我大概繳到540萬元的時候，『安聯』就出事情了。（問:出什麼事情？）就是那時候被告後來就慫恿我說：『老師，這樣子你的負擔很重，要不要去信貸？』，就是他帶著我去星展銀行做了信貸。『安聯』的應該是業務襄理也都是被告找的，信貸貸了180％，他就幫我放進去『安聯』又投資了另外的投資型保單，那標的物都是被告選的，那之後他又跟我說：『老師，可以保單借款』，保單借款再成立新的保單，這樣子一直成立好多張保單，甚至最後他又慫恿我說：『老師，你可以去房貸』，把我的房子拿去貸款貸了340萬元，繼續又成立新的保單，從保單裡面又去保單借款，又成立新的保單，一直這樣子循環，大概應該有五、六張之多。...保單借款、保單借款這樣加起來有超過千萬元。（有虧損超過500萬元嗎？）對。（既然虧損這麼多，為什麼你還要給被告510萬元來投資這個XM平台？）..所以那時候就把所有的保單解約，解約之後拿到的錢，當然我後面還有信貸跟房貸的利息要去繳，所以後面這一筆被告就跟我說：『老師，我之前自己私下有在玩這個外匯操作』，他投資多少都有賺多少，所以他就是在引導我，我後來解約拿到的錢，為了還房貸跟信貸這些利息，他就是慫恿我可以讓他幫我操作這些，所以我才會為了還房貸跟信貸這些利息的金錢，再把510萬元由他來幫我操作，過程是這樣子，有這些緣由。」（本院審理筆錄），被告是先因業務招攬告訴人買投資型保單，後來又衍生信貸、房貸，一再保單借款造成虧損超過500萬元，被告索性建議告訴人將保險解約，轉過來這個XM期貨平台。被告因為保險業務才取得告訴人的信賴，並且深入了解告訴人現在手上有多少資金可以調度投資。而刑法上所有的「業務」認定範圍，都包括「利用業務上機會」（最高法院70年度台上字第2481號刑事裁判參照），被告雖然不是XM期貨交易平台的業務員，但被告利用告訴人對被告的信任，勸誘告訴人全權委託被告代操期貨，也是構成「業務」關係無誤。　㈧被告未經主管機關許可，擅自接受告訴人委託，收受告訴人之510萬元款項，全權代操期貨交易，並約定可從中分得獲利，自屬非法經營期貨經理事業。又被告雖未經主管機關許可即擅自經營期貨經理事業，欠缺合法經營之形式條件，然確實是因為保險業務衍生到期貨業務，利用保險客戶對其之信任勸誘投資，揆諸上開說明，自仍應構成刑法上所謂之業務，而被告因受告訴人委託而收受告訴人之款項，即為被告基於業務上關係所持有之物，被告易持有為所有之意思侵占入己，自屬業務侵占行為。　四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　參、所犯罪名、罪數: 一、被告行為後，刑法第336條第2項規定固於108年12月25日修正公布施行，並於000年00月00日生效，惟修正後規定僅係將依刑法施行法第1條之1第2項規定換算之罰金數額結果明定於刑法，並無較有利或不利於被告之情形，非屬刑法第2 條第1項所稱之「法律有變更」，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後規定，先予敘明。二、核被告所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，及刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認被告涉犯普通侵占罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且原審及本院業於審理時告知被告可能涉犯業務侵占罪，爰依法變更起訴法條予以審理。三、是被告接受告訴人委託，反覆從事全權委託期貨交易業務之犯行，係基於其同一違法經營期貨經理事業之犯意所為，其所為非法經營期貨經理事業罪，應論以集合犯之包括一罪。四、被告多次侵占告訴人款項之行為，係基於單一之犯罪目的，在密接之時地為之，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之包括一罪。五、被告所犯上開非法經營期貨經理事業罪、業務侵占罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。肆、撤銷之理由、本院量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審認定被告曾於「108年10月21日、將200,000元匯入到告訴人元大銀行000-0000000000000000號帳戶，作為被告回饋利潤給告訴人」金額之一。但是告訴人接獲原審判決後，向本院表示不同意，並主張這是被告108年2月27日向告訴人借用醫藥費，這筆20萬元是還款性質，並提出108年2月27日提領 21萬元現金提領紀錄為證。被告聽聞告訴人的說法後，也不爭執，故此20萬元並非被告代客操作的利潤回饋，而是借用醫藥費後還款之性質，原審附表四之計算已經錯誤，連動被告業務侵占範圍之計算，並影響最後對違反期貨交易法沒收範圍的計算，故原審判決此處稍有瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。二、本院重新審酌:期貨交易業務與國家經濟秩序之關係直接重大，且金融交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而處於不利之地位，有必要規範各類金融服務事業之設立與經營及從業人員之資格，本件被告沒有期貨證照，也未經許可擅自經營期貨經理事業，所為破壞國家金融交易秩序，損及期貨交易業務之專業性。且從系爭中國信託帳戶扣款紀錄顯示，被告過去只有投入新臺幣3萬餘元的期貨操作經驗，根本是期貨菜鳥，竟然向告訴人（被告的高中老師）拿了新臺幣510萬元投入期貨交易，反正輸掉都算成是告訴人的損失，被告還一概否認犯罪，這種不負責任的態度，明顯違反期貨交易法規定專業許可的精神。又審酌被告在操作期間，種種不透明的作為，利用業務上之機會侵占告訴人之財物，侵占金額不少，所為實無可取，又審酌被告為大學畢業、甫離職、已婚有二女需其扶養照顧（見原審卷第199頁）之智識程度及生活狀況，及被告否認犯行，未賠償告訴人損害，犯後態度不佳等一切情狀，就其所犯二罪分別量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。三、行為人若未經許可，擅自經營期貨經理事業，因而募集之資金，即屬為了犯罪而獲取之財產利益，全部募集所得資金均應視為犯罪所得，除已實際合法發還被害人者外，均應予以沒收；況經營期貨經理事業既係受他人全權委託以從事期貨交易，顯係運用募得資金從事財務操作以投資獲利，而對於所募得之款項具有事實上之處分支配權，該募得之款項自屬刑法第38條之1第1項所指之犯罪所得（最高法院113年度台上字第66號判決參照）。本件被告向告訴人收取之510萬元款項，除事後已返還（如附表四）告訴人19萬3400元者外，其餘之490萬6600元或投入被告所控制之XM交易帳戶，或留存在系爭帳戶內供己花用，屬被告因違反期貨交易法犯行而取得，且具有事實上處分權之犯罪所得，該等犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所侵占之102萬5091元金額，因已包含在上開宣告沒收追徵之金額內，自毋庸重複宣告沒收追徵，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。業務侵占部分，不得上訴。期貨交易法部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表一：被告以系爭中國信託帳戶投入XM交易平台之金額編號時間交易名稱金額（新臺幣） 1 108年8月13日 xmgloba 236,498 108年8月13日國外交易手續費 3,547 2 108年8月14日 xmgloba 314,110 108年8月14日國外交易手續費 4,712 3 108年8月14日 xmgloba 31,4110 108年8月14日國外交易手續費 4,712 4 108年8月14日 xmgloba 234,368 108年8月14日國外交易手續費 3,516 5 108年8月15日 xmgloba 314,110 108年8月15日國外交易手續費 4,712 6 108年8月16日 xmgloba 314,550 108年8月16日國外交易手續費 4,718 7 108年8月19日 xmgloba 312,010 108年8月19日國外交易手續費 4,680 8 108年8月20日 xmgloba 313,910 108年8月20日國外交易手續費 4,709 9 108年8月21日 xmgloba 313,590 108年8月21日國外交易手續費 4,704 10 108年8月28日 xmgloba 313,310 108年8月28日國外交易手續費 4,700 11 108年8月30日 xmgloba 31,4160 108年8月30日國外交易手續費 4,712 12 108年9月4日 xmgloba 251,120 108年9月4日國外交易手續費 3,767 13 108年9月11日 xmgloba 312,600 108年9月11日國外交易手續費 4,689 14 108年10月16日 xmgloba 3,080 108年10月16日國外交易手續費 46 合計 3,919,450 附表二：被告以玉山銀行帳戶投入XM交易平台之金額編號時間交易名稱金額（新臺幣） 1 108年8月14日 xmglobal 31,396 108年8月14日國外交易服務費 470 2 108年8月14日 xmglobal 31,396 108年8月14日國外交易服務費 470 3 108年8月14日 xmglobal 31,396 108年8月14日國外交易服務費 470 4 108年8月14日 xmglobal 31,396 108年8月14日國外交易服務費 470 5 108年8月16日 xmglobal 31,283 108年8月16日國外交易服務費 469 6 108年8月16日 xmglobal 31,283 108年8月16日國外交易服務費 469 7 108年8月16日 xmglobal 31,283 108年8月16日國外交易服務費 469 8 108年8月16日 xmglobal 31,283 108年8月16日國外交易服務費 469 9 108年8月19日 xmglobal 31,364 108年8月19日國外交易服務費 470 10 108年8月19日 xmglobal 31,364 108年8月19日國外交易服務費 470 11 108年8月19日 xmglobal 31,364 108年8月19日國外交易服務費 470 12 108年8月19日 xmglobal 31,364 108年8月19日國外交易服務費 470 13 108年8月20日 xmglobal 31,365 108年8月20日國外交易服務費 470 14 108年8月20日 xmglobal 31,365 108年8月20日國外交易服務費 470 15 108年8月20日 xmglobal 31,365 108年8月20日國外交易服務費 470 16 108年8月20日 xmglobal 31,365 108年8月20日國外交易服務費 470 17 108年8月21日 xmglobal 31,348 108年8月21日國外交易服務費 470 18 108年8月21日 xmglobal 31,348 108年8月21日國外交易服務費 470 19 108年8月21日 xmglobal 31,348 108年8月21日國外交易服務費 470 合計 604,602 附表三：XM交易平台退還保證金情形編號時間金額（新臺幣） 1 108年9月20日 92,691 2 108年9月25日 61,972 3 108年10月18日 152,925 4 108年10月18日 91,755 5 108年11月8日 152,000 6 108年11月8日 91,200 合計 642,543 附表四：被告匯款給告訴人情形編號時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 108年9月16日 51,000 中國信託000-000000000000號帳戶原審卷第97頁 2 108年10月22日 51,000 元大銀行000-0000000000000000號帳戶原審卷第125頁 3 108年11月15日 91,400 元大銀行000-0000000000000000號帳戶原審卷第126頁合計 193,400 附表五（告訴人匯入資金之前，被告以自己的資金操作期貨的結果）（系爭中國信託帳戶內，扣款與出金紀錄）編號時間交易名稱扣款金額（新臺幣）出金紀錄（新臺幣） 1 108年1月30日 xmgloba 9,268 108年1月30日國外交易手續費 139 108年2月13日 xmgloba出金 9,232 2 108年3月13日 xmgloba 18,544 108年3月13日國外交易手續費 278 3 108年3月28日 xmgloba 927 108年3月28日國外交易手續費 14 4 108年8月6日 xmgloba 3111 108年8月6日國外交易手續費 47 5 108年8月7日 xmgloba 1558 108年8月7日國外交易手續費 23 合計累計投入 33,909 出金 9,232 （期貨交易平上記錄損益結果）對帳單日期當日損益（美金）累積損益（美金）偵卷出處 108.8.8 129.27 129.27 第25頁 108.8.9 1446 1575.27 第26頁 108.8.11 0 1575.27 第27頁 108.8.12 2806.3 4381.57 第28頁　　　平台紀錄上累計盈餘4381.57元美金附表六（告訴人108年8月7日匯入510萬元後，第一筆扣款是108 年8月13日，故此後的盈虧才能算是被告代客操作的結果）對帳單日期當日損益（美金）平台紀錄上累積損益（美金）偵卷出處 108.8.13 31561.2 35942.77 第29頁 108.8.14 -20 35922.77 第30頁 108.8.15 848 36770.77 第31頁 108.8.16 -28018 8752.77 第32頁 108.8.19 10654.4 19407.17 第34頁 108.8.20 6648 26055.17 第33頁 108.8.21 0 26055.17 第35頁 108.8.22 5944.08 31999.25 第36頁 108.8.23 0 31999.25 第37頁 108.8.26 -140981.88 -108982.63 第38頁 108.8.27 900 -108082.63 第39頁 108.8.28 2070 -106012.63 第40頁 108.8.29 -20479 -126491.63 第41頁 108.8.30 -1128.52 -127620.15 第42頁 108.9.3 -2437 -130057.15 第43頁 108.9.4 551.96 -129505.19 第44頁 108.9.5 -846 -130351.19 第45頁 108.9.6 2538 -127813.19 第46頁 108.9.9 -2800.32 -130613.51 第47頁 108.9.10 -2400 -133013.51 第48頁 108.9.12 6836 -126177.51 第49頁 108.9.16 0 -126177.51 第50頁 108.9.18 4716 -121461.51 第51頁 108.9.19 -223.25 -121684.76 第52頁 108.9.25 100 -121584.76 第53頁 109.9.27 -211 -121795.76 第54頁 108.9.30 93.2 -121702.56 第55頁 108.10.1 -16.32 -121718.88 第56頁 108.10.2 -147.68 -121866.56 第57頁 108.10.3 -251.5 -122118.06 第58頁 108.10.4 -160.63 -122278.69 第59頁 108.10.7 749 -121529.69 第60頁 108.10.8 -75.84 -121605.53 第62頁 108.10.9 -825.51 -122431.04 第61頁 108.10.10 429.93 -122001.11 第63頁 108.10.11 1447.81 -120553.3 第64頁 108.10.15 -634 -121187.3 第65頁 108.10.16 1363 -119824.3 第66頁 108.10.17 350 -119474.3 第67頁 108.10.18 -111.49 -119585.79 第68頁 108.10.21 -1753.39 -121339.18 第69頁 108.10.22 -519.28 -121858.46 第70頁 108.10.23 2537.22 -119321.24 第71頁 108.10.24 2521 -116800.24 第72頁 108.10.25 7064.65 -109735.59 第73頁 108.10.28 -10931.01 -120666.6 第74頁 108.10.29 -2019 -122685.6 第75頁 108.10.30 4380 -118305.6 第76頁 108.10.31 9044 -109261.6 第77頁 108.11.1 321 -108940.6 第78頁 108.11.4 2045 -106895.6 第79頁 108.11.5 -20727.02 -127622.62 第80頁 108.11.6 -2059.89 -129682.51 第81頁 108.11.7 386 -129296.51 第82頁 108.11.8 -453.35 -129749.86 第83頁 108年11月8日帳面累積虧損12萬9749.86美元，但是其中有被告以自己資金投資期間之累計盈餘4381.57元美金。故被告代操告訴人資金之實際績效虧損13萬4131.43美元，若乘以31元，約當虧損415萬8074.33元新臺幣。

2025-03-26

TCHM-113-金上訴-1547-20250326-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第115號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王俊傑張燿昌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第362 8號），因被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：　　主　　　文王俊傑三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造之「合作金庫」、「張文鶴」印文及「張文鶴」署名各壹枚、合庫工作證壹張，均沒收。張燿昌三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造之「耀輝投資股份有限公司」、「馬思鳴」印文及「馬思鳴」署名各壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份補充被告王俊傑、張燿昌於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於11 2年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2 次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，新法之法定刑較舊法為輕，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告王俊傑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告張燿昌所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告王俊傑、張燿昌就上開罪行，各與詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告王俊傑、張燿昌各自所屬詐欺集團成員分別偽造印文及署押之行為皆係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人本案所犯一般洗錢罪、行使偽造文書、行使偽造特種文書、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈣被告2人於偵查及審判中均已自白犯行，且無犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告 2人原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然上開部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈤爰審酌被告2人正值壯年，具有勞動能力，竟與詐騙集團成員共同詐騙被害人、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙犯罪所得追查，實有不該，兼衡其於本院審理中終能坦承犯行、略見悔意，迄未和解或賠償，自述之智識程度、工作及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第59頁、第85頁），分別量處如主文所示之刑。　㈥本案偽造之「合作金庫」、「耀輝」現儲憑證收據2紙，其上之「合作金庫」、「耀輝投資股份有限公司」、「張文鶴」、「馬思鳴」之印文、「張文鶴」、「馬思鳴」之署名，皆係偽造之印文、署押，應依刑法第219條規定宣告沒收之。另偽造之合庫OTC工作證1張，為被告王俊傑所有，且屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項宣告沒收。　　三、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3628號　　被　　　告　王俊傑　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張燿昌　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊傑（所涉參與犯罪組織部分，業經本署檢察官以112年度偵字第7653號提起公訴，並經臺灣南投地方法院113年訴字第2號判決在案，非本案起訴範圍）於民國112年9月間、張燿昌（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第16519號提起公訴，並經臺灣新竹地方法院112年度金訴字第656號判決在案，非本案起訴範圍）於112年間，加入實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「麻豆」、「水箭龜」、「水手川」、「全壘打」等三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任向受騙民眾收取款項後移轉上手之車手工作，而與其他姓名年籍均不詳之本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布為詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員透過網際網路，先在社群網站臉書對公眾散布不實之投資廣告，嗣陳姿瑩於112年6月某日某時許，點擊該廣告進入通訊軟體 LINE(下稱LINE)投資股票群組「G1金牌計畫獲利班」後，本案詐欺集團成員旋即透過LINE暱稱「合庫OTC」、「營業員- 明輝」聯繫陳姿瑩，向其佯稱：投資股票穩賺不賠，須下載「合庫OTC」、「耀輝」APP並交付款項供投資云云，致使陳姿瑩誤信為真，而陷於錯誤，並依指示交付下列款項，王俊傑、張燿昌2人則分別依本案詐欺集團成員之指示，為下行為：　㈠於112年9月5日9時54分許，在位於南投縣○○鎮○○路000號「85 度C」店內(下稱上址店內)，由受騙民眾陳姿瑩交付現金新臺幣(下同)40萬元予王俊傑(王俊傑受「麻豆」之指示，自行攜帶偽造之合庫OTC員工「張文鶴」之工作證，並向陳姿瑩佯稱其為合庫OTC員工張文鶴)，王俊傑則交付偽造之合作金庫現儲憑證收據(其上蓋有合作金庫、張文鶴印文，並簽立張文鶴署押)予陳姿瑩。嗣王俊傑取得上開陳姿瑩受騙交付之40萬元後，旋即在本案詐欺集團成員派送之車輛內，將該40萬元交付予「麻豆」所指定之本案詐欺集團成員，以此方式設立金流斷點。　㈡於112年9月6日11時44分許，在上址店內，由受騙民眾陳姿瑩交付現金25萬元予張燿昌(張燿昌受本案詐欺集團成員「水箭龜」、「水手川」指示，向陳姿瑩佯稱其為耀輝公司之員工馬思鳴)，張燿昌則交付耀輝現儲憑證收據（其上蓋有耀輝投資股份有限公司、馬思鳴印文，並簽立馬思鳴署押）予陳姿瑩。嗣張燿昌取得上開陳姿瑩受騙交付之25萬元後，旋即將款項轉交予本案詐欺集團成員「全壘打」，以此方式設立金流斷點。二、案經陳姿瑩訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王俊傑於警詢時及偵查中之供述證明受「麻豆」指示，於犯罪事實欄ㄧ、㈠所載之時、地，攜帶合庫OTC員工「張文鶴」之工作證，向告訴人陳姿瑩收取前揭款項，並將偽造之合作金庫現儲憑證收據交付告訴人收執，其後將款項轉交予本案詐欺集團成員等事實。 2 被告張燿昌於偵查中之供述證明受「水箭龜」、「水手川」指示，於犯罪事實欄ㄧ、㈡所載之時、地，向告訴人收取前揭款項，並將偽造之耀輝現儲憑證收據交付告訴人收執，其後將款項轉交予暱稱「全壘打」之本案詐欺集團成員等事實。 3 證人即告訴人於警詢時指訴及本署偵查中之具結證述證明告訴人於112年6月某日某時許起，遭本案詐欺集團成員以投資股票穩賺不賠為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示： ⑴於犯罪事實欄ㄧ、㈠所載之時、地，交付現金40萬元予被告王俊傑，被告王俊傑取款當時有出示工作證，並交付合作金庫現儲憑證收據予告訴人收執之事實。 ⑵於犯罪事實欄ㄧ、㈡所載之時、地，交付現金25萬元予被告張燿昌，被告張燿昌並交付耀輝投資股份有限公司現儲憑證收據予告訴人收執之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件明細表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、元大銀行存款存摺封面、與詐欺集團「G1金牌計畫獲利班」之LINE群組對話紀錄擷圖、「合庫OTC」、「耀輝」APP交易紀錄擷圖畫面各1份 4 被告王俊傑交付予告訴人之「合作金庫」現儲憑證收據1紙、與詐欺集團成員「合庫OTC」之LINE對話紀錄擷圖1份證明告訴人於112年6月某日某時許起，遭本案詐欺集團成員以投資股票穩賺不賠為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前揭所載之時、地，交付現金40萬元予被告王俊傑，被告取款當時有出示工作證，並交付「合作金庫」現儲憑證收據予告訴人收執之事實。 5 被告張燿昌交付予告訴人之「耀輝」現儲憑證收據1紙、與詐欺集團成員「營業員-明輝」之LINE對話紀錄擷圖1份證明告訴人於112年6月某日某時許起，遭本案詐欺集團成員以投資股票穩賺不賠為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前揭所載之時、地，交付現金25萬元予被告張燿昌，被告張燿昌並交付「耀輝」現儲憑證收據予告訴人收執之事實。 6 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7653號起訴書、臺灣南投地方法院113年訴字第2號刑事判決各1份證明被告王俊傑確實加入本案詐欺集團，並擔任取款車手之事實。 7 臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第16519號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度軍偵字第133號、偵字第22614號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2173號起訴書、臺灣新竹地方法院112年度金訴字第656號刑事判決各1份證明被告張燿昌確實加入本案詐欺集團，並擔任取款車手之事實。二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告2人行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。本案被告2人犯行所洗錢之財物或財產上利益並未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定對被告2人較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他 3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（112年度台上字第1689號判決意旨參照）。而本案被告2人行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。三、所犯法條及沒收：　㈠核被告王俊傑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書(收據)、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書(工作證)、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告王俊傑偽造印文、署押之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡核被告張燿昌所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書(收據)、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告張燿昌偽造印文、署押之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告2人分別就上開犯行與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告2人均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈣上開「合作金庫」、「耀輝」現儲憑證收據2紙，雖為供被告 2人犯罪所用之物，惟業經交付陳姿瑩持有，已非屬被告2人或共同正犯所有之物，爰不予聲請宣告沒收，惟其上之「合作金庫」、「耀輝投資股份有限公司」、「張文鶴」、「馬思鳴」之印文、「張文鶴」、「馬思鳴」之署名，係偽造之印文、署押，請依刑法第219條規定宣告沒收之。上開偽造之合庫OTC工作證1張，為被告王俊傑所有，且屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。另被告2人供稱未因本案獲有報酬等語，且卷內亦無積極證據可資證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從認定其受有犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

NTDM-114-金訴-115-20250326-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第65號聲請人即債務人鄭俊祥代理人劉家豪律師相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊宗秦蕭越華相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍送達代收人鍾婉婷相對人即債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司(代表人:陳鳳龍) 相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人楊尚樺上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭俊祥自中華民國114年3月26日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第 1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠多家金融機構債務共計新臺幣（下　　同）2,750,598元，無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人於提出本件更生聲請前，曾於民國113年6月24日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之調解，嗣於113年7月30日調解不成立，債務人請求進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見本院11 3年度北司消債調字第361號卷第9頁、第107頁，下稱本院調解卷），故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請人自陳目前任職於福華大飯店股份有限公司（下稱福華飯店），擔任停車場管理組員，參酌聲請人之薪資明細，其每月平均薪資約為34,650元，業據其提出財產及收入狀況說明書、元大銀行、華南銀行、台新銀行、台灣企銀、第一銀行等各行之存摺封面暨內頁明細、各保險公司之保單價值準備金等件為證，並有勞保就保職保被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第45至70頁）。另依臺北市政府社會局北市社助字第1133198973號函覆本院(見本院卷第89頁)、內政部國土管理署國署住字第1130109195號函覆本院(見本院卷第9 3頁)，債務人目前並無領取相關社會補助，本院復查無債務人有何其餘固定收入。是以，本院認以債務人每月薪資34,6 50元，作為計算債務人清償能力之依據。　⒉又債務人主張其名下無大量財產，經查，債務人之元大銀行帳戶僅有餘額39元、華南銀行853元、台新銀行36元、台灣企銀86元、第一銀行32元、中國信託263元、聯邦銀行38元、遠東銀行91元、土地銀行2103元，此經本院核閱債務人所提出金融機構帳戶存摺內頁無訛(見本院卷第99頁至第279頁 )。又經本院職權調閱債務人近三年之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見本院卷第27至第42頁)，另參酌債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見調解卷第25頁)，堪認債務人名下無財產。　㈢債務人每月必要生活費用支出部分：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明　　文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄　　市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查債　　務人提起本件聲請時，與其同事共同居住於臺北市萬華區，　　該址為租賃之房屋，是債務人自己目前每月生活必要支出　　以臺北市政府所公告114年度當地區每人每月最低生活費1.2 　　倍即24,455元計算。　㈣是以債務人目前每月收入34,650元，扣除其每月必要生活費用支出24,455元後，僅餘10,195元(計算式：34,650元－24,4 55元＝10,195元)；參酌債務人負債目前已達2,750,598元，扣除債務人現有存款共3541元及國泰人壽保單價值準備金86 4元後，為2,746,193元(計算式：2,750,598元－0000-000元＝ 2,746,193元)，以債務人每月可處分所得扣除必要支出及扶養費後之餘額，不計利息及違約金，仍尚需22年(計算式：2 ,746,193元÷10,195元＝269月，月以下四捨五入；269月÷12≒ 22.4年)方能清償上開債務，堪認債務人確處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，足認債務人屬不能清償債務，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月26日下午4時公告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-26

TPDV-114-消債更-65-20250326-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第522號聲請人陳紘澤即陳侑宗即陳瑞旻代理人滕孟豪律師（法扶律師）上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳紘澤即陳侑宗即陳瑞旻中華民國114年3月25日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因誤信友人，而辦理信貸、車貸並擔任保證人，積欠債務而有不能清償之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第467號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人主張現任職於全智股分有限公司，平均月收入約新臺幣（下同）5萬5,400元，此有聲請人之勞保被保險人投保資料表、台灣企銀存摺明細影本為證（本院卷第35-61頁），聲請人名下雖有土地二筆，惟該二筆土地係聲請人因繼承取得，持分甚微，此有全國財產稅務總歸戶財產查詢清單及本院依職權調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見限閱卷），縱聲請人將其處分或變價，亦不足以清償全部債務，而據聲請人自陳，名下之普通重型機車已於民國11 3年12月19日遭中租合迪股分有限公司拖走，此外並無股票、事業投資或其他各類型財產，再參以聲請人111、112年度之總收入為765,922元、817,083元，此有綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託商業銀行、元大銀行、玉山銀行、台灣土地銀行、渣打銀行、郵局帳戶明細影本等可佐。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得5萬7,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出，爰以114年度新北市每人最低生活費一點二倍即2萬0,280元為基準（本院卷第29頁），應為可採。再聲請人主張其每月負擔父親陳復炎之扶養費，查陳復炎111年、112年所得皆為0元，每月領有老農津貼8,110元，此有綜合所得稅各類所得資料清單、大村鄉農會存摺明細可佐（本院卷第405頁至425頁），聲請人並與其他二名扶養義務人達成協議，由聲請人及聲請人哥哥陳俊宜分擔陳復炎之扶養費，並參以彰化縣每人每月最低生活費用之1.2倍為1 萬7,076元，是本院衡酌上情，認聲請人主張每月支付4,483 元作為父親扶養費，尚屬合理，應予採計。　㈢從而，以聲請人每月收入所得5萬7,000元，而扣除每月個人生活費2萬0,280元及父親扶養費4,483元後，每月剩餘3萬2, 237元，倘將每月所餘償還所積欠之368萬1,045元債務，已逾上開合理期間即6年之時間，堪認聲請人之客觀經濟狀況，已符合消債條例第3條所定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月25日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-25

PCDV-113-消債更-522-20250325-2

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第652號原告陳慧俐訴訟代理人余梅涓律師被告陳慧伶即温子文之繼承人温子彥即温子文之繼承人上一人訴訟代理人張培源律師追加被告袁德義即温子文之繼承人上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳慧伶、温子彥、袁德義於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一一年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告陳慧伶、袁德義於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰參拾參元，及如附表編號1至7號扣除温子彥應分擔部分之票據金額欄所示之金額，分別自利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告陳慧伶、温子彥、袁德義於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，由被告温子彥於五分之一之範圍內與被告陳慧伶、袁德義連帶負擔百分之七十三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請　求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款、第2項分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：「被告陳慧伶及温子彥應於繼承温子文之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）250萬元，及分別如附表利息起算日所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第9頁）。嗣原告查明温子文之繼承人除上開被告外，尚有同母異父之兄弟袁德義，乃於民國（下同）114年1月23日具狀追加袁德義為被告（見本院卷第395頁），並變更聲明為「被告三人應於繼承温子文之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）250萬元，及本票自附表利息起算日起、借貸自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第414頁）。核其訴之追加請求之基礎事實同一，利息部分為減縮請求，亦不甚礙被告等之防禦及訴訟終結，被告等復對之無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)緣被告之被繼承人温子文於民國（下同）99年9月間起至111 年2月間，陸續於附表所示之發票日向原告借款20萬元、50 萬元不等之金額，並簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）為擔保，合計借款250萬元。惟屆期迄未清償，經原告一再催討，均置之不理。嗣温子文於113年3月10日死亡，被告等3人為其繼承人，應於繼承遺產範圍內連帶負清償之責，爰依借貸、本票及繼承之法律關係，請求擇一為原告有利之判決。 (二)又被告確實有資力得以借款予温子文，此由原告所使用之兒子林政緯、原告本人之元大帳戶可得知，即原告之兩筆存在兒子林政緯名下之定存35萬元、40萬元分別於106年7月22日、106年7月25日到期，足以於106年12月25日借款予温子文5 0萬元；又於108年6月6日、108年9月24日日分別於原告所使用之兒子林政緯元大帳戶提款46萬元、31萬元，而足以於10 8年10月20日借款温子文50萬元；再者，原告於110年11月15 日、111年1月13日於自己名下之元大帳戶提領37萬元、3萬元，亦足以於111年2月1日借款温子文50萬元。原告之子林政緯出生後，眼睛即有先天性弱視，僅能服補充兵役，至今仍無法正常工作，全賴原告扶養，故其名下之元大銀行帳戶是由原告所全權管理支配。而温子文碓實時常向其妻子陳慧伶之親姊妹借錢，其亦曾向妻子陳慧伶之另一親妹陳美杏借款。原告早先即經常以上開模式借款予親朋好友，故原告將本件本票金額借款予姊夫温子文之事實，誠屬無庸置疑等語。為此聲明：被告於繼承被繼承人温子文遺產範圍內，應連帶給付原告250萬元，及本票自附表利息起算日起、借貸自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告温子彥固不爭執系爭本票為真正，惟辯稱： (一)温子文自2022年9月30日即告知訴外人詹舒斐，不想讓温子文之妻子陳慧伶知悉病情。並有轉知温智超「我剛有跟他提三嬸的事，他說現在讓她知道，可能會開始起疑爭奪財產，包括北埔那塊地，會讓他最後這段時間很不開心」，故簽發本票之行為只不過為應付被告陳慧玲爭奪財產，並無系爭本票簽發之原因事實行為即借貸行為。原告固提出系爭本票，但發票日及到期日自99年9月至111年2月，長達11年餘。如此漫長時間，倘到期日在前之99年9月22日到期本票未獲清償，原告當時既已退休，且自稱勞保局於97年9月26日匯入其帳戶872,315元，表示其收入已屬有限，竟會持續至11年又4個多月前後，陸續借款予温子文，實與社會一般人之經驗不符。加上原告只強調其有錢，但是這些錢至少有3,433, 922元為原告之子的撫養費，依法不能無償借貸他人。至同案被告陳慧玲雖附和原告之說詞，做不利於己之陳述，並稱「借錢是要看土地給流浪動物住」之借款動機，然看土地並無須花錢，甚至原告還繼續無償或未收息出借金錢給温子文，難認與社會常情相符。再者，系爭本票均有 (二)原告稱其分別於106年7月22日、106年7月25日到期等5個月前存在可動支之現金，雖額度足以於106年12月25日借温子文50萬元，但並未有提領與交付予温子文50萬元之紀錄，亦欠缺温子文收受50萬元借款之證明，實難認原告確於106年1 2月25日借予温子文50萬元。原告復稱其於108年6月6日提款 46萬元、108年9月24日提款31萬元，惟原告如何能未卜先知而事先提款77萬元現金，等候温子文前來借款50萬元，且77 萬元現金之額度雖足以於108年10月20日借予温子文50萬元，但並未有交付予温子文50萬元之紀錄，亦欠缺温子文收受 50萬元借款之證明。再者，原告又稱其於110年11月15日、1 11年1月13日於自己名下之元大帳戶提領37萬元、3萬元云云，然合計並不足以於111年2月1日借給温子文50萬元，其又如何能於兩個多月前提前預知，温子文借錢之需求而提領？又温子文既可以向妻子陳慧伶之另一親妹妹陳美杏借款，且設定自行轉帳還款正常，何須再向原告借款，且縱有此借款，亦不能證明温子文有必要再向原告借款。 (三)原告與其姐即被告陳慧玲於歷次言詞辯論庭陳述中僅強調，原告陳慧俐有資力、本票之簽名為被繼承人温子文所親簽、被繼承人温子文與被告温子彥小時候就來原告家中居住，受有原告家人之恩惠以及被告温子彥的小孩温智超侵占温子文之不動產，卻不曾明確講出借貸關係之合意與貸與款項之交付過程為何，所為主張應不可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告陳慧伶同意原告之請求，並稱：是伊開口跟原告借錢，伊飼養流浪動物三十幾年需要場地飼養，伊於99年開始跟原告借錢，第一次借100萬元是要看土地給流浪動物住，當時給原告五張本票，面額各20萬元，是伊先生温子文在家裡寫的。後又稱；錢是伊先生借的，家裡的錢財都是伊先生在處理。106年借50萬元。108年借50萬元。110或111年借50萬元。這三次借款都是伊與温子文去原告家借款，原告都是拿現金給我們等語。四、被告袁德義則以：伊與温子文為同母異父兄弟，但伊不想涉入兩造間糾紛，也不想了解等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1153條第1項亦有明定。本件原告主張被告陳慧伶、温子彥、袁德義（下稱被告陳慧伶等三人）為債務人温子文之法定繼承人，並基於繼承、票據及借貸等法律關係請求被告陳慧伶等三人就温子文所負欠之債務負連帶清償責任，則被告陳慧伶等三人即屬連帶債務人，而本件訴訟標的法律關係對被告陳慧伶等三人自須合一確定，在訴訟上應同勝同敗，而有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用。是被告陳慧伶雖陳稱其同意原告之請求而為認諾，然因屬不利益於其他公同共有人即被告温子彥、袁德義之行為，依前開規定，其認諾對全體不生效力，從而不得本於被告陳慧伶之認諾逕為原告勝訴之判決，仍應審究原告之主張是否有據，合先敘明。六、原告主張被告陳慧伶等三人之被繼承人温子文於99年9月間至111年2月間，陸續於附表所示之發票日向其借款共計250 萬元，並簽發如附表所示之本票以為擔保等情，業據其提出系爭本票為憑，被告雖不爭執系爭本票之真正，惟否認兩造間有借貸關係，被告温子彥並為票據時效抗辯，是本件兩造所爭者厥為：系爭本票之票款請求權是否罹於時效？原告依繼承、借貸及票據之法律關係請求被告於繼承被繼承人温子文遺產範圍內，應連帶給付原告250萬元及利息，有無理由？述之如下： (一)就原告以消費借貸及繼承之法律關係請求部分：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當　　事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物　　之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付　　金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思　　而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係　　存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之　　事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明　　借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有本票，即得證明其所主張之原因關係為存在。本件原告主張温子文分別於如附表編號1至8所示之發票日向其借款如附表編號1至8所示之金額，為被告溫子彥、袁德義所否認，自應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。２、原告主張温子文於99年9月間起至111年2月間，陸續於附表所示之發票日向其借款20萬元、50萬元不等之金額，並簽發如附表所示之本票為擔保等情，固據提出温子文簽發之系爭本票為憑（見本院卷第13至17頁）。惟本票為文義證券及無因證券，票據上權利係依其文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，開立本票之原因甚多，自不能僅執系爭本票作為兩造有消費借貸意思表示一致之證據。又共同被告陳慧伶雖不否認如附表編號1至8之本票金額係其被繼承人温子文向原告所借用，惟共同被告不利於己之陳述，對全體共同被告不生效力，且共同被告陳慧伶先稱：是伊開口向原告借錢，伊飼養流浪動物三十幾年需要場地，伊是99年開始跟原告借錢，第一次於99年跟原告一次借錢100萬元，借錢是要看土地給流浪動物住，當時是給原告五張本票，面額各是20萬元，是伊先生在家裡寫的，伊我在旁邊看伊先生寫本票等語，嗣經本院詢問借錢者為何人時，始改口錢是伊先生温子文所借等語（見本院卷第47、48頁）。則如附表編號1至8所示本票之款項，究為被告陳慧伶所借，而由溫子文簽發本票擔保，亦或温子文本人所借，實非無疑。此外，原告就其與　　温子文間就系爭本票所載之金額有借貸意思互相表示合致之事實未能提出其他證據，自不能僅以共同被告陳慧伶不利於己之陳述，而為原告有利之認定。３、又就原告與温子文間借款金額之交付乙節，原告雖主張：温子文於99年9月8日向伊借款100萬元，106年12月25日、108 年10月20日、111年2月1日各借款50萬元，業經伊交付現金予温子文。伊確有資力得以借款予温子文，此由伊所使用兒子林政緯之元大銀行帳戶可得而知云云，並提出其於台北富邦銀行市府分行之帳戶存摺、其子林政緯於元大商業銀行和平分行之綜合活儲存摺及客戶往來交易明細、温子文土地銀行新竹分行存摺影本為證（見本院卷第57至61頁、第125至1 37頁、第147至149頁）。經查，原告之子林政緯到庭證稱：家裡的錢都是伊母親（即原告）管理，家人的存摺、印章就放在家中櫃子，主要都是伊母親在運作。温子文有來家幾次借錢，但借多少錢、來家裡幾次，伊不清楚等語（見本院卷第251、252頁），則依其上開證言，至多僅能證明原告借用林政緯之元大銀行帳戶為金錢之進出而已。再觀之前揭帳戶之交易往來明細，並無於99年8、9月間提領大筆金額紀錄，另林政緯之元大銀行帳戶，雖載有二筆分別於106年7月22日、106年7月25日到期，金額各為35萬元、40萬元之定期存款，然亦無於106年12月25日數日前提領現款之紀錄，則原告所稱温子文於99年9月8日、106年12月25日向其借款100萬元，50萬元之現金來源，即無從證明。至前開元大銀行帳戶之客戶往來交易明細，雖有記載108年6月6日現金取款46萬元、108年9月24日現金取款31萬元（見本院卷第131、133頁），惟與原告所主張温子文於108年10月20日向其借款50萬元之金額不符，日期亦相差1月至4月之久，難認有何關聯。再者，原告又稱其於110年11月15日、111年1月13日於自己名下之元大銀行帳戶提領37萬元、3萬元，足以於111年2月1日借款温子文50萬元云云，並提出該行客戶往來交易明細為證（見本院卷第135、137頁）。然前開款項合計僅40萬元，尚不足支付借款，況原告亦無可能於其所主張之借款日兩個多月前預為提領，以備温子文日後借款之需。此外，原告復未能提出其於前揭時日交付借款予温子文之證據，則其徒以温子文簽發交付如附表所示本票，即主張温子文向其借款250 萬元，並經其實際交付借款云云，自無足取。從而，原告既未能舉證證明其與温子文間有250萬元消費借貸關係存在，則其依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承温子文遺產範圍內，連帶返還其250萬元本息，即屬無據。 (二)就原告請求之本票債權部分：１、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票未載到期日者，視為見票即付；票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第5條、第120條第2項、第22條第1項前段定有明文；又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 144條第1項亦定有明文。經查，附表編號1至6所示之本票，到期日分別為99年及108年間；編號7、8所示之本票未載到期日，揆諸上開規定，應視為見票即付即發票日之108年10 月20日、111年2月1日。本件原告迄至113年6月6日始提起本件訴訟（見本院卷第9頁），則附表編號1至7所示之本票顯已逾3年之消滅時效，是被告温子彥抗辯附表編號1至7所示之本票，原告之票款請求權已罹於時效而拒絕給付，自屬有據。至附表編號8，發票日111年2月1日之本票，迄至原告11 3年6月6日起訴時（見本院卷第9頁）顯未逾3年之消滅時效，故被告温子彥此部分時效抗辯，即無可取。２、按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1147條、第1148條第1、2項分別定有明文。又連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，依民法第276條第2項規定，僅該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，亦為同法第1148條第1項前段、第1153條第1項、第2項所明定。民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效已完成，即認請求權已歸消滅(最高法院1 01年度台上字第1858號參照)。系爭本票為温子文所簽發，而温子文於113年3月10日死亡，被告温子彥、陳慧伶、袁德義為其法定繼承人，且均未拋棄繼承，有戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表附卷可稽（見本院卷第21至27 頁、第51至56頁、第385至391頁），並為兩造所不爭。則被告温子彥、陳慧伶、袁德義因繼承關係而繼承温子文上開票據債務，依民法第1153條第1項規定，被告即應在繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，對原告負連帶責任。是原告請求被告温子彥、陳慧伶、袁德義連帶給付附表編號8之票款50 萬元，及自111年2月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，當屬有據。又就如附表編號1至7所之票據債務部分，雖被告温子彥主張時效抗辯，惟該時效抗辯主張並不及於未主張之被告陳慧伶、袁德義二人，而被告温子彥應分擔部分666,667元(應繼分為3分之1，則就原告主張如附編號1至7 之200萬元票據債務部分，被告温子彥應擔部分即為666,667 元，小數點以下四捨五入)，其餘繼承人即被告陳慧伶、袁德義亦同免責任，是故被告陳慧伶、袁德義僅就扣除温子彥應分擔之部分後，剩餘之1,333,333元部分，連帶負擔清償責任。則原告請求被告陳慧伶、袁德義連帶給付1,333,333 元，及自如附表編號1至7本票面額部分，各扣除3之1之餘額範圍內（詳見附表扣除温子彥應分擔部分之票據金額欄所載），自如附表編號1至7利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。逾此範圍之請求，則非有理，不能准許。七、綜上所述，原告依票據及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，由被告陳慧伶、温子彥、袁德義連帶給付原告50萬元，及自111年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另由被告陳慧伶、袁德義連帶給付原告1,333,333元，及如附表編號1至7號扣除温子彥應分擔部分之票據金額欄所示之金額，分別自利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號本票票號發票人發票日面額（新台幣）到期日利息起算日扣除温子彥應分擔部分之票據金額 1 CH385732 温子文 99年9月8日 20萬元 99年9月22日 99年9月23日 133,333元 2 CH385727 温子文 99年9月8日 20萬元 99年9月30日 99年10月1日 133,333元 3 CH385730 温子文 99年9月8日 20萬元 99年10月15日 99年10月16日 133,333元 4 CH385729 温子文 99年9月8日 20萬元 99年10月31日 99年11月1日 133,333元 5 CH385731 温子文 99年9月8日 20萬元 99年11月15日 99年11月16日 133,333元 6 TH237557 温子文 106年12月25日 50萬元 108年12月24日 108年12月25日 333,333元 7 TH237561 温子文 108年10月20日 50萬元未載 108年10月21日 333,333元 8 CH385734 温子文 111年2月1日 50萬元未載 111年2月2日

2025-03-25

SCDV-113-訴-652-20250325-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第104號聲請人即債夏秋鈴住澎湖縣七美鄉南港村4鄰南滬崎頭10 務人號相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人林藝玲相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債高雄銀行股份有限公司權人法定代理人鄭美玲代理人蔣宜珊相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人法定代理人宮文萍相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明代理人柯易賢相對人即債長鑫資產管理股份有限公司權人法定代理人潘代鼎上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保單解約金新臺幣（下同）8,232元、新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單解約金22 ,895元、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單解約金53,880元、中華郵政股份有限公司(下稱郵局）存款80 元、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）存款67元、板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）存款22元、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）存款467 元，合計存款636元，有債務人陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、銀行存摺封面及內頁影本、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、三商美邦人壽函文、新光人壽函文、國泰人壽函文在卷可證。其中郵局存款80元、元大銀行存款67元、板信銀行存款22元、新光銀行存款467元，金額均過低無變價分配實益，惟債務人願意繳納相當於存款636元到院，依法分配予債權人，是債務人有處分實益之財產僅有三商美邦人壽保單解約金8,232元、新光人壽保單解約金22,895元、國泰人壽保單解約金53,880元、存款636元，合計85,643元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2025-03-25

KSDV-113-司執消債清-104-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3938號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林芳成高天俊蔡靜茹林彥志上一人選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師上訴人即被告葉承修李玉庭徐顯崇葉承璋上一人選任辯護人黃慧仙律師被告陳文祥上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第598號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5894、5928、5929、6316、6 317、6318、6361、17876號；併辦案號：臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第13692號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。林芳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。高天俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡靜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表三編號4所示之手機壹支沒收。葉承修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李玉庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。徐顯崇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。葉承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳文祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承修、李玉庭、徐顯崇、葉承璋、陳文祥（下合稱林芳成等9人）於民國111年3 月前某不詳時間加入「孫德豪」、鄭馥偉、陳晉偉、李宗翰，臉書暱稱「00區塊鏈」、「阿木」及LINE暱稱「水順哥」等人所屬詐欺集團（無證據證明成員有未成年人，下稱本案詐欺集團），由林芳成提供所申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶；高天俊提供所申辦中信銀行帳號000000000000號帳戶；蔡靜茹提供所申辦第一商業銀行(下稱第一銀行)帳號00000000000號帳戶、合作金庫商業銀行(下稱合庫商銀)帳號0000000000000號帳戶；林彥志提供所申辦中信銀行帳號000000000000號帳戶，並以如附表三編號4所示手機與本案詐欺集團成員聯繫；葉承修提供所申辦中信銀行帳號000000000000號帳戶；李玉庭提供所申辦中信銀行帳號000000000000號帳戶；徐顯崇提供由「孫德豪」交付之彰化商業銀行(下稱彰化銀行)帳號0000000000 0000號帳戶；葉承璋提供所申辦中信銀行帳號000000000000 號帳戶；陳文祥提供所申辦馨婷科技數位有限公司之永豐商業銀行(下稱永豐商銀)帳號00000000000000號帳戶供本案詐欺集團收受詐騙款項之用。而分別為下列犯行：　㈠本案詐欺集團成員分別與林彥志、徐顯崇、李玉庭、陳文祥共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年3月間某日，以LINE將鍾懷德加為好友後，向鍾懷德佯稱可在聚匯國際投資有限公司投資平台投資云云，致鍾懷德陷於錯誤，依指示於如附表一「轉帳帳戶、時間、金額」欄所示時間，自該帳戶轉帳如各該編號所示金額至如附表一「第1層帳戶」欄所示帳戶。　㈡本案詐欺集團成員分別與蔡靜茹、葉承修、高天俊、林芳成、李玉庭、葉承璋共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年12月間（起訴書誤載為112年12月，應予更正），以LINE將胡秋龍加為好友後，向胡秋龍佯稱可在聚匯國際投資有限公司投資平台投資云云，致胡秋龍陷於錯誤，依指示於如附表二「轉帳帳戶、時間、金額」欄所示時間，自該帳戶轉帳如各該編號所示金額至如附表二「第1層帳戶」欄所示帳戶。　㈢嗣本案詐欺集團成員再將鍾懷德、胡秋龍上揭遭詐騙款項層轉至如附表一、二所示「第2層帳戶」、「第3層帳戶」、「第4層帳戶」（部分款項僅轉至第2層或第3層帳戶），再由林芳成等9人分別於如附表一、二「提領時間、地點、金額」欄所示時、地，持各該編號最末層帳戶之提款卡提領各該編號所示款項，並交予本案詐欺集團上手，共同以此方式藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。經警持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，於如附表三「拘提時、地」欄所示時、地，拘提林芳成等9人到案，並查獲如附表三「扣得物品」欄所示之物，而循線查獲。二、案經鍾懷德、胡秋龍訴由內政部警政署刑事警察局及新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承修、李玉庭、徐顯崇、葉承璋（下稱被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承修、李玉庭、徐顯崇、葉承璋）、被告陳文祥，及被告林彥志、葉承璋之辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　㈠上揭事實，業據被告林芳成等9人於本院審理中均坦認不諱（見本院卷一第354頁；本院卷二第221頁），核與證人即告訴人鍾懷德、胡秋龍於警詢證述大致相符(見警卷第797至799 、801至803、913至916頁），並有蒐證照片及行動蒐證報告 (見112年度他字第830號卷，下稱他卷，卷一第137至143、1 51至153、165至167、197至200、211至214、229至232、243 至245、257至261頁；警卷二第755至757頁)、被告林芳成之中信銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（見警卷一第38頁）、被告高天俊之中信銀行帳號000000000000存款交易明細(見警卷一第619頁)、被告蔡靜茹之第一銀行帳號000 00000000交易明細、合庫商銀帳號0000000000000歷史交易明細(見他卷一第217至222頁)、被告林彥志之中信銀行帳號 000000000000存款交易明細(見警卷一第337至343頁)、被告葉承修之中信銀行帳號000000000000存款交易明細(見警卷一第454頁)、被告李玉庭之中信銀行帳號000000000000存款交易明細(見警卷一第181至182頁) 、被告徐顯崇提供之彰化商銀帳號00000000000000交易明細(見警卷一第113頁)、被告葉承璋之中信銀行帳號000000000000存款交易明細(見警卷一第763頁)、被告陳文祥之馨婷科技數位有限公司永豐商銀帳號00000000000000交易明細(見警卷一第294至295頁) 、告訴人鍾懷德之匯款紀錄截圖、臨櫃匯款纪錄截圖、領回平台金額紀錄截圖、LINE對話截圖、投資平台截圖、土地銀行帳號000000000000號存摺封面、中信銀行帳號0000000000 00號存摺封面、元大銀行存摺封面、匯款申請書(見警卷第8 05至847頁)、告訴人胡秋龍之LINE對話截圖(見警卷第917至 950頁；他卷一第61至66頁)等件在卷可稽，是被告林芳成等 9人之前揭任意性自白均與事實相符，應堪認定。　㈡綜上，本件事證明確，被告林芳成等9人前揭犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按被告林芳成等9人行為後，刑法第339條之4第1項於112年5 月31日修正公布施行，並自同年6月2日生效，然此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2款規定，則未修正，故本案並無新舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。　⒉另按總統雖於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。惟本案被告林芳成等9人所為並不符合前述詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，自無上開條例規定之適用。　⒊另想像競合犯輕罪之洗錢罪部分，洗錢防制法迭經112年6月1 4日、113年7月31日修正公布，經綜合比較洗錢防制法歷次修正之第14條第1項、第3項、第16條第2項規定與113年7月3 1日修正公布後之第19條第1項、第23條第3項規定。113年7 月31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，是本件應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法較為有利於被告林芳成等9人。　㈡核被告林彥志、徐顯崇、李玉庭、陳文祥就事實欄一㈠所為，及被告蔡靜茹、葉承修、高天俊、林芳成、李玉庭、葉承璋就事實欄一㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告林彥志、徐顯崇、李玉庭、陳文祥就事實欄一㈠部分，分別與本案詐欺集團成員間，及被告蔡靜茹、葉承修、高天俊、林芳成、李玉庭、葉承璋就事實欄一㈡部分，分別與本案詐欺集團成員間，均就上開三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向以洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照），併此敘明。　㈣罪數部分：　⒈被告蔡靜茹於如附表二編號1、4提領告訴人胡秋龍遭詐欺款項之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　⒉被告林彥志、徐顯崇、李玉庭、陳文祥就事實欄一㈠部分（即附表一所示），及被告蔡靜茹、葉承修、高天俊、林芳成、李玉庭、葉承璋就事實欄一㈡部分（即附表二所示）之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，均各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，皆應從一重依刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　⒊被告李玉庭就附表一編號3、附表二編號5所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤移送併辦部分：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第13692號移送併案審理部分（見原審卷一第95至98頁），與本案李玉庭、林芳成、高天俊、蔡靜茹、葉承修分別各犯如附表一編號3、附表二編號1至5所示犯行，係屬同一事實，本院自應併予審理。　　㈥113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。另按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示「最後言詞辯論終結前」，被告為自白之陳述而言（最高法院110年度台上字第1611號、112年度台上字第2289 號判決意旨參照），詐欺犯罪危害防制條例第47條規定亦應同此解釋。查：　⒈被告高天俊於偵查中一度自白犯罪，並於原審、本院審理時均坦認不諱（見聲羈43卷第36頁；原審卷二第306頁；本院卷四第94頁）、被告徐顯崇於偵查、原審及本院審理時均自白不諱（見偵6361卷第84頁；原審卷二第307頁；本院卷一第354頁），堪認被告2人於偵查及歷次審判中，對於加重詐欺取財之犯行均業已自白。被告高天俊與告訴人胡秋龍於11 3年4月10日以5萬元成立和解，並已履行完畢，有和解書、本院公務電話紀錄在卷可查（見原審卷二第429頁；本院卷二第325頁），其賠償損害之數額已超過其犯罪所得1,500元（詳後述），且針對其所犯部分（即附表二編號3），已填補告訴人鍾懷德之部分損失，堪認被告高天俊取得之犯罪所得已自動繳交。被告徐顯崇則業於本院審理時繳回犯罪所得 500元（詳後述），有本院繳交犯罪所得資料單、收據存卷可考（見本院卷二第51至52頁）。是故就其2人，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告林芳成、蔡靜茹、葉承修、李玉庭、葉承璋於偵查時，均未自白加重詐欺取財罪（見警卷一第589至596頁，卷二第 743至750頁；他卷二第79至82頁；偵5894卷第10、17、94、 155頁；偵5928卷第97、111頁；偵5929卷第19、128、159頁；偵6317卷第17至19、201、264頁；偵6318卷第15、140、1 58、169頁）；被告林彥志未於原審「最後言詞辯論終結前」自白犯加重詐欺取財罪（見原審卷二第306頁）；另被告陳文祥雖於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，然其迄今未繳交犯罪所得2萬元，且其自承無能力繳交犯罪所得一語甚明（見本院卷一第377頁），自無上開條例第47條前段減刑規定之適用。　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。查：　⒈被告林彥志、李玉庭所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1年有期徒刑，刑度不可謂不重，被告林彥志、李玉庭負責提供帳戶、提領轉交詐欺贓款，固有不該，惟被告林彥志、李玉庭較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員，僅為提供帳戶、轉交款項之底層角色。復考量：　　被告林彥志於原審審理時與告訴人鍾懷德以5萬元成立調解並已履行完畢，有調解筆錄、本院公務電話附卷足憑（見原審卷二第365至366頁；本院卷二第327頁），而其此部分負責提領之告訴人鍾懷德被詐欺款項為5萬元（即附表一編號1 部分），上開賠償金額等同其所經手提領之告訴人鍾懷德遭詐騙金額；另被告李玉庭已於原審審理時與告訴人鍾懷德以 6萬5,000元達成調解（見原審卷二第365頁），且已給付完畢（見本院卷二第225頁），而其此部分負責提領之告訴人鍾懷德被詐欺款項為6萬6,000元（即附表一編號3部分），上開賠償金額幾乎等同其所經手提領之告訴人鍾懷德遭詐騙金額；另與告訴人胡秋龍以11萬3,428元達成調解（見原審卷第386頁），且實際給付12萬1,000元完畢（見本院卷二第 225頁），而其此部分負責提領之告訴人胡秋龍遭詐欺款項為3萬4,920元（即附表二編號5部分），上開賠償金額顯然高於其所經手提領之告訴人胡秋龍遭詐騙金額。足見被告林彥志、李玉庭犯罪後均已盡力彌補其所造成之上開告訴人損失，甚有悔意，其2人犯罪情狀相較於法定刑，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，爰就被告林彥志、李玉庭所犯之罪，均依刑法第59條之規定，減輕其刑。　⒉至於被告林芳成、蔡靜茹、葉承修、葉承璋、陳文祥等人部分，考量詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，其等提供帳戶並負責收取詐欺贓款，再轉交本件詐欺集團其他成員，所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定。縱考量其等於本案之犯罪分工角色、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第224、225頁，卷四第98頁）；及被告林芳成雖與告訴人胡秋龍以18萬3,428元達成調解（見原審卷二第385頁），然迄今僅給付7,000元，即因入監執行另案而未再依約給付（見本院卷二第225頁）；被告蔡靜茹雖以10萬5,000元與告訴人胡秋龍達成調解（見原審卷二第3 86頁），然此賠償金額與其所經手提領之告訴人胡秋龍遭詐騙之15萬元（即附表二編號1、4部分），尚有差距，且僅自 113年6月起按期給付每月2,000元之賠償金，其餘款項尚在分期履行中；被告葉承修雖與告訴人胡秋龍以7萬元達成調解（見原審卷二第386頁），且已經給付完畢，然此賠償金額與其經手提領之告訴人胡秋龍遭詐騙之10萬元（即附表二編號2部分）相較，仍不足數萬元；被告葉承璋固以7萬元與告訴人胡秋龍達成調解（見原審卷二第386頁），然此賠償金額不僅尚未完全彌補告訴人胡秋龍此部分遭詐領之10萬元（即附表二編號6部分），且其僅賠償5萬8,000元後，即無力繼續給付，故告訴人胡秋龍遂不再請求其給付剩餘之款項（見本院卷二第326頁）等情，難認被告林芳成、蔡靜茹、葉承修、葉承璋、陳文祥等人在客觀上足以引起一般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪刑之法定最低度刑尚無情輕法重之憾，其等5人自無刑法第59條規定適用之餘地。至於被告高天俊、徐顯崇，縱論以加重詐欺取財罪依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍無情輕法重之憾，亦無刑法第59條規定之適用。三、撤銷改判之理由：　　　　　㈠原審以被告林芳成等9人犯罪事證明確，分別予以論罪科刑，並為相關沒收之宣告，固非無見。惟：　⒈原審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論以洗錢罪，於法不合。　⒉原審未及審酌被告林芳成、林彥志、李玉庭、葉承璋於本院審理時坦認犯行，及被告蔡靜茹於本院審理時提出上手資訊以供查緝共犯等犯後態度而為科刑，稍有未當。　⒊原審疏未審酌被告高天俊業於113年4月10日以5萬元與告訴人胡秋龍成立和解並賠償完畢之情，且未及考量被告徐顯崇於本院審理時繳回犯罪所得之情狀，而未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，就被告高天俊、徐顯崇2人減輕其刑，尚有未恰。　　⒋原審就被告林彥志、李玉庭部分，未及審酌其2人已全額或幾近全額賠償完畢，盡力彌補其2人所造成之上開告訴人損失等情，而漏未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦有違誤。　⒌另被告高天俊業已賠償告訴人胡秋龍5萬元，被告蔡靜茹則自 113年6月起按期給付每月2,000元之賠償金，其2人之賠償金額均已超逾各自之犯罪所得（詳後述），倘再予宣告沒收、追徵其2人之犯罪所得，顯有過苛，原審未斟酌及此，就其2 人諭知沒收、追徵犯罪所得，亦有未當。　⒍被告陳文祥就附表一編號4部分提領之詐欺贓款高達200萬元，相較其他被告提領之款項，金額甚鉅，且被告陳文祥迄今未與告訴人鍾懷德達成和解、賠償損失，亦未繳回任何犯罪所得，原審就被告陳文祥僅量處有期徒刑1年4月，顯與罪刑相當原則有違。　　從而，檢察官上訴主張原審就被告陳文祥部分量刑過輕，為有理由；被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、李玉庭、徐顯崇、葉承璋等人上訴請求從輕量刑，為有理由；檢察官就原判決關於被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承修、李玉庭、徐顯崇、葉承璋部分上訴指摘原審量刑過輕，顯屬無據。被告葉承修上訴請求從輕量刑，雖亦同屬無據。然原判決關於有罪部分既有前揭可議之處，自應由本院撤銷改判之。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林芳成等9人不思以正當途徑獲取財物，價值觀念偏差，竟為貪圖不法利益，配合本案詐欺集團指示提供帳戶並提領、轉交款項，分別導致告訴人鍾懷德、胡秋龍遭詐欺而受有財物損失，並使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分及隱匿犯罪所得去向、所在，影響金融、社會秩序之穩定，考量被告林芳成等9人之素行、犯罪動機、目的、手段、分工角色與參與程度、各依指示提領之各該告訴人受騙被害金額、因而取得不法報酬之數額（詳如後述）；兼衡被告林芳成於偵查、原審審理時僅坦承普通詐欺取財、洗錢犯行，但否認加重詐欺取財犯行，終能於本院審理時坦認全部犯行（包含自白洗錢犯罪）；被告高天俊於偵查中一度自白犯罪，並於原審、本院審理時均坦認不諱（包含自白洗錢犯罪）；被告蔡靜茹、葉承修於偵查中均否認加重詐欺取財、洗錢犯行，嗣於原審及本院審理時坦承全部犯行（包含自白洗錢犯罪），被告蔡靜茹並於本院審理中提出其上手資訊以供查緝共犯（見本院卷一第429至457頁）；被告林彥志於偵查、原審審理時一度自白犯罪，並於本院審理時坦認不諱（包含自白洗錢犯罪）；被告李玉庭於偵查、原審審理時否認加重詐欺取財、洗錢犯行（其於原審中一度自白犯罪），迄至本院審理時方坦認全部犯行（包含自白洗錢犯罪）；被告徐顯崇、陳文祥始終坦承全部犯行（包含自白洗錢犯罪）；被告葉承璋於偵查及原審審理時否認加重詐欺取財、洗錢犯行，遲至本院審理時始坦承全部犯行（包含自白洗錢犯罪）。另被告林芳成、蔡靜茹、葉承修各於原審審理時，與告訴人胡秋龍成立調解（見原審卷二第385 至386頁），被告林芳成、蔡靜茹均已給付部分賠償金（被告林芳成嗣後未再履行，被告蔡靜茹則依約履行中），被告葉承修則已提前給付完畢（見本院卷二第325頁）；被告高天俊亦與告訴人胡秋龍成立和解，並給付完畢（見原審卷二第429頁）；被告林彥志於原審審理時，與告訴人鍾懷德以5 萬元成立調解並已履行完畢（見本院卷二第325頁）；又被告李玉庭於原審審理中與告訴人鍾懷德、胡秋龍成立調解，並已給付完畢；被告葉承璋業已賠償5萬8,000元，剩餘款項告訴人胡秋龍則不再請求給付；被告徐顯崇、陳文祥則均未與告訴人鍾懷德成立調解或賠償損害。暨被告林芳成自承高職畢業之智識程度、需扶養2名未成年子女、目前有正當工作（見原審卷二第309頁；本院卷二第224頁，卷四第98頁）、被告高天俊自承高職畢業之智識程度、需扶養母親之家庭生活狀況（見原審卷二第309至310頁；本院卷二第224頁，卷四第98頁）、被告蔡靜茹自承高職畢業之智識程度、目前有正當工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見原審卷二第310頁；本院卷二第224頁，卷四第98頁）、被告林彥志自述高職畢業之智識程度、目前有正當工作、需扶養母親之家庭生活狀況（見原審卷二第310頁；本院卷二第225頁，卷四第98頁）、被告葉承修自承高職畢業之智識程度、無須扶養他人之家庭生活狀況（見原審卷二第310頁；本院卷二第2 25頁，卷四第98頁）、被告李玉庭自承國中畢業之智識程度、目前有正當工作、需扶養父親之家庭經濟生活狀況（見原審卷二第310頁；本院卷二第225頁，卷四第98頁）、被告徐顯崇自述高職畢業之智識程度、有正當工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見原審卷二第310頁）、被告葉承璋自述高中肄業之智識程度、目前有正當工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見原審卷二第310頁；本院卷二第225 頁，卷四第98頁）、被告陳文祥自承國中肄業之智識程度、無須扶養他人之家庭生活狀況（見原審卷二第310頁；本院卷二第224頁）等一切情狀，就被告林芳成等9人分別量處如主文第2至10項所示之刑。並就被告李玉庭部分，參諸其2次犯行之行為態樣、動機，及刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，定其應執行刑如主文第7項後段所示，以資懲儆。　㈢被告林芳成前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡上字第207號判決判處有期徒刑4月、緩刑2年確定；被告高天俊前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第901號判決判處應執行有期徒刑8月確定；被告蔡靜茹前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度金簡上字第155號判處應執行有期徒刑1年3月在案；被告林彥志前因幫助洗錢案件，甫經臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第202號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，緩刑2年確定；被告葉承修前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以112年度審金訴字第696號判決判處有期徒刑1年6月，上訴後，迭經本院、最高法院駁回上訴確定；被告李玉庭前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第775號判決判處有期徒刑 2月、緩刑5年確定；被告徐顯崇前因詐欺案件，經原審法院以112年度審金訴字第757號判決判處應執行有期徒刑2年，經本院以112年度上訴字第5716號判決駁回上訴在案；被告陳文祥前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1937號判決判處有期徒刑2年6月確定等情，有本院被告前案紀錄表存卷足憑，被告林芳成等8人均與緩刑要件不合。至於被告葉承璋則另涉犯恐嚇取財、詐欺等案件，另案偵、審中，亦難認其宣告之刑有暫不執行為適當之情狀。從而，被告林芳成等9人均礙難為緩刑之宣告。　　㈣沒收：　⒈犯罪所得部分：　⑴被告陳文祥、徐顯崇於偵訊時供陳：可獲提領款項百分之1之報酬等語（見他卷二第65頁；偵6361卷第84頁），故被告徐顯崇提領本案附表一編號2之贓款5萬元，故其犯罪所得為50 0元，被告陳文祥提領本案附表一編號4之贓款200萬元，故其犯罪所得為2萬元。被告徐顯崇於本院審理時繳回上開犯罪所得500元，自應依法宣告沒收。另被告陳文祥上開犯罪所得未據扣案，亦未與鍾懷德成立和解或調解或賠償損害，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵至被告林芳成雖於偵查中供稱：買賣虛擬貨幣每1顆幣賺取約 0.1元云云；被告高天俊於偵查中供稱：我要追「GINA」、「GINA」向我借帳戶買賣虛擬貨幣云云；被告林彥志偵查中供稱：我要追的「怡安」說領1次2,000元，但我都沒拿云云；被告李玉庭於偵查中供稱：我賺取虛擬貨幣買賣差價云云；被告葉承璋於偵查中供稱：我沒有獲得報酬云云；被告蔡靜茹、葉承修於偵查中則均未供陳犯罪所得為何。惟本院認被告林芳成、高天俊、林彥志、李玉庭、葉承璋於本案之分工均與徐顯崇、陳文祥相同，其等上開所述，顯不可採。復徵之被告徐顯崇、陳文祥於本案均係獲取提領款項百分之1 之報酬，核與一般所見詐欺集團車手可獲之報酬相當，是本院認被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承修、李玉庭、葉承璋於本案可獲之報酬均同為提領款項百分之1。準此，被告林芳成提領本案附表二編號5之贓款12萬7,120元，故其犯罪所得為1,271元（小數點以下不計入）；被告高天俊提領本案附表二編號3之贓款15萬元，故其犯罪所得為1,5 00元；被告蔡靜茹提領本案附表二編號1、4之贓款5萬元、1 0萬元，故其犯罪所得為1,500元；被告林彥志提領本案附表一編號1之贓款5萬元，故其犯罪所得為500元；被告葉承修提領本案附表二編號2之贓款10萬元，故其犯罪所得為1,000 元；被告李玉庭提領本案附表一編號3之贓款6萬6,000元，及提領附表二編號5之贓款3萬4,920元，故其犯罪所得為分別為660元、349元（小數點以下不計入）；被告葉承璋提領本案附表二編號6之贓款10萬元，故其犯罪所得為1,000元。上開犯罪所得固未扣案，然被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、葉承修、葉承璋已分別與告訴人胡秋龍成立調（和）解，被告林彥志則與告訴人鍾懷德成立調解，另被告李玉庭業與告訴人鍾懷德、胡秋龍成立調解，業如上述。而被告林芳成已賠償告訴人胡秋龍7,000元、被告高天俊已賠償告訴人胡秋龍5萬元、被告蔡靜茹自113年6月起按期給付每月2,000元予告訴人胡秋龍、被告林彥志業已賠償告訴人鍾懷德5萬元、被告葉承修已賠償告訴人胡秋龍7萬元、被告李玉庭則分別賠償告訴人鍾懷德6萬5,000元及告訴人胡秋龍12萬1,000元、被告葉承璋則已賠償告訴人胡秋龍5萬8,000元等情，有本院詢問告訴人鍾懷德、胡秋龍之公務電話紀錄存卷足憑（見本院卷二第325、327頁），其等已清償部分，均逾其等之犯罪所得，倘再予沒收、追徵犯罪所得，顯有過苛，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵其等犯罪所得。至於被告林彥志繳回之犯罪所得500元，則應由檢察官依法處理。　⒉扣案如附表三編號4所示手機1支，為林彥志所有且為本案聯絡所用之犯罪工具，業據其於審理時供陳在卷（金訴卷二第 284頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至於扣案如附表三編號3以外之物，卷查無證據證明為本案之犯罪工具，均不予宣告沒收。另被告林芳成等9人交付本案詐欺集團之帳戶資料，雖係供其等於本案犯罪所用之物，但該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，有上開受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可按，上開帳戶已無再供犯罪所用之危險，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；查被告林芳成等9人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應是指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分權限為限，則附表一、二遭詐欺財物，既經轉交予其他詐欺集團成員而未查獲扣案，亦無證據證明被告林芳成等9人與其他詐欺集團成員有事實上之共同處分權限，依上開說明，不予宣告沒收，末此敘明。四、上訴駁回部分（即原判決關於被告林芳成不另為無罪諭知部分）：　　㈠起訴意旨固以：被告林芳成於111年3月17日12時29分許，提領如起訴書附表2編號2所示告訴人胡秋龍被詐騙款項10萬元部分，亦涉犯刑法第339條之1第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。查：被告林芳成固有上述提領10萬元之客觀事實；惟稽之該部分金流時序，告訴人胡秋龍於該次轉帳10萬元至該部分之第1層帳戶後，由第2層帳戶彙整其他被害人款項，於同日轉帳101萬5,870元至第2層帳戶，再由第2層帳戶彙整其他被害人款項，於同日轉帳102萬1,575元至第3層帳戶，再由第3層帳戶分別於同日11時7分轉帳43萬6,850元至第4 層帳戶即被告葉承修本案中信銀行帳戶（以上金流即附表二編號2所示），及於同日11時55分轉帳58萬9,740元至第4層帳戶即被告林芳成本案中信銀行帳戶。嗣被告葉承修於同日 12時28分臨櫃領取34萬8,100元，被告林芳成則於同日12時2 9分方臨櫃領取37萬8,000元。觀之上揭第3層帳戶係先轉帳至被告葉承修帳戶，且被告葉承修領款之時間亦早於被告林芳成，而被告葉承修領款之金額已逾告訴人胡秋龍該次受騙之金額，應認告訴人胡秋龍此部分遭詐騙之10萬元均經被告葉承修領出，難認被告林芳成就此部分，應與本案詐欺集團共同成立加重詐欺及洗錢罪責。被告林芳成此部分被訴犯罪既無從證明，本應為其無罪之諭知，惟認此部分若成立犯罪，與前述經本院論罪科刑部分（即附表二編號5部分），為接續犯之一罪關係，爰不另就此部分為無罪之諭知。　　　　　㈢經核原審就此部分認事用法並無違誤。檢察官雖就原判決關於被告林芳成部分「全部」提起上訴（見本院卷一第55頁），然就上開不另為無罪諭知部分並未具體指摘原審有何違誤之處，此部分之上訴顯無理由，應予駁回。　五、被告徐顯崇經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一(告訴人鍾懷德部分)：編號轉帳（匯款）帳戶/時間、金額第1層帳戶/時間、金額第2層帳戶/時間、金額第3層帳戶/時間、金額第4層帳戶提領時間、地點、金額提領人 1 土地銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月7日13時17分轉帳5萬元至右列帳戶中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日15時31分轉帳14萬1,900元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶/同日15時54分轉帳13萬9,605元至右列帳戶中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日16時1分轉帳10萬元至右列帳戶林彥志中信銀行帳號000000000000號帳戶同日16時16分、臺北市○○區○○街00號之統一超商懷德門市提領10萬元(僅5萬元為本案贓款) 林彥志 2 土地銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月8日10時13分轉帳5萬元至右列帳戶瑞興銀行0000000000000號帳戶/同日10時24分轉匯30萬元至右列帳戶聯邦銀行00000000000號帳戶/同日10時35分轉匯75萬元至右列帳戶彰化銀行帳號00000000000000號帳戶同日11時23分、桃園市○○區○○路00號1樓之彰化銀行中壢分行提領153萬元(僅5萬元為本案贓款) 徐顯崇 3 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月23日23時44分轉帳5萬元；上海商銀帳號00000000000000號帳戶/111年3月24日0時23分轉帳1萬6,000元至右列帳戶上海商銀帳號00000000000000號帳戶/111年3月24日12時21分轉匯82萬,545元至右列帳戶永豐商銀帳號000000000000號帳戶/111年3月24日15時2分轉匯20萬1,358元至右列帳戶李玉庭中信銀行帳號000000000000號 111年3月24日15時49分、臺北市○○區○○○路0段000號之中信銀行西松分行提領30萬元(僅6萬6,000元為本案贓款) 李玉庭 4 111年3月29日11時20分/土地銀行北桃園分行臨櫃匯款200萬元至右列帳戶聯邦銀行帳號000000000000號帳戶/同日14時2分轉匯371萬元至右列帳戶永豐商銀帳號00000000000000號帳戶同日15時36分、新北市○○區○○路0段000號1樓永豐商銀樹林分行提領371萬元(僅200萬元為本案贓款) 陳文祥附表二(告訴人胡秋龍部分)：編號轉帳帳戶/時間金額第1層帳戶/時間金額第2層帳戶/時間金額第3層帳戶/時間金額第4層帳戶提領時間、地點、金額提領人 1 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月16日16時48分匯款10萬元至右列帳戶華南銀行帳號000000000000號帳戶/同日17時23分轉匯10萬元至右列帳戶華南銀行帳號000000000000號帳戶/同日18時7分轉匯5萬元至右列帳戶蔡靜茹第一銀行帳號00000000000號帳戶同日18時9分至11分、桃園市○○區○○路000號第一銀行中壢分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元(僅5萬元為本案贓款) 蔡靜茹 2 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月17日9時36分匯款10萬元至右列帳戶中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日10時21分轉匯101萬5,870元至右列帳戶合庫商銀帳號0000000000000號帳戶/同日10時22分轉匯102萬1,575元至右列帳戶中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日11時7分轉匯43萬6,850元至右列帳戶葉承修中信銀行帳號000000000000號帳戶同日12時28分、基隆市○○區○○路000號之中信銀行基隆分行提領34萬8,100元(僅10萬元為本案贓款) 葉承修 3 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月31日13時11分匯款10萬元、同日13時14分匯款5萬元至右列帳戶中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日13時34分轉匯18萬3,001元至右列帳戶中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日14時56分轉匯18萬3,002元至右列帳戶中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日14時56分轉匯18萬3,000元至右列帳戶高天俊中信銀行帳號000000000000號帳戶同日15時14分、臺北市○○區○○○路00號之統一超商樂得門市提領10萬元；同日15時17分、臺北市○○區○○○路00號之統一超商朱崙門市提領8萬3,000元(僅15萬元為本案贓款) 高天俊 4 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年4月15日11時52分匯款10萬元至右列帳戶台新銀行帳號00000000000000號帳戶/同日12時18分轉匯32萬6,000元至右列帳戶彰化商銀帳號00000000000000號帳戶/同日12時27分轉匯42萬6,000元至右列帳戶蔡靜茹合庫商銀帳號0000000000000號帳戶同日13時9分、桃園市○鎮區○○路0號之合庫商銀新明分行提領42萬6,000元(僅10萬元為本案贓款) 蔡靜茹 5 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年4月18日9時36分匯款10萬元；彰化商銀帳號00000000000000號帳戶/111年4月18日9時46分匯款2萬7,120元、同日12時32分匯款3萬4,920元至右列帳戶中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日9時59分轉匯45萬1,900元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶/同日10時轉匯45萬5,988元至右列帳戶林芳成中信銀行帳號000000000000號帳戶同日10時57分至11時1分、臺北市○○區○○路0段00號之統一超商長星門市提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、5萬4,000元（起訴書誤載為54萬元，應予更正）(僅12萬7,120元為本案贓款) 林芳成同日13時30分轉匯28萬8,000元至右列帳戶臺灣銀行帳號000000000000號帳戶/同日13時30分轉帳29萬1,086元至右列帳戶中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日16時33分轉帳39萬8,250元至右列帳戶李玉庭中信銀行帳號000000000000號帳戶同日17時40分至46分、臺北市○○區○○街000號之統一超商鑫錦洲門市提領5筆10萬元(僅3萬4,920元為本案贓款，起訴書誤載為16萬2,040元，應予更正) 李玉庭 6 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月29日10時19分匯款10萬元至右列帳戶中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日13時41分轉匯518,076元至右列帳戶第一銀行帳號000000000000號帳戶/同日13時42分轉匯519,860元至右列帳戶葉承璋中信銀行帳號000000000000號帳戶同日14時19分、新北市○○區○○路00號之中信銀行南勢角分行提領439,400元(僅10萬元為本案贓款) 葉承璋附表三：編號拘提被告拘提時/地搜索地點扣得物品 1 林芳成 112年1月17日12時40分/新北市○○區○○路0段000號新北市○○區○○路0段000號5樓 SamSung Galaxy S21手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000，門號0000000000號) 2 高天俊 112年1月17日11時20分/新北市○○區○○○路000號4樓(新北市政府警察局海山分局) 搜索地點：桃園市○○區○○○街00巷00號11樓 ①iPhone 8手機1支(IMEI：000000000000000，門號0000000000號) ②車牌號碼00-0000號自用小客車1輛 3 蔡靜茹 112年1月17日23時/臺北市○○區○○○路00巷00號新北市政府警察局三重分局三重偵查隊 iPhone 12手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000) 4 林彥志 112年1月17日17時10分/臺北市○○區○○○路0段000號(臺北市政府警察局刑事警察大隊) 臺北市○○區○○路000號4樓 ①iPhone 11手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000，門號0000000000號) ②車牌號碼0000-00號自用小客車1輛 5 葉承修 112年1月17日16時30分/臺北市○○區○○○路0段000號(臺北市政府警察局刑事警察大隊) 基隆市○○區○○○街00巷000號4樓 ①iPhone 12手機1支(IMEI：000000000000000，門號0000000000號) ②咖啡包7包、分裝袋1批、磅秤1台 ③車牌號碼000-0000號自用小客車1輛 6 李玉庭 112年1月17日19時30分/臺北市○○區○○○路0段000號(臺北市政府警察局刑事警察大隊) 臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓之2 ①iPhone 13手機1支(IMEI：000000000000000，門號0000000000號) ②車牌號碼000-0000號自用小客車1輛 7 徐顯崇 112年1月17日18時30分/新北市○○區○○路0段000號(新北市政府警察局三重分局) 新北市○○區○○街000巷00號2樓無 8 陳文祥 112年3月2日22時25分/新北市○○區○○街000巷00弄00號3樓新北市○○區○○街000巷00弄00號3樓廠牌不詳之黑色機身手機(IMEI：000000000000000)、黃色機身手機(IMEI：000000000000000)各1支

2025-03-25

TPHM-113-上訴-3938-20250325-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第111號聲請人即債務人黃珮甄上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　理　　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。準此，債務人如已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於調解成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算。二、本件聲請意旨略以：聲請人前為清理債務於民國113年9月12 日向本院申請前置調解，因無法負擔最大債權銀行提出之還款方案而協商不成立；聲請人目前每月收入、支出各約新臺幣（下同）32,000元、28,500元。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人前於101年5月21日與債權人成立協商，協議自101年6 月10起，分180期、利率10%，按月清償2,811元，嗣聲請人僅於101年6月8日、6月12、6月14日、7月30日、8月16日及9 月10日陸續繳款共14,189元，其後即未再依約繳款而毀諾之事實，有滙豐（台灣）商業銀行（下稱滙豐銀行）股份有限公司陳報狀、臺灣臺北地方法院101年度司消債核字第3818 號裁定可參（本院卷第13至14、41頁）。依上開說明，本院自應依消債條例規定予以審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行有困難而得聲請更生之情形。　㈡聲請人自陳申請協商時僅透過電話與元大銀行專員聯繫，後因父母被倒會，不斷有跟會成員至家中或聲請人工作地點騷擾，故聲請人有更換手機號碼，後來聲請人遺失銀行專員聯繫電話未再聯絡，亦未協商成立，非成立後毀諾等語（本院卷第125頁），然其所述上情，未據提出任何事證以實其說，參以滙豐銀行陳報之協商方案及聲請人還款情形，聲請人確已與滙豐銀行協商成立，且多次還款，要與銀行專員聯繫實非難事，復以聲請人於102年6月前仍任職於家福股份有限公司，工作無異動，有聲請人勞保被保險人投保資料表（明細）可參，聲請人前開所述，自難採信為真實。　㈢聲請人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，縱因收入之不足清償而無法按期償還，但仍應與最大債權銀行積極溝通協商之，盡速協調出應繳納之金額，表達聲請人積極還款之誠意。惟本件聲請人並未舉證證明當時有積極清償債務之意願，或聲請人每月之收、支金額與協商前狀況有何遽大改變，僅泛稱家中發生變故，故未繼續協商等語，應認其並不符合消債條例第151條第7項「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之可聲請更生之情狀，自應駁回其更生之聲請。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-25

TYDV-114-消債更-111-20250325-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第458號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡芯瑀上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第651號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8410號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。蔡芯瑀緩刑叁年，緩刑期內應依附表所示方式支付損害賠償。其餘上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以被告蔡芯瑀所為，係幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準均為1,000元折算1日，並宣告緩刑3年，緩刑期內應完成原判決附件一所示和解條件。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第71頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決援用起訴書所記載、補充及更正之事實、證據及理由（詳如附件）。　　　　二、檢察官循告訴人楊美玲之請求上訴，上訴意旨略以：被告提供名下銀行帳戶予詐欺集團，使告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琦、潘郁芳、楊美玲、張愷恩等6人受騙而匯入詐欺款項，原審疏未審酌被告提供銀行帳戶所造成之整體社會危害，以及人民時常曝於遭詐欺集團以假投資等詐術受騙上當，因而喪失平日工作辛苦賺取之生活費或賴以維生之金錢，且告訴人事後多處於求償無門，淪於財務窘迫之困境，即使是提供帳戶之幫助犯，因其幫助行為，使惡質財產犯罪得以順利遂行完成並隱匿不法所得去向，仍應予以嚴懲。其次，被告雖有與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琦、潘郁芳和解，然尚未與告訴人楊美玲、張愷恩和解或調解，尚難以被告審理時坦承犯行，即率認被告犯罪後態度良好。再者，告訴人楊美玲具狀聲請檢察官上訴，略以「告訴人楊美玲同意和解，並以24期分期償還訛詐金額29,000元以為緩刑宣告之負擔」。從而，請將原判決撤銷，更為適當合法判決等語。三、本件刑之減輕事由：㈠、按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告於警詢供稱：對方說要以我的名義購買材料，所以要提供提款卡，並要我用LINE告訴他密碼，這樣他才能使用我的提款卡等語（見偵卷，第16頁）；於偵訊供稱：寄出帳戶資料前，沒有想過對方可能做非法使用，我否認幫助詐欺、幫助洗錢，我沒有賺到錢，沒有收到東西等語（見偵卷，第90頁正反面），故被告於偵查中否認幫助洗錢犯行，縱其於原審審理表示認罪（見原審卷，第81頁），無上揭洗錢防制法第23條第3項前段減刑之適用。　㈡、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　四、駁回上訴之理由：㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　㈡、原審認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯行事證明確，量刑時審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然提供金融帳戶資料供詐欺集圑充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全；惟被告終能坦認犯行，並與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪（原名：許爵蘭）成立和解，且均賠付完畢，復表示願意以分期方式全額賠償未到庭和解之告訴人，犯後態度尚佳，復考量被告犯罪動機、目的、手段，自陳大學畢業之智識程度、從事技術員工作、經濟勉持勉持、未婚、無子女、與家人同住等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準均為1,000元折算1日。原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　　㈢、檢察官雖以前詞提起上訴，然檢察官所指6位告訴人因被告提供金融帳戶資料之幫助詐欺、洗錢行為，蒙受財產損失，且難以追查詐欺犯罪所得流向，業經原審列為量刑審酌事項，並無漏未審酌而致量刑失衡之情形。且被告於原審判決後，業已依照原判決附件一所示和解條件，給付4萬元予告訴人潘郁芬，有被告所提轉帳交易成功截圖畫面在卷可稽（見本院卷，第83頁），連同先前達成和解賠付之3位告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪，被告已與合計4位告訴人達成和解，更賠償渠等全部損失金額，較諸多數幫助洗錢之行為人未賠償分文，或僅象徵性賠償少許金錢以換取較優惠之處遇，可認被告犯後態度極佳，面對自身過錯，積極修補犯罪造成之損害，難謂有從重量刑之必要。檢察官以前詞請求法院加重被告刑度，難謂可採，上訴為無理由，應予駁回。　五、撤銷改判之理由（原判決關於緩刑宣告部分）：㈠、原審以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮為本件犯行而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，復與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪達成和解，並已賠付完畢；而告訴人張愷恩、潘郁芳、楊美玲經合法通知均未到庭調解，嗣僅告訴人潘郁芳同意被告分期給付全額賠償之條件，考量被告無法與全部告訴人和解及賠償，並非被告單方面因素所致，而被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，併依刑法第7 4條第2項第3款規定，命被告應依與告訴人潘郁芬之調解條件分期履行，固非無見。惟原審判決後，告訴人楊美玲於11 3年12月27日具狀稱：「同意和解以給予被告緩刑機會，並以24分期償還訛詐金額29,000元以為緩刑宣告之負擔，檢附聲請人楊美玲銀行存摺影本乙份」，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）於113年12月30日收狀，有刑事聲明上訴狀暨其上新竹地檢署收文戳章在卷可稽（見請上卷，第1至2 頁），原審未及審酌，未將此部分一併做為緩刑條件，自有未恰。檢察官上訴主張原審未及審酌告訴人楊美玲同意和解之表示，認原判決緩刑宣告不當，尚屬有據，應由本院將原判決關於緩刑部分予以撤銷改判。　㈡、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷，第35頁），其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪達成和解並均依約給付，亦依原判決附件一所示和解條件賠償告訴人潘郁芬全數損失，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人楊美玲權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容履行。㈢、告訴人張愷恩所損失之5萬元部分，其未函覆原審是否同意被告所提分期付款賠償之和解方案，且本件審理期日通知告訴人張愷恩到庭，其亦未到庭，有本院刑事報到單在卷可佐（見本院卷，第69頁），則告訴人張愷恩是否同意被告所提和解條件，或告訴人張愷恩捨棄對被告之求償權，本院無從得知，自無法將被告應賠償告訴人張愷恩5萬元損失做為緩刑宣告之條件，附此敘明。　　　　　　六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第299條第1項前段、第368 條、第369條第1項前段、第364條、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：被告蔡芯瑀應給付告訴人楊美玲新臺幣（下同）2萬9,000元，共分24期給付，除第1期給付金額為1,400元外，其餘23期給付金額均為1,200元【計算式：(1,400×10)＋(1,200×23)＝29,000】。給付方式：自判決確定日起，按月於每月15日前，將各期數額之款項以匯款或轉帳方式，匯入或轉至告訴人楊美玲名下第一銀行鹿港分行帳號000-00-000000號帳戶，至全部清償完畢為止。如有一期未履行，被告喪失期限利益，視為全部到期。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第651號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　蔡芯瑀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　康皓智律師　　　　　　夏家偉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8410號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蔡芯瑀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內應依附件一所示之和解條件履行。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5至6行「竟仍基於無正當理由期約對價提供帳戶、幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」之記載，應更正為「竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」；證據部分應補充「被告蔡芯瑀於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第53、81、87頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2規定（現變更條號為第22條），就無正當理由而交付自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號予他人使用者，採取「先行政後司法」之立法模式，由警察機關裁處告誡，並針對惡性較高之有期約或收受對價者、交付或提供之帳戶或帳號合計3個以上者，或經警察機關依本條第2 項規定裁處後5年以內再犯之情形，科以刑事處罰。本條第3 項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關連性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第2點參照），而增訂獨立處罰規定，與行為人所為是否構成一般洗錢罪或特殊洗錢罪之判斷不生影響。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3732號、112年度台上字第4395號、113 年度台上字第308號判決同此見解），被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，以提供各該帳戶資料之方式，對不詳之人所為詐欺取財、洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之要件，依前說明，即無庸再論以修正前洗錢防制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。　㈢被告以一提供元大銀行及華南銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐騙如附件二起訴書附表所示告訴人6人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案金融帳戶資料供詐欺集圑充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告終能坦認犯行，並與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪（原名：許爵蘭）當庭成立和解（見本院113 年度附民字第1125號和解筆錄、本院卷第91至93頁），且均賠付完畢（見本院公務電話紀錄表及轉帳交易成功截圖3紙、本院卷第99至105頁），復表示願意以分期24期方式全額賠償未到庭和解之告訴人，犯後態度尚佳，兼衡其本案犯罪動機、目的、手段，暨其自陳大學畢業之智識程度、現從事技術員工作、經濟勉持勉持、未婚、無子女、與家人同住（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，罰金易服勞役之折算標準。　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮為本案犯行而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，復與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪達成和解，並已賠付完畢，已如上述；而告訴人張愷恩、潘郁芳、楊美玲經合法通知，均未於113年11月12日到庭調解，再經本院函詢渠等和解意願及可否接受被告分24期付款之全額賠償條件，僅告訴人潘郁芳回覆同意和解，有本院113年12月17日新院玉刑宸113金訴 651字第50185號函、告訴人潘郁芳傳真回覆文件1紙附卷可佐。考量被告無法與本案全部告訴人和解及賠償，並非被告單方面因素所致，而被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以勵自新。另為督促被告能確實履行其與告訴人潘郁芳間之和解條件，以兼顧告訴人之權益，認依刑法第74條第2項第3款規定，課予被告於上開緩刑期間應依附件一與告訴人潘郁芳之和解條件履行之負擔應為適當，爰併命被告於緩刑期間應依附件一履行，以期符合本件緩刑目的。被告若不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　㈡被告固有提供本案金融帳戶資料，供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告於偵查及本院準備程序中均陳稱：沒有獲得報酬等語（見偵卷第90頁反面、本院卷第53頁），且依卷内現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官林李嘉、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　　沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：被告蔡芯瑀與告訴人潘郁芳之和解條件被告蔡芯瑀願給付告訴人潘郁芳新臺幣（下同）肆萬元，給付方式為自本判決確定之日起，按月於每月15日前匯款壹仟柒佰元至告訴人潘郁芳指定之金融帳戶（中國信託銀行樹林分行，戶名：潘郁芳，帳號：000000000000號），至全部清償完畢止。如有一期未履行，視為全部到期。附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8410號　　被　　　告　蔡芯瑀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡芯瑀明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用，且可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於無正當理由期約對價提供帳戶、幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月25日10時58分許，在新竹縣○○市○○路0段000之0號之統一超商鳳杉門市，以店到店寄件方式，將其所申辦之元大商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)、華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之金融卡及密碼，提供予詐欺集團收受，以每1張提款卡新臺幣(下同)1萬元之對價，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶之物件後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附表所示之張愷恩等6人，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至蔡芯瑀上開如附表所示之受款金融帳戶內，詐欺集團旋將該等款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。二、案經張愷恩、劉佩琳、潘郁芳、吳恩慧、許爵蘭、楊美玲訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告蔡芯瑀於警詢及偵查中之供述。被告坦承將其所有上開2個帳戶物件寄出及可獲得所謂補助金之事實。 (二) 1.告訴人張愷恩於警詢中之指訴。 2.告訴人張愷恩之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人張愷恩遭詐騙過程之事實。 (三) 1.告訴人劉佩琳於警詢中之指訴。 2.告訴人劉佩琳之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人劉佩琳遭詐騙過程之事實。 (四) 1.告訴人潘郁芳於警詢中之指訴。 2.告訴人潘郁芳之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人潘郁芳遭詐騙過程之事實。 (五) 1.告訴人吳恩慧於警詢中之指訴。 2.告訴人吳恩慧之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人吳恩慧遭詐騙過程之事實。 (六) 1.告訴人許爵蘭於警詢中之指訴。 2.告訴人許爵蘭之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人許爵蘭遭詐騙過程之事實。 (七) 1.告訴人楊美玲於警詢中之指訴。 2.告訴人楊美玲之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人許爵蘭遭詐騙過程之事實。 (八) 被告提供之通訊軟體Messenger、LINE訊息截圖各1份。 1.證明被告知悉金融帳戶不得交付不明人士使用之事實。 2.證明被告以每1張提款卡1萬元之對價提供金融帳戶予詐欺集團之事實。 (九) 1.元大銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 2.華南銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 1.證明元大銀行帳戶、華南銀行帳戶係被告申設之事實。 2.證明告訴人遭詐欺集團詐騙，於上揭時、地，匯款至被告上開元大銀行帳戶、華南銀行帳戶之事實。二、核被告蔡芯瑀所為，係違反洗錢防制法第15條之2第3項第1 款、第1項之無正當理由期約對價提供帳戶、刑法第30條第1 項前段及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第 1項前段及洗錢防制法第2條第2款暨同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價提供帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶行為，而侵害如附表所示之告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 受款金融帳戶 1 張愷恩(告訴人) 於113年1月27日14時26分許起，假冒友人之身分，使用通訊軟體LINE向張愷恩佯稱急需借款云云 113年1月27日14時29分許 5萬元元大銀行帳戶 2 劉佩琳(告訴人) 於113年1月27日13時40分許起，假冒友人之身分，使用通訊軟體LINE向劉佩琳佯稱急需借款云云 113年1月27日14時34分許 5萬元元大銀行帳戶 3 潘郁芳(告訴人) 於113年1月27日14時27分許起，假冒友人之身分，使用通訊軟體LINE向潘郁芳佯稱急需借款云云 113年1月27日14時36分許 4萬元元大銀行帳戶 4 吳恩慧(告訴人) 於113年1月27日14時20分許起，假冒親屬之身分，使用通訊軟體LINE向吳恩慧佯稱急需借款云云 113年1月27日14時41分許 8,000元元大銀行帳戶 5 許爵蘭(告訴人) 於113年1月27日14時15分許起，假冒親屬之身分，使用通訊軟體LINE向許爵蘭佯稱急需借款云云 113年1月27日14時52分許 3萬元元大銀行帳戶 6 楊美玲(告訴人) 於113年1月27日15時許起，假冒親屬之身分，使用通訊軟體LINE向楊美玲佯稱急需借款云云 113年1月27日15時許 2萬9,000元華南銀行帳戶

2025-03-25

TPHM-114-上訴-458-20250325-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第65號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉秉家上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39336號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文劉秉家犯三人以上共同以網際網路為傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表A編號1、2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告劉秉家於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉秉家所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路為傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「哈密瓜戰士」及所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告與「哈密瓜戰士」及所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告與「哈密瓜戰士」及所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同以網際網路為傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同以網際網路為傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財罪。被告本案加重詐欺取財犯行有並犯刑法第 339條第1項2款、第3款之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑二分之一。　㈣被告於偵查及本院審理中均自白，然並未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23 條第3項減刑規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵查中、本院審理中均坦承犯罪，表示可分期賠償告訴人甘乃如，然告訴人於調解期日未到庭，無法試行調解（見本院卷第45、47頁之調解報到單及紀錄表），是被告尚未彌補本案所造成之損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、本案犯罪造成之損害，暨其高職畢業之智識程度、自述目前為水電學徒、需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第39頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。　㈡未扣案之被告向告訴人行使之偽造收據1紙（內容如附表A編號1所示），為被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。上開偽造收據上之偽造印文已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至該偽造收據上之「鑫尚揚投資」印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有該偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。　㈢蓋出上揭收據上之偽造「陳明祥」印文之偽造印章1顆，以及被告聯繫本案犯罪所用之工作機，均係供犯本案加重詐欺犯罪所用之物，據被告陳稱已另案為警查扣（見本院卷第38頁），且已由臺灣新北地方法院以113年度金訴字第2278號判決宣告沒收，有前揭判決在卷可考（見本院卷第49至59頁），為免無意義之重複執行，爰均不於本判決宣告沒收。　㈣本案所使用之偽造工作證1張（內容如附表A編號2所示）既無證據得認已滅失，且未見有被另案判決宣告沒收（參上述判決），仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。㈤被告陳稱其參與本案詐欺集團之犯行有獲得2萬元生活費，此2萬元於其為警查獲前已花掉，另案判決並未就此2萬元宣告沒收等語（見偵卷第84頁；本院卷第38頁），則此2萬元應為被告本案之犯罪所得，且已無從沒收原物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告追徵其價額。　㈥被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交而取得之詐欺財物已由被告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表A：編號應沒收之物參見卷證 1 【偽造之收據壹紙】抬頭：「鑫尚揚投資現金儲匯收據」日期：113年9月18日金額：現金48萬元（上有偽造之「鑫尚揚投資」、「陳明祥」印文各壹枚）偵卷第63、65頁 2 【偽造之工作證壹紙】（鑫尚揚投資有限公司外務營業員陳明祥）偵卷第63頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39336號　　被　　　告　劉秉家　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00弄00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉秉家於民國113年9月13日起，加入真實姓名年籍不詳自稱「哈密瓜戰士」之人所屬之詐欺集團，擔任車手向被害人收款。劉秉家、「哈密瓜戰士」及本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員透過在臉書投放廣告，促使瀏覽人點選連結至LINE通訊軟體帳號加為好友之方式結識甘乃如，並將甘乃如加入詐欺集團所創設之LINE投資群組，在投資群組內表示老師會帶大家操作鉅額交易，並向甘乃如佯稱：可與大家一起投資，使用鑫尚揚投資有限公司網頁，體驗金新臺幣（下同）50萬元，只能拿取獲利5％，可再選擇融資方式買賣，如要退出須繳納分成費、稅金等語，致甘乃如陷於錯誤，復由劉秉家於113年9月18日16時9分許前某時，自行列印上載有「鑫尚揚投資有限公司外勤部外務營業員陳明祥」等字樣之工作證、上蓋印「鑫尚揚投資」、「陳明祥」印文各1枚之鑫尚揚投資現金儲匯收據，佯裝為投資公司業務，於113年9月18日16時9分許，至臺北市○○區○○○路0 段00號騎樓，向甘乃如出示上開偽造之工作證，並向甘乃如收取現金48萬元後，將其所列印上開偽造之鑫尚揚投資現金儲匯收據交與甘乃如。劉秉家於收取款項後，即至指定地點，將取得之款項交與「哈密瓜戰士」指定之詐欺集團不詳成員，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向。嗣甘乃如發覺受騙報警後，為警循線查獲上情。二、案經甘乃如訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉秉家於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人甘乃如於警詢中指訴情節相符，並有監視錄影畫面擷圖4張、鑫尚揚投資現金儲匯收據影本1張、告訴人提出之網路銀行交易明細表翻拍照片13張、元大銀行國內匯款申請書翻拍照片2張、鑫尚揚投資現金儲匯收據及工作證照片1 張、對話紀錄擷圖9張拍攝之照片等附卷可查。堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與該集團成員偽造私印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書、特種文書後，復持以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與本案詐欺集團之成員間，就上開罪嫌有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯前開數罪名，請依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，並請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，加重其刑至二分之一。又被告犯罪所得之報酬及其拿取之款項，未經扣案或發還告訴人，實為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告向告訴人所收取之款項，為洗錢之財物，請依洗錢防制法第25條第1項，宣告沒收之。至偽蓋之印文共2枚，請依刑法第219條宣告沒收。末請審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己之私，參與詐欺集團犯罪組織犯行，以精細之分工與詐欺機房成員聯手，騙取被害人之款項，所侵害之財產法益、金融秩序甚鉅，致生被害人經濟生活困頓及身心之痛苦等情，建請量處有期徒刑1年10月以上之刑，以資懲戒。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨

2025-03-25

TPDM-114-審訴-65-20250325-1