Know99判決書

搜尋結果：兒少保護

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第40號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童代號C000000-0（真實姓名住址詳卷內對照表）代號C000000-0（真實姓名住址詳卷內對照表）受安置兒童之母代號C000000-A（真實姓名住址詳卷內對照表）受安置兒童代號C000000-0之父代號C000000-B（真實姓名住址詳卷內對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號C000000-0、C000000-0均自民國114年3月9 日12時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年12月6日9時許接獲受安置兒童代號C000000-0（下稱案主1）、代號C000000-0（下稱案主2）之外祖母來電，表示今早案姊拿物品返回案主1、 2之母代號C000000-A（下稱案母）之租屋處時，發現租屋處未有成年人，僅由12歲之案兄協助照顧年僅1歲之案主1及年僅5歲之案主2，因此來電求助。聲請人社工至案家訪查結果，如通報內容所示，家中僅有案主1、2及年僅12歲之案兄，因案兄非適當照顧之人，當下聯繫案主2之父代號C000000-B （下稱案父）未果。案母對於獨留案主1、2在家無任何積極照顧計畫，且本次通報前已因獨留議題與案父及案母擬定安全計畫，現再次發生獨留事實，顯見案父與案母非適當照顧者，評估案家無其他親屬可提供保護及照顧案主1、2，聲請人遂於113年12月6日12時啟動緊急安置並通知本院。因案主 1、2分別為1歲及5歲幼兒，並無任何自我保護及照顧能力，需依賴照顧者完全照顧以獲得保護及照顧，案父母身為照顧者及監護人，未能予以妥適照顧安排，親職角色及能力有待提升，期間案家未有其他適任照顧者，評估案主1、2現況仍暫不適宜返家，為維護案主1、2權益及後續處遇，非繼續安置無法妥以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置案主3個月等語。二、兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長安置3個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款、第57 條第2項規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、南投縣政府113年12月6日府社工字第11303004 73號函、兒少保護案件通報表、本院113年度護字第195號裁定、匯總報告等件為證，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參。又經本院以電話聯繫案父及案母欲詢問其等對於本件繼續安置之意見，然依卷內記載之案父行動電話為空號，案母之行動電話亦無法接通，以致無法得知其等之意見，有電話記錄附卷可憑。本院審酌案母及案父將年幼之案主1、2獨留於住處之行為，恐致生危險，且均無法提出具體妥善之保護照顧計畫，足見案母及案父之親職能力均不佳，無法提供案主2人妥適之保護與照顧。再依匯總報告記載，因本件事件案父母不斷發生衝突，而案主 1為年僅1歲之幼童，案主2為年僅5歲之幼童，均無完足之自我保護及照顧能力，依卷內現有資料，案父母均無法照顧保護案主1、2，亦查無其他親屬可以協助保護照顧案主1、2，是為維護案主1、2之人身安全及身心健全，認案主1、2現階段均暫不宜返回案家，案主1、2非延長安置，無法妥以保護。從而，聲請人請求延長安置，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-03-11

NTDV-114-護-40-20250311-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第189號聲請人高雄市政府法定代理人己○○ 受安置人即兒童戊真實姓名年籍住居所詳附表戊真實姓名年籍住居所詳附表共同法定代理人丁真實姓名年籍住居所詳附表乙真實姓名年籍住居所詳附表上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人戊、戊准予自民國114年3月7日起繼續安置至民國114年 6月6日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童戊、戊(以下合稱受安置人) 為丁、乙所生之未成年子女，丁、乙離婚後，受安置人皆由父親丁獨自照顧，民國114年3月1日晚間，丁因照顧及經濟壓力，於家中燒炭自殺未遂，受安置人當時由其他家屬返家短暫照顧，丁憂受安置人無他人可協助照顧，故未住院返家，聲請人於同年月3日、4日聯繫丁，然丁亦拒絕資源介入，經聲請人評估丁自殺企圖存續，考量受安置人年齡尚幼，丁處理自身情緒行為負面，求助意願薄弱，無法認知其行為造成受安置人安全性風險，明顯忽視受安置人生命安全，足認不適任照顧者，又同住家中無其他親屬支持，經聲請人評估有緊急安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、57條之規定，於114年3月4日將受安置人緊急安置於適當處所。因丁對受安置人需受保護及照顧認知缺乏，為確保受安置人之人身安全，提供照顧保護，非繼續安置不足以保護受安置人，爰依同法第57條第2項規定，聲請本院准予自114年3月7日起繼續安置3個月即至114年6月6日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、SDM安全評估表、代號及姓名對照表、戶籍查詢資料、兒少保護案件通報表等件為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌受安置人年幼缺乏自我保護能力，而丁目前獨立照顧者受安置人，然其精神狀況不穩定，親職功能亦不佳，受安置人未受適當之保護照顧，有受危害之可能，而其餘家屬現亦無力協助照顧受安置人，故為維護受安置人之人身安全及身心健全，如不予繼續安置，顯不足以保護受安置人，是本件聲請人聲請繼續安置受安置人，與上述法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-03-11

KSYV-114-護-189-20250311-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第34號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A （個人資料詳卷） B （個人資料詳卷）共同法定代理人 C （受安置人之父，個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A、B自民國114年3月15日起，延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷），聲請人於民國113年12月12日接獲通報，指稱A、B（下合稱受安置人）經常被C或繼母用拳頭或木棍打，有多處瘀傷和擦傷，經緊急訪視後發現受安置人不僅遭責打頻率高，且都有數十天的中輟，且C至今未能配合參與親職教育課程，受安置人返家恐有疑慮，前已為安置獲准，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請如主文第1項所示，以維護兒少權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。經查：（一）聲請人之前述主張，業據其提出新北市政府社會局兒童少年保護案件第1次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第199號裁定、戶籍資料、兒少保護個案安置意願書等件為證，且前經本院詢問未成年子女，均陳稱目前不想回家，想要繼續安置等語，自堪信為真實。（二）本件因C尚無法提供適切之保護及照顧，亦無其他親屬可以協助，依前開規定及說明，為提供受安置人安全及妥適之生活教養環境，應對其延長安置，妥予保護。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-11

SLDV-114-護-34-20250311-1

澄

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第4號移送機關監察院代表人陳菊代理人陳先成蘇慧娟陳瑞芳被付懲戒人陳淑蘭臺東縣政府社會處處長辯護人王羽潔律師黃世昌律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如下：主文陳淑蘭降貳級改敘，併罰款新臺幣叁拾萬元。事實甲、監察院移送意旨壹、被彈劾人姓名、服務機關及職級：陳淑蘭臺東縣政府社會處處長，簡任第10職等貳、案由：被付懲戒人陳淑蘭未善盡主管權責，有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事，讓不當對待兒童及少年（下稱兒少）之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府經監察院糾正甲事件（詳如下述）後，A機構（機構名稱詳如下述）仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中民國112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅；於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金會，涉嫌違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少權法）第66條第2項保密之規定，未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致生甲、乙事件（相關資料詳卷），讓A機構申辦衛生福利部（下稱衛福部）團體家庭實驗計畫（下稱團家計畫）草草了事；另亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之規定。核其所為，損及兒少權益甚鉅，更有損機關聲譽，違失情節重大，爰依監察法第 6條及監察法施行細則第20條之1後段規定，提案彈劾。參、違法或失職之事實及證據：國家對維護兒少人身安全，責無旁貸，兒少權法第5條揭示，政府及公私立機構、團體處理兒少相關事務時，應以其最佳利益為優先考量，並應優先處理保護及救助，當兒少權益受到不法侵害時，政府應予適當之協助及保護。當原生家庭無法再照顧、保護兒少，政府依法介入將他們送往安置機構收容，故兒少安置機構為兒少保護最後一道防線，政府機關更應依法善盡監督兒少安置機構，保護收容兒少避免再度受到傷害。臺東縣某兒少安置機構（○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○，下稱A機構）109年9月間發生林○宇主任涉嫌性猥褻收容少年事件（下稱甲事件），案經監察院調查發現相關公務人員對該事件核有保密、未依法通報及處置等諸多違失且情節重大，於111年8月4日審議通過彈劾臺灣臺東地方法院洪幸前主任調查保護官、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）姜麗香法官、臺灣高雄地方法院侯弘偉法官等人。且因臺東縣政府社會處（下稱社會處）以機構管理不當，將涉不當體罰之行為人裁罰涵蓋於對機構之裁罰，僅對A機構裁罰新臺幣（下同）12萬元並限期改善，悖於兒少權法規定，漠視作為兒少權法主政機關負有保障兒少最佳利益及生存發展權益之責，以及社會處並未加強監督力道，管理方式欠缺策略性與積極性，實有重大違失，經監察院111年8月10日司法及獄政委員會、社會福利及衛生環境委員會聯席會議審查通過，糾正臺東縣政府在案。兒少權法第9條第5款規定，兒少機構之設立、監督及輔導事項，由直轄市、縣（市）主管機關掌理。被付懲戒人自109 年3月30日迄今，擔任社會處處長，承縣長之命，副縣長之指導，掌理社會處業務，並負責「違反兒少權法處分及強制執行」、「保護個案責任通報檢討會議」、「兒少安置教養機構立案管理」業務之核定，其違失之事實與證據如下：一、社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件，該處即派員至A機構訪視，經清查A機構尚有6名工作人員疑似不當對待安置兒少，社會處依兒少權法第81條規定，於110年5月 4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」，社會處承辦業務科並將該調查結果及相關資料提報予與會人員審認參考。被付懲戒人為該次會議主席，卻未依法令規定及審認會議之提案案由分別審認該6名工作人員之違失及是否適任，僅決議A機構裁罰12萬元，並命其於6個月內限期改善，再於111年5月20日召開「不得擔任兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前主任在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不予裁處。因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓不當對待兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅，違失情節重大，監察院依監察法第6條及監察法施行細則第20條之1後段之規定，提案彈劾。㈠監察法施行細則第20條之1規定略以：「行政院或其所屬各機關對於糾正案，……，如有藉故敷衍、推責、延宕，或不為適當之改善與處置，……，或改善後就同一性質之事件仍一再發生相同、類似違失情事者，經調查屬實，對該主管長官，得逕依本法第6條或第19條之規定辦理。」㈡社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件後，社會處即派員至A機構訪視，被付懲戒人知悉A機構除了發生甲事件外，經清查尚有6名工作人員疑似不當對待安置兒少： ⑴被付懲戒人負掌理「違反兒少權法處分及強制執行」、「保護個案責任通報檢討會議」核定之責，已如前述。 ⑵甲事件於109年9月8日經士林地院少年調查保護官正式通報後，社會處即派員至A機構訪視37名兒少。 ⑶臺東縣政府於109年10月8日召開「臺東縣兒少安置機構特殊事件專案督導會議」，該次會議主席為被付懲戒人，並有社會處同仁、專家學者、地檢署主任檢察官、婦幼隊員警及A 機構主任暨工作人員參加，會議資料指出，甲事件發生後，臺東縣政府入A機構清查訪視37名兒少，評估受暴兒少共計5 名，受暴樣態分別為性猥褻1名、不當對待3名、性騷擾併不當對待1名，經清查過程發現，機構內3名工作人員（沈○旭生輔員、陳○蓁助理生輔員、唐○心保育員）疑似有不當管教院生情事，並提出會議結論如下： ①林主任應不能再回任機構主任職務、另外依相關規定該主任必須搬離原住宿之房間，如有違反，機構將有相關行政責任，嗣未再對A機構有任何裁罰。 ②機構應避免出現不當的體罰情形，應予檢視及調整家園之規定或工作人員之認知，並請機構提升工作人員之照顧品質。 ③未來機構若發現疑似任何違法兒少相關權益之情事，皆須依法定期限內通報；另與安置機構是合作夥伴關係，應是共同解決問題，朝向「共好」前進。 ④機構內工作人員與院生應有適當之界線，依社工倫理原則，避免造成情感轉移或情感反轉移；機構應回歸制度面，避免因人設事，並期待機構以開放的態度接受外界資源。㈢社會處清查A機構之結果指出有6位工作人員涉不當對待安置兒少，該調查結果及相關資料由業務科簽核，被付懲戒人核定，提報於110年5月4日臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」供與會人員參考： ⑴甲事件後，社會處清查A機構對兒少不當對待情事：詳如附表一所示。 ⑵訪談結果：經社會處承辦科人員訪談6名工作人員，有4名工作人員坦言有不當對待行為，另2名工作人員雖否認，但證稱陳○蓁助理生輔員不當對待兒少行為屬實，詳如附表二所示。 ⑶社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」，會議資料並將上開訪談紀錄等，納入會議資料供與會人員參考。㈣社會處依兒少權法第81條規定，於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」，提案二並指出有A機構6名工作人員對兒少不當對待及體罰，被付懲戒人為該次會議主席，理應依據兒少權法第81條第1 項及會議提案，針對機構工作人員分別審認不得擔任兒少機構之工作及期間，善盡主管權責，但其卻僅決議A機構裁罰1 2萬元，並命6個月內限期改善： ⑴按兒少權法第81條規定：「（第1項）有下列情事之一者，不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員：一、曾犯性侵害犯罪防治法第2條第1項之罪、性騷擾防治法第25條之罪、兒童及少年性交易防制條例之罪、兒童及少年性剝削防制條例之罪，經緩起訴處分或有罪判決確定。但未滿18歲之人，犯刑法第227條之罪者，不在此限。二、有第49條第1項各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。三、有客觀事實認有傷害兒童少年之虞，經主管機關認定不能執行職務。四、有客觀事實認有性侵害、性騷擾、性霸凌行為，經有關機關（構）、學校查證屬實。（第2項）有前項第2款或第4款之行為，不得擔任負責人或工作人員之期間，由主管機關審酌情節嚴重程度認定。（第3項）第1項第3款之認定，應由主管機關邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小組為之。……」另，衛福部110年1月20日衛部護字第1101460013號函釋指出略以：有關兒少權法第49條第1項第2款身心虐待之認定原則，應依兒童權利公約第19條「不受任何形式之暴力」及第8號及第13號一般性意見書揭示暴力態樣及定義，從寬解釋及認定。 ⑵110年5月4日下午1時30分召開「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」會議紀錄略以： ①主席：處長陳淑蘭委員。 ②出席人員：郭○晃委員、馬○齡委員、蕭○華委員。 ③提案2案由：「有關兒少安置機構工作人員及同機構之前社工組長疑似不當管教案及其等不得擔任兒童及少年福利機構之工作及期間認定，提請討論。」 ④決議： ⒈本案因調查前主任案延伸調查機構的管理問題，研判機構管理不當致多名在線工作人員有不當管教行為，且前主任涉犯性猥褻院生業經檢警單位偵查完畢起訴在案，爰對機構提出適法處分，並命機構提出限期改善計畫，再由業務管理科加強密集輔導，以6個月為限。 ⒉本案依兒少權法第83條第1項第1款及第107條第1項，本案對A 機構處罰12萬元整，並命其6個月內限期改善。 ⑶社會處業務科（兒少及婦女福利科）於110年5月5日經將上開會議紀錄簽核，經社會處陳淑蘭處長於110年5月7日決行同意。 ⑷據上，110年5月4日之會議提案2指出，會議目的係針對兒少機構之工作人員，討論認定A機構6名工作人員是否適任及工作期間，然會議決議「對A機構處罰12萬元整，並命其6個月內限期改善」，不但跟會議討論案由不同，且違反兒少權法第81條之規定而有裁量怠惰情事。㈤經社會處承辦科人員訪談A機構6名工作人員，有4名工作人員坦言有不當對待行為，另2名工作人員雖否認，但證稱其他工作人員不當對待兒少行為屬實，6名機構工作人員不當對待安置兒少事證明確，社會處再於111年5月20日召開「不得擔任兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前主任在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不予裁處，顯有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事： ⑴社會處對於上開不當對待兒少工作人員，遲至111年5月20日社會處召開「臺東縣違反兒少權法審查會議」，始由副處長代理處長主持會議，針對陳○琪、林○宇及陳○蓁助理生輔員，依兒少權法之規定裁罰，詳如附表三所示。 ⑵該次會議針對其餘包含沈○旭等4名機構專業人員仍因無新事證維持不予裁處，該次會議紀錄並簽陳被付懲戒人核定決行。 ⑶經監察院糾正至112年5月16日社會處對A機構工作人員之處置，詳如附表四所示。㈥因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓不當對待兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅： ⑴監察院糾正後，A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件，詳如附表五所示。 ⑵112年3月間沈○旭生輔員強制猥褻院生案件： ①A機構院生盧○○於112年3月20日以電子信箱通報社會處表示， 1月間遭沈○旭生輔員用手機拍攝裸照。當日晚間18時40分縣府社工訪視A機構。112年3月23日機構將沈○旭生輔員停職。 ②112年3月29日下午約4時許，臺東縣政府社工督導來電表示，帶院生Ｗ1、陽○○、鍾○○去做筆錄，得知陽○○、鍾○○亦被機構沈○旭生輔員拍攝私密照片的通報。 ③沈○旭因涉犯強制猥褻罪，案經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官112年度偵字第1641號起訴在案。 ⑶監察院訪談安置院生，個案己（97年次，經診斷ADHD過動症），自105年起安置在A機構迄今，歷經遭多位生輔員不當管教（被陳○成生輔員踹肚子、被沈○旭輔導員用木板打屁股30 多下至瘀青、被林○宇主任關在4樓罰抄心經等，近期則涉及強制猥褻案件等）。其曾多次反映無效，並表示其再忍三年就可以自立，表示：「知道我被打的生輔員，目前尚有1、2 個仍在職。」。 ⑷針對A機構工作人員不當對待兒少事證明確，尤其是沈○旭生輔員自107年即曾被通報不當對待院生，被付懲戒人卻未依據兒少權法第81條第1項及會議提案，針對機構工作人員分別審認不得擔任兒少機構之工作及期間，其辯稱：「（問：沈○旭生輔員他一直都有不當對待兒少的情形，你們怎麼沒納入審認會議去處理？）沈○旭性剝削案是一直到3月的時候才有被通報，當時第一時間沒充分說明沈○旭有不當管教，只是一般的管教，當時罰他6萬讓他們停權有點嚴重。」、「我看過清查報告，那時孩子說詞反覆，沈○旭說他有打但是打3、4下，當時我們5月開的時候，保護科沒有移資料過來，因為當時社工沒開案所以沒有把資料移給兒婦科。後來我們有去檢討，未來發生這樣的事要開案要送彙整。」坦言：「當時如果我們能細心一點，多做一點，有些事情會更清楚，就不會發生後續這些問題。因為當孩子給我們感覺狀態是很好，我們才沒想到這麼多。」凸顯被付懲戒人有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事。㈦綜上，社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件，該處即派員至A機構訪視，經清查A機構尚有6名工作人員疑似不當對待安置兒少，社會處依兒少權法第81條規定，於110 年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」，社會處承辦業務科並將該調查結果及相關資料提報予與會人員審認參考。被付懲戒人為該次會議主席，卻未依法令規定及審認會議之提案案由分別審認該6 名工作人員之違失及是否適任，僅決議A機構裁罰12萬元，並命其於6個月內限期改善，再於111年5月20日召開「不得擔任兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前主任在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不予裁處。因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓不當對待兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅，違失情節重大，監察院依監察法第6條及監察法施行細則第20條之1後段「機關對於糾正案，藉故敷衍推託、不為適當之改善與處置，就同一性質之事件仍一再發生相同、類似違失情事」之規定，提案彈劾。二、甲事件發生後，社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」決議A機構裁罰12萬元，並命其於6個月內限期改善，被付懲戒人明知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未依兒少權法強力監督A機構改善，改善措施僅虛應故事，致甫入機構安置之院生即有受害求助即必須離院等情事，在求助無門下身心受創嚴重，嚴重牴觸兒童權利公約(CRC)兒童最佳利益原則：㈠兒少權法第9條第5款規定，直轄市、縣（市）兒童及少年福利機構之設立、監督及輔導事項，由直轄市、縣（市）主管機關掌理。被付懲戒人為社會處處長，承縣長之命，副縣長之指導，掌理社會處業務，並負責「兒少安置教養機構立案管理」業務之核定權，已如前述。CRC第3條第1項揭示：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」㈡被付懲戒人明知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未積極督導所屬善盡監督管理A機構改善，改善措施僅虛應故事，致甫入機構安置之院生即受害、院生求助即須離院，在求助無門下身心受創嚴重，嚴重牴觸CRC兒童最佳利益原則： ⑴就地方政府督導A機構限期改善6個月之督導作為，衛福部指出，建議臺東縣政府參考111年兒少安置機構聯合評鑑實施計畫第9點第3款針對輔導規定，針對限期改善機構，由地方政府遴選適當之專業人員或委請績優機構，針對裁罰事項擬定改善策略，定期追蹤執行情形，以評估完成改善等語。 ⑵A機構甲事件、不當對待院生諸多事件，110年5月4日之會議決議「對A安置機構處罰12萬元整，並命其6個月內限期改善」惟查，臺東縣政府於110年9月24日府社兒婦字第00000000 00號函裁處書，裁罰A機構12萬元，並以府社兒婦字第00000 00000號函A機構限期於6個月內改善。A機構則於110年12月2 7日（110）東扶兒字第000000號函報「A機構輔導改善計畫實施辦法」予臺東縣政府審視，經社會處高忠雲副處長於11 1年1月3日決行，並以臺東縣政府111年1月3日府社兒婦字第 0000000000號函同意備查。 ⑶由上可知，臺東縣政府僅憑A機構所報計畫，即同意備查，顯見督導改善措施僅虛應故事，核有不當。 ⑷109年9月後，A機構續安置院生13名，詳如附表六所示。 ⑸因A機構改善措施僅虛應故事，致甫安置院生一入住即受害： 112年1月A機構再度新收臺東縣政府緊急安置個案吳○○，甫入住第一個月即遭其他院生手淫而被害。被付懲戒人實應積極監督A機構改善完畢後，再安排院生入住，詢據被付懲戒人表示：「因為當時機構沒有被停業，所以沒有裁定讓機構不收新案。委員你們來過後我們就決定不讓機構新收孩子，因為怕如果機構被停業，孩子愈多安排上就比較麻煩。」㈢一旦案件被通報發生，A機構未依契約規定會同臺東縣政府召開個案評估會，即令向外求助的院生離開機構： ⑴A機構與臺東縣政府簽訂之「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」內容略以： ①甲方：臺東縣政府，法定代表人：饒慶鈴 ②乙方：A機構，負責人：周○勤（111年、112年）、曾○英（11 0年） ③第6條：「乙方應負責並承諾下列工作及事項：……二、個案安置輔導……（四）提供個案專業輔導服務（就學、就業、生涯等適性之輔導）。……（七）個案經評估有另行安置或返家之需要時，乙方應會同甲方召開個案評估會，並檢具評估報告報請甲方核准後，始得由甲方通知該個案之最近親屬領回或另行安置。」 ⑵甲事件之甲，109年8月22日返家期間跟伯父提及跟機構前主任有互打手槍之行為，8月26日即在外租屋自立生活，9月5 日即終止安置於團體家庭。 ⑶院生盧○○，於112年3月20日申訴遭沈○旭用手機拍裸照，於11 2年4月17日結束安置離開機構。㈣以安置個案己（97年次，經診斷ADHD過動症）為例，其自105 年起安置在A機構迄今，歷經遭多位生輔員不當管教（被陳○ 成生輔員踹肚子、被沈○旭生輔員用木板打屁股30多下至瘀青、被前主任關在4樓罰抄心經等，近期並涉沈○旭生輔員強制猥褻案件等），其曾多次反映無效，求助無門，其向監察院調查委員表示「再忍三年就可以自立」、「被打是應該的」、「他們要教導我」、「我很感謝」，己還向社工說「愛的教育在台灣不適用」、「以後我有孩子也會這樣管教方式」、「法律已經保護我們兒少很多了，但是誰來保護保育員？他們一個人要照顧我們那麼多人，難免情緒會不好」，經監察院審酌，己已合理化機構體罰行為，實則身心受創嚴重。㈤綜上，甲事件發生後，社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」決議 A機構裁罰12萬元，並命其於6個月內限期改善，被付懲戒人明知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未積極監督改善 A機構，且改善措施僅虛應故事，致甫入機構安置之院生即有受害求助即必須離院等情事，在求助無門下身心受創嚴重，嚴重牴觸CRC兒童最佳利益原則。三、被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金會，涉嫌違反兒少權法第66條第2項保密之規定，核有欠當；未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致生甲、乙事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草結束，另亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之規定，均有違失。㈠被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金會，有關洩密時序如時序表所示，涉嫌違反兒少權法第66條第2項保密之規定，核有欠當： ⑴兒少權法第7條第2項第1款規定：「主管機關：主管兒童及少年福利政策之規劃、推動及監督等相關事宜」；同法第66條第2項規定：「因職務上所知悉之秘密或隱私及所製作或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開。」違者而無正當理由者，依同法第89條規定，處2萬元以上10 萬元以下罰鍰。另依兒童及少年安置及教養機構性侵害事件處理原則第10點規定：「主管機關接獲通報機構發生疑似性侵害事件，應指定專業人員處理或成立危機評估處遇小組。 ……」 ⑵資料指出，高忠雲前副處長曾表示：「接到士林地院的通報信函才知悉此事件，因縣長與基金會師公熟識，故在第一時間與處長欲與師公當面說明狀況後，期待基金會能夠配合處理，再由同仁介入處理，但因未在第一時間見到師公，後續才開始啟動行政處理……」，詢據高忠雲前副處長表示：「（問：你在林○宇事件發生前，事前就知道本案「○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○」跟饒縣長的關係嗎？陳淑蘭處長知道嗎？何時知悉？）我知道縣長父親是基金會董事，很早就知道，報資料來就知道，因為臺東的基金會不多，7個，處長也知道。」「我沒直接向縣長報告，我不知道縣長如何知道，我事後知道有人跟縣長建議要跟基金會師公溝通。我沒被告知這件事。」 ⑶詢據被付懲戒人表示：「（問：109年接到林○宇案件的通報，第一時間跟縣長建議要跟師公說嗎？） ……當時跟縣長報告說有機構發生的案件，我們會停職林主任也會告知董事會。我沒跟師公報告，只有透過寶珠她是服事師父的師姐，請她轉告師父請機構配合。」「我覺得創辦人要先知道，我們正要啟動清查時就通知負責人。」「（問：過去機構有不配合的事嗎？）沒有。」 ⑷洩密時序表：時間過程記事佐證資料 109年8月25日 A機構於109年8月25日向法院聲請停止安置，甲男於109年9月4日裁定停止安置 109年9月8日上午11：04 接獲通報臺東縣政府接獲甲男通報單 ~~ 通知師公被付懲戒人表示：「我覺得創辦人要先知道，我們正要啟動清查時就通知負責人。」 109年9月11日接獲通報臺東縣政府接獲乙男通報 109年9月11日臺東縣政府發函A機構，停止林主任職務 109年9月12日乙男製作筆錄 109年9月15日臺東縣政府分別於109年9月15日、109年9月17日、109年9月24日、109年10月7日訪視A機構之四名安置個案。 109年9月17日 A機構調離林主任，轉任基金會行政職 109年12月24日林主任被羈押 110年3月11日林主任從基金會離職㈡被付懲戒人未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致生甲、乙事件，讓A機構辦理之團家計畫草草結束，且臺東縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會之董事，係屬公職人員之關係人，被付懲戒人協助社會處與基金會簽訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法之情事，均有違失： ⑴公職人員利益衝突迴避法第14條規定略以：「（第1項）公職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為。 ……」違者，依同法第18條規定：「違反第14條第1項規定者，依下列規定處罰：一、交易或補助金額未達新臺幣10萬元者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。二、交易或補助金額新臺幣10萬元以上未達100萬元者，處新臺幣6萬元以上50 萬元以下罰鍰。三、交易或補助金額新臺幣100萬元以上未達1,000萬元者，處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰。四、交易或補助金額新臺幣1,000萬元以上者，處新臺幣600萬元以上該交易金額以下罰鍰。」第20條規定：「第16條至第 18條所定之罰鍰，由下列機關處罰之。依法代理執行公職人員職務之人員，亦同：一、監察院：……（六）本款公職人員之關係人。」。 ⑵團家計畫之目的係為了提供特殊需求之難置兒少類家庭式安置服務： ①衛福部社會及家庭署（下稱社家署）自99年起透過公益彩券回饋金補助民間機構（團體）辦理「特殊兒童及少年團家計畫」，對具有特殊需求之兒少個案提供低安置量、高度專業人力的類家庭式安置服務。 ②本案係由地方政府輔導有意願營運之績優兒童及少年安置及教養機構或具有承接能力之財團法人基金會成立團體家庭，並比照輔導安置機構之作法，對該轄內團體家庭承辦單位進行輔導及協助，包括積極開發案源、協助團體家庭籌備及工作人員在職訓練，並配合社家署委託專家學者組成之行動研究團隊辦理巡迴輔導及實地督導。 ③依社家署l08年l1月28日社家企字第Z000000000號函，團家計畫應屬4年中長期計畫，惟查A機構團家計畫提早於109年9月 30日中止計畫並繳回剩餘款項。 ⑶A機構申請中央兒少團體家庭經過： ①A機構109年2月21日（109）東扶兒字第000000號函提出申請「109年特殊需求兒童及少年團家計畫」之修正計畫書、申請表，由臺東縣政府以109年2月27日府社兒婦字第00000000 00號函轉呈社家署，案經社家署109年3月19日社家幼字第00 00000000號函核定補助237萬866元。 ②A機構109年12月31日（109）東扶兒字000000號函提供該實驗計畫之支出憑證表、執行概況考核表、成果報告表等相關資料，向臺東縣政府辦理核銷，臺東縣政府以110年3月5日府社兒婦字第0000000000號函轉社家署，繳回剩餘款72萬3,62 2元整，案經社家署110年4月1日社家幼字第0000000000號函同意報結並檢附剩餘款收據，詳如附表七所示。 ⑷A機構為辦理團家計畫，調派機構3名專責工作人員（王○淳、陳○成、房○真）執行，A機構未因此增聘人力。 ⑸團家計畫之安置個案情形如下略以： ①甲：士林地院106年2月裁定安置輔導至A機構，於109年2月6 日入住團家、9月5日即結束安置，A機構未向法院陳報轉安置處所，之後並爆發甲事件。 ②乙：100年9月27日由臺東縣政府任監護人，105年因案由地方法院裁定安置輔導至A機構入住，後於3月15日轉安置至團家安置。A機構前主任於108年初至109年2月間對乙涉犯性騷擾罪嫌，經社會處社工依法通報；乙並因此於9月11日逃離A團家，9月15日即終止安置。 ③鄭○○：109年4月15日入團家，109年6月19日因安置年齡不符法規而結束安置。 ⑹甲事件發生後，團家計畫草草結束。資料顯示A機構陳○涓主任表示，前主任因案停職，家園士氣低迷，無能量處理團體家庭事務，決議近期將完成房舍整理及清點，並與房東交接，同時討論團體家庭工作人員後續安排，待一切事宜完成後，提前於109年9月30日終止該計畫等語。 ⑺高忠雲前副處長表示：「（問：你有去過A機構辦理的團家？請你概述該家園成立團家的目的及過程。後來團家提早結束的原因？）沒去過，當時跟同仁討論過，好像跟我觀念中的團體家庭有點出入。提早結束原因應該是因為這件事發生。我不知道中央有無訪視。」被付懲戒人表示：「（問：A 機構團家計畫為什麼做不久，你有去過嗎？）我有去過，當時有跟輔導老師打招呼，當時有跟前主任說要配合輔導老師，他也說好，後來他們就跟我說團家不做了，當時我也覺得團家不符中央規劃。前主任說他生氣了所以要不做團家。」 ⑻另，臺東縣饒慶鈴縣長之胞妹饒慶宜任董事的寶桑教育基金會，111年標得臺東縣政府70萬元計畫，因未於招標文件中揭露和饒慶鈴關係，遭監察院裁罰1萬7,000元在案。而臺東縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會之董事，係屬公職人員之關係人，基金會與社會處簽訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」，即涉及違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項之規定。 ⑼被付懲戒人任職社會處處長，係被臺東縣饒縣長請任，依臺東縣政府組織自治條例第7條第1項規定，承縣長之命，掌理社會處業務。被付懲戒人身分雖屬事務官，惟其任用經過形同機要人員，實屬饒縣長之關係人，臺東縣政府分層負責明細表規定「兒少安置教養機構立案管理」等業務，被付懲戒人為第一層核定權限之人，可認被付懲戒人對轄內兒少機構簽約之契約書有權加以准否、退回、同意、修正等裁量空間，並非單純形式之核章，被付懲戒人身分上為臺東縣饒縣長之關係人，協助臺東縣政府與基金會簽訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」，違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項之規定。 ⑽臺東縣政府與兒少機構簽訂之安置費用，依兒少權法第63條規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之，不適用公職人員利益衝突迴避法第14條第1項第4款所稱之「公定價格」，又 A機構與花蓮縣政府、臺東縣政府所簽安置機構契約書，金額不同，且各縣市兒少安置費用亦不同。縣市別以113年度兒少安置機構之兒少安置費用為例臺北市 ‧未滿12歲之兒童，每人每月3萬5,368元、滿12歲以上未滿18歲之少年，每人每月3萬9,298元 ‧滿18歲以上者，每人每月3萬9,298元新北市 ‧兒童：每人每月2萬8,800元 ‧少年：每人每月2萬9,300元高雄市 ‧兒童：每人每月2萬2,000元至2萬5,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元臺中市 ‧兒童：每人每月2萬7,900元 ‧少年：每人每月3萬1,000元臺南市 ‧兒童：每人每月2萬2,000元至2萬6,000元不等 ‧少年：每人每月2萬6,000元屏東縣 ‧兒童：每人每月2萬2,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元花蓮縣 ‧兒童：每人每月2萬5,614元 ‧少年：每人每月2萬8,460元臺東縣 ‧兒童：每人每月2萬2,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元 ⑾被付懲戒人應負兒少安置機構之監督，倘機構被主管機關處以限期改善時，主管機關應會同目的事業主管機關評估其改善情形，並提供相關輔導協助；兒少機構並非一定要持續、延續性的服務。 ⑿再者，甲事件發生後，已有多次會議、多項事證足茲證明A機構之工作人員有不當對待兒少情事，然被付懲戒人怠於行使職務致安置兒少個案再度被害，移送機關並無從嚴解釋。 ⒀況尋覓安置床位之困難，係屬主管機關及少年法院事實上困難之問題，難因此減免主管機關之查核監督義務。㈢綜上，被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金會，涉嫌違反兒少權法第66條第2項保密之規定，核有欠當；且未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致生甲、乙事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草結束，另亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之規定，均有違失。肆、彈劾理由及適用之法律條款：一、監察法施行細則第20條之1規定略以：「行政院或其所屬各機關對於糾正案，……，如有藉故敷衍、推責、延宕，或不為適當之改善與處置，……，或改善後就同一性質之事件仍一再發生相同、類似違失情事者，經調查屬實，對該主管長官，得逕依本法第6條或第19條之規定辦理。」監察法第6條規定：「監察委員對於公務人員認為有違法或失職之行為者，應經2人以上之提議向監察院提彈劾案。」二、公務員服務法第1條：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第7條：「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用職務上之機會加損害於人。」第8 條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」三、兒少權法：㈠第5條第2項規定：「兒童及少年之權益受到不法侵害時，政府應予適當之協助及保護。」㈡第7條第2項第1款規定：「主管機關：主管兒童及少年福利政策之規劃、推動及監督等相關事宜。」㈢第9條第5款規定，兒少機構之設立、監督及輔導事項，由直轄市、縣（市）主管機關掌理。㈣第66條第2項規定：「因職務上所知悉之秘密或隱私及所製作或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開。」違者而無正當理由者，依同法第89條規定，處2萬元以上10萬元以下罰鍰。㈤第81條規定：「（第1項）有下列情事之一者，不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員：一、曾犯性侵害犯罪防治法第2條第1項之罪、性騷擾防治法第25條之罪、兒童及少年性交易防制條例之罪、兒童及少年性剝削防制條例之罪，經緩起訴處分或有罪判決確定。但未滿18歲之人，犯刑法第227條之罪者，不在此限。二、有第49條第1項各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。三、有客觀事實認有傷害兒童少年之虞，經主管機關認定不能執行職務。四、有客觀事實認有性侵害、性騷擾、性霸凌行為，經有關機關（構）、學校查證屬實。（第2項）有前項第2款或第4款之行為，不得擔任負責人或工作人員之期間，由主管機關審酌情節嚴重程度認定。（第3項）第1項第3款之認定，應由主管機關邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小組為之。……」㈥衛福部110年1月20日衛部護字第1101460013號函釋指出略以：有關兒少權法第49條第1項第2款身心虐待之認定原則，應依兒童權利公約第19條「不受任何形式之暴力」及第8號及第13號一般性意見書揭示暴力態樣及定義，從寬解釋及認定。四、公職人員利益衝突迴避法第14條規定略以：「（第1項）公職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為。……」違者，依同法第18條規定：「違反第14條第1項規定者，依下列規定處罰：一、交易或補助金額未達新臺幣10萬元者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。二、交易或補助金額新臺幣10萬元以上未達100萬元者，處新臺幣6萬元以上 50萬元以下罰鍰。三、交易或補助金額新臺幣100萬元以上未達1,000萬元者，處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰。四、交易或補助金額新臺幣1,000萬元以上者，處新臺幣600 萬元以上該交易金額以下罰鍰。」第20條規定：「第16條至第18條所定之罰鍰，由下列機關處罰之。依法代理執行公職人員職務之人員，亦同：一、監察院：……（六）本款公職人員之關係人。」五、據上，被付懲戒人未善盡主管權責，有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事，讓不當對待兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府經監察院糾正甲事件後，A 機構仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅，A機構安置兒少個案陷入不安全之狀態，應自被付懲戒人知悉甲事件時開始，而非移送機關糾正後起算，又被付懲戒人知悉A機構案件之發生，卻未善盡監督，未有效防杜後續案件發生，形同「共犯」；於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金會，涉嫌違反兒少權法第6 6條第2項保密之規定，未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致生甲、乙事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草結束，亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法之情事，均有違失。六、又被付懲戒人被彈劾後，仍於113年6月率團赴歐洲參訪考察，致貴院準備程序庭期展延，顯見其未思己過，犯後態度不佳，且遭臺東縣議員質疑見諸媒體報導，損害公務員名譽及政府信譽。伍、綜上論結，被付懲戒人所為之違失情節重大，損及兒少權益甚鉅，更有損機關聲譽，業已違反公務員服務法第1條、第6 條、第7條及第8條規定，具公務員懲戒法第2條事由且有懲戒之必要，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條、監察法施行細則第20條之1後段等規定提案彈劾，並移送審理，依法懲戒。陸、證據（均影本在卷）：附件1：陳淑蘭人事資料。附件2：臺東縣政府分層負責明細表（修正前、修正後）。附件3：109年臺東縣兒少安置機構特殊事件專案督導會議紀錄。附件4：110年臺東縣不得擔任兒童及少年福利機構工作人員期間審認會議會議手冊。附件5：衛福部110年1月20日衛部護字第0000000000號函。附件6：臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議紀錄及簽呈。附件7：臺東縣違反兒少權法審查會議紀錄（111年5月20日）。附件8：臺東縣政府112年3月31日府社兒婦字第0000000000 號函及其附件。附件9：臺東縣政府112年7月11日府社兒婦字第0000000000 號函及其附件。附件10：A機構112年沈姓生輔員涉嫌對院生性猥褻事件。附件11：A機構安置個案（孫生）之調查報告。附件12：監察院調查案件詢問筆錄（陳淑蘭）。附件13：衛福部111年11月17日衛部護字第0000000000號函。附件14：A機構輔導改善計畫。附件15：臺東縣政府112年8月18日府社兒婦字第0000000000 號函。附件16：109年度特殊需求兒童及少年團家計畫第1次至第4 次實際督導紀錄。附件17：監察院調查案件詢問筆錄（高忠雲）。附件18：臺東縣政府層轉A機構申辦衛福部109年度特殊需求兒童及少年團家計畫之相關文件。附件19：監察院辦理公職人員違反利益衝突迴避罰鍰處分確定名單（112年7月至9月）。附件20：臺灣高等法院花蓮分院112年度侵上訴字第1號刑事判決。移證1：臺東縣兒少安置機構特殊事件專案督導會議暨會議資料。移證2：糾正案文。移證3：內政部102年7月22日內授童字第0000000000號函。移證4：臺東縣政府簡報。移證5：衛福部補助團家計畫函。移證6：吳○○個案資料。移證7：甲男、乙男、盧○○、盧○○、林○○等個案資料。移證8：LINE截圖1則。移證9：臺東縣政府與兒少安置機構簽訂契約簽呈。移證10：法務部103年10月17日法廉字第00000000000號函。移證11：臺東縣政府與兒少安置機構簽訂契約之簽呈。移證12：各地方政府分別與各兒少機構契約。移證13：A機構與花蓮縣政府、臺東縣政府所簽安置機構契約書。移證14：衛福部統計表。移證15：113年8月29日媒體剪報一則。乙、被付懲戒人答辯意旨略以壹、被付懲戒人無未善盡主管權責，有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事：一、被付懲戒人係於109年3月30日起擔任社會處處長一職。社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件後（案發時甲係安置於A機構），第一時間即派社工進行兒少訪視調查，積極配合警方之相關偵查程序，並與被害兒少約定於109年9 月12日上午製作筆錄，嗣於109年9月10日決行「林姓主任所屬基金會應立即停止林姓主任之職務，並另覓符合法定資格之代理人員後報府核備」之處分，且為顧及時效性，旋於10 9年9月11日發文（發文字號：109年9月11日府社兒婦字第00 00000000號函）並通知A機構及其所屬基金會之人員親至社會處受領公函照辦，被害兒少於109年9月12日上午完成筆錄製作後，同日下午即指派社工進入A機構全面清查是否尚有其他現住院生受害。其後，於109年9月16日發文（發文字號：109年9月16日府社兒婦字第0000000000號、府社工字第00 00000000號函）予其他縣市同步清查林姓主任任職期間曾安置於A機構之兒少有無遭受不當對待情事。被付懲戒人第一時間積極處置甲事件，更通知其他縣市清查有無其他受害者，足見被付懲戒人絕無包庇情事。二、臺東縣政府陸續於109年9月15、17、24日、10月7日、11月2 7日接獲A機構兒少不當管教事件之通報，社會處除派社工進行訪視外，臺東縣政府並於109年10月8日召開「臺東縣兒少安置機構特殊事件專案督導會議」，邀請專家學者、地檢署主任檢察官、婦幼隊員警以及A機構主任共同與會討論，嗣於110年3月29、30、31日、4月1日陸續訪談陳○琪、陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭等涉嫌人。且於110年5月4日召開「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」，經與會之專家學者共同討論並決議「對A機構處罰鍰12萬元整，並命其6個月內限期改善」，於110年9月24日以府社兒婦字第0000000000號裁處書裁處A機構罰鍰12萬元整並命限期改善，A機構嗣於110年12月2 7日以(110)東扶兒字第000000號函提報改善計畫。期間，社會處於110年5月4日、9月17日進行社政查核，於110年11月1 2日進行聯合稽查，輔導查核包括安置兒少情形、組織管理、建築物設備及專業服務等，並於110年11月12日召開「臺東縣第2次兒童及少年保護個案安置機構聯繫會議」，針對安置個案處遇進行討論，於110年11月25日召開「110年度第 2次臺東縣兒少安置及教養機構暨寄養家庭聯繫會議」，就機構服務情形、創傷知情訓練規畫進度、外部申訴機制等進行研討。A機構於110年12月27日所提改善計畫，經社會處審視機構透過：1、外部訓練提升專業知能及教養青少年能力；2、透過機構自辦訓練提高專業能力與兒少特殊照顧；3、透過外督機制強化機構工作人員自我照顧與效能提升，始於 111年1月3日以府社兒婦字第0000000000號函同意備查，並說明「為提升安置兒少受照顧品質，本府將不定期抽查訪視安置兒少之生活情形，以維護安置兒少最佳利益」等語。承上可知，社會處對於A機構所提改善計畫，實係經過多次稽查、輔導、會議討論，並詳細審酌改善計畫之內容，始予以同意備查，將來並會不定期抽查訪視，絕無虛應故事之情。三、此外，社會處於111年1月3日同意備查改善計畫後，仍持續機構輔導與相關查核，於111年6月30日、11月17日及11月25 日進行社政查核及聯合稽查，另有相關輔導措施如：1、兒童及少年安置及教養機構聯繫會議與外聘輔導；2、強化個案輔導機制：包括機構按月提供個案報告、縣府主責社工定期1至3個月進入機構進行個案訪視、按季召開行政個案聯繫會議、機構共同參加個案相關網絡會議；3、新增兒少機構社政查核項目：112年起兒少機構社政查核新增無預警查核、抽查工作人員、將安置兒少知情同意書（權益告知書）列入查核項目、將安置兒少關懷小卡列入查核項目、機構辦理安置兒少內部訓練須包括性侵害、性騷擾等認知課程，其具體時數列入新增查核項目之一。也因社會處積極輔導機構建立內部申訴管道並宣導兒少知悉其權益，嗣於112年3月間經由院生提出申訴，進而查獲沈○旭生輔員疑似兒少性剝削事件，並協助警方破獲該員於112年3月間之犯罪，更循線查知該員106年至108年間之性剝削事件。四、社會處於112年3月20日接獲沈○旭事件之通報後，同日即派員進行相關訪視並將被害兒少接回家緊急安置，隔日即安排被害兒少至警局製作筆錄，並於112年5月11日召開「臺東縣違反兒少權法審認暨機構檢討會議」，嗣於112年6月9日以府社兒婦字第0000000000號裁處書裁處A機構罰鍰15萬元整，並命其6個月內限期改善，A機構於112年9月7日以(112)東扶兒字第000000號函提報改善計畫。社會處為強化機構輔導與改善，主動規畫外聘督導介入輔導，並於112年6月26日進行評鑑輔導建議，於112年10月27日至11月21日期間請外聘督導對A機構進行輔導改善，嗣於112年11月28日召開對A機構機構輔導之改善成果審認會議，邀請外聘督導詹○松主任及許○佩副主任督導，經審查決議待中央同意機構之改善輔導成果備查後，在是否同意機構恢復收案的議題上請業務單位與機構進行討論，依機構照顧量能判斷後再函知各縣市收案，復以112年11月29日府社兒婦字第0000000000號函知A機構改善同意備查，並復知中央主管機關社家署。承上可知，無論是甲事件或是沈○旭事件，被付懲戒人均係戮力以赴於輔導改善機構措施，協助被害兒少轉換安置處所並製作警詢筆錄，以即時保護被害兒少之人身安全及訴訟權益。至監察院稱甲男、乙男、盧○○、丙生、林○維等個案，向外求助即須離開A機構，據此主張上開個案因求助無門致身心受創等情，顯與事實不符。社會處接獲甲男及乙男事件之通報時，甲男已結束安置，離開A機構，而乙男已自行離開且無重返A 機構之意願，故甲男及乙男並無向外求助即須離開A機構，致使求助無門、身心受創之情。再者，盧○○部分，社會處於接獲通報後即派員進行相關訪視，並審酌盧○○身心狀況及意願後，將盧○○接回家緊急安置，以保障其人身安全；丙生部分，則係社會處於接獲甲事件通報後，對A機構進行全面清查時查獲，經社工確認丙生身心狀況與意願後，為確保丙生權益及人身安全，故移轉安置處所至寄養家庭；林○維部分，則於安置期間，社會處接獲通報後，即派社工訪視，考量其意願，故未進行安置處所之轉換，直至安置結束其皆安置於A機構內，均無監察院所稱向外求助即須離開A機構之情事。承上，社會處處理通報事件均係以保護通報個案為首要考量，並審酌個案之身心狀況與意願後，進行妥適之安排，且提供通報個案相關輔導、關懷與法律訴訟之協助，並有持續追蹤個案後續生活狀況。五、末按，彈劾案文認被付懲戒人有裁量怠惰情事，亦非可採，說明如下：㈠社會處於109年9月間接獲通報A機構疑似有不當對待事件，社會處保護服務科即介入調查，並於110年5月4日召開「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」，經與會之專家學者郭○晃、蕭○華、馬○ 齡等委員共同討論，與會委員考量當時相關人等之供述互有歧異，事證尚不充足，故共同決議先依兒少權法裁罰A機構1 2萬元並命其於6個月內限期改善，至於涉案之6名工作人員相關管教失當情節則尚待釐清，並非不罰。上開決策過程係經專家學者評估建議，實非被付懲戒人所能獨斷決行。其後，因陸續查獲相關事證，故社會處分別於111年5月20日、11 2年5月11日、112年8月24日召開「臺東縣違反兒童及少年權益保障法審查會議」、「臺東縣違反兒少權法審認暨機構檢討會議」，決議相關人員之裁處。期間，社會處亦進行內部檢討，裁處兒少及婦女福利科之業務承辦人申誡一次、業務主管科長遷調非主管職，並針對裁處流程進行優化與增修，明定受理保護案件通報及裁處處理各階段辦理時程規定等，以加強相關事件處理之時程。承前，被付懲戒人擔任社會處處長期間，對於甲與沈○旭事件之相關處理不足之處（例如：各科間橫向聯繫管道缺乏等），積極面對、彌補，並策進改善作為、優化處理流程，是以，彈劾案文稱被付懲戒人有裁量怠惰或包庇情事等語，實非公允。㈡再者，兒少面對失依受虐或家庭無法照顧等情形，將由政府介入及家外安置，臺東縣轄內僅有4間兒少安置機構（即A機構、○○○○、○○○○、○○○○○○○○），核定最多可安置照顧兒少15 2名，109年至112年間平均每年安置兒少約為142人，其中A 機構核定安置數為40人，佔臺東縣機構安置量能26%，除需安置臺東縣兒少外，尚須承接外縣市之兒少安置，於109年至112年間平均每年安置兒少約38人。又A機構除安置失依受虐之兒少外，另有協助收容偏差行為及法院轉向之兒少。然而，司法轉向安置資源極其稀缺，一般兒少機構考量司法少年之特性與困難，多數不願承接及收案，此觀社家署108年第2次兒少司法轉向安置輔導聯繫會議對此即有諸多討論，後決議有關法院裁定兒少責付時，如有責付不能情形，請社政主管機關協處，而當時多數縣市尚未與法院建立合作機制，中央並請各縣市參考屏東縣作法，協助法院尋找適當機構簽約，俾提供責付緊急照顧服務。臺東縣內兒少安置機構於 109年至112年間計收容安置30名司法轉向個案，其中A機構即收容27名兒少，佔臺東縣機構收容司法轉向兒少量能九成。是以，110年5月4日會議中，與會委員審酌甲事件發生時，相關事證尚未明朗、仍有疑義，且A機構安置人數高達35 名，又多數兒少照顧狀況尚屬良好，考量機構安置量能等實際困難，為符合兒少最佳利益，遂決議採以輔導先行，除緊急安置個案外，儘量不再委託新的兒少至該機構。是以，彈劾案文稱被付懲戒人應積極監督A機構改善完畢後，再安排院生入住云云，實有未查安置資源稀缺與困境之憾。貳、被付懲戒人並無違反兒少權法第66條第2項保密之規定，且與甲男再度受害間無因果關係：一、監察院未舉證說明被付懲戒人洩漏何等「秘密」資訊及內容，而社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件，即派社工進行兒少訪視調查，此時A機構及其所屬基金會早已知悉甲事件，被付懲戒人並於109年9月10日決行「林姓主任所屬基金會應立即停止林姓主任之職務，並另覓符合法定資格之代理人員後報府核備」之處分，且為顧及時效性，旋於 109年9月11日發文（府社兒婦字第0000000000號函）並通知 A機構及其所屬基金會之人員親至社會處受領公函照辦，同日下午甲男向社工反映乙男已自行離開A機構，經社工與乙男聯繫，得知林姓主任亦對乙男有不當對待之情事，嗣甲男、乙男於109年9月12日上午完成筆錄製作，同日下午社會處即指派社工進入A機構全面清查是否尚有其他現住院生受害。二、承前可知，社會處通知A機構所屬基金會，其目的係告知該基金會應立即停止林姓主任職務，嗣後並應協助機關進行全面清查事宜，以達到即時保護被害兒少之目的，並盡其主管機關監督管理之責任，被付懲戒人實無違反兒少權法第66條第2項之保密規定，況A機構及其所屬基金會於109年9月8日即已知悉甲事件，亦無洩密之問題，且無因通知致陷甲男於危險之中。參、被付懲戒人並無違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項關係人補助限制之規定：依公職人員利益衝突迴避法第3條規定，臺東縣饒縣長之父饒穎奇非被付懲戒人之關係人，又臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約係類委託安置契約，其安置費用均依實際安置個案數及每年度公告之安置費用標準給付，應屬公職人員利益衝突迴避法第14條第1項但書第4款「公定價格」之除外規定，且A機構係與臺東縣政府簽訂上開行政契約，被付懲戒人並未因此獲取利益，況被付懲戒人為事務官非臺東縣饒縣長進用之機要人員，均不適用公職人員利益衝突迴避法第14條第1項規定。再者，A機構於 98年11月2日經設立許可，應即自99年開始受理縣市政府安置兒少保護個案，但因年代久遠現已查無99年至104年之契約資料，惟至少自105年起，即按年與臺東縣政府簽訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構收容安置輔導兒童及少年行政契約書」迄今，協助臺東縣政府安置收容兒少，然被付懲戒人係於109年3月30日始擔任社會處處長一職，則臺東縣政府依據過往慣例與A機構簽署上開行政契約書，被付懲戒人對此實無任何利益衝突之違法。肆、彈劾案文稱被付懲戒人未善盡監督管理之責，致生甲、乙事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草了事，顯有誤解：一、實則，A機構申請之團體家庭方案，其計畫期程自109年1月1 日起至109年12月31日止，經中央核定補助後開始執行，期間受理安置3名行為偏差之特殊兒少，第1案於109年2月16日入住，109年9月5日因自立生活結束團家安置；第2案於109 年3月15日入住，109年9月15日因自行離園結束團家安置；第3案於109年4月15日入住，109年6月19日因法院裁定安置期滿結束團家安置。於上開期間，社會處計有四次外聘督導實地訪查，日期分別為109年2月5日、109年4月12日、109年 7月9日及109年9月22日。其中於109年7月9日實地訪視期間（甲事件尚未通報前），A機構即有向外聘督導提及明年度（110年）將不再辦理團家計畫的相關事宜，包括安置兒少回歸家園母機構以及房東表達不續租約等議題。於109年9月 22日實地訪視時，A機構主任說明，家園承辦團體家庭計畫初衷係因臺東縣缺乏男性司法安置資源，期待家園透過計畫挑戰高難度少年，然A機構因歷經甲事件及家園士氣低落，已無量能繼續處理團體家庭計畫事務，故家園決議提前於10 9年9月30中止計畫，當年度計畫實際執行164萬7,244元，並向衛福部繳回剩餘款72萬3,622元。二、承上可知，A機構早於甲事件通報前，即已向社會處外聘督導表達不再辦理團家計畫之意，而後又因發生甲事件，致無足夠量能繼續辦理團家計畫，並依相關規定向衛福部申請中止計畫且繳回剩餘款項，經社家署110年4月1日社家幼字第0 000000000號函同意報結，是團家計畫係由A機構向衛福部社家署申請，並由衛福部為主辦機關進行審查、督導及考核，臺東縣政府就該實驗計畫並無准駁之權，前開過程實無違法之處，彈劾案文稱被付懲戒人讓團家計畫草草結束並進而指摘被付懲戒人違法失職，洵非可採。伍、聲請調查證據事項：一、請求傳訊郭○晃教授作證（地址：臺北市○○區○○路00號○○館一樓000-0室）。（於本院113年7月31日準備程序捨棄傳喚，見本院卷二第411頁）二、待證事實： 110年5月4日「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」之決策過程。三、說明：上開會議之參與委員考量當時相關人等之供述互有歧異，事證尚不充足，故共同決議先依兒少權法裁罰A機構12萬元並命其於6個月內限期改善，至於涉案之6名工作人員相關管教失當情節則尚待釐清，並非不罰，被付懲戒人並無裁量怠惰或包庇情事。陸、被付懲戒人於85年自大學畢業後，於86年2月即進入宜蘭縣政府服務，一直秉持著積極、健康、快樂、成長的態度及社會工作專業的理念，積極輔導個案並推展宜蘭縣各項社會福利工作，讓所學專長得以致用，並曾經擔任羅東鎮之責任鄉鎮社會工作員、科員，主辦過宜蘭縣老人福利、婦幼保護、人民團體、社區工作、志願服務等相關工作，亦擔任過社區發展課課長、福利服務科科長、社會工作科科長、社會處副處長等職務，期間持續進修，嗣於108年通過公務人員簡任升官等考試，於109年3月30日就任社會處處長至今，積極推展各項社會福利服務工作，不遺餘力。被付懲戒人戮力從公，於109年至112年間僅休假4日1小時，於非上班時間，更是積極參與各社福團體及工會之會議及活動，盡全力推展、支持社福工作，不敢稍有懈怠，歷年考績幾乎均為甲等，並於 112年榮獲行政院模範公務人員之肯定，嗣監察院於l13年3 月15日提起本件彈劾，被付懲戒人為免爭議，遂於l13年3月 25日自行上簽，自願先行繳回行政院模範公務人員獎項，並非監察院所稱被付懲成人因違失事證明確而經行政院追回獎項。另關於113年6月間臺東縣政府赴歐洲社會福利制度參訪乙節，係經行政院於l12年l0月12日所核定（被證28），該計畫於l12年12月4日送衛福部並經同意備查（被證29），參訪日期並於l12年12月19日經臺東縣政府函示確認（被證30 ），是早於監察院彈劾前，上開參訪計畫即已籌備在案。且參訪目的係計畫透過參訪歐洲社會福利相關部會與民間單位，了解公私協力服務模式，俾利拓展對保護服務工作相關創新工作方法，以回應保護性個案及其家庭多元需求，發展以家庭為中心、以社區為基礎之工作模式，符合國內強化社會安全網核心理念與目標。參訪期間亦受媒體正向報導（被證 31），被付懲戒人前往參訪之目的，係為借鏡歐洲福利經驗，以建構完善之社福系統，絕無藉故延展庭期，未思己過且犯後態度不佳等情。被付懲戒人對於A機構發生之事件以及被害兒少所受傷害，感到無比痛心，事發後除立即採取保護被害兒少之緊急措施，協助被害兒少完成司法筆錄，並全面清查有無其他受害兒少外，對於事件之相關處理不足之處，亦積極面對、彌補，並策進改善作為、優化處理流程，倘認被付懲戒人處理過程仍有所不當或違失，被付懲戒人亦虛心接受、深切反省。柒、綜上，被付懲戒人實無彈劾案文所述之違失情節，懇請予以不受懲戒或從輕懲戒之處分。捌、證據（均影本在卷）：被證1：臺東縣政府府社兒婦字第0000000000號函（稿）。被證2：臺東縣政府109年9月16日府社兒婦字第0000000000 號、府社工字第0000000000號函。被證3：109年10月8日「臺東縣兒少安置機構特殊事件專案督導會議」會議紀錄。被證4：110年5月4日「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」會議紀錄。被證5：臺東縣政府110年9月24日府社兒婦字第0000000000 號裁處書。被證6：A機構輔導改善計畫。被證7：臺東縣（直轄市、縣市）兒童及少年安置及教養機構輔導查核情形年報表（110年）。被證8：110年11月12日「臺東縣第2次兒童及少年保護個案安置機構聯繫會議」開會通知單（稿）。被證9：110年11月25日「110年度第2次臺東縣兒少安置及教養機構暨寄養家庭聯繫會議」開會通知單。被證10：臺東縣政府111年1月3日府社兒婦字第0000000000 號函。被證11：臺東縣（直轄市、縣市）兒童及少年安置及教養機構輔導查核情形年報表（111年）。被證12：新增兒少機構社政查核項目相關資料。被證13：112年5月11日「臺東縣違反兒童及少年福利與權益保障法審認暨機構檢討會議」會議紀錄。被證14：臺東縣政府112年6月9日府社兒婦字第0000000000 號裁處書。被證15：A機構112年6月26日機構評鑑外督輔導計畫紀錄。被證16：社會處對A機構之機構輔導改善計畫成果報告表（1 12年10月27日至11月21日）。被證17：郭○晃教授、蕭○華律師陳述意見書。被證18：臺東縣政府受理保護案件通報、預防性不利處分及裁處處理作業流程。被證19：臺東縣政府與A機構105年至113年之行政契約書。被證20：外聘督導109年7月9日至A機構實地訪查紀錄。被證21：社家署110年4月1日社家幼字第0000000000號函。被證22：被付懲戒人績效表、公務人員履歷表、112年行政院模範公務人員名冊。被證23：懲戒法院112年度懲上字第4號判決。被證24：士林地院109年度聲免字第61號裁定及士林地院110 年1月18日(110)士院擎觀保第0000000000號函。被證25：113年6月20日臺東縣政府公告。被證26：109至113年度社會處獲獎整理表。被證27：被付懲戒人接受媒體採訪之整理表。被證28：行政院112年10月12日院臺經字第0000000000號函。被證29：臺東縣政府112年12月4日府社勞字第0000000000號函及衛福部113年2月29日衛部綜字第0000000000號函。被證30：臺東縣政府112年12月19日府人訓字第0000000000 號函。被證31：臺東縣政府參訪荷蘭、丹麥之媒體報導二則。丙、監察院對被付懲戒人答辯之意見壹、被付懲戒人未依法完整審認兒少安置機構不適任人員，致生更為嚴重的強制猥褻事件屬實，核有未善盡主管核定權責，裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事：一、兒少安置機構、機構工作人員有個別懲處規定，應分別負擔行政責任。社會處110年5月4日召開「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」，決議對A機構處罰12萬元整並限期改善6個月。依據會議資料顯示6位機構工作人員（陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭、陳○琪）涉有不當對待兒少情事，其中陳○涓、李○ 如不承認，涉有事證是否足夠之虞，但其他4位工作人員相關事證明確且均坦承在案。會議決議既已認定「A機構有多名在線工作人員有不當管教」等情，卻未依法審認、處置。二、社會處依兒少權法第81條規定召開上開會議，會議中卻未逐一審認每位工作人員之不當情事及不適任期間，顯示會議名稱、會議目的均與兒少權法第81條規定不符。法令並無明文載明已處罰機構，機構工作人員就可免除裁處之規定。三、遲至111年5月20日社會處再召開「臺東縣違反兒少權法審查會議」，僅針對陳○琪、林○宇及陳○蓁助理生輔員，依兒少權法之規定裁罰，其餘包含沈○旭等4名機構專業人員仍維持不予裁處，讓其等續留機構現場工作，顯見被付懲戒人再一次的裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事，且因被付懲戒人之不作為，致A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅。四、至被付懲戒人稱彈劾案文未查安置資源稀缺與困境云云，惟尋覓安置床位之困難，係屬主管機關及少年法院事實上困難之問題，難因此減免主管機關之查核監督義務。貳、被付懲戒人未強力監督機構改善、改善虛應故事：一、「年度評鑑」、「平時例行檢查」及「重大事件之監督密集改善」，法律效果顯有不同，A機構發生甲案，屬重大事件，自應積極且密集督導，而非如同平時之例行檢查方式帶過。經檢視被付懲戒人所提「社會處對機構之輔導措施整理表」，內容多為針對轄內4家機構之業務聯繫會議，非針對甲事件發生後之「重大事件之密集監督改善」。且A機構甲事件、不當對待院生諸多事件，臺東縣政府於110年9月24日裁罰A機構12萬元，並限期於6個月內改善。A機構則於110年12 月27日函報「A機構輔導改善計畫實施辦法」予臺東縣政府審視，臺東縣政府於111年1月3日同意備查。據上，自110年 9月24日至110年12月27日期間，毫無監督密集改善A機構之舉措。二、被付懲戒人稱社會處為強化機構輔導與改善，主動規劃外聘督導，並於112年6月26日進行評鑑輔導建議等語，該做法始為正辦，但被付懲戒人遲至112年6月才規劃執行，益徵其怠行監督職務之違失。三、另，甲、乙事件屬性侵害事件，應針對機構性侵害事件之防範，落實查核、預防及處理機制。社會處怠於對該機構監督、查核，更遑論督導該機構建立性侵害事件之預防及處理機制。四、又被付懲戒人稱針對A機構沈○旭事件之發生，督導所屬以A 機構第2次機構管理不當為由，於112年6月9日裁處A機構15 萬元並命6個月內限期改善云云，惟查，自109年發生甲事件後，迄至112年3月間發生沈○旭事件，期間發生計有：陳○蓁不當對待丙、陳○涓延遲通報、陳○琪不當對待多位兒少、陳 ○成不當對待兒少及沈○旭事件等數起案件，依「臺東縣政府處理違反兒少權法統一裁罰基準」第40項規定，計算A機構應屬「情節嚴重者，得命其停辦一個月以上一年以下並公布其名稱」之處置，然被付懲戒人卻將該數起事件包裹計算為機構「第2次」管理不當事件，在在顯示被付懲戒人再一次的裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事甚明。參、被付懲戒人涉嫌違反保密、違反公職人員利益衝突迴避法之規定屬實：一、被付懲戒人甫接獲甲事件通報單，在一切情況未查明之前，即立即向縣長報告並通報A機構所屬基金會，此舉不但涉嫌違反保密規定，且致陷安置少年個案於再度被害風險之中，此由A機構林主任知悉後，於109年8月24日晚間要求甲澄清，並逼迫甲寫澄清書，甲不從，遂遭林主任徒手毆打，使甲受有下顎紅腫挫傷、脖子擦挫傷等傷害可證。二、另，臺東縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會之董事，係屬公職人員之關係人，被付懲戒人協助社會處與基金會簽訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」，即違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項限制補助之規定。且此非唯一案例，臺東縣饒慶鈴縣長之胞妹饒慶宜任董事的寶桑教育基金會，111年標得臺東縣政府70萬元計畫，因未於招標文件中揭露和饒慶鈴關係，遭監察院裁罰1萬7,000元在案可稽。肆、被付懲戒人未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致生甲、乙事件，讓A機構申辦團家計畫草草結束：一、被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務，包括兒少福利機構之監督，各地方法院委託安置的司法少年個案，主管機關亦負輔導監督檢查之責，且衛福部函指出，團家計畫係由地方政府輔導有意願營運之績優兒少安置及教養機構或具有承接能力之財團法人基金會成立團體家庭，地方政府並比照輔導安置機構之作法，對該轄內團體家庭承辦單位進行輔導及協助。二、被付懲戒人固稱：109年7月9日實地訪視期間（甲事件尚未通報前），A機構即有向外聘督導提及明年度將不再辦理團家計畫，包括安置兒少回歸家園母機構，以及房東表達不續租約等議題等語，然查該租賃契約期間至109年12月31日止，A機構辦理之團家計畫亦申辦至109年12月31日止，A機構團家計畫理應於109年12月31日屆期，卻因甲事件之發生，提早於109年9月30日中止計畫並繳回剩餘款項，在在凸顯被付懲戒人未善盡督導責任之違失。三、且衛福部辦理之團家計畫，係針對具有特殊需求之兒少個案提供低安置量、高度專業人力的類家庭式安置服務。甲事件之發生係於109年4月4日至4月16日間、109年4月17日至5月中旬間某日晚間10時許、109年8月24日等時間在A機構內被侵害，然查甲實為團家計畫收容安置的個案，安置期間自109 年2月16日入住至8月26日在外租屋，9月5日結束安置，是以，甲理應住在團家處所內，卻在A機構內數次被害，被付懲戒人不但不知道甲在A機構及團家之間流動、安置，毫無列管及專業可言，被付懲戒人實難謂已善盡督導責任。伍、綜上，兒少安置機構屬弱勢兒少、微罪或虞犯少年的最後一道防線，機構理應提供這些少年良好的保護及輔導措施，倘本案被付懲戒人能依法落實執行，對本案案關之兒少安置機構實施行政稽查之職務，將能確保收容個案人身安全及受照顧權益，免於長期生活在恐懼之中。監察院認為，A機構發生多起事件，是一個連續發生的脈絡過程，不容被片面切割，應綜合審慎判斷之，縱被付懲戒人對A機構發生之事件及被害兒少所受之傷害感到無比痛心，然依據公務員懲戒法之規定，公務員之行為出於故意或過失者，均應受懲戒。是以，被付懲戒人依法對兒少福利機構之設立管理負有監督查核之責，因疏於監督查核，對兒少機構正常運作及受安置之兒少權益產生影響，違失情節重大，自有懲戒之必要，故仍請依法懲戒。理由一、違失事實被付懲戒人自民國109年3月30日起，擔任臺東縣社會處處長，承縣長之命，副縣長之指導，掌理社會處業務，並負責「違反兒少權法處分及強制執行」、「保護個案責任通報檢討會議」、「兒少安置教養機構立案管理」業務之核定，未能切實依據法令執行職務，處分A機構有不當管教行為以暴力為身心虐待之工作人員，復未善盡監督A機構改善管教方式，致A機構持續發生工作人員不當管教及性平事件，損及安置兒少之權益：㈠社會處於109年9月8日接獲士林地院通報甲事件，該處即派員至A機構訪視，查得該機構四名工作人員，即陳○蓁、唐○心、沈○旭、陳○琪，有不當對待以暴力為身心虐待安置兒少之行為。嗣社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」，前述調查資料業經社會處同仁提出於會議審議，被付懲戒人為會議主席，開會結果未依兒少權法第81條第2項之規定處分前述四名工作人員，僅決議對A機構裁罰12萬元及命於6個月內限期改善，其後被付懲戒人並核定該決議。其後，社會處復於111年5 月20日再次召開「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」，此次會議由社會處副處長擔任主席，仍僅對於陳○蓁、陳○琪裁處審認不適任，對於唐○心、沈○旭仍未依兒少權法第81條、第97條等之規定處分，被付懲戒人復予核定，均未善盡主管核定權責。㈡被付懲戒人於110年5月7日核定前述對A機構裁罰12萬元，並令其6個月內限期改善之處分後，本應善盡監督之權責，惟自社會處111年1月3日核定A機構之改善計劃後，僅於111年6 月30日、同年11月17日對A機構進行社政查核，111年11月25 日對A機構進行聯合稽查，均屬例行查核，並未如110年5月4 日所召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」之會議結論所稱「...對機構提出適法處分，並命提出限期改善計劃，再由業務管理科加強密集輔導，以6個月為限」及111年1月3日同意備查A機構改善計劃時所稱「本府將不定期抽查訪視安置兒少之生活情形，以維護安置兒少之最佳利益」，未克盡督導A機構改善之責，致其後A機構仍發生不當管教及性平事件，損害安置兒少之權益。㈢被付懲戒人於109年9月8日接獲士林地院通報甲男事件之後，社會處即將啟動行政調查，被付懲戒人認為A機構之創辦人應先知情，因被付懲戒人未能直接聯繫A機構之董事會，乃透過案外人「寶珠」、「師父」等人，轉告A機構配合將該機構林主任停職事宜，將因職務上知悉A機構發生性平事件應秘密事項，告知無關之「寶珠」及「師父」之人。二、訊據被付懲戒人坦承核定前述會議結論，且將A機構發生性平事件告知「寶珠」及「師父」之人等情，惟否認有何違失，辯稱：前述會議係有學者專家參與，伊尊重專業決定，會議係合議制，非主席可以決定；且社會處對於A機構所提改善計畫多次稽查、輔導、會議討論，並詳細審酌改善計畫之內容，始同意備查，亦不定期稽查訪視，絕無虛應故事之情；另得知甲男事件後，A機構早已知悉該事件，社會處告知A 機構目的，是要將主任停職，伊未洩密云云。經查：㈠關於前述「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」、「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」（即本判決理由欄一之㈠所示）部分： ⑴被付懲戒人擔任前述110年5月4日會議主席，並核定依該次會議做成之處分，另111年5月20日會議之主席雖係副處長，然該次會議之結論亦由被付懲戒人核定等情，為被付懲戒人所不爭執，且有移送機關提出110年臺東縣不得擔任兒童及少年福利機構工作人員期間審認會議會議手冊、臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議紀錄及簽呈、臺東縣政府110年9月24日府社兒婦字第 0000000000號裁處書、111年5月20日「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」會議紀錄、112年3月31日府社兒婦字第0000000000號函等在卷可憑。 ⑵依移送機關所提110年臺東縣不得擔任兒童及少年福利機構工作人員期間審認會議會議手冊，110年5月4日會議提案2所附資料，經過社會處派員調查後，A機構安置之兒少指該機構六名工作人員均有不當管教以暴力為身心虐待行為，詳如附表二被害兒少陳述被害經過欄所載），而工作人員陳○蓁亦坦承「打過她兩下...臀部稍微紅腫」；唐○心坦承「處罰案主兩次...撑拱橋」；沈○旭坦承「打案主1的手及屁股」、「罰過案主2半蹲...有打臀部」；陳○琪坦承「有捏的行為，對此行為感到抱歉...」（捏到瘀青），其餘二工作人員陳○涓、李○茹則否認有不當管教行為，此觀會議資料提案2 說明即明。又110年5月4日會議紀錄之決議1亦載明「研判（ A）機構管理不當致多名在線人員有不當管教行為」等情甚詳。 ⑶兒少權法第81條第1項規定，有下列情事之一者，「不得」擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員，其第2款規定，「有第四十九條第一項各款所定行為之一，經有關機關查證屬實」，而第49條第1項第2款規定對兒少不得有「身心虐待」行為，另依衛福部110年1月20日衛部護字第1101460013 號函所示，上開兒少權法第49條第1項第2款所指「身心虐待」之認定原則，應依兒童權利公約第19條「不受任何形式之暴力」及聯合國兒童權利委員會第8號及第13號一般性意見書揭示暴力態樣及定義，從寬解釋及認定。而經主管機關認定兒少福利機構工作人員有對兒少為身心虐待行為者，依同法第81條第2項規定，「不得擔任負責人或工作人員之期間，由主管機關審酌情節嚴重程度認定。」此等規定與函示，亦俱詳載於前述會議資料提案說明之中，有會議手冊可證。又「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱」兒少權法第97條亦規定甚明。 ⑷依據會議資料所示，如前述⑵之內容，安置於A機構之兒少所陳述之意見係指6名工作人員均有身心虐待行為（均有通報），前述A機構6名工作人員中，陳○蓁、唐○心、沈○旭、陳○ 琪4人於行政調查時均坦承有部分不當管教以暴力為身心虐待之行為，且與兒少所陳有不當管教行為相符，參照衛福部前述函示，客觀上均足以認定此4人所為符合兒少權法第49 條第1項第2款之身心虐待行為，關於上述4人部分之事證明確，然被付懲戒人於110年5月4日所召集會議，未能適當向與會人員說明兒少權法之要旨，其後核定對A機構裁罰12萬元，並命A機構於6個月內限期改善，然對前述4名坦承有不當管教以暴力為身心虐待行為之工作人員均未依兒少權法第 81條第2項之規定處分。其後，社會處復於111年5月20日召集「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」審議，此次會議審議結果僅對陳○蓁、陳○琪審認不適任，對於唐○心、沈○旭仍未依兒少權法第81條、第97條等規定處分，足證被付懲戒人未能切實執行法律，克盡其核定權責。 ⑸雖被付懲戒人辯稱：尊重專業意見，會議係合議制，主席不能決定云云。惟查，「兒童及少年保護業務之執行事項」及「直轄市、縣（市）兒童及少年福利機構之設立、監督及輔導事項」，依兒少權法第9條規定，由直轄市、縣（市）主管機關掌理。依臺東縣政府分層負責明細表記載，有關兒童及少年福利服務事項，其中兒少安置教養機構立案管理及違反兒少權法處分及強制執行事項，均由社會處處長核定，亦即被付懲戒人對此等事項均有核定之權，此有臺東縣政府分層負責明細表在卷可憑。雖社會處在決定處分之前，召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」與「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」，並聘有專家學者參與，惟兒少權法第81條第3項僅規定「第一項第三款（即有客觀事實認有傷害兒童少年之虞，經主管機關認定不能執行職務）之認定，應由主管機關邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小組為之」，並未規定如本判決理由欄一之㈠所載之情形，亦應邀請相關之學者專家組成小組為之。可見，此等會議結論僅有建議或參考性質，最終決定是否處分相關人員之權責仍由行政機關負責，故不論前述會議之結論如何，最終仍由被付懲戒人負責。臺東縣政府112年3月31日府社兒婦字第0000000000號函說明：審認會議為合議制，非為主席獨立決議等情，並不能據為對被付懲戒人為有利之認定。 ⑹再者，110年5月4日召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」時，社會處同仁即提供行政調查結果，被通報有不當管教之6人中，有4人坦承確有不當管教以暴力為身心虐待行為，已詳如前述。然兒少權法第81條第1項第2款所稱之身心虐待，是指任何形式之暴力均屬之，此有衛福部之函示，復如前述，此亦為被付懲戒人所明知。觀之社會處110年5月4日會議對陳○蓁、陳○琪不處分之理由，係雙方所述，時間點與管教工具不相符；雙方所述有部分不相符云云。另觀之111年5月20日會議對唐○心、沈○旭二人不予處分之理由稱，自雙方指述內容觀之，「管教與不當管教情形尚難憑斷」，「施打之行為亦無照片或驗傷紀錄」云云，此有臺東縣政府112年3月31日府社兒婦字第0000000000號函在卷可憑。唯兒少指述工作人員施以體罰或暴力，或相隔相當之時間，或施暴手段多種，均影響記憶，而陳○蓁、陳○琪亦或記憶不清，或避重就輕，雙方陳述難免有出入，以雙方陳述不完全相符為由，否定陳○蓁、陳○琪自承施暴之行為不成案，其判斷顯違反經驗法則。另社會處對唐○心、沈○旭自承施暴之行為，則認此是否是管教行為無法分別清楚，明顯違反衛福部「不受任何形式之暴力」之身心虐待的認定原則，而使用暴力未必留下傷勢或影像，此為常態，前述會議結論竟要求如果有施打行為需有照片或驗傷為證，更違反經驗法則與論理法則，此等理由不能成立顯而易見，被付懲戒人身為負有核決權限之人，對上開理由，竟認同而採用，其未能克盡法律職責甚明。㈡關於監督是否盡責（即本判決理由欄一之㈡所示）部分： ⑴社會處於111年1月3日同意備查A機構改善計劃後，依被付懲戒人所陳，社會處於111年6月30日、同年11月17日及25日均進行社政查核及聯合查核，此固有被付懲戒人提出臺東縣兒童及少年安置及教養機構輔導查核情形年報表在卷可憑。依該年報表記載，社會處111年6月30日查訪之單位，除A機構外，尚有○○○○○○○○、○○○○，且3家均為社政查核；111年11月 17日查訪之單位除A機構外，尚有○○○○，且2家亦均為社政查核；111年11月25日查訪之單位除A機構外，尚有○○○○，且2 家均是聯合稽查，由以上查核狀況觀之，此係年度例行之查核，且年報表上，不論是A機構或是○○○○、○○○○○○○○、○○○○ ，均是2次社政查核，1次聯合稽查，可證被付懲戒人所言對 A機構之前述查核，難認係基於命A機構改善而做之查核。 ⑵除前述查核外，被付懲戒人復稱對A機構另有輔導措施，諸如：1、兒童及少年安置及教養機構聯繫會議與外聘輔導；2、強化個案輔導機制；3、新增兒少機構社政查核項目等等，此有被付懲戒人提出機構輔導措施一份、111年度兒童及少年安置及教養機構輔導計畫會議紀錄一份為證。細查該等文件內容，1、自111年4月21日迄同年11月11日舉行輔導會議，然4月21日所舉行之會議，係A機構自辦訓練，參加者係A 機構同仁，此一會議與A機構改善計畫中開課進修情形接近，難認是主管機關對A機構要求改善之監督，其餘部分參加者或係教授或係四家安置機構，均難認係針對A機構改善之監督。2、被付懲戒人所稱強化個案輔導機制，係指機構按月提供個案報告，縣府主責社工定期進入機構訪視、召開行政個案聯繫會議、網絡會議等，核其性質，亦均屬例行性質之會議。3、新增兒少機構社政查核項目，則係制度之調整，雖A機構亦能適用，但也非針對A機構改善所為之監督。 ⑶按社會處命A機構改善管理之緣由，係110年5月4日所召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」之會議結論，雖未對管教不當之工作人員施以處分，惟其結論稱「本案因調查前主任案延伸調查機構管理問題，研判機構管理不當致多名在線工作人員有不當管教行為，且前主任涉犯性猥褻院生業經檢察單位偵查完畢起訴在案，爰對機構提出適法處分，並命提出限期改善計劃，再由業務管理科加強密集輔導，以6個月為限」，此有會議結論在卷，又111年1 月3日臺東縣政府函A機構同意備查改善計劃時，以公函稱：「為提升安置兒少受照顧品質，本府將不定期抽查訪親安置兒少之生活情形，以維護安置兒少最佳利益」，此復有111 年1月3日府社兒婦字第0000000000號函在卷可憑。由上開社會處命A機構改善之緣由觀之，係A機構發生管理人員猥褻院生且院內多名工作人員有不當管教行為所致，於此情形下，社會處命A機構改善，自應對A機構是否確實改善管理？成效如何？深入了解，以保兒少權益，然觀諸前述社會處對A機構之查核狀況，多係例行作業或有關制度方面之採訪，難認有對A機構加強監督，且與上開會議結論所稱「加強密集輔導」或同意備查公文所稱「不定期抽查訪視」相去甚遠，難認被付懲戒人有善盡監督A機構改善之義務。 ⑷被付懲戒人又稱社會處於112年之後亦有多次監督與輔導作為云云，查社會處係110年9月24日裁處A機構應於6個月內限期改善，並於111年1月3日同意備查A機構之改善計畫，此有裁處書、A機構改善計畫、同意備查函等在卷可憑。依此，A機構改善期間應至同年7月間，社會處輔導或抽查訪視，其期間應在改善期間開始，至遲應自111年7月間開始，且合理的輔導或抽查訪視，至遲亦應於111年年底前完成，故被付懲戒人稱社會處於112年後所採之措施，難認與前述是否監督盡責有關，爰不予一一論列。 ⑸由於被付懲戒人對A機構工作人員未依兒少權法第81條第2項、第97條等規定處分，且未善盡監督改善之責，致至112年，A機構仍持續發生不當管教及性平事件，此由移送機關提出附件9、10、11臺東縣兒少安置及教養機構危機事件通報單、花蓮縣家暴中心調查報告（A機構人員於112年1月至3月間之不當管教行為）及本院依職權調取臺東地檢署112年度偵字第1641號起訴書（A機構人員於112年1月至3月間，違反兒童及少年性剝削防制條例）即明，此等事實復為被付懲戒人所不爭執，可證被付懲戒人未能切實依據法令執行職務，確實損害安置兒少之權益。㈢關於洩漏甲男事件應秘密事項（即本判決理由欄一之㈢所示）部分 ⑴兒少權法第66條規定：「依本法保護、安置、訪視、調查、評估、輔導、處遇兒童及少年或其家庭，應建立個案資料，並定期追蹤評估。」（第1項）「因職務上所知悉之秘密或隱私及所製作或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開。」（第2項）A機構發生甲男事件，核屬前述第66條第1項所示之內容，應予保密。 ⑵被付懲戒人於知悉甲男事件後，在社會處正式行文前，欲通知A機構配合辦理，乃由「寶珠」透過「師父」之人轉告A機構董事會，此一過程業經被付懲戒人坦承，此有移送機關11 2年8月9日詢問筆錄在卷可查。至於被付懲戒人通知A機構之目的，依被付懲戒人於移送機關詢問時稱：「請機構配合」，「（你當社工這麼多年，發生事情你們會主動告知負責人嗎？）我覺得創辦人要先知道，我們正要啟動清查時就通知負責人」，「通報進來後，我們去訪視孩子，我跟同仁說如果這件事確認後，要去對主任停權，再來就去清查其他的孩子有沒有被一樣的對待，那時是董事會聘○○○，所以那時想說要先告知，因為公文出去有時間上問題，我才會想先通知董事會」等語，依以上被付懲戒人之陳述內容，其通知A機構之目的在於請機構配合將主任停職，防止危害擴大，在行政處理上應係正當，且社會處於109年9月8日接獲通報後，於同年月10日即由被付懲戒人批核將A機構主任停職，有臺東縣政府109年9月11日府社兒婦字第0000000000號函可憑，由此一過程觀之，被付懲戒人所稱通知A機構目的在請A機構配合將主任停職一節應可採信，既有正當理由，不能認係洩密。 ⑶然通知A機構董事會注意將主任停職一事，並無必經無關之第三人之必要，茲為通知機構，被付懲戒人竟透過無關之第三人「寶珠」、「師父」為之，則其確有將上開應秘密事項告知與此事件無關係之二人，就此部分確係違反前述兒少權法第66條第2項之規定。被付懲戒人所稱其未洩密予A機構雖有理由，然其將應秘密之事項告知與事件無關之「寶珠」、「師父」二人則係洩密。雖移送機關未指明被付懲戒人洩密予「寶珠」、「師父」2人，惟移送機關於彈劾文已敘明被付懲戒人洩密之經過，本院自得審酌，附此敘明。三、核被付懲戒人所為係違反公務員服務法第8條所定公務員執行職務，應力求切實之旨，屬公務員懲戒法第2條第1款之違失行為。被付懲戒人所為將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行職務之信賴，而有損害公務員名譽及嚴重損害政府之信譽，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件就移送機關提供之資料、被付懲戒人之書面答辯，已足認事證明確，爰不經言詞辯論逕為判決。茲審酌被付懲戒人為臺東縣政府社會處處長，本應依法行使職權，以保障兒少之權益，然其於主持審認兒少安置機構工作人員是否適任及決定處分內容時，未能遵守法律要求，致有不當管教行為之工作人員繼續留任機構而造成更大不幸，其後於安置機構發生不當管教及性平事件，復未能痛定思痛，落實監督改善之責，均危害兒少權益不輕，另洩密與安置機構無關之人，動機雖無不良，但未注意易傷及安置之兒少，亦有疏失，本院審酌其違反義務之程度嚴重，及其長期任職社工界之績效與公益服務，暨公務員懲戒法第10條其餘各款所列事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。四、移送機關移送意旨，另認被付懲戒人有如下違失：㈠未依契約規定會同臺東縣政府召集個案評估，即令向外求助院生離開機構；㈡未善盡管理之責，致A機構申辦衛福部團家計劃草草結束；㈢違反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之規定。本院均認不構成違失俱不併付懲戒，分述如下：㈠未依契約規定會同臺東縣政府召集個案評估，即令向外求助院生離開機構部分： ⑴移送機關認臺東縣政府與A機構關於安置及教養兒少之行政契約書第6條載明：「...(七)個案經評估有另行安置或返家之需要時，乙方（即機構）應會同甲方（即臺東縣政府）召開個案評估會，並檢具評估報告報請甲方核准後，始得由甲方通知該個案之最近親屬領回或另行安置。」本案甲男、盧生均未經個案評估即離開機構，違反上開契約。 ⑵被付懲戒人則稱：甲男於社會處接獲通報時，早已結束安置，離開機構且無重返意願；盧生部分，社會處於接獲通報後即訪視，審酌盧生身心狀況及意願，將盧生緊急安置，以保護其人身安全等語。 ⑶本院審酌，安置兒少，關於兒少之意願及是否安全，均至關重要。上開移送機關所指甲男及盧生離開A機構，均係遭受性平事件之侵害後，被付懲戒人在此情況下，考量其二人之意願與安全，應認係維護甲男及盧生之利益，並無不當，此外移送機構並未提出甲男、盧生之意願之事證，不能僅以未依契約行事，即認被付懲戒人有違失。㈡衛福部團家計劃部分： ⑴移送機關認為，被付懲戒人未善盡兒少安置教養機構監督管理權責，致甲男、乙男事件，讓A機構辦理之團家計畫草草結束。 ⑵被付懲戒人否認移送機關所指，稱團家計劃係A機構向衛福部申請，並由衛福部為主辦機關進行審查、督導及考核，臺東縣政府並無准駁之權。且A機構早在甲男事件之前就向社會處外聘督導表達不再辦理團家計劃之意，與甲男事件無關等語。 ⑶按A機構109年年初，透過臺東縣政府向衛福部申請加入中央兒少團家計劃，經衛福部社家署於109年3月19日核定補助，此有移送機關提出之附件18所示A機構、臺東縣政府、衛福部社家署等公函可證。而甲男事件經士林地院通報，社會處係於109年9月8日接獲通報，業如前述。惟在109年7月9日，由趙○如教授、許○妃助理教授、臺東縣政府吳○涵社工師等人與A機構人員，進行109年度特殊需要兒童及少年團體家庭實驗計畫第三次實地督導，依該次督導會議紀錄所示，A機構已經表明明年（即110年）不再承接團家計畫，此有該次實地督導紀錄在卷可憑，此一時間點早於甲男事件通報時點，且距A機構參與團家計畫僅5月，是以A機構不再參與團家計畫，應有其自身考量。 ⑷移送機關認被付懲戒人未盡監督之責，另引用陳○涓、高忠雲、被付懲戒人3人之陳述：①陳○涓於109年9月22日第四次實地督導時稱：前主任因此次事件停職，家園士氣低落，無能量處理團體家庭事務，決議近期將房舍整理及清點並與房東交接，同時討論團體家庭工作人員後續安排等語，此有移送機關提出該次實地督導紀錄附卷可稽；②社會處副處長高忠雲於監察院調查時稱：「（你去過...團體家庭？...後來團家提早結束的原因？）沒去過，當時跟同仁討論過，好像跟我觀念中的團體家庭有些出入。提早結束應該是這件事發生。...」此有高忠雲調查筆錄可憑；③被付懲戒人於監察院調查時稱：「（...團家為什麼做不久，妳有去過嗎？）我有去過，當時有跟輔導老師打招呼，當時有跟○○說要配合輔導老師，他也說好，後來他們就跟我說團家不做了，當時我也覺得團家不符合中央規劃。○○說他生氣了所以不要做」，此有被付懲戒人調查筆錄在卷可憑。由以上3人所言，均指團家計畫結束與前主任停職，A機構士氣低落有關，然彼三人均未言及A機構主任發生性平事件遭停職，而士氣低落，進而停止團家計畫，與被付懲戒人之監督有關，本院認上開3 人之陳述，尚難證明被付懲戒人對A機構之團家計畫未盡監督之責。 ⑸如前所述，A機構在主任性平事件通報前即已表明不再承接團家計畫，是其已有不再承接的考量，其後又發生主任性平事件而停職，士氣遭受打擊，乃於109年9月22日表明團家計畫於同年月30日提早終止，依移送機關所提出之事證，尚不能認係被付懲戒人未善盡監督所致。㈢利益衝突部分： ⑴移送機關認臺東縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會之董事，係屬於公職人員之關係人，被付懲戒人協助臺東縣政府與基金會簽訂，違反公職人員利益衝突迴避法，涉有違失。 ⑵被付懲戒人否認違失，稱公職人員利益衝突迴避法第3條規定，饒穎奇非被付懲戒人之關係人，且同法第14條第1項但書第4款規定公定價格係除外，況被付懲戒人係事務官，並非縣長之機要人員等語。 ⑶按公職人員利益衝突迴避法第14條第1項規定：「公職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為」，本案「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」係臺東縣政府與A機構簽訂，饒慶鈴為臺東縣長，而其父親饒穎奇為A機構董事，饒穎奇對饒慶鈴言，係公職人員之二親等以內親屬，為公職人員利益衝突迴避法第3條第1項第2款之關係人，此有移送機關提出之監察院辦理公職人員違反利益衝突迴避罰鍰處分確定名單在卷，且為被付懲戒人所不爭執，自堪信為真實。 ⑷上開公職人員利益衝突迴避法第14條第1項雖規定，公職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，但如交易標的為公職人員服務或受其監督之機關團體所提供，並以公定價格交易者，即不在此限，同條項但書第4款亦規定甚明。本件臺東縣政府與A機構所簽訂之行政契約，依被付懲戒人所言，其費用依實際安置個案數及每年度公告之安置費用給付標準給付，此有被付懲戒人提出臺東縣政府113年6 月20日公告為證。顯見，不論何人承接縣政府安置兒少之業務，縣政府按安置個案數計算，給付標準係一致，此種交易為前述公職人員利益衝突迴避法第14條第1項第4款所稱依公定價格交易，應屬例外不在限制之列。雖移送機關提出臺灣各縣市不同給付標準資料，認各縣市給付標準並不相同，不能稱為係上開例外規定所稱之公定價格云云。惟查，由公職人員利益衝突迴避法立法意旨觀之，以公定價格交易所以列為例外事項，係因不論何人參與交易，給付均係同一標準，無利益迴避問題，故其觀察之對像係臺東縣政府給付是否一致，而非比較臺東縣政府與其他地方政府有無差異。其次臺灣各縣市給付安置費用不同，係考量地方政府財政、地區生活費用等事項所致，與是否固定給付並無關係，是以被付懲戒人所言上開安置費用之支給係公定價格等語為可採。因之，被付懲戒人並無違反公職人員利益衝突迴避法之問題。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌不影響判決結果，即無一一論述之必要，附此敘明。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第5款、第7款，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 11 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官黃麟倫法官周占春以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官賴怡孜附表一：甲事件後，社會處清查A機構對兒少不當對待情事時間內容核定人（核定日期） 109年11月23日 ․社工師李信達簽陳略以：該府社工分別於109年9月15日、17日、24日及10月7日接獲兒少保護通報案件，經訪視後，A機構之5名工作人員（陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭）對兒少有過當之管教行為，有違反兒少權法第49條第1項第15款規定之虞。 ․研處意見：移請兒少及婦女福利科賡續妥處。陳淑蘭（1209） 109年12月28日 ․社工師李信達簽陳略以：該府社工於109年11月27日接獲兒少保護通報案件，經訪視後，A機構工作人員（陳○琪）對兒少有不當之性騷擾行為，有違反兒少權法第49條第1項第15款規定之虞。 ․研處意見：移請兒少及婦女福利科賡續妥處。陳淑蘭（0108） 110年3月29日、31日、4月1日社會處兒少及婦女福利科對違反兒少權法行為人陳述意見，訪談行為人陳○琪。（訪談人、紀錄人：戴淑萍） -- 110年3月30日、31日、4月1日社會處兒少及婦女福利科對違反兒少權法行為人陳述意見，分別訪談行為人，包括陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭。（訪談人、紀錄人：戴淑萍） -- 附表二：社會處訪談A機構工作人員結果工作人員姓名被害兒少陳述被害經過工作人員陳述意見陳○蓁被害兒少（丙）表示： 1.自進入A機構以來，機構皆以體罰作為管教方式，以木棍揮打，揮打部位多為臀部、手心、小腿，並警告不得宣揚，幾乎每位保育員都會體罰，但以陳○蓁最為嚴重，其次是陳○涓及李○茹。 2.9月間每天平日晚間，因吃飯太慢，遭陳○蓁以木棍揮打臀部多下，因過於疼痛，以手護住，致小拇指受傷流血，並留結痂疤痕。陳○蓁助理生輔員表示略以： 1.我有打過她（指丙）兩下，約是109年5或6月，在打掃時間，因丙有不當行為，從床鋪上鋪往下跳，經勸告後並用塑膠長條狀物打臀部2下，但沒有很用力，但因臀部有稍微紅腫故有上藥……。 2.小拇指受傷事件，小朋友可能是在家園或學校與其他小朋友玩耍時造成，不是我造成的。陳○涓被害兒少（丙）表示，自進入A機構以來，機構皆以體罰作為管教方式，以木棍揮打，揮打部位多為臀部、手心、小腿，並警告不得宣揚，幾乎每位保育員都會體罰，但以陳○蓁最為嚴重，其次是陳○涓及李○茹。陳○涓主任表示： 1.沒有打過丙，機構沒有不當管教之教養方式。 2.證稱：陳○蓁去年暑假有打過丙1次，原因是丙吃飯太慢或危險動作，……隔天經檢查丙臀部，發現紅色施打痕跡，並將施打工具暫時收起存放至值班房，並將此事報告當時的主任及社工組長，該兩位主管表示要安撫丙情緒、交辦其他班同仁知悉、協助丙擦藥、後續主任也對陳○蓁處以扣薪之處罰。李○茹李○茹教保員表示： 1.沒有對丙不當管教。 2.李○茹證稱：不知道丙小拇指受傷事件，但知道丙臀部受傷需要擦藥的事，時間約為105年5、6、7月，當時主任及前社工組長於事件發生後，用口頭交接給保育組長，保育組長再交代李○茹、陳○蓁、郭○吟。唐○心被害兒少（丁）表示略以： 1.被唐○心保育員體罰：半蹲、拱橋，大都至少超過30分鐘以上，丁與另一名園生曾被體罰到身體一直發抖及哭泣。 2.持工具（衣櫃內吊衣架之鋁架、木頭等）責打丁手及屁股，有時候打10下、20下，甚至更多下，一次打完沒休息，曾被打過屁股至瘀青情形。 3.最近一次處罰時間約109年5、6月間。唐○心保育員表示略以： 1.有處罰過丁2次，第1次時間大約在108年，處罰方式是撐拱橋，時間不超過5分鐘，……處罰原因為丁跟同儕爭吵，丁出口恐嚇對方。 2.第2次時間大約為108年底或109年初，處罰方式是撐拱橋，時間不超過5分鐘，……處罰原因為丁跟同儕爭吵，丁出口恐嚇對方，作勢要打對方。 3.該2次處罰及處罰原因，都會在交接班時，以口頭方式交接給下一班保育員。 4.知道撐拱橋的行為是不被機構接受，前主任曾對他告誡過。沈○旭 1.被害兒少（丁）：持工具（愛的小手）責打手跟屁股，有時會打10下、20下，甚至打到80下，若較多下就會分2次打，中間暫停施打時，兒少會一直用手摩擦屁股降低疼痛感，沈保育員會以手機計時1分或1分半後再繼續打完剩下次數。 2.被害兒少（戊）：多次超過30分鐘的半蹲，又如曾被棍子打臀部10下，曾看過其他人被打10下以上，當時在機構不敢說，擔心遭更多冷對待或體罰，故不說。 3.被害兒少（己）：安置4年多來，沒做好機構規定的事或沒寫功課被打，次數不一定，使用的工具依老師房間內有什麼東西就拿來打，有木板、愛的小手、掃把棍，大多打身體看不到的地方，最嚴重的一次，半年前因不遵守規定，被沈○旭用木板打屁股30幾下致瘀青。沈○旭保育員表示略以： 1.有用愛的小手打被害兒少（丁）的手及屁股，原因是常規、態度、禮貌行為違反規定，……時間點不確定，次數約3至4次，每次打的次數不一定，但絕對沒有超過80下，如果超過20下，就會中間停一下，用打的處罰行為不會紀錄下來，也沒有往上陳報，因為沒有造成兒少（丁）受傷。 2.沒有罰過兒少（戊）半蹲，但有用風箏桿或愛的小手打臀部，約有打過3或4次，……施打約20下左右，會造成兒少臀部紅腫，但沒有瘀青也沒有到需要擦藥的狀況。 3.109年沒打過兒少（己），有在兒少大約國小4年級時打過他，……不記得打過幾次，但每次打最多不會超過20下，打的工具是風箏桿或愛的小手打臀部，會打手或臀部。陳○琪被害兒少（庚）表示，○琪社工會在大家下班後的社工室或無人地方捏我的奶頭（捏到瘀青）或罰伏地挺身，次數太多未認真記住。陳○琪社工表示略以： 1.案件已進入司法調查，沒有被害兒少所述情事，願意配合所有調查，對被指控覺得委屈不實。 2.承認有對兒少（庚）有捏的行為，對此行為感到抱歉，也願意向兒少道歉及改進。附表三：臺東縣政府對A機構裁罰情形裁罰對象裁罰內容林○宇（前主任）不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員期間為3年。陳○蓁罰鍰6萬元、公布姓名、不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員期間為1年。陳○琪罰鍰6萬元、公布姓名、不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員期間為3年。附表四：監察院糾正臺東縣政府後截至112年5月16日相關人員議處情形編號姓名職稱議處情形議處結果 1 陳○涓保育員雙方摘述不相符合，其事證不充分未予裁罰 2 李○茹保育員雙方摘述不相符合，其事證不充分未予裁罰 3 唐○心保育員管教與不當管教情形尚難憑斷，行為人陳述意見中均表示未不當行為。案主時於機構已安置3年多，與其他院生、工作人員相處融洽，機構工作人員與園生互動良好、關係緊密，兒少於調查報告之陳述是否全面詳實，尚難逕採。未予裁罰 4 沈○旭生輔員自雙方摘述判斷，管教與不當管教情形尚難憑斷，雖行為人陳述意見中懲罰案主因無具體時間，如以此判定為不當管教，亦有違比例原則，亦難再進一步追查有無相關影帶等具體事證，亦無法判斷是否已逾行政罰法處權時效。未予裁罰 5 陳○蓁助理生輔員 110年5月4日（第一次）審認：雙方摘述案件時間點與管教工具不相符，其事證不充分。 111年7月6日（第二次）審認不適任期間為1年第一次：未予裁罰第二次：罰鍰6萬元 6 陳○琪社工組長 110年5月4日（第一次）審認：雙方摘述有部分不相符，其事證不充分。 111年7月6日（第二次）審認不適任期間為3年。第一次：未予栽罰第二次：罰鍰6萬元附表五：111年至112年上半年度A機構各類案件統計表通報日期內容 111年4月1日不當管教事件 111年9月30日院生疑似性猥褻案 112年3月13日疑似性猥褻事件（遲報） 112年3月21日疑似性猥褻事件（盧○○申訴事件）沈○旭生輔員 112年3月24日疑似性猥褻事件（院生與院生打手槍事件） 112年3月25日疑似性猥褻事件（Ｗ1被拍照）沈○旭生輔員 112年3月27日不當管教事件陳○成生輔員 112年3月29日疑似性剝削（陽○○、鍾○○）沈○旭生輔員 112年3月30日疑似性騷擾事件（己）沈○旭生輔員 112年4月12日疑似性騷擾事件（院生對院生） 112年4月20日疑似性侵害事件（院生對院生）附表六：109年甲事件發生後，安置入住A機構之院生時間姓名個案管理單位 109年10月29日楊○○ 臺東縣政府緊急安置 110年2月6日羅○○ 臺東縣政府緊急安置 110年7月21日～ 112年7月20日王○ 花蓮縣政府 110年8月6日Ｗ2 花蓮縣政府 110年10月11日Ｃ1 屏東縣政府 110年10月22日～ 112年10月21日Ｃ2 花蓮縣政府 111年1月21日Ｃ3 花蓮縣政府 111年5月27日Ｗ1 花蓮縣政府 111年6月1日陽○○ 臺東地方法院少年法庭 111年7月13日～ 113年7月12日李○○ 花蓮縣政府 111年7月13日Ｈ1 花蓮縣政府 111年7月13日Ｈ2 花蓮縣政府 112年1月6日吳○○ 臺東縣政府緊急安置附表七：A機構申辦團家計畫經過情形時間過程記事 109年1月31日衛福部109年1月31日社家幼字第0000000000號函 109年2月21日 A機構109年2月21日（109）東扶兒字第000000號函提出申請「109年特殊需求兒童及少年團家計畫」之修正計畫書、申請表 109年2月27日臺東縣政府109年2月27日府社兒婦字第0000000000號函轉呈社家署 109年3月19日社家署109年3月19日社家幼字第0000000000號函核定補助237萬866元 109年12月31日 A機構109年12月31日（109）東扶兒字第000000號函提出申請「109年特殊需求兒童及少年團家計畫」之核銷資料 110年3月5日臺東縣政府110年3月5日府社兒婦字第0000000000號函轉呈社家署有關A機構之執行概況考核表、成果報告等結案資料，並繳回72萬3,622元。 110年4月1日社家署110年4月1日社家幼字第0000000000號函復臺東縣政府，有關A機構之繳回剩餘款72萬3,622元收據。

2025-03-11

TPPP-113-澄-4-20250311-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1781號上訴人即被告李潔選任辯護人張哲維律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第831號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31592號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李潔係成年人，為領有保母人員技術士證之保母，擔任保母從事嬰幼兒照顧業務，自民國110年8月2日起，受張○○、聞○ 之委託，有償照顧其等所育之嬰兒張○○（000年0月出生，年籍詳卷，下稱甲童），約定照顧時間為平日上午8時起至18 時，地點則在李潔位在臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號之住處。詎李潔明知甲童未滿周歲，腦部發育尚未完全，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，於111年1月20日下午某時，在上址以不詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力，嗣發現甲童吐奶、昏睡、手腳癱軟、眼神斜視，遂於同日下午17時 50分許撥打119由救護車送往臺北醫學大學附設醫院急救，經診斷甲童因頭部受上開劇烈搖晃，而受有左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血等傷害。幸及時送醫救治，甲童始未有重大不智或難治之後遺症。二、案經張○○、聞○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身份之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查甲童係000年0月出生，為未滿12歲之兒童，有戶口名簿在卷足憑（他字第1264號卷第5頁），以下有關甲童及足資識別甲童身份之人，均以代號或不揭露全名之方式記載之，先此說明。　　二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決以下所引用審判外陳述之供述證據部分，業據檢察官、上訴人即被告李潔（下稱被告）及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第285至290頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　一、訊據被告於本院審理時固坦認於案發當日上午8時許開始照顧甲童，至下午5點多發現甲童癱軟在床上，眼神不正常，隨即打119找救護車送醫治療等情，然矢口否認有傷害甲童之犯行，辯稱：伊不知道甲童為何會有上開傷勢云云。二、經查，被告自98年2月9日起領有保母人員一級技術士證，至 106年11月29日自行廢止登記，此有衛生福利部社會及家庭署111年3月3日函、勞動部勞動力發展署技能檢定中心函文、臺北市政府社會局111年2月25日函文在卷可查（他字第12 64號卷第22、25、27頁）。又其係自110年8月2日起受甲童之父母張○○、聞○委託照顧甲童，約定托育時間為自上午8時至下午6時，地點在被告上址住處，每月報酬18000元等情，亦有托兒協議書、補充協議書在卷足稽（他字第1264號卷第 19、20頁）。被告從事保母職業，受有保母核心課程訓練，亦有結業證書在卷足憑（他字第1264號卷第39頁），具有照顧嬰幼兒之智識經驗，自知悉嬰兒腦部發育尚未完全，如施加外力劇烈搖晃，將導致嬰兒腦部受創，此由被告於偵訊時亦供承有告訴家長嬰兒不能搖晃等語（偵字第31592號卷第4 76頁）益明。三、關於甲童之傷勢診斷及外力來源之判斷：　　　㈠甲童於111年1月20日18時20分許送至臺北醫學大學附設醫院急診進行手術治療，111年1月20日至111年1月25日在加護病房治療，之後轉至普通病房，於111年1月28日出院，經診斷為創傷性硬腦膜下出血等情，有該院出具之診斷證明書在卷可憑（他字第1264號卷第55頁）。關於甲童上開入院時之狀況，經臺北醫學大學附設醫院以111年7月15日回函說明以：甲童就診時，主訴為活力低下、食慾減退，到院診察發現除上述症狀外，尚有眼振及左側偏視等神經痙攣症狀，經安排腦部電腦斷層檢查，顯示左側硬腦膜下出血，會診兒童神經外科進行手術治療。由於兒童硬腦膜下出血包括非自主性外力衝撞，住院後同時進行全身x光片攝影及會診眼科醫師確認識否有眼底出血，檢察結果發現左眼底亦有出血狀況。綜合以上結果，需積極考量此次併同左側硬腦膜下出血之原因恐怕無法排除頭部受外力撞擊包括搖晃所造成等語（他字第 1264號卷第66頁）。　㈡就甲童上開傷勢之發生原因，經臺北市政府社會局委託臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心於111年4月8日進行專家共識會議，依據臺北醫學大學附設醫院病歷資料、醫療影像光碟、兒保調查報告等資料進行研判結果認：111 年1月20日電腦斷層檢查顯示，左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫，合併中線偏移，無顱骨骨折，出血時間小於3天；1 11年1月27日頭部磁振造影檢查顯示，無明顯蛋白質病變及出血、無先天腦部結構或血管異常；111年1月20日胸部x光影像顯示無肺炎；111年1月20日血液及凝血功能檢查顯示無血小板低下或凝血時間延長等異常，亦無發炎指數及白血球或嗜中性球上升等感染跡象；111年1月21日病歷紀錄顯示有左側視網膜出血。傷勢符合外力造成出血，無先天疾病或感染造成出血之證據，高度懷疑虐性頭部創傷（abusive head trauma）等語，亦有該中心傷勢研判報告在卷可稽（他字第1264號卷第69頁）。徵諸卷附衛生福利部與臺灣兒科醫學會出版之兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊二版之說明，虐性頭部創傷（abusive head trauma）之受傷機轉，係因劇烈搖晃嬰兒頭部，或將應兒童頭部直接暴力衝擊堅硬的平面，致使頭部驟然減速，對腦組織以及硬腦膜下橋接靜脈產生剪力傷害導致；視網膜出血是虐待性頭部創傷的特徵，且從 150公分以下的高度跌落，造成顱內受傷的機會極微（偵字第31592號卷第451至452頁）。經檢察官進一步函詢臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心研判甲童頭部創傷所受之外力型態，由該中心召開專家共識會議結果，認由臺北醫學大學附設醫院所做電腦斷層影像研判，甲童並無顱骨骨折及頭皮腫脹等硬物撞擊之跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出血，認搖晃造成之機會較大等情，亦有該中心傷勢研判報告在卷可佐（偵字第31592號卷第469頁）。本院因認甲童係因頭部受到來回劇烈搖晃，承受加速、減速之巨大外力，始造成腦部靜脈受到牽扯而斷裂，引起硬腦膜下出血之腦部損傷，並造成眼底視網膜出血，且因甲童入院時之檢查顯示頭部並無其他骨折或血腫之外傷，而可排除係頭部受到硬物撞擊之可能。　㈢就甲童頭部承受上開搖晃外力後至症狀出現之時間，亦據檢察官進一步函詢臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心進行研判，認虐性頭部創傷可能之症狀包括非特異性症狀及特異性症狀，前者例如睡眠習慣改變、嘔吐、煩躁不安、無法控制的哭泣、無法被安撫、拒絕進食等；後者則例如抽搐、失去意識、無法喚醒甚至心肺停止等。上述各症狀可能漸次出現輕微至嚴重症狀，也可能受傷當即出現嚴重症狀。根據文獻報導，搖晃後造成的症狀學理上應該立即出現，搖晃後造成的昏睡或意識不清都在24小時內被發現，其中30 ％搖晃後立即發現症狀，47％為搖晃後0-3小時間出現症狀，2 3％為3-24小時之間出現症狀等情，有傷勢研判報告在卷可佐（偵字第31592號卷第483至486頁）。而證人即告訴人聞○於原審證稱，案發當天是由甲童的爸爸和伊一起送甲童到被告家門口，由被告出來接，每天早上都差不多是在7點半到8點之間送甲童到被告住處，當時甲童還不會翻身等語（原審易字卷第91至92、95頁）；證人即告訴人張○○於原審證稱，案發當天甲童身體狀況很好，在車上都有笑容等語（原審易字卷第109頁），又被告於警詢時供稱，案發當日甲童是上午8 時到伊住處，下午5時以前活動力都正常、喝配方牛奶都正常，下午5時有解便，伊幫甲童洗屁股後，將甲童放在床上，都正常，伊丟棄尿布並上完廁所後回房間，抱起甲童發現有點癱軟、眼神怪怪的、手有點軟，在此之前餵食都很正常等語（他字第1264號卷第33頁背面至34頁）；於偵訊時供承，案發當天沒有其他人在伊住處，只有下午4點以後有另一個姐姐從學校到伊住處，甲童5點以前都很好等語（偵字第3 1502號卷第476頁）；且於原審自承，伊收托甲童時，甲童僅2個月大，本案發生時，甲童不會爬也不會翻身，案發當天早上甲童送來的時候還好好的等語（原審審易卷第40至41 頁）。佐以被告於案發當日下午6時15分許以通訊軟體LINE 發送訊息予告訴人聞○告知甲童於案發當日自上午8時10分起剪指甲、上午8時30分全身按摩、上午9時30分餵食稀粥5湯匙、上午10時睡著了、上午11時40分餵食牛奶170C.C.．．．下午2時30分餵食稀粥5湯匙、下午4時30分餵食牛奶160C.C.，均未提及甲童有何異狀，此有對話內容擷圖在卷可憑（原審易字卷第189頁），足徵甲童父母於111年1月20日上午8時許將甲童交付被告照顧後，至被告於下午5時許發現甲童癱軟、眼神有異之狀況前，甲童並無身體不適、昏睡或進食異常之症狀甚明。而依照上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症狀係會立即「出現」，僅是「發現」的時間點可能因昏睡現象被誤以為是嬰兒哭累了而睡著，導致延遲症狀被發現的時間，但都在24小時內被發現（偵字第31592號卷第485頁），而被告於警詢時自承甲童於案發當日到伊住處後，伊都是抱著甲童照顧等語（他字第1264號卷第34至35頁），可見被告於案發當日接受照顧甲童開始，均可近距離觀察甲童之意識狀況及活動力，且甲童並無因昏睡而干擾症狀發現之情形，可見甲童頭部受到外力之時間點，確係在案發當日下午5時發現異狀前不久之時，亦堪認定。　㈣至辯護人辯稱甲童可能是在被告受托前即受到劇烈外力搖晃云云，然觀之上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症狀係會立即出現，且都在24小時內被發現，已如前述。且鑑定證人即國立臺灣大學附設醫院兒童醫院朱彥儒醫師於原審亦明確證稱，專家共識會議認為甲童受到的是外力人為造成的出血，搖晃也是外力，應該在受傷後就馬上有症狀，但什麼時候被發現，是跟當場的情境有關，因為嬰兒不會自己講話，不會自己說不舒服，所以有症狀到被發現有症狀，中間會有時間差，是跟什麼時候有人去看嬰兒有關，有症狀的話，經常照顧這個嬰兒的人應該會感覺到跟平常不一樣等語（原審易字卷第170至172頁）。倘如辯護人所稱甲童在被告受托前即受到頭部劇烈搖晃之外力，則被告於案發時，已自110年8月起照顧甲童4個月餘，當無可能在案發當日上午8時收托甲童後，至下午5時以前均未查悉甲童活動力下降，或有燥動、哭鬧、拒絕進食等異狀，且尚能在日間對甲童進行數次餵食，足見被告發現甲童出現癱軟無力之症狀時，距離甲童頭部受到劇烈搖晃外力之時點甚近。辯護人此節所辯，無非係對上開研判報告之誤解，自非有據。　　　四、被告以不詳方式使甲童頭部劇烈搖晃之認定：　㈠案發當天，甲童係與被告同在被告住處由被告單獨照顧一節，業據被告於偵訊時自承，案發當天只有伊一個主要照顧者，是到當天下午4點以後有一個大姐姐從學校到伊住處等語明確（偵字第31592號卷第476頁）；且被告於警詢時供承，案發當時尚有托育另1名4歲大的小孩等語（他字第1264號卷第34頁）。而以本案甲童所受左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血之腦部傷害程度，所為外力介入之搖晃，是較大加速度的搖晃，不是一般安撫或是推搖籃的搖晃，持續數秒鐘就會造成此等傷勢，此種加速度是要到像發生高速的碰撞車禍那種程度，所以施加外力的人會知道他所用的這個力道是會造成小孩受傷的，此觀之鑑定證人朱彥儒醫師於原審所證即明（原審易字卷第172至173 、178頁）。加以甲童於案發當時體重約10公斤，亦據證人即告訴人聞○證述在卷（原審易字卷第95頁），可見要對甲童施以較大之加速度導致上開傷害，必須施力者之手部、身體具有相當力量方能為之。復依卷附研判報告所載，甲童之傷勢，已可排除先天疾病或感染造成，符合外力造成出血之狀況（他字第1264號卷第69頁），且因無顱骨骨折及頭皮腫脹等硬物撞擊跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出血，甲童所受虐性頭部創傷之外力來源，以搖晃造成之機會較大（偵字第31 592號卷第469頁），可見甲童之虐性頭部創傷之傷害係因受到行為人主觀上知悉且有意之劇烈搖晃外力所致。再對照鑑定證人朱彥儒醫師證稱，甲童腦部出血是很新的出血，從出血到照電腦斷層的時間，可能在1天以內，最久是在72小時以內，這是比較保守的判斷等語（原審易字卷第175至176頁），而甲童出現癱軟無力症狀之時點，距離甲童受到劇烈搖晃外力之時點甚近，可排除劇烈搖晃係在甲童送托至被告住所前所發生，亦已認定如前，本案係發生在被告住宅內，雖無證人目擊具體過程，亦無相關監視錄影畫面，然案發當日於上午8時以後與甲童共處一室之人當中，被告所照顧之另名4歲兒童係下午4點以後始到被告住處，力量亦遠低於成人，自可排除該兒童對甲童為劇烈搖晃行為之可能，而僅有被告一人具備此等對甲童施加劇烈搖晃外力之能力，甲童入院急診時未見撞擊後頭皮腫脹或頭臉部撞擊之瘀傷，卻受有前揭嚴重腦傷，足認被告即是使甲童受到劇烈搖晃外力之行為人。甲童上開虐性頭部創傷，與被告所使甲童受到之劇烈搖晃外力間，具有相當因果關係甚明。被告辯稱並未使甲童受到搖晃外力云云，實屬卸責之詞，不足採信。　㈡雖被告辯稱，伊並無傷害甲童之動機云云。惟查：　⒈被告於111年7月6日偵訊時供稱，在案發當天12時40分許，發現甲童發出咻咻聲，可能有受寒，伊有受過訓練，看她手張開、眼神怪怪，而且癱軟等語（他字第1264號卷第73頁背面）；且對照被告於案發當日甲童送醫後於下午6時16分許發送予甲童之母聞○之訊息內容，亦稱：「下午12：40開始咻咻聲音」、「有持續拍背」等語（偵字第31592號卷第81頁），經聞○於111年1月22日晚間8時22分許詢問被告甲童於12 時40分許的咻咻聲之具體狀況，被告即回稱：「11：40餵食拍打背後的肺部都也吐出痰液」、「下午12：30聽見咻咻聲響比平常大聲，我抱著元寶（按指甲童）輕拍背部，抱著聽兒歌看圖書說故事唱歌」、「到了2：30餵食喝十倍稀粥時間減慢拉長時間，在這段時間我大部分都抱著元寶坐在靠背小藤椅上，寶貝太重了」、「5：00便便溫水洗PP之後，放在床上包尿布，發覺元寶貝活動力沒往常大」等語（偵字第 31592號卷第85頁），可見被告於第一時間係引導聞○認為甲童於案發當日有呼吸道不適之狀況。然被告於第二次偵訊後即改稱：「孩子5點以前都很好」等語，與前開偵訊時所述前後不一，亦與其於案發後不久所告知聞○之狀況不同，顯有意模糊甲童出現癱軟症狀之時點，實非合於常情。　⒉再就案發當日將甲童送醫急救之聯繫狀況，證人聞○於原審證稱：案發當天下午5點57、58分左右，被告有打LINE電話給伊，口氣非常急切說，「聞○媽媽你趕快過來，元寶（即甲童）昏倒了，你趕快坐計程車過來」，那天被告整天都沒有訊息，第一通電話就是上面的對話，當時伊本來就已經搭公車在要過去接小孩的路上，接到被告電話以後，就立刻下車改搭計程車，後來被告又在打電話來說有叫救護車，後來被告說寶寶吐了，又聽到她說會呼吸了，被告問伊還要送醫嗎，伊表示要送醫等語（原審易字卷第93至95頁），已可見被告在甲童狀似醒轉後，並未堅持送醫，此與一般照顧者對於嬰兒突發呼吸困難急症之反應，明顯有別，實有悖於常情。其次，被告於111年2月12日晚間9時11分許發送訊息予聞○稱：「救護人員最後問我孩子意識清楚，還要送醫治療？」、「我立刻回應需要的」等語（偵字第31592號卷第85頁），並於警詢時供稱救護人員到場後，認為甲童跡象正常，伊堅持送醫急救等語（他字第1264號卷第34頁）。惟對照卷附臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表所載（保全卷第14、17頁），被告係於111年1月20日下午5時53分許撥打119電話，救護人員於下午6時5分許抵達現場，當時被告告知救護人員甲童有呼吸喘之狀況、症狀已有 10分鐘，並有嘔吐；再對照卷附被告與119人員之報案錄音譯文所載（原審易字卷第151至158頁），119人員詢問被告：「他（按指甲童）現在人清不清醒？」，被告稱：「眼睛有一點點還是會動，就是眼睛有一點點快要閉的感覺」，11 9人員再詢問：「呼吸有正常，那她剛剛在做什麼事情？」，被告答稱：「剛剛喝完奶奶，才剛喝完奶奶，換那個..換屁屁..就沒有..沒有什麼呼吸」，119人員再詢問：「你說她喝完奶之後，她現在狀況是怎麼樣？」，被告答稱：「現在狀況就是眼睛要閉要閉的這樣，沒有什麼...沒有什麼反應」，119人員再確認：「意識不太好是不是？」，被告即稱：「對對，意識不是很好」，119人員再次確認：「她現在呼吸都是有正常的嘛？跟平常一樣。」，被告稱：「對，但是他的瞳孔、她現在有呼吸啦」，救護人員請被告觀察是否沒有呼吸或者呼吸緩慢的狀況，就需要教被告做急救，被告即稱：「已經很緩慢了」，此後由119護理師接聽，詢問被告「你說是意識不好，是說呼吸、心跳沒有了？還是還有」，被告即稱：「都有、都有，就是眼睛沒有張開、半閉這樣」，護理師遂以電話擴音之方式指導被告幫甲童拍背，直到有打嗝為止，並詢問被告：「她看起來還是有點呆呆的是不是」，被告表示「對，有點呆呆的，趕快」，護理師詢問體溫狀況，被告稱：「我剛有給她量，都沒有發燒」、「36 .3」，護理師推測：「那有可能是嗆到」，被告遂即表示：「沒有嗆到啊、她沒有嗆到啊」，護理師再詢問：「你幫我看一下呼吸還有嗎」，被告答稱：「還有一點點」，嗣救護人員到場後，詢問：「都醒了厚？剛剛是怎麼了？」，被告稱：「他（按指甲童）就沒有呼吸，可是她媽媽還是一直想說要到北醫去」，救護人員詢問：「她現在是沒有狀況了嗎？」，被告稱：「她一直昏睡，她一直想要昏睡這樣子，都有呼吸啦」，嗣甲童嘔吐，救護人員稱：「我們趕快給她送北醫」、「你抱著她和我們一起走」，被告即表示：「不行，我不行，我家還有小孩，我不能走」等語以觀，被告於案發當天下午5時53分許撥打119，當時甲童已有呼吸緩慢、眼睛半閉等意識不清之狀況，而救護人員到場後，甲童雖已醒來，但仍有持續昏睡之情形，被告在與119人員通話時，亦強調甲童沒有嗆奶、沒有發燒，過程中未曾提及甲童有呼吸道咻咻聲、受寒等症狀，並向救護人員表示甲童眼睛半閉、看起來呆呆的，數分鐘後救護人員到場，係詢問「現在是沒有狀況了嗎？」，被告卻僅對救護人員稱「她一直想要昏睡」，強調「都有呼吸啦」、「可是她媽媽還是一直想說要到北醫去」等語，並未告知到場救護人員甲童於數分鐘前意識不清、呼吸緩慢之狀況，亦未請救護人員將甲童送醫急救，直至甲童出現嘔吐症狀時，亦是救護人員表示要立刻送北醫等語，足認被告主觀上知悉甲童係受到外力劇烈搖晃始發生上開意識改變、昏睡、嘔吐等症狀之原因，始有刻意淡化甲童症狀之描述以規避由救護人員送醫之舉動，並向甲童之母聞○強調甲童送醫前意識已經清楚，其有向救護人員表示需要送醫治療等語，無非係為掩飾甲童受到劇烈搖晃之異狀所為。　　　⒊此外，被告於警詢時供稱，伊係於案發當日晚間7時許到達臺北醫學大學附設醫院探視甲童狀況，到翌日凌晨4點多，當時伊有問負責手術的主治醫師甲童的狀況，主治醫師說是腦膜剝落，要會診後才知道原因等語（他字第1264號卷第34頁），佐以證人張○○於原審證稱被告有主動問伊甲童是否有外傷等語（原審易字卷第114頁），而證人聞○於原審亦證稱，案發當天大約晚上7點左右，被告是跟張○○從急診室外走進來，被告有問一些甲童的狀況，後來醫生說甲童需要立刻動手術，並問伊甲童的體重、過敏史等基本狀況，此時被告就湊過來一起聽，並對醫生說，這出血會不會是跟小孩太胖有關，會不會是跟試管嬰兒有關，醫師當下表示完全沒關係，後來醫師走進去，伊與被告在外面等候，被告自己就說2次：「奇怪，我都沒有撞到她，也沒有搖晃她」，後來手術完成，甲童到加護病房，被告還立刻去問醫師是什麼原因，會不會是因為小孩太胖還是什麼，醫師沒有多講，只說狀況還不清楚，需要觀察等語（原審易字卷第106至107頁）。由上開證人聞○所稱甲童就醫時之狀況，主治醫師所述甲童硬腦膜下出血、中線偏移等狀況需要手術治療，顯然並未提示是外力所致，然被告卻主動詢問有無外傷，甚至自己表示沒有撞到或搖晃，足認被告知悉甲童腦部之傷勢乃受到外力劇烈搖晃所致，否則當無上開反應，益徵被告主觀上具有成年人對未成年人犯傷害罪之故意。　⒋至被告辯稱於案發前與甲童父母互動良好，且案發後猶請教友為甲童禱告，顯無傷害甲童之動機云云。然依被告提出之 LINE對話紀錄（本院卷第405至441頁），群組內之教友固表示「李姊（按指被告）晚安，經施媽告知，我與主教團已經為孩子做祈禱」等語，惟按刑法之故意行為，係指在實施犯罪構成要件行為之時，對於犯罪構成要件有所認識，並有實現之意欲而言，未必在犯罪之前即有所謂之預謀。縱認被告於案發後尋求宗教力量為被害人祈禱，亦不能以此排除被告使甲童受到外力劇烈搖晃時，主觀上具有傷害之故意。是上開對話紀錄，不足據為對被告有利之認定。　㈢被告案發時為已滿60歲之成年人，並另有保母之技術士證照，當知悉甲童於案發當時甫7個月，頭頸部之發育尚未完全，仍非常脆弱，僅受到數秒鐘之劇烈外力，即會造成腦部傷害，此為被告主觀上所知悉，此觀之被告於偵訊時供稱「我也有告訴家長說嬰兒不能搖晃」等語即明（偵字第31592號卷第476頁）。被告於案發後，對於甲童何時出現異狀之說法不一，再對照被告傳送訊息予聞○稱：「我大部分都抱著元寶坐在靠背小藤椅上，寶貝太重了」、「元寶這二週大部分時間我都是抱著讓她睡覺」、「放置於嬰兒床讓元寶睡覺她不喜歡會哇哇叫」（偵字第31592號卷第85頁），且被告於警詢時亦自承案發當日「我都一直抱著她（按指甲童）照顧」等語（他字第1284號卷第34頁背面），以被告為全日獨力照顧甲童之保母，在缺乏幫手，及甲童不願躺嬰兒床睡覺之狀況下，即可能存有為制止甲童哭鬧而使甲童受到劇烈搖晃行為之動機，尤其在受害人為未滿周歲之嬰兒之情形，受害人無法自述其身體不適，易有哭鬧或需抱著安撫之狀況，獨力照顧者如身心狀況不佳，極可能在失去耐心之際，以不當之方式制止嬰兒之哭鬧而使嬰兒受到劇烈外力造成腦部創傷。被告在知悉甲童將因此受到傷害之認知下，仍使甲童受到此等劇烈搖晃行為，主觀上乃具有傷害之故意甚明，且甲童上開虐性頭部創傷，與受到劇烈外力搖晃間，具有相當因果關係。本案雖因被告始終否認犯行而難以查明甲童所受劇烈搖晃外力之具體型態，且甲童於案發時年僅7個月，無法以肢體或言語表述其所受劇烈外力之情狀，惟依卷內現有事證、甲童之腦部傷勢狀況、兒少保護醫療中心之專家對於傷勢原因之研判報告，及專業醫師之鑑定證言，認定被告以不詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力以致受有本案上開傷勢。　　五、從而，本案事證明確，被告上開成年人故意對兒童犯傷害之犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪：　　按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。被告於行為時為成年人，係甲童之保母，主觀上明知甲童為未滿 12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。肆、駁回上訴之理由：　　原審本於相同認定，認被告犯罪事證明確，依上開罪名予以論罪，審酌被告身為保母，本應善盡職責，悉心照護甲童，竟對甲童施加劇烈搖晃，致甲童受有上開傷勢，並造成告訴人張○○、聞○受有極大心理創傷，且犯後矢口否認犯行，復未與告訴人達成和解、道歉或賠償損害，難認被告已有反省之意，兼衡被告前無犯罪前科，暨其學歷、家庭狀況、經濟與職業情形等一切情狀，予以量處有期徒刑1年，核原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨仍執前詞矢口否認犯罪，業經本院逐一指駁如前，被告上訴以此指摘原判決不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上易-1781-20250311-1

國審訴

臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彩萱選任辯護人謝孟羽律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃任顯律師（法扶律師）被告劉若琳選任辯護人曾維翎律師陳奕廷律師林俊宏律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002、6418、9602號），檢察官及辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、如附表四編號1、2所示之證據，均有證據能力及調查必要性。如附表四編號3至5所示之證據，均有調查必要性。二、被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙16所示證據，及被告劉若琳之辯護人聲請調查丙12所示證據，均為保留證據裁定，均待審判期日再為調查必要性之裁定。三、其餘聲請均駁回。　　　理　由壹、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之，國民法官法第62條第1項前段、第2項分別定有明文。貳、本案檢察官及被告2人之辯護人於準備程序中，除本院先前於民國114年2月3日所裁定之證據外，另再聲請調查如附表一至三「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附表一至三「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。參、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 ◎附表一【甲證】：編號證據名稱證據能力調查必要性 79 興隆內科小兒科診所診療記錄單節本有證據能力。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 80 采新牙醫診所病歷表有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 81 證人王○○之112年12月24日訊問筆錄節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 82 臺北市政府消防救護紀錄表節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 83 臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 ◎附表二【乙證】：（編號未連號原因，係因檢辯所聲請該編號之證據事後撤回）編號證據名稱證據能力調查必要性 14 劉若琳及劉彩萱間之通訊軟體LINE對話紀錄 1 份有證據能力。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官及辯護人均同意有調查必要性，辯護人亦已釋明與檢察官聲請調查經本院裁定准許調查之乙4間並非同一（日期不同），且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實具有重要性，故認有調查必要性。 ◎附表三【丙證】：（編號未連號原因，係因檢辯所聲請該編號之證據事後撤回，此部分均為科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）編號證據名稱調查必要性 4 113年12月24日警方職務報告無調查必要性。理由： 1.檢察官聲請調查該職務報告係欲證明被告劉彩萱之犯後態度，然依舉證要旨所述，係被告劉彩萱之夫向警方表示Ａ童之死亡原因係噎奶嗆到所致並非被告自述，與被告劉彩萱犯後態度無涉。 2.另職務報告內載明被告劉彩萱之表情，且未有懊悔、沮喪之負面情緒，可證其犯後態度云云，惟情緒反應為主觀判斷，且每個人遇事後反應不一云云，惟檢察官未釋明承辦員警係因何種客觀事實判斷被告劉彩萱情緒反應，已屬個人主觀價值判斷，如准予調查有使國民法官法庭產生不公正之預斷或預見之疑慮。再者，檢察官欲證明被告犯後態度不佳，然參酌被告劉彩萱迄今答辯方向，此部分待證事實透過詢問被告程序即可知悉。 5 證人丙○○ 有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 6 檔名「_0000000○○剴.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 7 辜○○於113年3月14日之警詢筆錄無調查必要性。理由：辜○○為被告劉彩萱位於乙地樓下之鄰居，丙8、9所示錄音均為其所錄製，審酌檢察官未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 8 檔名「民眾提供○○剴哭聲.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 9 檔名「民眾提供○○剴哭聲2.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 10 被告劉若琳與劉彩萱之家人於113年2月26日在偵查庭外串證照片1張無調查必要性。理由：檢察官就「被告犯後態度不佳」之待證事實，除聲請詢問被告劉彩萱外，尚請求調查丙4警方職務報告、丙10偵查庭外串證照片、丙40證人黃聖心警詢筆錄。惟： 1.基於行為責任原則，無責任即無刑罰，以調和犯罪與刑罰的關係。對於行為人科以刑罰前，應考慮行為人對犯罪所負的責任，依其責任的輕重而為科刑，不能逾越，故責任型的建構，會先以與犯罪行為的不法及責任內涵有關的犯罪情狀事由來描繪出責任刑的框架，劃定出來的刑度就是宣告刑的上限，再在不逾越責任刑上限的範圍內，根據一般情狀事由進行刑度的調整。參考司法院出版之「法官對國民法官之指示參考手冊」中，依據量刑三階段理論，於第一階段先以犯罪情狀事由（如犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）劃定責任刑的上限，法官只能在責任刑上限的範圍內量刑；而第二階段，則以一般情狀事由作為責任刑的微調，倘一般情狀事由有利於行為人，則往下削減責任刑，由於行為人個人情狀並非行為人犯罪時的犯罪情狀，故縱一般情狀事由（生活狀況、品行、智識程度、犯後態度）不利於行為人，亦不能向上提升責任刑的上限，否則即違反行為責任原則。最後在第三階段中，考量其他事由，再調整責任刑，由於其他事由（如社會復歸可能性、被害人或其家屬的態度、和解與賠償、影響社會程度、其他刑事政策上的考慮、國家違法取證下的衡平措施）並非行為人犯罪時的犯罪情狀，為免違反行為責任原則，其他事由僅能往下削減責任刑，而不能向上提升責任刑的上限，確定責任刑的上下限後，接著以行為人責任為基礎決定宣告刑。 2.是「被告犯後態度」屬於量刑三階段中第二階段之調整，縱使認為被告犯後態度不佳，也不能因此將已劃定的被告責任刑上限再次提高，否則會違反行為責任原則。本案被告的答辯方向及於庭審中的訊問被告過程，已足使國民法官法庭形成對於被告犯後態度量刑因子的判斷，參酌量刑三階段的運用情形及審檢辯在協商程序中對於審理計畫表排定之時間，檢察官提出多項證據均係為證明同一待證事實即「被告犯後態度不佳」，將造成國民法官法庭過度負擔，故認此部分待證事實除訊問被告外，而無需再行調查其他證據。 11 Ａ童生前生活照7張無調查必要性。理由： 1.檢察官此部分之待證事實為Ａ童交由被告劉彩萱照顧前之生活狀況，然依其敘明之證據中丙11-4至11-7均是被告劉彩萱拍攝Ａ童後傳送予社工之照片，該等證據與所述之待證事實不符，難認有關聯性，而無調查之必要。 2.關於丙11-1至11-3部分，待證事實係為比較Ａ童在生前不同階段之外觀，然此部分待證事實，已可透過由本院裁定准予調查之甲證編號44之影片得以型塑Ａ童之動態形象；另檢察官表示於科刑階段，透過調查此部分證據，可重建Ａ童之立體形象即「活生生的人」，欲證明「犯罪所生危害或損害」之量刑事由，但是本案最終之損害為Ａ童死亡，也是檢察官、被告2人及辯護人均不爭執的事實，生命權為平等，但對於生命的殞落成為損害時，在科刑時量刑事由調查之重點應為行為人所為對社會治安造成之影響，而非重塑被害人形象。 3.況且，本院認此部分證據之聲請調查，係企圖藉由給人強烈衝擊之證據訴諸情感，使國民法官、備位國民法官無法依證據理性判斷，而有產生預斷或偏見之虞，且權衡調查該證據對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度顯然高於其正面效益，縱使透過國民法官法施行細則第119條第1項之處置仍無法排除該風險，故認無調查之必要。 12 劉若琳之馬偕醫院量刑前鑑定報告 1.本項證據為保留證據裁定，於審理期日待丙44鑑定人即醫師徐堅棋調查完畢後，始行作成裁定。 2.理由：　本院考量丙12係由丙44鑑定人即醫師徐堅棋及其團隊所製作，透過交互詰問程序，已可為相當程度之證明，二者證據之待證事實相同，實屬重複性，原則應無調查之必要。然考量國民參與審判制度施行未久，且因醫學判斷事涉專業，尚需待制度運作一段時間後，觀察國民法官於聽取鑑定醫師作證後是否能接受及易於理解證述內容。從而，本案是否需要再就專業之量刑前鑑定報告為調查，宜於審判中聽取國民法官之意見後再為裁定。 16 劉彩萱之馬偕醫院量刑前鑑定報告 1.本項證據為保留證據裁定，於審理期日待丙43鑑定人即醫師徐堅棋調查完畢後，始行作成裁定。 2.理由：　本院考量丙16係由丙43鑑定人即醫師徐堅棋及其團隊所製作，透過交互詰問程序，已可為相當程度之證明，二者證據之待證事實相同，實屬重複性，原則應無調查之必要。然考量國民參與審判制度施行未久，且因醫學判斷事涉專業，尚需待制度運作一段時間後，觀察國民法官於聽取鑑定醫師作證後是否能接受及易於理解證述內容。從而，本案是否需要再就專業之量刑前鑑定報告為調查，宜於審判中聽取國民法官之意見後再為裁定。 17 證人即共同被告劉若琳無調查必要性。理由： 1.被告劉彩萱之辯護人聲請傳喚證人劉若琳係為證明被告劉彩萱至北投玄天宮為Ａ童作法會之經過云云，然而此部分已另聲請丙23（詳後述），而無重覆調查之必要。 2.關於辦法會之原因多種，且有關被告劉彩萱之經濟狀況等情，均可由被告劉彩萱自行決定是否於訊問被告程序中說明，實無需透過傳喚其他證人證明之，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 18 證人華○○ 無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人聲請傳喚丙18欲證明丙41製作之緣由，然而丙41係因由何人撰寫、傳送予被告家人過程、製作目的等節，與被告2人所涉罪名之構成要件無涉，且本院認丙41並無調查之必要（詳後述），故無調查證人華○○之必要。 23 被告劉彩萱所擬超渡Ａ童之疏文有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 25 劉彩萱及陳尚潔LINE對話紀錄無調查必要性。理由：被告劉彩萱及其辯護人聲請調查丙25，欲證明被告劉彩萱有向陳尚潔反映Ａ童有異常狀況，與丙41之傳送內容相符，可證並無事後與家人勾串等情云云。然經聽取檢察官及辯護人意見後，陳尚潔係經由被告劉彩萱轉述得知，陳尚潔僅為Ａ童之社工，並非Ａ童之主要照顧者，有關「被告劉彩萱及其家屬間有無勾串」乙節，參酌檢辯所述，此部分欲證明被告犯後態度為何，得否於量刑三階段中第二階段進行調整下修責任刑，而被告犯後態度究竟如何，國民法官法庭可藉由本案被告的答辯方向及於庭審中的訊問被告過程親自見聞，而無需再行調查被告有無勾串證人證據之必要。 26 劉彩萱112年11月15日與女兒王○○之WeChat對話紀錄無調查必要性。理由：同丙25。 27 劉彩萱與賴○○之Line對話記錄無調查必要性。理由：同丙25。 28 例行訪視紀錄表無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙28欲證明被告劉彩萱於案發後之身心狀態即犯後態度，然而被告劉彩萱於案發後是否可入睡，與量刑事由無關，且關於案發後之心情，可由被告劉彩萱自行決定是否於訊問被告程序中說明，實無需再透過調查其他證據，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 34 劉若琳113/2/26下午4時12分至6時32分偵訊筆錄譯文（定稿）第65至66頁無調查必要性。理由：同丙25。 40 證人黃○○之113年3月19日警詢筆錄無調查必要性。理由：同丙10。 41 檢察官於王○○手機內數位還原之原委說明備忘文件無調查必要性。理由：同丙10。 42 被告2人前案紀錄表、113年度偵字第25187號起訴書無調查必要性。理由： 1.被告2人之前案紀錄固然能證明被告2人之品行及素行，但此部分資料已包含在偵查全卷資料，而送交丙43、44進行鑑定評估，是此部分尚得由丙43、44到庭證述而可替代，故認無調查之必要。 2.再者，被告2人於本案案發後，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴113年度偵字第25187號案件，該案尚未經審理，倘同意以另案之起訴書犯罪事實作為證據調查，恐有違反無罪推定原則，是參酌辯護人之意見後，認無調查之必要性。 43 鑑定人徐堅棋醫師（劉彩萱報告）有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 44 鑑定人徐堅棋醫師（劉若琳報告）有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 46 46-1：兒福聯盟111年3月24日至同年6月30日之工作處遇紀錄無調查必要性。理由： 1.被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙46至50，欲證明量刑三階段之第三階段其他事由部分，即相關機構一再轉換Ａ童之主要照顧者，未考慮Ａ童之身心狀況，故認本案之政府制度政策有失能等情云云。然此部分待證事實為「本案是否因高需求幼兒之托育失能間接造成本案，而影響下修本案責任刑」，被告劉彩萱之辯護人雖說明其所認為之政府托育政策失能情形係高風險兒童於照顧時，具有相當困難度，機構轉介時，應告知托育者兒童之情形，且安排知能培訓課程，但未釋明政府未落實政策時的後果會是什麼，及釋明該後果與本案的關聯性，其主張顯然與政策失能間有距離。 2.托育兒童在轉換照顧者時，如出現焦慮行為，托育者應即時反應及處置，並非僅泛稱已將情形回報與社工，而認責任終了，亦與是否受過培訓無涉。本案縱使兒福聯盟未安排查訪，亦未告知Ａ童原生家庭情形，被告劉彩萱仍應盡到居家托育者之注意義務照顧Ａ童，此部分與被告劉彩萱之辯護人主張之政府政策失能間仍有所落差，難認有調查之必要性。 46-2：出養人基本資料 46-3：臺灣高等法院111年度原侵上訴字第13號判決 46-4：中英醫療社團法人中英醫院乙種診斷書 47 47-1：112年12月24日證人李芳玲及證人陳尚潔偵訊筆錄節本無調查必要性。理由：同丙46。 47-2：113年3月12日證人江怡韻偵訊筆錄節本 48 證人李○○ 無調查必要性。理由：同丙46。 49 衛生福利部113年3月28日之「出養童遭虐致死事件檢討會議要求新北市政府、臺北市政府及兒童福利聯盟所提供檢討報告之專題報告(書面報告)」無調查必要性。理由：同丙46。 50 109年度托育事故及虐嬰案件成因分析研究成果報告無調查必要性。理由：同丙46。 51 文章：淺談糖尿病疲勞症候群台中市糖尿病共同照護學會季刊，第68期，作者:張軒睿醫師，出版日期:2023-11 無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人主張被告劉彩萱患有疾病，因受疾病及托育兒童影響身心俱疲云云，審酌糖尿病為我國近年常見之文明病，且辯護人並未釋明該疾病對於被告劉彩萱生活日常之影響，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌檢察官之意見後，認無調查必要性。 52 王○○國稅局所得清單、財產清單、聯徵中心紀錄無調查必要性。理由：本院審酌此項證據並非被告劉彩萱個人之經濟狀況資料，尚難以其配偶之資力作為量刑事由之參考資料，況被告劉彩萱得自行決定是否於訊問被告程序中說明其經濟狀況及負擔，實無需再透過調查其他證據，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 53 法務部之假釋統計及歷年統計年報無調查必要性。理由：本院審酌法務部關於假釋制度之研究報告屬對於制度評估之分析資料，被告2人之辯護人並未具體釋明此證據與刑法第57條各款之量刑因子間有何必要關聯性，經參酌檢察官之意見後，認無調查必要性。 66 興隆內兒科診所方昌禮醫師說明Ａ童就醫經過之回函、Ａ童診療紀錄單。無調查必要性。理由：該項證據業於送請國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護醫療中心評估鑑定時，一併檢送參考（即甲38），且此部分屬與罪責相關之犯罪情狀事由，而有重覆調查之情，經參酌檢察官之意見後，認無調查之必要性。 67 林岳宏小兒科陳德馨皮膚科聯合診所診療紀錄單無調查必要性。理由：同丙66。 68 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年10月15日亞社工字第1131016001號函及附件112年7月29日、112年8月19日Ａ童之就醫紀錄無調查必要性。理由：同丙66。 ◎附表四：編號聲請人證據編號備註 1 檢察官甲79至83 有證據能力及調查必要性。 2 被告劉彩萱之辯護人乙14 有證據能力及調查必要性。 3 檢察官丙5 有調查必要性。 4 被告劉彩萱之辯護人丙23、43 5 被告劉若琳之辯護人丙44 6 檢察官丙4、6、7、8、9、10、11、40、41、42、無調查必要性。 7 被告劉彩萱之辯護人丙17、18、25、26、27、28、46-1、46-2、46-3、46-4、47-1、47-2、48、49、50、51、52、53、66、67、68 8 被告劉若琳之辯護人丙34 　　 ◎附表五：檢辯雙方聲請調查證據內容及對證據能力、調查必要性之意見

2025-03-10

TPDM-113-國審訴-1-20250310-5

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第23號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲男（真實姓名及年籍資料詳附件）利害關係人丁女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲男自民國113年3月4日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男為10歲之兒童，因未受養父乙男、養母丙女適當之保護教養，並有再度遭受體罰之危險，為此由聲請人於民國112年12月1日下午5時緊急安置，並經裁准繼續及延長安置至今。茲因養父乙男、養母丙女與甲男業經法院裁定終止收養關係確定，且目前亦無合適親屬可提供照顧協助，為維護甲男之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，有新北市政府兒童少年保護案件第5次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第179號裁定、戶籍資料、兒少保護個案安置意願書等為證，且經審酌聲請人就本件提出之前揭法庭報告書略以：甲男年幼缺乏求助與自我保護能力，且因在收養家庭受到打罵管教及言語貶抑，身體處於過度警戒及預期性焦慮之狀態，出現疑似創傷壓力症候群症狀，再加上甲男左手及大腿之傷勢，經醫院研判高度疑似兒虐等，其有專業醫療之需求，另乙男、丙女亦經鈞院113年度養聲字第6號裁定終止其等與甲男間之收養關係，並於114年1月13日確定，目前也無親屬替代照顧資源等語，再參以甲男在安置機構之定期就診及受照顧狀況尚屬穩定，暨衡以甲男以書面陳明同意安置等語，認聲請人主張甲男有延長安置之必要，應屬可採，故本件聲請為有理由，予以准許。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-10

SLDV-114-護-23-20250310-1

護

臺灣雲林地方法院

繼續安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度護字第34號聲請人雲林縣政府法定代理人壬○○ 代理人庚○○ 相對人乙○○ 丙○○ 戊○○ 甲○○ 丁○○ 相對人法定代理人辛○○ 己○○ 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人自民國114年3月1日起，繼續安置於聲請人委託之社會福利機構或居家托育處所3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：聲請人於民國114年2月23日接獲社會安全網事件諮詢表，聯繫相對人母親之堂弟，因而得知相對人母親為與現任男友外出，獨留相對人5人在家，並將相對人5 人之雙手雙腳用膠帶綑綁。聲請人於114年2月26日家訪，社工與相對人母親確認有將相對人5人獨留家中2-3小時，且用膠帶捆綁相對人5人，相對人母親表示是相對人之父親教導所為，聲請人社工與相對人母親討論安全計畫，相對人母親拒絕配合。聲請人所屬社工聯繫相對人之祖母，其表示自己有工作且要照顧其他幼童無法提供支援照顧，經聯絡相對人之阿姨則表示與相對人母親關係不佳，拒絕介入相對人家內事，且相對人父親在監執行中，相對人無其他親屬支持可資運用。聲請人社工確認相對人母親有獨留相對人5人在家且有捆綁5名相對人手腳之情形，顯然有疏忽照顧、教養相對人，危及相對人之人身安全。綜上，聲請人基於兒少之最佳利益，於114年2月26日11時40分緊急安置相對人，並依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請本院裁定由聲請人繼續安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、本院調查結果，聲請人主張之前述事實，業經提出雲林縣保護案件報告表、兒少保護案件通報表、社會安全網事件諮詢表、相對人甲○○、丁○○之診斷證明書、相對人手腳遭綑綁之照片2張、提審權利告知書、提審權利告知書送達證明、雲林縣政府兒童及少年緊急安置通知書等件可供證明，足信屬實。本院審酌前述情形，並考量相對人之母親獨留5名未滿7 歲之相對人在家，且用膠帶將相對人5人之雙手雙腳綑綁，有疏於照顧相對人並危及相對人生命安全之行為，如相對人繼續留在家中，恐有持續受不當照顧之危險，認為相對人確實有繼續安置的必要。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-03-09

ULDV-114-護-34-20250309-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第58號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表）法定代理人 B （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童A 准予延長安置參個月，至民國114 年7 月5 日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：兒童A 為聲請人兒少保護在案中個案，與其母親B 及B 同居人同住。B 同居人前因○○○○○○○○，緊急救護住院治療，B 當時因○○案件攜A 在監，聲請人於民國000 年 0 月00日緊急安置A 之○名手足。又B 長期○○，親職能力薄弱，疏於照顧A ，因親密關係衝突，B 同居人將A 、B 趕出家門，聲請人於000 年00月00日將A 、B 緊急安置於庇護所。000年0 月0 日，B 酒後攜A 騎腳踏車至○○派出所咆哮，未顧及兒少安危，且評估無其他親屬資源，聲請人於000 年 0 月0 日緊急安置A ，並經本院以114　年度護字第0 號裁定繼續安置至114 年4 月21日。A 安置後，B 持續有飲酒情形，且無就業，與同居人仍因飲酒、經濟及照顧議題而有衝突發生。綜上，B 暫未展現符合家庭處遇計畫目標的新技巧與行為，親職功能有待提升，且無其他親友支持系統提供支持，評估A 仍有安置之必要，是聲請人為維護A 最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院114 年護字第0 號裁定、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單、處遇狀況報告書、寄養個案摘要報告、緊急安置通知等資料為證，而本院審酌A 之家庭保護功能不足，其母親B 親職能力尚待提升，A 年幼無自我保護能力，為確保A 之人身安全及最佳利益，本院認應有延長安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　　　身分資料對照表（114年度護字第58號） A　乙○　　民國000 年0 月00日　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鎮○○路00巷00號 B　丙○○　民國00年0 月0 日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　居○○縣○○鄉○○00之0號

2025-03-07

PTDV-114-護-58-20250307-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第37號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月3日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年7月4日接獲通報，相對人僅4歲，相對人父母為未婚生子，分手後將相對人留於家中給相對人曾祖母獨自照顧，目前相對人父行方不明，相對人母不願意行扶養義務，然相對人曾祖母已年邁，無力負擔照顧之責，故由聲請人安置相對人。安置期間聲請人進行家庭處遇服務，報告略以：㈠相對人父穩定居住於台南，目前仍清償債務，並因債務導致經濟、生活條件及未來規劃受限；㈡相對人父現正接受本院安排之親職教育課程，目前已完成第一次課程；㈢持續聯繫相對人母均未果，開案至今相對人母除拒絕聯繫外，亦拒絕接受強制性親職教育，現已進入裁罰階段；㈣相對人近期出現退化行為，評估相對人認知及反應能力較弱，於生活自理技能尚需固定照顧者從旁提醒、督促及關心，於照顧上須耗費較多心力；㈤相對人語言及認知功能較弱，目前持續接受早期療育，並藉由環境刺激及個別化治療提升其能力。綜上，相對人父母均居住於外轄，且持續無法聯繫上相對人母，開案至今相對人父母均明確表述沒有照顧意願並同意安置及出養，然相對人照顧資源匱乏，親屬間均無意願亦無合適之照顧資源，考量相對人妥適照顧環境及安全、穩定生活，故為保障相對人之權益及維護其能有妥適照顧環境及安全穩定之生活，爰請求延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第210號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：未成年子女原由曾祖母照顧，惟其漸年邁，健康狀況漸不佳，已無力照顧。未成年子女被安置以來，其父母配合縣政府處遇之態度消極，均希望出養未成年子女，未成年子女之其他家屬亦無意照顧未成年子女，未成年子女無妥適之支持系統，建議延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-03-07

MLDV-114-護-37-20250307-1