Know99判決書

搜尋結果：公司利益

共找到 95 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4589號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人陳建宏律師複代理人蔡宜耘律師廖蔚庭律師被告詹景超訴訟代理人施芸婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十二年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決如原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為公開發行公司，被告長期以來擔任伊公司董事，受有董事報酬，原應盡善良管理人注意義務為決策，俾使公司利益最大化，被告更於民國111年01月19日至112年07 月21日期間擔任伊公司法定代理人，惟被告竟基於個人私益，為報復後手經營團隊，意圖使伊陷於經營不善及負面輿論，於111年年底開始，在有委任律師為伊法律顧問，對於原告公司內部程序規定以及關於保障投資大眾之證券交易法規，均知之甚詳之情況下，仍故意為一系列時間上密接之違法情事，其中如附表所示之違法情事（下合稱系爭違法事件）更致伊遭臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）認有違反重大訊息處理程序之規定，且被告經多次提醒仍延遲未輸入，屬再犯及違失情節重大，故予以重罰，認定伊應給付證交所違約金高達新臺幣（下同）300萬元，致伊受有損害，自應依雙方間有償委任之契約關係，負擔損害賠償責任。爰依公司法第23條第1項、民法第184條第1、2項、第227條第2項、第544條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告則以：原告依其主張，應就伊如何故意涉犯侵權行為及違反公司法第23條注意義務等事實負舉證責任。又依原告11 1年11月10日修訂之內部重大資訊處理作業程序（下稱系爭作業程序）第2條第2項之規定可知，原告重大訊息發布與否之最終核決權人係總經理，而依經濟部商工登記公示資料及原告官方網站之組織團隊內容上記載，112年3月8日及112年 5月26日原告公司之經理人均為蔡政達，因此該期間原告重大訊息發布與否之最終核決係由總經理蔡政達為最終核決，原告主張伊為決策人為變態事實，自應由原告就變態事實提出相關證據以實其說。再者，公開資訊觀測站是由證交所建置，依證交所製作公開資訊觀測站申報系統操作說明可知，於公開資訊觀測站發布重大訊息之程序，要先輸入帳號及密碼（第一組密碼），並插入證期共用憑證（或工商憑證）輸入晶片卡密碼（第二組密碼)後，始能登入公開觀測站電子認證申報系統，於申報事項上傳或重大訊息發布時，要輸入發言人密碼（第三組密碼），始能完成申報上傳或重大訊息發布。然伊並不知悉任一組密碼，實質上根本無可能阻礙重大訊息之發布程序。綜上，伊形式上非原告系爭作業程序之重大訊息最終決策人，實質上亦無三組密碼，無從左右或影響重大訊息發布與否之決定，自無原告所謂違背善良管理人注意義務及侵權行為一情等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、被告於111年1月19日至112年7月20日擔任原告法定代理人，原告於112年4、5月間因有附表所示系爭違法事件，遭證交所於112年5月11日以臺證上一字第1121802138號函處罰原告繳納300萬元違約金等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、證交所112年12月5日臺證密字第1120022852號函附原告違反「對有價證券上市公司重大訊息之查證暨公開處理程序」資料及原告繳款資料在卷可佐(見本院卷一第15頁至第2 1頁、第117頁至第172頁)。原告主張被告違反善良管理人注意義務，致伊受有前開違約金損害，依公司法第23條第1項、民法第184條第1項、第2項、第544條、第227條第2項請求被告負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法第23 條第1項定有明文。所謂忠實執行業務係指公司負責人執行業務，應充分取得並了解資訊，為公司謀取最大利益並防免公司受有損害；所謂盡善良管理人之注意義務，則係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念所用之注意而言。是以公司負責人、受有報酬受任人依上述公司法規定所負義務，與民法第184條規定之侵權行為責任自有不同（最高法院106年度台上字第472號判決意旨參照）。再「善良管理人注意義務」，係指行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203 號判決意旨參照）。 (二)經查，如附表所示系爭違法事件，其中附表編號1、2係未於事實發生日輸入重大訊息，編號1遲延近半個月、編號2遲延 3日;編號3、4部分則係經證交所通知補正或更正，卻未依證交所通知內容辦理，有證交所112年5月11日臺證上一字第11 21802138號函文在卷可稽(見本院卷一第119頁至第120頁)。被告身為斯時原告法定代理人，負責綜理原告一切業務，並對原告負有查核及監督內控制度執行運作之責，未見被告如何以具有相當知識及經驗之人對於系爭違法事件施以注意程度，致原告受有損害，被告行使職務，自難認已盡善良管理人之注意義務，原告主張依公司法第23條第1項、民法第544 條規定，請求被告賠償原告因此所受損害300萬元，自屬有據。 (三)被告雖辯稱依公開資訊觀測站申報系統操作說明可知，伊並無相關發布重大訊息之密碼，實質上無可能阻礙重大訊息之發布程序，112年3月8日至同年5月26日，公司之經理人為蔡政達，該期間原告重大訊息發布之最終核決是由蔡政達為最終決定等語，雖提出公開資訊觀測站申報系統基本操作資料、原告內部重大資訊處理作業程序、公開資訊觀測站電子認證申報系統為據(見本院卷一第77頁至第78頁、第81頁至第8 3頁、第99頁、第239頁至第299頁)。惟觀之原告發布重大訊息之文件由財務主辦，財務最高主管審閱、發言人初決、總經理核決，董事長備查，有原告集團產銷人發財核決權限表可佐(見本院卷一第211頁)，而負責發布重大訊息之專責單位為財務室，財務室於組織上隸屬於董事長即被告，亦有原告組織與團隊表可佐(見本院卷一第219頁至第221頁)。且附表編號1事件，被告早於112年4月19日即在該事件之委任狀上用印，有泰山企業集團文件表報用印申請書可佐(見本院卷二第183頁)，可知被告於112年4月19日即知悉並決定要向智慧財產及商業法院聲請定暫時狀態假處分等情，惟附表編號1事件卻遲至同年5月4日始發布重大訊息;而附表編號2事件，早於112年3月31日原告第22屆第12次董事會議中即有討論，被告亦有出席該次董事會議，有董事會議事錄附卷足佐 (見本院卷二第188頁至第193頁)。復觀之附表系爭違法事件之簽核文件，均有被告之簽核，反觀蔡政達均是補簽，被告簽名日期則是早於蔡政達簽核日或為同日，有系爭違法事件重大訊息發布申請書附卷可佐(見本院卷一第223頁至第236 頁)。足認被告對附表系爭違法事件之內容及確有遲延發布重大訊息一事均有知悉。　 (四)復參證人即原告財務部管理師洪珀禎到庭證稱:伊應是90幾年到原告公司任職，大約從112年6月擔任財務部管理師，在 112年6月之前財務部叫做財務室，伊在財務室任職大約十年，一開始專員，接著是資深專員，後來變成課長，之後才擔任管理師，伊的工作內容是關於公司重大訊息的公告。公司發布重大訊息，一般的流程是開董事會時會先有董事會的議案，伊本身並不會參與董事會的討論過程，但在董事會開會之前，伊主管張孟雅會先通知伊，就董事會的議案先核對證交所的規定，看是否需要發布重大訊息，如果有需要，會先在董事會開會前由伊負責擬稿，擬稿完後會給主管張孟雅看，之後等董事會開完後，會等主管張孟雅通知，就會要伊等把重大訊息的書面文件做簽核的流程，伊是經辦，會先簽名，之後把文件呈給主管即課長張孟雅，之後再給總監，112 年5月間的總監是證人顏谷龍，之後再給總經理簽，112 年5 月間的總經理是蔡政達，蔡政達簽完後再給董事長簽，112 年5月間的董事長是被告，董事長簽完核准後，才會發布重大訊息，證交所有一個公開資訊觀測站的申報網頁，伊有權限，輸入公司的帳號密碼，還要輸入晶片卡密碼( 就是針對申報所需的憑證) ，之後就可以上傳伊事先做好的重大訊息內容，因為伊上傳的重大訊息內容都是事先經過簽核，所以伊上傳後就完成發布重大訊息的流程。附表編號1事件，當時總監顏谷龍有收到這個訊息，是從證交所的管區，也就是證交所負責不同上市公司的單位，顏谷龍應該有向董事長即被告報告，後來有發布這一則的重大訊息，但這部分當時是請律師擬稿，律師擬稿完是由伊做簽核的程序，簽核的程序如伊剛剛所述，要經過課長張孟雅、總監顏谷龍、總經理蔡政達、被告簽核完後，再由伊到公開資訊觀測站發布上開重大訊息，這部分是在112年5月4日發布的。這則訊息是從證交所的管區而來，而非經由董事會，所以一開始向法院聲請時伊也不知道。(提示原證5 ，本院卷一第223 頁) 這份資料是伊發布重大訊息的擬稿內容，上面是伊的職章，蔡政達的簽名旁之所以會寫「5/5補」，是因為發布時是112年5月4 日晚上8時41分，當時蔡政達不在辦公室，所以先給被告簽名，被告簽完名後就先發布這則重大訊息，但有同時發EMAI L 給蔡政達，蔡政達是隔天才補簽的，又上面有發言人的簽名，伊剛剛漏講了，發言人是在部門主管簽核之後，也就是顏谷龍簽完後會先給發言人簽，之後再送給蔡政達、被告。 …依照公司的流程，如果簽核過程中有人剛好不在，但訊息又很緊急，只要最後有得到董事長的同意，就可以先發布重大訊息。如果簽核過程中剛好找不到那個人，會請秘書告知，但也只是告知，最後仍以董事長的意見為主，如果遇到有人不同意的情形，伊之前有遇過一件，這種情形最後還是以董事長的意見為主；如果是董事長不在，伊等會用EMAIL 通知董事長，主管也會用LINE跟董事長聯繫，董事長同意後才會發布重大訊息。就附表編號2事件，針對這件投資案的決策過程伊不清楚，但這件有列在董事會的議案中，所以在開會前伊有先擬稿，擬完稿後律師有幫忙修改。(提示本院卷一第225頁至第227頁) 這一份是有修正過的內容，因為開會時是112年5月5日，當時會議開得很晚，證交所要求伊等要開記者會，但因為當天已經很晚了，所以就在隔天召開記者會，但因為112年5月6日是星期六，開完記者會後伊在112年 5月7日簽核，有些人是等上班後才簽，伊不記得為何蔡政達的部分是寫「補」，被告是112年5月11日才簽核，但伊等事先有得到被告的同意，所以在112年5月8日時就先發布到公開資訊觀測站。伊不太記得發布前有無得到蔡政達同意，但伊確定有得到被告的同意才發布重大訊息。就附表編號3事件，這部分因為是公司第一次接觸，所以當時是疏忽，才沒有揭露這部分的訊息，當時有公告這個訊息，只是沒有將會計師保留意見部分揭露，後來在證交所通知後有更正。(提示本院卷一第229頁、第231頁) 第229頁這份伊有擬稿，之後有給稽核看，因為公司是第一次接觸，所以稽核也沒有發現伊等漏了揭露會計師保留意見，所以就完成簽核後發布重大訊息。第231頁是證交所通知後，伊重新擬稿簽核，再發布一次重大訊息。這兩頁中，蔡政達旁邊寫「補」，為什麼會這樣伊忘記了，但這個案子有經過董事會，董事會開會時蔡政達也有在場，伊忘記當時有無發EMAIL 給蔡政達或是請蔡政達的秘書告知，但最後被告有同意，所以伊等就發布重大訊息。就附表編號4部分，這件是被告找顏谷龍和伊去被告辦公室，告知要發布這一則重大訊息，當時也是請律師擬稿後再由伊簽核。(提示本院卷一第233頁)這是當時簽核的內容，這一份總經理也是事後補簽，但為何事後才補簽伊忘了，但也是經過被告同意才發布重大訊息等語(見本院卷一第306頁至第311頁)。從洪珀禎之證述可知，就附表系爭違法事件之重大訊息發布，皆係得到被告同意後始發布，被告就系爭違法事件之內容、發布時間知之甚詳，且有權決定何時發布系爭違法事件之重大訊息，原告為一上市公司，被告身為斯時原告法定代理人，理應就公司應符合規定於期限內發布重大訊息，或督促公司相關部門就此注意，然未見被告就此部分以具有相當知識及經驗之人對於同類事件所施注意程度，亦未督促公司相關部門注意，甚至在證交所命補正後仍未依規定補正，自難認被告行使職務已盡善良管理人之注意義務。　　 (五)至證人即原告財務總監顏谷龍則到庭證稱:伊從76年到原告任職，在112年間擔任財務總監，職務內容分財務部分，也就是資金調度，另一部分是針對股務，也就是與股東相關的業務。(提示原證4，本院卷一第219頁) 依這份原告公司的組織架構表，財務室是隸屬在董事長的下面，代表只有董事長可以指揮監督財務室的職務內容，如果要請款，或是與業務相關的決定，就必須透過董事長同意後才能執行。伊是11 2年1月3日到同年5月底擔任財務室總監，在伊任職的期間，有關重大訊息的發布都必須經過董事長簽核或同意後，才會發布。以公司的流程，會由經辦先擬稿，之後送課長張孟雅看完後，之後給伊簽，伊簽完之後給發言人簽，之後再送總經理，最後才是董事長。附表編號1部分，這件事伊等是經由證交所告知後才知道，伊等再請示董事長看是否要發布重大訊息，伊接任財務總監時，很少發生像這樣的事情。(提示原證5，本院卷一第223頁)伊有簽核這份文件，但不清楚為何蔡政達於112年5月5日才補簽，因為公司有時發布重大訊息的時間很晚，例如晚上11、12點，當時總經理可能已經不在，伊等會取得董事長同意後先發布重大訊息，之後總經理再補簽。發布重大訊息時原則上經辦會按照流程全部簽核，但如果剛好有人不在，原則上只要董事長同意，就會發布重大訊息，其他人再事後補簽。針對附表編號2事件，是因為112年5月6日召開記者會後，依照證交所的規定是兩個小時內要發布重大訊息，但112年5月6日、7日剛好是週末，所以到112年5月8日才發布重大訊息，當時伊等以為遇到假日，只要在次一個上班日七點前發布即可，所以才會到112年5 月8日才發布。(提示原證5，本院卷一第225 頁至第227頁) 這份是伊簽核的內容，伊不清楚蔡政達簽章旁為何有一個「補」字，應該是當時蔡政達沒有簽，事後才補簽。這份文件的簽核流程伊不是很清楚，伊也是到112年5月9日才簽。因為一開始伊等都以為只要在112年5月8日早上七點前發布就好，所以就由洪珀禎按程序先擬稿，後來經證交所告知才知道是要在記者會發布後兩個小時內發布重大訊息。伊等發布重大訊息都是透過董事長決定後才會發布。…伊等是被證交所裁罰後才知道這個規定，因為開記者會的時候剛好是在假日。伊不清楚被告知不知道這個規定，但當時伊自己是不知道這個規定的。…針對附表編號3事件，這應該是伊等內部疏失，當時稽核是新上任的，所以那時候沒有把會計師保留意見一併揭露，伊等也是第一次發布這樣的重大訊息，伊記得當時正準備要補發，證交所就裁罰了。附表編號3事件，第一次伊等就依照一般簽核的流程，除了總經理是事後補簽之外，至於這一次總經理為何是補簽伊不清楚。第二次是證交所通知後伊等趕緊補簽的，就是針對揭露會計師保留意見部分，也是按照一般的流程做簽核，這次蔡政達為何也是補簽伊不清楚。…針對附表編號4事件，伊不清楚是怎麼決定要解任陳敏薰，當時是被告跟伊及洪珀禎說的，詳細的情形伊忘記了，印象中這份稿伊同仁擬不出來，應該是透過其他律師擬的，之後再發布重大訊息，這個稿當初應該是透過洪珀禎或是張孟雅拿到的，之後再經過簽核拿去發布重大訊息。( 提示原證5，本院卷一第233頁至第234頁) 伊有簽這份文件，就是依一般的簽核流程走，至於這一份蔡政達為何也是補簽伊不清楚。這份文件是伊等上面主管的決定，所以伊等在發布重大訊息時不會覺得內容有什麼問題。伊所說的主管就是被告。證交所裁罰的時間離補正的時間很接近，可能因為公司連續有很多案件，之前有被罰過兩次，一次罰200萬，一次罰250萬，這次被罰300萬，證交所可能認為伊等是累犯，而且可能公司跟證交所間的互動關係也不是很好，例如證交所要求伊等做一些更正或補正，伊等並沒有馬上配合，特別是第四案，證交所一直要求伊等更正，但一直沒有更正，伊等有跟董事長反應過，董事長回答會再跟律師討論看看，後來有更正，但已經被裁罰了等語(見本院卷一第314頁至第 320頁)。從顏谷龍之證述亦可知，系爭違法事件均是經被告同意後始發布重大訊息，尤其附表編號4事件更是被告所主導，足認被告就系爭違法事件之內容、何時發布等情，均立於主導並知悉之地位;且系爭違法事件已是原告第三次遭裁罰，被告於附表系爭違法事件前，業因違反內部控制制度及重大訊息發布經證交所處罰違約金200萬、250萬元，經證人顏谷龍證述明確於前，並有證交所112年4月25日臺證上一字第1121801864號函在卷可稽(見本院卷二第265頁至第266頁) ，則被告於先前第一、二次遭裁罰後，對於原告重大訊息之發布應有更高之注意義務，然被告卻仍於遭裁罰2次後，對於附表所示系爭違法事件未盡善良管理人之注意義務而遲延發布重大訊息，致原告受有違約金之處罰，難認被告所為已符合善良管理人之注意義務，被告自應對原告負損害賠償之責，故原告主張依公司法第23條第1項、民法第544條，請求被告賠償原告所受損害300萬元等語，應屬有據。 (六)至被告辯稱附表所示系爭違法事件依照重大訊息處理程序之規定並不必然要先經董事會決議、解任獨立董事亦有參考法律意見等語。然本件證交所裁罰之內容，並非在討論附表所示系爭違法事件做成之程序為何，而係被告對原告重大訊息之發布既有最終之決定權，不論附表所示事件做成情形為何、是否合法，均需依規定於一定時間內在公開資訊觀測站上發布重大訊息，與附表所示事件是否要經原告董事會決議、做成決定之程序為何無涉，被告所辯，難認有理。 (七)綜合上述，被告於附表系爭違法事件發生時，擔任原告法定代理人，受原告委任處理公司業務，本應盡善良管理人注意義務，遵守原告內部相關規範及主管機關之法令規範，且在附表所示系爭違法事件發生前，原告已因違反重大訊息之發布等情遭證交所處罰違約金200萬元及250萬元，被告應就原告何事項應發布重大訊息及發布之時間，有更高之注意義務，然被告未盡善良管理人注意義務，致原告對於附表所示系爭違法事件之發布，違反規定發布重大訊息，故原告依公司法第23條第1項及民法第544條規定，請求被告負損害賠償責任，應給付原告300萬元，為有理由，應予准許。 (八)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告依公司法第23條第1項、民法第5 44條規定請求被告賠償，為無確定期限、無約定利率之債務。原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112 年9月7日起(見本院卷一第29頁送達證書)，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，被告未盡善良管理人之注意義務，致原告遭證交所處罰違約金300萬元，原告依公司法第23條第1項、民法第 544條，請求被告賠償300萬元，及自112年9月7日起至清償日止，按週年利率5%之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相關金額宣告之。　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：原告主張被告所為之違法情事編號內容 1 原告於112年4月21日向智慧財產及商業法院聲請定暫時狀態假處分以禁止股東召集112年第2次股東臨時會乙案，被告及其經營團隊卻遲至5月4日夜間始輸入公開資訊觀測站重大訊息畫面。 2 112年5月6日下午15時召開記者會說明街口金融科技股份有限公司股權投資案，原告原應於事實發生日即5月5日輸入重大訊息，被告及其經營團隊卻遲至5月8日凌晨始輸入公開資訊觀測站重大訊息畫面。 3 112年5月8日發布有關公告取得非簽證會計師內部控制專案審查報告之重大訊息時，被告及其經營團隊為掩蓋自身缺失，而未詳實揭露，臺灣證券交易所股份有限公司洽原告補正，然迄至臺灣證券交易所股份有限公司最後來函命繳納違約金前，被告及其經營團隊均未辦理。 4 112年5月9日發布獨立董事陳敏薰當然解任之重大訊息，與主管機關函示不符，核有未當，臺灣證券交易所股份有限公司曾洽原告當日更正，彼時被告及其經營團隊亦未辦理。

2024-12-06

TPDV-112-訴-4589-20241206-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第93號原告乙○○ 訴訟代理人吳冠邑律師訴訟代理人黃靖閔律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告於民國107年12月12日登記結婚。詎料，兩人因價值觀、家庭觀念有相當差距，幾經溝通後雙方仍無法改善此爭議問題，彼此間之情感亦逐漸消耗怠盡，是原告長期面對被告之情緒攪擾，已然身心俱疲。另經原告日前向中區國稅局調取相關資料後，發現被告於過往與原告共同投資及業務合作期間，有諸多不誠實之情事：被告數次對原告為精神上不法侵害行為，以致於原告對被告之信任全然崩塌，此與原告認婚姻係建立於互信、互愛、互重之信念牴觸，原告因此精神上受有莫大傷害及痛苦，又自原告提起離婚調解聲請之日即113年3月4日起，迄今業已長達半年，原告心理承受巨大壓力因而出現自律神經失調等反應，為此原告頻繁至身心診所就醫，此由光能身心診所113年8月27日、同年9月3日、同年9月8日、同年9月10日、同年9月13日之醫療費用收據可見，亦有光能身心診所之診斷證明書可稽。　㈡被告對於原告有多次精神上不法侵害之行為，分述如下：　　⒈被告故意違反與原告間之租賃契約，逾期不返還租賃物，迫使原告須以訴訟方式向原告請求，致原告於訴訟期間身心受有巨大壓力，此為原告對被告喪失信任並喪失維持婚姻希望之原因之一：　　　⑴被告曾於111年5月1日，向原告承租門牌號碼南投縣○里鎮○○路00號房屋（下稱系爭房屋），雙方簽有房屋租賃契約，約定租期1年，每月5日前給付租金，每月租金新臺幣（下同）39,822元。詎被告自112年4月30日之租期屆滿起拒絕交還系爭房屋，經原告屢次催討，被告均顧左右而言他，堅不履返還義務，此有兩造往來之存證信函可證，原告萬般無奈下僅得依法提起訴訟，請求被告應騰空遷讓返還系爭房屋予原告，歷經約半年以上之訴訟程序，方取得部分勝訴判決，該判決於113年5月6日確定。　　　⑵衡諸常情，一般人避諱與司法機關發生連結，大多為不得以之情況下方選擇以訴訟方式解決紛爭，原告亦為如此，在前揭遷讓返還租賃物案件之前，原告未曾經歷訴訟，因此於該案審理期間，原告身心受巨大壓力，思及要與曾經之枕邊人對簿公堂，時常夜不能寐，被告迫使原告不得不以提起訴訟之方式維權，又判決確定至今，被告並無自動履行判決主文事項，日後原告尚需聲請強制執行，為此費力勞心，經歷一般人不欲之體驗，難謂被告無精神上虐待。　　⒉被告為台灣天健農業科技股份有限公司（下稱天健公司）監察人期間，未盡監察人之責，反而對原告隱匿公司之營運、盈餘情形，致使原告需委託律師向法院聲請指派檢查人檢查公司業務帳戶、財產，此為原告對被告喪失信任並喪失維持婚姻希望之原因之二：　　　⑴被告於111年5月26日至114年5月25日係天健公司之監察人，被告於董事未依法召開股東常會時，負有召開之義務，並對董事會編造之各種表冊負查核及報告股東之義務，然原告持天健公司之股數高達200,000股，係該公司之第二大股東，卻自107年迄今未收受任何一次股東會開會通知，無法知悉該公司之實質營運、盈餘情形為何，為此，原告以存證信函通知天健公司之董事及監察人，促請依法提出財務報表及股東會議事錄等文件，惟迄今未獲回應，被告如此對原告隱匿公司之營運、盈餘情形，使原告倍感心寒。　　⒊天健公司不實申報支出，捏造給付租金予原告之外觀，身為該公司監察人之被告怠忽職守未盡監督之責，致原告對被告信用評價蕩然無存，此為原告對被告喪失信任並喪失維持婚姻希望之原因之三：　　　⑴原告於今年2月份從中區國稅局調取108年度起至110年度之綜合所得稅各類所得資料清單後，驚見類別為「租賃欄」竟每年均有120,000元來自天健公司收入所得之記載，惟天健公司所位於之門牌南投縣○里鎮○○路000號房屋，非原告所有，何來租賃乙事？況原告與天健公司間未曾有任何租賃事實存在，顯見天健公司有恣意不實申報支出之事實。　　　⑵被告未盡應忠實執行監察人業務、善良管理人之注意義務，反而怠忽職守，造就天健公司連續三年虛偽申報給付原告每年平均120,000元租金之不實支出之情形，被告非稱職之監察人灼然自明，其信用已然所剩無幾。　　⒋被告之前開行為，實際上已然造成原告對被告之信任全然崩塌，精神上受有相當程度之痛苦。益見兩造間誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，難以期待兩造間得協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，自有難以維持婚姻之重大事由。又衡以此重大事由係可歸責於被告。　㈢被告於113年11月15日提出之家事陳報狀，無非係以「原告所述之各項離婚事由均為誤會」、「被告仍有意願再與原告溝通協調，願作出改善行為」為由，試圖形塑兩造間並無難以維持婚姻之情形。惟此均為被告之假意配合之舉，蓋原告日前與由被告所擔任負責人之臺灣天健生物科技股份有限公司間勞資爭議案件，被告以天然健康股份有限公司名義出具32 3,000元支票予原告作為和解金（僅一張支票兌現，其餘支票尚未屆期），雙方113年11月6日調解成立，本應可喜，然，天然健康股份有限公司本身亦對於原告積欠約501,757元之款項（案號：臺灣南投地方法院112年度埔簡字第202號民事判決），迄今未付分文，顯見被告僅係對於檯面上之糾紛處理，被告無法徹底解決兩造婚姻諸多問題，從而兩造感情破裂甚深，毫無信任可言，已構成婚姻重大破綻，無法繼續婚姻生活。　㈣兩造分居是約111年6、7月間，最近壓力比較大，結婚五年多已經分居快滿2年了。原告已經做了所有可以做的努力，最後的導火線是公司買了二台全新的汽車，1台是CAMRY油電車，1台是凌志的小休旅車。在兩造婚姻當中，被告一直說公司沒有賺錢很窮，所以被告的薪資比原告高，但是家中的支出都是由原告的薪資來支付，兩造開的車有1台是原告自己的VIOS二手車，另外1台車是公司名下20年的老福特汽車，當原告在2年前的10月發現公司買了二台全新的汽車，而原告從來沒有看過這二台新車，就問被告這二台新車是誰在開，被告拒絕回答，原告就告訴被告過幾天被告要回香港，如果回香港前都不肯講，表示兩造間婚姻無誠信可言，就可以認定被告無意願再維持婚姻，請被告將自己的東西從原告家裡帶走，所以兩造正式分居也是從被告從臺灣回香港開始，因為之前原告就已經告訴被告如果還要這個婚姻就必須坦承，因為原告認為這二台車誰開的，原告認為還蠻嚴重的，於是原告就正式的與被告分居，後來當被告離開原告家後，原告就更換了大門的門鎖，也把被告沒有帶走的垃圾打包丟出去了，這時候被告竟然傳簡訊給原告臺北教會的一個大姐，跟那個大姐說原告瘋了，那二台車根本不是被告在開，1台是被告的兒子開，1台是被告的前妻開，而給被告前妻開的原因是因為被告前妻的車老舊不安全，為了安全才讓被告前妻開新車，不曉得為何原告這麼不高興，那個大姐姓李，李大姐就直接把簡訊傳給原告，並打了電話問了原告二個問題，第一個問題是問原告什麼時候回臺北，第二個問題是打算如何處理原告的婚姻，原告到這個時候才知道那二台車到底是誰在開，這是導火線，原告是被告的第三任妻子，而原告是第一次結婚，被告的前二次婚姻都是同一個女士，有二個兒子，小兒子前幾年因為找工作不順利來埔里兩造的公司上班，自從他小兒子來公司上班後，被告在公司裡就會對原告態度惡劣，導致原告後來不常進公司，因為進公司除非有必要，因為原告是負責業務部分，沒有必要也可以不進公司，但因為被告多次在員工及客人面前對原告態度惡劣，因為兩造是經營有機農場的公司，有合作的農場主人，有三個農場，被告也曾經在農場主人面前對原告態度惡劣，這些都是從他兒子來到公司後發生的，於是原告就減少了進公司的次數，後來就只有需要的時候才進入，本來原告跟被告及他兒子也都不用打卡。　㈤自從分居開始，因為兩造都是基督徒，教會都會有提供諮商支持管道的，如果二、三人勸導下被告還不願意改的話，就會由牧師來介入協調，兩造之間已經經過二個牧師、二個師母、一位長老、四位律師、一位會計師等一起介入協調。兩造當時協調的主題是兩造有一些財務上的問題，影響了婚姻關係，結婚前原告就知道被告的財務是有負債的，為了要讓兩造的婚姻是有保障，所以在結婚之前，原告用自己的存款購買了二間埔里鎮的房屋，一間是南投縣○里鎮○○路00號、一間是南投縣○里鎮○○路000巷00號3樓之6 ，並且在法院公證結婚，並且約定登記分別財產制，被告之前在埔里居無定所，是住在公司的倉庫裡，生活品質不好，原告很感謝上帝在49歲時讓原告擁有婚姻經驗，所以原告願意將所擁有的生活品質跟被告分享，就邀請被告來原告的房屋居住，同時原告也將南投縣○里鎮○○路00號的房屋租給公司當作辦公室使用，但當時因為兩造間有一些財務價值觀的差異，所以當原告把房屋租給被告上開公司時，被告要求原告要提供2,000, 000元的裝潢費，原告也將2,000,000元依被告的要求，分批以現金、匯款交給被告，包括匯入被告所指定的第三方戶頭。但當原告將2,000,000元交給被告後，被告並沒有依當初所講的用於裝潢，而是用於另一家公司，而原告就變成了那家公司的股東，而那家公司並沒有跟原告簽訂任何合約，後來並沒有裝潢原告的房屋，也沒有付原告租金，時間長達40 個月之久，而是在幾年之後，被告幫其子開了一家公司天然健康公司，再由天然健康公司出面向原告承租南投縣埔里鎮三民路的房屋，並且約定如契約，這也是關於兩造間房屋租賃訴訟的說明。　㈥原告因為處理這個協議離婚跟訴訟離婚期間長達1年，身心受到很大的壓力，本院的112年度埔簡字第202號遷讓房屋的民事事件，房屋是還了，租金還有640,000元多到目前為止該公司也沒有付，被告說經濟寬裕顯然有矛盾，被告剛剛還想再傳公司的人來作證有沒有態度惡劣，原告認為沒有必要，民事訴訟已經有傳喚過二個公司員工當證人，最後也是敗訴，希望兩造好聚好散，之前原告已經透過很多專業人士來協調，也經過二個調解委員長時間調解，原告仍然沒有辦法感受到原告需要的愛。　㈦本件兩造分居長達二年，被告是第三次的婚姻，沒有學會夫妻之間的核心價值是誠信跟忠實，兩造確實已經出現重大破綻，請求離婚有理由，被告提出的資料，都沒有辦法呈現出被告對婚姻誠信跟忠實的核心價值，說的跟做的言行不一。　㈧爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項規定，擇一為有利判決，請求判決離婚等語；並聲明：　　⒈准原告與被告離婚。　　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠兩造10幾年前即相識，因志趣相合，被告於106年10月遷入埔里，兩造共同經營起生活，並在107年互許終身，締結連理，蒙主祝福，婚姻幸福為人欽羡，眾人皆知；惟被告於111 年購買1台公司租賃車，交給被告兒子廖憲宏作為公司業務行使之用，嗣廖憲宏為方便計，另行交付公司250,000元，作為公司購置第2輛公司車補償；廖憲宏因業務之故常駐台北，不免與其母即被告前妻往來聯繫，偶有借用車輛情事。然原告知悉後，卻心緒難平，在被告出差香港期間，片面告知家中鎖鑰已換，並命被告遷出，被告私人物品已打包放置走廊，若未請人取走，視為垃圾丟棄。被告回國後已不得其門而入，之後長期窩居辦公室，原告從此拒絕與被告溝通。　㈡原告所陳關於被告故意違反南投縣○里鎮○○路00號之租賃契約，逾期不返還房屋致喪失原告之信任，為喪失維持婚姻希望原因部分，其真相是該屋係兩人交往將婚之際，兩造互有共識，由原告出資購置，被告也出資將該超過40年之難堪使用之屋重新裝潢，完成後同時成立租賃與買賣契約，租期兩年，若有融資必要則再延長一年；然被告租賃期間皆按約給付租金，當原告上述告知被告需遷離住所後，旋即明確表示嗣後將不再履行買賣契約或改變買賣條件增加近5,000,000元價金，而二年期滿被告之辦公室未遷出，係因對買賣合約有一年展延期條款，雙方認知不同，因買賣契約是否有效，關乎買賣契約當事人即天然健康股份有限公司之資產利益，不能期待被告和稀泥，獨斷而犧牲公司利益，然此期間被告按約定每月支匯租金予原告，但原告已關閉其銀行帳號，也拒絕現金交付。被告於敗訴確定後，也著手搬離，而直至8月底前仍在尋求可信任第三方協助溝通時，原告就開始提告走法律程序，為免爭議及紛爭，被告已於112年初將公司及店面另闢他處經營，現已搬離，並未有如原告所言，原告有離婚想法係緣於此事。另因當時被告人在香港罹患肺炎，住在隔離病房治療，才有所遲誤。　㈢原告指稱被告不實申報非屬原告所有之南投縣○里鎮○○路000 號租金收入，傷害原告信任一事，顯係子虛烏有之事；若其指涉係兩造共同住所即南投縣○里鎮○○路000巷00號3樓之6租賃與天健公司一事之誤植，則該租賃確有其事，亦與原告簽立有契約，租金為10,000元，申報120,000元係因該住宅之裝修費、廚具、家電等等近1,500,000元，亦由天健公司支付，經由會計科目出帳以租金攤提方式回補；由於兩造為夫妻，基於生活互相扶助精神，未必事事都可吹毛求疵，若真按合約約定，原告應收取10,000元，事實上原告也未收取，只皆因兩造共同生活，所需費用彼此都沒算得太清，生活事業上彼此扶助，資源也共享之故。　㈣原告指稱被告未盡監察人職責，召開相關會議，犧牲原告身為第二大股東一事，被告不諱言天健公司係被告一人公司，兩造多年相識至結婚，對此皆知之甚詳，原告多年來亦從未參與任何公司經營事項，並非一朝一夕；而關於原告持有20 0,000股之由來，係因當初南投縣○里鎮○○路00號購買時為一難堪使用之建物，兩造約定由原告租資1,000,000元，被告出資1,200,000元，原告當時並已交付於被告，事後前前後後兩年裝潢費花約3,500,000元；嗣後被告之該公司辦理增資，被告主動無償提供200,000股予原告，換算價值等同1,0 00,000之股份，以利日後公司營運被告能分享利潤。此係被告一份基於照顧配偶之善意，不可如今倒果為因，以未經通知召開股東會等事由，為離婚事由之主張。況且，何以公司成立多年原告皆未就此提出意見，如今才以這為信任關係破裂之理由呢？　㈤衡諸上情，係單純原告主觀上想離婚，為此羅織許多合於離婚之要件事實與被告的可歸責性，惟依法實難認本案有合理已達裁判離婚之要件與必要。本案實可透過理性、良善溝通，化解誤會，消弭情緒，實無興訟之必要；再者，不可否認的事實是，被告從未有任何欺凌原告情事，從原告片面更換鎖鑰，被告被突襲不得其門而入時起，被告亦不段尋求與原告善意溝通，期間曾多次尋求教會牧師、諸多親友協助，希望能秉持對上帝之承諾即「在上帝以及今天來到這裡的眾位見證人面前，我願意以你作為我的妻子／丈夫。從今時直到永遠，無論是順境或是逆境、富裕或貧窮、健康或疾病、快樂或憂愁，我將永遠愛著您、珍惜您，對您忠實，直到永永遠遠」，始終努力願與原告在婚姻道路上共同努力。　㈥兩造沒有分居，是原告冷暴力把門鎖換掉，時間是111年12月 9日，兩造共同居住的地址是南投縣○里鎮○○路000巷00號3樓之6，被告出國回來是晚上12點，結果原告把門鎖換掉，被告在車上住了二個晚上。被告希望能跟原告再協調溝通，兩造曾經共同為共同目標努力過很多時間，被告覺得還可以為原告做很多事情。起訴狀第5頁上有講到被告刻意精神上虐待原告，被告沒有，被告非常開放跟原告溝通，希望原告出面來溝通，這段期間被告還有持續的要跟原告溝通，或許被告之前有做過一些原告不滿意的地方，被告之前太專注在工作，忽略了原告在家中的辛勞，當時也要出博士論文、著作要處理，當時公司的農夫也申請育嬰假，所以被告也要去農場幫忙，所以忽略了原告的感受。當時原告有問被告車是誰的，被告有說是被告小兒子ANDY的，其他的沒有說，當時原告也沒有說這樣就是婚姻關係破裂，這樣就是不誠信，也沒有說要把被告的東西搬走，只是幫被告收行李，把皮箱跟衣服拿出來放到皮箱裡面，當時她還請被告把家中大門還給原告，被告就沒有給原告，因為被告在前一年為了一個小的摩擦，當時因為被告幫原告幼稚園同學處理一個業務行銷的問題，講好後原告很滿意，結果就打電話繼續講，被告當時坐在地板上，原告在沙發上，被告當時開電視，因為是用手機控制，因為聲音很大，原告就用腳踢被告一下，被告當時忙著調整手機大小音量以及電視的控制器的音量，結果原告就很大力的踢被告三次，被告當時用手拿遙控器輕輕在原告腳踝碰一下，因為原告常常會用腳踢被告，因為之前原告養貓，習慣用腳踢被告，結果原告很生氣，講完電話後趕被告出門，原告是被告第三任妻子沒有錯，原告常常跟被告說她是被告第三任妻子，被告有小孩，她沒有小孩，因為被告前妻的家人沒有錢，前妻爸爸要兩造離婚，其實是假離婚，十幾年前因為其他的狀況再跟前妻離婚，被告認識原告很多年，同居第二年就結婚了，這是被告三段婚姻的笑話，兩造在鎮上的生活算是優渥舒適的，弟兄姊妹都知道兩造是豐裕的，上帝給了兩造很多祝福，最困難的時候過過去了，兩造公司薪資平均三萬多，原告薪資是公司第二高的，原告因為沒有工作，所以被告給原告業務副總的職務，其中原告也確實幫了被告很多忙。被告從來都沒有什麼態度惡劣，如果被告大聲講話讓原告不舒服，被告跟原告道歉，農場主人有三對夫妻，可以傳他們來當證人看被告有沒有對原告態度惡劣，其中兩造可能溝通有誤會，被告小兒子來是因為他身體不舒服，自律神經不舒服，所以是來幫忙一些外務的事情，小公司做很多事情，加上前幾年被告還要趕論文，讓被告對原告有所疏忽造成原告不舒服。是因為當時原告要被告把鑰匙還給她，被告沒有還的原因是大前年底遙控器事件，原告當天趕被告出門，被告也很生氣，被告說原告再講三次，被告就搬出去，結果被告真的搬出去，被告什麼都沒有帶就搬出去，一個多月再搬回來，因為兩造都有做錯，中間兩造有互相道歉透過一對夫妻和解，後來被告就搬回去了，這次是因為被告出國，原告要被告還家中鑰匙，被告沒有給她，被告就請被告同事載被告去機場，上次調解庭的時候，律師問被告拿回大門的遙控器，被告沒有給他，因為被告家大門被鎖起來，被告常常送文件、資料、水果、禮物到原告家大門外的鞋櫃上，雖然看不到原告，被告還是很關係原告，想看到原告，樓下管理員看到被告就問被告什麼時候搬回來，被告就說在努力中。被告跟原告間都是家庭中的小糾紛，這些都是透過溝通解決，被告願意盡被告能力來做被告餘生的補償。兩造當時找的牧師、朋友，都是原告離開溝通群組，因為還沒有溝通完成，原告就把被告從群組趕出來，全部都是被告被原告退出群組，拒絕溝通，關閉溝通管道無法聯絡。找很多人來溝通其實都是溝通房屋。被告很感謝原告這幾年在埔里辛苦的幫忙，這幾年來大家互相扶持互相幫助是甜美的，謝謝原告給被告一個居住的地方，被告願意為被告前面做錯讓原告不開心的行為道歉，被告要原告瞭解被告為原告做的每一件事情被告願意悔改重新改變關係，重建信任關係，重新開始，祝福的開始。被告不同意被告有家暴及家暴的事項，因為原告的皮膚碰到都會瘀青，所以之前原告的骨折是車門打到，一次是手機掉到地上導致的骨折，這些都有醫療紀錄。被告願意照顧原告的身體，回復陪伴到老的初心，被告現在的經濟狀況也改過，被告的身體還很好，原告的身體也慢慢變好，被告願意用誠意來處理問題。被告一直認為誤會是需要溝通，有關支票部分，因為原告是被告老婆，原告勞健保都在公司，但是原告都沒有來上班，也沒有實質的績效，也沒有實質的工作成效與報告，也沒有回來公司做任何的業務回報，因為原告是被告太太掛了業務副總的職稱，原告當時主要是陪被告去出席幾次的業務會議，也沒有實質的幫助，所以原告勞健保雖然兩造關係不好，被告仍然幫原告保到今年初，因為勞資關係部分，被告當時理由是用曠職資遣，但是被告也不懂勞基法法律，所以被告一直保原告的勞保、健保，因為被告需要原告的健康、安全，但是被告沒有跟原告正式簽署勞資關係結束，在法律上被告要給她一個預告工資，以及一個資遣費一年半的支出，所以被告當時也同意一年半原告都沒有領收入、薪水，所以被告同意支付，本於大事化小、小事化無原則做為和解，做為處理勞資關係部分的結束，也寫了非自願離職的證明給原告，方便原告去申請政府補償，可以看原告的勞保資料，原告沒有比較穩定的工作，所以被告不認為這是假意配合，原告自己也知道原告都沒有來上班，這種不算糾紛，是屬於誤會。這一年半以來，上次開庭時候原告說要找幾位律師、會計師來幫兩造諮商，都是兩造教會的弟兄姊妹，是幫忙兩造公司之前租賃買賣的事情，全部都沒有涉及到兩造離婚的事情，甚至當時委託吳國昌議員做一個協調，用四個月時間把爭議的房屋買下來，那四個月一樣要付租金，只是四個月還沒有到，原告就告被告需要遷讓房屋，其實是一個買賣租賃的契約，已經付了1,50 0,000元訂金，前年暑假原告要跟被告重新議價，因為股東聲明被告沒有同意，原告就用兩造當時簽了一年的租賃契約做為告被告遷讓房屋成立的原因，被告用四個月時間準備要買下來，但是原告開始告被告時候，被告就從10月底前搬離南投縣○里鎮○○路00號的辦公室，因為不想跟原告有太大爭議，被告透過別人跟原告講，房屋原告可以拿去賣，把1,50 0,000元還被告就好了，但是從裝潢費3,500,000元部分算折舊還給被告就好，因為當時是以租賃及買賣做為合意的條件的支出，因為房屋是原告的名下，賣掉賺到的錢都是原告的，被告拿到這些錢可以去重新去買辦公室，但是當時已經開始訴訟，原告關閉所有溝通管道，把被告退出原告所有朋友群組，從11月到隔年7月左右，原告把被告從被告的朋友的群主、教會的群組趕出來，甚至當時有二對牧師、師母幫兩造協調房屋的事情，過程中間原告就找另一個律師說要離婚，這邊被告有LINE的紀錄，被告一直要低調處理，苦無聯絡管道，後來房屋遷讓訴訟被告打輸了，裡面有一些不當得利部分，被告也沒有再追究下去，為了婚姻關係，被告認為錢是另外一回事，被告跟原告的婚姻關係比較重要，希望維持這個關係。這個過程中間原告陸陸續續離開原告的朋友的群組，把被告趕出不同群組及任何可以溝通的群組，關閉溝通的大門。　㈦原告身體不舒服是因為之前就有自律神經問題，到埔里後身體全部的病痛就痊癒了，被告第一次、第二次婚姻對象是同一個，因為財物關係離婚又再結婚的。　㈧被告於113年8月21日、113年11月18日書狀意旨略以：　　⒈關於南投縣○里鎮○○路00號的租賃、買賣合約有一些時間差產生誤會，這些可以透過溝通協商處理。　　⒉天健公司所持有股票的價議題，先不談股金金流的真實性，站在夫妻關係、股東關係，被告可以提供這幾年的財務報表供參，決對沒有隱瞞的狀況。　　⒊南投縣○里鎮○○路000巷00號3樓之6的房子，當初公司花了1 ,500,000元裝潢費，被告作為負責人以租金10,000元的方式進行，也是原告知道的事情，每年也是兩造一起去稅捐處報稅。　　⒋被告之前所以會愛和原告在一起，是因為原告每天都漂漂亮亮、頭髮整整、笑容可掬、和善體貼的樣貌，也非常知道進退和識大體，全心投入家庭...。　　⒌雖然被告覺得很受傷，但希望兩造共同面對，過去的就讓它過去，但願重新再建造愛的家、找回原來愛的初心，改造成新婚的人、新造的肉心，期盼回復期初互動互相照應、相扶到老的承諾、結合在一起，也是愛情、感晴、溫情，在主的一切美好的安排中淬煉成真金；不只是不會成為眾人的笑柄、話柄，也不要讓惡者成為借提發揮的藉口；希望重新在埔里建造一個愛的家。　　⒍被告小兒子ANDY在台北租賃用的車子，後來被挪它用不當的使用，乃至於後來他自己又花250,000元買的車子轉到公司名下，讓原告產生兩台車子的誤會與誤解，抱歉；至於被告姐姐、弟弟和回香港時讓原告難堪的事，至真至誠向原告賠不是、也為他們向原告道歉。　　⒎謝謝原告五年共同生活的照顧和各項美好的事物、過程經驗與回憶。感謝原告在準備和天然健康股份有限公司打官司的時候，事先提醒會計小姐告訴被告，不想讓ANDY的名字在法律上出現；感謝原告在被告出國時，盡心盡力為南投縣○里鎮○○路00號的裝潢和奔走；在打臺灣高等法院官司時後，缺乏律師費，感謝原告將車子賣掉作為的公司的支持；感謝原告在被告父親回香港之前，為其不懂國語，而努力學習廣東話、唱廣東歌。　　⒏被告將公司和自己私人財產混在一起，期待原告參與，改變和再做中調整和分配；被告承諾在被告之父百年之後，就不回香港了；車款120,000元，被告以公司名義，可以還給原告；在臺中以被告的錢、原告名義登記的麥司奇科技股份有限公司的2,940,000的股份，被告願無償給原告一半，做為這階段時間共同生活的一個保障與安心。　　⒐原告自律神經失調的小狀況又發作了，至誠希望原告自日康復。　　⒑稅捐處已來函索取天生公司資料，已經解釋說明並提供相關資訊，且全力協助補正、補繳稅款。　　⒒天健公司在原告名下的股份，是被告當時善意的基礎，小小農企業，作業難免疏失，謝謝提醒，希冀原宥，被告同時已於113年11月13日將108至112年度公司資產負債表、損益表以雙掛號寄給原告，也請查照。　　⒓被告在此次離婚訴訟，看到自己需修正的地方，應建立健全合宜的家庭生活，不以公司業務、學術研究為重，深以為歉，尚請見諒；被告願重建、修補雙方距離，成就在主裡面愛神愛人的合一，希望原告消消氣，被告覺得沒有故意隱瞞讓原告不開心，以後當小心，全部再一次交待清楚；期待烏龍誤會事件盡速落幕，重新開始。　㈨綜上所陳，原告訴請裁判離婚，實無理由，請求駁回原告之訴等語；並聲明：　　⒈駁回原告之訴。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠兩造於107年12月12日結婚，未育有共同子女，婚姻關係目前尚存續中等情，業據原告提出戶籍謄本（見本院卷第19、67 、69頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按夫妻之一方，有夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚。民法第1052第1項第3款固定有明文。惟所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷，若非受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，尚不得謂受不堪同居之虐待。次按，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052第2項固有明文。然婚姻係以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈢原告主張被告故意違反與原告間之租賃契約，逾期不返還租賃物即系爭房屋，迫使原告須以訴訟方式向原告請求，致原告於訴訟期間身心受有巨大壓力，此為原告對被告喪失信任並喪失維持婚姻希望之原因一節，固據原告提出南投三和郵局112年5月11日第128號存證信函、埔里郵局113年3月26日第33號存證信函、本院112年度埔簡字第202號民事簡易判決及確定證明書等件影本為證（見本院卷第21至26頁、第27至 34頁、第35至43頁），惟上開系爭房屋之遷讓返還事件，乃係天然健康股份有限公司與原告間之訴訟，該公司與原告間就系爭房屋是否有買賣契約、租賃契約是否業已終止而有返還義務等節，有所爭執，被告雖為該公司之法定代理人，然依經濟部商工登記公示資料查詢服務顯示，該公司實收資本額為11,000,000元、每股0.1元、已發行總股數為110,000,0 00股，而被告僅持有100,000股，尚有其他股東，故縱使被告係原告之配偶，然於涉及公司財產、債務，對於原告認定事實與該公司認定事實不同時，其任由原告循法律途徑，經本院為上開裁判後，以為行事依據，尚難認已逾越夫妻通常所能忍受之程度，亦難認有侵害被告人格尊嚴與人身安全之情事，不得謂被告因此致原告受有不堪同居之虐待；而依客觀的標準，上開遷讓房屋事件僅係房屋租賃物之返還與給付租金之爭執，倘處於同一境況，並非任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，亦難認已構成民法第1052第2項有前項以外難以維持婚姻之重大事由。　㈣原告主張被告於111年5月26至114年5月25日擔任天健公司之監察人期間，未盡監察人之責，反而對原告隱匿公司之營運、盈餘情形，致使原告需委託律師向法院聲請指派檢查人檢查公司業務帳戶、財產，以及天健公司不實申報支出，捏造給付租金予原告之外觀，被告怠忽職守未盡監督之責，此為原告對被告喪失信任並喪失維持婚姻希望等節，固據原告提出台中法院郵局113年2月26日第384號存證信函及財政部中區國稅局埔里稽徵所出具之原告108、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等件影本為證；被告則以前詞置辯；惟查，姑且不論被告所辯是否屬實，亦不論原告是否確實有由天健公司受有薪資或租賃所得，被告消極未主動提供股東關於天健公司之業務帳戶、財產，尚難認定有何未盡監察人之責，而原告是否依公司法以股東身份檢查公司業務、帳冊，乃原告身為股東之權利，其權利之行使與否，與被告是否盡監察人之責無關；又縱使原告主張天健公司不實申報支出，捏造給付薪資、租金予原告之外觀之情屬實，被告身為監察人而未予糾正，其怠忽職守未盡監督之責足以認定，然此乃被告受任公司職務、執行業務之責任，縱有疏失，若非已因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定，而構成民法第 1052條第1項第10款之法定離婚事由，衡情此屬被告與該公司股東間之義務違反之債務不履行問題，或被告有涉及其他刑事責任問題，惟客觀上均與破壞夫妻共同生活之具體情事無涉，難認被告對天健公司應履行義務之違反，客觀上已即構成對原告之虐待或造成兩造婚姻之破綻。　㈤依兩造上開陳述可知，造成兩造婚姻之破綻之發生，似來自於原告對於被告與前妻之子及前妻間關係所生不安全感，此不安全感來自於比較與計較，本件訴訟的導火線起於天健公司購入兩輛汽車，而原告主觀上認定此兩輛汽車係被告照顧其前妻供其前妻、其子使用之舉，認定被告對其前妻相較於對自己，顯然對前者照顧較好，原告因而無法感受到被告之愛意，而「人從愛欲生憂，從憂生怖」，若原告對於被告已無夫妻之情，即無愛欲，自無憂怖，則無原告所稱對被告喪失信任並喪失維持婚姻希望之情；然民法第1052條第1、2項並非以原告主觀上之憂怖、不信任為法定離婚事由，原告主張之被告上開情事，尚難構成法定離婚事由；惟依兩造上開所述及被告之入出境資訊連結作業資料（見本院限制閱覽卷），兩造自被告於111年10月28日出境時，已開始分居，迄今已2年餘，分居之事由即被告未告知原告上開兩輛車使用狀況之全部資訊，以致原告將兩造共同住所處之鎖鑰換掉，並將被告之物品打包置於走道，通知並由被告自行取回，故兩造婚姻之破綻堪認由此發生，且堪認兩造均具有可歸責事由，雖原告對於被告似尚有夫妻之情，惟常言道「情人眼中容不下任何微小的沙子」，而沙子入眼或許是無心之過或許有其他考量所致，然取出該沙子的過程，卻難如蜀道行，被告如欲修復兩造婚姻所生之破綻，僅有口頭或書面之溫言軟語，顯難克其功；嗣後兩造如不能或任一方無意修復夫妻情感，則依112年3月24日憲法法庭112年憲判字第4號判決主文：「民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。」兩造任一方於「相當期間」經過後，固得據以請求離婚，然本件兩造分居之期間雖逾兩年，惟參照民法第1052條第1項第9款之離婚事由「生死不明已逾三年」，則上開判決主文「難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾『相當期間』，或該事由是否已持續『相當期間』」之所謂「相當期間」，亦應以「已逾三年」為標準定之，本件尚難認已達相當期間，故原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，亦為無理由。　㈥從而，原告依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，擇一請求判決離婚，均為無理由，均應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於　　判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-04

NTDV-113-婚-93-20241204-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1306號上訴人朝陽人壽保險股份有限公司（下稱朝陽人壽公司）法定代理人清理人財團法人保險安定基金代表人林銘寬訴訟代理人吳光陸律師上訴人栗志中訴訟代理人林伊柔律師上訴人林世民訴訟代理人何金陞律師上訴人蔡明隆訴訟代理人盧威綸律師上訴人李樹仁江文國沈錫温共同訴訟代理人李宗瀚律師被上訴人李素箱羅明敏共同訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師被上訴人張偉能王文傑共同訴訟代理人吳紹貴律師羅詩婷律師被上訴人陳建勝訴訟代理人陳維鈞律師被上訴人林明智訴訟代理人曾嘉雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 15日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110年度重上更一字第64號），各自提起一部上訴、上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人栗志中以次六人給付，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。上訴人朝陽人壽公司之上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人朝陽人壽公司負擔。理由一、上訴人朝陽人壽公司主張：伊於民國97年6月20日與訴外人富有土地開發股份有限公司（下稱富有公司）、臺中市黎明自辦市地重劃會（下稱重劃會，與富有公司合稱富有公司2 人）簽訂共同投資契約書，約定共同開發臺中市整體開發地區單元二開發計畫（下稱系爭契約、系爭計畫），重劃計畫費用共新臺幣（下同）66億5,765萬元，由伊出資10億元。對造上訴人栗志中、林世民、蔡明隆、江文國（下稱江文國 4人）、沈錫温、李樹仁（下與江文國4人合稱栗志中6人）及被上訴人張偉能均為伊公司董事，栗志中、沈錫温、蔡明隆依序擔任董事長、總經理、副總經理，被上訴人李素箱、羅明敏（下稱李素箱2人）為獨立董事，被上訴人王文傑、陳建勝（下稱王文傑2人）為監察人，被上訴人林明智為不動產投資科副理，均明知系爭契約第5條第1項約定重劃會應依伊出資比例分配抵費地或出售抵費地所得價金（下稱甲項或投資回饋）；同條第2項約定富有公司保證伊於第一次撥款日起42個月內可先行取回投資本金10億元及最低獲利9億元（下稱乙項或系爭本利），且伊毋庸終止契約即得行使乙項權利，竟違反忠實義務及善良管理人注意義務，於100年1 2月30日召開第7屆第9次董事臨時會（下稱第9次董事會），決議收取富有公司給付系爭本利（下稱系爭決議）後，由栗志中於翌日代表伊與富有公司2人簽訂協議書（下稱系爭協議），約定三方合意終止系爭契約，並於101年3月28日召集第7屆第11次董事會（下稱第11次董事會，與第9次董事會合稱系爭董事會）追認系爭協議，致伊未能依甲項取得系爭計畫抵費地（交六用地）約1萬0,213坪或其出售價金之投資回饋，受有與系爭本利差額之損害（下稱系爭損害），以該地段105年實價登錄每坪42萬9,752元計算，為24億8,905萬7,1 76元等情。爰依民法第184條、第185條第1項、第227條第2 項、第535條、第544條，公司法第8條、第23條第1項、第19 3條第1、2項、第216條第3項、第218條之2第2項、第224條、第226條規定，求為命栗志中6人各給付4億元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，如其中一人為給付，他人於其清償範圍內免為給付義務；被上訴人連帶給付4億元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、栗志中6人及被上訴人抗辯：朝陽人壽公司行使乙項權利取得系爭本利後，系爭契約當然終止，不得再行使甲項權利。又朝陽人壽公司於100年底資本適足率嚴重不足，有立即於財務報表認列其取回系爭本利之壓力，且江文國4人、張偉能因擔任重劃會理、監事等職務，於系爭董事會均有利害關係應行迴避，江文國4人未參與表決，張偉能未出席第9次董事會，經其餘董監事作成系爭決議，終止系爭契約，符合商業判斷法則，並無違反善良管理人之注意義務。況系爭計畫未完成，朝陽人壽公司能否獲得投資回饋未定，無從證明受有系爭損害，故不得為本件請求。三、原審廢棄第一審所為駁回朝陽人壽公司請求栗志中6人各給付4億元本息之判決，改判命其各如數給付，及均負不真正連帶責任，並駁回朝陽人壽公司其餘上訴，理由如下：　㈠朝陽人壽公司之前身興農人壽保險股份有限公司（下稱興農人壽）於97年6月20日與富有公司2人簽訂系爭契約，出資10 億元，投資系爭計畫。依系爭契約整體解釋，甲、乙項約定之義務人不同，乙項約定由富有公司保證於第一次撥款日起 42個月（即100年12月25日）內給付系爭本利，係就甲項約定朝陽人壽公司對重劃會享有之投資回饋，保證其最低金額及給付期限，並無朝陽人壽公司行使乙項權利後，應終止系爭契約之明文，當事人締約真意應為甲、乙項屬併存關係。朝陽人壽公司於100年12月30日召開第9次董事會，作成系爭決議，嗣於翌（31）日由栗志中代表其與富有公司2人簽立系爭協議，因而終止系爭契約，導致其無法行使甲項權利取得預期投資回饋，受有系爭損害。㈡朝陽人壽公司不得依侵權行為法律關係請求賠償：　　依朝陽人壽公司章程（下稱章程）第23條規定，董事如有正當事由可不出席，非必然須委任其他董事代理出席。張偉能於100年12月9日出境出席女兒畢業典禮，至101年1月15日始返國，第9次董事會於100年12月22日或23日通知召開，張偉能已合法請假而未出席，其亦無明知該次會議議案違反法令、章程，以不出席方式加損害於朝陽人壽公司。另公司法第 205條第1、3項規定，非民法第184條第2項所稱保護他人之法律。栗志中6人、其餘被上訴人依行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）及該會保險局之指示，合法召開第9次董事會作成系爭決議，該決議未違反公司法強制規定而導致無效，且未經撤銷，渠等不具違法性之認識，亦無背於善良風俗之不法行為。又朝陽人壽公司之系爭損害於同年月31日已發生，第11次董事會未造成其他損害發生。則栗志中6人、被上訴人均不負民法第184條第1項、第2項、第185條第1 項規定之連帶損害賠償責任。　㈢朝陽人壽公司得依民法第544條規定請求栗志中6人賠償：　⒈栗志中6人均為朝陽人壽公司管理階層，依保險法第148條之3 第1項授權訂定之保險業內部控制及稽核制度實施辦法第2條、第5條規定，應依法建置與執行公司內控制度，以確保資產受保障、控制營運風險及法令遵循。且栗志中、蔡明隆分別兼任重劃會之理事、監事，並為富有公司前股東、現股東；林世民兼任富有公司之總經理及董事；江文國兼任富有公司之董事；栗志中6人所代表之朝陽人壽公司法人股東（玉新投資股份有限公司、益安投資有限公司、富有國際開發股份有限公司及立愷投資股份有限公司），與富有公司間均有相互持股。　⒉栗志中、林世民、蔡明隆知悉系爭契約之交易全貌，及甲、乙項約定非侷限於擇一關係，可獲取投資回饋之最大利益之解釋及關係人交易資訊。栗志中、沈錫温、蔡明隆、李樹仁出席100年11月29日之第3次不動產投資會議，未揭露並提出完整交易內容及風險與利益之評估意見，以確保後續董事會討論並決議是否通過簽訂系爭協議之公開資訊正確性。栗志中6人於第9次董事會決議前，亦未提供完整評估報告供董事會為決議之參考，致使與會之不知情獨立董事或監察人無從充分知悉該交易行為之利潤及風險真相，並從中獲得決定通過決議與否之抗衡力量與資訊。且該6人未曾於同年12月19 日之董事會或第9次董事會，揭露簽訂系爭協議之董事會議決事項是否為關係人交易之足以影響該交易風險等文件資料，難認其等已善盡所負審查交易條件適法性，並促使朝陽人壽公司所屬董事會遵循法令之義務。又江文國4人未善盡告知義務，不因其依法迴避未參與系爭決議之表決，而認其經營管理行為符合債之本旨。是栗志中6人執行委任事務，顯違反善良管理人之注意義務，並與朝陽人壽公司所受系爭損害間有因果關係。另朝陽人壽公司受有系爭損害，與第11次董事會通過追認系爭協議無涉。　　⒊系爭計畫尚未完成，朝陽人壽公司依甲項約定可獲得投資回饋無從具體特定，提出計算系爭損害之明確證明實有重大困難，得依民事訴訟法第222條第2項規定，定其損害數額。系爭計畫如完成，朝陽人壽公司原可獲得投資回饋，為按出資比例取得之抵費地或出售抵費地所得價金。重劃會原預估抵費地面積為7萬3,906坪，應提供2萬1,092坪抵費地設定第一順位抵押權予朝陽人壽公司，擔保出資本金及利益之返還。依抵費地示意圖之面積為7萬5,940坪，超過預估面積，以2 萬1,092坪抵費地，按興農人壽投資計畫每坪17萬2,520元或評議地價每坪14萬5,500元計算，均超出其預期投資獲利16. 27億元，足認朝陽人壽公司所受系爭損害為7.27億元。栗志中6人應依民法第544條前段規定，對朝陽人壽公司各負損害賠償責任，惟其所負債務均在填補朝陽人壽公司所受損害，給付目的同一，屬不真正連帶債務。則朝陽人壽公司一部請求栗志中6人各給付4億元本息，如其中一人為給付，他人於該清償之範圍內同免給付義務，核屬有據。　㈣朝陽人壽公司不得請求被上訴人連帶賠償（侵權行為以外部分）：　⒈李素箱2人部分：　　朝陽人壽公司於100年第3季虧損，資本適足率嚴重不足，依章程第21條及公司法第204條規定，遵循金管會同年12月16 日函意旨，召開第9次董事會，係緊急臨時召集，涉及經營事項之判斷。李素箱2人非同年10月17日郵件之收件人，其未參與同年11月21日、24日討論會，且不知金管會保險局同年12月29日函，收受開會通知後僅7日內可參考內部評估資料、系爭協議內容及系爭法律意見書，經評估系爭計畫何時完成未定，如未簽署系爭協議即時取回系爭本利認列投資收益，將無以改善朝陽人壽公司財務結構及資本適足率，而決定通過系爭決議，難認其未盡獨立董事風險管理之職。朝陽人壽公司復未能證明李素箱2人有出於惡意目的、存有重大利益衝突關係、奪取公司利益，或有何資訊不足而濫用裁量之事實，其2人自不負損害賠償責任。　　⒉張偉能部分：　　張偉能為朝陽人壽公司法人股東益安投資有限公司代表，間接持有富有公司股權，其未參加第9次董事會有正當理由，而出席第11次董事會，依公司法第178條、公開發行公司董事會議事辦法第16條第1項規定，因會議事項與其自身或其代表之法人有利害關係，不僅需於表決時迴避，更不得參與或加入討論。朝陽人壽公司主張張偉能未能發言表示反對，致其受損，顯不足採。朝陽人壽公司復未證明張偉能事前已知情，而違反董事之忠實執行業務及注意義務未予提出質疑或反對意見，其主張張偉能應負損害賠償之責，難認有據。　⒊王文傑2人部分：　依公司法第218條之2第1項規定及章程第25、30條規定，監察人固可列席董事會陳述意見，然不具備參與董事會決策或執行之權，僅得自外部監督董事會之業務執行行爲。朝陽人壽公司未能證明王文傑2人於第9次董事會召開前，有機會取得完整之資訊，已可確信於簽訂系爭協議後足以發生投資回饋損害影響，並得事前踐行嚴謹之程序，確保朝陽人壽公司對簽訂系爭協議之業務執行是否合於經營目的，而爲妥當性之監督，且王文傑2人無怠忽監察職務情事，縱簽訂系爭協議致朝陽人壽公司受有投資回饋之損害，與其行為亦不具相當因果關係，無庸負損害賠償之責。　⒋林明智部分：　林明智為朝陽人壽公司之不動產部門專員，與朝陽人壽公司間為僱傭關係，就簽訂系爭協議無核決權限，其職責僅係依上級機關董事長栗志中之指示，協助系爭協議內容之草擬、委託外部專家進行相關評估及促使朝陽人壽公司遵循法令之幕僚作業，不能以其經手相關文件、電子郵件，遽認其有未盡注意義務及配合撰擬系爭協議內容情事。且系爭損害係因第9次董事會通過系爭決議，與林明智之行為亦無相當因果關係。朝陽人壽公司依民法第227條第2項規定，請求林明智負債務不履行損害賠償責任，仍非有據。　㈤從而，朝陽人壽公司依上揭民法、公司法之規定，請求栗志中6人依不真正連帶之法律關係各給付4億元本息，為有理由，應予准許；請求被上訴人連帶給付4億元本息，為無理由，應予駁回。四、本院之判斷：　㈠按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責。公司法第23條第1項、民法第544條分別定有明文。是董事等經營者執行業務時，依法對公司所負受任人義務，包括忠實義務及善良管理人注意義務。前者之內涵在於利益衝突，即指董事於執行業務時，應本於善意，優先著重公司利益，依公司規定程序做出適當之經營判斷，避免自身利益與公司利益相衝突；而後者則著重於決定是否合理，並以依交易上一般觀念，有相當知識經驗及誠信之人所具有之注意為判準。又因商業環境錯綜複雜，公司經營決策具相當程度之專業知識，商業決策往往伴隨市場高度風險、商業環境瞬息萬變及未來景氣不確定性，當有一定之難度。為促進公司治理及發展，鼓勵經營者勇於任事及創新，避免其動輒因商業交易失利而須負損害賠償責任，致裹足不前，影響公司經營及股東權益，自不宜逕以事後之虧損，即追究其責任，而應於尊重其對公司經營管理決策之前提下，依一定之客觀標準，檢視其有無忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，據以判斷其是否應負損害賠償責任。此項判斷標準，雖尚無法律明文可供遵循，但非不得參考商業事件審理細則第37條提示之審酌事項，即：⒈其行為是否本於善意且符合誠信。⒉有無充分資訊為基礎供其為判斷。⒊有無利益衝突、欠缺獨立性判斷或具迴避事由。⒋有無濫用裁量權。⒌有無對公司營運進行必要之監督等，依具體個案之情形，妥適決之。　㈡關於廢棄發回（即原判決命栗志中6人依不真正連帶之法律關係各給付4億元本息）部分：　⒈原審本諸採證認事之職權行使，以：栗志中6人均為朝陽人壽公司管理階層，應依法建置與執行公司內控制度，以確保資產受保障、控制營運風險及法令遵循。且其等或兼任重劃會之理事、監事，或為富有公司前股東、現股東、總經理及董事；所代表之朝陽人壽公司法人股東，復與富有公司間有相互持股關係，自有利益衝突。卻於知悉系爭契約交易全貌後、或未揭露並提出完整交易內容及風險與利益之評估意見及資料，致與會之不知情獨立董事或監察人無從充分知悉該交易行為之利潤及風險真相，並從中獲得決定通過決議與否之抗衡力量與資訊等情，因認栗志中6人執行委任事務，違反善良管理人之注意義務。衡諸上揭有無忠實義務及注意義務違反之判斷標準，栗志中6人既經證明有利益衝突，又擁有充分資訊可為判斷基礎，對公司營運進行復須為必要之管理、監督，原審乃認該6人違反忠實義務及注意義務，固無可議。　⒉惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。而無論所受損害抑所失利益，債權人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題。又民事訴訟法第222條第2項明定法院依所得心證定損害賠償額，係以當事人已證明其受有損害為前提，若其未證明受有如何之損害，法院自無從逕依上開規定，定其損害賠償額。　⒊系爭契約約定甲項投資回饋，需待系爭計畫辦理交接土地及清償作業完成時，由重劃會以抵費地或出售抵費地所得價金計算，並依朝陽人壽公司出資比例回饋，為原審認定之事實。依系爭契約第3條約定，所謂系爭計畫辦理交接土地及清償作業完成，係指工程完竣主管機關驗收接管、交接土地、抵費地出售完成。原審既認系爭計畫尚未完成，顯未辦理土地交接，抵費地即屬未定，朝陽人壽公司所得投資回饋多寡未明，能否認朝陽人壽公司甲項投資回饋獲利必逾9億元而受有系爭損害？已滋疑問。又依系爭契約第4條約定，重劃費用66億5,765萬元，朝陽人壽公司出資10億元，餘由富有公司出資，朝陽人壽公司出資比例為15.02%（一審卷一23頁），其可得甲項投資回饋，係以該比例計算。而興農人壽96 年12月投資計畫預期投資獲利16億2,700萬元，係以重劃會原預估抵費地7萬3,906坪，依出資10億元占重劃成本48億5, 300萬元之比例（即20.605%）計算可獲得抵費地1萬5,229坪，並按預估價格每坪17萬2,520元計算而得（一審卷三218頁）。另重劃會97年12月4日函以預估抵費地7萬3,906坪及系爭計畫完成評定抵費地每坪9萬0,083元計算，提供2萬1,092 坪抵費地設定第一順位抵押權予朝陽人壽公司，係擔保系爭本利權益（一審卷一83頁）。似見系爭計畫完成可取得抵費地，與興農人壽投資計畫原計算面積、重劃會提供擔保抵費地面積，尚有不同。原審逕以該等證據為基礎，定系爭損害之數額，亦與系爭契約約定不符。究竟朝陽人壽公司甲項投資回饋客觀上確定可得之預期利益為何？此攸關朝陽人壽公司該投資回饋獲利是否逾9億元，有無受有系爭損害，及栗志中6人之損害賠償範圍。原審未詳為調查審認，遽以上述理由為栗志中6人不利之判決，自嫌速斷，並有判決不備理由之違法。栗志中6人上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈢關於駁回上訴（即原判決駁回朝陽人壽公司請求被上訴人連帶給付4億元本息之上訴）部分：　　⒈按民事訴訟上判斷舉證責任分配之法律上依據，首重當事人間基於契約自主、意思自由所訂立之證據契約，次依實定法上有關舉證責任分配之要件規定（如民法第187條第2項、第 191條之2等）、及法律上推定規定（民事訴訟法第281條參照，其適例如民法第153條第2項、第425條之1第1項、第943 條等），再依民事訴訟法第277條之明文，即當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。而於當事人間未訂有證據契約，或無實定法相關規定可資遵循，而須適用民事訴訟法第277條規定定其舉證責任分配之情形，在適用上固以該條規定之標準為判斷依據。惟關於舉證責任之分配情形繁雜，於具體事件之適用上，是否該當於「有利於己之事實」，須審酌事件類型（現代型或非現代型紛爭）、待證事實特性（積極或消極、外界或內界）、法律就要件事實規範型式（原則或例外、權利發生或否定、法律效果存在或妨礙）、所涉實體利益與程序利益之輕重大小及訴訟法上要求（優先追求實體利益或程序利益）、整體利益（立法者意思、與證據之距離、舉證之難易、事實之蓋然性）等項，針對個別案件具體而妥適判定，以符合公平之要求及武器平等原則。　⒉原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，並參考首揭審酌事項，及斟酌全辯論意旨，認定李素箱2人經評估系爭計畫何時完成未定，如未簽署系爭協議即時取回系爭本利認列投資收益，將無以改善朝陽人壽公司財務結構及資本適足率，而決定通過系爭決議，並無不合理，且朝陽人壽公司未能證明其2人於執行職務及決策時，有出於惡意目的、存有重大利益衝突關係、奪取公司利益，或有何資訊不足而濫用裁量之事實，難認其2人未盡獨立董事風險管理之職。又張偉能為利害關係人，已合法請假未出席第9次董事會，不僅需於表決時迴避，更不得參與或加入系爭董事會討論，朝陽人壽公司復未證明張偉能事前已知情，而違反董事之注意義務未予提出質疑或反對意見。另朝陽人壽公司未能證明王文傑2人於第9次董事會召開前，有機會取得完整之資訊，對於簽訂系爭協議後已可確信足以發生投資回饋損害影響，有怠忽監察職務情事。林明智僅為不動產部門專員，與朝陽人壽公司間為僱傭關係，投資回饋損害係因第9次董事會通過系爭決議，與林明智之行為無相當因果關係。依上說明，尚無舉證責任分配錯誤之情形。從而，朝陽人壽公司依民法第184條、第185條第1項、第227條第2項、第535條、第544條、公司法第8條、第23條第1項、第193 條第1、2項、第216條第3項、第218條之2第2項、第224條、第226條規定，請求被上訴人連帶給付4億元本息，為無理由，不應准許，經核於法並無違誤。再者，原判決已說明朝陽人壽公司所提其他攻擊方法及證據，經斟酌後不影響判決之結果，不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。朝陽人壽公司上訴論旨，猶就原審採證、認事、解釋契約之職權行使，及其他贅述而與判決基礎無涉之事項，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　五、據上論結，本件朝陽人壽公司之上訴為無理由；栗志中6人之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2 項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-112-台上-1306-20241204-1

司

臺灣士林地方法院

選任臨時管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第48號聲請人馮冠皓上列聲請人聲請選任相對人獨身貴族實業股份有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人獨身貴族實業股份有限公司之法定代理人即董事長馮聖欽業於民國112年11月14日死亡，爰依法聲請選任聲請人擔任相對人之臨時管理人等語，並提出馮聖欽死亡證明書、相對人股份有限公司變更登記表、法務部行政執行署士林分署函影本等件為證。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項固定有明文。考其立法理由略以：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」。可知依公司法規定選任臨時管理人，須在公司董事因事實上（死亡）或法律上（辭職或當然解任）之因素，致不能召開董事會，或董事全體或大部分均遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極的不行使職權等影響公司業務運作嚴重之情況，並因董事會不為或不能行使職權，致公司業務停頓，而有受損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始符合選任臨時管理人之要件。惟上開關於選任臨時管理人之規定，係在股份有限公司有不能或難以依內部意思及決議形成等機制為合理營運之特殊情況下，始由法院介入為公司選任臨時管理人之司法控制機制，旨在維持公司執行機關之運作。故若股份有限公司執行機關因事實上或法律上之原因而不能運作，但仍非不得藉由股東會進行董事之選任、補選或解任以回復董事會之運作時，縱因董事會未行使其職權而致公司有受損害之虞，原則上仍應歸由股東會為自治控制，而不得逕依公司法第208條之1第1項之規定，請求法院為公司選任臨時管理人。次按公司法第208條之1所定選任臨時管理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請。前項聲請，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並釋明之，非訟事件法第183條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人為相對人之股東，登記持有股份2,319,000股（已發行股份總數為12,800,000股），並為相對人之監察人，有聲請人所提出之股份有限公司變更登記表在卷可按（本院卷第16 、22頁），堪認聲請人確為相對人之利害關係人無訛。又相對人之負責人即董事長原為馮聖欽，董事置3人，原為馮聖欽、馮廖若梅，1人缺額，監察人置1人，即為聲請人，任期均自106年6月1日至109年5月31日止，而馮廖若梅已於107年 10月17日死亡，馮聖欽亦於112年11月14日死亡等節，有臺北市政府112年7月31日府產業商字第11250480810號函、經濟部商工登記公示資料、馮聖欽死亡證明書、戶籍資料等件存卷可證（本院卷第10至14、32至34頁），足認相對人之董事及監察人任期均已屆滿，迄未改選，且馮聖欽、馮廖若梅均已死亡，相對人之董事會無從召開行使職權。　㈡然相對人雖因董事均已死亡而無從召開董事會行使職權，尚有監察人兼股東即聲請人，依公司法第220條規定，監察人於董事會不為或不能召集股東會時，或為公司利益，於必要時，仍得召集股東會，則聲請人自非不得依上開規定，自行召集股東會改選董事，以組成董事會改選董事長；又聲請人持有相對人約18%之股份，為持有已發行股份總數3%以上股份之股東，則聲請人於董事會不能召集股東會時，尚非不得依公司法第173條第4項之規定，報經主管機關許可，自行召集股東會改選董事。準此，相對人並非不得由監察人即聲請人召集股東會，或由聲請人以股東身分報經主管機關許可後自行召集股東會，改選新任董事以召開董事會行使職權，揆諸前揭說明，相對人尚得循公司內部意思決定機制以回復董事會之運作，自無由法院介入為相對人選任臨時管理人之必要。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明相對人有何不能依上開公司法之規定召集股東會改選董事，致相對人業務陷於停頓而有受損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序之情形。從而，本件聲請人逕向法院聲請選任相對人之臨時管理人，核與公司法第208條之1之要件不符，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2024-12-04

SLDV-113-司-48-20241204-1

智易

臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度智易字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧淑達江惠貞共同選任辯護人陳河泉律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵續字第2 97號），本院判決如下：　　主　文鄧淑達共同犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。江惠貞共同犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。鄧淑達、江惠貞其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、鄧淑達自民國90年10月起至103年8月15日止及103年9月1日起至103年10月15日止，均係於址設新北市○○區○○路000號而從事經營製酒、酒類半成品製造、菸酒批發零售、飲料零售及國際貿易等業之昇輝生物科技股份有限公司（下稱昇輝公司）擔任廠長一職，負責釀酒、銷售及員工、設備管理等業務；江惠貞則為鄧淑達之配偶，並於101年11月22日成立東南國際實業有限公司（下稱東南公司），且東南公司係以經營食品什貨飲料零售、酒類半成品製造、酒類輸入及國際貿易等為業；另德意公司於94年間成立，並以飲料製造、製酒、酒類半成品製造、飲料批發、菸酒及酒精零售、國際貿易等為業，且與東南公司於102年間起有酒類飲品銷售有合作關係。鄧淑達及江惠貞均明知鄧淑達於昇輝公司擔任廠長並負責該公司前揭業務，係為昇輝公司處理事務之人，本應忠實誠信執行業務，不得任意為兼差、兼職及競業之行為，詎鄧淑達竟意圖為自己或東南公司抑或德意生物科技股份有限公司（下稱德意公司）之不法利益及損害昇輝公司利益，而與江惠貞共同基於背信之犯意聯絡而共為如下列㈠所示行為，鄧淑達復單獨承接前揭背信犯意，而為如下列㈡所示行為：　㈠鄧淑達以其任職於昇輝公司所配發之[email protected] m.tw電子郵件帳號，與江惠貞所申請之maluko10000000mail .com、esbbrew0000000il.com電子郵件帳號連繫，藉此各於附表一編號1所示期間，為東南公司購買如附表一編號1所示之釀酒或製酒設備，並於附表一編號2所示期間，將昇輝公司如附表一編號2所示之資料，以電子郵件傳送寄予東南公司，復於附表一編號3所示期間，為東南公司處理如附表一編號3所示之事務，從而為東南公司提供如附表一編號1至3 所示之採購釀酒、製酒設備、使東南公司得以輕易窺知昇輝公司訂購製酒原料之對象、成本內部教育訓練及品質管控暨客戶報價此等攸關昇輝公司經營之重要相關資訊暨為東南公司向他人介紹啤酒產品、提供貨物稅及菸酒稅之表單及相關法令資料、啤酒標誌及酒瓶設計、對外宣傳等為競業行為，以利江惠貞所經營之東南公司從事酒類飲品銷售業務，並藉此謀求鄧淑達、江惠貞及東南公司之不法利益，致生損害於昇輝公司就鄧淑達應為昇輝公司謀取最大商業利益且避免公司內部重要商業資訊經其外流及協助競爭對手經營酒類或飲料販售之期待利益。　㈡鄧淑達並於附表一編號4所示期間，掛名擔任德意公司之廠長及釀酒師，並為德意公司處理如附表一編號4所示屬競業性質事務，致生損害於昇輝公司就鄧淑達應為昇輝公司謀取最大商業利益並避免其有協助同業爭取酒類飲品販售致與昇輝公司產生不利競爭之期待利益。二、案經昇輝公司訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。查被告鄧淑達及江惠貞各偵訊或偵詢時所為之陳述，對被告二人而言，除其自身所為之供述外，其餘部分均屬被告以外之人於審判外之陳述，惟被告二人及其等辯護人於本院準備程序中抑或審理中對前揭被告以外之人於審判外之陳述，均表示不爭執其證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之 5 之規定，該等證據對各被告而言，均有證據能力。二、被告二人及其等辯護人雖主張，如附表一證據欄所示經備註為被告爭執證據能力之各該電子郵件等書證，係遭偽造而不具證據能力。惟查，被告鄧淑達業就告訴人昇輝公司於本案據以提起告訴之如附表一編號1至3所示經其爭執真偽之電子郵件，係遭告訴人昇輝公司之負責人鄭欽彰以擅自登入被告鄧淑達之電腦及鄧淑達所使用之[email protected] w電子郵件所非法取得，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提起告訴，然經新北地檢署檢察官偵查並勘驗昇輝公司配發予被告鄧淑達之電腦主機硬碟後認：andy.99@delu xebeer.com.tw係昇輝公司配發予員工公務使用，且昇輝公司陳報予臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）及本院之訴訟狀所檢附文件，均係鄭欽彰由昇輝公司配發予被告鄧淑達所使用電腦之硬碟，以外接USB 連線讀取硬碟資料，及由昇輝公司配發予被告鄧淑達使用之[email protected] .tw電子郵件寄件夾、收件夾等讀取後將之列印而得，又昇輝公司配發予員工之電子郵件，係作為與客戶、廠商間進行業務、商業往來之聯繫用途，依據前揭論點，昇輝公司員工不得以電子郵件擅自傳送予與其業務無關之人有關昇輝公司之機密商業、技術文件，此部份乃係昇輝公司員工應遵守之基本公司倫理規範，且被告鄧淑達使用之公務電腦及公務配發往來電子郵件內，存有諸多昇輝公司之釀酒技術、設備及商業往來電磁紀錄，又該公務電腦係屬昇輝公司之資產設備，被告身為昇輝公司負責人，當有相當權限讀取儲存在配發予被告鄧淑達之公務電腦硬碟內之相關電磁紀錄文件，則鄭欽彰於被告鄧淑達離開昇輝公司後，既身為公司負責人而負責公司營運，自有充分權限讀取該等電子郵件或電磁紀錄內容，並將之移轉至適當接收人員，處理昇輝公司後續釀酒技術、商業活動等業務往來事宜，從而可認鄭欽彰取得如附表一各編號所示電子郵件相關書證，並無何妨害電腦使用及妨害秘密犯行，業經本院依職權查閱新北地檢署104年度偵字第3793號不起訴處分書確認無誤。則本案被告二人所爭執之電子郵件內容，既係昇輝公司負責人鄭欽彰依其公司負責人職權以前揭合法方式所取得，且觀諸該等電子郵件內容，除無任何前後明顯語意矛盾或內容核與意旨不符之情，且依卷內事證，亦無證據足徵該等電子郵件內容有何遭人偽、變造之情，自均堪認該等電子郵件內容形式上核屬真實而未有遭偽造變造之情，自均具證據能力而得為本案證據。三、其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含書證、　　物證等證據）之證據能力，檢察官、被告二人及其等辯護人於本院審理時均不爭執，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，書證部分復無顯不可信及證據力明顯低下之情形，故本院均認具有證據能力。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、訊據被告鄧淑達固坦承其於事實欄所述期間，確有擔任昇輝公司廠長並負責釀酒及設備管理業務，且andy.99@deluxebe er.com.tw確係其任職於昇輝公司時所使用之電子郵件，另東南公司確係其妻江惠貞於101年所成立之公司，其於95年間即知道德意公司，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：我並無在東南公司任職，我也沒有發送過如附件一編號1至3所示之電子郵件，我於103年10月10日至15日間出國，昇輝公司負責人鄭欽彰在此期間修改[email protected]的電子郵件資料，我也沒有幫德意公司處理如附表一編號4所示事務云云；又訊據被告江惠貞固坦承其於101年間成立東南公司並擔任負責人，且maluko10000000mail.com及esbbre w0000000il.com電子郵件帳號均為其所使用，惟亦矢口否認有何與鄧淑達共同背信之犯行，辯稱：鄧淑達並無寄如附表一編號1至3所示內容之電子郵件給我云云；另被告二人之辯護人亦未被告二人辯護稱：東南公司實際上係從事常溫黑麥汁之販售，與昇輝公司從事酒類製造、輸入販售及冷藏式黑麥汁之業務並不衝突，被告鄧淑達除無將附表一編號2所示資料寄予東南公司，亦無為東南公司處理如附表一編號3所示事務，也未為德意公司進行相關經營活動等語。經查，被告鄧淑達於上開事實欄所述期間，確任職於告訴人昇輝公司擔任廠長之職並負責釀酒等業務，且[email protected] om.tw電子郵件帳號係其於任職昇輝公司期間，由昇輝公司所配發使用，另被告江惠貞係被告鄧淑達之配偶，其於101 年11月22日成立東南公司並擔任負責人，且maluko10000000 mail.com及esbbrew0000000il.com電子郵件帳號均為被告江惠貞所使用各節，業據被告二人於本院審理中供承在卷，另　　昇輝公司係址設於如上開事實欄所述地址而以從事經營製酒、酒類半成品製造、菸酒批發零售、飲料零售及國際貿易為業，而德意公司則係設立於94年8月5日，並以飲料製造、製酒、酒類半成品製造、飲料批發、菸酒及酒精零售、國際貿易等為業等情，亦為被告二人於本院審理中所均未爭執，　　並有昇輝公司、東南公司之公司登記資料各1份及昇輝公司登記案卷1份在卷可稽【見他字7152號卷（下稱他字卷）卷二第35至36頁，偵字12544號卷（下稱偵卷）卷一第72至98 頁】。是此部分事實，首堪認定。二、按刑法第342條背信罪之本質，係採「違背信任說」，其可罰性基礎在於信任（賴）關係之違反，背信行為自係指「違反信任關係之行為」。而行為人濫用其事務處分權限，並未逸脫出「信託義務違反」之概念範圍。無論是「違背信託義務之行為」或「受託事務處分權限之濫用」，均屬背信罪「違背任務之行為」（最高法院82年度台上字第282號、86年度台上字第3629號、98年度台上字第7316號判決意旨參見）。而背信罪之所謂「違背其任務」，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務，內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為均包括在內，故是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院91年度台上字第2656號、100 年度台上字第540號判決意旨參照）。背信罪所稱為他人所處理之事務，須為財產上之事務（最高法院81年度台上字第 3534號判決意旨），不限於法律行為之事務，亦包括事實行為之事務，且不以具體特定之事務為限，依法律或契約，於一定範圍內概括處理之事務均包括在內。為他人處理財產上之事務之原因，包括法令之規定、法律行為（當事人之契約）或其他事實之信託關係（無因管理）等（最高法院80年度台上字第5692號、81年度台上字第3015號判決意旨參見）。又背信罪係因為他人處理事務，意圖為自己或第三人之不法利益，或損害於本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益而成立。本罪為目的犯，其中對於損害本人之利益，僅需對於未來予本人財產損害之事實，有容認其發生之認識即可。而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害；又所生損害之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件（最高法院80年度台上字第2205號判決、87年度台上字第3704號判決意旨參照）。查被告鄧淑達確有為如附件一編號1至3所示為東南公司採購釀酒相關設備、提供告訴人昇輝公司訂購製酒原料之對象、成本內部教育訓練及品質管控暨客戶報價此等攸關昇輝公司經營之重要相關資訊暨為東南公司向他人介紹啤酒產品、提供貨物稅及菸酒稅之表單及相關法令資料、啤酒標誌及酒瓶設計、對外宣傳等行為，有附表一編號1至3「案卷證據」欄所示證據在卷可佐，自均堪認為真，則則被告鄧淑達否認其有為該等行為，自與事實相違而不足採信。而被告鄧淑達為東南公司為如附表一編號1至3所示各該行為之時，既均仍係受僱於告訴人昇輝公司擔任廠長並負責處理上開業務，被告鄧淑達自屬為昇輝公司處理事務之人，而應對昇輝公司負有依雙方勞動契約約定為昇輝公司維護、牟取最大商業利益並避免將昇輝公司營業上之相關重要資訊洩漏甚或提供與昇輝公司經營同類事業競爭公司之忠實義務；又昇輝公司係從事經營製酒、酒類半成品製造、菸酒批發零售、飲料零售及國際貿易等業，而東南公司則以經營食品什貨飲料零售、酒類半成品製造、酒類輸入及國際貿易等為業等節，既經本院認定如上，且觀諸東南公司提供予他人之報價單內容可知，東南公司所銷售者，除黑麥汁外，尚有不同容量規格之啤酒在內，且該等報價單上除留有被告鄧淑達之姓名、聯絡電話及被告江惠貞所使用之esbbrew0000000il.com電子郵件，亦明確登載東南公司之銀行帳戶帳號或公司名稱，此有東南公司之報價單附卷可佐（見他字卷卷一第100至101 頁），依此除在在可證東南公司實係與昇輝公司從事同類型包含啤酒及黑麥汁等酒類飲品銷售業務之經營，而彼此間屬同業競爭對手無疑，更堪認被告鄧淑達確在擔任昇輝公司廠長期間，確有違反忠實義務而為東南公司從事酒類銷售宣傳等競業之舉，且有損昇輝公司對被告鄧淑達所任職務所負擴大公司業務經營以牟最大商業利益之期待，亦堪認無誤。而被告鄧淑達、江惠貞於被告鄧淑達為如附表一編號1至3所示該等有利東南公司從事酒類銷售事業行為之際，既均係具正常智識之成年人，且身為被告鄧淑達配偶之被告江惠貞對被告鄧淑達任職昇輝公司所負業務，除理當知之甚詳，從而亦同知悉被告鄧淑達對昇輝公司所應負之忠實義務，被告鄧淑達猶逕為如附表一編號1至3所示如前所述違反其對昇輝公司忠實義務而有利東南公司從事酒類販售經營之舉，且被告江惠貞猶收受被告鄧淑達以昇輝公司配發之上開電子郵件所傳送提供如附表一編號1至3所示處處有利江惠貞發展東南公司從事酒類製作、銷售業務之採購事務及昇輝公司之經營相關資訊，從而利其所經營東南公司之商業發展，其等對被告鄧淑達所為如附表一編號1至3所示之舉實屬違背鄧淑達對昇輝公司之忠實義務而屬違背任務行為，主觀上自均認識明確而具背信犯意，堪認無疑。再按，因身分或其他特定關係成立之罪，無身分或特定關係之人本無成立該犯罪之餘地，惟如其與有身分或其他特定關係之人共同實行、教唆或幫助者，依刑法第31條第1 項之規定，仍以正犯或共犯論。而刑法背信罪屬身分犯，被告江惠貞雖不具備為昇輝公司處理事務之身分，然其於附表一編號1至3所示期間，既係與斯時仍屬為昇輝公司處理事務身分之被告鄧淑達共同本於背信之犯意聯絡，分擔部分行為，共同以附表一編號1至3所示手法遂行背信犯罪，藉以取得東南公司商業經營之利益，被告江惠貞顯出於以自己犯罪之意思，實行內部分工，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的。是被告鄧淑達與江惠貞間，有共同背信之犯意聯絡及行為分擔，昭然若揭，揆諸前揭說明，其等就附表一編號1至3所示部分，自應成立背信罪之共同正犯。三、被告鄧淑達於附表一編號4所示期間，確有為附表一編號4所示之舉，亦有付標一編號4「案卷證據」欄所示之證據為證，則被告鄧淑達否認其有為該等行為，自與事實相違而不足採信。而德意公司以飲料製造、製酒、酒類半成品製造、飲料批發、菸酒及酒精零售、國際貿易等為業，既經本院認定如上，且觀諸被告江惠貞以其所使用之esbbrew0000000il.c om電子郵件寄送予被告鄧淑達所使用之andy.99@deluxebeer .com.tw電子郵件所附之德意公司簡介內容，其上除載明被告鄧淑達係德意公司之廠長及釀酒師而被告江惠貞為德意公司會計外，亦將東南公司併列於簡介內容同為介紹（見他字卷卷一第90至91頁），倘被告鄧淑達未擔任德意公司之廠長及釀酒師，德意公司焉有將鄧淑達列名於上之理，且被告鄧淑達或江惠貞於見到該等內容，又有何未為反對表示之舉？又設若德意公司與東南公司就從事黑麥汁等販售事宜並無合作，則德意公司之簡介內容又有何將東南公司併列簡介內容之理？是被告鄧淑達確有擔任德意公司之廠長及釀酒師，且東南公司與德意公司間實有合作販售酒類飲品之關係，均堪認定。又觀諸被告鄧淑達以[email protected]電子郵件傳送與「Jemi Hou」之人之郵件內容可知，Jemi係Co stco公司負責食安稽核之副理，其欲就工廠稽核事宜聯繫被告鄧淑達，後經被告鄧淑達向Jemi表示聯絡窗口均係江惠貞，且江惠貞復向Jemi表示可安排稽核之時間（他字卷卷一第 193頁）；基此亦堪認被告鄧淑達於擔任昇輝公司廠長期間，確有為與昇輝公司具相同從事包含酒類及黑麥汁飲品銷售業務而屬商業競爭關係之德意公司處理事務，而有為德意公司從事黑麥汁等飲品銷售介紹及食品安全稽核等違背忠實義務之舉，且有損昇輝公司對被告鄧淑達所任職務所負擴大公司業務經營以牟最大商業利益之期待，且承上揭理由欄貳、二所示之犯意認定理由，亦足認被告鄧淑達於為附表一編號 4所示行為之際，其主觀上具違背為昇輝公司所負忠實義務之背信犯意，至為灼然。四、綜上所述，本案事證明確，被告二人所辯及其等辯護人之辯護主張，均與本院上開認定不符而不足採信，被告二人之背信犯行均堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑部分：　　　　一、核被告鄧淑達就附表一編號1至4所示部分所為，係犯刑法第 342第1項之背信罪；另被告江惠貞就附表一編號1至3所示部分所為，係犯刑法第342第1項之背信罪。被告鄧淑達就附表一編號1至4所示部分所為，以及被告江惠貞就附表一編號1 至3所示部分所為，均係於密接時間、地點實行，侵害告訴人昇輝公司同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應均視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，均為接續犯，應各僅論以一背信罪。公訴意旨認被告鄧淑達就如附表一編號 1至3所示部分與附表一編號4所示部分，其犯意各別，行為互殊，應成立2個背信罪而予分論併罰，容有誤會。二、至公訴意旨雖認被告鄧淑達於：㈠為附表一編號3所示行為之際，另有更改東南公司Skype郵件地址及為東南公司銷售酒類予如附表二所示餐廳之背信行為，以及㈡為附表一編號4所示行為之際，另有處理訂購機票之背信行為；並以被告鄧淑達所使用[email protected]電子郵件所收受之電子郵件地址更新內容及機票訂購明細各1份暨對帳單、出酒明細及手寫明細等件，為其論據（見他字卷卷一第99頁、第 131至178頁、第190頁）。然觀諸該等電子郵件內容，至多可認被告鄧淑達有更改Skype帳戶電子郵件之舉及訂購103年 10月12日搭機前往香港之機票，該等行為究與被告鄧淑達上開背信犯行有何關連，尚乏充足證據可佐，另前揭對帳單至多可認被告鄧淑達與附表二所示餐廳或個人間，有酒類銷售往來，然依該等對帳單或出酒明細內容，全無從認定該等餐廳或個人之購酒對象究否係東南公司，要難認係屬東南公司所銷售之酒類產品，自無從認被告鄧淑達該等行為有何成立違背其對昇輝公司所應盡忠實義務而成立背信犯行之餘地。又公訴意旨既認更改skype帳戶行為、販售酒類與附表二各編號所示者之舉，與被告鄧淑達經本院上開所論如附表一編號3所示背信犯行，以及訂購機票行為與被告鄧淑達經本院上開所論如附表一編號4所示背信犯行，各具一行為之關係，且被告鄧淑達所為如附表一編號3、4所示背信犯行係具接續犯之包括一罪關係，亦經本院認定如上，爰就公訴意旨此部分所認，為不另為無罪之諭知。又被告鄧淑達就前揭更改 Skype帳戶電子郵件之舉、販售酒類與附表二各編號所示者，既均不成立背信犯行，被告江惠貞就此等部分自亦無成立背信餘地，而公訴意旨既認更改skype帳戶及販售酒類產品與附表二各編號者之行為，與被告江惠貞經本院上開所論如附表一編號3所示背信犯行具一行為之關係，爰就公訴意旨認被告江惠貞此部分成立背信犯行所認，不另為無罪之諭知。三、又刑法之背信罪係因身分而成立之罪（最高法院28年上字第 3067號判例意旨參照）。被告江惠貞於被告鄧淑達為如附表一編號1至3所示行為之際，固非屬受告訴人昇輝公司委託處理事務之人，惟其既與仍具有此項身分之被告鄧淑達間，就此部分之背信犯行有犯意聯絡及行為分擔，仍應依刑法第31 條第1 項之規定，論以刑法第28條之共同正犯。四、爰審酌被告鄧淑達受告訴人昇輝公司信賴而處理事務，未思竭力為昇輝公司謀求最大商業利益，竟貪圖個人、其配偶即被告江惠貞、被告江惠貞所經營之東南公司及與東南公司間具商業合作之德意公司之不法利益而違背信賴，接續為上開背信犯行，另被告江惠貞明知其配偶即被告鄧淑達任職昇輝公司擔任廠長而負有上開忠實義務，猶為個人及東南公司暨德意公司之利益，而與被告鄧淑達共為如附表一編號1至3所示之背信行為，致生損害於昇輝公司之利益，其等所為實均應受相當程度之刑事非難，又被告二人犯後否認犯行，態度非佳，惟被告鄧淑達業就其與昇輝公司及該公司負責人鄭欽彰間因本案所衍生之民事事件及本案刑事案件達成調解，並已履行相關調解內容，並獲告訴人昇輝公司表示同意不追究被告二人本案刑責等情，有調解筆錄及本院113年5月17日審判筆錄各1份在卷可憑（見本院智易卷卷三第131頁、第135 至137頁），又被告二人除本件犯行外，無其他經法院為罪刑宣告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，堪認其等素行良好，兼衡其等之智識程度、家庭經濟狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段各被告就本案之參與程度，以鄧淑達為重，江惠貞較輕及對昇輝公司利益損害之程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、另查，被告鄧淑達、江惠貞均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，其等因一時疏失，致罹刑章，犯後已與告訴人調解成立，並獲得告訴人諒宥等情，業已述明如前，是本院認被告二人經此偵、審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合斟酌上情，認對被告二人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，均予宣告緩刑2 年，以勵自新。乙、鄧淑達、江惠貞無罪部分：壹、公訴意旨略以：　　　　一、被告鄧淑達於如上開事實欄所示擔任告訴人昇輝公司廠長期間，另與其配偶即被告江惠貞共同或個別於下列時間，為下列犯行：　㈠被告鄧淑達於101年10月29日，知悉國外啤酒公司Bloch Brew ingCompany(下稱Bloch公司)有意與告訴人昇輝公司合作並訂購啤酒商品，竟與被告江惠貞共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，未經告訴人昇輝公司同意，擅自以告訴人昇輝公司名義與Bloch公司簽訂合作備忘錄，再將Blo ch公司轉介予東南公司，由東南公司取得合作及訂單，足生損害於告訴人昇輝公司。因認被告鄧淑達及江惠貞就此部分所為，均係涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌（起訴書於論罪法條欄漏未載明被告江惠貞此部分係犯何罪，惟於起訴書犯罪事實欄已載明被告江惠貞係基於與被告鄧淑達共同背信之犯意聯絡而為背信犯行）。　㈡被告鄧淑達及被告江惠貞均明知「DELUXE BEER」及老鷹圖等商標文字及圖樣，業經告訴人昇輝公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記並取得商標專用權（註冊審定號：00000000號），指定使用於黑麥汁、啤酒等商品，現仍於商標專用期間內，未經告訴人同意，不得就同一或類似商品，使用相同之註冊商標，亦不得販賣使用相同或近似於該註冊商標之商品，竟共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，分別於102年12月24日及102年4月17日至同年5月17日（起訴書誤載為103年4月17日，應予更正），製作含有上開商標之東南公司報價單，向大麥客商貿有限公司（下稱大麥客公司）業務陳可培報價銷售黑麥汁而行使之，足生損害於告訴人昇輝公司。因認被告鄧淑達及江惠貞就此部分所為，均係涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌　㈢被告鄧淑達貞明知告訴人昇輝公司與附表三所示餐廳及公司並無業務往來，竟意圖為自己不法之所有及不法利益，基於業務侵占之犯意，於任職期間內未經告訴人昇輝公司同意，將其於職務上所管理如附表三所示昇輝公司之設備，變易持有為所有而擅自提供予如附表三所示餐廳或公司使用，以此方式侵占告訴人昇輝公司之設備，致生損害於告訴人昇輝公司。因認被告鄧淑達此部分所為，涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。　㈣被告鄧淑達明知告訴人昇輝公司與「大吟麥鮮啤餐廳大甲店」(下稱大吟麥餐廳)並無簽約或業務往來，竟意圖為自己不法之所有及不法利益及行使偽造文書之犯意，於101年7月25 日，未經告訴人昇輝公司授權或同意，以告訴人昇輝公司名義和大吟麥餐廳簽訂啤酒銷售及配件保管合約書，契約時間自101年7月20日至102年7月19日止，並於101年7月25日起至 102年4月30日止，如附表四所示出售告訴人昇輝公司之啤酒予大吟麥餐廳，未將期間之銷售所得繳回公司，以此方式侵占入己，足生損害於昇輝公司。因認被告鄧淑達此部分所為，涉犯刑法第216條之行使偽造私文書罪嫌及同法第336條第 2項之業務侵占罪嫌。　　貳、證據能力方面：　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分別定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。另同法第155 條第2 項復規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」，按之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院 98年度台上字第5774號判決意旨參照）。檢察官如上開乙、壹、公訴意旨欄所示之各起訴事實，既經本院為無罪之諭知，依前開最高法院判決意旨，所援用之證據即無須經嚴格證明，是本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，及其餘所依憑判斷之非供述證據，即不受證據能力規定及傳聞法則之限制，本院自均得予以採用。參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事　　訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之　　證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無　　論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人　　均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存　　在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪　　之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。肆、檢察官認被告二人各涉犯上開各罪嫌，無非係以被告二人各於偵查中之供述、告訴代表人鄭欽彰於偵查中之指述、證人郭子寬、證人即大魯燒手作滷味負責人鄒政原於警詢之證述、證人即百家班鮮食集團管理部副理張孟智於警詢之證述、證人即歐麥鮮啤酒飲食館竹北店負責人彭錦源於警詢之證述、證人即大麥克業務陳可培於偵查中之證述、證人即德意公司實際負責人巫中榮於偵查中之證述、證人即德意公司顧問 Roland於偵查中之證述、證人即三0正麥餐廳負責人李淑華於偵查中之證述、證人即大吟麥餐廳負責人宋建成於偵查中之證述、鼎居、歐麥鮮啤酒飲食館竹南店、歐麥鮮啤酒飲食館竹北店、三O正麥、八萫、阿吧現釀啤酒餐廳、鶯歌啞米燒肉店、瘋巢、大吟麥鮮啤餐廳大甲店、林董之對帳單及出貨紀錄、出酒明細、手寫出貨紀錄、Bloch公司之商業計畫邀約、合作備忘錄、東南公司發票、西元2014年10月1日電子郵件、西元2013年12月24日電子郵件、西元2014年4月17 日電子郵件、經濟部智慧財產局商標資料檢索、大麥克商貿有限公司2013年8月30日進口商品報價單、大吟麥餐廳現場照片、告訴人之老鷹LOGO之造型拱門及金色蛇頭出酒柱設計圖、大吟麥鮮啤餐廳大甲店現場照片、大魯燒手作滷味現場照片、歐麥鮮啤酒飲食館竹北店現場照片、百家班鮮食集團基隆路店現場照片、老楊滷味王現場照片、德淶寶啤酒銷售及配件保管合約書、大吟麥鮮啤餐廳對帳單等件，為其論據。訊據被告鄧淑達堅詞否認有何背信、業務侵占及行使偽造私文書犯行，辯稱：我並無轉介東南公司給Bloch公司，也無製作東南公司的報價單給大麥客公司，亦無將昇輝公司設備私下提供與附表三所示餐廳，亦無侵占如附表四所示款項等語；又訊據被告江惠貞亦堅詞否認有何背信犯行，辯稱：東南公司與Bloch公司並無業務往來，我不知道鄧淑達有與B loch公司簽署備忘錄，另東南公司與大麥客公司也無業務往來等語。經查，被告鄧淑達於上開事實欄所述期間，確任職於告訴人昇輝公司擔任廠長職務並負責上揭業務，另被告江惠貞係被告鄧淑達之配偶，亦係東南公司之負責人，而昇輝公司與東南公司各從事如上開事實欄所述之業務經營等情，業經本院認定如上，是此部分事實，首堪認定。伍、就上開壹、公訴意旨欄一、㈠所指被告二人共同背信犯嫌部分：　　　　　　查檢察官固提出Bloch公司負責人Roland Bloch（下稱Rolan d）提出與昇輝公司，表示Rolan為德國釀酒師，欲與昇輝公司合作生產各樣式的啤酒等之101年10月29日商業計畫及中譯文（見他字卷卷一第123至124頁反面）、被告鄧淑達代表昇輝公司與Bloch公司於101年11月16日簽署關於Bloch公司將商標註冊在昇輝公司釀酒廠、在昇輝公司釀酒廠監督下自己生產啤酒、昇輝公司需提供人力上協助、二家公司共同購買原料及時序、定價與生產流程待日後再討論等內容之合作備忘錄及中譯文（見他字卷卷一第125至127頁反面）、廠商回覆Bloch公司同時寄給被告鄧淑達之電子郵件（他字卷卷一第130頁），並以證人Roland於偵查中之證述為證。然觀諸前揭商業計畫及合作備忘錄之內容，Bloch公司僅是表達合作意願，非正式交易往來文件，況證人Roland於偵詢中證稱：我是在德國有執照的啤酒釀造師，102年10月時第一次到台灣想要找尋一家啤酒廠一起合作，後來就找到巫中榮，因為巫中榮的工廠只有工人沒有技師，所以我就擔任巫中榮的顧問，但我的總公司是在新加坡，我的主要業務也在國外，我與鄧淑達是同一學校畢業，但是不同屆，當時我找了很多的台灣啤酒公司要合作生產啤酒，但是昇輝公司規模很小，我並不是要與昇輝合作，而只是透過與鄧淑達簽立備忘錄傳達我的想法，希望透過鄧淑達將來引見給更大規模的公司，我自始自終都沒有打算與昇輝合作等語明確（偵卷卷一第 104至105頁）。是依證人Rolan前揭證述，除可認Bloch公司尚非屬昇輝公司有所往來之客戶，亦可認Bloch公司係自行決定與何公司進行合作，而非經被告鄧淑達轉介東南公司予給Bloch公司。又卷內亦乏積極事證可認被告鄧淑達或江惠貞有何明知Bloch公司為昇輝公司客戶卻猶將Bloch公司轉介予東南公司藉此以牟商業銷售利益之情，自難認被告鄧淑達就此部分有何與被告江惠貞共同對昇輝公司成立背信犯行之餘地。陸、就上開壹、公訴意旨欄一、㈡所指被告二人共同背信犯嫌部分：　　　　查「DELUXE BEER」及老鷹圖等商標文字及圖樣，為告訴人昇輝公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記並取得商標專用權，指定使用於黑麥汁、啤酒等商品，於112年11月15日前尚屬商標專用期間內，固有商標資料檢索服務1份在卷可證（見他字卷卷一第179頁），且告訴人昇輝公司確有提出其上印有告訴人前開商標文字及圖樣之東南公司102年12月24 日及102年4月17日至5月17日之報價單各1份，且其中102年4 月17日該份係載明客戶為「T-MARK台灣分公司」、聯絡人為「陳總監可培」（見他字卷卷一第100至101頁）。然證人陳可培於偵詢中既證稱：我沒印象被告有提供給我這份報價單（指他字卷卷一第101頁之報價單）等語明確，則被告鄧淑達及江惠貞究有無持前揭其上印有告訴人圖樣商標之報價單，向大麥客公司行使藉此報價而違背被告鄧淑達對昇輝公司所應負如上開有罪部分理由欄所述之忠實義務，即屬有疑，是本於有疑唯利被告原則，自難認被告二人有公訴意旨此部分所指之共同背信犯行。　　柒、就上開壹、公訴意旨欄一、㈢所指被告鄧淑達業務侵占犯嫌部分：一、檢察官雖認被告鄧淑達有於任職期間未經昇輝公司同意，將附表三各編號所示屬於昇輝公司所有之設備，逕予侵占而擅自提供與附表三各編號所示餐廳使用，並以如他字卷卷一第 58至67頁所示各該餐廳內之設備照片為佐。然查：　㈠附表三編號1之大吟麥餐廳，有與昇輝公司簽立啤酒銷售及配件保管合約，有該合約影本附卷可參（見他字卷卷二第23頁反面至24頁），且證人即大吟麥餐廳負責人宋建成於偵詢中證稱，其有與被告鄧淑達簽署該份合約，在餐廳結束營業後，被告鄧淑達有退押租金並將機器載回等情明確（見偵卷卷一第167至168頁）。則本案在依卷內事證尚無積極證據可認前揭合約係屬被告鄧淑達偽造而屬不實，亦無證據可證如附表三編號1所示設備均遭被告鄧淑達侵吞而未曾返還與昇輝公司之情況下，本院尚難認被告鄧淑達就此部分有成立業務侵占犯行。　㈡附表三編號2之餐廳之負責人鄒政原於101年9月份，已有託友人將如他字卷卷一第184至185頁所示之啤酒器具送還被告鄧淑達，業據證人鄒政原於警詢時證述明確（見他字卷卷二第 103至104頁）。然依卷內事證，並無積極證據可認他字卷卷一第184至185頁所示之酒具設備，確屬昇輝公司所有，自難認被告鄧淑達就該等設備有何業務侵占之情。　　　㈢附表三編號3所示餐廳之負責人彭錦源於警詢中，業就他字卷卷一第186至187所示之吧台組及出酒柱，均係其於開業時請裝潢業者設計，而非昇輝公司提供等情證述明確（見他字卷卷二第103頁及其反面），且在卷內並無其他積極事證可認他字卷卷一第186至187頁所示之酒具設備，確屬昇輝公司所有，自難認被告鄧淑達就該等設備有何業務侵占之情。　㈣附表三編號4所示餐廳之負責人張孟智於警詢中，業就他字卷卷一第188頁所示之吧台係德意公司所提供，而當初昇輝公司所提供之吧台及出酒柱，業經昇輝公司於103年10月間派人載走等語明確（見他字卷卷二第164頁），則在證人張孟智未提及昇輝公司前所提供之酒具吧台設備是否為被告鄧淑達所提供，且在卷內並無其他積極事證可認他字卷卷一第18 8頁所示之吧台設備，確屬昇輝公司所有，自難認被告鄧淑達就該等設備有何業務侵占之情。　㈤附表三編號5所示餐廳，內有一吧台冰箱組，固有檢察官依告訴人所提供之照片1張在卷可參（見他字卷卷一第189頁）；然該照片內所示設備，究係昇輝公司所有？抑或該餐廳所自行購入或透過其他方式所取得？卷內全無包含該餐廳負責人在內之相關人士就此有所證述。是在前揭照片所示設備其所有權歸屬尚屬不明之情況下，本院自難認被告鄧淑達就該等設備有何業務侵占之情。二、綜上所述，檢察官所提出之證據，既均無從證明被告鄧淑達有何侵占如附表三各編號所示之物等情，自無從認定被告鄧淑達就此部分有何業務侵占犯行。　　捌、就上開壹、公訴意旨欄一、㈣所指被告鄧淑達行使偽造私文書及業務侵占犯嫌部分：　　一、檢察官雖以他字卷卷二第23頁反面至24頁之啤酒銷售及配件保管合約書及同卷第25至34頁所示大吟麥公司與被告鄧淑達間之酒類販售對帳單，據以認定被告鄧淑達有偽造進而行使前揭合約書及業務侵占該等屬昇輝公司所有之酒品銷售所得。然證人即自98年5月至103年8月在昇輝公司擔任總經理之郭子寬既於偵詢中，就被告鄧淑達可代表昇輝公司銷售啤酒此節證述明確（見他字卷卷二第114至115頁），則前揭合約自可能係被告鄧淑達本於職務權限所得擬定進而簽署，在卷內尚無證據足以排除前揭合約係被告鄧淑達本於職務所有權製作之可能下，自難逕認該合約為被告鄧淑達未經昇輝公司授權所偽造進而執以向大吟麥餐廳所行使，而無成立行使偽造私文書犯行餘地。二、再者，依卷內事證，並無證據可認上開大吟麥公司與被告鄧淑達間之販售對帳單內所載酒品，悉數均係由昇輝公司所提供或販售，自無從認該等販售酒類所得俱屬告訴人昇輝公司所有，是亦難認被告鄧淑達就如附表四所示之銷售金額，有何本於業務而侵占原屬昇輝公司所有款項之情。　　玖、綜上所述，檢察官所提證據，既不足證明被告二人各有上開公訴意旨欄所指之犯行，揆諸上揭法條及說明所示，自應認不能證明被告二人犯罪，而應就此等被訴部分，為被告二人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠偵查起訴，由檢察官陳美華到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表一編號期間背信行為案卷證據 1 98年12月8日至103年10月9日為東南公司採購以下設備： 1.釀酒之機械設備 2.釀酒與製酒相關設備零件3.2 公升、4 公升酒柱 4.釀酒用酵母原料 5.酒瓶瓶蓋 6.製酒設備彎頭 7.製酒設備加氣接件他字卷卷一第65至73頁所示之各該電子郵件及附件檔案內容（被告二人均爭執證據能力，然依理由欄甲、壹、二所示理由，均具證據能力）。 2 100年8月17日至103年2月24日將告訴人所有之下列資料文件以電子郵件寄給東南公司： 1.訂貨單 2.啤酒教材 3.不合格品管制程序 4.客戶名單 5.報價單 6.總生菌數快速測試程序 7.微生物檢驗他字卷一第103 至122頁反面所示之各該電子郵件及附件檔案內容（被告二人均爭執證據能力，然依理由欄甲、壹、二所示理由，均具證據能力）。 3 102年2月27日至103年9月21日為東南公司處理下列事務： 1.介紹東南公司無醇啤酒特色 2.飯店訂房 3.查詢營業相關法令 4.處理產品Logo設計 5.處理酒瓶設計事宜 6.向客戶報價黑麥汁 7.寄送黑麥汁成品照片 8.介紹東南公司特色 9.處理營運所產生之交通費用 10.網頁設計 11.介紹DB啤酒及報價 12.以告訴人商標代東南公司向客戶報價。他字卷卷一第74至98頁、第100至102頁、第177至178頁所示之各該電子郵件及附件檔案內容、報價單、出酒明細（被告二人均爭執第79至82頁反面、第89頁、第92至94頁反面、第96頁及其反面、第177至178頁所示書證之證據能力，然依理由欄甲、壹、二所示理由，均具證據能力） 4 102年3月間至9月間為德意公司處理下列事務： 1.介紹德意公司特色 2.與客戶聯繫他字卷卷一第90、193頁所示之各該電子郵件及附件檔案內容（被告二人均未爭執此部分書證之證據能力）。附表二編號餐廳出貨期間是否為告訴人客戶告訴意旨所憑證據 1 瘋巢複合式餐廳 102年3月至5月否告證45至56（卷一第131至178 頁） 2 鼎居音樂餐廳 101年4月至8月是 3 阿吧現釀啤酒餐廳 101年3月至9月否 4 三O正麥 100年8月至101年3月否 5 八萫 101年4月至8月否 6 大吟麥鮮啤餐廳 101年7月至102年4月否 7 歐麥鮮啤酒竹南店 101年3月至101年12月至100年 8 歐麥鮮啤酒竹北店 101年2月至8月至101年 9 鶯歌啞米燒肉店 101年10月否 10 林董 102年8月至9月否 11 鄒政原 101年5月至7月否附表三編號餐廳或公司設備名稱告訴意旨所憑證據 1 大吟麥鮮啤餐廳 1.附有告訴人上開商標文字及圖樣之拱門、啤酒桶 2.金色蛇頭出酒柱3 個 3.三孔吧台組1部 4.外帶啤酒桶告證58至60（卷一第180至182頁) 2 大魯燒手作滷味 1.金色蛇頭出酒柱 2.告訴人上開商標旗幟告證62、63（卷一第184、185頁） 3 歐麥鮮啤酒竹北店 1.三孔吧台組1部 2.金色蛇頭出酒柱3個告證64、65（卷一第186至187頁） 4 百家班鮮食集團基隆路店生啤吧台冰箱組告證66（卷一第188頁) 5 老楊滷味王生啤吧台冰箱組告證67（卷一第189頁) 附表四編號對帳單月份出酒數量侵占金額 1 101年7月、8月 30公升*102桶12.5公升*1桶5公升*1桶 30萬900元 2 101年9月 30公升*51桶 15萬3,000元 3 101年10月 30公升*37桶12.5公升*2桶 11萬3,500元 4 101年11月 30公升*28桶 8萬4,000元 5 102年1月 30公升*16桶5公升*19桶(鐵桶)5公升*2桶(回收桶) 6萬6,050元 6 102年2月 30公升*18桶5公升*10桶 6萬3,100元 7 102年3月 30公升*18桶5公升*1桶 5萬4,850元 8 102年4月 30公升*13桶5公升*3桶 4萬1,650元總計 87萬7,050元

2024-11-29

TYDM-107-智易-20-20241129-5

訴

臺灣臺南地方法院

確認董事會決議無效

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第369號原告陳百嘉訴訟代理人沈聖瀚律師被告桂圓股份有限公司法定代理人郭惠琴訴訟代理人王幸雄葉賢賓律師楊家明律師許世烜律師上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，經本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。查，原告於民國113年9月 20日始具狀請求追加王幸雄、王韻茹為被告，並追加備位聲明「追加被告王幸雄、王韻茹應協同原告清算合夥事業桂圓股份有限公司之合夥財產。追加被告王幸雄、王韻茹應給付依前項清算結果50％之金額予原告（詳細金額待調查後陳報）。」（見本院卷第221頁），此業據被告於113年11月 6日具狀及於本院113年11月12日審理時當庭均表示不同意原告之追加被告併追加備位聲明之訴等語（見本院卷第237、2 43頁）。又按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障者，始足當之（最高法院106年度臺抗字第72號裁定意旨參照）。查本件原告追加王幸雄、王韻茹為被告及追加備位聲明請求清算合夥財產部分，既未經本件被告之同意，且核其所述事實內容亦與本件起訴請求確認被告於111年11月9日董事會所為關於改選董事長之決議無效之基礎事實並非同一，是原告所為前揭追加，對於本件被告之防禦權行使及訴訟之終結自有妨礙，不應准許。㈡、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。原告前為被告公司之董事長，而被告於111年11 月9日董事會所為關於改選董事長之決議是否無效，致原告於私法上之地位及權利有不安之狀態存在，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴，即有確認利益。　貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠、緣原告前自94年6月8日起任職被告桂圓股份有限公司（下稱被告公司）之董事長一職，原告、訴外人王韻茹、被告公司法定代理人郭惠琴三人為被告公司之董事，訴外人王幸雄則為被告公司之監察人。㈡、被告公司於111年11月9日召開董事會（原證1，下稱系爭董事會），決議事項為改選董事長（下稱系爭討論案），當時出席董事有王韻茹、郭惠琴，王幸雄則為列席；然王幸雄與郭惠琴為配偶關係，王韻茹為上開二人之女，渠等自行開會並做成會議紀錄（原證2），則系爭董事會係由何人、何時所召集？原告均未收受通知且毫無所悉。㈢、斯時王幸雄與當時仍擔任董事長之原告之間尚有一件刑事訴訟在臺灣臺南地方檢察署偵查中（111年度偵字第14353號；嗣提起公訴後，經鈞院以112年度易字第243號判決原告無罪，後由臺灣高等法院臺南分院以112年度上易字第395號判決上訴駁回確定），未為釐清，況原告擔任董事長期間，曾要求負責財務業務之王韻茹核算109、110、111年度會計及損益表，竟遭拒絕，更致原告無法於109至111年間召開董事會，遑論郭惠琴根本未曾實際任職於被告公司，且前已遭勞動部勞工保險局撤銷其勞保資格，因此，郭惠琴得否擔任董事長，實有疑問。㈣、按股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權；董事之二親等內血親，就會議之事項有利害關係者，視為董事就該事項有自身利害關係，公司法第178條、第206條第3 項、第4項準用同法第178條規定分別定有明文。該所謂董事「對於會議之事項，有自身利害關係」，乃指因該決議之表決結果，將立即、直接致特定董事取得權利或負擔義務，或喪失權利，或新負義務而言（最高法院107年度台上字第649 號判決意旨參照）；公司法第206條準用第178條規定，股份有限公司董事會於表決會議事項時，董事對於會議之事項有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，該董事應不得加入表決。董事會違背上揭規定而為決議者，該部分之決議為無效（最高法院99年度台上字第385號判決意旨參照）。系爭董事會雖通過系爭決議，然郭惠琴就系爭決議具自身利害關係，又王韻茹與郭惠琴為母女一親等血親關係，揆諸前揭說明，依法應視為王韻茹就系爭討論案具自身利害關係，自不得加入表決，又董事長為公司經營管理之重要職位，王韻茹未利益迴避，竟透過自行召集之系爭董事會作成系爭決議使郭惠琴擔任董事長，係私相授受，恐使公司內部監督及治理原則遭受破壞，且王幸雄與原告間當時尚有刑事案件未為釐清，王韻茹亦拒絕製作年度會計及損益表，如郭惠琴擔任董事長，可預見其將會基於親屬關係而包庇王幸雄、王韻茹二人，皆有害於被告公司之利益，是系爭董事會通過系爭決議，顯然違反公司法第206條第3項、第4項準用同法第178條之規定應為無效等語。㈤、聲明（見本院卷第221頁）：　⒈確認被告公司於111年11月9日董事會所為關於「㈠改選董事長」之決議無效。　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：㈠、原告雖擔任被告公司之董事長多年，惟原告多年來不召開董事會、股東會，又帳目不清，涉犯業務侵占等刑事案件，顯已不適任公司負責人，故有改選董事長之必要。本件經被告公司之董事王韻茹與郭惠琴依公司法第203條之1第2項規定，以原告怠於行使董事長職務，請求原告召集董事會改選董事長，如原告於接函15日內不依法召開董事會，將自行於11 1年11月9日召集。然原告仍拒不履行董事長之職責，拒不召開董事會，故由董事王韻茹與郭惠琴二人依法召開系爭董事會改選董事長，後已向臺南市政府經發局辦理公司負責人變更登記（被證1）。㈡、原告陳稱其不知開會云云，顯然不實，董事王韻茹與郭惠琴二人於111年10月17日寄發之開會通知，已於111年10月18日送達原告，但原告收受後又退回，此有存證信函及退回之信封上登載之「投遞後住戶退出」、「拒收」、「陳百嘉」等語可證（被證2）。㈢、原告固稱其擔任董事長期間曾要求財務單位核算會計及損益表遭拒，致無法召開董事會云云，此乃臨訟杜撰之詞，蓋因原告多年不召開董事會、股東會，股東請求召開亦拖延不開會，經股東王幸雄函請臺南市政府督促請原告召開，但原告卻向臺南市政府函覆以「並無召開之必要」、「與股東王幸雄有訴訟」，此有臺南市政府111年5月5日發文府經工商字第11100091070號函可稽（被證3）。㈣、原告固主張系爭董事會因董事違反迴避規定而提起確認董事會決議無效訴訟云云，然按最高法院108年度台上字第720號裁定：「董事長之選任與解任，僅係該公司內部機關組織架構調整問題，未涉反公司與他人間之外部行為，非屬公司法第178條、206條第2項所定有自身利害關係致有害於公司利益之虞範疇，其於董事長選任時，既未要求被選任者不得參與表決，則於董事長解任時，亦應認該董事長得參與表決及代理」，況股份有限公司董事長之選任，依公司法第208條規定係由董事互選，且公司法第208條規定亦無準用同法第1 78條、180條第2項等應迴避不得加入表決之規定，故為選舉董事長所召開之董事會應無迴避之問題等語。㈤、聲明（見本院卷第244頁）： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第244頁）：㈠、陳百嘉自94年5月間起擔任桂圓股份有限公司之董事長，郭惠琴及王韻茹為桂圓股份有限公司之董事。㈡、郭惠琴及王韻茹於111年11月9日召開系爭董事會，決議解除陳百嘉之董事長職務，並改選郭惠琴為董事長，業經臺南市政府於111年12月13日核准董事長及公司印鑑章變更登記。四、法院之判斷：㈠、兩造爭執之事項為：原告主張系爭董事會違反公司法第206條第3項、第4項準用同法第178條規定，應屬無效，有無理由？（見本院卷第244頁）茲詳述如下：㈡、按董事會由董事長召集之。過半數之董事得以書面記明提議事項及理由，請求董事長召集董事會。前項請求提出後15日內，董事長不為召開時，過半數之董事得自行召集。公司法第203條之1定有明文。又按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項亦有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，揆諸前開說明，應認為已達到而發生法之效力（最高法院86年度台抗字第628號、96年度台上字第2792號裁判要旨參照）。是董事請求董事長召集董事會之意思通知到達董事長時，客觀上足使其了解通知之內容，縱經其拒絕接收而予以退件，仍應認已發生通知之效力。㈢、準此，郭惠琴及王韻茹前於111年10月17日對原告寄發臺南地方法院郵局第1611號存證信函，請求原告應於收受該函後15 日內召集董事會，記明改選董事長之提議事項及理由，並以原告如不為召開，將依公司法第203條之1第3項規定，定於1 11年11月9日上午10時在臺南市○○區○○路000號12樓召開董事會等意思通知，併寄送臺南市○區○○○路000號1樓（公司地址）及臺南市○○區○○○街00巷0號14樓之9二址；其中文賢一路3 08號1樓之掛號郵件經原告簽名拒收退件，另健康三街12巷1 號14樓之9之掛號信件經荷蘭家鄉第三期大樓管理室蓋章，並以查無此人退回等情，業據被告提出存證信函、中華郵政掛號郵件回執及退件信封附卷為證(見本院卷第45至51頁)，堪以認定。揆諸前開說明，郭惠琴及王韻茹請求原告限期召開董事會改選董事長之通知，及原告如不召開將自行召開系爭董事會之通知，業已到達原告，客觀上足使其了解通知之內容，縱經其拒絕接收而後予以退件，仍應認已發生通知之效力。是郭惠琴及王韻茹依公司法第203條之1規定，自行召集系爭董事會，應屬合法有據。㈣、又按董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。董事對於會議之事項，有自身利害關係時，應於當次董事會說明其自身利害關係之重要內容。董事之配偶、二親等內血親，或與董事具有控制從屬關係之公司，就前項會議之事項有利害關係者，視為董事就該事項有自身利害關係。第178條、第180條第2項之規定，於第1項之決議準用之，公司法第206條定有明文。據此，董事會之決議準用第178條、第180條第2項之規定，係以董事會依第1項規定之決議，始足當之，如係依公司法另有規定之決議，即無準用第178條、第180條第2項規定之餘地。再按董事會未設常務董事者，應由三分之二以上董事之出席，出席董事過半數之同意，互選一人為董事長，並得依章程規定，以同一方式互選一人為副董事長，公司法第208條第1 項定有明文，此即為公司法第206條第1項所稱之公司法另有規定之謂，故董事長之選任當無準用第178條規定至明。而公司法對董事長之解任及其決議方式，雖未明文規定，惟董事長之選任既係由董事會為之，依授權者得收回授權之原理，董事長之解任自亦由董事會為之，此亦為實務及通說所肯認。又公司法第208條第1項就董事長之選任，既已明文規定，則就董事長之解任，亦應依董事會選任董事長之同一方式為之，始符合授權原理。而公司法就董事長之選任，既無規定被選任者不得參與表決，且董事長之選任與解任，僅係該公司內部機關組織架構調整問題，並未涉及公司與他人間之外部行為，非屬公司法第178條、第206條第2項所定「有自身利害關係致有害於公司利益之虞」範疇。再就公司法第206條第2項所稱董事對於董事會之決議事項有自身利害關係，應予迴避之法理，係建構自董事與公司間具有委任關係，董事會成員應對公司負善良管理人注意義務及忠實義務，即避免董事為違反忠實義務之行為。反之，公司法第178條股東對於股東會議事項，應予迴避之原理，並非基於股東對公司義務之遵守而來，而係考量股東如有類於自己交易或雙方交易情形時，於股東行使表決權，往往發生對於公司不利之虞之情，而參酌自己代理、雙方代理等法理而為規定，亦即係以攸關公司之外部行為（如交易）存在為前提，無此前提，即欠缺限制股東權行使之正當性，二者間法理基礎與規範目的有別。此外，董事長之選任與解任，屬董事長資格之取得、喪失，其結果雖造成其原有身分者之變動而有利害關係，然此僅屬公司內部機關組織架構問題，惟並未涉及公司與他人間之外部行為，即與董事長是否違反忠實義務無關，自非公司法第178條、第206條第2項規定之自身利害關係之內涵。因此，對董事長之選任，公司法既未規定被選任者不得參予表決，就董事長之解任，自亦無依公司法第206條第4 項準用第178條規定之餘地。㈤、承前所述，郭惠琴及王韻茹於111年11月9日召開系爭董事會，決議解除原告之董事長職務，及改選郭惠琴為董事長，並無依公司法第206條第4項準用第178條規定，不得加入表決之適用，則原告以此主張系爭董事會之決議無效云云，即屬無理。五、結論：㈠、綜上所述，原告主張依公司法第206條第3項、第4項準用同法第178條之規定請求確認系爭董事會決議無效，為無理由，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-29

TNDV-112-訴-369-20241129-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第158號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林恩慈指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11396號），被告於準備程序自白犯罪（113度審原易字第213號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林恩慈犯業務侵占罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林恩慈於本院準備程序之自白（見本院審原易卷第37頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告林恩慈所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於任職期間，於起訴書附表所示時間侵占如起訴書附表所示之物，均係利用同一職務之機會，於密接時間，反覆侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係基於單一之業務侵占犯意為之，依一般社會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又業務侵占罪係法定本刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告罔顧告訴人張維錚之信賴而為本案犯行，固應予非難，然考量被告犯後始終坦承犯行，且與告訴人張維錚達成調解，並已全部賠付調解金額新臺幣（下同）8萬元完畢，經告訴人原諒，無意追究被告責任等情，有本院112年度桃司偵移調字第599號調解筆錄、和解書在卷可憑（見偵卷第135-136、159頁），認被告已積極彌補本案犯行所造成之損害，是考量本案犯罪情節及被告犯罪之情狀，認對被告縱科以最低度法定刑，猶屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用擔任告訴人公司會計之機會，未克盡職責，竟利用職務上之機會，侵占經手之工程款及員工薪資，侵害告訴人公司利益，所為非是；惟念被告犯後始終坦承犯行，已與告訴人張維錚達成調解，業如前述，態度良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、侵占金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事檳榔攤工作、須扶養一名幼子之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告侵占如起訴書附表所示之工程款及員工薪資，共計6萬6 050元（計算式：1萬7,600元＋1萬7,500元＋4,400元＋2,600元＋2萬3,950元＝6萬6050元），為其本案犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額，因被告業與張維錚達成調解，已賠付8萬元完畢，業據被告於本院準備程序供述在卷（見本院審原易卷第37頁），並有前開調解筆錄、和解書在卷可參，堪認已足以剝奪被告本案犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11396號　　被　　　告　林恩慈　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林恩慈（所涉部分侵占罪嫌，另為不起訴處分）自民國110 年至111年6月間，在桃園市○鎮區○○路000號之桂森實業社擔任會計，負責處理帳務支出及核銷等事宜，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其保管桂森實業社所使用之中國信託商業銀行000-0000000000 00號帳戶(下稱中國信託帳戶)存摺、提款卡之機會，於111 年5月至111年6月間，接續自前開中國信託帳戶以現金提領附表所示桂森實業社所收取之工程款及員工薪資，而侵占入己，嗣因桂森實業社之負責人張維錚經員工反應未收到薪水，而查悉上情。二、案經張維錚訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林恩慈於偵訊中之自白坦承曾自上開中國信託銀行帳戶提領附表所示款項，領出後自行花用之事實。 2 證人張維錚於警詢及偵訊中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人張維庭於偵訊中之證述證明全部犯罪事實。 4 被告簽發面額4萬2100元之本票1紙(偵卷第27頁) 證明被告因涉嫌侵占附表1至附表4之款項，因此簽發面額4萬2100元之本票1紙之事實。 5 被告之通訊軟體對話紀錄截圖(偵卷第37至41頁) 證明被告侵占原應發給桂森實業社員工邱伊岑薪資1萬900元及葉欲豐薪資1萬3050元之事實。 6 上開中國信託銀行帳戶歷史交易明細證明附表所示工程款曾匯入上開中國信託銀行帳戶，以及該帳戶於111年5月至111年6月間之支出均是以現金提領之事實。二、核被告林恩慈所為，係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告侵占各該款項，顯係基於單一犯意，以相同方式接續侵害同一告訴人之法益，在時間、空間上有密切關係，其各行為之獨立性甚為薄弱，難以強行分割，請論以接續犯。請審酌被告坦承犯行，已返還部分侵占款項並與告訴人和解成立，有和解書在卷可考，請予從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜附表: 編號款項匯入時間金額款項名稱 1 111年5月24日 1萬7600元鈺成人力工程款 2 111年5月30日 1萬7500元鈺成人力工程款 3 111年6月1日前 4400元(含前日薪資餘額3480元及當日匯款920元) 桂森實業社之員工薪資 4 111年6月2日 2600元桂森實業社之員工薪資 5 111年6月5日前 2萬3950元桂森實業社員工邱伊岑薪資1萬900元及葉欲豐薪資1萬3050元

2024-11-29

TYDM-113-審原簡-158-20241129-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第95號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英相對人天元企劃股份有限公司上列聲請人聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文選派張以達律師（址設臺北市○○區○○路○段000號17樓）為相對人天元企劃股份有限公司之清算人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。聲請人應於收受本裁定送達後五日內，預納清算人報酬新臺幣貳萬元。　　理　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權限期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任。公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法第24條、第26條之1、第1 95條第2項、第322條分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或公司章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前開規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條亦有明定。二、聲請意旨略以：相對人天元企劃股份有限公司（下稱天元公司）截至民國113年8月21日為止，尚欠繳聲請人106至109年度營利事業所得稅應納稅額暨罰鍰合計新臺幣（下同）679, 888元（不含滯納金、滯納利息等），而相對人前於111年5 月27日遭人檢舉原任董事、監察人涉有違反公司法第195條、第217條所規定任期屆滿未改選之情事，雖經主管機關臺北市政府以111年6月7日府產業商字第11149828300號函限期於111年9月8日前辦理改選，惟相對人於前揭期限屆滿後仍遲未辦理改選，是全體董事及監察人已於111年9月8日當然解任。又天元公司經臺北市商業處以113年7月24日北市商二字第11330131000號函命令解散登記，准此，公司已進入清算程序。次查，天元公司章程未定且無股東決議選任清算人，且本院亦以113年8月16日北院英民科祥字第1130111641號函函覆迄至113年8月12日止，均未受理相對人之選任清算人事件，是，為順利踐行稽徵程序以保全租稅債權，爰依公司法第322條第2項規定，聲請人以利害關係人身分，聲請選派天元公司之清算人。又鍾克信原擔任相對人負責人、沙鶴齡原擔任相對人監察人、以及股東歐陽維憲等5人，應較熟悉天元公司之事務，優先選任上列人等為清算人等語。三、經查，相對人原董事鍾克信（董事長）、朱淦忠、王徐勳、監察人沙鶴齡任期於110年11月25日屆滿後，未進行改選，經臺北市政府函命相對人於111年9月8日前改選，因逾期未改選，故全體董事、監察人於111年9月7日當然解任，又相對人因具公司法第10條規定之情事，遭臺北市政府命令解散等情，有臺北市政府111年6月7日府產業商字第11149828300 號函、經濟部商工登記公示資料查詢結果、相對人之股份有限公司變更登記表、臺北市政府商業處113年7月24日北市商二字第11330131000號函（本院卷第33、37至39、41至42、4 5至46頁）等件為憑。又相對人並未選定清算人等情，亦有相對人章程、本院113年8月16日北院英民科祥字第11301116 41號函（本院卷第61至62、63頁）等件為憑。準此，相對人現無清算人可執行清算事務，為處理相對人之未了結事務，以盡速消滅其法人格，聲請人以利害關係人身分聲請為相對人選派清算人，於法並無不合。本院調查卷附相對人股東之刑事案件素行（詳見外放刑事資料），認各有不宜擔任清算人之因素，再參酌聲請人建議之張以達律師智識程度，應足辦理公司清算事務，且曾對聲請人表示同意受任為相對人清算人，有張以達律師律師證書、113年8月27日同意書可參( 本院卷第69、71頁)，復查無非訟事件法第176條不得選派為清算人之情形，選派張以達律師為相對人之清算人，應不致損害該公司利益，故本院認選派張以達律師為相對人之清算人，應屬適當，爰裁定如主文第一項。四、末按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元；第14條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項定有明文。又依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，且依非訟事件法第21條規定，非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；與民事訴訟法第77條之23所示由法院核定鑑定人報酬之性質相當，故非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內，法院得先命當事人一造單獨預納或兩造平均預納清算人之報酬，其後依非訟事件法第174條規定，以裁定為清算公司應負擔選派清算人報酬之諭知；相對人公司既已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，倘聲請人不願意墊繳清算人報酬，先前所為選派程序即無從執行，徒增法院業務負擔，如要求法院墊付清算人報酬，因將來亦無法透過強制執行程序追回代墊費用，亦將造成法院額外負擔，非訟事件法第26條既規定聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號審查意見參照）。查張以達律師曾同意於新臺幣（下同）20,000元報酬內擔任相對人之清算人，有113年8月27日同意書在卷可憑(本院卷第73頁)，本院審酌相對人可能無資力負擔應給付之清算人報酬，爰依上揭規定及說明，命聲請人於收受本裁定送達後5日內，預納清算人報酬20,000元。聲請人不得逕付清算人(本院卷第12頁)，並請受任清算人確認聲請人已預納20,000元報酬後再執行，附予說明。五、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-11-29

TPDV-113-司-95-20241129-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1816號上訴人陳世洋訴訟代理人沈志成律師被上訴人黃福雄上訴人日立永大電梯股份有限公司（原名永大機電工業股份有限公司）法定代理人井手浩二上列2 人共同訴訟代理人陳信瑩律師李耀中律師黃柏維律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 28日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第407號），各自提起一部上訴、上訴，本院裁定如下：主文上訴人之上訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其不利部分各自提起一部上訴、上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人陳世洋及被上訴人黃福雄均為對造上訴人日立永大電梯股份有限公司（下稱永大公司）第19屆獨立董事。黃福雄以獨立董事身分於民國109年12月21日召集系爭股東臨時會，以陳世洋有「越權配發股利建議」、「未積極督促永大公司完成經理人定位暨薪酬修訂」、「恣意召集108年股東臨時會全面改選董事，導致改選結果無法即時反應股東意向」等事由(下稱系爭解任事由)，提案解任其獨立董事職務，係為維護永大公司利益所必要，符合公司法第220條規定，對陳世洋不構成侵權行為。惟陳世洋並無系爭解任事由，系爭股東臨時會決議解任陳世洋獨立董事職務，係無正當理由，陳世洋自得依公司法第199條第1項規定，請求永大公司賠償自110年2月10日起至111年4月17日原定任期止之報酬共新臺幣197萬1,249元本息。又系爭解任事由涉及公共利益，屬可受公評之事項，黃福雄於109年12月21日記者會及110年2 月8日系爭股東臨時會上發表關於系爭解任事由之言論，係基於主觀價值判斷後所為意見表達，不構成對陳世洋名譽權之侵害等情，指摘其為不當；並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明各該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該部分違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其等之上訴均為不合法。三、據上論結，本件上訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1816-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

背信

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第629號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳之凱選任辯護人林宜慶律師上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第2401號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47771號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳之凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實　　吳之凱曾任職於禾豈貿易企業有限公司（下稱禾豈公司），負責處理該公司負責人廖淯佑指示有關車輛進口之訂購、報關、車測、銷售等業務，竟於民國110年1、2月間，在為禾豈公司處理洽購如附表一、二所示美規進口外匯車賓士牌C3 00型車輛各1部(附表一所示車輛下稱A車，附表二所示車輛下稱B車）等事務時，明知A車、B車進口的關稅、海運費、車測費等金額各如附表一、二「被告實際支付金額」欄所示，卻意圖為自己不法之所有，接續向廖淯佑施用詐術，即以少報多而浮報各項費用的數額，致廖淯佑陷於錯誤，分別於如附表一、二各編號所示之時間，按照吳之凱呈報的金額、帳號，以匯款方式支付關稅、海運費、車測費等各項費用，因而受有損害，廖淯佑匯款時間、金額、匯出及匯入帳號、溢付金額均詳如附表一、二所示，吳之凱因而獲取不法所得新臺幣（下同）共計77,786元（計算式：10,237元+34,064 元+20,000元+13,485元）。貳、得心證的理由一、證據能力部分：檢察官、被告吳之凱（下稱被告）於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，均可作為認定犯罪事實的依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告否認上開犯行，於原審辯稱：我並非禾豈公司員工，雖有為禾豈公司洽購A車、B車，但結餘款項均為我可得的報酬等語；於本院辯稱：這些都是預收款，我會把這個費用抓出來，如何抓這個費用的範圍，我只能抓安全值，支付時才不會虧損，其餘就是我的報酬等語。辯護人為被告辯護略稱︰被告並無任何不法意圖，亦無損害禾豈公司利益等語。　㈡經查：　⑴被告於110年1、2月間，受告訴人禾豈公司負責人廖淯佑（下稱廖淯佑）指示，透過被告的表哥在美國夏威夷州經營之「 AUTO X CHANGE」公司購買美規進口外匯車賓士牌C300型A車、B車，而A車、B車進口的關稅、海運費、車測費等金額各如附表一、二「被告實際支付金額」欄所示，廖淯佑分別於如附表一、二各編號所示之時間，按照被告呈報的金額、帳號，以匯款方式支付關稅、海運費、車測費等情，為被告所不爭執，並經證人王正生、蕭柔伊於偵查中證述明確（見他卷第91至93、147至149頁），並有證人王正生提出之A車部分匯款通知單（見他卷第153至155頁）、戶名王正生之臺灣銀行存摺明細影本（見他卷第157至159頁）、戶名王正生之臺灣新光商業銀行存摺明細影本（見他卷第161頁）、戶名鑫聯國際貿易有限公司之臺灣銀行存摺明細影本（見他卷第 163頁）、報價單（見他卷第165頁）、錦德汽車報關行收費明細表、收銀機統一發票影本、海關徵收稅費收據影本、鴻天運通股份有限公司收費通知單暨收據影本、進口報單影本、台陽儲運股份有限公司貨櫃集散站電子發票證明聯影本、茂元科技有限公司、春元車輛科技有限公司、凱鉅科技實業股份有限公司三合一請款單暨財團法人車輛安全審驗中心電子發票證明聯影本、營業量申報明細、中聯汽車商行統一發票影本、免用發票收據影本、財團法人車輛安全審驗中心電子發票證明聯影本、資源回收管理基金廢輪胎繳款書翻拍照片、資源回收管理基金廢鉛蓄電池繳款書翻拍照片、資源回收管理基金廢機動車輛繳款書翻拍照片、郵政劃撥儲金多筆存款收據翻拍照片（見他卷第167至181頁）、B車部分之報價單（見他卷第183頁）、錦德汽車報關行收費明細表、收銀機統一發票影本、中華民國海關規費證收據影本、海關徵收稅費收據影本、鴻天運通股份有限公司收費通知單暨收據影本、進口報單影本、台陽儲運股份有限公司貨櫃集散站電子發票證明聯影本、收銀機統一發票影本、茂元科技有限公司、春元車輛科技有限公司、凱鉅科技實業股份有限公司三合一請款單暨財團法人車輛安全審驗中心電子發票證明聯影本、營業量申報明細（見他卷第185至195頁）、戶名王正生之臺灣銀行存摺明細影本（見他卷第197頁）、戶名鑫聯國際貿易有限公司之臺灣銀行存摺明細影本（見他卷第199頁）、匯款通知單（見他卷第201頁）、臺灣銀行111年9月22 日德芳營密字第11150003111號函附蕭柔伊金融帳戶交易明細（見他卷第67至70頁）、臺灣銀行新明分行111年9月21日新明營密字第11150006751號函附王正生金融帳戶交易明細（見他卷第71至88頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司北台中分行111年9月23日北富銀北台中字第1110000094號函附被告金融帳戶交易明細（見他卷第109至119頁）、被告與林申明之對話紀錄、「AUTO X CHANGE INC.」公司之單據、廖淯佑與被告之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第29至37、41頁、原審卷一第59至61、71、91至137、297至551頁）等在卷可證，此部分事實可以認定。　⑵被告任職於禾豈公司，受廖淯佑指示而為禾豈公司購買A車、 B車等情，已經證人廖淯佑於113年2月6日原審審理時證述明確（見原審卷二第61至102頁），並有台北富邦商業銀行股份有限公司北台中分行113年2月21日北富銀北台中字第1130 000005號函附被告金融帳戶交易明細、勞動部勞工保險局11 0年7月勞工退休金計算名冊-雇主提繳列印資料、衛生福利部中央健保險署中央業務組投保單位保費計算明細等在卷可證（見原審卷二第121至139頁、原審卷一第181至190頁）。依照上開資料，顯示110年3月至同年9月本案案發期間，禾豈公司每月固定支付被告6萬元，該公司帳戶匯款到上開被告富邦帳戶時，確有備註「薪轉」，而禾豈公司自109年12 月至110年7月也確實以雇主名義申報被告之勞健保，且被告於偵訊時亦供稱「我們都掛禾豈公司勞健保…汽車進口部分，是我一直在做的事情，負責人是說當時有客人要車，所以我才從國外幫他找車」等語（見他卷第100頁），　　可知被告於110年3月至同年9月間，每月領取禾豈公司支付的「薪轉」6萬元，並由禾豈公司以雇主名義申報勞健保。　　雖證人廖淯佑於原審審理時就禾豈公司給付被告薪資之日期、方式未能明確陳述，惟證人廖淯佑所述關於被告及其他員工梓庭、家銘、竑甫等人如何受僱、領取薪資的金額、及勞健保投保事宜等受僱情節具體明確，並與前述書證資料相符，詳如前述，可認證人廖淯佑所述關於被告如何任職禾豈公司等情，與一般僱傭常情相符，可以採信。被告空言否認，應屬卸責之詞，無從採為有利被告的認定。　⑶被告為禾豈公司處理洽購A車、B車等事務時，如何支付A車、 B車進口的關稅、海運費、車測費等情，已經證人王正生於偵訊證稱：我幫忙做一些報關跟臺灣的檢測這些進口手續， 4月21日時關務署有發A車關稅繳納通知，當天預收款項是39 萬5000元是關稅加海運費用，我們聯絡被告要繳關稅領車， 4月21日車子到港要繳稅費，被告在4月22日把錢匯2筆進來，分別是29萬及10萬5000元，就是這筆關稅，關稅我們就繳掉了，被告到5月3日，聯絡我太太，他說因為之前匯的39萬 5000元關稅當初是用他個人名義匯的，他說他們公司說為要留出款紀錄，要由公司匯，我們說OK，被告就在5月3日匯了 40萬5237元，這筆錢是要代替4月22日39萬5000元關稅出帳，可是我不知道為何他會匯這個數字，因為39萬5000元已經繳關稅繳掉了，5月3日當天，我就把40萬5237元匯回去被告提供給我們的指定帳戶裡；另1部車的關稅是42萬5000元，我兩部車所有從海運到臺灣車測明細，所有都有列表，正本都給被告了等語（見他卷第147至148頁）；證人蕭柔伊於偵訊證稱「（問：110年5月21日你的台銀帳戶內，是否有一筆 15萬轉帳入戶？何款項？）是在入帳前一天晚上，吳之凱打電話給我，他拜託我，說他轉一筆錢給我…他說是車測的錢，當時我把我的帳號報給他，他有發送轉帳的LINE給我，匯款人是一家貿易公司，我有再發訊息給他說收到款項，他本來是請我去幫他繳錢，但我臨時有事，我就拒絕掉，跟他說不然我領出來，還給你，我在5月21日當天就去領出來，分2 筆，10萬跟5萬，我就在當天晚上還給吳之凱」等語（見他卷第91至92頁），並有如附表一、二「證據名稱及卷宗頁次」欄所示資料可以佐證。由此可知，被告呈報廖淯佑支付A 車、B車進口的關稅、海運費、車測費前，已經知悉各項費用的實際金額，即各如附表一、二「被告實際支付金額」欄所示。惟查核被告支付上開A車、B車進口相關費用的實際金額，並比對廖淯佑依照被告呈報後匯款的各項金額，可知如附表一、二「告訴人支付時間、金額及方式」欄所示廖淯佑支付的各項費用，均高於「被告實際支付金額」欄所示金額。　⑷被告如何向廖淯佑呈報上開A車、B車進口相關費用一節，依證人廖淯佑於原審審理時證稱：被告當下只有傳給我匯款的帳戶、金額，然後說發票跟之後報關的收據會後補給我，等於是被告跟我說一個金額，我就先匯過去，按照此方法，該筆錢是有可能大於實際要支付出去的數字的，被告提供單據給我，我發現對不上，有問題，我有去再向被告徵求一些票據、發票，被告說後面會再補，但他後面都沒有給我等語（見原審卷二第96至97頁）。由證人廖淯佑此部分證述內容，固然可認廖淯佑當時與被告間未明確約定A車、B車相關款項會算時程，惟這部分事證只能證明廖淯佑當時確實按照被告呈報的A車、B車進口相關款項如期支付，無從逕行推論廖淯佑知悉或同意被告不如實呈報此部分金額或溢報各項費用。則被告既明知A車、B車進口的關稅、海運費、車測費等金額各如附表一、二「被告實際支付金額」欄所示，且其中A車關稅及海運費早經證人王正生繳納完畢，詳如前述，被告卻不如實向廖淯佑呈報，反而接續向廖淯佑浮報數額，被告這樣的行徑，顯然故意以少報多，並以預付款的名目欺瞞廖淯佑，足以使廖淯佑陷於錯誤而支付上述被告浮報的費用，被告為自己不法所有的意圖，至為明確，自難辭詐欺罪責。被告於原審所辯：上開費用是結餘款項，為我可得的報酬等語；又於本院所辯：這些都是預收款等語，都與事實不符，難以採信。　⑸另依卷附被告與廖淯佑通訊軟體對話紀錄（見原審卷一第297 至551頁），固可見被告與廖淯佑對話中多次提及投資、期貨等相關事宜，及上開被告富邦銀行帳戶交易明細（見他卷第109至119頁、原審卷二第121至139頁），可見被告與廖淯佑金融帳戶中有其他款項進出往來；而證人廖淯佑於原審審理時證稱：我與被告帳戶多筆款項進出的紀錄，有些是互相調度，大部分都是期貨分潤的資金，結算基本上是口頭說的，我與被告就期貨結算沒有簽立相關文件等語（見原審卷二第93至99頁），此部分事證固能證明被告與廖淯佑間確有期貨分潤、資金調度等金流往來，惟與本案被告為禾豈公司處理洽購A車、B車等事務時如何詐取禾豈公司財物犯行，實在是二回事，自無從採為有利被告的認定。　㈢至告訴人禾豈公司具狀指訴被告向廖淯佑虛報上開A車、B車進口車價一節（見他卷第3至15頁），雖提出匯出匯款收件證明、進口報單等影本為證，惟A車、B車價格共計美金5萬9 500元，是由禾豈公司於110年2月1日將價款美金5萬9500元，以跨國電匯方式匯入「AUTO X CHANGE INC.」之「First Hawaiian Bank」第00000000號帳戶等情，已經告訴人禾豈公司指訴明確，可知被告並未經手此部分車款支付事宜；又證人王正生於偵訊證稱：進口報單上的價格，跟實際交易價格，一定不會是一樣的等語（見他卷第149頁），尚難逕以進口報單上的車價與禾豈公司支付的車價不符，遽予認定被告有此部分犯行，併予說明。　㈣綜上，被告否認犯行不可採信，本案事證明確，被告的犯行可以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己不法之所有，以詐術使他人交付財物者，應成立詐欺罪，不論以背信罪（最高法院63年台上字第292號判決意旨參照)。被告上開行為，雖為禾豈公司處理事務而違背任務，但他意圖為自己不法之所有，以詐術使廖淯佑交付財物，詳如前述，被告的行為應構成刑法第339條第1項之普通詐欺罪。公訴意旨認被告所為是犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，容有誤會，惟兩者社會基本事實同一，經本院當庭告知罪名（見本院卷第98頁），並經檢察官、被告進行辯論，已充分保障被告訴訟上防禦權，應依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告接續向廖淯佑浮報如附表一、二所示A車、B車進口各項費用，是為達到詐欺取財之目的，而侵害同一被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，應論以接續犯之包括一罪。四、撤銷原判決及科刑的說明　　　　　被告上開犯行事證明確，已如前述，原審未詳加調查，卻為無罪的諭知，認事有誤，檢察官提起上訴加以指摘，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量被告正值青壯，不思正當獲取財物，竟利用告訴人之信任行騙，致告訴人受有財產損害，犯後雖否認犯行，惟已與告訴人成立調解，並遵期給付告訴人15 萬元，有本院113年度刑上移調字第578號調解筆錄及匯款紀錄在卷可證（見本院卷第119至120、129頁），被告犯後積極填補損害的態度可以採為有利的科刑因素；及被告之犯罪動機、目的、手段、情節、詐取金額及自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、 3、4項定有明文。被告詐得之77,786元（計算式：10,237元 +34,064元+20,000元+13,485元），為其犯罪所得，雖未扣案，惟被告已與告訴人達成民事上和解，並賠償告訴15萬元，詳如前述，可認本案被告犯罪所得已實際合法發還告訴人，自不予宣告沒收。六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告犯後坦承犯行，已與告訴人成立調解，並遵期給付告訴人15萬元，詳如前述，可認被告已知悔悟，經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑 2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉以上正本證明與原本無異。被告及得為被告利益上訴之人得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：A車（車身號碼：55SWF4JB4JU242677號）編號項目告訴人支付時間、金額（新臺幣）及方式被告實際支付時間、金額（新臺幣）及方式告訴人溢付金額（新臺幣）證據名稱及卷宗頁次 1 關稅及海運費告訴人於110年5月3日將405,237元匯入王正生之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶被告於110年4月22日匯款290,000元、105,000元（共395,000元)匯入王正生臺灣銀行新明分行帳號000000000000號帳戶 405,237元-395,000元=10,237元 1.王正生臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（見他卷第75頁） 2.A車匯款通知單（見他卷第155頁） 3.王正生臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺明細影本（見他卷第157頁） 4.王正生臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺明細影本（見他卷第161頁）　2 車測費告訴人於110年5月21日將150,000元匯入蕭柔伊之臺灣銀行德芳分行帳號000000000000號帳戶被告於110年5月22日匯款115,936元入王正生臺灣銀行新明分行帳號000000000000號帳戶 150,000元-115,936元=34,064元 1.蕭柔伊臺灣銀行德芳分行帳號000000000000號帳戶交易明細（見他卷第67至70頁） 2.王正生臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺明細影本（見他卷第159頁） 3.王正生臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（見他卷第75頁） 4.報價單（見他卷第165頁）附表二：B車（車身號碼：55SWF4JB9JU243890號）編號項目告訴人支付時間、金額及方式被告實際支付金額（新臺幣）告訴人溢付金額（新臺幣）證據卷頁 1 關稅及海運費告訴人於110年6月3日將445,000元匯入吳之凱之台北富邦銀行南台中分行帳號00000000000000號帳戶被告於110年6月3日匯款425,000元入王正生上開臺灣銀行帳戶 445,000元- 425,000元=20,000元 1.吳之凱台北富邦銀行帳號00000000000000號交易明細（他卷第113頁） 2.王正生臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、存摺明細影本（見他卷第76、197頁） 3.B車匯款通知單（見他卷第201頁） 2 車測費告訴人於110年6月22日將120,123元匯入吳之凱之台北富邦銀行南台中分行帳號00000000000000號帳戶被告於110年6月22日匯款106,638元入王正生上開臺灣銀行帳戶 120,123元-106,638元=13,485元 1.吳之凱台北富邦銀行帳號00000000000000號交易明細（他卷第115頁） 2.王正生臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、存摺明細影本（見他卷第77、197頁） 3.報價單（見他卷第183頁）

2024-11-27

TCHM-113-上易-629-20241127-1