Know99判決書

搜尋結果：共同管轄法院

共找到 171 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度金字第1號原告林光耀被告梁國強梁永堅李惠娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送台灣台北地方法院。　　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。二、次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人。其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。同法第15條第1項、第20條亦有明文。三、本件原告係本於侵權行為損害賠償而涉訟，被告住所地分別在新北市中和區、台北市內湖區、彰化縣，分屬本院、台灣士林地方法院、台灣彰化地方法院管轄，惟本件侵權行為地係在台北，此有本院公務電話紀錄一份在卷可按，且依原告聲請支付命令書狀所載內容觀之，原告應係在其住所地（新北市新店區，屬台灣台北地方法院轄區）遭到詐騙，是依民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第20條之規定，自應由共同管轄法院台灣台北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-17

PCDV-114-金-1-20250117-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1788號原告邱俊誠上列原告與被告林軒毅等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）10,900元。理由：本件訴訟標的金額為1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元，原告未繳納，應予補正。　2 提出被告林軒毅、邱天相之最新戶籍謄本（記事勿略），以確認被告有無當事人能力。又若被告之戶籍址與起訴狀所載住所址不同，應併按相異址數補提出起訴狀繕本（含證物）份數，俾供分別按址送達。　3 起訴狀載被告之住所分別位於高雄市鳥松區、苓雅區，不在一法院管轄區域內。說明本件有無合於民事訴訟法第4至19條所定特別審判籍之情形（例如侵權行為地位於何地），俾釐清有無同法第20條但書規定之共同管轄法院。

2025-01-16

KSDV-113-補-1788-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1546號原告蘇士偉訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師被告吳亦京鼎資產管理有限公司兼上一人法定代理人徐敏共同訴訟代理人張理樂律師被告李紫竫崔哲瑜張家鳴林裕強東陞物業有限公司兼上一人法定代理人李宗憲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；民事訴訟法第15條第1項、第20條分別定有明文。查原告主張被告對其誆稱可高價出售靈骨塔位等殯葬商品，致其陷入錯誤購入而受有損害，乃基於侵權行為法律關係對被告起訴等語，而依原告主張本件被告施以詐術行為係位於桃園市中壢區，可認侵權行為之一部實行行為地在本院轄區，而為共同管轄法院，依前揭規定及說明，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。經查，原告起訴時原列台開開發資產管理有限公司（下稱台開公司）、大罡建設有限公司（下稱大罡公司）、富御行銷管理顧問有限公司（下稱富御公司）、圓富物業管理顧問有限公司（下稱圓富公司）及其法定代理人、陳俊銘為被告。惟查，台開公司、大罡公司、富御公司、圓富公司均已解散，原告亦未記載其法定代理人姓名、年籍資料；陳俊銘則未提供可資辨別年籍資料及住居所，致本院無從特定審理對象。經本院於民國112年9月5日裁定命原告於收受裁定之翌日起5日內補正其欠缺當事人能力或年籍不詳之情形（本院卷第69至 70頁），該裁定於112年9月13日送達，然原告迄未補正，該部分之訴即不合法，業經本院另於112年11月10日以裁定駁回而確定在案（本院卷第186頁），併予敘明。三、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告與被告幸強華於113年11月25日以新臺幣（下同）30萬元成立和解，復於113年11月26日具狀撤回本件對幸強華之訴訟，經本院函知幸強華後逾10日未提出異議，有民事陳報部份撤回起訴狀及本院通知撤回訴訟函在卷可稽（本院卷第437頁、第443頁），揆諸前揭規定，即生撤回起訴之效力，本院就已撤回部分即毋庸審酌。四、被告張家鳴、東陞公司、李宗憲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告吳亦、京鼎資產管理有限公司(下稱京鼎公司)及其負責人徐敏（下稱吳亦等3人）明知並無買家要高價購買靈骨塔位，竟意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意，吳亦於108年9月20日向原告自稱為京鼎公司業務，佯稱所投資之未上市櫃公司「亞洲時尚醫美生技」停業，改以賠償展雲祥雲觀靈骨塔位8組（下稱系爭A塔位），惟須繳納管理費共28萬8,000元以取得永久使用權，且稱有買家願以高價購入系爭A塔位，可購入轉賣獲利等語，致原告陷於錯誤，因而於同日至展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）位於臺北市中山區建國北路3段98號6樓之辦公室卡支付28萬8,000 元，領取系爭A塔位永久使用權狀。惟吳亦得款後即託詞買方放棄，或避不見面，經原告自新聞得知展雲公司負責人涉嫌吸金，骨灰位永久使用權並無價值始悉受騙，爰依民法第 184條規定，提起本件訴訟。又吳亦為京鼎公司之受僱人，其於執行職務時為前開不法行為，京鼎公司應與吳亦負連帶賠償之責；徐敏則為京鼎公司之負責人，其於執行京鼎公司業務範圍內，以京鼎公司名義對原告為上開侵權行為，應與京鼎公司負連帶賠償之責。爰依民法第184條、第185條、第 188條第1項前段、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟。　㈡被告張家鳴、崔哲瑜、李紫竫（下稱張家鳴等3人）明知並無買家要高價購買骨灰罐，竟意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意，由張家鳴於110年9月6日向原告自稱為台開公司仲介，並佯稱有買家欲以3,600萬元購買8組骨灰罐產品，並夥同飾演假買方介紹人崔哲瑜於110年9月17日載送原告持骨灰罐至桃園殯儀館與飾演假買方之李紫竫面交，交貨時李紫竫以其中骨灰罐6組有瑕疵為由，要求另行交付無瑕疵物，崔哲瑜便向原告表示經其聯繫廠商重作費用需120 萬元，原告僅得先行給付10萬元現金並簽立面額50萬元之本票予崔哲瑜。惟於同年月22日崔哲瑜將新製作之6個骨灰罐交予原告與李紫竫再次面交時，李紫竫復藉故骨灰罐有瑕疵取消交易，崔哲瑜乃要求原告另行簽立60萬元還款切結書予崔哲瑜，作為清償新製作骨灰罐剩餘費用，致原告受有損害，張家鳴等3人應依侵權行為負損害賠償責任。另上開50萬元本票及60萬元還款切結書係張家鳴等3人基於詐欺行為而取得之債權，兩造間並無債權債務關係，另請求確認該債權不存在。爰依民法第184條、第185條及民事訴訟法第247條第1項前段規定，提起本件訴訟。　㈢被告林裕強明知並無買家要高價購買靈骨塔位，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年12月8日向原告自稱為圓富物業管理顧問有限公司業務，並佯稱因所投資之未上市櫃公司「亞洲時尚醫美生技」停業，改以賠償展雲祥雲觀靈骨塔位31組（下稱系爭B塔位），惟須繳納管理費共11萬1,600元以取得永久使用權，且稱有買家願以高價購入系爭B塔位，可購入轉賣獲利等語，致原告陷於錯誤，因而於同日至桃園市中壢區中央東路便利商店交付現金5萬4,0 00元，復於109年12月21日交付現金5萬7,600元予林裕強，共計11萬1,600元，林裕強則給予原告系爭B塔位登記憑單，惟林裕強得款後即託詞買方放棄，或避不見面，經原告於11 0年9月23日向調查局報案始悉受騙，爰依民法第184條規定，提起本件訴訟。　㈣另被告陳俊銘、被告東陞公司、李宗憲明知並無買家要高價購買生基位，竟意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意，由陳俊銘於109年8月26日向原告自稱為東陞公司業務，並佯稱因所投資之未上市櫃公司「亞洲時尚醫美生技」停業，改以賠償太一生機園區生基位3組（下稱系爭生基位），系爭生基位可代為仲介出租，並出示為期2年之租賃契約書，標示租金為2萬8,800元，僅須支付生基園永久管理費用6萬8,000元等語，致原告陷於錯誤，因而於109年9月至12 月間以現金或轉帳支付4萬5,000元予陳俊銘，陳俊銘則給予原告系爭生基位使用憑證，惟陳俊銘得款後即託詞買方放棄，或避不見面，經原告於110年9月23日向調查局報案始悉受騙。又陳俊銘為東陞公司之受僱人，其於執行職務時為前開不法行為，東陞公司應與陳俊銘負連帶賠償之責；李宗憲則為東陞公司之法定代理人，於東陞公司業務範圍內，應與東陞公司負連帶賠償之責。爰依民法第184條、第185條、第18 8條、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟。二、被告則以：　㈠吳亦等3人：吳亦否認有詐欺原告行為或向原告稱系爭A塔位可代為高價賣出事實，原告於108年9月20日給付管理費後取得系爭A塔位永久使用權，並於109年3月24日處於可使用或轉讓狀態，並非無價值，原告自無受損害可言。另原告並未舉證京鼎公司有何共同不法行為或吳亦係於執行職務時侵害原告權利事實；而徐敏僅為京鼎公司登記負責人非實際負責人，並不清楚公司業務，亦不知悉吳亦為何人，更未執行公司職務，京鼎公司及徐敏自無依民法第185條、第188條規定負連帶賠償責任。況展雲公司係因經營不善遭查封登記係於原告購買系爭A塔位2年後始發生，與吳亦等3人無關，原告係直接向展雲公司購買系爭A塔位，並取得塔位使用權狀，契約關係存在於原告與展雲公司間，因而無法使用或轉讓，應由原告自行向展雲公司請求。縱認吳亦等3人需負侵權行為損害賠償之責，原告自109年3月24日取得系爭A塔位起迄至112年8月1日始提起本件訴訟，已逾民法第197條侵權行為損害賠償請求權2年時效等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡林裕強：伊向原告推銷系爭B塔位均為真實交易，伊確實有將系爭B塔位及權狀交付原告，伊當時僅告知會協助原告刊登，並未保證必得高價出售等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢崔哲瑜未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為之陳述略以：買家李紫竫確實有意購買，該次交易有6個骨灰罐破損，伊和原告一同聯繫到五股一家做骨灰罈的廠商，報價6個骨灰罈120萬元，因為原告錢不夠，所以請伊先代墊其中110萬元，並簽立50萬元本票作擔保。後來交易仍未完成，原告為清償剩餘60萬元復簽立60萬元切結書，伊負責代墊 110萬元均給付給廠商，廠商也有將6個骨灰罐給原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣李紫竫未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為之陳述略以：伊並無詐欺原告之意，伊確實有意與原告交易，然其所提供骨灰罐的確有破損而未完成交易。伊與張家鳴、崔哲瑜並無關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈤張家鳴、東陞公司、李宗憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本件原告主張於108年9月20日、109年8月26日、109年12月8 日、110年9月6日向被告等人購買系爭A塔位、系爭生基位、系爭B塔位、骨灰罐，並依序給付28萬8,000元、4萬5,000元、11萬1,600元、10萬元及簽發50萬元本票及60萬元還款切結書，並取得永久使用權狀、使用憑證及骨灰罈等情，業據其提出信用卡繳費付款授權書、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀、契約書、本票、切結書、收據、買賣投資受訂單等件在卷可稽（本院卷第19頁、第21頁、第29至33頁、第 61頁、第333頁），復為到庭之被告所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按侵權行為損害賠償之債，係以行為人故意或過失不法侵害他人權利，致生損害為成立要件。是買受人遭受出賣人詐欺侵權行為而為買賣，因交付價金而獲得出賣人交付標的物，仍須以實際受有損害為要件，如其財產總額未因而減少，即無受損害可言（最高法院112年度台上字第375號判決意旨參照）。原告主張被告等人共同對其施以詐術，佯稱有買家願以高價購買塔位永久使用權、骨灰罐、生基位，陸續誘騙其購入致受有損害等節，為到庭之被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就上開事實負舉證之責。茲分述如下：　㈡被告吳亦等3人部分：　　原告主張吳亦向其佯稱有買家願意高價收購系爭A塔位，可購入轉賣獲利，惟須繳納管理費共28萬8,000元以取得永久使用權，導致原告信以為真，因此陷於錯誤，而於108年9 月20日以刷卡方式支付28萬8,000元，致其受有損害等語。惟原告所受之損害，係其財產總額因而減少之數額，並非以其購入系爭A塔位之金額加以認定，蓋原告既持有系爭A塔位之永久使用權，即得將之流通轉賣而具有一定之客觀價值，尚非全無價值。復依原告所提出之信用卡繳費付款授權書、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀（本院卷第19至21頁），可見吳亦對原告進行銷售後，係由原告自行向展雲公司刷卡支付28萬8,000元，作為購買系爭A塔位永久使用權之對價，並取得展雲公司出具之8個靈骨塔位永久使用權狀。是雙方皆已銀貨兩訖，尚無從認定原告財產總額因而減少。又本院前於113年12月12日言詞辯論期日向原告訴訟代理人曉諭上情，原告訴訟代理人亦僅補陳：「相關權狀或憑證，對原告而言並無購買動機，被告以高價轉售他人為由，詐騙原告購買而受有損害」等語（本院卷第459頁），仍未舉證其所受損害之實際數額，即無法認定原告因吳亦等3人之行為受有損害，依上揭說明，自無從請求損害賠償。　㈢被告張家鳴等3人部分：　⒈原告主張張家鳴向其佯稱有買家願意以3,600萬元收購骨灰罐，可購入轉賣獲利，然與李紫竫面交時佯以骨灰罐有瑕疵為由，要求原告另行交付6組骨灰罐，原告因而陷於錯誤，交付10萬元現金並簽立面額50萬元本票、60萬元還款切結書予崔哲瑜，致其受有損害等語，有契約書、本票、切結書、買賣投資受訂單在卷可參（本院卷第29至33頁、第333 頁）。惟查，原告訴訟代理人於本院113年12月12日言詞辯論期日自承崔哲瑜已交付6個骨灰罐予原告，原告已取得6個晶寒玉骨灰罐等語（本院卷第404頁、第458頁），是雙方已銀貨兩訖，原告取得可在市面上流通之骨灰罐，尚無從認定原告財產總額因而減少。　⒉至原告另提出其與崔哲瑜、李紫竫間錄音譯文為證（本院卷第271至332頁），惟觀之錄音譯文內容，其中110年9月17日而交時因原告所有骨灰罐有瑕疵，經崔哲瑜聯繫可製作骨灰罐廠商後，崔哲瑜稱「我跟你講啦!廠商說一個200,000 元，6個1,200,000元，他是說下禮拜三可以!他說要的話要付一半訂金，我覺得尾款也不用叫你付啦!我跟買方說帶訂金60 0,000元就作為尾款，前面600,000元你覺得呢？」，原告表示沒辨法沒有錢，崔哲瑜則回以「你這邊100,000元你先想辦法湊給我，然後我這邊回去可是你要給我一個保障，你要簽一個借據本票給我」、「這邊我幫你購買了6個罐子，我這裡可以跟你保證我借你這500,000元購買骨灰罐這幾個骨灰罐不會有問題」；嗣110年9月22日雙方再次面交時，李紫竫表示「你看這裡全部都是怎麼會這樣子啦!這樣使用會有問題，我五點要交給人家，你不要鬧了，厚~裂掉了你看裡面啦」，指稱骨灰罐仍有瑕疵，最終雙方取消交易，崔哲瑜即向原告稱「你跟我說這尾款60萬星期五要給人家了要怎麼辨」，原告表示「你真的有給人家嗎」，崔哲瑜回覆「不然我怎麼拿罐子，單據不是寫得很清楚!就算我沒給人家，我錢也要給人家阿!你不要跟我說價錢沒那麼貴，你都訂下去了才來講……」、「我現在問出來一個是2 0萬你今天把錢付出來」等語。可知崔哲瑜向原告表示訂做骨灰罐價金為120萬元，因原告無法支付，崔哲瑜遂提議由原告先行給付10萬元現金，並另簽立50萬元本票，嗣因交易取消，崔哲瑜遂要求原告清償剩餘尾款60萬元等歷程；然上開譯文無以證明張家鳴等3人與原告之交易過程係出於詐欺之犯意聯絡，亦無以認定骨灰罐之實際價值，及原告所有財產總額是否因而減少。是原告主張張家鳴等3人所為詐欺行為受有損害，併請求確認50萬元本票及60萬元還款切結書債權不存在，亦屬無憑。　㈣被告林裕強部分：　　原告主張林裕強向其佯稱有買家願意高價收購靈骨塔位，可購入轉賣獲利，惟須繳納管理費共11萬1,600元以取得永久使用權，原告因而陷於錯誤，因而交付現金11萬1,600元予林裕強，致其受有損害等語，並有收據存卷可查（本院卷第 61頁）。惟查，原告固交付現金11萬1,600元予林裕強，林裕強亦交付原告31張系爭B塔位登記憑單，原告因而購得系爭B塔位永久使用權狀，是雙方皆已銀貨兩訖，尚無從認定原告財產總額因而減少。又原告復未舉證證明其取得系爭B 塔位致其所有財產總額因而減少，依上揭說明，自無從請求損害賠償。　㈤被告東陞公司、李宗憲部分：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。然民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有事實上之僱傭關係或客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號裁判意旨參照）。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項分別定有明文；而公司法第23條第2項亦係以公司負責人執行業務時，有違反法令之侵權行為為要件(最高法院62年台上字第2號判例、 100年度台上字第1594號判例要旨參照)。是以，所謂「執行職務加於他人之損害」，凡在外觀上足認為機關之職務行為，及在社會觀念上與職務有適當牽連關係之行為，均屬之（最高法院87年度台上字第2259號裁判要旨參照），惟該董事或有代表權之人所為行為，須符合一般侵權行為之要件，始足當之。　⒉原告固主張因陳俊銘所為詐欺不法行為而受有損害，而陳俊銘既稱其為東陞公司之業務，即為受該公司監督之受僱人，東陞公司應依民法第188條第1項規定與陳俊銘連帶負損害賠償之責等語，然就陳俊銘是否為東陞公司之受僱人一節，並未提出任何證據可供調查，再於113年7月31日言詞辯論期日經詢以原告有無證據提出，原告訴訟代理人雖稱會一併具狀提出證據等語（本院卷第362頁），惟迄至本院言詞辯論終結前仍未為舉證，是其上開主張，難認可採。從而，原告既未舉證上情，自難認定陳俊銘與東陞公司間事實上具有僱傭契約關係，或陳俊銘為東陞公司服勞務而受其監督之客觀事實，東陞公司自無依民法第188條第1項本文之規定與陳俊銘負連帶賠償之責。　⒊原告復主張被告李宗憲為東陞公司之負責人，應依公司法第 23條第2項連帶負損害賠償之責等語，並提出東陞公司經濟部商工登記公示資料查詢服務及變更登記事項卡為證（本院卷第65頁、第111至113頁）。然查，陳俊銘尚非東陞公司之受僱人，已如前述，原告復未舉證李宗憲有參與或指示，或於執行業務時有故意或過失不法侵害原告權利之事實，難認李宗憲有為符合侵權行為要件之行為，則原告依民法第184 條及公司法第23條第2項等規定，請求李宗憲應負連帶賠償責任，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第188條第1項前段、公司法第23條第2項規定，為如前揭聲明所示請求，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-16

TYDV-112-訴-1546-20250116-3

勞專調

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞專調字第28號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度救字第15號聲請人華義雄代理人詹素芬律師（法扶律師）相對人紅里建設開發企業股份有限公司法定代理人陳宏昌相對人福青金屬工程有限公司法定代理人許清胡相對人趙仲聰上列當事人間請求給付職業災害補償等及聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　　文本件及訴訟救助聲請均移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。復按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第6條第1項、第15條分有明文規定。再者，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項、第20條亦有明定。另按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，同法第109條第1項定有明文。所謂受訴法院係指訴訟應繫屬或已繫屬之法院而言（最高法院89年度台抗字第29號裁定參照）。二、經查，本件被告紅里建設開發企業股份有限公司之事務所所在地在臺北市中山區，被告福青金屬工程有限公司之事務所所在地在新北市汐止區，被告趙仲聰之住所地在新北市板橋區，有經濟部公司資料查詢結果在卷可稽，是本件共同訴訟之被告數人住所不在一法院管轄區域內。又本件原告係因職業災害而依侵權行為法律關係及勞動基準法等規定為請求，而其所主張之勞務提供地及侵權行為地係在「新北市○○區○○ 路0段000號」施工地點，有工作證明書可查（見本院卷第9 頁、17頁），則依上開規定，自應由有共同訴訟特別審判籍管轄法院即臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣士林地方法院。又本件本案訴訟既應移轉管轄，則原告於起訴時另聲請訴訟救助事件（案列本院114年度救字第15號），自亦應移由本件訴訟管轄法院即臺灣士林地方法院一併審理。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昀潔

2025-01-15

TPDV-114-勞專調-28-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1931號原告詹淑娟被告曾映翔即勁麟企業社王逵薦即風哨企業社鄭皓淇上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第15條第1 項亦有明定，所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。再按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條復有明文，是以對於住所不在同一法院之被告數人提起共同訴訟時，若有民事訴訟法第4條至第19條規定共同管轄之特別審判籍者，應該向共同管轄法院起訴。末按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，本件原告起訴時，被告曾映翔、王逵薦及鄭皓淇之戶籍地分別為臺中市○○區○○路0段000號、臺中市○區○○街000號（即臺中○○○○○○○○）及高雄市○○區○○路00○00號12樓（其中曾映翔在監執行中），且勁麟企業社、風哨企業社均已辦理歇業及廢止，經本院囑託轄區員警查訪，曾映翔即勁麟企業社、王逵薦即風哨企業社亦未於原告起訴狀所載之獨資商號設址桃園市○○區○○街000號4樓之1、桃園市○○區○○路0號7樓之2營業之事實，顯見被告之住所地及營業地均非於本院轄區；另參以原告係居住於新北市板橋區，則其本件主張收受詐騙訊息及匯款之侵權行為地、結果發生地應均位於新北市板橋區，揆諸上開規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於如主文所示之管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-01-13

TYDV-112-訴-1931-20250113-1

訴

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第563號原告陳雪霞訴訟代理人林麗瑜律師被告陳張秀霞李中華鄭永哲鄭文泉陳勝男陳明宏陳世典陳明志上四人共同訴訟代理人賴嘉斌律師易帥君律師陳珈容律師被告余秋範兼上一人訴訟代理人余盈興上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄（民事訴訟法第1 條第1 　　項前段）。其次，因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄（同法第10條第1 項）。所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄（同法第20條）。查，原告對被告提起本件拆屋還地訴訟　　，由其所訴之事實觀之，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，而本件爭訟之土地乃座落在雲林縣古坑鄉境內乙節，此有原告提出之土地登記謄本在卷足稽，是則本院就本件拆屋還地訴訟，依上開規定，自有管轄權，先予敘明。　　二、本件被告陳張秀霞、李中華、鄭永哲未於言詞辯論期日到場　　，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其就此部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠聲明：　　⒈被告陳張秀霞或陳勝男應將坐落在雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之建物（門牌：同鄉○○村○○路 00－0 號）拆除，並將占用之土地返還原告及其他共有人全體。　　⒉被告李中華及鄭文泉及鄭永哲或陳勝男應將坐落在系爭土地上之建物（門牌：同鄉○○村○○路00－0 號）拆除，並將占用之土地返還原告及其他共有人全體。　　⒊被告陳勝男、陳明志、陳世典、陳明宏應將坐落在系爭土地上之建物（門牌：同鄉○○村○○路00－0 號）拆除，並將占用之土地返還原告及其他共有人全體。　　　⒋被告余盈興、余秋範或陳勝男應將坐落在系爭土地上之建物（門牌：同鄉○○村○○路00－0 號）拆除，並將占用之土地返還原告及其他共有人全體。　　⒌均願供擔保為假執行之宣告。　㈡陳述略以：　　⒈系爭土地為訴外人陳松齡、陳佐豐、陳佐良、陳佐堂、陳雪如及伊所共有，詎被告陳勝男竟擅在系爭土地上興建門牌雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 ○00○0 ○00○0 ○00○0 號等4 棟建物（下稱系爭建物），嗣陳勝男將系爭建物各以新台幣（下同）70萬元依序出售予同案被告陳張秀霞及訴外人鄭佐雄（已歿於民國97年4 月7 日）、陳吳敏（已歿於77 年6 月14日）、余登科（已歿於110 年11月27日），從而上揭4 人應已自陳勝男處受讓系爭建物之事實上處分權，而被告李中華、鄭文泉、鄭永哲等3 人要為鄭佐雄之繼承人，另被告陳勝男、陳明志、陳世典、陳明宏等4 人則為陳吳敏之繼承人；至被告余盈興、余秋範等2 人則為余登科之繼承人。職是，系爭建物中門牌雲林縣○○鄉○○村○○路 00○0 號房屋之事實上處分權要為被告李中華、鄭文泉、鄭永哲等3 人所共同繼承，另門牌○○路00－0 號房屋之事實上處分權要為被告陳勝男、陳明志、陳世典、陳明宏等 4 人所共同繼承，另門牌○○路00－0 號房屋之事實上處分權要為被告余盈興、余秋範等2 　　　人所共同繼承。　　⒉爰依民法第767 條第1 項前段、中段及第821 條規定，分別請求被告等應將系爭建物拆除後各將系爭建物所占用之系爭土地返還原告及其他共有人全體。二、被告方面：　㈠陳張秀霞、李中華、鄭永哲等3 人未於言詞辯論期日到場，　　，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　㈡鄭文泉部分：　　⒈聲明：駁回原告之訴。　　⒉陳述略以：系爭建物當初是系爭土地之地主與建商合建的　　　，後來建商週轉不靈倒閉，就用房屋抵債，該建商之一為余八郎（余八郎是我舅公，是我奶奶的弟弟）余八郎欠我爺爺一百多萬元，就用系爭建物中門牌○○路00之0 號房屋抵債，後來余八郎把房子過戶給我爺爺，上揭房子不是無權占用系爭土地，是基於合建關係而占用。　㈢陳勝男、陳明志、陳世典、陳明宏部分：　　⒈聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行　　　。　　　　⒉陳述：　　　⑴系爭建物乃被告陳勝男與系爭土地地主陳松齡所合作興建的，且陳勝男於69年間興建系爭建物前曾依法向主管機關請領有建造執照，此有古坑鄉公所回覆鈞院函文所檢附之系爭建物之建造執照存根在卷可憑。而依建築法第30條規定，起造人申請建造執照時，應備具土地權利證明文件，亦即以他人土地供為建築基地使用，應提出土地所有權人所出具之土地使用同意書供審核，建築主管機關始會同意核發建造執照，足證陳勝男在系爭土地上興建系爭建物前應已取得該地地主之同意至明。是以地主在其所出具之土地使用同意書效力解消前，究不得任指合建房屋係無權使用土地。基上，原告主張系爭建物無權占用系爭土地，進而依不動產所有權作用，請求陳勝男應將其所興建之系爭建物拆除，並將占用之系爭土地交還原告及其他共有人云云，即難認有理。　　　⑵其次，房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之房屋，須有事實上之處分權者　　　　，始得予以拆除（最高法院97年度台上字第2158號民事裁判要旨可參）。又就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能發生讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建築物之事實上處分權讓與於受讓人（最高法院74年度台上字第1317號民事裁判要旨參照）。因陳勝男在興建系爭建物過程中，即將其中門牌 ○○路00－0 、00－0 號建物出售予訴外人余八郎，另門牌 ○○路00－0 號建物則出售予訴外人余登科，僅留門牌○○ 路00－0 號建物自用；且余八郎、余登科等2 　　　　人就上開建物並以自己名義辦理房屋稅籍登記及申請門牌編釘，故而陳勝男既已將系爭建物中之門牌○○路00－0 、00－0 號房屋交付余八郎，另門牌○○路00－0 　　　　號房屋則交付予余登科，則陳勝男就上開3 間建物要已無事實上處分權至明，則原告仍請求陳勝男應將上開門牌○○路00－0 、00－0 、00－0 號等建物拆除並將該建物所占用之系爭土地交還原告及其他共有人，亦屬無據，不應准許。　　　⑶另門牌○○路00－0 號建物既為陳勝男所出資興建，而僅以訴外人（即陳勝男之配偶）陳吳敏名義申辦稅籍登記及編釘門牌號，因陳吳敏未曾取得上開房屋之所有權或事實上處分權，則陳明志、陳世典、陳明宏自無因陳吳敏之過逝而繼承取得上開建物之事實上處分權甚明，是以原告請求就上開建物無事實上處分權之陳明志、陳世典、陳明宏等須將上開建物拆除，亦難認有據。　㈣余盈興、余秋範部分：　　　⒈聲明：駁回原告之訴。　　⒉陳述：　　　⑴建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有權之法定證據，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院85年度台上字第247 號民事裁判　　　　要旨可參）。其次，房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院70年台上字第3760號民事裁判要旨參照）　　　　。又未辦理保存登記之建物，雖不能為不動產所有權之讓與，但尚非不得以之為交易之標的而讓與其事實上之處分權。再者，房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除。　　　⑵系爭土地上之門牌○○鄉○○路00－0 號未辦保存登記建物，其房屋稅籍資料登載之納稅義務人固為訴外人（即渠等先父）余登科，惟上開建物乃被告陳勝男前所出資興建，並為余登科向陳勝男所購買，但系爭建物在興建完成前即因故停建，職是系爭建物自始未曾交付余登科，原告僅據系爭建物之房屋稅稅籍資料登載為余登科，即推定余登科已由陳勝男受領系爭建物事實上處分權之交付云云，要非事實。從而，原告以渠等為余登科之繼承人進而請求渠等應將上開建物拆除，並將占用之系爭土地交還原告及其他共有人，尚非有理。三、得心證之理由：　㈠按按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767 條第1 項前段、中段）。其次，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段）。故以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任。至被告應就其取得占有，係有正當權源之事實須證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號民事裁判要旨可參）。又按起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書（建築法第30條）；而該條所稱：「土地權利證明文件」，係指起造人取得土地提供建築使用之一切權利文件。諸如建築使用自有土地之所有權狀，使用他人土地建築之同意書、契約書均屬之（65年8 月31日內政部台內營字第696214號函文可參）。再者，以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，進而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果，此觀諸民法第426 條之1 規定可明。　㈡經查：　　⒈系爭土地於49年間原屬訴外人陳松齡、陳永珍所共有，嗣99年1 月後，陳永珍之應有部分方輾轉而為訴外人陳佐豐　　　、陳佐良、陳佐堂、陳雪如及原告等所繼受取得，故系爭　　　土地現為原告與訴外人陳松齡、陳佐豐、陳佐良、陳佐堂　　　、陳雪如所共有等情，已據原告提出系爭土地登記第1 類謄本、地籍異動索引在卷（見卷內第39－41、171 －173 　　　頁）為證，並為被告所不爭執。　　⒉其次，系爭土地上有系爭建物（為鋼筋混凝土加強磚造2 　　　層樓房，門牌分別為雲林縣○○鄉○○村○○路00－0 、00－0 、 00－0 、00－0 號）坐落其間等乙節，則有原告提出之系爭建物照片在卷（見卷內第17頁）可參，並經本院會同原告及雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政）人員到場履勘，製有勘驗筆錄、現場照片，及上開地政測繪之土地複丈成果圖，與雲林○○○○○○○○以113 年7月17日雲南戶字第113 0001714號函文檢附之門牌編釘申請書在卷（卷內第43－51 、69、153 －155、161 、165 、頁）可稽，且為被告所不爭執。　　⒊又系爭建物於69年1 月間起造時即領有建造執照等情，此有古坑鄉公所於113 年9 月2 日以古鄉工字第1130012619 號函文檢附之（古）營建字第4 －7 號建造執照存根影本在卷（見卷內第257 －262 頁）可稽。顯見系爭建物之起造人在申請建造執照時已備地主所出具之使用土地建築同意書，建築主管機關故而方會核發系爭建物之建造執照予起造人甚明。　　⒋再者，系爭建物迄仍未辦理保存登記，且系爭建物中之門牌○○路00－0 、00－0 號房屋之起造人均為訴外人余八郎各情，此有雲林縣政府建設局（古）營建字第6 、7 　　　號建造執照及雲林○○○○○○○○門牌編釘申請書（均影本）在卷（見卷內第155 、156 、159 頁）可稽，則被告陳張秀霞就上開門牌○○路00－0 號建物，另被告李中　　　華、鄭文泉、鄭永哲等人就上開門牌○○路00－0 號建物　　　，渠等何以有事實上處分權乙節，原告亦未舉證以明。此外被告余盈興、余秋範等2 人亦否認渠等就系爭建物中之門牌○○路00－0 號房屋有事實上處分權，就此原告亦未舉證以實。從而，原告主張上開被告等6 人分別就上揭門牌○○路00－0 、00－0 、00－0 號建物要有事實上處分權即難認可採。　　⒌承上，系爭建物現雖尚未辦理保存登記，但因系爭建物起造人在興建初始，業已取得系爭土地地主所出具之土地使用書，且建築主管機關進而據之核發建造執照予起造人，則系爭土地之共有人嗣後縱有部分異動，參諸民法第426 　　　條之1 規範目的及債權物權化趨勢，自亦得依相類事實，應為相同處理之法理而類推適用民法第426 條之1 規定，　　　職是，系爭土地原共有人就系爭土地前已出具土地使用同意書予系爭建物起造人，同意將系爭土地作為系爭建物之基地使用，嗣原告既由其前手輾轉受讓系爭土地，自仍應受該土地使用權同意書之拘束，始足以維持法律秩序之安定性與公共利益，及避免系爭土地之後手以債權相對性為由，達到系爭土地後手不受其前手與他人約定拘束之不當結果。準此，原告主張系爭建物就系爭土地乃為無權占有云云，即非可採；則其依民法第767 條第1 項前段、中段及第821 條規定，請求被告等應將系爭建物拆除並將所占用系爭土地部分返還予原告及其他共有人，為無理由。　㈢綜上所述，系爭土地原共有人陳松齡及陳永珍前既曾出具土地使用同意書，同意訴外人余八郎、陳吳敏、余登科等起造人使用系爭土地興建房屋，故而系爭建物之起造人即因陳松齡及陳永珍（後一人為原告之前手）之承諾而有使用系爭土地之權利，則在上開同意使用土地允諾未經合法終止（或解消）前，尚難謂系爭建物就所坐落之基地（即系爭土地）要屬為無權占有。另原告就被告陳張秀霞、李中華、鄭文泉、　　鄭永哲、陳明志、陳世典、陳明宏、余盈興、余秋範等對系爭建物有事實上處分權乙節，亦未舉證以明。從而，原告本於物上請求權（民法第767 條第1 項第1 項前段、中段及第 821 條）法律關係，請求被告分別將座落在系爭土地上之系爭建物拆除，並將占用之系爭土地返還原告及其他共有人，均無理由，不應准許而應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，自應併予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-01-10

ULDV-112-訴-563-20250110-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3359號原告陳秋淞訴訟代理人謝宇豪律師被告施美如葉榮合上列二人共同訴訟代理人郭峻豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。又法院認為無管轄權者，依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20 條、第21條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告住所分別位於臺南市東區及高雄市燕巢區，有被告之戶籍謄本在卷可稽，又本件侵權行為地為新北市、台南市等地，揆諸前揭規定，本院及臺灣臺南地方法院及臺灣高雄地方法院就本件均有管轄權，然本院考量被告應訴之便利性，認應由臺灣臺南地方法院管轄始為妥適，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺南地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-09

PCEV-113-板簡-3359-20250109-2

北簡

臺北簡易庭

履行協議

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第63號原告康岑倚康振輝康再鑫共同訴訟代理人康岑倚被告康安莉康夢薇康雅君共同訴訟代理人陳瑩紋律師上列原告與被告間履行協議事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得　　由行為地之法院管轄。又共同訴訟之被告數人，其住所不在　　一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依　　第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。次按　　訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依　　職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、　　第15條第1 項、第20條、第28條第1 項分別定有明文。因侵　　權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，亦為民事訴訟法第　　15條第1 項所明定。二、本件原告提出遺產分割協議書，主張兩造約定以本院為第一審管轄法院，然原告訴狀以被告未經過全體繼承人同意，擅自領取康銘源遺產之現金占為己有，導致原告等人一年多來耗費心力時間奔波，請求精神損失等情，查原告認被告侵占罪嫌疑，曾對被告就領取父親康銘源之現金，提出刑事侵占罪之告訴部分，經臺灣臺南地方檢察署為不起訴處分書、再議駁回書在案，被繼承人康銘源死亡時住所地為臺南，以臺灣臺南地方法院為管轄法院為當，本件已非遺產分割協議書所示之協議內容爭執，而係原告本於侵權行為對於被告請求精神賠償，康夢薇、康雅君戶籍地為臺南，康安莉戶籍地屏東縣，住所不在一法院管轄區域內，而行為地領款地點為臺南，再參酌臺灣臺南地方檢察署作出不起訴處、臺灣高等檢察署臺南分署再議駁回之意旨，本件侵權行為損害賠償應以臺灣臺南地方法院為管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-01-08

TPEV-114-北簡-63-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12835號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告王阿粉（即王添丁之繼承人）王阿麵（即王添丁之繼承人）王玉霞（即王添丁之繼承人）上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第20條定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院；惟第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，則為同法第24條第1項前段、第28條第2項前段所明定。　　　二、本件原告依現金卡契約及繼承之法律關係對被告起訴，依其與被告之被繼承人王添丁訂定之小額循環信用貸款契約下稱系爭契約）第21條，兩造合意就該契約涉訟時，以本院為第一審管轄之法院，有系爭契約在卷可稽。惟本件被告王阿粉、王阿麵、王玉霞之個人戶籍資料所示，其住所地分別在基隆市、桃園市、基隆市，且於本案之言詞辯論前，被告王阿粉、王玉霞已具狀聲請將本件移送於其住所地之臺灣基隆地方法院管轄。審酌前開合意管轄條款之性質，屬於企業經營者預定用於同類契約之定型化契約條款，個別、不特定之消費者在締約時難有磋商或修改之空間；且原告於全國各地均有分支機構，於被告住所地法院實行訴訟並無窒礙；復無證據可認被告以本院為合意管轄法院之有利理由，堪認該條款對被告而言顯失公平，其聲請為有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。爰依首揭規定，將本件移送於臺灣基隆地方法院。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-08

TPEV-113-北簡-12835-20250108-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第269號原告張錫泉訴訟代理人林逸晉律師（兼送達代收人）被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人林均昱律師被告潘郁蓉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，亦分別為同法第15條第1項、第20條所明定。又共同訴訟之被告數人，如依民事訴訟法第4條至第19條規定有其共同管轄法院，其共同管轄法院以外被告住所地之法院，對之即無管轄權，原告僅得向該共同管轄法院起訴（臺灣高等法院100年度抗字第1819號裁定意旨參照）。是倘住所非在同一法院轄區之共同被告，具有共同之特別審判籍原因，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之普通審判籍規定，而應由該共同之特別審判籍法院管轄。二、查本件原告係依民法184條第1項前段、第184條第2項、第18 8條第1項侵權行為及金融消費者保護法第7條第3項前段、第 11條之3第1項等規定提起訴訟，聲明請求：㈠被告新光人壽保險股份有限公司（下稱新光保險公司）、被告潘郁蓉應連帶給付原告新臺幣（下同）146萬7323元及法定遲延利息。㈡被告新光保險公司應給付原告146萬7323元之懲罰性違約金。而被告新光保險公司公司登記址為臺北市○○區○○○路0段00 號31-43樓，被告潘郁蓉住所在宜蘭縣○○鎮○○○路000號1樓，顯然不在同一法院管轄區域內，酌原告起訴時自陳因保險業務員即被告潘郁蓉因與其配偶生前有來往，才向其尋求理財建議，且兩造間簽立之保險契約，其上原告之地址均載明為「宜蘭縣冬山鄉」（見本院卷第39、85、129頁），再據被告所提保險單簽收回條可知係被告新光保險公司之「羅東通訊處」（見本院卷第247-251頁），堪認本件侵權行為之行為地（兩造間保險招攬地）或侵權結果發生地（原告主張因解約所受損害地）均係在宜蘭縣，則依民事訴訟法第15條第 1項、第20條但書規定，自應由共同管轄法院即臺灣宜蘭地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-08

TPDV-113-金-269-20250108-1