Know99判決書

搜尋結果：共有物分割

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第184號原告李世騰訴訟代理人鄭金祥被告李德修上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如【附表】所示之土地，均應予變價分割。所得價金由兩造按應有部分由原告分配四分之三、被告分配四分之一。訴訟費用由原告負擔四分之三，被告負擔四分之一。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、兩造共有如【附表】所示之土地（下稱系爭土地），原告應有部分3/4、被告應有部分1/4，有土地登記第一類謄本為證（卷第13-17頁）。本件原告欲以系爭土地向新竹市政府換取容積移轉，然因無法與被告取得聯繫而無法協議分割，故訴請裁判分割，並請求變價分割。㈡、爰依民法第824條第1項、第2項2款前段提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示（卷第11頁）。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又假處分之效力，僅在禁止債務人就特定財產自由處分，並不排除法院之強制執行，亦不能因此而阻礙共有人請求分割共有物之權能。且依強制執行法第51條第2項之規定，實施查封後，債務人就查封物所為移轉設定負擔或其他有礙執行效果之行為，僅對債權人不生效力。而裁判分割，係由法院依職權為之，既於查封之效力無礙，殊無於實施假處分之後，不准分割之法律上理由（最高法院69年度台上字第2403號原判例意旨參照）。經查，系爭土地為兩造所共有，原告應有部分3/4、被告應有部分1/4，土地分區為園道用地之公共設施保留地，有土地登記第一類謄本、新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施用地證明書為證（卷第13-17、21-23頁）。系爭土地固經本院辦理查封登記（債權人：新竹區中小企業銀行，現為渣打銀行）、經新竹市稅捐稽徵處（現為新竹市稅務局）辦理禁止處分登記，然依前揭見解，共有人仍得訴請裁判分割；又系爭土地現況為道路邊緣及私人臨時停車格，有Google街景圖可憑（卷第25頁），與公益無涉，是以依其使用目的亦得分割。從而，原告請求分割系爭土地，應予准許。㈡、按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。本院審酌系爭土地面積狹小，現為私人停車場，且均為公共設施保留地，不宜原物分配，惟若採變價分割，得由需用土地之人取得產權單純之土地，而利於整體規劃使用，以展現土地之使用價值，再參以新竹市稅務局亦同意變價分割（卷第67頁）。是以，認原告主張以變價分割之方式分配系爭土地，所得價金依兩造應有部分比例分配，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割結果，共有人均蒙其利，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，是關於訴訟費用之負擔，應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，故諭知如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍編號土地面積土地使用分區 1 新竹市○○段0地號土地 68平方公尺園道用地 2 新竹市○○段000地號土地 9平方公尺園道用地 3 新竹市○○段000地號土地 20平方公尺園道用地

2025-03-27

SCDV-114-訴-184-20250327-1

北補

臺北簡易庭

代位分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北補字第210號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人孫東丞上列原告與被告「其他公同共有人」等間代位分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，具狀提出：㈠足以認定如附表所示之不動產交易價額之資料，以查報原告因分割系爭不動產所受利益之本件訴訟標的價額，並按該訴訟標的價額補繳裁判費；㈡檢附本件全體繼承人之戶籍謄本（其中如有死亡者，應一併檢附該繼承人之除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本）。逾期不補正或補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。次按民法第242條前段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，代位權之內容及客體乃債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99 年度台抗字第422 號意旨參照），是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人，二、訴訟標的及其原因事實，三、應受判決事項之聲明，民法第1151條、民事訴訟法第116條第1項第 1款、第244條第1項分別定有明文。公同共有物之分割，依民法第830條第2項之規定，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割共有物涉訟，則以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦有規定。　　二、查本件原告係代位其債務人陳思宏，請求分割如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），依前揭說明，訴訟標的價額應以陳思宏因分割系爭不動產所受利益之價額為準。原告起訴以債權額本金新臺幣（下同）208,727元為訴訟標的價額，而繳交裁判費1,500元，惟並未提出任何資料足供認定系爭不動產之交易價額，致本院無法核定本件訴訟標的價額。爰裁定命原告應提出足供認定系爭土地及建物交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交金額等；惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之為系爭訴訟標的價額），並以陳思宏因分割所受利益即系爭土地及建物交易價額按其應繼分計算以查報本件訴訟標的價額，暨補繳裁判費，並應補正如主文所示之事項。逾期未補正，即駁回原告之訴。　　　　三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　　　財產種類權利範圍 1 土地：臺北市○○區○○段○○段000地號　 1/1 2 建物：臺北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼臺北市○○區○○街00號）　 1/1

2025-03-27

TPEV-114-北補-210-20250327-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第48號原告李長紋訴訟代理人佘遠霆律師被告李秀雲李東臨李岳桐李宗益李宜蓁李侑蓉李彥儒李彥龍張李日娥李龍英李龍寶李忠憲李佳靜林榮錦林亭君林楚翔林亭孜李昔伶李森浩兼上一人法定代理人李岳展被告李義和李新富李新興上一人訴訟代理人吳聰億律師被告廖振添廖振學廖蓮華張坤松張原甄張碧琪張坤圻廖秀華廖建春廖李西文李英月張李月英上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有被繼承人李萬來如附表所示之遺產，分割方法如附表分割結果欄所載。訴訟費用由原告負擔三分之一、被告李新興負擔十八分之五，被告李義和、李新富各負擔十二分之一，被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜各負擔一百零八分之一，被告李岳展、李森浩各負擔三十六分之一，被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻各負擔四十八分之一。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告李秀雲、李東臨、李岳桐、李宗益、李宜蓁、李侑蓉、李彥儒、李彥龍、張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜、李岳展、李昔伶、李森浩、李義和、李新富、廖振添、廖振學、廖蓮華、張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻、廖秀華、廖建春、廖李西文、李英月、張李月英經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、兩造之陳述：㈠、原告主張略以：被繼承人李萬來於民國79年10月1日死亡，被繼承人李萬來所遺如附表所示之遺產已辦畢公同共有繼承登記，被繼承人李萬來之繼承人有其子女即被告李義和（四子）、李新富（五子）、李新興（六子）、廖李西文（四女）、李英月（五女）、張李月英（六女）；復被繼承人李萬來之三子李新記先於被繼承人李萬來於77年9月23日死亡，其代位繼承人為被告李岳展、李昔伶、李森浩；又被繼承人李萬來死亡後，其子女亦有死亡之情形，被繼承人李萬來之長子李村於108年8月2日死亡，其繼承人為子女即原告、被告李秀雲、李東臨、李岳桐、李宗益、其代位繼承人為孫子女即被告李宜蓁、李侑蓉、李彥儒、李彥龍（被告李宜蓁、李侑蓉、李彥儒、李彥龍之父即李村長子李重寬先於李村於10 3年10月16日死亡）；被繼承人李萬來之次子李明於103年11 月16日死亡，其繼承人為子女即被告張李日娥、李龍英、李龍寶、其代位繼承人為孫子女即被告李忠憲、李佳靜（被告李忠憲、李佳靜之父即李明長子李金象先於李明於95年6月2 4日死亡）、其再轉繼承人為孫女婿即被告林榮錦、曾孫子女即被告林亭君、林楚翔、林亭孜（被告林榮錦之妻即被告林亭君、林楚翔、林亭孜之母李宜蓁於110年12月6日死亡）；被繼承人李萬來之長女廖李蓉於93年5月18日死亡，其繼承人為其子女即被告廖振添、廖振學、廖蓮華；被繼承人李萬來之次女張李招於102年1月5日死亡，其繼承人為其子女即被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻；被繼承人李萬來之三女李葉於104年7月15日死亡，其繼承人為其子女即被告廖秀華、廖建春；另被告李秀雲、李東臨、李岳桐、李宗益、李宜蓁、李侑蓉、李彥儒、李彥龍、廖振添、廖振學、廖蓮華、廖秀華、廖建春、廖李西文均將其對被繼承人李萬來遺產之應繼分權利讓與原告，故原告所取得被繼承人李萬來遺產之應繼分權利為1/3，兩造間無法達成分割遺產之協議，爰提起本件訴訟，而原告與被告李新興均有房屋坐落在附表一編號3至15所示之13筆地號土地，爰請求將附表一編號3 至15所示之13筆地號土地，依兩造所取得之應繼分權利比例，分割成附件地籍圖謄本所示之Ａ、Ｂ、Ｃ三部分，並由原告單獨取得Ａ部分土地，被告李新興單獨取得Ｃ部分土地，其餘被告按應繼分比例取得Ｂ部分土地，而附表一編號1、2所示之土地，則請求按兩造所取得之應繼分比例，均分割為分別共有等語。㈡、被告李新興則略以：不同意原告所主張之分割方法，因為個別土地具體分割時，必須規劃出符合建築技術規則的預留道路，這樣爾後土地上房屋才能申請建築執照使用，本件被告李英月、張李月英、李昔伶、張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林亭君、林楚翔、林亭孜均將其對被繼承人李萬來遺產之應繼分權利讓與被告李新興，故請求將附表所示之土地按兩造所取得之應繼分比例，均分割為分別共有等語。㈢、被告李義和、李新富、李岳展、李昔伶、張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲則略以：同意被告被告李新興所主張之分割方法等語。㈣、被告廖振添、廖振學、廖蓮華則略以：已將本身對被繼承人李萬來遺產之應繼分權利讓與給原告等語。㈤、其餘被告則未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。二、本院得心證之理由：㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第74 8號號判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。㈡、經查，原告就其上開主張，業據原告提出被繼承人李萬來之除戶戶籍資料、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、附表所示土地之土地登記第一類謄本、兩造之戶籍謄本、被繼承人李萬來已歿子女及孫子女之除戶戶籍謄本等件為佐，堪信為真實，又本件兩造無法協議分割乙節，有調解紀錄表在卷可參，而附表所示之遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人李萬來有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割附表所示之遺產，核無不合，應予准許。原告本件雖主張將附表一編號3至15所示之13筆地號土地，依兩造所取得之應繼分權利比例，分割成附件地籍圖謄本所示之Ａ、Ｂ、Ｃ三部分，並由原告單獨取得Ａ部分土地，被告李新興單獨取得Ｃ部分土地，其餘被告按應繼分比例取得Ｂ部分土地，惟依原告所提出之被繼承人李萬來之繼承系統表，原告及被告李新興未取得其他繼承人讓與應繼分權利部分之被告林榮錦、張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻等人，及被告李新興所主張已受讓應繼分權利之被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林亭君、林楚翔、林亭孜等人，均為被繼承人李萬來之再轉繼承人，被告林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜繼承附表所示土地權利部分，係再轉繼承自李宜蓁代位繼承父親李金象所得繼承被繼承人李萬來之次子李明之應繼分權利，被告張李日娥、李龍英、李龍寶繼承附表所示土地權利部分，係再轉繼承自其父親李明，被告李忠憲、李佳靜繼承附表所示土地權利部分，係代位繼承渠等父親李金象所得繼承被繼承人李萬來之次子李明之應繼分權利，被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻繼承附表所示土地權利部分，係再轉繼承自其母親即被繼承人李萬來之次女張李招之應繼分權利，而李明、張李招可能有其他遺產，依法須一併分割，故本院就附表所示之不動產遺產，關於被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜、張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻等人部分，僅能分割由渠等分別取得被繼承人李萬來該房子女（即李明、張李招）之應繼分比例之應有部分，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有，爰分割如附表分割結果欄所載，即判決如主文第一項所示。㈢、本件兩造其餘主張、陳述及所提證據，與判決之認定結果不生影響，毋庸再予審酌，爰不再逐一論列，併予敘明。三、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造中有分得遺產者，按所取得之遺產權利比例負擔，較為公允，爰判決如主文第二項所示。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80 條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔　以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附表（被繼承人李萬來之遺產）：編號　項　　目面積（平方公尺）權利範圍　　分割結果 1 雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地 686 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 2 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 518.93 　2/6 ㈠原告分割取得應有部分一百零八分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分一百零八分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分一百零八分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分一百零八分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分一百零八分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分一百零八分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 3 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 223.57 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 4 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 219.51 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 5 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 210.84 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 6 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 93.9 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 7 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 94.4 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 8 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 94.93 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 9 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 250.26 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 10 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 92.02 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 11 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 92.28 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 12 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 92.56 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 13 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 213.32 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 14 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 129.2 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 15 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 305.02 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。

2025-03-27

ULDV-112-家繼訴-48-20250327-3

重家繼訴

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第6號原告陳文雄住○○市○○區○○○路0段00巷00號0 樓陳文忠住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 號陳文光陳文煌陳志華陳志明陳雅玲江武雄住○○市○○區○○街000巷00弄00號0 樓江俊瑋江怡慧江俊逸住○○市○○區○○街000巷00弄00○0 號0樓陳秀美共同訴訟代理人范綱祥律師劉宗源律師被告陳秀菊訴訟代理人蘇俊豪上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造之被繼承人陳德貴所遺之遺產，應依附表一「分割方法」欄分割。訴訟費用由兩造按附表二所示比例分擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人陳德貴於民國50年10月20日死亡，兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示。被繼承人陳德貴死亡後，遺有如附表一所示土地遺產（下稱系爭遺產），然因系爭遺產為既成道路用地，繼承人認無財產價值，且繼承人之人數眾多，持分比例甚微，故繼承人逾60餘年均未能達成分割協議。嗣因地政機關多次催請，始由被告單獨於113年1月 10日就系爭遺產辦理繼承登記，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產之分割方式無法達成協議，迄今遲未分割，亦影響部分繼承人申請低收入戶補助，爰依民法第1164條、第830條第2項準用第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告曾於113年1月15日以新臺幣（下同）100萬元出賣系爭遺產予訴外人黃依雯，並以存證信函通知被告行使優先承買權，被告亦於期限內以存證信函回覆原告欲行使優先承買權，並約定113年1月24日辦理簽約及支付價金等事宜。然原告未依約履行，反以存證信函向被告表示其等與訴外人之買賣契約有問題，如被告欲行使優先承買權，須重新商議價格並修改買賣契約，原告違反優先承買權之規定，故被告不同意分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，即得依共有人協議之方法行之，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項準用第824 條第1項、第2項第1款亦有明文。而法院選擇遺產分割之方法，不受當事人聲明之拘束，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。再按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。末按土地法第34條之1第 4項僅規定共有人出賣共有土地之應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文。故該項規定之優先承購權係指他共有人出賣共有土地時，對於該共有人有請求以同樣條件訂立買賣契約之權而已，除出賣應有部分之共有人通知外，非謂共有人一經表示願優先承購，雙方即成立買賣契約（最高法院86年度台上字第1089號判決意旨參照）。　㈡原告主張被繼承人陳德貴於50年10月20日死亡，遺有系爭遺產，並經被告於113年1月10日辦理繼承登記，而兩造為被繼承人陳德貴之繼承人，應繼分如附表二所示，迄今未達成分割協議等情，業據其提出應繼分比例明細表、系爭遺產之土地登記第一類謄本、繼承系統表、被繼承人陳德貴及兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書等件為證（見本院卷第37至87、125至159頁），核與原告之主張相符，且為被告所不爭執，此部分事實堪先認定。　㈢又兩造就系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟無法協議分割，原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，即無不合。被告雖以前詞置辯，然揆諸前揭判決意旨，土地法第34條之1第4項僅係賦予他共有人得請求以同一條件訂立買賣契約之請求權，並非一經共有人為優先承買之意思表示，雙方即成立買賣契約之形成權或發生所有權移轉之效力，則兩造間既未曾就系爭遺產達成買賣契約之合意，被告就系爭遺產即無請求原告交付買賣標的物債權之可言；又不論兩造間是否已成立優先承買契約，系爭遺產按應繼分比例分割為分別共有後，被告仍具系爭遺產共有人之身分，均不影響被告另行依土地法第34條之1第4項主張優先承買權，或請求原告履行優先承買契約之權利，被告復未提出系爭遺產有其他不能分割之情形或不分割之約定，是被告所辯並不足採。據此，審酌本件並無難以維持分別共有之情形，並參酌多數共有人之意願、共有人之利害關係、共有物之性質及利用效益等情事，認系爭遺產按兩造之應繼分比例分割為分別共有應屬公平適當，兩造之繼承權益將同受保障，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造之間本可互換地位，且兩造均蒙其利，如由被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平。是本院認本件分割遺產部分之訴訟費用應由兩造按其應有部分比例分擔，始為公允，爰判決如主文第2 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　日　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒　　附表一：被繼承人陳德貴之遺產及遺產分割方法編號種類遺產標的權利範圍分割方法 1 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（面積54.31平方公尺） 1/3 兩造各按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（面積2,111.79平方公尺） 1/3 同上 3 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（面積323.05平方公尺） 1/3 同上 4 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（面積81.97平方公尺） 1/3 同上 5 土地苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（面積554.22平方公尺） 1/3 同上 6 土地苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（面積27.58平方公尺） 1/3 同上 7 土地苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（面積76.10平方公尺） 1/3 同上 8 土地苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（面積5.67平方公尺） 1/3 同上附表二：繼承人應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 原告陳文雄 9/70 2 原告陳文忠 9/70 3 原告陳文光 9/70 4 原告陳文煌 9/70 5 原告陳志華 3/70 6 原告陳志明 3/70 7 原告陳雅玲 3/70 8 原告江武雄 15/660 9 原告江俊瑋 17/660 10 原告江怡慧 17/660 11 原告江俊逸 17/660 12 原告陳秀美 9/70 13 被告陳秀菊 9/70

2025-03-27

MLDV-113-重家繼訴-6-20250327-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度家繼訴字第9號原告辛○○ 被告甲○○ 遷出國外法定代理人庚○○ 遷出國外被告丁○○ 戊○○ 己○○ 丙○○ 乙○○ 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人宋金生所遺如附表所示之遺產准予分割如分割方法欄所示。訴訟費用由兩造各依應繼分比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：被繼承人宋金生於民國000年0月00日辭世，遺有附表所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分各為1/ 7，然因被告甲○○未成年，由其法定代理人庚○○扶養，並於1 09年2月帶至印尼國，導致失去聯絡，無法辦理繼承事宜，為此請求裁判分割被繼承人所遺如附表所示之遺產。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告丁○○、戊○○、己○○、丙○○、乙○○：無意見，同意原告之聲明及主張。　㈡被告甲○○及其法定代理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，98年1 月23日新修正民法第824 條第2 項亦定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀新修正民法第830 條第2 項規定自明。依前揭規定，系爭遺產於分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就系爭遺產既不能協議分割，則原告請求裁判分割，即無不合。復按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。四、原告主張上情，業據其提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、入出國日期證明書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅金融遺產參考清單等件為證，被告丁○○、戊○○、己○○、丙 ○○、乙○○到庭同意原告之主張，被告甲○○經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實，審酌如附表所示遺產為現金，性質可分，各依兩造應繼分比例分割為分別共有較為公平、適當，爰判決如主文第1 項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件關於訴訟費用原告聲明主張依兩造應繼分之比例分擔，本院參酌兩造分得之金額及雙方資力，認以兩造應繼分比例負擔，應屬公允，爰諭知如主文第2 項所示。六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言附表：編號類型明細核定價額（新臺幣）分割方法 1 存款中華郵政公司後龍郵局000000000 500,000元兩造按應繼分比例各取得1/7 2 存款中華郵政公司後龍郵局000000000 500,000元 3 存款中華郵政公司後龍郵局000000000 500,000元 4 存款中華郵政公司後龍郵局000000000 500,000元 5 存款中華郵政公司後龍郵局000000000 500,000元 6 存款中華郵政公司後龍郵局000000000 500,000元 7 存款中華郵政公司後龍郵局000000000 800,000元

2025-03-27

MLDV-114-家繼訴-9-20250327-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第665號原告羅伯崇訴訟代理人黃奎仁被告中華民國管理人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人陳緯耀被告羅益昌兼訴訟代理人羅世華被告黃吳金英張吳金幼吳美鳳吳水波吳信成吳文墜吳素蘭（即吳勝安之承受訴訟人）吳素棉（即吳勝安之承受訴訟人）吳素月（即吳勝安之承受訴訟人）吳宥承（即吳勝安之承受訴訟人）兼上一人訴訟代理人吳素玉（即吳勝安之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地，應依附圖及附表二所示分割方案分割。訴訟費用由被告中華民國負擔四分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。依前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查被告吳勝安於民國111年1月20日死亡，其法定繼承人為子女即被告吳素蘭、吳素棉、吳素玉、吳素月及代位繼承之孫子吳宥承，且上開繼承人均未聲明拋棄繼承等節，有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果附卷可稽（見卷一第261 至267頁、第277頁、第281頁），則被告吳素蘭、吳素棉、吳素玉、吳素月及吳宥承（下合稱吳素蘭等5人，分則以姓名稱之）於111年6月27日具狀聲明由其5人承受訴訟（見卷一第291至293頁），核無不合，應予准許。二、被告吳素蘭等5人、張吳金幼及吳美鳳均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告羅伯崇之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積11,716.9平方公尺，下稱系爭土地），應有部分各如附表一所示。而系爭土地為特定農業區之農牧用地，兩造就系爭土地無不為分割之協議，亦無分管協議，系爭土地亦無因性質、使用目的而不能分割之情事，惟因共有人未善加利用系爭土地，長久以來荒廢空置多年，浪費土地資源，原告認有分割必要，然兩造就分割方案迄未能達成協議。為此，依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：兩造共有系爭土地請求准以原物分割，同意依被告吳水波113年6月24日陳報狀所載方案辦理分割。二、被告方面　　㈠被告吳水波表示：請求依其於113年6月24日陳報狀所載方案辦理分割，亦同意依羅益昌、羅世華所述，保留一條三米道路由其2人共有，但本件訴訟費用應由原告自己負擔，不應該由共有人一起分擔，若要由共有人分擔的話，請求將系爭土地維持共有就好，其等不同意分割等語。　㈡被告中華民國則表示：同意依吳水波113年6月24日陳報狀所載方案辦理分割，亦同意依羅益昌、羅世華所述，保留一條三米道路由其2人共有，另同意分擔裁判費等語。　㈢被告羅益昌、羅世華表示：同意依吳水波113年6月24日陳報狀所載方案分割，但是其2人希望從其等分得的土地通往左側土地需要有一條三米道路，該條三米道路由其2人共有即可，因為只有其等需要走；至於裁判費的部分，同意吳水波所述等語。　㈣被告黃吳金英、吳信成及吳文墜則表示：同意吳水波關於裁判費之意見，亦同意依吳水波113年6月24日陳報狀所載方案及羅益昌、羅世華所述方案辦理分割；黃吳金英另稱同意就分得之土地與張吳金幼、吳美鳳維持共有等語。　㈤被告張吳金幼、吳美鳳未於最後言詞辯論期日到場，惟其等先前陳述：同意依吳水波113年6月24日陳報狀所載方案及羅益昌、羅世華所述方案辦理分割，也同意就分得之土地與黃吳金英維持共有等語。　㈥被告吳素蘭等5人未於最後言詞辯論期日到場，惟其等先前表示：其5人同意就分得的土地維持共有，希望分得的位置如卷二第99頁分割方案圖所示。三、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。㈡經查，原告主張兩造均為系爭土地共有人，應有部分各如附表一「應有部分」欄所示，又系爭土地為特定農業區農牧用地，兩造就系爭土地並無分管協議或不能分割之協議，該土地亦無依使用目的或法規限制不得分割之情形，然因系爭土地共有人人數甚多，無法達成分割協議等情，業經其提出系爭土地登記謄本、地籍圖、高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政事務所）108年4月17日高市地鳳測字第10 870351100號函、現場照片等件為憑（見審訴字卷第17至21 頁、第31頁、第171至175頁、卷一第59至61頁），並有鳳山地政事務所110年5月17日高市地鳳用字第11070460200號函、110年5月17日高市地鳳測字第11070458600號函及所附土地登記謄本、地籍圖謄本、112年10月4日高市地鳳測字第11 270892300號函及所附土地登記謄本、異動索引、114年1月7 日高市地鳳測字第11371211200號函及所附耕地分割權屬流程表各1份、本院依職權查詢之土地建物查詢資料、地籍圖資網路便民服務系統查詢結果等件附卷可證（見審訴字卷第 93至103頁、卷一第401至404頁、卷二第123至126頁、第195 至218頁、第279至281頁、卷三第81至83頁、第93至96頁）。而經財政部國有財產署南區分署於110年3月16日派員勘查結果，系爭土地上無建物，地上物為綠竹、荔枝、鳳梨園、雜樹、水泥地、現行巷道及水溝等，有該機關提出之土地勘查表、使用現況略圖及現況照片圖可參（見審訴字卷第109 至120頁），經核與本院於113年2月21日現場履勘時所見情形相符，有斯時所拍攝現場照片存卷可佐（見卷二第327至3 31頁）。本院依上開卷附資料內容審核結果，確與原告主張之事實相符，又本件被告對於原告前開主張及所提證據資料均無爭執，故原告主張之事實，應可信為真實。揆諸前揭規定，原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由。　㈢按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查：　⒈系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第1項第11款規定定義之耕地，其分割須依農發條例第16條及耕地分割執行要點相關規定辦理。又系爭土地於89年農發條例修正前，計有8位共有人，後因分割繼承、贈與、繼承等異動，現為15人共有（如分割權屬流程表），依農發條例第16條第1項第3、4款規定，系爭土地最多可分割為15筆；另倘若分割後之部分土地由部分共有人保持共有，日後亦不得再主張依上開條例辦理分割等情，有鳳山地政事務所前開114年1月7日函及所附耕地分割權屬流程表各1份可憑。是系爭土地雖受農發條例第16條規定限制，然依農發條例第16條第1項第3、4款規定，最多可分割為15筆。而吳水波於113年6月24日陳報狀所載方案（見卷二第397 至399頁），未超過15筆之限制，應符合農發條例規定。　⒉吳水波於113年6月24日陳報狀所載方案已獲原告及多數被告到庭表示同意，嗣經本院囑託鳳山地政事務所繪製本件分割方案圖，該所已於114年1月14日以高市地鳳測字第11470043 800號函提供如附圖所示土地複丈成果圖（見卷三第85至87 頁）。本院考量系爭土地大部分共有人均同意吳水波主張之如附圖及附表二所示分割方案，堪認吳水波主張之方案，應符合各共有人間之利益，且有利於將來土地之利用，應屬適當之分割方案。　⒊至吳素蘭等5人雖曾表示：希望分得的位置如卷二第99頁分割方案圖所示等語（見卷二第174至175頁）。然其等於112年9 月28日開庭後，即未曾到庭或具狀表示意見，而吳水波主張之如附圖及附表二所示分割方案，與卷二第99頁分割方案圖之分割線已不相同，卷二第99頁之分割方案圖亦未經其他當事人墊付費用後由地政機關繪製，本院自無從採納如卷二第 99頁分割方案圖所示方案，併此敘明。四、綜上所述，原告本於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，應予准許。本院審酌系爭土地現狀、當事人之意願、原物分割之經濟效用及共有人之利益等因素，認系爭土地宜按吳水波主張之方案分割，即依附圖及附表二所示分割方案分割，為適當之分割方法。　　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同。惟羅世華、吳文墜等人於本件訴訟初期即已表示：本件應暫緩分割，應待高雄市大樹區公所（下稱大樹區公所）辦理農地重劃結果再予討論等語（見卷一第91、92頁），並有大樹區公所110年11月30日高市○區○○○0 0000000000號函及所附農地重劃先期規劃地區地籍圖、系爭土地所有權人名冊資料、110年12月9日高市○區○○○00000000 000號函及所附「高雄市水安農地重劃區水路工程先期規劃期中簡報會議」、「永安農地重劃協進會第一次會議」會議紀錄、111年12月14日高市○區○○○00000000000號函及所附會議紀錄、112年3月10日高市○區○○○00000000000號函及所附開會通知單、112年3月22日高市○區○○○00000000000號函及所附會議紀錄、112年8月22日高市○區○○○00000000000號函及所附會議紀錄等件存卷可稽（見卷一第109至113頁、第13 9至171頁、第365至383頁、卷二第37至40頁、第43至50頁、第157至163頁），足認系爭土地確位於高雄市大樹區水安農地重劃區範圍內。而本件多數被告均辯稱：系爭土地已列入大樹區水安農地重劃區範圍，考量日後各共有人得依農地重劃條例，分配個人所有，現進行分割共有物訴訟並無實益，且其等無變賣土地之意願，要分到土地等語（見卷一第92頁、第239頁、第252至254頁）。再依農地重劃條例第24條規定：「重劃區內共有土地有左列情形之一者，得分配為個人所有：㈠共有人之應有部分折算面積達最小坵塊面積者。㈡共有人共有二筆以上之土地，部分共有人之應有部分達最小坵塊面積者。㈢共有土地經共有人自行協議，分配為其中一人者。」是以，本件確可待大樹區水安農地重劃案底定後，再由兩造協議分割或依農地重劃條例第24條規定分配為個人所有。基此，原告雖稱共有土地價值較低，分割後可使土地價值上漲，對於共有人均有利益，故裁判費應由兩造依應有部分比例負擔等語（見卷三第137頁），然吳水波等人既無出售或分割系爭土地之需求，即難謂其等因本件分割而受有何利益可言，是關於訴訟費用之負擔，如命吳水波等人應按其等應有部分比例負擔，將顯失公平，而中華民國對於訴訟費用之負擔並無意見（見卷三第136頁），依前揭法條規定，本院認本件訴訟費用應由中華民國負擔四分之一，餘由原告負擔，較為適當，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱附表一：編號姓　名應有部分換算應得面積（平方公尺）分割後面積（平方公尺）換算道路面積（平方公尺） 1 羅伯崇 1673/11712 1673.70 (I)1622.10 51.60 2 中華民國 1/4 2929.23 (F)2838.90 90.31 3 羅益昌 1673/23424 836.85 (H)1622.10 51.60 4 羅世華 1673/23424 836.85 5 黃吳金英 746/35136 248.77 (C)723.30 23.01 6 張吳金幼 746/35136 248.77 7 吳美鳳 746/35136 248.77 8 吳水波 2456/11712 2457.03 (A)255.85 (G)2125.43 75.76 （無條件進位至小數點第二位） 9 吳信成 745/11712 745.31 (D)722.33 22.98 10 吳文墜 746/11712 746.31 (E)723.31 23.01 11 吳素蘭公同共有 745/11712 745.31 (B)722.33 22.98 12 吳素棉 13 吳素月 14 吳宥承 15 吳素玉附表二：吳水波主張之分割方案（見卷二第397至399頁）編號附圖編號換算面積（平方公尺）分割後土地所有權人分　割　後單獨所有或共有狀態 1 A 255.85 吳水波單獨所有 2 B 722.33 吳素蘭吳素棉吳素月吳宥承吳素玉由左列五人公同共有 3 C 723.30 黃吳金英張吳金幼吳美鳳由左列三人分別共有各三分之一 4 D 722.33 吳信成單獨所有 5 E 723.31 吳文墜單獨所有 6 F 2838.90 中華民國單獨所有 7 G 2125.43 吳水波單獨所有 8 H 1622.10 羅益昌羅世華由左列兩人分別共有各二分之一 9 I 1622.10 羅伯崇單獨所有 10 J 361.25 全體共有人由全體共有人依原應有部分比例保持共有

2025-03-27

CTDV-110-訴-665-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第147號原告王旻彥被告王逸森上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地及同段5566建號建物應予變價分割，所得價金由兩造各分配2分之1。訴訟費用由兩造各負擔2分之1。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段00000地號土地及同段5566 建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○街00號，下合稱系爭不動產）係兩造共有，兩造應有部分各2分之1。然兩造就系爭不動產之分割方法無法達成協議，爰提起本件訴訟請求裁判分割。又被告業已辦理分戶及搬離系爭不動產，無法取得聯絡，其原本居住於系爭不動產之部分，門亦上鎖，現僅餘原告居住於系爭不動產內。且系爭房地以原物分割有事實上之困難，亦無法公平合理分割，故請求將系爭不動產予以變價分割等語。並聲明：請求判決兩造共有之系爭不動產應予變價分割，所得價金由兩造各分配2分之1。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠請求裁判分割共有物部分：　　　　　　　　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。　⒉經查，系爭不動產為兩造所共有，兩造應有部分各2分之1，有系爭不動產之登記謄本在卷可參（見本院卷第19-22頁），又系爭不動產依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，復不能達成分割協議，則原告依上揭規定訴請本院以裁判分割之，核無不合。　㈡分割方法之酌定：　⒈按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。　⒉經查，系爭不動產為房屋及其所坐落之基地，無從以原物分配予兩造，故僅能以變價或分割為一造所有而找補對造之方式為之。本院認如將系爭不動產變賣，以所得價金分配予共有人，經由市場行情決定本件不動產之價值，不僅可避免兩造對系爭不動產目前客觀市價之疑慮，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭不動產時，若原告或被告對系爭不動產已作使用規劃或有特殊感情，亦可與其他共有人磋商買受，或參酌民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭不動產。如此，不僅使系爭不動產發揮最高經濟上之利用價值，保持系爭不動產之完整利用性，對兩造均屬有利；且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買而得以買受系爭土地之機會。對兩造而言，實屬公平。是則，本院認將兩造共有之系爭不動產予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。四、綜上所述，本院審酌系爭不動產之性質、使用情形、經濟效用及兩造之利益等情狀，認系爭不動產以採變價分割由各共有人分配其價金之方式為分割，最為妥當，爰諭知如主文第 1項所示。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-27

TCDV-114-訴-147-20250327-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第637號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市南港區經貿二路000、000、0 00、000、000號法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵住臺北市南港區經貿二路000、000、0 00號梁熙被告鄭月林瑋瑩林宜霏林京霈被代位人林璉珊林璟凰上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告與原告之債務人即被代位人林璉珊、林璟凰公同共有如附表一、二所示之遺產，應按如附表三所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告按如附表三所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…㈡請求之基礎事實同一者、㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款第5款、第256條定有明文。再民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。當事人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號裁定意旨參照）。本件原告中國信託商業銀行股份有限公司起訴主張代位林璉珊、林璟凰分割遺產，聲明請求分割訴外人即被繼承人林萬益所遺如附表一所示不動產，嗣經查明被繼承人林萬益遺產範圍後，於民國114年1月16日具狀追加如附表二所示之金錢併為本件遺產分割標的（見本院卷第311頁至第3 19頁），並變更訴之聲明。核其所為係擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，揆諸首揭說明，亦毋庸經他造同意，即得為之，亦應准許。二、被告林瑋瑩、被告林宜霏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：債務人即被代位人林璉珊積欠原告新臺幣（下同）518,063元及其利息等債務未為清償，債務人即被代位人林璟凰積欠原告293,096元及其利息等債務未為清償，被告鄭月、林瑋瑩、林宜霏、林京霈與被代位人林璉珊、林璟凰之被繼承人林萬益於107年7月10日死亡後，遺有如附表一、二所示之遺產（下稱系爭遺產），由被代位人林璉珊、林璟凰、被告鄭月、林瑋瑩、林宜霏、林京霈共同繼承，並就如附表一所示之遺產已辦妥繼承登記而為公同共有，惟被代位人林璉珊、林璟凰、被告鄭月、林瑋瑩、林宜霏、林京霈就如附表一所示之遺產尚未辦理分割登記，原告無法進行拍賣，被代位人林璉珊、林璟凰既怠於行使其遺產分割請求權，以取得財產供清償原告之債務，且已陷於無資力，原告自有行使代位權以保全債權之必要，為此，原告為保全自己之債權，爰依民法第242條、第1164條等規定，以自己名義代位被代位人林璉珊、林璟凰訴請分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告鄭月、林京霈則以：如附表一編號1、6號所示之土地目前與建商達成購買協議，擔心分割後建商不願購買，將來土地出售後，被代位人林璉珊、林璟凰之後分得款項會提存到法院，希望原告到時再去執行該部分款項等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林瑋瑩、林宜霏未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被代位人林璉珊積欠原告518,063元及其利息等債務未為清償，被代位人林璟凰積欠原告293,096元及其利息等債務未為清償，被告鄭月、林瑋瑩、林宜霏、林京霈與被代位人林璉珊、林璟凰之被繼承人林萬益於107年7月10日死亡後，遺有系爭遺產，由被代位人林璉珊、林璟凰、被告鄭月、林瑋瑩、林宜霏、林京霈共同繼承，並就如附表一所示之遺產已辦妥繼承登記而為公同共有等事實，已據其提出與所述相符之土地登記第一類謄本、宜蘭縣地籍異動索引、臺灣臺北地方法院109年度訴字第1389號判決、臺灣臺北地方法院民事判決確定證明書、臺灣士林地方法院債權憑證等為憑，並有宜蘭縣宜蘭地政事務所113年11月28日宜地伍字第113 0012013號函、財政部北區國稅局宜蘭分局113年12月6日北區國稅宜蘭營字第1132129502號函等在卷可參，且為被告鄭月、林京霈所不否認，而被告林瑋瑩、林宜霏對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁定意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條分別定有明文。本件原告為被代位人林璉珊、林璟凰之債權人，而系爭遺產為被繼承人林萬益所遺留，由被代位人林璉珊、林璟凰及被告鄭月、林瑋瑩、林宜霏、林京霈共同繼承而為公同共有，業如前述，被告鄭月、林京霈雖不同意原告之主張，然並未提出就系爭遺產有不能分割之協議，綜觀卷內事證，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是被代位人林璉珊、林璟凰自得隨時請求分割系爭遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位被代位人林璉珊、林璟凰請求分割系爭遺產，自屬有據。　㈢按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第82 9條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。爰審酌系爭遺產於性質上、使用上並無不能分割之情事，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，代位被代位人林璉珊、林璟凰請求將被繼承人林萬益所有之系爭遺產，依附表三所示之應繼分比例分割為分別所有，依上開法規所定，即無不可，故原告之請求為有理由。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人林璉珊、林璟凰請求裁判分割系爭遺產，為有理由，應予准許，本院並認應將系爭遺產按被代位人林璉珊、林璟凰與被告鄭月、林瑋瑩、林宜霏、林京霈之應繼分比例即各6 分之1分割為分別共同。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。原告代位被代位人林璉珊、林璟凰提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例負擔，並由原告負擔被代位人林璉珊、林璟凰應分擔部分，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表一（被繼承人林萬益之遺產）：附表:（土地）編號土地坐落地目權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 宜蘭縣頭城鎮下埔段 0000-0000 7,343.50 公同共有 324分之5 2 宜蘭縣頭城鎮下埔段 0000-0000 273.80 公同共有 324分之5 3 宜蘭縣頭城鎮下埔段 0000-0000 74.43 公同共有 2分之1 4 宜蘭縣頭城鎮下埔段 0000-0000 290.18 公同共有 2分之1 5 宜蘭縣頭城鎮下埔段 0000-0000 110.14 公同共有 2分之1 6 宜蘭縣頭城鎮下埔段 0000-0000 2,428.17 公同共有 2分之1 7 宜蘭縣壯圍鄉大福一段 0000-0000 3,398.98 公同共有 4分之1 8 宜蘭縣壯圍鄉大福一段 0000-0000 2,160.35 公同共有 6分之1 9 宜蘭縣頭城鎮福德段 0000-0000 8,823.58 公同共有 6分之1 10 宜蘭縣頭城鎮福德段 0000-0000 439.32 公同共有 6分之1 11 宜蘭縣頭城鎮福德段 0000-0000 303.32 公同共有 6分之1 附表二：動產編號動產及其他有財產價值權利名稱類別及所在地價值(新臺幣) 1 投資-有限責任宜蘭信用合作社股金 3,000元 2 投資-鬍鬚男仕老店資本額(小規模營業人) 4,000元附表三：　　　　　　　　　　　編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 林璉珊 1/6 1/6（由原告負擔） 2 林璟凰 1/6 1/6（由原告負擔） 3 鄭月 1/6 1/6 4 林瑋瑩 1/6 1/6 5 林宜霏 1/6 1/6 6 林京霈 1/6 1/6

2025-03-27

ILDV-113-訴-637-20250327-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第105號原告王勝政王張秋玉王國良王國二王麗華王前盛王麗敏王勝橋張有里王前登王勝嘉王勝旺李貴華王佳偉王昱文王莉如訴訟代理人李旻馨被告王姿勻上列當事人間請求分割遺產事件，於民國114年3月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造就被繼承人王興常所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文，且依家事事件法第51條準用之。查原告起訴原訴之聲明：被繼承人王興常所遺如附表編號2之遺產，請依附表二之應繼分比例分配。嗣於民國113年6月26日具狀變更聲明為：就被繼承人王興常所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示（見本院卷第85頁）。核原告前開變更，係基於分割被繼承人王興常之遺產之同一基礎事實為變更聲明，並就被繼承人之遺產範圍為事實上更正，參諸前開規定，要無不符，應予准許。二、被告丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：兩造為被繼承人王興常之全體繼承人，日前被繼承人名下持分所有之桃園市○鎮區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地），經其他共有人以土地法34條之1 之方式出售給第三人，而訴外人賴森源將系爭土地之價金新臺幣（下同） 660,752元，以112年度存字第152號案提存於桃園地方法院提存所。而按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條第 1 項前段定有明文，今被繼承人之遺產除上開提存於提存所之共有土地變賣價金，尚有附表一編號1之土地，是被繼承人既無遺囑禁止分割遺產，繼承人間也無不能分割之協議，惟因兩造無法協議分割上開提存金，為此，爰依法請求，請求依附表一分割方法欄所示之方法分割系爭遺產等語，並聲明：如主文所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748 號判決意旨可供參照。而遺產分割，依民法第830 條第2 項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、遺產之利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。四、經查，原告前揭主張之事實，業據原告提出被繼承人之除戶資料、繼承系統表、本院112年度存字第152號提存通知書、土地登記第一類謄本、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、兩造之戶籍謄本等件為證，堪信為真實。再查，依上開規定，兩造為被繼承人王興常之全體繼承人，就被繼承人王興常所遺如附表一所示遺產，在分割遺產前，對於系爭遺產全部為公同共有，而被繼承人就系爭遺產並未立有遺囑禁止分割，兩造間亦無不能分割之約定，因至今兩造仍無法自行達成分割協議，是以，揆諸前揭法條及說明，原告依民法第1164條規定，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。被繼承人遺有如附表一所示之遺產，前開遺產性質上並非不許分割，雙方復無不分割之特別約定，然兩造間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依法請求分割遺產，核屬有據，應予准許。又本院斟酌多數共有人之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，認以附表一「分割方法」欄所示之方法來分割附表一所示之遺產，尚屬公平適當。　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔如主文第2 項所示。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲附表一：被繼承人王興常之遺產編號種類遺產名稱權利範圍或金額（以新臺幣為單位）分割方法 1 土地桃園市○鎮區○○段000地號 14/216 由附表二所示之人按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 提存金本院112年度存字第152號提存金 660,752元由兩造按附表二應繼分比例分配附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分 1 子○○ 7分之1 2 寅○○ 7分之1 3 丑○○ 7分之1 4 癸○○ 7分之1 5 午○○ 21分之1 6 丙○○ 21分之1 7 丁○○ 21分之1 8 巳○○ 28分之1 9 甲○○ 28分之1 10 壬○○ 28分之1 11 戊○○ 28分之1 12 辛○○○ 42分之1 13 庚○○ 42分之1 14 己○○ 42分之1 15 乙○○ 42分之1 16 卯○○ 42分之1 17 辰○○ 42分之1

2025-03-27

TYDV-112-家繼訴-105-20250327-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第583號原告黃立越訴訟代理人黃小舫律師被告林麗華訴訟代理人楊靖儀律師複代理人吳佩珊律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積412.7平方公尺及同段778地號面積597.8平方公尺土地，依下列方法合併分割：同段777、778地號土地合為一筆，如附圖所示編號777⑴面積505.25平方公尺分歸原告取得，如附圖所示編號777部分面積505.25平方公尺分歸被告取得。二、訴訟費用由兩造各負擔2分之1。　　事實及理由一、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參加共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824條之1第2項定有明文。查兩造共有坐落屏東縣○○ 鄉○○段000地號面積412.7平方公尺、同段778地號面積597.8 平方公尺土地（下分稱系爭777、778地號土地，合稱系爭2 筆土地），應有部分各如附表所示，原告及被告就系爭2筆土地之所有權應有部分，分別為合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合作金庫公司)設定擔保債權總金額新臺幣(下同) 600萬元及600萬元之最高限額抵押權（土地他項權利部登記次序分別為1、2，合稱系爭2最高限額抵押權）等情，有土地登記謄本及地籍異動索引(見本院卷第59至65頁、第83至1 23頁)。又兩造對於系爭2最高限額抵押權所擔保之債權，均已清償之事實，不予爭執(見本院卷第274頁)。原告主張設定於其所有系爭2筆土地應有部分之最高限額抵押權，業經塗銷；被告則主張其所有系爭2筆土地應有部分之最高限額抵押權，即將塗銷等語。觀之原告提出系爭2筆土地之最新土地登記謄本(見本院卷第279、281頁)，僅係原告所有權個人部分，未包含他項權利部之記載，尚無從證明系爭2最高限額抵押權業已塗銷或即將塗銷，惟合作金庫公司經本院依職權告知訴訟而未參加（見本院卷第75頁、第77頁），如系爭2最高限額抵押權最終並未塗銷，依民法第824條之1第2項第3款規定，前開2最高限額抵押權，亦應分別移存於抵押人即原告及被告分得之部分，先予敘明。二、原告主張：兩造共有系爭2筆土地，均為一般農業區農牧用地，應有部分各如附表所示。又系爭2筆土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第824條第2項及第5項規定，請求裁判合併分割系爭2筆土地。關於系爭2筆土地之合併分割方法，伊主張將系爭2筆土地合為1筆，按如附圖所示方法分割，將編號777⑴面積505.25 平方公尺分歸伊取得，編號777部分面積505.25平方公尺分歸被告取得等情，並聲明：兩造共有系爭2筆土地，准予合併分割。三、被告則以：同意按告主張之分割方法，合併分割系爭2筆土地等語，並聲明：同意合併分割。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824 條第2項及第5項分別定有明文。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併；四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。依本條例第 16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。農業發展條例第16條第1項第1款、第4款、第2項及耕地分割執行要點第11點第1項分別設有明文。　㈡經查，系爭2筆土地為兩造共有且相鄰之一般農業區農牧用地，應有部分各如附表所示，乃屬農業發展條例所規定之耕地，如按兩造應有部分比例，分別原物分配，其結果將造成兩造受分配部分均不足0.25公頃。惟系爭土地於89年1月4日農業發展條例修正施行前，均屬原告及訴外人黃德福2人共有之土地，被告於前開條例施行後因拍賣而取得系爭2筆土地之應有部分，土地之共有關係未曾終止或消滅等情，有地籍圖謄本、土地登記謄本、地籍異動索引、本院不動產權利移轉證書及屏東縣屏東地政事務所113年3月26日函在卷可考( 見本院卷第23至28頁、第59至65頁、第81至123頁、第141頁 )，則依農業發展條例第16條第1項但書、第2項及耕地分割執行要點第11點規定，系爭2筆土地分別分割後各筆土地面積雖均不足0.25公頃，仍各得分割為2筆土地。又兩造均同意將系爭2筆土地合為一筆後再分割為二筆，即均主張以分割合併之方式為合併分割，此分割方式，與農業發展條例第 16條第1項第1款規定，尚無不合，則系爭2筆土地依上述方式為合併分割，分割後之二筆土地，亦不受面積0.25公頃之限制。是以，系爭2筆土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造亦未以契約訂有不分割之期限，則原告提起本件訴訟，請求裁判合併分割系爭2筆土地，於法即無不合，應予准許。　㈢按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。查系爭2筆土地附近300公尺內，有教堂、商店及加油站，西邊依序為同段779-2、779-1地號土地，其中779- 1地號土地為屏東縣長治鄉中興路490巷之巷道，該巷道可南、北聯外通行，往北部分可銜接同鄉中興路；同段779-2地號土地，為國有土地，係由原告向財政部國有財產署承租使用，同段779-1、779-2地號土地間，設有圍牆，該圍牆上懸掛「屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號」門牌，其南側並有橫向移動式柵欄鐵門；系爭2筆土地上，東側有兩造等人共同使用之祖先祠堂，該祠堂之南、北邊，各有原告及被告使用之磚造鐵皮屋頂平房(均與前開祠堂外牆相連)，前開原告使用平房之北邊，另有被告所有之二層樓磚造加蓋鐵皮三層樓房屋(二屋間有些許間隔)；系爭778地號土地之北側，有部分經原告放置雜物使用等情，有地籍圖謄本、門牌證明書、屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書、國土測繪圖資服務雲網站航照地籍圖、屏東縣屏東地政事務所建物測量成果圖及現場照片卷可參(見本院卷第23頁、第29頁、第31頁、第35至47 頁、第139頁、第143至151頁、第189至200頁)，復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘驗屬實，製有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖，並屏東縣屏東地政事務所114年1 月14日函暨附件附卷可稽(見本院卷第185至187頁、第207頁、第263至268頁)，堪信為實在。　㈣按民法第824條第5項所定「合併分割」，僅為分割方法，非不同土地實際合併為一宗土地，共有物如為數宗不同地號之土地，其共有人如非以成立一共有關係之意思而共有數宗土地時，應認其共有關係分別存在於每宗土地之上，除經全體共有人同意外，法院為分割時，尚不能任意予以合併為一共有物，視作一所有權而予分割，此乃一物一權原則之當然解釋(最高法院113年度台上字第698號裁定、90年度台上字第1594號判決意旨參照)。是以，如共有人全體同意將相鄰之數筆土地先合併而視為一土地，再予以分割，尚非法所不許。本件兩造均主張按如附圖所示方法合併分割系爭2筆土地，將系爭2筆土地合為1筆，並將編號777⑴面積505.25平方公尺分歸原告取得，編號777部分面積505.25平方公尺分歸被告取得，既經系爭2筆土地共有人全體同意，於法尚無不合，本院自得依此方法裁判合併分割。本院審酌按前開分割方法合併分割系爭2筆土地，兩造均得依原應有部分比例受分配土地，其等各自使用平房所坐落之土地，均分歸房屋使用人所有，且分割後2筆土地之形狀均屬完整，並各自與同段779-2地號國有土地相鄰，可經由該土地銜接屏東縣長治鄉中興路490巷，以聯外通行。又前開祠堂北側之被告使用平房，依前開土地複丈成果圖及現場照片所示，固有部分可能坐落在如附圖所示編號777⑴部分(垂直距離約35公分)，惟兩造對此均無意見(見本院卷第232頁)，則本院據此裁判合併分割系爭2筆土地如主文第一項所示，應屬公平適當。此外，本件合併分割結果，兩造受分配面積並無增減，且兩造均陳稱毋庸互為金錢補償，爰不另為補償之諭知，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表：　　　　　　　土地均坐落屏東縣長治鄉復興段；面積單位：㎡編號共有人 777地號（412.7） 778地號（597.8）合併後換算面積① 實際受分配面積增減 ②－① 訴訟費用負擔比例應有部分換算面積應有部分換算面積附圖位置面積② 1 黃立越 1/2 206.35 1/2 298.9 505.25 777⑴ 505.25 0 1/2 2 林麗華 1/2 206.35 1/2 298.9 505.25 777 505.25 0 1/2 合計 1/1 412.7 1/1 597.8 1,010.5 無 1,010.5 0

2025-03-27

PTDV-113-訴-583-20250327-1