Know99判決書

搜尋結果：凃庭姍

共找到 209 筆結果（第 61-70 筆）

民事訴訟

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北簡字第71號原告林家溱被告黃志強陳立民上列當事人間民事訴訟事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；原告之訴有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及同項但書亦分別定有明文。且上開規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月25日以113年度補字第1251號裁定，命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣2,100元，逾期未補正，即駁回其訴，該裁定已於113年11月29日送達原告，有送達證書附卷可憑（卷第35頁），原告逾期迄未補繳裁判費，其訴即不能認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-02-21

CPEV-114-竹北簡-71-20250221-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第375號原告呂森榮訴訟代理人陳美惠被告王良能訴訟代理人黃敬唐律師被告吳慧寛上列當事人間清償借款等事件，本院於民國113年11月28日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本被告姓名「吳慧寬」均應更正為「吳慧寛」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-02-21

SCDV-113-訴-375-20250221-2

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第49號聲請人彭釗彥代理人彭俊綱上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文怡定興生醫股份有限公司發行之如【附件】所示證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有如【附件】所示之證券（下稱系爭股票），因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第196號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告附表所示證券無效。　　理　由一、查怡定興科技股份有限公司發行系爭股票後，於民國113年2 月2日更名為怡定興生醫股份有限公司，有公司變更登記表可憑（司催卷第23-35頁）。是以，聲請人掛失及本院以113 年度司催字第196號公示催告固均依證券公司函文以該公司舊名「怡定興科技股份有限公司」為系爭股票之發行公司，然僅係公司新舊名稱之差異，應認系爭股票已經合法公示催告。二、所定申報權利期間已於113年11月27日屆滿，迄今無人申報權利及提出原證券，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附件】永豐金證券股份有限公司113年7月11日113永豐金證股　　　　　字第2131號函（含股票明細）。

2025-02-21

SCDV-114-除-49-20250221-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北簡字第70號原告李家豪被告李家羽上列當事人間返還不當得利，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；原告之訴有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及同項但書亦分別定有明文。且上開規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月25日以113年度補字第1205號裁定，命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣5,400元，逾期未補正，即駁回其訴，該裁定已於113年11月29日送達原告，有送達證書附卷可憑（卷第45頁），原告逾期迄未補繳裁判費，其訴即不能認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-02-21

CPEV-114-竹北簡-70-20250221-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第51號聲請人彭榆皓法定代理人彭俊綱林姮君上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文怡定興生醫股份有限公司發行之如附表所示證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之證券（下稱系爭股票），因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第197號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告附表所示證券無效。　　理　由一、查怡定興科技股份有限公司發行系爭股票後，於民國113年2 月2日更名為怡定興生醫股份有限公司，有公司登記資料可憑（司催卷第21-25頁）。是以，聲請人掛失及本院以113年度司催字第197號公示催告固均依證券公司函文以該公司舊名「怡定興科技股份有限公司」為系爭股票之發行公司，然僅係公司新舊名稱之差異，應認系爭股票已經合法公示催告。二、所定申報權利期間已於113年11月27日屆滿，迄今無人申報權利及提出原證券，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍附表：股票 114年度除字第51號編號發行公司股票號碼張數股數 001 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 002 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 003 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 004 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 005 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 006 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 007 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 008 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 009 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 010 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 011 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 012 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 013 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 014 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 015 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 016 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 017 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 018 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 019 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 020 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000

2025-02-21

SCDV-114-除-51-20250221-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第48號聲請人彭俊綱上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文怡定興生醫股份有限公司發行之如【附件】所示證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有如【附件】所示之證券（下稱系爭股票），因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第195號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告附表所示證券無效。　　理　由一、查怡定興科技股份有限公司發行系爭股票後，於民國113年2 月2日更名為怡定興生醫股份有限公司，有公司變更登記表可憑（司催卷第21-33頁）。是以，聲請人掛失及本院以113 年度司催字第195號公示催告固均依證券公司函文以該公司舊名「怡定興科技股份有限公司」為系爭股票之發行公司，然僅係公司新舊名稱之差異，應認系爭股票已經合法公示催告。二、所定申報權利期間已於113年11月27日屆滿，迄今無人申報權利及提出原證券，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附件】永豐金證券股份有限公司113年7月11日113永豐金證股　　　　　字第2130號函（含股票明細）。

2025-02-21

SCDV-114-除-48-20250221-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第50號聲請人彭建勳法定代理人彭俊綱林姮君上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文怡定興生醫股份有限公司發行之如附表所示證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之證券（下稱系爭股票），因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第206號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告附表所示證券無效。　　理　由一、查怡定興科技股份有限公司發行系爭股票後，於民國113年2 月2日更名為怡定興生醫股份有限公司，有公司登記資料可憑（司催卷第21-25頁）。是以，聲請人掛失及本院以113年度司催字第206號公示催告固均依證券公司函文以該公司舊名「怡定興科技股份有限公司」為系爭股票之發行公司，然僅係公司新舊名稱之差異，應認系爭股票已經合法公示催告。二、所定申報權利期間已於113年11月27日屆滿，迄今無人申報權利及提出原證券，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍附表：股票 114年度除字第50號編號發行公司股票號碼張數股數 001 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 002 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 003 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 004 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 005 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 006 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 007 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 008 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 009 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 010 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 011 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 012 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 013 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 014 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 015 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 016 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 017 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 018 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 019 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 020 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000

2025-02-21

SCDV-114-除-50-20250221-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

給付服務費用

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第10號原告陳卉沂即銘宏工程被告婆婆媽媽環保有限公司法定代理人陳信旗上列當事人間給付服務費用事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）陸萬柒仟玖佰捌拾捌元，及自民國（下同）一一三年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以陸萬柒仟玖佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、兩造於113年4月2日簽訂銘宏工程要派契約合約書（下稱系爭契約），約定自113年4月1日起至114年3月31日止，原告派遣勞工為被告提供勞務，接受被告指揮監督管理，並由被告給付服務費予原告，服務費計價方式為每名早班清潔工出勤 8小時1,750元（未稅），有系爭契約及其附件一計價方式可憑（卷第15-21頁）。嗣原告於113年4月至6月均於被告指定之期日派遣早班清潔工至被告指定之新竹臺大分院服勞務（均滿8小時），原告自得向被告請款113年4月至6月之服務費（含稅）各18,375元、42,263元（計算式：1,750元×23人×1 .05＝42,263元）、25,725元（計算式：1,750元×14人×1.05＝ 25,725元），詎被告僅給付113年4月之服務費18,375元，迄未給付113年5月、6月之服務費各42,263元、25,725元，共計67,988元（計算式：42,263元+25,725元＝67,988元）未清償，屢經催討，被告均置之不理，有請款單、統一發票、原告合作金庫存摺影本、人員出勤表為證（卷第23-55頁）。㈡、爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告前揭主張，業據提出與其所述相符之系爭契約及其附件一計價方式、請款單、統一發票、原告合作金庫存摺影本、人員出勤表等件為證（卷第15-55頁）。而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。㈡、從而，原告依系爭契約，請求被告給付67,988元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月18日（回證卷第3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。就原告勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-02-20

CPEV-114-竹北小-10-20250220-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第45號聲請人陳順珠代理人曾國青上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文神達電腦股份有限公司發行之如附表所示證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第217號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告附表所示證券無效。　　理　由一、查附表所示之證券，經本院以113年度司催字第217號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年11月27日屆滿，迄今無人申報權利及提出原證券，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 19 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍附表：股票 114年度除字第45號編號發行公司股票號碼張數股數 001 神達電腦股份有限公司 79-NX-1883-9 1 100 002 神達電腦股份有限公司 79-NX-4041-7 1 20 003 神達電腦股份有限公司 80-NX-12025-4 1 12 004 神達電腦股份有限公司 81-NX-24990-1 1 13 005 神達電腦股份有限公司 79-NX-1638-5 1 500 006 神達電腦股份有限公司 79-NX-3786-2 1 100 007 神達電腦股份有限公司 80-NX-11771-6 1 60 008 神達電腦股份有限公司 81-NX-24747-1 1 66

2025-02-19

SCDV-114-除-45-20250219-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第41號聲請人英福康有限公司法定代理人鄭國聲代理人吳佩娟上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文宣告如附表所示之支票無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第229號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所示支票無效。　　理　由一、查附表所示之支票，經本院以113年度司催字第229號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年12月15日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍附表： 114年度除字第41號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 瑞吉貿易有限公司楊淑芬上海商業儲蓄銀行新竹分行 113年8月31日 173,250元 SCA0000000

2025-02-19

SCDV-114-除-41-20250219-1