Know99判決書

搜尋結果：利潤分配

共找到 80 筆結果（第 61-70 筆）

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第855號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭智文選任辯護人鄭皓文律師被告林袁綜居新北市○○區○○路0段00巷00號0樓（指定送達地址）選任辯護人顏詒軒律師秦睿昀律師李佳穎律師被告吳俊勇居新北市○○區○○路000○00號0樓（指定送達地址）選任辯護人董子祺律師參與人慶益科技股份有限公司法定代理人皇甫星融居臺北市○○區○○○路00號5樓（指定送達地址）上列被告等因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 471號），本院判決如下：　　主　文辛○○共同犯背信罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之技嘉筆記型電腦壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，罰金部分應執行罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之電話機貳台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參與人慶益科技股份有限公司之未扣案犯罪所得新臺幣參拾參萬貳仟壹佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、辛○○、丁○○、乙○○於民國103年8月至111年7月間，均任職於址設新北市○○區○○路0段0巷00弄00號之瑞揚科技有限公司（ 103年8月4日設立登記，下稱瑞揚公司），由辛○○擔任專案協理，負責專案管理，包含處理聯繫客戶、報價、接案等工作，丁○○擔任設計師，負責拆圖，將客戶需要之產品拆解成可以製造之圖面，乙○○擔任美工部協理，負責從事半成品印裝、組裝，3人亦與瑞揚公司負責人己○○同為瑞揚公司股東。緣於111年間，辛○○、丁○○、乙○○不滿在瑞揚公司之利潤分配與薪資待遇，故欲離職改至戊○○○即將成立之慶益科技股份有限公司（111年4月20日設立登記，下稱慶益公司）任職，且為扶植慶益公司在市場上獲取訂單，取得較高之商業競爭獲利能力，辛○○、丁○○、乙○○遂意圖為慶益公司不法之利益，共同基於背信之犯意聯絡，由辛○○於111年4月間接獲瑞揚公司之客戶飛碩有限公司（下稱飛碩公司）負責人壬○○ 告知有產品需求時，明知瑞揚公司尚有能力生產產品，卻違背其任務，向壬○○表示瑞揚公司產能已瀕臨滿載，若再接單可能無法生產符合交期、品質要求之產品云云，推薦壬○○改向慶益公司訂購產品，並向飛碩公司報價，而使原欲向瑞揚公司訂購之飛碩公司接續於111年4月15日、5月18日向慶益公司訂購Server Bezel、T160_concept、W1 Machine ABS M ockup等產品，後續即由丁○○拆圖設計，再由辛○○代慶益公司向愷威精密股份有限公司（下稱愷威公司）訂購加工半成品後，由乙○○印刷、製造，其等3人更於交貨前共同至慶益公司組裝產品，使慶益公司得以分別於同年4月28日、6月2 日，分3次出貨交件予飛碩公司，致瑞揚公司損失承做飛碩公司訂單可收取之貨款利益共新臺幣（下同）66萬4,310元。二、辛○○擔任瑞揚公司專案經理，為從事業務之人，並因業務需要由瑞揚公司配發技嘉筆記型電腦1台供其使用，詎辛○○取得上開物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於111年4月間某日，將上開筆記型電腦擅自攜至慶益公司放置而拒不歸還瑞揚公司，加以侵占入己。三、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年6月 2日，自瑞揚公司之內徒手竊取2台電話機，得手後放置在慶益公司內。四、案經瑞揚公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告辛○○固坦承於案發期間擔任瑞揚公司之專案協理，並有於111年4月間接洽飛碩公司負責人壬○○，推薦飛碩公司向慶益公司採購產品，並代慶益公司向飛碩公司報價，壬○○ 乃決定向慶益公司訂購後，辛○○即向愷威公司訂購半成品加工，並有至慶益公司組裝伺服器主機外殼模型產品，交貨予飛碩公司，以及其有將瑞揚公司配發予其使用之技嘉筆記型電腦1台攜至慶益公司，至今尚未歸還瑞揚公司等節，然矢口否認有何背信、業務侵占犯行，辯稱：飛碩公司於111年4 月至6月間向慶益公司訂購產品是因為這段時間需要的產品數量較大，怕瑞揚公司做不出來，請我幫他看有沒有做類似產品的同業，我就找慶益公司，這是飛碩公司負責人壬○○自己的判斷，慶益公司製作的產品跟瑞揚公司製作的產品不同，瑞揚公司沒有因為我的行為損失訂單，另外我將筆記型電腦帶去慶益公司的目的是要用來跟飛碩公司討論專案，後來忘記帶走，我沒有要侵占云云。訊據被告丁○○固坦承於案發期間在瑞揚公司擔任設計師，於111年4月至6月間有在下班時間到慶益公司幫忙組裝要交貨給飛碩公司之伺服器主機外殼產品，然矢口否認有何背信犯行，辯稱：我沒有在慶益公司做拆圖，我只有幫忙組裝產品，而且當天是壬○○聯絡我請我過去幫忙云云。被告乙○○固坦承竊盜犯行，以及於案發期間在瑞揚公司擔任美工部協理，於111年4月至6月間有在下班時間到慶益公司幫忙組裝要交貨給飛碩公司之伺服器主機外殼產品，然矢口否認有何背信犯行，辯稱：我和慶益公司負責人戊○○○是舊識，當時慶益公司沒有人手，戊○○○請我去幫忙，我只是基於舊識情誼去協助，我沒有想過這樣會讓瑞揚公司損失飛碩公司的訂單云云。經查：１、被告辛○○、丁○○、乙○○於103年8月至111年7月間，均任職於告訴人瑞揚公司，由被告辛○○擔任專案協理，負責專案管理，包含處理聯繫客戶、報價、接案等工作，被告丁○○擔任設計師，負責拆圖，將客戶需要之產品拆解成可以製造之圖面，被告乙○○擔任美工部協理，負責從事半成品印裝、組裝， 3人亦與瑞揚公司負責人己○○同為瑞揚公司股東。被告辛○○ 於111年4月間接洽瑞揚公司之客戶飛碩公司負責人壬○○，推薦飛碩公司向慶益公司採購產品，飛碩公司遂接續於111年4 月15日、5月18日向慶益公司訂購Server Bezel、T160_conc ept、W1 Machine ABS Mockup等產品，被告辛○○後續向愷威公司訂購加工半成品，其等3人更於交貨前共同至慶益公司組裝，慶益公司於同年4月28日、6月2日，分3次出貨交件予飛碩公司，共取得貨款66萬4,310元；另被告辛○○擔任瑞揚公司專案經理，為從事業務之人，並因業務需要由瑞揚公司配發技嘉筆記型電腦1台供其使用，被告辛○○取得上開物品後，於111年4月前之某日，將上開筆記型電腦擅自攜至慶益公司放置；另被告乙○○有為上開竊盜犯行等節，業據被告3 人於本院審理中坦承不諱，核與證人己○○、壬○○、戊○○○、庚○○、甲○○於本院審理中證述大致相符（見本院卷一第277- 298頁、第299-341頁、第430-501頁、本院卷二第8-22頁、第23-33頁），並有被告3人自願離職申請書各1份、被告辛○ ○以慶益公司名義製作之報價單（報價日期111年5月25日）1 份、愷威公司之報價單3份、技嘉筆記型電腦照片、電話機照片、證人壬○○提出之飛碩公司供貨廠商採購表單、111年8 月27日存證信函各1份、慶益公司開立予飛碩公司之發票影本3張、愷威公司開立予慶益公司之發票影本1張、瑞揚公司基本資料、瑞揚公司董事、股東或其他負責人名單、慶益公司基本資料各1份（見他字卷第13-15頁、25頁、26-28頁、3 1頁、61頁、10-12頁、本院卷一第523-531頁、375頁、偵卷 53-54頁），上開事實堪以認定。２、被告辛○○有為瑞揚公司處理事務，並意圖為慶益公司不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於瑞揚公司，被告丁○○、乙○○亦與之共犯之： ①、按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成要件。此處所謂「為他人處理事務」，係指行為人受該他人 (即本人)委任，為他人處理事務，而形成照料義務。亦即刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，僅於行為人本於與他人之內部關係（例如委任、僱傭契約）所生義務，對外以他人之授權為本人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體。倘行為人與他人係立於對向關係(例如買賣、借貸、居間等)，而非內部關係時，即非為他人處理事務，不具背信罪之構成要件主體適格。又所謂「違背其任務」，係指違背本人委任其處理事務應盡之義務，亦即為他人處理事務者，違背誠信義務所要求之信任關係，而本人與行為人之信任關係，係建構財產照料義務之核心元素，倘行為人與本人間，無相互信賴關係，不能認定係背信罪之義務類型（最高法院112年度台上字第1944號判決意旨參照）。又按刑法第342條第1項之背信罪，係因身分而成立之罪，故行為人原則上必須具有「受委任為他人處理事務」之身分，始得以成立背信罪；而無此身分之人，依同法第 31條第1項規定，雖亦得與其他具有此身分之人成立本罪之共同正犯，然必須無此身分者與有此身分者，具有共同犯意聯絡及行為分擔，彼此朝同一犯罪目的，共同對於有此身分者基於委任關係所處理之事務，意圖自己或第三人之不法利益，或損害本人（即委任人）之利益，而為違背其任務之行為，始足當之（最高法院99年度台上字第1294號判決意旨參照）。 ②、證人即瑞揚公司負責人己○○於本院審理中具結證稱：飛碩公司是瑞揚公司的客戶，我知道慶益公司，瑞揚公司跟慶益公司沒有業務往來，戊○○○是我們以前在映象模型公司時的老同事，大家都認識，瑞揚公司原本在110年下半時就跟他個人有一些外包的往來，他會幫瑞揚公司做後處理，後來戊○○ ○有跟我說他開慶益公司，慶益公司和瑞揚公司是同行，我們業務一模一樣，都是模型廠，瑞揚公司的模型產品包括手機、平板、筆電、各類3C、家電，甚至洗衣機的外殼我們都做過，飛碩公司如果把產品交給瑞揚公司做，圖面下來的時候由丁○○負責做圖面先前的拆解，拆解完我們才會把圖交給愷威公司做CNC（Computer Numerical Control，即電腦數值控制）加工即自動銑床加工，加工完之後才會做後處理去打膜、噴漆甚至組裝，印刷、組裝是乙○○負責，整個案件的管理者就是辛○○，他是PM（專案經理），因為我們公司人數很少，加會計只有7人，所以必須大家都要下去做事，辛○○3 人離職之後我有清點公司財產，發現電話機和技嘉的筆電不見了，戊○○○說東西在他那邊，電話機是乙○○拿去的，筆電是辛○○拿去的，戊○○○說他也不知道東西放在慶益公司是何用途，辛○○、丁○○、乙○○從瑞揚公司離職之後，我才知道有人推薦慶益公司給飛碩公司提供產品，當時是瑞揚公司的外包廠商愷威公司提供報價單給我，因為愷威公司以為是瑞揚公司訂購這些半成品，愷威公司說最後是由戊○○○拿走，我才知道這個案子不是飛碩公司沒給，而是給別人（指慶益公司）了，我覺得很奇怪，戊○○○當時說要出來做才沒多久，機台都還沒到，怎麼會有飛碩的案子，慶益公司當時做的是 Dell的伺服器外觀模型，這產品一直以來都是瑞揚公司生產，相關屬性的案子瑞揚公司做了幾10次了，飛碩公司一直是辛○○負責的客戶，辛○○一人處理報價、接單，辛○○報價時不需要先經過我審核，但我回到公司會看到他的報價內容，11 1年4至6月瑞揚公司的營業額並沒有特別高，因此也沒有訂單滿載、生產不及的情況，慶益公司幫飛碩公司生產的產品，瑞揚公司能夠在111年4至6月間生產出來，我們事後透過公司內伺服器存檔的資料發現，辛○○111年4月11日製作的Se ver（伺服器）報價單，跟後來慶益公司給飛碩公司的Sever 報價單內容一模一樣，可見辛○○把他在瑞揚公司工作時做的報價內容拿去幫慶益公司報價，一般來說同行之間的幫忙僅止於別的公司材料不夠，我們提供材料給他，或是他們塗料沒了，我們提供給他，或是幫忙噴漆，但不會包含到報價、介紹客戶、把單子外包給愷威公司做半成品、組裝、印刷，因為這樣等於是瑞揚公司在做慶益公司的外包，應該要向慶益公司收取費用等語（見本院卷一第277-298頁）。 ③、證人即慶益公司負責人戊○○○於本院審理中具結證述：慶益公司和瑞揚公司是同行，營業項目主要是塑膠和金屬模型加工，我從前公司離職之後本來要做飛碩的外包，就是飛碩公司把單子給瑞揚公司，瑞揚公司再把後處理包給我做，但後來都沒有單子，後來我就比較少去瑞揚公司。辛○○跟我說要不要一起出來開公司，他覺得離開瑞揚公司比較會有發展，辛 ○○說想要帶丁○○、乙○○和「胖哥」一起過來慶益公司，當時丁○○、乙○○也在旁邊，接下來大部分都是辛○○的要求，包括租廠房、進CNC機台，辛○○也有說他那邊有單子，他說飛碩公司一個月會有200萬元的訂單，他講的時候飛碩公司老闆也在場，他還跟我說有其他7、8家客戶，1年可以接到1000 多萬的訂單，我後來確實有在111年4月到6月間接到飛碩公司的訂單，但我跟飛碩公司應該不是正常的模型發包這種關係，因為我跟飛碩老闆壬○○見過幾次而但是不熟，飛碩公司跟辛○○那邊比較熟，飛碩公司在發包、發需求這件事情他不是聯絡我，是聯絡辛○○，但我如果真的要開公司是需要單子的，假如辛○○跟飛碩比較好，可以讓之後會有單子，我也只能照這樣子做；111年4月到6月間慶益公司有做過飛碩公司要的產品，主要中間人是辛○○，是辛○○主動跟我提說要接飛碩公司的訂單，在我們接單的時候，其實慶益公司才剛開始，信箱、電話線都還沒有牽，我連壬○○的電話都沒有，壬○○ 有到慶益公司看過，我有跟他聊一下慶益公司員工跟機具的問題，但111年4月當時我員工不多，手指頭算得出來，而且我們那時候才剛叫機台，所以我們CNC的機台要7月才會來，當時候還沒有，只能找外包做，我當時還沒有找到足夠的員工，沒有負責拆圖、印刷的人，但是辛○○說他們可以幫我做，當時是辛○○幫我判斷單能不能接，我接飛碩訂單的時候，估價的不是我，是辛○○，我也不知道他報給飛碩公司的價錢是多少，所以我沒有看過飛碩公司的CF單（產品需求單），在製作、組裝的過程當中，都是辛○○在安排，因為案子是辛 ○○在主導，我們只能聽口令，接單之後我們就是在LINE上面說現在要做什麼，我們4個人分不同的部門，模型的第一個流程是丁○○先拆圖，拆完圖之後發給「胖哥」加工，加工完之後由我做後處理，去做磨拋噴調，接著乙○○印刷完就組裝，組裝其實應該是後處理，但是有經驗的人都可以下去做組裝的工作，我和辛○○、丁○○、乙○○他們都在同一個LINE群組裡面，大家都會討論，依照流程做下去才能完成模型，我和辛○○等3人都有在慶益公司做組裝，因為我沒有飛碩的聯絡方式，我就只能在LINE上面問現在怎麼樣，我記得中間好像有一些案子是他叫我去愷威公司拿加工完的東西，我拿完東西之後就回到慶益公司去做後面噴漆的工作，愷威公司的人有問為什麼是我來拿，我說是辛○○叫我來拿，我忘記他們來慶益公司組裝過幾次，辛○○和乙○○確定是3個案子都有來組裝，丁○○我不確定，壬○○在組裝時也有來，他是不是每次都有來我忘記了，但做機殼那次他一定有來，壬○○到慶益公司的時候常常只有我一人在，壬○○沒有跟我表達過他對產品交期的顧慮，東西什麼時候要交也不是壬○○跟我說，是辛○○跟我講今天要噴到什麼程度，慶益公司沒有印刷的機台，所以我覺得乙○○應該是在瑞揚公司做印刷，丁○○要拆圖是只需要電腦就可以做，所以我不確定他幫慶益公司拆圖的地點在哪裡，訂單做完之後我要付款給愷威公司，也是辛○○把愷威公司的單據傳給我，我再拿單據去付錢，當初價格是愷威公司直接發給辛○○，我是事後要付錢時才知道，愷威公司會願意讓我先拿貨事後再月結，是看在辛○○的面子，因為慶益公司沒有跟愷威公司合作過，我跟愷威公司也不太熟，一開始愷威公司的出貨單上面還寫「瑞揚公司」，後來才改成慶益公司。做完飛碩訂單之後，我跟瑞揚公司還有交集，辛○○就因為這件事跟我吵架，他希望我不要跟己○○聯絡，我在錄音裡有跟辛○○他們說，如果他們想要離開瑞揚公司，那就好聚好散，不用把瑞揚公司弄到倒閉，雖然他們可能會覺得如果瑞揚公司倒了，慶益公司可以接收客戶，但我覺得不一定接得到，瑞揚公司要不要收掉不是我可以決定的，我跟己○○也是老朋友；後來飛碩公司有發E-mail和存證信函叫慶益公司要收貨款，我覺得很奇怪，我第一次遇到因為沒有跟人收錢而收到存證信函，當時飛碩公司知道我跟辛○○是有配合的，也是因為辛○○的關係飛碩公司才會把訂單給我，我知道辛○○他們111年6、7月確定從瑞揚公司離職，我覺得應該要讓辛○○ 去收貨款，所以那時我其實沒有馬上跟飛碩公司收貨款，飛碩公司還發了第二次信，我本來是預期辛○○他們離開瑞揚公司，到慶益公司之後會處理跟飛碩公司收貨款的事，因為我根本不認識飛碩公司，飛碩公司之後有把錢匯到慶益公司的帳戶，我沒有把收益分配給辛○○等3人，因為後來我們吵架了，瑞揚公司也準備要提告了，我當時候的感覺是辛○○他們不能跳出來拿這筆錢，不然會有其他問題，所以飛碩公司才發存證信函叫我收貨款；後來是因為辛○○他們想要讓瑞揚公司走到清算，我不想要傷害別人，而且丁○○跟我說他要插乾股，我覺得不妥，以及辛○○他們要我買機台，但我根本不會用，結果他們8月就自己去開公司，我沒有在裡面，我就覺得他們是不是故意找我對付己○○等語（見本院卷一第430-50 1頁）。 ④、證人即愷威公司負責人庚○○於本院審理中具結證述：愷威公司是在做CNC加工，跟瑞揚公司是上下游關係，瑞揚公司會向我們採購加工產品，他們會把圖面拆好後，給我們加工出零件形狀，我們在瑞揚公司聯絡的對象大部分是辛○○，他是做PM，有案子要發出來會通知我們，瑞揚公司下訂單會用LI NE或E-MAIL傳給愷威公司的採購人員，採購人員會把報價用 E-MAIL回傳給瑞揚公司，沒有問題的話就會開始製作，他字卷第26、27、28頁這三張訂單有製作，當時辛○○是在瑞揚公司上班，所以報價單我們是用E-MAIL回覆給瑞揚公司，出貨的時候辛○○、戊○○○都有到愷威公司拿過貨，但當時我不知道有慶益這間公司，是到後面我們要開發票了，會計去問發票要開給哪間公司，才知道要開給慶益公司等語（見本院卷二第8-22頁）。另證人即愷威公司業務兼採購人員甲○○於本院審理中具結證述：我負責愷威公司的報價或是跟客戶協商，瑞揚公司是我們的上游，我的聯繫窗口是辛○○，卷內愷威公司的報價單是我做的，當時是辛○○請我估價，他是用LINE 丟檔案給我，請我估價，我估完之後回E-MAIL給他，他當時沒有特別跟我說是哪一間公司要的，因為他在瑞揚公司上班，所以我認為是瑞揚公司要的報價單，辛○○也沒有跟我說過報價單開得有什麼問題，我當時也不知道有慶益公司，後來月底25號要結算費用的時候，辛○○才跟我們說要開慶益公司的發票等語（見本院卷二第23-33頁）。 ⑤、證人即飛碩公司負責人壬○○於本院審理中具結證述：111年4 月至6月，我有給瑞揚公司訂單，也有給慶益公司訂單，我同時配合的廠商還有5間，我是透過辛○○推薦知道慶益公司，我給慶益公司3單，原本要給瑞揚公司做，所以我找辛○○ 做詢價，但當時是臺北電腦展的期間，各廠商的產能比較滿，我問辛○○這個訂單他有沒有把握可以做到我時間上跟品質上的要求，辛○○一開始是說瑞揚公司可以努力看看，看看能不能接下來，當時我有問辛○○「你還能接嗎？如果你接了，你能百分之百可以滿足我的交期跟我要的品質嗎？」，當然我不能冒這個風險，因為我要對客戶交代，所以如果他沒有辦法百分之百達到我的要求，我情願找別的廠商做，辛○○說沒有辦法百分之百達到我的要求，我忘記他細節上怎麼說了，當時我的其他供應商都已經滿載，所以我就詢問辛○○有沒有供應商可以推薦、可以幫忙，後來辛○○就推薦慶益公司，他說慶益公司是戊○○○開的，我之前去瑞揚公司看產品的時候有遇到戊○○○過，但當時只有打招呼，我不認識戊○○○，我下訂單之前有去慶益公司看過，有跟戊○○○聊一下公司狀況，戊○○○說他有3到5人，都是之前在映象公司做過的人，工作上應該沒問題，我也相信他，現場我只有看到戊○○○1個人，沒有看到3到5人，戊○○○說他的同事還沒來，現場有看到後處理的設備，但應該要有的CNC加工工具沒有，但當時已經沒有廠商可以做，所以我不得已只能發給慶益公司，訂單價格是我跟辛○○討論，請辛○○口頭報價，我印象中是雙方都有同意價格才會做，但訂單的價格資訊是辛○○跟我說的，當時戊○○○好像沒有E-MAIL，也沒有傳真，我也沒有戊○○○的電話或LINE，我無法跟戊○○○聯絡，一般來說廠商會有報價單，我確認過數量、金額，決定給何家廠商承做之後才會下訂單，但我給慶益公司3單都沒有拿到報價單，我的業務一直跟慶益公司要報價單，他一直不給我，所以我也一直沒有下正式的PO（Purchase Order，即採購單），我提供給法院的 PO是事後才下的，所載訂購日期晚於真正的訂購日，我把案子給慶益公司之後，交貨當天傍晚、下午過去的時候看到慶益公司只有戊○○○一個人在做，因為在交期快到的時候我擔心會來不及，我心理上有點不開心，畢竟是辛○○推薦的廠商，我覺得辛○○多少要負責任，所以我當時有打電話給辛○○，請辛○○帶丁○○、乙○○趕快過來協助我組裝，因為他們比較會組裝，當天他們3人都有來慶益公司組裝伺服器主機外殼（S erver），我記得做了3台，當天完成我就帶走了，我沒有另外給辛○○他們薪水，我也不知道為什麼慶益公司一直不開發票來跟我們請款，到最後為了我公司的聲譽，我還請我的法顧發存證信函給慶益公司，最後慶益公司才開發票過來請款等語（見本院卷一第299-341頁）。 ⑥、綜合上開證人己○○、壬○○等人之證述可知，被告辛○○在瑞揚公司之職務係負責處理聯繫客戶、報價、接案等工作，而飛碩公司為瑞揚公司之舊有客戶，若有訂購產品需求，飛碩公司會直接與被告辛○○聯繫，並由被告辛○○報價、安排訂單製作、交貨，故被告辛○○確有受瑞揚公司委託，對外為瑞揚公司處理關係財產事項之事務，其與瑞揚公司之間具有信任關係，對瑞揚公司負有財產照料義務。被告丁○○、乙○○雖非直從事對外與客戶接洽、處理瑞揚公司訂單等與財產相關之業務，然由瑞揚公司生產模型之流程觀之，瑞揚公司透過被告辛○○向客戶報價並接受訂單後，會先由被告丁○○負責做產品圖面之拆解，拆解完再將圖面由瑞揚公司自行加工，或交由外包廠商如愷威公司進行加工，加工完後再做後處理，再由被告乙○○進行印刷、組裝，故被告3人於模型產品製程中各有不同職責，另因瑞揚公司組織規模甚小，於製程中有賴被告3人合作始能生產產品，各有不可或缺之分工地位。又依被告辛○○、丁○○、乙○○、證人戊○○○之LINE群組對話紀錄觀之，被告等3人與證人戊○○○於111年4月1日至同年6月10日期間，經常透過LINE通訊軟體討論慶益公司之籌備成立事宜，如公司標誌設計、設備採購、裝潢報價等，並互相傳送慶益公司產品之照片加以討論等情，有其等之LINE對話紀錄截圖照片可參（見偵卷第23-51頁），堪認被告3人於111年4月間已計畫自瑞揚公司離職，與戊○○○共同成立慶益公司，並具體參與慶益公司產品之生產製作規劃，對於慶益公司籌備過程參與甚深。 ⑦、依證人壬○○上開證述可知，本案飛碩公司於111年4至6月間，分別向慶益公司訂購3次產品，起因係飛碩公司原欲委託瑞揚公司製作，然飛碩公司負責人壬○○於向被告辛○○詢問報價與製作期程時，被告辛○○向壬○○表示「瑞揚公司無法保證能夠如期製作符合飛碩公司要求品質之產品」，故壬○○改為詢問有無推薦其他廠商，被告辛○○即向壬○○推薦慶益公司。然依證人己○○之證述，瑞揚公司於111年4至6月間產能尚未滿載，瑞揚公司實有能力生產飛碩公司所需產品，被告辛○○亦自承並未問過己○○即逕行為上開訂單轉介（見本院卷一第85 -86頁）。衡諸常情，被告辛○○長期擔任瑞揚公司之專案協理，統籌產品訂購生產之排程，理應知悉瑞揚公司於該時尚有能力生產飛碩公司所需產品，其卻在明知瑞揚公司能夠接單之情況下，未告知瑞揚公司負責人己○○，即將此一本可由瑞揚公司承做之訂單，轉介推薦與瑞揚公司具有同業競爭關係之慶益公司承做，使飛碩公司因而改向慶益公司下訂產品，使瑞揚公司失去接單製造產品並銷售之獲利，其行為顯然有損瑞揚公司之利益。 ⑧、又依證人戊○○○、壬○○、庚○○、甲○○所述與慶益公司登記資料觀之，慶益公司於111年4月20日始設立登記，且於本案發生前，慶益公司負責人戊○○○與壬○○並非熟識，壬○○對於慶益公司亦不瞭解，於111年4至6月間，僅有負責後處理之戊○○○ 常態性在慶益公司籌備、上班，其餘負責專案管理、拆圖、印刷等製程之員工和CNC加工之機器均未備齊，且與專門做C NC加工之愷威公司亦無合作經驗，可謂尚處於公司草創初期，相較於瑞揚公司，慶益公司之人力、設備更為缺乏。本案飛碩公司委由慶益公司製作之3筆訂單既然均為電腦相關模型產品，即需經由被告3人依上開所述分工模式進行分工，再輔以外包加工廠商協助，不可能由證人戊○○○單獨完成，且其等3人亦均坦承最後階段有至慶益公司組裝產品，從而，本案被告3人均有參與慶益公司111年4至6月對飛碩公司之訂單產品製作，應可認定，被告丁○○、乙○○對於被告辛○○上開將原屬於瑞揚公司可承接之訂單轉由慶益公司承接，而製造出貨予飛碩公司一節，主觀上應有認識，客觀上亦有所行為分擔，故被告丁○○、乙○○雖未受瑞揚公司委託辦理對外接案之事務，但其等與具受委任身分之被告辛○○共同意圖為慶益公司不法利益，在被告辛○○建議飛碩公司改向慶益公司訂購商品後，為慶益公司進行拆圖、印刷、組裝等工作，使慶益公司得以完成訂單，交貨予飛碩公司，符合背信罪構成要件。 ⑨、至證人壬○○雖於本院審理中證述時曾強調：我記得辛○○嘗試要把訂單留給瑞揚公司，但我當時判斷瑞揚公司的產能無法消耗訂單，這判斷是靠我多年的經營，根據人力跟機械設備的產能得知，模型製作就是靠手工、人力、機械設備來評估他的產能，瑞揚公司在生產方面的人力大概不到10人，我記得同時期已經發了4、5單給瑞揚公司，以瑞揚公司的產能，再發的話我相信瑞揚公司沒有辦法達到我要的交期及我要的品質等語（見本院卷一第300-308頁），然查，慶益公司於1 11年4月至6月間處於公司草創初期，已如前述，證人壬○○若是因對於產品交期和品質要求嚴格，擔心瑞揚公司產能不足，而不願再委託瑞揚公司製作產品，其應會尋覓至少與瑞揚公司規模相當，或是具有穩定品質之廠商取代之，何以願意委由甫經設立、人力物力皆屬缺乏之慶益公司製作？實有不合理之處。又依證人壬○○提供之飛碩公司表格觀之（見本院卷一第523頁），飛碩公司第一次向慶益公司訂購之專案產品為Server Bezel，亦即伺服器外殼，其於111年4月15日即請慶益公司估價，慶益公司於111年4月28日交件，故其請慶益公司估價時，慶益公司甚至尚未設立登記，且依證人壬○○ 所述，慶益公司製造該商品時即已發生因人手不足，交期即將遲延，故其致電被告辛○○要求被告3人至慶益公司幫忙組裝一事（見本院卷一第306頁），然其卻又於111年5月18日再請慶益公司估價製造2項專案產品，堪認證人壬○○委由慶益公司製作產品之原因，並非如其所述係因慶益公司較瑞揚公司更能確保產品品質與交期。再佐以證人戊○○○證稱，被告辛○○在邀約其自行創業設立公司時，向其表示飛碩公司一個月就可以提供新公司200萬元之訂單，而當時飛碩公司負責人壬○○也在場，沒有否定這件事，本案3筆訂單均是辛○○ 主動表示要接，評估可否接單、報價、安排流程之人都是辛 ○○等語；證人壬○○亦證稱本案慶益公司承做之3筆訂單，均係由被告辛○○直接口頭向飛碩公司報價，其沒有收到慶益公司的報價單，且也沒有戊○○○之聯絡方式，後來其至慶益公司要拿產品發現尚未完成，即致電辛○○，請辛○○等3人至慶益公司幫忙組裝等語，由上開證人證述輔以被告3人之於LIN E通訊軟體上之對話、離職時間點可知，本案飛碩公司將原欲交由瑞揚公司生產產品之訂單改由慶益公司承接，實係基於被告辛○○之主導，欲為其等3人自瑞揚公司離職後改至慶益公司任職鋪路，且壬○○應知悉實際上為慶益公司安排製程、報價之人為被告辛○○，亦知悉被告辛○○、丁○○、乙○○等3 人均有參與產品製作，故認為其等3人對於上開訂單之交貨負有責任，方於慶益公司交貨期程可能耽誤之情況下即要求被告辛○○帶同丁○○、乙○○至慶益公司協助產品組裝，從而，證人壬○○證稱「將本來要給瑞揚公司承做之訂單交給慶益公司承做完全係基於其自己的商業判斷」等語，實為迴護被告辛○○等人之詞，不得憑以作為對其等有利之認定，被告3人應構成背信罪。３、被告辛○○如事實欄二所示之行為該當業務侵占罪： ①、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判決先例可資參照）。次按刑法第336條第2項之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法所有，而擅自處分因業務上所持有之物為要件（最高法院47年台上字第1390號判決先例意旨參照）。又按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當（最高法院90年度台上字第1114號判決意旨參照）。 ②、經查，被告辛○○確有於111年4月間某日，將瑞揚公司配發予其使用之技嘉筆記型電腦1台擅自攜帶至慶益公司放置，迄今均未歸還瑞揚公司乙節，經其於偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人戊○○○於本院審理中證述：辛○○有帶1台筆電過來慶益公司，裝在筆電包裡，到現在都還放在慶益公司，己 ○○來的時候有看到，這台筆電辛○○有說要拿回去，但沒有過來拿，慶益公司平常我在裡面的話門都開著，我沒有特別防範不讓他進來等語相符（見本院卷一第450-453頁、470-472 頁），並有該筆記型電腦照片可參（見他字卷第31頁）。辯護人雖為被告辛○○主張，該筆電是不慎遺落在慶益公司，被告辛○○並無侵占之主觀犯意云云，然查，上開筆記型電腦既係瑞揚公司配發予被告辛○○作為業務上使用，本屬於瑞揚公司財產，被告辛○○應妥為保管使用，然其卻因個人所需，將其業務上所保管之筆記型電腦攜帶至慶益公司，且自案發迄今已逾2年，甚至於遭瑞揚公司提告後，被告辛○○均未將之取回返還予瑞揚公司，足認被告辛○○並非不慎將該筆記型電腦遺忘放在慶益公司，而係對於其業務上所占有之筆記型電腦以所有人之地位自居，而變更放置處所，其確有易持有為所有之侵占主觀犯意甚明，被告辛○○所為應該當業務侵占罪，辯護人所辯難認有理由。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告辛○○、丁○○、乙○○3人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告辛○○如事實欄一、二所為，分別係犯刑法第342條第1 項之背信罪，以及同法第336條第2項之業務侵占罪。被告丁 ○○所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告乙○○如事實欄一、三所為，分別係犯刑法第342條第1項之背信罪，以及同法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告丁○○、乙○○與具受委任身分之被告辛○○共同實行背信犯行，依刑法第31條第1項規定，應論以共同正犯，並依同條第1項但書規定，減輕其刑。　㈢、被告辛○○3人為慶益公司報價、接單、生產飛碩公司所需產品共3筆訂單，所犯背信犯行，係本於相同手法，在密切接近之時間所施行，且侵害相同之法益，個行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上之一行為予以評價而為接續犯，僅各論以一背信罪。被告辛○○本案所犯背信罪、業務侵占罪，以及被告乙○○本案所犯背信罪、竊盜罪，均係犯意各別、行為互殊，各應予分論併罰。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告辛○○、丁○○、乙○○案發期間尚在瑞揚公司任職，為圖自瑞揚公司離職後至慶益公司任職發展，被告辛○○即在為瑞揚公司處理訂單事務時違背其任務，與丁○○、乙○○共同以上開方式使慶益公司取得飛碩公司之訂單並生產，致生損害於告訴人瑞揚公司之獲利，且被告辛○○更將其因業務所保管之筆記型電腦侵占入己，被告乙○○ 則竊取瑞揚公司之電話機，其等犯罪動機甚為惡劣，行為應予非難，再斟酌被告3人犯後，僅有被告乙○○坦承竊盜犯行，並向告訴人表達和解意願（尚未和解），被告辛○○、丁○○ 則均矢口否認，被告乙○○亦否認背信犯行，且至本院言詞辯論終結前，被告辛○○、乙○○均未將侵占、竊盜之財物返還告訴人，被告3人均未見悔意，犯後態度不佳，無從據為有利之量刑因子，告訴代理人更於本院審理中請求對被告辛○○、丁○○從重量刑等語（見本院卷二第194頁），另衡酌被告3人均無前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，及考量被告辛○○為本案背信犯行之主導者，被告丁○○、乙○○為參與者等不同分工狀況、其等所造成告訴人瑞揚公司之損害程度、被告辛○○侵占及乙○○竊取之財物價值，以及被告辛○○自述智識程度為大學畢業，現職為製造業主管，須扶養2名未成年子女，被告丁○○自述智識程度為專科畢業，現職為設計業，須扶養1名未成年子女，被告乙○○ 自述智識程度為專科畢業，現職為製造業，須扶養2名未成年子女等一切情況（見本院卷二第195頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，再就被告辛○○所犯定應執行刑如主文所示，以及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。㈤、至被告乙○○之辯護人雖就被告乙○○所犯竊盜罪部分，請求本院給予緩刑宣告等語（見本院卷二第194頁），然查，被告乙○○就本案僅有向告訴人瑞揚公司表達和解意願，然並未達成和解，且亦未賠償告訴人瑞揚公司，或將電話機返還，其犯後並未彌補告訴人之損害，考量本院所宣告之刑已屬拘役之輕刑，如予以宣告緩刑，恐生僥倖心理，不足收警惕之效，是難認有暫不執行刑罰為適當之情，爰不予宣告緩刑。三、沒收：㈠、對被告辛○○、乙○○宣告沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告辛○○業務侵占之技嘉筆記型電腦1台，以及被告乙○○竊取之電話機2 台，分別屬其2人之犯罪所得，且均未據扣案，亦未返還告訴人瑞揚公司，故應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、對參與人慶益公司宣告沒收部分：１、犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法第 38條之1第2項定有明文。因此，若法人因犯罪行為人為他人（即該法人）實行違法行為，該法人因而取得犯罪所得者，依法亦應予沒收。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦定有明文。從而，為兼顧該第三人財產權之保障，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項乃分別明定，財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。又參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由，理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律，同法第455條之2 6第1項、第2項亦有明定。２、本院已於113年8月13日裁定第三人即參與人慶益公司參與本案沒收程序，並經法定代理人戊○○○於審理程序到庭（見本院卷二第35頁），先予敘明。３、經查，被告辛○○等3人因本案背信犯行，使飛碩公司將原欲委由瑞揚公司製作之產品訂單，改交由慶益公司承做，慶益公司因此共獲得66萬4,310元之訂單貨款利益，此為本案之犯罪所得。又依證人即慶益公司負責人戊○○○、飛碩公司負責人壬○○所述，上開款項業經飛碩公司支付予慶益公司，而證人戊○○○亦於本院審理中證稱其知悉被告辛○○等人尚在瑞揚公司任職，卻為慶益公司接洽飛碩公司之訂單等事宜，足認慶益公司明知被告3人為違法行為，且被告3人係為慶益公司實行違法行為，慶益公司因而取得犯罪所得，依前開規定，應就參與人慶益公司之財產宣告沒收。然考量慶益公司負責人戊○○○於本院審理中一再陳稱並無意因開設慶益公司而使瑞揚公司面臨經營困難，僅係被動配合被告辛○○之安排，且案發後並未與被告辛○○等3人繼續合作關係，其主觀上之可責性較低，況其雖有獲取飛碩公司支付之貨款，然於生產產品過程中亦有支出外包予愷威公司加工之費用17萬1,400元與其他成本，有愷威公司開立之發票影本1份可參。故若就慶益公司之犯罪所得全額宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定予以酌減至二分之一，僅就33萬2,15 5元之犯罪所得宣告沒收，並依同法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

PCDM-112-易-855-20241126-2

上

臺灣高等法院

確認債權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第690號上訴人全家便利商店股份有限公司法定代理人葉榮廷訴訟代理人賴盛星律師複代理人程才芳律師被上訴人黃衛珍訴訟代理人王中平律師上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國112 年12月15日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3844號第一審判決提起一部上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊對訴外人馬艷萍有如附表編號1所示債權（下稱系爭甲債權），對馬艷萍之財產聲請強制執行，原審執行處於民國111年6月14日核發111司執字第67192號（下稱第67192號）、於111年7月21日核發111司執字第82744號（下稱第82744號）扣押命令予上訴人，禁止馬艷萍向上訴人收取債權，並禁止上訴人向馬艷萍清償。上訴人與馬艷萍成立6間全家便利商店之加盟契約，馬艷萍經營之竹北中國醫店加盟契約於111年5月20日終止，其對上訴人有新臺幣（下同）109萬6,589元解約清算款債權，上訴人違反第67192號扣押命令於111年7月25日逕對馬艷萍清償109萬6,589元，故意為馬艷萍隱匿財產，侵害伊之債權；又伊依第82744號移轉命令受償比例為41.37％，就馬艷萍對上訴人之7月份委任報酬113萬7,700元應可受償47萬0,667元，惟上訴人僅移轉2 6萬9,240元，致伊受有差額20萬1,427元之損害，爰依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求上訴人賠償伊合計129 萬8,016元。因馬艷萍對上訴人有如附表編號2所示債權（下稱系爭乙債權），上訴人收受第67192號扣押命令後就超逾1 41萬5,774元部分聲明異議，惟上訴人僅扣押6月份委任報酬，辯稱不及於竹北中國醫店之解約清算款109萬6,589元，違反第67192號扣押命令，且否認馬艷萍對其有竹北環北店、竹北嘉興店、新竹金湳雅店之解約清算款債權存在，上訴人所為之聲明異議屬不實在，馬艷萍怠於確認對上訴人存有債權，爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第120條第2項規定，提起本件確認之訴等語。㈠先位聲明：⒈上訴人應給付被上訴人129萬8,016元，⒉確認馬艷萍及其獨資商號恆通商行、金財神商號對上訴人有如附表編號3所示債權（下稱系爭丙債權），於被上訴人對馬艷萍之債權額306萬3,227元扣除前項給付後之金額範圍內存在。⒊願供擔保，請准宣告假執行。若認上訴人未侵害被上訴人之債權，則㈡備位聲明：確認馬艷萍及其獨資商號恆通商行、金財神商號對上訴人有系爭丙債權，於被上訴人對馬艷萍之債權額306萬3,227元範圍內存在。二、上訴人則以：伊於111年7月14日就馬艷萍經營之竹北中國醫店開立解約清算款支票109萬6,589元予馬豔萍，並經馬豔萍於同年7月25日兌現，伊於7月26日始收受第82744號扣押命令，故竹北中國醫店之解約清算款自非第82744號扣押命令所及，伊並無為馬艷萍隱匿財產之情；又被上訴人未將馬艷萍對伊之7月份委任報酬113萬7,700元先扣除優先受償執行費，逕以113萬7,700元依比例41.37％計算認應受償47萬0,66 7元，計算上有誤，且伊依原審執行處於111年8月31日核發第82744號移轉命令（下稱第82744號31日移轉命令）所載被上訴人受償比例25.64％，將113萬7,700元扣除各債權人優先受償之執行費合計8萬7,624元，依移轉比例25.64％計算後之金額26萬9,240元支付予被上訴人，並無違誤。伊於111年6 月17日收受第67192號扣押命令，該時馬豔萍對伊已存在之債權僅有6月份委任報酬141萬5,774元，且馬艷萍經營之竹北環北店、竹北嘉興店、新竹金湳雅店與伊辦理解約，伊依約提出解約清算表，尚待馬豔萍確認解約清算表，解約清算款債權條件尚未成就，伊無從依第82744號移轉命令所載比例移轉解約清算款，況伊已依第82744號扣押命令將上開解約清算表中所載解約清算款扣押在案；又伊對於被上訴人對馬艷萍的債權並不爭執，是被上訴人並無確認利益等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之先位聲明判決：㈠上訴人應給付被上訴人1 26萬8,813元，㈡確認馬艷萍及其獨資商號恆通商行、金財神商行對上訴人有系爭丙債權，於被上訴人對馬艷萍之債權額 179萬4,414元範圍內存在，並依聲請為附條件准、免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及其餘假執行之聲請。上訴人不服，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決主文第一項關於命上訴人給付被上訴人超過17萬2,224元，及主文第二項部分，均廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（上訴人就其敗訴之17萬2,224元部分，及被上訴人就其敗訴部分，均未聲明不服，已經確定，非本院審理範圍）。四、經查，被上訴人對馬艷萍有系爭債權，對馬艷萍之財產聲請強制執行，原審執行處於111年6月14日核發第67192號扣押命令予上訴人：「禁止馬艷萍及其獨資商號恆通商行、金財神商號在系爭甲債權及執行費4萬0,016元之範圍內收取對上訴人之系爭丙債權，上訴人不得對馬艷萍清償」，上訴人於 111年7月19日依第67192號收取命令將委任報酬141萬5,774 元交予上訴人；原審執行處另於111年7月21日核發第82744 號扣押命令：「禁止馬艷萍及其獨資商號恆通商行、金財神商號在被上訴人對馬艷萍債權500萬元，及自111年1月15日起至清償日止，按年息6％計算之利息，並扣除第67192號執行事件已受償之141萬5,774元範圍內收取對上訴人之系爭丙債權，上訴人不得對馬艷萍清償」，第82744號16日移轉命令記載被上訴人就馬艷萍之7月份委任報酬113萬7,700元受移轉比例為41.37％，上訴人將扣押之113萬7,700元於111年9 月16日依第82744號31日移轉命令25.64％比例分配26萬9,240 元予被上訴人；馬艷萍與上訴人簽立6間全家便利商店之加盟契約，分別為竹北中國醫店（於111年5月20日終止）、竹北環北店、竹北嘉興店、新竹金湳雅店（上三家已終止）、竹北大漾店及新竹龍山店等情，有第67192號命令、141萬5, 774元支票照片、第82744號命令、被上訴人民事追加狀、竹北中國醫店解約清算表、竹北環北店、竹北嘉興店及竹北金湳雅店解約清算表可證（見原審卷第17-19、23、55-56、59 -65、101-106、147、269、365-369頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第136-138頁），堪信為真實。五、被上訴人主張上訴人侵害其債權，應賠償其109萬6,589元，並確認馬艷萍及其獨資商號恆通商行、金財神商行對上訴人有系爭乙債權，除已收取債權額外於被上訴人對馬艷萍之債權額179萬4,414元範圍內存在等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按第三人就執行債權人依強制執行法第115條至第117條規定所發扣押命令，已向執行法院聲明異議，債權人縱未向管轄法院提起訴訟，亦僅生執行法院不得依同法第119條第2項規定，逕向該第三人為強制執行而已，故第三人於修法前，或在修法後未依現行強制執行法第120條第3項之規定撤銷該扣押命令前，該扣押命令不生失權效果，仍有拘束力，倘第三人逕向債務人為清償，仍有強制執行法第51條之適用，對債權人不生效力（最高法院95年度台上字第1761號判決意旨參照）。原審執行處於111年6月14日依強制執行法第115條第1 項規定核發第67192號扣押命令：「禁止馬艷萍及其獨資商號恆通商行、金財神商號在系爭債權及執行費4萬0,016元之範圍內收取對上訴人之系爭丙債權，上訴人不得對馬艷萍清償」，上訴人於111年6月29日就6月份委任報酬逾141萬5,77 4元部分聲明異議，原法院另於111年7月21日依同條項核發第82744號扣押命令：「禁止馬艷萍及其獨資商號恆通商行、金財神商號在被上訴人對馬艷萍債權500萬元，及自111年 1月15日起至清償日止，按年息6％計算之利息，並扣除第671 92號執行事件已受償之141萬5,774元範圍內收取對上訴人之系爭丙債權，上訴人不得對馬艷萍清償」，上訴人於111年8 月1日就委任報酬逾113萬7,700元部分聲明異議（見原審卷第17-21、55-57頁之扣押命令、陳報暨異議狀），本院查閱第67192號、第82744號執行事件卷宗，未見上開扣押命令業經原審執行處依強制執行法第120條第3項規定撤銷，是第67 192號、第82744號扣押命令不失其效力，仍有拘束力，本件上訴人逕向馬艷萍清償解約清算款109萬6,589元，仍有強制執行法第51條之適用，對債權人即被上訴人不生效力，是被上訴人之上開債權並未受侵害。另上訴人將所扣押113萬7,7 00元之25.64％即26萬9,240元交付予被上訴人，係依第82744 號31日移轉命令之規定，未背於善良風俗，亦未違反保護他人之法律，況第67192號、第82744號扣押命令並未失效，被上訴人得就上開已為第67192號、第82744號扣押命令所及之 109萬6,589元，聲請執行法院再為強制執行已扣押之債權，尚難認被上訴人之債權受有損害。從而，被上訴人之債權並未受侵害，其依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求上訴人賠償109萬6,589元，即無理由。　㈡次查，上訴人於111年6月29日提出陳報暨異議狀表示：「二、…由陳報人（即上訴人）依債務人（即馬艷萍）每月店鋪經營狀況給付其委任報酬（每月金額並非固定）。陳報人係於111年6月17日收受第67192號扣押命令，該月份之委任報酬已結算，約扣押141萬5,774元。三、…陳報人就超出141萬 5,774元部分提出異議。」，於111年8月1日提出陳報暨異議狀表示：「二、…由陳報人依義務人（即馬艷萍）每月店鋪經營狀況給付其委任報酬（每月金額並非固定）。陳報人係於111年7月26日收受第82744號扣押命令，該月份之委任報酬已結算，約扣押113萬7,700元。…陳報人就超出113萬7,70 0元部分提出異議。」，於111年9月12日提出陳報暨異議狀表示：「二、…由陳報人依債務人（即馬艷萍）每月店鋪經營狀況給付其委任報酬（每月金額並非固定），陳報人經結算111年8月份三家店舖之委任報酬（月分配利益金＋利潤分配金）共計101萬2,174元。三、另，債務人所經營之竹北大漾店業已解約…前揭92萬9,162元業已扣押，故總扣押金額為 194萬1,336元…陳報人就超出191萬1,336元部分提出異議。」，於111年12月15日提出陳報暨異議狀表示：「二、義務人馬艷萍（及恆通商行、金財神商行）係與陳報人締結加盟契約書與委任經營契約書及其附帶契約…已提前解約，故現已無按月發生可得領取之委任報酬及月分配利益等相關債權，故陳報人就此部分提出異議。…四、就竹北環北店、竹北嘉興店、新竹金湳雅店之解約清算債權目前由陳報人依前揭契約約定尚於清算程序中，故就尚未生成之債權，待後續另行陳報鈞院。」（見原審卷第21、57、385-381、527-529頁），綜合上開上訴人歷次陳報暨異議狀所載，可知上訴人係就執行狀況為報告，其所為異議部分之內容僅係就尚未發生之債權為說明，並無否認馬艷萍對其債權存在之意，又上訴人對於被上訴人對馬艷萍的債權並不爭執（見本院卷第184 頁），本件即無法律關係存否不明確之情形，是被上訴人提起確認之訴，並無確認利益（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求上訴人給付109萬6,589元，及依民事訴訟法第247條、強制執行法第120條第2項規定，提起本件確認之訴，均無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　編號債權 1 被上訴人對馬艷萍有債權金額新臺幣（下同）500萬元，及自民國111年1月15日起至清償日止，按年息6％計算之利息，暨聲請本票裁定程序費用2,000元之債權。 2 「委任報酬」、「月分配利益金」、「利潤分配金」、「最低保證補償金」、「返還保證金」、「多送金」、「返還勞務發票5％稅額」、「FC出售設備款」、「安心帳戶年金補助」、「安心帳戶年金利息」、「安心帳戶年金」、「返還勞務發票5％稅」、「解約清算款」等債權（含「已得」及「於期限屆至或條件成就時」得領取者） 3 已得領取或於期限屆至或條件成就時可得領取之「委任報酬」、「月分配利益金」、「利潤分配金」、「最低保證補償金」、「返還保證金」等及其他債權或為其他處分

2024-11-26

TPHV-113-上-690-20241126-1

上

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 112年度上字第195號上訴人 A男（姓名地址詳卷，下稱A男）訴訟代理人洪千惠律師上訴人 B男（姓名地址詳卷，下稱B男）訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 2年6月7日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第180號第一審判決提各自起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造之上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、A男主張：B男於民國108年11月21日在網路聊天室結識A男之配偶A女，其明知A女為有配偶之人，仍於附表所示時間、地點與A女發生性行為，所為係侵害A男基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第 3項規定請求B男賠償慰撫金新臺幣（下同）150萬0,001元，並聲明：㈠B男應給付A男150萬0,001元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、B男則以：B男並不認識A女，A男未提出B男與A女間有何近距離互動之照片、影音，或兩人間之電話通聯紀錄，逕指毫不相識之B男、A女間發生婚外情，實屬謬誤。法院將調得B男行動電話通聯暨基地台位址（下略稱系爭基地台位址）提供 A男閱覽，卻未限制在與A女通聯之範圍內，使A男得以全盤掌握B男親友、同事之通聯，侵害B男之隱私權，不得作為證據使用。縱認得作為證據，惟附表所示B男使用之基地台位址與同表所示旅館，相隔距離甚至達1公里以上，且基地台範圍內尚有其他商家，無從作為B男、A女曾發生性行為之證據。佐以B男工作性質原有在全台各地通勤之行程，亦不能僅憑偶然之足跡重疊，遽認B男即為A女之婚外情對象等語置辯。三、原審判決命B男應給付A男42萬元本息，暨准免假執行之宣告，並駁回A男其餘之訴。A男、B男分別就其敗訴部分提起上訴，A男於本院聲明：㈠原判決關於駁回A男後開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，B男應再給付A男108萬0,001元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢B男上訴駁回。B男於本院聲明：㈠原判決命B男給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，A男在第一審之訴駁回。㈢A男之上訴駁回。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷133-134頁頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.A女為A男之妻。　2.A男曾對B男、A女提出通姦之刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官認犯罪後之法律已廢止其刑罰，以 109年度偵字第OOOOO號為不起訴處分確定（下稱系爭刑案）；A男另對B男提出妨害自由之刑事告訴，亦經雄檢檢察官認犯罪嫌疑不足，以110年度偵字第OOOO號為不起訴處分確定（下稱系爭妨害自由刑案）。　㈡本件爭點：　1.B男是否有於附表所示時、地與A女為性交行為？　2.A男依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項規定請求B男負損害賠償責任，是否有據？五、本院之判斷：　㈠B男是否有於附表所示時、地與A女為性交行為。　1.按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱　　私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則　　、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因　　素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與　　所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具　　有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號裁判意旨參照）。B男抗辯法院在調得B男系爭基地台位址後，未限制在其與A女通聯之範圍內，逕提供A男閱覽，已侵害其隱私，不得作為證據使用；至A男提出其與A女之SKYPE聊天記錄，則否認形式上真正云云（見本院卷第131頁、第137頁、第409- 413頁、第417頁）。惟查：　　⑴B男、A女系爭基地台位址係檢察官於系爭妨害自由刑案中向通訊業者調取，並非以不法方式取得。且原審法院調取系爭妨害自由案卷取得前揭資料，係用以勾稽比對B男、A 女於附表所示時間使用之基地台位址，有無時間、空間上之關連性，堪認調查證據之手段與目的具關連性與必要性，參以調得B男系爭基地台位址，至多僅顯示通聯之門號、通話時間，並無其他足以識別通聯對象之身分資料，是 B男辯稱法院將調得B男系爭基地台位址提供A男比對，係將其與客戶、同事、親友間所有聯絡及無關第三人之電話全部揭露，恣意全盤監控其日常生活及社交活動而侵害其隱私權云云（見本院卷第411-413頁），要非可採。從而，B男系爭基地台位址具證據能力，應可認定。　　⑵至A男提出B男與A女之SKYPE聊天記錄，B男當庭表示不否認前揭SKYPE聊天記錄係取自A女手機（見原審訴卷第148頁），參以比對B男系爭基地台位址與前揭聊天記錄，B男於 108年12月30日聊天中提及「（A女：那明天我去台南高鐵站找你，不過你不太確定到的時間吧）12點前後，不會誤差太多」（見系爭刑案他卷第65頁），與依B男系爭基地台位址顯示其108年12月31日早上自苗栗縣○○○出發，行跡一路南下，當日上午11時28分許顯示其已位在台南市○○○ 乙情相符（見原審證物卷第147頁）；再依B男109年2月4 日上午8時49分向A女表示「11：25到左營」（見系爭刑案他卷第73頁），亦核與B男系爭基地台位址顯示其當日上午8時30分仍在苗栗，約上午10點30左右即位在高雄市左營區之行程規劃一致，堪認A男提出之SKYPE聊天紀錄，應確為B男本人與A女之聊天內容，其形式上真正應無疑問。　　⑶據上，B男否認原審法院調取B男系爭基地台位址之證據能力，並否認A男提出SKYPE聊天記錄之形式上真正，均非可採。　2.其次，A男主張B男、A女有於附表所示時、地發生性行為乙情，業據A女於系爭刑案109年6月3日警詢證稱：我於108年1 1月底透過網路聊天室認識暱稱「○○」之B男，我們後來轉往透過skype通訊軟體聊天，B男知道我已婚。我與B男有在附表所示時間、地點發生共12次性交行為（除編號1、5各1次性交行為外，其餘編號均為2次性交行為）等語（見系爭刑案他卷第47-49頁），並當場依B男照片指認明確（見同前卷第63頁），其所述於附表所示時間、地點發生性交行為乙情，核與檢察官於109年6月24日依B男、A女使用之行動電話門號調取系爭基地台位址，顯示B男、A女於相近的時間點，均有使用附表所示投宿旅館附近之行動電話基地台乙情（見附表「基地台位置比對」欄所示）相符。斟酌檢察官調閱系爭基地台位址之時間既在A女警詢證述後，堪認A女無虛偽編造與B男見面性交情節之可能，所證應與事實相符而堪採信。佐以B男、A女相約見面前，於skype通訊軟體之對談「（108 年12月30日）B男：也不想隱藏我對妳的慾望，就是想幹妳，想抱妳；A女：那我明天去台南高鐵站找你...」（見系爭刑案他卷第65頁），益見其等2人互動已逾越正常男女社交往來之界限，是B男與A女有於附表所示時、地發生性行為共 12次，應堪認定。　3.B男雖辯稱：系爭基地台位址與如附表所示之旅館距離甚至達1公里以上，且基地台範圍內還有其他商家，不得僅憑B男、A女偶然之足跡重疊，遽認B男為A女之婚外情對象云云（見本院卷第429頁）。惟查，依B男、A女skype聊天紀錄顯示兩人有親密之往來互動，B男抗辯不認識A女云云（見本院卷第177頁），已非可採。再者，A女居住○○○，B男則居住○○○ ，有個人戶籍資料在卷可憑（見原審審訴卷第27頁），依附表「基地台位置比對」欄所示，B男、A女於同表所示同一時間、地點，前往同一城市，甚至行動電話通訊使用同一基地台，可見兩人所處位置鄰近，堪認兩人是有計畫地相約見面，而非偶然之足跡重疊，是B男前揭所辯，要非可採。B男另抗辯：依B男系爭基地台位址，109年3月22日其僅在位於「苗栗縣○○市○○路000號O樓頂」之基地台停留145秒（即附表編號7「基地台位置比對」欄①②所示通話共145秒），顯然不足完成入住旅館之手續，遑論發生性行為云云（見本院卷第 402頁、第431頁）。經查，依109年3月22日B男系爭基地台位址顯示，其有如附表編號7「基地台位置比對」欄①②所示通話各73秒、72秒（合計共145秒），係使用「苗栗縣○○市○ ○路000號O樓頂」之基地台乙情（見原審證物卷第228頁），惟前開秒數僅為B男之通話秒數，尚不得憑此逕認B男在附表編號7所示「○○汽車旅館」之停留時間為145秒。至B男當天1 3時29分10秒、14時29分9秒使用行動電話基地台位置雖改為「苗栗縣○○○○○○○○○○○」，惟使用之行動電話基地台位址隨後於15時22分10秒又改為「苗栗縣○○市○○路000號O樓頂」（以上見附表編號7「基地台位置比對」欄③④⑤），堪認A男主張前揭時間，B男均同留在同一個位置，僅通話分別由「苗栗縣○○市○○路000號O樓頂」、「苗栗縣○○○○○○○○○○○」基地台接收等語（見本院卷第403頁），應可採信，是B男前揭所辯，亦不足為其有利之認定。　㈡A男得依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項規定請求B男賠償42萬元慰撫金　　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨可參）。　2.經查，B男於108年11月底透過網路聊天室認識A女後，兩人於附表所示時、地共發生12次性行為，業經認定如前，堪認所為確已侵害A男基於配偶關係之身分法益，破壞其婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，且情節重大。從而，A男依民法第195條第1、3項規定請求B男賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌B男、A女交往期間、侵害A男配偶身分法益之情節、對A男造成精神痛苦程度，及A男為碩士畢業、職業為○○； B男為大專畢業，現擔任○○，暨兩造之財產所得資料（見原審審訴卷末彌封袋）等身分、經濟狀況，認原審判令B男應賠償精神慰撫金42萬元為適當。又按精神慰撫金係以精神上痛苦之填補與慰撫為目的，尤以B男與A女係一段期間之繼續性往來關係，非僅個別發生性關係之侵害行為態樣，當不因 B男與A女性交次數及B男實際所得略增而影響慰撫金之酌定，是A男雖主張B男與A女性交行為之次數共12次，原審僅認定性交次數7次致慰撫金之酌定過低，此外，B男除從事○○工作外，並擔任○○○○○○○○○○，另領有旗下○○○○報酬之分成收入或公司利潤分配，實際收入應高於其所得資料，此情應納入慰撫金之審酌範圍云云（見本院卷第19頁），均無從採為其有利之認定。六、綜上所述，A男依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求B男給付42萬元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日即111年9月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。從而，原審就上開應准許部分及不應准許部分分別為A男、B 男敗訴之判決，並無不合。A男、B男上訴論旨各指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附表：編號時　　間地　　點　　基地台位置比對 1. 108.12.16 新竹縣○○市○○路000號「○○○○汽車旅館」未調得系爭基地台位址 2. 108.12.31 台南市○○區○○路00號「○○○汽車旅館」《B男通話時間暨基地台位置》　①當日13：53：52，台南市○○區○○路000號　②當日14：53：52，台南市○○區○○路000號　③當日15：10：43，台南市○○區○○路000號　④當日15：10：48，台南市○○區○○路000號（以上見原審證物卷第147-148頁）《A女通話時間暨基地台位置》　①當日12：33：06，台南市○○區○○路00巷00弄00號　②當日13：49：16，台南市○○區○○路000號O樓　③當日14：36：30，台南市○○區○○路000號（以上見原審證物卷第49頁） 3. 109.01.12 高雄市○○區○道○路00號「○○○○旅館」《B男通話時間暨基地台位置》　①當日11：08：46，高雄市○○區○道○路00號　②當日11：08：47，高雄市○○區○道○路00號　③當日12：08：46，高雄市○○區○道○路00號　④當日12：53：01，高雄市○○區○道○路00號　⑤當日12：53：08，高雄市○○區○道○路00號（以上見原審證物卷第162頁）《A女通話時間暨基地台位置》　①當日12：04：29，高雄市○○區○道○路00號　②當日13：04：29，高雄市○○區○道○路00號（以上見原審證物卷第58頁） 4. 109.02.04 高雄市○○區○○路000號「○○○○汽車旅館」《B男通話時間暨基地台位置》　①當日12：30：43，高雄市○○區○○路000號　②當日13：30：43，高雄市○○區○○路000號　③當日13：56：01，高雄市○○區○○路000號　④當日13：56：04，高雄市○○區○○路000號　⑤當日13：57：03，高雄市○○區○○路000號17樓頂　⑥當日14：57：03，高雄市○○區○○路000號OO樓頂　⑦當日15：25：06，高雄市○○區○○路000號　⑧當日15：25：11，高雄市○○區○○路000號　⑨當日15：25：38，高雄市○○區○○路000號OO樓頂　⑩當日15：29：47，高雄市○○區○○路000號　⑪當日15：29：50，高雄市○○區○○路000號（以上見原審證物卷第184頁）《A女通話時間暨基地台位置》　①當日12：17：24，高雄市○○區○○路000號OO樓頂　②當日13：17：24，高雄市○○區○○路000號OO樓頂　③當日14：17：24，高雄市○○區○○路000號OO樓頂（以上見原審證物卷第73頁） 5. 109.02.18 新竹縣○○市○○路000號「○○○○汽車旅館」《B男通話時間暨基地台位置》　①當日13：18：07，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號（以上見原審證物卷第197頁）《A女通話時間暨基地台位置》　①當日12：40：06，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號　②當日13：40：09，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號（以上見原審證物卷第83頁） 6. 109.03.02 新竹縣○○市○○路000號「○○○○汽車旅館」《B男通話時間暨基地台位置》　①當日12：16：49，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號　②當日12：16：50，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號　③當日13：16：49，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號　④當日14：16：49，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號（以上見原審證物卷第211頁）《A女通話時間暨基地台位置》　①當日12：40：13，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號　②當日13：40：13，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號　③當日14：40：13，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號（以上見原審證物卷第92頁） 7. 109.03.22 苗栗縣○○市○○路○段000巷0號「○○汽車旅館」《B男通話時間暨基地台位置》　①當日13：27：56，苗栗縣○○市○○路000號O樓頂　②當日13：27：57，苗栗縣○○市○○路000號O樓頂　③當日13：29：10，苗栗縣○○○○○○○○○○○ 　④當日14：29：09，苗栗縣○○○○○○○○○○○ 　⑤15：22：10，苗栗縣○○市○○路000號O樓頂（以上見原審證物卷第228-229頁）《A女通話時間暨基地台位置》　①當日13：15：58，苗栗縣○○市○○路000號O樓頂　②當日14：40：11，苗栗縣○○○○○○○○○○○ 　③當日15：25：53，苗栗縣○○市○○路000號O樓頂　④當日15：25：55，苗栗縣○○市○○路000號O樓頂　⑤當日15：26：24，苗栗縣○○市○○路000號O樓頂（以上見原審證物卷第110頁）

2024-11-20

KSHV-112-上-195-20241120-2

上更一

臺灣高等法院

交付金錢等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第26號上訴人周祝伶訴訟代理人王鳳儀律師被上訴人林晏正訴訟代理人熊家興律師李國禎律師上列當事人間請求交付金錢等事件，上訴人對於中華民國111年5 月10日臺灣新竹地方法院110年度訴字第73號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過新臺幣肆佰參拾壹萬伍仟壹佰參拾壹元，及自民國一一○年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔百分之九十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為夫妻（於民國109年11月4日離婚），被上訴人前提供新臺幣（下同）500萬元資金，委任上訴人以其名義與建商進行新竹縣芎林鄉馥園3期建案（下稱馥園3期建案）開發，兩造並約定待銷售後按出資比例分配利益（下稱系爭契約），嗣馥園3期建案於105年間興建並銷售完成而結案，上訴人亦獲訴外人遠錦建設有限公司（下稱遠錦公司）分配5戶房地及現金，被上訴人依出資比例應受分配442萬5,812元，上訴人卻不進行分配等情，爰依民法第54 1條、第179條規定及系爭契約之法律關係，擇一求為上訴人應給付被上訴人442萬5,812元，及其中38萬4,512元、404萬 1,300元依序自110年1月28日、110年3月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至被上訴人逾此部分之請求，經發回更審前本院111年度上字第834號判決駁回確定，非本院審理範圍）二、上訴人則以：上訴人於婚姻關係存續中之108年6月27日自遠錦公司受分配之房地及現金，屬兩造婚姻關係解消時之剩餘財產，而兩造已於109年11月4日調解離婚，並經原法院以10 9年度家調字第453、684號、109年度家非調字第511號作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），約定不再向對方請求剩餘財產分配、贍養費或其他因本件婚姻關係所生之一切財產及非財產上之損害賠償或其他請求，故被上訴人不得再以婚姻關係中之債權債務關係而為請求。又被上訴人並未舉證系爭契約有約定上訴人何時有結算之義務，縱認被上訴人得請求馥園3期建案之投資損益，應扣除成本，且上訴人已於108年 5月16日先行返還被上訴人300萬元，此筆款項亦應扣除等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第143頁至第1 44頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠被上訴人於103年6月4日匯款500萬元予上訴人，作為兩造投資馥園3期建案之價金（見原審卷一第75頁之臺中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票）。　㈡馥園3期建案係上訴人與訴外人張書昭共同出資，共同投資土地整合、房屋興建銷售等事宜，工程結案後，經結算相關支出稅賦後之淨利，由上訴人與張書昭均分，上訴人與遠錦公司於108年6月27日進行結算，其中上訴人獲分配5戶房地及現金，價值合計為6,711萬3,046元（股本6,232萬451元、紅利479萬2,594.64元），遠錦公司已將分配現金匯予上訴人，及將上訴人分得之房地移轉登記予上訴人指定之人（見原審卷一第229頁至第233頁之馥園3期建案銷售拆帳表、108年 6月27日結算書、上海商業儲蓄銀行存款憑條、原審卷二第2 71頁至第285頁之異動索引查詢資料）。　㈢上訴人以其中4筆房地各分別向芎林鄉農會貸款1,000萬元，目前皆以全數清償（見原審卷二第291頁至第303頁芎林鄉農會函暨檢附之放款戶資料一覽表查詢）。四、被上訴人主張兩造間就馥園3期建案有系爭契約關係存在，上訴人應按出資比例分配利益予被上訴人等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠被上訴人請求上訴人按出資比例分配馥園3期建案之利益，有無理由?如有，所得請求利益數額為何?　　　㈡被上訴人本件請求是否為系爭調解筆錄效力所及?　五、本院之判斷：　㈠按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責，並不受當事人主張所拘束（最高法院110年度台上字第1867號判決意旨參照）。再按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110 年度台上字第2084號判決意旨參照）。經查：　1.馥園3期建案係上訴人與訴外人張書昭共同出資，共同投資土地整合、房屋興建銷售等事宜，工程結案後，經結算相關支出稅賦後之淨利，由上訴人與張書昭均分等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡前段），而被上訴人曾於103年6月4 日匯款500萬元予上訴人，作為兩造投資馥園3期建案之價金，亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），上訴人亦多次自陳兩造間有投資協議與投資關係存在（見原審卷一第173頁至第177頁、第242頁、卷二第7頁至第9頁、本院前審卷第96頁、第125頁、本院卷第140頁），足認兩造間確有約定共同出資，其中500萬元由被上訴人提供，其餘資金則由上訴人提供，再以上訴人名義與張書昭共同投資遠錦公司所興建之馥園3期建案，待結案後按比例分配獲利，惟無關於經營共同事業之約定，應認兩造間具有共同投資即合資契約關係存在，而得就與合夥契約性質不相牴觸部分，類推適用民法合夥之規定。上訴人雖辯稱被上訴人於原審並未主張系爭契約為合資契約，原判決竟認兩造間有合資契約關係，並類推適用合夥之法律規定，違反當事人進行主義及辯論主義，而有認作主張之違法云云，然對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責，並不受當事人主張所拘束，此有前揭最高法院判決意旨足參，被上訴人既已主張依兩造間系爭契約之法律關係為請求，本院自得本於職權就系爭契約之性質為定性，並選擇適當之法規加以適用，上訴人前開所辯，顯無可採。　2.上訴人雖辯稱被上訴人未舉證兩造間系爭契約有約定上訴人何時有結算之義務云云，然兩造前就新竹縣芎林鄉馥園2期建案（下稱馥園2期建案）亦有相同之投資關係，被上訴人於103年1月3日將其出資200萬元匯予上訴人，嗣馥園2期建案興建、銷售完畢後，上訴人即於107年2月8日將被上訴人之本金及利潤共計300萬元支付予被上訴人，此有被上訴人提出匯款申請書回條、匯款申請書暨代收入傳票、存摺封面暨內頁交易明細等件影本在卷可憑（見原審卷一第49頁、第 79頁至第81頁），上訴人亦不爭執馥園2期建案係待建商分配房地出售取得現金後，進行結算分配盈餘予被上訴人（見原審卷一第175頁、卷二第268頁），並表示兩造間之投資協議應於投資標的全部結案即待房地出售後才能計算盈虧，返還投資款及分配利潤等語（見原審卷一第175頁至第177頁、第241頁至第242頁、卷二第268頁、本院前審卷第136頁），可見兩造間系爭契約之具體內容乃係藉由投資建案之方式獲分配取得不動產，再將獲分配之不動產銷售變價，所得價金扣除成本後按出資比例分配獲利。而遠錦公司於108年6月27 日與上訴人進行結算，其中上訴人獲分配5戶房地及現金，價值合計為6,711萬3,046元（股本6,232萬0,451元、紅利47 9萬2,594.64元），遠錦公司已將分配現金匯予上訴人，及將上訴人分得之房地移轉登記予上訴人指定之人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡後段），另上訴人已將獲分配之5戶房地（門牌號碼分別為新竹縣○○鄉○○○街000巷0弄0號、10號、12號、16號、18號）陸續出售，迄至110年3月14日全數出售完畢等情，此有上訴人提出之不動產買賣契約書附卷可參（見原審卷二第13頁至第43頁），則於上訴人將分得之5戶房地全部出售完畢時，兩造間之合資目的已達成，即應類推適用民法第692條第3款、第694條、第699條規定，解散並行清算後，被上訴人即得請求分配合資賸餘財產。　3.參諸遠錦公司所提供之馥園3期建案銷售拆帳表、108年6月2 7日結算書（見原審卷一第229頁至第231頁），顯示上訴人之股本為6,232萬451元、紅利為479萬2,594.64元，合計應受分配數額為6,711萬3,046元，上訴人共獲分配價值合計6, 370萬元之5戶房地，不足部分由遠錦公司另以現金341萬3,0 46元支付予上訴人（計算式：6,711萬3,046元－6,370萬元＝3 41萬3,046元）。被上訴人雖主張上訴人所獲分配現金數額為479萬2,595元云云，然由遠錦公司上開108年6月27日結算書所載，遠錦公司支付予上訴人之現金紅利僅為341萬3,046 元（見原審卷一第231頁），另上訴人因仲介土地獲有土地服務費81萬2,800元，此與本件合資契約無關，遠錦公司乃於108年7月1日將前述款項共計422萬5,846元（計算式：341 萬3,046元＋81萬2,800元＝422萬5,846元）一併支付，此有遠錦公司提供之上海商業儲蓄銀行存款憑條在卷可參（見原審卷一第233頁），足認上訴人就馥園3期建案所獲利潤分配現金數額確實僅有341萬3,046元，被上訴人既未否認遠錦公司所提供上開證據資料之形式及實質真正，卻又反於上開證據資料為主張，自無可採。　4.上訴人嗣將所獲分配之上開5戶房地出售，價金合計為5,290 萬元（計算式：1,070萬元＋1,050萬元＋1,045萬元＋1,080萬元＋1,045萬元＝5,290萬），此有不動產買賣契約書在卷可稽（見原審卷二第13頁至第43頁），另上訴人主張其出售房地時支出土地增值稅17萬4,542元、仲介服務費220萬6,000元，及於持有上開5戶房地期間支出水電、瓦斯、管理費、保險費，合計14萬8,328元等情，亦據上訴人提出土地增值稅繳納證明書、統一發票、水費、電費、天然氣費繳費通知單、管理費繳款單、住宅火災及地震基本保險單等件為憑（見原審卷二第45頁至第256頁），是以，合資財產經清算後，其中房地部分為5,037萬1,130元（計算式：5,290萬元－17萬 4,542元－220萬6,000元－14萬8,328元＝5,037萬1,130元），加計前述現金分配數額341萬3,046元後，合計剩餘之合資財產數額為5,378萬4,176元（計算式：5,037萬1,130元＋341萬 3,046＝5,378萬4,176元）。另上訴人投資馥園3期建案之股本為6,232萬451元（見不爭執事項㈡），其中被上訴人之出資額為500萬元，故被上訴人之出資比例為5,000,000/62,32 0,451，經將剩餘之合資財產5,378萬4,176元按出資比例分配，被上訴人得受分配431萬5,131元（計算式：5,378萬4,1 76元×5,000,000/62,320,451＝431萬5,131元，元以下四捨五入）。至被上訴人於發回更審前原主張房地部分應依遠錦公司所提供之108年6月27日結算表所載價值即6,370萬元計算，然此顯然與系爭契約係約定兩造經由投資建案之方式獲分配取得不動產，再將獲分配之不動產銷售變價，所得價金扣除成本後按出資比例分配獲利之結算方式有違，而被上訴人於發回更審後亦已表示其主張之結算方式如同本院111年度上字第834號判決之計算（見本院卷第143頁、第203頁），可見被上訴人已捨棄其原依6,370萬元計算房地價值之主張，而同意以房地出售後之價金5,290萬元，扣除土地增值稅、仲介服務費、水電、瓦斯、管理費、保險費後之剩餘價值 5,037萬1,130元進行結算。　5.上訴人再抗辯被上訴人於108年5月16日曾因急需用錢要求其返還300萬元之投資款云云，並提出新竹第三信用合作社支票影本為據（見原審卷一第179頁至第181頁），然為被上訴人所否認，而依上訴人所提出之上開資料，僅得證明兩造間有300萬元之金錢交付事實，但夫妻間交付款項原因多端，或為財產管理、或為分攤家庭生活費用、或為贈與、或為借貸，尚難僅因上訴人提出之上開支票經被上訴人提示兌現，即得遽認該筆款項即係被上訴人要求上訴人返還之投資款30 0萬元，且依兩造108年4月間談及馥園3期建案之LINE對話紀錄（見原審卷一第83頁至第87頁），全然未見有上訴人所稱返還上開300萬元投資款予被上訴人之相關內容，上訴人復未提出其他有利於己之證據以實其說，自難為有利於上訴人之認定。從而，上訴人抗辯其已先行返還被上訴人300萬元投資款乙節，即乏所據。　　　　　㈡上訴人抗辯兩造已就本件債權債務關係於調解離婚時相互免除，被上訴人不得為本件請求云云，為被上訴人所否認。經查：　1.按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。查上訴人於本院提出被上訴人本件請求為系爭調解筆錄效力所及之抗辯，固屬於第二審始提出新攻擊防禦方法，然此攸關被上訴人所提本件請求有無理由，鑑於第二審仍為事實審程序，倘不許上訴人提出顯失公平，依上開規定，應准許其提出，合先敘明。　2.兩造因離婚等事件，經原法院於109年11月4日成立訴訟上調解，兩造除同意離婚，並就未成年子女之親權行使及扶養費之負擔等內容達成如系爭調解筆錄第一、二、三項所示之合意，再於系爭調解筆錄第四、五項分別約定：「四、兩造夫妻剩餘財產分配如下：甲○○（即上訴人）願於109年11月30 日前將名下所有車牌號碼000-0000號自小客車移轉登記予乙 ○○（即被上訴人），相關稅費由乙○○負擔。」、「五、除上述外，兩造互相不再向對方請求剩餘財產分配、贍養費、或其他因本件婚姻關係所生之一切財產及非財產上之損害賠償或其他請求。」，有系爭調解筆錄存卷可考（見本院前審卷第91頁至第92頁）。是以，兩造依系爭調解筆錄所抛棄之權利範圍，包含兩造因婚姻關係所生之一切財產及非財產上之損害賠償或其他請求，並包括剩餘財產分配、贍養費等權利。　3.系爭契約係屬合資契約，兩造約定以投資建案之方式獲分配取得不動產，再將獲分配之不動產銷售變價，所得價金扣除成本後按出資比例結算分配獲利，而上訴人迄至110年3月14 日始將受分配之5戶房地全數出售，系爭契約所定之合資目的至斯時始達成，被上訴人方得請求清算合資財產並按出資比例分配等情，業如前述，而兩造於前揭離婚等事件繫屬後之109年11月4日成立訴訟上調解而同意離婚，則以該離婚事件起訴時作為兩造剩餘財產分配基準日時，因上訴人分得之房地尚未出售完畢，合資目的尚未達成，根本無從計算損益、進行清算，且經本院調取原法院109年度家調字第453號請求離婚事件、109年度家調字第684號請求夫妻剩餘財產分配事件、109年度家非調字第511號聲請酌定未成年人監護人等事件卷宗，亦未見兩造於上開事件中有任何關於系爭契約之主張或陳述，而於離婚事件卷內所附之兩造財產所得資料，亦無顯示上訴人已就馥園3期建案獲分配房地，則於109年11 月4日成立調解時，被上訴人對於馥園3期建案上訴人所獲分配利益毫無所悉，其本於系爭契約之請求權清償期亦尚未屆至，兩造復未就被上訴人此項尚未屆清償期而非屬因婚姻關係所生之請求為抛棄之特約，則依兩造之真意，自難認被上訴人於調解離婚時已同意拋棄因系爭契約所生之請求。　4.被上訴人固曾於原審及本院前審時主張上訴人於108年間自遠錦公司獲分配5戶房地及現金時即應與被上訴人結算分配，然此一主張已遭上訴人所否認，且衡以被上訴人之出資額 500萬元，與上訴人獲分配之各戶房地價值均有相當之差距，不足以受原物分配，又兩造間系爭契約之內容係經由投資建案之方式獲分配取得不動產，再將獲分配之不動產銷售變價，所得價金扣除成本後按出資比例分配獲利，業經本院認定如前，被上訴人亦於本院113年5月10日準備程序時更正主張本件應待上訴人將房地出售後才能進行結算分配利潤等語（見本院卷第92頁），益徵系爭契約於兩造109年11月4日成立調解時，金額根本無法確定，而無從進行結算，系爭契約之權利義務自非系爭調解筆錄效力所及，上訴人抗辯被上訴人不得再行請求乙節，尚無可採。至兩造就系爭契約清算後，倘存有差額，而屬兩造婚姻關係存續中之剩餘財產，得計算其差額分配時，因此項剩餘財產分配之請求權，為系爭調解筆錄效力所及，自不得再行請求，附此敘明。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，上訴人依系爭契約之法律關係，應給付被上訴人431萬5,131元，已如前述，至被上訴人雖主張本件遲延利息起算日自起訴狀繕本送達翌日即110年1月28日起算（送達證書見原審卷一第97頁），然被上訴人既主張系爭契約之合資目的須待上訴人將獲分配之 5戶房地全部出售始完成，且不爭執上訴人迄至110年3月14 日始將5戶房地出售完畢，則被上訴人自斯時起始得請求清算合資財產，並請求上訴人按出資比例分配，是上訴人應自 110年3月14日之翌日始負遲延責任，故被上訴人僅得請求自 110年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，逾該範圍之請求，不應准許。又被上訴人本件係依民法第541條、第179條規定及系爭契約之法律關係請求本院擇一為有利判決，而本院既認被上訴人已得依系爭契約請求上訴人分配合資賸餘財產，則被上訴人依其餘請求權基礎所為請求部分，自無再予審究必要，併此敘明。　六、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付431萬5,131元，及自110年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　任正人

2024-11-13

TPHV-113-上更一-26-20241113-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

協同結算合夥財產等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第101號原告黃育文訴訟代理人劉順寬律師被告謝勝郎謝何貴嬌國昌建設有限公司上一人法定代理人謝文宗共同訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師上列當事人間請求協同結算合夥財產等事件，本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、已解散但未清算終結之公司法定代理人：　㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條至第26條定有明文。此依同法第2 6條之1規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。公司於清算範圍內，視為尚未解散，觀之公司法第25條規定自明，是公司並非一經解散或廢止登記，其法人人格即為消滅，必待清算終結，該解散公司之法人人格始行消滅（最高法院75年度台抗字第385號裁定參照）。查本件被告國昌建設有限公司（下稱國昌公司）雖於民國112年間解散，惟迄今仍未清算終結，此具有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料在卷可參(本院卷第77至80頁、第135頁)，是依上述說明，被告國昌公司之法人格仍未消滅，自有當事人能力。　㈡另按有限公司之清算，除公司法或章程另有規定，或經股東決議，另選清算人者外，以全體股東為清算人，公司法第11 3條準用同法第79條規定亦有明文。本件被告國昌公司之全體股東為謝文宗、謝智豪，惟其等已經選定謝文宗為清算人，有經濟部112年6月21日經授中字第11233374920號函暨股東同意書、有限公司變更登記表足憑（本院卷第153至158頁）。　㈢復按清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報。清算人之解任，應由股東於15日內，向法院聲報。清算人由法院選派時，應公告之；解任時亦同。違反第1項或第2項聲報期限之規定者，各處新臺幣（下同）3000元以上1萬5000元以下罰鍰，公司法第87條定有明文。清算人就任後之聲報義務，性質上僅屬向法院事後核備，並非清算人就任之生效要件；換言之，清算人就任後聲報與否，為主管機關應否依公司法第83條第4項規定處以行政罰鍰問題，於其清算人資格不生影響，無礙於其職權之行使。查被告國昌公司之全體股東已選任謝文宗為清算人，雖迄今未依公司法第87條規定向法院聲報，揆諸上述規定，仍應將謝文宗列為被告國昌公司之清算人即法定代理人，而不含謝智豪，合先敘明。二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告應協同原告結算如附表所示之合夥財產。㈡被告於前項結算後，應依結算結果給付原告應得之財產，及自結算終結日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。(本院卷第13頁)嗣變更為先位聲明：㈠被告應協同原告清算如附表所示之合夥財產。㈡被告於前項清算後，應依清算結果給付原告應得之財產，及自清算終結日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。備位聲明則同起訴時之聲明所載。（本院卷第172頁）核原告聲明之變更，均係基於原告主張兩造間成立合夥契約之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於103年6月間共同出資購買苗栗縣○○鄉○○段000地號等土地，約定由原告出面與地主賴武男、劉月蘭洽談購地事宜，並整合周邊鄰地後，由被告國昌公司負責在上述土地興建房屋，售屋盈餘利潤均分(此即附表編號1民生街建案)。另於1 05年7月間共同出資購買苗栗縣○○鄉○○○段000地號等土地，合作模式同上（此即附表編號2鶴山村建案）。上開2建案盈餘利潤為1072萬1491元、工程款500萬元、服務費18萬3000 元，共1590萬4491元。詎料被告除給付上述工程款及服務費外，附表編號1民生街建案、附表編號2鶴山村建案之銷售利潤，分別僅給原告206萬8212元、71萬112元，尚有794萬316 7元未依契約履行給付義務。關於此給付工程盈餘款糾紛，前經法院以判決（臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第9 4號，下稱前件確定判決）認定被告謝勝郎製作之利潤分配計算表、流水帳、成本計算表未包含全部債務，不足認已行清算程序。既未舉證合夥業已解散並經清算，則請求分配賸餘合夥財產即於法未合。　㈡本件合夥係以完成如附表所示建案並銷售為目的之事業，而如附表所示建案均已興建完成並銷售完畢，且曾進行分配，而於110年5月15日製作試算表，惟迄今尚未清算完畢。另本件合夥事業涉及購地建屋出售，等同建商角色（即被告國昌公司，被告亦自承被告國昌公司仍有相關保固費用即瑕疵擔保責任，爰將之同列為本件被告），對外交易對象包括地主、承包商、銷售仲介業者、代書代辦業者、買屋消費者等各情，既為被告於前件確定判決所不爭執，則基於爭點效，被告不得於本件訴訟為相反之主張。　㈢原告先位依民法第692條第3款、第694條規定，訴請被告協同清算合夥事業財產，並於清算後返還出資額及賸餘分配。如經本院認定兩造合夥關係因事業目的尚未完成而仍存在，原告亦已經聲明退夥，則備位依民法第686條第1項、第689條規定，訴請被告協同結算合夥事業財產，並於結算後返還出資額及賸餘分配。另依民事訴訟法第245條規定，請求就被告辦理合夥財產清算或結算部分為一部判決，俟清算或結算報告後，再依原告特定請求給付範圍後，就原告請求給付部分為裁判等語。並先位聲明：⒈被告應協同原告清算如附表所示之合夥財產。⒉被告於前項清算後，應依清算結果給付原告應得之財產，及自清算終結日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應協同原告結算如附表所示之合夥財產。⒉ 被告於前項結算後，應依結算結果給付原告應得之財產，及自結算終結日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊ 第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告國昌公司非合夥人，顯非適格當事人。另被告謝勝郎、謝何貴嬌已經給付原告3319萬6568元，已逾原告應受分配之出資額及盈餘，原告於本件再行起訴並無理由。又原告與被告謝勝郎、謝何貴嬌之合夥建案已銷售完畢，為兩造所不爭執，但將來仍可能有相關保固責任，若許原告片面聲明退夥，則無異於使其獲分配全額盈餘，免除後續義務，其退夥係有不利於合夥事務之時期所為，故原告不得聲明退夥等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第185至186頁）：　㈠本件合夥團體經營購地建物出售，再依合夥比例分配利潤之事業，合夥事業包含如附表各編號所示之建案。　㈡本件合夥團體經營如附表編號1所示之建案，於103年6月間購入坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地，再委由被告國昌公司在上開土地興建房屋8戶，興建完成後已於110 年3月間銷售完畢。　㈢本件合夥團體經營如附表編號2所示之建案，於105年7月間購入坐落苗栗縣○○鄉○○段00000○00000○000○00000○00000○000 地號土地，再委由被告國昌公司在上開土地興建房屋12戶，興建完成後已於110年3月間銷售完畢。　㈣本件合夥團體於如附表編號1至2所示建案銷售期間，另經營如附表編號3所示之建案，購入坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000 ○000地號土地，再委由被告國昌公司在上開土地興建房屋4 戶，興建完成後已於109年2月間銷售完畢。　㈤被告謝勝郎、謝何貴嬌基於本件合夥事業，分別於106年7月4 日、109年6月10日、109年12月28日、110年5月18日交付原告994萬8611元、744萬4984元、800萬元、780萬2973元，共 3319萬6568元。四、本院之判斷：　㈠本件合夥團體是否包含被告國昌公司？本件訴訟與前件確定判決間有無爭點效之適用？　⒈按學說上所謂「爭點效」之適用，除判決理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟，負不得再為相反主張之結果責任，且法院亦不得作相異之判斷(最高法院1 10年度台上字第154、1089、1936號判決參照)。　⒉經查，原告前對「被告謝勝郎、謝何貴嬌」請求給付工程盈餘款（下稱前件訴訟），經本院以110年度重訴字第49號判決原告一部勝訴、一部敗訴。經兩造當事人均上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以111年度重上字第94號判決（即前件確定判決），判定原判決關於原告勝訴部分廢棄，此廢棄部分原告於第一審之訴駁回。經原告上訴後，最高法院以112 年度台上字第699號裁定駁回上訴而確定在案，有上開判決及本院依職權調閱之上開民事卷宗可佐（本院卷第23至45頁）。原告固然主張前件訴訟於本件訴訟具爭點效之適用(本院卷第18頁)，然依上開法律說明，爭點效適用之前提為「於同一當事人間」，本件訴訟當事人除前件訴訟當事人(原告、被告謝勝郎、謝何貴嬌)外，尚包含被告國昌公司，前件與本件訴訟當事人要非完全同一，是不具爭點效之適用。　⒊原告主張原告與被告謝勝郎、謝何貴嬌間就如附表所示之合夥財產具合夥關係，業據原告提出建案銷售明細、手寫帳務資料、不動產買賣和(契)約書、預售屋契約書、訂金收據( 本院110年度重訴字第49號卷一第17至289頁)，且為被告所不爭執，自堪認原告所主張之上情為真。至於原告雖另主張，被告國昌公司亦為本件合夥團體成員，惟按公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1 項定有明文。此為強制規定，違反之者，依民法第71條規定，該合夥契約為無效（最高法院86年度台上字第1587號、93 年度台上字第2078號判決參照，本院卷第121至125頁）。基此法律說明，原告主張其違反效力並不影響締結合夥契約之效力，僅須負依公司法第13條第6項負對外賠償公司損失、對外向股東負責之責等語(本院卷第116頁)，殊無可採。不論被告國昌公司是否確實與其他當事人有為合夥契約法律關係之約定，其自始即因強制規定而無從成為如附表所示之合夥財產之當事人主體。綜上所述，就如附表所示之合夥財產，成立合夥關係之當事人為原告、被告謝勝郎、謝何貴嬌，不包含被告國昌公司。因此，原告之先備位聲明中，請求被告國昌公司之部分，均屬無理由而應駁回。　㈡原告先位主張本件合夥團體因合夥之目的事業已完成，建案已銷售完畢，故依民法第692條第3款規定已經解散，被告應協同原告清算如附表所示之合夥財產，是否有理由？　⒈按合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。二、合夥人全體同意解散者。三、合夥之目的事業已完成或不能完成者，民法第692條定有明文。再合夥有民法第692條規定之解散原因後，尚須經清算程序，合夥關係始歸消滅( 最高法院86年度台上字第553號判決參照)。　⒉原告主張本件合夥係以完成建案並銷售為目的事業，而如附表所示之建案均已興建完成並銷售完畢，因此依民法第692 條第3款規定目的事業已完成，故合夥已告解散等語（本院卷第18至19頁、第167、172頁），惟經被告所否認。經查，本件合夥團體成立時，並未將目的事業限定於如附表各編號所示之建案，而係陸續找尋建案之標的土地再行興建建案。依此經營模式，本件合夥團體如再尋得合適之建案標的土地，即會續行興建下一建案。固然依本件卷證資料，於興建如附表各編號所示之建案後，本件合夥並未再有其他建案之興建，然此現象乃基於本件合夥團體間就銷售利潤之分配有所爭執，故原告提起前件訴訟所致，不能以此即遽認本件合夥之目的事業，限定於如附表各編號所示之建案。從而原告先位主張本件合夥團體因民法第692條第3款規定業已解散，從而依同法第694條規定，聲明第1項請求協同清算如附表各編號所示之合夥財產，並無理由而應駁回；此部分既無理由，則其先位聲明第2項請求依清算結果給付原告應得之財產本息，亦屬無據而應駁回。是以，原告之先位聲明要無理由而應駁回。　㈢原告備位主張原告已經聲明退夥，依民法第686條第1項、第6 89條規定，被告應協同原告結算如附表所示之合夥財產；被告則抗辯依民法第686條第2項原告之退夥係於不利於合夥事務之時期所為，故不生效力，是否有理由？　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人；前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之；合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前2項規定之限制，民法第686條定有明文。聲明退夥，只須具備民法第686條所規定之要件，向他合夥人全體以意思表示為之，即生退夥之效力，無須經合夥決議或訴請法院為准予退夥之判決（最高法院 109年度台上字第2296號判決參照）。本件原告雖主張其已聲明退夥（本院卷第17頁），然經被告抗辯建案銷售後尚可能衍生相關保固責任、瑕疵修繕責任，原告退夥乃在不利於合夥事務之時期所為，故依法不得退夥等語（本院卷第111 至113頁）。　⒉經查，本件合夥事業乃尋得建案標的土地後興建建案並銷售，故其身分乃等同於建商，於建案銷售完畢後並非即無後續責任。另按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅；前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，民法第365條定有明文。依此法律規定，於建案標的交付後猶須於5年期間負物之瑕疵擔保責任。再參以如附表各編號所示之建案分別係於110年3月間、110年3月間、109年2 月間銷售完畢（兩造不爭執事項㈤），而原告聲明退夥之時間自建案銷售完畢之時點即110年起，尚未逾越5年之期間，如許原告於此期間內退夥，則無異於肯定原告得藉此脫免建案銷售後之物之瑕疵擔保責任，故應認原告之退夥乃於不利於合夥事務之時期為之，不生效力。另原告並未舉證本件合夥團體定有存續期間，是原告目前尚不得退夥。原告目前既然不得退夥，則其備位依民法第686條第1項、第689條規定，請求聲明第1項結算合夥財產部分，即屬無理由而應駁回。因結算合夥財產並無理由，則備位聲明第2項請求依結算結果給付原告應得之財產本息，同屬無據而應駁回。綜上所述，原告之備位聲明亦無理由而應駁回。　㈣基上論證，原告先位依民法第692條第3款、第694條規定，訴請被告協同清算合夥事業財產，並於清算後返還出資額及賸餘分配；備位依民法第686條第1項、第689條規定，訴請退夥後被告協同結算合夥事業財產，並於結算後返還出資額及賸餘分配，皆屬無理由。原告之先備位請求咸屬無據，故應駁回其訴。五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號建案名稱購屋地點 1 民生街建案(8戶) 苗栗縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地 2 鶴山村建案(12戶) 苗栗縣○○鄉○○○段00000○00000○000○00000○00000○000地號土地 3 館華巷建案(4戶) 苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號土地

2024-11-13

MLDV-112-重訴-101-20241113-1

重訴

臺灣臺南地方法院

給付解約金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第64號原告騫園建設股份有限公司兼法定代理人林仕偉共同訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師被告弈富建設股份有限公司兼法定代理人溫淙印共同訴訟代理人邱基峻律師呂宜蓁律師上列當事人間請求給付解約金事件，經本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告弈富建設股份有限公司應給付原告騫園建設股份有限公司新臺幣1500萬元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告弈富建設股份有限公司負擔。本判決第一項於原告騫園建設股份有限公司以新臺幣500萬元供擔保後，得假執行；但被告弈富建設股份有限公司如以新臺幣15 00萬元為原告騫園建設股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　原告林仕偉起訴原請求被告溫淙印給付新臺幣（下同）1500 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，嗣於訴訟中追加弈富建設股份有限公司（下稱弈富公司）為被告、騫園建設股份有限公司（下稱騫園公司）為原告，並變更聲明為：先位：被告弈富公司應給付原告騫園公司1500萬元，及自民國113年10月15日言詞辯論意旨狀繕本送達翌日（即113年10月16日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位：被告溫淙印應給付原告林仕偉 1500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。因本件爭執在於股東契約書、解除契約書之法律關係存在於何人之間，且原告林仕偉、被告溫淙印分別為原告騫園公司、被告弈富公司之法定代理人，原告所為追加及變更聲明，其請求之基礎事實同一，卷內資料亦得援用，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟法第25 5條第1項第2、7款規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告林仕偉為原告騫園公司之法定代理人，被告溫淙印為被告弈富公司之法定代理人，原告騫園公司與被告弈富公司於 108年11月26日與訴外人即地主林榮松談妥擬針對坐落高雄市茄萣區保萣段121、121-2、121-3、121-4、121-5、121-6 、121-7等7筆土地為合建之開發，興建「漁上游」建案，並簽署股東契約書，因合夥條件變更，遂簽署第二份股東契約書，嗣因經營理念有異無法繼續合作，原告林仕偉與被告溫淙印於112年4月24日簽署解除契約書，約定應給付原告林仕偉解約金1500萬元。解除契約書雖由原告林仕偉與被告溫淙印簽署，探求當事人之真意，可推知係由原告林仕偉、被告溫淙印分別代理原告騫園公司、被告弈富公司簽立，屬隱名代理，應由被告弈富公司給付原告騫園公司解約金1500萬元。然被告弈富公司遲未給付解約金，原告騫園公司乃於112 年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函予被告弈富公司商討解約金之給付，被告弈富公司於112年11月7日以歸仁郵局存證號碼123號存證信函表示同意支付解約金1500 萬元，被告弈富公司已自承其積欠原告騫園公司1500萬元。爰依解除契約書之法律關係，先位請求被告弈富公司給付原告騫園公司1500萬。倘認解除契約書不生隱名代理之效力，原告林仕偉、被告溫淙印各契約承擔解約契約書之債權債務關係，則備位請求被告溫淙印應給付原告林仕偉1500萬元。　㈡至112年3月23日之書面係原告林仕偉遭黑道弘仁會脅迫始簽立，其得依民法第92條規定撤銷該書面之意思表示。縱認不得主張撤銷意思表示，於先位之訴部分，並未構成抵銷要件；於備位之訴部分，依該書面第3條約定該債務清償條件，由雙方另議，原告林仕偉與被告溫淙印口頭合意還款條件為「漁上游」建案收尾，原告林仕偉取得應分配利潤後，還款條件始成就，原告林仕偉既尚未取得應分配，被告溫淙印自不得以此主張抵銷抗辯。並聲明：⒈如主文第1項所示。備位：被告溫淙印應給付原告林仕偉1500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告林仕偉、被告溫淙印各契約承擔解約契約書之債權債務關係，然依原告林仕偉與被告溫淙印於112年3月23日簽署之書面，被告溫淙印對原告林仕偉亦有1500萬元之債權，被告溫淙印以其對原告林仕偉之1500萬元債權與原告之債權互為抵銷。　㈡被告否認原告林仕偉受脅迫簽立112年3月23日書面，縱原告林仕偉有受脅迫，原告林仕偉當日離開現場後，脅迫已終止，依民法第93條規定，原告林仕偉至遲應於113年3月23日行使撤銷權。原告林仕偉於113年5月30日始行使撤銷權，顯已逾除斥期間。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告林仕偉為原告騫園公司之法定代理人，被告溫淙印為被告弈富公司之法定代理人。㈡原告騫園公司與被告弈富公司於108年11月26日簽署股東契約書，原告騫園公司與被告弈富公司嗣又簽署股東契約書，兩份股東契約書上均蓋有原告騫園公司及被告弈富公司之大章及原告林仕偉與被告溫淙印各以公司負責人蓋章及簽名。㈢原告林仕偉與被告溫淙印於112年3月23日簽署被證1之書面。㈣原告林仕偉與被告溫淙印於112年4月24日簽署解除契約書，並以不爭執事項㈡之兩份股東契約書作為契約附件。㈤原告騫園公司於112年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函予被告弈富公司商討解除契約書之解約金分期事宜，逾期則視為被告弈富公司拋棄分期付款之條件，被告弈富公司於112年6月3日收受該存證信函；被告弈富公司於112年 11月7日始以歸仁郵局存證號碼123號存證信函予原告騫園公司，被告弈富公司表示同意支付解約金1500萬元，但原告騫園公司對其仍有其他帳務未清償，尚有債務抵銷待處理，原告騫園公司於112年11月12日收受。㈥倘原告林仕偉、被告溫淙印未隱名代理原告騫園公司、被告弈富公司簽立解約契約書，則原告林仕偉、被告溫淙印各契約承擔解約契約書之債權債務關係。　　四、兩造爭執事項：　㈠先位：　⒈原告林仕偉與被告溫淙印簽署解除契約書是否隱名代理原告騫園公司、被告弈富公司？　⒉原告騫園公司依解除契約書的法律關係，請求被告弈富公司給付1500萬元及法定利息，有無理由？㈡備位：　⒈原告林仕偉、被告溫淙印是否契約承擔解約契約書之債權債務關係？　⒉原告林仕偉依解除契約書的法律關係、契約承擔的法律關係，請求被告溫淙印給付1,500 萬元及法定利息，有無理由？　⒊原告林仕偉主張受脅迫簽立112年3月23日書面，主張撤銷意思表示，是否可採？被告溫淙印以其對原告林仕偉1500萬元之債權抵銷，是否有據？　　五、得心證之理由：　㈠按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準。又所謂隱名代理，係代理人為法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，即屬之，仍發生代理之效果。　　㈡經查：　⒈原告騫園公司與被告弈富公司於108年11月26日簽署股東契約書，由訴外人提供土地，原告騫園公司與被告弈富公司興房屋出售，針對坐落於高雄市茄萣區保萣段121、121-2、121- 3、121-4、121-5、121-6、121-7等7筆土地為合建之開發，興建「漁上游」建案，嗣原告騫園公司與被告弈富公司僅更動部分內容，針對相同土地又簽立股東契約書，上開兩份股東契約書上均蓋有原告騫園公司及被告弈富公司之大章及原告林仕偉與被告溫淙印各以公司負責人蓋章及簽名，有上開兩份股東契約書在卷可佐（見司促卷第11頁、第13頁）。　⒉原告林仕偉與被告溫淙印於112年4月24日簽署解除契約書，並以上開兩份股東契約書作為契約附件；觀諸解除契約書記載雙方對於合作股份條件及利潤分配等有異議，因此雙方協議，乙方（即溫淙印）同意支付解約金1500萬元予甲方（即林仕偉）……雙方解除合作契約後，甲方對於前與乙方合作契約相關約定，其所有之權利、義務均不得再主張請求，有解約契約書在卷可憑（見司促卷第11頁、第13頁）。可見解除契約書雖由原告林仕偉與被告溫淙印所簽，然原告林仕偉與被告溫淙印各分別為原告騫園公司與被告弈富公司之法定代理人，又解除契約書以上開原告騫園公司與被告弈富公司所簽立之兩份股東契約書為附件，解除契約書內容敘及雙方對於合作股份條件及利潤分配等有異議因此解除契約，乙方同意支付解約金1500萬元，甲方對前與乙方合作契約相關約定，其所有之權利、義務均不得再主張請求等語，顯然解除契約書係因原告騫園公司與被告弈富公司簽立股東契約書後產生爭議，雙方合意解除契約所簽。依上情觀之，解除契約書固由原告林仕偉與被告溫淙印所簽，然其等實際上均有代理本人即原告騫園公司、被告弈富公司之意思，且此項意思為雙方所明知或可得而知，而生代理之效果，是原告騫園公司主張解除契約書為原告林仕偉、被告溫淙印各自隱名代理原告騫園公司、被告弈富公司所簽，即屬可採。況原告騫園公司於112年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函予被告弈富公司催討解約金1500萬元，被告弈富公司以歸仁郵局存證號碼123號存證信函予騫園公司，表示誠如原告騫園公司所言，其等先前簽立股東契約書已因雙方另行簽定解除契約書而生解除契約之效力，被告弈富公司表示同意支付解約金1500萬元等語（見本司促卷第25頁至第27頁、第43頁至第45頁），益徵原告林仕偉、被告溫淙印各自隱名代理原告騫園公司、被告弈富公司簽立解除契約書一節為真實。　⒊原告林仕偉、被告溫淙印既各自代理原告騫園公司、被告弈富公司簽立解約契約書，自對本人生效，則原告騫園公司、被告弈富公司間即存在解約契約書之法律關係，則被告弈富公司依解除契約書之約定應給付原告騫園公司1500萬元。解除契約書固提及分期付款方式雙方另行協商約定，顯見雙方對於1500萬元並未明定分期給付之具體內容，而原告騫園公司於112年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函（見司促卷第43頁至第45頁）予被告弈富公司表示簽約已近半月有餘，被告弈富公司仍未進行協商，請被告弈富公司共同洽談商討分期付款事宜，逾期則視為被告弈富公司拋棄分期付款之條件，被告弈富公司於112年6月3日收受該存證信函（見本院卷第143頁）；被告弈富公司於112年11月7日始以歸仁郵局存證號碼123號存證信函（見司促卷第25頁至第2 9頁）予原告騫園公司，表示同意支付解約金1500萬元，但原告騫園公司對其仍有其他帳務未清償，尚有債務抵銷待處理等情。足見解除契約書本無分期付款之具體約定，僅提及雙方另行協商，而被告弈富公司無協商之意願並明示同意給付1500萬元，應認原告騫園公司與被告弈富公司並未成立分期給付之約定，是原告騫園公司依解除契約書之約定，請求被告弈富公司給付1500萬元，於法有據。　　⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文固有明文。原告林仕偉與被告溫淙印固於112年3月23日簽署書面，被告據為抵銷抗辯。惟該書面記載「溫淙印與林仕偉間借貸金額如下：民國109年4月1日至109年6月22日溫淙印借款1050萬元與林仕偉。……溫淙印代為支付投資利益所得予投資人450萬，由林仕偉負擔」（見本院卷第67頁），足見被證1屬原告林仕偉與被告溫淙印間之債權債務關係，被告弈富公司以此為抵銷抗辯，核與抵銷之要件不合，實屬無據。　　　六、綜上所述，本件先位之訴原告騫園公司依解除契約書之法律關係，請求被告弈富公司給付1500萬元，及自113年10月15 日言詞辯論意旨狀繕本送達翌日即113年10月16日（見本院卷第143頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院97 年度台上字第111號判決意旨參照）。是本件原告先位之訴既有理由，揆諸前開說明，其備位之訴，本院自無庸予以審究，併予敘明。　八、兩造陳明願供擔保請為准、免宣告假執行，本件原告勝訴部份，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第二庭法官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官　陳雅婷

2024-11-05

TNDV-113-重訴-64-20241105-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第628號原告王禮法定代理人王俊傑王維農原告何秀月共同訴訟代理人江仁成律師洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被告蔡素珍楊榮達共同訴訟代理人曾淑孟律師上列當事人間請求返還委任報酬等事件，經本院於中華民國113 年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告及其家人王俊傑、王維農，於民國92年間委任被告共同在原告所有之桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）上規劃、興建及銷售房屋（與系爭土地合稱系爭房地），並由原告及其家人實際出資新臺幣（下同）2,500萬元成立荃泰建設股份有限公司（下稱荃泰公司），被告則以荃泰公司名義負責系爭房地之興建及銷售（下稱系爭建案），並約定以系爭房地出售價金總額之7成作為應給付原告及其家人之土地價金，剩餘3成則留置荃泰公司作為興建房屋之成本費用，待系爭房地之銷售扣除成本費用後，再將盈餘 20%作為被告之委任報酬，剩餘80%則歸原告及其家人所有。㈡、原告本於系爭建案銷售完結、荃泰公司解散清算完成，得確認系爭建案最終有盈餘時，方需給付委任報酬予被告，惟被告於系爭建案進行中，多次以系爭建案盈餘獲利可期，要求原告提前預付部分委任報酬，原告為使系爭建案圓滿順利完成，陸續分次支付被告委任報酬，合計共1,331萬元（詳如附表一所示）。詎荃泰公司於102年7月24日清算完結後，被告未就系爭建案進行後續盈餘分配，經原告查證，始知被告將系爭建案（即委任事務）處理成虧損狀態，又被告因本件委任可取得之報酬為系爭建案盈餘20%，而系爭建案最終為虧損並無盈餘，被告即無可受領之報酬，則被告就原告提前給付之報酬，受有利益之原因即失其存在，原告得依不當得利之規定，請求被告返還預先給付之委任報酬共1,331萬元。另被告至遲於103年11月5日警詢調查時，已知系爭建案最終為虧損，並無盈餘，依民法第182條第2項規定，被告至少應自該時起，將所受領之利益，附加利息，一併償還，故原告得請求自起訴日即113年6月11日前5年即108年6月11日起至清償日止之法定附加利息。㈢、又依本院105年度重訴字第437號損害賠償事件之專案報告，可見被告處理本件委任事務有「帳戶款項來源、去向不明」、「未有合法憑證虛報管理費用」、「未有合法憑證虛報銷售費用」等未依債之本旨履行之不完全給付情事，加以系爭建案已結案10多年，被告已無從為符合債之本旨之補正，且被告顯然拒絕補正，原告自得依關於給付不能之規定行使權利，並得就給付不能以外所生之損害請求賠償，即原告已部分給付被告完成系爭建案且有盈餘時可受領之報酬，惟本件委任契約終止或消滅後，被告確定並無可受領之報酬，就該提前給付之報酬係原告所受之損害，原告自得依民法第227 條、第226條第1項、第541條、第544條規定，請求被告賠償此損害共1,331萬元。㈣、為此，本於不當得利及債務不履行之法律關係，依民法第179 條、第182條第2項、第227條、第226條第1項、第541條、第 544條規定，擇一請求被告返還不當得利或賠償損害等語，並聲明：⒈被告蔡素珍應給付原告王禮611萬元、原告何秀月 545萬元，及均自108年6月11日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。⒉被告楊榮達應給付王禮100萬元、何秀月75 萬元，及均自108年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告就系爭土地開發案，甚至荃泰公司業務，從未與何秀月、王俊傑、王維農接觸，且王俊傑、王維農原更非系爭土地所有權人，何秀月、王俊傑、王維農僅係王禮為成立荃泰公司所找之人頭股東而已，被告否認與何秀月、王俊傑、王維農間存有任何法律關係。又原告係出具土地使用同意書與荃泰公司，嗣由荃泰公司與建築師、營建廠商簽訂契約完成系爭建案，並由荃泰公司出售系爭房地，亦即系爭建案係由荃泰公司執行完成，被告並非委任契約之受任人。實則王禮於 92年間找楊榮達合作開發系爭土地、興建房屋出售，係在與被告互約出資（王禮提供土地及資金，被告提供建築規劃、銷售規劃等技術為出資）以共同經營事業（即系爭建案），並約定獲利分配為王禮8成、被告2成，亦即王禮與被告間係成立民法第667條規定之「合夥契約關係」，此由王禮與被告合意成立荃泰公司，且王禮特別將被告之技術出資作價90 0萬元，而交付900萬元作為被告入股荃泰公司之股金可明，可見王禮與被告間並非原告主張之委任契約，原告所提證據亦不足以證明王禮與被告間成立委任契約，則原告主張渠等基於委任契約提前給付委任報酬予被告，惟因系爭建案並無盈餘，被告受領報酬之原因不存在，請求被告返還所受領報酬，顯無法律上依據。㈡、王禮與被告合作之目的在開發土地獲利，興建房屋只是土地開發之方法，故分配利潤自應以整體利潤為基礎，即以系爭建案總利潤為基準，至於房地售價比例僅是節稅手段、避免荃泰公司遭課徵營業稅，與利潤分配無關，否則被告何需犧牲自己之利益，將系爭建案之房地售價訂為土地7成、房屋3 成，是原告主張被告之委任報酬為房屋銷售盈餘20%，並非可採。被告否認如附表一所示款項為原告提前給付之委任報酬，金錢往來原因多樣，王禮既與被告合夥經營事業，難免有墊支或款項往來，原告應就如附表一所示各筆款項之給付原因具體舉證，又因王禮匯款予被告時，從未明示匯款原因，被告認為如附表一所示款項係王禮基於合夥契約，提前分派之合夥利潤，是被告受領如附表一所示款項係基於合夥契約，有法律上原因，原告請求被告返還，並無理由。㈢、倘認兩造間為委任關係，因原告從未取得房屋銷售款，自始即無給付委任報酬予被告之義務，被告亦無受領報酬之法律上依據，則原告於給付如附表一所示各筆款項之翌日即得請求返還，惟被告迄於113年7月8日始收受原告請求返還不當得利之表示，故被告就給付逾15年部分（即98年7月7日前之給付）為消滅時效之抗辯。如附表一所示各筆款項係王禮主動匯款予被告，被告並非惡意受領人，故本件利息起算日應適用民法第233條第1項規定，即自被告收受起訴狀繕本翌日起算。㈣、原告稱渠等委任被告在系爭土地上興建房屋出售，而被告以荃泰公司名義為之，因荃泰公司帳務存有瑕疵，主張被告處理委任事務有給付不完全之情事，然荃泰公司為一法人機構，有獨立人格，原告究竟如何委任自然人後，又變成法人執行委任事務，然後再由自然人對法人執行委任事務負法律上責任，其中法律關係應由原告負舉證責任，否則渠等主張被告有未依委任契約債之本旨履行之不完全給付情事，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，王禮、何秀月為夫妻，楊榮達、蔡素珍為夫妻。兩造於 92年11月27日成立荃泰公司，負責處理系爭建案之興建及銷售事宜，並由蔡素珍擔任荃泰公司之負責人，系爭建案已於 101年11月間全部銷售完畢，荃泰公司並於101年11月30日決議解散，於102年7月24日清算完結。原告於95年3月9日至10 1年7月13日期間，陸續匯款如附表一所示款項予被告。原告與王俊傑、王維農於105年間以渠等委任被告處理系爭建案之興建、銷售，惟被告未支付原告與王俊傑、王維農土地費用全額，起訴請求被告賠償損害，經本院以105年度重訴字第437號損害賠償事件（下稱另案）受理，並於110年9月30 日判決後，現尚由臺灣高等法院110年度重上字第762號審理中等情，為兩造所不爭執，並有本院105年度重訴字第437號民事判決、跨行匯款入戶電匯申請書、匯款申請書、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽（見本院卷第27至32頁、第 53至57頁、第59頁），且經本院調閱本院105年度重訴字第4 37號及臺灣高等法院110年度重上字第762號電子卷證確認無誤，堪信此部分之事實為真實。四、得心證之理由㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件即令有原告所主張與被告間之委任關係存在。惟查，原告於本件以系爭建案虧損為由，依不當得利之法律關係，請求被告返還提前受領之委任報酬1,331萬元，另因被告未依債之本旨履行委任事務，且系爭建案為虧損，被告無可受領之報酬，該提前給付之報酬為原告所受之損害，故依民法第227條、第226條第1項、第541條、第544條規定，請求被告賠償1,331萬元之損害。是本件爭點厥為：系爭建案有無虧損，以及如為獲利，獲利金額多寡。㈡、原告固提出楊榮達於103年11月5日警詢陳稱：公司清算後是虧損，故未分配餘額等語為證，有警詢筆錄附卷足參（見本院卷第41至42頁）。然依另案將系爭建案相關卷證含帳冊、憑證等資料送臺北市會計師公會鑑定，經臺北市會計師公會指派由德昌聯合會計師事務所（下稱德昌事務所）出具專案報告（下稱系爭專案報告），並經被告聲請函詢補充說明事項，由德昌事務所於109年7月29日出具補充函文（下稱系爭補充函文），以重新核算並更正系爭專案報告之內容，可認荃泰公司就系爭建案尚有72,046,908元之盈餘（詳見附表二）。參以原告於另案援引系爭專案報告之部分內容做為另案請求之依據（見另案卷八第442至445頁），對於另案判決認定附表二編號1至5部分(編號6部分，另案是認定19,589,913 元)，於上訴時亦未爭執（見臺灣高等法院110年度重上字第 762號卷一第287至291頁），堪認原告對於荃泰公司就系爭建案尚有72,046,908元之盈餘乙節並不爭執。從而，原告以楊榮達103年11月5日警詢筆錄為證，主張系爭建案為虧損云云，與客觀事證未合，不足採信。　　㈢、依原告主張被告因本件委任可取得之報酬為系爭建案盈餘20% 計算，被告可獲得之報酬為14,409,382元（計算式：72,046 ,908元×20%＝14,409,382元，元以下四捨五入）。㈣、基上，本件即令有原告所主張與被告間之委任關係存在，惟　　系爭建案盈餘為72,046,908元，被告可獲得14,409,382元之報酬，已逾原告主張迄今已給付被告之報酬1,331萬元，則原告依民法第179條、第182條第2項之規定，請求被告返還受領之報酬1,331萬元，即因本件被告受領報酬核屬有法律上原因，而屬無據，應予駁回。又即令原告主張被告未依債之本旨履行委任事務乙節為真，惟因系爭建案有盈餘，自無從認原告提前給付被告之委任報酬1,331萬元係原告所受之損害，是原告依民法第227條、第226條第1項、第541條、第 544條之規定，請求被告賠償損害即被告提前受領之報酬1,3 31萬元，同屬無由，應予駁回。五、綜上所述，本件即令有原告所主張與被告間之委任關係存在，因系爭建案有盈餘，則原告依民法第179條、第182條第2 項、第227條、第226條第1項、第541條、第544條之規定，請求被告返還不當得利或賠償損害，洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，至原告雖請求調閱劉木清購買系爭建案房地之給付訂金、退訂之票據兌現相關書面及影本、劉木清年籍資料、傳喚證人劉木清，以證明附表一編號5款項非被告所辯為退訂款項（見本院卷第211至212頁），惟本件即令有原告所主張與被告間之委任關係存在，因系爭建案有盈餘，原告無從依民法第179條、第182條第2項、第227條、第22 6條第1項、第541條、第544條之規定，請求被告返還不當得利或賠償損害，業據本院認定如前，上開調查證據之聲請，為無必要，應予駁回。又兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表一：附表二：（單位：新臺幣）編號項目系爭專案報告及系爭補充函文認定金額收入 ⒈ 系爭建案契約總價金 561,580,000元 (系爭專案報告第9頁） ⒉ 其他非營業收益 86,109元之利息收入(系爭專案報告第10頁）成本 ⒊ 土地成本 240,505,357元(另案卷八第365頁，系爭補充函文) ⒋ 建築成本 229,512,000元(另案卷八第377頁，系爭補充函文) ⒌ 管理成本 3,287,931元(系爭專案報告第14頁） ⒍ 銷售費用 16,313,913元(系爭專案報告第14、15頁）計算式： (561,580,000＋86,109)－(240,505,357＋229,512,000＋3,287,931＋16,313,913)＝561,666,109－489,619,201＝72,046,908元

2024-11-01

TPDV-113-重訴-628-20241101-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還出資

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第22號原告李研維被告林佩諭訴訟代理人彭首席律師複代理人廖沅庭律師上列當事人間返還出資事件，本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國112年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決要旨參照）。原告起訴時原主張請求權基礎為兩造間之合資契約關係，嗣於民國 113年5月2日追加民法第179條規定為請求權基礎（見本院卷第231頁），復於113年10月8日言詞辯論期日變更為兩造間之合資契約關係，核原告前開所為訴之變更，請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠兩造前為情侶關係，為期共同長久生活，於民國106年4月7日共同向日新開發工程有限公司購買門牌號碼新竹市○○○街0巷 00號3樓之預售屋（下稱系爭房屋），並約明購屋自備款、裝潢工程及家具等費用由原告負擔，後續房屋貸款則由被告負擔，雙方各享系爭房屋2分之1之權利。嗣因原告名下已有房地，為方便辦理房屋首購低利貸款，交屋前雙方簽訂預售屋轉讓書，改以被告名義登記為系爭房屋所有權人，000年0 月間購屋貸款之個人購屋貸款契約書亦由被告出名為立約人，原告為保證人。詎系爭房屋交屋入住後，兩造於000年0月間感情生變，被告在通訊軟體LINE中表明會自行負擔房貸，將系爭房屋出租或賣掉，並結算價款返還原告。㈡原告就系爭房屋支出新臺幣（下同）2,155,485元、裝潢費用 117.7萬元，其中部分款項為原告自訴外人即原告母親藍晶瑩名下之元大銀行帳號00000000000000號帳戶及郵局帳號00 000000000000號帳戶（下合稱藍晶瑩帳戶）提領現金，存入被告之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）後，再用以支付系爭房屋價款及裝潢費用。今兩造已分手，合資關係已不存在，自應處分合資標的並進行結算，被告至少應將原告所支付之購屋自備款200萬元返還予原告，爰依合資之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：系爭房屋係兩造為未來共同生活所購置，並無投資轉售獲利目的，被告不爭執106年4月6日49萬元、106年4月7日32萬元共81萬元係原告將現金交給被告代為支付系爭房屋之頭期款，然系爭房屋其餘自備款130萬元、貸款604萬元、裝潢費71 .2萬元，均為被告所支出，被告帳戶之現金存入紀錄為被告之親友長輩所資助。後原告因基於投資用途想另購與系爭房屋同棟之4樓房屋，故改由被告單獨承買系爭房屋。雙方分手討論如何處置系爭房屋時，被告原打算取回所支出之房貸、裝潢款、生活費等，因原告稱其沒錢，方由被告繼續居住並繳納貸款，原告並決定將曾支出之款項贈與被告，而互相捨棄債權。苟原告有合資購屋之意思，則原告在雙方簽訂預售屋轉讓書時，便應請求被告返還其所支出之款項，且自兩造分手至原告提出存證信函之3年間，雙方皆未爭執，實無拖延多年後方為請求之理，堪認當時兩造已就交往期間所涉債權債務一併釐清。被告於LINE對話紀錄所稱係指被告承諾日後如有還款困難而必須出售房屋時，扣除被告已花費之成本，願將多餘資金還給原告，亦即若被告未出售系爭房屋，也無須再還錢給原告，且該段對話僅是為與原告盡速切斷關係所為之表達。兩造雖分別就系爭房屋投入資金，然兩造皆未就系爭房屋之實際出資、使用目的、未來支出或利潤分配等為細部討論，難認兩造具合資關係，亦無結算過往支出之必要。縱認兩造間合資契約存在，則兩造間之合資約定係由原告支付系爭房屋頭期款、後續房貸由被告支付，原告於房貸繳清前要求退夥，顯係不利於合夥事務之時期主張，違反民法第686條第2項規定，不生退夥之效力。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張兩造原為男女朋友，為期共同生活，於000年0月間共同購買系爭房屋，總價金為805萬元，自備款為201萬元，其餘604萬元則由被告為借款人，原告為保證人，以系爭房屋設定抵押向銀行貸款支付，系爭房屋所有權人登記為被告，嗣兩造感情生變而於000年0月間分手，由被告續繳房貸等情，業據原告提出房屋及土地預定買賣合約書、個人購屋貸款契約書、借款契約書等件為證（見本院卷第11至50頁），為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按基於私法自治原則，當事人間之契約不限於民法規定之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約性質而類推適用關於有名契約之規定。而民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，且必以有利益共同分享或損益共同均霑之利害關係存在，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793號民事判決要旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭房屋成立合資之法律關係，為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。㈢經查，兩造均不爭執購買系爭房屋之目的係基於將來共同生活使用，又兩造未約定經營共同事業、執行業務、損益分配等事項，即兩造僅單純合資購買系爭房屋，其性質應屬合資或共同出資之無名契約，則兩造就共同出資取得系爭房屋相關權利義務之約定，自應以兩造間合意為依據。被告雖援引最高法院111年度台上字第1627號判決，抗辯原告未就獲利分配比例、退資等約定，不得主張有合資關係云云，惟兩造間之法律關係既屬無名契約，當無所謂法定方式存在，被告此部分抗辯，自非有據。㈣原告主張其自藍晶瑩帳戶提領現金，並匯至被告帳戶，系爭房屋自備款均由其支付，被告不爭執原告於106年4月6日、1 06年4月7日匯款系爭房屋之訂金及簽約金共81萬元予被告，惟辯稱原告於兩造分手時已將該筆款項贈與被告，且被告亦出資系爭房屋自備款130萬元、裝潢費用71.2萬元云云。參酌藍晶瑩帳戶明細，106年5月15日、106年6月5日、106年6 月15日、106年7月11日、106年7月12日、106年11月28日、1 07年1月10日、107年2月23日、107年3月8日、107年4月9日、107年5月3日各提領20萬元、20萬元、20萬元、20萬元、4 9萬元、45萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬元，總計2 74萬元；被告帳戶之交易明細，106年5月16日、106年6月7 日、106年7月12日、106年10月1日至5日、106年11月29日、 106年12月27日、107年1月13日、107年2月27日、107年5月2 1日各存入20萬元、20萬元、49萬元、60萬元、25萬元、20 萬元、20萬元、10萬元、23.9萬元，總計247.9萬元，原告自藍晶瑩帳戶提領款項之當日或其後數日，被告帳戶多數也會有一筆或數筆金額大致相符之款項以現金存入（見附表），被告雖抗辯原告自藍晶瑩帳戶提領之總金額與存入被告帳戶之總金額不一致，然原告就提領之款項本有自由運用之權利，又參酌存入被告帳戶後之上開款項，亦會在當日或其後數日匯出至系爭房屋之繳款帳戶（見本院卷第163、235至24 0、283至289頁），原告主張系爭房屋自備款均由其繳納一情，堪以認定。參諸被告曾於回應勸諭雙方妥善解決問題之友人訊息中，敘及「後來買房子頭期款她（指原告母親）付的，貸款我自己繳」等語（參卷宗第279頁），可認被告亦知悉系爭房屋之自備款係由原告之母提供資金，被告僅負擔貸款。被告另辯稱上開存入之款項均係親友長輩以現金贊助，然衡諸常情，若為親友贊助之款項，被告或其親友實無須按系爭房屋之繳款時程分次匯入被告帳戶，被告復未能舉證相關款項係何人贈與，被告所辯，難認可採。㈤另觀諸兩造間之LINE對話紀錄，被告於109年5月13日向原告稱：「你的付出我真的都知道，新竹的家，你買的東西，出國的花費，都讓你花了很多錢，而我的能力有限，我也只能用照顧你的方式來回報你」、「新竹的房貸我會繳，如果繳不出來，我會搬走，再出租，或賣掉，扣掉貸款剩下的錢再還你」；被告復於109年5月21日向原告表示：「房子你看要怎樣處理再跟我說」，原告回覆：「那房子因為卡到我是保人，若你無法處理房貸，請提早個幾個月通知我」，被告復稱：「好，我找到房子搬走要搬走，我會跟你說，謝謝」等語（見本院卷第187至193頁），應認兩造已合意終止系爭房屋之合資關係。倘原告已將出資款項贈與被告、被告確有出資系爭房屋之自備款130萬元，則被告自無須向原告返還任何款項，被告對原告表示「扣掉貸款剩下的錢再還你」、「房子你看要怎樣處理再跟我說」，足認被告於兩造分手時已同意返還原告出資之部分。本件原告業已提出給付系爭房屋自備款201萬元之相關金流，被告亦自認原告曾支付系爭房屋裝璜款項209,200元（參卷宗第294頁），則原告就系爭房屋之出資至少有2,219,200元。原告自得於兩造間合資關係終止後請求被告返還原告出資之系爭房屋自備款200萬元。被告空言稱其係為與原告盡速切斷關係而有上開對話，原告已將出資款項贈與被告，後因急需用錢始反悔向被告催討等節，並未舉證以實其說，被告所辯，尚非可採。四、綜上所述，原告依兩造間合資之無名契約之法律關係，請求被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日（按即112 年12月3日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官白瑋伶附表：日期藍晶瑩帳戶提領金額被告帳戶存入金額 106年4月6日 81萬元 49萬元 106年4月7日 32萬元 106年5月15日 20萬元 106年5月16日 20萬元 106年6月5日 20萬元 106年6月7日 20萬元 106年6月15日 20萬元 106年7月11日 20萬元 106年7月12日 49萬元 49萬元 106年10月1日至106年10月5日 60萬元 106年11月28日 45萬元 106年11月29日 25萬元 106年12月27日 20萬元 107年1月10日 20萬元 107年1月13日 20萬元 107年2月23日 20萬元 107年2月27日 10萬元 107年3月8日 20萬元 107年4月9日 20萬元 107年5月3日 20萬元 107年5月21日 23.9萬元合計 355萬元 328.9萬元

2024-11-01

SCDV-113-訴-22-20241101-1

店簡

新店簡易庭

履行契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第907號原告余曉琪即重要的小事工作室被告文品匯實業有限公司法定代理人王曾文上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文被告應於本裁定送達翌日起10日內，提出兩造於民國111年9月20 日簽訂之合作經銷合約書第陸條第六項第甲款約定之民國110年1 0月至12月之銷售報表及對帳單。　　理　由一、按聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出。前項聲請，應表明下列各款事項：一、應命其提出之文書。二、依該文書應證之事實。三、文書之內容。四、文書為他造所執之事由。五、他造有提出文書義務之原因。前項第一款及第三款所列事項之表明顯有困難時，法院得命他造為必要之協助。法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。下列各款文書，當事人有提出之義務：一、該當事人於訴訟程序中曾經引用者。二、他造依法律規定，得請求交付或閱覽者。三、為他造之利益而作者。四、商業帳簿。五、就與本件訴訟有關之事項所作者。而當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。民事訴訟法第342條、第343條、第344條第1項及第345條分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造前於民國111年9月20日簽訂合作經銷合約書（下稱系爭契約），依系爭契約第陸條第一項約定：「 …雙方協商後，按銷售金額做利潤分配：甲方按銷售額的50% ；乙方按銷售額的50%做分配，分配基準按銷售金額計算但不得低於最低採購價額分配給甲方。」同條第六項第甲款約定：「乙方應於每月十日提供上個月的銷售報表及對帳單給予甲方。」被告應於每月10日提供原告上個月的銷售報表及對帳單。然而，被告迄未提供112年10至12月之銷售報表及對帳單（下合稱系爭文書），致原告無從按112年10至12月之銷售金額計算原告得請求被告給付之分潤金額。系爭文書係為原告之利益而作、且為商業帳簿、亦屬就與本件訴訟有關之事項所作，被告應有提出之義務，爰依民事訴訟法第34 2條第1項規定，聲請鈞院裁定命被告提出系爭文書。三、經查：　㈠兩造於111年9月20日簽訂系爭契約，依系爭契約第陸條第一項約定：「…雙方協商後，按銷售金額做利潤分配：甲方按銷售額的50%；乙方按銷售額的50%做分配，分配基準按銷售金額計算但不得低於最低採購價額分配給甲方。」同條第六項第甲款約定：「乙方應於每月十日提供上個月的銷售報表及對帳單給予甲方」，有系爭契約可佐（本院113年度北簡字第4526號卷第15至20頁），故依上開約定，被告應於每月 10日提供原告上個月的銷售報表及對帳單。原告本件係依系爭契約法律關係請求被告給付112年6至8月、10至12月之分潤金額，其中系爭文書之應證事實即為原告本件請求112年1 0至12月之分潤金額，確屬重要，且系爭文書乃兩造依系爭契約計算分潤金額之依據，可認屬為原告之利益而作，亦屬就與本件訴訟有關之事項所作，被告應有提出之義務，原告本件聲請應屬正當。爰依民事訴訟法第343條規定，命被告於本裁定送達翌日起10日內提出系爭文書。　㈡另依民事訴訟法第345條第1項規定，倘被告無正當理由不從提出文書之命者，本院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，末此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-01

STEV-113-店簡-907-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2309號原告葉清貴訴訟代理人謝彥安律師謝政恩律師被告明池企業有限公司兼法定代理人洪聰民共同訴訟代理人蘇清文律師吳詩凡律師上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告洪聰民應給付原告新臺幣伍佰貳拾貳萬陸仟零捌拾元，及其中新臺幣肆佰玖拾玖萬陸仟捌佰壹拾參元自民國一一二年七月二十日起、其中貳拾貳萬玖仟貳佰陸拾柒元自民國一一三年七月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告洪聰民負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告洪聰民如以新臺幣伍佰貳拾貳萬陸仟零捌拾元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告連帶給付新臺幣（下同）499萬3,8 13元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，嗣於訴訟中，變更聲明為請求被告給付522萬6 ,080元，其中499萬6,813元自支付命令送達翌日起至清償日止，其中22萬9,267元自民事擴張訴之聲明聲請暨準備（七）狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息（見訴字卷第485頁），核乃基於主張與被告間有合作契約，被告依約應分配盈餘之同一基礎事實，而為應受判決事項聲明之擴張，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告明池企業有限公司（下稱明池公司）為承包訴外人即業主寶路營造股份有限公司（下稱寶路公司）之「新北市○○區 ○○路○○○區○○段000○0地號等18筆住宅新建工程）」之土方挖運棄工程（下稱系爭工程），因被告明池公司疑似進場承作之資金不足，由其負責人即被告洪聰民出面遊說原告與訴外人沈力行進行投資，2人投資金額各為210萬元，總計420萬元，並保證原告可取得未來承作系爭工程所得之一半盈餘，三方於109年11月間簽立工程合約書、合作契約。依合作契約第1、2條文義，原告支付210萬元後，即可享有合作方案之50%股份，即原告與被告明池公司約定未來承作系爭工程所得盈餘均分。嗣後，原告將210萬元匯入被告洪聰明之帳戶，但沈力行因故不願投資而未投入，但此不影響原告已履行約定投入210萬元，被告明池公司仍應將盈餘均分予原告。而系爭工程業於110年底完工，經計算被告明池公司取得之盈餘為279萬2,152元，加計系爭工程保留款766萬8元，共計1,045萬2,160元，被告依約定應給付原告2分之1即522萬6 ,080元。詎料，經原告多次催促被告給付，竟遭拖延，被告洪聰民與原告接洽、遊說投資、保證分配盈餘，已造成原告陷於錯誤，而今無法取回款項受有損失，且被告洪聰民有於合約契約上用印，故原告得依合作契約第1、2條、工程合約書及民法第184條、第185條侵權行為規定，請求被告連帶負清償責任等語。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告洪聰民因與訴外人雄域建設股份有限公司（下稱雄域公司）負責人熟識，組織沈力行、訴外人洪俊雄、洪名于欲承攬雄域公司之系爭工程，被告洪聰民借用訴外人行緻土木包工業工程有限公司（下稱行緻公司）名義，於109年5月18日與雄域公司簽訂土方承攬協議書，被告洪聰民乃轉介予原告、沈力行、洪俊雄、洪名于合夥系爭工程，原約定沈力行、洪俊雄、洪名于共佔50%、原告50%，各方應先出資210萬元，如出資額有變動，依出資比例分配損益，但實際係由沈力行、洪俊雄、洪名于先合出100萬元，沈力行再出資370萬元、洪俊雄出資70萬元、洪名于出資70萬元，原告出資210萬元，共820萬元。系爭工程於109年11月16日由雄域公司轉讓予寶路公司，被告洪聰明以被告明池公司名義與寶路公司重新簽訂合約。系爭工程開工後，原告未能完成分配予其之預定工作，且經常與其他工班發生爭執造成損害，合夥財產填補原告造成損害後帳面上有虧損，原告即退出合夥，其他合夥人亦同意，原告於110年4月26日撤回出資100萬元、110年 11月15日撤回出資110萬元，即完全退出合夥。嗣後因原告撤資導致資金不足，被告洪聰民分別於110年11月25日、110 年12月14日向寶路公司借款並各出資600萬元，共計1,200萬元，約定將來作為工程款之一部返還寶路公司，系爭工程方能於112年6月6日完成土方清運，系爭工程至目前為止毛利為332萬607元，依合夥人出資比例計算，原告僅能分配34萬 5,343元，原告已於111年1月19日預先分紅30萬元、111年1 月23日預先分紅90萬元，共計120萬元，被告洪聰民有權要求原告返還不當得利85萬4,657元。於原告退夥前，被告洪聰民尚未加入合夥，與原告間並非合夥關係，原告請求被告連帶給付並無理由，如認係合夥人，原告尚應返還不當得利 85萬4,657元等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其與被告間有簽立工程合約書及合作契約，約定原告可取得系爭工程利潤半數，被告卻託詞拒絕給付，且被告洪聰民遊說原告投資，致原告陷於錯誤而造成財產上損害，得依契約及侵權行為之法律關係請求被告給付系爭工程利潤半數522萬6,080元等語，被告固未否認有提供工程合約書、合作契約，且原告有出資210萬元等事實，然就其等間有無契約關係，以及被告洪聰明有無侵害原告權利，以及應否給付原告系爭工程利潤，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠兩造間有無合作系爭工程並由原告取得系爭工程利潤半數之契約關係存在？㈡倘有，原告得請求系爭工程利潤數額為為多少？㈢被告洪聰民有無侵權行為？經查：　㈠關於兩造就系爭工程之契約關係部分：　⒈原告與被告明池公司之間：　⑴原告主張其因被告洪聰民之遊說，而與沈力行各出資210萬元與被告明池公司合作系爭工程，約定由原告取得系爭工程盈餘之半數等語，雖提出工程合約書、合作契約各1份為佐（見支付命令卷第13頁至第15頁）。然觀諸工程合約書記載廠商代號為被告明池公司、廠商名稱為原告、沈力行，工程項目記載「土方工程（挖、運、氣（應為「棄」之誤）」，工期期限為「乙方（即原告、沈力行）務需配合甲方（即被告明池公司）要求於工程期限內完工，…」，備註欄位則手寫註記「附上寶路營造合約壹本，依照內容行使，除了單價另計」，可知系爭工程乃被告明池公司向寶路公司承攬後，再由原告及沈力行負責施作，被告明池公司僅為名義上承攬人，與原告、沈力行間並無實際合作關係，此參酌證人沈力行於本院審理時證稱：系爭工程本來就是被告明池公司要去承包，只是當時公司登記還沒有下來，所以由行緻公司先去簽約．被告明池公司登記出來了就由被告明池公司去簽約等語（見訴字卷第248頁至第249頁），並有被告提出由被告明池公司與寶路公司簽訂系爭工程之工程承攬合約書1份在卷可按（見訴字卷第65頁至第84頁），故原告據該工程合約書主張與被告明池公司間有合作關係，應與事實不符。　⑵又合作契約第1條雖載明：「此工程為沈力行、葉清貴，共同向明池企業限公司承包，股份各為50%」，然倘若被告明池公司再將系爭工程轉包予原告、沈力行，原告與被告明池公司間應屬次承攬關係，亦非共同合作關係，況證人沈力行於本院證稱：我的認知被告洪聰民就等於被告明池公司，這個合作案件和工程都是被告洪聰民在主導，最早被告洪聰民說要集資100萬元去做系爭工程，我出資33萬元，原告是在擬合作契約的時候才加入合作等語（見訴字卷第254頁、第250 頁），益徵被告洪聰民以被告明池公司名義對外承攬系爭工程，實際上則邀集原告、沈力行出資施作，而非將被告明池公司承包之系爭工程再轉包予原告、沈力行，被告明池公司與原告間並無任何契約關係存在，故合作契約仍不足以為有利於原告主張之認定。　⒉原告與被告洪聰民之間：　⑴原告主張被告洪聰民於合作契約上用印，與原告間有合作契約存在等語，經核系爭工程乃被告洪聰民邀集原告、沈力行出資施作，並由被告洪聰民主導，有證人沈力行於本院前開證述可稽，且證人即承攬系爭工程挖掘、清運項目之訴外人嘉志工程有限公司（下稱嘉志公司）員工林正雄於本院審理時證稱：原告是我老闆，我有聽原告、被告洪聰民說他們是一起合夥做這個工程，我不知道被告明池公司，被告洪聰民在這個工程施作的時候會到現場監督，也會派他弟弟（即洪俊雄）過來監督，財務是我們老闆娘在處理的，後來大約11 0年中的時候就換被告洪聰民的弟弟（即洪俊雄）和兒子（即洪名于）來作帳，我們老闆娘還有跟他們做交接等語（見訴字卷第338頁至第339頁），可認系爭工程確係由被告洪聰民負責，並指示其胞弟、兒子執行，故原告主張系爭工程為其與被告洪聰民合作，兩造間有合作關係等語，為屬可採。被告洪聰明雖辯稱：原告並未於合作契約上用印，該合作契約尚未成立生效，其係於原告退出後方加入，與原告間並無合作關係云云，然原告雖未於合作契約上用印，卻已依合作契約出資210萬元，有原告提出109年11月13日匯款210萬元匯款回條聯在卷可稽（見支付命令卷第17頁），且被告洪聰民亦不否認原告就系爭工程曾負責記帳（見訴字卷第491頁），與證人林正雄所為證述相符，故原告與被告洪聰民間已有合作契約之意思表示合致，應屬明確，不因原告未在合作契約上用印而有所影響；另被告洪聰民自始主導系爭工程之合作關係，如前所述，且原告並未曾退出合作關係（詳下述），故被告洪聰民前開所辯，並不足採。　⑵又原告雖主張依合作契約其可取得系爭工程利潤之半數等語，且合作契約第1條記載原告、沈力行之股份各50%，然觀諸第2條記載：「首次出資金額為四百二十萬（沈力行、葉清貴各210萬）」，後方另有手寫註記「資金不足時按股份增資」（見支付命令卷第15頁），可知原告股份為50%，僅限出資額420萬元部分，尚非系爭工程之利潤半數均由原告取得。而系爭工程於原告加入前，已由被告洪聰民自行及以其胞弟洪俊雄名義各出資33萬9,000元、33萬元，且沈力行亦有匯款33萬元至被告明池公司國泰世華銀行開設帳號000-00 -000000-0帳戶，有該帳戶存摺內頁資料在卷可憑（見訴字卷第275頁），且證人沈力行於本院審理時證稱：我有匯33 萬元，是最早出資的33萬元，洪俊雄、被告洪聰民的匯款加上我的匯款就是最早集資的100萬元款項等語（見訴字卷第2 53頁），堪認系爭工程於原告加入合作之前，已有被告洪聰民、沈力行出資共計99萬9,000元。原告雖否認此部分出資，然參酌原告亦主張作為系爭工程支出總帳紀錄之原證7（見訴字卷第237頁至第241頁），於記載109年12月1日合夥開始前，已有支出共計112萬4,117元，可見系爭工程並非於原告加入合作後方開始支出費用，則原告既肯認該部分費用為系爭工程進行所必須，堪認其明知自己並非初始即加入合作，故原告前開否認，並非可採。　⑶再就合作契約所載沈力行出資210萬元部分，原告雖稱沈力行因故未投入云云，然證人沈力行於本院審理證稱：我在109 年11月9日有以行緻公司帳戶匯款70萬元至被告洪聰民給我的帳戶，這就是我另外再出資70萬元部分，另外的70萬元是洪俊雄出的，剩下的70萬元是被告洪聰明出的等語（見訴字卷第253頁、第250頁），且被告洪聰民於國泰世華銀行開設帳號000-00-000000-0帳戶分別於109年11月9日、同年月11 日、同年月12日有70萬元、70萬元、69萬9,000元款項匯入，亦有該帳戶存摺內頁資料可稽（見訴字卷第271頁），原告主張出資210萬元亦係匯入被告洪聰民前開帳戶，堪認被告洪聰民帳戶存入上開款項均係合作契約所稱出資，原告前開否認，應無可採。　⑷至於被告洪聰民雖辯稱：沈力行於109年6月11日出資300萬元，其亦於110年11月25日、110年12月14日各出資600萬元云云，且證人沈力行於本院審理證稱：我的出資300萬元就是行緻公司與雄域公司簽訂土方承攬協議書第5條第3項約定由行緻公司預借300萬元工程款；我知道被告洪聰民有再去調度資金等語（見訴字卷第252頁），並提出前開土方承攬協議書、被告明池公司前開國泰世華銀行帳戶票據紀錄查詢明細表為佐（見訴字卷第55頁、第229頁）。然行緻公司於被告明池公司成立前承攬系爭工程，既係向業主預借工程款30 0萬元，該款項日後須於得請求之工程款中扣除，自難認為沈力行個人之出資。又被告洪聰民所稱各600萬元部分，實係業主預付之工程款，此有寶路公司113年8月2日陳報狀檢附工程款明細就各600萬元備註欄位記載「先行支付部分工程款」可知（見訴字卷第501頁），故該共計1,200萬元亦無從認定為被告洪聰民之個人出資，被告洪聰民前開所辯，並不足採。　⑸是以，原告與被告洪聰民合作之系爭工程有沈力行出資33萬元、70萬元，被告洪聰明出資33萬元、33萬9,000元、70萬元、69萬9,000元，以及原告出資210萬元，共計519萬8,000 元，原告出資所佔比例為40%（計算式：210萬元÷519萬8,00 0元＝0.404，小數點第2位以下四捨五入），故原告得就系爭工程向被告洪聰明請求之盈餘比例應為40%，原告請求分配逾此比例部分，為無可採。　㈡原告得請求之工程利潤數額部分：　⒈原告主張系爭工程業已完成，兩造之合作關係應予結算等語，被告洪聰明既已提出「（系爭工程）收入、支出及合夥人入金紀錄」、系爭工程支出總帳（見訴字卷第53頁、第43頁至第50頁），可認其亦不否認系爭工程已達結算盈餘利潤並分配之階段，且業主寶路公司已以113年8月2日陳報狀檢送給付予被告明池公司所有工程款明細（見訴字卷第499頁至第501頁），堪認系爭工程已可結算並分配盈餘予各出資人。又合作契約成立於原告與被告洪聰民之間，如前所述，故原告主張其得依合作契約向被告洪聰民請求系爭工程利潤分配，亦屬有據。　⒉關於系爭工程取得工程款部分：　⑴觀諸寶路公司113年8月2日陳報狀檢送給付予被告明池公司所有工程款明細，寶路公司就系爭工程計價予被告明池公司之總立方米數為6萬4,519，而原告與被告洪聰民約定以工程合約書所載每立方米1,080元計算（見支付命令卷第13頁），則合作契約工程款數額應為6,968萬520元（計算式：6萬4,5 19立方米×1,080=6,968萬520元）。另原告不爭執被告提出「（股東）收入、支出及借款款項總計」明細內所載「稅金」部分（見支付命令卷第19頁），該「稅金」欄位金額為各期工程款3.5%（例如：第一期6,000立方米×1,080元＝648萬元；稅金22萬6,800元÷648萬元＝0.035，其餘期亦同），則6 ,968萬520元扣除3.5%稅金後為6,724萬1,702元【計算式：6 ,968萬520元×（1-3.5%）＝6,724萬1,701.8元元，元以下四捨五入】，方為約定得分配之工程款。至於被告洪聰明雖辯稱前開明細為舊資料，實際上協議以4%計算云云，然其就此並未提出任何事證為佐，自無可採。　⑵被告洪聰明雖又辯稱兩造合作系爭工程立方米數為4萬7,238 ，其餘立方米與兩造合作無關，原告中途撤回出資，撤回後利潤分配予原告無關云云。原告固自承其於施作數量達3萬2 ,000立方米後，即由被告自行派工處理等語（見訴字卷第46 0頁），惟原告係依出資比例請求分配盈餘，於未撤回出資前，不因其有無實際派工施作系爭工程全部而有影響；而工程合約書雖記載數量為3萬2,000立方米，然關於計算方式亦記載「本工程依工地現場實際施作數量【實作實算】計價」（見支付命令卷第13頁），可知兩造合作系爭工程仍係以實作數量結算，被告洪聰民復未舉證其餘立方米經其與原告合意排除合作契約之外，自難認定不應列入利潤分配結算範圍內，被告洪聰民前開所辯，並無可採。又原告否認中途撤回出資，被告洪聰民雖提出110年4月26日匯款100萬元、票面金額110萬元並經原告簽收之支票1紙為佐（見訴字卷第85頁至87頁），然前開證據僅能認定原告有收受款項，無法認定原告收受款項係因撤回出資，且證人沈力行亦於本院審理時證稱：我不清楚原告退夥時間，我是事後聽被告洪聰民說才知道等語（見訴字卷第255頁），證人沈力行既係聽聞被告洪聰民所述，而非親自見聞，自難憑此遽認原告確有撤回出資之事實。　　⒊關於系爭工程支出費用部分：　⑴原告主張系爭工程至110年8月29日止之支出，應以原證7為準（見訴字卷第237頁至第241頁），經核原證7內容與原告聲請支付命令提出附件1相同（見支付命令卷第43頁至第47頁），而被告洪聰明自承前開附件1為其子洪名于於110年9月3 日以LINE傳送予原告配偶即訴外人鄭惠蓮（見訴字卷第206 頁），堪認原證7之內容係經原告、被告洪聰民所同意。被告洪聰民雖於本院審理時另以民事答辯狀提出附件1（見訴字卷第43頁至第50頁），惟至110年8月29日止支出除110年7 月16日「工人」、110年7月19日「工人」、110年7月30日「工人」、110年8月17日「工人」、110年8月26日「工人」部分外，其餘與原證7相同，前開相異部分所載支出費用甚且低於原證7所載，原告仍主張以原證7為準（見訴字卷第486 頁），故原告主張計至110年8月29日支出以原證7為準，應為可採。又原證7最後記載支出總計2,899萬1,491元，惟其中100年4月26日分紅200萬元屬利潤預付性質，並非費用應予扣除，扣除後總計為2,699萬1,491元。至於原告雖於提出原證7之後，又就計至110年8月29日前部分費用有所爭執（見訴字卷第467頁至第469頁），然原告配偶原負責系爭工程記帳，於110年年中方交予被告洪聰民，此為原告所自承（見訴字卷第376頁），原告記帳時已同意計入該部分費用，於訴訟中復爭執該部分費用支出之必要性，自無可採。　⑵而自110年8月29日之後支出費用部分，原告就被告洪聰民提出附件1關於110年9月9日中秋禮盒2萬元、110年11月15日請款獎勵金2萬元、111年1月17日獎金及公關費用84萬元、同日記帳處理費及600萬元借款代墊利息6萬元、111年2月23日跑件費用3萬元、112年6月14日業主預扣148萬5,000元、111 年1月16日訴外人鄭煌明協助處理費20萬元、111年1月20日洪名于協助處理費10萬元、111年1月31日公關費用70萬元、 111年1月17日訴外人洪祥恩協助獎金36萬元、112年10月12 日律師費16萬6,000元等項目有所爭執（見訴字卷第469頁至第471頁），被告洪聰明雖提出LINE對話紀錄、工程圖表、匯出匯款憑證、支出證明單為佐（見訴字卷第423頁至第451 頁），但前開資料僅能證明支付事實，無法證明為系爭工程之必要費用，且工程表格為被告洪聰民單方製作，難以憑採，故前開項目均應不予列計。又被告洪聰民提出附件1記載1 10年12月20日出金220萬元、111年1月19日出金30萬元、同年月23日出金90萬元、同年月21日分紅30萬元、60萬元、11 0年2月4日出金170萬元部分，均係利潤預先分配性質，並非支出費用應予扣除。是以，被告洪聰民提出附件1自110年9 月1日起至系爭工程結束時止（即訴字卷第47頁至第50頁），所列支出費用扣除前開原告爭執、利潤預付部分後，共計 1,438萬9,277元。　⑶系爭工程可分配之工程款為6,724萬1,702元，扣除支出費用2 ,699萬1,491元、1,438萬9,277元，盈餘為2,586萬934元（計算式：6,724萬1,702元-2,699萬1,491元-1,438萬9,277元＝2,586萬934元）。原告依合作契約得取得40%即1,034萬4,3 74元（計算式：2,586萬934元×40%＝1,034萬4,373.6元，小數點以下四捨五入）。然原告自承已先受分配利潤，分別於 110年4月26日取得100萬元、110年11月15日取得110萬元（見訴字卷第140頁、第196頁），且被告洪聰民辯稱另於110 年1月19日預先分紅30萬元、111年1月23日預先分紅90萬元予原告，原告就90萬元部分並不爭執（見訴字卷第195頁至第196頁），就30萬元部分雖主張係代被告洪聰民交付予沈力行云云，然此為證人沈力行所否認（見訴字卷第254頁），原告復未提出其他事證為佐，自非可採。故原告已收取利潤330萬元（計算式：100萬元+110萬元+30萬元+90萬元＝330 萬元），仍不足704萬4,374元（計算式：1,034萬4,374萬元 -330萬元=704萬4,374元），原告僅請求被告洪聰民再為給付522萬6,080元，未逾其得請求之範圍，自屬有據。　㈢被告洪聰民對原告並無侵權行為：　　原告雖主張告洪聰民遊說其投資，使其陷於錯誤而無法取回款項受有損失，被告洪聰民應對其負侵權行為責任云云，然縱認原告依合作契約得取得利潤數額有所不足部分，僅為被告洪聰民應負債務不履行之問題，原告就被告洪聰民自始即無欲依合作契約履行乙節，並未舉證以實其說，況原告業已先領取330萬元利潤數額，難認被告洪聰民有致使原告陷於錯誤而加入投資之侵權行為，原告依侵權行為規定請求被告洪聰民給付部分，自屬無據。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件支付命令、原告民事擴張訴之聲明聲請狀繕本係分別於112年7月19日、113年7月16日送達被告洪聰民，故原告請求被告洪聰民給付499萬6,813元自112年7月 20日起、22萬9,267元自113年7月17日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告與被告洪聰民間有系爭工程之合作契約關係，且被告洪聰民尚有利潤未給付原告，原告依合作契約關係得請求被告洪聰民給付522萬6,080元。而原告與被告明池公司間並無任何契約關係存在，原告不得請求被告明池公司分配利潤，被告洪聰民對原告並無侵權行為，原告亦不得依侵權行為規定請求被告洪聰民為給付。從而，原告依合作契約關係請求被告洪聰民給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，原告、被告洪聰民均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-29

PCDV-112-訴-2309-20241029-1