Know99判決書

搜尋結果：利率上限

共找到 143 筆結果（第 61-70 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2582號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張恩綺被告林志南上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣49,761元，及其中新臺幣47,096元自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率11.55%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣10元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣49,761元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年10月19日向伊請領信用卡，依約得以該信用卡簽帳消費或預借現金，惟應於當期繳款截止日前清償，逾期應自各筆帳款入帳日起，按年息15%計付利息。詎被告自113年6月25日起即未再依約繳款，迭經催討無果，迄今尚欠本金新臺幣（下同）47,096元、利息2,664元及違約金1,200元，計為50,960元未清償。爰依信用卡契約法律關係起訴，聲明：被告應給付原告50,960元，及其中47 ,096元自113年6月26日起至清償日止，按年息15%計算之利息。　　　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠經查，原告主張兩造間有信用卡契約，而被告持卡消費未遵期還款，截至113年6月25日尚欠本金47,096元、利息2,664 元等情，業經提出凱基銀行多合一申請書、約定條款、112 年12月至113年5月間歷次消費明細帳單等件為證（卷第9至4 1頁），經本院核對無訛，堪信實在。　㈡又原告固主張：依據信用評等，被告於113年1月起未再繳款，故原告將利率調整為15%云云（卷第71、82頁）。惟參諸原告所提上述113年5月信用卡帳單（卷第31頁），明顯可見原告斯時仍自行於帳單註記：「本期消費利率11.5%；下期帳單適用利率11.5%」等詞；而信用卡約定條款用卡須知亦約定：循環信用年利率6.25%~15%，依本行客戶信用評分系統評等而定，將於本行通知後依調整生效之利率計算（卷第 21頁），則原告目前請求各筆入帳本金既無證據顯示入帳日之應適用利率已達上限15%，則其逕以約定利率上限15%請求遲延利息，殊非有據，僅能依現行利率11.5%請求。　㈢復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌目前社會經濟處於存款低利率時代，而原告請求利率已逾法定利率2倍，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，所得收取利息收入已甚為可觀，若將違約金合併利息計算，金額尚屬過高，對被告顯失公平，是原告違約金應酌減為1元，方屬公允。　㈣從而，原告得請求本金47,096元、已到期利息2,664元及違約金1元，計為49,761元（計算式：47,096＋2,664＋1＝49,761），及其中47,096元自113年6月26日起至清償日止，按年息11 .5%計算之利息。　　　　　　五、從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，民事訴訟法第79 條規定甚明。查原告乃向國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告成立信用卡契約，其基於特許而得營業所享有契約關係，顯與一般民事契約之當事人權利義務有別，卻利用金融消費者處於資訊不對稱弱勢地位及發生資力問題而難以妥適因應之困頓時機，片面增加金融消費者不利負擔，甚至加計違約金一併請求，與一般銀行在起訴時多未請求情形相較，益見原告未察認自身基於國家特許而享有利益，亦應適度履行有利金融消費者之社會責任以為衡平，難謂此部分請求為原告伸張權利所必要行為，爰斟酌此情，就本件訴訟費用額確定如主文第3項所示金額由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-10

KSEV-113-雄小-2582-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6009號原告李鳳美訴訟代理人黃振源律師被告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張略以：　　　㈠緣被告前持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）民國106年11 月29日中院麟民執106年司執卯字第127251號債權憑證（下稱系爭債權憑證；原始執行名義為本院簡易庭106年度北簡字5509號判決，下稱系爭判決）為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第86714號請求清償消費款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。　㈡惟被告之利息債權應已罹於5年之消滅時效，是系爭強制執行事件之執行名義應有消滅或妨礙被告請求之事由發生，從而，原告爰依強制執行法第14條之規定提起本件債務人異議之訴，並請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序。　㈢另被告所請求之利息明顯過高，違反社會正義，自應酌減為百分之5，方符合比例原則等語。　㈣並聲明：系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。　　二、被告答辯略以：　㈠被告於系爭判決確定後，曾分別於106年、111年、112年、11 3年間，對原告之財產為強制執行之聲請，應有中斷消滅時效之效力，從而，被告之債權應難認有罹於消滅時效之情事。　㈡又被告就利息之請求，應係合法權利之行使，是原告有關利息過高應予酌減之主張，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。次按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。民法第129條有所明文。　㈡查，依據被告所提出之系爭債權憑證影本記載(見本院卷第25 頁至第28頁)，被告於106年11月29日臺中地院核發系爭債權憑證後，曾分別於111年7月14日、112年11月29日，向臺中地院聲請對原告之財產為強制執行，是被告依系爭債權憑證所得對原告主張之債權，應難認有罹於消滅時效之情事，從而，原告據以主張系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷，並無理由；原告雖又主張被告所請求之利息數額明顯過高等語，惟原告之前開主張，核屬就執行名義債權之正確性有所爭執，於系爭判決已有既判力之情形下，應非強制執行法第 14條第1項之債務人異議之訴所得審酌；況被告所主張之利息債權，應未有高於法定利率上限之情事，且我國民法未有約定利息過高得請求法院予以酌減之相關規定，是以，原告有關被告所請求之利息過高法院應予酌減之主張，自不足採。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-10

TPDV-113-訴-6009-20250110-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10268號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王瑞英潘俐君被告江宇寒（法國籍）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣105,499元，及其中新臺幣99,884元部分，自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣1,098元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣105,499元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：本件被告經合法通知（民國113年3月出境迄今未歸），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於112年11月間，向原告申請信用卡（卡號：0 000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）106,699元（含本金99,884元、利息5,0 02元、違約金1,200元、雜項費用613元）及利息等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告10 6,699元，及其中99,884元部分，自113年8月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正。四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。而按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。又按信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15；銀行法第47條之1第2項亦定有明文。本件原告因被告之遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率15％計算之循環信用利息，已可因此獲取大量之經濟利益。而本件亦已經請求週年利率15％利息，如又加計違約金，顯然雙重令被告負擔違約金，並且超過前述週年利率15％最高利率規範之意旨。從而，本院基於公平原則，衡之本件利息於加計違約金後，顯已逾法定利率上限，有違前揭法律規範保護經濟上弱勢意旨，並斟酌目前市場利率相對低，若再允許原告得以請求約定高額利率，又再加計違約金請求部分時，殊非公允，爰將違約金1,200元之請求刪除為0而為適當。五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬正當，應予准許。原告逾此部分之請求，依前所述，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　　　　1,110元

2025-01-10

TPEV-113-北簡-10268-20250110-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還擔保物等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第98號原告吳美蓉被告吳宏懋周子隆共同訴訟代理人蔡長佑律師被告鄭智仁上列當事人間請求返還擔保物等事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告對被告甲○○提起本件訴訟，其先位聲明為：被告甲○○應將坐落屏東縣○○市○○○段00000000○00000000 地號土地之租賃權、利用權及其地上門牌號碼同市○○路000 號未辦保存登記建物回復原狀及返還原告。備位聲明為：被告甲○○如不能為前開給付，應對原告負損害賠償責任。於訴狀送達後，追加丙○○、乙○○為被告，並變更訴之聲明，先位部分為：㈠被告乙○○應協同原告向財政部國有財產署南區分署（下稱南區分署）就坐落屏東縣○○市○○○段00000000地號（重測後為同市○○段000地號）內約2,750平方公尺及同段00 00-000地號（重測後為同市○○段000地號）土地（以下合稱系爭土地），於民國108年1月28日所簽訂國有基地租賃契約書之承租人名義，變更為原告。㈡被告乙○○應將門牌號碼屏東縣○○市○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之納稅義務人，變更為原告。備位部分為：被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）564萬8,000元。核原告所為訴之變更及追加，均係基於其與被告甲○○間因借貸關係，就系爭土地之租賃權及系爭房屋之事實上處分權之「信託的讓與擔保」所衍生，其基礎事實同一，依前開規定，於法並無不合，應予准許。二、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊因積欠地下錢莊借款債務，於100年9月13日向被告甲○○借款（下稱系爭借款），由被告丙○○以借得之款項，代伊處理積欠地下錢莊之債務。伊為擔保對被告甲○○所負系爭借款債務，將系爭房屋之事實上處分權及向南區分署承租系爭土地之權利，讓與被告甲○○，並同意變更系爭房屋之納稅義務人及系爭土地之承租人名義，其性質為信託的讓與擔保。又伊以順瑩石材有限公司簽發，第一銀行灣內分行付款之23張支票（金額共564萬8,000元，下稱系爭23張支票），交付受被告甲○○委託收息之被告丙○○，被告甲○○所收取之利息，110年7月19日以前部分，僅得按週年利率20％計息，1 10年7月20日以後部分，僅得按週年利率16％計息，超過部分應抵充借款本金，故伊已清償系爭借款全部本息，現登記為系爭房屋納稅義務人及系爭土地承租人之被告乙○○，即應將房屋納稅義務人及土地承租人名義變更為伊。倘伊請求被告乙○○變更房屋納稅義務人及土地承租人名義，為無理由，依民法第226條及第215條規定，伊得請求被告甲○○賠償564萬8 ,000元，依不當得利規定，併得請求被告丙○○返還564萬8,0 00元，併由其等負連帶給付之責等語，並聲明：先位部分：㈠被告乙○○應協同原告向南區分署就坐系爭土地，於108年1 月28日所簽訂國有基地租賃契約書之承租人名義，變更為原告。㈡被告乙○○應將系爭房屋之納稅義務人，變更為原告。備位部分：㈠被告甲○○、丙○○應連帶給付原告564萬8,000元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告甲○○、乙○○則以：原告為處理積欠地下錢莊之債務，向被告甲○○借款後，被告甲○○已將系爭借款所借款項，交付被告丙○○為原告處理其所積欠地下錢莊之債務。惟被告甲○○貸與600萬元，迄今僅收到其中6個月，每月18萬元，合計108 萬元之利息，且原告所支付之利息，縱使超過法定最高利率，亦不得抵充本金，原告尚欠被告甲○○600萬元借款本金及自101年3月14日起算之利息，未為清償。又原告將系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之租賃權讓與被告甲○○，雖為信託的讓與擔保，惟原告既尚未清償全部擔保債務，自不得請求變更房屋納稅義務人及土地承租人名義。其次，原告先位之請求為無理由，乃因尚未清償全部擔保債務之故，並非因可歸責於被告甲○○之事由，以致給付不能，原告民法第226 條及第215條規定，請求被告甲○○賠償564萬8,000元，於法亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告甲○○願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述略以：原告向被告甲○○借款，每月交付之54萬元，係按本金60 0萬元9％計算，其中3％為借款之利息，6％為伊抽取之借款手續費，均非無法律上之原因等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告丙○ ○願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按債務人或第三人為擔保債務人之債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保。擔保權人僅於擔保之目的範圍內，取得擔保標的之財產權，於債務清償後，擔保標的物應返還於債務人或第三人。債務不履行時，債權人得將擔保物變賣或估價而就該價金受清償而言。亦即，擔保權人可取得標的物之一定價值，用以優先清償擔保之債權，此際擔保權人不論以變賣受償或估價受償（包括擔保物所有權確定由擔保權人取得）方式，進行換價處分及優先受償程序，擔保權人均負有清算之義務。如擔保物價值超過擔保之未償債權，並應返還剩餘價值與債務人或第三人。惟債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物（最高法院84年度台上字第808號、109年度台上字第2634號及106年度台上字第2759號判決意旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613 號判決意旨參照）。㈡原告主張其將系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之租賃權讓與被告甲○○，乃信託的讓與擔保，固為被告甲○○、乙○○所不爭執（見本院卷二第381、415頁），惟該契約關係僅存在於原告與被告甲○○之間，且原告須將其所擔保之債務（即系爭借款債務）全部清償後，始得請求被告甲○○返還擔保之標的。經查：　⒈原告起訴時即主張「其向被告甲○○…借貸新臺幣（下同）600 萬元」（見本院卷一第27頁），且於本件準備程序中，屢次提及其向被告甲○○借款570萬元或600萬元（見本院卷一第10 0、123、418頁及本院卷二第30、57、291頁），並於其與被告乙○○間請求返還房屋訴訟（本院110年度訴字第73號及臺灣高等法院高雄分院112年度上字12號），為類似之主張，有臺灣高等法院高雄分院112年度上字12號判決在卷可佐（見本院卷二第195至212頁），核與被告甲○○所稱原告向其借款600萬元（見本院卷二第192、292及338頁），暨被告丙○○ 所稱原告向被告甲○○借款600萬元等語（見本院卷二第32頁），大致相符，是系爭借款之本金至少為570萬元，應堪認定。又被告甲○○抗辯原告所借款項，均已交付被告丙○○為原告處理積欠地下錢莊之債務等語，亦與原告自承：後來外面的債主都沒有來找其要錢，積欠地下錢莊之債務已由被告丙 ○○處理完畢等語（見本院卷一第第267頁及本院卷二第115頁）相符。是被告甲○○辯稱其已依約將原告所借款項，交付被告丙○○代原告處理積欠地下錢莊之債務，並係以此方式對原告交付系爭借款，應屬有據。 ⒉關於系爭借款約定之利率，原告主張約定之利率為月息9分（即週年利率108％，見本院卷第291、379至380頁），被告丙○ ○雖抗辯當初約定每月手續費為本金6％，利息則為本金3％等語（見本院卷二第115頁），惟考量其等均非法律專業人士，難期待措詞精準無誤，且所謂手續費，係因買賣、借貸或租賃等交易行為而生，通常於交易行為之當下發生，並由提供服務之人收取，倘其後別無交易行為，而僅係既有交易關係之持續存在，應無再產生手續費之餘地。以消費借貸契約為例，貸與人與借用人之消費借貸關係，雖持續至借用人返還借用物及約定之利息方告消滅，惟其彼此間僅發生一次借貸之交易行為，因該借貸所生之手續費，自僅有一次，且發生於借貸之當下。倘貸與人除約定之利息外，另與借用人約定每期應支付手續費，顯係以不存在之「交易行為」巧立名目而收取，該按期約定以特定比例支付之「手續費」，仍應解釋為貸與人與借用人間之利息，始符交易常情及當事人之真意。是以，被告丙○○雖抗辯其向原告收取之系爭23張支票，係用以清償原告向被告甲○○借款之3％利息及6％手續費等語，然其所稱「手續費」之性質是否亦為「利息」，已非無疑；再觀之原告與被告甲○○間曾就系爭房屋及土地約定每月租金54萬元（見本院卷一第67頁），亦與被告甲○○所稱借款本金600萬元，按月息9分計算之利息數額相當，且原告與被告甲○○間既存在「讓與的信託擔保」關係，被告甲○○復陳稱其向原告收取之金額，係依兩造間之借貸關係取息（見本院卷二第279頁），則上開租金之約定，無非係被告甲○○以租金名義，向原告所收取之借款利息，則原告主張系爭借款之利息，係約定按月利率9分計算，堪信為實在。　⒊被告甲○○雖抗辯其僅收受被告丙○○轉交之108萬元利息等語，惟其亦自承曾委託被告丙○○向原告收取租金或利息（見本院卷一第138頁），足認被告丙○○乃被告甲○○對原告借款本息債權之受領權人，原告交付系爭23張支票予被告丙○○，應生民法第309條所定清償之效力。故原告交付系爭23張支票所為564萬8,000元之給付，已生清償其對被告甲○○所負系爭借款本息之效果。惟原告與被告甲○○間按月息9分計息之約定，已超過法定最高利率，且經原告否認其係就超過部分之利息為任意給付，並請求抵充本金，然依原告之主張，按借款本金570萬元及法定利率上限（110年7月19日以前部分週年2 0％、110年7月20日以後部分週年16％），算至113年8月1日為止，原告仍積欠被告甲○○本金38萬2,580元及利息89萬5,007 元（計算式詳如附表），尚未將其積欠被告甲○○之借款債務清償完畢，則依前開說明，自不得請求被告甲○○返還前述信託讓與擔保之標的。 ⒋況信託讓與擔保之標的業經被告甲○○以買賣為原因，讓與被告乙○○，且原告並未敘明其與被告乙○○有何契約關係存在，復未表明其有何請求被告乙○○為給付之法律上依據，則原告主張其已清償其對被告甲○○所負借款債務，請求被告乙○○協同原告變更系爭土地承租人名義，並變更系爭房屋之納稅義務人，於法難謂有據。㈢原告備位之訴部分，依民法第226條及第215條規定，請求被告甲○○賠償564萬8,000元，依不當得利之規定，請求被告丙 ○○返還564萬8,000元，並請求其等負連帶給付之責。查被告甲○○雖將信託讓與擔保之標的移轉予被告乙○○，惟原告迄今尚未清償其所擔保之債務，已如前述，被告甲○○自得就擔保之標的變賣或估價，而就該價金受清償，並無返還擔保標的之義務。則原告以被告甲○○已將擔保物移轉他人，而無從返還為由，主張被告甲○○已陷於給付不能，依民法第226條及第215條規定，請求被告甲○○賠償其564萬8,000元，即非有據。又被告丙○○收取支票兌現之564萬8,000元，其性質應係原告清償其對被告甲○○所負借款本息一節，業經本院認定如前，且原告亦主張其交付被告丙○○金額564萬8,000元之系爭 23張支票，係用以清償系爭借款本息（見本院卷一第418至4 19頁及本院卷二第32頁），則原告自不得因系爭借款尚未清償完畢，無從請求被告甲○○返還擔保之標的，即翻異其詞，改為主張其金額有一部分並非用以清償借款本息，而依不當得利規定請求被告丙○○返還款項564萬8,000元，是原告此部分之請求，亦屬無據。四、綜上所述，本件原告先位之訴部分，請求被告乙○○協同其向南區分署就系爭土地於108年1月28日所簽訂國有基地租賃契約書之承租人名義，變更為原告，並將系爭房屋之納稅義務人變更為原告，為無理由，應予駁回。備位之訴部分，原告依民法第226條、第215條及不當得利之規定，請求被告甲○○ 及丙○○連帶賠償564萬8,000元，亦非有理由，應予駁回。又備位之訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號發票日期票面金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 計息期間 (民國) 利率（％）利息 (新臺幣) 尚欠利息 (新臺幣) 清償本金 (新臺幣) 尚欠本金 (新臺幣) 1 100年9月26日 380,000 5,700,000 自100年9月13日起至 100年9月26日止 20 43,607 0 336,393 5,363,607 2 100年10月12日 250,000 5,363,607 自100年9月27日起至 100年10月12日止 20 46,895 0 203,105 5,160,502 3 100年10月14日 290,000 5,160,502 自100年10月13日起至 100年10月14日止 20 5,640 0 284,360 4,876,142 4 100年10月16日 180,000 4,876,142 自100年10月15日起至 100年10月16日止 20 5,329 0 174,671 4,701,471 5 100年10月30日 270,000 4,701,471 自100年10月17日起至 100年10月30日止 20 35,968 0 234,032 4,467,439 6 100年11月12日 250,000 4,467,439 自100年10月31日起至 100年11月12日止 20 31,736 0 218,264 4,249,175 7 100年11月14日 290,000 4,249,175 自100年11月13日起至 100年11月14日止 20 4,644 0 285,356 3,963,819 8 100年11月16日 180,000 3,963,819 自100年11月15日起至 100年11月16日止 20 4,332 0 175,668 3,788,151 9 100年11月27日 100,000 3,788,151 自100年11月17日起至 100年11月27日止 20 22,770 0 77,230 3,710,921 10 100年11月30日 180,000 3,710,921 自100年11月28日起至 100年11月30日止 20 6,083 0 173,917 3,537,004 11 100年11月30日 270,000 270,000 3,267,004 12 100年12月12日 250,000 3,267,004 自100年12月1日起至 100年12月12日止 20 21,423 0 228,577 3,038,427 13 100年12月14日 290,000 3,038,427 自100年12月13日起至 100年12月14日止 20 3,321 0 286,679 2,751,748 14 100年12月17日 123,000 2,751,748 自100年12月15日起至 100年12月17日止 20 4,511 0 118,489 2,633,259 15 100年12月30日 270,000 2,633,259 自100年12月18日起至 100年12月30日止 20 18,706 0 251,294 2,381,965 16 101年1月12日 250,000 2,381,965 自100年12月31日起至 101年1月12日止 20 16,921 0 233,079 2,148,886 17 101年1月14日 290,000 2,148,886 自101年1月13日起至 101年1月14日止 20 2,349 0 287,651 1,861,235 18 101年1月20日 205,000 1,861,235 自101年1月15日起至 101年1月20日止 20 6,102 0 198,898 1,662,337 19 101年2月12日 250,000 1,662,337 自101年1月21日起至 101月2月12日止 20 20,893 0 229,107 1,433,230 20 101年2月14日 290,000 1,433,230 自101年2月13日起至 101年2月14日止 20 1,566 0 288,434 1,144,796 21 101年3月12日 250,000 1,144,796 自101年2月15日起至 101年3月12日止 20 16,890 0 233,110 911,686 22 101年3月14日 290,000 911,686 自101年3月13日起至 101年3月14日止 20 999 0 289,001 622,685 23 101年4月12日 250,000 622,685 自101年3月15日起至 101年4月12日止 20 9,895 0 240,105 382,580 尚未清償部分 382,580 自101年4月13日起至 110年7月19日止 20 709,188 709,188 0 382,580 自110年7月20日起至 113年8月1日止 16 185,819 895,007 0 382,580 註一：利息部分，未滿1元部分四捨五入。註二：編號10發票日原誤載為110年11月31日。註三：經核算至113年8月1日，尚餘本金38萬2,580元、利息89萬5,007元未清償。

2025-01-09

PTDV-111-重訴-98-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11396號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立莊涵予被告蔡昆霖（原名蔡政杰）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟參佰柒拾肆元，及其中新臺幣玖萬壹仟壹佰壹拾陸元，自民國一百一十二年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔百分之九十九，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟參佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國110年2月間向原告請領卡號0000 -0000-0000-0000號之信用卡使用，詎被告於111年5月13日最後一次繳款後即未再繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單、帳務明細、信用卡約定條款、戶籍謄本、信用卡債權請求試算表為證（見本院卷第9至50頁、第53至55頁、第67至68頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。　㈡惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過週年利率15％。修正前民法第205條及銀行法第47條之1第2項分別定有明文。除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第206條及第252條分別定有明文。本件原告請求被告計付之利息，已為法定年利率之上限，而原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取法定最高週年利率，已因此獲取大量之經濟利益，再加計原告主請求金額中之違約金60 0元，超過法定最高週年利率，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依首揭規定，本院認原告請求之前揭違約金過高，對被告有失公平，爰予酌減免除為適當。　　四、綜上所述，原告本於信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　　1,220元

2025-01-08

TPEV-113-北簡-11396-20250108-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第227號上訴人釋惟妙被上訴人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼訴訟代理人陳芳惠周子幼上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國113 年8月19日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第1394號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：上訴人（原名：鄭惠華）前於民國93年間，向訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申辦信用卡，雙方約定上訴人得持該信用卡於特約商店記帳消費，如上訴人未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款，應另給付按年息百分之19.69計算之利息。詎上訴人未依約繳納上開信用卡消費款，截至95年9月12日止，尚積欠富邦銀行本金新臺幣（下同）7萬6,097元及利息1 萬2,369元未清償。嗣富邦銀行於95年9月12日將上開信用卡消費款債權讓與被上訴人，並已於同年10月30日以刊登報紙公告方式將該債權讓與事實通知上訴人，爰依上開信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求上訴人如數清償信用卡消費款本金7萬6,097元及利息1萬2,369元，及其中本金7萬6,097 元部分自95年9月13日起至清償日止，以銀行法第47條之1第 2項所定之利率上限即年息百分之15計算之利息等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人8萬8,466元，及其中7萬6 ,097元自95年9月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。三、上訴人未於原審到場，惟曾具狀陳稱：是項債務尚有糾葛等語。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，其上訴意旨略以：本件債務係伊當年積欠富邦銀行之信用卡債，伊因故當年未能繳納清償，現願以每月2,500元、分3 6月之方式向被上訴人分期清償等語。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　　查被上訴人前揭主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、交易明細、債權讓與證明書、報紙公告等件為證（原審卷第11-13、15-19、21、23-25頁），再參以上訴人亦自承本件被上訴人所請求之債權，確實為其積欠富邦銀行之信用卡消費款債務等語（見本院卷第11頁），是堪認被上訴人主張為真實。從而，被上訴人依上開信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求上訴人如數清償信用卡消費款本金7 萬6,097元及利息1萬2,369元，及其中7萬6,097元自95年9月 13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-01-08

KSDV-113-簡上-227-20250108-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分配表異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第275號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎訴訟代理人尚宗平被告陳怡君即陳明豊之繼承人陳甄伶即陳明豊之繼承人陳怡妏即陳明豊之繼承人陳映豪即陳明豊之繼承人陳黃素花兼陳明豊之繼承人上一人訴訟代理人陳亭方律師共同訴訟代理人湯光民律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。經查，原告聲請對訴外人即債務人黃水發、黃火城所有坐落嘉義縣六腳鄉六興段740、742、743、746、753、763 、764、765地號土地（以下合稱系爭8筆土地，單指其一則稱地號）強制執行，經本院民事執行處以111年度司執字第1 1006號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行，於113年1 月23日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於113年3月22 日實行分配，原告於113年3月21日具狀向本院民事執行處聲明異議，並於113年3月28日向本院提起本件分配表異議之訴等情，經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，是原告提起本件訴訟，合於前開規定，於法並無不合。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。經查，本件原告起訴時原以陳明豊、陳黃素花為被告，惟陳明豊業於起訴前即113年2月18日死亡，其繼承人為陳怡君、陳甄伶、陳怡妏、陳映豪、陳黃素花，原告乃於113 年7月17日具狀追加陳怡君、陳甄伶、陳怡妏、陳映豪為被告，並撤回對陳明豊之起訴。核原告所為訴之變更，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)緣債務人黃水發、黃火城二人與中華成長二資產管理股份有限公司（下稱中華成長二公司）有債權債務關係，中華成長二公司對黃水發、黃火城取得本院91年度執字第5419號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。嗣中華成長二公司將前開債權讓與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），富析公司又將前開債權讓與經綸資產管理有限公司（下稱經綸公司），經綸公司復於108年7月16日將前開債權讓與原告，原告於111年3月7日以存證信函將歷次債權讓與過程通知黃水發、黃火城，是原告已取得對黃水發、黃火城之債權，並可代位行使抗辯權。 (二)原告否認黃水發、黃火城與被繼承人陳明豊就系爭土地所設定新臺幣（下同）150萬元抵押權所擔保債權之存在，被告應就系爭抵押債權存在之事實（包含借貸之合意及借款之交付）負舉證之責。退步言，即便認雙方債權存在（假設語氣），惟其抵押權於90年設定，故雙方之債權勢必於90年已存在，依據民法第125條、第880條規定，其抵押權最遲須在11 0年前行使，然抵押權人即被繼承人陳明豊遲於112年3月26 日始參與分配，顯有罹於時效之虞。 (三)原告否認債務人黃火城與被告陳黃素花間債權之存在，債權人陳黃素花應就系爭債權存在之事實（包含借貸之合意及借款之交付）負舉證之責。退步言，即便認債權存在，被告陳黃素花之債權亦已罹於15年時效。再者，依證人黃火城所述，其與被告陳黃素花間並未約定利息，又即便有利息，亦應依抵押權設定所載之5％計算。然被告陳黃素花卻於前案執行時主張利息為16％並受分配，是應可認被告陳黃素花於前案執行時債權已全部受償，故本件受分配為無理由。 (四)原告為黃水發、黃火城之債權人，得代位主張時效及確認債權不存在之抗辯。因系爭分配表將上開抵押債權列入分配之結果，致原告以普通債權受分配額為10,241元，尚不足18,2 62,692元。系爭分配表既有前述不當，自應將如訴之聲明所示債權剔除，將剔除後金額歸全體債權人共享，依各債權人優先順序重新製作分配表。為此，爰依強制執行法第41條提起本件訴訟等語。　　 (五)並聲明：⒈系爭執行事件於113年1月23日製作並定於同年3月 22日實行分配之分配表，其中表一之次序1、次序4、次序5 、次序6債權人陳明豊分配之金額，均應予剔除，不得列入分配。⒉系爭執行事件於113年1月23日製作並定於同年3月22 日實行分配之分配表，其中表一之次序12債權人陳黃素花分配之金額，均應予剔除，不得列入分配。⒊系爭執行事件於1 13年1月23日製作並定於同年3月22日實行分配之分配表，其中表二之次序1、次序4、次序5、次序6債權人陳明豊分配之金額，均應予剔除，不得列入分配。二、被告則以： (一)查被告陳黃素花與陳明豊為夫妻，債務人黃水發、黃火城、黃溪祥（下合稱債務人，單指其一則稱姓名）為被告陳黃素花之手足，債務人斯時因做生意亟需資金周轉，故向被告陳黃素花與陳明豊各別借款300萬元，被告陳黃素花與陳明豊遂分別於88年3月31日、89年8月14日，自陳明豊所有嘉義縣○○鄉○○○○○○○○號：00000000000000號帳戶，匯款1,000,03 0元及5,000,060元至黃水發之帳戶。被告陳黃素花與陳明豊和債務人並約定，針對陳明豊之300萬元債權部分，由債務人提供渠等所有之系爭8筆土地，讓陳明豊設定抵押以供擔保。另針對被告陳黃素花之300萬元債權部分，則提供黃火城所有嘉義縣○○鄉○○段000地號（下稱787地號土地）土地，讓被告陳黃素花設定抵押以供擔保。準此，被告陳黃素花與陳明豊對債務人確實各別均有300萬元之債權存在。 (二)參土地登記謄本及抵押權設定契約書之記載，陳明豊與債務人間之300萬元借款債權，清償日期為93年2月26日，是依民法第128條規定，被繼承人陳明豊借款債權之請求權自該日始能請求，又債務人曾多次向被繼承人陳明豊承認該債權之存在，請求延緩清償，是該時效亦已債務人之承認而中斷並重行起算，故該借款債權尚未罹於15年消滅時效。退而言之，縱認該債權罹於15年消滅時效，該抵押權亦未罹於5年除斥期間，該借款債權請求權，自93年2月26日起算15年至108 年2月26日始罹於時效消滅；又依民法第880條規定，該抵押權於108年2月26日後5年（即113年2月26日）始消滅，故被告陳明豊於112年3月26日參與分配以實行抵押權，該抵押權亦未罹於5年除斥期間。 (三)被告陳黃素花一直有在中斷時效，又因事隔久遠，證人黃火城對利息多少沒有印象，僅是勉強講出一分這個數字，所謂一分是指月息一分，此與年息16％接近，可認此與被告陳黃素花於前案執行受分配之金額相符。 (四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告起訴主張：⒈黃水發、黃火城二人與中華成長二公司有債權債務關係，中華成長二公司對黃水發、黃火城取得系爭債權憑證。嗣中華成長二公司將前開債權讓與富析公司，富析公司又將前開債權讓與經綸公司，經綸公司復於108年7月 16日將前開債權讓與原告，原告於111年3月7日以存證信函將歷次債權讓與過程通知黃水發、黃火城、⒉黃水發、黃火城所有系爭8筆土地之持分，其中742地號、743地號、746地號、753地號各1/14；餘4筆持分各1/42由本院民事執行處11 1年司執字第11006號債務執行事件執行中，原告就拍賣價金聲請參與分配，經民事執行處製作系爭分配表、⒊系爭8筆土地上之第一順位抵押權人即陳明豊持本院112年度司促字第3 88號支付命令聲明參與分配（案號112年司執字第12603號）、⒋被告陳黃素花則持本院民事執行處110年司執字第46500 號債權憑證聲明參與分配（案號112年司執字第2988號）、⒌ 陳明豊、陳黃素花申報之債權均據本院民事執行處依其等陳報之債權額製作系爭分配表等事實，為被告所均不爭執，並經本院依職權調取111年司執字第11006號、110年司執字第4 6500號、112年司執字第2988號、112年司執字第12603號執行事件卷宗核閱屬實，可以認定。本件原告起訴有無理由，應加判斷者為，原告主張陳明豊、陳黃素花對於債務人黃水發、黃火城無抵押債權存在，是否可採。 (二)原告主張陳明豊對債務人黃水發、黃火城無抵押債權存在，是否可採？　　⒈原告主張黃水發、黃火城就其等所有系爭8筆土地持分為陳明豊所設定之第一順位抵押權，並無抵押債權存在；陳明豊之繼承人即被告繼承人為陳怡君、陳甄伶、陳怡妏、陳映豪、陳黃素花則以上情為辯。經查，陳明豊所有嘉義縣六腳鄉蒜頭分部，帳號：00000000000000號帳戶，曾於88年3月31日電匯出100萬元、89年8月14日轉帳支出500萬元；黃水發、黃火城、黃溪祥確實有以其所共有系爭8筆土地持分為陳明豊第一順位抵押權，擔保權利總金額300萬元，並約定權利存續期限自90年2月26日起至93年2月26日止計3年，債務清償日期為93年2月26日等情，已據被告提出原告不爭執形式真正之六腳鄉農會交易明細表影本、系爭8筆土地第一類登記謄本（所有權個人全部、土地他項權利部）、土地建築改良物抵押權設定契約書等件為證，被告所為抗辯，已非無據。　⒉證人黃水發證述內容略為：因為向陳明豊借錢，將持分之系爭8筆土地設定抵押權給陳明豊，向陳明豊借錢兩次，第一次借100萬元、第二次借500萬元，陳明豊是以匯款轉帳方式交付出借款項，第一次借錢距離現在已經有20幾年，應該有 25年，因為借的錢太多，伊名下系爭8筆土地的持分不夠擔保，所以請黃火城、黃溪祥把土地持分借伊向姊夫陳明豊借錢，借到的600萬元其中300萬元是黃火城拿去用，所以系爭 8筆土地只設定300萬的擔保債權，黃火城也有用另外的土地設定抵押擔保300萬元債權，匯款時間與抵押權設定期間有落差是因為伊當時有買土地蓋房子，本來要借1年，1年到了土地還沒有開發，沒有錢還，陳明豊就要求設定土地抵押權，所謂要借1年是89年8月14日500萬元那筆，100萬元那筆沒有講要借多久，抵押權設定的存續期間是代書設定的，因為沒有錢還就說設定3年，設定抵押權時約定300萬元要在93 年2月26日還，到期沒有還款之後到陳明豊113年2月18日過世之前，陳明豊每次遇到伊都會向伊要錢，差不多每半年1 次，因為伊沒有錢還，都會跟陳明豊說會儘量想辦法還你， 90年2月6日設定抵押權時，還有簽同額借據、本票給陳明豊（影本附於本院卷第270頁），因為伊沒有還錢，本票跟借據都沒有要回來（見本院卷第328至334頁）。據此更足認定被告等主張陳明豊與黃水發間確實有300萬元（原告誤為150 萬元）擔保債權存在。　⒊原告復主張：縱令確有擔保債權存在，但已罹於時效而消滅云云。經查，就上開消費借貸之債，陳明豊生前在20餘年間以約每半年1次頻率不停向黃水發催討，黃水發每次都會承諾會想辦法儘量還錢，換言之，黃水發均有承認債務，表示願意清償只是暫無能力，則依民法第129條第1項第1、2款規定，陳明豊之請求權時效因請求清償及黃水發承認債務而中斷，並逐次重新起算，自無罹於時效可言；原告以陳明豊之請求權已罹於時效，並進而代位主張為時效抗辯，自非足取。　　 (三)原告主張被告陳黃素花對債務人黃火城無債權存在，是否可採？　　　⒈被告陳黃素花此部亦抗辯對於黃火城300萬元之債權，亦由黃火城提供787地號土地所有權全部設定第一順位抵押權給被告陳黃素花供擔保，擔保權利總金額300萬元，並約定權利存續期限自90年4月9日起至90年7月9日止計3月，債務清償日期為90年7月9日等情，並提出原告不爭執形式真正之土地建築改良物抵押權設定契約書為證（見本院卷第173至175頁）。　　⒉此部借款債權除據證人黃水發前開證稱：借到的錢是匯入伊的帳戶，但黃火城有拿走300萬元去用等語。證人黃火城經傳到院，亦證述：因為伊年輕時做農產品生意，人差不多都在外縣市，所以向陳黃素花借300萬元是請她把錢匯款到黃水發的帳戶，伊再叫黃水發再領出來給伊；本來是跟陳黃素花說差不多半年內可以還錢，後來生意失敗虧錢就沒有錢可以還，陳黃素花常常跟伊要錢，伊就說土地給她設定抵押或過戶給她都可以，不然伊沒有辦法還錢；90年7月9日清償其屆至後，還是沒有錢還，之後陳黃素花每年過年前都會向伊要錢，伊告知陳黃素花沒有錢還之外，還承諾如果有錢就會慢慢還，有剩餘的錢就會還，但到現在都沒有還過她，借錢的時候沒有談到利息的問題，後來簽約的時候，有主動提起要付利息給陳黃素花，當時銀行利息大1分或1分多，伊就以銀行利息給陳黃素花等語（見本院卷第366至371頁）。亦足徵見，陳黃素花對於787地號土地有300萬元之抵押權擔保債權存在。　⒊雖原告亦主張：縱令確有擔保債權存在，但已罹於時效而消滅云云。但據黃火城前開所陳，陳黃素花每次過年前都會向黃火城要債，黃火城每次都會承諾如果有錢就會慢慢還，亦即黃火城都有承認債務，表示願意清償只是暫無能力，則依民法第129條第1項第1、2款規定，被告陳黃素花之請求權時效因請求清償及黃火城承認債務而中斷，並逐次重新起算，自無罹於時效可言；原告以被告陳黃素花之請求權已罹於時效，並進而代位主張為時效抗辯，亦不可採。　⒋原告復執：被告陳黃素花跟黃火城並未約定利息，如果有利息亦應以抵押權設定所載5％計算，被告陳黃素花於前案以16 ％利率受分配，可認其於前案執行時全部債權已經獲得清償，本件受分配為無理由等情。但依黃火城前開陳述，787地號抵押權設定契約書確實是其與陳黃素花合意而成立，被告陳黃素花對於黃火城之債權內容，當然應該依契約書記載內容而定。觀諸契約書內容，是約定利息依照年利5％計算，遲延利息依照年利20％計算，原告指稱抵押權設定約定利息為年利5％，實有誤解。黃火城在約定之清償日即90年7月9日未依約償還，自翌日即90年7月10日起至清償日為止，即應以年利20％計算遲延利息。因民法第205條於110年1月20日修正，約定利率上限自20％調降為16％，基於此被告陳黃素花於11 3年3月24日聲請對黃火城發支付命令後，乃於111年3月31日具民事更正聲請狀聲請就遲延利息利率更正依年息16％為請求，本院民事執行處110年司執字第46500號執行事件才據以將被告陳黃素花之本金300萬元債權、自90年4月9日起至同年7月9日按年息5％計算之利息債權、自90年7月10日起至111 年6月6日止按年息16％計算之遲延利息債權列入分配。原告前開被告陳黃素花債權已經全部受償之主張，與客觀事證違背，亦不足取。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，請求系爭執行事件於113年1月23日所製作之系爭分配表，其中表一之次序1、次序4、次序5、次序6債權人陳明豊分配之金額，均應予剔除，不得列入分配；次序12 債權人陳黃素花分配之金額，應予剔除，不得列入分配；另其中表二之次序1、次序4、次序5、次序6債權人陳明豊分配之金額，均應予剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-07

CYDV-113-訴-275-20250107-1

員補

員林簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第636號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉上列原告與被告DEWI MIRNA(中文姓名：米娜)間請求給付分期買賣價金事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)65,780元，應徵第一審裁判費1,000元，原告應如數補繳。二、應陳報之事項：㈠原告起訴所附通訊手機產品買賣契約均無被告簽名或蓋章，難認兩造契約已成立，原告應提出經被告簽收之通訊手機產品買賣契約完整影本(含附件)。㈡兩造約定應還款日期為每月10日，每期利息起算日應為各期1 1日起算，原告請求之金額均自民國113年7月10日起算之請求權基礎(法律規定、契約條款)為何？㈢原告先位請求之利息已達民法第205條所定約定利率上限，復請求按未清償價金之百分之10之違約金，有過高之嫌，是否捨棄或酌減違約金之請求？三、當事人書狀書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；起訴狀應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告，民事訴訟法第119條第1項、第251條第1項亦有明定。另依民事訴訟法第145條第2項為送達者，受送達人為外國人時，亦應備相關訴訟文書之譯本，民事訴訟法第145條第1項及辦理民事訴訟事件應行注意事項第139條亦有明定。又訴訟文書應用中國文字。但有供參考之必要時，應附記所用之方言或外國語文，法院組織法第 99條亦有明文。本國人提起涉外民事訴訟事件，須使被告受有程序保障，即除送達之適法性外，尚須使被告有了解可能性，如被告欠缺本國語學能力，應附翻譯文，亦屬必備程式。是依上開法律規定，為確保被告之訴訟權益並利文書送達，相關訴訟文書自應以被告所屬國家文字記載，此當屬對外國人起訴所應備之要件，是被告若非中華民國籍，原告應陳報被告所屬國籍通用語文之起訴狀譯本，供本院送達被告。四、原告起訴狀繕本未附證物資料，請依上開命補正及陳報之事項，提出補正狀，並按被告人數提出繕本及起訴狀所附證物資料及相關證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 2 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官趙世明

2025-01-02

OLEV-113-員補-636-20250102-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1174號原告宋承澔被告阮錦紅周進煌上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一○八年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告阮錦紅、周進煌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告阮錦紅於民國108年4月19日向原告借款新臺幣（下同）40萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自108 年4月19日起至108年5月18日止，借款利息為月利率2%，阮錦紅應於期限屆滿之日全數清償，而被告周進煌為系爭借款之連帶債務人，並與被告阮錦紅負連帶清償責任。然約定還款期限屆至後，被告2人均未依約還款，故依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償系爭借款及其利息等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告40萬元及自108年5月 19日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據及本票為證（本院卷第9、10頁），而被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯，則原告之主張，應堪信為真實。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶返還借款本金40萬元，應屬有據。五、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查本件借款返還請求權為有確定期限之金錢債權，其給付期限已於 108年5月18日屆至，被告應自108年5月19日起負給付遲延責任；又兩造約定以月息2%計算利息，換算為年息為24%，雖逾修正後民法第205條規定約定利率週年16%之上限，惟原告於本件係請求按上開約定利率上限即年息16%計息，亦屬可採。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付 40萬元及自108年5月19日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰不另為假執行准駁之諭知。本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-31

TYDV-113-訴-1174-20241231-1

台簡上

最高法院

請求給付票款

最高法院民事判決 113年度台簡上字第46號上訴人伯利恆營造股份有限公司法定代理人梁洋城訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被上訴人翁志辰訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年8月 30日臺灣高雄地方法院第二審更審判決（112年度簡上更一字第1 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高雄地方法院。理由一、本件被上訴人主張：訴外人李文龍持上訴人簽發如原判決附表編號1、2所示面額各新臺幣（下同）300萬元，共計600萬元之支票2紙（下稱系爭支票），向伊借款480萬元（下稱系爭借款），李文龍嗣未依約還款。伊委託訴外人葉燿誠於民國110年3月26日提示兌領，系爭支票竟遭退票，葉燿誠將之返還予伊，李文龍前曾清償系爭借款利息至109年12月止，自110年1月1日起按年息16%計算，算至111年7月25日止，累計未清償系爭借款本息達600萬元等情。爰依票據之法律關係，求為命上訴人給付600萬元，及其中480萬元自111年7月 26日起至清償日止，按年息6%計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：伊簽發系爭支票無償借予李文龍，約定僅能證明信用，不能交付他人，李文龍違約將之背書轉讓予被上訴人，被上訴人轉讓予葉燿誠，葉燿誠於提示未獲兌領後再將之交付被上訴人，屬期後背書，僅生通常債權讓與效力，伊得以對抗執票人前手之事由對抗執票人，李文龍或葉燿誠對伊並無任何債權存在，自無從轉讓債權予被上訴人等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：系爭支票由上訴人簽發後交付李文龍，再由李文龍背書轉讓予被上訴人，資以向被上訴人借款，李文龍嗣未依約返還借款，被上訴人將系爭支票交付葉燿誠，葉燿誠於110年3月26日提示未獲付款，乃於同年6月8日向法院聲請核發支付命令，經上訴人聲明異議視為起訴，葉燿誠未繳納裁判費而遭駁回，其後再將系爭支票轉讓交付被上訴人，為兩造所不爭執。葉燿誠以系爭支票權利人自居，對上訴人聲請核發支付命令，顯非受被上訴人委任取款，且其於系爭支票發票期日後，將系爭支票無償背書轉讓交付被上訴人，係屬期後背書，依票據法第41條第1項規定，僅有通常債權轉讓之效力。依證人李文龍之證述，李文龍係為向被上訴人擔保系爭借款而交付系爭支票，並約定系爭借款利息以10天為 1期，每筆借款每月利息90萬元，迄109年12月止，李文龍就系爭借款已清償約4個月利息共計720萬元，依110年1月20日修正公布，並自公布後6個月施行前（下稱修正前）民法第2 05條最高利率上限計算，系爭借款算至109年12月底之利息為32萬元，被上訴人於此範圍內得合法請求，其受領超過該範圍之688萬元，既是李文龍任意給付，被上訴人仍得合法受領。李文龍因系爭借款，交付系爭支票予被上訴人以為擔保，被上訴人無償轉讓交付系爭支票予葉燿誠，葉燿誠於期限後轉讓交付予被上訴人，仍發生票據權利轉讓之效果，僅上訴人得以被上訴人之直接前手葉燿誠之事由對抗被上訴人而已。葉燿誠因被上訴人交付而取得系爭支票，二者間無對價關係，依票據法第14條第2項規定，葉燿誠不得享有優於其前手被上訴人之權利，惟李文龍仍積欠被上訴人系爭借款本金及自110年1月1日起算之利息，按修正後民法第205條最高利率上限年息16%計算，算至111年7月25日止，系爭借款本息達600萬元，則被上訴人請求上訴人給付全額票款，要屬有據。從而，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付 600萬元，及其中480萬元自111年7月26日起至清償日止，按年息6%計算之利息，洵屬有據，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，為修正前民法第205條所明定。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，修正前民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付。查被上訴人與李文龍就系爭借款約定之利息為每筆借款每月90萬元（即月息30%、年息360% ），為原審認定之事實。上訴人於事實審抗辯：李文龍對被上訴人所為清償包括借款本息（見原審卷第169至177頁），原判決未說明認定李文龍就超過法定利率限制之利息，已為任意給付之理由及所由憑據，逕認李文龍按月每筆借款清償之90萬元，應抵充按法定利率限制年息20%計算之利息，超過年息20%部分屬利息之任意給付，並未清償本金，進而為不利於上訴人之判決，於法自有未合。又李文龍所為每月每筆借款90萬元之給付，就超過法定最高利率（年息20%）部分，是否係利息之任意給付，關涉本金抵付之範圍，既仍待進一步調查審認，原審認被上訴人請求上訴人給付600萬元，及其中480萬元借款本金之利息，為有理由部分，即無以維持。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-31

TPSV-113-台簡上-46-20241231-1