搜尋結果:劉得為

共找到 250 筆結果(第 61-70 筆)

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第27號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾素娥 上列被告因毀損案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第14113 號),本院判決如下:   主   文 本件公訴不受理。   理   由 一、公訴意旨略以:被告曾素娥因細故對告訴人蔡景弘心生不滿 ,於民國113年4月13日19時49分許,見告訴人將其所有之車 牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)停放在新竹 縣○○市○○路000號前,竟基於毀損之犯意,以簽字筆在本案 車輛引擎蓋上寫上「王八」2字,致本案車輛引擎蓋上烤漆 遭損且影響美觀而不堪使用,足生損害於告訴人。因認被告 涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴,又告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判 決,並得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查,本件被告經檢察官提起公訴,認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪,依同法第357條前段規定,須告訴乃論。茲因 被告嗣已與告訴人調解成立,告訴人亦具狀撤回告訴,此有 本院114年度刑移調字第30號調解筆錄及聲請撤回告訴狀在 卷可稽,揆諸前開說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理 之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴,檢察官何蕙君到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文                   法 官 劉得為                   法 官 吳佑家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                   書記官 林汶潔

2025-03-03

SCDM-114-易-27-20250303-1

交易
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第44號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃正揚 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵字 第402號),本院判決如下:   主   文 本件公訴不受理。   理   由 一、公訴意旨略以:被告黃正揚於民國112年11月14日22時32分 許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車,沿新竹市東區埔 頂路由東往西方向行駛,行經埔頂路與慈雲路口時,本應注 意行駛至交岔路口,左轉彎時,應行至交岔路口中心處左轉 ,不得占用來車道搶先左轉,且轉彎車應讓直行車先行,而 依當時客觀情形並無不能注意之情事,竟疏未注意於此,未 行至路口中心處且未讓直行車先行即提前左轉彎,適有告訴 人許玉山騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,沿埔頂路 由西往東方向直行駛至該處,見狀閃煞不及而向右傾倒地, 並失控向前滑行而撞擊被告上開自用小客車,致告訴人受有 腕部挫傷、手部挫傷及膝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法 第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴,又告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判 決,並得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查,本件被告經檢察官提起公訴,認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪,依刑法第287條前段規定,須告訴乃 論。茲因被告嗣已與告訴人調解成立,告訴人亦具狀撤回告 訴,此有本院114年度刑移調字第33號調解筆錄及聲請撤回 告訴狀在卷可稽(見本院卷第45至47頁),揆諸前開說明, 爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴,檢察官何蕙君到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文                   法 官 劉得為                   法 官 吳佑家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                   書記官 林汶潔

2025-03-03

SCDM-114-交易-44-20250303-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第389號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃章鈞 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵緝字第595號),本院判決如下:   主 文 黃章鈞犯竊盜罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰捌拾伍元沒收,如全部或一部 不能或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告黃章鈞所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰以行為人責任為基礎,審酌被告不思循己力以正當方式獲 取所需,恣意竊取他人財產,顯不尊重他人財產權益,遵法 意識薄弱,所為非是。惟念及被告終能坦承犯行,兼衡其犯 罪動機、目的、手段、所生危害、告訴人所受損失、素行, 暨其高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業工等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準 。 三、沒收部分:   被告竊得之新臺幣8,685元,核屬其犯罪所得,且未實際發 還告訴人,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃品禎聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月   27  日          竹北簡易庭 法 官 劉得為 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  2   月   27  日                書記官 陳紀語 附錄本案論罪科刑之法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。          附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     113年度偵緝字第595號   被   告 黃章鈞  上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜聲請簡易判決處刑,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下:     犯罪事實 一、黃章鈞意圖為自己不法之所有,於民國112年4月26日19時12分 許,趁無人注意之際,進入新竹縣○○鄉○○○000○0號旁之口味 王檳榔攤內,竊取曾國智所管領之現金新臺幣8,685元,得手 後旋離開現場。嗣曾國智發現上開財物遭竊而報警查獲。 二、案經曾國智訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:  ㈠被告黃章鈞於偵訊中之自白。  ㈡證人即告訴代理人阮愛兒於警詢時之證述。  ㈢證人黃湫桂於警詢時之證述。  ㈣監視器畫面照片。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯 罪所得之物,請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收之 或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  13  日                檢 察 官 黃品禎 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  5   日                書 記 官 藍珮華

2025-02-27

CPEM-113-竹北簡-389-20250227-1

附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第129號 原 告 吳宇芳 被 告 萬泳宏 上列被告因被訴本院112年度金訴字第745號洗錢防制法等案件, 經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久時日,不能 終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文 法 官 吳佑家 法 官 劉得為 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 陳紀語

2025-02-27

SCDM-113-附民-129-20250227-1

附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1064號 原 告 穆主祥 被 告 向富豪 許盛為 上列被告等因被訴本院113年度金訴字第701號違反洗錢防制法等 案件,經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久時日 ,不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文 法 官 吳佑家 法 官 劉得為 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 陳紀語

2025-02-27

SCDM-113-附民-1064-20250227-1

竹北交簡
竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第27號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳新煥 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第17371號),本院判決如下:   主 文 陳新煥駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告陳新煥所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 情形之罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前已有1次酒後駕車之犯 罪紀錄,詎其仍不知悔改,再度於服用酒類後,吐氣所含酒 精濃度達每公升0.38毫克之狀態下,執意騎乘機車上路,除 不顧己身安全外,更漠視往來公眾之人身、財產安全,所為 應予非難。惟念及被告坦承犯行,態度尚佳,且本次違法行 為並未肇生交通事故,暨其高職畢業之智識程度、家庭經濟 狀況勉持、職業為工及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資 懲儆。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月   27  日          竹北簡易庭 法 官 劉得為 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  2   月   27  日                書記官 陳紀語 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處二年以下有期徒刑, 得併科二十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第17371號   被   告 陳新煥  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳新煥前有1次酒後駕車之公共危險案件。詎猶不知悔悟, 自民國113年11月7日晚上7時許起至同日晚上8時許止,在新 竹縣竹北市中正西路某處所內與友人飲用酒類後,吐氣酒精 濃度已逾每公升0.25毫克,仍於同日晚上8時許,騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日晚間8時 35分許,行經新竹縣○○鄉○○路000號前,因行車不穩為警攔查 ,並於同日晚間8時47分許,對陳新煥施以酒精檢測器檢測 ,測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克,始悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳新煥於警詢及偵查中坦承不諱, 復有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子 閘門系統資料、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽,足認被告 前揭自白屬實,被告犯嫌應堪認定。 二、核被告陳新煥所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日                 檢 察 官 陳子維 本件證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  12  月  23  日                 書 記 官 吳柏萱

2025-02-27

CPEM-114-竹北交簡-27-20250227-1

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1358號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 李宇賢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1110號),本院裁定如下:   主 文 李宇賢所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之有期徒刑,應執 行有期徒刑貳年捌月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人李宇賢因犯毀棄損壞等案件,先後經 判決確定如附表所示,應依刑法第53條、第51條第5款及第5 0條第2項(聲請意旨漏載),定其應執行之刑,爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。 二、附表應更正部分:  ㈠附表編號3「備註」欄所載「新竹地檢112年度執字第4287號 (113年觀執更字第8號),刑期自第112.12.14至113.7.13 」,應更正為「新竹地檢112年度執字第4287號,刑期自第1 12.12.14至113.6.13」。  ㈡附表編號4至6「確定判決(法院、案號、判決確定日期)」 欄所載「最高法院、113年度台上字第2066號、113/05/15」 ,應更正為「臺灣高院、112年度上訴字第4490號、113/01/ 31」。  ㈢附表編號7「是否得為易科罰金之案件」欄所載「否」,應更 正為「是」。 三、按數罪併罰,有2裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應 執行之刑,數罪併罰,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最 長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年 ,刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按刑法第53條所 謂數罪併罰,有2裁判以上者,依第51條之規定,定其應執 行之刑,以2裁判以上所宣告之數罪,均在裁判確定前所犯 者為必要,最高法院33年非字第19號號判例意旨可資參照。 四、經查,本件受刑人請求檢察官就附表編號7所示不得易科罰 金之刑之罪與附表編號1至6、8至9所示得易科罰金之罪聲請 定應執行刑,有卷附臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或 易科罰金意願回覆表在卷為憑,合於刑法第50條第2項規定 ,又本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決 之法院,且如附表編號2至9所示之罪確係附表編號1所示之 判決確定前所犯,並俱經如附表所示之法院分別判決判處如 附表所示之刑確定,有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表等文件在卷可考。另依刑事訴訟法第477條第3 項規定,本院亦已函請受刑人於文到5日內具狀就如何定應 執行刑表示意見,以維護受刑人之程序保障,本件經受刑人 表示家中尚有2名子女賴其扶養,希望從輕定刑之意見,此 有本院定應執行刑案件受刑人意見回覆表在卷可憑。茲因檢 察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑 ,本院審核認聲請為正當,應予准許,爰依受刑人犯罪行為 之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為 態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以 矯正之必要性等,並審酌受刑人之意見後,就其所犯附表各 罪為整體非難評價,就有期徒刑部分,定其應執行之刑如主 文所示。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第二庭 法 官 劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 陳紀語

2025-02-27

SCDM-113-聲-1358-20250227-1

竹交簡
臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第33號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅振瑋 上列被告因肇事逃逸案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵字 第410號),因被告自白犯罪,經本院裁定改依簡易判決處刑, 並判決如下:   主  文 羅振瑋犯肇事致人傷害逃逸罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應於判決確定後壹年內 接受法治教育課程貳場次,緩刑期間付保護管束。     犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一、第4行所載「湖中 路西向東方向」應更正為「湖中路南向北方向」外,餘均引 用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告羅振瑋所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動 力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為圖一時之僥倖,罔顧 他人寶貴生命安全,肇事後未留在現場為必要救護,反棄受 傷之被害人於不顧,對被害人及社會治安所生危害之程度非 輕,本應從重量刑。惟念及被告犯後坦承犯行,且就過失傷 害部分亦與告訴人達成調解,有新竹縣○○鄉○○○○○000○○○○○0 00號調解書、撤回告訴狀各1紙在卷可稽,態度尚可,兼衡 被告高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、球場工作人 員及素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金折算之標準。  ㈢被告雖於民國91年間因犯偽造文書罪,經本院以91年度竹北 簡字第81號判決判處有期徒刑3月,緩刑2年確定,惟緩刑期 滿未經撤銷,刑之宣告失其效力,而與未受徒刑之宣告者相 同,有法院前案紀錄表附卷可據。其於本案因一時失慮,致 罹刑章,然犯後已坦承犯行,並已與被害人和解,堪認其犯 後已有悔意,諒被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓後,當 知所警惕而無再犯之虞。因此,本院認前開所宣告之刑以暫 不執行為適當,爰依前開規定併予宣告如主文所示之緩刑期 間,以啟自新。又因被告欠缺法治觀念,為使其得以建立正 確觀念,實有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之必要 ,爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第8款等規定, 併諭知緩刑期內付保護管束,及應於緩刑期間內接受法治教 育均如主文所示,期使被告能從中深切記取教訓,並由觀護 人予以適當督促,避免被告再度犯罪並回歸正常生活。至若 被告違反本院所定前開負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難 收預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷緩刑之宣告, 附此敘明。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (附繕本),上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳志中提起公訴。  中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第二庭 法 官 劉得為 以上正本證明與原本無異。                 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 陳紀語 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處6月以 上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                   113年度調偵字第410號   被   告 羅振瑋  上揭被告因肇事逃逸案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯 罪 事 實 一、羅振瑋於民國113年7月14日中午12時39分許,騎乘車號:00 0-000號普通重型機車,沿新竹縣湖口鄉湖口村湖中路402巷 直行,欲左轉湖中路,因疏未注意車前狀況,而不慎與沿湖 中路西向東方向直行、由歐昌洪所騎乘之車號:000-0000號 普通重型機車發生碰撞,致歐昌洪人車倒地並受有下背挫傷 (業經撤回告訴,另為不起訴處分)。詎羅振瑋明知渠已經 肇事,且歐昌洪倒地極可能受傷,仍基於肇事逃逸之不確定 故意,僅停留現場察看片刻後,既未採取適當之救護措施或 報警處理以釐清肇事責任,逕行駕車逃逸,經警據報循線查 獲。 二、案經歐昌洪訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: (一)被告羅振瑋於警詢及偵查中之自白。 (二)證人即告訴人於警詢及偵查中之指證。 (三)職務報告(113年8月21日)、道路交通事故現場圖(含草 圖)、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、新竹縣政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、天主教仁慈醫 療財團法人仁慈醫院診斷證明書、監視器擷取畫面及現場 照片25張等在卷可考。 二、核被告羅振瑋所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事 逃逸罪嫌。又請審酌被告已與告訴人達成和解,有調解書及 撤回告訴狀、聲明狀等在卷可考,予以重輕量刑,附此敘明 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日               檢察官 吳 志 中 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日               書記官 陳 志 榮

2025-02-27

SCDM-114-竹交簡-33-20250227-1

附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第106號 原 告 蔡詠宸 被 告 萬泳宏 陸世和 陳軒叡 上列被告等因違反洗錢防制法等案件(112年度金訴字第745號) ,經原告提起附帶民事訴訟,本院判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   事 實 一、原告訴之聲明、事實及理由:詳如卷附「刑事附帶民事起訴 」所載。 二、被告等就附帶民事訴訟部分均未為任何聲明或陳述,亦未提 出任何書狀。   理 由 一、按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害; 法院認為原告之訴不合法或無理由者,應以判決駁回之,刑 事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。 二、經查,觀之檢察官起訴書(112度少連偵字第32號)之附表 二編號53、附表三編號35所載,使原告受損害之犯罪行為人 並不含被告丙○○、乙○○、甲○○等人,故認被告丙○○、乙○○、 甲○○並非本案原告遭詐騙犯罪事實所認定之共犯,自均非屬 刑事訴訟法第487條第1項規定應負民法損害賠償責任之人, 原告對上開被告丙○○、乙○○、甲○○提起刑事附帶民事訴訟, 顯不合法,應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回,其假執 行之聲請亦失所依附,應併予駁回。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第502條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第二庭 法 官 劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 陳紀語

2025-02-27

SCDM-113-附民-106-20250227-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第480號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王思翔 上列被告因偽造文書案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第16414號),本院判決如下:   主 文 王思翔犯行使偽造特種文書罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之偽造車牌號碼「BUY-1372」號車牌貳面均沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載(如附件)。 二、論罪科刑:    ㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪,係以所偽造、變造 者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或 其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許 特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書,例如專利證 書、專賣憑證、汽車牌照等等(最高法院100年度台上字第9 17號判決意旨參照),次按汽車牌照為公路監理機關所發給 ,固具有公文書性質,惟依道路交通安全規則第8條之規定 ,汽車牌照僅為行車之許可憑證,自屬於刑法第212條所列 特許證之一種(最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參 照),查車輛牌照包括號牌及行車執照,為行車之許可憑證 ,依上說明,係屬特種文書。  ㈡核被告王思翔所為,係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪。被告取得偽造汽車車牌後,懸掛於車輛而予以 行使,其偽造之低度行為,應為其行使之高度行為所吸收, 不另論罪。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告購買偽造自用小客車牌 照,再加以懸掛使用,影響公路監理機關對於車輛牌照管理 之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性,所為應予非難 。惟念及被告犯後坦承犯行,兼衡其犯罪動機、目的、手段 、高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、無業及素行等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準。  三、沒收部分:   扣案之偽造自用小客車車號「BUY-1372」號車牌2面,係被 告向真實姓名年籍不詳之人購買所得,為被告所有,且供本 件犯行使用之物,業據被告供述明確,爰依刑法第38條第2 項前段規定諭知沒收。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月   27  日          竹北簡易庭 法 官 劉得為 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  2   月   27  日                書記官 陳紀語 附錄本院論罪科刑法條: 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第16414號   被   告 王思翔  上列被告因偽造文書案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、王思翔明知汽車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證 ,供懸掛於指定之車身位置,任何人不得擅自偽造或行使偽 造之車牌,竟基於行使偽造特種文書之犯意,於民國113年8 月23日,透過社群軟體臉書連結,向通訊軟體LINE暱稱「專 業車牌客製」之人,購買偽造之車牌號碼「BUY-1372」號車 牌2面,並於113年9月19日將該車牌懸掛在其使用之自小客 車(原車牌號碼為000-0000號)並行駛於道路,以此方式行 使前揭偽造之車牌2面,致生損害於監理機關對於車牌管理 之正確性及使用車牌號碼000-0000號車牌之車主張庭溱。嗣 於113年10月2日15時40許,在新竹縣○○市○○街000號前經警 攔查始查悉上情。 二、案經張庭溱訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:(一)被告王思翔於警詢時及偵查中之供述;(二) 證人即告訴人張庭溱於警詢中之證述;(三)職務報告、新 竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、新竹縣政府警察局 竹北分局六家派出所扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、 手機對話紀錄翻拍照片、新竹縣政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽,被告犯行 應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。其偽造車牌之低度行為,應為行使之高度行為所吸 收,請不另論罪。扣案之變造車牌2面,為被告犯罪所生之 物,且屬被告所有,業據其供承在卷,請刑法第38條第2項 規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣新竹地方法院    中  華  民  國  113  年  11  月  11  日              檢 察 官 楊仲萍 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日              書 記 官 許依婷

2025-02-27

CPEM-113-竹北簡-480-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.