Know99判決書

搜尋結果：劉得為

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第27號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾素娥上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14113 號)，本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告曾素娥因細故對告訴人蔡景弘心生不滿，於民國113年4月13日19時49分許，見告訴人將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停放在新竹縣○○市○○路000號前，竟基於毀損之犯意，以簽字筆在本案車輛引擎蓋上寫上「王八」2字，致本案車輛引擎蓋上烤漆遭損且影響美觀而不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357條前段規定，須告訴乃論。茲因被告嗣已與告訴人調解成立，告訴人亦具狀撤回告訴，此有本院114年度刑移調字第30號調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-03-03

SCDM-114-易-27-20250303-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第44號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃正揚上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第402號），本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告黃正揚於民國112年11月14日22時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市東區埔頂路由東往西方向行駛，行經埔頂路與慈雲路口時，本應注意行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，未行至路口中心處且未讓直行車先行即提前左轉彎，適有告訴人許玉山騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿埔頂路由西往東方向直行駛至該處，見狀閃煞不及而向右傾倒地，並失控向前滑行而撞擊被告上開自用小客車，致告訴人受有腕部挫傷、手部挫傷及膝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告嗣已與告訴人調解成立，告訴人亦具狀撤回告訴，此有本院114年度刑移調字第33號調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第45至47頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-03-03

SCDM-114-交易-44-20250303-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第389號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃章鈞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第595號），本院判決如下：　　主　文黃章鈞犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃章鈞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循己力以正當方式獲取所需，恣意竊取他人財產，顯不尊重他人財產權益，遵法意識薄弱，所為非是。惟念及被告終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、告訴人所受損失、素行，暨其高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之新臺幣8,685元，核屬其犯罪所得，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃品禎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第595號　　被　　　告　黃章鈞　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、黃章鈞意圖為自己不法之所有，於民國112年4月26日19時12分許，趁無人注意之際，進入新竹縣○○鄉○○○000○0號旁之口味王檳榔攤內，竊取曾國智所管領之現金新臺幣8,685元，得手後旋離開現場。嗣曾國智發現上開財物遭竊而報警查獲。二、案經曾國智訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃章鈞於偵訊中之自白。　㈡證人即告訴代理人阮愛兒於警詢時之證述。　㈢證人黃湫桂於警詢時之證述。　㈣監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華

2025-02-27

CPEM-113-竹北簡-389-20250227-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第129號原告吳宇芳被告萬泳宏上列被告因被訴本院112年度金訴字第745號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官吳佑家法官劉得為以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳紀語

2025-02-27

SCDM-113-附民-129-20250227-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1064號原告穆主祥被告向富豪許盛為上列被告等因被訴本院113年度金訴字第701號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官吳佑家法官劉得為以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳紀語

2025-02-27

SCDM-113-附民-1064-20250227-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第27號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳新煥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17371號），本院判決如下：　　主　文陳新煥駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳新煥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1次酒後駕車之犯罪紀錄，詎其仍不知悔改，再度於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克之狀態下，執意騎乘機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，所為應予非難。惟念及被告坦承犯行，態度尚佳，且本次違法行為並未肇生交通事故，暨其高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業為工及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17371號　　被　　　告　陳新煥　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳新煥前有1次酒後駕車之公共危險案件。詎猶不知悔悟，自民國113年11月7日晚上7時許起至同日晚上8時許止，在新竹縣竹北市中正西路某處所內與友人飲用酒類後，吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日晚上8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日晚間8時 35分許，行經新竹縣○○鄉○○路000號前，因行車不穩為警攔查，並於同日晚間8時47分許，對陳新煥施以酒精檢測器檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳新煥於警詢及偵查中坦承不諱，復有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統資料、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳新煥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2025-02-27

CPEM-114-竹北交簡-27-20250227-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1358號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人李宇賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1110號），本院裁定如下：　　主　文李宇賢所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李宇賢因犯毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款及第5 0條第2項（聲請意旨漏載），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、附表應更正部分：　㈠附表編號3「備註」欄所載「新竹地檢112年度執字第4287號（113年觀執更字第8號），刑期自第112.12.14至113.7.13 」，應更正為「新竹地檢112年度執字第4287號，刑期自第1 12.12.14至113.6.13」。　㈡附表編號4至6「確定判決（法院、案號、判決確定日期）」欄所載「最高法院、113年度台上字第2066號、113/05/15」，應更正為「臺灣高院、112年度上訴字第4490號、113/01/ 31」。　㈢附表編號7「是否得為易科罰金之案件」欄所載「否」，應更正為「是」。三、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，最高法院33年非字第19號號判例意旨可資參照。四、經查，本件受刑人請求檢察官就附表編號7所示不得易科罰金之刑之罪與附表編號1至6、8至9所示得易科罰金之罪聲請定應執行刑，有卷附臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表在卷為憑，合於刑法第50條第2項規定，又本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至9所示之罪確係附表編號1所示之判決確定前所犯，並俱經如附表所示之法院分別判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件在卷可考。另依刑事訴訟法第477條第3 項規定，本院亦已函請受刑人於文到5日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以維護受刑人之程序保障，本件經受刑人表示家中尚有2名子女賴其扶養，希望從輕定刑之意見，此有本院定應執行刑案件受刑人意見回覆表在卷可憑。茲因檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，並審酌受刑人之意見後，就其所犯附表各罪為整體非難評價，就有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語

2025-02-27

SCDM-113-聲-1358-20250227-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第33號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅振瑋上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第410號），因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文羅振瑋犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行所載「湖中路西向東方向」應更正為「湖中路南向北方向」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告羅振瑋所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一時之僥倖，罔顧他人寶貴生命安全，肇事後未留在現場為必要救護，反棄受傷之被害人於不顧，對被害人及社會治安所生危害之程度非輕，本應從重量刑。惟念及被告犯後坦承犯行，且就過失傷害部分亦與告訴人達成調解，有新竹縣○○鄉○○○○○000○○○○○0 00號調解書、撤回告訴狀各1紙在卷可稽，態度尚可，兼衡被告高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、球場工作人員及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。　㈢被告雖於民國91年間因犯偽造文書罪，經本院以91年度竹北簡字第81號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，而與未受徒刑之宣告者相同，有法院前案紀錄表附卷可據。其於本案因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，並已與被害人和解，堪認其犯後已有悔意，諒被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞。因此，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依前開規定併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又因被告欠缺法治觀念，為使其得以建立正確觀念，實有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內接受法治教育均如主文所示，期使被告能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避免被告再度犯罪並回歸正常生活。至若被告違反本院所定前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳志中提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第410號　　被　　　告　羅振瑋　上揭被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、羅振瑋於民國113年7月14日中午12時39分許，騎乘車號：00 0-000號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉湖口村湖中路402巷直行，欲左轉湖中路，因疏未注意車前狀況，而不慎與沿湖中路西向東方向直行、由歐昌洪所騎乘之車號：000-0000號普通重型機車發生碰撞，致歐昌洪人車倒地並受有下背挫傷（業經撤回告訴，另為不起訴處分）。詎羅振瑋明知渠已經肇事，且歐昌洪倒地極可能受傷，仍基於肇事逃逸之不確定故意，僅停留現場察看片刻後，既未採取適當之救護措施或報警處理以釐清肇事責任，逕行駕車逃逸，經警據報循線查獲。二、案經歐昌洪訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）被告羅振瑋於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人於警詢及偵查中之指證。（三）職務報告（113年8月21日）、道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書、監視器擷取畫面及現場照片25張等在卷可考。二、核被告羅振瑋所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。又請審酌被告已與告訴人達成和解，有調解書及撤回告訴狀、聲明狀等在卷可考，予以重輕量刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮

2025-02-27

SCDM-114-竹交簡-33-20250227-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第106號原告蔡詠宸被告萬泳宏陸世和陳軒叡上列被告等因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第745號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明、事實及理由：詳如卷附「刑事附帶民事起訴」所載。二、被告等就附帶民事訴訟部分均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。二、經查，觀之檢察官起訴書（112度少連偵字第32號）之附表二編號53、附表三編號35所載，使原告受損害之犯罪行為人並不含被告丙○○、乙○○、甲○○等人，故認被告丙○○、乙○○、甲○○並非本案原告遭詐騙犯罪事實所認定之共犯，自均非屬刑事訴訟法第487條第1項規定應負民法損害賠償責任之人，原告對上開被告丙○○、乙○○、甲○○提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2025-02-27

SCDM-113-附民-106-20250227-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第480號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王思翔上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16414號），本院判決如下：　　主　文王思翔犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BUY-1372」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第9 17號判決意旨參照），次按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照），查車輛牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，依上說明，係屬特種文書。　㈡核被告王思翔所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告取得偽造汽車車牌後，懸掛於車輛而予以行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告購買偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、無業及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　　扣案之偽造自用小客車車號「BUY-1372」號車牌2面，係被告向真實姓名年籍不詳之人購買所得，為被告所有，且供本件犯行使用之物，業據被告供述明確，爰依刑法第38條第2 項前段規定諭知沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本院論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16414號　　被　　　告　王思翔　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王思翔明知汽車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證，供懸掛於指定之車身位置，任何人不得擅自偽造或行使偽造之車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年8 月23日，透過社群軟體臉書連結，向通訊軟體LINE暱稱「專業車牌客製」之人，購買偽造之車牌號碼「BUY-1372」號車牌2面，並於113年9月19日將該車牌懸掛在其使用之自小客車（原車牌號碼為000-0000號）並行駛於道路，以此方式行使前揭偽造之車牌2面，致生損害於監理機關對於車牌管理之正確性及使用車牌號碼000-0000號車牌之車主張庭溱。嗣於113年10月2日15時40許，在新竹縣○○市○○街000號前經警攔查始查悉上情。二、案經張庭溱訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王思翔於警詢時及偵查中之供述；（二）證人即告訴人張庭溱於警詢中之證述；（三)職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、手機對話紀錄翻拍照片、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。其偽造車牌之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。扣案之變造車牌2面，為被告犯罪所生之物，且屬被告所有，業據其供承在卷，請刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷

2025-02-27

CPEM-113-竹北簡-480-20250227-1