Know99判決書

搜尋結果：動產抵押權

共找到 137 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1105號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告蔡震融上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1138176元及自民國113年11月18日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣12286元由被告負擔。前開判決，原告提出新臺幣38萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如提出新臺幣1138176元為原告供擔保，免假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。二、原告聲明如主文所示，係主張略以：被告明知訴外人翁Ｏ旺個人信用不佳，無法透過小額信用貸款取得資金，實際亦無購車之資力與意願，為謀取得現金，竟基於共同不法犯意，以翁Ｏ旺名義向凌Ｏ車業股份有限公司（下稱凌Ｏ公司）購買車牌號碼○○○-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並於民國（下同）111年8月向原告辦理汽車分期貸款，使原告誤信，辦理動產擔保交易登記後，約定翁Ｏ旺自111年9月9日起至 118年8月9日止，分84期，每期繳款新臺幣（下同）14976元與原告，原告即撥款96萬元之車價與凌Ｏ公司。詎翁Ｏ旺繳至 112年4月9日（繳納八期款）後逾期未償，且嗣向原告提起確認本票債權不存事件（臺灣臺北地方法院112年度北簡字第9507號事件，下稱相關民事事件），原告始知受騙，已向臺灣新北地方檢察署提告被告涉犯詐欺罪，案經檢察官偵查終結，起訴被告，並於犯罪事實載明：取得車輛後，被告隨即以24萬元轉售等意旨（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9545號案件，下稱相關刑案、相關檢察官起訴書）。原告爰依民法第184條第1項請求被告賠償原告之損害（每期1497 6元，尚有76期未繳）等語。三、被告於言詞辯論終結後具狀聲請再開言詞辯論，並抗辯略以：言詞辯論期日被告係遲到五分鐘，惟已經法院宣示辯論終結並定期宣判。查本件源自原告對被告提告相關刑案，經檢察官就被告與翁Ｏ旺二人提起公訴，現由臺灣新北地方法院以113年度審易字第3465號詐欺罪案件審理中，原告亦引檢察官之起訴書為其侵權行為之事實及理由。惟被告已為否認犯罪之答辯，被告與翁Ｏ旺經朋友介紹相識，相處融洽，結為乾親，互以乾爹、乾兒子相稱。111年8月間翁Ｏ旺向被告表示有意願購車，然因資金不足，委託被告尋覓貸款管道，因而交付相關證件予被告，委託原告外包承作汽車貸款之業務人員詹Ｏ筑評估車貸告知可申辦。故由被告替翁Ｏ旺向中古車行購買系爭車輛，由詹Ｏ筑於111年8月5日與翁Ｏ旺本人對保，由翁Ｏ旺親簽相關汽車貸款之對保文件含本票等，由原告審核通過，於111年8月9日撥款96萬元與凌Ｏ公司並將系爭車輛設定動產擔保抵押。系爭車輛於111年8月9日晚間由被告交付給翁Ｏ旺。翁Ｏ旺取得系爭車輛後，又向被告表示急需用錢，拜託被告幫找管道，將車輛轉讓換取現金，翁Ｏ旺並親簽相關汽機車權利讓渡書等，將系爭車輛交由被告以24萬元代價以權利車方式轉讓給訴外人蘇Ｏ緯。嗣翁Ｏ旺收到系爭車輛為數甚多之違規罰單，無力繼續繳納原告之分期貸款，且未收到被告代為出售之車款24萬元，心生不滿對被告提告詐欺等，方使原告察覺上情而對被告與翁Ｏ旺提告相關刑案。翁Ｏ旺確有委託被告代為出售系爭車輛以換取現金，翁Ｏ旺僅因未收到該24萬元車款率對被告提告，嗣亦撤告。被告與翁Ｏ旺合法貸款買車，非施用詐術。原告人員評估、對保翁Ｏ旺後認有清償能力才核撥貸款，無從推認被告與翁Ｏ旺係共同詐欺原告。再者，翁Ｏ旺縱於購買系爭車輛時有信用瑕疵問題，但不能據此認定被告明知翁Ｏ旺必定無法支付分期應繳之車輛貸款。翁Ｏ旺委託被告以權利車方式出售系爭車輛與第三人，更有翁Ｏ旺親簽之文件等可憑證明被告主觀上於受翁Ｏ旺委託買車並協助辦理貸款時確無意圖為自己或翁Ｏ旺不法利益存在。況翁Ｏ旺轉售車輛後仍按期繳納8期車輛之貸款。且原告可從動產抵押物之價值受償（據悉原告亦已對翁Ｏ旺聲請強制執行），亦應對消費借貸之借款人翁Ｏ旺提起訴訟以為救濟，尚非得逕以被告涉犯詐欺罪嫌侵害原告權利，而請求被告賠償損害等語。四、得心證理由：１、原告主張翁Ｏ旺以向原告貸款方式購買系爭車輛，設定系爭車輛之動產抵押權利人為原告，且尚積欠原告76期，每期應繳納款14976元，共1138176元之債務；兩造與翁Ｏ旺間亦有相關民事、相關刑案之糾葛，及原告迄未取回系爭車輛等情。被告未爭執，亦有相關之分期付款暨債權讓與契約、債權讓與暨委託撥款確認書、動產擔保交易動產抵押、附條件買賣設定登記申請書、動產抵押契約書、相關刑案檢察官起訴書等影本及原告公司客戶對帳單-還款明細資料在卷可稽，本院亦調閱相關民事事件核係相符，自可信屬真實。且據相關民事事件，知悉翁Ｏ旺已自認擔保前述貸款之本票為其親簽，此案亦已判決駁回翁Ｏ旺訴請確認該本票債權不存在之訴確定。２、原告主張係受被告與翁Ｏ旺不法侵害致受損一節，被告否認如上。本院審酌被告具狀內容，就其中相關刑案檢察官起訴所指，購車之始被告即與翁Ｏ旺基於共同詐欺原告貸款之意圖是否成罪，尚待刑事庭法院審判；此部分原告亦未提出其他積極足採之證據，自未足遽信。惟翁Ｏ旺於購得系爭車輛並已設定動產抵押權人為原告後，本依約、依法有未得原告同意不得任意處分系爭車輛之義務，則被告自承知悉上情而受託將系爭車輛低價轉售予第三人，現況原告亦已陳明不知車輛下落，未能行使抵押權致生損害，原告之權利自係受損。從而揆諸「債權之行使，通常雖應對特定之債務人為之，但債務人如意欲債務不履行，倘第三人加以幫助或相與合謀，使債務之全部或一部陷於不能履行時，則債權人就此所受損害，自得依侵權行為之法則，向該第三人請求賠償。」，最高法院101年度台抗字第251號民事裁判要旨可值參照，原告請求被告應予賠償即有理由。而此與被告抗辯原告仍得依契約等法律關係向翁Ｏ旺請求係屬二事，即原告權利之行使並無何者應先行之拘束，惟其間原告受償之金額應予扣除計算而不得請求，故被告抗辯之詞難加採取。３、按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」，民法第216條定有明文。據上，原告計算翁Ｏ旺迄只繳納8期之分期款，尚欠76期，每期應繳納款14976元，共 1138176元之債務，且系爭車輛迄未經原告發現取回，請求被告應賠償如數之損害，及加給自起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月18日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，係有理由，應予准許。４、被告請求再開辯論，核因本案為判決之事項已臻明確如上，本院尚認無此必要，於此敘明。　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項之規定；且本院併據同法第392條第2項，爰酌定相當擔保金額命由原告、被告提出後，各得假執行、免假執行，而宣告如主文所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2024-12-30

CHDV-113-訴-1105-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1123號原告匯通商業股份有限公司法定代理人沈育德訴訟代理人徐建光律師被告駿紳企業有限公司法定代理人賴坤獅訴訟代理人陳威良上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣599,090元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣199,697元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告為辦理金融機構金錢債權之評價或拍賣業務、其他金融、保險及不動產業者，被告為中古車商。兩造約定，由原告提供定存單予訴外人遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）作為擔保取得貸款額度，於向被告購車之消費者（下稱被告客戶）有貸款需求時，遠信公司即基於上開與原告間之擔保關係放貸予被告客戶，並將購買車輛設定動產擔保抵押權予遠信公司，再由被告客戶分期還款予遠信公司。被告則於民國110年9月21日、111年5月4日、111年6 月7日、111年7月6日、111年8月18日與原告簽署「附買回義務案件連帶責任暨風險承擔切結書」（下稱系爭切結書），承諾「如貸放後，上開分期付款客戶發生任何一期延遲繳款、逾催、呆帳等情事，原告可逕行訴訟、取車，無須經被告同意，且被告須無條件全額支付本案件應結清之本金、利息、遲延利息以及所有相關代墊費用、訴訟費用等款項。上述款項經原告以任何方式通知被告並送達意思表示後，被告須於3日內給付完畢。...且被告願依照民法第746條第1款之規定：拋棄民法第745條之先訴抗辯權」等語。即被告客戶未按期向遠信公司繳納分期付款之車貸時，遠信公司會先向原告求償，由原告先清償予遠信公司，再由原告依據系爭切結書向被告求償。嗣被告客戶即訴外人林財田、江志強、林宏賓、覃德峻、郭福田（下稱系爭客戶）遲延繳款，由原告代為清償予遠信公司，並支出如附表所示之金額，為此，爰依系爭切結書為請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣( 下同)599,090元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月2 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：基於債之相對性，原告理應向系爭客戶請求償還債務，而非向被告請求給付；又依系爭切結書，原告可主動作為即訴訟、取車，不須經被告同意，而正常之尋車取車機制，應先由原告尋車、取車取得該動產抵押擔保物後，如仍不足清償，再請求被告買回，惟原告就系爭客戶購買之車輛未曾尋車、取車，原告既具有作為責任，請求系爭客戶償還債務及取車附帶買回等能力而不作為，此致損害被告權利；再者，原告對於系爭客戶所設定抵押物，有權提訴及收取車輛等行為以保證其債權效力，其應負為此取車保護擔保物以免滅失受損害擴大之注意義務，然其不作為不欲促於注意而怠於避免或減少損害之擴大，為與有過失；此外，原告上開不作為，係對於自己之利益維護有所疏忽懈怠，應自負其責，被告得同時依民法第265條行使不安抗辯權，拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告原名匯通租賃股份有限公司（統一編號：00000000），嗣於112年6月20日登記更名為匯通商業股份有限公司。　㈡系爭客戶向被告購買汽車，另向遠信公司申辦貸款（由原告擔任保證人），核貸後由遠信公司將貸款撥款予被告，再由系爭客戶分期還款予遠信公司，並就購買車輛設定動產擔保抵押權予遠信公司。　㈢兩造分別於110年9月21日、111年5月4日、111年6月7日、111 年7月6日、111年8月18日簽訂系爭切結書（見本院卷第161 、171、187、201、209頁），約定如貸放後，上開分期付款客戶發生任何一期延遲繳款、逾催、呆帳等情事，原告可逕行訴訟、取車，無須經被告同意，且被告須無條件全額支付本案件應結清之本金、利息、遲延利息以及所有相關代墊費用、訴訟費用等款項。　㈣因系爭客戶未按期還款予遠信公司，由原告代為清償予遠信公司，遠信公司並將對系爭客戶之債權及動產抵押權讓與原告。　㈤原告代為清償系爭客戶之分期付款未還款之金額如附表買回金額欄所示，另作業處理費如附表所示。　　四、得心證之理由: 　㈠按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法；解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第 148條第2項、第98條分別定有明文。申言之，解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實交易並習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。　㈡查兩造分別於110年9月21日、111年5月4日、111年6月7日、1 11年7月6日、111年8月18日簽訂系爭切結書（見本院卷第16 1、171、187、201、209頁），約定如貸放後，上開分期付款客戶發生任何一期延遲繳款、逾催、呆帳等情事，原告可逕行訴訟、取車，無須經被告同意，且被告須無條件全額支付本案件應結清之本金、利息、遲延利息以及所有相關代墊費用、訴訟費用等款項，有系爭切結書5份在卷可稽（見本院卷第161、171、187、201、209頁），並為兩造所不爭執，此部分事實堪予認定。觀系爭切結書全文，原告雖被賦予得逕行取車無須經被告同意之權利，然並無以「原告先行取車或向系爭客戶起訴」作為原告向被告請求給付之條件，甚於系爭切結書末段載有「甲方（即被告）願依照民法第746 條第1款之規定：拋棄民法第745條之先訴抗辯權」之文句，是依系爭切結書整體文義，原告並不負須先行取車或先對系爭客戶起訴，方得對被告求償之義務，且依民法第746條之規定，原告亦無庸待對系爭客戶強制執行無果後始能向被告請求。次查，系爭客戶向被告購買汽車，由原告擔任保證人，另向遠信公司申辦貸款，核貸後由遠信公司將貸款撥款予被告，再由系爭客戶分期還款予遠信公司，並就購買車輛設定動產擔保抵押權予遠信公司等情，為兩造所不爭執，並有遠信公司核貸通知書1份可佐（見本院卷第157頁），可知於系爭客戶未如期還款予遠信公司時，未來可能受遠信公司追償者係原告，而非被告，然因遠信公司放貸予系爭客戶使渠等能順利為價金交付之直接受益者為被告，如被告未對原告為相等或更大程度之擔保，殊難想像非汽車買賣締約當事人之原告願先為被告承擔系爭客戶清償不能之風險；況依系爭切結書，對系爭客戶擁有審核權者為被告，原告僅依約為審核通過之系爭客戶提供擔保向遠信公司申請貸款，被告始為有能力評估、預防被告客戶清償不能風險之一方，是以上開認定原告無須先行取車或對系爭客戶執行無果即得對被告為請求之契約解釋，堪認屬合理之風險分配，並與誠信原則無違。是原告主張其依兩造約定毋庸先行取車或對系爭客戶訴訟請求清償即得向被告請求給付等語，應屬可採。而系爭客戶未按期還款予遠信公司，由原告代為清償予遠信公司，遠信公司並將對系爭客戶之債權及動產抵押權讓與原告等節，為被告所不爭執，並有原告所提相關貸款、設定抵押、還款資料附卷可佐(見本院卷第161至216頁)，是依系爭切結書之約定，原告向被告請求其為系爭客戶清償予遠信公司之本金、利息、遲延利息以及相關代墊費用、訴訟費用等款項，應屬有據。　㈢至被告抗辯基於債之相對性，原告理應向系爭客戶請求償還債務；又原告可主動為訴訟、取車，卻不作為，對於自己之利益維護有所疏忽懈怠，應自負其責，為與有過失，被告並得依民法第265條拒絕給付云云。惟查，依系爭切結書被告已放棄先訴抗辯權，並承諾支付原告為系爭客戶代墊款項及相關費用，業如上述，是以原告並非基於與系爭客戶之債權關係向被告請求，而係依與被告簽立之系爭切結書請求被告給付，與債之相對性原則並無相悖。又系爭切結書雖賦予原告得先行取車之權利，然依契約文義並無課予原告須先對系爭客戶起訴、取車之義務，亦非以此作為被告支付代墊相關費用之條件，已如上述，自不生所謂原告違反不真正義務之問題，況本件債務性質上非損害賠償之債，而當無民法第21 7條規定之適用，另系爭切結書並未約定原告對被告為給付，兩造既毋須互為對待給付，自無民法第265條規定之適用。是被告上開抗辯，顯屬無據。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第231條第1項、第233條第1項定有明文。經查，依系爭切結書，被告應於原告通知給付之3日內給付完畢，是應認兩造約定以原告通知後3日作為被告之給付期限。原告雖主張已透過通訊軟體LIN E合法通知被告，惟為被告所否認，而觀原告提出之通訊軟體LINE擷圖畫面（見本院卷第243頁），僅對話人圖像顯示「坤獅汽車」，尚難認此對話對象即為被告，是原告此部分主張，難以採信。惟原告所提起訴狀繕本已於113年7月1日合法送達被告，對被告為請求履行系爭切結書之意思表示，有送達回證1份在卷足憑（見本院卷第69頁），故應以起訴狀繕本送達後3日即113年7月4日作為被告之給付期限，並自 113年7月5日起算被告未於給付期限內為給付之遲延利息。五、綜上所述，原告依系爭切結書請求被告給付599,090元，及自113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，要屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅　　附表：　　編號購車人姓名買回金額作業處理費總款項 1 覃德峻 172,127 17,450 226,296 2 林財田 14,830 1,450 52,963 3 林宏賓 86,416 1,950 141,260 4 江志強 87,835 　 450 88,285 5 郭福田 52,102 　 450 90,286 總計 599,090元

2024-12-30

TNDV-113-訴-1123-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1209號原告林豐隆被告台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星訴訟代理人蔡佩娟上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告簽發，發票日民國一○六年七月十八日、到期日民國一○七年八月十九日，票面金額新臺幣壹佰壹拾伍萬元之本票債權，對原告不存在。被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬肆仟伍佰拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：原告於民國106年7月8日以車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），向被告辦理貸款，並簽發發票日10 6年7月18日、到期日107年8月19日、票面金額新臺幣（下同）115萬元之本票（下稱系爭本票），作為汽車貸款之擔保。原告原意係以系爭車輛設定抵押，辦理貸款，被告於電話照會時亦稱係辦理車貸，且對保簽約時未使原告審閱契約內容，便要原告簽名。原告向來均有繳納車貸，詎料僅一期未繳，系爭汽車竟於107年10月20日遭被告取走，違法拍賣予第三人。然原告僅是單純貸款，並非要出售系爭車輛，再向被告承租系爭車輛之意思，被告在兩造洽談過程中亦未告知係辦理融資性租賃，被告未給予原告合理審閱期間，被告主張兩造間成立融資性租賃契約之定型化契約條款，不構成契約內容。而原告並未違約，被告違反動產擔保交易法私自將系爭車輛取回賤賣，且不踐行動產擔保交易法第18、19條第 1項規定，未於實行占有系爭車輛前3日通知原告，及未於出賣系爭車輛前經5日公告並於拍賣10日前通知原告，造成原告受有損害，原告自得依動產擔保交易法第22條規定，請求被告依系爭車輛107年市價，賠償原告77萬元；又被告所為已侵害原告之所有權，原告亦得依民法第184條第1項規定，請求被告賠償上開損害。另被告私自取回系爭車輛後，尚取得原告於107年11、12月溢繳2期貸款5萬4718元、延拍得款1 5萬元、參與分配得款9萬6587元、專用繳款帳戶餘額3205元，共計30萬4510元，應依不當得利法律關係，返還所受利益 30萬4510元予原告等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在；㈡被告應給付原告107萬4510元。二、被告則以：　　兩造於106年7月18日簽立租賃契約書（下稱系爭租賃契約）　　，就系爭車輛成立融資性租賃，合意約定原告先將所有之系爭車輛出售予被告，再由被告將系爭車輛出租予原告，俟租賃期滿，即由被告取得系爭車輛所有所權，原告並依系爭租賃契約第12條規定，簽發系爭本票，擔保系爭車輛融資租賃契約之全部債權，嗣因原告未依約還款，被告依動產擔保交易法第15、17、18、20條及系爭租賃契約第15條規定，處分系爭車輛，然賣得價金32萬2000元，仍不足清償債務，至11 3年9月18日止，原告尚欠被告174萬2656元未清償，故原告主張系爭本票債權不存在，顯無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：㈠、關於本票債權不存在部分： 1、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52台上字第1922號判決意旨參照）。查原告主張被告執有其所簽發系爭本票之票據債權不存在，被告則抗辯該債權存在。則該債權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 2、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。查系爭本票係由原告簽發，交付被告收執，以擔保融資性租賃契約關係之租金給付一事，為兩造所不爭執(本院卷二第68頁)。則系爭本票之基礎原因關係既已確立，原告主張系爭本票基礎之原因關係不存在，然為被告否認，並以前揭詞情置辯。依前開說明，應由被告就其主張，兩造已合意約定，原告先將所有之系爭車輛出售予被告，再由被告將系爭車輛出租予原告，嗣租賃期滿，即由被告取得系爭車輛所有所權等之融資性租賃法律關係之事實，負舉證責任。 3、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思未能一致，其契約即難謂已成立。又按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。消費者保護法第11條之1亦有明文。本件原告主張伊原意是要以系爭車輛設定抵押貸款，被告於電話照會，亦稱係辦理車貸，對保簽約時未給其審閱契約內容，就要伊簽名，簽完後，亦未給伊一份留存，在本件違約爭議發生後，向被告要求，才拿到契約影本，伊僅是要單純貸款，並沒有要出售系爭車輛，再向被告承租系爭車輛之意思等語。是依前開說明，自應由被告就兩造已就系爭融資性租賃契約意思表示一致一事，負舉證之責任。被告就此雖提出系爭租賃契約為證。惟查，系爭租賃契約雖載有：原告向被告申請車輛租賃事宜，被告同意在符合本契約全部條款的前提下，根據原告要求向原告購買其自有車輛後，再將所購車輛回租給原告使用，在本契約約定之租賃期間內，原告應按照本契約約定給付租金及其他應付款項。原告願以其承租的車輛作為抵押物，以擔保被告在本契約之債權，且原告同意將租賃物依動產擔保交易法之規定辦理最高限額164萬1540元之第1順位動產抵押權登記予被告，以擔保對被告在登記前已發生及登記有效期間內所生之一切債務(包括但不限於租金及其他應付款項)；租賃期間屆滿時，兩造同意原告在符合原告在租賃期間內未發生違約行為，或違約行為造成的後果已經得以完全彌補，且原告向被告付清全部租金及其他依本契約應繳納於被告之費用，且向被告給付租賃物殘值1元的前提下，由原告向被告留購租賃物，此有系爭租賃契約在卷可參(本院卷一第180、181頁)。依前開租賃契約記載之內容及型式，前開契約應係屬融資性租賃之性質，且該契約係由被告為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，應屬定型化契約，應可認定。再證人周延信於本院審理時證述：偉伯興業公司為被告南部經銷，伊任職於該公司，擔任外勤對保人員，偉伯興業公司會在被告核准案件後，通知伊跟客戶聯絡，約時間、地點，請客戶準備相關證明文件如身分證、健保卡、汽車行照、撥款存摺、印章、汽車照片( 汽車拍照)等證件對保；伊依指定時間到客戶指定地點，給客戶看契約文件，本件程序也是一樣，簽約日是106年7月12 日，在臺北市○○○路0段000○0號1樓客戶辦公室簽約；系爭租賃契約是跟客人碰面時才會給契約，客戶現場看完，如沒問題就簽約，有問題就會現場問伊，伊解釋告知，契約簽完後，由伊收回；(對於原告表示當天並未將租賃契約交予原告審閱，僅有告知在應簽名的位置簽名，有何意見？)原則上文件拿出來一定會告知客戶是什麼資料，給客人看，有些客人會看，有些客人趕時間不會看，會問在哪裡簽名，這案子時間太久，伊沒印象；公司沒有要求簽約前先交予客戶契約文件，給約1、2天的審閱期，只有在現場看等語(本院卷一第415至417頁)。是依證人周延信前開證言，核與原告主張僅在簽約時提出系爭契約，未於簽約前給予相當期日供審閱一事相符。故系爭融資性租賃契約之定型化契約，未予原告相當期日審閱一事，應可認定。承此，系爭融資性租賃契約既未予原告合理審閱期，則依前開規定說明，原告主張系爭融資性租賃契約之定型化契約條款，不構成契約內容一事，即屬有據。故自難以系爭租賃契約書即認兩造就系爭融資性租賃契約已意思表示一致。又依被告提出之原告出具之申請書係載原車融資(本院卷一第252頁)，簽約前之106年7月11 日之第1次電話照會，被告亦係表明係辦「車貸」等語；簽約後之106年7月14日通知降貸，亦係稱貸115萬元等語，均無一語提及融資性租賃或系爭車輛回租、租期、租金等詞語，此均有前開譯文可參(本院卷一第256至266頁)。且被告復無法提出其他證據資料證明曾向原告說明係辦理融資性租賃契約方式，由被告向原告購買系爭車輛，再以出租方式回租予原告使用，並向原告收取租金之融資性租賃之必要之點事實一事。準此，原告稱伊是申請車貸，要以系爭車輛設定抵押擔保以借款，且洽商貸款過程被告未告知係屬融資性租賃一事，應可採信。是以，原告係要以系爭車輛設定抵押，辦理消費借貸，而被告則係以向原告購買系爭車輛，再回租予原告，收取租金之方式融通資金。則兩造就系爭融資性租賃契約必要之點，顯未達成意思表示合致。準此，系爭融資性租賃契約並未成立。又系爭融資性租賃契約既未成立，原告自無依約給付租金之義務。故系爭本票所擔保之原因關係，即不存在，系爭本票之債權對原告亦不存在。是以，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在一事，應屬有據。㈡、關於請求給付107萬4510元部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段規定甚明。查原告曾給付被告合計30 萬4510元，以清償因系爭融資性租賃契約所生之債務一事，為被告所不爭執(本院卷一第379頁)。承此，系爭融資性租賃契約既不成立，業如前述，被告受領30萬4510元，應屬無法律上原因，而受有利益。則原告依不當得利法律關係，請求被告返還30萬4510元，即屬有據。 2、按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。查本件被告以原告違反系爭融資性租賃契約之約定，遲延給付租金，而依系爭融資性租賃契約第15條之約定，實行系爭車輛之抵押權，以清償系爭融資性租賃契約之債務，惟系爭融資性租賃契約不成立一事業如前述，原告自無前開違約之情事，被告無從實行抵押權以求償。又系爭融資性租賃契約不成立，係因被告未依法給予原告合理之審閱期，致原告無從得知本件被告係要以融資性租賃方式融通資金而導致，然融資性租賃業務為被告專營業務之一，自應注意消費者保護法關於前開審閱期規定，以保護消費者，被告卻疏未注意，故應認被告就違法實行系爭車輛抵押權之行為應有過失。則原告以系爭車輛之所有權，因被告前開過失行為受有損害，依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償應屬有據。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條分別定有明文。查系爭車輛已於108年3月13日因被告實行抵押權委託車行將之拍賣予第三人，而無法回復原狀，有被告提出之拍賣車輛紀錄、法務費用明細表可稽（本院卷一第278、280頁），依前開規定說明，原告自得請求被告賠償系爭車輛於拍賣之際時之價值。又被告就系爭車輛於拍賣之際合理之市場價值為65萬元為自認(本院卷二第65頁)。是應認系爭車輛於拍賣之際之市場價值為65萬元，則原告請求被告賠償65萬元，即屬有據。又原告雖主張系爭車輛於斯時之價值為77萬元云云，並提出對話紀錄1紙為證(本院卷一第216頁)，惟前開對話紀錄記載， 107年3月77萬；108年3月65萬等語。顯與系爭車輛出廠之年月為2010年1月不符，此有系爭車輛行車執照影本可參(本院卷一第270頁)。且前開對話紀錄亦無法得知前開對話之人所稱之汽車價值資訊來源。再參酌原告另提出權威車訊鑑價證明，則稱2018年10月同型汽車之中古車價為53萬元等情(本院卷一第402頁)，亦與原告前開主張77萬元不符。是原告主張系爭車輛拍賣之際之車輛價值為77萬元云云，應無可採。㈢、綜上所述，兩造間就系爭融資性租賃契約必要之點，意思表示並未合致，系爭融資性租賃契約尚未成立，系爭本票所擔保之租金等債權之原因關係即不存在，則原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，應屬有據。又系爭融資性租賃契約既不成立，則被告據此受領原告給付之30 萬4510元及以原告逾期未給付租金，而實行系爭車輛之動產擔保抵押權，拍賣系爭車輛，均非適法。則原告分別依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告給付30萬4510 元及65萬元，合計95萬4510元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。　　五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-12-27

SLDV-113-訴-1209-20241227-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6759號原告周思庭被告日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明訴訟代理人陳立群郭旭峯住同上呂宗儒住同上上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持有如附表所示本票，對原告之本票債權，於超過新臺幣51萬元及自民國113年4月19日起至清償日止，按年息百分之 16計算之利息部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣9,030元由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年度上字第316號判例可參）。本件被告持有如附表所示本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請為本票裁定，經本院以11 3年度司票字第15672號裁定准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告持有原告於民國113年3月14日所簽發票面金額新臺幣（下同）82萬6,644元系爭本票1紙，聲請本院113 年度司票字第15672號裁定准許強制執行，但原告並未積欠被告如此鉅額之債務，被告不得對原告主張票據權利。原告簽發系爭本票之原因係消費借貸，係類似民間俗稱「買車換現金」之複合消費借貸關係，但原告最終僅收受7萬元，原告若就系爭本票存在債務，應僅在實際取得金錢之範圍內等語。並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票及利息債權均不存在。二、被告辯稱：原告於113年3月14日向訴外人長江汽車商行購買車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），簽訂汽車分期付款買賣契約書，並與被告簽訂債權讓與暨還款契約書，被告自長江汽車商行受讓整筆買賣價金債權，原告直接簽發系爭本票予被告以供擔保原告能如期清償，兩造約定自113年4 月18日起至120年3月18日止分84期，每期繳付9,841元，系爭車輛經設定動產抵押，被告乃於113年3月18日依約將50萬 6,500元撥匯予長江汽車商行，長江汽車商行亦已於同年3月 25日將系爭車輛交付原告，詎原告嗣未依約給付被告任何款項，原告遂聲請本票裁定等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，原告於113年3月14日，與長江汽車商行簽訂汽車分期付款買賣契約書，向長江汽車商行購買系爭車輛，約定買賣價金為51萬元；原告於113年3月14日，與長江汽車商行、被告簽訂債權讓與暨還款契約書，約定長江汽車商行將其對原告之系爭車輛總價款51萬元債權讓與被告，原告應自113年4 月18日起至120年3月18日止，分84期按月攤還本息，原告簽發系爭本票交予被告擔保債務之清償，系爭本票上記載逾期自遲延日起按年息16%計付利息，原告並就系爭車輛設定動產抵押權予被告；被告於113年3月15日、同年3月18日皆有電話照會原告，說明契約相關資訊；被告於113年3月18日撥匯50萬6,500元予長江汽車商行等情，業據被告陳述綦詳，並提出記載買賣價金51萬元之汽車分期付款買賣契約書、記載總價款為51萬元之債權讓與暨還款契約書、交通部公路局公告動產擔保交易線上登記證明書、系爭本票、電話照會錄音光碟、譯文、匯款紀錄等件為證（見本院卷第47至69頁、第83至85頁），且原告對汽車分期付款買賣契約書、債權讓與暨還款契約書、系爭本票上其簽名為真正，及兩造間電話照會錄音譯文之真正，均不爭執，堪信為真實。足見被告對原告有其受讓自長江汽車商行之買賣價金債權51萬元存在，原告既未依約清償，被告即得執擔保本票即系爭本票對原告主張本票債權本金51萬元，及自113年4月19日起至清償日止按年息16%計算之利息債權存在，原告自不得以其係「買車換現金」，僅收受第三人於113年3月19日等日陸續交付之7 萬元云云，據以對抗被告而主張系爭本票債權僅7萬元存在。可知原告積欠被告受讓之買賣價金51萬元未付，則被告持有擔保本票即系爭本票，原告應係積欠票款本金51萬元，及自113年4月19日起至清償日止按年息16%計算之票據利息尚未清償，故被告對原告之本票債權51萬元及自113年4月19日起至清償日止按年息16%計算之票據利息債權存在，超過部分對原告之系爭本票債權即不存在。四、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票1紙，對原告之本票債權，於超過51萬元及自113年4月19日起至清償日止按年息16%計算之利息部分不存在之範圍內，為有理由，應予准許，原告逾此範圍確認本票債權不存在之請求，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　　　　 9,030元合　　　　計　　　　　　　 9,030元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：發票人票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）利率本院113年度司票字第15672號本票裁定之金額（新臺幣） 82萬6644元 113年3月 14日 113年4月 18日年息16% 82萬6644元，及自113年4月19日起至清償日止，按年息16%計算之利息

2024-12-26

TPEV-113-北簡-6759-20241226-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第22號異議人即債務人張恭華代理人邱芬凌律師相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間聲請更生事件，本院於民國113年8月9日所為裁定，經本院民事庭裁定部分廢棄發回，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年3月25日製作之債權表，關於無擔保及無優先權債權人編號8相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司之信用貸款債權，其中自民國107年9月21日起至108年2月14日止，按年利率百分之16計算之利息部分，應予剔除。　　理　由一、按對於相對人所申報之債權及其種類、數額或順位，異議人或其他相對人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議相對人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 36條第1項、第2項分別定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，異議人得拒絕給付，民法第125、126及144條第1 項分別定有明文。另按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，民法第 129條第1項、第2項第5款亦設有明文。二、本件債務人異議意旨略以：債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）所陳報之信用貸款債權，自其取得臺灣臺中地方法院95年度票字第30105號民事裁定及裁定確定證明書後，遲至民國98年間始聲請強制執行，該債權之請求權已罹於消滅時效，應予剔除。三、查債權人星展銀行就本件信用貸款債權，於101年間曾持車輛動產抵押貸款契約書行使動產抵押權，聲請臺灣高雄地方法院以101年執字第17194號強制執行事件執行擔保品即債務人所有車牌號碼0000-00號車輛，並於101年12月24日點交完畢，有本院98年度司執字第36682號債權憑證在卷可憑。且債務人另於104年8月15日至110年5月21日止陸續有繳款紀錄，屬異議人於時效完成前所為繳款，有默示承認之效力，已生中斷消滅時效之事由，是債權人星展銀行於113年2月20日向本院申報債權時，信用貸款債權請求權尚未罹於消滅時效。惟上開信用貸款利息之請求權消滅時效，債權人星展銀行雖於101年間聲請強制執行生中斷時效之效力，惟該繼續執行紀錄表上除此筆執行紀錄外，債權人星展銀行並未提出其他依法中斷時效之事由，則債權人星展銀行請求之利息部分，依上開說明，自113年2月14日止往前回溯5年，即107年9 月21日起至108年2月14日止之利息請求權，因已罹於5年短期時效而消滅，應予剔除。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2024-12-26

PTDV-113-司執消債更-22-20241226-2

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第115號聲請人即債務人丘瑋杰代理人(法扶律師) 白佩鈺律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第170號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國(下同)113年11月29日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人6人以書面確答是否同意該更生方案，6名債權人均具狀表示不同意，其等表示之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比率過低等語。因視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人及其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人有汽車(98年出廠)及機車(109年出廠)各一部，惟現由和潤企業股份有限公司設定動產抵押權中，經債權人陳報汽車已無殘值，機車雖有殘值，惟殘餘價值應屬有擔保債權擔保範疇，合先敘明。再者，債務人於全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）有為要保人之人壽保險，該保險契約解約金合計為32,009元。故債務人依前開有清算價值之財產總計為32,009元。另債務人陳報目前於家門口經營烤魚攤，依本院前開裁定審認，債務人每月平均薪資為 28,985元等情，此有本院113年度消債更字第170號民事裁定、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全球人壽113年7月26日保單價值準備金一覽表、集中保管有價證券等資料、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、債務人提供吃貨漁夫營業報表等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現與2名未子女(101、103年次)居住於彰化縣，依衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，以債務人依法應負擔扶養義務之比例（與配偶各為1/2），核定債務人扶養2名子女每月之必要生活費用為17,076元（1 4,230*1.2*1/2*2=17,076），總計債務人及受扶養之2名子女每月必要生活費用為34,152元（17,076+17,076=34,152）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為27,076元（計算式：17,076+10,000=27,076 ），並未逾越上開規定，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得28,985元，扣除必要生活費用27,0 76元後，每月剩餘1,909元（28,985-27,076=1,909）可供清償；且債務人前開有清算價值之財產32,009元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為445元（32,009/72=444.5）。總計債務人每月可提出清償之金額為2,354元（1,909+445=2,354）。是以，債務人願再努力撙節支出，並提如附表一所示更生方案，每月清償金額2,400 元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（2,354*9/10=2,118.6）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為32,0 09元。又依本院前開民事裁定認定，債務人聲請更生前二年內可處分所得及必要支出分別為496,000元、649,824元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為0元。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額172,800元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-12-25

CHDV-113-司執消債更-115-20241225-1

司執消債更

臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第62號聲請人即債張志明住務人相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債創鉅有限合夥權人法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債微銀眾信股份有限公司權人法定代理人林呈展相對人即債董子天權人上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；另按法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。二、經查，聲請人前經本院以112年度消債更字第173號裁定開始更生程序在案。又查，聲請人名下汽車已經債權人合迪股份有限公司取回拍賣，而其名下機車均有設定動產抵押，且超出耐用年限，縱本件轉為清算程序，亦將認定無變價實益，惟聲請人名下尚有元大人壽保險股份有限公司保險解約金新臺幣(下同)12,480元，雖低於依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定計算之金額，然聲請人願計入本件有清算價值之財產；再查，聲請人主張需扶養父母，其父母申報所得極低，父親名下有公同共有田賦，而母親名下有投資財產310元，均難以變價維生，且父母皆未領取年金、補助，有受聲請人與1名手足扶養之必要。復查，聲請人主張目前仍任職於明福工程行，月薪約為30,000元，雇主無發放年終、三節等獎金，以上有聲請人與受扶養人綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、合迪股份有限公司陳報狀、公路監理系統車籍資料、機車實況照片及折舊試算表、保險同業公會投保明細、保險公司函、戶籍謄本、家族系統表、薪資袋影本、聲請人陳報狀在卷可稽。因聲請人112年度申報所得月平均僅4,519元，目前未投保勞工保險，有其112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、勞保局被保險人投保資料查詢等在卷可證，是本院在查無聲請人有其他收入情形下，以其自陳月薪30,000元，做為計算還款能力基礎。三、再查，聲請人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每月1期，6 年共計72期，每期清償1,374元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠聲請人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。又聲請人名下保單解約金現值為12,480元，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。㈡另聲請人自陳每月個人生活費為12,799元，遠低於113年度高雄市最低生活費標準之1點2倍即17,303元，應屬節約。另聲請人尚主張需負擔父母扶養費共16,000元，亦低於以上開標準之1點2倍與1名手足分攤計算之金額(16000<1730 3×2÷2)，應為合理。㈢綜上，聲請人已將每月可處分所得加計保險解約金現值平均，扣除個人生活費與扶養費後，剩餘金額全數用於清償，是上開方案已傾其目前所餘之所有，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另查，本件聲請人對債權人微銀眾信股份有限公司、董子天所負債務，係設定動產抵押之有擔保債權，按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算，不得行使其權利，前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，消費者債務清理條例第 35條第1項、同條例施行細則第16條第1、2項定有明文。本件債權人微銀眾信股份有限公司、董子天動產抵押預估不足額如本院更正債權表所載，且經本院職權查詢，抵押物仍為聲請人所有，且動產抵押權迄本裁定當日尚未塗銷，故認微銀眾信股份有限公司、董子天迄未實行抵押權，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢與公路監理閘門車籍資料結果附卷可證。承上，微銀眾信股份有限公司、董子天之預估不足受償額，自應以附條件方式列入更生方案受償，應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即5.76%）受清償，故其每期可受分配金額應暫予保留。五、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。六、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債務人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：更生方案每月1期，6年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額國泰世華 327272 19.07% 262 華南銀行 910 0.05% 1 遠東銀行 21280 1.24% 17 永豐銀行 4178 0.24% 3 台新銀行 10142 0.59% 8 中國信託 9298 0.54% 8 合迪公司 893205 52.05% 715 創鉅有限合夥 313242 18.25% 251 微銀公司 46613 2.72% 37 (暫保留) 董子天 90000 5.25% 72 (暫保留) 債權總額 0000000 每期清償總額 1374 清償成數 5.76% 還款總額 98928 補充說明： 1.本表所載債權人、債權比例、債權總額係依據本院更正債權表內容登載。(更正債權表所載債權均已確定) 2.依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。(非金融機構，仍需聲請人自行聯繫履行方式） 3.微銀眾信股份有限公司、董子天應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即5.76%）受清償，故其每期可受分配金額應暫予保留。附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-24

CTDV-113-司執消債更-62-20241224-2

司執

臺灣新竹地方法院

占有車輛

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第59953號債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列債權人與債務人林芷寧間占有車輛強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按強制執行應依執行名義為之。執行名義為其他依法律之規定，得為強制執行名義者，債權人於聲請強制執行時，並應提出得為強制執行之證明文件，此為開始強制執行程序必備之程式要件，如有欠缺，除有強制執行法第6條第2項前段情形外，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回強制執行之聲請，此觀諸同法第4條第1項第6款、第6條第1項第6款、第6條第2項及第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按經登記之動產抵押契約載明應逕受強制執行者，債權人於債務人不履行契約且拒絕交付抵押物時，得依該契約聲請法院逕對債務人執行交付。動產擔保交易法第17條第1、2項定有明文。此動產抵押契約，即屬強制執行法第4條第1項第6款所稱「其他依法律之規定，得為強制執行名義者」。而依此種契約聲請執行之權利既為動產抵押權，參酌同法第6條第1項第5款關於抵押權人聲請拍賣抵押物時應提出債權及抵押權證明文件正本之規定，動產抵押權人於聲請強制執行交付抵押物時，其所需提出得為強制執行之證明文件，亦應包括債權及抵押權證明文件正本。二、本件債權人聲請強制執行時，所提出得為強制執行之證明文件，僅有債權人與原動產抵押人創鉅有限合夥簽立之動產擔保交易動產抵押變更登記申請書、動產擔保交易（動產抵押）變更契約書，而未提出原動產抵押設定契約書及債權證明文件正本。經執行人員以民國113年12月10日新院玉113司執聖59953字第1134068305號函通知債權人於5日內補正，此通知並已於113年12月11日送達債權人，有電子公文收文狀態查詢結果1份在卷可稽。惟債權人逾期迄今無正當理由仍未補正，依前開說明，債權人所提出之得為強制執行之證明文件既非完備，則債權人開始強制執行必備之程式要件即有欠缺，本件聲請尚非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-12-23

SCDV-113-司執-59953-20241223-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第173號聲請人即債務人林振煌代理人徐豪鍵律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司債權人永豐金證券股份有限公司竹科分公司法定代理人李安溱上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債權人會議可決如附件一所示之更生方案應予認可，並自核發本裁定確定證明書之日之次月起按月給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定。消費者債務清理條例第60條第1、2 項及第62條第1項分別定有明文。二、查本件聲請人之個人財產及收入狀況說明書與更生方案，業經本院於公告揭示，並函請債權人於期限內以書面確達是否同意更生方案，逾期不為確答即視為同意，此有本院公告及送達證明在卷可稽。其中僅債權人中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示不同意，台新國際商業銀行股份有限公司則回覆同意，其餘五位無擔保及無優先權債權人未回覆故視為同意，則同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額已54.89％，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1，是以，本件已符合消費者債務清理條例第60條第2項之規定，應視為債權人會議可決更生方案。三、觀諸聲請人所提之更生方案，第1期至第72期每期清償新台幣（下同）9,915元，並自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，以1個月為1期，於每月15日前給付，清償總金額713, 880元，無擔保及無優先權債權人受清償成數29.95％，該方案確屬公允，且經債權人會議可決，方案應為可行且無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，當應予認可。又消費者債務清理條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，另依消費者債務清理條例第62 條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、另按有擔保之債權人就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利。前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，消費者債務清理條例施行細則第16條第1項、第2項定有明文。本件債權人裕富數位資融股份有限公司之其中一筆債權為有設定動產抵押之有擔保債權，該筆債權預估擔保不足額如本院公告之債權表所載。承上，該筆預估不足受償額，自應以附條件方式列入更生方案受償，應待其行使抵押權後或自行塗銷動產抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即29.95%）受清償，故其每期可受分配金額中，債權發生原因為預估擔保不足額之債權部分應如更生方案分配表所示暫予保留。五、於債權人會議不同意更生方案之債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官張正憲附件一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：新台幣（下同）9,915元。 2.每1月為一期，每期在每月15日給付。 3.自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，分6年，72期清償。 4.清償比例：29.95%。 5.債務總金額：2,382,850元。 6.清償總金額： 713,880元。貳、更生清償分配表編號債權人每期分配金額（單位為新台幣元） 1 中國信託商業銀行股份有限公司 4,473 2 台新國際商業銀行股份有限公司 233 3 裕富數位資融股份有限公司 (暫予保留)2,018 422 4 二十一世紀數位科技股份有限公司 238 5 裕融企業股份有限公司 1,903 6 創鉅有限合夥 294 7 永豐金證券股份有限公司竹科分公司 334 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依　期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機　構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非　　生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得購置不動產。四、每月應製作收入支出帳目。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-23

TYDV-113-司執消債更-173-20241223-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第104號聲請人即債務人黄世元相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人兼送達代收人王姍姍相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4 款、第64條之1第2款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第144號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國113年10月23日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人4人以書面確答是否同意該更生方案，然除玉山商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司未具狀表示意見外，其餘2名債權人則具狀表示不同意，不同意者陳述之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比例過低等語。因該更生方案未能為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人名下有汽車二輛，分別為國瑞車(99年出廠)、中華車(103年出廠)，其中中華車已由債權人拖回；國瑞車部分車齡已逾14年，現由裕融企業股份有限公司設定動產抵押權中，經債權人陳報殘值甚微，且該汽車殘餘價值應屬有擔保債權擔保範疇，合先敘明。債務人雖曾於三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）有為要保人之人壽保險，惟該部分保險解約金已遭臺灣士林地方法院強制執行完畢。又債務人亦無投資任何國內外股票、期貨、基金或其他金融商品。再者，債務人陳報其目前擔任Uber Eat外送員，平均每月薪資約為新臺幣（下同）7,414元，嗣後債務人於113年10月23日具狀陳報，目前亦兼職於奅鉺企業社，每月增加收入約12,000元等情，有本院113年度消債更字第144 號民事裁定、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集中保管有價證券等資料、三商人壽113年3月11日終止契約審查表函文、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、Ub er帳戶收入明細表及奅鉺企業社開具之在職證明書、薪資單等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現居住於彰化縣，依衛生福利部所公告112年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第 64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，則債務人每月之必要生活費用為17,076元（14 ,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為17,076元，並未逾越上開規定，應屬合理。五、又債務人名下無較具清算價值之財產，已如前述。再者，以聲請人每月平均收入19,414元(7,414+12,000)，扣除每月生活必要支出費用17,076元，僅剩餘2,338元（計算式：19,41 4－17,076＝2,338元）。是以，債務人所提如附表一所示更生方案，每月清償金額2,338元，已符合債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾4/5已用於清償之情形（計算式：2,338×4/5=1,870.4）。依首揭規定，應認債務人已盡力清償。六、另依債務人所提報告書記載，聲請前二年內薪資所得即可處分所得為470,291元，聲請前二年內之必要生活費用為396,2 52元。則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為74,039元（470,291-396,252=74,039）。是以，如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額168,336元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾4/5用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由　存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-12-23

CHDV-113-司執消債更-104-20241223-1