Know99判決書

搜尋結果：卡債

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第508號抗告人即受刑人潘冠羽上列抗告人即受刑人因洗錢防制法案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月20日裁定（113年度撤緩字第183號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人潘冠羽（下稱抗告人）因犯洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以110年度原金重訴字第2號判處有期徒刑1年2月，上訴後經本院以111年度原金上重訴字第8號駁回上訴，並宣告緩刑5年，另命抗告人應於判決確定起1年內向公庫支付新臺幣（下同）20萬元，該案嗣於民國112年9月11日確定。抗告人雖未於113年9月11日前履行支付20萬元之緩刑條件，而有違反第74條第2項第4款所定負擔之情形，惟刑法第75條之1第1項第4款所規定「違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大」之撤銷緩刑原因，係「得」撤銷緩刑之事由，仍應由法院裁量是否有原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要之情形，且刑法第75條之1第1項第4款所稱「情節重大」，係指顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情形者而言，抗告人係因有債務問題，經台灣樂天信用卡股份有限公司向臺灣高雄地方法院聲請支付命令在案，且抗告人在外尚有積欠他人款項，此情已有向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人報告，亦有於113年8月底前向承辦書記官告知此事，詢問可否分期繳納，然未獲任何回應，抗告人並非怠於不履行緩刑條件，而係無履行負擔之可能，檢察官於聲請撤銷緩刑前，並未以任何形式通知抗告人，且原法院於裁定前，亦未給予抗告人陳述意見之機會，對抗告人聽審權之保障有所不足，違背正當法律程序之要求，難認妥適，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，請求給予抗告人重新履行之機會。二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯之罪關於法益侵害之性質、無法履行之原因、違反負擔情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：㈠、抗告人前因犯特殊洗錢罪，經臺灣高雄地方法院110年度原金重訴字第2號判處有期徒刑1年2月，上訴後經本院以111年度原金上重訴字第8號駁回上訴，並宣告緩刑5年，另命抗告人應於判決確定起1年內向公庫支付20萬元，並應接受法治教育5場次，緩刑期間付保護管束，該案於112年9月11日確定等情，有法院被告前案紀錄表及前述刑事判決書各1份在卷可稽。而抗告人於受緩刑之宣告確定後，經高雄地檢署於11 2年11月2日發函通知抗告人應於113年9月11日支付公庫20萬元，惟抗告人未遵期履行，有高雄地檢署通知函暨送達證書在卷可憑，是抗告人確有違反刑法第74條第2項第4款所定緩刑負擔之情，堪以認定。㈡、抗告人係於詐欺集團擔任水房網路轉帳人員，而犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款特殊洗錢罪並經判刑，復經本院考量抗告人並無前科，行為時尚屬年輕識淺之齡，應係貪圖輕鬆賺取收入之工作，一時失慮致罹刑典，且犯罪期間不長，所得報酬不多，犯後已自白犯行，坦然面對刑事處罰，認抗告人經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，惟為使其知所戒慎，並加強法治觀念，認有賦予相當程度負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命向公庫支付一定之金額及接受法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，此有前開刑事判決書可查。是抗告人明知前開緩刑宣告已係本院考量其年齡、素行後特別給予之自新機會，本應積極於履行期間內完成支付公庫之負擔，且高雄地檢署早於112年11月2日即發函通知抗告人應於113年9月11日前支付20萬元，此通知亦為抗告人於同日親自簽收，此有高雄地檢署通知及送達證書可參，抗告人非無充足之時間可為此預作準備。㈢、再者，抗告人於本案緩刑期間經付保護管束，觀護人於保護管束期間定期對於抗告人之工作、就業、收支、交友、休閒、家庭、身心健康、未來計畫、重大事件及生活困擾等情形加以了解並協助，惟抗告人於113年10月5日方向觀護人表示有無力支付該20萬元之情形，經觀護人提醒應向執行科聲請能否分期付款，後抗告人於113年11月13日仍僅向觀護人表示想要聲請分期，此有本院依職權調閱高雄地檢署112年度執護字第801號之受保護管束人應遵守事項暨報到具結書、執行保護管束情況報告表、觀護輔導記要可參，抗告人既受有觀護人協助，對於其需於期限內履行緩刑負擔及違反之效果，均無不知之理，竟仍未予履行，經觀護人提醒後仍消極應對，未向高雄地檢署書面陳報有何合理事由以致無法履行或聲請分期或緩期支付。而抗告人在此期間內尚無在監在押之情形，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，抗告人無故怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，自堪信抗告人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由，足認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。抗告人雖稱其係積欠卡債及其他債務，係客觀上無履行負擔之可能而非拒絕履行，然抗告人雖收入不一定，然其自受保護管束以來均有收入，此有高雄地檢署執行保護管束情況約談報告表可參，惟抗告人於判決確定至今未支付分毫，亦未對於執行之方式聲明異議，顯係將其收入另作他用，自無從以抗告人所稱之後欠債而無法履行等情，即認被告並無拒絕履行之情事。　　㈣、至抗告人雖以檢察官及原審未就本件撤銷緩刑案件賦予陳述意見之機會為不當，然抗告人本應知悉未履行緩刑條件之法律效果，其於113年9月11日之支付期限前後，均非不得逕向檢察官陳述意見，抗告人亦無釋明其陳述意見之機會有何受限制或剝奪之情形。而縱認抗告人未有向原審法院陳述意見之機會，此亦非不能透過抗告程序中表示意見予以救濟，難認其客觀上陳述意見之權益有何受妨害之情形。　　四、綜上，原審因而依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定撤銷抗告人緩刑之宣告，經核確屬妥適，亦無違法不當。抗告意旨前開所指，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-02-13

KSHM-113-抗-508-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12416號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告高文全上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣133,157元，及其中新臺幣43,980元自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣133,157元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡（帳號：000000 000000）使用。詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額及利息。後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）133,157元，及其中43,980元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之大眾銀行現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係民國113年12月10日到院等情，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-13

TPEV-113-北簡-12416-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12401號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告林文能上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣126,930元，及其中新臺幣39,200元自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣126,930元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人大眾銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出大眾銀行現金卡約定書其他約定事項第3條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向大眾銀行申請現金卡使用，利率按年息18.25%計算，如未依約繳款即視為全部到期，自到期日起至清償日止利率改依年息20%計算。詎被告未依約繳款，截至民國104年9月1日止尚欠本金新臺幣（下同）39,20 0元、利息87,730元未清償。嗣大眾銀行於93年11月16日將上開現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司於 94年6月29日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語。並聲明：被告應給付原告126,930元，及其中39,200元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15 %計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告126,930元，及其中39,200元自起訴狀到院之日即113年12月10日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15 %計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　1,330元

2025-02-12

TPEV-113-北簡-12401-20250212-1

家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第90號上訴人Ａ０１被上訴人Ａ０２上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民國112年10月6日臺灣新竹地方法院第一審判決（112年度家財訴字第13號）提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾捌萬捌仟肆佰陸拾陸元。上訴人得依如附件所示會面交往之方式及時間，與未成年子女甲 ○○會面、交往。其餘上訴、追加之訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，此觀家事事件法第41條第1 項、第2項規定自明。本件上訴人於原法院起訴請求判准兩造離婚、酌定兩造所生未成年子女甲○○（女、民國00年0月0 0日生、身分證號碼：Z000000000號）之權利義務行使負擔由被上訴人單獨任之，暨請求被上訴人給付夫妻剩餘財產差額半數即新臺幣（下同）195萬元（見原法院112年度婚字第 67號卷第9、88頁），被上訴人亦提起反請求，求為命判准兩造離婚（見原法院112年度婚字第67號卷第77、88頁）。嗣兩造於112年7月5日在原法院和解離婚，另由原審判命甲○ ○之親權應由被上訴人單獨行使，並駁回上訴人關於夫妻剩餘財產分配之請求。上訴人僅就前開敗訴之夫妻剩餘財產分配請求部分聲明不服，提起上訴，並於本院第二審訴訟程序追加依民法第1055條第5項規定（本院準備程序筆錄誤載為第1項，應予更正），請求酌定其與甲○○之會面交往方案，另就夫妻剩餘財產分配請求部分，擴張請求被上訴人應再給付412萬6,000元（見本院卷二第287至288頁、卷三第267頁）。經核所追加之家事非訟事件與前開家事訴訟事件均係本於兩造離婚之基礎事實所生之相牽連事件，上訴人並於該家事訴訟事件擴張應受判決事項之聲明，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於93年10月10日結婚，未約定夫妻財產制，婚後育有未成年子女甲○○，伊於112年1月30日（下稱基準日）提起離婚訴訟，被上訴人亦於112年5月30日提起離婚訴訟，嗣兩造於112年7月5日在原法院和解離婚。伊與被上訴人於基準日現存之婚後財產、婚後債務數額依序如附表一、二「上訴人主張之數額」欄所示，伊得請求被上訴人給付兩造夫妻剩餘財產差額之2分之1即195萬元等情。依民法第103 0條之1第1項規定，請求被上訴人給付195萬元（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴。至未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴人於本院第二審程序追加依民法第1055條第5項規定，請求酌定甲○○之會面交往方案，另就夫妻剩餘財產分配請求部分，追加請求被上訴人再給付412萬6,000元。並上訴（含追加之訴）聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人195萬元。㈢被上訴人應再給付上訴人 412萬6,000元。㈣請求法院酌定未成年子女甲○○之會面交往方案。二、被上訴人則以：如附表二編號9所示房地係婚前財產，於婚姻存續期間縱有增值，該增值及房地之價值均不能計入婚後財產。伊積欠如附表二編號12所示之卡債並非婚前債務，且係以自己之婚後財產清償，不應列入伊婚後財產計算。伊與上訴人於基準日現存之婚後財產、婚後債務數額，依序應如附表一、二「被上訴人主張之數額」欄所示。另伊願意提供家裡電話供上訴人聯繫甲○○，但甲○○有重度憂鬱症及自殘之行為，且害怕上訴人，如甲○○不願接聽電話，伊亦尊重等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。經查：　⒈兩造於93年10月10日結婚，未約定夫妻財產制，婚後育有未成年子女甲○○，上訴人於基準日提起離婚訴訟，被上訴人亦於112年5月30日反請求訴請離婚，嗣兩造於112年7月5日在原法院和解離婚等情，業有蓋有原法院收文日期戳章之家事起訴狀、戶役政資訊網站查詢－全戶戶籍資料、原法院112年度婚字第67號事件之112年5月30日言詞辯論筆錄、和解筆錄可證（見原法院112年度婚字第67號卷第9至11、63至65、75 至78、97頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二第289頁），堪認屬實。依上說明，兩造自應以法定財產制為其夫妻財產制，並因法定財產關係之消滅，依民法第1030條之1第1項規定，就兩造於基準日（即112年1月30日）之剩餘財產差額進行分配。　⒉上訴人應供分配之剩餘財產數額部分：　　兩造均不爭執上訴人於基準日現存有如附表一「本院認定之數額」欄所示之婚後財產、債務等情（見本院卷三第168至1 70、172至174、176頁），堪認屬實，故上訴人應供分配之婚後財產共30萬288元（細項詳如附表一所示），經扣除其婚後債務共5萬6,952元（細項詳如附表一所示）後，上訴人應供分配之夫妻剩餘財產為24萬3,336元（即30萬288元－5萬 6,952元＝24萬3,336元）。　⒊被上訴人應供分配之剩餘財產數額部分：　⑴兩造就被上訴人於基準日現存有如附表二「本院認定之數額」欄編號1至8所示之婚後財產，且無婚後債務等情並無爭執（見本院卷三第168、170至172、174至176頁），被上訴人前開財產即應列入其婚後財產進行分配。至被上訴人於任職喬鼎資訊股份有限公司期間由該公司出資投保之團體保險，於基準日並無屬於被上訴人之保單價值準備金等情，業有本院公務電話紀錄、凱基人壽團體保險投保證明存卷可參（見本院卷三第183至191頁），爰不贅列為被上訴人應受分配之婚後財產。　⑵如附表二編號9所示房地並非被上訴人之婚後財產，其於婚姻存續期間之增值及於基準日之房地價值均不應列計為其婚後財產，惟仍應依民法第1030條之2第1項規定，列計如附表二編號10「本院認定之數額」欄所示數額為被上訴人之婚後財產：　①按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。民法第1017條第1項前段定有明文。所謂婚前財產，乃夫妻結婚時各自所有之財產；所謂婚後財產，即夫妻於婚姻關係存續中取得之財產。查如附表二編號9所示房地係於兩造婚前之89年11月28日以買賣為原因登記為被上訴人所有之事實，業有該房地之建物及土地所有權狀、建物第一類登記謄本可憑（見原法院112年度婚字第67號卷第91至93頁、本院卷一第453頁），已難認係被上訴人於婚姻關係存續中始取得者。再觀被上訴人購入前開房地之時間早於兩造結婚將近 4年以前，被上訴人為購入該房地向遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）所為貸款，亦係由其姊乙○○擔任連帶保證人，有遠東商銀貸款契約書暨所附之對保書可憑（見本院卷一第 455至457頁），至上訴人所提前開房地之買賣公契節本、代書費、訂金及簽約款收據、契稅繳款書、交屋保固證明書、水、電費、寬頻、管理費、房屋稅之繳款書（見本院卷一第 153至221、241至255頁），其上所載之名義人均為被上訴人，另其所提家庭資金使用明細亦僅係其個人製作之文書（見本院卷一第93至103、125至145頁）、LINE通訊軟體對話紀錄截圖內所載兩造對話內容、數字及計算式，亦均無與前開房地之出資有何關聯之記載（見原審卷第59至73頁、本院卷一第121至123、257至291頁），上訴人復未提出其他可證其出資使被上訴人購入系爭房地之金流證明，是除不足以上開事證證明其所稱：該房地係兩造於結婚前提下一起購買，為保障被上訴人之權益而登記予被上訴人所有等情屬實外，亦難憑以改變該房地係於兩造結婚前即由被上訴人取得之事實。從而，如附表二編號9所示房地自屬被上訴人之婚前財產，不應列入夫妻剩餘財產進行分配；上訴人猶執前詞，主張該房地係被上訴人之婚後財產，應將該房地於基準日之價值（如附表二「上訴人主張之數額」欄編號9所示）列入分配云云，容無可採。　②次觀民法第1017條第2項規定將夫或妻一方婚前財產於婚姻關係存續中所生孳息視為婚後財產而納入剩餘財產分配之立法意旨，係為保障他方配偶對家庭及其財產整體協力之貢獻（該條立法理由第2項可參）。婚前財產於婚姻存續期間之價值增減，僅係就該財產本體所表彰價值之計算，非係於財產之原物外另有產出，性質上已與民法第69條所定孳息係指果實、動物之產物及其他依物之用法所收獲之出產物（即天然孳息），或利息、租金及其他因法律關係所得之收益（即法定孳息）不同；且觀婚前財產之增值與否實繫諸市場需求、政府政策、經濟成長等多種不確定之因素，客觀上亦難認係配偶於婚姻存續期間內協力所生之成果，自亦無需參酌民法第1017條第2項規定意旨，將婚前財產本體於婚姻存續期間內之價值變化，等同婚前財產於該期間內所產出之孳息而視為婚後財產。經查，如附表二編號9所示房地為被上訴人之婚前財產，其價值縱於兩造婚姻存續期間有所增加，依上開說明，仍屬婚前財產本身之價值變化，並非因上訴人協力貢獻所另行產出之孳息，自無從適用或類推適用民法第1017條第2項規定視為婚後財產。從而上訴人主張該房地於兩造婚姻關係存續期間之增值（如附表二「上訴人主張之數額」欄編號11所示）應列入被上訴人之婚後財產云云，亦不足採。 ③惟按夫或妻一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所存債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項有所明定。依被上訴人所提遠東商銀貸款帳戶之授信交易往來明細查詢（見本院卷二第293至335頁），該帳戶於兩造結婚時（即 93年10月間）之貸款餘額為121萬3,835元，嗣於基準日前之 109年12月8日全數清償完畢，可知於兩造婚姻存續期間內，如附表二編號9所示房地之貸款已經被上訴人以婚後財產清償121萬3,835元，依上說明，此部分數額仍應納入被上訴人之婚後財產計算如附表二「本院認定之數額」欄編號10所示。　⑶再被上訴人曾積欠台新國際商業銀行（下稱台新銀行）債務2 17萬6,000元，嗣由其自95年起以自己之薪資償還，並於102 年清償完畢之事實，固為兩造所不爭執（見本院卷二第439 頁、卷三第172、176頁），堪認屬實，惟被上訴人否認該債務係其婚前所積欠之債務。依上訴人所提協議書、被上訴人所提台新銀行分期償還明細表（見本院卷一第91頁、卷三第 113至123頁），僅能認被上訴人因積欠卡債，於婚後之95年間與台新銀行等債權人進行債務協商並達成協議，由被上訴人自95年5月間起分期償還至102年2月間止，惟無從遽謂該債務係被上訴人於兩造婚前即已積欠之債務，自僅能認屬被上訴人於婚後積欠之債務。準此，被上訴人以婚後財產清償前開婚後積欠之債務，自不生應依民法第1030條之2規定將清償數額納入婚後財產計算之問題；上訴人主張被上訴人應列計如附表二「上訴人主張之數額」欄編號12所示數額為其於基準日現存之婚後財產云云，亦非有據。　⑷綜此，被上訴人應供分配之剩餘財產為121萬4,500元（即183 元＋41元＋7元＋0元＋280元＋10元＋99元＋45元＋121萬3,835元＝12 1萬4,500元）。　⒋按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。查兩造於9 3年10月10日結婚後，育有未成年子女甲○○，並陸續取得如附表一、二「本院認定之數額」欄所示之婚後財產及負擔婚後債務。依上訴人所提其勞工保險被保險人投保資料表（明細）、被上訴人勞保職保被保險人投保資料表（明細）、財政部臺灣省中區國稅局綜合所得稅核定通知書、綜合所得稅各類所得資料清單、被上訴人所提財政部北區國稅局109年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、111年度綜合所得稅電子結算申報繳稅系統檢核用計算表（見原審卷第75至79 頁、本院卷二第79至105頁、卷一第397至403頁），固可見兩造於婚姻存續期間內之94至101年間均有相當之工作收入，惟上訴人於109年度之營利、薪資總所得僅餘21萬281元，依此換算其每月收入僅1萬7,523元，尚未及每月最低工資，另其至111年度更已無可資申報之收入；另被上訴人曾於106 至107年間因受上訴人家暴而向法院申請暫時保護令獲准，並自111年間起偕同甲○○離家而與上訴人分居（見本院卷一第405至409頁、卷二第439至440頁），依兩造所陳分居前之生活狀況（見本院卷二第176至177頁），亦未見上訴人有較被上訴人承擔更多之家務或子女教養事務，堪認上訴人自10 9年度起對兩造婚後財產之增益程度應已較被上訴人為低。又觀兩造就家用需求之觀念既多所衝突（見本院卷二第177 頁），上訴人復未提出被上訴人積欠卡債之整體消費內容，被上訴人辯稱其積欠卡債亦有因上訴人僅願負擔部分家庭支出所致，自非全屬無據，尚難僅憑被上訴人積欠卡債乙事，遽認其有過度個人消費之情。本院復衡酌上訴人前開對兩造婚後財產貢獻較低之期間約3年，占兩造婚姻關係存續期間至基準日止之比例約為6分之1等一切情事，認上訴人得請求分配夫妻剩餘財產之比例應以40%為適當。依此，上訴人於基準日可供分配之夫妻剩餘財產為24萬3,336元，被上訴人部分則為121萬4,500元，其差額為97萬1,164元，該夫妻剩餘財產差額經依前開比例分配後，上訴人得向被上訴人請求 38萬8,466元（即97萬1,164元×40%＝38萬8,465.6元，小數點以下四捨五入）。　㈡關於酌定上訴人與甲○○會面交往方式部分：　　兩造雖已經原法院酌定由被上訴人單獨行使或負擔對甲○○之權利義務確定，惟父母子女係人倫至親，親情相連，會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，可使未同住之一造仍能繼續與其子女接觸連繫，維繫親情於不墜。為維護甲○○日後人格之正常發展及滿足其孺慕之情，彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，應認有依上訴人聲請酌定其與甲 ○○之會面交往方案之必要。本院考量甲○○現將年滿16歲，已有相當程度之自主想法，且其現需藉由服藥控制憂鬱、焦慮等情緒等情（見本院卷一第385至389頁），與上訴人會面交往之時間、方式，原則上應尊重其個人意願及身心狀態，爰酌定上訴人與甲○○會面探視之時間及方式如附件所示，以使親子間得以維繫親密之親子關係，俾謀求甲○○之最大福祉。四、綜上所述，上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付38萬8,466元，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決前開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人追加依民法第1055條第5項規定，請求酌定其與甲○○之會面交往方案，為有理由，應予准許，逾此範圍之其餘追加請求（即請求被上訴人再給付412萬6,000元部分），則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴、追加之訴均一部為有理由、一部為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。被上訴人不得上訴，僅得就會面交往請求部分抗告。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺附表一（上訴人主張之上訴人婚後財產及債務）婚後財產(基準日：112年1月30日) 編號項目上訴人主張之數額 (新臺幣) 被上訴人主張之數額(新臺幣) 本院認定之數額 (新臺幣) 1 臺灣銀行存款 69元 69元 69元 2 新光銀行存款 72元 72元 72元 3 渣打銀行存款 109元 109元 109元 4 土地銀行存款 1元 1元 1元 5 苗栗福興郵局存款 48元 48元 48元 6 元大銀行存款 59元 59元 59元 7 華南銀行存款 96元 96元 96元 8 富邦銀行存款 83元 83元 83元 9 中國信託存款 89元 89元 89元 10 兆豐銀行存款 470元 470元 470元 11 臺灣中小企銀存款 66元 66元 66元 12 台新銀行存款 72元 72元 72元 13 國泰世華銀行存款 113元 113元 113元 14 第一銀行苗栗分行存款 1元 1元 1元 15 陽信銀行存款 1元 1元 1元 16 合作金庫臺中分行存款 207元 207元 207元 17 第一銀行新竹分行存款 64元 64元 64元 18 瑞基公司股票 220股 1萬2,848元 1萬2,848元 1萬2,848元 19 豐藝公司股票 6,000股 23萬1,000元 23萬1,000元 23萬1,000元 20 勝華公司股票 1萬5,000元 1萬5,000元 1萬5,000元 21 富邦人壽醫定安心重大傷病終身健康保險保單價值準備金 1萬577元 1萬577元 1萬577元 22 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險保單價值準備金 2萬9,243元 2萬9,243元 2萬9,243元總計 30萬288元 30萬288元 30萬288元婚後債務(基準日：112年1月30日) 23 勞工紓困貸款 5萬6,952元 5萬6,952元 5萬6,952元附表二（上訴人主張之被上訴人婚後財產及債務）婚後財產(基準日：112年1月30日) 編號項目上訴人主張之數額（新臺幣）被上訴人主張之數額（新臺幣）本院認定之數額 (新臺幣) 1 凱基銀行存款 183元 183元 183元 2 玉山銀行存款 41元 41元 41元 3 竹南中港郵局存款 7元 7元 7元 4 臺灣中小企銀存款 0元 0元 0元 5 第一銀行北屯分行存款 280元 280元 280元 6 台新銀行存款 10元 10元 10元 7 台中商銀存款 99元 99元 99元 8 第一銀行新竹分行存款 45元 45元 45元 9 門牌號碼新竹市○○路0段00號10樓之15房屋及坐落土地(下稱中華路房地)之價值 390萬元 0元(非婚後財產) 0元(非婚後財產) 10 以婚後財產清償被上訴人婚前財產中華路房地貸款 121萬3,835元 121萬3,835元 121萬3,835元 11 中華路房地於婚姻存續期間之增值 299萬元 0元 0元 12 以被上訴人之婚後財產清償被上訴人婚前卡債 217萬6,000元 0元 0元總計 1,028萬500元 121萬4,500元 121萬4,500元婚後債務(基準日：112年1月30日) 無附件（上訴人與甲○○之會面交往方案）一、非會面式交往：　　上訴人於不妨害甲○○之學業及生活作息範圍內，得以電話　　、Line通訊軟體、網路視訊等方式與甲○○聯絡交往。二、會面交往（平日探視）之時間、地點及方式，由甲○○自行決定；於會面交往期間，上訴人得為贈送禮物、交換照片、拍照等行為。三、會面交往期間如遇甲○○學校有課程或活動，上訴人須讓甲○○ 參加，並自行安排接送事宜。甲○○如於會面交往中患病或遭遇事故，上訴人應為必要之醫療措施，並即通知被上訴人，亦即在其會面交往實施中，上訴人仍須善盡保護教養之義務。四、上訴人自行負擔會面交往期間之費用。五、兩造及其父母、親屬均不得有危害甲○○身心健康之行為，亦均不得對甲○○灌輸反抗或仇視對造之觀念。六、會面交往如有妨害甲○○之利益者，法院得依職權或依請求變更之。

2025-02-12

TPHV-113-家上-90-20250212-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12403號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李品穎被告顧瑞珠上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟陸佰肆拾壹元，及其中新臺幣肆萬玖仟伍佰陸拾柒元，自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬肆仟陸佰肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與被告所簽訂之現金卡約定事項之其他約定事項第3條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國92年5月5日與大眾銀行訂立現金卡使用契約，約定於大眾銀行核准之借款額度得以金融卡提款或轉帳方式動支，利息按固定週年利率18.25%計算，如未依約繳款時，延滯期間改按週年利率20%計息，借款期間自大眾銀行核准日起為期1年，借款期間屆滿時，如被告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，不另換約，其後每年屆期者亦同，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至104年8月31日止，尚積欠本金新臺幣（下同）49,567元，利息115,074元，合計164,641元，而大眾銀行於93年5月3 1日將對被告之前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司於93年12 月1日再讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告164,641元，及其中49, 567元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之大眾銀行現金卡申請書、大眾銀行現金卡約定事項、大眾銀行現金卡存款帳戶約定事項、大眾銀行現金卡分攤表、大眾銀行債權收買請求暨債權讓與證明書、普羅米斯公司債權讓與證明書、大眾銀行現金卡債權受讓債權通知函為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第 1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付164,641元，及其中49,567元自起訴狀到院之日即113年12月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書　　　　　　　　　　　　　　　　項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　 1,770元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-11

TPEV-113-北簡-12403-20250211-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第9號上訴人乙○○ 被上訴人丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年12月2 6日臺灣臺南地方法院112年度婚字第261號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。准上訴人與被上訴人離婚。對於兩造所生未成年子女丁○○(民國00年00月0日生)、戊○○(民國 00年0月0日生)，二人之權利義務之行使或負擔，由被上訴人單獨任之。被上訴人應給付上訴人新臺幣173萬8681元及自本件離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。前項判決，於上訴人以新臺幣58萬元為被上訴人供擔保，得假執行。第一、二審訴訟費用(含追加部分)均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段定有明文。查本件上訴人起訴請求判決離婚以及請求判決離婚後酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔事項，請求被上訴人給付夫妻剩餘財產差額新台幣（下同)50萬元及法定遲延利息，受敗訴判決後，全部提起上訴，並請求被上訴人給付173萬8681元及法定遲延利息，就超過50萬元及法定遲延利息部分，核屬追加，依前揭說明，自應准許，先予說明。二、上訴人主張：　㈠兩造於民國96年1月8日結婚，並育有未成年子女丁○○（00年0 0月0日生）、戊○○（00年0月0日生）。於102年7月間，上訴人出資購買位於臺南市○○區○○○街00號之房地(下稱系爭房地 )登記在被上訴人名下，全家也搬至上開處所居住，被上訴人當時在家照顧2名未成年子女未上班。詎被上訴人日後竟不接送未成年子女上、下課，均由上訴人載送，被上訴人甚少出門，待在家中玩電腦、上網，也不外出工作。　㈡上訴人原本睡在上開房屋2樓後面的房間，但於111年8月份某日，被上訴人以上訴人睡覺的床是被上訴人買的為由，利用上訴人上班時間，叫人將上訴人睡覺的床搬走，上訴人只好到1樓客廳睡覺。且於同一時間，被上訴人又將通往電熱爐的房門鎖起來，致無熱水可洗澡，直至111年9月份某日，被上訴人才未再控制熱水器，全家人才有熱水可洗澡。112年8 月31日晚上9時許，上訴人欲至1樓客廳沙發上睡覺，卻發現被上訴人母親已故意睡在客廳沙發上，當天晚上上訴人只好回父母家睡覺。於112年11月6日，被上訴人利用上訴人上班，也將床頭櫃搬走，並將上訴人衣服丟在房間地板。被上訴人會將家中冰箱以鐵鍊鎖住，不高興會將上訴人或二個小孩的物品丟棄。113年2月27日、29日上午6時40分左右，上訴人買早餐返家，及載孩子上學，被上訴人卻故意反鎖，致上訴人無法入內，只能打孩子手機，叫孩子下來開門。被上訴人對上訴人連日常生活上最基本的尊重都沒有。且兩造也早已分房而睡，形同陌路，且被上訴人不斷以言語、行為等暴力，讓家中充滿不愉快氣氛，甚至被上訴人也動輒以兩造無交集，各過各的，房子賣掉之言語，不斷刺傷上訴人，讓上訴人失去對家庭的期盼，兩造實已無法共同生活，被上訴人之行為，已使人喪失維持婚姻的動力，也動搖共同生活之意欲，因此依民法第1052條第2項之規定，請求離婚，並請求酌定2名未成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使均由上訴人任之。另兩造離婚後，上訴人得請求被上訴人給付夫妻剩餘財產分配差額173萬8681元等語。　㈢上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，請准兩造離婚。⒊ 未成年子女丁○○、戊○○，二人之權利義務之行使或負擔，由上訴人單獨任之。⒋被上訴人得與未成年人戊○○進行會面交往。⒌被上訴人應給付上訴人173萬8681元及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上開第5 項聲明，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則抗辯略以：兩造於102年搬至系爭房屋後，伊仍有上班，未成年子女國小時，也是伊接送，伊沒空時會請別人幫忙，後來因伊眼睛有問題，才由上訴人早上送未成年子女上學，下午是由伊之母親幫忙接回。伊因眼睛不好，才會叫未成年子女找上訴人簽聯絡簿。另雙方搬到上開處所，本來是睡同一個房間，是上訴人自己搬去2樓其他房間睡，伊沒有搬走上訴人房間的床，因為那張床是伊母親所買的，上訴人與伊母親吵架，伊母親才把床搬走。另外伊沒有用鎖門方式控制熱水器讓上訴人和未成年子女沒有熱水可洗澡，也沒有鎖住未成年子女房間，強迫未成年子女到伊房間一起睡。床頭櫃是伊母親買的，所以是伊母親找人搬走，上訴人衣服是來幫忙搬的伊弟弟之子女丟的。伊關房屋電源，是要糾正未成年子女做錯事情；用鐵鍊將冰箱鎖住，是擔心未成年子女喝太多液體；由屋內反鎖門是為安全，伊不同意離婚等語。並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實：　㈠兩造於96年1月8日結婚，婚後育有未成年子女丁○○(00年00月 0日生)、戊○○(00年0月0日生)。　㈡兩造婚後居住之臺南市○○區○○○街00號房屋(臺南市○○區0000○ 號建物，基地為同段○○○段000-00地號土地，即系爭房地)，係於102年7月17日登記在被上訴人名下。　㈢依○○○○○○○○○○○○於113年4月8日回函所示，被上訴人所有系爭房地，於112年7月19日之抵押貸款餘額為57萬6637元(本院卷一第103-105頁)。　㈣本件兩造之夫妻剩餘財產分配之基準日為112年7月19日(本院卷一第235頁)。　㈤兩造之財產狀況，詳如下列附表１、２所示。五、本院之判斷：　㈠關於離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而夫妻共組家庭，並以終生共同生活為目的，而婚姻關係乃為夫妻間感情生活、精神生活、物質生活、親情倫理生活、性生活、與他方親友人際關係等基本條件之全面結合，此構成婚姻之基本條件，於婚姻生活中可能出現嚴重歧異，如已難期回復者，應認婚姻有難以繼續維持之重大事由，當維繫婚姻之基礎已失，仍強維持婚姻關係者，對當事人、子女、家庭及社會均有不良影響。但婚姻生活難免會出現意見衝突情事，難僅因一時之嫌隙而認婚姻確已破裂。而婚姻關係是否破裂，涉及當事人之主觀心理層面、主觀上之認知等主觀精神活動現象，法院為判決時，除應尊重當事人之主觀意見，但如何發現當事人之婚姻確已破裂難以回復，仍須由裁判者從外在之客觀事實，並依兩造之婚姻基礎、婚後感情、夫妻關係的現狀等綜合判斷之。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。　⒉上訴人主張，兩造目前同住系爭房屋，雙方搬遷至該處後，被上訴人即未外出工作，整日在家玩電腦上網，兩造早已分房睡，被上訴人將伊房間之床搬走，伊只能睡客廳、其後又將床頭櫃搬走，並將上訴人衣服丟在房間地板，被上訴人會將家中冰箱以鐵鍊鎖住，動不動就對上訴人說，「以後各人過各人的」、「不要有交集」，將大門反鎖不讓其回家，近幾年無夫妻情感互動，早已形同陌路等情，業據上訴人提出相片及光碟為證(見原審卷第33頁、本院卷第67頁)。被上訴人不否認兩造分房多年，上訴人房間之床、床頭櫃被搬走、上訴人之衣服丟在地上，冰箱用鐵鍊鎖住，將大門反鎖等情，僅抗辯非其所為係其母親及姪子所為，鎖冰箱是擔心未成年子女喝太多液體，才用鐵鍊鎖住，由屋內反鎖門是為安全云云。然系爭房屋為兩造之住處，若非被上訴人之授意或首肯，其母或姪子不可能將上訴人房間內之床或床頭櫃搬走，任意將上訴人之衣物扔在地上，其謂鎖冰箱是擔心未成年子女喝太多液體，才用鐵鍊鎖住，為安全由屋內反鎖門，讓上訴人無法用鑰匙開門入內，亦與常情有違，實難採信。再者，被上訴人於本院陳稱：「(法官問：你不吃上訴人買的，這情形有多久？)被上訴人答：已經快二年了，從兒子小六開始，現在兒子國二了。我現在晚餐回娘家吃。(法官問：兒子呢？)被上訴人答：兒子就是二邊吃，他爸爸五點之前買飯回來，他吃完了，回娘家吃，我煮了什麼他就吃，有時候我媽媽煮，有時候我煮，我就是不煮飯給上訴人吃，他自己有手有腳，為什麼不能吃，他買給小孩不是吃便當就是鍋燒意麵，我只煮給小孩吃。(法官問：你在自己的家為什麼不煮飯？)被上訴人答：我家的冰箱放在一樓，我冰箱放東西他也會煮，我故意不買東西放家裡冰箱，我都帶回娘家或我自己冰箱，我自己的冰箱在我自己房間二樓，冰箱是我弟弟買的，也不是他買的，他沒有付出，我為什麼要給他使用。(法官問：兩造這樣相處模式，還要維持嗎？)被上訴人答：我就是一輩子要拖住他，我為什麼要跟他離婚，我花了一大筆錢，他平白無故得到，他平白住我的房子，房子是我的沒錯，他堆了他的東西，垃圾也丟在我的房子，我清掉了，他又說我把他東西丟掉…，我就是一輩子要拖住他，大家就這樣耗著，我也知道離婚是正確的選擇，我為什麼要讓他離婚，…(法官問：兩造分房，多久了？)…我們102年搬到新家，沒多久就沒有同房，到現在已經10幾年…沒有夫妻生活大概已經1年多…上訴人買早餐，可以掛門把，我不可能那麼早起，我沒有工作不用做事的人，我那麼早起幹嘛…我知道這個婚姻沒意思，我就是要賭一口氣，我現在這樣跟離婚沒什麼二樣。我們可以分居，他住他的房子，我住我的房子，他可以買早餐，我每天下來給他開門，如果沒有開門就吊手把。我們現在跟離婚有什麼二樣…，上訴人想要離婚，我就是不要讓他稱心如意離婚」等語(見本院卷第78-83頁)。本院審酌兩造前因被上訴人未外出工作，而賴上訴人一人工作維持家計，因經濟問題、子女接送、生活照顧、被上訴人利用上訴人上班時間，以上訴人所睡的床非其購買為由，叫人或首肯其母親、姪子將上訴人睡覺的床、床頭櫃搬走，並將上訴人衣服丟在房間地板，將家中冰箱以鐵鍊鎖住，不讓上訴人使用冰箱，家中不開伙，亦不吃上訴人購買之食物，將大門反鎖，不讓上訴人以鑰匙開門回家，且兩人紛爭不斷，分房多年、無夫妻生活已2年餘(自111年8月份某日上訴人到1 樓客廳睡覺起算)，由上各情，可見兩造間之感情生活、精神生活、性生活等婚姻生活，多年來已出現嚴重破綻，應甚明確。　⒊綜上，兩造間有前揭衝突，長期互動不良，使上訴人無法忍受，兩造分房多年，未實質上共營夫妻間之生活，在在顯示兩造間之感情生活、精神生活、性生活等婚姻生活，客觀上有嚴重破綻，而難以維持婚姻，應認符合民法第1052條第2 項所稱難以維持婚姻之重大事由。而究其原因，實非一朝一夕所致，未營同房生活，上訴人雖有其主觀意願存在，然被上訴人有前述行為，亦同為原因。兩造分居期間，毫無互動，亦未見相互就挽回婚姻付出努力，依其情節兩造均同有歸責，且歸責程度均相當。從而，上訴人依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，並無不合，應予准許。　㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第105 5條第1項及第1055條之1分別定有明文。　 ⒉兩造婚姻既經判決離婚，業如前述，對於未成年子女權利義務之行使負擔未能協議，上訴人得依上開規定請求法院酌定之。原審為查明未成年子女權利義務行使負擔應由何人任之為適宜，依職權囑請臺南市童心園社會福利關懷協會就兩造及未成年子女進行訪視，提出評估及建議： ⑴親權能力評估：上訴人之健康狀況良好並從事專業技師一職，具備穩定的工作及收入來源，經濟能力足以負擔兩名未成年人的照顧支出無虞；被上訴人則為兩名未成年人之母親，其身體健康狀況不佳，難以獨立生活，且無業無收入來源，又為負債狀態，實難以負擔兩名未成年人照顧之責，然兩造均有實際照護兩名未成年人之經驗，與兩名未成年人均維繫正向的互動關係，亦皆有行使兩名未成年人親權之意願，惟現階段被上訴人的生活早已需仰賴家人、兩名未成年人協助，實難以再擔任親權人一職，保護教養兩名未成年人，故評估上訴人的親權能力明顯優於被上訴人。⑵ 親職時間評估：上訴人因忙於工作，又需處理與被上訴人的矛盾情緖，以致其僅能維持兩名未成年人的生活需求無虞，但少能與兩名未成年人進行情感上的交流，亦少能有充裕的時間陪伴兩名未成年人；被上訴人則長期未有工作，與兩名未成年人的相處時間較長，自然付出的關懷、陪伴時間均相較充裕，亦與兩名未成年人的情感相較緊密，故評估被上訴人的親職時間較上訴人完整且充裕。⑶照護環境評估：兩造照護環境均屬穩定無虞。⑷親權意願評估：上訴人主張其無法苟同被上訴人與其原生家庭的價值觀念及生活模式，認為兩名未成年人由被上訴人主責照顧事宜，恐無法獲得正常的照顧及承襲正當的價值觀念，再者，兩名未成年人自幼均是上訴人在負擔照顧責任及費用，因此上訴人將爭取單方行使兩名未成年人之親權；被上訴人則主張其身體健康狀況不佳，需有一名子女照顧其起居、陪伴、負擔其往後的照顧責任及償還債務等，而未成年人-戊 ○○自幼均是其母親在協助負擔照顧責任，未成年人-戊○○與被上訴人方的情感相較緊密，因此被上訴人將爭取單方行使未成年人-戊○○之親權。⑸教育規劃評估：上訴人對於兩名未成年人未來的生活照顧、就學等均有初步的計畫及安排，上訴人足以維持兩名未成年人的受照顧及教育穩定無虞，並能滿足兩名未成年人的受照顧所需；被上訴人對於兩名未成年人的生活起居並無明確的規劃，將讓兩名未成年人自主選擇，故評估上訴人的教養規劃相較相對人完善。⑹未成年子女意願之綜合評估：訪視當日，被上訴人臨時告知其記錯未成年人-丁○○新生訓練時間，因此社工訪視時，未成年人-丁○○仍在學校，無法與之進行訪視。未成年人戊○○現年14歲，目前就讀歸仁國中二年級，其具備良好的口語表達能力，並對於親權之意涵能有基本的認知，然未成年人能尊重且同意兩造欲離婚之決定，至於未成年人自認其與被上訴人的情感較屬緊密，即便未來需負擔被上訴人照顧之責及揹負被上訴人的債務，未成年人仍期待未來是與被上訴人同住生活並由被上訴人來行使其之親權。雖該訪視報告建議由上訴人單獨行使親權。但本院詢問丁○○ 、戊○○均表示，渠與被上訴人關係緊密，要與被上訴人同住由其監護等語(見本院卷第219頁)，本院審酌上情，認丁 ○○離成年不到一年、戊○○已近16歲，均已具備立思考及自主能力，其意願應予尊重，且自兩造分居後，兩造並無排斥對造與未成年子女進行會面交往，故本院認目前暫無定上訴人與未成年子女會面交往之方式或期間之必要。惟日後兩造不能協議或協議不成時，均得隨時聲請法院另為酌定，附此敘明。另本院依職權酌定兩造所生未成年子女丁○ ○、戊○○二人之權利義務之行使或負擔，由被上訴人單獨任之。然被上訴人身體不佳，上訴人向來負責接送未成年子女、購買三餐吃食，負擔學費，兩造亦未對子女扶養費為請求，自不予審定，附此說明。　㈢上訴人可向被上訴人請求之夫妻剩餘財產金額為何？　⒈按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。　 ⒉兩造於96年1月8日結婚，上訴人於112年7月19日起訴離婚， 112年7月19日為剩餘財產分配之基準時點，為兩造不爭執之事實。又依兩造不爭執事實㈤所載，上訴人之婚後現存財產如附表⒈編號㈠、㈡所示，其負債大於財產，無剩餘財產。被上訴人之婚後財產如附表⒉編號㈠1、2、3之積極財產合計：684萬4482元，但兩造均同意其中125萬元係被上訴人拿婚前財產增建系爭房屋，應予扣除(見本院卷第330頁)，經扣除後，被上訴人之婚後積極財產為559萬4482元；附表⒉ 編號㈡1、2之債務合計175萬6637元。　　被上訴人之婚後剩餘財產為383萬7845元(計算式:5,594,48 2元－1,756,637元＝3,837,845元)。　 ⒊基上，被上訴人之婚後現存財產，扣除債務後之剩餘財產為 383萬7845元；上訴人之婚後現存財產，扣除債務後之剩餘財產為0元，兩造剩餘財產差額383萬7845元。依前開規定，上訴人得請求被上訴人給付兩造婚後剩餘財產差額之半數為191萬8923元(計算式：3,837,845元÷2=1,918,923；元以下四拾五入)。是上訴人請求被上訴人給付其中173萬868 1元，應屬有據。六、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2 項，請求判准離婚，並合併請求酌定兩造未成年子女權利義務行使，為有理由，應予准許。另上訴人依民法第1030條之1第1項，請求被上訴人給付夫妻剩餘財產差額178萬8681元(超過50萬元部分為本院追加)，暨自本件離婚判決確定翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3、 4項所示(超過50萬元部為本院追加)。第4項部分上訴人之陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均有理由，依家事事件法第 51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第390 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】：附表／編號項目財產標示/證券名稱分配基準日112.07.19 乙 ○ ○ ︵附表１︶婚後積極財產㈠⒈ 存款 ○○○○○郵局 (帳號0000000-0000000) 1萬2737元 (P.297) 債務㈡⒈ 卡債信用卡卡債 5萬1986元 (P.257) ★乙○○之財產→合計：－3萬9249元丙 ○ ○ ︵附表２︶婚後積極財產㈠⒈ 存款 ○○郵局 (帳號0000000-0000000) 84萬0269元 (P.293) ㈠⒉ 存款 ○○○○商業銀行存款 (帳號000-00-000000-0) 4213元 (P.295) ㈠⒊ 房地 ○○區○○段0000地號 ○○區○○段000建號 600萬元 (P.309) ⊙財產小計：684萬4482元債務㈡⒈ 房貸 ○○○○○○○○分行 (帳號000-00-000000) 借款：200萬元欠款餘額：57萬6637元 (P.283) ㈡⒉ 借貸 ①債權人○○○(父親) ②債權人○○○(侄子) 借款：84萬元借款：34萬元 (P.310) ⊙債務小計：175萬6637元 ★丙○○之財產→合計：508萬7845元

2025-02-11

TNHV-113-家上-9-20250211-1

壢簡

中壢簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1989號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德（兼送達代收人）被告李汶諼（原名李麗寶）于瀚翔于曉媛上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國114年2月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告李汶諼、于瀚翔、于曉媛就附表所示之不動產，於民國 113年4月24日所為之贈與行為，及於民國113年5月14日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。二、被告于瀚翔、于曉媛應將附表所示不動產，於民國113年5月 14日向桃園市中壢地政事務所以113年平壢登跨字第034150 號收件字號辦理之所有權移轉登記，予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256條規定。查原告起訴時以李汶諼、于××、于××為被告，並聲明：㈠被告李汶諼、于××、于××就附表所示之不動產，於民國113年4月24 日所為之贈與行為，及於113年5月14日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷；㈡被告于××、于××應將附表所示不動產，於113年5月14日向桃園市中壢地政事務所以113年平壢登跨字第034150號收件字號辦理之所有權移轉登記，予以塗銷（卷4）。嗣於113年12月23日以書狀更正被告「于××、于 ××」為于瀚翔、于曉媛，有更正後之起訴狀可佐（卷86），經核屬更正事實上之陳述，自屬有據，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告李汶諼向伊請領信用卡、現金卡使用，並申辦信用貸款，就信用貸款債權即新臺幣（下同）9萬6,099元部分，伊已取得本院核發之113年度司促字第9091號支付命令確定在案（下稱系爭支付命令），加計信用卡、現金卡債權，共計12萬8,362元暨利息、違約金未清償（下稱系爭債務），被告李汶諼明知有欠伊系爭債務，為躲避伊日後債權未獲滿足清償，欲強制執行前，於113年4月24日以贈與為原因，將其所有如附表所示之之不動產（下稱系爭不動產）贈與予被告李汶諼、于瀚翔所有（各持分2分之1），並於同年 5月14日移轉登記。被告李汶諼明知自身負債無力清償，仍為上開移轉行為，使伊之債權有不能受償，顯有害伊之債權。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。查本件被告間移轉系爭不動產之登記日期為113年5 月14日，而原告提出之系爭不動產謄本顯示，其列印時間分別為113年11月5日、同年月11日(卷8-13)，尚認原告係於11 3年11月5日始知悉被告間之贈與行為，則原告於113年11月1 5日提起本訴，有本院收狀戳可稽(卷4)，並未逾1年之除斥期間，合先敘明。　㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。所謂債務人之行為有害及債權人之債權者，係指因債務人之行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難，或遲延之狀態。而民法第244條之撤銷權，其客體乃包括債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，並可同時訴請撤銷債務人之債權行為及物權行為（最高法院42年台上字第 323號、48年台上字第1750號判例意旨參照）。　㈢經查，原告主張之事實，業據原告提出系爭不動產登記謄本、異動索引、系爭支付命令、信用卡申請書、信用卡帳單明細資料、現金卡申請書、現金卡帳單明細資料等為證(卷8-4 5)，並有桃園市中壢地政事務所以113年平壢登跨字第03415 0號辦理贈與登記之相關資料為佐（卷67-78），本院審酌上開事證，認原告主張之事實，應堪信為真。　㈣復參被告李汶諼財產資料(見個資卷)，其將系爭不動產移轉登記予被告于瀚翔、于曉媛後，已無其他財產，堪認被告李汶諼無償移轉系爭不動產所有權後，致其財產積極減少，償債能力亦受有影響，已使原告之債權有不能、困難或遲延受清償之虞，其移轉系爭不動產所有權之舉顯然對原告債權之受償有所妨害，故原告主張被告李汶諼無償將系爭不動產移轉登記予被告于瀚翔、于曉媛，已有害其債權，即屬可採。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求：㈠被告李汶諼、于瀚翔、于曉媛就附表所示之不動產，於113 年4月24日所為之贈與行為，及於113年5月14日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷；㈡被告于瀚翔、于曉媛應將附表所示不動產，於113年5月14日向桃園市中壢地政事務所以113年平壢登跨字第034150號收件字號辦理之所有權移轉登記，予以塗銷，均為有理由，應予准許。五、本件固係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，不適宜宣告假執行，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。本件訴訟費用額，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：編號不動產名稱權利範圍 1 桃園市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 　2 桃園市○○區○○段000000000○號建物（門牌：桃園市○○區○○路000巷00號） 1分之1

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-1989-20250210-2

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第25號聲請人吳定豐上列聲請人因本院114年度補字第10號損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；又聲請訴訟救助，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據　　，以釋明之，此觀民事訴訟法第107條第1項前段、第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言，此有最高法院43年度台抗字第152號裁定意旨可資參照。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據　　，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要，此則有最高法院107年度台聲字第503號裁定要旨可供參照。二、查聲請人雖陳稱其積蓄因遭被告等人詐騙數百萬至今未還，無資力支出訴訟費用等語，並提出積欠健保費、法務部執行署之執行命令、積欠卡債遭強制執行、查封其動產、違反道路交通管理事件之罰單等資料為證，惟查，聲請人所提出之前開欠費資料，僅能說明聲請人名下積欠許多債務，目前尚未清償，尚不足據以認定聲請人已窘於生活而無資力支出訴訟費用；聲請人雖又陳稱其年紀老邁無任何收入，僅靠妻子出外工作之收入支持，惟聲請人就前開主張，並未提出具體事證以實其說，本院亦無從得知其妻子之收入是否無資力協助聲請人繳納訴訟費用。因聲請人所提出之事證，尚不足說服本院其確有無資力支出訴訟費用，且欠缺籌措訴訟費用款項能力之情事，揆諸首開最高法院裁定要旨，聲請人本件訴訟救助之聲請，於法應有未合，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-07

TPDV-114-救-25-20250207-1

易

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1360號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳曼芸選任辯護人鍾凱勳律師曾淇郁律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1776 號），本院判決如下：　　主　　　文陳曼芸無罪。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶（由本院另行審結）共同基於重利之犯意聯絡，於民國111年9月間，由同案被告闕瑋慶在易借網刊登小額放款廣告，招徠急需用錢之不特定人，以電話與同案被告闕瑋慶聯絡借款。嗣後急需資金之告訴人黃筠涵見該廣告即聯繫同案被告闕瑋慶，同案被告闕瑋慶於111年9月中旬某日，在彰化縣○○市○○街00號統一超商睿奇門市旁之小客車上，乘告訴人急迫之際，允諾金錢應急並以放款新臺幣（下同）1萬5000元，每期10天利息300 0元，預扣手續費5000元，告訴人實拿1萬元並簽發面額1萬5 000元本票給同案被告闕瑋慶。直至112年8月間，告訴人依同案被告闕瑋慶指示，將各期利息共計10萬2000元存入被告陳曼芸申辦之玉山銀行0000000000000號帳戶、國泰世華銀行000000000000號帳戶，被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶藉此取得與原本顯不相當之重利。因認被告涉犯刑法第344條第1 項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以①同案被告闕瑋慶確有貸放重利予告訴人，並使用被告陳曼芸本案帳戶收取重利利息；②被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶當時交往，對於同案被告闕瑋慶當時職業與借用帳戶之實際用途理應知悉；③ 被告陳曼芸常有存款到玉山銀行帳戶之舉，足認其與同案被告闕瑋慶有犯意聯絡與行為分擔；④告訴人黃筠涵存款或匯款至被告陳曼芸帳戶，與支付利息給地下錢莊之模式相同等，為其論罪依據。四、訊據被告陳曼芸固不否認有借同案被告闕瑋慶本案帳戶，亦不爭執闕瑋慶有貸放重利予告訴人之客觀事實，惟堅詞否認與同案被告闕瑋慶有何重利之犯意聯絡或行為分擔，辯稱：我雖然有將本案2個帳戶的存摺、提款卡（含密碼）借給同案被告闕瑋慶，但我們當時是男女朋友，他說他要做機車買賣，又在外面欠錢而無法使用自己帳戶，所以向我借帳戶使用；我借他之後，直到112年9月分手後才取回本案帳戶資料；同案被告闕瑋慶貸放重利給告訴人的事情，與我沒有關係等語（見院卷第62至63頁）。經查：　㈠同案被告闕瑋慶確有貸放重利予告訴人，除於借款時預扣手續費5000元外，告訴人並將各期利息按月匯款至被告陳曼芸之本件帳戶，手續費與利息合計達10萬2000元而構成重利犯行等情，有被告闕瑋慶於警詢、偵訊之供述與被告於本院準備程序之自白、告訴人於警詢中之證述、本案玉山銀行帳戶及本案國泰銀行帳戶交易明細、告訴人提供之匯款收據等在卷可稽。是此部分之事實，洵可認定。而前述公訴意旨①、④ ，亦係用以證明此部分之事實。　㈡前揭公訴意旨②雖認被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶當時交往，對於同案被告闕瑋慶當時職業與借用帳戶之實際用途理應知悉等情。然同案被告闕瑋慶於本院以證人身分證稱：①我當時積欠銀行信用卡卡債、電信公司電話費、毒品愷他命罰鍰，我擔心錢如果進到我名下帳戶會被扣走，所以才會向被告陳曼芸借本案帳戶的存摺及提款卡；②我當時在我哥哥的機車行工作，所以我跟被告陳曼芸說我借她的帳戶是要做中古機車買賣；③我取得被告陳曼芸帳戶的提款卡後有更改密碼，而且沒有告訴她更改的密碼，直到警察查獲後，才將帳戶資料還她；④被告陳曼芸不知道我當時收入，也沒有過問，但她知道有兼職放款；（後改稱）警察在查本案時，被告陳曼芸才知道我有在兼職重利，而且她知道後還有罵我等語（見院卷第145至150、152頁）。本院衡以：①同案被告闕瑋慶提出其事後繳納電信費用之清償證明書、繳納毒品罰鍰之匯款單據與支付命令（見院卷第75至83頁），認同案被告闕瑋慶當時係以擔心以其自身帳戶收款而遭查扣乙節，確可認定。②同案被告闕瑋慶證述其係以買賣中古機車為由，又擔心收取款項進入自身帳戶恐遭查扣為由，而向被告陳曼芸借用本件帳戶等情，確與被告陳曼芸前揭所辯相符。③至同案被告闕瑋慶就被告陳曼芸何時知悉其有放款之事，固有前後證述不一之情。然而被告陳曼芸堅稱其不知其情，在缺乏其他積極證據情形下，能否僅以同案被告闕瑋慶前後不一之證述，認定被告陳曼芸早知同案被告闕瑋慶貸放重利，已非全然無疑。況同案被告闕瑋慶僅證稱其向被告陳曼芸表示，借用帳戶之目的是要做機車買賣乙節，則被告陳曼芸主觀上是否知悉該帳戶會被用在收取重利之用，更非無疑。　㈢前揭公訴意旨③又認被告陳曼芸常有存款到玉山銀行帳戶之舉，足認其與同案被告闕瑋慶有犯意聯絡與行為分擔。然而徵諸被告陳曼芸之本件玉山銀行交易明細資料，固有出現數筆存款人為「陳曼芸」、摘要為「ATM跨行存款」、存入帳號為「0000000000000000」或「0000000000000000」者（見偵卷第131、135、137、138、154、158、161頁）。然而前者（即0000000000000000號）為被告陳曼芸之本件玉山銀行帳號，後者（即0000000000000000號）則為其本件玉山銀行帳戶之提款卡卡號，有玉山銀行集中管理部函復之被告陳曼芸帳戶基本資料表可佐（見偵卷第235頁）。衡諸同案被告闕瑋慶於本院證稱：我向被告陳曼芸借用本件帳戶之提款卡後，有變更密碼，直至本案遭警察查獲後才返還等語，已如前述。是以，在無其他證據認定該帳戶提款卡係被告陳曼芸所用之情形下，應可認係同案被告闕瑋慶持本案玉山銀行帳戶之提款卡，而以「ATM跨行存款」方式，將款項存入本案玉山銀行帳戶內。從而，自難僅以公訴意旨③所憑理由，推論被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔。五、綜上所述，檢察官就公訴意旨所提出之證據，既仍存有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告陳曼芸有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告陳曼芸有公訴意旨所指犯行，是不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-07

CHDM-113-易-1360-20250207-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第411號原告甲○○ 訴訟代理人洪賜齡律師(法扶律師) 被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女戊○○(女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)、丙○○(男、民國000 年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)、乙○○( 男、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z0000000 00號)權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。三、被告應自前項裁判確定之日起，分別至未成年子女戊○○、丙 ○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女戊○○、丙○○、乙○○扶養費各新臺幣8,000元。如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告起訴請求與被告離婚，合併請求酌定未成年子女權利義務之行使與負擔及扶養費，嗣原告於民國113年12月5日追加以民法第1052條第1項第10款事由為其請求權基礎，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應予准許，且由本院合併審理、合併判決之。乙、實體方面：　　壹、原告起訴主張：一、離婚部分： (一)兩造於99年5月20日第一次結婚，育有未成年子女戊○○(女、 00年00月00日生)。後兩造於100年12月14日離婚，又於108 年7月30日第二次結婚至今，並另育有未成年子女丙○○(男、 000年0月0日生)、乙○○(男、000年0月00日生)。兩造婚後居於臺中市○○區○○里○○路0000巷00號。 (二)然被告情緒控管能力不佳，時常無緣無故辱罵原告，嗣更變本加厲，於113年1月9日對原告有毆打、掐頸部等家庭暴力行為，致原告受有「頭部疼痛、左臉頰挫傷、頸部挫傷、左手臂瘀青紅腫」之傷害，經向鈞院聲請獲核定113年度司暫家護字第113號民事暫時保護令在案。原告因恐自身及兩造未成年子女再次受到被告傷害，乃帶2年幼子女暫時回到娘家即現居地址居住，並與被告溝通離婚及未成年子女親權歸屬事宜。然竟多次於與原告之對話中，遭原告以「你他媽欠打」、「載回來我一樣打妳」、「打不怕，你他媽那張嘴。我一定會在找機會，載她媽教訓你，專打妳那張嘴。」等語多次威脅原告，致令原告身體及精神上產生極大痛苦，已至無法忍受之程度。 (三)另被告因故意犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，前經臺灣南投地方法院以111年度原訴字第10號判決處有期徒刑8月，被告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度原上訴字第5 2號判決駁回上訴，並經最高法院於113年5月6日以113年台上字第1280號判決駁回上訴確定。被告因故意犯罪，經法院判處有期徒刑逾6個月確定。 (四)綜上，爰提起本件訴訟，並依民法第1052條第1項第3款、第 10款及第2項規定，請求鈞院擇一判決准原告與被告離婚。二、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　 (一)被告有對原告毆打、掐頸等家暴行為，且持續對原告出言威脅，已如前述。被告前開行為顯已構成家庭暴力行為，依上述家庭暴力防治法第43條規定，推定由被告擔任親權人不利於子女。 (二)被告自承近日可能即將入監服刑，如其確須入監服刑，則其顯無保護教養兩造所生未成年子女3人之能力。 (三)綜上情形，基於未成年子女3人之最佳利益，未成年子女戊○ ○、丙○○、乙○○之權利義務應由原告行使或負擔，較為妥適。三、未成年子女將來扶養費部分：　　 (一)參酌行政院主計總處公布之110年最新家庭收支調查報告所載，南投縣110年度平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）17,579元及衛生福利部公告之112年低收入戶最低生活費每月金額為14,230元，應可作為本件未成年子女3人應受扶養程度之判斷基準，是未成年子女3人每人每月之扶養費用至少需16,000元。而如依原告與被告各負2分之1比例之扶養程度；據此，原告請求被告按月給付原告關於未成年子女3 人扶養費各8,000元（計算式：16,000/2=8,000）至未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3人分別至18歲成年前一日為止，用以扶養照顧兩造所生之未成年子女3人，應屬合理。 (二)併請求命被告分期給付，及如有1期未履行，其後6期之扶養費總額視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。四、並聲明： (一)第一、二項聲明如主文第一、二項所示。 (三)被告應自前項裁判確定之日起至未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○年滿18歲前一日止，按月於每月5日給付原告關於兩造未成年子女之扶養費每月各8,000元整，並由原告代為受領。如遲誤1期履行，其後6期（含當期）視為亦已到期。　　　　貳、被告則抗辯稱：　　一、離婚部分：同意離婚。二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：同意由原告擔任親權人。三、未成年子女扶養費部分：被告之有期徒刑尚有4、5 個月，被告必須出監後，找到穩定的工作才有辦法支付子女扶養費。在113年1月發生事情之前，被告有扶養小孩。被告現在的勞作金只有6、700 元，所以無法同意原告每月各8,000元的扶養費。被告入監之前係在夜市擺攤，月收入近4萬元，沒有財產，有銀行卡債，還有交通罰單，及車禍事故賠償金債務。被告目前因為詐欺案件在執行，預計將於114年5月底、 6月初出監等語。四、並聲明： (一)同意原告第一、二項聲明。 (二)被告出監後始有能力給付未成年子女戊○○、丙○○、乙○○之扶養費。　　　　　　參、得心證之理由：一、按當事人於言詞辯論期日就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：1. 其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。2.當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。3.其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判，家事事件法第46條第1項定有明文。參諸該條立法理由明揭：當事人既可依前條第1項規定就得處分事項為訴訟上和解，應亦得為捨棄、認諾，以充分保障其程序選擇權，爰參酌民事訴訟法第384條規定，明定當事人於言詞辯論期日就上開得處分之事項，為捨棄或認諾者，法院應本此逕為該當事人敗訴之判決，不得再行調查證據或認定事實，是以除符合該條第1項但書3款事由外，自應本於捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。查兩造為夫妻，婚姻關係存續中，有戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可按。而被告就原告所為之離婚請求，於114年1月9日言詞辯論期日以遠距視訊方式到場明確表示同意離婚而為認諾之答辯，且本件並無家事事件法第46條第1項但書所列情事，揆諸前開規定及說明，自應本於被告之認諾，判決如主文第一項所示。　　二、關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利聲請機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。 (二)兩造育有未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，而兩造業經本院判准離婚，已如前述，然兩造對於上開3名未成年子女權利義務之行使及負擔尚未達成協議。從而，原告請求酌定對上開 3名未成年子女權利義務之行使及負擔，揆諸前揭說明意旨，核屬有據。 (三)原告與上開3名未成年子女，經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會本院對兩造進行訪視，訪視結果略以：「據訪視了解，原告具有行使未成年子女們親權之能力與意願，且訪視觀察未成年子女們與原告之間親子互動良好，原告也能掌握未成年子女們之基本生活狀況、身心狀況等，確實有照顧未成年子女們之經驗，原告傾向單方行使親權；而被告雖有行使未成年子女之意願，但被告考量其現階段將入獄服刑至114年05月29日，暫無經濟能力及支持系統可協助照顧未成年子女們，被告稱在其入監服刑前，原告拒絕與被告聯繫，再加上原告領有民事保護令，致被告無法掌握未成年子女們現況，被告傾向兩造共同行使親權，由原告擔任主要照顧者，並認為其可協助處理未成年子女們的法律事務，未來有意對未成年子女們負起親職教養之責任。此外，在善意父母表現上，原告因被告過往負面作為，使原告對於被告會面模式及態度皆有所保留及限制，被告稱在兩造分居後至今，原告拒絕聯繫被告，使被告與未成年子女們未有親子互動，本會評估雖原告是基於保護未成年子女們立場，對被告之會面規劃有所限制，然維繫親情為未成年子女們及被告之權益，針對原告在持續扮演友善父母之態度仍有待衡量。另考量本案涉及保護令案件，但因本會職權有限，難以全盤了解實際暴力情形，建請鈞院參閱相關案件資料後，針對親權部分自為裁量。」等語，此有該基金會113年1 1月4日財龍監字第113110010號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)被告雖原於訪視時稱：期與原告共同擔任上開3名未成年子女權利義務之行使或負擔等語，嗣被告於114年1月9日言詞辯論期日以遠距視訊方式則表示同意上開3名未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之。　　 (五)按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。且法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。家事事件法第108條第1項定有明文。經查：本件未成年子女戊○○、丙○○、乙○○現年分別為14歲、5歲、2歲，經本院函請上開財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對渠等進行訪查，結果上開3名未成年子女日常起居均由原告照顧，且照顧情況良好，上開3名未成年子女與原告及其家人亦有較強之依附關係，堪予認定。本院審酌：本件未成年子女戊○○、丙○○、乙○○目前由原告照顧中，而被告因案執行中，現階段事實上無從擔任未成年子女之親權人，因認現階段由原告單獨擔任親權人一職，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。　　三、未成年子女扶養費部分：　　 (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)本件兩造原為夫妻關係，育有未成年子女戊○○、丙○○、乙○○ ，而兩造婚姻關係，經本院前開判決離婚，且就上開3名未成年子女權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之，均如前述。從而，被告既為上開未成年子女之父，其對上開3名未成年子女之扶養義務，並不因其與原告離婚而受有影響，其應與原告依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照），應無疑議。從而，原告以上開未成年子女權利義務之行使或負擔者之名義，請求被告給付上開3名未成年子女將來扶養費，自屬有據。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件原告未提出部分相關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住南投地區，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，南投縣民 112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為23,174元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有112年度家庭生活收支調查報告在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家5 口計算，每月支出即逾11萬元，若家庭總收入未達13萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：本件原告名下無財產，財產總額為0元、108年至112 年給付總額均為0元；被告名下無財產，財產總額為0元、10 8年至112年給付總額均為0元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。參酌兩造身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，及原告為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，並考量我國社會福利制度及全民健保制度等，復參酌114年度南投縣政府最低生活費標準為每人每月15,515元，及日後被告與上開未成年子女會面交往，亦將有所負擔等一切情狀綜合審酌，認上開未成年子女應以每月16,000元為適當，並依兩造年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即被告應負擔上開3名未成年子女每人每月各8,000元(計算式：16, 000/2=8,000)為適當。 (五)從而，原告請求被告自上開3名未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之判決確定之日起，分別至未成年子女戊○○ 、丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日，給付原告關於未成年子女戊○○、丙○○、乙○○扶養費各8,000元，為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後被告有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2 項準用同法第100條第3項之規定，酌定被告如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第四項所示。至於原告請求「如遲誤一期履行，其後六期(含當期)視為亦已到期」云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁之諭知，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-06

TCDV-113-婚-411-20250206-1