Know99判決書

搜尋結果：合意解除

共找到 170 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度審自字第1號自訴人楊川琳送達代收人戴娳雅上列自訴人自訴被告吳承展詐欺案件，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後七日內補正委任律師為代理人，並將委任狀送達本院。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別明定，此乃法定必備之程式。二、經查，自訴人楊川琳於民國114年1月2日向本院提起本件自訴時，固已委任戴榮聖律師及李宇軒律師為自訴代理人，有該2位律師提出之刑事委任書在卷可按(見審自卷第9頁)；然戴榮聖律師及李宇軒律師於同年月20日向本院具狀陳報業與自訴人合意解除委任一節，有該2位律師所提出之刑事通知解除委任狀1份在卷可憑(見審自卷第31頁)。從而，則自戴榮聖律師及李宇軒律師向本院提出上開解除委任之書狀之日起，應視為自訴人提起本件自訴，並未委任律師為代理人行之，則揆之前揭規定，其本件提起自訴之程式顯有未備；爰依刑事訴訟法第329條第2項之規定，命自訴人應於收受本件裁定送達後7日內補正委任之代理人，如逾期仍不委任者，本院將諭知不受理之判決。三、據上論斷，應刑事訴訟法第220條、第319條第2項、第329條第2項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-23

KSDM-114-審自-1-20250123-1

彰簡

彰化簡易庭

返還訂金

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第682號原告林清榮被告曾煌吉即傑登工程行佑昶工程有限公司上一人法定代理人劉智勝上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告曾煌吉即傑登工程行應給付原告新臺幣132,500元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,440元，由被告曾煌吉即傑登工程行負擔其中新臺幣720元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告曾煌吉即傑登工程行如以新臺幣132,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告佑昶工程有限公司（下稱被告佑昶公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告曾煌吉即傑登工程行（下稱被告曾煌吉）於民國113年5月20日，承攬原告「圍牆上架鋼板等」工程（下稱系爭工程），約定定金：新臺幣（下同）132,500元（下稱系爭定金），給付方法為原告簽發票據號碼：AX0000000 、發票日：113年5月20日、票面金額：132,500元、受款人為被告佑昶公司之支票1紙（下稱系爭支票），原告業已依約給付系爭定金予被告曾煌吉。惟系爭支票經被告佑昶公司兌現後，被告曾煌吉迄今均未施作系爭工程。被告曾煌吉復於113年6月4日來電告知解除系爭工程契約，且承諾歸還系爭定金（系爭合意解除契約），惟迄今仍拒絕歸還系爭定金。又原告與被告曾煌吉合意解除系爭工程契約後，受款人佑昶公司受領之系爭定金，為無法律上之原因，是原告自依民法第179條不當得利之規定，請求被告佑昶公司返還系爭定金，爰依民法第259條第2款、第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示、㈡被告佑昶公司應給付原告新臺幣132,500元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、㈢前二項所命之給付，若任一項被告已為給付，其餘被告於給付範圍內免給付義務。三、被告曾煌吉則以：原告請求及主張事實均有道理，對原告本件請求認諾等語。四、被告佑昶公司未於言詞辯論期日到場，僅於所提出支付命令異議狀略稱：本件尚有爭議等語。五、本院之判斷：　㈠原告與被告曾煌吉部分：　　當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查該當事人所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該當事人敗訴之判決基礎。本件原告主張之前揭事實，經被告曾煌吉當庭陳明同意原告之請求而為認諾，本院即應本於被告曾煌吉認諾而為其敗訴之判決。　㈡原告與被告佑昶公司部分：　⒈原告主張之事實，業據提出系爭支票、估價單、活期存款存摺、交易明細查詢、通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面為證（司促卷第9-19頁），而被告佑昶公司雖就原告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議，惟未附任何異議之理由，且已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，被告顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義務，所為上開抗辯，即無可採。本院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。 ⒉按於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102年度台上字第482號判決意旨參照）。 ⒊查系爭工程契約僅成立於原告與被告曾煌吉之間，原告係為履行與被告曾煌吉間之約定，依其指示簽發以被告佑昶公司為受款人之系爭支票，經原告於本院113年12月2日言詞辯論時所自承（本院卷第61-62頁），則原告與被告佑昶公司間並無給付關係存在，無從成立不當得利，原告依民法第179 條規定請求被告佑昶公司返還系爭定金本息，即屬無據。　㈢從而，原告依民法第259條第2款，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-23

CHEV-113-彰簡-682-20250123-2

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家繼訴字第50號原告郭○○ 訴訟代理人吳展育律師被告郭○○○ 郭○○ 郭○○ 上一人訴訟代理人陳昭勳律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十四年一月七日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人郭洲國所遺如附表一編號14、15所示之遺產，分割如附表一編號14、15之「分配方法」欄所載。二、訴訟費用由原告負擔百分之九十八，餘由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告丁○○○、戊○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請一造辯論判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張略以：被繼承人郭洲國於民國112年1月9日死亡，遺有如附表一編號1至15之遺產，另門牌號碼嘉義市○區 ○○里○○○00號未保存登記建物因已滅失，不列入遺產範圍；又被告乙○○於被繼承人死亡前2個多月之111年10月31日，未經被繼承人郭洲國之同意，以附表一編號4、5、12之土地及房屋設定抵押權予訴外人黃建融、陳雅加新臺幣（下同）13 ,200,000元，被告乙○○亦自承係其借款，核其所為屬不法侵害被繼承人郭洲國之財產上權利，使上開土地及房屋受有相當於13,200,000元之價值減損，故被告乙○○對被繼承人郭洲國負有損害賠償責任，則被繼承人郭洲國對於被告乙○○之侵權行為損害賠償債權13,200,000元（即附表一編號16）應列入本件遺產範圍予以分割；兩造均為法定繼承人，應繼分比例如附表二所示，被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未約定不分割，且無法律規定不得分割之情形存在，兩造迄今無法就分割遺產方式達成協議，爰請求分割遺產。二、被告丁○○○、乙○○、戊○○則以：被告乙○○就附表一編號4、5 、12之房屋及土地設定抵押予訴外人黃建融、陳雅加，係經被繼承人郭洲國所同意，並無侵害被繼承人郭洲國之財產權利，且附表一編號4、5、12之房屋及土地前於95年1月23日即已登記抵押權、向板信商業銀行股份有限公司借款，債務人呂子芸（後改名為呂研慧）為原告之前妻，此借款實際上為原告之貸款，兩造於被繼承人郭洲國112年1月9日死亡後，於112年1月27日，書立如附件一所示之財產協議書，協議由原告取得附表一編號2、13之土地及房屋，其餘土地及建物由被告丁○○○、乙○○、戊○○取得，並約定附表一編號4、5 、12之房屋及土地於95年1月23日登記抵押權、向板信商業銀行股份有限公司之借款餘額，由被告丁○○○、乙○○、戊○○ 負責繳納，是兩造已就被繼承人郭洲國之遺產為協議，原告主張之分割方法不可採等語。三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人郭洲國於112年1月9日過世，兩造均為被繼承人郭洲國之繼承人，應繼分比例如附表二所示。被繼承人郭洲國死後遺有附表一編號1至15所示之遺產（家調卷第23至75頁）。未囑明遺產不得分割，兩造亦無不得分割之協議，兩造未能就附表一編號1至15所示之遺產如何分割達成協議。　㈡兩造均同意就被繼承人郭洲國之嘉義市○區○○里○○○00號房屋已滅失不列入遺產範圍分配（家繼訴卷第64頁、第216頁）。　㈢呂研慧（原名呂子芸）於95年1月20日向板信商業銀行借款4, 600,000元，由被繼承人郭洲國及原告擔任連帶保證人，以附表一編號4、5、12之土地及房屋為擔保品，於112年1月30 日貸款餘額為846,980元（家繼訴卷第89至113頁）。四、本件之爭點：　㈠被繼承人郭洲國對被告乙○○是否有附表一編號16之侵權行為損害賠償債權？　㈡兩造是否已就被繼承人郭洲國之遺產成立分割協議？　㈢本件遺產範圍及分割方法。五、本院之判斷：　　　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。本件被繼承人郭洲國於112年1月9日死亡，遺有附表一所示財產（附表一編號16部分兩造有爭執），兩造為被繼承人郭洲國之繼承人，應繼權利比例如附表二所示，被繼承人郭洲國未以遺囑禁止分割，兩造亦未有禁止分割之協議，且無法協議分割。是原告本於繼承人之地位，依上開規定訴請分割本件遺產，自屬有據。　　　　　㈡附表一編號16部分並非本件遺產範圍： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度臺上字第995號判決意旨參照）。　　　⒉原告主張被告乙○○未經被繼承人郭洲國同意，將附表一編號4 、5、12之土地及房屋設定抵押予訴外人黃建融、陳雅加13, 200,000元，是故意不法侵害被繼承人郭洲國之財產權利等語，被告乙○○固不否認有以附表一編號4、5、12之土地及房屋設定抵押予訴外人，借款13,200,000元，惟否認未經被繼承人郭洲國同意，並此前詞置辯，原告既主張被告乙○○對被繼承人郭洲國有侵權行為損害賠償責任，自應由原告就被告乙○○對被繼承人郭洲國有侵權行為之事實負舉證之責。　⒊原告固以被繼承人郭洲國之嘉義基督教醫院病歷資料，主張被繼承人郭洲國於111年10月間有中度失智，無法處理工作或購物，無明確授權或同意被告乙○○以附表一編號4、5、12 之土地及房屋設定抵押等語。惟按未滿7 歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，此觀民法第13條第1 項、第15條、第75 條規定自明。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為尚非無效。至受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為第15條之2第1項規定之特定行為時，須經輔助人同意，則其於受輔助宣告前所為之法律行為，除行為時有上述喪失意思能力之情形外，應屬有效。查被繼承人郭洲國於過世前未受監護或輔助宣告乙節，為兩造所不爭執，且無證據證明被繼承人郭洲國當時係處於意識不清而無法為意思表示或受意思表示、或不能辨識意思表示效果之情形，則其於111年10 月間，自具有完全行為能力，而得自由處分自己之名下財產；又證人即被繼承人郭洲國之配偶丁○○○於偵查中證稱：因為被告乙○○在做事業，回來家裡跟郭洲國說要用上開房地設定抵押權去借款來經營事業，當時其在旁邊，郭洲國有同意被告乙○○去辦理，郭洲國身分證、印章、上開房地所有權狀是我拿給被告乙○○的，這些證件平常都是其在保管，郭洲國身體不好已經8、9年，都是其在照顧郭洲國的日常生活，最後3、4年才有請看護，在郭洲國同意後，才請其將上開物品當場拿給被告乙○○，郭洲國有時候雖會忘記一些事情，但基本上他的意識是清楚的，當被告乙○○提出設定抵押權要求這件事情時，郭洲國的意識是清楚的，相關文件上面的簽名及蓋章是其幫郭洲國做的，因為郭洲國中風手沒力，所以要其幫他處理等語；證人即被告乙○○之堂兄郭兆麟於偵訊時具結證述：郭洲國於110年11月24日有委託我去申請印鑑證明，當時他狀況良好，我可以跟他簡單溝通，他知道自己在委託我申請印鑑證明，111年10月間每周都會回去郭洲國住的地方一次，所以一周會固定碰一次面，當時郭洲國可以說話，郭洲國在往生前的後期才意識比較不清楚，當時意識狀況還可以，只是有時不清楚，但是慢慢溝通他還是會理解，他可以表達自己的意識等語；證人即111年10月27日承辦郭洲國委任被告申請印鑑證明之嘉義○○○○○○○○戶籍員羅淑樺於偵訊時具結證稱：被告乙○○於111年10月27日有持郭洲國委任書來要申請印鑑證明，當時委任書上並未記載要辦理的用途（印鑑證明申請目的），所以我有打電話給郭洲國確認，當時我與郭洲國對話時，他可以回答我的問題，他確實說出委託被告來辦理印鑑證明，也有說出用途為辦理不動產塗銷、要補發權狀，我跟被告確認用途後，才請被告在委任書上勾選印鑑證明申請目的、寫用途等語，足認郭洲國於111年10月間仍有辦法表達自己的意思，並且確實有委任被告乙○○於11 1年10月27日向嘉義○○○○○○○○辦理印鑑證明，且郭洲國在委任被告乙○○前，就曾經委任郭兆麟辦理印鑑證明，亦徵郭洲國有因行動不便委任他人辦理印鑑證明等相關文件的習慣，故難認被告乙○○有何有何行使偽造私文書即使公務員登載不實文書等情事可言，應認被告乙○○犯罪嫌疑不足，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵續字第14號為不起訴處分（家繼訴卷第249至257頁），並經本院調取該案偵查卷宗核閱無誤，自難認原告主張被繼承人郭洲國對被告乙○○有侵權行為損害賠償債權乙節為可採，則原告主張附表一編號16應列入被繼承人郭洲國之遺產範圍，尚屬無據。　　⒋至原告聲請傳訊嘉義○○○○○○○○人員羅淑樺、訴外人黃建融及陳雅加，以查明被繼承人郭洲國於當時是否有同意被告乙○○ 將附表編號4、5、12之土地及房屋設定抵押部分，惟證人羅淑樺已於偵查中到庭證述（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵續字第14號卷第26頁），而訴外人黃建融及陳雅加為被告乙 ○○之債權人，並未與被繼承人郭洲國接觸，是本院認並無傳喚羅淑樺、黃建融及陳雅加之必要，附此敘明。　　　　　㈢兩造於112年1月27日就被繼承人郭洲國之部分遺產成立分割協議：　⒈按民法第1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張分割；共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響（最高法院54年台上字第2664號、68年台再字第44號民事判決先例意旨參照）。　　⒉原告主張被告乙○○提出附件一之財產協議書（家繼訴卷第77 頁），僅為兩造對於遺產處理之初步討論內容，兩造尚未就被繼承人郭洲國之遺產達成分割協議，由財產協議書僅寫到「國華街旁的土地」及「其他土地」等，無法明確是那一塊土地，土地以外之財產均未提及，顯見當時兩造尚未完全了解被繼承人郭洲國之完整遺產內容，又該財產協議僅提及原告就土地如何分配，其餘繼承人如何分配則未提及，又兩造未持該財產協議辦理分割繼承登記，足見兩造並未就遺產達成共識等語，為被告等所否認，並以前詞置辯。　⒊查證人即原告之配偶甲○○於本院審理時證述：附件一之財產協議是伊本人寫的，當下只是紀錄，忘記是誰叫伊寫的，當時兩造4人都有在場，1月27日就是作成協議之日期，兩造都有在上面簽名，伊不知道被繼承人郭洲國的遺產內容等語（家繼訴卷第235至238頁），足徵兩造就被繼承人郭洲國名下不動產如何分配，已達成附件一之財產協議內容，即由原告分配國華街旁持分1/4之房地、其他土地原告放棄繼承。證人甲○○固證稱：原告說這份只是暫時的紀錄，之後還要去律師及代書那裡拉財產清冊出來等語，惟觀諸附件一之財產協議並無證人甲○○前開證言之相關內容，如兩造認為尚須調取被繼承人郭洲國之財產清冊，自可於附件一之財產協議中註明，然兩造既已於附件一之財產協議上簽名，可見兩造已就由原告取得國華街旁持分1/4之房地（即附表一編號2、13）、其餘不動產原告放棄繼承達成協議；又原告自承其於為協議前之1月26日發現被告丁○○○、乙○○將被繼承人郭洲國之房地拿去借錢（家繼訴卷第237頁），堪認原告並非不清楚被繼承人郭洲國之遺產內容；原告又主張由其與被告戊○○之訊息內容（家繼訴卷第157至167頁），可見被告戊○○已表明不願遵循附件一之財產協議，惟由原告與被告戊○○之訊息內容可知，原告傳送「那1/27的協議當下4個人都有簽名也同意了，妳現在有要照這個協議內容做嗎？」，足認兩造於112 年1月27日確已就被繼承人郭洲國名下之不動產如何分配達成協議，則按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第9 29號民事判決意旨參照）。準此，被繼承人郭洲國名下不動產兩造均已同意由原告分配國華街旁持分1/4之房地、其他土地原告放棄繼承，並作成附件一之財產協議，雖原告嗣又反悔，然附件一之財產協議既立，原告復未舉證證明經兩造合意解除或為調整變更，原告自仍應受拘束，按協議本旨配合履行，殊非得憑一己之意反悔拒絕、再事爭執，原告以上主張要非可取。　㈣本件遺產範圍及分割方法：　　　⒈按屬公同共有物之遺產分割，依共有人協議之方法行之。如分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，此參民法第830條第2項、第824條第1項、第2項規定自明。依上開條文所定，如全體繼承人已為協議分割，自應依全體繼承人所為之協議，為遺產分割，需繼承人不能達成協議者，始得由法院以裁判分割方式，為遺產之分割。故如全體繼承人已達成遺產分割之協議，事後因故未能履行協議時，任一繼承人僅得訴請法院，以履行協議（契約）給付之訴方式，完成遺產分割之目的，尚不得再訴請法院以形成之訴，裁判分割遺產（最高法院54年臺上字第2664號、59年臺上字第1198號判例參照）。　⒉被繼承人郭洲國之遺產如附表一編號1至15所示，附表一編號 16部分非遺產範圍，經本院認定如前，兩造業於112年1月27 日就不動產部分書立如附件一之財產協議，同意由原告分配國華街旁持分1/4之房地、其他土地原告放棄繼承，從而，兩造既已就被繼承人郭洲國之不動產為一部協議分割，揆諸上開說明，原告僅能請求履行該分割遺產協議，不得再請求裁判分割遺產，故原告就附表一編號1至13之遺產請求裁判分割，核屬無據。　⒊至被繼承人郭洲國所遺如附表一編號14、15所示遺產部分，因未經兩造協議，且無不能分割之情形，亦無不分割之約定，故揆諸上開條文意旨，原告請求裁判分割此部分未經全體繼承人協議分割之遺產部分，自屬有據。原告主張上開遺產，均應採原物分割方式，按兩造應繼分之比例予以分割，被告並未爭執，本院審酌如附表一編號14、15所示遺產性質係可分，以原物分配為適當，故原告請求以原物分配，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得，自屬公平適當，而為可採，爰判決如主文第一項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第38 5條第1項前段、第80條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附表一：被繼承人郭洲國之遺產編號　　　　　　遺　　　產　　　名　　　稱分配方法　　　　地號/建號面積（平方公尺）權利範圍/價值　1 嘉義市○○○段000000地號 14 1/8 兩造已有協議，不列入本件遺產分割範圍　2 嘉義市○○○段000000地號 138 1/4 　3 嘉義市○○段000地號 146 1/8 　4 嘉義市○○段000地號 98 1/8 　5 嘉義市○○段000地號 468 全　6 嘉義縣○○鄉○○段000地號 48.28 2/16 　7 嘉義縣○○鄉○○段000地號 10.67 2/16 　8 嘉義縣○○鄉○○段000地號 181.29 2/16 　9 嘉義縣○○鄉○○段000地號 99.46 2/16 10 嘉義縣○○鄉○○段000地號 4.76 2/16 11 嘉義縣○○鄉○○段000地號 198.05 2/16 12 房屋（嘉義市○區○○○0000號）全 13 房屋（嘉義市○區○○里○○街000號） 25000/100000 14 中華郵政股份有限公司嘉義後湖郵局（帳號00000000000000） 100元原物分割為分別共有，由兩造按附表二應繼分比例分配。 15 嘉義市農會（帳號0000000000000000） 5元 16 被繼承人郭洲國對被告乙○○之侵權行為損害賠償債權 13,200,000元被繼承人郭洲國對被告乙○○並無侵權行為損害賠償債權存在，不列入本件遺產分割範圍附表二：編號繼承人應繼分 1 丙○○ 1/4 2 丁○○○ 1/4 3 乙○○ 1/4 4 戊○○ 1/4

2025-01-23

CYDV-112-家繼訴-50-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付貨款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第394號原告鋁穎實業有限公司法定代理人高美菊訴訟代理人趙惠如律師被告佳承精工股份有限公司法定代理人郭敬昇訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告給付新台幣(下同)808,500元及遲延利息，於起訴狀送達後減縮為525,000 元及遲延利息，先予敘明。二、原告主張：　㈠被告分別於民國110年7月22日及111年1月27日向原告採購自行車零件油碟總泵鋼體鍛胚(下稱系爭總泵鍛胚)，共29,400 個（左、右各1個為1組，共14,700組），每個單價89元。系爭總泵鍛胚係由被告提供設計圖予原告開立模具，經被告試模完成，打製樣品予被告確認無誤後，再由原告據以量產，其係被告客製化產品，原告無法出售予其他客戶。其中採購單單號「0000000000000」之油碟總泵鋼體鍛胚，被告於111 年2月10日通知交貨；採購單單號「0000000000000」則於11 1年9月14日通知交貨，被告竟於111年9月12日以電子郵件表示取消採購單號「0000000000000」序號0012及0014其中各5 ,000個（下稱系爭訂單）之採購，原告無法同意，於112年9 月20日對取消訂單表示異議。　㈡兩造於111年11月7日就系爭總泵鍛胚之處理方式，在原告公司開會協議，達成「產品若能補救，修補費用由原告吸收；若無法修補則報廢處理，被告每個應補償原告50元」之協議。被告於112年3月2日告知原告，所有不良品及未出貨之系爭總泵鍛胚均無須再為檢測修補，全數均報廢處理，被告將至原告公司清點數量。被告於112年6月13日至原告公司盤點，發現原告已依採購單數量產製完成，當日完成盤點報廢品統計總數已含5000組在內，而該5000組尚未交貨，故被告表示取消訂當交貨，原告因而表示同意，惟非兩造合意解除契約。又兩造於112年8月16日未進行會議，故無會議記錄，被告發文文號00000000000號函之記錄（下稱系爭記錄）係被告繕打完成，由被告之法務長拿到原告公司，由原告總經理蓋章，系爭記錄左下角被告署名日期為2023/8/11，右下角原告署名日期為8/16即明。原告於112年9月27日以電子郵件並開立發票向被告請款，惟被告拒絕給付。　㈢兩造於111年11月7日達成系爭總泵鍛胚無法修補部分由被告給付原告每個50元之合意；再於112年3月2日達成全部總泵產品均作廢之合意。兩造約定於112年6月13日完成盤點報廢品統計總數均含該5,000組在內，而該5,000組尚未交貨，故被告表示取消訂單交貨，原告因而表示同意，惟並非兩造合意解除契約，係被告應依合意作廢產品每個給付原告50元，爰依買賣之法律關係及111年11月7日協議，請求被告給付原告525,000元（10000個×50元=500,000元，含稅為500,000元 ×1.05元=525,000元）及法定遲延利息等語。並聲明：⑴被告應給付原告525,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告並未片面取消訂單，係兩造合意取消系爭訂單。被告於1 11年11月7日協議後，針對系爭總泵鍛胚瑕疵於112年8月16 日至原告公司達成協議，依系爭記錄內容「二、我司原就『產品編號：1010總泵』訂單數量總計12,700組(更正為14700 組陳圳河)其中：（一）依『我司111/9/8電郵及111/9/12電郵文件』，我司通知貴司取消訂單5,000組。（訂單號：L-00 00-000000000-0000；R-0000-000000000-0000）。同意：陳圳河 (二)依『佳承精工股份有限公司對於111/11/7不良品及貨款處理會議紀錄回覆辦理部分(同意陳圳河)』1、5836(L) 部分：允收數3711(不可補修共2125PCS.我司負擔50元/PCS) 　2、4291(R)部分：允收數2274(不可補修共2017PCS.我司負擔50元/PCS) (三)依「112/3/2會議記錄」辦理部分1、18 64(L)部分：(更正為3864 陳圳河)全部報廢(不適用「佳承精工股份有限公司對於111/11/7不良品及貨款處理會議紀錄回覆」原則為處理)　(鋁穎同意佳承負擔50元/pcs 陳圳河) 2、3409(R)部分： (更正為5409 陳圳河)全部報廢(不適用「佳承精工股份有限公司對於111/11/7不良品及貨款處理會議紀錄回覆」原則為處理) (鋁穎同意佳承負擔50元/pcs 陳圳河)」（陳圳河為原告公司之經理，亦為原告公司之法定代理人之配偶，其負責處理原告與被告間之訂單等相關事宜）。　㈡報廢數量13,415個係兩造於112年8月16日協議計算得出，此見系爭記錄(二)不可修補共2125PCS+不可修補共2017PCS+更正為3864+更正為5409=13,415個即明。被告於112年8月22日依上開內容，取消訂單號L-0000-000000000-0000、R0000-0 00000000-0000共5,000組訂單，並計算被告應負擔費用，應給付原告670,750元(未稅)，於112年8月30日開立發票日112 年11月30日、金額704,288元(含稅)支票予原告，經原告簽回。　㈢原告收受被告給付之上開金額後，遲至112年9月20日始對兩造合意取消系爭訂單部分聲明異議，其回復理由5「本項取消系強行之下取消未經雙方協議同意執行，故此在112.08.1 6總泵爭議討論說明第二條第一項訂單取消(原同意)應予推翻並主張應以合約為準認定，佳承應再補給鋁穎該項訂單原 5,000組之報廢品損失費用，計新台幣伍拾萬元整」等語。然兩造協商同意取消訂單，本件係原告事後反悔，其請求被告給付系爭訂單之費用，應屬無據等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保，請准宣告免為假執行。四、爭點整理：　㈠兩造不爭執之事實：　1.被告分別於110年7月22日及111年1月27日向原告採購自行車零件油碟總泵鋼體鍛胚，共29,400個（左右各1個為1組，共 14,700組），每個單價89元。　2.被告分別於111年9月8日(卷第287頁)、111年9月12日（卷第 29頁)通知原告取消系爭總泵鍛胚系爭5,000組訂單。　3.兩造於111年11月7日開會協商（卷第33頁，卷第35頁為被告回傳原告之內容）。　4.兩造於112年3月2日就系爭總泵鍛胚有再協議（卷第117頁）。　5.被告於112年6月13日至原告公司盤點系爭總泵鍛胚數量。　6.被告於112年8月16日到原告公司協商（卷第79頁系爭記錄）。　7.被告於112年8月16日到原告公司協商有錄音（錄音譯文如卷第143-213頁）。　8.被告有簽發到期日112年11月30日704,288元（含稅）支票予原告，經原告簽回（卷第89頁支票收訖簽回單)，並發函予原告（卷第91頁）。　9.原告於112年9月20日提出異議聲明（卷第31頁）。　㈡本件爭點：原告依買賣關係及兩造於111年11月7日協議，請求被告給付系爭總泵鍛胚系爭5,000組（10,000個）訂單，每個50元，含稅共計525,000元之價金，有無理由？五、得心證之理由：　㈠原告主張被告分別於110年7月22日及111年1月27日向原告採購自行車零件油碟總泵鋼體鍛胚，共29,400個（左右各1個為1組，共14,700組），每個單價89元之事實，業據其提出採購單為證（卷第19、21、23頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張於被告於111年9月12日通知原告取消系爭總泵鍛胚5 ,000組訂單，為被告所不爭執，並有電子郵件可證（卷第29 頁）。惟原告主張被告應依兩造於111年11月7日協議，給付每個50元予原告，則為被告所否認。經查：　1.兩造於111年11月7日開會協商，會議記錄討論事項4.記載「不良品的補救，可補助的部分由鋁穎吸收費用；不可補救的產品共同負擔，佳承負擔50元/pcs，因後續加工才發現不良部分須由佳承負擔（不良品預估有6成以上可以補救）」，6 .記載「上述事項，鋁穎公司均已確認同意，請佳承公司與會人員二日內確認同意用印後回傳」（卷第33頁），被告有回覆原告表示同意上開不良品補救部分（卷第35頁），堪認兩造於111年11月7日所達成之協議係針對不良品由被告負擔每個50元予原告。　2.被告辯稱其於111年9月12日通知原告取消系爭訂單後，兩造於112年8月16日有達成協議之事實，業據其提出系爭記錄為證（卷第79頁）。原告雖稱其內容係被告草擬云云，惟原告公司代表人員陳圳河已在內容二、蓋章。又被告於112年8月 11日有將該文書傳真予原告，因原告對內容有爭執，所以被告公司人員於112年8月16日到原告公司協商，手寫的部分是蕭仁偉所寫，陳圳河當場蓋章等情，業經證人即被告公司法務人員蕭仁偉證述在卷（卷第294-295頁），並有被告所提電子郵件可參（卷第311頁）。證人即原告實際管理人陳圳河則證稱112年8月16日沒有談到5000組的補償費用等語（卷第300頁）。再觀之被告所提112年8月16日之錄音譯文，堪認兩造於當日會議已有充分協商，陳圳河始在系爭記錄蓋章確認。則陳圳河已在系爭記錄二、(一)取消5,000組訂單手寫「同意」部分蓋章確認，被告辯稱兩造係合意取消系爭訂單，應為可採。而依常情，除非另有約定，取消訂單並不涉及補償問題，此與兩造於111年11月7日所達成之協議係針對不良品由被告負擔每個50元予原告情形不同，原告主張被告應依111年11月7日協議給付系爭訂單每個50元予原告，難認有據。　㈢綜上所述，兩造已合意取消系爭訂單，並未約定應由被告給付原告每個50元。從而，原告依買賣之法律關係及111年11 月7日協議，請求被告給付原告525,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-01-23

CHDV-113-訴-394-20250123-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決 112年度竹北小字第380號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人江建憲、邱漢欽、江依宥被告吳鈞豪訴訟代理人蔡采晴上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月25日辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第297條第1項定有明文。查原告所提出之購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書）係被告與藴顏有限公司所簽訂之保養品買賣與美容服務契約，原告並非契約之當事人，有系爭約定書在卷可稽（見本院卷第41頁）。又被告與藴顏有限公司成立系爭約定書當時，依系爭約定書約定事項第1項記載「申請人（即被告）及其連帶保證人於簽約時已充分瞭解並同意，特約商（即藴顏有限公司）得將請求支付分期價款之權利及依本契約規定所得享受之其他一切權利及利益（含遲延利息及違約金）讓與第一國際資融（股）公司（即原告）或其指定之債權受讓人，並同意第一國際資融（股）公司代為管理帳務，不另為書面通知。」字樣，核其約定內容僅為告知被告有關藴顏有限公司「得」讓與契約價金債權予原告或原告指定之人之通知，而於被告簽立系爭約定書當時並無任何資料可佐有何債權讓與之事實；原告雖又主張於商品收取確認書中，已經明確記載同意書人即被告知悉廠商（蘊顏有限公司）已經將債權讓與給原告，已經將債權讓與通知被告，自生債權讓與效力等語，然所謂通知債務人僅係債務人之對抗要件，仍需確實有債權讓與之事實存在，本件原告確實未能提出蘊顏公司已經實際將債權讓與給原告（而非原告指定之他人）之任何證據；原告雖又主張當事人訂定契約或可能存在契約漏洞之情形，應探求當事人真意而為解釋等語，然觀諸本件「購物分期付款申請暨約定書」，並非由兩造磋商討論後依照雙方意見擬定之契約態樣，顯係由原告及蘊顏有限公司（即業者）方面單方所擬定通用之制式化契約形式後，予消費者閱覽後簽約，既然該契約係原告與蘊顏有限公司方面事先以文字詳擬之書面契約，實難認可由原告單方面率爾主張兩造間有何契約訂定時之契約漏洞，況蘊顏有限公司於本件繫屬中，另與被告於臺灣苗栗地方法院就本件契約達成調解製作調解筆錄，於調解筆錄作成時合意解除契約，有該份調解筆錄在卷可參（見本院卷第151頁），則本件原告固有管理此筆債權帳務之權限，然蘊顏有限公司是否確實已經將債權讓與給原告，尚無從認定，原告既非系爭約定書之當事人，且未舉證提出藴顏有限公司已將債權讓與原告及對被告為債權讓與通知之證明文件，縱有管理帳務權限，亦已經因契約解除而無理由得請求被告給付價金。況債權讓與亦非將整個契約移轉至受讓人與債務人間，被告與藴顏有限公司間之保養品買賣與美容服務契約業經合意解除業如前述，縱認有債權讓與一事，該契約亦經契約當事人合意解除，被告執此以為抗辯，尚無從認定原告有何請求給付價金之依據。二、從而，原告請求被告給付新臺幣（下同）84,000元，及自11 2年3月16日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金1,800元，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-22

CPEV-112-竹北小-380-20250122-1

雄簡

高雄簡易庭

給付分期款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1222號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人翁翊哲高振洋被告張富翔指定送達：高雄市○○區○○路00號12 上列當事人間請求給付分期金事件，於民國113年12月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月間以分期付款買賣之方式，向訴外人劉記雲廚餐飲有限公司（下稱劉記公司）購買攤車營業設備（下稱系爭攤車），雙方約定買賣總價為新臺幣（下同）300,000元，分24期付款，付款期間自111年3月5日起至113年2月5日止，每月應付分期金12,500元，如有一期未付，則視為全部到期，並應自遲延繳款日起至清償日止，加計按年息16%計算之遲延利息（下稱系爭買賣契約），劉記公司並於締約當日將前開買賣價金債權讓與伊。詎被告自11 1年11月5日起即未遵期繳款，迄今仍積欠200,000元未繳，爰依系爭買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自111年11月5 日起至清償日止，按年息16%計算之利息。二、被告則以：伊並未向劉記公司購買系爭攤車，伊與劉記公司間不存在系爭買賣契約。惟伊於111年1月8日加入劉記公司所經營之「劉記私廚-專業冷滷」連鎖體系成為加盟主，並與劉記公司簽立特許加盟合約書，雙方約定契約有效期限自 111年1月8日起至114年1月8日止，伊應給付劉記公司加盟金 299,000元，並向劉記公司購買價值54,000元之訂貨點數，合計353,000元（下稱系爭加盟契約），伊除支付3,000元訂金外，餘款350,000元則約定分24期付款，每期應繳14,583 元。詎劉記公司僅提供伊制服3套，迭經催告仍拒不履行系爭加盟契約其他給付義務，經伊於111年4月間與劉記公司合意解除系爭加盟契約，劉記公司則允予清償因系爭加盟契約衍生之分期款，伊亦於111年8月25日將上情通知訴外人即被告員工陳志恒知悉。劉記公司對伊既無系爭買賣契約或系爭加盟契約之價金債權存在，即無可資讓與原告之債權可言，原告猶據此向伊求償，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年度台上字第1085號民事判決要旨參照）。又債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響，且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益，故如債權係基於雙務契約而發生者，於一方當事人將債權讓與後，有法定解除之原因發生，經他方當事人行使解除權時，因解除權之行使發生溯及效力，致契約自始歸於無效，受讓人之債權自歸於消滅。有最高法院95年度台上字第1777號民事判決要旨足參。四、原告主張被告與劉記公司間有系爭買賣契約存在，經劉記公司交付系爭攤車予被告完畢等情，固提出零卡分期申請表暨分期付款約定書、工程完竣確認書，系爭攤車照片，及交貨確認照會錄音譯文為憑（見本院卷第11至12、53、141、81 頁），惟被告否認系爭買賣契約存在，並抗辯：伊加盟劉記公司後，乃自行設計，另經蝦皮購物網站購買需用餐車設備，惟訴外人即劉記公司員工洪儀婷向其表示可透過辦理分期付款方式，向原告借款支付加盟金等語（見本院卷第51、10 3頁），並提出系爭加盟契約、伊與暱稱「劉記私廚督導＃智厚」之LINE對話截圖、伊與蝦皮購物網站賣家間之對話截圖為憑（見本院卷第143至154、107至137、139頁）。經查：　㈠由原告不爭執真正之被告與暱稱「劉記私廚督導＃智厚」間11 1年1月7日LINE對話截圖顯示，劉記公司同意被告可以不要攤車，並表明加盟金299,000元沒有包含器具，加盟金則向原告送件申請融資，由劉記公司配合做包裝等語（見本院卷第107、109頁），可知劉記公司與被告間確無買賣系爭攤車之意思合致，至於劉記公司提供原告辦理分期付款之零卡分期申請表暨分期付款約定書、工程完竣確認書，系爭攤車照片等契據（見本院卷第11至12、53、141頁），不過是劉記公司為達成向原告融資目的而配合出具之文書，上情核與洪儀婷在警詢中自承：「對方（即被告，下同）當時表示他的店面寬度不足，想自行購買攤車使用，我就與公司（即劉記公司，下同）確認，公司表示可以折扣100,000元（後續簽約為299,000元），就不另購買公司制訂的設備（五呎冷凍冷藏可移動式攤車1組、燈箱招牌、桌面五金1套、加熱設備 1套）給對方。在介紹過程中，有告知有提供零利率分期付款的服務，對方則表示需要該服務，當下就有簽立上述加盟合約書及仲信融資貸款申請書」等語一致（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17553號警卷第4頁），堪信劉記公司與被告間僅存在系爭加盟契約，並不存在系爭買賣契約，劉記公司自無系爭買賣契約價金債權可資讓與原告。　㈡又被告抗辯：系爭加盟契約因劉記公司債務不履行，經劉記公司與被告於111年4月間合意解除契約乙節，核與洪儀婷在偵查中自承：劉記公司依系爭加盟契約第4條第3項約定，負有提供被告文宣、贊助，及美食部落客行銷等服務，其中制服、文宣、旗幟都要在被告開幕以前提供，贊助則是在開幕後提供，例如送小東西給客戶等，然而文宣沒有在被告開幕前趕製出來，導致被告無法開幕，當時被告先試賣1周，劉記公司口頭承諾要贊助做買一送一的活動，也沒有真的贊助，後來被告與劉記公司於111年4月解約，並簽立保密切結書，雙方約定解約後由劉記公司負擔向原告貸款300,000元的還款義務等語相符（見臺灣高雄地方檢察署112年度他字第5 02號卷第18至19頁），且為原告所不爭執，並有被告與劉記公司於111年4月15日簽立之保密切結書足佐（見同上卷第21 頁），堪信系爭加盟契約於111年4月15日業經被告與劉記公司合意解除，劉記公司於解約後，對被告即無加盟金債權存在，亦無可能將系爭加盟契約衍生之加盟金債權讓與原告。　㈢再者，原告與劉記公司於110年11月16日簽立應收帳款收買暨管理合約書，依該契約第1條第1、2項及第4條第1項約定，劉記公司基於分期付款買賣契約、勞務契約或其他債權契約所得向被告請求給付之應收帳款，經原告審核得收買後，應向劉記公司出具同意收買之書面文件，劉記公司則應擔保所提供之售貨暨所有債權證明文件資料均為真實無誤。同契約第5條第1項第4款、第2項復約定，劉記公司如違反各項約定，原告得不經通知或催告逕行解除該筆應收帳款收買，或終止本約，該筆應收帳款收買解除後，劉記公司應依該條項所載計算方式，於5日內將應收帳款買賣價金返還予原告等語（見臺灣士林地方法院112年度湖簡字第1657號卷第71、73 、75頁），可知劉記公司倘出具不實債權文件獲取原告收買應收帳款之價金，則原告應依前開約定請求劉記公司返還之。參以證人陳志恒（即系爭買賣契約分期付款業務經辦人）證述，工程完竣確認書係廠商（即劉記公司，下同）在向原告請款時一起檢送進來，由廠商依原告審核結果，在其上填寫分期總價為300,000元，伊嗣於111年8月25日接獲被告通知與劉記公司終止合約後，同日曾聯絡劉記公司負責人確認之，並於111年8月底、9月間以電子郵件將上情通知伊之直屬主管及法務主管等語（見本院卷第235至236頁），足見系爭買賣契約分期付款業務，係由劉記公司著手辦理，並檢送內容虛偽之工程完竣確認書予原告，藉此獲取原告撥款300, 000元之財產上利益，且原告最遲於111年9月間即知悉該分期付款業務所憑原因關係已經解除或終止，是依前引應收帳款收買暨管理合約書第5條第1項第4款、第2項約定，自應由原告向劉記公司請求返還系爭買賣契約剩餘未付款。原告捨此不為，猶執前詞請求被告給付系爭買賣契約剩餘未付款，要難謂有理由。　㈣從而，被告與劉記公司間並無系爭買賣契約存在，其間原有系爭加盟契約亦於111年4月15日合意解除，是以劉記公司對被告既無系爭買賣契約價金債權，亦無加盟金債權存在，即無可資讓與原告之債權可言，依首揭規定及說明，被告自得以前開事由對抗原告，原告猶基於系爭買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付系爭攤車買賣剩餘未付款200,00 0元，為無理由。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付200,000元，及自111年11月5日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件判斷結果，不再贅述。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-01-21

KSEV-113-雄簡-1222-20250121-1

上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第740號上訴人黃國烜訴訟代理人趙元昊律師簡靖軒律師上訴人黃宗勝上列當事人間請求清償債務事件，兩造對於中華民國112年12月2 2日臺灣桃園地方法院112年度訴字第287號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文黃國烜之上訴駁回。原判決命黃宗勝給付部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，黃國烜在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用，關於兩造上訴部分均由黃國烜負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院112年度台上字第78號判決要旨參照）。上訴人黃國烜（下稱姓名）於原審主張對造上訴人黃宗勝（下稱姓名）向其借用車牌號碼000- 0000號藍寶堅尼自用小客車（下稱系爭車輛），遭人砸毀，依民法第468條第2項規定請求黃宗勝賠償修復費用新臺幣（下同）350萬元本息（原審卷第104頁），原審判命黃宗勝給付修復費用62萬8150元本息，黃國烜就其敗訴部分提起上訴，請求黃宗勝給付修復費用210萬元（含原審判決62萬8150 元）及交易性貶值失140萬元（本院卷第328頁），核屬在同一訴訟標的法律關下，在同一起訴聲明，所為請求項目金額之流用，並非訴之變更或追加，依上開說明，於法尚無不合。貳、實體方面一、黃國烜主張：黃宗勝前於民國108年6、7月間向伊借用系爭車輛，停放在其經營位在新北市○○區○○路○段「MOTORCAR」之店面（下稱系爭店面）展示，詎黃宗勝未盡妥善保管之注意義務，於108年12月5日遭人砸毀，致伊受有修復費用210 萬元及交易性貶值140萬元，合計350萬元損害，嗣兩造商議賠償事宜，於109年1月18日達成由黃宗勝賠償350萬元之和解契約（下稱系爭和解契約），縱認未成立系爭和解契約，因黃宗勝違反保管之注意義務，致系爭車輛毀損，亦應負賠償責任等情。爰依系爭和解契約或民法第468條第2項規定，擇一求為命黃宗勝給付350萬元本息之判決。並願供擔保准宣告假執行。二、黃宗勝則以：伊向黃國烜借用系爭車輛停放在系爭店面內展示，店內設有監視器監控，於108年12月5日上午11時30分許營業時間，忽有2輛汽車停靠在系爭店面前，7人手持棍棒、刀及鐵鎚等武器下車後，旋闖入砸毀停放在店內包含系爭車輛在內之所有車輛，致系爭車輛毀損（下稱系爭砸車事件），伊對突發系爭砸車事件，無預見可能，事發後已立刻報警，亦無應注意能注意而不注意之情事，應認伊已盡善良管理人注意義務，伊對系爭車輛之保管並無過失，系爭車輛毀損與伊保管行為間無相當因果關係，伊不負損害賠償責任，亦未與黃國烜達成系爭和解契約等語，資為抗辯。三、原審為黃國烜一部敗、勝之判決，即判命黃宗勝應給付黃國烜62萬8150元本息，並依聲請為准免假執行之宣告，另駁回黃國烜其餘之訴及假執行之聲請。兩造分別就其等所受不利判決部分，各自提起上訴，黃國烜上訴及答辯聲明：㈠原判決不利黃國烜部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃宗勝應再給付黃國烜287萬1850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣黃宗勝之上訴駁回。黃宗勝上訴及答辯聲明：㈠原判決不利黃宗勝部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃國烜在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢黃國烜之上訴駁回。四、查，黃國烜係於105年9月16日以650萬元購入98年１月出廠之系爭車輛，黃宗勝於108年6、7月間向黃國烜借用系爭車輛並將之停放在系爭店面展示，系爭車輛於108年12月5日在系爭店面內遭訴外人砸毀，黃國烜於109年3月間將系爭車輛出售等情，有行照、中古汽車介紹買賣合約書、系爭車輛毀損照片及公路監理車籍資料在卷可稽〈臺灣新北地方法院111年度訴字第2829號卷（下稱新北地院卷）第13頁，原審卷第49 至55、109頁，本院卷第73、75頁〉，復為兩造所不爭（本院卷第98頁），堪信屬實。五、茲就兩造協議簡化之爭點(本院卷第98、99頁)及本院之判斷分述如下：　㈠黃國烜主張兩造於109年1月18日達成由黃宗勝賠償350萬元之系爭和解契約云云，為黃宗勝否認。然查：　1.依兩造間之LINE對話紀錄（原審卷第27至47頁），其中黃國烜於109年1月16日傳送：「不是說15號要給我錢…」，黃宗勝回復：「…但是賣房賣地總要時間…」等語（原審卷第27頁）；黃國烜又於109年1月22日傳送：「熊（指黃宗勝）你不是今天要跟我說時間（指付款時間）嗎？」，黃宗勝回復：「…我有在催代書。他打來說大約2/15～2/20完成…」，黃國烜回稱：「所以是說最晚2/20對嗎」，黃宗勝回復：「對」等語（原審卷第31、33頁）；黃國烜復於109年2月19日傳送其開設永豐銀行存摺封面照片，並稱：「明天要把車的錢匯過來，400萬元，明天20號自己要知道」，黃宗勝回復：「我知道」等語（原審卷第35頁）。倘兩造於109年1月18日達成賠償「350萬元」之系爭和解契約，何以黃國烜上開通知黃宗勝匯款金額為「400萬元」？反觀兩造在系爭砸車事件後，於108年12月26日曾簽立汽車買賣合約書，約定黃宗勝以400萬元向黃國烜購買系爭車輛（下稱系爭買賣契約，新北地院卷第15頁），可見黃國烜於上開對話紀錄所言400萬元應指系爭買賣契約之價金，較為可採。　2.雖黃國烜於本院改稱早已達成黃宗勝賠償350萬元合意，因黃宗勝遲未告知可將系爭車輛拖走修復時間及給付和解金日期，兩造甫於108年12月26日改簽立系爭買賣契約，黃宗勝仍遲未給付買賣價金，兩造復於109年1月18日合意取消系爭買賣契約，回復系爭和解契約，並約定黃宗勝應於109年2月 20日給付350萬元，黃國烜於109年2月19日傳送存摺封面，卻誤將和解金額誤寫為400萬元云云（本院卷第322至325頁）。然依兩造間LINE對話紀錄中，黃國烜雖多次催促黃宗勝給付款項，黃宗勝亦表明籌款中，但無法據此證明兩造有成立系爭和解契約，且兩造在原審審理時表示於112年11月21 日合意解除系爭買賣契約（原審卷第125頁），並非於109年 1月18日，是黃國烜主張改稱109年1月18日合意解除系爭買賣契約並達成系爭和解契約云云，並無可取。則黃國烜依系爭和解契約請求黃宗勝給付350萬元本息，為無理由。　　㈡黃國烜主張黃宗勝未盡借用人之善良管理人注意義務，致系爭車輛遭毀損，應負損害賠償云云，為黃宗勝否認並辯以其係將系爭車輛停放在系爭店面內，並有裝設監視器，系爭車輛係突遭人持刀、棍棒闖入店內毀損，其已盡善良管理人注意義務等語。經查：　1.按借用人應以「善良管理人之注意」，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損者，不負責任，民法第468條定有明文，已明文規範除當事人另有約定外，借用人之保管義務應以盡到與一般具有相同知識、經驗之人在相同情況下所應有的注意義務，倘有違反此注意義務，致借用物毀損，借用人方負損害賠償責任。　2.經本院勘驗系爭砸車事件發生時之監視錄影檔案結果，系爭店面共有安裝3支監視錄影鏡頭，1支鏡頭拍攝店外由右至左面之馬路、人行道，1支鏡頭拍攝店外由左至右之馬路、人行道，1支鏡頭則是在店內朝向外面街道；系爭店面前方騎樓停放展示之銀色賓士車，系爭店面內左側停放黑色納智捷休旅車、右側停放系爭車輛、系爭車輛後方有另輛黑色車輛，騎樓與系爭店面間未設置玻璃或門扇等情（本院卷第157 、158頁）。黃宗勝在系爭店面經營中古汽車買賣，將系爭車輛停放在系爭店面內公開展示，系爭店面騎樓與店面間固未裝設玻璃或門扇，惟有安裝3支監視錄影鏡頭由左至右，從內而外，大範圍監控，並聘僱2名員工在場（詳後述）之保管方法，經核一般中古車輛買賣行業之保管展示車輛方法無異。況黃國烜亦未舉證證明其有與黃宗勝約定保管系爭車輛之方法，空言主張黃宗勝未在系爭店面內裝設阻卻訴外人進入店內之防護措施，未盡善良管理人注意義務云云（本院卷第159、335頁），尚非可採。　3.復經本院勘驗監視錄影檔案結果，系爭砸車事件係發生於10 8年12月5日上午11時33分之營業時段，突然有白色、黑色車輛各1部臨停在系爭店面前方馬路上，共有7人自車上下來，分持棍棒、球棒、鐮刀、鐵鎚等物進入系爭店面，開始對停放在系爭店面前方騎樓之銀色賓士車及店內黑色納智捷休旅車、系爭車輛分別施行砸車，為首2人進入系爭店面內，持械指向鏡頭右側呈叫囂狀，其中1人指揮同夥攻擊停放在系爭車輛後方的黑色車輛，對所有車輛之前後擋風玻璃、板金、後照鏡、車燈處進行毀損，並非只針對系爭車輛進行攻擊，前後不到1分鐘，眾人開始撤離，分別回到上開臨停的白色、黑色車輛後駛離等情，有勘驗筆錄可稽（本院卷第157 、158頁）。　4.雖系爭砸車事件發生之際，監視器錄影檔案無任何人員出面阻擋等情，惟據黃宗勝之員工鄭博元、李宗霖於警詢時均供述：當時我在店內閣樓辦公，是開放式閣樓，可以看到整個店內情形，突然有一群人衝進店內，分別拿球棒、鐵棍、鐮刀及刀子，我看到後要下樓查看並報警時，其中1人拿刀對我說：「不准動、不要下樓」，堵在閣樓下方出入口，其他人就分別拿帶來的球棒、鐵棍的武器開始砸毀店內擺放要銷售的車子玻璃、車窗、板金、車燈及後照鏡等，砸完後一起往外面跑，拿刀比著我的人最後才走，我看到他們分別搭上門口的黑色、白色車輛後，我趕緊追出看車號，並打電話報警及通知老闆黃宗勝，當下因對方人多勢眾還手持武器，我擔心生命安危不敢上前阻止，任由他們查毀車輛，我覺得很突然、很莫名其妙等語〈臺灣新北地方檢察署109年度偵字第 3050號卷（下稱第3050號偵卷）第156至158、160至162頁〉。核與參與系爭砸車事件之主謀陳俊男在第3050號偵案檢察官偵訊時供稱：伊不認識黃宗勝，與其經營之車行亦無糾紛，其以為該車行是明仁會幫眾開設，才於108年12月5日上午 11時30分許夥同多名戴帽、口罩及穿戴手套之犯嫌分持棍棒、刀械闖入該車行，持刀械喝令車行員工鄭博元、李宗霖「不要動，坐下」，致其等心生畏懼、不敢上前阻攔後，即動手砸毀放置之汽車擋風玻璃、板件、車燈等語（外放第3050 號偵卷第459頁），互核相符。堪信系爭砸車事件發生時，店內除裝設監視錄影設備外，另有2名員工在場，黃宗勝所為保管注意義務與其他中古車業者相當，並無輕忽怠責之情。又系爭砸車事件係因突發7名歹徒持刀械闖入砸車，並有1 人持刀喝令在場員工不要動，員工心生畏懼而不敢上前阻擋，致監視錄影畫面中，未出現人員出面查看或阻擋。再者，善良管理人注意義務之程度應符合當時社會合理期待性而斷，依國內治安水準以觀，暴力砸車仍屬少見之突發事件，實難令中古車業者店內展示車輛還須聘僱專業人士進行維安任務。況系爭砸車事件屬突發治安事件，並非黃宗勝自招惡害，此觀第3050號起訴書即明（本院卷第248頁），則歹徒持械闖入喝令限制在場員工行動，在不到1分鐘砸車離去，亦難苛責員工未捨命護車有違善良管理人之責任。是黃國烜以黃宗勝未有任何防止他人進入系爭店面砸毀系爭車輛之措施，未盡善良管理人注意義務云云（本院卷第159、335頁），並無可取。則黃國烜依民法第468條第2項規定，請求黃宗勝負損害賠償責任，殊無可取。六、綜上所述，黃國烜依系爭和解契約或民法第468條第2項規定，請求黃宗勝給付350萬元本息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，判命黃宗勝給付62萬8150元本息，並為准免假執行之宣告，尚有未合。黃宗勝上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。原審就其餘不應准許部分，判決黃國烜敗訴，所持理由雖與本院部分不同，惟結論並無二致，仍應予維持，黃國烜上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件黃宗勝之上訴為有理由，黃國烜之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-01-21

TPHV-113-上-740-20250121-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第248號上訴人曾湘婕被上訴人黃佳翔上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年3月8日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3598號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人（即原審原告）方面：一、於原審起訴主張：（一）被上訴人持上訴人簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第6643號裁定准予強制執行。（二）兩造於民國112年8月4日商談門牌號碼臺中市○○區○○○路0 段000號8樓之2房屋及其基地（含停車位，下稱系爭不動產）之買賣事宜，僅處於磋商階段，尚未簽署買賣契約。且上訴人簽發系爭本票，係用於將來簽署系爭不動產買賣契約之簽約款，並無特約代物清償之意，況系爭本票僅為信用工具，不能充作定金，「定金收據」亦非由上訴人簽立，故兩造間並未成立定金契約。（三）兩造雖曾約定於112年8月20日前，簽立系爭不動產之買賣契約，然因上訴人有資金困難，無法繼續簽約，遂於同年月12日以通訊軟體LINE告知被上訴人，確定不購買並解除契約。而被上訴人既已同意解約，自不得依「定金收據」記載條款沒收定金，故被上訴人對於上訴人已無債權關係。（四）依民法第259條規定，契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，為此提起本件訴訟，請求確認被上訴人持有上訴人簽發系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。（五）系爭不動產已於112年8月26日出售予訴外人，系爭本票之債權已不存在，被上訴人惡意扣留系爭本票，核屬無權占有，亦屬無法律上原因而受有利益，為此爰依民法第767 條第1項、第179條規定，請求被上訴人應將系爭本票返還上訴人。　　　（六）並聲明：1.確認被上訴人持有上訴人簽發系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。2.被上訴人應將系爭本票返還上訴人。二、上訴後補充陳述：（一）定金契約為要物契約，應以交付金錢為成立要件，然系爭本票僅表彰一定票據權利，無法等同現金，故僅單純交付系爭本票，尚不符合定金契約之要物性質。（二）兩造於112年8月4日商談系爭不動產買賣事宜，僅在磋商階段，尚未簽署買賣契約書，亦無定金之約定。且上訴人簽發系爭本票之本意僅類似擔保之性質，如兩造於112年8 月20日前簽立系爭不動產之買賣契約，系爭本票可作為第 1期款之類似擔保用途，並非定金。　　　（三）兩造為系爭本票之直接前後手，上訴人自得以系爭本票之原因關係不存在，對抗被上訴人。且觀諸112年8月12日通訊軟體LINE對話紀錄，可知兩造已合意解除契約，依民法第249條第4款及第259條第1款規定，被上訴人應將系爭本票返還上訴人，並不得對上訴人主張票據權利。（四）系爭不動產已於112年8月26日另行出售予訴外人，被上訴人並未證明其受有任何損害，卻將系爭本票充作違約金，有違比例原則，請依民法第252條規定酌減違約金。　　三、並聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認被上訴人持有上訴人為發票人之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。（二）被上訴人應將系爭本票返還上訴人。貳、被上訴人（即原審被告）方面：一、於原審答辯意旨略以：　（一）因上訴人簽發系爭本票交予被上訴人，故「定金收據」下　　　方有被上訴人簽名。（二）被上訴人有同意上訴人不繼續購買系爭不動產，並得依「定金收據」記載條款沒收系爭本票。　　　　　　二、上訴後補充陳述：（一）被上訴人受領上訴人簽發系爭本票，係上訴人向被上訴人給付定金。（二）被上訴人於112年8月26日以新臺幣（下同）1210萬元出售系爭不動產。　三、並聲明：上訴駁回。　　參、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人全部敗訴之判決。而上訴人對於原審判決聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明，被上訴人則為上開答辯聲明。　　肆、本院得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事裁判意旨參照）。經查：上訴人主張兩造於112年8月4日僅在磋商階段，尚未簽署買賣契約書，亦無定金之約定，故被上訴人持有其為發票人之系爭本票，僅類似擔保之性質，並非定金等情，為被上訴人所否認並以前詞置辯，可見被上訴人持有系爭本票對上訴人之本票債權存在與否，於兩造之間已有爭執，而上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是以，上訴人提起本件訴訟，核有確認利益，先予敘明。二、復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文。又按法律行為之緣由或動機，若未表現於外而成為標的之一部者，與法律行為之效力，尚不生影響（最高法院79年度台上字第1712 號民事裁判意旨參照）。復查：上訴人坦承其簽發系爭本票交予被上訴人乙節（見原審卷第163頁及本院卷第11頁），核與被上訴人辯稱其自上訴人處取得系爭本票等情（見原審卷第160頁)，互核一致，自堪信為真實，足見兩造為系爭本票之直接前後手。且觀諸系爭本票已記載表明其為本票之文字，及受款人為被上訴人、發票日為112年8月4日、面額為25萬元，並記載「本本票免除作成拒絕證書」等字樣，而發票人欄內亦有上訴人之簽名等情（見原審卷第175頁），核已具備票據法第120條規定本票必要記載事項，依前揭規定，上訴人應依系爭本票所載文義負責。至上訴人主張其簽發系爭本票之本意僅類似擔保之性質乙節，充其量僅為其簽發系爭本票之緣由或動機，揆諸前揭說明，上訴人此部分之主張，與其簽發系爭本票交予被上訴人之票據行為，尚不生影響，上訴人仍應依系爭本票所載文義負責。三、另按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡抗字第18號民　　事裁判意旨參照）。是以，執票人即被上訴人行使票據上權　　利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任，　　而應先由票據債務人即上訴人就其抗辯票據基礎之原因關係　　事由負舉證之責任。　　四、上訴人主張：兩造於112年8月4日商談系爭不動產買賣事宜，僅在磋商階段，尚未簽署買賣契約書，亦無定金之約定。且上訴人簽發系爭本票之本意僅類似擔保之性質，如兩造於 112年8月20日前簽立系爭不動產之買賣契約，系爭本票可作為第1期款之類似擔保用途，並非定金等情，為被上訴人所否認並以前詞置辯，揆諸前揭說明，上訴人應就其主張前揭系爭本票之基礎原因關係事由負舉證責任。又查：　　（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎；若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院98 年度台上字第1925號及86年度臺上字第3873台號民事裁判意旨參照）。　　　（二）復按簽立買賣預約時所交付之定金，係以擔保本約即買賣契約之成立為目的之所謂「立約定金」。若本約成立，立約定金即變更為確保契約之履行為目的，固有民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應類推適用該條文之規定（最高法院93年度台上字第441號民事裁判意旨參照）。及依民法第249條規定：「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。」。　　（三）另按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅，民法第319條定有明文。而所稱他種給付，並未排除票據之交付。故債務人與債權人約定，由債權人受領債務人簽發之票據以代原定之給付，資為代物清償者，並非法所不許（最高法院99年度台上字第62號民事裁判意旨參照）。　　（四）觀諸卷附被上訴人於112年8月4日簽署「定金收據」影本記載：「茲收到曾湘婕(身分證字號：…)君購買以下標的，定金新台幣參拾萬元整(含本票新台幣貳拾伍萬元整，本票號碼0000000)。有關不動產標的及有關約定如下：一、買賣不動產標示：土地標示：台中市○○區○○段000地號。建物標示：台中市○○區○○○路 ○段000號八樓之2。停車位編號：B3坡道平面車位204 號，機車位B1-146。二、買賣總價金為新台幣壹仟貳佰捌拾萬元整。立據人同意以下内容：1.於民國112 年8月20日前訂立不動產買賣契約完成。2.買方負擔契税、代書費，賣方負擔土地增值税。3.交屋後賣方回租至113年6月30日。租金另談。立據人就前揭約定收受定金，屆時如非不可抗拒之因素，買受人不履約時，定金沒收；立據人達約時則加倍返還定金。立據人：黄佳翔，身分證字號：…。」等語（見原審卷第1 9頁），參以，上訴人自承因其於112年間有意購買當時被上訴人所有系爭不動產，故兩造於112年8月4日商談系爭房屋之買賣事宜；及「定金收據」記載「定金新台幣參拾萬元整」等字樣，該筆款項30萬元之給付方式，其中5萬元係由伊於112年8月4日以網路銀行轉帳方式轉入被上訴人帳戶，其餘25萬元則係由其簽發面額25萬元之系爭本票等情（見本院卷第14、67、 83、106頁），及依113年1月19日原審言詞辯論筆錄記載，上訴人陳稱：「當時有約定在8月20日才簽訂買賣契約書，訂金是作為履約清償一部分價金，我是因為資金有困難，無法繼續簽約，…。」等語（見原審卷第160、161頁），以及上訴人於113年7月8日本院準備程序期日陳稱：被上訴人於112年8月4日在「定金收據」簽名後，該「定金收據」是交給伊保管，因為伊有付5萬元定金給被上訴人等語（見本院卷第7 3、74頁），足見兩造於112年8月4日訂定買賣預約，約定上訴人以買賣總價1280萬元向被上訴人購買系爭不動產，及於112年8月20日前簽立買賣契約，以及上訴人交付被上訴人「立約定金」30萬元（下稱系爭定金），用以擔保本約即系爭不動產買賣契約之成立，如非不可抗拒之因素，上訴人不履約時，被上訴人得沒收系爭定金。且當時兩造約定系爭定金之給付方式，其中25萬元係由被上訴人受領上訴人簽發系爭本票，以代金錢給付，揆諸前揭說明，並非法所不許。　　（五）綜上，足認被上訴人受領上訴人簽發系爭本票，係上訴人向被上訴人給付系爭定金，以擔保兩造於112年8 月20日前簽立系爭不動產之買賣契約，如因可歸責於上訴人之事由，未於112年8月20日簽約，依民法第24 9條第2款規定，上訴人不得請求返還系爭本票，而依兩造之間約定，被上訴人亦得沒收系爭本票。則上訴人主張前情，尚非可採。五、上訴人固主張：觀諸112年8月12日通訊軟體LINE對話紀錄，可知兩造已合意解除契約，依民法第249條第4款及第259條第1款規定，被上訴人應將系爭本票返還上訴人，並不得對上訴人主張票據權利等情，惟查：　　（一）契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。　　（二）觀諸卷附上訴人提出於112年8月12日通訊軟體LINE對話紀錄記載，被上訴人陳稱：「確定不買了喔？」、「不會後悔？」等語，上訴人回覆「爸爸的事先處理好其他的事我不敢多想」等語，被上訴人又稱：「你還是要正式回覆我啦！」、「確定不買了喔？」等語，上訴人回覆「是的」等語（見原審卷第39頁）。及依113年1月19日原審言詞辯論筆錄記載，上訴人陳稱：「我原本是因為買賣契約才簽發本票，後來我不購買，表示終止契約，我有提出定金收據跟LINE對話，…我是用LINE的方式告知被告確定我不購買，…。」、「當時有約定在8月20日才簽訂買賣契約書，訂金是作為履約清償一部分價金，我是因為資金有困難，無法繼續簽約，…。」等語，及被上訴人陳稱：「知悉原告不購買，也同意原告不繼續購買。」等語（見原審卷第160、161頁），可見上訴人因其本身資金問題，無法於112年8月20日簽立系爭不動產之買賣契約，遂於同年月12日告知被上訴人其確定不購買，而當時被上訴人僅表示同意上訴人不繼續購買，並未同意解約，自無適用民法第第259條第1款規定之餘地。　　（三）綜上以析，上訴人因其本身資金問題，無法於112年8 月20日簽立系爭不動產之買賣契約，核屬因可歸責於上訴人之事由致不能履行，自無適用民法第249條第4 款規定之餘地，且揆諸前揭說明，上訴人不得請求返還系爭本票，而被上訴人亦得沒收系爭本票。則上訴人主張前情，尚非可採。六、上訴人雖主張：系爭不動產已於112年8月26日另行出售予訴外人，被上訴人並未證明其受有任何損害，卻將系爭本票充作違約金，有違比例原則，請依民法第252條規定酌減違約金等情，然查：　　（一）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。復按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則係以強制債務之履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。二者性質及效力各自不同（最高法院10 0年度臺上字第532號判決意旨參照）。是以，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第 250條第2項規定，視為賠償性違約金。　　（二）另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。再按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。故約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義之外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院82年度台上字第2476號，及92年度台上字第697號、2747號，以及93年度台上字第909號民事裁判意旨參照）。　　（三）被上訴人受領上訴人簽發系爭本票，係上訴人向被上訴人給付系爭定金，以擔保兩造於112年8月20日前簽立系爭不動產之買賣契約，如因可歸責於上訴人之事由，未於112年8月20日簽約，依民法第249條第2款規定，上訴人不得請求返還系爭本票，及依兩造之間約定，被上訴人亦得沒收系爭本票。且上訴人因其本身資金問題，無法於112年8月20日簽立系爭不動產之買賣契約，核屬因可歸責於上訴人之事由致不能履行，被上訴人得沒收系爭本票等情已如前述，是以，被上訴人將系爭本票充作違約金，全部予以沒收，系爭本票之性質已變更為違約金，且該違約金係以強制上訴人可確實於112年8月20日簽立系爭不動產之買賣契約為目的，應為確保債權效力之強制罰，自屬懲罰性質之違約金甚明。　　（四）被上訴人辯稱其於112年8月26日以1210萬元出售系爭不動產乙節，業據其提出與所述相符之不動產買賣契約書影本為證（見本院卷第119至149頁），亦與上訴人於原審提出內政部不動產交易實價查詢網頁列印資料顯示系爭不動產於112年8月間總價為1210萬元乙節（見原審卷第181頁），互核一致，是以，被上訴人所辯前情，尚屬有據，應堪採信。　　（五）綜上，足認被上訴人於112年8月26日以1210萬元出售系爭不動產，顯低於前揭兩造約定買賣總價1280萬元，且兩者相差70萬元已大於系爭定金30萬元。況上訴人主張違約金過高乙節，係屬有利於己之事實，依民事訴訟法第277條前段規定，自應就此節負舉證責任，然上訴人迄未提出任何證據用以證明前揭違約金之金額過高而顯失公平乙節，自應受前揭違約金約定之拘束。七、綜上所述，被上訴人受領上訴人簽發系爭本票，係上訴人向被上訴人給付系爭定金，以擔保兩造於112年8月20日前簽立系爭不動產之買賣契約，如因可歸責於上訴人之事由，未於 112年8月20日簽約，依民法第249條第2款規定，上訴人不得請求返還系爭本票，及依兩造之間約定，被上訴人亦得沒收系爭本票。而上訴人因其本身資金問題，無法於112年8月20 日簽立系爭不動產之買賣契約，核屬因可歸責於上訴人之事由致不能履行，被上訴人得沒收系爭本票。又被上訴人將系爭本票充作違約金，全部予以沒收，系爭本票之性質已變更為違約金。再者，被上訴人於112年8月26日以1210萬元出售系爭不動產，顯低於前揭兩造約定買賣總價1280萬元，且兩者相差70萬元已大於系爭定金30萬元，自難謂有何違約金過高之情形，上訴人自應受前揭違約金約定之拘束，故系爭本票之原因關係尚未消滅，上訴人仍應依系爭本票所載文義負責。從而，上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權不存在，及請求被上訴人應將系爭本票返還上訴人，均無理由，應予駁回。而原審為上訴人全部敗訴之判決，並無不合，又原審為上訴人全部敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。則上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。查：本件於113年12月6日言詞辯論終結之後，上訴人於同年月24日始提出「民事陳述狀」，揆諸前揭說明，本院無從審酌，附此敘明。　　　十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　附表：編號發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日(民國) 票據號碼發票人 1 112年8月4日 25萬元　未載 WG0000000 曾湘婕

2025-01-17

TCDV-113-簡上-248-20250117-1

建

臺灣臺中地方法院

返還工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第151號原告朱家君訴訟代理人黃有衡律師被告豪門開發營造有限公司兼上一人法定代理人黃孝文共同訴訟代理人陳昭勳律師上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告豪門開發營造有限公司應給付原告新臺幣2,693,530元，及自民國111年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告豪門開發營造有限公司負擔百分之72，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣897,843元為被告豪門開發營造有限公司供擔保後，得假執行。但被告豪門開發營造有限公司如以新臺幣2,693,530元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴時，以黃孝文、豪門開發營造有限公司（下稱豪門公司）、訴外人鎮泓有限公司（下稱鎮泓公司）為被告，主張其委任鎮泓公司進行房屋危老重建計劃之全案管理事宜，並與被告豪門公司簽訂營建契約，嗣被告豪門公司於拆除舊屋過程中，造成鄰屋傾斜受損，並無故不進場施工，鎮泓公司未盡遴選專業營造公司及監督義務，請求被告黃孝文應返還溢領工程款新臺幣（下同）3,730,000元，及被告豪門公司應返還溢領工程款3,230,000元、代墊鄰損維修費用128,030元及本息，鎮泓公司則應返還委任費用491,000元，並賠償原告受有3,230,000元之工程款損失，及無法使用新建房屋之所失利益450,000元及本息。嗣起訴狀送達被告黃孝文、豪門公司、鎮泓公司後，原告分別追加請求被告豪門公司、鎮弘公司賠償因被告豪門公司履約遲延，造成原告受有建築成本上漲之損失3,390,000元，及請求鎮弘公司應將其委託臺中市土木技師公會所為之危老重建鄰房現況鑑定報告交付原告（見本院卷二第78至79、137頁），再經原告減縮關於被告黃孝文、豪門公司應返還之工程款各為3,210,000元、2,7 10,000元，及建築成本上漲損失為3,296,943元，並捨棄交付上開鑑定報告之請求（見本院卷二第165至168、171至172 頁）後，原告與鎮泓公司於民國113年4月18日，以2,400,00 0元成立訴訟上和解（見本院卷二第435至436頁），原告另於同年5月14日以民事變更訴之聲明㈡狀變更聲明，如下述貳 ㈥所示（見本院卷二第442至443頁）。核其對被告豪門公司追加建築成本上漲之損害賠償，係本於同一營建契約之法律關係所為，與原請求之基礎事實同一，其餘則屬對被告黃孝文、豪門公司減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告、訴外人朱立宇於109年4月14日與鎮泓公司簽立危老專案契約（下稱系爭專案契約），委任鎮泓公司進行朱立宇所有坐落臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○ ○路000號，下稱系爭102建號建物）；原告所有同段103建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○○路000號，下稱系爭103建號建物）之危老重建計劃（下稱系爭危老重建計畫）之全案管理事宜，包含全案規劃設計、結構安全性能初步評估、危老重建獎勵申請、擬具重建計畫、監造、代辦建造執照申請、申請使用執照等。被告豪門公司為鎮泓公司指定之營造建設公司，由原告於109年12月17日與被告豪門公司簽立營建契約（下稱系爭營建契約），約定由被告豪門公司進行系爭10 2、103建號建物拆除，及住宅興建工程（下稱系爭工程），工程期間自原告取得使用執照後通知被告豪門公司，被告豪門公司應於10日內開工，自開工起算730日曆天取得使用執照並完工，工程總價為18,800,000元，原告已依約於109年1 2月24日、110年10月25日匯款給付被告豪門公司1,880,000 元、1,850,000元，合計預付工程款3,730,000元。　㈡系爭工程於110年1月29日取得第1張即110年中都建字第233號建造執照，被告豪門公司依建築法第54條規定，應於建造執照核准後9個月內（即110年10月29日前）申報開工，詎被告豪門公司違反臺中市建築物施工管制辦法第3條第3項規定，於申報開工前之110年4、5月間，僅將系爭102、103建號建物拆除後（拆除工程費用為520,000元），多次推諉未申報開工，且無故未進場施作，亦未將110年中都建字第233號建造執照申請展期，導致上開建造執照因逾越開工期限而失效，嗣系爭工程經重新申請建築執照，並於111年5月23日取得第2張即111年中都建字第1070號建造執照，惟因110年中都建字第233號建造執照失效，導致原告無法依系爭危老重建計畫申請危老重建，而喪失時程獎勵。　㈢原告於111年5月23日取得111年中都建字第1070號建造執照，已通知被告豪門公司申報開工（見本院卷二第229頁），被告豪門公司仍因公司財務問題無法繼續履約，原告與被告豪門公司負責人即被告黃孝文、鎮泓公司負責人江泓諭於111 年5月27日召開協商會議（下稱系爭會議），依兩造簽立之「5/27會議記錄」（下稱系爭會議記錄）第10點之約定，原告與被告豪門公司已合意解除系爭營建契約（見本院卷三第 43頁），約定扣除應支付之部分後，被告豪門公司及黃孝文應將溢領之工程款返還原告，並就後續工程重新議約，惟被告豪門公司及黃孝文迄未返還溢領工程款，被告豪門公司亦未能與原告重新議約協商後續之系爭工程費用及進度，導致系爭工程毫無進度，原告遂於111年10月14日以111衡律字第 0000000號律師函，向被告豪門公司再次強調解約之意（本院卷三第43、48頁）。另原告與鎮泓公司於111年5月12日簽立債權讓與契約，約定由鎮泓公司先給付原告500,000元，原告則將對被告豪門公司之預付工程款債權中之500,000元讓與鎮泓公司，爰依系爭會議記錄之約定、系爭營建契約第 16條第3項第4款約定、民法第259條之規定，擇一請求被告豪門公司返還預付工程款2,710,000元（計算式：3,730,000 元－拆除費用520,000元－債權讓與500,000元＝2,710,000元），及依系爭會議記錄之約定，請求被告黃孝文返還預付工程款3,210,000元（計算式：3,730,000元－拆除費用520,000元＝3,210,000元）。　㈣被告豪門公司拆除系爭102、103建號建物時，未依建築法第6 9條規定對鄰接建築作防護其傾斜或倒壞之措施，造成二棟鄰人房屋（門牌號碼臺中市○○區○○○路000號及494巷1號）之地基下陷致大門下移，經原告代墊維修費用128,030元，爰依民法第179條之規定，請求被告豪門公司給付128,030元。　㈤原告於112年3月23日已將系爭工程轉包予訴外人全繹營造有限公司承攬施作，惟因被告豪門公司履約遲延，造成原告受有營造工程總指數從92.76大幅上升至109.49之建築成本上漲之損失，此部分損害為3,296,943元（計算式：工程總價1 ,880,000元－拆除工程費用520,000元＝1,828,000元，1,828, 000元×109.49÷92.76－1,828,000元＝3,296,943元，元以下四捨五入），而原告與鎮泓公司於113年4月18日就系爭工程延宕所造成原告之損失成立訴訟上和解，鎮泓公司同意賠償2, 400,000元，故原告仍受有896,943元之損失（計算式：3,29 6,943元－2,400,000元＝896,943元），爰依系爭營建契約第1 6條第3項第3款約定、民法第229條第2項前段、第231條規定，請求被告豪門公司給付896,943元等語。　㈥並聲明：⒈被告黃孝文應給付原告3,210,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告豪門公司應給付原告2,710,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊上開第1、2項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行範圍內同免給付之義務。⒋被告豪門公司應給付原告128,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒌被告豪門公司應給付原告896,943元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒍願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第442至443頁）。二、被告則以：　㈠系爭工程係以110年中都建字第233號建造執照併辦拆除執照（即110年中都拆字00023、00024號拆除執照）進行之案件，110年中都建字第233號於110年1月25日發照，110年1月29 日領照，被告豪門公司申報拆除工程開工後，於110年4、5 月間進場施工，並於110年5月完成系爭102、103建號建物拆除工程，而被告豪門公司於拆除過程中，先將拆除工程竣工之申請書提交環保局，經環保局發現110年中都拆字00023、 00024號拆除執照之記載錯誤，110年中都拆字00024號拆除執照將夾層誤記為03層，致無法申報拆除工程竣工，鎮泓公司知悉上開錯誤後，於100年5月6日提出變更申請，於110年 10月19日補正，經臺中市政府都市發展局（下稱都發局）於 110年10月25日准予更改，並核發110年中都拆字447、448號拆除執照。然因系爭工程依110年中都建字第233號建造執照應於110年10月29日前申報開工，故時間上已經無法以110年中都拆字447、448號拆除執照申報開工、繳納空污費、辦理拆除工程竣工，再以110年中都建字第233號建造執照申報開工等流程。從而，110年中都建字第233號建造執照失效，係因鎮泓公司失誤，致使被告豪門公司並無合理時間先辦理拆除工程竣工後再申報開工，並非被告豪門公司逾期未申報開工所造成，又於重新申請111年中都建字第1070號建造執照期間，被告豪門公司亦無可能進行系爭工程，則系爭工程延宕至111年5月23日領得111年中都建字第1070號建造執照為止，被告豪門公司並無系爭營建契約第16條第1項第1、3、5 款所定「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約」之情事。　㈡嗣原告、鎮泓公司於111年5月23日取得111年中都建字第1070 號建造執照後，因該建造執照不適用系爭危老重建計畫，兩造與鎮弘公司三方於111年5月27日協商應如何進行後續工程，依系爭會議記錄第3點約定，原告、鎮泓公司應交付111年中都建字第1070號建造執照、相關圖說、施工圖予被告豪門公司重新評估費用，惟其等均未交付，致被告豪門公司無法繼續進行申報開工及工程營建。又系爭會議記錄僅就討論事項加以記錄，不具任何法律上效力，且系爭會議記錄第10點仍應以第3點重新評估系爭工程費用並進而修改系爭營建契約為前提，兩造就系爭會議記錄第10點之還款金額即解除契約之條件，並未達成意思表示合致，自無從認為系爭營建契約業經兩造合意解除。系爭營建契約既尚未終止或解除，被告豪門公司受領工程款合理合法，於尚未重新評估工程費用、修改契約前，原告自無從主張依系爭會議之協議，請求被告豪門公司返還工程款。又被告豪門公司並無系爭營建契約第16條第1項第1、3、5款所定之情事，且系爭營建契約既未合意解除，原告主張依系爭營建契約第16條第3項第4款之約定、民法第259條規定，請求被告豪門公司返還工程款，亦無理由。　㈢依系爭營建契約工程報價單所載「假設工程」報價共計1,221 ,000元（詳如附表所示），除附表編號5、10所示之「臨時工務所搭設及事務設備費」20,000元、「交屋室內、外牆清潔」80,000元並未施作，其餘如附表編號1至4、6至9、12至 14所示工程項目，亦為完成拆除工程所必要之支出，原告僅扣除附表編號11所示之拆除費用520,000元，並無理由。另被告黃孝文係以代表被告豪門公司負責人之身分簽立系爭會議記錄，原告請求被告黃孝文返還預付工程款，亦屬無據。　㈣依原告提出之估價單等，並無法證明鄰損事件確實存在及損害程度，難認被告豪門公司應負損害賠償責任，則原告依民法第179條規定，請求被告豪門公司給付鄰損賠償代墊款128 ,030元，並無理由。　㈤系爭工程延宕之原因，均無可歸責於被告豪門公司之事由，已如前述，自無理由依民法第231條規定，負損害賠償責任，又被告豪門公司並無系爭營建契約第16條第1項第1、3、5 款之情事，故原告依系爭營建契約第16條第3項第3款之約定，請求賠償因系爭工程遲延履約所生之損害，亦無理由等語，資為抗辯。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（見本院卷三第49至51頁）：　㈠原告、朱立宇於109年4月14日與鎮泓公司簽立系爭專案契約，委任鎮泓公司進行系爭危老重建計畫之全案管理事宜，包含全案規劃設計、結構安全性能初步評估、危老重建獎勵申請、擬具重建計畫、監造、代辦建造執照申請、申請使用執照等（本院卷一第37頁）。　㈡原告於109年12月17日與被告豪門公司簽立系爭營建契約，約定工程總價為18,800,000元，工程期間自原告取得建築執照後通知被告豪門公司，被告豪門公司應於10日內正式開工，自開工日起算730日曆天取得使用執照並全部完工（本院卷一第63頁）。　㈢原告於109年12月24日匯款1,880,000元；110年10月25日匯款 1,850,000元予被告豪門公司，已給付工程款共計3,730,000 元。　㈣都發局於109年10月5日核准系爭危老重建計畫，並於110年1 月25日核發110中都拆字447、448號拆除執照、110中都建字第233號建造執照（起造人：朱家君）（本院卷一第57、241 、243、245、263至277頁）。　㈤系爭102、103建號建物於110年4至5月間拆除（本院卷一第93 、95至103頁）。　㈥110中都建字第233號建造執照於110年1月29日領照，依建築法第54條規定，應於6個月內即110年7月29日前申報開工，並得申請展期1次，至遲應於110年10月29日前申報開工（本院卷一第265頁）。　㈦上開110年中都建字第233號建造執照，核准層棟戶數為「地上5層1幢1棟1戶」；上開建築執照，經宇城建築師事務所於 110年3月29日申請更正，經都發局以110年4月21日中市都建字第1100068845號函核准辦理（本院卷二第265頁）；復於1 10年10月25日核准第一次變更設計，變更後原建築物高度19 .95公尺，變更為17.2公尺，減少2.75公尺（本院卷一第107 、265至275、279至281頁、卷二第265頁）。　㈧上開110年中都建字第233號建造執照，未於110年7月29日前申報開工，亦未申請展期，而失其效力（本院卷一第105頁）。　㈨鎮泓公司於111年4月22日申請建築執照，經都發局於111年5 月19日核發111中都建字第1070號建造執照，核准層棟戶數為「地上5層1幢1棟5戶」，於111年5月23日領照，但無原危老重建計畫之效力（本院卷一第107、283至299頁）。　㈩原告於111年10月14日以律師函通知被告豪門公司，主張被告豪門公司有系爭營建契約第16條第1項第1、3、5款「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約」之情事，依系爭營建契約第16條第1項、民法第254條、第503條等規定，解除系爭營建契約（本院卷一第131至133頁）。　被告黃孝文有於系爭會議記錄簽名，同意「373萬將應支付的部分扣除」退還原告、「6/20前結算」（本院卷一第117頁）。　原告與鎮泓公司於113年4月18日以2,400,000元達成訴訟上和解（本院卷二第435至436頁）。　　　　四、得心證之理由：　㈠原告主張與被告豪門公司於111年5月27日達成協議退還工程款3,730,000元，扣除拆除費用520,000元後，依上開協議、系爭營建契約第16條第3項第㈣款之約定、民法第259條，擇一請求豪門公司給付2,710,000元，有無理由？　　⒈查原告、朱立宇於109年4月14日與鎮泓公司簽立系爭專案契約，委任鎮泓公司進行系爭危老重建計畫之全案管理事宜，並於109年12月17日與被告豪門公司簽立系爭營建契約，約定由被告豪門公司進行系爭102、103建號建物之拆除及住宅興建工程，原告已於109年12月24日、110年10月25日給付被告豪門公司1,880,000元、1,850,000元，合計預付工程款3, 730,000元。而都發局係於109年10月5日核准系爭危老重建計畫，並於110年1月25日核發110中都拆字447、448號拆除執照、110中都建字第233號建造執照（起造人：朱家君）等情，此有系爭專案契約（見本院卷一第37至53頁）、系爭營建契約（見本院卷一第63至89頁）、匯款申請書（見本院卷一第91頁）、重建計畫案核定資料（見本院卷一第57頁）、 110中都拆字447、448號拆除執照影本（見本院卷一第241、 243頁）、110年中都建字第233號建造執照（見本院卷一第2 45、263至281頁）等在卷可稽。又系爭102、103建號建物已於110年4至5月間拆除，此有110年4月8日臺中市臨時性工程使用道路通知書、拆除照片、現場照片等（本院卷一第93至 103、143頁）在卷可稽。嗣110年中都建字第233號建造執照，經宇城建築師事務所於110年3月29日申請更正，經都發局以110年4月21日中市都建字第1100068845號函核准辦理，復於110年10月25日核准第一次變更設計，變更後原建築物高度19.95公尺，變更為17.2公尺，減少2.75公尺，惟上開建造執照，因未依建築法第54條規定，於110年7月29日前申報開工，亦未申請展期，而失其效力，另經鎮泓公司於111年4 月22日申請建築執照，經都發局於111年5月19日核發111中都建字第1070號建造執照，但無原危老重建計畫之效力等情，亦有都發局110年4月21日函、111年4月6日函、111年5月1 7日函（見本院卷一第105、107頁、卷二第265頁）、110年中都建字第233號建造執照（第1次變更設計）（見本院卷一第279至281頁）、111中都建字第1070號建造執照（見本院卷一第283至299頁）等在卷可憑，且為兩造所不爭執，是上情堪可認定。　　⒉鎮弘公司法定代理人江泓諭於111年5月24日以通訊軟體LINE 通知被告豪門公司法定代理人即被告黃孝文取得111年中都建字第1070號建造執照，被告黃孝文表示知情，此有LINE對話紀錄可憑（見本院卷二第227、229頁），其後原告、被告黃孝文、江泓諭，於111年5月27日進行系爭會議，依系爭會議記錄」載明：「①孝文環保局的罰款②孝文跑空車、GPS 費用③孝文新照(111中都建字第01070號）評估新的費用？？（責任／費用誰支付？）④泓諭　給副本圖、拆建照掃描檔 ⑤其他議題，請何建回覆⑥梯二次的，挑空補滿　出圖⑦水電圖ing，約3個月（電機技師）⑧電梯圖⑨套繪圖電子檔⑩黃's 已收373萬，將應支付的部分扣除，退回玉山銀行，結案。6 /20前結算」（見本院卷一第117頁），可見系爭會議係就環保局罰款、重新申請建造執照費用及後續新增費用等之分攤責任及其他設計問題等事宜進行討論，依其中第10點之紀錄觀之，可認原告與被告豪門公司間就被告豪門公司已收取之工程款3,730,000元，應於111年6月20日前結算，扣除原告應支付之部分，餘款應退還原告部分已達成合意，應堪認定。又原告已給付被告豪門公司系爭工程之工程款3,730,000 元，扣除原告不爭執已完成，如附表編號2至4、11所示「甲種圍籬H=240（新制）-含拆裝」、「圍籬固定座+簡式防溢堤」55,000元、「施工大門」15,000元、「拆除工程」520, 000元（見本院卷三第64頁）等，此有工程報價單總表在卷可稽（見本院卷二第203頁），及原告主張其已將對被告豪門公司之債權500,000元讓與鎮泓公司，亦有債權讓與契約在卷可考（見本院卷一第159頁），是原告依系爭會議協議結果，尚得請求被告豪門公司返還工程款2,640,000元（計算式：3,730,000元－520,000元－55,000元－15,000元－500,00 0元＝2,640,000元）。又原告依系爭會議協議結果，請求被告豪門公司給付2,640,000元部分，既經准許，原告另依系爭營建契約第16條第3項第4款之約定、民法第259條規定為同一請求部分，即毋庸審酌，附此說明。　　⒊被告豪門公司抗辯其另有施作附表編號1、6至9、12至14所示之工程項目云云，然此為原告否認。按民法490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權（最高法院98年度台上字第504號判決意旨參照），故應由承攬人舉證證明其已完成承攬工作之事實。且負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。而查，依原告於112年3月23日與全繹營造有限公司簽立之承攬契約估價單（見本院卷二第96頁），雖有記載「開工前整地工程」1式、「臨時水電申請費用」1式、「基地安全警示及周邊照明設備」1式已施工，然業據鎮泓公司主張該等已施工之工程費用，係由鎮泓公司支付費用（見本院卷二第399至400頁），被告豪門公司復未舉證其有施作附表編號1、6至9、12至14所所示之工程項目，則依舉證責任法則，應為不利被告豪門公司之認定，故被告豪門公司抗辯應扣除附表編號1、6至9、12至14所示工程項目之工程款，即無足採。　　　㈡原告主張被告黃孝文亦為上開退款協議之當事人，依上開協議請求被告黃孝文給付3,210,000元，有無理由？　　查被告黃孝文雖係以個人名義，於系爭會議紀錄之最末行簽名，此有系爭會議紀錄在卷可參（見本院卷一第117頁），然被告黃孝文既為被告豪門公司之法定代理人，本有代表被告豪門公司為法律行為之權限，且系爭營建契約之當事人既為被告豪門公司，核諸一般常情，黃孝文應係以被告豪門公司法定代理人之身分，代表被告豪門公司與原告等人進行會商，系爭會議紀錄記載同意返還扣除已付款部分工程款之約定，應僅對被告豪門公司發生效力。原告復未提出其他相關有利事證，僅憑被告黃孝文係以自己之名義，在系爭會議記錄下方簽名，即謂被告黃孝文除代表被告豪門公司外，亦有以自己之名義，與原告達成返還工程款3,730,000元之合意，難認有據。從而，原告主張依系爭會議協議結果，請求被告黃孝文返還工程款3,210,000元，並無理由。　㈢原告依民法第179條規定，請求被告豪門公司給付鄰損賠償代墊款128,030元，有無理由？　⒈原告主張系爭102、103建號建物於110年4至5月間拆除時，未依建築法第69條規定，對鄰接建築物作防護傾斜及倒壞之措施，致鄰屋即臺中市○○區○○○路000巷0號及500號房屋地基下陷及大門下移，並由原告代墊修復費用等情（見本院卷一第 17頁），業經被告豪門公司於112年3月9日言詞辯論期日表示不爭執（見本院卷二第14頁），依民事訴訟法第279條第1 項規定為自認，自堪信原告前揭主張為真實。嗣被告豪門公司於113年12月5日以民事答辯㈡狀（見本院卷三第77頁），對前揭不爭執之事實再次爭執，既未能證明與事實不符，復未經原告同意其撤銷自認，尚難憑採。　　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，復為民法第179條所明定。原告主張其分別支付臺中市○ ○區○○○路000巷0號屋主修復費用4,500元；及臺中市○○區○○○ 路000號屋主修復費用49,030元，業據原告提出估價單、原告與訴外人張棋豔簽立之同意書、明細單、九固企業社請款單、匯款證明（見本院卷一第149、151、153、155、157頁）為證，堪以採信。至原告提出之達興鋁窗估價單2份（見本院卷一第145、147頁），不能證明為其實際支出費用之單據，自不能佐為原告因鄰屋受損而支付上開修復費用之認定。從而，原告主張被告豪門公司因原告代墊前揭維修費用而受有53,530元（計算式：4,500元＋49,030元＝53,530元）之利益，依民法第179條規定，請求被告豪門公司給付53,530 元，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈣原告主張受因被告豪門公司遲延履約，受有建築成本上漲3,296,943元之遲延損害，扣除鎮泓公司同意賠償原告2,400,000元，依系爭營建契約第16條第3項第3款、民法第229條第2項前段、第231條，請求被告豪門公司給付896,943元（本院卷二第80至82、169至172、221至222頁），有無理由？　　⒈按給付遲延可分為有給付有確定期限與給付無確定期限之別，前者自期限屆滿時起，債務人負遲延責任（民法第229條第1項）；後者經債權人催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任（同條第2項），又前次催告定有期限者，自期限屆滿時起，負遲延責任（同條第3項）。本件原告雖主張被告豪門公司於110年4、5月拆除系爭102、103建號建物後，其已有多次通知被告豪門公司進場施工，被告豪門公司卻無故不進場施工，導致110年中都建字第233號建造執照因未依建築法第54條規定，於110年7月29日前申報開工，亦未申請展期而失其效力，嗣於都發局於111年5月19日核發111中都建字第1070號建造執照前，原告即於111年5月17日以台中大隆路存證號碼000276號存證信函催告被告豪門公司開工，其後亦多次催告豪門公司進場開工，依民法第229條第2項前段規定，被告豪門公司自原告催告時起，已經陷於給付遲延云云。然查，依鎮泓公司所陳110年中都建字第233號建造執照因有違反建築法規之情事（見本院卷一第213頁），先後經宇城建築師事務所於110年3月29日申請更正，由都發局以 110年4月21日中市都建字第1100068845號函，以誤繕為由，更正上開建造執照關於夾層0001層之用途、高度，及地上00 1層之用途，此有上開都發局110年4月21日函在卷可稽（本院卷二第265頁），應堪信實；上開建造執照復於110年10月 25日核准第一次變更設計，變更後原建築物高度19.95公尺，變更為17.2公尺，減少2.75公尺等情，亦為兩造所不爭執。則以110年中都建字第233號建造執照因有違反建築法規之情事而須申請更正及變更設計，則系爭工程於都發局核准變更設計之手續完成前，被告豪門公司是否有先行施工之可能，並非無疑，原告復未舉證證明其於111年5月17日寄發上開存證信函前，是否有催告被告豪門公司進場施作系爭工程之情事，是原告主張被告豪門公司無故不進場施作而有給付遲延之情形，難認有理。另原告與鎮泓公司協議申請第2張建築執照，經都發局於111年5月19日核發111中都建字第1070 號建造執照，此為兩造所不爭執，依原告於111年5月17日寄發台中大隆路存證號碼000276號存證信函所示（見本院卷一第113至115頁），其內容係回覆被告豪門公司於111年5月10 日寄發存證信函，主張原告延宕開工期間1年，主張依系爭營建契約第16條第2項第1款終止契約，並無理由，及告知其將於取得建造執照後，通知被告豪門公司於10日內開工，並非催告被告豪門公司履行系爭營建契約，難認為係合法之催告，被告豪門公司並未陷於給付遲延，至為明確。至於原告主張被告豪門公司未依建築法第54條第2項：「起造人因故不能於前項期限內開工時，應敘明原因，申請展期一次，期限為三個月。未依規定申請展期，或已逾展期期限仍未開工者，其建造執照或雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力。」之規定，申請110年中都建字第233號建造執照展期，致使該建築執照失其效力等情，此乃原告是否因此喪失政府給予危老重建補助或容積獎勵等優惠之問題，原告據此請求建築成本上漲之遲延損害，亦無所據。　⒉另按契約雙方當事人，依據契約自由之精神，於依合意訂定契約，當得再訂契約，使原屬有效之契約自始歸於無效，此即所謂合意解除。契約之合意解除因與法定解除權之行使性質不同，效果亦異。前者乃屬契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法關於契約解除之規定，而契約經合意解除後，即溯及失其效力，雙方免其履行義務，即不生違約之問題，除別有約定外，當事人一方自不得再依契約原約定請求他方當事人負損害賠償責任。依系爭會議第10點之協議結論，被告豪門公司同意就其已收取之工程款3,730,000元，應於111年6月20日前結算，扣除原告應支付之部分後，將剩餘工程款退還原告，足認兩造斯時均無依系爭營建契約繼續履行之意，此由原告於111年7月間，詢問被告黃孝文何時可以進場施工，被告黃孝文表示「合約？要重新打」，而原告方面則回應「那你的錢是不是先歸還我們，我們來重新打合約」等語（見本院卷一第329至333頁），亦可證明都發局於111年5月19日核發111中都建字第1070號建造執照後，兩造之真意乃合意解除系爭營建契約，原告如欲將系爭工程繼續交付被告豪門公司承攬，應依變更設計後之工程內容與被告豪門公司重新議約或簽訂新約，兩造依契約自由精神，達成解除系爭營建契約之合意，縱使被告豪門公司未依約於11 1年6月20日前結算及退還工程款，復未與原告重新議約協商，亦不能認為被告豪門公司有可歸責於己而逾期、經原告催告未完成系爭工程之情事。另原告於111年10月14日以律師函主張被告豪門公司有系爭營建契約第16條第1項第1、3、5 款「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約」之情事，依系爭營建契約第16條第1項、民法第254條、第503條等規定，對被告豪門公司為終止或解除系爭營建契約之意思表示（本院卷一第131至133頁），依原告主張僅係向被告豪門公司再次強調解約之意，自無礙於兩造已合意解除系爭營建契約之效力。又系爭營建契約經合意解除後，溯及失其效力，原告自不得再依系爭營建契約向被告豪門公司請求履行系爭工程，則原告主張被告豪門公司給付遲延，依民法第231條第1項規定，請求被告豪門公司賠償因遲延而生之損害，自無可採。　⒊系爭營建契約第16條第1項固有規定，被告豪門公司有該條項第1、3、5款規定，「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約者之」之情事，原告得無條件終止契約，且原告依該條第1項各款終止契約時，原告得依其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成後續工程，其所增加之費用，由被告豪門公司負擔，系爭營建契約第16條第3項第3款亦有明文約定。然系爭營建契約業經兩造於111年5月27日合意解除，並溯及失其效力，原告不得再依系爭營建契約向被告豪門公司請求履行，縱原告於111年10月14日再以律師函對被告豪門公司為終止或解除系爭營建契約之意思表示，亦無礙於兩造已合意解除系爭買賣契約之效力，已如前述。又合意解除契約之效力應依當事人之約定決之，本件尚無證據證明兩造合意解除契約時，是否約定保留對被告豪門公司就系爭營建契約債務不履行損害賠償請求權。從而，原告於合意解除系爭營建契約後，主張依系爭營建契約第16條第3項第3款之規定，請求被告豪門公司給付所增加之工程費用，亦屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告依系爭會議協議結果，請求被告豪門公司返還工程款2,640,000元，及依民法第179條之規定，請求被告豪門公司給付代墊鄰損賠償費用53,530元，共計2,693,530元（計算式：2,640,000元＋53,530元＝2,693,53 0元），核屬金錢給付，並未定有給付期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年12月7日起（見本院卷一第193 頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦有理由。五、綜上所述，原告依系爭會議協議結果及民法第179條之規定，請求被告豪門公司給付2,693,530元，及自111年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。六、原告與被告豪門公司均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表：編號工程項目及說明複價 0 開工前整地工程 10,000元 0 甲種圍籬H=240（新制）-含拆裝 55,000元 0 圍籬固定座+簡式防溢堤 0 施工大門 15,000元 0 臨時工務所搭設及事務設備費 20,000元 0 臨時電、臨時水工程（含臨時水電費、申請） 250,000元 0 基地安全警示及周邊照明設備 30,000元 0 事業廢棄物申報（含清運計畫及文件處理） 84,000元 0 臨時活動廁所 75,000元 00 交屋室內、外牆清潔 80,000元 00 拆除工程 520,000元 00 敦親睦鄰交際費及鄰損維護費 30,000元 00 工程標示牌 2,000元 00 工地粗工費用 50,000元合計 1,221,000元

2025-01-16

TCDV-111-建-151-20250116-2

壢簡

中壢簡易庭

返還價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1590號原告林建鴻訴訟代理人林睿群律師被告王文溢上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬680元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔新臺幣447元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣4萬680元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2、3款、第262條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴時原以王文溢、林育慧為共同被告，聲明請求：「(一)被告王文溢應給付原告新臺幣（下同）12萬1680元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)被告林育慧應給付原告12萬1680元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(三)前二項給付，其中任一被告已為一部或全部給付時，另一相對人於給付範圍內免除給付義務」。嗣於民國113年12月26日本院審理時以言詞撤回對林育慧之請求，並追加兩造間契約退貨約定為訴訟標的，及變更訴之聲明為：「被告王文溢應給付原告12萬1680元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。」（見本院卷第33頁）。核原告撤回林育慧部分，經其訴訟代理人即被告王文溢於上開言詞辯論期日，表示同意撤回(見本院卷第35頁)，應認此部分撤回合法；其於追加、變更部分，均核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於112年9月間透過社群網路向被告購買盲包 (即消費者透過電子商務平台訂購後無人領取之商品)，約定每公斤以180元計算，運費另計(下稱系爭買賣契約)，並約定如盲包商品中有書本、油漆、批土、過期食品及化妝保養品(下稱可退商品)，被告願意讓原告退貨返還該部分款項，原告也有要求被告先將盲胞拆開後，將可退商品挑出貨再將貨物寄給原告，被告表示同意。原告共向被告購買790公斤盲包(下稱系爭盲包)，加計運費5,200元後，匯款14萬7400 元(計算式：790公斤X180元+5,200元=14萬7400元)予被告。詎原告取得系爭盲包後，發現系爭盲包中有676公斤非原告要求商品而不具約定品質，且屬可退商品，原告主張依民法第359條之規定解除系爭買賣契約，且被告亦表示同意退還合計12萬1680元之款項，兩造已合意解除系爭買契約，原告得依民法第259條第2款請求被告返還12萬1680元。又系爭買賣契約有退貨特別約定，系爭盲包既有676公斤為可退商品，原告亦得依系爭買賣契約退貨約定請求被告退還12萬1680 元之款項。爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應付原告12 萬1680元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息。二、被告則以：兩造確實有成立系爭買賣契約，原告向被告系爭盲包，加計運費5,200元後，總價金14萬7400元，並有約定如有可退商品，被告願意退還該部分款項給原告，被告出貨前已有將棉被、大娃娃枕頭等商品挑出，並拍照給原告看。嗣後原告向被告表示系爭盲包都是垃圾、無價值商品而屬於可退商品，被告便向原告表示如果其所述屬實，被告將商品向蝦皮倉庫退貨後，一定依約定退貨退還可退商品之款項，惟原告表示有問題之盲包寄回後，經被告與蝦皮倉庫人員檢視後，勉強只有226公斤能認為屬於可退商品，被告係硬向蝦皮倉庫退226公斤商品，被告願意退還226公斤盲包之款項 4萬680元，但須扣除運費1萬2200元後，被告願退還原告2萬 8480元。至於其他部分原告是惡意退貨，元告請求無理由。三、經查，原告於112年9月間向被告購買系爭盲包，約定每公斤以180元計算，運費另計，並約定如有可退商品，被告願意讓原告退貨返還款項。系爭盲包金額14萬2200，加計運費5, 200元後，原告共匯款14萬7400元予被告等事實，有兩造間對話紀錄為證(見支付命令卷第4至11頁、本院卷第24至27頁、30頁)，且為兩造所不爭執，此部分之事實，堪予認定。四、得心證之理由： (一)原告依民法第259條第2款請求被告返還12萬1680元，有無理由？　1.原告主張依民法第359條規定解除契約有無理由? 　　⑴按買賣因物有瑕疵，而出賣人依第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第359條、民事訴訟法第277條前段亦分別定有明文。而所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號原判例參照）。故買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保，而出賣人否認物之瑕疵時，應先由買受人就物於交付時不具備價值、效用或品質之瑕疵事實，負舉證之責。　　　⑵經查，本件買賣之標的物為盲包，即消費者透過電子商務平台訂購後又無人領取之貨物，而盲包之交易，一般係以重量計價，無法檢視包裝內實際商品為何，是盲包交易，買賣雙方交易時，均不知內容物為何，此種交易方式與一般買賣商品於締約時即能特定或可得特定購買標的物之內容不同，此亦為原告購買系爭盲包時已知悉，故所生交易上之風險(無法確知購買盲包之內容物為何)，自應由原告承擔，因此盲包交易瑕疵之認定應與一般商品交易不同。本件原告固主張有要求被告先將系爭盲包拆開後，將可退商品挑出貨再將貨物寄給原告，被告表示同意，而系爭盲包中仍有可退商品之約定品瑕疵，得依民法第359條之規定解除系爭買賣契約等語，並提出兩造間對話錄及譯文、通訊軟體對話紀錄為證。惟觀諸兩造間對話，被告雖有表示原告認為不能用屬於可退商品之盲胞可以退款，然未於締約時與原告約定系爭盲包具有無可退商品之品質，難認兩造見就系爭盲包之品質已由約定，上開對話錄及譯文、通訊軟體對話紀錄僅為兩造間有退貨約定之證明。　　⑶故依盲包之交易性質，難認原告購買系爭盲包中有可退商品，具有物之瑕疵，原告主張依民法第359條解除系爭買賣契約，應屬無據。　2.兩造是否合意解除系爭買賣契約? 　　⑴按契約之合意解除乃屬契約行為，亦即以第二次契約解除第一次契約，而契約之合意解除，與法定解除權之行使，其效果不同（最高法院76年度台上字第2153號原判例意旨參照）。合意解除契約須以一方當事人為解除契約之要約，待他方當事人為解除契約之承諾後，解除原契約之契約始得謂因雙方意思表示達成一致而成立，從而發生解除原契約之效力。是就合意解除契約而言，除「契約解除」之意思表示外，雙方如另就契約解除條件之必要之點進行磋商，應認該條件仍屬「解除契約」必要之點，雙方如就此意思表示無法合致，不能認為已經達成解除契約之合意。　　⑵本件原告固以兩造間對話紀錄主張系爭買賣契約以合意解除等語。惟兩造於對話紀錄中均未提及要解除系爭買賣契約，原告係向被告表示有系爭盲包有可退商品，被告則表示可退商品可以退款，可見兩造係就系爭買賣契約退貨特別約定做討論，而未有使系爭買賣契約全部解消之意思，故兩造間並未合意解除系爭買賣契約。　3.是以，系爭買賣契約既未合法解除，則原告依民法第259條第2款請求被告返還12萬1680元，無理由。　　 (二)原告依系爭買賣契約退貨約定請求被告返還12萬1680元，有無理由？　1.原告主張系爭盲包676公斤屬於可退商品，被告應依退貨約定退還676公斤之款項等語，惟原告並未提出系爭盲包中有高搭676公斤屬於可退商品之證據，然被告就其中226公斤屬於可退商品乙節已自認，則就系爭盲包有226公斤為可退商品之事實，堪信為真實，至原告主張逾226公斤部分亦屬可退商品，因原告未提出證據證明，難認原告主張可採。　2.故系爭盲包中既有226公斤屬於可退商品，則原告得依系爭買賣契約退貨約定請求被告退款之金額為4萬680元(計算式：226公斤X180元=4萬680元)。至被告辯稱退款金額應扣除退貨運費1萬2200元等語，惟被告並未提出退貨運費資料，難認被告此部分之答辯可採。 (三)從而，原告依係買賣契約退貨約定請求被告給付4萬680元，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件債務，其給付核屬無確定期限，而本件支付命令係於113年6月27日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見支付命令卷第27頁），是本件原告請求被告負擔自支付命令送達之翌日即113年6月28 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應屬有據，自應准許。六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由　　，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-16

CLEV-113-壢簡-1590-20250116-1