Know99判決書

搜尋結果：吳丁偉

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4180號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉曜誠上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37798號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之車牌號碼「BPR-8385」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「於民國112年12月間某不詳時間」，更正為「於民國112年11月間之某不詳時間」。　㈡附件犯罪事實欄第8列至第10列所載之「嗣於113年1月9日9時許，因甲○○將本案汽車違規停放在新北市○○區○○路0巷00弄0 號此禁止停車處而為警方查獲」，更正為「嗣於113年1月9 日9時5分許，因甲○○將本案汽車違規停放在新北市○○區○○路 0巷00弄0號前劃有紅線之禁止臨時停車處而為警方查獲」。　㈢補充「新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢車籍資料查詢結果畫面」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因其真實車牌遭註銷，即任意向不明人士購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2 面（下稱本案偽造車牌），並將本案偽造車牌懸掛在本案汽車駕駛上路，以此方式行使本案偽造車牌，破壞監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，所為實屬不該；兼衡被告行使本案偽造車牌，因無涉其他車輛之車牌號碼，而無使他人無辜遭受裁罰之風險，惟被告於偵訊時自承：本案偽造車牌我掛了2、3個月不到等語（見偵卷第26頁），顯見自被告開始行使本案偽造車牌，至其於113年1月9日遭警方查獲為止，期間應已達月餘，故期間非短，對監理機關管理車輛使用牌照正確性之犯罪所生損害非輕；併考量被告於偵訊時坦認犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有法院前案紀錄表（見本院卷第31至35頁）在卷可考，暨被告為高職畢業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女（惟非由其行使負擔未成年子女權利義務），家庭經濟狀況非屬中低收入戶之生活狀況（見偵卷第26頁，本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，被告於偵訊時自承：本案偽造車牌是我在網路上認識賣家，他從嘉義寄上來的；2個牌6萬9千多元等語（見偵卷第26 頁、第27頁左），足見本案偽造車牌係被告購買，故為其所有而供行使偽造特種文書犯行所用之物，具刑法上犯罪物沒收之重要性，爰依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林殷正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37798號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○因其所實際管領之車牌號碼000-0000號自用小客車（車身號碼ZRE172~0000000，下稱本案汽車）逾期未驗車，致其車牌遭註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112 年12月間某不詳時間，透過網路購物，向真實姓名年籍不詳之賣家，以新臺幣（下同）69,000元購買偽造之「BPR-8385 」車牌2面，並將該偽造車牌懸掛於已註銷車牌之本案汽車上，續即駕駛懸掛偽造車牌之本案汽車上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣於113 年1月9日9時許，因甲○○將本案汽車違規停放在新北市○○區○ ○路0巷00弄0號此禁止停車處而為警方查獲，並查扣上開偽造車牌2面。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有車輛詳細資料報表、交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113 年2月17日竹監單桃一字第1130043730號函、彩鴻實業有限公司113年2月15日彩車監字第1130215006號函、新北市政府警察局違反道路交通管理事件通知單（C89A78419、C89A784 20）各1份及懸掛偽造之「BPR-8385」車牌之汽車照片2張等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。「BPR-8385」車牌2面，係供犯罪所用且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林殷正

2025-03-20

PCDM-113-簡-4180-20250320-1

簡附民

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第238號原告楊珮如送達代收人江月娥林宏川被告盧允昊上列被告盧允昊因妨害名譽案件（113年度簡字第5168號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖郁旻中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

PCDM-113-簡附民-238-20250320-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第915號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鐘順盈上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第90號），本院裁定如下：　　主　文鐘順盈假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鐘順盈（下稱受刑人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處有期徒刑20年11月確定，於民國99年11月19日送監執行，嗣經法務部矯正署於114 年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2 款亦有明定。三、經查，受刑人因強盜等案件，經臺灣高等法院於100年11月3 0日以100年度聲字第3798號裁定應執行有期徒刑15年2月，於101年1月12日確定在案（下稱甲案）；復因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院於101年6月27日以101年度聲字第2571號裁定應執行有期徒刑5年9月，於101年7月16日確定在案（下稱乙案），此有法院前案紀錄表在卷可參，故本院為犯罪事實最後判決而經檢察官聲請定其應執行之刑之法院，堪認本院為犯罪事實最後裁判之法院。又被告於99年11 月19日入監執行，上開甲、乙二案接續執行，嗣經法務部矯正署於114年3月13日以法矯署教字第11401346011號函核准假釋等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可考，是聲請人向本院聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-114-聲-915-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4218號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳承恩（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3202號），本院判決如下：　　主　文吳承恩犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告吳承恩前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1223號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國112年9月1日認其無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，復經臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度毒偵緝字第814、815、816號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，均非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件證據並所犯法條欄一、㈠所載之「被告吳承恩之供述」，更正為「被告吳承恩於警詢時之供述」。　㈡補充「新北市政府警察局樹林分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（下稱初步鑑驗報告單）」、「扣案鼻管及檢驗照片2張」為證據。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，且被告尿液中安非他命濃度高達8,951ng/ml，甲基安非他命濃度則高達77,810ng/ml（見毒偵卷第8頁右），顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺甚深，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告於警詢時未坦承本次施用毒品犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第33至45 頁），暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，入獄前從事工業，家庭經濟狀況勉持，現因另案在監執行之生活狀況（見毒偵卷第5頁右，本院卷第27、44、47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，本案查獲而扣案如附表所示之物，因殘有第二級毒品安非他命成分，故經檢驗呈第二級毒品安非他命陽性反應等情，有如附表備註欄所示之初步鑑驗報告單、檢驗照片1張及扣押物品清單在卷可參；此外，因扣案如附表所示之物，殘留微量毒品而無法將毒品完全析離，故應與上開第二級毒品視為一體，應依前揭規定，宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：物品及數量備註鼻管1支（內有殘渣微量無法秤重，經檢驗呈第二級毒品安非他命陽性反應） ⑴初步鑑驗報告單、檢驗照片1張（見毒偵卷第15頁、第17頁左） ⑵扣押物品清單（見毒偵卷第28頁）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3202號　　被　　　告　吳承恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳承恩前因施用毒品案件，經依法院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月1日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第814號等案號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月8 日19時30分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5 月8日16時15分許，在其新北市○○區○○街000號8樓住處查獲，並扣得鼻管吸食器1根。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告吳承恩之供述。 (二)新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份。 (三)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0178）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。至扣案之鼻管吸食器為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2025-03-20

PCDM-113-簡-4218-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4224號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳銘鴻上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40937號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「持不詳硬物砸毀上址大門，致該大門玻璃破裂而不堪使用，足生損害於甲○○」，更正為「持磚頭砸毀上址大門，致該大門玻璃破裂、門條（下合稱本案住家大門）變形而損壞，足生損害於甲○○」。　㈡補充「監視器錄影檔案」、「房屋租賃契約書」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係持磚頭砸本案住家大門，致玻璃破裂、門條變形，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈢至簡易判決處刑意旨雖僅記載被告本案毀損他人物品犯行致大門玻璃破裂，惟查，被告所為亦致大門之門條扭曲變形而損壞等情，有現場照片1張（見偵卷第9頁左上）在卷可考，然此部分之事實，與前開經檢察官控訴並經本院認定有罪之事實間，核屬同次毀損行為之單一性事實，依刑事訴訟法第 451條第3項、第267條之規定，亦應為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍；此外，因上開審判不可分，不生整體責難方向之轉變，且被告已就責難核心事實坦認不諱，故應無礙被告防禦權行使，爰由本院逕予補充。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因不滿其女友暫住告訴人甲○○之住處，竟恣意持磚頭毀損告訴人管領之本案住家大門，顯然不尊重他人財產權，法治觀念甚為薄弱，殊值非難；兼衡告訴人本案住家大門遭毀損之情形（見偵卷第9頁左上），犯罪所生之損害尚非輕微；併考量被告於偵訊時坦認犯行，惟其於本院審理中，與告訴人試行調解時未到場，未能積極彌補告訴人（見本院卷第43、45頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第9至18頁），暨被告為高中肄業之智識程度，已婚，育有2名未成年子女，自敘家庭經濟狀況為中低收入戶之生活狀況（見偵卷第19 頁，本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之被告用以毀損本案住家大門之磚頭1個，固屬供被告本案毀損他人物品犯行所用之物，惟綜觀全卷，尚無明顯證據顯示上開磚頭仍為被告所有，故應認現已非被告所有，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱蓓真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40937號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○因不滿其女友暫住甲○○位於新北市板橋區（完整地詳卷）住處，竟基於毀損之犯意，於民國113年5月5日8時25分許，持不詳硬物砸毀上址大門，致該大門玻璃破裂而不堪使用，足生損害於甲○○。　　　　　　二、案經甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖、現場照片、世煌實業有限公司工程報價單各1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告上揭舉止同時構成刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌乙節。惟查，觀諸被告持硬物砸毀上址大門之舉，並未具體明確提及將另外如何以不法之方式，加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之情狀，實難逕謂屬惡害之通知，是前揭舉止固有不妥，然核與刑法恐嚇危害安全罪所定之構成要件有間，尚難僅因告訴人主觀感受不佳，逕將被告繩以相關罪責。然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真

2025-03-20

PCDM-113-簡-4224-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4023號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許捷勝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4735號），本院判決如下：　　主　文許捷勝犯竊盜罪，共肆罪，各處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「分別於民國112年11月 14日19時許、同年月17日20時許、同年月18日19時許、同年月21日19時許」，更正為「分別於民國112年11月14日19時至20時間之不詳時間、同年月17日20時15分至16分間、同年月18日19時至20時間之不詳時間、同年月21日19時51分許」。　㈡補充「監視器錄影檔案」及「本院公務電話紀錄表」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告許捷勝所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為4次竊盜犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟利用其為告訴人林宜潔前員工之地緣關係，於打烊時段恣意持備用鑰匙進入告訴人之營業處所，竊取告訴人放置在店內之現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，犯罪手段及情節均非屬輕微，所為殊值非難；兼衡告訴人 4次遭竊之現金各為新臺幣（下同）2,000元等犯罪所生之損害；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承犯行，及其雖於本院審理另案之竊盜案件時，亦與告訴人併就本案成立調解，惟僅給付數期即未再依調解條款遵期履行（見偵緝4735號卷第 4頁左、第7至11頁，本院卷第23頁）之犯後態度；復斟酌被告前因竊盜案件，於113年3月、同年5月間各經本院判決處罰金、拘役等前科紀錄所徵之素行（見本院卷第25至26頁），暨被告為大學肄業之智識程度，未婚，從事照服員，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵27132號卷第4頁，本院卷第 15頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。另綜合評價被告所犯各罪間之關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性、數罪對法益侵害之加重效應，併考量各罪所反映被告之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應、被告復歸社會之可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之上開現金，雖未據扣案，惟均屬被告之違法行為所得。次查，被告於本院審理另案之竊盜案件時，亦與告訴人併就本案成立調解，惟被告僅依調解條款給付告訴人2、3萬元，即未再遵期履行等情，業經本院認定如前，則就上開已履行之部分，應認為犯罪所得實際合法發還被害人，依上開規定，此部分應生排除沒收之效力。此外，上開另案之本院確定判決，業依刑法第38 條之2第2項之過苛調節條款，就該另案之犯罪所得，已敘明均裁量排除沒收效力而確定在案等情，有本院113年度簡字第947號刑事簡易判決（見偵緝4735號卷第7至11頁）及法院前案紀錄表（見本院卷第25頁）在卷可考，則上開依刑法第 38條之1第5項之發還條款而生排除沒收效力之部分，自應優先抵充於本案，始與該另案之確定判決效力不相牴觸。準此，被告本案之犯罪所得現金8,000元，應認均已實際合法發還被害人，揆諸前開規定，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官秦嘉瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4735號　　被　　　告　許捷勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許捷勝原為新北市○○區○○路000號之「林家女孩餐飲店」員工，離職後竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國112年11月14日19時許、同年月17日20時許、同年月18日19時許、同年月21日19時許，在林宜潔所經營、址設新北市○○區○○路000號「林家女孩餐飲店」內，乘無人注意之際，持該址備用鑰匙開啟鐵捲門，各徒手竊取店內抽屜現金新臺幣（下同）2000元，得手後旋即離去。嗣林宜潔發現店內現金短少，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經林宜潔訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許捷勝於警詢時及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人林宜潔於警詢時之陳述情節相符，並有監視器翻拍畫面、員警職務報告在卷可稽，被告自白核與事實相符，其竊盜犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告已在另案與告訴人林宜潔調解成立，被告同意以分期付款方式合計賠償告訴人250000元等情，此有臺灣新北地方法院113 年度簡字第947號判決在卷可查，爰不另聲請宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋

2025-03-20

PCDM-113-簡-4023-20250320-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第159號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許正隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第724號），本院判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件證據並所犯法條欄一、㈡第2列所載之「道路交通事故現場圖與調查報告表」，更正為「道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡」。　㈡補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，且依其智識程度，亦得預見如飲用啤酒10多瓶（見偵卷第65頁），因大量飲用酒類，須相當之時間始能完全消退，猶未待酒精完全代謝，即於飲酒完畢後僅約5小時，即在高速公路上駕駛具高速性、危險程度較高故需求更高操控能力及注意程度之自用小客貨車動力交通工具，對一般往來之國道駕駛人及自身，均致生高度危險性，非但漠視自身安危，更罔顧公眾安全，其僥倖之心理殊值非難；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升 0.55毫克，已大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，且被告於行駛過程中，不慎在國道上追撞前車（見偵卷第29頁），足見被告之意識、控制能力確已受相當影響，犯罪所生之危險非屬輕微；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄（見本院卷第11頁），素行尚可，暨被告為國中畢業之智識程度，已婚，育有3名未成年子女，從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第13頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳育增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第724號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年12月5日晚間某時至12月6日1時30分許之期間，在位於桃園市某撞球間飲用酒類後，仍駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客貨車（下稱A車）行駛於國道3號道路上，於 113年12月6日7時30分許，行經新北市○○區○道0號北向35.9 公里處時，不慎撞擊前方由邢博森駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車）車尾（無人受傷）。嗣警方到場處理上開事故，於同日8時7分許，測得甲○○之吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克。二、案經國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○於警詢、偵查中之自白。（二）被告之酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖與調查報告表、道路交通事故照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳育增

2025-03-20

PCDM-114-交簡-159-20250320-1

交簡附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第93號原告黃鵬軒被告陳江柱上列被告陳江柱因過失傷害案件(113年度交簡字第1561號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖郁旻中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-113-交簡附民-93-20250318-1

簡附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第198號原告馬明珠訴訟代理人李居洽被告林明吉上列被告因毀損案件（本院113年度簡字第3796號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉不得抗告。上列正本證明與原本無誤。書記官張槿慧中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-113-簡附民-198-20250318-1

簡附民

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第17號原告廖信聖被告廖憲明上列被告廖憲明因家暴傷害案件（114年度簡字第366號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖郁旻中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-114-簡附民-17-20250318-1