Know99判決書

搜尋結果：吳思蒲

共找到 166 筆結果（第 61-70 筆）

撤銷監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1024號聲請人初○○ 相對人初○○ 上列當事人間請求撤銷監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、變更宣告相對人乙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為相對人乙○○之輔助人。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之姑姑即相對人乙○○，於民國113年5月25日因急性腦梗塞，經本院宣告為受監護宣告人，現相對人經治療及復健後已有相當改善，惟目前其為意思表示及受意思之能力仍有不足，故聲請變更為輔助宣告等語。（原聲請撤銷監護宣告，後改聲請變更為輔助宣告）二、本院審酌下列證據：　　　㈠戶籍謄本。　㈡高雄市心欣診所診斷證明書。　㈢高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣本院113年度監宣字第697號民事裁定。三、本院於114年1月7日會同醫師審驗相對人之身體、精神狀況，及經醫師鑑定結果，相對人經復健治療後，目前意識清楚，可表達自身意志，惟其智能有輕度退化現象，日常生活仍須他人照顧，且無法獨自處理經濟活動，基上足認相對人雖仍能為意思表示或受意思表示，但其確因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等情為真，故本件聲請人聲請變更相對人為輔助宣告之人為有理由，應予准許。復審酌聲請人為相對人之姪子，為其為主要照顧者，對相對人之身心狀況及就醫情形有所掌握，故認由聲請人擔任輔助人應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。　　四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-15

KSYV-113-監宣-1024-20250115-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1032號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童甲（姓名年籍資料詳卷）乙同上相對人丙同上丁同上戊同上上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將兒童甲、乙自民國114年1月29日起延長安置至同年4月2 8日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙、丁為受安置人即兒童甲（民國00 0年0月生）、乙（000年00月生）之父母，因丙、丁陸續入監服刑而於112年10月26日就有關甲、乙「同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退）保、辦理護照、申請及領取社會補助」等事項委託友人戊監護，並由戊與其配偶童○○共同照顧甲、乙，然社工於113年1月26日發現甲、乙身上有不明傷勢，經醫療團隊評估外力造成而通報兒虐案件，經評估有緊急安置必要，同日將甲、乙緊急安置並聲請由本院以113年度護字第779號裁定延長安置至114年1月28日，安置期間經評估丙仍持續在監執行，丁雖於113年11月出獄，然行蹤成謎，社工亦無法取得聯繫，為確保甲、乙之人身安全及最佳利益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予自114年1 月29日起至同年4月28日止延長安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、代號與姓名對照表及本院113年度護字第7 79號民事裁定等為證堪信屬實。另丙目前在監執行無從實際擔負起照顧兒童之職責（丙刑期尚有10多年）；至丁於113 年11月間出獄後，目前不知去向，亦無從期待其能照顧好兒少；至戊夫妻先前因照顧不當社會局始介入為緊急安置，自不能讓戊夫妻再度照顧甲、乙。參以丙、丁同意本件延長安置之聲請，本院審酌甲、乙尚年幼，缺乏自我保護能力，自須由社會局投入並結合相關社政、醫療等環境始能讓兒少穩健成長，況目前渠等安置於養家庭內一切安好，業經本院於 113年度護字第779號裁定內認定明確，為維護甲、乙之人身安全及最佳利益，認非延長安置難以有效保護甲、乙之權益，本件聲請應予准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-14

KSYV-113-護-1032-20250114-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第500號聲請人甲○○ 非訟代理人葉永宏律師相對人乙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○對相對人之扶養義務應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○與案外人賴○○育有聲請人甲○○（下稱甲○○），甲○○自幼父母離異，與祖父母同住左營海軍自助新村，依靠祖父擺攤做生意扶養長大，相對人工作不穩定，成天酗酒度日，未曾扶養甲○○，甲○○不得已只好國中未畢業即中輟就業自食其力。相對人未對甲○○盡扶養義務且情節重大，若仍由甲○○對相對人負擔扶養義務，顯失公平。為此依民法第1118條之1第2項規定，請求免除甲○○對相對人之扶養義務等語。二、相對人到庭坦承未曾扶養甲○○，伊當時賺的錢都拿去花天酒地，並沒有拿給父母親作為照顧甲○○之生活費等語。三、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條各有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。前項行為情節重大者，法院得免除其扶養義務，此亦為民法第11 18條之1第1項、第2項所明定。四、經查：　　　㈠相對人係甲○○之父，有戶籍資料可參，而相對人現年65歲，無業，其於111、112年度均無所得，名下僅有82年產汽車1 輛，目前未領有任何退休金、國民年金或社會補助，堪認相對人確已無法以自己之財產維持生活，有受扶養之必要。而甲○○係相對人之子女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，對相對人負有扶養義務，此節先予認定。　㈡另甲○○主張相對人無正當理由未盡對其之扶養義務，情節重大，除據甲○○到庭陳述明確外，核與甲○○姑姑即相對人妹妹羅○○親筆陳述書可佐，依其內容「相對人在甲○○小時候工作不穩定，有空都喝酒享樂，甲○○都是由祖父母扶養，相對人不僅不會拿錢給父母，反而跟父母拿錢去投資」所述核與聲請意旨大致相符。再輔以相對人到庭後亦為相同陳述，堪認聲請意旨所指相對人在甲○○未成年前未盡扶養義務且情節重大乙節為真，審酌相對人本應善盡對未成年子女教養保護責任，卻未能在經濟上給予扶養費，身為父親之功能完全喪失，核屬無正當理由未盡扶養義務且情節重大，若令甲○○負擔扶養相對人之義務，顯非公允。從而甲○○依上開規定請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據而應予准許。五、裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14 　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-14

KSYV-113-家親聲-500-20250114-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第3號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人李劭軒周庭安朱郁程上列原告請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，補正理由二所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」、「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」，家事事件法第51條準用民事訴訟法第244條第1項、第12 1條第1項分別定有明文。另「原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告代位債務人甲○○訴請分割遺產，然未依上開規定列明債務人甲○○之被繼承人及被繼承人之全體繼承人為何人，亦未列明被繼承人之完整遺產，致本院無法核定本件訴訟標的價額，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達15日內補正下列事項，如未依限補正，即駁回原告之訴：　㈠被繼承人姓名及被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表。㈡全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈢被繼承人之財政部高雄國稅局遺產稅免稅或繳清證明書。㈣附表所示各不動產之登記第一類謄本及異動索引（全部）。㈤原告應依前揭資料更正全體被告之真實姓名、住居所，並更正聲明，計算被告之應繼分比例分別為何。此外，另應就以上補正事項，重新提出記載完全之民事起訴補正狀，並應按被告人數提出繕本或影本，以供本院送達對造。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表：編號遺產項目 1 高雄市○○區○○段○○段0000○號建物 2 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 3 高雄市○○區○○段○○段000地號土地

2025-01-13

KSYV-114-家補-3-20250113-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第11號聲請人黃○○ 相對人林○○ 關係人顏○○社工上列聲請人就本院113年度親字第63號確認親子關係存在事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○○○為本院113年度親字第63號確認親子關係存在事件為乙○○之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○（民國000年0月生）為未成年人，無訴訟能力，而其法定代理人即生母甲○○又不知去向多年，事實上無從行使法定代理人職權，致本案訴訟程序無從進行，而丙○○○○為相對人主責社工，了解相對人情況，爰聲請選任丙○○○○為相對人特別代理人等語。二、家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。另無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。又該條所謂「法定代理人不能行代理權」，不僅指法律上不能，並包括事實上之不能。　　三、經查，本院依據卷內訪查資料已確認相對人生母甲○○不知去向多年，則甲○○身為相對人法定代理人，然未能擔負實際照顧相對人之職責，自屬法定代理人事實上不能行代理權之情，則聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據。另本院考量顏淑儀為北高雄家扶中心社工，具相當知識及經驗，與本案客觀上無利害衝突之虞，復為相對人個管社工熟悉其生活照顧狀況，且經本院電詢亦表明同意擔任相對人上開事件特別代理人，堪認選任丙○○○○於上開事件為相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責，從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-09

KSYV-114-家聲-11-20250109-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第55號原告黃○○ 訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師複代理人洪珮珊律師被告黃○○ 黃○○ 特別代理人洪鐶珍律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序部分︰　　對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。又所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。被告丙○、丁○○（下稱被告2人）乃未成年人，有戶籍謄本在卷可稽，渠等並無訴訟能力，原告為被告2人之法定代理人，亦同為被繼承人柯ＯＯ（下稱柯ＯＯ）之繼承人，彼此於本案對於剩餘財產請求權之有無及範圍顯有利害衝突(原告無請求權、請求權範圍越小或罹於時效，客觀上對被告2人越有利)，堪認原告有事實上不能為被告2人行使代理權之情事，是原告依上開規定聲請為被告2人選任特別代理人，即屬有據，業經本院選任洪鐶珍律師為被告2人之特別代理人，並由洪律師以特別代理人身分到庭辯論，程序上自無疑義。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與柯ＯＯ於民國106年5月20日結婚，婚後育有被告丙○，柯ＯＯ先前另與前夫育有丁○○，柯ＯＯ於110年11月25日死亡，並遺有兆豐國際商業銀行存款（含台幣及外幣）及玉山金控股票，合計新臺幣（下同）681萬7,224元，渠等婚後未約定夫妻財產制，原告自得依民法第1030條之1第1項規定，向柯ＯＯ請求分配婚後剩餘財產差額之半數，柯ＯＯ之法定繼承人即被告2人就柯ＯＯ之夫妻剩餘財產差額之債務應負連帶給付責任。又原告在柯ＯＯ死亡後，並無特別計算其與柯ＯＯ之法定財產制關係消滅基準日之彼此婚後財產，當時不知道有差額存在，直到本院審理112年度家繼訴字第26號履行協議之訴（下稱前案），並於112年5月24日勘驗該案原告乙○○、甲○○提出之柯ＯＯ錄影檔案，得知該檔案可能構成認定柯ＯＯ生前與該案原告成立死因贈與之佐證，當日原告始認真計算自己與柯ＯＯ在基準日之婚後財產，始知悉有差額存在，自應從112年5月 24日始開始起算2年時效，是本案並無時效完成問題。　㈡聲明：1.被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；2.訴訟費用由被告負擔；3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅，民法第1030條之1 第5項前段定有明文。柯ＯＯ於110年11月25日死亡，原告於同年12月9日即向國稅局申報柯ＯＯ遺產，斯時已知悉柯ＯＯ遺有6 81萬7,224元遺產，該遺產與原告名下財產是否產生差額可輕易得知，若有差額被告自可依法主張分配請求權，然被告遲至113年5月間始提出本案，其請求權已因2年間不行使而消滅。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：本案原告之剩餘財產分配請求權已罹於時效，分論如下︰　　　　㈠民法第1030條之1所謂知有剩餘財產之差額，係指生存配偶於死亡配偶死亡時知悉有差額之存在即可，並不以知悉具體之差額為必要，是請求權人如已知悉他方之剩餘財產較自己為多，即應起算2年之消滅時效。亦即請求權人固需明知有剩餘財產差額之分配請求權，但就差額多寡，並無需明知，其請求權消滅時效即已開始起算（最高法院103年度台上字第2 574號、104年度台上字第849號判決參照）。　㈡原告於110年12月9日即向國稅局申報柯ＯＯ遺產，且依據遺產稅免稅證明書所載，其遺產僅有兆豐國際商業銀行存款（含台幣及外幣）及玉山金控股票，遺產單純且金額特定，另原告並無申報生前未償債務(前案卷一第69、71頁)；而原告任職臺灣電力公司，所得來源單一，且111年間名下僅有房屋及土地各1筆、車輛1棟及少數股票(前案卷一第335、351至3 55頁)，對於婚姻剩餘財產分配基準日（即柯ＯＯ110年11月25 日死亡當日）名下銀行存款多寡、不動產價值及負債與否應有一定程度之掌握，則原告至少在其申報柯ＯＯ遺產時，即可輕易知悉其與柯ＯＯ何人在基準日之婚後財產較多（即可輕易知悉有無差額，至差額具體金額，依上開實務見解原告無需明知），原告既主張自己對於柯ＯＯ有差額之分配請求權，本案應自原告申報柯ＯＯ遺產即110年12月9日之日起算2年之消滅時效，然原告遲至113年5月24日始提起本案（依本院收狀日期為準），顯逾民法第1030條之1第5項規定之2年時效，被告特別代理人亦已為時效抗辯，則依民法第144條第1項規定，被告自得拒絕給付，原告自不得依民法第1030條之1第1 項規定請求被告給付剩餘財產差額。　㈢又本院雖於112年5月24日勘驗前案原告乙○○、甲○○提出之柯ＯＯ錄影檔案，然勘驗目的在於釐清究竟柯ＯＯ與前案原告間有無成立死因贈與契約，無涉本案原告與柯ＯＯ於上開基準日各自之婚後財產多寡，而原告主張於上開期日經本院勘驗檔案發現有成立死因贈與可能，因而詳細調閱自身帳戶明細乙節，至多僅能主張原告於上開期日後始得知其與柯ＯＯ婚後財產差額之「具體金額」，然並不影響本院就原告剩財請求權時效係從110年12月9日即開始起算之認定，已如前述，是原告上開主張顯無理由，併此指明。四、從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告連帶給付給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述、審究，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-08

KSYV-113-家繼簡-55-20250108-3

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第10號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）相對人乙同上丙同上上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准予將兒童甲自民國114年1月18日起延長安置至同年4月17 日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲（甫出生一個多月）遭其生母乙、生父丙於民國112年10月15日11時許獨留於旅館房間，直到旅館人員發現並報警，經警方調閱監視器畫面始循線聯繫上乙、丙；又乙、丙均未滿20歲，工作及家人支援系統均不穩定，先緊急安置甲之後再依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，再經多次延長安置，最後一次係聲請本院以113年度護字第796號裁准延長安置甲至114年1月 17日。然本次安置期間社工與乙聯繫管道依舊不暢通，乙對社工詢問是否要探視兒少之訊息無回應，且其實際住居所不詳；至於丙雖已簽署家庭處遇計畫，然丙之強制性親職教育課程尚未完成，且經濟狀況尚不穩定，亦不適合親自照顧甲，爰請求准予聲請人自114年1月18日起至同年4月17日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧、㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第 2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、真實姓名對照表、本院113年度護字第796號裁定、通訊軟體對話紀錄及個案彙整報告等為據，堪信屬實。審酌乙與社工溝通不順暢，對於社工詢問是否探視兒少之訊息無回應，且本院亦電聯不上乙，佐以本院從未收到乙主動來電或具狀表示對於現狀（即社會局每三個月聲請一次延長安置）應如何改變，消極以對之態度益證其心態不夠成熟，本院自無可能讓其親自養育甲。又丙雖已於113 年6月23日簽署家庭處遇計畫，然尚未履行完畢，成效尚待觀察，且丙有無固定住居所、自身經濟能力是否足已負擔相關甲之養育費用，而替代目前由祖父母代為照顧甲之狀態，亦不明確，綜此認現階段丙亦不適合親自照顧甲，為維護甲之最佳利益，本件聲請應予准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-06

KSYV-114-護-10-20250106-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第72號抗告人丁○○ 相對人甲○○ 非訟代理人陳品勻律師上列當事人間離婚等事件，抗告人對於民國113年6月28日本院11 2年度婚字第323號民事裁定關於給付扶養費部分提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件兩造各自於原審請求酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付未成年子女將來扶養費，因抗告人僅就給付未成年子女將來扶養費部分提起抗告，是本件抗告審之審理範圍即為抗告人所聲明不服之將來扶養費用部分，合先敘明。二、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。三、抗告意旨略以：　　對原裁定認兩造所生未成年子女丙○○（男、民國00年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男、000 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）（下合稱未成年子女2人）每月所需之扶養費各為新臺幣（下同）2萬 4,000元無意見，然就分配比例部分，雖依稅務電子閘門財產所得資料所示，抗告人之年收入高於相對人，惟抗告人之年收入並非相當高額或顯高於一般人之平均收入，與相對人之收入差距亦不大，原裁定逕認抗告人應負擔3分之2，顯有不符比例之情。且抗告人除須扶養未成年子女2人之外，亦須扶養年邁父，如每月需負擔未成年子女2人之扶養費共3萬 2,000元，則抗告人每月僅餘1萬8,000元之收入得為自行生活及扶養父母所用，此等結果將嚴重影響抗告人自己之生活及父母親受撫養之權利，顯嚴重違反比例原則，原裁定所為之扶養費用分攤比例有所違誤，本件兩造應依1：1比例分擔未成年子女2人之扶養費，方屬妥適，爰依法提出抗告等語。並聲明：㈠原裁定主文第二項關於未成年子女扶養費逾每人每月1萬2,000元之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。四、相對人則以：抗告人稱之其平均月收入僅5萬元左右云云，惟依原審卷證顯示，抗告人之平均月薪資為相對人2倍之多，是原審所認相對人與抗告人分擔未成年子女扶養費比例應為1：2，並無不當。再者，抗告人之父母雖已年長，但渠等生活經濟無虞，並無不能維持生活之情況，且抗告人尚有其餘兄弟姐妹，即使抗告人對父母有扶養義務，亦非抗告人單獨之責任，從而抗告人前揭主張實無足採等語置辯。並聲明：抗告駁回。五、本院之判斷：　　　㈠查兩造原為夫妻，育有未成年子女2人，嗣於112年10月25日於本院和解離婚，並經原審裁定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由相對人任之等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料、和解筆錄等件在卷可稽（原審卷一第29、417、418頁），且為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定。又未成年子女2人均為無謀生能力之未成年人，抗告人則為其等之父，依首開說明負有扶養義務，應與相對人各依其資力共同負擔未成年子女2人之扶養費，是相對人本於民法上扶養費請求權之法律關係，請求抗告人給付未成年子女未來之扶養費，自屬有據。　㈡另原審認定抗告人與相對人應以2：1之比例分擔未成年子女2 人每月扶養費用數額之理由，參見原審裁定理由欄所載，不再贅述外，本院審酌經調閱兩造112年度所得資料，得知抗告人任職友信機械股份有限公司之薪資所得為62萬1,661元、相對人任職玉焜診所之薪資所得則為34萬200元，抗告人年薪約為相對人2倍無訛，且相對人為未成年子女2人之實際照顧者，其付出勞力、時間照顧未成年子女2人，確應評價為扶養費之部分，綜此堪認原審認定兩造分擔扶養費比例為 2：1，經核尚屬妥適，要無何違誤之處，抗告意旨空言主張「應該平均分攤，不是誰賺得多就應該多分攤」，卻未能提出有利於己之證據或支持其主張之具體理由（即抗告人應該向本院表明，本案除參考兩造收入及何人實際上照顧兒少作為扶養費分攤比例之標準外，還要參考何種標準，及參考這些標準之理由為何），抗告人此種僅提出結論而未附上理由之主張，自難可採。再者，抗告人對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，即以未成年子女之扶養需要狀態為標準，本案未成年子女2人每個月需要抗告人支付3萬2,000元扶養費，已如前述，抗告人另稱其尚有父母要扶養，每月薪水扣除上開未成年子女扶養費後，剩餘部分無法善盡扶養父母之義務，資為調降分攤比例原因等語，然抗告人父母是否不能維持生活、抗告人有無其他兄弟姊妹分攤扶養義務等節，抗告人俱未提出資料詳加說明，現階段本院無從將上開因素納入予以審酌，自不得因抗告人上開空言主張尚要扶養父母等語，即遽認原審認定之上開分攤扶養費比例應加以調整，抗告人此部分主張同難認有理。　㈢從而，原審裁定依前揭所定抗告人與相對人分攤扶養費比例2 ：1計算，而於主文欄中諭知抗告人應負擔未成年子女2人每人每月扶養費用為1萬6,000元（計算式：2萬4,000元×2/3＝1 萬6,000元），經核並無違法不當。抗告意旨執前詞指摘原審裁定不當，而求予廢棄，為無理由而應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判例參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第0 3075號函可據。而因定期給付或定期收益涉訟者，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。本院就抗告人請求廢棄原審裁定命抗告人應給付未成年子女2人每月逾1萬2,000元扶養費，查未成年子女2人分別為96年11月、100年1月生，就將來扶養費部分，自原審裁定之日之翌日即113年7月起至其各自成年之月數分別為17個月、55個月，是抗告人提起本件抗告所得受之利益至多為28 萬8,000元【計算式：4,000元×（17月+55月）＝28萬8,000元】，既未逾前開所示之150萬元，其自不得就本件裁定提起再抗告，附此敘明。　　八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英彥上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-06

KSYV-113-家親聲抗-72-20250106-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1049號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）相對人即法定代理人乙（姓名年籍資料詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准予將兒童甲自民國114年1月22日起延長安置至同年4月21 日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即兒童甲（4歲）生母乙經濟狀況不佳，罹患憂鬱症且缺乏家人系統支援，常常僅能餵食甲白開水或保久乳而陷於飢餓狀態，居住旅館時間多次遭發覺將甲獨留房間內，時間長達5小時，非繼續安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，依職權為緊急安置後向本院聲請繼續安置，經本院以113年度護字第776裁定延長安置至民國114年1月21日，然安置期間經評估乙精神狀況仍不穩定，且目前居住所不詳，雖提供薪資單予社工，然經評估生活穩定度仍屬不足，認有延長安置之必要，爰請求准予聲請人自114年1月22日起至同年4月21日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第776號裁定、戶籍資料、乙自行提出予社工之在職證明書及薪資單等為證，堪信屬實。審酌乙目前實際居所不詳，經濟及精神狀況均不穩定，其雖提出在職證明書及薪資單供社工查核，然薪資單記載薪資係現金支付，顯見乙債務問題仍屬嚴峻始要求現金支付。再者，本院電話聯繫不上乙，且乙未曾具狀向本院陳述有關自身狀況能否妥善照顧甲之意見，漠不關心之心態難認可取，益見其自顧尚且不暇豈有餘力親自照顧甲，為維護甲之人身安全及最佳利益，本院認非延長安置難以有效保護甲之權益，認本件聲請應予准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-30

KSYV-113-護-1049-20241230-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1048號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即少年甲（姓名年籍地址詳卷）相對人兼法定代理人乙（姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准予將少年甲自民國113年12月30日起延長安置至114年3月2 9日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲(民國000年0月生)因其母乙於112年9月26日持刀自傷，翌(27)日13時許又傳送訊息予社工告知將殺死甲，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於同日16時起將甲緊急安置於適當處所，後經先後裁定繼續安置、延長安置至113年12月29日止。惟乙親職保護功能仍待觀察評估，且乙及母親（即甲之外婆，下稱丙）甫於113年1月10日簽署家庭處遇計畫書，乙同意定期回凱旋醫院精神科看診、乙及丙願意配合心理輔導12次等，另乙願意持續穩定工作並開始存款，擬定債務償還計畫等，目前計畫持續進行中，評估成效仍不彰，近期乙平日工作早餐店出現頻繁請假導致收入減少之情，也因積欠房租而搬回母親住處，為顧及甲之人身安全及後續處遇，仍有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年12月30日起至114年3月29日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧、㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第 2項分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、意願表達書、戶籍資料、本院113年度護字第763號裁定、乙在本院電話詢問時同意社會局繼續安置甲等為證，堪認乙仍未改善自身經濟狀況甚至有惡化趨勢，且其精神疾病仍須持續就醫並服藥加以控制，現階段乙先前教養子女負面條件難認已有大幅度改善，仍有延長安置加以保護甲之必要性。爰准許本件聲請，併諭知由聲請人負擔程序費用。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2024-12-30

KSYV-113-護-1048-20241230-1